Discussion:Affaire Gouardo/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Affaire Gouardo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Gouardo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Gouardo}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 4 juin 2010 à 11:05 (CEST)
Raison : Affaire criminelle relevant du fait divers mais présentant plusieurs sources extérieures de qualité.

Affaire Gouardo (anc. Lydia Gouardo)

Proposé par : Ahbon? (d) 20 mai 2010 à 18:51 (CEST)

Deux ans après la création de cette page, il me semble qu'on peut reconsidérer les motifs de son existence:

• satisfait-elle aux critères de notabilité? j'invite notamment à lire attentivement WP:VICTIM, qui affirme entre autres:

qu'une victime d'un crime high-profile [médiatisé] ne qualifie pas automatiquement comme assez notable pour avoir un article autonome basé uniquement sur son statut de victime. Les critères de notabilité à cet égard doivent inclure ceux concernant les personnes en général et n'ayant pas de liens avec le crime. Ainsi, la victime d'un crime ne devrait normalement n'être le sujet d'un article que lorsque celui-ci aurait répondu aux critères de notabilité avant que le crime ne fut commis.

• qu'apporte-t-elle en tant que contenu encyclopédique autre que quelques lignes sur une histoire personnelle tragique?
• surtout et avant tout, d'autant plus que la personne en question est vivante, il me semble que ce genre d'affaires devrait être traité de la façon la plus précautionneuse. Je rappelle que WP:BPV commence par :

Une biographie de personne vivante (BPV), et par extension toute information biographique d'une personne vivante sur n'importe quelle page de Wikipédia, doit être rédigée par les contributeurs avec la plus grande précaution, eu égard à la vie privée du sujet et de ses proches.

En bref, il me semble qu'une telle page ne respecte en aucun cas le droit à la vie privée de cette victime et se fiche pas mal de savoir comment celle-ci pourrait reconstruire sa vie, sans que n'importe quel voisin, ami, rencontre, employeur, etc. etc., ne google son nom et trouve en première page de Google ce résumé lapidaire de sa vie.

Sans doute, certains diront que la "presse a traité de ce sujet", ce qui d'une part le rendrait "notable", d'autre part permettrait à WP d'exonérer sa responsabilité morale (je ne parle pas de droit) à l'égard de la vie privée de L. G.

Mais:

• est-ce parce que la presse en ligne ne respecte pas nécessairement le droit à la vie privée des personnes, pour des raisons qui lui sont propres et qui tiennent à la liberté de la presse, que WP peut s'amuser à faire passer en numéro 1 des résultats de Google des affaires qui seraient sinon restées en page 3,4, etc.?
• est-ce que trois articles de presse rendent cette affaire véritablement notable? Ne peut-on attendre, pour juger de tels faits divers (sans intention péjorative) que celui-ci adquiert une notabilité au-delà d'une décennie (sujet de livres, etc.)?

Enfin, puisque le livre écrit avec le journaliste sera sans doute cité à l'appui de la conservation de cette page, de deux choses l'une:

• ou ce livre est notable, et dans ce cas-là l'article devrait porter le nom du livre, non de la victime;
• ou ce livre n'est pas notable, et dans ce cas-là on peut écarter cet argument.

Je propose donc:

• la suppression de cet article;
• si le contenu de celui-ci serait jugé notable - ce dont je pense qu'on ne peut, eu égard au caractère particulièrement douloureux de telles affaires et du respect de la vie privée, préjuger avant au moins quelques années encore -, qu'il soit donc renommé Le Silence des autres, titre de l'ouvrage de cette personne infortunée.

Encore une fois, je pense qu'au-delà de cette page, WP devrait réfléchir sérieusement aux conséquences graves et sérieuses sur la vie privée que la création d'articles sur des personnes vivantes, et en particulier dans le cadre d'affaires judiciaires (victimes/présumés coupables ou condamnés), favorise. Ce n'est pas parce que la législation française n'interdit pas ce genre d'articles (signalons au passage que la CNIL a depuis un certain temps recommandé que les arrêts ne portent que les initiales des personnes en cause) que WP ne pourrait pas se doter d'un code de bonne conduite en cette matière un peu plus sérieux que l'anarchie actuelle. Ahbon? (d) 20 mai 2010 à 19:10 (CEST)

Pour info, Ahbon? a informé quatre contributeurs ayant précédemment voté pour la suppression de cette nouvelle PàS, ce qui s'appelle du spam sélectif ( seuls certains ayant voté pour la suppression ont été contactés est ceci n'est pas considéré comme admissible sur une procédure de PàS - on devine pourquoi ) p-e 22 mai 2010 à 17:28 (CEST) ajout : dans la version avant mon premier commentaire hormis celui d'Ahbon?, les seuls avis négatifs sont trois des quatre contributeurs ayant été sollicités ainsi p-e 22 mai 2010 à 21:57 (CEST)

Si vous permettez l'avis de quelqu'un d'extérieur au débat, je pense qu'il n'y a pas lieu de dramatiser ; au point où on en est, à 8 conserver et 4 supprimer, je pense que n'importe qui clôturerait en "conserver" si la clôture se faisait immédiatement, et ce, même si on n'avait pas eu connaissance de cet appel ciblé au vote.Thémistocle (d) 22 mai 2010 à 23:42 (CEST)

Je ne dramatise pas, d'ailleurs je ne suis nullement focalisé sur le résultat ; en revanche, se permettre de tenter d'influer sur une décision ici ou où que ce soit, je ne souhaite pas qu'on l'admette, d'où une démarche de requête aux autres administrateurs qui choisiront ou non d'intervenir. p-e 23 mai 2010 à 07:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble que si les arguments de "Ahbon" sont valables, ils sont en effet moraux et concernent une problèmatique générale qui dépasse l'article en question et amèneraient à une gestion très délicate des biographies de personnes vivantes car poussant, par glissement, à ne présenter que les aspects valorisant de la personne. Par ailleurs, "Ahbon" suit le présupposé psychologique que la personne, pour "se reconstruire", a besoin de l'anonyma, alors qu'elle a écrit un livre autobiographique. Certes, la personne a pu être manipulée et aujourd'hui, ou plus tard, peut en souffrir : ce ne sont là que des hypothèses. De plus on peut argumenter que ce présupposé, finalement, conforte l'effet pervers de la honte des victimes qui préfèrent garder le silence et se cacher. Dans le cas qui nous occupe, il y a de plus des informations intéressantes sur le fonctionnement de la gendarmerie, qui émanent sans doute de la victime elle-même.
Je comprends le soucis d'"Ahbon" : je ne voudrais pas voir mon nom présent sur le web suite à un acte dont j'ai été purement et simplement victime. Mais il me semble, à ce jour, que tant que la loi (laquelle d'ailleurs ? française, belge, québecquoise, autre ?) ne donne des indications contraires, voire que l'intéressée ne se manifeste pas contre, cet article a sa place ici tant qu'il est conforme à nos critères, et sous ce nom (ou "Affaire..." par ex) car le livre traite bien de la vie de cette personne, à moins que l'on trouve le moyen de parler de cette personne sans donner son nom, dans tout l'article, et sans contrarier notre soucis d'information.
Cordialement.--LyricV (d) 20 mai 2010 à 20:03 (CEST)

Merci de ce souci d'engager une argumentation.

Concernant le point 1 (à savoir que je ne peux prétendre connaître la psychologie ou les désirs et besoins actuels de la personne), je suis évidemment d'accord.

Il me semble toutefois que le droit à la vie privée doit prévaloir de façon générale, et que contrairement à ce qui est parfois dit, le seul fait de s'être exprimé une fois dans la presse ou même d'avoir participé à l'écriture d'un livre (processus éminemment thérapeutique) n'implique en aucun cas un abandon de son droit à la vie privée. Il me semble même que plutôt que de soumettre le respect de ce droit à une manifestation du sujet contre cet article (manifestation qui la conduirait à intervenir sur une page publique, et donc à se rendre d'autant plus publique, qu'elle souhaiterait garantir l'effectivité de son droit à la vie privée), nous devrions présupposer celui-ci - et donc avoir une vision un peu plus haute de ce que constitue un critère de notabilité en matière de personne vivante & surtout de victimes/suspects d'affaires criminelles.

Ceci nous amène au 2^e point: la loi n'interdit pas cet article. Certes. Est-ce pour autant que, sous prétexte "qu'on peut s'en tirer comme ça", on devrait accepter n'importe quelle dérive? L'idée (classique dans le monde des affaires) de s'astreindre à un code déontologique vise d'ailleurs entre autres à précisément éviter qu'un législateur peu au fait du fonctionnement d'Internet vienne brider la liberté d'expression. Et en ayant inclus une série de critères, WP dispose bien d'un code déontologique; qu'il soit bien ou mal appliqué, c'est autre chose.

Par rapport aux remarques ci-dessous: cette demande de suppression est bien différente de celle effectuée il y a deux ans, puisque d'une part le temps montre que cette affaire n'est pas si importante que ça, et d'autre part, surtout, que la question de la vie privée n'a pas été explicitement mentionnée comme motif la première fois.

Enfin, oui, ces soucis de vie privée ne se restreignent pas à cet article. Cela implique-t-il qu'on s'abstienne de se prononcer sur cet article en question, qui pose ce problème d'une façon particulièrement aiguë du fait du caractère dramatique des faits en cause?

Pour finir, quelqu'un a-t-il répondu à la question de savoir pourquoi cet article, s'il doit exister, s'appelle "Lydia Gouardo" et non "Le silence des autres"? Ahbon? (d) 21 mai 2010 à 15:39 (CEST)

Il ne me semble pas qu'il y ai "abus" sur sa vie privée, en tout cas pas plus que la personne à fait acte d'"abandon de son droit à la vie privée" en publiant son livre : l'article en dit-il plus que ce livre ? Livre et précisions que l'on retrouve sans wp. Par ailleurs, on peut imaginer des démarches discrètes de cette personne pour demander par courrier ou autre que les informations sur sa vie soient masquées ou que son nom le soit, démarches nombreuses et fastidieuses mais internet et le monde sont ainsi faits.

Maintenant, clarifier une déontologie qui, par exemple, anonymerait les/des victimes des faits divers (terme non fondé légalement et donc la pente est particulièrement glissante), pourquoi pas. Mais les auteurs aussi ont droit de se reconstruire, dès lors il faudra aussi les anonymer (sinon "on" va dire que c'est une deuxième peine). Que restera-t-il à écrire sur les affaires judiciaires ? (car de fait divers, à affaire judiciaire, le glissement sera lent, patient et irrésistible)

Tu poses un problème vaste, "Ahbon", c'est celui du fichage légal des individus sur ce lieu public qu'est le net. La seule possibilité d'éviter que wp y participe me semble d'interdire (discussions, critères de définitions et de dérogations, votes, etc, et ensuite discussion article par article, ...) des articles sur des faits divers, ce qui n'empècherait pas l'article général "fait divers" d'exister.

Noble mais un vaste programme.--LyricV (d) 21 mai 2010 à 22:41 (CEST)

Vous pouvez discuter de cela ici. Dans tout les cas il n'y a pour le moment absolument pas d'interdiction d'écrire sur une affaire judiciaire importante comme celle-ci lorsque cela peut être sourcé par des sources fiable. C'est le cas ici. Tieum512 BlaBla 21 mai 2010 à 23:01 (CEST)

+1 avec Tieum512 Thierry Lucas (d) 23 mai 2010 à 15:34 (CEST)

Toujours est-il que l'on est dans le domaine du journalisme, pas de l'encyclopédisme. Aucune portée sociologique, aucune signification philosophique : bel exemple de vacuité. Ollamh 23 mai 2010 à 23:01 (CEST)

"Le vide est dans le regard, pas dans l'objet" disait un sage^{[réf. nécessaire]}.--LyricV (d) 24 mai 2010 à 08:30 (CEST)

Depuis quand une encyclopédie doit se limiter au sociologique et au philosophique  ? Tieum512 BlaBla 24 mai 2010 à 19:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Fait divers, certes, mais largement relayé et commenté dans les médias, et qui a donné lieu à la parution d'un livre édité dans une maison d'édition notable. De plus, la page avait déjà été proposée à la suppression, et gardée à la suite des avis donnés. Va-t-on la proposer tous les deux ans à la suppression ? La victime s'est exprimé dans les médias sous son nom, sans que cela ne semble lui poser de problème. Concernant le problème moral qu'y voit le contributeur, il me semble qu'on peut garder la page tant que des personnes concernées n'en demandent pas la suppression pour raison de respect de la vie privée. --Surréalatino (d) 20 mai 2010 à 23:17 (CEST)
2.  Conserver comme d'autres affaires de même nature citées en bas de l'article ; la notoriété du sujet ne s'estime pas sur la durée, beaucoup de sujet ont des sources sur un laps de temps réduit et ne peuvent être supprimée par cet argument. Sur le respect de la vie privée, la question du rang dans un moteur de recherche me parait spécieuse d'autant que si on cherche ce nom c'est évidemment en lien avec cette affaire - pas de notoriété de la personne pour d'autres raisons a priori - et que si on ne le cherche pas on n'a pas de raison de le trouver. Renommer en Affaire Gouardo (comme pour affaire Fritzl) pourrait par contre être judicieux, puisque ce n'est pas la personne mais l'affaire qui est admissible. p-e 21 mai 2010 à 07:53 (CEST)

   C'est là qu'intervient la responsabilité de WP: si cette page n'avait pas été catégorisée dans Catégorie:Inceste, je n'aurai jamais imaginé "googler" ce nom. Il est clair que WP fonctionne en "symbiose" avec Google, pour le meilleur & le pire. Ahbon? (d) 21 mai 2010 à 15:27 (CEST)

3.  Conserver comme je l'ai expliqué ci-dessus.--LyricV (d) 21 mai 2010 à 12:34 (CEST)
4.  Conserver Idem qu'il y a deux ans, je ne vois pas en quoi la situation est différente et donc l'intérêt de cette PaS. Les source alors présentes existent toujours. Il en existent d'ailleurs de nouvelle du fait du livre Le silence des autres, Lydia Gouardo. Le respect de la vie privée n'entre pas en cause dans cette histoire ; Wikipedia ne faisant que reporter ce que d'autre source ont donnée (d'ailleurs, puisqu'un livre écrit par la victime existe, peut être la victime souhaite t'elle justement que son histoire soit connue) Tieum512 BlaBla 21 mai 2010 à 15:25 (CEST)
5.  Conserver. Qu'est-ce que c'est que cette tartufferie sur la vie privée ? Elle a publié elle-même un livre sur son histoire, donc si l'article de Wikipédia n'existait pas, ce serait des résumés du dit livre qui arriveraient en premier dans Google ! (et de fait, l'article de Wikipédia n'arrive qu'en quatrième ou cinquième position) Sinon, l'article ayant été renommé sur l'affaire et non la personne, nous sommes conformes aux recommandations. Les sources existent en abondance. — Hr. Satz 21 mai 2010 à 18:23 (CEST)
6.  Conserver, après le renommage effectué. L'affaire a visiblement une notoriété suffisante (articles de presse, livre). --Sylvain2803 (d) 21 mai 2010 à 18:30 (CEST)
7.  Conserver Fait divers, certes, mais assez original et médiatisé. Hegor (d) 21 mai 2010 à 21:43 (CEST)
8.  Conserver maintenant renommé en "affaire", mais à étoffer pour traiter ce qui ne concerne pas que la fille. - Siren - (discuter) 22 mai 2010 à 15:06 (CEST)
9.  Conserver affaire criminelle et à ce titre parfaitement admissible. De plus l'article est sourcé. PaS superflue Thierry Lucas (d) 23 mai 2010 à 15:33 (CEST)
10.  Conserver c'est correctement sourcé. Koko90 (d) 2 juin 2010 à 17:54 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer Proposant. Ahbon? (d) 20 mai 2010 à 19:11 (CEST)
2.  Supprimer, mon avis est toujours le même qu'il y a 2 ans (j'en étais le proposant). --| Passoa15 | me parler | 21 mai 2010 à 08:16 (CEST)
3.  Supprimer, je maintiens mon avis d'il y a deux ans. Les faits divers ne sont pas dans les objectifs de WP. La médiatisation et les sources ne sont pas toujours l'argument ultime d'admissibilité ama. Je suis toujours très mal à l'aise avec ce genre de page qui n'ont rien d'encyclopédique ama. En cas de conservation, j'insiste sur le renommage en Affaire Gouardo en revanche comme je l'avais proposé en 2008--LPLT ^[discu] 21 mai 2010 à 09:20 (CEST)
4.  Supprimer, même avis que le 14 mai 2008 à 10:16 (CEST). Ollamh 21 mai 2010 à 10:16 (CEST)

    Supprimer aucun intérêt en dehors du fait divers qui lui a un caractère assez exceptionnel et une couverture médiatique suffisante pour pouvoir faire l'objet (à la rigueur) d'un article, donc, comme déjà dit plus haut, regrouper tous les aspects de cette affaire dans un article unique "Affaire Guardo" (d'autant plus que des développements ultérieurs ne sont pas impossibles) - Siren - (discuter) 21 mai 2010 à 15:26 (CEST)

   Renommer en Affaire Gouardo est tout a fait possible ; ce n'est pas une suppression mais une demande de renommage. Ce que l'on peut faire des a présent (j'y saute, il semble y avoir un consensus). Tieum512 BlaBla 21 mai 2010 à 15:40 (CEST)

   . Tieum512 BlaBla 21 mai 2010 à 15:42 (CEST)

   Je change mon vote en Conserver, mais il faudrait aborder les autres aspects de l'Affaire Gouardo, le père ayant été soupçonné d'être un tueur en série (sur les indications de sa fille) et l'enquête n'a rien donné. - Siren - (discuter) 22 mai 2010 à 15:04 (CEST)

5.  Supprimer Même avis que LPLT (d · c · b) (et j'ai déjà vu mieux en terme de médiatisation^[1] ; par comparaison [2], [3]…). schlum ^{=^.^=} 29 mai 2010 à 16:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

Traité par Dereckson (d) 30 mai 2008 à 04:28 (CEST) Raison: Présence de sources externes, traitement par la presse durant de nombreuses années. Plus value démontrée d'une présence encyclopédique qu'un banal fait divers.

Lydia Guardo

Proposé par : | Passoa15 | me parler | 7 mai 2008 à 15:08 (CEST)

Il ne s'agit que d'un fait divers, quelque soit sa médiatisation. Cet article n'a pas sa place sur Wikipedia. A vous de juger.

Discussions

Certain fait divers ont leur place sur Wikipédia (cf Catégorie:Fait divers, certain sont tout a fait notoire) donc dire quelque soit sa médiatisation n'est pas vraiment exacte. Pour ce cas en particulier, je pense que c'est un peu tôt pour se prononcer, l'affaire qui date un peu est ébruité suite a l'affaire Fritzl mais il y a amha peu de chance pour qu'il y ait des conséquence importante, une médiatisation longue ou même une suite judiciaire. Pour le bénéfice du doute, j'aurais laissé passer une ou deux semaine avant de lancer cette procédure. Tieum512 BlaBla 7 mai 2008 à 15:47 (CEST)

Cette page ayant été oubliée et rendue orpheline, je la relie aux pages en question, histoire de finir le débat. --Hastings ^[discutons] 13 mai 2008 à 16:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver le critère "cas général" d'admissibilité des articles est respecté : ce critère prévoit que des médias renommés en parle sur 2 années différentes. Lydia Guardo a fait l'objet d'article consacré à son seul cas en 1999 (notamment sur RTL), en mars 2007 lors du procès de sa mère (notamment dans Le Parisien) et à nouveau en 2008, tous médias confondus.Lpele (d) 14 mai 2008 à 16:57 (CEST)

   Je ne suis pas convaincu que ce critère ait été écrit en pensant aux faits divers. Beaucoup seraient admissibles si on appliquait ton raisonnement : mention une première année lors de la révélation du crime ou du délit, une deuxième année lors du procès, une troisième lors de l'appel, une quatrième lors de la cassation, sans parler de la CEDH... Sigo 14 mai 2008 à 15:24 (CEST)

   C'est le critère général de WP, si tu veux les discuter, ce n'est pas ici qu'il faut le faire. Dans le cas qui nous intéresse, tu caricature la situation car les médias parlent encore de l'affaire alors qu'il n'y a pas eu de procès en 2008 ! Lpele (d) 14 mai 2008 à 17:28 (CEST)

2.  Conserver L'affaire a été médiatisée dans toute l'Europe... Renommer en Affaire Lydia Guardo. 13 mai 2008 à 20:35 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hegor (discuter)
3.  Conserver Affaire ayant fait l'objet d'un traitement fourni de la part de la presse sur plusieurs années. Les sources existent. À traiter de la même façon que l'affaire Fritzl. Kropotkine_113 14 mai 2008 à 20:36 (CEST)
4.  Conserver, ainsi que les pages d'autres affaires identiques. Je pense que celà pourrait appuyer des articles ou servir de liens lorsqu'on parle des défaillances des systèmes de protection de l'enfance actuel, par exemple. N'oublions pas que certaines affaires, des faits divers, sous la plume de Voltaire, sont devenus de la grande Histoire. --Ze Kayl (d) 17 mai 2008 à 12:50 (CEST)
5.  Conserver Même raison que Kropotkine 113. Eventuellement renommer affaire Lydia Guardo. Diego Pixel (d) 19 mai 2008 à 01:09 (CEST)
6.  Conserver finalement. Affaire apparemment relativement notoire. Fait divers n'est en rien un argument de dsuppression, certain fait divers sont tout a fait notoire, celui-ci est amha suffisamment notoire. Il y a un nombre suffisant de source pour écrire un article. Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 10:04 (CEST)
7.  Conserver Fait-divers particulièrement médiatisé. Mérite un article plus développé. --Surréalatino (d) 25 mai 2008 à 18:51 (CEST)
8.  Conserver : Une affaire médiatisée t internationale qui sera jugée et à nouveau médiatisée - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, pour moi c'est un simple fait divers quelle que soit sa médiatisation, qui n'a pas, ama, sa place ici car je ne vois pas le potentiel encyclopédique de la page. Par ailleurs la page est de toutes façons mal nommée. Au pire cela devrait être Affaire Lydia Guardo. Être nomminatif sur la page comme ca ne convient pas, je crois.--LPLT ^[discu] 13 mai 2008 à 19:58 (CEST)

   l'admissibilité d'un article ne répond pas à critère subjectif ("ama") mais à des critères définis dans les règles de WP, le critère général d'admissibilité est respecté, que demander de plus ? Concernant le renommage, il n'y a pas d'article "Affaire Natascha Kampusch", mais un article sur son nom uniquement. leurs histoires sont similairesLpele (d) 14 mai 2008 à 17:45 (CEST)

2.  Supprimer, affaire sans aucune dimension encyclopédique, WP n'est pas un annuaire de victimes. Ollamh 14 mai 2008 à 10:16 (CEST)
3.  Supprimer un fait divers parmi d'autres Efbé 15 mai 2008 à 23:54 (CEST)

   Un fait divers admissible parmi d'autre admissible ? Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 10:05 (CEST)

4.  Supprimer Fait divers. Certes les médias en ont parlé mais je n'y vois aucun potentiel encyclopédique. Xic ^{[667 ]} 22 mai 2008 à 08:58 (CEST)
5.  Supprimer Fait divers, WP n'est pas un annuaire ou une annexe de l'AFP ou de Voici, contrairement à une idée de plus en plus répandue. Meodudlye (d) 23 mai 2008 à 08:26 (CEST)
6.  Supprimer un fait divers parmi d'autres JLM (d) 23 mai 2008 à 10:07 (CEST)
7.  Supprimer Ce n'est pas parce qu'un fait divers est plus médiatisé qu'un autre qu'il devient objet d'encyclopédie à moins qu'il n'ait des conséquences politiques ou législatives, il est trop tôt pour en juger [[Hibou erudit (d) 29 mai 2008 à 19:47 (CEST)]]

Vote hors délai, il y avait jusqu'au 28 mai pour se prononcer Lpele (d) 31 mai 2008 à 22:21 (CEST)

1.  Supprimer fait divers sans développement encyclopédique possible. Wikipedia n'est pas une chronique judiciaire ni le compte rendu des JT du soir. godix (d) 29 mai 2008 à 21:35 (CEST)

Vote hors délai, il y avait jusqu'au 28 mai pour se prononcer Lpele (d) 31 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Idem --Scarthumb (d) 13 mai 2008 à 19:50 (CEST) Moins de 50 contributions.
2.  Conserver Ce "fait divers" a valeur d'exemple et de nombreux médias l'ont traité depuis deux semaines ( radios, magazines, news-magazines, télé etc...) En outre, un livre vient de paraitre sur le sujet dont le titre évoque toute la problématique de cet exceptionnel fait divers: "Le silence des autres". Ce silence qui a étouffé pendant vingt huit ans le calvaire de Lydia Gouardo, Wikipédia ne peut s'y associer et se doit clairement de rompre avec lui. Toutefois,je pense que renommer "l'affaire Lydia Gouardo" comme le propose plusieurs intervenants est pertinent.--Jmc'h (d) 22 mai 2008 à 19:41 (CEST)Moins de 50 contributions. Kropotkine_113 22 mai 2008 à 20:17 (CEST)