Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 30 juin dans les chemins de fer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|30 juin dans les chemins de fer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|30 juin dans les chemins de fer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 5 juillet 2010 à 10:57 (CEST)
Raison : Orientation des avis en faveur de la conservation.

30 juin dans les chemins de fer

Proposé par : Freewol (d) 18 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Le regroupement d'informations par jour de l'année est quelque chose que je n'ai jamais rencontré ailleurs, et représente donc un travail inédit. D'autre part, il n'apporte aucune information utile au lecteur, puisque le fait qu'un événement ait eu lieu le 30 juin ou le 29 juin ne change fondamentalement rien, ce qui compte c'est la progression des événements. Qui regrouperait les dates de la section « historique » d'un article de Wikipédia par jour plutôt que de les présenter chronologiquement ? Personne.

Pour information, plusieurs proposition de PàS ont déjà eu lieu, voir Discussion:1er janvier dans les chemins de fer/Suppression, Discussion:10 août dans les chemins de fer/Suppression et Discussion catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer/Suppression. Elles ont cependant eu lieu il y a plusieurs années.

J'ai volontairement choisi un article "pas trop vide" (nombreux sont ceux qui ne possède qu'une ligne ou deux) pour proposer cette PàS afin d'être le plus neutre possible. Freewol (d) 18 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Discussions

Quelques arguments en faveur de la suppression :

• l'argument principal, donné par le proposant, est l'absence de sources indiquant que ce type de regroupement est effectué dans des ouvrages que certains au moins des contributeurs considèreraient comme de qualité suffisante. Dans une discussion ouverte en parallèle sur un truc « type almanach » comme Discussion:Galerie d'éléments chimiques/Suppression les défenseurs de l'article peuvent invoquer les planches d'illustrations des encyclopédies ou dictionnaires encyclopédiques. Qu'invoquer pour défendre le présent article ?

• le principe de sourçage s'applique en effet : les informations factuelles doivent être rattachées à une source, c'est évident ; les informations qui sont des jugements aussi (et avec attribution nette). La question se complique quand il s'agit d'organiser les informations. Les rapprochements d'informations disparates amènent forcément dans chaque article à faire coexister deux faits qu'aucune source individuelle ne contient simultanément - exiger le contraire serait exiger que chaque article soit un plagiat. Cela n'autorise pas à renoncer complètement à demander un minimum de sourçage des _rapprochements_ quand ils peuvent poser problème. Or nous sommes plusieurs à douter de la pertinence d'évoquer dans un même article l'inauguration de la ligne Pau-Buzy et l'ouverture de la ligne B du métro de Toulouse. Je réclame une réponse à cette objection avec invocation d'une source (web ou livre) - sans exiger bien sûr que la source parle explicitement de ces deux lignes, simplement qu'elle soit un minimum convaincante ;

• un symptôme de l'artificialité de ces articles me semble l'impossibilité de les rejoindre par des liens internes sans faire preuve d'une créativité très discutable. On n'écrit pas spontanément dans le texte d'un article "30 juin dans les chemins de fer" ou une expression synonyme. En fait, en y réfléchissant bien, on constate que le "30 juin dans les chemins de fer" n'est absolument pas un concept ;

• argument plus faible mais tout de même pas totalement inopérant, celui du "deux poids deux mesures". Si pour marquer un WP:POINT je créais des articles ayant la forme de listes regroupées selon un critère arbitraire (« Lignes de chemin de fer de 112 kilomètres », « Gares dont la troisième lettre est un t », « Personnalités de l'histoire ferroviaire prénommées Charles »), ils seraient probablement censurés. Qu'auraient-ils de pire ? Touriste (d) 18 juin 2010 à 12:24 (CEST)

Je comprends vos arguments qui me semblent recevables. Toutefois le premier principe fondateur indique : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach ». Ce type d'article correspond tout à fait à la partie « almanach » décrite, au même titre qu'un article 18 juin et contrairement à un article « Lignes de chemin de fer de 112 kilomètres ». Par ailleurs, la rédaction d'un article consiste le plus souvent à agréger des données pertinentes issues de sources et références éparses ce qui est fait ici. Le fait qu’on ne trouverait nulle part dans une même source l’inauguration de la gare de Rennes-en-Grenouilles en 1872 et le record de vitesse de la Pacific 231 en 1913 ne me semble pas un problème. Cordialement --En passant (d) 18 juin 2010 à 15:27 (CEST)

Je suis sensible à l'autorisation d'écrire des articles almanach et ai par avance répondu à cette objection, en expliquant que je comprenais la probable conservation de Galerie d'éléments chimiques, ou que personne ne voie de problème à Liste des députés de la Moselle. Il n'empêche que la partie « almanach » n'a pas de raison de trop diverger des vrais écrits en papier avec de la cellulose dedans -c'est ce que toi-même fais valoir en expliquant pourquoi « Lignes de chemin de fer de 112 kilomètres » ne serait pas recevable. Je sais qu'il existe des éphémérides, mais ils ne sont pas ma tasse de thé ; c'est pourquoi j'aimerais bien qu'on m'en pointe quelques-uns (je n'exige pas un éphéméride consacré au 30 juin dans les chemins de fer) pour que je constate avec stupeur qu'il en existe des raisonnablement analogues à cette page - la production de sources incombe en principe aux défenseurs de l'article, pas à ses opposants, et je ne sais trop où chercher ces éphémérides. Plusieurs intervenants pour l'instant affirment « ils existent » sans donner d'exemple : toi, Boréal, Épiméthée. Qu'ils existent pour des dates d'une façon générale (j'admets sans l'apprécier l'article 30 juin), je n'en doute pas et ne demande pas d'exemple. Mais qu'ils existent pour des sujets spécialisés, je suis comme Saint-Thomas (en moins saint) : je veux voir pour croire. (Ou plus sincèrement j'attends de voir pour pouvoir pinailler sur la qualité des auteurs et tout ça). Touriste (d) 18 juin 2010 à 15:40 (CEST)

D'après moi, plus que comme un article à part entière, il faut considérer les pages « jour X dans le domaine Y » comme des annexes des pages « jour X ».

Ensuite, il faut également voir l'ensemble des pages du type « jour X dans le domaine Y » avec un Y bien défini comme un tout : soit on les conserve toutes s'il y a quelque chose à dire pour chaque (je ne dit pas pour celel ou il n'y aurait éventuellement rien à dire) soit on en conserve aucune car sinon où serait la logique.

Pour information, le 1er janvier dans les chemins de fer n'est pas franco-centré contrairement à la page dont il est question ici et est donc un peu plus développé.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 juin 2010 à 16:02 (CEST)

Demande de renseignements

J'ai un peu de mal à saisir la porté que Freewol (d · c) et Touriste (d · c) prêtent à cette page : juriprudence sur l'ensemble de la partie almanach de WP ou juste sur les pages du thème ferroviaire de celle-ci ? Ensuite, est-ce la page la plus chargée du thème ferroviaire ? J'aimerais qu'on me réponde pour savoir ce que je vais répondre et les arguments que je vais donner. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 juin 2010 à 14:54 (CEST)

Je réponds à la question posée par Freewol comme je l'ai comprise : faut-il supprimer ou maintenir la page intitulée « 30 juin dans les chemins de fer » ? Rien de plus : donc juste sur le chemin de fer et juste sur le 30 juin (même si tous mes arguments s'appliquent aux autres jours, sauf circonstance qui m'échapperait (Pâques dans les chemins de fer  ?)). (Pour savoir si elle est plus ou moins chargée que d'autres, je n'en sais rien). Touriste (d) 18 juin 2010 à 15:03 (CEST)

Oui c'est tout à fait ça. Et je ne sais pas non plus si c'est la plus remplie, je sais juste qu'elle est plus remplie que beaucoup d'autres. Cordialement, Freewol (d) 18 juin 2010 à 15:12 (CEST)

D'abord, ce n'est pas un problème de remplissage à un temps T, car une éphéméride ou une chronologie de ce type est à une moindre taille, l'équivalent de l'encyclopédie tout entière, il faut du temps pour la constituer. Il ne viendrait à personne l'idée qu'il n'est pas possible de mettre en ligne wikipédia avant qu'elle ne soit terminée. Alors que c'est le cas des encyclopédie papier.

De plus il ne faut pas croire ceux qui disent qu'il ne s'agit que d'une page, le requérant réitère le célèbre circuler « il n'y a rien à voir » ou le non moins connu « dormez en paix braves gens », mais ce sont toutes les chronologies qui sont en jeux avec cette Pàs. Que croyez vous que feront les contres ci d'aventure ils gagnaient ici ? Quoique (d) 18 juin 2010 à 20:33 (CEST)

Questions à propos des votes

Pour éviter de rendre difficilement lisible la section "conserver", je me permets de poser ici des questions sur les votes. Ces questions s'adressent principalement aux personnes dont c'est l'argument, mais tout un chacun est bien entendu libre d'y répondre s'il pense avoir une réponse.

• "Par respect pour le travail effectué" : pourquoi cet argument pour cette page, et non pour toutes les autres pages proposées à la suppression ? En quoi le travail sur celle-ci est-il plus remarquable ?
• "j'en ai déjà vu dans plusieurs sources sur d'autres sujets", à propos de la présentation d'événements liés uniquement par le début de leur date. Je pense qu'il serait intéressant d'en présenter ici, même s'ils ne se rapportent pas spécifiquement aux chemins de fer, cela pourrait tout de même être un argument.
• "Pas plus idiot que 30 juin en sport" : je ne vois pas ici un argument pour la conservation ?
• "L'intérêt des éphémérides est certain : ils permettent de classer des événements, et le classement par jour n'est pas moins arbitraire qu'un autre ! Ces pages retracent l'histoire des chemins de fer". Pourquoi classer par début de date ? cette clé de tri me semble beaucoup plus arbitraire qu'un classement par ordre chronologique, qui lui permet bien de retracer une histoire. Si vous avez une méthode pour suivre l'historique des chemins de fer à l'aide de ces articles, je pense qu'il serait intéressant de la présenter ici.

Cordialement, Freewol (d) 18 juin 2010 à 15:48 (CEST)

Réponses :

• Bien entendu le respect est valable pour toutes les contributions et c'est loin d'être le cas de la part d'un certain nombres de ceux qui "jouent" à proposer des suppressions sans motif réellement valable. Je trouve que cela devrait être sanctionné, pas gravement, mais par une sorte TIG, qui serait de devoir améliorer un article proposé à la suppression.
• C'est vrai qu'il faut être totalement idiot pour ne pas comprendre que si cette suppression a lieu le reste suivra. Vous avez d'ailleurs utilisé un procédé particulièrement limite en ne choisissant pas d'assumer.
• Nous voilà dans le vif du sujet, vous nous dites et les contres également : les éphémérides ont leur place dans une encyclopédie mais pas celle ci du fait qu'elle n'est pas chronologique du type 1er janvier 1840 suivi de 2 janvier 1840, mais 1er janvier quelque soit l'année.
• Déjà cette critique naturelle, à première vue, ne tient pas du fait que nous ne sommes pas sur un document papier mais sur une encyclopédie en ligne. Je m'explique, dans chaque article le classement est dans l'ordre chronologique de haut en bas avec l'année dans l'info et des paragraphes par siècles. En haut et à droite des liens permettent une lecture linéaire en un clic en passant au jour suivant. Donc un lecteur peut ne s'intéresser qu'à une année et quitter l'article pour le jour suivant et ainsi retrouver la suite de cette même année, il est ainsi bien proposé une chronologie. On peut donc éventuellement critiqué le procédé, la forme mais pas le fond, car nous sommes sur ce point d'accord avec la réalisation d'une chronologie par jour mois et année.
• Néanmoins je ne résiste pas au plaisir de défendre également un classement "arbitraire" car la référence est toute trouvée avec la « liste (ou inventaire) à la Prévert » , qui a suffisamment été étudié pour justifier son utilisation.
• Pour ne pas rester figé sur une position, et Touriste m'en donne l'occasion, on pourrait à partir de cette « chronologie journalière » construire une véritable chronologie par jour mois et année. Les bientôt 10000 articles du portail chemin de fer étant une manne considérable capable de l'alimenter, à condition que les dates soient bien liées par ... dans les chemins de fer.

Quoique (d) 18 juin 2010 à 20:09 (CEST)

« Je sais qu'il existe des éphémérides, mais ils ne sont pas ma tasse de thé  » Voilà un aveu qui montre combien cette proposition de suppression est abusive. La proposition de supprimer cette page, masque, c'est évident, une volonté de supprimer l'ensemble des articles de la chronologie journalière des chemins de fer. J'avoue avoir du mal à comprendre ce besoin qu'éprouvent certains contributeurs de vouloir supprimer ce qui ne les intéresse pas, au mépris du travail des autres et de l'intérêt que peut présenter pour les autres contributeurs ce qu'ils veulent supprimer. Je pense que la sagesse l'emportera une nouvelle fois, mais c'est regrettable de devoir se battre pour cela alors qu'il y a tant d'autres choses à faire. Quelle perte de temps !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2010 à 22:30 (CEST)

Euh la phrase que tu cites est de moi, qui ne suis pas le proposant. Je ne vois pas en quoi elle prouve quoi que ce soit sur les motivations de Freewol. Par ailleurs, tu en déformes le sens : elle n'explique pas pourquoi je soutiens la suppression mais pourquoi je n'en ai pas dans ma bibliothèque. Touriste (d) 18 juin 2010 à 22:39 (CEST)

Tu n'as pas fait toi-même la proposition de suppression, mais tu la soutiens activement, et indépendamment du fait qu'elle puisse expliquer que tu n'aies pas d'éphémérides dans ta bibliothèque, elle explique aussi pourquoi tu soutiens la suppression : ces pages ne t'intéressent pas ; donc : à la trappe !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2010 à 23:03 (CEST)

Ta logique m'intrigue. À supposer que je «  soutienne activement » la proposition de suppression, je ne vois pas en quoi cela aurait eu une influence sur les motivations du proposant, la causalité se propageant dans le sens de la flèche du temps, soit du passé vers le futur. Pour la deuxième hypothèse, on pourrait en fouillant mes contributions et en m'interrogeant sur mes goûts trouver des dizaines d'occurrences où j'ai soutenu la conservation de pages qui ne m'intéressent absolument pas. J'énumère plusieurs arguments (enfin un principal : qu'on ne fait pas comme ça dans les encyclopédies contenant de la cellulose), c'est un procès d'intention assez curieux de supposer que je mens en affirmant que ce sont mes motivations réelles. Touriste (d) 18 juin 2010 à 23:07 (CEST)

Quel dommage d'en venir à des attaques personnelles alors que le ton de ma proposition de suppression, ainsi que celui de Touriste, sont à mon sens neutres et ne visent personne. Je rappelle, à toutes fins utiles, deux importants préceptes, que vous connaissez très certainement, mais qu'il faudrait peut-être relire sept fois avant d'écrire : Pas d'attaque personnelle ainsi que Supposer la bonne foi. Il serait en revanche intéressant pour la personne qui devra clôturer cette proposition de suppression d'avoir des arguments en faveur de la conservation, arguments que les personne en faveur de cette conservation ont pour l'instant du mal à fournir. Même s'il ne faut pas prendre à la lettre cette remarque, je signale qu'on ne vote pas sur une PàS. Cordialement, Freewol (d) 18 juin 2010 à 23:53 (CEST)

Cette morale est pénible, d'autant que rien ne laisse penser qu'il y a eu lecture des arguments des uns ou des autres, ce ton impersonnel et robotique me surprend, et finalement cela me fait douter de l'existence d'une personne derrière ce pseudo, je pencherai plutôt pour un bot perfectionné mais déréglé . Il est temps qu'il aille en révision. Conseil amical au dresseur Quoique (d) 19 juin 2010 à 00:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Par respect pour le travail effectué, pas forcément moins « discutable » que dans d'autres domaines comme 30 juin en sport. Au moins conserver comme sous-page du portail Ferrovipédia. Babskwal (d) 18 juin 2010 à 13:49 (CEST)

   Le cas de 30 juin en sport me semble très similaire, on est d'accord là-dessus. Peux-tu expliquer pourquoi 30 juin en sport doit être conservée ? R (d) 21 juin 2010 à 04:03 (CEST)

   Parce que ce genre de pages apportent des évènements réels sur un thème précis et qu il peut y avoir des lecteurs que ce type d éphémeride interesse (moi le premier). C est un service supplémentaire que wikipédia apporte à ses lecteurs je trouve absurde de s en priver Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 14:18 (CEST)

2.  Conserver La présence de pages d'éphémérides sur un sujet donné ne me semble pas anti-encyclopédique; j'en ai déjà vu dans plusieurs sources sur d'autres sujets, comme je ne suis pas spécialiste du sujet des chemins de fer, je ne suis pas en mesure de donner des exemples dans ce domaine, mais j'ai assez peu de doutes que ça existe. C'est tout à fait dans la lignée de la partie "Almanach" de Wikipédia. - Boréal (:-D) 18 juin 2010 à 14:44 (CEST)
3.  Conserver Il me semble qu'il y a un projet thématique qui a entrepris un travail correct sur le sujet, pour chaque jour. Pas plus idiot que 30 juin en sport. Hegor (d) 18 juin 2010 à 14:48 (CEST)
4.  Conserver L'intérêt des éphémérides est certain : ils permettent de classer des événements, et le classement par jour n'est pas moins arbitraire qu'un autre ! Ces pages retracent l'histoire des chemins de fer et présentent donc un intérêt encyclopédique évident. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juin 2010 à 15:09 (CEST)
5.  Conserver à tendance  Renommer en 30 juin dans les transports : Un almanach est utile et d'après moi à tout à fait sa place sur WP, et même s'ils s'en défendent, je ne pense pas que si suppression il y a, cela s'arrêtera à cette page, que cela soit de leur fait ou non. Après, le sujet « chemins de fer » est peut-être très (trop ?) restreint pour un découpage par jour, mais dans le même temps les pages générales par jour sont déjà bien remplit et n'irons certainement pas en s'arrangeant : une solution serais peut être d'élargir le sujet à tous les transports (routiers, maritimes, aériens, etc.) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 juin 2010 à 15:27 (CEST)
6. Me semble correspondre à l'aspect « Almanach » décrit dans le premier principe fondateur. --En passant (d) 18 juin 2010 à 15:35 (CEST)
7.  Fusionner dans des informations de portail, comme proposé par Hr. Satz, en neutre. Je vote en conservation pour aspect almanach. Trizek ^bla 18 juin 2010 à 15:41 (CEST)
8.  Conserver fort et en l'état. Le proposant à beau dire le contraire cette Pàs concerne bien les 365 articles de la chronologie journalière cela lui évite simplement de poser 365 bandeaux et de signaler son initiative à l'ensemble des contributeurs. Pour répondre à son questionnement la « chronologie journalière » est un procédé qui est utilisé ailleurs, par exemple ici : « L'ouvrage s'achève par une chronologie journalière parisienne de 1944 à 2000:... Au total, ce livre est une référence, une véritable encyclopédie de Paris. ... » (source). Pour le sourçage des données, ce n'est pas un motif de suppression il suffit d'indiquer à sourcer. D'ailleurs depuis que je participe activement sur ce projet je source mes apports comme ici. Quoique (d) 18 juin 2010 à 16:49 (CEST)

   Merci d'être le premier à fournir un exemple. Pour l'instant il n'est guère exploitable faute d'avoir sous les yeux le livre dont tu fournis une critique : que doit-on entendre par "chronologie journalière" ? Les événements sont-ils rangés en "1er janvier", "2 janvier", etc... ou en "1er janvier 1944", "2 janvier 1944" etc... ce qui n'est pas du tout la même chose ? Touriste (d) 18 juin 2010 à 16:52 (CEST)

9.  Conserver reprenant les arguments précédemment cités, il n'y a pas de contre-indication sur le plan encyclopédique, et d'autres domaines font l'objet de pages journalières. + reprenant la jurisprudence du 10 août 2006, certes vieille mais elle n'est pas à négliger, des avis avaient déjà été donnés dans Discussion catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer/Suppression avec une majorité pour la conservation. Jeriby (d) 18 juin 2010 à 17:22 (CEST)
10.  Conserver Une chronologie est pleinement encyclopédique. Clio64 (d) 18 juin 2010 à 21:40 (CEST)

    La page en question n'est pas une chronologie. R (d) 21 juin 2010 à 04:03 (CEST)

    R, merci pour la contribution mais votre affirmation est fausse, c'est une chronologie journalière comme je l'explique en discussion. Quoique (d) 21 juin 2010 à 05:45 (CEST)

    Non, si c'était une chronologie, les événements survenus le 30 décembre 1827 serait présentés peu après ceux survenus le 30 juin 1827, tandis que ceux survenus le 30 juin 2007 en seraient très éloignés. R (d) 21 juin 2010 à 22:19 (CEST)

11.  Conserver supprimer cette page c'est mettre le doigt dans un engrenage dangereux. Pourquoi après ne pas supprimer les page du type 30 juin dans le sport, dans les croisades et par conséquent mettre en cause le principe même de l'éphéméride alors que c'est un des plus encyclopédique de wikipédia. Un éphéméride est aussi souvent un excellent point d'entrée vers des articles plus complets. Enfin je comprend mal l'argument (que l'on sent en filigramme dans certains argumments "suppressionnistes") "cela ne m'interesse pas alors je demande la suppression". Thierry Lucas (d) 19 juin 2010 à 10:42 (CEST)

    Je n'ai jamais vu d'encyclopédie regrouper tous les 30 juin ensemble. Tu as un exemple ? En fait, pour étayer tes propos (« un des plus encyclopédique»), il faudrait que tu démontres que toutes les encyclopédies le font. R (d) 21 juin 2010 à 04:03 (CEST)

    R, c'est pas sympathique, car c'est comme si je vous demandai de me prouver que toutes les grandes encyclopédie papier avaient un wiki identique en ligne, ces comparaisons n'ont pas de sens. Avez vous lu les discussions plus haut ? S'il y a une critique raisonnable à donner, elle est technique sur le moyen employé pour présenter une chronologie journalière, pas autres chose. Quoique (d) 21 juin 2010 à 05:45 (CEST)

    @R. Ilserait bon avant de critiquer une argumentation de la lire entièrement. Vous n avez jamais vu d encyclopédies regroupant tous les 30 juin ensemble. Rassurez vous moi non plus. C est pour cela que j affirme que ce genre de page est le plus qu apporte wikipédia par rapport à une encyclopédie traditionnelle. En fait vous défendez la tradition et moi plutot l innovation. Cela ne fait pas cependant de ces éphémérides des TI puisque les événements incorporés sont réels et factuels.Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 14:10 (CEST)

    C'est vous qui vous placez sur le terrain de la tradition en qualifiant les éphémérides de particulièrement « encyclopédiques ». À moins de vider ce dernier mot de tout sens, il désigne ce qui est commun à Wikipédia et aux encyclopédies classiques en bois d'arbre mort, non ? R (d) 22 juin 2010 à 18:19 (CEST)

    j'ai simplement dit que les les éphémérides étaient un des plus encyclopédiques de wikipédia (en cela ils innovent effectivement sur une encyclopédie papier). Thierry Lucas (d) 22 juin 2010 à 18:29 (CEST)

12.  Conserver les éphémérides ont un intérêt encyclopédique certain ; cette page d'autant plus qu'elle est (au moins partiellement) renseignée… Sardon (d)
13.  Conserver les éphémérides ont un intérêt encyclopédique, supprimer cette page serait contraire à ce principe.Adri08 (d) 19 juin 2010 à 22:43 (CEST)

    Pétition de principe. Peux-tu argumenter ? R (d) 21 juin 2010 à 04:03 (CEST)

14.  Conserver L'intérêt est d'apporter des évènements et des dates sur un sujet précis. C'est un regroupement d'informations rare à trouver ailleurs et qui permet de se renseigner efficacement (Éphémérides) et rapidement. Le concept est génial et je ne dis jamais non à enrichir encore plus mes connaissances.--Orbitale (d) 25 juin 2010 à 20:26 (CEST)

    Et dans les faits, ça sert à quoi d'avoir un regroupement d'informations sur tout ce qui s'est passé à propos des chemins de fer un 30 juin schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 01:45 (CEST)

    Je pense, sans trop m'avancer, que le sens de ce que disait Orbitale, est que ce type de page a un intérêt ludo-éducatif: en lisant, ça donne envie d'enrichir ses connaissances tout en s'amusant (du genre mais que s'est-il donc passé le jour de mon anniversaire, plein de choses, ça donne envie d'en savoir plus sur les chemins de fer!). N'oublions pas que Wikipedia est également lu par les jeunes collégiens et lycéens. Si ça peut leur donner envie de s'intéresser, moi j'suis partant... Jeriby (d) 26 juin 2010 à 03:59 (CEST)

    Ah, c'est le premier argument intéressant que j'entends pour la conservation de ce genre d'éphémérides ! Malgré tout, l'encyclopédisme dans tout ça en prend un coup et avec le même argument, on peut justifier pas mal d'idées farfelues afin de faire de Wikipédia un espace ludique pour les jeunes… ah non pardon, ça existe déjà, ça s'appelle Vikidia … schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 04:26 (CEST)

    Schlum, il y a un gros problème à cette orientation, les « jeunes d'esprit » ont plus de 13 ans . Cordialement Quoique (d) 26 juin 2010 à 10:46 (CEST)

    D'une part, il est peu probable qu'ils soient encore au collège et au lycée, d'autre part, il y a sur Vikidia beaucoup de personnes qui ont bien plus que 13 ans . schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 15:39 (CEST)

    Ceux auquel je pense sont bien plus âgés, et n'ont jamais été ni au collège, ni encore moins au lycée, mais parfois en Segpa (section d'enseignement général professionnel adapté) et surtout en IME (institut médico éducatif). Et bien entendu ils ont internet et vont sur Wikipédia presque uniquement du fait que c'est le plus souvent le premier lien sorti par Google. Ils ne vont pas ailleurs. Pour info l'apprentissage des personnes reconnues en situation de handicap est possible à n'importe quel âge depuis la loi de 2005 sur le handicap. Quoique (d) 26 juin 2010 à 16:35 (CEST)

    On s'est mal compris alors, je pensais que tu parlais de « jeune d'esprit » dans un cadre plus général . schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 17:09 (CEST)

    Je pense aussi que le concept de « c'est l'anniversaire de qui / quoi aujourd'hui ? » est quelques chose qui intéresse une bonne partie des occidentaux, pas tous c'est sûr, mais il n'empêche que c'est un classement d'informations informations sourçables que recherchent certaines personnes. Après pour ce qui est de « dans les chemins de fer » en particulier, je pense que cela sert à créer une annexe qui soulage l'article-père du même jour. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 juin 2010 à 12:00 (CEST)

    Pour les grands événements, je peux comprendre oui, mais de là à s'émerveiller sur « Ah tiens, c'était le 91^e anniversaire de l'inauguration des 42 km du tronçon Brigue - Gletsch de la ligne de chemin de fer à voie métrique et à crémaillère Furka-Oberalp », à part pour quelques personnes habitant dans la région… schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 15:39 (CEST)

    Bof, les "grand" encore plus que les "petits" anniversaires ne m'intéresse absolument pas, par contre savoir les dates, même de petits morceaux de quelque chose attise ma curiosité. La possibilité d'aller de jour en jour par les liens satisfait pleinement cette envie de connaître et de découvrir. vous ne penses pas être le seul à avoir votre point de vue... moi également sinon je serai au Zoo , mais comment savoir combien de lecteurs sont du votre et combien du mien ?. Quoique (d) 26 juin 2010 à 15:58 (CEST)

    Je pense n'avoir toujours pas bien compris cette manière de naviguer, donc je vais m'abstenir de la commenter . schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 16:14 (CEST)

    Oui, je suis de votre avis concernant votre dernier argument schlum. Toutefois, je crois que les gens utilisant Wikipédia pour appuyer leurs recherches scolaires par exemple apprécie les articles de ce genre. On donne de l'information très précise qui vaut cher étant donné qu'elle n'a pas été rassemblée ailleurs sur Internet (et peut-être même pas dans des vrais livres). Qu'en pensez-vous ?--Orbitale (d) 26 juin 2010 à 16:08 (CEST)

    Je ne pense pas que ces infos puissent être utilisées dans le cadre d'un travail scolaire (ou alors encore une fois, un travail sur l'astrologie) ; dans quel cadre exactement ? schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 16:14 (CEST)

    Pardon de vous interrompre, mais pour moi c'est du grand n'importe quoi cette discussion. Oui toute page plait au moins à une personne (son créateur), ce n'est pas une raison pour la conserver. Tous les arguments fournis sur cette page pourraient être utilisés pour n'importe quelle page créée sur l'encyclopédie (y compris choses qu'aime bien Freewol), elles n'ont donc aucune valeur pour la conservation de cette page-ci. Encore du temps perdu ... Cordialement, Freewol (d) 26 juin 2010 à 16:24 (CEST)

    C'est ça le problème, les arguments pour la conservation sont globalement que « ça apporte un plus », mais aucun n'explique de quelle manière. Hormis la « navigation pratique » de Quoique (d · c · b) que je n'ai pas comprise malgré plusieurs tentatives et le côté ludique (qui se rapproche de l'astrologie au final) de la chose, bof bof. schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 16:39 (CEST)

    Le but c'est simplement de concerver une archive du passé, classée. Ce que ça donne? Garder une trace du passé. Et oui, ça peut être pratique. Par exemple pour un journaliste voulant retrouver tel événement ou un étudiant qui fait une thèse sur les chemins de fer, pourquoi pas. Ça peut sembler beaucoup trop précis mais quel est le mal?--Orbitale (d) 26 juin 2010 à 18:14 (CEST)

    Sauf que personne, jusqu'à preuve du contraire, n'organise dans ce cas les données par début de date, mais par ordre chronologique. Du coup je veux bien que la personne utilise des articles comme 1998 dans les chemins de fer, mais elle n'aura que faire d'un 2 février dans les chemins de fer. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ? Cordialement, Freewol (d) 26 juin 2010 à 18:26 (CEST)

    Je suis d'accord. Il faudrait fusionner l'information avec un article plus global donc, selon vous ?--Orbitale (d) 26 juin 2010 à 19:55 (CEST)

    Ce que ne semble pas comprendre votre interlocuteur ci-dessus, c'est que c'est bien une chronologie, qui utilise simplement les possibilités d'une encyclopédie en ligne. Comme je 'ai déjà expliqué, mais je ne me lasse pas , il suffit de cliquer sur le 1er juillet (box à droite) pour trouver le jour suivant de la même année s'il est renseigné (il faudra du temps pour mettre toute les données, d'autant que certains utilisateur supprime les liens qui facilitent le travail en utilisant page liée) et ainsi de suite, cela permet de limiter aux évènements les plus significatifs dans la page annuelle tout en ne perdant pas les infos touchant l'ensemble du domaine des chemins de fer dans cette suite par jour. De plus cela offre aussi à ceux (il semble y en avoir ici) qui veulent visualiser ce qui s'est passé un même jour du mois au fil des années, de pouvoir le faire. Donc une présentation pour deux publics de lecteurs, que demander de mieux. Quoique (d) 26 juin 2010 à 20:34 (CEST)

    Je ne comprends toujours pas malheureusement, l'avantage par rapport à une page sur l'année dans le domaine (ex : 2010 dans les chemins de fer) où pour faire ce que tu dis, il n'y a pas besoin de changer de page, pas besoin de clic, pas besoin de savoir quels jours sont renseignés etc., il suffit de scroller… Tout bénéfices non . schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 20:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Essayons encore, malgré la majorité écrasante pour la conservation l'autre fois (j'ai conseillé au proposant de renoncer, mais puisqu'il essaie...). Comme il y a pas mal à dire, je vais me justifier en "Discussions". Touriste (d) 18 juin 2010 à 12:11 (CEST)

   N.B. : même si j'ai l'impression du coup d'être trop formaliste, et même si on ne devrait pas encourager des trucs peu rigoureux hors de l'espace encyclopédique (et que donc je préfèrerais la suppression pure et simple), le renommage vers l'espace « Portail » suggéré plus haut (ou l'espace « Projet ») ne me scandaliserait pas. Touriste (d) 18 juin 2010 à 14:12 (CEST)

2.  Supprimer TI non sourcé , en accord avec les arguments du proposant, si le traitement existe ailleurs alors il faut mentionner des ouvrages sur les chemins de fer qui donnent un tel classement par jour et mois (ce dont je doute) , qui plus est les information douvent obligatoirement être vérifiées par des sources secondaires , la ça ressemble à de la compulsion de bulletins trouvé chez un bouquiniste. Autre point le franco-centrage manifeste, il n'y pas qu'en France que des évenements se sont passé un 30 juin a fortiori dans les chemins de fer. Accumulation non encyclopédique. sans parler du caractère peu notoire des "événements" rapporté (inauguration d'un tronçon par-ci , annonce d'enquête publique par là) le principe n'implique pas d'archiver le moindre fait en rapport avec les chemins de fer qui se serait passé tel jour de l'année. Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2010 à 15:26 (CEST)

   sans vouloir vous vexer, je pense que le franco-centrage est ici un non-argument : cela est dût au fait que jusqu'ici les (le?) contributeurs de la page se soit intéressé uniquement aux évènement en France : il tient à tous ceux qui connaissent le sujet d'élargir celui-ci à d'autres pays. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 juin 2010 à 15:35 (CEST)

   Sur quelle base peut tu dire que exemple au hasard dans cette page 1935. France : fermeture et déclassement de la ligne de Bordeaux à Cadillac (compagnie du tramway de Bordeaux à Cadillac). est un "évènement" c'est à dire un fait suffisamment notoire pour avoir marqué l'histoire ferroviaire ? Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2010 à 18:37 (CEST)

   « évènement (masculin) : Fait qui survient à un moment donné ». Selon la définition, tout ce qui ce passe à n'importe quel moment n'importe où est un évènement, donc l'exemple que tu me donnes est un évènement. Maintenant, je pense que ma remarque sur le fait que la franco-centralisation actuelle tiens toujours. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 juin 2010 à 21:38 (CEST)

   Mais ici ce ne sont pas des événements notables, impossible d'en faire des articles séparé, donc en quoi sont ils acceptable dans cette liste ? Hormis le rapport avec les chemins de fer français, et mon argument de francocentrage tient toujours puisque c'est l'état de cet article et qu'il m'étonnerai qu'avant la fin de la procédure cette situation change. Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2010 à 21:50 (CEST)

   Ça dépend ce qu'on appelle notoire : certes, ce n'est pas un évènement suffisamment important pour avoir un article à lui seul, mais c'est un morceau de l'Histoire de l'évolution du réseau ferré en France. Bien sûr il je ne suis pas spécialiste et il vaudrait mieux demander l'avis d'une personne s'y connaissant, mais c'est un peu comme parler de la fermeture définitive d'un autoroute : c'est un évènement pas suffisamment important pour avoir un article à lui seul, mais suffisamment notable pour qu'on en parle dans un article plus général comme par exemple... un almanach ?! (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 juin 2010 à 22:36 (CEST)

   Ben sur wp, est appelé notoire ce qui est mentionné par plusieurs sources qui permettent de constater la pertinence , la vérifiabilité et la neutralité, dire que c'est un morceau de l'Histoire de l'évolution du réseau ferré en France, est un point de vue subjectif si il n'est pas vérifié et appuyé par une publication qui démontre la pertinence de ce fait, et qui permet de faire la distinction avec ce qui est anecdotique et négligeable.Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2010 à 22:45 (CEST)

   N'exagérons rien quand même, l'article en litige (dont je soutiens aussi la suppression) ne dit absolument pas que la fermeture de Bordeaux à Cadillac est un « morceau de l'Histoire de l'évolution du réseau ferré », mais seulement qu'elle a eu lieu un 30 juin. Je critique l'article parce qu'il ne parle pas d'un concept, mais dès lors qu'il ne s'agit pas d'un concept mais d'une liste en vrac, je ne vois pas pourquoi les événements mineurs ayant eu lieu un 30 juin ne pourraient pas y figurer. Touriste (d) 18 juin 2010 à 22:48 (CEST)

3.  Supprimer Il en va de la pertinence de ce genre d'articles. Utile lorsque le classement se fait pas année, beaucoup moins lors que c'est par jour. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 18 juin 2010 à 18:57 (CEST)
4.  Supprimer Proposant. Freewol (d) 18 juin 2010 à 19:56 (CEST)
5.  Supprimer En accord avec Kyro (d · c · b)… Donner une importance aux éphémérides (comme considérer que les événements d'un domaine survenus le 30 juin d'une année X peuvent être rapprochés de ceux survenus le 30 juin d'une année Y) est un PoV astrologique, à part pour quelques cas particuliers comme les anniversaires bien entendu. schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 23:10 (CEST)

   La définition astrologique est effectivement l'origine étymologique, mais n'oublions pas que les éphémérides sont aussi des calendriers rappelant simplement les évènement survenues à la même date par le passé. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 23:17 (CEST)

   Il me semblait qu'un (une?) éphéméride en tant que calendrier était le genre de calendriers qui s'effeuillent… schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 00:47 (CEST)

   @ schlum, ce rapport à l'astrologie me semble être ton point de vue et celui de quelques autres principalement ceux qui sont contres, ces pages n'ont absolument aucun rapport avec cela, ci c'était le cas je serais contre, mais cela ne l'est pas . Il s'agit uniquement d'un système de présentation en ligne qui permet de naviguer par liens de jour en jour dans la même année : une chronologie historique. Quoique (d) 21 juin 2010 à 01:15 (CEST)

   Si je comprends vaguement l'intérêt d'avoir toutes les personnalités nées ou mortes tel jour de l'année (anniversaires), voire tous les événements importants qui se sont passés tel ou tel jour de l'année (ça peut être utile pour dire « ah, ça va être le X^e anniversaire de… »), j'ai beaucoup plus de mal à comprendre l'intérêt, hors astrologique, pour les événements dans les chemins de fer. Et encore, même pour les événements principaux, il y a clairement des abus 19 juin -> « 2002 : France : Le leader de la Confédération paysanne, José Bové, qui doit encore effectuer deux mois et dix jours de prison pour le « démontage » d'un restaurant McDonald's à Millau en 1999, se rend à la maison d'arrêt de Villeneuve-lès-Maguelone en tracteur. » quel anniversaire passionnant ! On a fêté avant hier le 8^e anniversaire de l'arrivée de José Bové en tracteur à la maison d'arrêt ! . schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 02:34 (CEST)

   schlum, je ne vois pas plus que vous l'intérêt d'une compilation pense bête pour des anniversaires, et vos arguments m'étonnent. Une chronologie journalière de ce type est intéressante à plusieurs titres, voir l'évolution d'un système dans son ensemble, comparer des évènements survenus dans des lieux différents au même moment, clé d'entrée pour un axe de lecture chronologique, etc.

   Ben justement, c'est pas dans son ensemble, c'est « tous les 30 juin », quel intérêt ? Tout ce qui est évoqué là et dont je saisis tout l'intérêt peut être géré par des pages de regroupement en années non C'est le regroupement « 30 juin » dont je ne saisis pas du tout l'intérêt (à part pour un astrologue éventuellement comme je disais ci-dessus, qui va faire des recoupement sur les événements avec les phases de la lune ou les positions des planètes…). schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 09:44 (CEST)

   Je l'ai déjà expliqué plus haut, mais il devient difficile de s'y retrouver sur cette page. Donc il s'agit notamment d'une chronologie journalière qui permet de passer du 30 juin de l'année XXXXX au 1er juillet de la même année par un simple clic et ainsi de suite ce qui évite de créer une page par jour de chaque années. Bien entendu ceci est un objectif qui devient de plus cohérent au fur et à mesure de l'entrée des informations datées de chaque article. Quoique (d) 21 juin 2010 à 10:03 (CEST)

   Ça me semble assez incongru, c'est peut-être dû au peu d'infos qu'il y a sur ces pages, mais je ne comprends pas la praticité du système par rapport aux pages par années… On sépare les infos par groupes de 366 au lieu de 207 (première locomotive, 1804), soit… dans 200 ans, ces pages seront globalement plus touffues que celles par années… Je ne vois pas en quoi c'est plus pratique pour retrouver les infos, surtout que quand on est sur le 30 juin, rien ne dit qu'on va trouver quelque chose sur la même année au 1^er juillet avec ce tri. Les pages par années me semblent indéniablement plus pratiques par leur vision globale, même s'il faut scroller au lieu de cliquer pour passer d'un mois à l'autre (sic.). D'ailleurs, sur la page XXXXX, le 1^er juillet doit se trouver juste sous le 30 juin non schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 11:29 (CEST)

   Donc si je comprend bien ta réponse, c'est bien la "chronologie journalière" dans son ensemble que tu veux supprimer car elle ne te plait pas, comme les autres contres présents ici. Les arguments de numérologie, d'astrologie, et autres madame Soleil ne sont qu'une charge, pour en fait supprimer quelque chose qui ne vous plait pas en attendant le jour favorable. C'est difficilement supportable pour des contributeurs de base comme moi, car il y véritablement trop de risques de passer du temps pour rien même si on à pris le soin et le temps de lire le maximum de, conseils, recommandations et autres. J'arrête d'argumenter sur cette page car il me semble que l'argument est inutile face à ceux qui veulent simplement que cela disparaisse. Dommage, bonne chance à vous Quoique (d) 21 juin 2010 à 11:59 (CEST)

   J'ai vu « éphémérides » mentionné plusieurs fois plus haut, c'est pour ça que j'ai parlé de numérologie et d'astrologie, car le mot a cette connotation pour moi, ça ne va pas chercher plus loin. Après, en poussant, il est vrai que je ne vois pas d'autre intérêt qu'astrologique pour un tel classement ; où alors y a une subtilité que je n'ai pas saisie. Tu me dis que cette page n'a pas d'intérêt en tant que telle (ce sur quoi je suis d'accord), mais avec les autres (ce que je ne saisis pas). schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 12:53 (CEST)

6. Supprimer : "30 juin dans les chemins de fer" n'est pas un concept encyclopédique, mais une requête de base de données. Une page comme celle-ci ne peut être qu'une réponse éminemment partielle et partiale à une question certes légitime, mais ni plus ni moins que "liste des lignes de chemin de fer de 112 km de longueur". Il serait bon de reconnaître qu'une réponse correcte ne peut être apportée qu'en dehors de Wikipédia - peut-être par quelque chose similaire à DBpedia. Par ailleurs, l'invocation rituelle des "éléments d'almanach" m'a toujours semblé dénuée de pertinence et ne servir qu'à légitimer la présence de tout et n'importe quoi sur Wikipédia. R (d) 21 juin 2010 à 03:38 (CEST)

   R, si je comprend bien vous ne voulez pas de chronologie sur Wikipédia, quel quand soit le thème ? Quoique (d) 21 juin 2010 à 06:15 (CEST)

   Au contraire, je ne vois pas de problème à regrouper des événements selon des critères de proximité temporelle. C'est le fait de regrouper des événements distants de dizaines voire de centaines d'année sur la seule base d'un critère arbitraire (une coïncidence de date) qui me semble manquer d'intérêt et ne pas rentrer dans la mission de Wikipédia. R (d) 21 juin 2010 à 22:16 (CEST)

7.  Supprimer Comme je l'avais dit sur la page de discussion du projet Transports, il n'y a, à mes yeux, aucun intérêt encyclopédique à regrouper sur une même page des évènements qui se sont déroulés un 30 juin. Il suffit de lire l'une de ces pages pour rendre compte du manque de pertinence du classement de ces données. Je suis donc pour la suppression des 365 pages correspondants aux jours mais je suis pour la réintégration de l'ensemble des données supprimées sur les pages annuelles du type 2010 dans les chemins de fers (que j'élargirai plutôt à tous les transports). Je pense qu'il est pertinent de répertorier sur des articles, l'ensemble des evenements qui se sont déroulés dans une même année dans un même domaine. Ainsi, si l'on recherche les conséquences sur les transports d'une crise économique, on connait les dates de cette crise et on consulte les articles correspondant. Je ne connais personne, mais il y en a peut-être, qui font des études ou qui mettent en relation des évènements qui ont pu se passer à des centaines d'années d'ecart et à pouvant êtres distants de milliers de kilomètres. Je voudrais bien connaitre les arguments de ceux qui sont favorables à la conservation de ses pages pour justifier la pertinence de comparer ce qu'il s'est passé le 30 juin 2002 en Suède avec un autre évènement qui s'est déroulé le 30 juin 1854 au Brésil. Tomtom24 (d) 22 juin 2010 à 14:43 (CEST)

   Une fois encore on raisonne en fonction de ses centres d'intérêt. Si je te dis que j'aime bien savoir (ce qui est vrai en plus)ce qui s'est passé un 14 mars (jour de mon anniversaire) quelque soit l'année c'est un argument que tu vas juger non recevable car tu n'en voit pas la pertinence. De plus avec ton argument il faut supprimer toutes les pages 14 janvier; 5 janvier...de l'éphéméride général car elles posent le même problème. Je pense qu'il faut être plus ouvert et admettre que certaines pages de l'encyclopédie n'ont aucun intérêt à nos yeux mais peuvent en avoir aux yeux de certains lecteurs. Nous ne sommes pas contingenté par le manque de place ou d'espace comme dans une encyclopédie papier alors pourquoi vouloir se priver d'infos qui pour certains sont pertinentes. Sans vouloir ressortir la vieille antienne sur les "pokémons et les acteurs pornos gays il me semble qu'il y a plus urgent que de supprimer cette pages et celles du même genre. Thierry Lucas (d) 22 juin 2010 à 15:40 (CEST)

   Avec un tel raisonnement on garde toutes les pages. Si je dis que j'aime bien avoir une page sur Wikipédia les choses que Freewol aime bien, ce n'est pas pour autant une raison pour la garder. Et ce même si je passais des heures à rédiger une telle page, et qu'elle soit très développée, bien illustrée, et bien référencée. Et ce même si tous mes amis sont intéressés par ce que j'aime et souhaitent conserver cette page. Wikipédia doit faire du ménage pour garder une certaine qualité. Cela passe par la suppression des articles qui ne sont pas admissibles, et ce même si cela doit à chaque fois déranger au moins une personne (celle qui a créé la page). Voir par exemple le chapitre 4.6 de cette page. Cordialement, Freewol (d) 22 juin 2010 à 17:50 (CEST)

   (Edith) Et moi j'aime bien savoir ce qui s'est produit un jeudi 23 à 15 h 42, heure solaire locale. Je peux créer la série d'articles correspondante ? Non, bien sûr. Il y a des tas de choses qui peuvent avoir de l'intérêt aux yeux de certains lecteurs mais qui ne seront jamais sur Wikipédia (par exemple l'annuaire téléphonique de Vesoul), ce n'est donc pas un critère utilisable. Ce par quoi nous sommes contingentés, c'est par le temps de cerveau disponible pour entretenir et améliorer Wikipédia et je trouve absurde qu'il soit gaspillé sur des pages qui pourraient être gérées plus correctement et bien plus efficacement par une base de données bien conçue. R (d) 22 juin 2010 à 17:57 (CEST)

   @Freewol et R."Le temps de cerveau disponible" c'est un argument déjà entendu mais c'était dans la bouche de Patrice Le Lay à l'époque PDG de TF1. Je critiquais l'argument "j'aime pas donc je demande la suppression". Je rigole quand j'entend l'argument on supprime pour garder une certaine qualité alors que ce qui caractérise wikipédia c'est l'absence de toute politique et ligne éditoriale claire et par conséquent la coexistence d'articles de niveaux très inégaux, de listes, de catégories.... Wikipédia est de facto une encyclopédie et une base de donnée (et utilisée comme telle par de nombreux utilisateurs regardez donc autour de vous). Nier celà c'est à mon sens ne pas voir la réalité. Partant de ce principe je ne vois pas l'utilité effectivement de supprimer cette liste qui peut avoir son utilisté Thierry Lucas (d) 22 juin 2010 à 18:24 (CEST)

   Vous reconnaissez donc implicitement que votre avis ne doit pas être pris en compte pour cette PàS, puisque cet avis s'applique à toute page, dont les choses que Freewol aime bien, que pourtant personne n'accepterait ici. Cordialement, Freewol (d) 22 juin 2010 à 20:30 (CEST)

   pas tout a fait ce que j'ai dit. J'ai simplement insisté sur le fait qu'en l'absence de politique éditoriale claire (et avec des critères souvent contestés et contestables) cette page réellement informative (même si c'est sur un domaine très spécifique) avait toute sa place sur wikipédia Thierry Lucas (d) 23 juin 2010 à 19:41 (CEST)

Neutre

1. Personnellement le sort de ces pages m'indiffère en soi. Mais vue la quantité de travail qui a du être dépensée pour produire une page pour chaque jour de l'année, et agréger les données, je trouverais tout de même dommage qu'elle soit totalement perdue. Néanmoins, je comprends fort bien la préoccupation de l'encyclopédisme, et qu'on ne peut conserver une page sur ce seul motif. Donc si le résultat de cette consultation est la suppression, je suggère le déplacement en Portail:Chemin de fer/30 juin (par exemple) et l'inclusion sur la page principale du portail, dans un cadre de type « Ce jour-là... », remis à jour automatiquement grâce à {{CURRENTDATE}}. Je ne pense pas que qui que ce soit opposé à cette solution de compromis et de recyclage, si ? Car les portails sont naturellement amenés à recueillir ce genre d'informations anecdotiques mais pas bien méchantes, sans que ça pose de problème puisque ce n'est pas dans l'espace principal. — Hr. Satz 18 juin 2010 à 12:47 (CEST)
2. Allège considérablement les pages 30 juin et cie ; des pages de ce type existent dans les publications spécialisées dans les chemins de fer ; des pages ressemblantes (2008 au cinéma, à la télévision, etc.) existent. Épiméthée (d) 18 juin 2010 à 13:33 (CEST)
3. Bien que je sois l'un des principaux auteurs de ces pages, je commence à être neutre vis-à-vis de la conservation ou non de celles-ci, les arguments pour et contre s'équilibrant amha. Je trouve juste assez regrettable que des procédures similaires soient réenclenchées de manière régulière, de façon à ce que l'on ressorte encore une fois les mêmes arguments. Et ne vous faites pas de souci pour le travail réalisé, j'y survivrai, même si je regretterais d'avoir perdu des très nombreuses heures de ma vie Benji m'écrire 20 juin 2010 à 22:20 (CEST)

   Bonjour, je suis entièrement de votre avis au sujet de la répétition de ces demandes, et il me semble qu'il devrait y avoir quelques limites à ces Pàs. Néanmoins j'aimerai connaître vos motivations lors de la création de cette chronologie thématique. Cordialement Quoique (d) 21 juin 2010 à 06:22 (CEST)