Erwan1972

Bienvenue sur Wikipédia, Erwan1972 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! DocteurCosmos (d) 15 octobre 2009 à 15:42 (CEST)

Louis IX

Bonjour. Non seulement cela relève de l'anecdote - encore plus sous la forme dans laquelle c'est rédigé - mais en plus ce n'est étayé par aucune source. Si vous amenez des sources fiables (sérieuses) pour étayer la chose, on pourra reformuler. En attendant, cela relève de l'anecdote. Par ailleurs, je ne vois pas de discussion particulière sur ce sujet avec l'utilisateur Dini2 (d · c · b). Si vous êtes le même utilisateur, attention de ne pas brouiller les pistes. Merci. Mogador ✉ 15 octobre 2009 à 16:35 (CEST)

Par ailleurs, merci de lire Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Pertinenceet Wikipédia:Citez vos sources, pour bien comprendre de quoi il retourne. Mogador ✉ 15 octobre 2009 à 16:37 (CEST)

Écoutez : je ne vais pas discuter plus longtemps : vous cherchez des sources qui confirment vos dires puis on en discute; vous avez peut-être des compétences mais ici, nous travaillons avec des sources sérieuses comme Serein vous l'a déjà expliqué en page Révolution française. Merci de comprendre comment nous fonctionnons : si vous connaissez votre sujet, vous n'aurez aucune peine à trouver les livres de spécialistes qui vous autorisent à écrire de la sorte. Et - croyez-moi - la neutralité n'a rien à voir là-dedans : la preuve, j'ai laissé - pour le moment - ces assertions anecdotiques en note. Mogador ✉ 15 octobre 2009 à 18:30 (CEST)Et merci d'envisager que le correctif (?) n'est pas « enlevé » mais « en notes ». Mogador ✉ 15 octobre 2009 à 18:35 (CEST)

Voile (navire)

Bonjour, vos contributions partent à l'évidence d'un bon sentiment, mais vous devriez noter les points suivants :

• sur une encyclopédie, employez un ton encyclopédique
• faites des efforts sur votre orthographe : les autres rédacteurs ne sont pas là pour corriger votre étourderie
• citez vos sources : WP n'est pas là pour héberger vos pensées personnelles sur un sujet, qu'elles soient valables ou pas. Il n'y a aucune source dans vos contributions.
• tenez compte de l'existant : ce que vous cherchez à expliquer est déjà présent sur la page Portance (mécanique des fluides)

Vous comprendrez que j'aie supprimé vos contributions.--Environnement2100 (d) 24 décembre 2009 à 12:23 (CET)

Dear Erwan1972,

Many thanks for your Effort sur une voile article!

I am adding to the English Wikipedia translation. http://en.wikipedia.org/wiki/Forces_on_sails

Lift direction is usually defined as perpendicular to the flow and drag parallel to flow of apparent wind. The decomposition :of forces diagram under http://fr.wikipedia.org/wiki/Effort_sur_une_voile#Finesses does not reflect this convention.

see your Fossati link: http://bbaa6.mecc.polimi.it/uploads/validati/TR02.pdf

Bcebul (talk) 21 juin 2011 à 01:38 (CEST)

answer on our user talks

best regards Erwan1972 (d) 21 juin 2011 à 17:17 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Erwan1972]] » en bas de cette page. Badmood (d) 26 décembre 2009 à 09:39 (CET)

Analyse du 26 décembre 2009

• Effort sur une voile était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 décembre 2009 à 09:39 (CET)

Réchauffement climatique naturel

Salut Erwan,

Pour répondre à ta remarque de manière un peu plus privée qu'une page de PàS, je te rassure, tes propos ne m'ont pas blessé du tout. Ma remarque concernait davantage le ton général que tu commençais à employer, et qui sentait l'énervement, voire l'emportement à court terme.

Il serait dommage qu'un bon vieux "pétage de plombs" (ça arrive à tout le monde, y compris à moi) fasse perdre tout crédit à ton opinion, d'autant que j'apprécie l'acharnement avec lequel tu défends tes convictions, même si je ne les partage pas nécessairement

Pour le reste, je complèterai ce message plus tard dans la soirée : j'ai pas mal à faire, et je voudrais prendre le temps de dire (d'écrire ?) les choses correctement.

@ bientôt, Anierin ^[discu] 11 janvier 2010 à 14:39 (CET)

---

Re ;) (Nous sommes le 11 janvier 2010 à 19:55 (CET))

Chose promise, chose due : je viens compléter mon argumentation.

• Tu as pris l'exemple Darwinisme/Créationnisme sur la PàS du réchauffement climatique naturel. Voilà pourquoi je trouve ton choix peu judicieux :
  • Le darwinisme n'est pas - du moins pas seul - la théorie scientifique la plus pertinente sur le sujet (voir plutôt la théorie synthétique de l'évolution, qui correspond davantage à l'état actuel de nos connaissances scientifiques).
  • Le créationnisme est avant tout une doctrine religieuse, et par là même largement diffusée. Et comme sur Wikipédia les articles sont supposés être en rapport avec l'importance d'une théorie, un article dédié me paraît justifié. D'ailleurs, il existe un article Historique des critiques des théories de l'évolution, le créationnisme y est mentionné dans la section Critiques créationnistes et dans la section Articles connexes.
  • L'article sur le créationnisme commence ainsi : « Le créationnisme est une doctrine religieuse fondée sur la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, ont été créés par Dieu, selon des modalités conformes à une lecture littérale de la Bible ». Les auteurs de l'article préviennent ainsi le lecteur de manière très claire : il s'agit avant tout d'une doctrine religieuse.
• Par opposition, l'article sur le réchauffement climatique naturel ne présente l'opinion que d'une fraction très minoritaire de personnes. Soit dit en passant, y citer George W. Bush comme "garant" (même si ça n'est pas fait dans cet esprit, c'est l'impression que ça donne) de la théorie n'est sans doute pas judicieux, vu le caractère polémique du personnage... Laurent Cabrol reste quand même plus crédible ;))
  • La section Arguments pour est bien rédigé, très neutre, et tout à fait dans les critères de WP (en tous les cas c'est mon avis). Mais la section Arguments contre, c'est une toute autre histoire. Elle fait clairement la part belle aux arguments pour, avec à chaque fois une phrase qui explique les "contre". Ca n'a rien de neutre ni d'objectif.
  • Enfin, la section Voir aussi mériterait quelques aménagements, et sans doute un peu de bibliographie.
  • Bref, l'article est toujours présent dans la page Controverses sur le réchauffement climatique, et y a, à mon sens, parfaitement sa place, avec les quelques modifs dont j'ai fait mention plus haut.

Voilà, je ne vais pas m'étendre davantage, je pense avoir fait le tour ;)
Si tu as des remarques, des question, ou même besoin d'un peu d'aide, n'hésite pas à me laisser un mot sur ma page de discussion.

Cordialement,
Anierin ^[discu] 11 janvier 2010 à 19:55 (CET)

commissaires politiques

Bonjour, je me permets une remarque concernant votre page utilisateur, qui attire l'attention sur d'éventuelles censures et sur l'action de "commissaires politiques". J'y ai consacré deux minutes avec bienveillance, cela ne me semble pas flagrant, et, en toute amitié, votre propos me semble perdre de sa valeur par son aspect exagéré, et... par le nombre d'erreurs d'orthographe, de grammaire et de conjugaison dans ces quelques lignes! Je vous prie de croire que la forme à son importance, surtout lorsqu'on participe à la rédaction d'une encyclopédie. Vous êtes libre de ne rien changer, mais ça n'incite pas à collaborer avec vous, ce que j'aurais souhaité faire à propos de l'article effort sur une voile. Bonne continuation. Azzopardi (d) 23 janvier 2010 à 13:14 (CET)

pas flagrant, exagéré

Pour mon premier post, j'avais mis les pieds dans la polémique sur Saint Louis. Il suffit de lire l'article, de lire la PDD pour voir que la neutralité n'a pas encore toute sa place.

Wikipédia se bat tous les jours pour la neutralité. Les sujets chaud existent. Les débats houleux existent. Bien que WIKI présuppose la bonne foi de chacun, l'emploi de méthode peu avouable et argument hors du contexte existent. Faux-nez, exclusion, guerre des éditions et j'en passe, existent. C'est ce que j'ai décris.

par le nombre d'erreurs d'orthographe, de grammaire et de conjugaison dans ces quelques lignes!

personne n'est parfait, moi en premier. A contrario si nous étions parfait pas besoin de processus de relecture et d'amélioration des articles. Les articles seraient parfait du premier coup. Mais c'est pas le cas, et chacun apporte sa pierre.

Je vous prie de croire que la forme à son importance

oui, entièrement d'accord. un bonne article c'est du temps et du travail.

mais ça n'incite pas à collaborer avec vous

J'ai vu et lue à plusieurs reprise que la majorité des nouveaux wikipediens ne publient plus au bout d'un temps très court. Je pense que décrire ce que j'ai vécu dans le champs de bataille dans lequel je me suis retrouvé est instructif pour un nouveau wikipediens. Mon expérience l'informe et peut être évite de le décourager définitivement quand il rencontre une telle situation. Mais oui, je préfère la collaboration constructive, la réflexion, le calme. Alors si vous pouvez améliorer la page effort sur une voile, n'hésitez pas !

Erwan1972 (d) 23 janvier 2010 à 15:22 (CET)

OK. Bonne continuation. Azzopardi (d) 6 février 2010 à 15:05 (CET)

Maldives#histoire

Bonjour, Vas lire ce paragraphe Maldives#histoire et clic sur les références cela te rappellera des souvenir. --cartedd # 26 janvier 2010 à 21:50 (CET)

Traduction

Bonjour Erwan,

Je t'invite à réaliser tes traductions d'articles dans ton espace personnel Utilisateur:Erwan1972/Bac à sable et non dans l'espace principal WP où un texte en tout autre langue que le français n'est pas conservable. Cdlt--LPLT ^[discu] 27 janvier 2010 à 13:48 (CET)

pas la peine de supprimer la page comme çà, on est pas pressé à la minute, j'ai traduit le texte en deux fois à 5 minutes intervalles !!! Erwan1972 (d) 27 janvier 2010 à 13:55 (CET)

Cf plus haut. Il y a des règles sur WP.--LPLT ^[discu] 27 janvier 2010 à 13:59 (CET)

Controverses sur le réchauffement climatique#Tache à faire

--cartedd # 9 février 2010 à 20:07 (CET)

Effort du bon, de la brute et du truand !

Bonjour Erwan ! Je tiens tout d'abord à te remercier des ajouts sur l'article effort sur une voile que je tente de relire dès que j'ai un peu de temps (rare !) et je viens ici t'apporter ma sympathie et mon soutien dans ton travail sur la wiki. N'hésite pas à me solliciter pour toute aide que je pourrai t'apporter dans la limite de mes expériences bien entendu ! (quoique) ; tu as eu une mauvaise expérience d'entrée, la wiki n'est pas un monde, c'est un univers avec du bon, de la brute et du truand ! C'est cela qui fait la richesse des choses, crois-je !? Oui, il y a des articles que je nomme « Gaza » où tu peux vite te dégoûter (dommage) ; il y a des endroits que j'appelle « Eden » qui existent aussi ... à nous de savoir où l'on souhaite aller ! Très cordialement et à bientôt ! --Butterfly ^effect 16 février 2010 à 15:27 (CET)

...donc (dommage) de te brûler les ailes si vite Butterfly ^austral 5 octobre 2010 à 02:23 (CEST)

merci de la confiance que tu m'accordes. En fait les choses sont simples et mon avis ci-dessus reste inchangé ! A toi de savoir où tu veux œuvrer et je pense comme tu le justifiais sur le BA que tes contributions qui te procurent plaisir et satisfaction sont loin de celles qui t'emmènent droit à un blocage ! Regarde ta page de discussion, regarde tes messages, et compare avec la mienne, tu ne trouves pas lourdingue tout cela épuisant et tout et tout ; je ne me fais aucun idéal de la Wikipédia, je n'en fais pas un lieu idéologique duelliste entre Gentils/Fâcheux mais j'en fais un lieu qui est le reflet parfait de notre Monde ; depuis que je suis ici je ne vois pas les fâcheux prendre un quelconque pouvoir, j'y vois un tout, avec une diversité incroyable de personnalité ET nous devons cohabiter ensemble ; c'est presque impensable & inimaginable que cela puisse marcher ; j'ai vu partir bon nombre de contributeurs qui sont partis, soit virés soit dégoûtés, parce que je pense qu'ils y mettaient beaucoup trop de leur cœur donc de leur émotion... ici ce n'est pas cela qu'il faut, et Alchemica à qui je fais confiance et qui est passé dans certaines tourmentes difficiles à trouver les mots justes et techniques pour t'aider à pas te cramer si vite... Tu n'as rien à gagner à vouloir " rétablir " les choses car forcément tu y ajoutes ce qu'ils appellent POV, NPOV, 3R que sais-je ?! (si tu sens que c'est un vrai nid à crabes, quitte le mode "suivi" de l'article et fais un tour ailleurs). Comment te dire les choses ? Tu es quelqu'un de valeur, qui a osé faire de superbes articles totalement incroyables mais ton impulsivité, ta réactivité devant le monde sont légitimes à tes yeux mais pas devant tous et tu n'y peux rien et cela sera toujours le cas ; il faut trouver autre chose ; c'est ta manière de faire qui cloche ! Nous sommes faits de tous les éléments... alors quand il y a le feu, on tente l'eau, quand il y a trop d'eau on remet un peu de chaud... etc. tu le sais cela !? Voyons ! Tu sais, moi aussi, j'ai bien envie qqfois de hurler l'hypocrisie du Monde sur la pêche au krill antarctique, les zozos nippons qui snobent les règles, que l'ozone finalement se referme aux yeux effarés de tous, que nous sommes vraiment paumés devant cette complexité sans cesses + complexe... que faire...? Se modérer, se faire plaisir en créant Inkayacu (une nouvelle espèce découverte !!!). Fais toi plaisir en offrant à ceux & celles qui n'ont pas les moyens de e faire, offre cela ou sinon la Wikipédia n'est pas faîte pour toi et cela aussi je l'estime et le comprends ! Voilà, il est difficile d'étaler par des mots somme toute dérisoires ce que je souhaite te dire, je tente mais ton avenir ne m'appartient pas, où que tu souhaites aller cher Erwan, je te souhaite les bons vents favorables ! Abrazos de l'amigo du Sud ! Butterfly ^austral 5 octobre 2010 à 13:19 (CEST)

François Desouche

Salut, est ce que tu veux bien venir sur la page de discussion de cet article pour y mettre les choses à plat ? Moez ^m'écrire 20 mars 2010 à 16:41 (CET)

BU Ingénieur des mines

Bonjour. J'ai vu ta demande dans Le Projet Boîte Utilisateur, voilà ce que ça a donné:

Ingénieur des mines

Je suis ingénieur des mines

Ingénieur des mines

Je suis élève ingénieur des mines

J'ai fait les deux au cas où une personne serait élève et pas juste employé. Tu les trouveras dans: Boîtes Utilisateur Métiers. Bonne journée, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 30 avril 2010 à 15:20 (CEST)

Voilà, j'ai corrigé la petite erreur de La BU. Tu pourras la trouver dans Ce lien là, dans la catégorie Grandes Écoles. Bonne soirée, Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 30 avril 2010 à 20:33 (CEST)

Trop fort

Bonjour,

Effectivement. Bonner journée. CaptainHaddock ^BlaBla 7 mai 2010 à 07:59 (CEST)

Marina au Koweit, Al Khiran Pearl City ou Subah Al Ahmed Marine City ?

Bonjour, concernant l'ajout de cette projet de ville nouvelle au Koweït, il semble qu'il est changé de nom et s'appelle désormais Subah Al Ahmed Marine City du nom de l'émir actuel :) :

• http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=223672&page=5
• http://www.kuwaittimes.net/read_news.php?newsid=MTEzMDA4MzI5Ng==

S'agit il bien du complexe Al Khiran Pearl City ? L'amateur d'aéroplanes (d) 19 mai 2010 à 07:48 (CEST)

je te confirme en parties tes infos Sabah Al-Ahmad Maritime City = Al Khiran Pearl City. en partie je m'explique, j'ai noté que le projet avait plusieurs phases noté Stage A1 A2 A3. stage = quartier ?

mon interrogation est le nom Sabah Al-Ahmad Maritime City correspond à un quartier de Khor al Muffatta, ou c'est carrément le nom de la ville qui change ?

Erwan1972 (d) 19 mai 2010 à 11:29 (CEST)

A priori, vu la teneur de l'article du Kuweit Times, le nom de Subah Al Ahmed Marine City correspond bien à l'ensemble de la cité, il faudrait avoir les coordonnées géographiques de ce chantier. Tout de même, un émir qui nomme une ville à son nom de son vivant, cela fait mégalo :) L'amateur d'aéroplanes (d) 19 mai 2010 à 12:55 (CEST)

Ben nous aussi on a nos mégalos avec napoleonville (pontivy dans le morbihan)

d'où les soupçons des historiens sur les origines bretonnes de napoléon

les russes avec Léningrad

tien ça me donne une idée je vais renommé ma pauvre demeure en Erwanville

Erwan1972 (d) 19 mai 2010 à 14:46 (CEST)

Je signale juste un port pour conteneur en construction prés de l'Irak, il y a aura plus de capacité portuair dans ce petit émirat que sur la cote méditerranéenne française...

François Desouche

Bonjour,

Y-a-t-il une raison particulière à ces effacements de masse?

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 4 juin 2010 à 20:52 (CEST)

François Desouche (3)

Bonjour. Merci d'avoir tenté d'amorcer le débat sur cet article qui passe un peu trop souvent dans les changements récents. Par contre il faudrait compléter la page de controverse de neutralité pour y apporter tes arguments. Merci. Nakor (d) 9 juin 2010 à 17:23 (CEST)

même pas le temps, la tentative d'amorcer une avancer pour une page plus neutre a été supprimée quelques heures après ????

j'ai tenté mais çà veux pas !

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 11:17 (CEST)

Bonjour. J'ai moi-même supprimé le bandeau dont la démarche n'avait pas été effectué près de huit heures après… La procédure est à (re)faire mais il existe une page de discussion de l'article. En tout cas, je vous remercie de ne plus tenter de passer en force, quelque soit vos motivations. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 13:17 (CEST)

Note : cela vaut aussi pour CPF. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 13:18 (CEST)

c'est l'hôpital qui se moque de la charité !

Merci de rester dans l'esprit wikipédia au lieu de supprimer les amorces de débat.

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 13:38 (CEST)

Où est le débat ? Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 13:39 (CEST)

Suite à votre dernière intervention, j'attends en page de discussion vos remarques. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Le modèle utilisé, comme le premier, nécessite une définition des points à travailler. Dans le premier cas, vous vous êtes révélez incapable de les définir, dans le second, vous cherchez à agresser vos interlocuteurs en n'apportant toujours aucun commentaire de fond. Drôle de façon de faire. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 13:56 (CEST)

Je te confirme si tu les suprimmes çà fait pas avancer le Schmilblick

Mais Faut pas t'énerver !

prends une bonne bière (leffe, orval...)

Des différences de POV existe, c'est assez classique. C'est pour çà que ces procédures existent.

Amicalement

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 14:08 (CEST)

Le problème, c'est qu'une procédure bâclée (historique faisant foi) est une procédure qui ne sert à rien. Pendant ce temps, on ne sait toujours pas quoi améliorer à part enlever une bonne partie des données soursées (si j'en déduis par le passage en force). Si tu refuses d'être guidé, fait en sorte d'être irréprochable. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Reprends les histo et tu constatera que :

Le problème, c'est que cette page est verrouiller par des personnes (citer un nom, çà envenimerait ?)

et tout ajout qui ne vas pas dans leurs sens est systématiquement rejeté.

çà en est arrivé a un tel point sur la page, que les modifs des gens raisonnables se fait sous IP, les inscrit ose plus modifier !

cordialement

PS : je transfert çà dans la PDD de la page

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 14:25 (CEST)

François Desouche

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article François Desouche. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Essayez de résoudre ça en PDD, comme vous l'annoncez ci-dessus Bon courage ! Gonzolito ^Glaner 10 juin 2010 à 14:31 (CEST)

espérons que la deuxième tentative tiendra.

bon là, ils sont obligés laisser la tentative de discussion au moins 24heures

que de progrès !

Erwan1972 (d) 10 juin 2010 à 15:57 (CEST)

Analyse du 25 juillet 2010

• Carl Cranz est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 juillet 2010 à 09:34 (CEST)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Erwan1972,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Papydenis (d) 30 juillet 2010 à 12:11 (CEST)

Analyse du 1 août 2010

• Lindier est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 août 2010 à 11:29 (CEST)

Illustration de l'article Moyen Âge

(message posté en termes exactement identiques aux deux protagonistes)

Bonjour,

j'ai pu constater qu'une guerre d'édition vous a opposé à un autre contributeur sur l'article Moyen Âge pour une question iconographique assez mineure. Je vous rappelle que réverter de façon répétée une contribution qu'on désapprouve n'est pas une méthode de participation acceptable.

J'ai constaté qu'un tiers avait pris une initiative tentant de trouver une solution éditoriale (je n'ai pas regardé laquelle elle était, d'ailleurs, je n'ai pas l'intention de prendre parti dans la querelle). Si elle ne vous convient pas, je vous invite à faire des propositions sur la page de discussion appropriée Discussion:Moyen Âge qui est à l'évidence suffisamment suivie pour qu'on examine vos griefs. Je vous demande bien évidemment instamment de ne pas intervenir dans l'article sur cette question iconographique précise sans une discussion préalable.

Faisant confiance à votre sagesse. Touriste (d) 13 août 2010 à 14:23 (CEST)

Avertissement. Toujours prêt à supposer la bonne foi, je veux bien supposer que votre édition dans l'article est intervenue quelques secondes avant que vous ne preniez connaissance du message qui précède. J'ignore s'il sera réverté (tout en pariant que oui, et en espérant que ce sera par un tiers intervenant et non par l'IP en litige).

Je vous préviens très nettement : si vous reprenez une initiative éditoriale relative à ces images sans laisser le temps à la discussion d'avancer, je procèderai aussitôt au blocage en écriture de votre compte pour quelques heures ou jours.

Espérant avoir été clair. Touriste (d) 13 août 2010 à 14:31 (CEST)

on rentre dans la menace active.

il y a une page de discussion, ou je viens d'intervenir (ou j'ai crée le sujet hors sujet d'ailleurs) !

alors au lieu de causer ...

même remarque : Toujours prêt à supposer la bonne foi, je veux bien supposer que votre édition est intervenue quelques secondes avant que vous ne preniez connaissance du message dans la page de discussion.

cordialement

Erwan1972 (d) 13 août 2010 à 14:42 (CEST)

J'ai parfaitement vu qu'il y avait une discussion active - j'y ai d'ailleurs mis mon grain de sel. Participer à la discussion ne vous autorise pas à vous jeter sur le bouton « Modifier » de l'article sans savoir attendre des réactions. Je maintiens complètement mon avertissement. Touriste (d) 13 août 2010 à 14:50 (CEST)

merci bien de participer et de faire avancer les choses. Mais ne vous en déplaise, j'ai le devoir (droit) d'intervenir dans la discussion le hors sujet

au vue des amalgames fait

Erwan1972 (d) 13 août 2010 à 14:58 (CEST)

Dans la discussion, tant que vous voulez, aucun problème. Touriste (d) 13 août 2010 à 14:59 (CEST)

Chance pour la France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Chance pour la France (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chance pour la France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

j'ai vu que tu avais plus de 10 contributions sur cet article que je viens de proposer à la suppression. Je n'ai pas pour habitude d'en faire donc si je l'ai proposé, c'est par ce que je ne pense pas que l'on soit dans les critères, cependant, je peux faire une erreur et t'invite donc à en parler.

cordialement,

--Ampon (d) 20 août 2010 à 15:00 (CEST)

merci

Erwan1972 (d) 25 août 2010 à 11:14 (CEST)

Martin Hirsch

Allez faire un tour sur la fiche de Martin Hirsch et dite moi ce que vous pensez de la guerre d'édition concernant les derniers propos de celui-ci. Par avance merci.

Merci, vous avez oublié de signer le message.

Plus pratique pour échanger, elle est ou votre Page de discussion (PDD).

cdt

Erwan1972 (d) 27 août 2010 à 11:29 (CEST)

Blocage

Bonjour Erwan1972,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 24 heures jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes : abruti/ayatollahs : je ne sais pas de qui on parle, mais ce n'est pas acceptable ». Je parle bien sûr de cette modification du 27 août à 14:30 (CEST). Wikipédia n'est pas un forum sur lequel on peut se lancer tous les noms d'oiseau à la tête les uns des autres. Notre but est d'élaborer une encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2010 à 21:41 (CEST)

L'utilisateur Erwan1972 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : C'est le comportement qui est décris et comme vous le faite remarquer je ne sais pas de qui on parle car justement c'est pas nominatif. Cela serait confondre débat vigoureux et attaque personnelle. Personnellement je suis choqué par les attaques persos que j'ai essuyé quelle que messages avant. j'ai fait remarqué les propos qui m'ont blessé à l'auteur, pas de réaction à part une fin de non recevoir. Je souhait être débloqué pour pouvoir réagir au propos vigoureux (pour rester poli) nouvellement posté par Akeron me concernant. Erwan1972 (d) 27 août 2010 à 22:05 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Aucune raison de débloquer. Moez ^m'écrire 27 août 2010 à 23:42 (CEST)

Carl Cranz

--Guerinsylvie (d) 30 août 2010 à 12:34 (CEST) : bonjour , j'écris sur votre page, pour éviter d'encombrer la discussion de l'article, et je regarderai votre réponse ici-même si vous le voulez bien.

Ma question concernant Carl Cranz n'était pas pour remettre en question """votre""" appréciation. Mais je crois que le principe de la WP est de ne pas porter d'appréciation : Galilée n'est pas le génial créateur de la mécanique ; il est le rédacteur de "il saggiatore" + etc. De même Feynman. Désolé de ne pas connaître le traité de Cranz avant que vous n'en ayez parlé ( et merci encore de l'avoir fait), mais il est possible que bcp d'autres soient dans mon cas.

J'avais une demande, svp : je me demandais où je pouvais trouver une référence sur la portée théorique ( en atmosphère ) en fonction de la vitesse initiale du projectile : en effet mes calculs me mettent en présence de qqch que je touve "shadok" : on ne pourrait pas augmenter beaucoup la portée en augmentant Vo (alors que dans le cas du vide, elle augmente comme Vo^2). La portée P en fonction de Vo , cela doit être bien connu, non ?

merci d'avance.¤¤¤cordialement

Pour la page de Cranz, amélioré là car sûr que j'ai fait des fautes (de wikifiction, orthografffe ...) ou que vous avez une meilleur formulation, ou des sources...

Pour, En atmosphère c'est tout un programme !

les formules peuvent être méga compliqué !

c'est toujours une histoire de double intégration de l'accélération et un triple intégration du volume

on applique le principe fondamental de la dynamique: d'où sortira deux équations

somme des forces = masse * accélération

et son pendant avec les moments

le problème est dans la formule de chaque membre de l'équation.

car on est vite débordé avec des trucs méga compliqué !

donc on simplifie, mais la question c'est jusqu'où ?

en faite on raisonne plus de façons inverse.

on détermine par un essais le savoir ou le bon sens des ordres de grandeur, pour savoir quoi simplifier ou négliger :

- vitesse initiale de 0 à 60Km/h au dessus jusqu'à mach 0.4 puis au dessus ...

- masse du projectile constant (pas le cas d'une fusée par exemple)

- tourne t'il sur lui même

- degrés de raffinement des forces aérodynamique, bla bla bla bla...

donc pour éviter de parler toujours à coté, il me faut une description du problème à résoudre (masse vitesse altitude...)

bon, les bases sont données c'est où votre point qui cloche ?

cdt

Erwan1972 (d) 30 août 2010 à 13:11 (CEST)

peut être votre bonheur [1]

Erwan1972 (d) 30 août 2010 à 13:33 (CEST)

portée =f(Vo)

--Guerinsylvie (d) 31 août 2010 à 10:51 (CEST): bonjour, merci de votre réponse. Je reporte sur un nouvel item :portée=f(Vo) ma question, en la rendant plus précise : donner la portée (horizontale certes) en f(Vo) dans le cas cité : résistance -kV², k constant certes, càd :

la solution des équations dif couplées z" = g-kV.z' et x" = -kV.x', avec les conditions-initiales usuelles : Vo.cos(A) et Vo.sin(A) ; alors donner la portée maximale X = f(Vo). et c'est tout.

On ne cherche surtout pas à mélanger avec tous les autres problèmes, de manière à ne pas rendre tout "méga-compliqué".

Oui, certes, il s'agit d'équations à intégrer "deux fois", mais j'en ai reporté la solution dans l'article et ce qui m'étonne est le résultat : la portée ne dépend que peu de la vitesse Vo, mais vaut 1/k tout bêtement (alors que dans le cas -kV, X est proportionnelle à Vo et bien sûr dans le cas de la chute libre, X ~ Vo²). Or c'est assez contre-intuitif. Donc je voulais vérifier.

Oui, j'avais déjà lu le Drach, ainsi que les ouvrages que j'avais cités, lorsque j'avais rédigé l'article à l'époque. Mais de même que dans le Cranz, assez curieusement, on ne trouve pas ce genre de fonction ( ou de table, ou d'abaque ) ; ou je lis mal ...¤¤¤ merci encore , bonne rentrée.

Merci pour les info

à la lecture de votre réponse j'ai un doute sur votre demande

on intègre -kV.z' ou du -kV².z'/||z'||

dans le cas -kV.z' voir [2] qui donne la solution

dans l'autre cas -kV².z'/||z'||, on a pour la vitesse du projectile :

v² =( (v0 *cos(alpha) )²)/ (cos² (alpha) * (1 - (v0²/vlim²) * cos² (alpha 0) * ( ln(tan(alpha/2 + pi/4) )+ sin alpha / cos²(alpha) - (ln(tan(alpha0/2 + pi/4) + sin(alpha0) / cos²(alpha0) )))

avec vlim (mg/(0.5S rho c))^0.5

v0 = vitesse en sortie de canon

et alpha0 angle de sortie du projectile avec l'horizon du canon

d'où on tire pour un repère non eulérien (fixé au canon)

x = x0 + intégral de (v² d alpha) de alpha 0 à alpha

y = y0 + intégral de (v² tangente (alpha) d alpha) de alpha 0 à alpha

je sais pas s'il y a une solution analytique au problème x = x0 ou X = f(Vo).

la question pourrait être posée à l'oracle de wiki Wikipédia:Oracle pour ce cas.

cdt

Erwan1972 (d) 31 août 2010 à 12:04 (CEST)

non, vous commettez une faute, réponse sur ma page.¤¤¤cordialement ( si vous voulez avoir une correspondance, il vous faut répondre sur ma page, sinon je ne peux pas suivre tous ceux avec qui je corresponds, merci , et merci de votre réponse même inexacte).--Guerinsylvie (d) 1 septembre 2010 à 13:55 (CEST)

exacte j'ai pas détailler mais la question reste entiere quel est votre niveau d'approximation ?

je repond en détail sur votre PDD

cdt Erwan1972 (d) 1 septembre 2010 à 17:32 (CEST)

portée , cas de résistance quadratique

--Guerinsylvie (d) 1 septembre 2010 à 19:33 (CEST): bonsoir, je prends la liberté d'insérer un nouveau paragraphe car je ne dispose que d'un tout petit écran.

merci de votre réponse.

mais vous n'y êtes pas, pas exactement.

je n'ai fait aucune approximation  ; d'ailleurs Cranz procède de même (aux notations près ( puisque je n'avais pas cet ouvrage comme référence )).

je reprends votre raisonnement :

vectoriellement V = { Vx ; Vy} et |V| = sqrt(Vx² +Vy²) , là on est d'accord.

la force de résistance R est - 1/2 . ( Cx) . a.S. V² = -k.V² en grandeur et en direction R est portée par le vecteur tangent { Vx/V  ; Vy/V}, soit en reportant dans les équations :

z" = g - (k/m)V.z' et x" = -(k/m)V. x'

il n'y a aucune approximation ! et ce sont bien les équations indiquées dans l'article, aux notations près

De là , on déduit l'équation de l'Hodographe , toujours sans approximation :

d(Vx)/dB = - V.kV²/mg .

Pour simplifier la notation, on pose H = la longueur m/k , et on a :

d(Vx)/dB = - V^3/ gH ,

qui s'intègre comme vous l'avez dit :

1/Vx² -1/ Vo²cos²(Ao) = f(B) -f(Bo)

avec f(B) = primitive de 2/sin^3 = -cos(B)/sin²(B) +Ln tan(B/2) comme vous l'avez dit ( aux notations près : B = Pi/2- A, pour des raisons de commodité (on n'a pas à changer les signes comme dans le Cranz )).

Vous reconnaissez bien tout ce que vous avez dit, n'est-ce pas ?

Alors, il est utile de remarquer que l'abscisse curviligne, disons L, s'exprime simplement à l'aide de Vx , sans approximation : L = 1/2 . H . Ln ( Vxo²/Vx²) : je vous laisse le soin de le vérifier en dérivant et en examinant les équations indiquées dans l'article. Donc la trajectoire est L(B) ! il "suffit " de la tracer : point après point , on pourrait dire "pas à pas", ce serait plus correct.

Je demande de le faire à un logiciel ( je travaille sous maple) et je "vois le dessin de la trajectoire". je fais varier Vo et l'angle de tir Ao, comme je veux . Voilà : il n'y a aucune approximation.

Mais contrairement au cas de la résistance linéaire -kV , je suis infoutue de calculer la courbe de sureté.

Mais , je peux regarder l'allure des courbes de sureté et je m'aperçois que si j'augmente beaucoup Vo, elles "n'enflent" pas beaucoup . D'où mon idée de faire un calcul légèrement approché, seulement dans ce cas. Et cela corrobore ce que je vois à l'écran du logiciel : toutes les trajectoires se ressemblent étrangement ( genre tartaglia-ufano) ; et at this point, I ask for verification.

je suis désolée de ne pas avoir le temps de répondre plus à fond, mais c'est "la rentrée !....excusez, je relis vite, mais il peut rester des fautes d'o

¤¤¤cordialement .guerinsylvie.

je vous ai répondu sur votre Pdd avec la tartine de calcul parce que z" = g - (k/m)V.z' et x" = -(k/m)V. x' me fait bondir !

de même pour moi, veuillez excuser les fote d'ortograffe et autres erreurs.

cdt

Erwan1972 (d) 1 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

tjs pour raison d'écran , je passe à un nouveau paragraphe, désolée :--Guerinsylvie (d) 2 septembre 2010 à 10:38 (CEST)

équation de l'hodographe

--Guerinsylvie (d) 2 septembre 2010 à 10:38 (CEST):re-bonjour, désolée, je travaille sur un petit ordi.

Oui, ça y est, vos calculs sont corrects ; mais comme vous les faites compliqués ! il n'y a pas besoin de décomposer avec des p/q , etc. C'est précisément, si vous regardez l'historique de l'article, ce pourquoi j'ai changé l'équation de l'hodographe initialement écrite ( avec remarque et renvoi sur équations de Bernoulli en celle plus simple avec Vx qui, elle, est une équation à variables_séparées (donc qui s'intègre à vue) et que j'ai rajouté ensuite les équations en dx/dB, dz/dB, dt/dB et ds/dB : Le fait que l'équation de l'hodographe s'intègre à vue permet d'éviter tous vos calculs avec "p" et "q" (mais c'est vrai qu'autrefois, j'avais fait comme vous aussi, mais je m'étais aperçue après coup de ma maladresse); ainsi on a intégré 1 fois , et à vue : cela permet d'avoir Vx = f(B) comme vous l'avez dit, mais il n'y a besoin d'aucun calcul autre que la facile primitive de 2/sin^3 ( astuce : si j'ai écrit 2/sin^3, c'est pour faire penser à : 2/s^3 = (2c²+2s²)/s^3 = 2c²+s²)/s^3 +1/s , qui s'intègre de tête ; mais je ne détaille pas ce genre d'astuce, car on peut aussi demander "goofram" et la solution est donnée, et puis certains savent ce résultat par coeur, etc ; donc je préfère ne pas ennuyer les lecteurs ; et si je vous ennuie, dites-le moi aussi, ce sont des détails ): donc de tête, on a obtenu Vx = f(B)

• Je disais que le deuxième niveau d'intégration se faisait aussi de tête, car dans le cas particulier qui nous occupe ( Résistance quadratique), l'équation ds/dB s'intègre aussi à vue : on a donc exactement s(B) et donc le problème est fini : il ne reste qu' à tracer la trajectoire. Et certes, si vous, vous voulez absolument x(B) et z(B), vous vous trouvez devant : dx/dB = ds/dB. sin(B) avec une dérivée à faire ds/dB ce qui est facile, puis une primitive, ce qu'en mécanique, on appelle pb résolu à une quadrature près.
• Conclusion : il n'y a "aucun" calcul dans ce problème, et c'est ce qui fait son intérêt : sa simplicité.
• Pour autant, je n'ai pas dit que je savais expliciter TOUT ; et je le disais au début de l'article : on a bien les fonctions, mais elles sont si lourdes que de bonnes abaques (ou représentations graphiques) sont utiles. Et il n'y a aucune approximation à ce niveau.
• Donc, je suis contente que nous soyions d'accord maintenant ;

simplement, je ne sais pas quel est votre niveau_de_culture_en_mécanique, sans vouloir vous faire injure, car, dans la WP, on ne sait jamais qui est son interlocuteur ( il faut toujours mieux considérer qu'on parle avec un grand savant étranger ) : en France, les équations que vous nommez équations d'Euler sont nommées équations dans le repère_mobile de Frenet ( m.dV/dt = F_tangentielle et mV²/R = F_normale) ; mais je suis d'accord avec vous, les noms... ( historiquement la deuxième , c'est dû à Huygens, avant la "naissance" de la mécanique par Newton ! alors...)

par ailleurs, vous pouvez infiniment vous simplifier la vie en utilisant des "notations réduites" : cela pour moi est très important ; qd on a à traiter d'un tout petit pb comme celui-ci, z"= g- sqrt(z'²+x'²).z' ET x" = -sqrt( z'²+x'²). x' , il est préférable tout de suite de déclarer : g= 1 (càd de prendre les "bonnes" notations. C'est ce qui m'avait conduit à écrire : soit V=sqrt(z'²+x'²) alors étudions sans restriction de généralité, le pb : z" = 1- V.z' ET x" = -V.x' couplées. Pour ma part, et bcp de collègues font ainsi, cela simplifie énormément la lecture des calculs ; par exemple , si vous le désirez, je peux vous ré-écrire tous vos calculs de manière bcp plus compacte, sans en restreindre ni l'exactitude, ni la généralité , ni surtout en changer la nature_profonde. Il ne sert de rien de s'encombrer de Cx ou autres facteurs. Si à la fin des calculs, on rétablit l'homogénéité "comme on dit", c'est par respect pour le lecteur non averti du domaine, il est alors convenable de s'exprimer comme tout le monde ; mais pas dans le détail d'un calcul particulier. Juste un exemple qui vous sautera aux yeux : si je demande la primitive de 1/sin^3 ( 37x), vous avouerez que c'est la "m chose " que demander la primitive de 2/sin^3(x). Il convient de parler aussi simple que l'on peut ( sans approximation, càd sans changer la nature du pb ) ; le reste , c'est "bling-bling".

¤¤¤désolée, mes cours reprennent ; cordialement, je ne me relis pas...sans doute ai-je repris un ton de professeure ...pardon d'avance...

Alexandre Vial

--Guerinsylvie (d) 2 septembre 2010 à 19:24 (CEST) bonsoir, son adresse est : alexandre.vial@utt.fr : OUI , grand merci : on se rapproche de ce que je désire ; il est très dommage que :

• qu'il n'ait pas réfléchi au bon paramètre de réduction : évidemment ce n'est pas la portée de la chute libre, le bon ! cela ne peut pas être le bon paramètre, puisqu'à l'évidence, la portée sera beaucoup moindre pour les grands Vo ; il n'y a manifestement pas réfléchi, car il a dû penser au base-ball !

• qu' il ait pris une échelle de Vo bien trop étroite ! Oui dans ces conditions à peu près toutes les variations s'écrivent comme une "Pearson" à deux paramètres ajustables : et comme ses paramètres varient beaucoup , ce n'est pas vraiment instructif.

Mais c'est qd m un beau travail ; et il n'a peut-être publié que cela , alors qu'il en a fait bcp plus ( il s'agit d'une publication dans une petite revue , le BUP , qui ma foi s'honore en publiant cela ; c'est très bien ).

Donc, j'ai une proposition à vous faire : ...et si nous le contactions ? il pourrait nous être de bon conseil .Qu'en pensez-vous ?

En tout cas, il m'apporte par les références qu'il donne :

• Mr Elie, je l'avais déjà contacté autrefois. Il ne nous apportera rien de plus , je pense.
• les livres sont ceux connus , mais il indique la possibilité de faire en ligne. (je note qu'il cite ceux que j'ai cités mais pas le Cranz, ceci juste pour vous charrier un peu ...); le Poisson(1839) est une mine, que j'avais consulté autrefois pour un autre travail sur la déviation vers l'Est.
• Je vais essayer de regarder les autres ( les Am.J of phy , etc.) dès que j'ai un moment. En fait, pas avant samedi... vraisemblablement. Désolée.

¤¤¤

Grand merci à vous et Bravo : cette recherche a été efficiente. Elle nous met sur la bonne voie.

• (Quant à la solution proposée par Mr Vial, vous avez pu constater que :

• Il utilise des "variables réduites" ; lui , il les appelle normalisées, soit, je dis comme cela aussi.
• Il n'est pas performant dans sa résolution, mais il fait la même remarque que Charbonnier, Cranz , etc : l'équation de l'hodographe s'intégre , 1/Vx² = cste + -c/s² +log tan(B/2) ( remarquez combien cela s'écrit plus vite avec les bonnes notations !) ET une deuxième fois : l'abscisse s = s(B) = - log Vx² ; hélas, il n'en remarque pas l'utilité !

Mais honnêtement, Charbonnier a tout résolu en 2 (deux) lignes, alors que lui, il écrit 15 équations !

• Il est TRES performant en informatique numérique : Pearson est règlé bcp mieux que je n'eus su le faire. ( Certes ce n'est pas exactement mon pb car, comme je l'ai expliqué, l'excursion de Vo est trop faible ): à mon sentiment, il a toute l'informatique prête pour étendre ses résultats ; donc autant lui demander ).

Voilà, je vous tiens au courant de ce que j'aurai moi-m pu trouver.

merci encore, très cordialement. On va peut-être pouvoir performer cet article de la WP¤¤¤ guerinsylvie.--Guerinsylvie (d) 2 septembre 2010 à 19:24 (CEST)

• PS : voilà, je viens de regarder rapidement : le DRACH sera INUTILE, je pense
• Le Gruber ne nous apportera guère (trop général)
• Le Legendre est trop lourd à gérer
• Le Sturm ne nous concerne pas trop apparemment
• Le Didion : oui , et il fait une fois de plus référence à Euler,corrigé par Legendre : c'est CE point qu'il faut atteindre : vous voyez, il est bien dit : "regarder l'équation s(B) ! ".

¤¤¤--Guerinsylvie (d) 2 septembre 2010 à 19:46 (CEST)

Jacobi

--Guerinsylvie (d) 3 septembre 2010 à 00:15 (CEST): rentrant me coucher, je regarde rapidement ce que vous m'indiquez gentiment , Jacobi ( en 6 pages, c'est bien cela ?): cela n'apprend rien de nouveau :

si vous lisez l'article de la WP, c'est déjà écrit : je m'en sers pour démontrer qu'il existe une asymptote : j'ai appelé cela "vitesse aréolaire" , car comment appeler ${\vec {OM}}\wedge {\frac {d{\vec {OM}}}{dt}}$ quand ${\vec {OM}}={\vec {V}}$, le moment cinétique de la vitesse ? cela aurait sonné drôle ; déjà que l'on me reproche souvent d'être absconse. L'équation qu'il obtient n'est autre que celle de l'hodographe ! et il l'obtient effectivement "comme tout le monde" , en réécrivant Frenet par changement de repère ( ce que vous appelez curieusement p et q )! Pour ce qui est de l'intégration, il ne dit rien de plus , le cas qu'il cite était connu, et ce cas ne nous sert pas, puisque nous avons simplement le cas v^n et plus précisément v² : TOUS les cas v^n s'intègrent , certes ( c'est ce qu'a dit Bernoulli ( 1694, puis 1713 quand mis au défi par Keill sous-fifre de Newton : la querelle sur le "calculus" faisait rage à cette époque entre Londres et Bâle )). Euler va immédiatement poursuivre ce travail. et c'est ~1730 , je crois : et c'est lui qui va déclarer : on n'a pas besoin de la méthode de mon maître Bernoulli, je sais le faire "à vue".

• et encore une fois, ne vous laissez pas abuser : qd les gens disent "à une quadrature près " , c'est qu'elle n'est pas faisable ! C'est ce que dit l'article ; et il ne peut en être autrement : TOUS les cas possibles d'intégration ont été étudiés, et évidemment celui de -kV² . Le passage à l'arc moitié , c'est simplement pour intégrer la première fois : 1/ sin(B) => Log tan(B/2) (et je ne comprends pas bien l'intérêt de rester en 1/cos(A) et d'écrire longuement : Log tan( Pi/4 + A/2) ) ; mais encore une fois, ces astuces sont superfétatoires : il "suffit" de prendre la dérivée de Log (tan(B/2) pour s'apercevoir immédiatement que c'est 1/ sin(B) : il est qd m plus simple d'effectuer une dérivée, non ? ( la première fois, il a bien fallu que qq'un le fasse , certes ; ce fût Pedro Nunez, un géographe portugais en 1530, et Mercator en a profité pour faire ses célèbres cartes ( et on n'avait pas encore inventé les Log ni les intégrales , ni les dérivées ; oui, ça, c'est prodigieux, et je pourrais vous expliquer, si vous le désirez).
• Donc, là, pour le coup , rien de nouveau.
• merci néanmoins. Vous êtes fortiche en biblio ; à +.¤¤¤guerinsylvie.--Guerinsylvie (d) 3 septembre 2010 à 00:15 (CEST)

info4sept

--Guerinsylvie (d) 4 septembre 2010 à 12:53 (CEST): bonjour, comme promis, je vous communique où j'en suis : je ne voulais pas avancer plus, sans savoir où le travail avait déjà été effectué : en effet, sans source, on n'a pas le droit de publier sur la WP ;

or nous devons discuter ici de l'avancement d'un article, et pas de notre compréhension mutuelle de telle ou telle équation ( au-delà de l'envie bien légitime de le faire ! ); la WP n'est pas un forum.

Je suis donc allée en bibliothèque , pour regarder à nouveau les traités qui m'avaient servi à l'époque. Et de fait, l'article est déséquilibré par rapport à la T-des-Matières de ces traités : moi, je n'avais écrit à l'époque qu'un petit article qui démarrait par : soit une equa-diff à résoudre , et c'était mon seul souhait : faire partager ma connaissance : à savoir l'éq de l'Hodographe ; dont j'avais vaguement entendu parler dans mes études antérieures, mais ...c'est tout. Et cela intervenait en complément de : chute libre et/ou parabole de sûreté. (j'avais tout écrit ou presque dans la foulée, avec une certaine cohérence dans les titres et les liens ). Mais , car il y a un mais ..., mais bientôt après, des bandeaux ont fleuri : articles à recycler . [je ne sais pas qui pose les bandeaux, mais manifestement c'est par lots ]

Il est clair qu'avec le titre ET le chapeau-introductif, le reste de l'article est "à recycler" : j'en suis d'accord ; et j'avais dit : ben, yaqu'à ...changer le titre ET le chapeau...

Mon problème reste : je l'ai exprimé sur la page de discussion de "balistique extérieure" : ce qui m'intéresse ( et où j'ai une certaine compétence) ce sont les math . Mais je me sens incompétente (et de ce fait inapte) dans tous les autres pb , du type : "cible" . Continuer à faire des math, (et plus précisément : trouver la courbe de sûreté du problème de math dont nous avons discuté) n'est pas in-intéressant en soi, mais 1/. inutile si on ne peut pas le sourcer 2/. inutile si on ne peut pas "raisonnablement" le publier : ce pb est lui aussi important : ce n'est pas parce que moi et vous sommes intéressés qu'il faut faire un article sur "la courbe de sûreté "_ du pb d'Euler_ de l'Hodographe _dans le cas quadratique_constant. Car, on pourra rétorquer : """"cela vous intéresse, mais pourquoi cela n'est-il pas traité en long-large et détails dans le Cranz et le Charbonnier ? Il y a en "balistique extérieure" une multitude d'autres problèmes non-évoqués dans l'article. Cet article n'est pas inexact ; il est déséquilibré """".

A ce stade, I agree : l'article est déséquilibré ;

je me sens donc mal à l'aise pour poursuivre, en vue de la rédaction encore plus matheuse, sauf à transborder tout dans une autre catégorie ( mais je ne sais qui catégorise ).

¤¤¤¤¤

Par ailleurs, j'ai le sentiment que le pb de math qui me préoccupe est juste un tout petit pb bien innocent et naïf ; et je suis quasi-sûre qu'il est traité par Euler ; mais cela peut ne pas intéresser les "militaires" : les vitesses Vo impiquées vont dépasser mach-1, et donc la résistance en V² n'est plus correcte ;

c'est d'ailleurs un pb constant des balisticiens : est-ce réaliste ? Certes, il y a "aussi" des matheux : Drach, Gronwall, Popoff, et c'est Lebesgue qui fait établir, avec d'autres, les tables qui serviront pendant la guerre 14-18. Donc, je fais confiance à Lebesgue et aux autres : si ce pb avait été intéressant, ils l'auraient traité.

Donc, ce pb devient en quelque sorte une question "personnelle" , et ...donc un "inédit" : ...direction...à dégager : les forums de math ou de physique, mais pas la WP, et certainement pas le "WP-oracle" : si un jour, qq'un répond à la demande {de la discussion : demande de tracés de trajectoires}, alors, on pourra reprendre. J'abandonne aussi l'idée de contacter monsieur Vial : il connaît certainement l'existence de la WP ! si on lui écrit, je pense qu'il répondra, mais comme on ne peut pas affirmer qu'il s'agit de publier ..., ce serait donc à titre individuel. Why not ? mais cela en change le statut : je n'interroge pas, je ne dérange pas, si je n'ai moi-m bien étudié la question : or je n'ai pas son niveau en informatique-numérique ; je n'ai pu vérifier que qq données parmi toutes celles qu'il donne. Et il est vraisemblable que lorsque je saurai établir ( n réfléchissant un peu ) la programmation de X(B) et Y(B), j'aurai le réseau cherché , et donc la courbe de sûreté "visuellement" [ comme je l'ai eue autrefois, et pendant longtemps pour le cas résistance-linéaire, sans savoir que c'était "calculable" ]; alors il me sera facile de la faire "gonfler" en augmentant Vo à volonté (chose que je sais faire mais seulement pour qq trajectoires ; et cela bêtement parce que je ne sais pas bien programmer, c'est vraiment stupide ).

ma conclusion provisoire : il m'est urgent d'attendre et... de travailler mon informatique.

le pb est tjs un peu le m : on a aussi d'autres choses à faire , et je ne veux pas me prendre la tête avec un point qui 1/. , peut-être, est complètement trivial ; 2/.peut-être sera inscrit comme ... à dégager.

¤¤¤¤¤

Néanmoins, je reste à votre disposition si jamais vous aviez des points d'incompréhension sur les points dont nous avons précédemment discutés.Et si jamais je progresse, je vous informe. ¤¤¤cordialement.--Guerinsylvie (d) 4 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

moi de même si j'ai des infos je vous les communique.

cdt

Erwan1972 (d) 8 septembre 2010 à 20:18 (CEST)

Martin Hirsch

Bravo pour votre courage par rapport aux propos de Martin Hirsch. Malheureusement Wikipédia est tenu par des bisounours et bobos. C'est horrible de voir leur malhonnêteté. On a l'impression d'être en Inde avec son système de castes[3]. Cela me dégoûte. Ils ont les connaissances, mais ne veulent pas les diffuser auprès de la plèbe ou des esclaves ! Ce sont les mêmes qui font la promotions des émissions abrutissantes à la télé en espérant que cela permettra de maintenir leurs avantages ou leurs privilèges. Tout ceci est vieux comme le monde. Comme je l’ai déjà expliqué sur la page de discussion de Martin Hirsch, c’est à cause de ces gens là que les dictateurs se maintiennent au pouvoir ou que les guerres éclatent. Je ne peux même pas utiliser mon compte pour vous écrire, je dois déconnecter mon ordinateur de wikipédia pour vous écrire. Quelle ignominie ! Cordiales salutations, Coue [4] 31 août 2010 à 17:34 (CEST)

Lors de mes interventions chez les bisounours et bobos, je me sentais bien seul.

Mais maintenant au lieu d'un poil à gratter la vérité, ils en auront deux.

Au plaisir de vous revoir bientôt sur wiki après blocage sans avertissement pour cause de recherche de consensus difficile (gonflez comme motif !) qui fait honte à WP.

En attendant de ronger votre frein profitez en pour créer votre page d'accueil avec par exemple les boites utilisateurs, votre expérience sur wiki ou en dehors...

cordialement

Erwan1972 (d) 31 août 2010 à 19:03 (CEST)

The Soviet Story

Cher Erwan1972, vous avez fait un super travail sur ce sujet. Je ne comprends pas pourquoi cet article ne figurait pas sur Wikipédia alors qu'il est déjà disponible dans une multitude d'autres langues. Bravo, vous avez complété l'article bien meiux et beaucoup plus vite que moi. Je n'ai pas beaucoup de temps d'ici les prochains jours d'autant que l'on me mets la pression sur Shafig Ben Laden mais ultérieurement je reviendrai dessus.--QuickStart (d) 26 septembre 2010 à 13:58 (CEST)

Shafig Ben Laden est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Shafig Ben Laden (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shafig Ben Laden/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bienvenue chez les Pirates (message syndical)

Bienvenue Cher Vieux Pirate ! (depuis le temps, voyons !!) N'oublie de mettre à jour ta contribution (style boisson douteuse) 2010/11 en quantité suffisante au trésorier du Bistrot du Port Butterfly ^austral 27 septembre 2010 à 16:46 (CEST)

Se planter ou pas...

Telle que tu présentes la chose, tu as parfaitement raison, et c'est exactement comme ça que ça doit se passer si tout va bien. L'erreur que tu as commise dans le cas du fils Sarkozy est de présenter une opinion comme un fait avéré, ce qui est très différent. Tu peux dire : "Machin, du journal X, et Truc, de Y, estiment que Sarkozy a tenté d'imposer son fils..." Mais écrire "Sarkozy a tenté d'imposer son fils...", non, on ne peut pas. C'est au lecteur de se faire l'opinion qu'il souhaite en fonction des faits présentés, et pas à nous de lui servir une opinion sur un plateau. Alors bien sûr, ta formulation ne serait pas erronée si, par exemple, on trouvait un jour une lettre signée de notre Président dans laquelle il avouerai avoir tenté d'installer son fils de force à la tête de l'EPAD. Sans une preuve absolue de ce genre, même si les présomptions sont fortes, cela reste des présomptions. Tu comprends la nuance ? Cordialement, Alchemica (d) 3 octobre 2010 à 20:22 (CEST)

justement j'ai parfaitement compris et c'est bien pour cela que j'enchaîne (illustré) sur le cas de la corée du nord (c'est pas moi qui est trouvé le cas Corée du nord mais c'est un super exemple)

dans le cas président de la corée du nord

on trouvera jamais un aveu que kim machin prouvant qu'il a foutu son incompétent de fils au pouvoir et qu'il le savait incompétent.

et là on voit bien que ton raisonnement cloche : on admet bien le cas népotisme pour kim mais pas pour sarko !

cdt

Erwan1972 (d) 3 octobre 2010 à 20:35 (CEST)

Il ne s'agit pas d'« admettre » ou pas, ce n'est pas l'important, que Sarko soit convaincu de népotisme ou non. L'important c'est qu'il a été accusé de népotisme par la presse, et si c'est présenté comme une accusation, sources à l'appui, et non comme un fait, alors le cas de papa et fiston Sarko a sa place dans l'article sur le népotisme. Ce n'est pas une question de fond mais une question de forme. Alchemica (d) 3 octobre 2010 à 21:45 (CEST)

Ce n'est pas une question de fond mais une question de forme.

ho, que j'aimerai que cela ne soit que çà mais quand on me soutient que du pistonnage d'un membre de sa famille est en aucun du népotisme [[5]] je doute, je doute, je doute que ce soit que çà !

cdt Erwan1972 (d) 3 octobre 2010 à 22:09 (CEST)

Je rajoute : ouf et merci de votre réponse sans détour, je n'invente rien ou comprends mal le NPOV cdt Erwan1972 (d) 5 octobre 2010 à 18:50 (CEST)

Blocage indue ?

Bonjour Erwan, pouvez-vous m'aider ? On me reproche d'être je ne sais qui. Il me semble que je n'ai rien fait d'autre que soutenir votre position sur un sujet que je n'ai même pas initié. Je n'étais même pas là lorsque il y a eu ce blocage de l'article sur le Népotisme. Par avance, merci

Bonjour, Je suppose que vous êtes quickstart dont le compte est bloqué, d'où cette ajout sous IP.

Mais je vous demande de vous identifier.

De plus je ne comprends pas exactement votre demande, ils semble que vous êtes un faux-nez de Coue et en tant que tel que vous soyez là ou pas, la tentative de contournement de compte est justifiée.

bien que suspendre indéfiniment, je ne trouve pas çà wiki car un bon moyen d'imposé son point de vue en fessant radier les gens qui leur plait pas !

Par contre si vous êtes pas un faux-nez de Coue, il faut que vous me l'écrivez en demandant la réexamination de votre cas.

je pense que si la réquete CU a conclus à un faux-nez de Coue c'est que vous avez ma la même IP (flottante) : dans ce cas merci de bien précisez le pourquoi.

IP identique du à par exemple IP partagé sur une fac, IP de réseau wifi.

Dans tous les cas merci de bien formuler votre demande (signer, justification, arguments...).

bon mais j'avoue que je ne sais pas comment après ces cas se résolvent.

cdt Erwan1972 (d) 4 octobre 2010 à 11:27 (CEST)

Guerlain

Bonsoir,

Que cela vous déplaise ou non les propos de JPG ne sont plus une anecdote : ce sont des faits sourcés au plus neutre (potentiellement par des dizaines d'articles de presse), et supprimer une nouvelle fois cette section sera perçu comme allant à l'encontre des principes de WP (NdPV, et vérifiabilité). Libre à vous de compléter la page sur les autres aspects de la vie de cette personne. La proportionalité n'a rien à voir la dedans. Cdlt--LPLT ^[discu] 22 octobre 2010 à 22:47 (CEST)

Anne Lauvergeon

Bonjour,

Je remarque qu'une discussion similaire à celle touchant Guerlain a lieu sur la page d'Anne Lauvergeon. Merci de venir éclairer le débat.

Nexialiste

Analyse du 30 octobre 2010

• Ancienne cathédrale Saint-Étienne-de-la-Cité de Périgueux est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 octobre 2010 à 10:45 (CEST)

Demande d'intervention

Bonsoir Monsieur, Seriez-vous administrateur ? Pourriez-vous enlever le bandeau rouge de ma page de discussion ? Merci, --JilJourdan (d) 4 novembre 2010 à 23:13 (CET)

même si on traverse de fort coup de vent, l'habitude et la courtoisie est de laisser tous les messages/post sauf ceux déplacé que la politesse réprouve.

dans votre cas c'est peu courtois mais pas impoli au sens wiki (avis perso).

vous pouvez quand votre page est bien remplie créer une archive;

wiki est une encyclopédie que l'on écrit/enrichie,

donc tout d'abord pensez surtout à Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés

si vous estimez que le respect de Wikipédia:Message de bienvenue est important à la bonne vie de wiki ou que cela vous a blessé/choquée, vous pouvez portez vos faits et demande de sanction à Wikipédia:Requête aux administrateurs ou Wikipédia:Comité d'arbitrage.

cdt

Erwan1972 (d) 4 novembre 2010 à 23:39 (CET)

Cathédrale Sainte-Marie de Cimiez

Bonjour !

Je viens de voir que tu avais placé le portail:Monuments historiques sur l’article Cathédrale Sainte-Marie de Cimiez. Cependant, ce monument n'est pas un monument historique au sens juridique du terme. Le projet MH à pour vocation à travailler sur les Monuments historiques reconnus comme tels en France par le Ministère de la Culture, via un arrêté officiel, pour leur histoire, leur architecture, leur emplacement, leur technique de construction, etc.

Aussi ais-je retiré le portail et les catégorisation associées. Pour vérifier qu'un monument est un MH, il faut se référer à la base Mérimée, dont l'utilisation est décrite ici.

Bonne continuation, Trizek ^bla 19 novembre 2010 à 13:37 (CET)

oui effectivement, je te confirme aussi. c'est un reste de coquille de la page Cathédrale Saint-Quenin de Vaison-la-Romaine qui m'avait servie de base pour la création de cette page

j'avais déjà corrigé une coquille mais visiblement pas tout

cdt

Erwan1972 (d) 19 novembre 2010 à 14:22 (CET)

Lieutenant Colpin

Vous semblez vouloir faire quelque chose de contructif contrairement à d'autres. Puisque le "mal" que j'avais fait n'existe plus et que, d'autre part, j'ai compris la leçon, pouvez-vous enlever les indications de non respect de copyright qui se trouve sur ma page de discussion ?--JeanMoreauSéchelles (d) 19 novembre 2010 à 21:06 (CET)

même problème même réponse

faut s'armer face à certain indélicat MAIS

même si on traverse de fort coup de vent, l'habitude et la courtoisie est de laisser tous les messages/post sauf ceux déplacé que la politesse réprouve.

vous pouvez quand votre page est bien remplie créer une archive;

ne perdez pas de vue que wiki est une encyclopédie (général et spécialisé) que l'on écrit/enrichie, même si certain l'on oublié

cdt

Erwan1972 (d) 19 novembre 2010 à 21:11 (CET)

Créer une archive ? Pouvez-vous le faire pour moi ? Je vous donnerai un coup pour autre chose si vous voulez.--JeanMoreauSéchelles (d) 19 novembre 2010 à 21:27 (CET)

fait cdt Erwan1972 (d) 19 novembre 2010 à 21:34 (CET)

Vous êtes vraiment super !!! Je vous revaudrai cela. --JeanMoreauSéchelles (d) 19 novembre 2010 à 21:40 (CET)

NEMOI, à 0 heures 23, le 20 novembre 2010. − La suite de l’affaire par là.

Pierre Colpin est proposé pour une fusion

	Occupation de la Ruhr et Pierre Colpin sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Occupation de la Ruhr et Pierre Colpin. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Christophe Dioux (d) 4 décembre 2010 à 15:05 (CET)

avis de blocage

Bonjour Erwan1972,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour avoir, sciemment, introduit un passage refusé en page de discussion. Moez ^m'écrire 15 février 2011 à 15:07 (CET)

L'utilisateur Erwan1972 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

De quoi parle t'on ? si c'est pour Discussion:Anne Lauvergeon#Hop le consensus est clair ! c'est les annulations multiples [6] 15 février 2011 à 12:41 14 février 2011 à 13:20 15 février 2011 à 12:19 etc de Utilisateur:HaguardDuNord qui est à sectionnée pour son blocage systématique unilatéral. cdt Erwan1972 (d) 15 février 2011 à 17:22 (CET)

Il y a un moment où il faut cesser de jouer. Je viens de siffler la fin de la partie, et il était plus que temps : il ne faut plus essayer de passer en force sur cet article, et aucun autre d'ailleurs, car la sanction sera un blocage de plus en plus long. Les articles doivent tendre vers la neutralité et se construisent sur le consensus. Moez ^m'écrire 15 février 2011 à 17:40 (CET)

Personnellement, j'étais à deux doigts de vous bloquer pour ce qui s'est passé sur CPF quand j'ai remarqué le blocage de Moez. Quelquesoit le problème, il est inadmissible d'essayer de passer en force un peu partout de cette manière. GL (d) 15 février 2011 à 17:47 (CET) 

pour CPF, si tu consulte l'historique j'ai fait que sourcer l'ajout d'une IP, que Like tears in rain a sourcé plus en profondeur

pour Anne, Je viens de siffler la fin de la partie pour cela il y a des balises de protection ou de R3R ... Et la solution choisie est de bloquer uniquement ceux favorables au maintient du propos ????

cdt

Erwan1972 (d) 15 février 2011 à 18:40 (CET)

L'existence du bandeau « R3R » n'est pas une invitation à la guerre d'édition. Tenter de passer en force en pensant « au pire, il y aura une protection et je ne risque rien » est une très mauvaise idée. Vous savez maintenant à quoi vous en tenir. GL (d) 15 février 2011 à 19:56 (CET)

Y'a bon les blancs

Bonjour. Est-ce que tu n'aurais pas fait une grosse erreur dans le contenu de cet article ? Je te laisse vérifier. Merci. --Laurent N. ^[D] 23 mars 2011 à 19:27 (CET)

je me suis référé à imbd

apparemment çà agite le ciboulot de certain.

il semble exister deux films :

[7]

et

[8]

j'ai fait une joyeuse confusion !

bon ben je crée la version de l'autre film !

cdt

Erwan1972 (d) 23 mars 2011 à 19:51 (CET)

Il est même étonnant que l'erreur ait été détectée si rapidement pour un film peu connu. --Laurent N. ^[D] 23 mars 2011 à 19:53 (CET)

il y a de sacré cinéphile averti sur wiki !

j'ai crée la page du film de Rachid Bouchareb L'ami y'a bon (film), j'espère sans bêtise , ainsi que la filmographie de rachid !

cdt

Erwan1972 (d) 23 mars 2011 à 20:01 (CET)

Chronologie accident nucléaire

Voilà ce que je lis tout en tête de votre présentation : "Nous sommes le lendemain soit 24 heures en tant que membre de wikipédia et voici ce que j'ai subi. C'est pire que çà. Certe je pouvait penser qu'il y avait d'actif "partisan" de cause diverse qui défendait leur idée en dévoyant la vérité, la pliant à leur vision angélique, mais en faite nous avons affaire à une police politique. "défaire" mon correctif mineur, n'avait pas comme but de me BIZUTER, mais de me mettre au pas !" ... Voilà ce que je lis, hier comme raison pour avoir supprimé ma contribution : "le précedent texte était une copie intégrale et mot à mot du buletin d'info de l'IRSN"

Quatre observations : - je citais ma source dans la note de renvoi. A quoi servent les communiqués, sinon à être reproduits ? - avez-vous vérifié qu'il n'y avait pas d'autre "copié/collé" dans tout l'article ? - en rétablissant le texte d'origine ("la situation est stable" - ce qui est parfaitement faux), avez-vous conscience d'avoir fait progresser l'information ? - avez-vous changé d'avis sur la "bien-pensance" ?

Courtoisement --Jfquillacq (d) 7 avril 2011 à 10:18 (CEST)

Bonjour,

sur les points aborder, un petit préliminaire

je me suis frotté sur ce problème Phare de la Vieille.

toute la page wiki est à refaire car massivement copyvio, la réécriture est en cours et c'est pas finie

pourtant c'est un article de qualité (label AdQ)

toute la page à été purgé sans autre forme de procès par un admin, la pauvre page wiki s'est retrouvé à poil !

Sauf accord explicite genre licence open ou accords de l'auteur, il faut par collé/pompé.

donc pour fukushima :

la source est de qualité j'ai tous laissé, bien evidement

pour la partie copyvio j'ai reformuler au plus simple

le terme la situation est stable vous choque mais c'est l'info de l'IRSN d'ailleurs leur communiqué n'est plus forcement journalier et à la TV/radio.

compte-tenu de la stabilisation actuelle de la situation à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, la fréquence des points d’information de l’IRSN change. Ils seront désormais publiés lors d’évolutions importantes sur l’état des installations. issue de [9]

j'aurai du rajouter préocupante car si la situation est stable le controle de celleci peux déraper et le spectre de l'explosion du coeur revenir.

pour répondre à vos questions :

A quoi servent les communiqués, sinon à être reproduits ?

non, sauf accord on tombe dans le plagia soit en terme wikipédien copivio (cf Phare de la Vieille)

avez-vous vérifié qu'il n'y avait pas d'autre "copié/collé" dans tout l'article ?

Pas partout, mais sur les trucs qui m'interpelait.

en rétablissant le texte d'origine ("la situation est stable" - ce qui est parfaitement faux), avez-vous conscience d'avoir fait progresser l'information ?

oui, car une purge d'admin est bien plus lapidaire (cf Phare de la Vieille). je répète ce que j'ai précédemment dit, le mot stable vient de votre même source IRSN [10]

avez-vous changé d'avis sur la "bien-pensance" ?

non malheureusement, wikipédia est un champ de bataille ou les activistes sévissent (pro et anti de tout poil)

en espérant être clair sur mon propos, je reste à votre disposition pour toute info complémentaire

si vous avez du temps vous pouvez reformuler le communiqué de l'IRSN pour éviter le plagia.

cdt

Erwan1972 (d) 7 avril 2011 à 12:12 (CEST)

j'ai demandé confirmation du copyvio car je peux dire des bêtises et j'ai pas la science infuse. Cela a bien été confirmé.

çà a pas loupé, suppression immédiate par un admin des propos dès qu'ils s'en ont aperçus !

donc je confirme bien ma réponse à ta question : en rétablissant le texte d'origine, avez-vous conscience d'avoir fait progresser l'information ?

oui, mon propos a le mérite d'exister (certes c'est partiel, car écris par un flémard procastrinateur , moi)

cdt

Erwan1972 (d) 7 avril 2011 à 14:48 (CEST)

Bon, j'ai "reformulé" (en fait j'ai changé 3 expressions), histoire de faire progresser le schmilblick. A l'avenir, je traduirai les communiqués de Tepco... Cordialement

Bonjour, J'ai laissé passer le temps... En fait, se chamailler pour savoir si on viole ou non un copyvio, dans le contexte, me paraît surréaliste par rapport à la nature des faits que cache finalement l'information distillée au jour le jour. Vous êtes ingénieur, vous devez avoir des notions de thermodynamique au moins égales aux miennes ; comment peut on entendre parler de "fusion partielle à 30%" ou de "coeur dénoyé sur 1/3 de sa hauteur" sans tomber instantanément de sa chaise ? Pour illustrer ma question par une comparaison, j'ai visité, il y a quelques années, les aciéries de l'atlantique. Pour fondre 200 T d'acier (1600°), il faut 20mn sous une puissance de 125 Mw (1/8 de tranche française, selon les propos du directeur d'exploitation). Sachant que la quantité de matière placée dans un coeur tourne autour de 300 T ; sachant que la puissance résiduelle après arrêt automatique est de 6 à 7% de la puissance thermique (1200 Mw pour le 1, 2700 Mw pour les autres) soit environ 170 Mw pour le 2 et le 3 ; sachant enfin qu'il y a environ 300 T d'eau autour des assemblages, - au bout de combien de temps l'eau s'est totalement évaporée ? - au bout de combien de temps la totalité de la masse métallique est susceptible d'avoir fondu ? - en cas de fonctionnement dégradé, l'exo-termicité évolue dans quel sens ?

Si vous avez des sources d'information pertinentes ou des commentaires avisés, je suis preneur. Cordialement--Jfquillacq (d) 12 avril 2011 à 09:05 (CEST)

je partage vos interrogations.

http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/larretdureacteur.htm

un bon site pour avoir des infos et ordre de grandeur

j'avais un peu aborder des points techniques par votre point de vue, c'est à dire des points techniques globaux nécessitant du recul avec un peu de bon sens et de physique (avec des personnes se réclamant d'un très bon niveau sur le sujet).

çà a plus finie en quenouille ou je disais : arrêtons de marcher sur la tête (certes wiki n'est pas un espace de débat).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9acteur_%C3%A0_eau_bouillante/Neutralit%C3%A9

Moi aussi, quand j'aborde une conception de machine j'aborde par les gros trucs.

Il est pour mois impensable de concevoir une centrale nucléaire :

• en se protégeant du nucléaire par de la plaque de tôle comme à Tchernobyl ou fukushima
• de faire des réacteurs naturellement divergent (explosif)
• de faire circuler les fluides radioactifs un peu partout en dehors des enceintes de confinement jusqu'à la turbine
• de pas faire un dôme béton

bref au final il y a ceux qui conçoivent des centrales REB et d'autre des REP

et faut pas s'étonner au final d'avoir deux types d'accident de même gravité (fusion du cœur) mais pas avec les même conséquences :

les gens honnêtes avec three miles island, (USA), saint laurent (FR)

et de l'autre des gens  : FUKUSHIMA ou Tchernobyl !

bon c'est du pov mon propos précédent mais, dans le cadre de wiki, wkipedia est une encyclopédie, à ce titre on est pas dans une agence de presse, c'est à dire réagir au jour le jour. Pour çà il y a wikinews.

mais bon des articles comme fukushima au jours le jours existent !

une encyclopédie veux dire un travail de synthèse, pas de travail perso. Notre discussion est du WP:TI (travail perso) mais avec un bon niveau en science enfoncer des évidences/du bon sens comme nous le faisons c'est à mon avis salutaire pour tous.

Pour construire un article qui a du sens il faut un peu de bon sens sans pour autant dénigrer les autres points de vue. Et sur wiki c'est pas partie gagnée !

cordialement

Erwan1972 (d) 12 avril 2011 à 13:00 (CEST)

pour vos interrogations des bons documents (cité en pdd de l'article reb)

[11]

[12]

sont des bonnes pistes.

cdt

Erwan1972 (d) 12 avril 2011 à 13:07 (CEST)

Un grand merci... Quand j'aurai fini de décortiquer, j'aurai le sentiment de me coucher moins bête ! Très cordialement

--Jfquillacq (d) 12 avril 2011 à 21:08 (CEST)

Problème

Salut, je te préviens qu'on parle de toi sur le BA. --Pªɖaw@ne 5 juin 2011 à 18:58 (CEST)

Je te remercie.

certain n'aime pas la NPOV, çà les dérangent. En particulier la NPOV "consiste plutôt à présenter chaque point de vue pertinent avec la même distance." Et quand le pertinent n'est pas le leur ...

Apparemment d'autre comme Hégésippe ne m'aime pas, et use encore de "gentillesse" à mon égard.

ce coup ci je ferais partie d'un lobby ...

c'est triste, cdt

Erwan1972 (d) 7 juin 2011 à 10:23 (CEST)

∇

Halte à la théorie du complot !

SPECTRE, Illuminati ou ZOG :
je n'en suis pas membre.

Condorcet

Salut Erwan1972,

Comme à d'autres, pour que les choses soient claires je tiens attirer ton attention sur le fait que pour le dépouillement, ton vote à la première question de la PDD sur la contestation du statut signifie C > A = B = D = E. Sans doute est-ce évident pour toi, mais je préfère prévenir que guérir. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2011 à 19:39 (CEST)

exacte Erwan1972 (d) 14 juin 2011 à 20:44 (CEST)

Voiture électrique

Bonjour, au vu de votre edit pour copyvio, veuillez considérer la Confirmation OTRS placée en tête de la page de discussion de l'article. Cordialement - Wikig | talk to me | 7 juillet 2011 à 18:18 (CEST)

ok, désolé pour la fausse alerte.

cdt Erwan1972 (d) 7 juillet 2011 à 18:21 (CEST)

Y'a pas de mal :) - Wikig | talk to me | 7 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Nonopoly (d) 14 novembre 2011 à 06:47 (CET) Nonopoly (d) 14 novembre 2011 à 06:47 (CET)

Français de souche

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:39 (CET)

Groupe d'étude des phénomènes aériens

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu veux absolument créer une filiation formelle entre le GEPA et le GEPAN! Le GEPA n'a jamais été une association "semi-officielle", c'était une association tout court. Que Poher s'en soit inspiré pour créer le GEPAN ne lui donne aucune reconnaissance. Cordialement. --Licorne37 (d) 13 février 2012 à 19:02 (CET)

Si la filiation est uniquement CNES c'est à dire juridique, je suis d'accord mais c'est un sens un peu restrictif pour moi on doit élargir la notion.

Cette filiation cohérente et logique, le nom, le même "directeur" est souvent faite voir ma source. Et c'est souvent le cas pour des institutions, au départ c'est balbutiant, puis avec le temps cela se formalise, ici par un service dédié au siens d'un organisme de recherche d'état.

cdt Erwan1972 (d) 13 février 2012 à 19:40 (CET)

La filiation ne peut être qu'entre organismes officiels, ce qui n'est absolument pas le cas. Le "semi-officiel" relève de ton point de vue très personnel. Mais bon, bien que ça induise les lecteurs en erreur, je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition, la lassitude probablement !--Licorne37 (d) 14 février 2012 à 12:39 (CET)

j'ai remplacer par non-officielle

pour éviter d'induire le lecteur erreur j'ai rajouter une note.

quand pense tu ?

cdt Erwan1972 (d) 14 février 2012 à 19:54 (CET)

Rivarol (hebdomadaire)

Bonjour,

Je viens de voir votre conflit sur cet article, à lgd et toi, et je ne vois pas le problème. Le rattachement politique de cet hebdomadaire est abondamment sourcé dans l'article, que demander de plus ?

Cordialement, Esprit Fugace (d) 3 juillet 2012 à 13:18 (CEST)

j'ai pas réussi à sourcer cette information correctement, je suis soit tomber sur du "blog" (du monde), ou des écrits de gauche (la gauche a tendance à traiter le moindre opposant de tout les extrémistes même les journaux ayant pignon sur rue comme par exemple l'huma avec sarko pendant la présidentielle ...). Aucune source neutre pour sourcer le propos. j'ai pas vu non plus une source primaire c'est à dire le journal se qualifiant de la sorte. Bref rien d'objectif/indépendant à se mettre sous la dent. cdt Erwan1972 (d) 3 juillet 2012 à 13:36 (CEST)

j'ai trouvé 3 sources en moins de 5 minutes. cf. page de discussion de l'article. ~Pyb (d) 3 juillet 2012 à 13:52 (CEST)

Eolienne

Bonjour,

J'ai apporté une modification à la page éolienne et ne comprends pas qu'elle ait été refusée : - La page sur les inconvénients fait apparaitre un double surcoût sur l'énergie éolienne. Les grandes éoliennes bénéficient d'un tarif supérieur au prix du marché c'est un fait, mais elle ne bénéficient pas de subventions. La note de bas de page fait référence à un article sur le crédit d'impôt qui n'est lié qu'aux particuliers. J'ai de plus réalisé une correction d'orthographe que vous avez également refusée.

Merci à vous.

Exact la source parle pas de subvention mais des aides financière.

pour la orthograffe fote, bien sur

je remets tout çà bien, désolé pour ce revers trop rapide.

cdt Erwan1972 (d) 30 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

ardent ou voilier ardent

Bsr, en fait je ne suis pas trop d'accord avec les dernières modifs d'aujourd'hui. Il est certain que en l'état des choses, comme ardent routait vers voilier ardent, il était plus judicieux de placer voilier ardent, mais ... un bateau est mou ou ardent, pas obligatoirement un voilier, un navire château arrière sera ardent et un navire château avant sera mou. celà dépend uniquement de la répartition de la surface exposée au vent. Bref les rectifications paraissent correctes tout simplement parce qu'il n'y a pas d'article sur ardent (ce serait plutôt à mettre sur wiktionnaire dailleurs non ??)--cordialement--Klipper →Chatting 29 octobre 2012 à 20:42 (CET)

Bsr, oui, tu as raison, je corrige et donc remplace voilier par bateau. Coté wikitionaire, il y a la page wiki de voilier ardent et eut jusqu’à deux définitions sur le lexique du mot ardent ! Perso j'ai même modifié la page Équilibre d'un navire sous voiles pour mieux faire apparaitre les notions d'ardent et de mou. Comme quoi il y a un intérêt particulier sur ces deux mots ardent et mou, j'en déduit que cela a une importance pour les lecteurs d'avoir ce lien même si çà ressemble à une définition. Fait au mieux j'ai pas de meilleur idée. cdt Erwan1972 (d) 29 octobre 2012 à 21:12 (CET)

Bsr, au fait n'y aurait-il pas une inversion dans l'article voilier ardent, je cite Pour retrouver une barre neutre il est nécessaire de redonner de la quête arrière. Pour cela, il faut reprendre des haubans (en cas de gréement portant) ou du pataras et lâcher de l'étai., donner de la quête au mât recule le centre de poussée vélique et augmente le lof non ???-Enfin c'est la première idée qui me vient à l'esprit !--Klipper →Chatting 31 octobre 2012 à 21:16 (CET)

En plus de donner de la courbure au mat, creuse la voile donc une voile encore plus efficace ... cdt Erwan1972 (d) 1 novembre 2012 à 09:29 (CET)

Je me disais aussi... merci de tes corrections--cordialement--Klipper →Chatting 1 novembre 2012 à 15:09 (CET)

Transport de troupes (navire)

Bonjour,

je me suis permis de modifier l'image que tu avais déniché car elle ne portait pas réellement sur le navire mais juste une de ses barges. Du coup, j'ai déniché un autre transport, similaire, et mis sa photo à la place. Je compte aussi, au fil des semaines qui viennent, développer un peu cet article. bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 31 octobre 2012 à 12:37 (CET)

Pas de soucis. C'est mieux d'avoir une photos du bateau au lieu d'un photo de sa drome. Cdt Erwan1972 (d) 31 octobre 2012 à 18:58 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Erwan1972, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Panneau de virage dangereux (Mathématique) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 novembre 2012 à 12:15 (CET)

Mohammed

Pas de problème : j'ai juste mis le bandeau pour que l'un des participants notamment prenne davantage conscience que Wikipédia ne fonctionne pas à coup de reverts . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2012 à 23:54 (CET)

Cathédrale Saint-Sava

Eh non, cher Erwan1972, ce n'est pas mieux sur la redirection cathédrale Saint-Sava, car il y a la église Saint-Sava de Belgrade (c'est sûr) et, apparemment, une cathédrale Saint-Sava à New-York (à vérifier) ! Il reste à prouver que l'église Saint-Sava de Paris soit une cathédrale (mais ce n'est pas impossible ; il faudra vérifier)... Je te laisse faire les changements nécessaires. Bonne fin d'année. Cordialement, --Aristote2 (d) 31 décembre 2012 à 17:56 (CET)

pour la redirection, a mettre à la poubelle. au vue de cette source [13] l'église est un siège épiscopale et donc à ce titre une cathédrale. cdt Erwan1972 (d) 31 décembre 2012 à 18:09 (CET)

H a p p y 1 3

happy too too !--Butterfly ^austral 5 janvier 2013 à 23:01 (CET)

Stamm

Salut Erwan. Stamm va être ravitaillé en mer par Unai Bazurko sur Pakea Bizcaia snif--Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Antigones

Bonjour. Je ne suis pas du tout sûr que cette association soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je te remercie de bien vouloir fournir les sources centrées secondaires de qualité à l'appui de ta création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 7 juin 2013 à 12:59 (CEST)

Même remarque pour Hommen, Patrick Rogel (d) 7 juin 2013 à 13:02 (CEST)

L'article Antigones est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antigones » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antigones/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 8 juin 2013 à 12:21 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Hommen est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hommen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hommen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 8 juin 2013 à 12:21 (CEST)Patrick Rogel (d)

Effort sur une voile

Bonjour, je viens de lire votre article sur l'effort sur une voile et j'aimerais réaliser un exposé ayant pour but de modéliser les forces sur une voile, pour cela je souhaiterais connaitre les références qui vous ont permis d'écrire les équations d'Euler, et les différentes formules de modélisation, pourriez-vous me les donner s'il vous plait ? Merci

Message déposé par Fraise2011 (d) 5 juillet 2013 à 11:43 (CEST)e

bonjour,

pour les équations, tout bon livre de thermodynamique/mécanique des fluides doit vous donner ces équations.

par exemple cour de l'école des mines voir "Bilan matière & bilan énergie" mais aussi les références de cette section.

après les notations peuvent changer, c'est ce que je montrait dans la partie préambule d'équation d'Euler.

Pour les différentes formules de modélisation il faut aller voir le sous article Aéroélasticité d'une voile qui explique le niveau de finesse possible suivant la puissance de calcul disponible. la fin de l'article effort sur une voile donne des équations simplifiés suivant le contexte. De l'équation choisie il faut ensuite faire tourner cette équation avec le logiciel d'élément finie à votre disposition (matlab, scilab, language R, etc ou soft spéciale voile).

Pour cela il vous faudra faire un plan de l’environnement(bateau, voile, mer), et définir un maille adéquate dans le langage du soft que vous utilisez ainsi que la formule itérative du solveur (adam ouvert fermé ...)[14] et bien sur les conditions initiales (vent).

voila un lien vers un exemple de boulot possible [15]

j'ai répondu correctement ? clair ou abscons ?

cdt Erwan1972 (d) 5 juillet 2013 à 12:48 (CEST)

Vos modifications sur Opposition_au_mariage_homosexuel_en_France

Bonsoir Erwan1972 (d · c · b),

J'ai procédé au revert de vos modifications sur l'article Opposition_au_mariage_homosexuel_en_France pour deux raisons :

• D'une part, la partie que vous avez supprimé est sourcée, a fait l'objet d'un débat concernant son contenu et de plus concerne bien des évènements en lien avec l'objet de l'article (c'est à dire l'opposition au mariage homosexuel en France).
• D'autre part, les deux sections que vous avez rajouté n'apporte à mon avis rien à l'heure actuelle à l'article tant elles sont vides de contenu. De plus, ces deux "mouvements" n'étant que des "filiales" du mouvement "manif pour tous" n'ayant eu que très peu d'impact sur le débat en cours, je ne pense pas que de tels rajouts soient de toute manière pertinents pour l'article.

Cordialement, --Fanchb29 (d) 29 juillet 2013 à 22:38 (CEST)

Fusion Navire à grande vitesse et Navires rapides

Bsr, il y a du nouveau sur la pdd qui pourrait peut-être modifier ton premier avis. Si tu as un moment jettes-y un œil stp.--Klipper →Chatting 6 novembre 2013 à 22:01 (CET)

plan du Côte d'Or II

Bonjour Erwan1972,

Je crois que vous etes bien renseigner sur les bateaux d'Eric Tarbarly, ce qui m'imteresse.

J'aimerai beaucoup me faire une maquette rc du cote d'or2, et ce n'est pas facile de trouver les informations dont j'ai besoin.

Je cherche des plans de constructions, ou des mesures des quilles, flotteurs, mat et voiles. Au cas ou pourriez m'aider, je vous serez tres reconnaissant, envoyez une reponce à

   Sadric@bifroest.org

Merci à l'avance

Sylvain--92.72.228.100 (discuter) 31 mars 2014 à 17:05 (CEST)

Message déposé par 92.72.228.100 (discuter) 31 mars 2014 à 17:05 (CEST)

Comme vous pas beaucoup d'info pour faire un plan.

les liens permettent de faire des ébauches de plan :[16] [17]

je te conseil de prendre contact avec Cité de la voile Éric Tabarly qui ont plein de maquette des bateaux de tabarly dans le hall d’entrée et de mes souvenirs celui du paul ricard (coque centrale du cote d'or 2)

bon courage dans tes recherches.

cdt Erwan1972 (discuter) 5 avril 2014 à 12:48 (CEST)

Les articles Cathédrale Sainte-Croix-Saint-Jean-des-Arméniens et Cathédrale arménienne catholique Sainte-Croix de Paris sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cathédrale Sainte-Croix-Saint-Jean-des-Arméniens et Cathédrale arménienne catholique Sainte-Croix de Paris. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Ydb2 (discuter) 27 octobre 2014 à 14:09 (CET)

Suggested image

Forces on sails for two points of sail.
Left-hand boat: Down wind—drag forces propel the boat with little heeling moment.
Right-hand boat: Up wind (close-hauled)—lift forces propel the boat with significant heeling moment.

Hi Erwan1972, Thank you for your contributions at the English side of Effort sur une voile, especially for having brought the article across. I felt that the initial illustration was weak for demonstrating the topic, because the sailboats shown are in light air and it's difficult to distinguish the modes of sail operation. So, I substituted the included image here with explanatory text (which you may erase after deciding whether it would add value to the subject article). If you feel like replying, I'll look for you at my English language user page. Cheers, HopsonRoad (discuter) 8 mars 2015 à 22:40 (CET)

Salut

Bonjour a regarder les forces de une bateau a voile sur wikipedia je tombe' sur vous....je suis moniteur voile en Bretagne et je suis content de voir une Breton expliquer les forces de une voilier.Je suis a Concarneau et je suis italien.Compliment et bonne fètes de Noel. maurizioconsoli@libero.it

Message déposé par 94.36.132.99 (discuter) 25 décembre 2015 à 10:59 (CET)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:22 (CET)

L'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:47 (CET)

Avertissement suppression « Altermedia »

Bonjour,

L’article « Altermedia ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2018 à 01:08 (CET)

L'article Les Antigones (association) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Antigones (association) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Antigones (association)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2019 à 15:42 (CEST)

Coiffes de la Grée St Laurent

bonjour Erwann,

ces coiffes sont superbes ; je pense les utiliser sur mon blog, et pour cela j'ai enlevé le fond noir (il reste du gris, mais je ne peux pas faire mieux)... si cela vous intéresse, je peux vous les transférer

http://www.scrapdemonik.com/

ps : je ne suis pas très familière - en fait, pas du tout ! - avec les échanges sur Wikipédia, n'hésitez pas à me laisser un message via le blog, si vous le souhaitez... je serai plus sûre de pouvoir vous transmettre les fichiers si vous les voulez !

Message déposé par 2A01:CB08:859E:7300:39FF:D92A:E209:6512 (discuter) 2 juin 2020 à 11:30 (CEST)

canot paimpolais

bonjour ! on m'a vendu en 78 ( ! ) un canot paimpolais , ,mais ponté , petite cabine , et ... bijouté ! d'où vient donc ce mot ?? merci et bon vent !!

Message déposé par françoise bigot2001:861:5408:F5C0:A595:9645:8E9D:8F80 (discuter) 17 mars 2023 à 12:06 (CET)