Chrono1084

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Witamy Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Chrono1084 !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans plus de 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des experts.
	N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussions mais pas dans les articles, leurs auteurs étant connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. Toutefois, il est impératif de respecter des règles sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. En effet, le contenu de wikipédia étant libre et incompatible avec les droits d'auteur classiques, tu ne peux éditer les articles qu'en reformulant ce qui a été déjà publié par ailleurs, sauf si tu est toi-même l'auteur de cette publication, dans ce cas tu dois suivre la procédure de republication.

Enfin, le plus important : je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet! Si tu as d'autres questions, tu peux consulter cette page ou bien me contacter en cliquant ici. Cordialement, Moumine. 17 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Archive 2008-2009

Portail Algérie

Bonsoir, vous avez révoqué mon revert. Dans ce cas peu-être que les portails Maghreb et Monde arabe devraient être supprimés des articles Tunisie, Maroc, Libye, Egypte... L'article France compte également deux portails récurent dans votre sens. Cordialement --Morisco (d) 5 janvier 2010 à 01:06 (CET)

Bonjour, le portail Maghreb est le portail « père » du portail Algérie et le portail monde arabe est le portail « père » du portail Maghreb, par conséquent rajouter ces deux portails « pères » au portail Algérie dans l'article Algérie c'est créer un doublon. C'est comme pour les catégories, raison pour laquelle on ne trouve que la catégorie Algérie dans l'article Algérie, de même il n'y a que la catégorie France dans l'article France. S'il existe aussi des portails superflus dans les autres articles de pays vous êtes libre de les supprimer, je le ferai si je passe par là mais ce n'est pas parce que ça n'a pas (encore) été fait ailleurs qu'il ne faut le pas faire dans l'article Algérie. Toutefois, pour vous faire plaisir, j'ai pris de l'avance et ai enlevé les portails UE et Europe de l'article France, j'ai fait du premier le portail « père » du portail France et du second le portail « père » du portail UE.--Chrono1084 (d) 5 janvier 2010 à 06:42 (CET)

Fisk : "Pas de source primaire pour contredire une source secondaire"

Bonjour, vous avez annulé un de mes ajouts sur la page de Robert Fisk en indiquant comme commentaire "Pas de source primaire pour contredire une source secondaire". Je ne comprends pas le sens de votre remarque... Pourriez-vous s'il vous plaît me l'expliquer ? --Fdar (d) 14 janvier 2010 à 22:31 (CET)

Bonjour, en fait pour être plus clair j'aurais plutôt dire que vous ne pouvez vous-même relever l'erreur d'un auteur, vous pouvez par contre citer un auteur qui le fasse, cela afin d'éviter les travaux inédits.--Chrono1084 (d) 14 janvier 2010 à 22:41 (CET)

Dans la note que j'ai ajouté, je signale juste que l'auteur qui est critiqué a justement écrit l'inverse de ce qui lui est attribué. Je ne crois pas créer de travail inédit puisque, conformément à ce qui est défini dans travaux inédits (merci pour le lien) :

• je ne publie pas une idée originale, ni un forum pour défendre mes idées; la connaissance présentée est vérifiable.
• le fait avancé est justifié, par une citation explicite, à une source fiable qui l'a publié (cette source étant l'oeuvre mise en cause; numéro ISBN excepté...).
• Je ne fais pas d'interprétation ou de synthèse

Mon ajout me semble rester factuel (je rapporte un fait), comme demandé dans la page travaux inédits.

--Fdar (d) 14 janvier 2010 à 23:04 (CET)

Je vous en prie pour le lien. En fait, votre ajout correspond au passage suivant dans la section « Qu'est-ce qu'un travail inédit ?  »« L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ».--Chrono1084 (d) 14 janvier 2010 à 23:11 (CET)

Si j'avais fait une analyse de la critique pour démontrer qu'elle était non fondée, je serais d'accord avec vous que j'aurais effectué un travail inédit. Mais dans le cas discuté, la source existe, et elle est fiable puisque c'est justement la source qui est critiquée ! Je n'ai donc rien eu besoin d'inventer ; j'ai juste rapporté un fait (vérifiable). --Fdar (d) 14 janvier 2010 à 23:23 (CET)

Abordons un autre problème qui est moins contestable : vous vous appuyez sur une page pour dire que la critique est fausse mais peut-être que cet historien pensait à une autre ou des autres pages que celle que vous citez.--Chrono1084 (d) 14 janvier 2010 à 23:45 (CET)

Votre hypothèse ne changerait rien sur le fait que Fisk a écrit, dans l'ouvrage critiqué, que Jésus est né à Béthléem. C'est ce fait que j'ai rapporté, rien de plus.--Fdar (d) 15 janvier 2010 à 00:18 (CET)

Ce n'est pas une hypothèse, c'est du bon sens : en l'occurence, on ne peut contredire une critique qui vise le livre en général en disant que ce qui est reproché ne figure pas à une page donnée.--Chrono1084 (d) 15 janvier 2010 à 00:42 (CET)

C'est une hypothèse au sens où vous dites que "peut-être que cet historien". Comme je vous l'ai écrit, mon ajout ne contredit pas l'ensemble de la critique, mais se contente d'ajouter un fait sur une partie de celle-ci. Et je ne dis pas que "ce qui est reproché ne figure pas à une page donnée" (ce qui est un non-sens puisque l'historien ne cite pas de page). Je remarque simplement, en citant la source d'origine, qu'à au moins un endroit la critique n'est pas fondée. Je ne porte pas un jugement sur la critique (cela demanderait une analyse bien plus poussée), je rapporte un fait, dont le lecteur pourra tenir compte ou pas.

C'est peut-être le "Pourtant" au début de mon ajout qui vous a laissé pensé que je n'étais pas factuel ?

Reformulation : Ce n'est pas une hypothèse, c'est du bon sens : il n'est pas pertinent suite à une critique d'un auteur sur le livre en général de faire constater soi-même le fait que la critique n'est pas valable à une page donnée.--Chrono1084 (d) 15 janvier 2010 à 09:53 (CET)

Oui, la critique du livre porte sur l'ensemble de livre et ma remarque porte sur un détail de cette critique. Mais je ne vois toujours pas votre argument pour affirmer que ce n'est pas pertinent. Au début, vous argumentiez sur "Pas de source primaire pour contredire une source secondaire", puis sur "travaux inédits", maintenant sur du bon sens. C'est pour ma part assez difficile à suivre...--Fdar (d) 15 janvier 2010 à 12:15 (CET)

Pour l'instant, je ne vois pas comment vous l'expliquer autrement mais c'est comme ça, vous pouvez demander à quelqu'un d'autre de vous l'expliquer, de préférence quelqu'un avec de l'expérience.--Chrono1084 (d) 15 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Bonjour, desole de m'immiscer dans votre discussion... Sur le fonds, Chrono1084 n'a pas tort. Il faudrait que vous trouviez un tiers/source secondaire correcte (i.e. pas de type forum/blog ou site perso) qui contredise ou critique la position d'Efraïm Karsh (Commentary Magazine). Apparemment, vous n'etes pas le seul a faire cette remarque au sujet des soi-disants erreurs de Fisk ou exagerations de Karsh voir ici. Il y a eu differentes editions, Fisk a aussi pu corriger certaines erreurs... My 25cts --Seawind ^{Parloir BU} 15 janvier 2010 à 12:35 (CET)

Salut Seawind, j'apprécie toujours que quelqu'un puisse confirmer mes dires donc merci.--Chrono1084 (d) 15 janvier 2010 à 12:41 (CET)

Bonjour Seawind, je rappelle que l'ajout (assez mineur de toute façon) ne faisait que rapporter un fait vérifiable. Et qu'alors que l'on m'opposait au départ les règles de Wikipédia, on m'a ensuite opposé le bon sens. Autant, je reconnais les règles de Wikipédia, autant le bon sens est trop personnel pour pouvoir être une raison suffisante pour supprimer une contribution. De plus, si mon commentaire porte sur une édition plus récente, cela montrerait que Robert Fisk a corrigé une partie des erreurs de son livre ; ce qui serait un élément intéressant. Enfin, je note avec plaisir que l'ajout effectué a été utile : il a attiré votre attention et vous a porté à aller voir plus loin à propos de cet article. Je ne peux que vous encourager à continuer à améliorer Wikipédia en général et cet article en particulier. --Fdar (d) 16 janvier 2010 à 14:46 (CET)

Andalous

Bonsoir, [1]les Andalous ainsi que les Morisques sont un groupe ethnique connu et reconnu dans le Maghreb, il n'y a aucun travail inédit. Il vous suffit de demander à n'importe quel Maghrébin. Quand on ne sait pas on peut demander et dialoguer, révoquer n'est pas la solution. Cordialement --Morisco (d) 15 janvier 2010 à 00:08 (CET)

Bonsoir, j'ai laissé Morisques, par contre l'idée que les Andalous soient un groupe ethnique d'Afrique est franchement douteux donc faut correctement sourcer. Cordialement--Chrono1084 (d) 15 janvier 2010 à 00:36 (CET)

Je suis moi même d'origine andalouse du coté maternel et morisque du coté paternel. Les familles andalouses du Maghreb sont celles qui ont quitté la Péninsule ibérique avant 1492, voire 1502. Ces familles là ont pratiqué l'endogamie et se considèrent jusqu'à ce jour comme étant andalouses, je vous laisse vérifier cela en demandant à un maghrébin. Il existe plusieurs villes du Maghreb connues pour avoir accueilli nombre de ces réfugiés. Du point de vu physique, parler et culture, ils sont différents des autres maghrébins berbères et arabes. Bonne nuit --Morisco (d) 15 janvier 2010 à 00:53 (CET)

Ca ne veut pas dire que c'est ce qu'on appelle un groupe ethnique d'Afrique, à ce moment là on pourrait y inclure tous les groupes ethniques européens qui sont restés après la décolonisation, on pourrait même y inclure les Vandales qui s'y sont installés etc. Bonne nuit.--Chrono1084 (d) 15 janvier 2010 à 00:59 (CET)

Bonjour, quels Européens sont restés après la décolonisation ? En Afrique du Sud y a les Afrikaaners, sinon à part ces Européens je ne vois pas de qui vous parlez. Les Vandales n'étaient pas en nombre significatif, et après leur défaite la majorité quitta la région. Comparons la comparable, on parle bien d'Acadiens et de descendants de Français au Canada ; allons plus loin, les Arabes sont venus de la Péninsule arabique au Maghreb et on parle toujours d'Arabes dans le Maghreb... --Morisco (d) 15 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Bonjour, cela ne sert à rien de continuer à en parler puisqu'on reste sur nos positions, comme je l'ai dit, il suffit que vous sourciez correctement cette affirmation.--Chrono1084 (d) 15 janvier 2010 à 12:12 (CET)

Salut. Vivent actuellement au Maroc environs 20 000 espagnols et 80 000 français. parmis les 29 100 000 marocains. Une infime partie des hispaniques y vivent depuis la période andalouse, ayant refusé de retourner en Espagne après l'Inquisition. Amitiés. A.Kirca (d) 15 janvier 2010 à 12:26 (CET)

En effet mais peut-on parler de groupes ethniques d'Afrique?--Chrono1084 (d) 15 janvier 2010 à 12:34 (CET)

Oui et non, tenu qu'ils sont très peu nombreux. Je pense que le souci vient de ce que dans l'esprit le mot ethnie a une conotation trop technique, qui veut que l'on situe un peuple bien défini dans un milieu également strictement défini. A partir de combiens d'individus peut-on parler d'une ethnie. 20 000 indfividus par rapport aux 29 millions est presque insignifiant. En revenche, les arabes constituent nettement une ethnie dans la région. Personnellement je pense comme vous Chrono. Amicalement. A.Kirca (d) 15 janvier 2010 à 13:54 (CET)

Merci pour votre réponse. Cordialement.--Chrono1084 (d) 15 janvier 2010 à 13:58 (CET)

Bonsoir, du point de vu technique je ne connais pas les critères pour classer tel groupe en tant que ethnie, ceci-dit ce que je peux vous assurer c'est qu'au Maghreb ils représentent un chiffre bien supérieur à 1 million d'individus. Cordialement --Morisco (d) 15 janvier 2010 à 22:19 (CET)

Excusez-moi Morisco, mais je suis très honnêtement curieux de savoir sur quoi se base cette estimation, les populations d'origines hispaniques du Maroc sont situées dans certaines régions bien définies du Maroc, et je ne vois pas où vous situez un million d'hispaniques. Les villes de Sebta (75 000), Mlilia (72 000) (les deux plus importantes), ainsi que celles de Nkor, Leila, Jaafaria ou Alboran sont fortement habitées par ceux-ci. Je ne vois pas où vous placez mentalement vos plus d'un million au Maroc. Vous devriez mieux vous expliquer. Amicalement. A.Kirca (d) 15 janvier 2010 à 23:07 (CET)

Bonjour Kirca, je connais pas très bien la situation au Maroc. Mais concernant l'Algérie (ça doit surement être la même chose au Maroc et en Tunisie) il existe des villes peuplées en bon nombre de descendants d'Andalous, mais cela-dit ils ne sont pas cantonnés dans certaines régions, ils sont partout en Algérie. Donc si l'on rajoute les descendants des Andalous du Maroc et de la Tunisie on dépasse aisément le chiffre d'un million.

Ps:je crois qu'au Maroc les villes andalouses ne sont pas Sebta et Ceuta, mais Tetuan, Fès et Rabat.Cordialement--Morisco (d) 16 janvier 2010 à 13:22 (CET)

Il ne faut pas confondre les villes andalouses avec les enclaves espagnoles. Pour le Maroc, les chiffres officiels ne confortent pas votre affirmation. Et je ne suis pas convaincu que le nombre d'un million de Morrisques soit atteint dans les autres pays évoqués plus haut. Je veux croire en ce que vous affirmez, mais il faudrait montrer sur quelle source vous fondez cette estimation Morisco. Cordialement. A.Kirca (d) 16 janvier 2010 à 18:06 (CET)

Exusez moi Chrono, j'arrête de squatter. A.Kirca (d) 16 janvier 2010 à 18:17 (CET)

Ne vous en faites pas, puisque la discussion a commencé ici, c'est normal qu'elle finisse ici.--Chrono1084 (d) 16 janvier 2010 à 18:25 (CET)

Je crois que Morisco parle d'autre chose, des maures qui sont métissés lors des nombreux changements de frontières. Les Morisques dont il parle ne sont pas proprement des espagnols, il s'agit de musulmans d'Espagne expulsés au Moyen-Âge. Principalement des Maures, soit des berbères et des arabes mélangés. De nombreux espagnols convertis se sont mêlés à cette population durant des siècles, et s'y sont mélangés presque parfaitement. Morisque signifie en espagnol "petits maures" il s'agit donc bien fondamentalement de berbères arabisés, et pas d'une ethnie à part. Avec les maures et les morisques nous dépassons effectivement le million. De la même façon les siciliens sont fortement métissés avec les arabes... Amitiés. A.Kirca (d) 16 janvier 2010 à 18:30 (CET)

Vous avez probablement raison. D'ailleurs pour « Morisques » je veux bien croire que c'est une ethnie d'Afrique, raison pour laquelle j'avais laissé son entrée mais pour une ethnie d'Afrique qui serait nommée « Andalou », ca faut sourcer. Cordialement.--Chrono1084 (d) 17 janvier 2010 à 23:41 (CET)

Bonjour, je voulais juste rectifier ce qu'a dit Kirca concernant l'origine des Morisques. Ce sont principalement des ibériques et non des berbères comme il a dit, ils ont été forcés à se marier avec des Espagnol(e)s durant plus d'un siècle.

Les Andalous (il suffit de cliquer sur le mot pour voir les diverses définitions) dont je parle étaient eux même un métissage entre muladis, c'est à dire ibériques convertis, berbères, arabes et slaves. Je crois que Kirca a mal compris au début, pensant que je parlais des Espagnols venant de l'Andalousie actuelle.

Pour les chiffres, les descendants des Morisques seraient de 4 millions[2], les Andalous seraient logiquement plus nombreux puisque ils étaient plus nombreux à partir au Maghreb et à une période antérieur. Cordialement--Morisco (d) 18 janvier 2010 à 13:27 (CET)

Je me suis trompé au sujet des Maures. Il semblerait qu'il s'agit d'un mélange de plusieurs peuples. Mais pas d'arabes, comme me l'avait affirmé un Mauritanien, et n'ont en fait pas de rapport avec les Morisques, qui sont des musulmans d'Espagne (d'où des ibériques). Or, les musulmans d'Espagne étaient des arabes et des berbères, ainsi que des espagnols mêlés durant près de huit siècles. Je ne m'attendais pas à ce que les morisques fussent aussi nombreux. J'imaginais qu'il devait exister forcément une certaine partie purement espagnols parmis les morisques, mais même considérés dans leur ensemble le chiffre de 4 000 000 me semble énorme. Pour les Andalous je ne sait vraiment rien du tout, et je n'ai rien trouvé. Les Morisques se sont également mêlés aux peuples d'Afrique du Nord depuis près de VI siècles. Honnêtement, je ne trouve pas que les Morisuqes sont un peuple autre que celui du Nord Africain, qui s'est mêlé largement avec les mêmes peuples depuis plus d'un millénaire. Je peux me tromper, mais les Morisques ne sont pas une véritable ethnie selon moi. Pour les Maures, cela est possible, car c'est un mélanges ethnique mais très ancien et qui est concentré fortement dans plusieurs régions en Afrique. Les morisques n'ont pas non plus vraiement beaucoup de différences culturelles avec les autres habitants d'Afrique du Nord. Mais je dois avouer que je n'ai aucune certitude. Amicalement. A.Kirca (d) 18 janvier 2010 à 22:16 (CET)

trait d'union

Es-tu bien sûr de l'orthographe « antijuifs  » a contrario de « anti-juifs » (beaucoup plus usité dans un premier gogol test). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 17 janvier 2010 à 15:45 (CET)

Salut, je me base sur la page web suivante [3], le Guide du typographe et la pratique des dictionnaires modernes. Cordialement.--Chrono1084 (d) 17 janvier 2010 à 15:50 (CET)

Ok. Vu confirmation dans le Larousse. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 17 janvier 2010 à 16:03 (CET)

Salutations.--Chrono1084 (d) 17 janvier 2010 à 16:10 (CET)

Radioamateur

Merci de votre apport sur Radioamateur ; cependant il me semble qu'il introduit une répétition gênante. On doit pouvoir y remédier.
Cordialement,
Efcuse (d) 18 janvier 2010 à 20:33 (CET)

Vous avez bien fait de me le faire remarquer, j'espère que la nouvelle formulation qui a suivi conviendra à tous.--Chrono1084 (d) 18 janvier 2010 à 20:37 (CET)

Merci beaucoup. Voici un « chapeau » bien plus clair et plus agréable à lire. Pour commencer un long article, c'est très important.
Efcuse (d) 19 janvier 2010 à 15:05 (CET)

Je vous en prie. Bonne continuation.--Chrono1084 (d) 19 janvier 2010 à 15:25 (CET)

Hadith

Pourquoi avoir supprimé cette note dans l'article Hadith : "Sur la fragilité des hadiths, et sur un sujet sensible, voir le très intéressant article de Georges Vajda, "Juifs et musulmans selon le hadith", Journal asiatique, CCXXIX, janvier-mars 1937, p. 57-127." ? Il s'agit d'une référence à caractère scientifique. Auriez-vous des lumières particulières sur le sujet, ou bien s'agit-il de votre interventionnisme habituel, qui consiste à défaire sans jamais rien améliorer sur le monde arabo-musulman ?Yvan23 20 janvier 2010 à 21:22 (CET)

Bonsoir, puisque cet ouvrage ne servait manifestement pas de référence au passage, je l'ai mis dans la bibliographie. Merci de ne pas raconter des bêtises sur mes contributions.--Chrono1084 (d) 20 janvier 2010 à 21:27 (CET)

Je ne raconte pas de bêtises sur vos contributions. Je constate simplement que vous intervenez constamment sur tout (et rien) dans le domaine du monde arabo-musulman, avec beaucoup (et sans doute un peu trop) d'aplomb... La modestie n'a jamais nui à qui que ce soit ... Bien cordialement. Yvan23 20 janvier 2010 à 21:53 (CET)

Je maintiens ce que j'ai dit. Cordialement.--Chrono1084 (d) 20 janvier 2010 à 21:55 (CET)

Maintenez, maintenez... Cela n'enlève rien à mes très amicales représentations (entre arabisants, n'est-ce pas, on ne va pas se fâcher...) Moi aussi je vais maintenir... Mais je verrais cela plus tard, car je vais dormir... Yvan23 20 janvier 2010 à 22:20 (CET)

D'accord on verra ça plus tard. Bonne nuit.--Chrono1084 (d) 20 janvier 2010 à 22:33 (CET)

Harlem Désir

Pour information. Voir aussi :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 4#Il(s) voi(en)t des Juifs partout... (19 janvier 2009) ;
• Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2009#L'humeur de... (mon intervention, vers la fin de la section) ;
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2009#Demande concernant Aldo Raine - 4 février 2009 ;
• (en) en:Talk:History of Jews in Alsace#Fake for Harlem Désir in section #History of Jews in Alsace.

Albion a introduit cette fable dans l'article avec les comptes suivants :

• ADEK, le 7 juin 2009 (dernière insertion en date, que Juliodelaplata avait virée, et qui m'avait échappé parce que j'ai été privé d'accès à Internet entre la fin avril et le mois d'août 2009) ;
• Robert Landon (idem, le 25 mai 2009) ;
• M3rdeuh, le 7 février 2009 ;
• Aldo Raine, le 4 février 2009 ;

Je suis sensibilisé à cette question, puisque je suis (très lointainement) apparenté à la défunte mère de HD et que je connais bien, par l'ouvrage de † Joseph Valynseele et Denis Grando, À la découverte de leurs racines (volume 2), ladite ascendance maternelle. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 12:42 (CET)

Bonjour, après votre revert, j'avais déjà vu votre explication sur la page de discussion, ça avait suffi pour me convaincre mais ceci est encore mieux. Donc merci pour ce message et c'est noté pour l'avenir. Cordialement.--Chrono1084 (d) 24 janvier 2010 à 12:47 (CET)

John Anthony Hill et les attentats du 7 juillet 2005 à Londres

Bonjour Chrono1084. C'est moi qui avais écrit, en juin 2009, le paragraphe concernant les déboires de John Hill avec la justice britannique. Je n'y étais pas retourné jusqu'à aujourd'hui et j'ai alors constaté que, quelques jours plus tard, vous aviez changé le nom de John Hill en Richard Hill. J'ai vérifié sur le site qui est consacré à son procès d'extradition, Friends of Muad'Dib, et sous l'onglet Muad'Dib on spécifie bien que son nom à la naissance était John Anthony Hill. Si vous avez de bonnes raisons de croire qu'il s'appelle en fait Richard, dites-le moi. En attendant, j'ai restitué le prénom John suivi de Anthony. – Oclupak (d) 24 janvier 2010 à 19:53 (CET)

Bonjour, vous avez bien fait de rétablir John Hill, c'est aussi le nom qu'on trouve dans la référence qui se trouve dans l'article. Je me suis trompé et je m'en excuse. Cordialement.--Chrono1084 (d) 24 janvier 2010 à 21:28 (CET)

ortho

Très vite en passant [4] devrait t'intéresser (j'ai pas eu le temps d'explorer, sorry). Bisous, --Égoïté (d) 25 janvier 2010 à 13:43 (CET)

J'ai vite parcouru mais c'est en effet très intéressant. Je te remercie pour le lien que je ne manquerai pas d'exploiter. A plus.--Chrono1084 (d) 25 janvier 2010 à 15:30 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Optimi-Clem23

Bonsoir,

je tiens à vous prévenir que je parle de vous dans mon commentaire (à venir dans quelques minutes) de l'arbitrage Clem23 - Optimi car vous avez été impliqué dans une guerre d'édition avec Optimi. Merci de ne pas y voir de mise en cause personnelle.

Cordialement, ILJR (d) 25 janvier 2010 à 23:40 (CET)

Bonsoir,

Merci de m'avoir prévenu, j'apprécie. Je comprends tout à fait la nécessité de parler de moi pour cet arbitrage.

Cordialement.--Chrono1084 (d) 26 janvier 2010 à 00:32 (CET)

Négationnisme

Bonjour,

je ne comprends pas la suppression de la Catégorie:Néologisme et le commentaire de diff associé ne m'a pas éclairé : « Moins précis que Catégorie:Négationnisme, transfert dans cette catégorie »

Pourriez-vous m'expliquer, svp ? Ou alors c'est juste une petite erreur ?

À bientôt, cordialement, ILJR (d) 28 janvier 2010 à 18:27 (CET)

Bonjour,

Dans un article on met la ou, s'il n'y en pas, les catégories les plus précises, en l'occurence, il n'y a plus précis que négationnisme d'où l'asterisque. D'habitude, je ne fais que supprimer les catégories moins précises mais comme j'ai constaté qu'il y avait eu une guerre d'édition au sujet de la pose de Catégorie:Néologisme, j'ai mis celle-ci comme catégorie de Catégorie:Négationnisme d'où le message.--Chrono1084 (d) 28 janvier 2010 à 18:38 (CET)

Portail MAM

Bonjour, je découvre votre remarque "toujours au sujet de ce portail, par exemple dans l'article Sunna, le Portail:Islam est plus précis que monde arabo-musulman". Sur un plan thématique, le portail Islam est en effet, peut-être, un peu plus précis pour qq articles tel que Sunna. Mais, le portail MAM ne s'intéresse pas à tout l'Islam. Il s'arrête avec la fin de la période islamique classique. Bref, je ne pense pas qu'il faille l'enlever, d'autant qu'un article peut disposer de plusieurs portails. Par ailleurs, l'apposition du portail, c'est aussi une invitation lancée au lecteur à découvrir des articles en rapport, comme c'est également une invitation aux membres du projet de participer à la rédaction de l'article. Ainsi, s'il vous plait, ne les rétirez pas. Où en tous cas pas pour l'instant. Je voudrais me servir de ce référencement pour demander à un bot (Hercule) de placer automatiquement un bandeau d'évaluation du projet MAM dans toutes les pages de discussions relatives à ces articles. D'avance, je vous remercie de bien vouloir considérer positivement ma demande. Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 14:23 (CET)

Et quel est le but des bandeaux portail alors ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 14:33 (CET)

Ben ça --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 14:42 (CET)

Je trouve vos arguments très "conservateurs" et ne privilégiant pas la convivialité de/sur WP. C'est dommage. Faites comme bon vous semble alors. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 14:50 (CET)::

Je regrette que je vous fasse cette impression-là mais je n'ai rien inventé : les portails fonctionnent comme les catégories. Cordialement.--Chrono1084 (d) 30 janvier 2010 à 14:54 (CET)

Au sujet de votre réponse "Au cas où il y a besoin de mettre plusieurs portails" à ma question "Et quel est le but des bandeaux portail alors ", je ne sais que penser ? Avez-vous compris ma question ? Je ne parle pas d'un bandeau mais "des" bandeaux en général. Ce qui me fait penser que c'est vous qui semblez confondre catégories et portails --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 15:01 (CET)

Je ne confonds pas, les bandeaux sont utiles pour mettre si nécessaire plusieurs éléments. A propos de ce que je vous ai dit, vous pouvez consulter par exemple cette page : Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails.--Chrono1084 (d) 30 janvier 2010 à 15:05 (CET)

Alors concernant ce rappel de règle le principe de proximité semble sur un plan historique me donner complètement raison, puisque vous n'êtes pas sans savoir que la scission entre partisans de la tradition et les autres s'est opérée durant la période classique. Par ailleurs, et si jamais vous ne considérez ce dernier argument, l'exception de pertinence autoriserait clairement l'apposition du bandeau du portail MAM. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 15:15 (CET)

D'abord, une constation : la sunna est un concept qui existe depuis le début de l'islam et qui existe toujours

Ensuite, je vois en tout cas trois arguments en ma faveur :
- « Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. » --> le portail islam est nettement plus proche que monde arabo-musulman et l'inclut même
- « La proximité par rapport au sujet de l'article peut parfois être mieux respectée en choisissant un portail plus général » --> le portail islam existe toujours et couvre donc aussi les périodes survenues après celles du monde arabo-musulman, de même il couvre toutes les zones géographiques
- « En cas de surabondance de liens vers des portails, le principe de proximité prime sur l'exception de pertinence. » --> pour répondre à votre second argument

Oui le concept de sunna existe depuis le début de l'islam, comme l'indique par définition sa racine arabe sin-num avec chedda qui signifie "établir la règle". Quant à vos 3 arguments : le 2e égale le 1er, et le 3e n'a pas lieu d'être il me semble car il n'y a pas surabondance de portail sur l'article Sunna. Bref, je vous renvoie à la réponse déjà faite concernant le premier argument. On tourne en rond, ça me fatigue. Faites comme bon il vous semble. Mais je vous le répète, votre position ne favorise pas avant tout l'encyclopédie WP. Je me demande bien ce qui la motive ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 15:43 (CET)

Je me pose la même question sur vos ajouts de portails moins précis. Une citation-exemple m'avait échappé qui va aussi dans le sens de ma logique : « En revanche pour l'article Histoire de Cannes (sujet important du portail Cannes mais secondaire pour le Portail Alpes-Maritimes) on utilisera seulement Portail Cannes. ». Cordialement.--Chrono1084 (d) 30 janvier 2010 à 15:47 (CET)

Je vous laisse penser seul. C'est le destin des personnes obtus. Votre "moins précis" est un point de vue et votre dernier élément de comparaison fait sourire. En tous cas, merci de bien vouloir attendre une semaine avant de retirer les bandeaux afin que le travail d'Hercule Bot concernant les bandeaux d'évaluation puissent être placés sur les pages de discussion attenantes. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 15:59 (CET)

Une semaine ça me va. En même temps que je m'occuperai de ne garder que le ou les portails les plus précis, j'en ferai de même pour les bandeaux d'évaluation. Cordialement.--Chrono1084 (d) 30 janvier 2010 à 16:18 (CET)

Merci pour la semaine. Quant aux bandeaux d'évaluation, vous ne pouvez pas empêcher un projet en rapport avec un article de l'évaluer quand même ? C'est une question d'organisation du travail dans le projet. Si vous voulez en discuter, rejoignez le projet, mais ne vous érigez pas, svp, tel un Ayatollah, à coups de PoV et d'interprétations du réglement. C'est quoi ce dogme de la suppression ? WP ne vous appartient pas personnellement plus qu'à quiconque. Et moi, je ne viens pas vous contraindre sous des arguments relevant de PoV et parfois injustiés à supprimer quoi que ce soi. C'est vraiment bien la peine de se donner du mal pour développer des projets ! Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Je vous en prie. Le jour où je procède à une organisation illogique, vous êtes libre de me rappeller à l'ordre. Dans les articles où le projet islam est plus précis, il est normal que je le mette à place du projet monde arabo-musulman. Cordialement.--Chrono1084 (d) 30 janvier 2010 à 19:17 (CET)

"Plus précis" relève du PoV, d'autant que pour en avoir déjà discuté les recommandations permettent tout à fait la présence des deux bandeaux. Les "méga" catégorisation ne sont pas "plus précises" --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 19:36 (CET)

Plus précis peut être du POV mais en l'occurence il relève de la logique. Cordialement.--Chrono1084 (d) 30 janvier 2010 à 20:32 (CET)

Monsieur, vous confondez logique et rhétorique --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 janvier 2010 à 20:46 (CET)

Je maintiens ce que j'ai dit. Cordialement.--Chrono1084 (d) 30 janvier 2010 à 20:48 (CET)

Alévisme (d · h · j · ↵)

Bonjour !
L'article ressemble de plus en plus à une page de discussion et devient illisible. Dommage. --Touchatou (d) 31 janvier 2010 à 12:57 (CET)

Bonjour, en effet et je le regrette, c'est pour ça que j'essaie de garder un oeil dessus au minimum pour éviter que ça empire. Cordialement.--Chrono1084 (d) 31 janvier 2010 à 13:12 (CET)

'Othmân ibn 'Affân

Je soumets à l'"arabisant" que vous êtes cette modif. Cordialement. Yvan23 31 janvier 2010 à 13:40 (CET)

Bonjour, même si je préfère toujours l'orthographe habituelle en français (telle qu'on peut par exemple la trouver dans les dictionnaires d'usage courant), en ce qui concerne les noms de personnes, ça ne me dérange pas trop d'avoir comme titre et dans l'article la meilleure transcription possible (bonne chance pour Mahomet en tout cas), raison pour laquelle je n'ai jamais eu de problème avec vous sur ce sujet. Cordialement.--Chrono1084 (d) 31 janvier 2010 à 13:53 (CET)

Viol en réunion

Salut. J'ai demandé la protection de l'article sur IRC, sans privilégier une quelconque version. Je note l'irrespect total de la R3R. Je note aussi que ce n'est pas la première fois que tu te livres à une guerre de reverts avec Moez (d · c · b). Il serait temps que vous discutiez sérieusement, tous les deux. J'ai failli demander votre blocage, plutôt que la protection de l'article... SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 16:57 (CET)

Salut, je m'excuse alors que tu posais le bandeau j'étais en train de révoquer Moez, je te rassure : je sais respecter le R3R. Amicalement.--Chrono1084 (d) 2 février 2010 à 17:02 (CET)

Oui, j'ai vu que ça allait très vite . La R3R, ce n'est pas simplement respecter un bandeau. C'est ne pas révoquer trois fois de suite sans discuter. Vous l'avez allègrement violée tous les deux. J'espère que vous allez discuter, à présent . Amicalement, SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 17:05 (CET)

OK, espérons qu'il saura me dire en quoi c'est une source primaire. Amicalement--Chrono1084 (d) 2 février 2010 à 17:12 (CET)

?

Selon ArbCom, suppression des déclarations qui sont pertinentes, de source fiable, et rédigé dans un style neutre constitue une perturbation

C'est incompréhensible ce que vous dites, j'imagine qu'il s'agit de l'article Jordanie puisque j'ai vu votre révocation, merci de reformuler et/ou de préciser ce que vous venez de me dire.--Chrono1084 (d) 3 février 2010 à 10:42 (CET)

Ortho 2

Pour info : Discussion utilisateur:62.39.79.125. Amitiés, --Égoïté (d) 4 février 2010 à 09:27 (CET)

Bien joué, je ne savais pas que tu avais crée un ou des articles en nouvelle orthographe et surtout que tu t'assurais qu'il(s) y reste(nt) conforme(s). Continue comme ça en tout cas. Amicalement.--Chrono1084 (d) 4 février 2010 à 12:26 (CET)

Tu rigoles ? J'avais même créé une catégorie des articles en nouvelle ortho mais la communauté a estimé préférable de la détruire Catégorie:Article conforme à l'orthographe de 1990 Et il y avait plus de 15 articles, tu sais ! --Égoïté (d) 4 février 2010 à 13:09 (CET) PS tous "mes" articles sont en nouvelle ortho.

gentilé Burkina Faso

Excuse, je n'ai pas fait gaffe qu'en mettant la ref j'écrasais ce qu'il y avait derrière. Jycé75 (d) 5 février 2010 à 22:27 (CET)

Pas de soucis. Ca nous arrive à tous. Cordialement.--Chrono1084 (d) 5 février 2010 à 22:35 (CET)

Rectifications orthographiques du français en 1990

Bonjour Chrono1084. Dans Rectifications orthographiques du français en 1990#Québec, j'ai l'impression que la phrase « De plus celle-là l'accepte pour les travaux d'étudiants et les examens de français » se rapporte à l'université Laval et que donc, celle-là est mal employé. Cordialement. Père Igor (d) 6 février 2010 à 14:34 (CET)

Bonjour Père Igor. En effet, il s'agit bien de l'université Laval. En l'occurence, si j'utilise « celle-ci », cela désignerait l'université de Québec à Montréal, non ? Cordialement.--Chrono1084 (d) 6 février 2010 à 14:45 (CET)

Oui, ... et non. Celle-ci est trop vague après les deux établissements cités. Pour éviter une répétition, je verrais plus d'intervertir la place des deux universités dans la phrase précédente, puis de commencer la nouvelle phrase par Cette dernière. Père Igor (d) 6 février 2010 à 14:51 (CET)

La subtilité m'échappe mais d'accord, je vais faire la modification.--Chrono1084 (d) 6 février 2010 à 15:02 (CET)

Si tu ne parles dans la phrase précédente d'une seule université, tu peux enchaîner la phrase suivante par Celle-ci. Celle-ci fait référence à une chose unique dont on vient de parler. Donc, dans notre cas qui parle de deux universités, ce n'est pas le terme adapté, d'où ma suggestion. Père Igor (d) 6 février 2010 à 17:18 (CET)

Celle-ci me semble toujours juste mais autant choisir la formulation la plus consensuelle. Même si j'apprécie votre geste, n'hésitez pas à modifier vous-même la formulation sans même me contacter, le contenu m'importe beaucoup plus. Cordialement.--Chrono1084 (d) 6 février 2010 à 18:15 (CET)

Info

ici. Amclt, --Égoïté (d) 19 février 2010 à 11:40 (CET)

Merci pour le lien. Amicalement.--Chrono1084 (d) 19 février 2010 à 11:58 (CET)

et ici, --Égoïté (d) 20 février 2010 à 08:33 (CET)

Intéressantes tes idées, n'oublie pas de les breveter.--Chrono1084 (d) 20 février 2010 à 13:36 (CET)

Sorry  : me suis trompée de lien ; c'était Wikipédia:Oracle/semaine 7 2010#préfèrerait ou préférerait où Alphabeta vient de rajouter une "référence" Académie française. Biz,--Égoïté (d) 23 février 2010 à 18:01 (CET)

C'est en effet plus en rapport avec tes précédents messages.--Chrono1084 (d) 24 février 2010 à 12:21 (CET)

Al Durah

Bonsoir. J'ai rajoute l'une des références qui établit le lien en question avec la phrase de Rabin qui etait mise en relation avec l'histoire de briser les os. Veuillez noter svp que vous avez, par un undo, défait un lien brisé que j'avais restauré. Cordialement, OstroBelyii (d) 1 mars 2010 à 00:56 (CET)

Malgré ses "Cordialement", OstroBelyii ne fait preuve d'aucun esprit coopératif. Comment fait-on pour lui appliquer la règle WP:R3R ? Par aiileurs, ne pourrait-on refondre l'article sur la base du plan de l'AdQ anglais ? Merci de votre aide. MLL (d) 3 mars 2010 à 18:27 (CET)

Bonjour, un administrateur va bien finir par mettre le bandeau R3R, logiquement sur la version la plus consensuelle. C'est en effet une bonne idée de s'inspirer de l'article anglophone, je ne peux actuellement pas consacrer beaucoup de temps à Wikipédia et j'en ai déjà trop passé à supprimer cette section non pertinente de l'article mais une fois que ce sera définitif ce sera déjà une bonne chose de faite. Cordialement.--Chrono1084 (d) 3 mars 2010 à 21:06 (CET)

Bonjour Chrono. Il ne faut pas supprimer des passages sourcés par des sources admissibles svp. Merci à vous. OstroBelyii (d) 4 mars 2010 à 09:13 (CET)

Sur la page de discussion de l'article, on est trois contre vous à avoir décidé que ce paragraphe n'était pas pertinent. On vous a longuement expliqué pourquoi mais vous n'arrivez pas ou refusez de comprendre, il n'y a donc rien qu'on puisse faire de plus pour vous.--Chrono1084 (d) 7 mars 2010 à 13:57 (CET)

En ce temps-là, Chrono1084, j'étais d'accord avec vous. Mais sur l'affaire Mahomet, je ne le suis plus. Laissez Claude Valette travailler, il fait de l'excellent travail. MLL (d) 12 mai 2010 à 16:34 (CEST)

De quelle partie parlez-vous? Il y en a plusieurs.--Chrono1084 (d) 12 mai 2010 à 16:40 (CEST)

Il est inutile de s'acharner sur le nom de Mahomet/Muhammad. L'important est que Wikipedia s'enrichisse de nouvelles connaissances. MLL (d) 12 mai 2010 à 16:53 (CEST)

Ce que vous me dites n'est toujours pas assez clair. Je n'ai rien contre l'utilisation du nom Muhammad par contre je demande légitimment des références pour certains des arguments en faveur son utilisation.--Chrono1084 (d) 12 mai 2010 à 16:56 (CEST)

Mahomet

Bonjour Chrono, j'espère que vous allez bien. J'ai laissé un message sur la pdd de cet article: il faut être plus sérieux dans vos références. De plus j'ai l'impression que vous maîtrisez mal le français, je pourrais vous aider dans ce domaine, et être votre parrain si vous voulez. Merci d'essayer de discuter avec moi plutôt que d'effectuer des réverts aveugles. En vous remerciant par avance. Cordialement, OstroBelyii (d) 7 mars 2010 à 10:02 (CET)

Mes références (BBC) sont très sérieuses. A part d'occasionnelles fautes d'orthographe et de syntaxe comme tout le monde, je maitrise très bien le français, c'est d'ailleurs ma langue maternelle. Ce qu'il faut aussi prendre en compte, c'est que j'applique les rectifications orthographiques du français qui ont eu lieu en 1990. Je mets dans l'article ce que dit la référence, si vous supprimez cela au motif insuffisant que ce n'est pas vrai sans sourcer cette affirmation, il est normal que je révoque votre modification. Le jour où vous maitriserez mieux que moi Wikipédia, je vous demanderai peut-être de devenir mon parrain, mais actuellement vous êtes loin du compte.--Chrono1084 (d) 7 mars 2010 à 13:52 (CET)

Requête

Rebonjour, Chrono. J'ai fait une requête ici, pour vous amener à discuter avec moi. Bien cordialement, OstroBelyii (d) 7 mars 2010 à 11:09 (CET)

Je vois que Hégésippe Cormier vous a très bien répondu. Je complèterai à l'occasion.--Chrono1084 (d) 7 mars 2010 à 13:44 (CET)

Multiculturalisme au Maroc

Salut, je ne sais même pas pourquoi tu réfutes cette idée sans donner aucune référence qui prouve le contraire, je te rappelle que c'est à toi de fournir les sources avant de supprimer le contenu, ou de le détailler, ta dernière modification est une moquerie et n'a aucun sens encyclopédique. J'aimerais bien savoir ce que veut dire pour toi le monoculturalisme, la religion? Je suppose que tu as assez de connaissances sur ce pays, donc, comment tu expliques qu'on parle plusieurs langues, on s'habille de plusieurs manières, on mange selon la tradition de chaque région, le même objet a différentes appellations, ...? Ci ce n'est du multiculturalisme populaire. Une simple réflexion, si je te dis le mot Maroc, peux-tu lui créer une seule image? Non c'est impossible, l'Atlas ce n'est pas Fès, ce n'est pas Marrakech, ce n'est pas Oujda...Chaque région a sa propre image, un gnaoui est différent d'un issaoui, d'un chamali, d'un rifain, d'un soussi....Non, mais vraiment c'est curieux ce que tu dis. Je te rappelle que le Maroc est peut être le seul pays musulman qui a plusieurs versions de son code de la famille. Les Juifs marocains par exemple ont leur propre code, je te défie de me trouver un exemple pareil dans un autre pays musulman. Ceci dit, je ne suis pas là pour faire l'éloge du Maroc, mais il faut rendre à César ce qui est à César.--Saltassine ^msg 12 mars 2010 à 19:08 (CET)

Salut, je ne fais que mettre dans l'article ce que dit la référence.--Chrono1084 (d) 12 mars 2010 à 19:12 (CET)

Ce n'est pas question de référence, mais c'est un fait, avant la source tu disais le monoculturel, alors j'aimerais comprendre pour juger s'il s'agit d'un TI, ou une idée fondée sur des sources.--Saltassine ^msg 12 mars 2010 à 19:34 (CET)

Déjà répondu plus haut--Chrono1084 (d) 12 mars 2010 à 19:38 (CET)

Il faut dire que c'est ton propre TI, prouve moi le contraire!--Saltassine ^msg 12 mars 2010 à 19:46 (CET)

La source que tu as fourni peut-être du TI mais être conforme à une source n'est jamais du TI. Etant donné que la seconde référence ne fonctionne pas ou plus, la 3e est la seule à dire que le Maroc est multiculturel.--Chrono1084 (d) 12 mars 2010 à 19:53 (CET)

Les 3 références fonctionnent, je ne sais pas qui est ton FAI, ou si tu es encore au bureau et il y a un filtre qui t'empêche à ouvrir la page, donc ne me redis plus cette histoire de lien mort, s'il te faut 10 références je te les ramènerai si tu veux, or que ce n'est pas ça mon problème. Tu as abordé une idée, je suis prêt à la discuter ouvertement avec toi, mais si tu suis le raisonnement des réflexions logiques. Je te rappèle que c'est toi qui ne le plaisait pas la phrase au début, et tu l'as supprimé, normalement il faillait que je révoque ta modification en la jugeant (suppression injustifiée), chose que tu fais souvent dans tes RV, donc pourquoi tu calibres différemment? Mais puisque je suis resté ouvert, j'ai apporté 1, 2, 3 sources, et en contre partie, tu n'as même pas justifié ta première suppression. Bref, si tu n'as pas de sources, il vaut mieux de ne la plus discuter.--Saltassine ^msg 12 mars 2010 à 20:04 (CET)

J'ai fait une synthèse de tes références.--Chrono1084 (d) 12 mars 2010 à 20:07 (CET)

Un R3R à respecter, tu n'as pas le droit d'y toucher tant qu'on s'est pas encore mis d'accord, une synthèse selon tes désirs sort des principes fondateurs de la wiki, la WP n'apparient à personne, don je t'invite à discuter, je veux toujours comprendre ton idée de base que tu avais au début, tu voulais dire quoi? Tu vandalisais??--Saltassine ^msg 12 mars 2010 à 20:14 (CET)

Une synthèse est nécessaire puisque le passage actuelle ne correspond pas complètement aux sources. Donc je te pose la même question : tu vandalises? Ton commentaire : « "se veut" est subjectif, ce n'est pas l'Etat qui veut, c'est un constat! » est présomptueux, ce n'est pas parce que les auteurs de deux de tes références pensent que le Maroc est multiculturel que c'est vrai. D'ailleurs dans une des références que tu as fournis, M. Rabkin fait remarquer qu'on ne peut parler de pays multiculturel avec une population composée en « grande majorité de musulmans ». Il va donc falloir présenter les deux points de vue.--Chrono1084 (d) 12 mars 2010 à 20:25 (CET)

Une synthèse à travailler sur la PdD de la page ou sur celle du Projet:Maroc, pas directement sur la page, je te rappelle que pour le moment aucun acte de vandalisme n'est sorti de mon clavier, je n'ai que ajouté des réfs, c'est toi qui s'amuse à supprimer ou modifier le contenu sans donner aucune source, je te repose la même question, tu voulais dire quoi par monoculturel? Franchement ça m'intéresse, tu peux m'envoyer un mail en détaillant ta thèse si tu ne veux pas l'avouer sur la wiki, c'est ça qui m'a énervé en fait, supprimer un contenu sans dire pourquoi c'est inacceptable. Bon, on se calme, et on discute la reformulation sur la PdD de l'article.--Saltassine ^msg 12 mars 2010 à 20:39 (CET)

J'ai justifié ma suppression. Je te présenterai la mise en conformité du passage avec ses sources sur la page de discussion de l'article.--Chrono1084 (d) 12 mars 2010 à 20:46 (CET)

Bon voilà, je viens de placer cette discussion sur Discussion:Maroc, on cause là bas, c'est mieux.--Saltassine ^msg 12 mars 2010 à 20:59 (CET)

Maldives et Indonésie

Salut ! Merci aussi de me le rapeller de façon courtoise . Je vais mettre cette référence dans "Catégorie" car en effet , cela ne doit pas figurer au niveau du Portail . Quant au Sultanat de Bruneï , je prend acte de ta source même si elle me semble bien peu crédible ( ndlr : la C.I.A !). Aussi et faute de source contradictoire , je laisse tes sources comme l'indique la charte Wikipédia . Cordialement .--Numide05 (d) 12 mars 2010 à 23:25 (CET)

Philippe Troussier

Bonjour, Je crois que Philippe Troussier est soit Français soit ivoirien, car la double nationalité est interdite en Côte d'Ivoire depuis les années 1960.

Cordialement -- Fr@ncky Dicaprio © (d) 12 mars 2010 à 23:36 (CET)

Bonjour, j'ai trouvé plusieurs références qui indiquent qu'il a la double nationalité. Parmi lesquelles, j'en ai choisi une pour mettre dans l'article. Cordialement.--Chrono1084 (d) 13 mars 2010 à 00:03 (CET)

Radioamateur (encore !)

Je me suis permis de défaire votre modification concernant le lien vers en:Vibroplex. En effet, il me semble que jusqu'à ce que l'article anglais ait trouvé un traducteur, signaler son existence est intéressante. De plus, il semble que ce soit une pratique courante dans les notes.
Bien cordialement,
Efcuse (d) 18 mars 2010 à 16:21 (CET)

Aaahh !! Magnifique, je n'avais pas compris l'astuce ; je crois que j'ai beaucoup de mes notes à modifier dans d'autres articles.
Avec mes excuses et surtout un grand merci.
Efcuse (d) 22 mars 2010 à 10:42 (CET)

Pas de soucis, je suis content que vous ayez compris mon message dans la boite de résumé. Ce qui est bien avec ce modèle, c'est qu'actuellement il crée un lien vers l'article anglophone mais une fois que l'article francophone existera, il deviendra un lien interne. Cordialement.--Chrono1084 (d) 22 mars 2010 à 19:12 (CET)

Désolé de revenir encore à vous pour cette histoire de lien... Est-ce qu'il existe une syntaxe pour donner un nom français tout en renvoyant à un article anglais. Par exemple : {{Lien|Moon|Lune}} ?
Encore merci,
Efcuse (d) 24 mars 2010 à 15:44 (CET)

Vous faites bien de demander : vous trouverez la réponse à votre question et à d'autres ici. Cordialement.--Chrono1084 (d) 24 mars 2010 à 23:37 (CET)

Merci pour le lien ; ça m'a l'air très complet, je vois ça très vite.
Si vous voulez y faire un saut, maintenant Vibroplex en français existe !
Très cordialement à vous,
Efcuse (d) 25 mars 2010 à 17:03 (CET)

Catégorie du même nom et catégorie plus précise

Bonjour,

Je viens de regarder tes contributions concernant le retrait de toutes les catégories quand il en existe une portant le même nom que l'article. Bien que je n'ai pas tout annulé, j'en ai annulé une bonne partie.

En effet, la catégorie portant le nom d'un article n'a pas forcément toutes les catégories de l'article. Dans ce cas là elle n'est pas plus précise. OK pour retirer les catégories redondantes, mais pas les autres. Je vois qu'en décembre tu laissais des catégories, alors que depuis trois mois tu fais un ménage systématique, sans vérifier la catégorie.

J'ai vu que parfois tu opères un transfert de catégorie. Pourquoi pas, mais il faut bien y réfléchir avant : pour les villes de France les catégories par département contiennent tous les article et toutes les catégories. Il y a donc surement d'autres arborescences pensées ainsi.

Surtout il y a des cas où ce n'est absolument pas pertinent : ici, l'article a bien sûr sa place dans cette catégorie qui recense des articles de sigle, mais absolument pas la catégorie, car il n'est pas pertinent d'amener le lecteur sur des articles relatifs à l'homosexualité quand sa recherche est basée sur la catégorie « sigle de 4 caractères ». Idem pour négationnisme et néologisme. Dans catégorie « néologisme » seuls les articles sont pertinents.

Je te laisse donc ce message pour te rappeler de bien réfléchir quand tu manipules les catégories. Beaucoup de tes modifications me semblent très bien, mais quand une catégorie du même nom que l'article existe j'ai l'impression que depuis peu tu agis plutôt par mécanisme.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 1 avril 2010 à 17:55 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas transféré les catégories moins précises dans la plus précise car je comptais sur le fait que dans un avenir proche elle se ferait rajouter dans la catégorie la plus précise. Si tu le veux je peux le faire maintenant.

Cordialement

--Chrono1084 (d) 1 avril 2010 à 20:14 (CEST)

Attention, ca dépend des cas. Certaines catégories sont censées regrouper tous les articles concernés, et pas spécialement les catégories (exemple avec les sigles, mais il y en a d'autres). Il faut le faire avec minutie, pas par automatisme.

Globalement j'ai dans l'idée qu'il faudrait systématiquement que l'article cotienne toutes les catégories, et la catégorie quelques-une seulement. Mais c'est loin d'être évident.

Je pense qu'il vaut mieux se contenter d'affiner les catégories présentes, en retirant les redondantes, mais éviter les transferts. Sauf cas flagrants je pense que ceux qui ont apposer ces catégories savaient ce qu'ils faisaient (pas tous, je ne suis pas un doux rêveur :p)

--Hercule ^Discuter 1 avril 2010 à 23:03 (CEST)

Comme je ne suis toujours pas d'accord avec votre logique qui semble n'être que la votre, il aurait été normal de ne pas révoquer mes modifications. Maintenant c'est fait et je ne me sens pas d'attaque pour révoquer ces révocations, pas conséquent je vais laisser tel quel pour l'instant. Toutefois, si vous voulez être cohérent et juste, vous agirez de la même façon avec Rémih, l'utilisateur qui m'a servi de modèle à ce sujet. Cordialement.--Chrono1084 (d) 5 avril 2010 à 03:24 (CEST)

Le problème ne concerne pas les personnalités. Ce que j'ai révoqué ce sont des retrait de catégories quand la catégorie du même nom ne portait pas les ces catégories. J'ai vu qu'avant janvier tu laissais certaines catégories, et que Rémih faisait également ce ça. Je ne critique pas l'ensemble de ta façon de gèrer les catégories, il me semble juste que depuis 3 mois tu agis par automatisme quand il existe une catégorie du même nom, sans vérifier si les catégories sont bien déjà présentes sur la catégorie du même nom, et sans te poser la question de la pertinence d'un éventuel transfert (cas des sigles par exemple).

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 5 avril 2010 à 18:56 (CEST)

Comme le disent les anglophones, let's agree to disagree. Cette expression qui résume parfaitement ma pensée n'a à ma connaissance malheureuseument pas d'équivalent en français. Cordialement.--Chrono1084 (d) 7 avril 2010 à 00:44 (CEST)

Portails

Je vois que le problème de vos se pose également pour les catégories : je me demande au nom de quel critères tu agis; je me souviens des discussions pour réduire les bandeaux de taille et de leur normalisation précisément pour qu'on en laisse plusieurs : ce ne sont pas des catégories, ce sont des directions pour approfondir les sujets. Si tu veux retirer les agencements des auteurs d'articles au nom de conditions techniques, merci de pointer les règles en la matières ou d'obtenir un consensus là-dessus. Suppromer le portail Iran du chiisme il faut soit ne pas s'y connaitre, soit avoir de mauvaises raisons. Mogador ✉ 9 avril 2010 à 20:28 (CEST)

Soit avoir de bonnes raisons comme ne pas mettre de portails de pays pour un article sur une religion. Votre point de vue se défend aussi mais à ce moment, on devrait par exemple mettre pour l'article islam le portail Arabie saoudite parce que c'est là qu'est né cette religion et que se trouve la plupart de ses lieux saints.--Chrono1084 (d) 9 avril 2010 à 20:50 (CEST)

Pour moi, le portail Iran tombe sous le sens (comme Proche-orient, d'ailleurs : les religions ne sont pas des choses éthérées qui flottent dans les airs..) non seulement je trouve cela pertinent mais en plus une telle supression m'apparait être motivée par un POV éditorial. En tout cas en l'absence de règle en la matière et de raions techniques, je vous remercie de les laisser ce qui ne me semble pas à moi incongru. Mogador ✉ 9 avril 2010 à 20:57 (CEST)

Je m'en fiche de vos suppositions (comme tout le monde d'ailleurs) mais votre volonté de garder le portail Iran est par contre défendable, et donc je la respecterai. Toutefois, en ce qui concerne le portail Proche Orient, bof, je trouve qu' il fait doublon avec Iran.--Chrono1084 (d) 9 avril 2010 à 21:06 (CEST)

Je ne suppose rien : je dis que si ce n'est une motivation technique, c'est une motivation éditoriale. Je ne comprends pas au nom de quoi vous supprimez ces choses ni surtout, en l'occurrence, pourquoi vous le faites. Je ne sais pas ce dont se fiche tout le monde mais je sais que vous n'avez demandé à personne ; vous pourriez peut-être demander aux éditeurs avant de supprimer, c'est la moindre des choses. Mogador ✉ 9 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Vous supposez des motivations, réfléchissez un peu avant de reprendre tout ce que j'écris. Je trouve que je contribue très bien de ma façon, je ne compte donc pas la modifier dans un avenir proche. D'ailleurs au sujet de discuter vous êtes bien pire que moi.--Chrono1084 (d) 9 avril 2010 à 22:07 (CEST)

Je suis heureux que vous trouviez que vous contribuez très bien. Je voudrais savoir ce que veux dire « au sujet de discuter vous êtes bien pire  » : vous avez un exemple précis ? Ou c'est une attaque personnelle et, pour le coup un jugement de valeur alors que je vous pose une question légitime que je reformule autrement :«  au nom de quoi cette supression de portails, pourquoi ? » Je vois néanmoins que mon intervention n'a pas été complètement inutile : [5]. Qu'en aurait-il été si je n'étais pas intervenu... Merci de répondre à mes question ou de cesser de supprimer des portails sans demander à la communauté ou au moins aux rédacteurs qui les ont posés (ou au moins les avertir, c'est la moindre des choses). Mogador ✉ 9 avril 2010 à 23:24 (CEST)

Quelle(s) question(s)? Je peux en tout cas vous assurez que je laisserai à votre demande les portails Iran et Moyen-Orient (même si je trouve que les deux font partiellement doublon) dans l'article chiisme.--Chrono1084 (d) 9 avril 2010 à 23:45 (CEST)

Ok, je n'ai pas posé de question... je ne discute pas. Mogador ✉ 10 avril 2010 à 00:01 (CEST)

Ok. Cordialement.--Chrono1084 (d) 10 avril 2010 à 00:14 (CEST)

Page Islam

Au nom du Dieu miséricordieux. pourrais-tu m'expliquer quelle est ta raison valable pour foutre en l'air des heures de travail à améliorer la page principale sur l'islam??? Je n'ai que fait d'ajouter le nom en francais et en translitération arabe des prophètes les plus importants de l'islam, qui avaient été oubliés et qui sont les mêmes que pour les juifs et les chrétiens, ainsi qu'une précision concernant la révélation: l'intermédiaire étant l'ange Gabriel (Djibril). Ces modifications sont il me semble conformes au Saint Coran et à la sunna. Si tu as des objections, pourquoi ne pas venir en parler avant de supprimer? pourquoi ne pas construire et apporter ta contribution plutôt que détruire celle des autres. Mon voeu est avant tout que tous les gens soient informés exactement des similitudes de l'islam par rapport à leur religion et ainsi de voir éventuellement s'installer un peu plus de paix entre les religions dites abrahamiques vu tous leur points communs. Je serais curieux de savoir si ce que tu as supprimé est plus proche de ce que Allah veut en comparaison à mes heures de travail.--Apokalypso (d) 20 avril 2010 à 23:53 (CEST)

J'ai révoqué une grande partie de vos modifications parce qu'elles représentent le point de vue musulman et non pas la vision objective du sujet. Comme base de vos modifications, merci de ne pas utiliser votre interprétation des textes religieux mais les ouvrages d'auteurs compétents dans le domaine.--Chrono1084 (d) 21 avril 2010 à 07:12 (CEST)

Je vois pas trop ce que j'ai introduit de personnel en précisant le nom des prophètes en francais et en translitteration comme ils aparaissent dans le Coran par exemple, ou bien que c'est l'ange Gabriel (Djibril) qui est le transmetteur de la révélation (ce qui apparaît également dans le Coran, ou encore la définition de Allah, que n'étant pas uniquement un des noms de Dieu mais veut également dire Le Dieu unique. Si tu as une amélioration à faire et que la trouves mieux que ce qui est écrit noir sur blanc dans le Coran, je suis désolé de t'apprendre qu'elle ne sera pas valable en islam, même si rédigée par les plus grands savants, tout simplement car le coran est la parole de Dieu. Je ne vois pas d'ailleurs de quelle ´´interprétation´´ personelle tu parles quand je recopie mot-à-mot ce qui vient du Saint Coran. De plus tu t'es pris le droit d'ôter EGALEMENT mon texte en page de discussion sous le simple prétexte que je ne vaux même pas la peine d'y répondre? Je ne répondrai pas a ton agression, dans l'espoir que Dieu me gratifie pour celà, mais je compte bien garder si Dieu le veut ma liberté d'expression. au sujet de la phrase que j'avais changée dans le texte: La religion musulmane se veut une révélation en arabe de la religion judaïque d'Adam, de Noé, et de tous les prophètes parmi lesquels elle place aussi Jésus a ce sujet le Coran dit qu'Abraham n'était ni juif ni chrétien. Donc encore moins Noé et Moise puisqu'ils sont les ancètres d'Abraham (que la paix soit sur eux). Voila pourquoi j'ai simplement signalé que l'histoire de ces prophètes fait partie du Coran, sans plus, pour éviter les amalgames.. Le judaisme débute un peu plus tard que cela... et je ne vois de nouveau pas en quoi ceci est une interprétation personnelle... [--Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 10:38 (CEST)

Votre message dans ma PDD, au sujet de l'usage d'AWB

Bonjour. Merci de vos conseils relatifs à l'utilisation de ces nouvelles règles d'orthographe. Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2010 à 00:19 (CEST)

Je vous en prie. Cordialement.--Chrono1084 (d) 26 avril 2010 à 00:23 (CEST)

Algérie

Bonjour, vous avez a plusieurs reprises essayé d'enlever le mot " inhumain", qualifiant les massacres et génocides commis par la France en Algérie. A mon sens, ce mot est tout a fait approprié. Si en tant que français vous vous sentez offensé, j'en suis désolé mais la France a malheureusement utilisée la torture, le viol, et même le Napalm en Algérie contre les civils algériens. Je vous prie de bien vouloir arrêter de modeler l'histoire pour qu'elle soit plus lisse, sur le Portail Algérie. J'ajoute que vous avez effacé mon message dans la rubrique Discussion d'Algérie. Si vous recommencez, je serais dans l'obligation de contacter Wikipedia. Merci.--AsliJazairi (d) 2 mai 2010 à 08:30 (CEST)

Bonjour, le mot inhumain est dans ce passage inutile (puisque les méthodes utilisées sont décrites), non neutre et non encyclopédique, raisons pour lesquelles je l'ai enlevé dans ma reformulation. Je n'ai pas effacé votre message sur la page de discussion de l'article Algérie, je l'ai juste mis à la fin parce qu'il faut respecter l'ordre chronologique des discussions.--Chrono1084 (d) 2 mai 2010 à 13:21 (CEST)

Accentuation des majuscules

Salut, ton commentaire de diff sur dénomination des États-Unis d'Amérique et de ses habitants, « certains [pays francophones] recommandent de ne pas mettre l'accent sur la première majuscule », m'intrigue. À quels pays pense-tu ? Ce serait bien de compléter l'article sur le sujet… Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 6 mai 2010 à 22:06 (CEST)

Salut, je pensais à la Suisse quand je disais ça, ce qui figure déjà dans l'article Usage des majuscules en français. Mais comme je n'exclus pas que ce soit aussi le cas d'autres pays francophones, j'ai préféré parler de certains.--Chrono1084 (d) 6 mai 2010 à 22:17 (CEST)

Mmh, l'article parle de « textes courants », ce n'est pas une recommandation, c'est l'usage — qui est le même en France… Skippy le Grand Gourou (d) 6 mai 2010 à 22:57 (CEST)

C'est vrai, je corrigerais à l'occasion mais je te rassure, je ne me base pas sur le contenu de cette article pour faire mon affirmation mais sur le manuel de typographie francophone le plus reconnu et utilisé en Suisse.--Chrono1084 (d) 6 mai 2010 à 23:09 (CEST)

Ok, merci pour la précision. Corrige à l'occasion, oui. Skippy le Grand Gourou (d) 6 mai 2010 à 23:50 (CEST)

Algérie

Bonjour Chrono J'ai ajouté plusieurs portails à l'artcile Algérie, j'ai vu après que tu as fait un revert à cause de ça à quelqu'un. J'ai pris comme modèle la Tunisie, il y a plusieurs portails. Est-ce que c'est bon? Ensuite, je veux faire une relecture de l'artcile par le comité de lecture pour qu'on puisse passer à autre chose. C'est gros cela!!! Enfin pour la demande de référence, j'ai réctifié. Merci bien. Cordialement --Great11 (d) 7 mai 2010 à 06:50 (CEST)

Bonjour,

Je me base sur le principe de proximité contenue dans les règles suivantes et tel qu'appliqué dans l'article France par exemple.--Chrono1084 (d) 7 mai 2010 à 12:30 (CEST)

Salut Chrono, veux-tu le proposer? Comme ça, plus au moins, on sait ou on est rendu. Amicalement--Great11 (d) 7 mai 2010 à 19:47 (CEST)

Salut, je ne comprends pas ta question, pourrais tu la reformuler autrement?--Chrono1084 (d) 7 mai 2010 à 20:42 (CEST)

Veux-tu le proposer pour être un articles de qualité?--Great11 (d) 8 mai 2010 à 05:28 (CEST)

A voir le temps et l'effort que tu as consacré à cet article, je pense qu'il revient à toi de le proposer.--Chrono1084 (d) 8 mai 2010 à 14:30 (CEST) Disant, je ne suis pas le seul. Amicalement--Great11 (d) 8 mai 2010 à 23:43 (CEST)

Ton annul sur Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes

Bonjour Chrono1084. À propos de ton annul sur Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes, je ne vois pas ce que tu reproches à ma contrib, vu que je procède comme plus loin dans l'article, par exemple la ligne s/naitr/naîtr/ (orthographe sans circonflexe recommandée par la réforme de 1990). Il est donné la correction de l'orthographe classique, tout en précisant que l'orthographe sans circonflexe est permise par la réforme de 1990. C'est exactement ce que j'ai aussi écrit.
Pourquoi ça n'irait pas pour les locutions latines et conviendrait quelques lignes plus loin ?
D'autre part, je ne crois pas que l'orthographe « à posteriori », bâtarde entre l'orthographe classique et la réformée, soit autorisée dans aucune de ces deux orthographes. Mais dans le lot de ce que tu m'as annulé, tu as également annulé cette correction !
Même si tu n'es pas d'accord avec une partie de ma contrib, tu n'es pas obligé de tout annuler en bloc ! :-(
Merci de ta réponse :-) Matthieu, samedi 8 mai 2010, 18 h 43.

Salut, ce qui te dérange apparemment c'est que je ne fasse pas la même chose avec le reste de l'article. Alors je te rassure, je vais faire en sorte qu'on ne garde que les fautes dans l'article.--Chrono1084 (d) 8 mai 2010 à 18:47 (CEST)

Re, et merci pour ta réponse :-) même si je dois dire que je ne suis pas trop d'accord : laisser ces précisions permet de bien garder en tête ce qui relève de l'ortho. classique ou de l'ortho. réformée, et ne me paraît pas gênant. Ceci dit, il est vrai que l'article n'est pas dans l'espace encyclopédique mais dans celui des pages d'aide, et il est vrai que, si tu veux être cohérent dans tes interventions, tu devrais retirer toutes ces commentaires. Mais encore une fois, je ne trouve cela ni utile ni souhaitable (mais dans ce cas, il serait effectivement plus cohérent de réintroduire mes modifs). Mais bon, fais comme tu préfères. À bientôt :-) Matthieu, 19 h 12.
P.S. : Par contre, évite les annuls brutales et, je pense, injustifiables : tu viens encore de supprimer

• s/^à posteriori$/a posteriori/
• s/^À posteriori$/A posteriori/

Je ne vois pas sur quel fondement tu peux contester cette correction !? C'est faux dans l'ortho. classique, et c'est faux dans l'ortho. de 1990 !
Bref, je suppose que c'est une erreur d'inattention de ta part (et alors je te recommande une nouvelle fois d'être plus méticuleux dans tes modifs, merci :-) ) et réintroduis ces corrections et, si tu n'es pas d'accord, merci de m'expliquer. À bientôt :-) Matthieu.

C'était en effet, une erreur de ma part pour ces deux lignes. Cordialement.--Chrono1084 (d) 8 mai 2010 à 19:29 (CEST)

Haratins

Bonjour Chrono J'ai mis la référence, oui Rachid Bellil dit que les Haratins vivaient bien avant les Berbères au Sud. la référence est correcte. Amicalement--Great11 (d) 10 mai 2010 à 17:16 (CEST)

Pour être plus claire, ce qui semble important c'est d'avoir une référence pour l'affirmation suivante : "Les Algériens sont principalement de souches berbère [les Berbère ne sont-ils pas déjà africains?] (amazigh) et d'Africains". Je veux bien croire que les Haratins vivaient bien avant les Berbères au Sud, par contre il faudrait aussi une référence disant qu'ils constituent une souche principale des Algériens.--Chrono1084 (d) 10 mai 2010 à 17:24 (CEST)

Ils ont été chassé au début les Haratins par les Berbères, mais je dirai que les deux sont Africains, mais elle est constituée d'Africains en premier lieu, à mon avis. Possible c'est la formulation. Il y a des références qui disent que les Haratins d'Algérie ne sont pas autochtonne, mais la récente recherche de Rachid Bellil dit le contraire.

"« Les Haratins d’abord, qui seraient les descendants d’une ethnie mentionnée déjà par Hérodote et appelée par la suite Aethiopes, très probablement issue des populations noires qui peuplaient le Sahara jusqu’à l’Atlas saharien et qui se sont progressivement retirées vers le sud en raison du processus de désertification. Ces Haratin, dont les ancêtres seraient donc les autochtones des oasis sahariennes, ont vu par la suite les arrivées de plusieurs autres groupes qui se sont imposés" » citation de Rachid Bellil --Great11 (d) 10 mai 2010 à 17:53 (CEST)

Je suis très satisfait de ta reformulation du passage. Merci. Cordialement.--Chrono1084 (d) 10 mai 2010 à 19:22 (CEST)

Mahomet

C'est la même guéguerre que vous livrez depuis des mois qui consiste à demander outrancièrement des références sur un tas d'article concernnt l'islam et puis, quand on en amène par brouettes, vous expliquez que c'est du TI.

Vous dévoyez les règles de wikipédia pour une forme de militance. On vous explique documents à l'appui un usage référencé chez la plupart des chercheurs - c'est réellement idiot de dire le contraire et il est très aisé de le vérifier pour n'importe qui de bonne volonté ou de bonne foi et cela ne trompe en rien le lecteur sur l'état de la choses; Si vous êtes trop paresseux pour aller vous même vérifier ou nous amener des sources qui elles expliqueraient que ce n'est pas l'usage habituel chez les chercheurs, eh bien, alors, ne vous réclamez pas des règles de wikiépdia. Et si vous voulez discuter, passez par les pages de discussion. Mogador ✉ 12 mai 2010 à 01:59 (CEST)

Ce n'est pas encyclopédique de faire la liste les livres qui adoptent telle ou telle pratique, un seul ouvrage qui dit qu'il s'agit de la pratique majoritaire suffit. Faire une longue liste de tous les ouvrages où vous avez trouvé telle ou telle orthographe ne prouve rien sauf qu'il s'agit d'un TI. D'ailleurs vous ne répondez pas à ma question et faites des révocations non sélectives (contrairement à moi) et donc de modifications de ma part plus que justifiées (comme l'usage du modèle citation, adoption d'un style moins lourd et plus neutre, italique pour les noms de livres, suppressions de redondances...).--Chrono1084 (d) 12 mai 2010 à 02:06 (CEST)

C'est soit par mauvaise connaissance soit par mauvaise foi que vous signalez une liste de livres alors qu'il s'agit d'une liste de spécialistes de l'islam tous reconnus et de loin. Et si je vous ajoute le Larousse et l'Universalis, ce ne serait pas encore assez... allez allez... Puis, dans le genre argument également spécieux, vous me montrerez où il est écrit que l'usage de la « pratique majoritaire » est exclusive sur wikipédia puis vous m'amènerez vous-même un ouvrage de référence qui explique cet usage en français concernant les 15 dernières années. Tout ce qui a été amené est vérifiable et référencé selon nos principes. Les choses sont nuancées et vous voulez tromper les lecteurs en dissimulant cet état de fait. Mogador ✉ 12 mai 2010 à 02:21 (CEST)Et merci de ne pas m'expliquer ce qu'est l'encyclopédie, je pense que je m'y entend aussi bien que vous... Mogador ✉ 12 mai 2010 à 02:22 (CEST)

On abordera ce problème plus tard, pour l'instant j'aimerais savoir ce que vous avez contre ma reformulation et contre l'usage du modèle citation.--Chrono1084 (d) 12 mai 2010 à 02:32 (CEST)

Vous vous moquez de moi ? Vous lisez les changements que vous faites ? Merci de passer par la page de discussion de l'article. De la même manière, je vous remercierai de justifier la question de la pertinence sur l'autre article d'après nos principes sans quoi c'est indu. Mogador ✉ 12 mai 2010 à 02:39 (CEST)

Vous esquivez ma question. Dites-moi en quoi ma reformulation et l'utilisation du modèle citation vous pose problème.

Je n'esquive rien du tout : vous saquez dans un article de manière unilatérale; Si vous voulez opérer de changements, vous passez par la pdd de cet article en expliquant ce que vous voulez changer parce que là, c'est de l'outrance avec des mauvaises justifications et un prétexte technique. Mogador ✉ 12 mai 2010 à 02:48 (CEST)

Même genre d'outrance qui vous fait demander des références pour le mot périodiquement alors que vous avez dix dates à la suite. 12 mai 2010 à 02:51 (CEST)~

Je ne vois pas ce que vous avez contre ma reformulation, elle a exactement le même sens mais de façon moins lourde, moins répétitive et plus neutre. Qu'avez-vous contre l'usage du modèle citation?--Chrono1084 (d) 12 mai 2010 à 03:05 (CEST)

Je vous ai demandé de passer par la pdd de l'article. Vos formulations sont soit fausses, soi inexactes, soit irrespectueuse des auteurs, soit réintroduisent des doublons etc etc. Et maintenant les tombes ne sont plus profanées périodiquement mais rarement... car vous avez ce sens inné de la rigueur... et pas du tout POV. Dites-moi, c'est à partir de quand que c'est rarement profané, un type de tombe ? Vous avez un ouvrage de référence pour nous expliquer cela ? Mogador ✉ 12 mai 2010 à 03:35 (CEST)

Section crée sur la pdd.--Chrono1084 (d) 12 mai 2010 à 13:44 (CEST)

R3R sur Mahomet

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Mahomet. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

→ Moipaulochon ☎ ← 12 mai 2010 à 20:03 (CEST)

Harcèlement

Si vous voulez me parlez vous le faites sur ma page et pas sur les pages des gens auxquels je m'adresse. Quand je parle à Thierry Lucas, ce n'est pas à Chrono1084, ce me semble. Apprenez à lire, encore une foi... Mogador ✉ 14 mai 2010 à 20:37 (CEST)

Si vous dites des bétises sur moi, il est normal que j'aie un droit de réponse. Réfléchissez pour une fois...--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 20:46 (CEST)

Les gens sont assez grand pour juger de votre génie sans que vous m'alpaguiez personnellement sur leur page de discussion pour rendre ces discussions impossibles. C'est une forme de harcèlement : votre petite personne ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse se sont les sources. Et vos manoeuvres délétères pour imposer votre point de vue - vos, a priori puique vous admettez vous même n'y rien connaitre - sur certains articles, parce que ce n'est que de cela qu'il s'agit, en fait. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 20:50 (CEST)

Comme vous manipulez les gens et les sources, je ne prends pas de risques. Pour l'instant il n'y a que vous qui essayez d'imposer son POV malgré ce que dit une référence fiable, mais en même temps c'est typique de votre mode opératoire sur Wikipédia donc rien de nouveau.--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 21:20 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Chrono1084,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 h.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Les raisons sont détaillées sur la page sur cette page. Moez ^m'écrire 19 mai 2010 à 21:54 (CEST)

Amclt

Tu devrais être intéressé par un lien donné dans Discussion:Boite de conserve/Article de qualité#À propos de « boite ». Honnêtement, après cette journée-ci (détails sur commande et à cette heure-ci, je n’ai pas vérifié si tu l’as déjà cité. Mais je remercie l’IP. --Égoïté (d) 21 mai 2010 à 22:52 (CEST) PS Je te le signale juste parce que c’est sur le site de l’Académie française, donc intéressant.

Salut, t'as bien fait de m'en parler mais je l'ai déjà sous cette forme dans la section liens externes de l'article. Merci en tout cas et à plus.--Chrono1084 (d) 22 mai 2010 à 00:23 (CEST)

Blocage (bis)

Bonjour Chrono1084,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour,
Vous avez été bloqué une première fois le 19 mai pour violation de la règle « R3R » sur l'article Loi Taubira. Je constate un nouveau passage en force aujourd'hui dans le même article. Votre blocage est donc reconduit pour trois jours. --Lgd (d) 22 mai 2010 à 08:25 (CEST)

J'ajoute que j'ai retiré le bandeau R3R et révoqué vos modifications : l'édition normale de cet article avait en effet pu reprendre pendant votre première pose forcée, il n'y a pas de raison de pénaliser les autres contributeurs en raison de votre seul comportement. Cela ne vous autorise évidemment pas à relancer la guerre d'édition que vous y aviez créée, bien au contraire. Passez à l'avenir par la page de discussion en vous abstenant d'imposer votre version personnelle dans l'article tant que celle-ci n'a pas fait l'objet d'un accord de la part des autres contributeurs. Ce blocage sera reconduit et étendu si nécessaire, ce que j'espère ne pas avoir à faire (vos contributions ont été il fut un temps beaucoup plus constructives que les conflits actuels). --Lgd (d) 22 mai 2010 à 08:31 (CEST)

Une dernière chose : à la différence de l'article Loi Taubira, les torts sont très loin d'être de votre seul côté dans le conflit actuel sur Tribus musulmanes et juives de Yathrib et Mahomet. Cependant, un commentaire tel que celui-ci n'en demeure pas moins inacceptable, et justifierait si nécessaire à lui seul un blocage court ou l'examen d'un éventuel blocage plus long par les administrateurs. --Lgd (d) 22 mai 2010 à 08:38 (CEST)

Comme j'ai un peu de temps, j'en profite pour vous répondre. Il n'y a pas eu d'édition normale pendant mon premier blocage de la part de GL et il n'y en a pas eu du tout durant le second. Je n'impose pas mon point de vue, le seul que j'ai ajouté est celui d'Eric Conan (et si on est tordu, éventuellement ceux de Danielle Bohler et Gérard Peylet), un point de vue qu'il n'est pas le seul à partager et qui a été évoqué durant l'élaboration de la loi Taubira donc il est légitime de la faire figuer dans l'article, chose que j'ai fait en prenant le soin de bien l'attribuer à Conan. Quand je dis qu'il n'y a pas eu d'édition normale durant mon premier blocage, c'est parce que GL en a profité pour supprimer des éléments importants et de faire dire aux sources des choses autres que son contenu. On ne peut comparer le premier blocage et le second, l'unique vraie opposition de la part de GL avant le premier blocage était dû au fait que je me basais que sur une seule source, mais après ce premier blocage, j'en ai rajouté 4 supplémentaires donc son argument tombe (et comme il n'a pas émis de nouvel argument contre mes contributions sur la pdd, la boite de résumé de la contribution suffisait à justifier mes révocations contre ses suppressions et modifications) et pourtant il continue à supprimer non seulement des éléments importants et même une référence et à faire dire autre chose à aux références ajoutés. Par contre, je n'ai fait la plupart du temps que des révocations partielles pour prendre en compte les modifications légitimes. Mais comme je peux comprendre que vous n'ayez pas pu suivre toute l'affaire comme vous avez passablement à faire, je peux comprendre votre blocage, j'espère en tout cas avoir pu vous mettre à jour sur cette affaire. Merci d'avoir remarqué mes autres contributions constructives.

Merci de dire qu'à défaut de me donner raison, les torts sont partagés dans les articles Tribus musulmanes et juives de Yathrib et Mahomet. Je n'aime en effet pas ce genre de commentaire mais après avoir subi des commentaires du même genre voire pire (« parasite » de la part de Valette) sans vraiment y répondre, je me suis dit qu'il n'y avait aucune raison que ça continue comme ça plus longtemps. Donc prenez les mesures que vous voulez à l'avenir mais traitez tous le monde de la même façon.--Chrono1084 (d) 26 mai 2010 à 01:31 (CEST)

Blocage

Bloqué 3 jours pour infraction à la R3R sur Mahomet. Grimlock 2 juin 2010 à 20:19 (CEST)

L'utilisateur Chrono1084 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je n'ai fait que mettre ce que l'auteur dit dans son ouvrage, cela avait été modifié par Mogador au cours de cette R3R, intervention durant laquelle il avait mis du texte non sourcé à la place de mon texte sourcé. Je suis passé par la page de discussion et, une fois de plus (voir toute la discussion) je lui ai demandé de sourcer ses modifcations et de ne pas supprimer mes contributions sourcées. Qu'est-ce que j'aurais pu faire de plus? Je ne peux quand même pas laisser des informations erronées jusqu'à ce qqun veuille bien enlever le bandeau R3R.--Chrono1084 (d) 2 juin 2010 à 20:56 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

J'ai porté le blocage à 6 jours car vous avez voulu passer en force sur l'article Allah alors même qu'un éditeur contestait votre ajout de bandeau. Moez ^m'écrire 3 juin 2010 à 02:26 (CEST)

L'utilisateur Chrono1084 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Moez m'a arbitrairement rajouté trois jours alors que je n'ai fait que mettre un bandeau à ne pas confondre sur l'article Allah alors que ce ajout est logique. Ce n'est pas ma faute si l'utilisateur OstroBelyii et apparemment Moez ne savent pas prononcer le français. Pourquoi n'a-t-on pas bloqué OstroBelyii pour son vandalisme et Moez pour m'avoir bloqué alors qu'OstroBelyii est le vandale dans l'affaire? Merci à Moez de prouver qu'il n'est pas un administrateur impartial comme on l'attend de sa fonction.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Ce n'est pas tant la mise du bandeau qui vous a valu le rallongement de blocage, mais la manière que vous avez d'imposer ce bandeau par des reverts successifs. Or, c'est précisément pour ce motif que vous avez été bloqué récemment. par ailleurs, compte tenu de la politique des doublement de blocage pour motifs analogues, et compte tenu du fait que que votre dernier blocage était de 3 jours, il aurait été logique que ce blocage-ci soit d'une semaine. En lisant vos contributions au sortir du blocage, vous vous êtes comporté comme si de rien n'était et vous êtes engagé dans plusieurs guerres de reverts. Moez ^m'écrire 4 juin 2010 à 01:24 (CEST)

Dites ce que vous voulez sur vos motifs, si vous aviez été impartial vous auriez bloqué uniquement le vandale OstroBelyii voire les deux. Si l'autre partie est de mauvaise foi et reste dans la mauvaise foi, on n'a comme unique option les reverts comme en l'occurence. Toutefois, je veux bien ne plus demander d'être débloqué si vous remettez le bandeau que je tentais de mettre sur l'article Allah.--Chrono1084 (d) 4 juin 2010 à 01:38 (CEST)

Votre pose de bandeau sur une prétendue liste d'homophones du mot Allah n'est rien d'autre que de la provocation, car ce ne sont pas proprement des homographies, ni des homophonies. Par exemple, vous avez posé une homophonie fictive avec un groupe de musique espagnol qui s'appelle Allá, or, en espagnol "ll" se prononce 'y'... Vous essayez donc de faire, comme j'ai pu le voir à propos vos vandalismes répétés dans l'article sur les tribus juives Yathrib, un passage en force motivé par des intentions douteuses, similaires à celles qui vous amènent à présenter dans un article wikipédia une référence en provenance de ceci pour un document sérieux et une référence valide sur l'islam dans wikipédia, ce qui est à la fois une énormité, de la provocation et de la malhonnêteté. Sans parler de vos insultes à mon égard, rapportées par Claude Valette (d · c · b), alors que je n'étais même pas partie prenante de la discussion. Le vandale c'est vous et, comme je l'ai déjà dit à Claude Valette, je ne participe presque plus à Wikipédia à cause de vous et de quelques autres. OstroBelyii (d) 4 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Vous faites pitié. Arrêtez de dérailler et concentrez-vous sur le sujet: en français Allà se prononce de la même façon qu'Allah d'où la nécessité de ce bandeau. Rien à faire de comment ça se prononce en espagnol parce que pour rappel on est sur Wikipédia francophone. Et ala ça se prononce comment selon vous? Contrairement à vous, même un enfant de CP aurait la bonne réponse. J'espère pour vous que tout cela est uniquement de la mauvaise foi de votre part, parce qu'autrement je me fais du souci pour vous.--Chrono1084 (d) 4 juin 2010 à 18:44 (CEST)

Je vais vous apprendre une chose, chrono: un mot étranger qui n'a pas été francisé garde sa prononciation. Par exemple, quand on parle de la société Apple, on ne dit pas "appleu", on prononce comme en anglais. Pareil pour votre groupe espagnol. Donc, en français, Allà se dit "aya". Vous savez Chrono, une malveillance un tant soit peu efficace nécessite un minimum d'intelligence et de culture. Donc juste un petit conseil: restez au calme une semaine, vous faites du bien à tout le monde, à commencer par vous. OstroBelyii (d) 4 juin 2010 à 19:48 (CEST)

Cette règle c'est dans le meilleur des mondes: quiconque n'a jamais entendu le mot Apple prononcé de la façon anglaise et sans savoir que c'est un mot anglais, le proncera à la française. Le bandeau à ne pas confondre est donc d'autant plus justifié pour des langues moins connues des francophones comme l'espagnol voire nettement moins connues comme le portugais, le suédois ou le latin en ce qui concerne le mot ala. Cela ne change en plus évidemment rien au fait que ala et allà ont une orthographe très proche d'Allah. Merci de donner votre accord explicite à la présence du bandeau à ne pas confondre dans l'article Allah pour qu'on puisse les deux passer à autre chose ou de fournir des arguments pertinents contre autrement je considèrais que j'ai un accord tacite de votre part.--Chrono1084 (d) 6 juin 2010 à 02:45 (CEST)

Chrono1084 : votre dernière phrase est un exemple typique des procédés de passage en force qui vous sont reprochés (autant dire tout de suite que « considérer que vous avez un accord tacite » et réimposer ce bandeau sans plus de concertation sera inévitablement un motif de nouveau blocage). Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 07:16 (CEST)

Parce qu'il faut bien arriver à une décision et que si OstroBelyii, pour telle ou telle raison, ne peut ou ne veut accepter explicitement la pose du bandeau, je lui laisse la possibilité de donner un accord tacite. C'est un procédé tout à fait normal, utilisé partout et qui prend en compte les caractères de chacun.--Chrono1084 (d) 6 juin 2010 à 14:28 (CEST)

Comme il faut bien arriver à une solution stable à l'issue de votre blocage actuel, en l'absence d'engagement formel et explicite de votre part de renoncer à tout revert, je considérerai que j'ai un accord tacite de votre part pour procéder à un blocage long de votre compte.

Voyez-vous mieux, de cette manière, où se situe le problème ?--Lgd (d) 6 juin 2010 à 14:31 (CEST)

Les conséquences n'étant pas du tout du même niveau (pose du bandeau vs blocage), ce n'est pas comparable et l'accord tacite dans le cas que vous proposez n'est donc pas applicable. Mais on peut éviter le controversé accord tacite, si en tant qu'utilisateur tiers, vous dites ce que vous pensez de notre argumentation pour ou contre la pose du bandeau. Je prendrais note de votre avis lorsque je me reconnecterai dans quelques heures.--Chrono1084 (d) 6 juin 2010 à 14:41 (CEST)

Cette manière de poser des ultimatums en s'arc-boutant sur un pov, en demandant aux autres de se justifier, mais en ne répondant que médiocrement lui -même aux objections qu'on lui apporte semble typique de l'attitude de Chrono1084 (d · c · b). Pour résumer, j'estime que rien, mais absolument rien, ne justifie le bandeau qu'il tente d'imposer: en terme d'homonymie stricte, le mot Allah étant la forme francisée d'un mot issu d'une langue sémitique, il est absurde de proposer des homonymies avec des mots issus d'autres langues que le français et appartenant à des langues indo-européennes. En outre, Chrono1084 (d · c · b), pour se justifier a posteriori, a affirmé et concentre son argumentation en disant qu'il s'agirait de relations homophoniques, ce qui est totalement faux comme je l'ai prouvé ci-dessus. C'est parce qu'il lui est impossible de se justifier scientifiquement, par des arguments linguistiques, que cet utilisateur adopte une attitude agressive pour tenter un passage en force, même lorsqu'il est bloqué. Pour justifier sa pose de bandeau, Chrono1084 (d · c · b) devrait, dans le cadre d'un échange de bonne foi entre contributeurs, soit démontrer que mes arguments sont faux, soit fournir des justifications et références linguistiques pour son emploi plutôt particulier des relations homonymiques. J'ai l'impression, bien que n'ayant pas suivi les choses de près, que ce type de passage en force est coutumier chez Chrono1084 (d · c · b), et qu'il a déjà été essayé par lui en de nombreux endroits sur des articles concernant l'islam, en opposition avec d'autres contributeurs, tels Mogador (d · c · b) ou Claude Valette (d · c · b). OstroBelyii (d) 7 juin 2010 à 13:10 (CEST)

Arrêtez de faire perdre du temps à tout le monde. Vous n'avez rien prouvé du tout (et continuez à ne pas le faire) contrairement à moi. Puisque vous vous entetez dans votre mauvaise foi, je vais faire appel à un tiers impartial.--Chrono1084 (d) 14 juin 2010 à 20:57 (CEST)

Merci de cessez ces mises en demeures répétées

Concernant la question que vous m'avez posé, je vous ai donné mon avis dans ma page de discussion et je n'ai rien à y ajouter. Je vous remercie de ne pas insister pour me solliciter sur ce sujet qui en outre ne m'intéresse guère et où la question que vous agitez est un détail.

Maintenant, il me faut encore une fois revenir vous mettre en garde sur cette manie de mettre constamment les gens en demeure, de leur lancer des ultimatums et d'exiger qu'ils se conforment à votre démarche. Pour m'en tenir à vos seules interventions récentes en ce qui me concerne, des choses telles que :

• « Merci de me répondre en priorité, surtout étant donné que j'ai clairement raison »
• « Donc vous n'êtes pas convaincu par sa pertinence mais non plus par sa non-pertinence, je comprends ça comme un avis neutre »
• « Merci donc de clarifier votre position ou c'est moi qui le ferai »

...ne font que contribuer à convaincre que vous êtes à présent devenu inapte au moindre travail collaboratif dans le cadre de Wikipédia. J'espère ne pas avoir à en tirer les conséquences, si je suis un jour amené à donner un avis sur un éventuel nouveau blocage de votre compte.

(Ce message n'appelle absolument aucune réponse de votre part, merci).--Lgd (d) 17 juin 2010 à 16:12 (CEST)

Très bien, comme votre avis n'était pas clair, que vous ne voulez pas le clarifier et que vous vous dites non intéressé par le sujet, votre avis ne pourra pas être pris en compte. Ma demande de clarification était légitime (d'où « Donc vous n'êtes pas convaincu par sa pertinence mais non plus par sa non-pertinence, je comprends ça comme un avis neutre » et « Merci donc de clarifier votre position ou c'est moi qui le ferai »), que je vous consulte comme tiers impartial l'était aussi étant donné vos interventions sur ce sujet sur ma page de discussion et je me dis que vous aussi n'êts plus apte au moindre travail collaboratif si tout ce que vous savez faire c'est bloquer les gens ou intervenir sans avis clair. Il est aussi légitime à ce qu'on réponde d'abord à un message de sa page de discussion avant de faire d'éditer des articles (d'où « Merci de me répondre en priorité, surtout étant donné que j'ai clairement raison »). Cordialement.--Chrono1084 (d) 17 juin 2010 à 16:23 (CEST)

Againstwork se demande ce que vous lui voulez

Bonjour, quand je me connecte à ma page, il y a un bandeau bleu qui dit que vous m'avez laissé un message sur votre page et j'ai beau chercher, je ne le trouve pas. Sachez que je ne suis pas très expérimentée. Aussi, je vous prie de bien vouloir excuser mon ignorance. D'ailleurs, je suis à la recherche d'un parrain et ne sais même pas comment m'y prendre. Pourriez-vous me dire pour quelle raison vous vouliez me contacter? En effet, mon domaine de recherche a peu à voir avec le vôtre. Cordialement, Againstwork

Bonjour, j'ai mis ce bandeau en aout de l'année dernière lorsque j'ai répondu à votre message sur ma page de discussion. Etant donné que j'ai archivé toutes les interventions sur ma page de discussion de la période 2008-2009 (vous trouvez le lien vers cette archive en haut de cette page), je me permets de vous facilitez la tache en vous mettant ici le lien vers notre discussion d'aout 2009. Cordialement.--Chrono1084 (d) 20 juin 2010 à 01:44 (CEST)

Merci. --Againstwork (d) 20 juin 2010 à 18:02 (CEST)

De rien.--Chrono1084 (d) 20 juin 2010 à 18:15 (CEST)

Astronomie arabe

Bonjour

Je ne comprends pas la raison du bandeau que vous avez apposé sur cet article, car les assertions sont sourcées. Quels points vous paraissent relever d'un trvail inédit? Par ailleurs, tout ce § est traduit de la WP anglophone.--Verbex (d) 20 juin 2010 à 23:34 (CEST)

Bonjour,

Ce bandeau ne s'applique qu'à la section « Le Coran et l’astronomie ». On peut faire citer ce qu'on veut d'un texte religieux donc à part les deux références d'Ahmad, il n'y a pas de sources secondaires. Ma référence à l'ex-article sciences coraniques est dû au fait que dans celui-ci on retrouvait aussi l'établissement de liens, non confirmés par des sources secondaires, entre le Coran et des inventions ou découvertes, ce qui a conduit à sa suppression. Je ne sais pas de quelle partie de l'article Astronomy in medieval Islam ce paragraphe vient mais cette partie peut tout à fait être aussi un travail inédit (faut aussi dire que Wikipédia anglophone semble plus permissif ou moins bien géré ainsi l'article sciences coraniques n'existe plus mais son équivalent anglophone existe toujours).--Chrono1084 (d) 20 juin 2010 à 23:47 (CEST)

Vos références sur les religions

Bonjour, Désolé si mon révert vous a paru abrupt, mais la source [7] n'est pas accessible dans votre lien. De plus, il faudrait trouver mieux, je crois, qu'un document de l'ambassade d'algérie en Indonésie pour des statistiques récentes. Sur l'Egypte, l'affirmation n'est pas sourcée, et on ne peut donc pas la placer sans référence. Cordialement, El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 10:54 (CEST)

Bonjour, pas de soucis pour le revert. Le passage concerné dans l'article Egypte est désormais plus précis et référencé. L'Indonésie comme la plupart voire tous les pays du monde ne font pas chaque année des recensements de leur population, celui fait par l'Indonésie en 1998 est normalement le plus récent mais si vous avez une source plus récente alors volontiers. Par ailleurs, je vous rassure: le lien fonctionne. Cordialement.--Chrono1084 (d) 22 juin 2010 à 22:43 (CEST)

Bonjour, et merci. Je ne parlais pas du lien lui même, mais de la référence [7] dans ce lien qui source ces faits et qui, elle, n'est pas accessible. J'ai rectifié ce que disait l'article Egypte pour que cela colle à ce que dit exactement la ref. El BaLeBeur (d) 23 juin 2010 à 10:49 (CEST)

Rebonjour, les chiffres de l'article Islam en Indonésie se base sur ceux fournis par l'ambassade d'Indonésie en Algérie et non pas sur le[7]. De même que le [3] comme le [6], le [7] avait peut-être une fonction par le passé mais aucun d'eux n'en a actuellement et cela nous importe aucunement puisque la source (l'ambassade d'Indonésie en Algérie) est officielle et a priori fiable.--Chrono1084 (d) 23 juin 2010 à 22:22 (CEST)

Allah

Je vous réponds sur la pdd de l'article, ici. Cordialement, OstroBelyii (d) 25 juin 2010 à 10:33 (CEST)

--Chrono1084 (d) 25 juin 2010 à 21:36 (CEST)

Bêtise

Je commence à nouveau à en avoir marre de vos contributions bêtement militantes qui prennent des articles médiocres glanés sur le net (souvent à travers des sites militants) et que vous appelez sources pour affirmer des bêtises, des contre-vérités voire des stupidités comme sur la judaïté d'Ahmadinejad , un hoax qu'une simple vérification vous aurait permis de vérifier (http://www.rtbf.be/info/monde/iran/mahmoud-ahmadinejad-juif-une-legende-lancee-par-the-telegraph-fait-le-buzz-147803). Mais voilà, ce qui vous intéresse, c'est de répercuter les pires idioties sur l'islam et vous espérez sans doute que parce que les sujets sont polémiques, vous aurez davantage de chance que sur les sujets plus académiques. Vos contributions nuisent à l'encyclopédie parce qu'elles polluent des articles déjà complexe avec des infos qui relèvent plus du ragot que de l'enquête et plus du hoax que de la réalité. Le plus agaçant c'est que vous ne comprenez apparemment pas et ne comprendrez jamais ce qu'est une source et, de là, un usage raisonné des sources. Je suppose qu'il va encore falloir demander votre blocage. Mogador ✉ 3 juillet 2010 à 22:59 (CEST)

Faudra aussi demander le votre de blocage avec votre vandalisme. Les sources, qu'elles soient universitaires ou pas, tant qu'elles ne vont pas dans votre sens, vous supprimez ou manipulez allègrement.--Chrono1084 (d) 3 juillet 2010 à 23:03 (CEST)

Je me réjouis que vous démontriez cela. Votre source (ridicule pour un article généraliste) ne mentions pas même le mot "chrétien" ou "minorité" et vous prétendez affirmer qu'elle le dit : qui se fout du monde ? Ou alors vous faites de la déduction et c'est du TI (avec un petit article sur des mannequins...) Si vous voulez travailler à l'article, inspirez vous de l'article de leclerq en respectant son esprit, il plus ni moins, il y a assez de matière. Mogador ✉ 3 juillet 2010 à 23:11 (CEST)

C'est votre source (Leclerq) qui parle de petites communautés chrétiennes. Je regarderais si j'y trouve la même information que dans ma source mais si je la trouve pas et ne voit rien qui la contredit, je remettrais ma source.--Chrono1084 (d) 3 juillet 2010 à 23:30 (CEST)

Et votre "source" - un article sur un défilé de mannequins - n'en parle absolument pas. Point barre. Par ailleurs je ne suis pas là pour corriger vos fautes et j'ai autre chose à faire que de passer derrière vous pour retirer vos fautes et stupidités de l'encyclopédie. Mais j'y tiens, alors la solution radicale c'est de vous imposer de faire les efforts. J'en ai marre de vos oukases - particulièrement avec autant de bêtises répandues par votre faute dans les articles - et je ne suis pas le seul. Mogador ✉ 3 juillet 2010 à 23:36 (CEST)ps : l'article de leclerc, vous ne l'avez pas même lu... Autrement, si le Soudan vous intéressait, vous seriez entrain de lire, de potasser et d'expliquer une situation complexe. Mais, comme d'hab, vous préférez vos articulets ridicules glanés dans la plus grande paresse intellectuelle et toujours dans un seul sens. Mogador ✉ 3 juillet 2010 à 23:38 (CEST)

Votre source n'aborde pas l'information fournie par la mienne mais ne la contredit pas donc j'aurais voulu vous arranger et garder uniquement la votre mais la précision apportée par la mienne est importante et devra figurer dans l'article. La paresse intellectuelle c'est de toujours supprimer les contributions des autres comme vous le faites. Merci de me citer ici les fautes que vous auriez constatés.--Chrono1084 (d) 3 juillet 2010 à 23:59 (CEST)

Qu'apporte votre source précisément sur l'histoire du Soudan ou de ses confessions ? Et cela vous autorise à écrire des couillonades ? Et des fautes ? Que vous ne prétendez pas corriger ? Vous savez ce qu'on fait, ici ? de l'en-cy-clo-pé-die. Et pas du militantisme obtus, sous-documenté quand il n'est pas grotesque voire mensonger. Mogador ✉ 4 juillet 2010 à 00:06 (CEST)

Vos suppressions massives laissent plutôt penser que vous êtes le militant dans l'histoire. Ma référence n'a pas pour but de sourcer tout le paragraphe et ne sert d'ailleurs qu'à sourcer le passage suivant « [la charia] ne devrait s'appliquer qu'aux musulmans » --Chrono1084 (d) 4 juillet 2010 à 00:13 (CEST)

Votre source ne parle que d'un défilé de mode et vous prétendez sourcéer un chapitre sur la relifgion au Soudan (je ne sais pas si vous vous rendez même compte de 'lincongruité de votre position); ce n'est pas de ma faute si vous lisez n'importe quoi. Si vous voulez parler du sort légal des chrétiens (et des animistes) au nord Soudan, ce ne sont pas les sources qui manquent pour faire des trucs encyclopédiques de référence (2 min de recherche. Le problème, c'est que le savoir ne vous intéresse absolument pas. Pas plus que les références fiables.Mogador ✉ 4 juillet 2010 à 01:41 (CEST)

Curieux..., pour moi le lien fonctionne mais si vous voulez la référence exacte c'est :

• René Otayek et Benjamin F. Soares, Islam, Etat et société en Afrique, éd. Karthala, 2009, pp.392 et suivantes. Mogador ✉ 4 juillet 2010 à 01:56 (CEST)

J'utilise aussi des livres de Googlebooks mais est-ce que l'information de ma source se retrouve dans la votre? Un article de journal peut tout à fait être complémentaire à un ouvrage universitaire. De toute façon, si je l'avais cité, vous m'auriez fait le même coup que pour le livre Le Génocide Voilé de Tidiane N'Diaye dans l'article Mahomet « Je ne suis absolument pas d'acord avec les modifications d'une part de Chrono1084 parce qu'elle repose sur une page d'ouvrage qui ne traite pas du sujet » ou le coup que vous m'aviez fait pour un autre livre toujours dans le même article « Karthala... ? Vous savez de quoi vous parlez ? Ils publient autant des ouvrages intéressants que d'essais d'auteurs inconnus. ». Mais bon, le copinage vous réussit, tant mieux pour vous et tant pis pour Wikipédia.--Chrono1084 (d) 4 juillet 2010 à 02:23 (CEST)

Hezbollah

8 réverts dans la journée sur une seule page, ça fait quand même trop. Surtout quand vous êtes le seul à défendre un position face à 3 utilisateurs différents, il faudrait savoir arrêter à temps la guerre d'édition...Cordialement, --Sylvain2803 (d) 4 juillet 2010 à 01:06 (CEST)

Je regrette de devoir le faire mais je ne compte que deux personnes: Mogador et son copain GL, de qui parlez-vous d'autre? Par contre, je ne comprends pas pourquoi vous avez restauré le conditionnel et la précision des sources alors que personne à part les deux personnes de mauvaise foi susmentionnées ne conteste cet état de fait. Cordialement.--Chrono1084 (d) 4 juillet 2010 à 01:14 (CEST)

OK, je croyais que ça commençait par une révocation aur Aemaeth. Ça ne change rien au fait que vous vous êtes abstrait de la R3R (une fois de plus apparemment). J'ajoute le conditionnel car ce n'est pas une vérité certaine. Ce sont des sites obscurs, des journaux de tendances ultra-conservatrice et des «Instituts de recherche indépendants» comme il en existe des dizaines. C'est des sources de mauvaise qualité, peu importe qu'ils se sentent sûrs d'eux, il ne faut pas oublier l'esprit critique. Idem, l'obscur "CNS News", on a l'impression que vous avez envie de jouer sur la confusion avec CNN, comme entre l'obscur Washington Times, et le Washington Post qui lui est un journal de référence. --Sylvain2803 (d) 4 juillet 2010 à 01:29 (CEST)

Je n'ai fait qu'enlever le conditionnel et le "selon...", ce paragraphe ce n'est pas moi qui l'ai ajouté. Je ne sais pas si CNS News est obscur (ne soyons pas européocentristes) mais il n'y a aucune volonté de confusion, je l'ai cité parce qu'il parle de ce sujet. Cordialement.--Chrono1084 (d) 4 juillet 2010 à 01:55 (CEST)

Blocage 4 juillet 2010

Bonjour Chrono1084,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Avec ce motif : « récidive dans les passages en force sur divers articles, cf. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=54905310#Redenouveau_passages_en_force ». Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 01:23 (CEST)

L'utilisateur Chrono1084 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Jamais prêt à m'aider ou à donner votre opinion quand je le demande gentiment, mais très rapide quand il s'agit de me bloquer, pour quelqu'un qui a des problèmes avec Mogador, ça m'étonne que vous lui fassiez tellement confiance. Mogador et GL n'ont fait que supprimer ce qui ne leur plait pas et c'est quand même et seulement moi qu'on bloque, quel scandale! On ne me laisse même pas l'occasion ni le temps de me défendre, quelle justice mais bon vu le copinage qu'il y a sur Wikipédia plus rien ne m'étonne! En plus, on le fait à la demande de la personne qui supprime des paragraphes entiers correctement sourcés dans plusieurs articles à la fois. Finalement, je ne vois pas de récidives puisque je n'ai jamais eu de problèmes dans ces articles par le passé.--Chrono1084 (d) 4 juillet 2010 à 01:32 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

:

Merci Kyro.--Chrono1084 (d) 4 juillet 2010 à 02:54 (CEST)

Non, trop de contribution problématique. - phe 4 juillet 2010 à 15:58 (CEST)

Pour Mogador et GL. En même temps, toutes les réalités qui ne leur plaisent pas, ils les suppriment.--Chrono1084 (d) 14 juillet 2010 à 03:01 (CEST)

Merci

Voilà : je tenais à te remercier pour ton intervention au vote de Boite de conserve qui est AdQ depuis quelques jours. Je le fais en retard et te prie de m’excuser ; la raison en est que 1/ j’ai eu pas mal de boulot (2 autres articles — Cuisine de la pomme de terre et Conservation de la viande — qui sont encore proposés en AdQ), 2/ la « rénovation » de la PdD du projet Alimentation et Gastronomie avec un vote interne au projet — et la page est devenue drôlement chouette maintenant ! —, et 3/ un ralentissement de présence dû à la vie réelle et… à la canicule; L’explication donnée, je me répète : grand merci pour ta lecture et ton vote ! Que la période d’été te soit douce, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

Je t'en prie. J'apprécie beaucoup ton remerciement surtout pour le peu que j'ai fait pour le mériter. Bonne continuation et bon été à toi aussi.--Chrono1084 (d) 14 juillet 2010 à 03:01 (CEST)

Prononciation « bizarre » de accelerando

Bonjour. Voici la source :

« Prononc. : [akseleʀɑ̃do]. − Rem. Fouché Prononc. 1959, p. 305, rem. I précise : ,,L'italien accelerando se prononce [akseleʀãdo] lorsqu'il est précédé de un. Mais lorsqu'il est employé tout seul comme terme de mouvement musical, il se prononce aussi [atʃeleʀando] à l'italienne``. »

— TLFi, Le Trésor de la Langue Française informatisé (accelerando)

Bizarre... mais correcte !

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 juillet 2010 à 12:34 (CEST)

Merci pour la référence mais pourquoi me la donner sur ma page Wikipédia et non pas sur ma page du Wiktionnaire?--Chrono1084 (d) 17 juillet 2010 à 13:08 (CEST)

Oh, simplement parce que comme tu n'es pas très souvent sur le Wiktionnaire et donc, qu'il pouvait s'écouler une semaine, quinze jours (voire plus ?), avant que tu prennes connaissance du message, j'ai pensé que c'était plus simple de t'écrire ici sur ta PdD de Wikipédia, où tu es présent tous les jours ou quasiment. Voilà, voilà...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 juillet 2010 à 14:07 (CEST)

C'est vrai mais il se peut qu'à l'avenir, je vienne aussi peu sur Wikipédia que sur le Wiktionnaire. Cordialement.--Chrono1084 (d) 18 juillet 2010 à 11:07 (CEST)

Appel à contribution

Bonjour,

Je lance ce petit message général pour vous informer du lancement de la procédure de vote au label BA de l’article Fantasia (Maghreb) dont je le rappelle je ne suis pas le proposant.

Il me semble que plus il y aura de lectures différentes et encyclopédiques sur cette proposition, mieux cela sera pour wiki et ses lecteurs.

Compte tenu de la perspicacité et de l’analyse fine dont vous avez preuve jusqu’à présent dans les sujets où je vous ai vu contribuer, je vous contacte pour vous demander de vous exprimer en toute indépendance sur cette labellisation au vu des éléments du texte soumis à lecture (qui, je précise, a subi des modifications au cours de la période même de la labellisation) et des arguments apportés lors des discussions engagées en page de labellisation.

Je pense en effet que vous ne contenterez pas de dire qu’il est seulement joli et que vous apporterez une bonne argumentation pour faire avancer la réflexion des différents intervenants.

Encore merci à tous.Elhadri (d) 22 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

Salut, merci de m'avoir demandé mon avis que j'ai donné sur la page correspondante. Cordialement.--Chrono1084 (d) 23 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

Bonsoir Chrono,

C'est a 1ère fois que je participe à ce type de vote ; Nous avons sur ce vote plusieurs cas de figure et je peux dire, qu'en dehors que 3 votes par copinage (et je peux le montrer par des liens), malheureusement pour le moment j'ai été le seul à avoir vraiment regarder certaines REF et vu qu'il y avait un soucis avec certaines REF dont je parle sur la PDD de l'article avec Prosopee qui lui aussi les a vu et je propose une solution rapide pour y remédier. Je pourrai aller sans problème aller faire des poses de demande de REF. Le problème est le suivant : le texte dit que dans le Maghreb ( c'est à dire Algérie, Libye, Maroc, Mauritanie et Tunisie) le terme Laab el Baroud est utilisé pour désigner etc...; or les 2 REF mises parlent uniquement de l'Algérie et du Maroc. Pas de REF pour les 3 autres; j'ai donc proposer soit de modifier le texte soit de modifier la REF. C'est simple !!! Par ailleurs, la REF affirmant avec certitude l'existence d'une fantasia à Tunis est trop fragile, comme le montre le message laissé par le Musée du Louvre en fin est REF; on ne peut donc mettre une telle affirmation dans l'article. Le fait même que l'article ait été modifié par le proposant pendant la période de labellisation au fur et à mesure de ma lecture de l'article et de mes remarques faites au proposant montrent bien qu'il n'est pas finalisé. J'ai l'intime conviction que ces processus de labellisation sont une mascarade. Il va falloir désormais même se mettre à vérifier des articles labellisés, ce qui va discréditer encore un peu plus wiki.Je comprends désormais mieux la réponse que m'a faite Xic que j'avais également sollicité pour la relecture. Bien Cdt.Elhadri (d) 23 juillet 2010 à 18:11 (CEST)

C'est intéressant ce que tu me dis mais est-ce que tu en as parlé à Indif?--Chrono1084 (d) 6 août 2010 à 23:30 (CEST)

Fantasia (Maghreb) (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Chrono1084. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Fantasia (Maghreb)/Bon article.
Message ajouté le 31 juillet 2010 à 09:05 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Hanafisme

Bonjour,

Vous aviez ajouté votre contribution dans la partie sus-citée cependant vous aviez par la même écrasé un bout de texte qui était « pour déduire des règles non explicitées dans les sources premières et de son habitude à discuter des problèmes hypothétiques de fiqh, à visée de pouvoir résoudre un problème avant qu'il ne se pose. » tout en ajoutant votre texte.

De plus ce que vous dîtes (ou plutôt François-Paul Blanc, qui est-il, ses qualifications dans le domaine?) n’est appuyé sur aucune source première et n’est pas du tout représentatif de l’école hanafite. Au contraire de ce que j’avais dit sur le fiqh hypothétique et la limitation de l’usage de la raison qui est attesté par de nombreux théologiens de l’islam, j’en veux pour preuve la version anglaise de wikipédia entre autres. C’est pourquoi votre contribution est au minimum incorrecte.--Kai Fr (d) 25 août 2010 à 18:47 (CEST) Bonjour,

Je n'ai fait que restituer l'ajout d'Ahbon? Si vous voulez des détails au sujet de l'auteur, il vaut mieux contacter cet utilisateur mais de ce que j'ai pu voir avec une recherche google il semble être un auteur fiable. Logiquement, je privilégie les passages sourcés mais rien ne vous empêche si vous estimez correct votre ajout, de le mettre en plus du passage sourcé et non pas à la place.--Chrono1084 (d) 25 août 2010 à 18:56 (CEST)

Bonjour, la phrase sus-citée (« pour déduire des règles non explicitées dans les sources premières et de son habitude à discuter des problèmes hypothétiques de fiqh, à visée de pouvoir résoudre un problème avant qu'il ne se pose. ») est particulièrement obscure - j'imagine que c'est pour cette raison que je l'avais "écrasée". Avant de la ré-introduire, il faudrait peut-être penser à une autre formulation, plus simple (j'ai pourtant l'habitude de lire des textes obscurs, mais Wikipédia n'est pas censé en être un). Quant à François Paul-Blanc, étant professeur de droit publié aux PUF, je pense que sa légitimité n'est guère en cause. Enfin, je rappelle que s'appuyer sur des sources primaires - surtout quand on parle d'islam ou de toute autre religion, en particulier du Livre - constitue un WP:TI. Cordialement, Ahbon? (d) 26 août 2010 à 14:39 (CEST)

En reconsultant l'historique de l'article, je constate qu'avant vos ajouts en juin 2009, il n'y avait rien donc je vous rassure vous n'avez rien écrasé mais entretemps qqun a remplacé une de vos phrases et une partie d'une autre par le passage susmentionné.--Chrono1084 (d) 26 août 2010 à 14:50 (CEST)

Ajout qui, en relisant la phrase complète, est non seulement obscur mais grammaticalement incorrect... Cordialement, Ahbon? (d) 26 août 2010 à 16:20 (CEST)

En effet. Cordialement.--Chrono1084 (d) 26 août 2010 à 16:22 (CEST)

Si c’est grammaticalement incorrect corrigez donc, je m’occuperai moi de corriger ce que des apprentis-savants racontent comme bêtises. D’autant que la relation fiqh hypothétique-hanafisme et la limitation de l’usage de la raison sont connues de toute personne savante de l’islam. Chacun son truc. Avez-vous d’ailleurs une citation d’oulémas hanafites (dans ses 1 000 années d’histoire) appuyant ce que monsieur Paul-Blanc affirme? Je crois que le travail inédit se trouve du côté du professeur de droit.Cordialement, --Kai Fr (d) 26 août 2010 à 16:32 (CEST)

En ce qui me concerne, d'accord tant que vous sourcez correctement votre ajout, que vous l'éclaircissez, que vous le corrigez et que vous ne supprimez pas les informations qu'apporte Paul Blanc. Cordialement.--Chrono1084 (d) 26 août 2010 à 16:39 (CEST)

PaS

Bonjour, ton avis sur Discussion:Robert Djellal/Suppression me serait utile, merci. Ahbon? (d) 27 août 2010 à 15:07 (CEST)

--Chrono1084 (d) 28 août 2010 à 20:43 (CEST)

Christianisme_à_Brunei est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Christianisme_à_Brunei a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christianisme à Brunei/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chrono1084 (d) 5 septembre 2010 à 19:00 (CEST)

Modifications nécessaires

Bonjour,

Ce qui est nécessaire ce ne sont pas quelques changements dans le texte, c'est d'insérer les informations là où elles sont pertinentes (nonobstant le fait qu'un quelconque think tank ait pondu un rapport pour faire mousser ses activités, le fait que le « monde arabe » soit l'échelle pertinente pour étudier la question n'a rien d'évident tant sont grandes les différences entre les pays) et surtout de synthétiser ou de problématiser les connaissances.

En outre, la source que vous citez à plusieurs reprise (le Arab Knowledge Report) est très mal utilisée. Il n'est nulle part question des idées principales ou des grandes conclusions de ce texte mais juste d'un seul paragraphe choisi arbitrairement parmi les trois cent pages du rapport. Ledit paragraphe, presque intégralement recopié, cite quelque statistiques et quelques hypothèses mais ne fait aucune vraie comparaison internationale au contraire de ce que votre résumé laisse entendre (il n'est question que de la Grande-Bretagne et de l'Espagne qui deviennent des « niveaux internationaux » dans le communiqué de presse de la fondation Mohammed bin Rashid Al Maktoum, ce qui est assez typique des statistiques chocs utilisées à des fins politiques). En fait, ni l'article de RIA Novosti, ni le Arab Knowledge Report, ni a fortiori ce communiqué de presse ne sont à proprement parler des sources exploitables sur le sujet. La seule vraie source c'est un rapport apparemment inédit en anglais qui n'est même pas cité dans votre texte !

Un chapitre « société » sur le monde arabe pourrait en principe lister quelques grandes caractéristiques culturelles, démographiques ou économiques en dégageant les principaux problèmes ou défis spécifiques à la région. Tout ça ne s'improvise pas en collectionnant les coupures de presse et j'en parle de façon très générale car je ne suis justement pas spécialiste et bien incapable de le faire moi-même. Ce que je sais en revanche c'est que le paragraphe que vous tenez à tout prix à faire figurer dans l'article ne peut pas en tenir lieu et ne répond pas aux exigences minimales de sérieux dans l'exploitation et l'évaluation des sources.

GL (d) 6 septembre 2010 à 01:37 (CEST)

"Ce qui est nécessaire ce ne sont pas quelques changements dans le texte, c'est d'insérer les informations là où elles sont pertinentes"

La présence de ce contenu est tout à fait pertinente dans cet article puisqu'il s'agit de données pour le monde arabe, je n'exclus toutefois pas qu'il y ait un article plus pertinent, si vous avez une idée sur le sujet vous pouvez me la communiquer.

"(nonobstant le fait qu'un quelconque think tank ait pondu un rapport pour faire mousser ses activités, le fait que le « monde arabe » soit l'échelle pertinente pour étudier la question n'a rien d'évident tant sont grandes les différences entre les pays)": Pardon, j'avais oublié que l'ONU, RIA Novosti, la Mohammed bin Rashid Al Maktoum Foundation étaient anti-arabes. Les plus de cinquante personnes aux noms arabes qui ont contribué à l'Arab Knowledge Report sont sans aucun doute des traitres au service d'Israël :D. Quant au fait qu'ils ne donnent pas les données de chaque sujet pour chaque pays, faudra vous plaindre auprès d'eux. Mais c'est justement parce qu'il donne des données pour le monde arabe, qu'il est pertinent de les mettre dans l'article monde arabe.

"et surtout de synthétiser ou de problématiser les connaissances" Vous voulez pas être plus vague? Oups j'avais oublié que c'était votre méthode pour paraitre plus convaincant.

"En outre, la source que vous citez à plusieurs reprise (le Arab Knowledge Report) est très mal utilisée. Il n'est nulle part question des idées principales ou des grandes conclusions de ce texte mais juste d'un seul paragraphe choisi arbitrairement parmi les trois cent pages du rapport." Elle est au contraire bien utilisé car si j'ai choisi ces quelques pages du documents pdf c'est pour satisfaire la demande de Moez qui demandait une analyse des données, chose que font ces pages. Libre à vous d'exploiter le document dans son intégralité mais de ce que j'ai lu rien dedans ne vient contredire les passages que j'ai utilisés.

"Ledit paragraphe, presque intégralement recopié, cite quelque statistiques et quelques hypothèses mais ne fait aucune vraie comparaison internationale au contraire de ce que votre résumé laisse entendre (il n'est question que de la Grande-Bretagne et de l'Espagne qui deviennent des « niveaux internationaux » dans le communiqué de presse de la fondation Mohammed bin Rashid Al Maktoum, ce qui est assez typique des statistiques chocs utilisées à des fins politiques)." Mon résumé ne laisse rien entendre de plus que ce qui se trouve dans la source en l'occurence la fondation Mohammed bin Rashid Al Maktoum où il est uniquement questions de niveaux internationaux ("international levels") et non pas d'Angleterre ou d'Espagne (la comparaison avec ces pays se trouve dans l'Arab Knowledge Report et non pas sur le temps de lecture mais le nombre de livres par personnes). En ce qui concerne les "fins politiques", je suis sûr que la fondation Mohammed bin Rashid Al Maktoum a baissé le temps de lecture de l'Arabe moyen ou que 6 minutes de lecture par année est en fait le niveau international. Et tout ça pour Israël, bien sûr ;).

"En fait, ni l'article de RIA Novosti, ni le Arab Knowledge Report, ni a fortiori ce communiqué de presse ne sont à proprement parler des sources exploitables sur le sujet. La seule vraie source c'est un rapport apparemment inédit en anglais qui n'est même pas cité dans votre texte !" Vous avez une drôle conception des sources exploitables (vous avez vu la cinquantaine de personnes qui a contribué au bijou qu'est l'Arab Knowledge Report 2009). Et de quel rapport vous parlez?

"Un chapitre « société » sur le monde arabe pourrait en principe lister quelques grandes caractéristiques culturelles, démographiques ou économiques en dégageant les principaux problèmes ou défis spécifiques à la région. Tout ça ne s'improvise pas en collectionnant les coupures de presse et j'en parle de façon très générale car je ne suis justement pas spécialiste et bien incapable de le faire moi-même. Ce que je sais en revanche c'est que le paragraphe que vous tenez à tout prix à faire figurer dans l'article ne peut pas en tenir lieu et ne répond pas aux exigences minimales de sérieux dans l'exploitation et l'évaluation des sources."

Cet article était une honte avant ma contribution (et l'est encore mais moins) car tout ce qu'il faisait c'est définir ce qu'est le monde arabe, rien à voir avec son équivalent anglophone riche en données (faut croire qu'ils n'ont pas de GL eux). Faites comme moi, appliquez Wikipédia:N'hésitez pas ! et contribuez autrement qu'en supprimant et par la même occasion en arrêtant d'embêter tout le monde. Si toutefois vous vous pensez ou savez incapable de contribuer, merci de ne pas empêcher les contributions sérieuses des autres et de vous limiter aux corrections mineures et à la chasse aux copyvios et Cie. Donc selon vous un document de l'ONU comme l'Arab Knowledge Report n'est pas une source exploitable pour le sujet, vous vous foutez de qui? J'ai fait une traduction proche (mais pas mot pour mot) du texte des trois sources, chose que vous devriez faire aussi lors de vos contributions plutôt que d'interpréter en faveur de votre POV les sources.

Si vous deviez avoir le culot de me répondre autrement qu'en me donnant raison, j'espère que vous aurez des arguments nettement plus convaincants. Si vous avez bénéficié par le passé du copinage sur Wikipédia, il y a un moment comme celui-ci où le copinage lui-même ne peut permettre la suppression du contenu de trois sources valables sans provoquer un scandale. Il se peut par ailleurs que je ne sois pas là lundi, donc si je dois vous répondre il se pourrait que ce soit mardi. Bonne nuit--Chrono1084 (d) 6 septembre 2010 à 04:12 (CEST)

Cet article est encore pire après votre contribution, j'ai expliqué pourquoi et vous n'avez pas sérieusement répondu. Ce n'est pas en ajoutant quoi que ce soit à tout ça que je vais pouvoir l'améliorer. Quelques remarques sur le reste :

• Que viennent faire ici Israël ou ces histoires de pro- ou anti-arabes ? Cela n'a strictement rien à voir avec mes arguments. Les fins politiques dont il s'agit c'est de faire mousser je-ne-sais-trop quel plan plus ou moins bidon de cette fondation (« The reading strategy »). Par ailleurs, le simple fait de choisir le monde arabe comme échelle d'analyse correspond à une perspective politique (celle de l'émir de Dubai qui finance cette fondation). Il faudrait un peu plus qu'un rapport d'une fondation de ce genre – même avec la collaboration du PNUD – pour savoir si c'est vraiment pertinent.
• Les “niveaux internationaux” ne sont mentionnés que dans le communiqué de presse de la fondation Mohammed bin Rashid Al Maktoum, pas dans le Arab Knowledge Report. Si vous ne voyez pas pourquoi citer mot-à-mot un communiqué de presse ne peut tenir lieu d'analyse sur la lecture dans le monde arabe ni ce que veux dire « synthétiser ou de problématiser les connaissances », je ne sais pas quoi vous dire d'autre que de chercher un autre passe-temps que la rédaction d'une encyclopédie.
• Votre façon de lister vos sources est assez symptomatique des problèmes dans votre approche. RIA Novosti n'est effectivement pas une source sérieuse pour grand chose et n'est même pas une source du tout ici puisqu'elle ne fait que reprendre des informations qui viennent d'ailleurs (à savoir le rapport de la « Arab Thought Fondation » cité par celui de la fondation Mohammed bin Rashid Al Maktoum cité par un quotidien syrien, si vous comptez bien c'est une information de quatrième main avec au moins deux maillons peu fiables et qui ne devrait jamais se retrouver dans une encyclopédie). Invoquer pompeusement l'ONU peut vous sembler sérieux mais est surtout ridicule dans ce contexte. En outre, j'ai parlé de « sources exploitables sur le sujet », le Arab Knowledge Report ne porte pas sur le sujet (l'accès à la lecture, le nombre de livres publiés, etc.) et le fait que ce soit une source potentiellement intéressante ne veut pas dire qu'on peut en extraire n'importe quoi n'importe comment. En fait cette histoire de « temps de lecture » n'est mentionnée qu'une seule fois (pp. 221-222 du PDF, en réalité pp. 204-205) en citant un autre rapport (celui de la « Arab Thought Fondation », en arabe). Le texte que vous avez ajouté à l'article ne citait donc pas vraiment la source et induisait le lecteur en erreur en lui laissant croire que c'était l'une des conclusions du Arab Knowledge Report que vous n'avez vous-même manifestement pas lu ou pas compris puisque vous me demandez de quel rapport je parle !

Dans tous les cas, tout cela n'est qu'un rapport sur un vaste sujet (l'éducation) concernant lequel il existe toute une littérature. Il faudait la connaitre un petit peu avant de piocher des chiffres au hasard dans les dépêches de RIA Novosti. Vous noterez d'ailleurs que l'article en anglais, s'il cite bien le rapport de la Arab Thought Foundation, ne se perd dans des considérations sur les minutes de lecture et donne bien d'autres chiffres en soulignant les différences d'un pays à l'autre d'une façon beaucoup plus synthétique. Si vous tenez à traduire quelquechose, traduisez donc plutôt ce texte-là.

GL (d) 6 septembre 2010 à 09:41 (CEST) 

Vos arguments sont les mêmes qu'avant. Vos tentatives infondées de décridibiliser ou d'attribuer, sans source, un agenda politique aux trois sources sont ridicules, mon temps est précieux merci donc de ne pas le gaspiller. Si vous vous voulez corriger quelques erreurs ou voulez effectuer quelques modifications, vous pouvez le faire une fois la page débloquée mais rien ne justifie la suppression du contenu de sources fiables comme l'ONU, RIA Novosti et l'Arab Thought Foundation. Voici plusieurs sources supplémentaires qui viennent confirmer les faits se trouvant dans ces trois sources:

http://www.7days.ae/storydetails.php?id=94518 http://gulfnews.com/news/gulf/uae/education/i-read-you-read-1.515865
http://in.reuters.com/article/idINL2967734820080529
http://194.170.60.73/PDFs/alrawi/alrawi_jan2010.pdf (p. 10)
http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticleNew.asp?section=weekend&xfile=data/weekend/2009/september/weekend_september48.xml%20
http://www.executive-magazine.com/getarticle.php?article=12620
Je risque de ne pas pouvoir vous répondre avant samedi--Chrono1084 (d) 7 septembre 2010 à 23:16 (CEST)

Christianisme à Brunei

Voir la pdd de l'article. Pour faire court: je pense que vous vous moquez du monde. Vous créez un article uniquement pour appuyer un pov, vous omettez sciemment des références neutres, vous mettez en exergue un fait sans le contextualiser et le neutraliser ni le placer avec d'autres éléments, vous incluez un contenu douteux sans rapport avec le christianisme à Brunei. En un mot vous êtes un pov-pusher. Archidoxe (d) 9 septembre 2010 à 12:18 (CEST)

D'abord je n'ai pas crée cet article, ensuite j'ai utilisé la même source que vous, enfin c'est vous le pov pusher avec votre interprétation très personnelle de cette source: "rapport du gouvernement américain, dans l'ensemble très positif, sur la liberté religieuse dans ce pays". La discussion continue sur la page de discussion de l'article.--Chrono1084 (d) 11 septembre 2010 à 20:25 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Chrono1084,

La page Religion à Brunei que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Chaoborus avec le commentaire : « non-respect de la licence — PàS sur Christianisme à Brunei en cours ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 12 septembre 2010 à 23:35 (CEST)

... à Brunei

Bonjour

J'ai supprimé la nouvelle page Religion à Brunei, dans l'attente de la clôture de Christianisme à Brunei. Je n'ai pas d'avis sur le fond (ou plutôt si : je suis du même que toi, comme tu peux le voir sur la page en question), mais cette création est vraiment inopportune à ce stade du débat :

• PàS close en suppression : rien à dire.
• PàS close en conservation ou en renommage : ta copie depuis cet article viole la licence Creative Commons et oblige les admins à faire une fusion d'historique pour corriger ça.

Il faut attendre la conclusion de la PàS. Si celle-ci se conclut par conserver ou renommer, je restaurerai l'article.

En outre, cette création à ce stade laisse penser que tu souhaites "passer en force" en déplaçant le contenu au cas où la PàS se conclurait par une suppression.

Cordialement • Chaoborus 12 septembre 2010 à 23:44 (CEST)

Salut, ton message de suppression était suffisamment explicite mais merci de me l'avoir détaillé ici. En fait, je voulais juste faire plaisir à Archidoxe qui trouve qu'on parle trop de la religion en général sur l'article christianisme à Brunei. C'est vrai que la section restrictions légales n'est pas mon oeuvre.--Chrono1084 (d) 12 septembre 2010 à 23:49 (CEST)

Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression

On aurait préféré une plus large participation dans la page Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression : aucune personne intéressée par le sujet ne gagne quoi que se soit à la suppression de la catégorie:Graphie de 1990... Alphabeta (d) 20 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

[6]

Désolé, je n'avais pas vu qu'il s'agissait de la première phrase de l'article, j'aurais dû faire plus attention.

Agrafian (me parler) 30 septembre 2010 à 21:05 (CEST)

Pas de soucis. A plus.--Chrono1084 (d) 30 septembre 2010 à 21:14 (CEST)

Bonjour, comment m'inscrire sur Wikipédia(je ne me suis pas inscrite)?88.166.192.181 (d) 12 octobre 2011 à 09:10 (CEST)

Bonjour, pour s'inscrire il faut appuyer sur le lien "créer un compte" situé à droite de l'écran.--Chrono1084 (d) 12 octobre 2011 à 11:37 (CEST)

Troisième guerre indo-pakistanaise

Bonjour.

Sur cet article, j'ai fait deux réverts de vos édits; je pense que même si vous contestez une phrase, il ne faut pas enlever des refs aussi notables que celles que vous avez enlevées. A la limite, amenez des références contradictoires mais ne supprimez pas comme cela. Par exemple, ce que dit Kissinger à la page 934 correspond bien à ce qui était écrit. On pourrait peut-être reprocher une certaine interprétation du texte, j'en conviens, mais rien qui aurait justifié une suppression comme celle que vous avez faites. J'ai fait un révert, non pas pour vous censurer mais pour vous inviter à amener d'autres refs mais sans supprimer les existants. J'espère que vous comprendrez mon geste, qui n'est pas intentionnellement agressif. Cordialement, Jubilus (d) 22 décembre 2010 à 13:12 (CET)

On peut tout à fait enlever une référence aussi notable qu'elle soit si son contenu est interprétée n'importe comment, toutefois si vous voulez l'utiliser quand même interprétez-la correctement. De plus relisez la référence BBC, vous verrez que c'est bien le traité qui a détérioré les relations et non pas les insultes qui apparemment étaient restées dans un cercle privée jusqu'à la révélation récente des documents.--Chrono1084 (d) 22 décembre 2010 à 13:35 (CET)

Attendez, vous vous moquez de qui là ? La référence bbc écrit noir sur blanc: "His national security adviser, Henry Kissinger, said "the Indians are bastards anyway" in the run-up to the India-Pakistan war of 1971": le lien avec cette guerre est évident. L'article dit aussi que les relation se tendirent à cause du traité avec les russes mais cela n'oblitère en rien cette citation qui montre effectivement le caractère tendu des relations indo-américaines.Le fait que ces discussions soient restées privées ne signifie pas qu'elles étaient inopérantes à l'époque, elles réflètent au contraire la réalité de la situation. Jubilus (d)

Relisez la référence BBC: ces insultes ont été dit lors d'une réunion entre Nixon et Kissinger, nul part il y est dit que ça a eu un rôle sur les relations indo-américaines.--Chrono1084 (d) 22 décembre 2010 à 15:40 (CET)

Je l'ai lu en entier, et le passage visé est parfaitement pertinent car sourcé. Le fait que ce soit privé impliquant une non-valeur n'a pas de sens, et résulte de votre propre interprétation puisque de toute façon cela est sourcé. D'autre part, nulle part il n'a été écrit que cela avait eu un rôle: l'article dit que c'est explicatif des relations à cette époque. Jubilus (d) 22 décembre 2010 à 18:32 (CET)

Non, l'article ne dit aucunement ni ne laisse entendre que les insultes sont explicatives des relations à cette époque contrairement à la signature du traité par l'Inde. Par contre, ça illustre les tensions de l'époque mais je ne trouve pas encyclopédique de faire les listes des insultes proférées lors de cette guerre surtout si elles sont restées seulement entre Nixon et Kissinger et seulement récemment dévoilées.--Chrono1084 (d) 22 décembre 2010 à 18:40 (CET)

Il n'y a rien à penser, c'est sourcé de façon parfaitement normale. Vous ne pouvez pas justifier cette suppression de référence valable, ce qui semble être une habitude chez vous. La source dit bien ce qui est écrit dans le texte, et j'ai pris soin de préciser celui-ci. Jubilus (d) 22 décembre 2010 à 21:24 (CET)

Re-bonjour,

Après réflexion je vous donne partiellement raison sur l'article Troisième guerre indo-pakistanaise: j'ai enlevé les insultes de la note, parce qu'il ne sied pas à une encyclopédie des les reproduire. Je pense néanmoins que cette référence peut être gardée, en raison de son adéquation au sujet de l'article et de son caractère admissible. Cordialement, Jubilus (d) 23 décembre 2010 à 10:58 (CET)

D'accord alors je vais me limiter à réduire à l'essentiel la citation de l'ouvrage, de préciser la page et d'essayer de parler du traité en une seule phrase. Par ailleurs il n'a jamais été question pour moi de supprimer cette référence et ne l'ai d'ailleurs jamais fait.--Chrono1084 (d) 23 décembre 2010 à 14:23 (CET)

Ahem: [7]... mais, contrairement à vous pour ma référence samizdat, je ne vous accuse pas de mensonge, mais simplement d'oubli, on va dire que nous sommes quittes là-dessus  ;-). Sur votre dernière modification, vous avez rajouté le mot "officiellement" à propos du non-alignement de l'Inde; cela est non-neutre car laisse sous-entendre que "officieusement", l'Inde serait aligné. Je vous laisse le changer vous-même si vous voulez. Jubilus (d) 23 décembre 2010 à 17:55 (CET)

En effet, j'ai oublié cette fois-là, je m'excuse. Je vais enlever le mot officiellement et pour l'article Guy Millière on verra ça demain ou après-demain. Bonne nuit.--Chrono1084 (d) 23 décembre 2010 à 22:27 (CET)

Groupe québécois pour la modernisation de la norme du français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Groupe québécois pour la modernisation de la norme du français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe québécois pour la modernisation de la norme du français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 13 janvier 2011 à 11:53 (CET)

Modèle:Régime politique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Régime politique a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Régime politique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-Aemaeth 2 février 2011 à 13:26 (CET)

Fusion La Main rouge (groupe armé) et Opérations Omo

	La Main rouge (groupe armé) et Opérations Omo sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#La Main rouge (groupe armé) et Opérations Omo. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. -Aemaeth 4 février 2011 à 12:40 (CET)

Mahométisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mahométisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahométisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:16 (CET)

Catégorie proposée à la suppression

Bonjour. Voir ici. Cdlt. Addacat (d) 31 mars 2011 à 14:39 (CEST)

Avertissement de fusion

	Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Elfast (d) 24 août 2011 à 16:48 (CEST)

Labelisation Portail:Moyen-Orient

Bonsoir, le vote pour la labelisation du Portail:Moyen-Orient est ouverte à cet endroit, je compte sur vous pour donner votre avis. Cordialement. --Masterdeis 29 octobre 2011 à 18:54 (CEST)

Noms arabes

Bonjour. Comme je cite dans cette discussion un échange que tu as eu à ce propos avec Df (d · c · b), je t'en avertis. --Frenchinmorocco (d) 8 décembre 2011 à 15:49 (CET)

Ok, merci de m'en informer.Chrono1084 (d) 8 décembre 2011 à 23:06 (CET)

Merci...

... d'arrêter d'utiliser des faux-nez pour masquer des passages en force. Tartenpionze (d) 9 décembre 2011 à 01:39 (CET)

N'importe quoi, ces accusations sans preuves et même sans fondements doivent cesser. Je suis toutefois prêt à faire le test nécessaire pour vous prouver que Mightymights n'est pas moi et je le contacte à ce sujet d'ailleurs maintenant. Merci de cesser votre vandalisme de texte sourcé.--Chrono1084 (d) 9 décembre 2011 à 18:36 (CET)

Les articles Gay (homosexualité) et homosexualité sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Gay (homosexualité) » et « homosexualité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gay (homosexualité) et homosexualité.

Accéder au débat

Bloubéri (discuter) 8 mars 2014 à 00:00 (CET)

L'article Communisation est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Communisation (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 novembre 2015 à 15:12 (CET)

L'article Catégorie:Anticatholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Anticatholicisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Anticatholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 13 février 2017 à 16:16 (CET)

L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:15 (CEST)

L'article Charles-André Gilis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles-André Gilis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-André Gilis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 12:21 (CEST)

Avertissement suppression « René Marchand »

Bonjour,

L’article « René Marchand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 3 février 2018 à 14:09 (CET)

Avertissement suppression « Mouvements de l'immigration en France »

Bonjour,

L’article « Mouvements de l'immigration en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2018 à 00:35 (CEST)

Avertissement suppression « Conseil international de la langue française »

Bonjour,

L’article « Conseil international de la langue française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 1 octobre 2018 à 10:05 (CEST)

Avertissement suppression « Comité pour l'abolition des dettes illégitimes »

Bonjour,

L’article « Comité pour l'abolition des dettes illégitimes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:27 (CET)

Avertissement suppression « Synergies européennes »

Bonjour,

L’article « Synergies européennes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2019 à 02:29 (CET)

Les articles Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse. Message déposé par Pautard (discuter) le 23 septembre 2020 à 16:21 (CEST)

Les articles Croisée et Croisé sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Croisée  » et « Croisé » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Croisée et Croisé. Message déposé par - Alaspada (d) le 23 février 2021 à 18:04 (CET)

L'article Combats en pays bamiléké est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Combats en pays bamiléké (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Combats en pays bamiléké/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Score Beethoven (discuter) 26 février 2021 à 03:30 (CET)

Avertissement suppression « Postmodernité »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Postmodernité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Postmodernité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2021 à 23:45 (CEST)

une densité en kilomètres carrés ??

Pour les villes de Suède, la densité de celles-ci ne peut pas être de 1437 km² ... --Wisdood (discuter) 3 janvier 2022 à 12:01 (CET)

Pourquoi ? Apparemment c'est pourtant le cas. En effet, cette statistique a une source, officielle, dans la partie "Démographie" de l'article https://www.scb.se/en/finding-statistics/statistics-by-subject-area/environment/land-use/localities-and-urban-areas/pong/statistical-news/localities-and-urban-areas-2018-population-2019/ --Chrono1084 (discuter) 3 janvier 2022 à 14:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Monde musulman pendant la Seconde Guerre mondiale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monde musulman pendant la Seconde Guerre mondiale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monde musulman pendant la Seconde Guerre mondiale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2022 à 20:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Guy Millière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guy Millière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Millière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2023 à 22:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Roger Hervé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Chrono1084,

L’article « Roger Hervé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Hervé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nattes à chat (discuter) 15 novembre 2023 à 01:14 (CET)