Projet:Maritime/Bistro du port


« C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases… »
Maître Folace, dans Les Tontons flingueurs
De temps en temps, il arrive aux marins d’être au port…
Une moussaillonne...
Une moussaillonne...
Le bistro du port et le bar des marins accueillent quelques brèves discussions, par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, ou causer du projet...
Ajouter une discussion Suivre cette page
Voir également les débats d'admissibilité et les propositions d'anecdotes.

Help ! modifier

Bonjour,

je viens d'achever la traduction d'un article, Gilbert Stephenson. Je n'arrive pas à formater correctement certaines refs. Certaines sont OK, d'autres, similaires, restent obstinément en anomalie. Je n'arrive pas à voir pourquoi.

Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil et me dire ce que je n'arrive pas à voir ? Bien cordialement,    --Alcide Talon (blabla ?) 22 janvier 2022 à 15:55 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. C'est fait : pour le modèle London Gazette, il faut utiliser startpage, et une référence était absente bien qu'appelée. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 22 janvier 2022 à 16:10 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour ton intervention. Je pense qu'il me serait utile d'investir dans de nouvelles lunettes...   J'aurais dû voir cela...  
   --Alcide Talon (blabla ?) 22 janvier 2022 à 20:26 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour je ne sais pas ce que c'est que la circulation thermohaline est ce que quelqu’un pourrait me répondre au plus vite s'il vous plait 90.109.160.152 (discuter) 7 novembre 2023 à 20:00 (CET)Répondre[répondre]
Salut en gros c'est un courant océanique lié a des différences de salinité et de température des eaux 90.109.160.152 (discuter) 7 novembre 2023 à 20:02 (CET)Répondre[répondre]

Contestation de label AdQ de la page Expédition Endurance ? modifier

Roman sur la page du Yamato modifier

Bonjour,
Je n'ai pas trouvé de page de projet plus précise sur la marine de guerre ou autre, donc je m'adresse ici. Je corrigeais l'emploi systématique du passé plutôt que du présent sur la page du cuirassé Yamato, et je me suis aperçu que la rédaction de la section "Service" de la page (consistant en les informations sur les faits militaires du navire) était quelque peu romancée. Serait-il possible qu'un contributeur rôdé à la rédaction de faits militaires en mer sur Wikipédia redonne une tournure plus encyclopédique au contenu ?
Merci ! -- Cyygma (discuter) 3 avril 2022 à 17:56 (CEST)Répondre[répondre]

Classes de navires soviétiques et russes modifier

En relisant les articles sur ces classes j'ai commencé à corriger les transcriptions (le nom russe était presque systématiquement rendu selon les conventions anglaises) et je me demande, d'où viennent les noms de certaines classes (la classe Vosh par exemple) : rien dans l'article russe n'évoque le nom, est-ce une classification de l'OTAN ?.. Bref quel sont les conventions pour nommer ces classes ? Les habitudes russes sont d'employer le numéro de projet avec une nomenclature comme suit : [type de bateau] selon le projet n° ####. --Charlik (discuter) 10 mai 2022 à 14:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. C'est le nom OTAN qui est effectivement retenu le plus souvent, notamment pour Vosh. Je ne sais toutefois pas s'il y a eu une discussion pour harmoniser les noms des classes des navires soviétiques et russes. Reste que le nom OTAN est celui le plus couramment retenu et évoqué dans la littérature (majoritairement occidentale), loin du numéro de projet qui n'évoque pas grand chose et du nom russe qui a diverses transcriptions et qui de toute façon n'est pas originellement en alphabet latin. De mon point de vue, mieux vaut garder l'appellation OTAN qui parlera à un maximum de gens. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 10 mai 2022 à 15:24 (CEST)Répondre[répondre]
Dans Catégorie:Classe de bateau de la Flotte maritime militaire de Russie on trouve de tout :
  • 2 projet ### ;
  • un mélange de classe [transcription anglaise] et de classe [transcription française] ;
Dans ses dernières il y a beaucoup d'ébauches (produites à la chaîne ?) dont plusieurs n'ont même pas d'IW russe (vu le sujet c'est étonnant). Bref du ménage à faire... Charlik (discuter) 10 mai 2022 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]
Ah oui, effectivement. Une écrasante majorité de dénominations OTAN toutefois. À voir aussi avec d'autres membres du projet comme   Ludo29 qui a beaucoup travaillé sur des questions similaires pour les grades. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 10 mai 2022 à 15:43 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous,
J'aurais effectivement tendance à partir sur les noms OTAN qui ont le mérite d'être dans un alphabet latin et qui disposent de sources. Ludo 11 mai 2022 à 10:19 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Charlik  , l’usage est d’utiliser les dénominations OTAN. Il me paraît en revanche important de mentionner la dénomination russe (n° de projet) en tant qu’intitulé alternatif dans le RI.
Concernant les dénominations OTAN, certains contributeurs avaient pris l’habitude d’en donner une transcription française (par exemple, Classe Oudaloï). Ces transcriptions sont absolument fantaisistes et non-sourcées, elles devraient absolument être évitées  . Les dénominations OTAN sont des noms de code, avec une orthographe fixe (ici, Udaloy), et la langue de travail de l’OTAN est l’anglais. Il ne s’agit absolument pas d’une transcription d’un nom russe : pour rester sur le même exemple, l’Udaloy de l’OTAN s’appelle en russe «Фрегат» (Fregat).
Il me semble qu’il serait opportun de procéder à un renommage de masse selon une règle claire, qui pourrait être l’emploi de la dénomination OTAN proprement dite.
Nous pourrions également envisager un début de RI établi, donnant le nom de code OTAN, suivi du n° de projet russe et de l’éventuel nom russe (en russe, avec une transcription). Par exemple, on aurait «La classe Udaloy, en russe проекта 1155 «Фрегат» (Projet 1155 «Fregat»), est une classe de…», ou quelque chose comme ça.
— Akela NDE · [📣 🐺] 11 mai 2022 à 10:31 (CEST)Répondre[répondre]
Très bien, j'aime l'idée de conventions claire et applicables largement. Toutefois nous risquons d'avoir un conflit entre (exemple hypothétique) la Classe Zhuravl et le navire donnant son nom à ladite classe, le Jouravl. De plus puisque nous employons la terminologie de l'OTAN pourquoi mélanger le français (classe) et une translittération anglaise d'un substantif russe ? Pour l'exemple cité il faudrait présenté le nom russe en VO comme Большие противолодочные корабли (фрегаты) проекта 1155(М) «Фрегат», le génitif de проект ne correspond à rien tiré du contexte. Amicalement, Charlik (discuter) 11 mai 2022 à 21:21 (CEST)Répondre[répondre]
Effectivement, проект et pas проекта, j’ai recopié trop vite (et je ne suis hélas pas russophone)  .
Sinon, le problème à mon sens des intitulés russes complets est qu’ils sont 1/ peu notoires chez les francophones, 2/ longs et compliqués, 3/ en cyrillique, 2 et 3 expliquant d’ailleurs 1. Ils sont à mentionner dans le RI, mais pour le début et les sujets en gras, je serais plutôt partisan de se limiter au code OTAN, au numéro de projet et nom russe éventuel. Histoire de rester simple… Ceci dit, c’est à la communauté de juger ce qui est le mieux.   On peut peut-être trouver deux ou trois alternatives et faire un vote.
Quant à savoir s’il faut translittérer le code OTAN, je persiste à dire que non : aucune source ne le fait, et tous les codes OTAN ne sont pas basés sur des termes russes, ni sur le nom du premier navire de la classe (Par exemple, classe Krivak ou classe Typhoon). Le fait qu’on utilise le terme français classe me paraît indépendant de l’intitulé choisi pour la classe en question. On dit Udaloy-class en anglais, Udaloy-Klasse en allemand, etc. Et on l’utilise aussi pour les classes de navires étrangers, cf. classe Arleigh Burke, classe Sachsen, classe Izumo, etc. — Akela NDE · [📣 🐺] 12 mai 2022 à 12:09 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai regardé un peu ce que wikipedia dit du code OTAN et je trouve que l'usage dominant (avions, missiles…) est d'utiliser le nom local et de mentionner le code OTAN dans le RI. On évide ainsi élégamment les problèmes de translittération ou non en prenant le nom d'origine russe, rendu selon les usages français. Ceci dit la nomenclature russe est tout sauf synthétique et comme pour les unités militaires ont devrait préférer une forme courte. Charlik (discuter) 13 mai 2022 à 09:35 (CEST)Répondre[répondre]
@Charlik, j’entends tout à fait ton argument, et je serais tout à fait d’accord s’il n’y avait le principe de moindre surprise : pour les navires, le code OTAN est plus notoire que l’intitulé russe, contrairement aux aéronefs. Par exemple, dans la récente affaire du Moskva, les journaux ont parlé de classe Slava, et pas de classe Atlant. Donc, le lecteur de WP va chercher avec le premier de ces deux termes.
Mais pour aller dans ton sens, le site Red Samovar utilise les noms russes, exemple ici. Ils indiquent aussi systématiquement un «Izd.», c-à-d le numéro de projet.
Donc si on suit ta proposition, on peut garder le nom de classe russe, et faire une redirection systématique sur les codes OTAN. Ça me gène de violer le WP:PMS pour le titre, mais si on se rattrape avec un RI standardisé, ça me semble jouable. Qu’en pensent les autres ? — Akela NDE · [📣 🐺] 13 mai 2022 à 13:34 (CEST)Répondre[répondre]
Merci   Akela NDE d'avoir mentionné principe de moindre surprise auquel je pensais. Amha, il faut l'appliquer ici, avec redirections pour les autres appellations, et précision de toutes les dénominations dans le RI voire dans le texte si un développement se justifie. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 13 mai 2022 à 19:00 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir (ou bonjour pour les autres),
j'aurais, en gros, la même position que celle exposée par Akela NDE.
D'un autre côté, les redirections, c'est aussi un truc utile. Rien n’empêche d'avoir des intitulés russiphoniquement corrects qui redirigent vers cette page. Bien à vous, --Alcide Talon (blabla ?) 14 mai 2022 à 00:53 (CEST)Répondre[répondre]

Modèle {{HMS}} : paramètre contre-intuitif modifier

Bonjour, Votre avis est demandé >> ici <<. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 16 mai 2022 à 00:44 (CEST)Répondre[répondre]

Bataille de Mobile Bay modifier

Bonjour à tous, je travaille actuellement à sourcer et améliorer cet article.

En ajoutant une image, je suis surpris de constater qu'elle ne s'affiche pas là où je l'ai placée mais dans le paragraphe suivant ?!... (photo du Fort Morgan)

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi, et comment l'afficher au bon endroit ?...

Bien cordialement, --Alcide Talon (blabla ?) 23 mai 2022 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai eu la réponse !   --Alcide Talon (blabla ?) 23 mai 2022 à 16:40 (CEST)Répondre[répondre]

En dessous de la Surface modifier

Bonjour à tous. Je contribue de façon très modeste à wikipedia depuis des années, mais j'ai éprouvé l'envie d'en faire un peu plus. Je me suis inscrit au MOOC Wikipedia et je pense pouvoir très bientôt écrire un article pas trop laid. Je m'intéresse tout particulièrement au monde sous-marin et j'ai vu que le Saba Bank n'avait pas de page sur le wikipedia francophone. Je projète donc d'écrire l'article. Existe-t-il un projet spécifique dédié à la géographie sous marine? Avez-vous quelques conseils à me donner? Troisoc (discuter) 4 juin 2022 à 12:03 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Troisoc  . A ta dispo pour relire l'article sur Saba Bank si tu veux. Il y a Portail:Océans (en sommeil?), Portail:Îles, Portail:Biologie marine, Portail:Abysses (en sommeil) mais pas spécifiquement géographie sous-marine. Triton (discuter) 4 juin 2022 à 12:52 (CEST)Répondre[répondre]
Merci! Troisoc (discuter) 4 juin 2022 à 23:19 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai commencé la rédaction de l'article et un autre wikipidien l'a très justement renommé en français banc de Saba. N'hésitez pas à jetée un oeil, je compte poursuivre ma rédaction dès que j'ai un peu de temps! Troisoc (discuter) 6 juin 2022 à 22:43 (CEST)Répondre[répondre]
L'article est rédigé. Merci pour vos relectures. Troisoc (discuter) 9 juin 2022 à 10:49 (CEST)Répondre[répondre]
C'est un bon début, félicitation! Triton (discuter) 9 juin 2022 à 11:47 (CEST)Répondre[répondre]
Je plussoie : c'est un bon début, félicitations pour ce premier article !   --Alcide Talon (blabla ?) 9 juin 2022 à 12:46 (CEST)Répondre[répondre]

Doublon portail maritime / portail sous-marins modifier

Hello,

Tous les articles portant le portail sous-marins sont indexés dans le projet maritime via une catégorie cachée. De fait, quand le portail maritime est ajouté alors que le portail sous-marins est présent, ça fait doublon.

Je voulais corriger manuellement mais il y a 1698 articles concernés. Quelqu'un s'oppose-t-il à ce que je fasse une demande de bot pour retirer le portail maritime quand le portail sous-marins est présent ? FR ·  8 juin 2022 à 02:36 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, non, je suis d'accord avec toi, inutile de doublonner. Martin // discuter 8 juin 2022 à 07:47 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, cela me paraît aussi être une bonne idée. Cordialement, --Alcide Talon (blabla ?) 8 juin 2022 à 09:13 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord avec vous GF38storic (discuter) 8 juin 2022 à 16:20 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour vos réponses, je laisse encore un peu de temps au cas où d'autres contributeurs voudraient se manifester et je vous tiens au courant quand je lance la procédure :) FR ·  8 juin 2022 à 17:09 (CEST)Répondre[répondre]
Je lance ! FR ·  10 juin 2022 à 14:53 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour FR. Ayant vu la requête pour les bots, j'ai pris quelques exemples au hasard dans la liste.
Je ne suis pas contre répondre à la demande mais plutôt sur une liste plus restreinte (des catégories de sous-marins ?).
Que pensent les autres intervenants à la discussion   Martin', alcide talon et GF38storic, au sujet du retrait systématique initialement demandé ? Merci. — Ideawipik (discuter) 10 juin 2022 à 23:28 (CEST)Répondre[répondre]
  Ideawipik : Je te propose cette liste restreinte à 1350 items. FR ·  10 juin 2022 à 23:33 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, les remarques de Ideawipik me paraissent fondées. La liste proposée en retour par FR me semble adaptée. Juste une remarque, il me semble que l'amiral Maurice Dupont est plus connu pour son œuvre d'historien que par sa carrière de sous-marinier. Je proposerais de le retirer de la liste. Bien cordialement, --Alcide Talon (blabla ?) 11 juin 2022 à 09:37 (CEST)Répondre[répondre]
Salut à tous, je pense surtout, concernant Maurice Dupont que l'on doit absolument sourcer l'article de risque de le voir proposer à un PàS. C'est peut-être ça le plus urgent pour cet article. Non, qu'en pensez-vous? GF38storic (discuter) 13 juin 2022 à 09:40 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous, bonjour   GF38storic :, je pense que celui qui mettrait cette page en PàS se ridiculiserait au vu de la notoriété dudit personnage. Mais tu as raison d'inciter au sourçage.
Et, en parlant de cela, je tiens à te remercier publiquement. Car, non seulement tu as signalé l'indigence des sources pour cet article, mais tu t'es immédiatement mis à la tâche pour corriger ce défaut. Je pense que tu fais honneur à notre projet d'encyclopédie. Merci.   Bien cordialement, --Alcide Talon (blabla ?) 13 juin 2022 à 12:52 (CEST) De mon côté, je vais aussi voir ce que je peux apporter pour améliorer cet article.Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Les articles concernés vont petit à petit être retirés du portail maritime et rester rattachés au portail des sous-marins. Conjointement à ces modifications et à quelques retouches de forme (typographie, accessibilité des tableaux), on peut en profiter de ces éditions pour harmoniser les clés de tri. On observe pour les « Unterseeboot », de grandes disparités. Voir par exemple Catégorie:Navire coulé en 1943 qui classe certains articles avec les chiffres et d'autres à la lettre U (et pas forcément dans un ordre logique).

On a

  • un groupe du type {{DEFAULTSORT:Unterseeboot, 504}} ou « Unterseeboot, 0126 » on remarquera que le 0 initial n'a pas d'influence sur le tri et est superflu puisque MediaWiki reconnait l'ordre des nombre et classe automatiquement 67 avant 126 ;
  • un petit groupe, idem mais sans espace (surtout pour les bâtiments de la première guerre mondiale), espace qui a son importance (recherche : insource:/\{\{(DEFAULTSORT|CLEDETRI)\:Unterseeboot,[0-9]/, exemple : {{DEFAULTSORT:Unterseeboot,144}}) ;
  • un groupe avec des numéros pour clé de tri (recherche : intitle:/Unterseeboot/ insource:/\{\{(DEFAULTSORT|CLEDETRI)\:[0-9]/, exemple : {{DEFAULTSORT:1104}}) ;
  • beaucoup de page avec la valeur par défaut, i.e. le titre de la page de la forme « Unterseeboot N ».

Je propose de retirer les virgules et de laisser le comportement avec les titres des articles (pas de DEFAULTSORT), sant toucher aux clés de tri particulières spécifiées pour une catégorie. Qu'en pensez-vous ? Si vous arrivez à identifier pour chaque type de catégorie la clé de tri adoptée… Merci. — Ideawipik (discuter) 25 juin 2022 à 17:37 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir. Pour les Unterseeboot, effectivement, la clef de tri est plutôt inutile. Autant garder le classement selon le titre de l'article. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 25 juin 2022 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]

Escopette (torpilleur) modifier

Bonjour. En tant que savoyard d'origine et jurassien d'adoption je suis une quiche intégrale pour ce qui concerne la marine. J'avais travaillé sur la page de redirection Escopette et sur diverses occurrences du terme (l'appareil photo et les pulsoréacteurs). J'ai récemment percuté que j'avais toujours su que c'était aussi le nom du torpilleur chargé d'accompagner Blériot dans sa traversée de la Manche. Du coup, j'ai traduit l'article anglais qui est assez bref. Coté documentation, je n'ai pas grand chose coté marine (c'est nettement mieux en aviation) et je ne suis pas trop à l'aise avec les catégories du projet.

Tout ça pour demander si un contributeur plus aguerri que moi sur le sujet pouvait jeter un œil (voire deux). Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 11:32 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, et pas de souci. On va voir ce que l'on peut apporter..  --Alcide Talon (blabla ?) 14 juillet 2022 à 11:38 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour les ajouts. Par contre je me demande s'il faut renommer en Escopette (Contre-torpilleur). J'ai toujours lu torpilleur dans les divers bouquins d'aviation mais avec seulement deux tubes ça me parait juste si ça doit être l'armement principal.
La forme de cet engin ne me semble pas courante, je trouve que ça ressemble plus à un sous-marin qu'à autre chose Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 14:28 (CEST)Répondre[répondre]
Non, la forme est conforme (!) à celle des ces navires à l'époque. Torpilleurs et contre-torpilleurs sont assez similaires. Ces derniers sont un peu plus gros et servent aussi fréquemment de conducteurs de flottille de torpilleurs.
Pour le renommage, j'ai hésité... C'est pour cela que j'ai rajouté la note sur la terminologie. Peut-être en utilisant "Destroyer" ?... Mais cela ne me paraît pas urgentissime. --Alcide Talon (blabla ?) 14 juillet 2022 à 15:00 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Je ne disais pas que c'était un sous-marin mais la coque qui vient se refermer sur le pont est vraiment spéciale. Ça doit gravement réduire la place disponible sur le pont. Je subodore que l'idée est d'avoir une protection oblique contre les projectiles mais n'oublions pas que ma spécialité c'est plus les trucs qui volent.
Sinon, je suis assez content de l'évolution de la page qui fait moins "pomme à croquer" que la version anglaise. Encore merci du coup de main. Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2022 à 08:24 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
de ce que j'ai lu, les torpilles n'ont pas une portée terrible. D'où le besoin de s'approcher assez près de la cible. Par conséquent, être bas sur l'eau, peu visible, pouvait être un avantage. La forme permettant aux paquets de mer de passer sans trop "faire de vagues"  . Ils n'ont aucun blindage.
De toute manière, ces navires sont conçus pour opérer près des côtes, pas en haute-mer. Habitabilité sommaire en conséquence. A l'origine, les doctes théoriciens voulaient avoir une solution pour contrer un blocus maritime tel que fait par les anglais sous le 1er empire !... Bonne journée à toi   --Alcide Talon (blabla ?) 20 juillet 2022 à 09:40 (CEST)Répondre[répondre]

Wikiconcours Course au large modifier

Bonjour à tous,

Avec la Route du Rhum qui approche, je vous invite à participer au prochain Wikiconcours en contribuant au sein d'une équipe ayant pour thème la course au large.

Le but étant de créer et d'améliorer les articles sur les voiliers et skippers.

Merci à vous ! Martin-78 (discutailler) 10 septembre 2022 à 22:31 (CEST)Répondre[répondre]

Frégate de Défense et d'Intervention (FDI)  ou Classe Amiral Ronarc’h modifier

Bonjour,

j'ai de renommé Frégate de défense et d'intervention en Classe Amiral Ronarc’h. Mais KRaikkonen01 a immédiatement neutralisé ce renommage avec ce commentaire de ce diff.

On peut discuter sur le « on » qui a valeur d'argument, l'apparition d'une parenthèse dans le titre, la pertinence de l'argument (le FREMM ne sont effectivement pas une classe, mais la Classe Aquitaine en est bien une), la méthode, etc. Mais sur le fond, merci de votre avis sur l'appelation de cet article.

Borvan53 (discuter) 19 novembre 2022 à 13:32 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
il semble que la pratique d’utiliser le nom de la tête de classe soit réservée aux plus anciennes : on a Classe Suffren (frégate) et non classe FLM ou Frégate lance-missiles, Classe Tourville et non classe F67, Classe Georges Leygues et non classe F70 ASM, Classe Cassard et non classe F70 AA, Classe Floréal et non Frégate de surveillance… Mais ensuite, on a Classe Horizon et Frégate multi-missions, où c’est le nom de programme qui est employé, et non le nom de la tête de classe (Pourtant française dans les deux cas, avec le Forbin et l’Aquitaine.). Je laisse de côté la Classe La Fayette, un peu à part avec son Frégate Légère Furtive devenu Frégate type La Fayette dans la littérature officielle.
Je pense qu’il faut voir quel terme est celui utilisé dans les sources : à mon avis, on parle plus de FTI/FDI que de classe Ronarc'h. Peut-être que cela évoluera par la suite, comme pour les F70 et consorts… Mais on n’en est pas là. Donc à mon avis, gardons le nom de programme pour le moment, et lorsque ces bateaux seront en service, il sera temps de voir sous quel nom en parlent la presse et les sources de référence comme Jane's ou Flottes de Combat. — Akela NDE · [📣 🐺] 19 novembre 2022 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Il est clair qu'à l'heure actuelle, le terme Classe Amiral Ronarc’h est peu usité. Ça vient probablement du fait que la classe n'est évoquée qu'une fois que les bateaux naviguent, alors qu'en phase de construction, on parle plutôt de programme. C'est ainsi que le BPC est devenu Classe Mistral.
Sur la FREMM, le cas est très différent. Les FREMM françaises, italiennes, indonésiennes et américaines sont assez différentes, c'est pour ça qu'un article sur la plate-forme peut coexister avec un sur la Classe Constellation et pourquoi pas la Classe Aquitaine. On a le même cas de figure avec le Programme Barracuda qui coexiste avec la Classe Suffren et la Classe Attack.
Pour les FDI, les bateaux français et grecs sont très semblables, donc j'ai été tenté de penser que la classe allait s'imposer d'elle-même, comme ça commence à être d'ailleurs le cas sur certains wikis.
Borvan53 (discuter) 19 novembre 2022 à 23:50 (CET)Répondre[répondre]

Histoire de la chasse à la baleine par les Basques modifier

Bonjour ! Je viens de terminer la traduction de cet article très intéressant. Si le coeur vous en dit, il aurait besoin d'une relecture ; il faudrait aussi voir quels autres articles sur WP pourraient faire référence à cet article (pour éviter qu'il ne soit orphelin), éventuellement voir si certaines infos font doublon (la section sur les Basques à Terre-Neuve par exemple), voire trouver plus de références en français. Merci d'avance pour votre aide :) Mule hollandaise (discuter) 27 décembre 2022 à 08:59 (CET)Répondre[répondre]

Projet: les Mille Pages modifier

Bonjour à toutes et à tous,

Bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Matitime et relatives à des océanographes, sont les suivantes.

Deborah Bronk [215] - Matilene Berryman (1926-2003) [833] - Miriam Kastner (1935-) [858]

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]

Niveau de la mer modifier

Modifs en masse modifier

Je tiens à signaler qu'un cortège d'IP (la même IP mobile, j'imagine, au regard des discussion et des cris d'orfraie pour harcèlement auxquels j'ai droit de leur part), je vous recommande de veiller aux contributions de ces différentes IP (105.107.245.224, 105.107.112.213 et tant d'autres ainsi que nombreuses autres en 41. quelque chose), notamment sur les articles Mer Méditerranée, détroit de Macassar, canal du Mozambique, mer Baltique, etc. Ces IP ne comprennent pas la différence entre sources et calculs au doigt mouillé via Googleearth comme je l'ai expliqué sur ma PDD Discussion Utilisateur:Nonopoly#Tremblement et Baltique. Merci d'avance. Nonopoly (discuter) 13 février 2023 à 22:55 (CET)Répondre[répondre]

Une de ces mêmes IP procède à ces modifs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mer_Jaune&diff=prev&oldid=201416286 en remplaçant http://www.iho-ohi.net/iho_pubs/standard/S-23/S23_1953.pdf par https://iho.int/uploads/user/pubs/standards/s-23/S-23_Ed3_1953_EN.pdf/. Les deux s'affichent comme des erreur 404 / liens morts sur deux des navigateurs que j'utilise Firefox et Chromium, tandis que cet IP me soutient que ces liens fonctionnent : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Nonopoly&diff=prev&oldid=201418695 . Qu'en est-il pour d'autres, svp ? Nonopoly (discuter) 15 février 2023 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Nonopoly. Il y a très peu de chance qu'une erreur 404 dépende du terminal de l'utilisateur. Ou alors… nous sommes victimes de la censure. Par ailleurs, il n'y a aucune raison qu'un lien externe dans un article ne donne pas le même résultat qu'un lien externe exactement identique placé sur une page de discussion de Wikipédia. Donc, sauf erreur de caractères dans l'url fournie ou recopiée, on peut douter des affirmations de votre interlocuteur. Rien à voir non plus avec le système d'exploitation ou des logiciels commerciaux.
Enfin, quant au lien externe qui vous intéresse dans l'article Mer de Savu, nous avions à disposition plusieurs archives de l'ancienne url :
Le remplacement effectué par ce contributeur semblait inopportun mais était seulement maladroit. S'il n'avait pas mis un « / » excédentaire à la fin, vous auriez pu le remercier pour la modification. Le mystère est résolu : l'adresse https://iho.int/uploads/user/pubs/standards/s-23/S-23_Ed3_1953_EN.pdf fonctionne parfaitement.
PS – Il reste quelques liens à corriger, insérés par 105.107.42.35 et 105.107.49.32. — Ideawipik (discuter) 16 février 2023 à 00:59 (CET)Répondre[répondre]

Titre en portugais modifier

Bonjour,

Je signale que la page Ponta de São Lourenço a pour titre son nom portugais, alors qu'il a de réelles traductions françaises en résumé introductif. Est-ce voulu? Wikipédiennement

Slzbg (discuter) 15 février 2023 à 12:32 (CET)Répondre[répondre]

Grammaire de marins modifier

Bonjour les matelots,

Je me souviens avoir lu quelque part que les marins avaient à une époque coutume d'avoir des verbes au singulier avec des sujet ou pluriel et/ou vice versa comme dans Au 31 du mois d'août: "je l'abordions par son avant" ou comme dans le titre du carnet de chant "Embarque garçons" (sic) mais je cherche et je ne retrouve plus l'info nulle part, ça parle à quelqu'un ?

--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 30 mars 2023 à 08:51 (CEST)Répondre[répondre]

réponse partielle "c'est la coutume des marins de laisser au singulier les verbes de commandement même s'ils s'adressent à plusieurs"--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 30 mars 2023 à 16:32 (CEST)Répondre[répondre]

Question de traduction modifier

Bonjour, Je travaille actuellement au développement de classe Bathurst depuis l'article anglais, et je me heurte à un problème de traduction avec la phrase « In 1937, in an initially-unrelated development, the Australian Commonwealth Naval Board (ACNB) approved the procurement of three net-laying boom defence vessels ». Quel est le terme français désignant ces Net laying ship (en) ? Merci d'avance. Cordialement, Othrod (discuter) 1 juin 2023 à 11:56 (CEST)Répondre[répondre]

A priori "mouilleur de filet" ref1 ref2. Mais ce n'est pas du tout ma spécialité. Triton (discuter) 1 juin 2023 à 13:03 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, bonne question. Je dirais « mouilleur de filets ». Martin // discuter 1 juin 2023 à 13:08 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, effectivement ça a l'air d'être ça ! Othrod (discuter) 1 juin 2023 à 13:28 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Ancre flottante est proposé à la scission modifier

  Bonjour,

L’article « Ancre flottante » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Ancre flottante.

Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 juin 2023 à 21:17 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de renommage pour Intrépide (Borda III) modifier

Bonjour, une demande de renommage concerne le projet. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 14 juin 2023 à 13:36 (CEST)Répondre[répondre]

Changement de l'icône du Portail:Marine française modifier

Actuellement l'icône du Portail:Marine française est un drapeau français au contraire de l'icône du Portail:Armée française qui est un drapeau français avec le symbole de l'histoire militaire. J'ai fait une demande à l'atelier graphique ici et Triton a fait 2 belles propositions (voir la page de l'atelier graphique). Qu'en pensez-vous ? Berdea (discuter) 24 juillet 2023 à 23:35 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Berdea  , il ne s’agit pas d’un drapeau mais d’un pavillon. Drapeau et pavillon français n’ont pas les mêmes proportions, comme indiqué dans Drapeau de la France. Le pavillon français est le symbole inchangé de la marine française depuis 1848, c’est pour cette raison qu’il avait été choisi comme icône de portail (Cf. Projet:Maritime/Bistro du port/1er semestre 2019#Mai.) Les propositions sur Wikipédia:Atelier graphique/Logos à améliorer#Icône du portail Marine française sont sympa (merci @Triton !), mais elles utilisent un drapeau… Je proposerais bien de retenter avec un pavillon, mais je trouve le résultat un peu trop générique.
À mon avis, le cahier des charges est d’illustrer les trois éléments constitutifs du portail : maritime + militaire + France… Idéalement d’une façon convenant aussi bien à la Couronne qu’au Charles de Gaulle. Les propositions actuelles illustrent certes maritime + France, mais iraient tout aussi bien au Batillus, qui n’a rien à voir avec le portail. Donc pardon, mais pour moi, bof. — Akela NDE · [📣 🐺] 29 juillet 2023 à 15:51 (CEST)Répondre[répondre]
Peut-être tout simplement avec   et  , ce dernier étant l’icône de Portail:Marines de guerre ? — Akela NDE · [📣 🐺] 29 juillet 2023 à 15:55 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Akela NDE et @Berdea! du coup vous voulez que je fasse quoi? Je vous laisse en discuter, notifiez moi dans l'atelier vos décisions finales ;) Triton (discuter) 5 août 2023 à 17:55 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Accostage » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Accostage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accostage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2023 à 21:33 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « ST Sara » est à prouver modifier

 
Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « ST Sara (page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 27 juillet 2023 à 07:20 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Albert Brosset-Heckel » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Brosset-Heckel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Brosset-Heckel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2023 à 19:00 (CEST)Répondre[répondre]

Avis aux chasseurs d'épaves modifier

J'ai ajouté quelques paragraphes sur le naufrage du Borysthène à l'article île Plane (Algérie) où ce paquebot a fait naufrage en 1865, mais n'étant pas compétent en matières maritimes, je vous laisse juge de l'admissibilité du sujet et maître, le cas échéant, pour lui concocter un article. J'avertis aussi le Portail:Plongée sous-marine. Bien à vous, Bohème (discuter) 4 août 2023 à 19:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bataille de Drépane AdQ ? modifier

L'admissibilité de l'article « Naufrage du Dalni Vostok » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Naufrage du Dalni Vostok » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naufrage du Dalni Vostok/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 août 2023 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Swissboat » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Swissboat (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Swissboat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 août 2023 à 23:18 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Hervé Bouré » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hervé Bouré (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Bouré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 août 2023 à 23:37 (CEST)Répondre[répondre]

Les articles Many Players et Virtual Regatta sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Many Players  » et « Virtual Regatta » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Many Players et Virtual Regatta.

Message déposé par --Mathis B discuter, le le 10 septembre 2023 à 17:48 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « André Javouhey » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Javouhey (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Javouhey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2023 à 23:32 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Poussière navale de Napoléon Bonaparte » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Poussière navale de Napoléon Bonaparte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poussière navale de Napoléon Bonaparte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BimBe93 (discuter) 2 novembre 2023 à 19:56 (CET)Répondre[répondre]

Flottille de Boulogne modifier

Bonjour, suite au débat ci-dessus, et face à des soupons de copyvio, j'ai commis cet article un peu plus détaillé et mieux sourcé pour le remplacer. L'ancien article est juste conservé comme redirection.

Si vous aviez un moment, pourriez-vous le relire et me dire ce qu'il faudrait améliorer ?

Cordialement, --Alcide talon (blabla ?) 15 novembre 2023 à 16:18 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Jens Amundsen » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jens Amundsen (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jens Amundsen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triboulet sur une montagne (discuter) 15 novembre 2023 à 16:39 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Douce France (catamaran) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Douce France (catamaran) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Douce France (catamaran)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2023 à 18:09 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Charles Julien Fanneau de Lahorie » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charles Julien Fanneau de Lahorie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Julien Fanneau de Lahorie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2023 à 23:43 (CET)Répondre[répondre]

Noms de bateaux modifier

Bonjour à tous

Voici une discussion concernant votre projet : Discussion_Projet:Femmes#Féminisation_des_noms_des_bateaux. Matpib (discuter) 18 novembre 2023 à 10:42 (CET)Répondre[répondre]

Féminisation des noms des bateaux modifier

Au début du XXe siècle les bateaux avaient le genre du nom qu'ils portaient. Or dans Wikipédia il y a des articles historiques où ces noms sont aujourd'hui masculinisés alors que le bateau dont il s'agit avait à l'époque un nom féminin. Je pense qu'il s'agit d'une atteinte à la fidélité historique. J'ai réagi pour l'article France I (voilier), mais évidemment cela porte sur tous les noms féminins de navires des siècles précédant le milieu du XXe siècle. Je reporte ce que j'ai mis dans la page de discussion de France I (voilier).

France

Ce navire qui a été construit vers 1890 ne s'appelait pas Le France, mais La France. En effet à cette époque, on appelait les navires en gardant le genre de leur nom. Regardez par exemple le livre E. Chevallier, Histoire de la Marine française de 1805 à 1870, Librairie Hachette et Cie, (lire en ligne) et cherchez y : Provence ou Normandie, vous verrez que l'on parle de La Provence ou de La Normandie. Une recherche sur France n'est pas fructueuse, compte tenu du sujet. Nous serions donc fidèles à l'histoire en appelant ce navire La France. Dans le même livre, une recherche de « Loire » vous donne une liste de dix bâtiments de transport, qui sont féminins, ou masculins, suivant le genre du nom qui les désignent : le Jura, la Nièvre, la Loire, le Calvados, la Garonne, le Rhin, etc.

Bourgogne

Un exemple précis de Wikipédia est le bâtiment (la frégate) la Bourgogne que l'article de Wikipédia appelle le Bourgogne (qui a fait naufrage en 1783) et que le livre Vies et aventures remarquables des plus célèbres voyageurs modernes de 1836 appelle la Bourgogne.

  Pierrot Lunaire (discuter) 18 novembre 2023 à 11:42 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
Pas simple la question du genre des noms de bateau. Aucun soucis avec ce que tu viens d'écrire, je ne te contredis en rien.
Je me permets juste de rajouter que parfois il y a un sur usage du féminin quand le contenu émane de traduction depuis la langue anglaise. En effet, les bateaux en anglais ont le genre féminin. Certains tradusisent, sans se poser la question du genre. Je vois régulièrement sur La Bounty, au lieu du Bounty. Ludo 20 novembre 2023 à 10:30 (CET)Répondre[répondre]
Il me semble que l'usage préconisé est d'utiliser le genre du mot servant de nom : la France, la Bourgogne, le Sartine, la Bounty (bonté) ; c'est le genre que lui donne Jules Verne dans sa nouvelle.
Un autre usage est d'employer le genre du type du navire : le (paquebot) France, le (vaisseau) Bourgogne, la (frégate) Sartine (qui a bouché etc.), la (frégate) Bounty, qui est devenue « masculine » avec le cinéma.
Enfin, si on a un profond respect ou une grande admiration pour un bâtiment, l'article n'est plus nécessaire. Normandie, tout simplement.
Est-il nécessaire de fixer une convention pour harmoniser les articles de Wikipédia ? — M-le-mot-dit (d) 20 novembre 2023 à 10:52 (CET)Répondre[répondre]
L'« usage d'employer le genre du type du navire » ne s’est, semble-t-il, imposé que dans la deuxième moitié du XXe siècle. Ainsi, Jules Verne adopte la convention de son temps. Par conséquent dans les articles historiques, par exemple celui sur La Bourgogne, nous devons adopter la convention de ce temps et ne pas faire d'anachronisme. --Pierrot Lunaire (discuter) 20 novembre 2023 à 14:51 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, je m'autorise à rajouter mes dix centimes :
  • Les modèles anciens exposés dans les musées (Paris, Rochefort, par exemple) donnent l'article sur le nom figurant sur le tableau arrière. Au moins jusqu'à la Révolution.
  • Un certain nombre de noms correspondent à une vertu attribuée au monarque (Le Juste, Le Magnanime, par exemple). L'article là aussi participe au sens. S'il m'en souvient, il y a au moins une ordonnance[Laquelle ?] qui donnait les règles d'attribution des noms (en gros, Le Superbe, c'est ok pour un grand vaisseau, pas pour une péniche). Mais, à ma connaissance, il n'y a pas de sources utilisables pour écrire un article sur « comment nommer un navire ».
  • Je vous rejoins pour dire qu'un certain pragmatisme devrait être observé, et que l'anachronisme devrait être banni. Alors, une convention pour le projet et ses contributeurs occasionnels dont nous (les vieux anciens) saurons éclairer le jugement, serait peut-être une bonne chose. Bien cordialement,
--Alcide talon (blabla ?) 20 novembre 2023 à 15:12 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Il y a cet article écrit il y a quelques années qui reprend tout un historique sur l'usage du genre. Martin // discuter 22 novembre 2023 à 16:07 (CET)Répondre[répondre]
Comme le rappelle Martin avec le lien qu'il rappelle, il semble que ni l'usage ni les « autorités compétentes » n'ont pu statuer sur ce point. Par conséquent, opter pour une règle contre l'autre pourrait transgresser le principe de neutralité de Wikipédia. Borvan53 (discuter) 23 novembre 2023 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mission de la mer » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mission de la mer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mission de la mer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2023 à 23:57 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Conquête carthaginoise de la Corse » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Conquête carthaginoise de la Corse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conquête carthaginoise de la Corse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triton (discuter) 29 novembre 2023 à 23:14 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Marin Shadok » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marin Shadok (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marin Shadok/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2023 à 23:47 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jean-Baptiste Antoine Babron » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Antoine Babron (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Antoine Babron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2023 à 23:25 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Maël Garnier » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maël Garnier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maël Garnier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2023 à 23:42 (CET)Répondre[répondre]

Harmonisation des titres d'articles sur les navires russes modifier

Message transféré de la page de discussion du Projet:Russie. Je viens ici pour évoquer un sujet qui me paraît important. Il est parfois compliqué de trouver les articles recherchés concernant les navires russes en raison d'une nomenclature wikipédienne peu claire. Par exemple, il existe Novotcherkassk (navire) (créé par mes soins, nom choisir juste pour le distinguer de la ville), Olenegorski Gorniak (navire), Amiral Makarov (frégate, 2015), mais Caesar Kounikov (158) et Saratov (BDK-65). Que choisir pour uniformiser les titres, ce qui serait souhaitable ?
P.S : pour ajouter un exemple supplémentaire : Novotcherkassk (navire) a été renommé en Novotcherkassk (142) par @Siciliathisma, qui pourra peut-être nous en dire plus. DarkVador [Hello there !] 29 décembre 2023 à 16:05 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, il est vrai qu'un doute subsiste quant au nommage des noms des navires. Personnellement, le numéro de fanion (navires américains, britanniques...) ou le type de navire (marine impériale japonaise...) me parait plus précis. Le nommage des navires diffère selon les Marines (voir aussi Pennant number). Peut-être qu'un expert en marine militaire pourra confirmer mes propos (ou pas ?). Cdlt Siciliathisma (discuter) 29 décembre 2023 à 16:26 (CET)Répondre[répondre]
n fait, plusieurs logiques semblent se valoir (titre le plus simple, le plus exact, utilisation du numéro de coque...), mais il faudrait vérifier laquelle est la plus appliquée, la généraliser et l'inscrire comme convention officieuse du projet. DarkVador [Hello there !] 29 décembre 2023 à 16:40 (CET)Répondre[répondre]
J'aurai tendance à estimer que le renommage de Novotcherkassk (navire) en Novotcherkassk (142) est fautif car il enfreint plusieurs consensus :
  1. l'usage actuel qui veut que c'est le type de bateau qui est précisé entre les parenthèses, conformément aux l'essai sur les titres de navires (qui n'est certes qu'un essai mais qui résume tout de même la pratique) ;
  2. tous les cas de figures envisagés et admissibles, longuement débattus dans la discussion sur les Conventions sur les titres, qui n'envisagent jamais le mettre le numéro de coque entre parenthèses.
  3. les deux tous premiers impératifs exposés dans la Recommandation sur les titres, qui est qu'un titre doit être « naturel et accessible » : comparez Saratov (navire) et Saratov (BDK-65)...
Si jamais l'écriture du numéro de coque se justifiait comme étant plus pertinente que les pratiques actuelles, il serait utile à tous d'exposer dans la page de discussion les arguments en sa faveur. Borvan53 (discuter) 29 décembre 2023 à 19:06 (CET)Répondre[répondre]
Oui, merci de partager ces liens intéressants. C'est aussi mon avis : il faut choisir les titres les plus naturels pour des non-spécialistes. DarkVador [Hello there !] 29 décembre 2023 à 20:18 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fednav » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fednav » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fednav/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2024 à 22:36 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « François Galgani » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François Galgani (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Galgani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2024 à 23:35 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « 11th Hour Racing-Mālama » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 11th Hour Racing-Mālama » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:11th Hour Racing-Mālama/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:32 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Areva Challenge » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Areva Challenge (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Areva Challenge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:24 (CET)Répondre[répondre]

Gros bazar modifier

Bonjour, Cette discussion devrait vous intéresser... SenseiAC (discuter) 1 février 2024 à 00:48 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « ST Sara » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ST Sara (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ST Sara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:03 (CET)Répondre[répondre]