Discussion:Faune endémique de La Réunion
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Hercule dans le sujet Renommage
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Mascareignes et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Mascareignes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Flore endémique de La Réunion » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l’historique de la page originale avant le 24 novembre 2007 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
Les reptiles modifier
Un lien interessant Noritaka666 (d) 9 février 2009 à 00:01 (CET)
Renommage modifier
Désolé. Je renomme. Cet article a un potentiel en tant qu'article rédigé. Je n'ai pas envie que ce ne soit qu'une liste. La liste n'est qu'un aspect parmi d'autres. Thierry Caro (d) 14 avril 2010 à 16:19 (CEST)
- Écrire un article incluant une liste aussi longue est une mauvaise idée. Cela ne fera que l'alourdir. Il vaut mieux deux pages séparées, une pour la liste, et une pour le texte.
- Le renommage ne signifie nullement qu'il n'y a pas le potentiel de faire un article, c'est juste que cette liste est suffisamment conséquente pour avoir sa propre page.
- Je trouve que vouloir tout garder sur la même page est une mauvaise idée
- --Hercule Discuter 14 avril 2010 à 16:37 (CEST)
- Propre page éventuellement mais assez doublonnant. J'éviterais, personnellement. L'article une fois rédigé, découpera sans doute la liste en plus petits lots pour chaque famille biologique, abordée dans sa propre sous-partie. Ce n'est donc pas forcément long, moche ou illisible. En outre, si c'est long, moche et illisible sur l'article rédigé, ce sera aussi long, moche et illisible dans l'article de la liste. Thierry Caro (d) 14 avril 2010 à 16:55 (CEST)
- La liste n'est pas obligée de rester à l'état brut, elle peut tout à fait être décomposée en sous-listes. L'article principal renverra vers cette liste pour éviter la duplication d'information.
- Généralement un AdQ est rempli de renvoi vers des articles détaillés, c'est donc plutôt un gage de qualité de décomposer la partie informative de la liste des éléments rédigés concernant la faune endémique.
- Note que je n'ai pas dit que c'était « long, moche et illisible », juste que la liste dans l'article l'alourdira. Je ne critique pas les listes... --Hercule Discuter 14 avril 2010 à 17:00 (CEST)
- C'est sur cette page qu'on pourra le mieux s'entendre, en l'occurrence. Je ne suis pas non plus contre une page pour la liste, mais le besoin n'en est pas impérieux maintenant ou demain. Thierry Caro (d) 14 avril 2010 à 17:03 (CEST)
- Pourquoi attendre ? Si on fait une scission plus tard on se retrouvera avec des problèmes d'historique, alors qu'on peut l'éviter.
- Tant que personne ne se lance dans la rédaction d'un début d'article rédigé le titre Faune endémique de La Réunion peut rester une redirection. Il n'est pas perdu.
- --Hercule Discuter 14 avril 2010 à 17:05 (CEST)
- Non. Malgré tout, le débat demeure faussé par ses origines. Pour le moment, il y a un article à rédiger. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y avait dessus un bandeau d'ébauche. Le reste, c'est chercher des complications pour rien et je n'entre pas là-dedans. Je te dis que la liste est un aspect secondaire du débat et tu n'as pas à t'en préoccuper vu que ce n'est pas toi qui gère au quotidien la création des articles relatifs. Si tu décides soudain de t'intéresser, alors fais-le avec des interventions non problématiques. Par exemple : créer les articles sur les espèces manquantes. Il faut utiliser l'inventaire national du patrimoine naturel. Je peine avec la flore vu que c'est long à faire. Thierry Caro (d) 14 avril 2010 à 17:28 (CEST)
- Comment ça le débat est faussé ? On discute renommage suite à un renommage annulé. Arrête de me faire des procès d'intention, et tu verras que tout va bien.
- Si j'ai renommé cette liste, c'est parce que c'est une liste. Tu as annulé parce qu'il y a du potentiel pour un article. Je t'indique donc qu'il serait préférable de faire 2 article, et que mon renommage ne reposait pas sur des arrières pensées de potentiel que tu me prête.
- Je t'expose mes arguments détaillés, puisque tu soulève la question. Tu es plutôt d'accord avec moi, mais tu refuse de procéder à ce renommage positif parce que tu me fais des procès d'intention.
- Tu connais WP:AGF ?
- Refuser de renommer juste parce que tu veux garder un bandeau d'ébauche est ridicule. Je vais t'expliquer comment laisser un bandeau d'ébauche (et justifié en plus), et ne pas laisser un redirect puisque c'est ça qui semble te faire peur :
- Renomme la liste, retire le bandeau d'ébauche parce que cette liste n'est pas une ébauche.
- reviens sur ↳ Faune endémique de La Réunion (h · j · ↵) et écrit une phrase bateau (genre « Certaines espèces sont endémique à La Réunion »), avec un bandeau d'ébauche (parfaitement justifié)
- Tu peux même rajouter une section Voir aussi avec un lien vers Liste des espèces animales endémiques de La Réunion
- --Hercule Discuter 14 avril 2010 à 17:37 (CEST)
- Je pense que l'article unique est une meilleure solution. L'autre n'est pas affreuse mais malgré tout pire. Si la question est faut-il un deuxième article ?, je réponds donc non. Quant aux procès d'intention, je les assume. On peut avoir envie de juger une intention. Thierry Caro (d) 14 avril 2010 à 17:42 (CEST)
- Je ne vais donc pas perdre plus de temps avec toi. Ciao. --Hercule Discuter 14 avril 2010 à 17:50 (CEST)
- Je pense que l'article unique est une meilleure solution. L'autre n'est pas affreuse mais malgré tout pire. Si la question est faut-il un deuxième article ?, je réponds donc non. Quant aux procès d'intention, je les assume. On peut avoir envie de juger une intention. Thierry Caro (d) 14 avril 2010 à 17:42 (CEST)
- Non. Malgré tout, le débat demeure faussé par ses origines. Pour le moment, il y a un article à rédiger. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y avait dessus un bandeau d'ébauche. Le reste, c'est chercher des complications pour rien et je n'entre pas là-dedans. Je te dis que la liste est un aspect secondaire du débat et tu n'as pas à t'en préoccuper vu que ce n'est pas toi qui gère au quotidien la création des articles relatifs. Si tu décides soudain de t'intéresser, alors fais-le avec des interventions non problématiques. Par exemple : créer les articles sur les espèces manquantes. Il faut utiliser l'inventaire national du patrimoine naturel. Je peine avec la flore vu que c'est long à faire. Thierry Caro (d) 14 avril 2010 à 17:28 (CEST)
- C'est sur cette page qu'on pourra le mieux s'entendre, en l'occurrence. Je ne suis pas non plus contre une page pour la liste, mais le besoin n'en est pas impérieux maintenant ou demain. Thierry Caro (d) 14 avril 2010 à 17:03 (CEST)
- Propre page éventuellement mais assez doublonnant. J'éviterais, personnellement. L'article une fois rédigé, découpera sans doute la liste en plus petits lots pour chaque famille biologique, abordée dans sa propre sous-partie. Ce n'est donc pas forcément long, moche ou illisible. En outre, si c'est long, moche et illisible sur l'article rédigé, ce sera aussi long, moche et illisible dans l'article de la liste. Thierry Caro (d) 14 avril 2010 à 16:55 (CEST)