Wikipédia:Requête aux administrateurs/Octobre 2015

Suppression de page (https://fr.wikipedia.org/wiki/RadicalSpam)

Requête traitée - 28 septembre 2015 à 12:19 (CEST)

---

Bonjour,

Nous avons créer une page concernant un produit distribué en Open source et libre de droit. Ce produit étant de plus en plus connu et utilisé, il nous paraissait normal de lui trouver une place de votre encyclopédie.

J'ai crée la page, et rédigé de manière objective et factuelle une description du produit. J'y ai passé beaucoup de temps de manière à correspondre au mieux aux exigences de Wikipédia, tant sur la forme que sur le fond.

Une personne à délibérément supprimé l'article en question sous prétexte d'une violation de copyright.

Le copyright en question concerne le site de l'éditeur. (www.radical-software.fr).

Etant moi même le rédacteur des deux pages, je ne vois même pas ou il y avait des similitudes. Le produits étant le même, il y avait peut être des correspondances sur le périmètre fonctionnelle, ce qui me parait normale étant donnée que le produit à toujours le même rôle...

Bref, vous est-il possible d'annuler cette suppression ? et/ou me préciser ce qui ne va pas  ?

Merci de votre retour, David

Bonjour,

Le logiciel est peut-être en open source, mais la page que vous avez copiée est elle protégée par le droit d'auteur. Sinon, il existe une page de demande de restauration, où je vous aurais répondu la même chose. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2015 à 12:19 (CEST)

.

Difficulté à rétablir la neutralité et sincérité d'une page

Requête traitée - 29 septembre 2015 à 01:49 (CEST)

---

Page concernée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Prince_noir_(motard) Je rencontre des difficultés à rendre à cette page un contenu strictement factuel. Je l'ai modifiée dans ce sens à deux reprises, en vain. Au contraire, des références viennent s'ajouter qui n'ont pas plus de validité que les précédentes. Cette page est détournée depuis longtemps à des fins personelles, et sans preuves validant les modifications. Dans la rubrique discussion, une définition de la "source" a déjà été donnée, sans incidence sur ce qui y a été ajouté. Serait-il possible qu'un administrateur jette un coup d'oeil ? Merci d'avance.

Bonjour ‎206.190.136.246,

Les administrateurs n'interviennent pas sur les aspects éditoriaux. Néanmoins, si vous souhaitez des avis tiers sur le plan éditorial, vous pouvez en demander sur WP:Le Bistro. Je vous invite néanmoins à lire WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires ainsi que WP:Citez vos sources#Qualité des sources. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 septembre 2015 à 01:49 (CEST)

.

Le grand Célinien et Le Blésiste  : abus de faux-nez

Requête traitée - 29 septembre 2015 à 19:28 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à une requête de vérification d'adresse positive [1] entre Le grand Célinien (d · c · b) et Le Blésiste  (d · c · b) : Je demande le blocage de Le grand Célinien (d · c · b) (ex contributeur Djearymy) pour abus de faux-nez.

• Le grand Célinien et Le Blésiste contribuent sur la même page Maison de Blois : [2]

• Le grand Célinien intervient sous ces deux identités dans la PDD "maison de Blois" : [3].

• Pour tromper le monde Le grand Célinien a laissé un message de bienvenue sur la PDD de Le Blésiste : [4]

Merci, --Correcteur21 (discuter) 29 septembre 2015 à 16:13 (CEST)

Sans vouloir médire, il me semble avoir lu quelque part (mais je ne sais plus où) que correcteur 21 était Wikicroire, lui même un autre alias ( un nom vaguement noble). Si jamais ma mémoire a déformé la réalité, mille excuses mais si elle ne l'a pas fait, il me semble que quand on change de pseudo à tire larigot, il est difficile de dénoncer les autres. Champagne2 (discuter) 29 septembre 2015 à 16:58 (CEST)

Le blésiste et moi sommes deux camarades de promotion universitaire. Nous n'avons pas les mêmes spécialités mais ce dernier m'a demandé de l'aide sur la page Maison de Blois. Merci de demander avant d'attaquer un utilisateur. Vous pouvez vérifier les ip. Je n'ai pas que ça à faire. --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 29 septembre 2015 à 17:40 (CEST)

Cette diffamation peut-elle faire office de motif d'exclusion ? J'ai déjà mentionné son comportement consistant à effacer le travail des autres sans en discuter. Et maintenant des attaques personnelles ! Je viens juste de changer de pseudo, et pour la première fois --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 29 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

Je viens de voir que la requête est positive, mais ça doit être parce que nous avons travaillé tous les deux depuis l'université de Tours. Nous étions sur le Wifi de la communauté. Si vous refaites une vérification, ça ne sera pas positif. Cordialement --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 29 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

C'est moi qui ait traité la demande de vérification, en effet ces deux comptes se connectent parfois depuis l'université François-Rabelais de Tours (avec parfois les mêmes IPs). Si vous aviez répondu à la demande initiale, nous n’en serions pas arrivés là. Ce ne sont donc visiblement pas des faux-nez : en ce moment même, ces deux comptes n'ont pas la même IP. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 29 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

Suite à l'éclaircissement donné par JeanBono, je retire ma demande, et rejoint JeanBono que si Le grand Célinien avait daigné répondre à la demande qui lui a été faite à ce sujet par Do not follow [5], nous n'en serions pas arrivé là. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 29 septembre 2015 à 18:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Correcteur21  le grand Célinien  Le Blésiste Je classe cette demande puisque le requérant en demande le retrait, et au vu des précisions apportées et en supposant la bonne foi, ces comptes ne sont pas liés. Cependant, les prochaines interventions sur Maison de Blois devront être menées de façon transparente et en privilégiant la page de discussion. Merci de votre attention. --——d—n—f (discuter) 29 septembre 2015 à 19:28 (CEST)

Désolé, j'avais vu le message avant sa modification. j'ai d'ailleurs modifié ma page utilisateur en mentionnant que j'étais bien Djearymy. Toutes mes excuses, mais je n'ai pas reçu de notifications quant aux modifications de la requête de Do not Follow. Merci --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 29 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

.

Garde à vue en droit français

Requête traitée - 29 septembre 2015 à 18:42 (CEST)

---

Bonjour, Salebot arrête pas de modifier ça: garde à vue en droit Français, alors que je sais comment ça se passe: " Quand vous êtes placé en garde à vue, vous devez subir une fouille corporelle qui dit fouille corporelle et là il faut préciser que l'on vous demande de vous mettre nu, pour l'homme, par un homme pour les femmes, par une femme il peut y avoir un touché rectal ou un touché vaginal." Alors que je connais des gens qui ont déjà subit ça, c'étais pour prévenir les gens mais à chaque fois il me le vire. Christophe Amiot — Le message qui précède a été déposé par Christopheamiot (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Christopheamiot : Le robot révoque car il détecte certains termes qui évoquent un vandalisme (ce qui n'est pas le cas) mais votre contribution n'est pas sourcée, il faut ici citer des sources (articles de journal, livres) qui rendent le contenu vérifiable : vous pouvez trouver des indications sur la façon d'ajouter les sources sur cette page d'aide : Aide:Présentez vos sources. Bonne continuation. --——d—n—f (discuter) 29 septembre 2015 à 17:41 (CEST)

.

Demande de blocage de Vlfr496

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 12:26 (CEST)

---

Pour info, je comptais simplement avertir Vlfr496 (d · c · b) sur sa PDD, mais au vu de son précédent blocage, cela montre qu'il a déjà été averti. Je trouve que ce résumé de modification de même que ce message sont des violations graves des règles de savoir vivre sur Wikipédia. Le contributeur ayant déjà été bloqué 12h pour des faits similaires, je préconise donc un blocage d'un grand minimum de 24h. Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 21:12 (CEST)

Trois jours de blocage me sembleraient un minimum : cette mise en relation des orientations politiques d'un contributeur avec de possibles erreurs orthographiques du même contributeur, témoigne d'une méconnaissance (ou d'un mépris, au choix) des règles de savoir-vivre. Le pire est cette mise au pilori dans l'historique de l'article Commune de Paris (1871), qui est inacceptable. Mais j'aimerais que des collègues s'expriment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2015 à 22:27 (CEST)

Je pense d'ailleurs qu'un masquage du résumé de modification pourrait être pertinent. Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

PS: ce message me semble également inacceptable. Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 23:17 (CEST)

Je me suis contenté de doubler le précédent blocage : 24 heures. En ce qui concerne le masquage, je laisse la requête ouverte pour d'autres avis, je ne suis pas sûr que ce soit approprié ici. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 septembre 2015 à 09:39 (CEST)

archivage. J'ai beaucoup balancé concernant le masquage, sans être bien compétent d'ailleurs. Il faudrait surtout que la leçon soit comprise ! TigH (discuter) 25 septembre 2015 à 18:32 (CEST)

.

Blocage de Utilisateur:Kumkum et Utilisateur:Кумкум

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

---

Utilisateur:Kumkum et Utilisateur:Кумкум utilisent leurs Pages de présentation à des fins de provocations et en signe d'hostilité!

1. Suppressionniste ultra Je milite activement pour la suppression de tous les articles de Wikipédia.
2. titre = Tu l'as vu çui-là ?

(rappel sur le doigt d'honneur = Le doigt d'honneur, dans les cultures occidentales, est un majeur tendu en signe d'hostilité. C'est un signe majeur d'hostilité.) Nombre d'utilisateur sont bloqués indéfiniment car pas là pour contribuer "sereinement"! Ces PU sont tout sauf sereine!! Je demande donc leur blocage et une RCU sur d'éventuels autres comptes non déclaré...

Perte de temps générée par un faux-nez. Requête clôturée.--Kimdime (d) 30 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

.

Supprimer mon compte

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 14:57 (CEST)

---

Bonjour,pouvez vous effacer mon compte s'il vous plait.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maeva8549 (discuter)

Bonjour; non, un compte ne peut pas être supprimé, on peut juste supprimer les pages utilisateur (demande à faire en WP:SI); cependant vous avez le Droit de disparaître. Pour cela, vous devez demander à changer de nom d’utilisateur en spécifiant que c'est pour le droit à l'oubli.-- Speculos ^(discuter) 30 septembre 2015 à 14:51 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 21:49 (CEST)

---

Je demande mon blocage indéfini. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 30 septembre 2015 à 21:10 (CEST)

par Superjuju10 (d · c · b) Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 30 septembre 2015 à 21:49 (CEST)

Précision de l’intéressé, puisqu'on m'a signalé sur IRC que l'expression « Bon vent » que j'ai employé en motif poserait problème, elle est bien à comprendre dans le sens couramment utilisé dans la marine, à savoir souhaiter « un vent qui rendra leur navigation agréable et paisible ». — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2015 à 22:05 (CEST) Devant l'insistance, j'ai changé mon commentaire de blocage. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2015 à 22:12 (CEST)

Salut,

Rien de plus logique : elle le demande c'est bien d'y procéder vite (c'est l'usage je crois). Par contre « Devant l'insistance, j'ai changé mon commentaire de blocage. » me fait tiquer : « Devant l'insistance sur IRC, j'ai changé mon commentaire de blocage sur wpfr. » C'est bien cela ?

Pour moi, c'est une dérive.

Cela dit, je te remercie de ta transparence. Toi au moins tu le précises et c'est très bien.

Au passage, si vraiment il y a une volonté de diminuer le sentiment de castes etc. (je ne le partage pas mais semble-t-il, il est effectif), ce serait pas mal que des décisions d'importance sur wpfr soient consécutives à des discussions ou des insistances (c'est fou tout ce qu'on peut mettre derrière ce mot) se déroulant sur wpfr (accessibles dans un historique, visibles par tous etc.)...

En espérant avoir été éclairant et de façon innovante ,

--Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 08:10 (CEST)

« Devant l'insistance sur IRC, j'ai changé mon commentaire de blocage sur wpfr. » → C'est, en effet, cela. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 octobre 2015 à 08:26 (CEST)

Une action opératrice induite par des discussions/insistances, appelons cela comme tu veux, exercées depuis un lieu externe à l'encyclopédie, justifierait une discussion sur le BA entre opérateurs, de manière à définir au moins de bonnes pratiques en la matière pour le futur. Une discussion constructive j'entends... --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 11:24 (CEST)

@ Benoît Prieur : Je ne vois pas où il pourrait y avoir « dérive » lorsque, dans des conversations privées, certains contributeurs ont simplement fait remarquer à celui qui avait procédé au blocage que le commentaire de blocage était susceptible d'être mal interprété, dans un contexte un peu agité, et qu'un commentaire purement factuel (et non susceptible d'interprétations diverses), tel que celui finalement choisi par Superjuju10, était de loin préférable, d'autant qu'il reflétait les faits et eux seuls (le choix fait par la contributrice). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2015 à 13:04 (CEST)

Certes je comprends l'incompréhension mais cette remarque (judicieuse il me semble) aurait très bien pu être faite ici-même. Dans un contexte justement plutôt suspicieux envers de supposées solidarités opaques etc. (je pense que vous/tu voyez ce dont je parle), il me semble que cette transparence serait relativement saine (en tout cas moins sujette à interprétation que le seul "on me l'a suggéré avec insistance sur IRC"). Ma remarque se limitait juste à cela : plutôt que suggérer sur IRC une modification relative à une RA, mieux vaudrait faire cette suggestion dans la RA elle-même (sur wp). Pour moi c'est une dérive, car j'imagine bien que ce n'est pas fait à mal : sur IRC, c'est direct, immédiat, pratique quoi. Justement, il me semblerait qu'une meilleure habitude serait de se "forcer" à suggérer ici (même si c'est moins pratique) plutôt que sur IRC.

Voilà pour préciser un peu mieux ma pensée. --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

PS : vous préférez que je vous vouvoie ou que je vous tutoie ? Je me suis posé la question en écrivant.

.

Demande de déblocage de Behimout

Requête traitée - 30 septembre 2015 à 23:57 (CEST)

---

L'utilisateur Behimout (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2015 à 23:00 (CEST).

Refusée. — Jules ^Discuter 30 septembre 2015 à 23:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Behimout

Requête traitée - 1 octobre 2015 à 11:29 (CEST)

---

L'utilisateur Behimout (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2015 à 11:00 (CEST).

Idem ci-dessus. — Jules ^Discuter 1 octobre 2015 à 11:29 (CEST)

.

Attaque personnelle ?

Requête traitée - 1 octobre 2015 à 00:49 (CEST)

---

Bonjour. Sur WP:PAP, « les commentaires personnels usant de la dérision » sont un exemple d'attaque personnelle. Si je lis la définition de dérision, je pense que l'intervention d'Apollofox entre dans cette catégorie, quand il qualifie le contributeur d'un « ton illustre personne », d'autant que cela vise donc la personne et pas ses contributions. Un rappel des règles me paraît opportun. Cordialement, Asram (discuter) 26 septembre 2015 à 02:27 (CEST)

Après la suppression par Jules78120 par souci d'apaisement, je présume, j'annule ma demande, et laisse Floflo62 lancer sa propre demande s'il le souhaite. Cordialement, Asram (discuter) 26 septembre 2015 à 02:50 (CEST)

Je n'ai rien contre la fusion de cette requête avec celle supra car ce qui est écrit au-dessus est valable également ici. Floflo62 (d) 26 septembre 2015 à 07:42 (CEST)

Bonjour,

L'utilisation de « illustre personne » m'apparaît en effet être ironique et relever du sarcasme (mais des précisions ou des excuses d'Apollofox, pas intervenu sur Wikipédia depuis le dépôt de cette RA, seraient les bienvenues). Le manquement aux règles de savoir-vivre me semble somme toute relativement léger, aussi un simple rappel de WP:Règles de savoir-vivre me semble suffisant. Je laisse mes collègues commenter (je n'entends pas clôturer cette RA, d'ailleurs). Cdlt, — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 21:21 (CEST)

J'ai dit "illustre personne" comme j'aurais "ta personnalité". Après si Floflo62 l'a mal pris, j'en suis désolé. A part ça je trouve dingue d'être obligé de se justifier pour toute expression anodine employée sur le bistro sortie du contexte ou justement je disais que Lebob n'avait pas employé d'attaque personnelle mais condamnait le comportement de Flolo62 qui en est à sa troisième contestation d'Esprit fugace en moins de trois ans, et ce coup ci pour avoir mis de la "pression" sur des contributeurs. C'est bien gentil Asram de te plaindre pour Floflo et de prêcher le wikilove mais je trouve ton indignation à géométrie variable. Se scandaliser pour une simple expression de ce genre quand on voit a côté le comportement général d'un contributeur qui cumule les RA (15eme contributeur/2eme non admin en plaignant ou accusé sur le RA) et était récemment en arbitrage où l'on a pu voir de multiples plaintes à son sujet avant que celui ci soit annulé faute d'arbitres suite à une récusation de Floflo62, hé bien je crois que tu te trompes de problème. Et c'est un contributeur qu'on a accusé de "transformer wikipedia en étron", sans que cela ne provoque une quelconque réaction des admin quand je me suis plaint sur ce même RA, qui te dit ça. Ça devient énervant cette injustice ambiante à la tête du client. J'ai l'impression que à moi aussi on me met "la pression"... Apollofox (discuter) 28 septembre 2015 à 01:12 (CEST)

Bonjour Apollofox. Je sais que la RA ne doit pas être le lieu d'un débat, et l'on peut poursuivre via nos PdD. Mais je précise quelques points. 1/ D'une manière générale, qu'on laisse passer de petites choses parce que d'autres en laissent passer de plus graves, ce n'est pas souhaitable, et si cela existe, ce n'est pas de mon fait. 2/ Effectivement, l'expression peut paraître anodine, mais la publier sur le Bistro dans le contexte tendu actuel (et donc je ne la sors pas du contexte) ne me semblait pas opportun, et je pensais en fait que tu aurais la notification assez tôt pour la rectifier. Comme Jules78120 a tout supprimé (sans se faire contester, semble-t-il ), le risque que cela dégénère a disparu, et j'ai annulé ma RA. Puisque tu es désolé, je présume que Floflo62 passera l'éponge. Sans parler de Wikilove, je sais que l'ironie ne passe pas toujours, après l'avoir utilisée à propos d'un contributeur qui me l'a fait remarquer. Tu viens d'écrire sur le Bistro que tu ne le comprenais pas, mais il faut se placer à la place du lecteur concerné. 3/ Mais tu as peut-être tort de penser que sa contestation n'est pas légitime pour le motif d'une « pression ». Même un administrateur dont la parole est pesée a employé ce terme. Et s'il fallait ne faire une contestation que lorsqu'elle peut aboutir au retrait des outils… Cordialement, Asram (discuter) 28 septembre 2015 à 01:34 (CEST)

Chacun peut constater que le fameux arbitrage en question a été accepté sur la base d'un conflit personnel qui porte sur le harcèlement que je subis de longue date de la part d'une personne et que le dit arbitrage a été arrêté à partir du moment où ce qui était marqué dedans allait de plus en plus vers un hors-sujet qui avait été précisément refusé préalablement. Le problème n'en est donc toujours pas réglé et c'est bien dommage, à voir si cela continue car dans ce cas, il est évident que le sujet reviendra immanquablement sur la table. Quant à l'histoire des RA, le nombre d'interventions (hop : une de plus pour répondre à ça, on va aussi me le reprocher ?) de tel ou tel n'est pas un argument de quoi que ce soit mais je pense que parler de ça est utile quand il s'agit de tenter de faire détourner les yeux de véritables problèmes. Quant à la géométrie variable, là, je suis d'accord quand on voit qu'un JJG se trouve bloqué une semaine pour qqch qui n'est pas une règle sur :fr et que dans le même temps certaines personnes, déjà largement averties dans le passé concernant RSV, continuent de jouer avec la ligne en toute impunité. Floflo62 (d) 28 septembre 2015 à 08:06 (CEST)

Hors-sujet

<HS>Désolé d'intervenir mais je m'étrangle quand je lis que l'arbitrage « a été accepté sur la base d'un conflit personnel qui porte sur le harcèlement », et qu'il « a été arrêté » — comme s'il s'était arrêté tout seul… — car il était devenu « hors-sujet ». Je me permets une citation on-ne-peut-plus claire pour te rafraichir la mémoire : « Notre intention est de traiter l'ensemble du problème et non de le limiter aux interactions entre les deux contributeurs. La petite nuance technique est qu'accepter l'arbitrage en tant qu'arbitrage communautaire signifie que d'emblée nous estimons que l'un des contributeurs n'est pas en cause, qu'il se fait simplement le porte-parole de la communauté, ce qui ne peut être le cas ici puisque Floflo62 se plaint de harcèlement. Nous ne préjugeons de rien, c'est tout. ». En vérité tu as vu les témoignages corroborant ma plainte s'accumuler, et tu as choisi d'y mettre fin avant que ça ne devienne trop accablant pour t'éviter une remontrance de la part des arbitres. C'est tout. — H4stings 28 septembre 2015 à 18:04 (CEST)</HS>

H4stings (d · c · b) Merci de lire la section de la recevabilité de l'arbitrage et de voir sur quelle base il a été considéré comme recevable : le conflit personnel = ton harcèlement sur moi. Autrement formulé, c'est parce que ton harcèlement a été évoqué sur cette page que l'arbitrage a été considéré comme faisable. En vérité, c'est parce que les témoignages s'écartaient du véritable motif de l'arbitrage que celui-ci a été arrêté. Cela a un inconvénient : cela n'a pas permis aux arbitres de pouvoir mettre fin à ton harcèlement (qui continue encore sur d'autres canaux m'a-t-on dit) par les moyens qui étaient à leur disposition, y compris la remontrance s'ils le jugeaient nécessaires (ce dont j'ai du mal à douter tant les faits sont répétés et accablants sur la durée). Cependant, comme j'ai déjà pu le dire, je n'hésiterai pas à relancer la chose si tu continues tes attaques et ton flicage répété de mes contributions, te voilà une dernière fois averti. Comme je te l'ai déjà dit plusieurs fois, la balle est à toi et le minimum est d'assumer ses actes. Floflo62 (d) 28 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

Si les témoignages s'écartaient du « véritable » motif de l'arbitrage, alors les arbitres avaient toute latitude de ne pas les prendre en compte. En tout cas ce n'était pas ton rôle : la base de l'équité c'est de ne pas pouvoir être juge et partie. Tu as arrêté l'arbitrage parce que les premiers témoignages n'allaient pas dans ton sens, pour ne pas risquer de devoir assumer tes responsabilités. Honnêtement, je te trouve culotté de revisiter l'histoire ainsi, et plus encore de me faire la morale après ça... à ta place je me ferais tout petit.

Bref. J'arrête là. Mes excuses aux admins pour le HS. — H4stings 28 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

(conflit) Je te trouve particulièrement « culotté » de refaire l'histoire quitte pour cela à raconter n'importe quoi sur ce qui a été considéré comme recevable au niveau arbitrage. J'ai eu l'occasion d'expliquer à l'arbitre récusé pourquoi il l'a été et c'est public. Tes supputations importent donc bien peu surtout quand elles sont complètement à côté de la plaque. En attendant, chacun peut constater que pour quelqu'un qui prétend « limiter nos intéractions », tu en fais beaucoup (trop) pour te trouver sur mon chemin depuis X mois et certaines de tes déclarations ici ne sauraient faire oublier la réalité du harcèlement et de la traque que tu mènes, tes tweets, une sous-page perso m'étant dédiée ou le flicage de mes contributions démontrant largement quelle est la réalité de ce que tu fais. Tu ferais donc mieux enfin d'assumer tes actes ou à défaut enfin m'éviter sur WP, pour le bien de tous. Ce sera plus constructif que ta traque qui ne te mènera à rien. Quand on a un tel décalage, on ne vient pas donner des leçons aux autres. Ta conclusion te va décidément très bien. Aux admins : merci pour la boite déroulante. En tout cas, cela permet de montrer à nouveau qui ici ne cesse de s'en prendre à l'autre dans sa logique du harcèlement, qu'il ne semble donc pas prêt à cesser. Floflo62 (d) 28 septembre 2015 à 22:55 (CEST)

… … Si tu ne racontais pas n'importe quoi à propos de notre arbitrage commun pour te dédouaner, je ne serais pas intervenu ici. Et quand tu réponds à ma place à Frenchinmorocco (d · c · b) sur sa Pdd, dans une section où tu n'as pas été invité, je suppose que c'est moi qui te traque aussi ? — H4stings 29 septembre 2015 à 10:33 (CEST)

Merci de ne pas me confondre avec toi. C'est toi, H4stings (d · c · b), qui raconte n'importe quoi concernant l'arbitrage. Quant à Frenchinmorocco (d · c · b), il se trouve que j'ai sa pdd en suivi, et ce n'est pas nouveau. Tes accusations sont donc sans aucun fondement et merci, là aussi, de ne pas me confondre avec tes agissements de traque attestables, attestés, et confirmés régulièrement par des admins depuis des années. Puisque tu n'es pas concerné par la requête, que tu n'interviens pas dessus, je demande aux admins d'appliquer le bandeau de haut de page, et à toi de m'oublier, enfin. Floflo62 (d) 29 septembre 2015 à 12:08 (CEST)

 

Pour moi le diff en question ne justifie pas une action administrative. Un mot sur la pdd du contributeur concerné aurait probablement été plus adapté. Puisque, de surcroît, le requérant souhaite de toute façon annuler sa RA, je propose de classer.  Jules78120 : cela te convient ? Binabik (discuter) 29 septembre 2015 à 21:48 (CEST)

C'est, selon moi, et pas que selon moi, une attaque personnelle, que le diff établit. Je ne vois pas en quoi un mot sur la PdD du contributeur aurait changé la situation. J'annule mon annulation et maintiens ma requête. Sinon, je peux aller railler Binabik (d · c · b) et son illustre personne n'importe où sur WP sans risque de sanction ? Je souhaite donc un rappel formel aux règles. Asram (discuter) 30 septembre 2015 à 05:07 (CEST)

Laisser un message courtois sur la pdd d'Apollofox en lui indiquant que tu trouvais son mot déplacé aurait probablement suffit à ce qu'il en prenne bonne note, nulle besoin de lancer une RA pour si peu, à mon avis. Preuve en est ses excuses plus haut (« Après si Floflo62 l'a mal pris, j'en suis désolé »). Cf. WP:PAP : « les attaques personnelles moins graves doivent être signalées comme telles, au besoin en avertissant leur auteur et en rappelant cette page » (donc rien d'automatique, et rien qui ne t'aurait interdit de rappeler la règle toi-même). Et inutile de le prendre personnellement, tu as cru bien faire en déposant une RA, soit, mais le problème n'est-il pas déjà réglé (?) : le manquement au RdSV était très léger, des excuses ont été données, le message a déjà été effacé. Binabik (discuter) 30 septembre 2015 à 06:58 (CEST)

Tu as raison, au temps pour moi. Asram (discuter) 1 octobre 2015 à 01:33 (CEST)

Ta proposition de classement me paraît adéquate dans le contexte que tu décris ci-dessus, @Binabik  ; j'ajoute qu'Apollofox a de fait été averti par cette RA que son propos, dans le contexte d'alors, n'était sans doute pas le plus approprié au regard des RSV. — Jules ^Discuter 30 septembre 2015 à 19:59 (CEST)

Fait ! Binabik (discuter) 1 octobre 2015 à 00:49 (CEST)

.

Vandalisme par IP statique

Requête traitée - 1 octobre 2015 à 16:09 (CEST)

---

Bonjour, En consultant la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Retour_vers_le_futur_%28trilogie%29 j'ai fait le constat qu'elle avait fait l'objet d'un vandalisme. L'utilisateur ayant déjà été banni 1 an en 2014, il me semblerait judicieux de prendre de nouvelles mesures. Il s'agit de l'IP 78.227.170.150. Ses contributions (à annuler j'imagine) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/78.227.170.150

Bon courage ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.64.36.209 (discuter), le 27 septembre 2015 à 20:14‎ (CEST)

 : de nouveau un an de blocage (mais en plus avec interdiction pour un compte enregistré d'utiliser cette adresse IP statique), avec ce motif : « adresse IP statique dont l'utilisateur manifestement unique, et qui ne rechigne pas aux vandalismes, n'a à l'évidence pas tiré les leçons du précédent blocage ».

Je laisse aux autre contributeurs le soin d'annuler ce qui doit l'être dans les modifications faites par ce vandale. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2015 à 20:57 (CEST)

.

léger conflit éditorial sur Charles Anastase

Requête traitée - 1 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

---

Bonjour. Un petit soucis éditorial sur cette page, ça a débuté il y a quelques jours. J'ai au départ supprimé, puis engagé la conversation, puis essayé d'améliorer au moins le style, mais c'est sans espoir, je suis systématiquement reverté. Ne désirant pas prolonger plus longuement cette guerre d'édition face à un contributeur débutant n'acceptant rien d'autre que la publication de ce qui pourrait être une vengeance, supprimant même mes améliorations de wikif, je vous laisse le bébé et l'eau du bain . Pas mal de diff mais c'est simple et rapide à lire. Bon courage face à ce mur. Amicalement, --Arroser (râler ?) 1 octobre 2015 à 19:03 (CEST)

Bonjour. Je viens de mettre dans ma liste de suivi car JLM a entrepris de wikifier après son revert. S'il y a de nouveau revert de la part de cet utilisateur, je protégerais l'article pour qu'il entre en discussion. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

.

2 articles en souffrance

Requête traitée - 4 octobre 2015 à 19:39 (CEST)

---

ai rédigé 2 articles sans compte Wikipédia. L'un est suspendu ou supprimé pour vandalisme, l'autre, "chkdsk" auquel j'ai ajouté un complément, j'en ignore le statut. celui pour vandalisme concerne l'article mscdexe. Hors, j'y cite clairement les sources "microsoftiennes" auxquelles j'y ajoute des commentaire issu de mon expérience professionnelle. Dans l'article chkdsk, j'avertis le lecteur de la dangerosité de se servir de ces commandes sans en comprendre la portée. Par ma profession d'informaticien, je suis rigoureusement tenu aux devoirs du respect d'auteurs et des devoirs discrétionnaires. Ayant travaillé au sein d'administration(s) nationale et internationale, je suis et reste assermenté et donc soumis aux règles y afférentes, biens que je n'y œuvre plus.

Voudriez-vous me retourner le devenir de ces deux articles afin que je sache si je dois les rédiger à nouveau.

Bien cordialement !

Jean-Louis Gillis (Jlouisgillis (d · c · b))

Bonjour. En ce qui concerne mscdexe, il avait été créé le 29 octobre 2013 par une Ip avec une unique phrase pipi-caca-popo d’où une SI pour vandalisme. Suppression totalement justifiée par Theoliane. De nouveau mscdexe est recréé le 1 octobre 2015 par une autre Ip dont le contenu (dont j’ai accès) est archi non encyclopédique à la fois dans sa forme et surtout dans son fond, sans aucune source présentée. Il a été supprimé, à mes yeux justement, par Mathis73. Pour le 2° article et bien il semble qu’il soit vivant donc acceptée par la Communauté. Donc, je conseille  Jlouisgillis : de voir si mscdexe répond à une quelconque notoriété qui justifierait sa présence et existence sur la fr:wp notamment en cherchant des sources fiables (WP:SOURCES) et si cela est positif, dans ce cas, de rédiger correctement cet article. Cordialement--­­Butterfly austral ^discuter 2 octobre 2015 à 03:34 (CEST)

.

Agnus Dei

Requête traitée - 4 octobre 2015 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai créé Agnus Dei (tableau). Serait-il possible de modifier le lien dans Wikipédia:Image du jour/4 octobre 2015, page protégée, qui pointe sur Agnus Dei, la prière ? Merci. --Catarella (discuter) 4 octobre 2015 à 13:54 (CEST)

Orlodrim (discuter) 4 octobre 2015 à 19:29 (CEST)

Merci Orlodrim. --Catarella (discuter) 4 octobre 2015 à 19:34 (CEST)

.

Nettoyage en masse

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 04:02 (CEST)

---

Bonjour. Voir ici pour l'insertion massive d'une catégorie fautive en orthographe. J'ai demandé à RomaImposible (d · c · b) de cesser, à suivre. Mais les outils admin. permettent un revert massif, je crois. Cordialement, Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 03:20 (CEST)

Puisqu'il continue sans tenir compte des messages laissés sur sa page de discussion, je suggère un blocage temporaire voire indéfini (de préférence).

Cordialement, NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 03:42 (CEST)

Cette intervention sur ma PdD laisse peu de doutes sur ses motivations. Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 03:47 (CEST)

Au passage, il existe bien Catégorie:Invention allemande (bonne orthographe, contrairement à « Catégorie:Invéntion allemande » — curieux mélange d'espagnol et de français —). Mais puisque le compte a été créé sur Wikipédia en français, il ne peut pas s'agir d'une maladresse d'un contributeur espagnol, mais bien de vandalisme avec refus de discussion. NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 03:53 (CEST)

Merci à Rhadamante (d · c · b) ! Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 03:56 (CEST)

Conflit d’édition — Rectification : ce n'est pas de l'espagnol (puisque la bonne traduction est « Invención »), mais bien du n'importe quoi.

Bref, merci à l'administrateur susnommé pour le blocage. Au fait, qu'est ce donc, « GLGermann/Europefan » ?

NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 04:04 (CEST)

Cherchez pas, c'est un boulet intergalactique connu sous les noms de GLGermann sur de:, son wiki d'origine, et Europefan sur en: d'où il a été banni (les deux), car il est impossible de lui faire comprendre quoi que ce soit. Sa lubie est de rajouter des « inventions +nationalité » (surtout allemande) sur des trucs qu'on ne peut pas raisonnablement attribuer à un seul pays, voire qui ne sont même pas qualifiables d'inventions (des molécules qu'on découvre par exemple). Comme il insiste lourdement depuis des mois et des mois, via des comptes jetables ou simplement sous IP et qu'il n'y a pas d'autre moyen de l'arrêter, un filtre a été mis en place. Il se croit malin en pensant le contourner en rajoutant un diacritique. On va corriger ça. — Rhadamante 5 octobre 2015 à 04:05 (CEST)

Noté. Et merci aux patrouilleurs qui ont annulé à la volée . Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 04:08 (CEST)

Conflit d’édition — Rhadamante : merci pour les informations sur ce pénible interwiki récurrent. NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 04:10 (CEST)

┌────────────┘
Vu ceci (visiblement un spam), un blocage global du compte s'impose. NB80 ^[DISCUTER], le 5 octobre 2015 à 04:14 (CEST)

J'ai fait une demande aux stewards, mais ça peut prendre du temps (plus rapide si on demande à Elfix (d · c · b) ou Linedwell (d · c · b), ou directement sur IRC. Mais je ne me fais pas trop de soucis pour de: en général ils le repèrent rapidement et le bloquent quasi-instantanément. Il fait rarement plus de 4 édit avant de se faire bloquer là-bas. Là où il dure le plus longtemps en général c'est es:, où il fait le même genre de dégâts qu'ici. — Rhadamante 5 octobre 2015 à 04:28 (CEST)

.

Blocage indef

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 13:59 (CEST)

---

Salut, je souhaite utiliser Foudebassans (d · c · b) seulement pour la LdS et là boulette j'ai oublié de me déconnecter-reconnecter (avec Un Fou (d · c · b)). Donc si poss. pour vous, vous bloquez indef Foudebassans (sauf PdD). Merci, je vais me coucher dans 2h je me lève... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 5 octobre 2015 à 05:01 (CEST)

Bonjour Foudebassans. Fait. Pour la liste de suivi, tu peux la récupérer sur ton compte Un Fou (d · c · b) si tu le souhaites. — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 13:59 (CEST)

Merci bien. C'est bien comme ça. Un Fou (discuter) 5 octobre 2015 à 14:03 (CEST)

.

Article Wikipedia "Kinésiologie appliquée", demande de modifications par le Syndicat National des Kinésiologues

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 15:10

---

Madame, Monsieur,

Nous venons à vous en tant que Syndicat National des Kinésiologues. Notre mission est de promouvoir et défendre les intérêts des professionnels exerçant la kinésiologie et la kinésiologie elle-même dans l'intérêt des usagers.

Nous souhaitons vous apporter des précisions, voire réfuter de très grosses erreurs sur l'article publié sur votre site concernant la kinésiologie et la kinésiologie appliquée en France, et en général.

Lien de la page Wikipedia concernée:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kin%C3%A9siologie_appliqu%C3%A9e

En effet, cet article qui se défend d'être à visée contradictoire quand aux bénéfices apportés par la kinésiologie pêche par discrimination. Cela relève un manque de connaissances et un parti pris qui ne remplissent pas la fonction d'informer de manière juste les internautes.

Or, Wikipedia se veut être le plus objectif possible. Le caractère non contradictoire tient au fait que les sources proviennent en majeure partie de sources qui réfutent la kinésiologie. Nous considérons qu'il y a discrimination. A titre d'exemple: quand un "avocat" ou un "plombier" commet un acte sanctionné par la Loi, l'avez-vous reporté sur la fiche "avocat" ou" plombier" pour décrire son activité? Jugez-vous une activité professionnelle à l'aune d'un individu qui par son comportement peut être sanctionné? A vouloir mettre l'usager en garde en présentant un seul versant, vous ne faites que biaiser l'information en étant juge et parti à la fois, ce qui est contestable.

Certaines sources citées sont obsolètes. Quand il est mentionné un texte de la Mivilude, qui dénonce la kinésiologie comme étant une pratique à caractère "sectaire", sachez que depuis 2005, la Mivilude a retiré ce texte et, depuis ce jour, elle ne fait plus mention de caractère "sectaire" en lien avec la pratique de la kinésiologie. Cette mention n'est plus d'actualité et doit être retirée de tout article en lien avec la kinésiologie.

Quand à la recherche scientifique, elle ne s'est pas suffisamment penchée sur le sujet pour affirmer que la kinésiologie apporte des "soit-disant" bénéfices car non validés scientifiquement, comme cela est mentionné. En effet, le nombre d'études menées sont si faibles qu'aucun résultat scientifique ne peut être élaboré. C'est une tautologie.

Toutefois, de manière empirique et au même titre que bon nombre d'autres pratiques non règlementées et non "prouvées scientifiquement", des milliers de personnes consultent des kinésiologues en France et dans le monde. Les nombreux témoignages qui se comptent par milliers, démontrent un réel bénéfice de cette méthode. La réalité subjective de nos contemporains a valeur de preuve si tant s'en faut. Nous recevons parmi notre clientèle des personnes issues elles-mêmes du monde scientifique, médical ou des sportifs de très haut niveau. Toutes ces personnes ont expérimenté et valident les bénéfice de la kinésiologie se révélant des preuves vivantes allant au-delà de ce que la science pourrait démontrer. En terme de métaphore, nous dirons que "les pommes n'ont pas attendu Newton pour tomber de l'arbre", et pourtant elles ont nourri bien des gens. S'ils avaient dû attendre une théorie scientifique pour les ramasser, ils se seraient privés d'une source de nourriture non négligeable.

Comme vous l'aurez compris, nous ne pouvons pas être d'accord avec ce qui est décrit dans cet article ainsi que le vocabulaire employé. En effet, ils laissent planer un doute suspicieux quand à l'efficacité et à la valeur de la kinésiologie en France.

Conscients de la difficulté à faire le tri dans l'information qui circule sur le net, nous vous proposons de collaborer afin d'apporter des modifications et réviser ainsi cet article des pages Wikipedia, pour lui apporter l'objectivité que vous cherchez.

Tout en reconnaissant que nous ne pouvons pas apporter de preuves scientifiques car quasi inexistantes, nous pouvons vous fournir un article écrit de notre part qui permettra de parler de ce que nous connaissons le mieux: la pratique de la kinésiologie, ce qu'elle est, ce qu'elle n'est pas ... .

Voici le lien vers le dossier de presse du Syndicat National des Kinésiologues, vous trouverez au chapitre 4 un courrier de la Mivilude qui prouve ce que nous défendons:

http://snkinesio.fr/wp-content/uploads/2014/12/Dossier-de-presse-R%C3%A9vis%C3%A9-2015.pdf

Cordialement,

Le Syndicat National des Kinésiologues — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SNKINESIO (discuter), le 5 octobre 2015 à 13:54‎ (CEST).

Au vu de ce long message, je ne résiste pas à la tentation de citer Jimbo Wales:

No, you have to be kidding me. Every single person who signed this petition needs to go back to check their premises and think harder about what it means to be honest, factual, truthful. Wikipedia’s policies around this kind of thing are exactly spot-on and correct. If you can get your work published in respectable scientific journals – that is to say, if you can produce evidence through replicable scientific experiments, then Wikipedia will cover it appropriately. What we won’t do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of “true scientific discourse”. It isn’t. Et ce représentant syndical met exactement le doigt sur le problème que pose sa "discipline" : « Tout en reconnaissant que nous ne pouvons pas apporter de preuves scientifiques car quasi inexistantes ». --Lebob (discuter) 5 octobre 2015 à 14:06 (CEST)

Concernant un aspect éditorial, il me semble fortement que cette RA ne peut être résolue par les administrateurs.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 5 octobre 2015 à 14:39 (CEST)

Idem. @SNKINESIO, je vous invite à préciser sur Discussion:Kinésiologie appliquée quels passages posent problème et pourquoi, ainsi qu'à suggérer des modifications, ce uniquement après une lecture attentive :

• des principes fondateurs de Wikipédia ;
• de la page WP:Conflit d'intérêts.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 15:10 (CEST)

Il est possible que cette demande soit en lien avec un procès en cours [6].--SammyDay (discuter) 5 octobre 2015 à 17:16 (CEST)

@ Sammyday : C'est peut-être s'avancer que de supposer une possible lien avec la procédure — à ce stade il ne semble aucunement question de « procès » — relative à la « Grande Mutation », simplement parce que le mot « kinésiologie » apparaît (une seule fois) dans l'article signé Bérénice Rocfort-Giovanni sur Tempsreel.nouvelobs.com. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2015 à 19:12 (CEST)

Ce n'est pas la peine de venir en force ici pour instaurer in fine des comités de rédaction. Relisez les principes fondateur. Perdez le sens « le temps, c'est de l'argent ». Ici, c'est Wikipédia faites par des bénévoles depuis longue date. Pour l'instant, le Web (différent d'internet qui est le support) n'appartient à personne. Je suis Jules à fond la caisse bénévole. GLec (discuter) 5 octobre 2015 à 17:50 (CEST)

Précisons au sujet de la MIVILUDES que ce n’est pas parce que son point de vue a changé que l’ancien disparaît. Si la MIVILUDES a considéré un organisme comme une secte pendant des années, il peut être bon de le préciser, quitte à expliquer pourquoi ce n’est plus le cas, voire préciser si la MIVILUDES elle-même a explicitement reconnu une erreur dans une classification précédente. Il en est de même des antécédents judiciaires d’une personne : étant une encyclopédie transmettant du savoir, nous ne pouvons pas avoir une mémoire sélective et feindre d’oublier des informations sous prétexte qu’une loi ou une texte officiel les rendrait caduques. Cordialement --Pic-Sou 6 octobre 2015 à 21:37 (CEST)

« Tout en reconnaissant que nous ne pouvons pas apporter de preuves scientifiques car quasi inexistantes », nous affirmons quand même pouvoir vous apporter une vision contradictoire : quand l'art de l'oxymore me fait doucement sourire. Salsero35 ^✍

.

PU problématique

Requête traitée - --5 octobre 2015 à 16:42 (CEST)

---

Bonjour, signalée sur le bistro cette PU problématique : une mineure (13 ans !) donne des informations très personnelles (y compris sur une situation de harcèlement). Pas d'autres contributions que la PU, confusion évidente entre WP et un réseau social. J'étais tenté de tout blanchir et de demander un masquage, voire un renommage de compte, mais finalement je préfère recueillir un avis plus global des administrateurs sur ce type de cas. Merci d'avance, Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 octobre 2015 à 16:31 (CEST)

J'ai préféré supprimé la page en raison des informations personnelles. --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2015 à 16:42 (CEST)

J'ai laissé un message sur sa Pdd, en complément, et ceci devrait éviter que sa PU ne soit indexée par les moteurs de recherche. — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 16:45 (CEST)

(conflit d'édit, Jules a déjà, au moins partiellement, répondu à ma question) Merci bien. Juste pour savoir, est-ce que les moteurs de recherche indexent les PU ou même simplement les noms d'utilisateur sans PU ? Autrement dit est-ce que quelqu'un qui taperait le nom de cette jeune fille sur Google pourrait retrouver sa trace sur WP ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 octobre 2015 à 16:50 (CEST)

@Gentil Hibou : non, les moteurs de recherche ne font pas ressortir des pages spéciales (liste de contributions par exemple) ; ils peuvent en revanche indexer des PU ou des Pdd (d'utilisateur ou d'article) ; cf. cet exemple. Bàt, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 16:54 (CEST)

Pour info, les PU sur frwiki sont déjà par défaut en __NOINDEX__. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 5 octobre 2015 à 17:00 (CEST)

@Thibaut120094 : merci de l'info ; comment se fait-il que ce ne soit pas le cas sur les autres sites (décision communautaire ?) ? Et les Pdd de frwiki bénéficient-elles également de cette non-indexation ? — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 17:02 (CEST)

Oui suite à une prise de décision. Les PDD utilisateur ne sont pas indexées non plus. Tu peux vérifier en cliquant sur Information sur la page dans ta barre de gauche. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 5 octobre 2015 à 17:08 (CEST)

Je me disais aussi que l'exemple de Jules n'était pas très concluant . Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 octobre 2015 à 17:17 (CEST)

Ben il y a tes PU sur les autres sites Wikimedia, donc... — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 17:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Denis Billo

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 23:15 (CEST)

---

L'utilisateur Denis Billo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 octobre 2015 à 20:56 (CEST).

Prétendre n'avoir pas vu l'avertissement me semble un peu facile, et ça ne retire rien en matière de récidive dans le non-respect des règles de savoir-vivre. Il est à noter que l'interlocuteur « principal » de Denis Billon Le Galopin de Dieu (d · c · b), vient à son tour de recevoir un unique avertissement pour avoir lui-même enfreint cet après-midi, sous adresse IP avant la création de son compte enregistré, lesdites règles de savoir-vivre.

Qu'il existe des désaccords sur le contenu rédactionnel de l'article Frère Antoine (ermite) mais aussi sur son admissibilité, ne saurait justifier que les pages de discussion liées (pdd de l'article, pdd d'un des utilisateurs) se transforment en une sorte de ring. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2015 à 21:07 (CEST)

Le blocage, faisant suite à un avertissement portant lui aussi (pour partie) sur le respect des RSV, me semble approprié – comme le serait celui du contradicteur s'il réitérait ses attaques personnelles après l'avertissement qu'il a reçu. L'important ici est de signifier aux deux contributeurs que sur Wikipédia les désaccords éditoriaux ne se résolvent pas par des invectives et les actions « administratoriales » entreprises par Hégésippe Cormier me semblent pleinement proportionnés à cet objectif. Je clos cette demande en refus. — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 23:15 (CEST)

.

Demande de blocage de Joseph Mèneguélé

Requête traitée - 5 octobre 2015 à 21:54 (CEST)

---

Cet utilisateur ne semble pas ici pour contribuer sereinement : voir ses contributions--5 octobre 2015 à 21:50 (CEST)

Bloqué par Do not follow, merci--Dfeldmann (discuter) 5 octobre 2015 à 21:54 (CEST)

.

‎Trouduculman et Mabite75

Requête traitée - 6 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

---

Doit-on bloquer ces deux pseudos (‎Trouduculman (d · c · b) et Mabite75 (d · c · b)) aux noms évocateurs ?

Ils sont responsables de quelques vandalismes comme ceux-ci [7] ou [8] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 octobre 2015 à 11:10 (CEST)

Bloqués indef les 2. Quand un contributeur arrive sur wikipédia avec un nom de compte très (trop ?) « limite » et que sa première contribution est un vandalisme il sait je pense à quoi s'attendre (vu la cible similaire c'est d'ailleurs probablement la même personne). Ils pourront toujours re-créer un « vrai » compte pour contribuer normalement si jamais… Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

.

Rainer Werner Fassbinder

Requête traitée - 7 octobre 2015 à 20:37 (CEST)

---

Un contributeur ne cesse de révoquer ma contribution à l'article consacré à Rainer Werner Fassbinder sous le prétexte que c'est POV, mais ma modification est sérieusement sourcée par une citation dans le New York Times du conservateur de la Cinémathèque royale de Belgique qui cite lui-même un critique très connu du Village Voice ( https://en.wikipedia.org/wiki/J._Hoberman ), bref une référence. Le contributeur qui révoque ma contribution ne semble pas comprendre l'anglais ou fait semblant. Il refuse toute discussion et a posé le bandeau 3R lui-même. Voici la source : http://www.nytimes.com/2015/10/07/arts/chantal-akerman-belgian-filmmaker-dies-65.html?_r=1 Pouvez-vous recadrer ce contributeur svp ? Bonne journée. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 08:42 (CEST)

D'une part, écrire, dans le résumé introductif de l'article Rainer Werner Fassbinder, que celui-ci serait « l'un des cinéastes européens les plus importants de sa génération », cf. [9], [10], [11], ne respecte pas la neutralité de point de vue, qui est l'un des principes fondateurs de Wikipédia.

Ensuite, si l'on se reporte à la source annoncée en commentaire de modification (http://www.nytimes.com/2015/10/07/arts/chantal-akerman-belgian-filmmaker-dies-65.html?_r=2), celle-ci ne dit aucunement que Fassbinder serait « l'un des cinéastes européens les plus importants de sa génération ». La phrase en anglais dit ce qui suit :

J. Hoberman, a former film critic for The Village Voice, likened her to Mr. Godard and to the German director Rainer Werner Fassbinder, calling her “arguably the most important European director of her generation.”

que l'on, pourrait traduire à peu de choses près par :

J. Hoberman, un ancien critique de cinéma pour The Village Voice, l'a comparée à M. Godard et au réalisateur allemand Rainer Werner Fassbinder, la qualifiant de « sans doute le réalisateur européen le plus important de sa génération »

Rachel Donadio et Cara Buckley, auteurs de la nécrologie dans les colonnes du New York Times, rapportent simplement un qualificatif relatif à Chantal Akerman, et aucunement un qualificatif relatif à Fassbinder. Le fait que leur citation des propos de J. Hoberman inclue une comparaison avec Godard et Fassbinder ne saurait impliquer que le qualificatif relatif à Akerman s'étende, par une sorte de capillarité, à Fassbinder.

La question du bandeau {{R3R}} est différente. J'ai annulé la pose de ce bandeau, puisqu'il avait été apposé par un partie en conflit. EoWinn, en pareille circonstance, il faut demander l'intervention d'autrui, pas tenter de figer un article sur « votre » version, même si celle-ci, à l'évidenvce, est la plus correcte.

Mais vous ne gagnez rien au change, 80.91.156.112, puisque j'ai semi-protégé l'article, sans la moindre hésitation, avec ce commentaire : « ajout sous adresse IP d'un contenu non neutre et ne correspondant pas à la réalité de la source invoquée ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2015 à 20:37 (CEST)

Bonjour. Je reconnais mon erreur et fais mon mea culpa sur la pose du bandeau {{R3R}} je connaissais la règle et je n'ai aucune excuses d'avoir passé outre et de l'avoir moi même apposé.je cherchais un moyen de stopper le flot de reverts sans pour autant demander un blocage de l'IP. Ce n'est pas une excuse je le reconnais mais juste une explication.Bonne soirée.--EoWinn (Causerie) 7 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

Je précise que je n'ai pris connaissance des échanges (ô combien éclairants) visibles sur la page Discussion utilisateur:80.91.156.112 qu'à l'instant, soit bien après le traitement de cette requête , et uniquement parce que quelqu'un d'autre en parlait ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2015 à 00:16 (CEST)

.

Biem suite

Requête traitée - 8 octobre 2015 à 00:02 (CEST)

---

Il y a eu une espèce de guerre d'édition sur l'article Température de couleur concernant la présentation des références pour le détail, voir PDD de l’article (section R3R) il y a eu 4 ou 5 reverts au total, du coups, j'ai mis un bandeaux R3R Biem (d · c · b) qui par ailleurs été plus ou moins impliqué recommence cette fois fait un guerre d'édition sur l’apposition même du bandeau R3R. -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 19:30 (CEST)

La question est ridicule ; où Sebk considère-t-il(elle) qu'il y a une hypothétique guerre d'édition sur Température de couleur ? Il y a historiquement un revert sur une insertion de ma part (soit), que je laisse tomber parce que non importante. Sur ce, Sebk veut absolument implémenter un R3R qui n'a aucune raison d'être, et réverte obstinément (et, dois-je dire, stupidement) tous les messages de revert de cette affirmation sur le prétexte que ... quoi ? c'est contraire à la règle des R3R ??? on marche sur la tête.

Je suggère un blocage de Sebk pour le calmer un peu. En attendant une éventuelle entrée dans la contestation des admins, qui serait amplement justifiée sur ce cas. Cordialement, Biem (discuter) 7 octobre 2015 à 19:40 (CEST)

Donc ces reverts il n'y pas de guerre d'édition ??

• Wikig fait une modif
• reverte de PolBr
• revert de Biem
• nouvelle modification de Biem
• revert de reverte de PolBr

J'ajoute d'ailleurs que Adoc et Poke2001 on modifié la page après que j'ai mit le bendeux et qu'il n'n'ont rien trouvé a redire

Bien a aussi fait un guerre d'édition sur ma propre PDD m'obligeant à la protéger, l'explication de me reverte est la suivante : Biem à laissé un message à 19h24 mais j'ai ouvert la discussion sur la PDD de l'article à 19h21 son message était donc inutile, de plus les utilisateurs sont libre de choisir les messages qu'ils veulent ou non sur leur PDD (à part peut être les message de type avertissement), au passage je trouve très drôle qu'elle considère que le fait que je veuille mettre un R3R soit une volonté de passage en force quand elle-même insiste à quatre reprises sur ma PDD -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 19:54 (CEST) mise à jour le 7 octobre 2015 à 20:05 (CEST)

La question est ridicule : il n'y a jamais eu de guerre d'édition sur ledit article. Sebk est en trait de créer un WP:POINT sur les articles cités. AMHA, il mérite au minimum d'être mis en observation pour ça. Biem (discuter) 7 octobre 2015 à 20:13 (CEST).

Les diffs montrent 4 ou 5 reverts. je considère que les propos tenu a mon égard par Biem constitue des attaques personnelles sont en violation de WP:FOI et de WP:RSV, je n'ai tenu aucun propos propos désobligeant envers la personne de Biem et en retour j'ai droit a des attaque personnelles (d’ailleurs je crois qu'il n'y pas une discussion que j'ai eu avec elle ou elle ne m'a pas insulté ou manqué de respect), je demande évidement un blocage.

Laissons les administrateurs voir le problème pour entre autre si la pose du R3R était pas du tout, un peu, ou totalement justifié -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 20:25 (CEST)

Bonjour,

Il y a une suite de reverts qui peut faire craindre au début d'une guerre d'édition, donc l'apposition du bandeau R3R sur l'article ne me choque pas, même si personnellement, j'aurais attendu avant de l'apposer : c'est vraiment un petit désaccord, a priori. Cela dit il faut garder à l'esprit que ce bandeau sert à prévenir, à informer, en un mot à éviter que la situation ne dégénère ; il n'est pas punitif. En revanche, l'apposition des bandeaux {{U-R3R}} sur les Pdd des deux contributeurs me semble déjà moins justifiée vu qu'ils avaient déjà, à ce moment, engagé une discussion (historique de la Pdd de Biem). Ce bandeau est tout de même un avertissement, ici il ne s'imposait pas àmha, mais rien de grave non plus. Mais là, suis stupéfait par ce revert sec à 12 h 57 de ta part, Sebk, quand Biem vient manifester son étonnement sur ta Pdd. Tu ne lui réponds pas, ni ici ni sur sa Pdd ni ailleurs. Alors je vois mal comment reprocher à Biem, qui n'a reçu aucune réponse autre qu'un revert sec (!), de retirer le bandeau à 18 h 50. Ce n'est qu'à 19 h 21 que tu mets un message sur la Pdd de l'article (tout en remettant le bandeau). Là, je ne cautionne pas le nouveau retrait du bandeau par Biem, mais je le comprends : @Sebk, tu es intervenu de manière brutale et ton attitude ne calme pas le jeu, mais a l'effet inverse. Ce alors qu'il n'y avait pas de nécessité à être ferme, les deux protagonistes ayant commencé à dialoguer.

Enfin, l'insistance de Biem sur la Pdd de Sebk est malvenue : le réflexe à avoir dans ce cas est de déposer une RA.

Quant à l'usage de tes outils d'admin pour protéger totalement ta propre PU, Sebk, c'est inadmissible (bien que ça ne porte pas à conséquences), c'est un abus clair de tes outils d'admin, que tu n'utilises pas dans le cas présent pour protéger le projet mais à ta propre convenance dans un conflit avec un autre contributeur.

Biem mérite un avertissement, àmha, pour le harcèlement sur Pdd, qui n'aurait pas dû avoir lieu. Te concernant Sebk, ton attitude est particulièrement contre-productive et non-collaborative (qui plus est pour un admin), et l'abus des outils patent : cela vaut un avertissement en règle sur ta Pdd. D'autant que c'est la troisième fois que je te signales que tu mélanges trop ton statut d'admin avec le reste et/ou que tu interviens de manière cavalière : cf. ceci et cela (j'avais déjà remarqué cette tendance auparavant). Ce n'est pourtant pas dans mes habitudes de « reprendre » ainsi des collègues...

L'avis de mes collègues est le bienvenu.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 20:48 (CEST)

Concernant le premier revert sur ma PDD (à 12h57) comme le le{{u-R3R}} était mis de manière normale, j'ai cru qu'elle m’informait que j’étaie en guerre d'édition, ce qui n'était évidement pas le cas, j'ai revert en passant à une erreur.

Concernant le protection de ma PDD, les outils servent à protéger le projet et de facto les contributeurs j'ai ressenti l’insistance de Biem comme du harcèlement, j'ai donc voulu me protéger de ce dernier. Quand au deux exemples que tu cite, le premier est du à un malentendu comme je te l'ai expliqué, pour le second j'avais complètement oublié que j'avais déja eu affaire au contributeur en question -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 21:09 (CEST)

La lecture de l'avis de Jules78120 (d · c · b) ci-dessus colle totalement à l'avis que je me fais de cette "affaire".

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 7 octobre 2015 à 21:10 (CEST)

Je partage l'avis de Jules78120, quant à la protection de la Page de discussion de Sebk, ça je trouve aussi que c'est dans la limite de l'abus afin d'empêcher tout dialogue avec l'interlocuteur. — Rome2 ^[Discuter], le 7 octobre 2015 à 21:15 (CEST)

Je n'ai nullement voulu empêcher le dialogue, c'est même moi qui ai ouvert la discussion sur sur la PDD de l'article, discussion que je n'ai pas fuit, j'ai simplement voulu stopper ce que j'ai ressenti comme du harcèlement -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 21:21 (CEST)

Je ne peux pas approuver Sebk dans sa justification de la protection en écriture de sa page de discussion. Qui est différente d'une semi-protection temporaire en cas de harcèlement par une IP vandale ou insultante, par exemple. Il fallait, dans ce cas de figure, s'il s'estimait « harcelé » par Biem, demander ici l'intervention d'un de ses collègues, plus à même d'inviter Biem, s'il y avait lieu, à faire preuve de moins d'insistance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2015 à 21:23 (CEST)

J'ai oublié de le préciser ici (mais je l'ai fait de manière succincte là), mais SP sa propre Pdd dans le cas que tu décris, avec en plus blocage des IP, ne serait pas du tout, à mes yeux, un abus. — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 21:41 (CEST)

Avec la même lecture que Jules78120. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

Je viens de voir que je me suis complètement planté dans le duré de protection, je voulais protéger la page 1h pas une journée. Jules j'ai du mal a te suivre, SP sa PDD car on se sens harcelé par des IP n'est pas un abus, mais protéger sa page PDD car on se sens harcelé un contributeur chevronné serait un abus ? -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 21:50 (CEST)

Non : SP ta pdd ou n'importe quelle autre Pdd parce que tu as bloqué une IP clairement vandale ou assimilé (de manière « classique » et comme le font tous les jours les admins, notamment patrouilleurs) et qu'elle contourne son blocage à l'aide d'autres IP → pas d'abus. Protéger ta Pdd parce qu'un contributeur (ou semi-protéger parce qu'une IP non vandale) te sembles te harceler → abus. Dans le premier cas, tu fais une opération classique d'admin sur laquelle personne ne verra jamais rien à redire, parce que le cas est évident, car il est évident que tu n'agis pas dans ton intérêt personnel mais pour une opération classique de protection de l'encyclopédie. Dans le second cas tu utilises tes outils d'admins pour ta convenance personnelle, alors que comme tout contributeur, tu dois faire une RA (d'ailleurs, tu l'avais déjà faite). C'est comme si (j'exagère un soupçon pour le besoin de la démonstration) je bloquai un contributeur qui m'énervait et avec lequel je suis en désaccord (et alors que je viens de déposer une RA). Et que tu comparais ça à bloquer une IP vandale. Est-ce que cela te paraît plus clair dit ainsi ?
« protéger sa page PDD car on se sens harcelé un contributeur chevronné » : c'est évidemment un abus, c'est se servir de ses outils d'admin pour soi-même (tu le dis clairement d'ailleurs), ce que n'aurait pas pu faire un autre contributeur sans les outils, et alors que les outils ne sont pas faits pour ça. — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 22:08 (CEST)

PS : que tu fasses l'erreur, en fait, bon, c'est gênant, mais ça peut arriver (le contexte était très différent, mais une fois, j'ai mélangé mon action de contributeur à celle d'admin, j'ai été partiellement désavoué sur la forme à cause de ça par mes collègues, à raison, j'ai démissionné une semaine plus tard en partie à cause de ça et pris quelques mois de vacances loin du balai). Le problème c'est que 1) ça commence à faire beaucoup de fois que je trouve que tu ne sépares pas bien toi contributeur et toi admin (même si je n'ai jamais vu d'abus clair jusqu'à cette RA) et que tu interviens parfois de manière cavalière (ce qui fait que je te vois beaucoup impliqué dans des RA en tant que contributeur–admin–c'est-pas-clair, y compris en tant que requérant) ; 2) je te l'ai déjà signalé deux fois, avec diplomatie ; 3) tu ne sembles pas réaliser/comprendre. D'où mon propos un peu dur ci-dessus, que je ne voudrais surtout pas que tu prennes pour de l'acharnement (je ne suis pas tes contributions, je ne fais que réagir à ce que je vois passer sur RA, ici-même). — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 22:18 (CEST)

Je ne vois pas de tentative d'harcèlement de Biem pour ma part. Si Seb avait répondu comme il se le devait, on en serait pas arrivé là. Sans aucune réponse autre qu'un revert sec alors que le message de Biem n'avait rien d'intimidant, d'autres auraient aussi agit comme il l'a fait. Moi compris, sans doute. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 octobre 2015 à 22:24 (CEST)

NB : juste pour préciser, sans rien retrancher à ton propos ni suggérer que tu dis l'inverse de ce que je dis ici  : en fait, que Sebk ne réponde pas immédiatement est compréhensible (une lecture de sa liste de contributions montre qu'il a été absent jusqu'au soir). Ce qui est gênant, c'est que Sebk a révoqué (alors que le message de Biem était relativement cordial) et s'est contenté de ça, ce qui clairement est pour le coup assez désagréable. — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 22:27 (CEST) et 7 octobre 2015 à 22:32 (CEST)

Peut-on revenir sur la question initiale de cette requête, où je rejoins des avis ci-dessus ? L'apposition du bandeau du bandeau R3R ici était prématurée mais rien ne permet de conclure que l'ajout par Sebk (d · c · b) de ce bandeau était mal intentionné, les patrouilleurs y recourant assez fréquemment quand il sont d'avis qu'il y a chamaillerie sur une page et que c'est un bon moyen de ramener le calme. Par la suite, cela s'est emballé sur les pages de discussion et la protection posée sur une PdD. C'est un autre sujet. En l'état, à propos de cette requête, la suppression du bandeau R3R sur cet article ne pose pas de problème, je propose donc de clore cette requête en refus, aucun abus n'étant patent de part et d'autre sur cette question de bandeau uniquement.

Après, si des remarques sur les actions de tel ou tel peuvent être émises, rien n'empêche quiconque d'ouvrir une section sur cette page. --——d—n—f (discuter) 7 octobre 2015 à 23:02 (CEST)

Me concernant, on peut clore cette requête – est averti qui doit l'être et le tour de la question a vraisemblablement été fait. Mais les choses étant liées, il ne me semble pas pour autant qu'il y ait eu, à aucun moment, de hors-sujet dans cette section, les remarques émises portant sur le comportement des personnes concernées par cette requête dans le contexte évoqué dans la requête elle-même. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 23:34 (CEST)

 Jules78120 : Je précise que mon intervention précédente visait avant tout à recadrer cette requête sur son objet, et n'impliquait nullement que les remarques précédentes soient hors-sujet, et donc sans objet (bien au contraire). Simplement, je préconisai la clôture de cette requête de Sebk (d · c · b) à l'encontre de Biem (d · c · b) qui ne semble relever d'aucun dépassement notable. --——d—n—f (discuter) 8 octobre 2015 à 00:52 (CEST)

Ok Do not follow, je n'étais pas sûr de t'avoir compris (les aléas de la communication écrite). — Jules ^Discuter 8 octobre 2015 à 10:10 (CEST)

.

Question de savoir-vivre...

Requête traitée - 8 octobre 2015 à 04:35 (CEST)

---

Ceci n'est-il pas en plein dans le « Manquement aux règles de savoir-vivre, en particulier non-respect de l'esprit de non-violence » tel qu'on a pu le voir récemment ailleurs ? En plus, l'intéressé n'est pas un contributeur récent qui ignorerait certains principes fondamentaux de l'encyclopédie tel que son quatrième principe fondateur et qui n'en est pas à sa première sortie dans le genre, cf l'historique de RA. Ce qui a été décidé pour l'un peut-il être décidé pour un autre ? En tout cas, c'est ma demande. Floflo62 (d) 26 septembre 2015 à 01:07 (CEST)

Après réflexion, autant je suis d'accord avec Asram quand il suggère un rappel à l'ordre à Appolofox, autant pour Lebob je demande bien une sanction. On parle là d'un utilisateur qui joue (très) régulièrement avec la ligne rouge et qui a déjà reçu une pelleté d'avertissements (chose avancée pour d'autres très récemment avec les suites que l'on connait). En plus dans la nouvelle section du Bistro qui a fait suite à celle mentionnée dans la requête, chacun peut voir qu'il s'accommode très bien de WP:FOI aussi. Un blocage fut-il symbolique me semble donc complètement logique vu son historique passé et récent. Floflo62 (d) 26 septembre 2015 à 14:08 (CEST)

Question : Lebob a-t-il été informé de l’existence de la présente requête le concernant afin de lui permettre, à toutes fins utiles, d’apporter également de son côté son éventuel propre son de cloche complémentaire aux imputations qui le viseraient ? Si tel n’avait pas encore été le cas, le présent message pourrait accessoirement y pourvoir (pour autant que le système de notification automatique réussisse à fonctionner comme espéré). Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 septembre 2015 à 19:04 / 19:06 (CEST)

euphonie (d · c · b) Il suffit de consulter Discussion utilisateur:Lebob pour constater que cela a été fait dans la foulée de la rédaction de la requête. Floflo62 (d) 26 septembre 2015 à 19:14 (CEST)

Absolument ! : tu as raison. C’est pourtant bien vers cette page spécifique que je m’étais dirigé en premier lieu avant de rédiger le précédent message. Ce faisant, le navigateur semblerait m’avoir joué quelque tour puisque ton intervention — ciblée — ne s’était alors apparemment pas affichée dans l’historique antérieurement consulté. Autre option : il se pourrait aussi que je n’aie pas eu les yeux suffisamment en face des trous au moment voulu ... voire qu’X-files se serait fortuitement intromis dans l’équation à dessein d’occulter l’évidence foncière à ma préhension initiale . Quoi qu’il en soit, mes excuses pour le dérangement. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 28 septembre 2015 à 13:40 / 17:36 (CEST)

De mémoire, les deux contributeurs concernés ont déjà été en conflit. Dans ce contexte il ne me semble pas superflu d'inviter Lebob (d · c · b) à limiter autant que possible ses interactions avec Floflo62 (d · c · b), surtout quand elles sont d'une nature aussi « constructives ». Plus généralement éviter de mêler au débat de fond (infobox Wikidata) les petits conflits personnels. Binabik (discuter) 29 septembre 2015 à 21:53 (CEST)

en accord avec Binabik car cela nous ferait gagner du temps précieux sur l’action des vandales de retour de vacances. Merci.--­­Butterfly austral ^discuter 3 octobre 2015 à 13:46 (CEST)

Je rejoins Binabik et Butterfly austral : je ne sais pas si l'intervention de Lebob justifie une quelconque sanction, mais je sais que ces deux contributeurs ne s'apprécient vraiment pas et que ce n'est pas nouveau (mais j'ignore l'origine de leur conflit) et que cette intervention est par conséquent particulièrement malvenue.

Considérant que les étalages sur les espaces communautaires de conflits interpersonnels sont particulières néfastes pour le reste de la communauté et pour l'ambiance générale, j'ajoute, me concernant, que si à l'avenir je vois une interaction ressemblant à une provocation de Lebob envers Floflo62 (ou l'inverse, cela va sans dire) et/ou une intervention de l'un envers l'autre dans un contexte ou l'un n'était jusque-là pas présent (bref, une « arrivée comme cheveu sur la soupe ») et sur un mode non-constructif, je proposerai sur le BA un blocage. Bien cordialement néanmoins, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 20:53 (CEST)

voilà qui est dit et prévenu. Je clos sur ce message de Jules, que je partage. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 8 octobre 2015 à 04:35 (CEST)

 Binabik, Jules78120 et Butterfly austral : Voilà donc qui confirme bien le 2 poids 2 mesures ambiant après l'histoire avec JJG et qui confirme bien que certains, imblocables, sont plus égaux que d'autres. J'avais déjà pu constater que Jules78120 avait un comportement particulier avec cet utilisateur (il avait notamment déclaré ne pas le connaître une fois, alors qu'il l'avait déjà averti pour un comportement similaire dans le passé), les admins intervenus ici ne font que le confirmer. Peut-être comprendrez-vous que vous ne faites qu'amplifier le malaise ambiant qui a amené un des « collègues » à recevoir 15 contestations en moins de 2 jours pour une action précise, ou pas. Mais dans ce cas, vu que des choses sont autorisées à certains et pas à d'autres, il ne faut pas s'étonner que ça joue sur l'ambiance globale. Je dis ça, je dis rien... Floflo62 (d) 8 octobre 2015 à 07:54 (CEST)

c’est ton point de vue personnel hors sujet à cette RA, qui frôle la violation FOI et qui entretient la théorie du complot ainsi que les admins aux grands pouvoirs diaboliques envers les péons, cela te regarde et je ne suis absolument pas certain que cela reflète la réalité et compte tenu de mon regard extérieur, je pense que tu te trompes : c’est l’ambiance typique qui dure depuis la nuit des temps sur fr:wp et je ne vois pas pourquoi cela va changer. Mais c’est bien, continue à dégouter le peu de balayeurs. qui s’intéressent à tes très nombreuses RA où tu apparais : c’est bizarre mais, tu t’en es rendu compte ? Cela ne t’interpèle-pas ? Quelquefois, effectivement, il faut éviter de déborder. RA close (ma pdd ouverte au besoin)--­­Butterfly austral ^discuter 8 octobre 2015 à 13:40 (CEST)

.

Demande de vérification

Requête traitée - 8 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

---

Bonjour,

Sur la page Barbapapa (série télévisée d'animation) il est indiqué qu'il s'agit d'une série d'origine franco-américaine. Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Barbapapa_%28s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e_d'animation%29

Mais je trouve plusieurs sources (encyclopédie planète jeunesse et site allociné par exemple) qui affirment qu'il s'agit d'une série d'origine japonaise. Voir http://www.planete-jeunesse.com/fiche-229-barbapapa.html

En fait, les deux auteurs de la série et créateurs des livres sont français et américain (Annette Tison et Talus Taylor), mais la série semble effectivement d'origine japonaise, ainsi que toute l'équipe de production, la réalisation et l'animation.

Serait-il possible de vérifier ce point ?

Merci !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.121.162.213 (discuter), le 5 octobre 2015 à 13:32‎ (CEST).

Concernant un aspect éditorial, il me semble fortement que cette RA ne peut être résolue par les administrateurs.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 5 octobre 2015 à 14:40 (CEST)

Je confirme : nature éditoriale. Je clos. 'toff ^[discut.] 8 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

.

guerre d'édition sur "Température de couleur"

Requête traitée - 9 octobre 2015 à 12:20 (CEST)

---

La guerre d'édition concernant les présentation des refs sur l'article Température de couleur à reprit de plus belle [12], [13], [14], [15] et [16] (au total c'est une dizaine de reverts en 2/3 jours), mais vu ce qui s'est passé la dernière fois que j'ai mis un {{R3R}}, je laisse quelqu'un d'autre s'occuper de cette histoire. -- Sebk ^(discuter) 9 octobre 2015 à 12:02 (CEST)

Merci du signalement. Bandeau R3R apposé, explications fournies, les prochaines modifs à ce sujet sans consensus clair donneront lieu à des blocages en écriture.

Bàt, — Jules ^Discuter 9 octobre 2015 à 12:20 (CEST)

.

Demande de mise au point à l'encontre de Frenchinmorocco

Requête traitée - 9 octobre 2015 à 22:32 (CEST)

---

Depuis plusieurs mois, l'utilisatrice Frenchinmorocco (d · c · b) mène une bataille sur les articles relevant des sultans et rois du Maroc en voulant imposer les titres Moulay, Sidi, Lalla dans les titres de pages, allant à l'encontre des recommandations de wp:fr. La dernière en date : la page Fatima Amahzoune, qu'elle s'escrime à vouloir renommer en Lalla Latifa. Je ne suis pas le créateur des recommandations wp:fr en matière de titre honorifiques et de titres de pages, mais là, Frenchinmorocco pousse le bouchon un peu loin. Elle pousse le bouchon un peu loin également dans sa façon inédite sur wp:fr (et à sourcer, pour le reste) de rédiger l'identité de certains princes marocains sur le modèle « Moulay N (ben — fils de — X ben Y, etc.) », voir [17] et [18], peut-être ailleurs également. Sérieusement, où a-t-on vu cela ? Alors bien sûr, les révocations sont allées bon train et j'ai laissé des énièmes messages à l'intention de Frenchinmorocco, sans succès, et contre pratiquement tous les interlocuteurs qu'elle a pu avoir sur un sujet comme sur l'autre. Je vous soumets donc ce cas qui commence un peu à démanger, ses seuls arguments étant Wikipédia:Vérifiabilité et WP:Neutralité de point de vue, interprétés à sa manière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyril-83 (discuter) PS : oups, désolé, oui, oubli de signature ! --Cyril-83 (discuter) 20 septembre 2015 à 18:30 (CEST)

Depuis plusieurs mois… Sur un plan général, à propos des dénominations usuelles (historiens, etc.) des membres de la dynastie alaouite ou de l’actuelle famille royale marocaine, je pourrais dire la même chose (sans compter l'absence on ne peut plus fréquente de commentaires d'édition du demandeur, ses propres révocations, l'absence continue de sources de sa part permettant la vérifiabilité ; plus, dans cette requête, celle de diffs concernant des avis autres que les miens dans des PdD d'articles ou de projets) Devant sortir et me préparer avant, c'est tout ce que je dirai au moins ce jour, en plus de ce que j'ai déjà dit, entre autres sur ma PdD (notamment avant tout un problème éditorial ne concernant pas les administrateurs, amha, mais je peux me tromper).

Cordialement et bonne fin de W-E. --Frenchinmorocco (discuter) 20 septembre 2015 à 18:46 (CEST) --20 septembre 2015 à 19:06 (CEST) --20 septembre 2015 à 19:15 (CEST) --20 septembre 2015 à 19:25 (CEST)

Un principe est, a priori, valable de façon générale, et pour qu'il y ait exception, elle doit être démontrée. Or, vous êtes la seule à tenir cette position. Et en effet, c'est sur le principe et non sur la ligne éditoriale que je m'adresse aux admins, le reste étant déjà traité en pdd depuis belle lurette, sans que vous entendiez (lisiez) ce que les gens vous disent (écrivent), semble-t-il... --Cyril-83 (discuter) 20 septembre 2015 à 18:51 (CEST)

Non, je ne suis pas la seule, je pense encore récemment à Critias, en PdD de « Ismaïl ben Chérif (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) », ainsi nommé, à ma connaissance, en l'absence de la moindre source fournie prouvant la dénomination usuelle (principe de moindre surprise) de « Ismaïl ben Chérif » (à part sur WP !), au lieu de Moulay Ismaïl, dénomination largement rencontrée en dehors de WP, à commencer via des ouvrages d'historiens (d'autres exemples peuvent être fournis à terme si nécessaire). Sur ce, je dois vraiment filer. --Frenchinmorocco (discuter) 20 septembre 2015 à 19:06 (CEST)

Je suis personnellement en désaccord avec Frenchinmorocco (d · c · b), qui force sur ce point, et continue ses modifications sans avoir préalablement établit un accord, notamment ici [19], (où il insère des parenthèses qui n'ont pas lieu d'être pour le futur article du prince alaouite Ismaïl ben Abdellah Alaoui et qui provoqueront des complications avec Ismaïl ben Chérif, que Frenchinmorocco veut renommer), [20], et là par exemple. Ces changements se sont effectués sur toute la famille royale marocaine, et sans le moindre débat. Les infobox ont connu plusieurs dizaines de changements où les ben ... ont tous disparu. Cela va provoquer des problèmes notamment sur les appellations de Rachid ben Chérif et Rachid ben El-Hassan Alaoui, que la contributrice veut changer en Moulay Rachid. Par contre, je n'ai rien contre Frenchinmorocco (d · c · b), mise à part ce point, et un peut-être un autre.... Ces sujets me font plus perdre du temps que contribuer à l'encyclopédie.... --WeshMani (discuter) 20 septembre 2015 à 19:33 (CEST)

Mamma mia, pourquoi ne suis-je pas sortie assez vite, comme prévu, et ai donc encore vu ce message, auquel je ne peux m'empêcher de répondre, même si chez moi, on me houspille parce que je suis en retard. Dans le deuxième exemple avec diff. que tu donnes, après avoir juste vite regardé, WeshMani, je n'ai enlevé qu'un ben sur deux, etc., par erreur (réparé), tout en remettant en place des dénominations usuelles. Concernant le premier exemple que tu donnes, tu as oublié de fournir cet autre diff. Quant à dire qu'il n'y a jamais eu le moindre débat, c'est faux ; en revanche, je t'invite, toi aussi, à donner enfin des sources, dans les articles ou en PdD d'articles ou de projets, pour démontrer qu'il devrait en être autrement, concernant des dénominations usuelles, afin, pour reprendre en quelque sorte ton dernier propos, de ne pas faire plus perdre de temps pour mieux contribuer à l'encyclopédie . Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 20 septembre 2015 à 19:56 (CEST) --20 septembre 2015 à 20:07 (CEST)

Info : je demande fermement que les protagonistes cessent toute interaction sur cette page déjà bien polluée. Bonjour, dans cette dualité, il serait judicieux que les protagonistes cherchent des tierces (Bistro, Pdd des projets associés, voire salon de médiation, …) afin de résoudre ce problème éditorial, qui ne nous concerne pas. J’ajoute que le Projet prime sur le consensus et l’ouverture, non l’obstruction individuelle (POINT) et la fermeture au dialogue.--­­Butterfly austral ^discuter 22 septembre 2015 à 16:00 (CEST)

J'espère que Butterfly austral (ou un autre administrateur) me permettra juste d'indiquer ici mon message passé à son intention, tout en n'en doutant pas a priori. Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 23 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

Je pense que cette RA peut être close, si vous le jugez opportun. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 9 octobre 2015 à 19:40 (CEST)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 9 octobre 2015 à 22:32 (CEST)

.

Blocage utilisateur banni

Requête traitée - 9 octobre 2015 à 15:00 (CEST)

---

Bonjour,

S'il était possible de bloquer Folkissime (d · c · b) suite à cette requête. Merci --Fanchb29 (discuter) 9 octobre 2015 à 14:58 (CEST)

Bonjour,

Fait.

DocteurCosmos (discuter) 9 octobre 2015 à 15:00 (CEST)

.

Clôture de la PàS Aix-Marseille sciences économiques

Requête traitée - 10 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

---

Bonjour. Je me plaint du comportement de  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : alias Schlum dans cette discussion [21]. Il a annulé ma clôture en prétextant que le proposant avait donné un avis. Or, le proposant ne fait que lancer la discussion, la section "Avisésolé pour la longueur, je n'interviendrais plus sur cette " était bien vide. Ensuite ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 a donné son avis. Tout comme moi, Chris a liege s'est basé uniquement sur le contenu de la section "Avis". Ce n'est pas la première fois que Schlum veut décider seul sur wikipédia et qu'il modifie ce qui ne lui convient pas. Je demande donc le respect de ma clôture initiale. Cordialement. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 06:06 (CEST)

Certainement pas. Si Mario93 n’a pas compris que les PàS sont des débats et que les arguments ne sont pas forcément à mettre dans les sections « Conserver » et « Supprimer », je lui conseille de ne plus faire de clôtures (d’autant plus des clôtures le 6 quand il est indiqué « la discussion se poursuit jusqu'au 7 octobre »). — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 13:41 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :. Il n'y a pas d'heure précise pour la fin des discussions. Cela avait été rappelé dans une précédente RA. Le délai de 2 semaines est respecté. En effet, la discussion avait débuté le mardi 22 septembre 2015 et la clôture a eu lieu le mardi 6 octobre. Chris à Liège a bien écrit "1 avis pour la suppression" (ton avis passé en force) et non 2 avis. C'est bien la démonstration que ce qui est pris en compte c'est uniquement la section avis. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 17:46 (CEST)

<avis de péon>Dans ce cas, c'est sûrement à tort. Le proposant a bien mis une motivation à sa proposition et il n'est pas possible de prétendre qu'elle irait dans le sens de la conservation. Il peut arriver que des PàS n'aient pas un proposant qui motive son lancement dans un sens, c'est notamment le cas des PàS lancées automatiquement après la pose du bandeau admissibilité dans l'article, là ce n'est pas le cas. Je rejoins donc ℳcLush dans toutes ses remarques. Floflo62 (d) 7 octobre 2015 à 19:11 (CEST)</avis de péon>

Bonsoir  Floflo62 :. Ce n'est plus une proposition alors, c'est une décision puisqu'il n'y a que ce qu'écrit le proposant qui compte. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 19:49 (CEST)

C’est un débat, point. Que le proposant mette son avis dans la section avis ou ailleurs ne change rien. Certains étaient même pour que le proposant ne se répète pas en mettant en plus dans la section avis « Proposant », ce que certains font effectivement. Quant à l’heure de clôture, quand il y a plusieurs avis et qu’une tendance claire se dessine, oui ; quand personne d’autre que le proposant ne s’est exprimé, rien ne presse ; laisser une 3e semaine de débat dans ce cas ne serait pas choquant. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 20:41 (CEST)

Un débat avec seulement le proposant ce n'est pas un débat.  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Voici ce que tu avais écrit dans le passé : « J’aimerais que l’on rappelle aussi une énième fois à Mario93 (d · c · b), qu’indépendamment de l’heure à laquelle une page peut être clôturée, tant qu’elle ne l’est pas, le débat est ouvert » extraite d'ici [22]. Or pour la discussion sur PàS Aix-Marseille sciences économiques, tu es passé outre la clôture. Tu ne te conforme pas à ce que tu écris. J'ai bien retenu sur ce cas de PàS Kayla Carrera, que c'est la décision du premier clôturant qui est prise en compte. Dans la même logique, Aix-Marseille sciences économiques est donc à conserver. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 20:51 (CEST)

Personne n’est venu à l’encontre de l’avis du proposant, c’est donc effectivement même une unanimité dans le sens le plus strict du terme. Et je maintiens que cette clôture était du grand n’importe quoi et qu’il était tout à fait pertinent de l’annuler (et je ne vois pas le rapport avec ce que j’ai dit par le passé sur le fait que le débat est ouvert tant qu’il n’y a pas eu de clôture, ce qui est tout à fait vrai). — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 20:56 (CEST)

Mais on peut aussi demander à Superbenjamin s’il était pertinent de clôturer sa proposition en disant qu’il n’y avait « pas d’avis », il sera sans doute ravi d’apprendre que le sien compte pour du beurre. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:00 (CEST)

Conflit d’édition —Euh… Il m'a toujours semblé que l'avis du proposant était compté dans les « Supprimer », sauf mention contraire de sa part (il m'arrive de proposer une PàS et de voter « Conserver » si des contributeurs apportent de nouvelles sources que je n'avais pas vues. Mais ça ne s'est pas produit ici). Je regrette par ailleurs toujours qu'il n'y ait pas eu d'autres avis que le mien : j'avais lancé pas mal de PàS en même temps et d'autres ont reçu des avis. Mais si personne ne s'est intéressé à celle là, c'est que la notoriété n'était probablement effectivement pas là… --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 octobre 2015 à 21:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : personne n'est non plus venu soutenir l'avis du proposant (à part toi après la première clôture), donc parler d'unanimité dans un tel cas est un peu "juste"... Si la clôture ne te convenait pas, il me semble que tu pouvais et surtout devais en parler d'abord avec le clôturant, ce qui n'a pas été le cas il me semble, et enfin que la page pouvait être reproposée à la suppression... --Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2015 à 21:03 (CEST)

 Fanchb29 : Si le proposant avait mis en plus de son avis un « {{Supprimer}} Proposant. ~~~~ », c’est ce qui aurait été conclu, non ? À partir de là, à quoi sert-il de débattre, et surtout quel était l’urgence de clôturer cette page en souffrance d’avis ? — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:07 (CEST)

 Mario93 et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : à titre personnel, soit j'aurais clôturer par défaut en conservation, faute d'avis, soit en cas de souci (comme ici) j'aurais relancer la discussion pour 1 semaine en laissant un message sur le bistrot invitant les contributeurs à se pencher sur cette discussion. Dans le passé, quand j'ai été en désaccord avec une clôture qui m'a parue "inadaptée", et bien j'ai tout simplement discuter avec le clôturant et nous sommes parvenus à un consensus... Cela m'a pris quelques minutes pour écrire le message sur sa PdD, et cela évite de lancer un nouveau "wikidrame" autour des PàS, comme si nous n'en avions pas déjà eu suffisamment... --Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2015 à 21:15 (CEST)

 Fanchb29 : Quand le motif de clôture est erroné de manière patente, je ne vois pas trop l’intérêt de discuter sur la pertinence ou non de l’annulation de la dite clôture. Par ailleurs, on remarquera que je n’ai pas mis un avis dans la foulée de l’annulation, mais nettement plus tard, dans une grosse série d’avis. Après, qualifier ça de « wikidrame » est exagéré, ça me semble plutôt une tempête dans un verre d’eau (du fait justement de l’extraordinaire fréquentation de cette PàS) . — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:21 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : la non-participation n'est pas un gage de "tranquillité", il n'y a qu'à voir ici le nombre d'opinions exprimées différentes... Même en étant en désaccord avec la précédente clôture (qu'il soit ou non justifié), il me semble que remettre le bandeau "admissibilité non-démontrée" avec une discussion ré-ouverte dans 3, 6 moi ou encore dans 1 an aurait été bien plus simple et " moins disputée"... --Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2015 à 22:48 (CEST)

 Fanchb29 : Comme le fait remarquer Superbenjamin plus bas, je ne vois pas trop l’intérêt de refaire une procédure d’ici trois mois pour un article dont la non-admissibilité semble patente (je n’ai vu personne, pas même Mario soutenir que l’article avait la moindre chance d’être admissible). Par ailleurs, je suis assez désabusé de la re-pose du bandeau, certains s’y opposant en mettant un avis en conservation de principe avec comme argumentation le fait que la page a été conservée lors d’un précédent débat. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

 Floflo62, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Fanchb29 : La clôture des PàS n'est pas basée que sur le nombre d'avis mais surtout sur leur contenu. En effet, il existe des cas où des articles ont été conservés alors qu'il y avait plus d'avis en suppression qu'en conservation. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 21:05 (CEST)

Tout à fait ; en l’occurrence, on avait un avis qui évaluait que l’article était hors-critère, et aucun allant dans le sens de l’admissibilité ; la clôture, eût-elle été faite de manière prématurée, aurait donc dû être en suppression si elle avait été bien faite. Dans un tel cas, estimant qu’un avis est très léger, j’aurais personnellement tendance à laisser traîner le débat au delà de la date indiquée en espérant d’autres avis, mais clôturer en débit du bon sens, non. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:09 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Si le proposant exprime ses doutes et qu'il n'y pas d'autres participants, cela ne constitue pas un consensus clair. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Quelque soit la véracité douteuse de cette affirmation, ce n‘était de toute manière pas ce qui était invoqué pour clôturer en conservation. Après, je suis d’accord qu’un avis c’est léger, c’est pour ça qu’il n’était pas du tout pressé de clôturer, certains viennent donner leur avis au dernier moment, ou s’intéressent aux débats qui traînent malgré leur date potentielle de clôture passée. Je ne suis pas contre une prolongation de ce débat, mais je suis contre une application de la clôture en conservation fallacieuse. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2015 à 21:39 (CEST)

Une fois n'est pas coutume - je n'interviens quasiment jamais en tant que peon sur les RA - je vais exprimer mon opinion ici.
J'ai découvert cette PàS le 6, vers 22h, après l'annulation de clôture de ℳcLush et avant qu'il exprime son avis sur cette PàS. J'ai donc souhaité poser mon avis - argumenté - et celui-ci aurait été en suppression. Toutefois, j'étais fatigué et je souhaitais creuser un peu le sujet avant de voter. J'ai donc choisi de repousser le dépôt de mon avis au lendemain, la clôture étant clairement indiquée dans l'intitulé de la PàS pour le 7 octobre, je pensais avoir le temps. En vérité, le 30 septembre à 13h32 + 14 jours donne effectivement le 6 octobre à 13h32, mais il est également clairement stipulé dans l'intitulé de la PàS qu'un décalage d'un jour est possible, c'est le cas ici. A mes yeux cette PàS devait donc être clôturée le 7 à partir de 13h32 . De mon point de vue, la clôture faite par Mario93 comme celle faite par Chris a liege sont donc précoces. Le second point qui me gène est le fait que le clôturant ne doit pas avoir participé au débat. Or si cette règle s'applique au clôturant, je ne comprend pas pourquoi elle ne devrait pas s'appliquer au dé-cloturant, puisqu'il exerce à rebours la même fonction éditoriale. Ceci rend, à mes yeux, l'avis en suppression de ℳcLush invalide et donc peut-être la seconde clôture par Chris a liege également (je ne sais pas si l'avis pour la suppression qu'il comptabilise est celui, exprimé, de ℳcLush ou celui, suggéré, de Superbenjamin,qui au demeurant ne me semble pas si affirmatif que cela.).
Une solution d'équité ici pourrait être de conserver finalement la page, en vertu du principe que si un consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée (un consensus de 1, l'avis de Superbenjamin, ne me paraissant pas vraiment un consensus. Et d'y apposer aussitôt le modèle admissibilité à vérifier pour qu'un nouveau débat puisse avoir lieu d'ici quelques temps. Voilà, désolé pour la longueur, je n'interviendrais plus sur cette RA. Cordialement --Cangadoba (discuter) 7 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

 Cangadoba : votre remarque sur les délais (le fait que le bandeau dans les PàS arrondisse toujours la date de fin au jour d'après, heure française) est tout à fait pertinente et pose occasionnellement problème, mais pour l'heure personne n'a semble-t-il cru bon de prendre le taureau par les cornes. Binabik (discuter) 9 octobre 2015 à 07:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il est clair qu'un avis pour moi semble trop peu pour dire qu'il y a conservation ou suppression, je serai donc partant soit pour la conservation de l'article soit pour poursuivre le débat une semaine de plus. Selon moi, rien ne presse. Je laisse d'autres administrateurs mettre leurs avis. — Rome2 ^[Discuter], le 7 octobre 2015 à 21:44 (CEST)

<avis de péon>J'ai du mal à voir en quoi il y aurait une quelconque équité à donner raison à une clôture complètement fausse, que ce soit sur les dates et sur l'expression des avis qu'elle est censée refléter, et que pour le coup elle ne reflète pas, au contraire. Je pense en plus qu'il n'y aurait pas tout ce bruit si cela se passait dans le mauvais sens. Floflo62 (d) 7 octobre 2015 à 21:48 (CEST)</avis de péon>

Je plussoie que c'est en effet toujours dans le même sens... Pourquoi cette précipitation à clôturer... Pour régler la chose, prolonger d’une semaine serait en effet essayer de trouver un terrain d'entente mais j'ai toujours peur du bourrage d'urne après un tel événement...Enrevseluj (discuter) 7 octobre 2015 à 21:58 (CEST)

La proposition de lancer une PàS plus tard me convient. Cela permettrait d'avoir plus de recul. En espérant qu'il y ait un nombre significatif de participants. Mario93 (discuter) 7 octobre 2015 à 22:02 (CEST)

Je ne vois pas comment il serait possible de lancer une PàS « plus tard » pour un article supprimé en PàS avec une décision qui a valeur communautaire et qu'un admin n'a pas à passer outre de son propre chef. Je suggère de laisser cela en place et si jamais dans quelques temps des sources secondaires sur le sujet sont amenées, il y a une page adéquate qui sera utile pour présenter ces sources (WP:DRP) et il n'y a nul doute que le débat communautaire sera réouvert. Floflo62 (d) 7 octobre 2015 à 22:17 (CEST)

Nan mais y a des sources ou pas ? Relancer un truc pour une pure question de procédure alors qu'au fond, l'article n'est pas admissible, ça serait une perte de temps… --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 octobre 2015 à 22:29 (CEST)

Il y a 3 refs mais qui sont en réalité 3 pages du site officiel. -- Sebk ^(discuter) 8 octobre 2015 à 18:13 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce débat concerne précisément les administrateurs. Comme cela a déjà été pratiqué par le passé, nous pouvons suggérer aux différents protagonistes de s'entendre pour une prolongation exceptionnelle de la PàS (si tout le monde approuve). Sinon une discussion plus élargie ou une demande de restauration peut faire l'affaire. Mais je doute qu'un administrateur prendra sur lui d'inverser la clôture et restaurer la page. Binabik (discuter) 9 octobre 2015 à 06:59 (CEST)

Idem. Par ailleurs, au-delà des questions de procédure (sur lesquelles je ne reviens pas, car ça ne porte pas à conséquences, in fine), personne ne semble croire en l'admissibilité du sujet et être en faveur de la conservation de l'article, donc je doute de l'utilité de prolonger la PàS « par principe ». Cdlt, — Jules ^Discuter 9 octobre 2015 à 11:31 (CEST)

Bonjour. Cette requête n'a pas permis de définir le "bon" moment pour clôturer cette PàS. D'après  Cangadoba : se serait le 7 à partir de 13h32. Or dans le cas de la clôture de Pàs de Kayla Carrera, il était écrit qu'il n'y avais pas d'heure précise. Si il n'y a pas de référence exacte sur l'heure à partir duquel on peut clôturer une discussion, rien ne démontre que ma clôture était prématurée. De ce fait elle n'avait pas a être annulée. Mario93 (discuter) 9 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

La date de clôture mentionnée en PaS : 7 octobre. La date de clôture de Mario93 : 6 octobre, soit une clôture bel et bien prématurée. Cela + le fait que la clôture ne reflétait pas ce qui avait été posté dans la PàS (l'avis du proposant) justifie son annulation. Floflo62 (d) 9 octobre 2015 à 18:50 (CEST)

 Floflo62 : Par déduction, j'en conclue donc que contrairement à ce qui avait été écrit pour Kayla Carrera, en réalité il existe bien une heure précise à partir duquel on peut clôturer une discussion mais elle n'est pas indiquée. C'est minuit heure de Paris. Mario93 (discuter) 9 octobre 2015 à 19:18 (CEST)

Je clos cette requête (personne n'a l'air pour la conservation, donc y a-t-il un intérêt à prolonger, de manière pragmatique ?) : ne pas hésiter à favoriser la discussion lors de désaccords sur les clôtures, même si chacun est convaincu d'avoir raison. Pour le « moment » auquel clôturer une PàS, de manière pragmatique, j'aurais tendance à dire qu'il est préférable de respecter la date indiquée sur la PàS (même si en réalité, les sept jours sont écoulés la veille), car à cette date que les « lecteurs » se fient. Enfin, il faut être pragmatique : s'il y a quinze avis supprimer (ou conserver) et zéro dans l'autre sens, il est possible de clôturer avant. À l'inverse, s'il y a peu d'avis ou que c'est serré et qu'il n'y a aucun consensus dans un sens ou l'autre, laisser un jour ou deux de plus ne fera de mal à personne, bien au contraire ! Soyons flexibles . Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

PS : je réalise que tu avais donné un avis dans l'autre sens, @Rome2, désolé : n'hésite pas à rouvrir la requête si tu le juges nécessaire (je n'y verrai aucun problème). — Jules ^Discuter 10 octobre 2015 à 12:01 (CEST)

.

Fortunée Hamelin

Requête traitée - 10 octobre 2015 à 00:46 (CEST)

---

Bonjour, je tiens à signaler que Mini.fb retire de manière systématique les illustrations contenu dans la page "Madame Hamelin" sans jamais se donner la peine d'en proposer d'autres ou de se donner la peine de faire des recherches personnelles et d'enrichir cette page. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fortun%C3%A9e_Hamelin) Il s'agit d'un non respect du travail d'autrui, du vandalisme gratuit d'article construit et illustré patiemment suite à de nombreuses heures de travail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johanvandamme (discuter), le 8 octobre 2015 à 00:13‎.

Notons que sur les 27 illustrations de l'article, seule l'une d'entre elles concerne directement Fortunée Hamelin - les autres étant des relations plus ou moins éloignées. Peut-être qu'en passant par la PDD (sur laquelle Mini.fb avait entamé le dialogue), les contributeurs de cette page pourrait trouver un compromis ?--SammyDay (discuter) 8 octobre 2015 à 00:21 (CEST)

Merci, Johanvandamme, d'accepter un dialogue. Le mieux serait de le tenir sur la page de discussion de l'article. Mini.fb (discuter) 8 octobre 2015 à 10:57 (CEST)

Bonsoir,

Sachant comme cela est précisé, qu'il y a une discussion sur la page de discussion de l'article et que le concerné n'a peut être pas vu, je pencherai pour clore cette requête sans suite à donner. — Rome2 ^[Discuter], le 8 octobre 2015 à 17:51 (CEST)

De même avis, le reste devant se dérouler sur Discussion:Fortunée Hamelin. --——d—n—f (discuter) 10 octobre 2015 à 00:46 (CEST)

.

Alain valtat - Demande de blocage

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 12:14 (CEST)

---

Bonjour. Ce message non seulement viole 3 règles élementaires (WP:Supposer la bonne foi, WP:Règles de savoir-vivre et WP:Pas d'attaque personnelle) et semble en plus prouver que cet utilisateur ne semble pas tenir compte des avertissements . Je demande donc son blocage pour son oeuvre. Je ne souhaite pas m'en charger afin d'éviter toute tentative de copinage.

Merci d'avance, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 octobre 2015 à 11:41 (CEST)

Je remercie Superjuju10 de se soucier de ma sensibilité en cette matinée agitée . Je ne réclame pas de blocage, personnellement (ça me passe au-dessus, en l'occurrence), mais un rappel des RSV par un admin tiers ne sera pas forcément inutile. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 12:05 (CEST)

En accord avec la proposition de Jules78120 (d · c · b), je lui ai laissé un message. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 12:14 (CEST)

.

demande de blocage de Rhq

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 15:10 (CEST)

---

Bonjour. Pourriez-vous vous pencher sur les agissements de ce contributeur ? Je pense qu'il faut arrêter les dégâts tout de suite, merci. Jmex (♫) 8 octobre 2015 à 13:49 (CEST)

Déjà, l'utilisateur Rhq (d · c · b) est bloqué 12 heures avec pour motif : « Passage en force et un commentaire de diff inacceptable », ledit commentaire de diff étant ici, et le passage en force là où ses contributions ont été annulées par 4 contributeurs ce jour. --——d—n—f (discuter) 8 octobre 2015 à 14:17 (CEST)

.

Claude PIARD

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 23:34 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais que Claude PIARD  (d · c) cesse de m'importuner sur ma PDD et me laisse tranquille ; si Gillesmourey  (d · c) pouvait ne pas prendre le relais aussi, ce serait bien. Je fais référence à cela [23].

Ce qui commence à sérieusement ressembler à du harcèlement trouve probablement son explication ici : Discussion:Betty Weiss/Suppression. Le contributeur cité est l'un des principaux contributeurs au sujet de la FSCF : comme expliqué sur la PàS, j'ai de sérieux doutes quant à l'admissibilité d'un certain nombre d'articles ainsi qu'au sujet de la qualité du sourçage (voire au sujet de la fidélité aux dites sources). Je sais bien que les aspects éditoriaux n'ont pas leur place ici : je précise cela juste car argumentant sur le fond mes divers doutes, je suis légitime pour lancer des PàS sur le sujet sans pour cela avoir à subir l'opprobre latente et désagréable de Utilisateur:Claude PIARD. Je ne considère pas qu'un tel prix à payer soit indispensable quant il s'agit uniquement pour moi d'améliorer l'encyclopédie (ce qui est certes très différent que de vouloir améliorer la présence de la FSCF sur Wikipédia).

Les allusions oiseuses dont il est l'auteur à mon encontre (ainsi qu'à tous ceux qui osent s'intéresser de trop près à son pré carré) ne m'intimident certes pas mais sont déjà en dehors des règles de savoir-vivre en vigueur ici. Je voudrais juste qu'il cesse de m'interpeller sur ma PDD. Il peut très bien répondre sur le fond à mes remarques sur la PàS (et sur celles qui suivront). Inutile de personnaliser le débat.

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 9 octobre 2015 à 14:15 (CEST)

Déjà, en marge du sujet, il me semble que les fonctions d'administrateur vont continuer de se compliquer. Ce flow est sans doute beaucoup plus moderne que la forme actuelle des pages de discussion qui datent d'un autre siècle, mais à la difficulté de surveiller les différentiels un par un (sans compter l'impossibilité totale d'utiliser le gadget popups) s'ajoute maintenant la possibilité de « cacher un commentaire ». De fait, c'est la croix et la bannière pour retrouver l'origine des propos faisant l'objet de cette requête. Sur le fond, le fait pour Claude PIARD d'utiliser le terme de « racolage » (eh non, pas de diff, because not possible) à l'encontre du requérant est une attaque personnelle irréfutable car, même sans y voir un caractère sexuel qui est pourtant l'usage commun, la définition évoque « des moyens plus ou moins honnêtes ». Il s'était fait plus discret ces deux dernières années mais il me semble qu'il peut difficilement échapper à trois jours de blocage pour ces propos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2015 à 14:46 (CEST)

En effet, c'est vraiment galère, les historiques de Flow... — Jules ^Discuter 9 octobre 2015 à 14:57 (CEST)

Je m'excuse aussi de parasiter la discussion, mais ayant moi même essayé de consulter l'historique de la PDD de Benoît pour faire suite à sa requête, j'ai baissé les bras à cause de la complexité de l'historique induite par l'utilisation de Flow...--Kimdime (d) 10 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

Une interrogation subsidaire surgit à la lecture d’un passage spécifiquement consigné par Benoît Prieur sur la PàS vouée à Betty Weiss. En effet, il y écrit ce qui suit (je cite in extenso) : « [...] lors de la seule PàS que j’ai lancée sur un dirigeant de la FSCF, j’ai essuyé nombre d’attaques personnelles et autres mises en cause allusives (Discussion:Gilles Mourey/Suppression) […] » → [24]. Pourtant, en cliquant sur le lien conduisant à l’autre page évoquée dans cette citation, à savoir → [25], il apparaît que l’initiant de la première PàS était Agamitsudo. Par ailleurs, en cliquant maintenant sur → Utilisateur:Agamitsudo, une redirection amène aussitôt à → Utilisateur:Benoît Prieur. Or me semble me souvenir que des contentieux relativement « nourris » ont plusieurs fois opposé Agamitsudo (= Benoît Prieur) à Claude PIARD, notamment (entre autres) via la PdD de l’article wp consacré à ce dernier, par exemple dans → cette section, → celle-ci ou → celle-ci (avec interventions médiatrices de Matpib, DG-IRAO et Jmex). Ce qui précède tend à me laisser subodorer — à tort ou à raison — que l’interaction quelque peu tendue impliquant régulièrement depuis pas mal de temps Agamitsudo (= Benoît Prieur) à Claude PIARD & Gillesmourey n’est peut-être pas complètement étrangère à la survenue de quelque heurt par rapport à l’initiative visant aujourd’hui un article consacré à un dirigeant de la FSCF. Cependant, je ne puis rien affirmer ni même déduire avec une quelconque présomption tangible ou suffisamment étayée puisque la plupart des messages incriminés en ce jour ont été « occultés » via une fonction apparemment inédite que je découvre et dont j’ignorais l’existence : → message caché (?). Du coup, il devient d’autant plus malaisé de se forger une idée explicite peu ou prou exhaustive et un tant soit peu objective de l’état des lieux. De surcroît, difficile de pointer d’éventuels diffs idoines puisque nombre d’entre eux ont été récemment expurgés de leur contenu implicite. Conséquence : hormis quelques succincts intitulés parcellaires qui perturbent la préhension globale, les contenus textuels faisant l’objet de la présente RA ne sont plus consultables intégralement dans leur formulation d’origine via l’historique électivement dédié, ce qui complique passablement la donne. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 9 octobre 2015 à 18:02 / 18:08 / 18:10 / 18:32 / 19:54 (CEST) / 10 octobre 2015 à 01:24 (CEST)

Si Benoit Prieur n'avait pas occulté de façon incessante mes propos sur sa PdD, le débat serait déjà plus clair et Starus (d · c · b) aurait pu constater que dans les passages (effacés) qui suivent immédiatement celui dont il a relevé le caractère pour le moins discourtois je m'en suis excusé pour remplacer le terme assurément déplacé par "mobilisation", plus neutre. Pour celles et ceux qui ne sont pas encore rompus au nouveau fonctionnement des PdD, il suffit pour chaque ligne concernée par un masquage de cliquer dans l'historique sur le bouton bleu "commentaire" correspondant pour avoir accès au texte caché. Dans le cas présent cela permet d'avoir une idée plus exacte du débat et d'apprécier l'agressivité relative des propos et les menaces de part et d'autre. Par ailleurs je pensais que l'usage était qu'en cas de RA à l'égard d'un contributeur, celui-ci devait en être averti. Je dois donc préciser que ce ne fut pas le cas présentement et que je n'en ai eu connaissance que par voie externe IRL. Est-ce une anomalie ? En tous cas, si je ne me suis pas manifesté plus tôt, ce n'est pas par désintérêt mais pour non-information. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 9 octobre 2015 à 19:36 (CEST)

Après un temps de réflexion je reviens sur l'argumentation de Benoit Prieur. A commencer par son affirmation liminaire : Ce qui commence à sérieusement ressembler à du harcèlement trouve probablement son explication ici : Discussion:Betty Weiss/Suppression. En reprenant la chronologie des événements chacun peut constater que tout ce qui commence à sérieusement ressembler à du harcèlement est bel et bien antérieur au lancement de Discussion:Betty Weiss/Suppression . Un peu plus de cohérence dans le discours ne serait pas de trop. Mais ce raccourci n'est probablement destiné qu'à introduire la suite, à savoir le contributeur cité est l'un des principaux contributeurs au sujet de la FSCF. Certes il l'est ; mais on peut aussi vérifier qu'il est également l'initiateur et l'un des principaux contributeurs des catégories Origine du sport français (138 articles recencés), Châtillonnais (267 articles), Vallée verte (38 articles) et Viadène (37 articles) dont il est fier d'avoir aussi contribué à améliorer la présence (...) sur Wikipédia ... et aussi de quelques articles plus isolés en particulier sur le tumbling et le trampoline. Avec 124 articles la catégorie FSCF n'entre donc que pour une part minoritaire dans cette production et dans chacun de ces ensembles il y a certes des articles encore à l'état d'ébauche. Betty Weiss est dans ce cas, mais sans espoir d'amélioration compte-tenu du décès du sujet : j'en prends acte.

J'espère cependant que Benoît Prieur n'est pas dans une logique de règlement de compte avec moi ... mais il ne me semble pas non plus dans une logique où il s'agit uniquement (pour lui) d'améliorer l'encyclopédie : dans le premier cas il aurait pu s'attaquer à tout autre de mes champs d'intervention ... et dans le second à ceux de ses propres centres d'intérêts qui ne sont pas toujours exempts des reproches qu'il fait aux autres. Pour illustrer ces propos je ne citerais que ses deux articles les plus anciens, mis en ligne le 9 novembre 2010, Soghomon Tehlirian et Justin McCarthy, qui survivent depuis sans la moindre référence secondaire centrée. Ou, pour pinailler moi aussi, Open Food Facts où il apparait comme contributeur majeur et dont les deux seules sources véritablement externes sont deux articles de quotidiens nationaux séparés de moins d'une année. Il ne me vient pas à l'esprit de contester l'intérêt encyclopédique de ces articles mais à l'aune des seuls critères défendus par Benoît Prieur pour améliorer Wikipédia, force est de constater qu'ils ne tiennent pas la route. Alors pourquoi cette focalisation sur ceux d'un thème qu'il n'était même pas nécessaire de mentionner ici ? Lui tient-il à ce point à cœur ? Enfin, pour Starus (d · c · b) : si je me suis fait plus discret ces deux dernières années, c'est parce que j'ai pu pendant ce temps travailler sereinement à l'amélioration de Wikipédia. Certains le font en apportant du contenu, d'autres en y gérant les procédures : mon Wikiscan démontre que je ne consacre du temps aux secondes que pour répondre aux "interpellations". D'où mon silence prolongé. Cordialement et bonne fin de semaine. --Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 00:32 (CEST)

Les pages de discussion sont bel et bien dans l’espace communautaire dans lesquelles on se doit de respecter nos PF. Si, un contributeur demande de laisser sa pdd "tranquille",  Claude PIARD : se doit de le respecter afin de pas pas violer WP:RdSV surtout si ces deux contributeurs semblent se détester depuis de longue date. C’est pourquoi et selon cette section, je suggère aux deux protagonistes de cette RA de s’éviter le plus possible, voire de s’ignorer et de s’abstenir de tout commentaire non constructif et désobligeant l’un vers l’autre et l’autre vers l’un. A toute fin utile, dans cette dualité, je signale que ce conflit entre tout à fait dans les objectifs du CAr. Enfin, je remercie Euphonie pour son éclairage. RA close --­­Butterfly austral ^discuter 11 octobre 2015 à 23:34 (CEST)

Concernant Flow (uniquement), le problème des historiques difficiles à consulter a été remonté, et je veille personnellement à ce que ce soit le problème numéro 1 à régler. Trizek (WMF) (discuter) 12 octobre 2015 à 10:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de S-67

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 13:52 (CEST)

---

L'utilisateur S-67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 octobre 2015 à 13:49 (CEST).

Avait été bloqué à sa demande, déblocage effectué. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 octobre 2015 à 13:52 (CEST)

.

Jean-Lou Chameau

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 16:36 (CEST)

---

Demande de semi-protection de Jean-Lou Chameau pour une plus longue durée contre faux-nez répetitif: [26] et [27] --Havang(nl) (discuter) 11 octobre 2015 à 15:56 (CEST)

fait par Lomita. -- Sebk ^(discuter) 11 octobre 2015 à 16:36 (CEST)

.

État islamique (organisation)

Requête traitée - 11 octobre 2015 à 18:24 (CEST)

---

 Dfeldmann et Rhq

Bonjour !

La présence du bandeau apposé au sommet de cet article semble poser quelque problème [28] eu égard au contenu textuel du lien vers lequel l’argumentation proposée redirige.

Peut-être conviendrait-il de freiner quelque peu les ardeurs du proposant.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 octobre 2015 à 16:50 (CEST)

A peine sorti de son blocage, Rhq reprend ses agissements. Qu'il considère l'Etat Islamique comme une organisation résistante, et que dire autre chose, comme "terroriste" pose pour lui un problème de neutralité, c'est certes son point de vue. Mais penchez-vous sur ses contributions , et vous comprendrez que ce contributeur est à re-bloquer de toute urgence, car il en va de l'intégrité de cette encyclopédie en ligne. Jmex (♫) 11 octobre 2015 à 16:56 (CEST)

Soyez NEUTRE, c'est trop vous demander ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rhq (discuter), le 11 octobre 2015 à 17:08 (CEST)

Je ne connaissais pas son histoire mais avec le contexte de ses contributions et après avoir lu sa pdd, je vais dans le même sens que Jmex (d · c · b) : blocage (très) bienvenu. Je réclame par ailleurs une durée illimitée : il est clair que la personne derrière ce compte n'est pas là pour contribuer utilement, mais pour faire de la propagande (et la plus glauque d'entres toutes, en somme). Vu son entêtement (il reprend ses activités sur cet article dès son premier blocage terminé), le laisser aller ainsi ne pourra nous amener que d'autres (très gros) problèmes. Melancholia (discuter) 11 octobre 2015 à 17:11 (CEST)

38 contributions au compteur et quasiment toutes problématiques. --Lebob (discuter) 11 octobre 2015 à 18:07 (CEST)

Compte bloqué indef, puisqu'en une trentaine de modifications réparties sur quatre jour, il a mené plusieurs guerres d'édition, fait état – avec force – de ses opinions personnelles sans apporter de sources, et ne semble pas vouloir respecter les règles de savoir-vivre dans les discussions (cf. « vous êtes de mauvaise foi », notamment, en plus de ce qui lui a valu un premier blocage). La personne derrière ce compte semble être venue sans intention de collaborer à Wikipédia et n'a pas lu les principes fondateurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 18:24 (CEST)

Merci Jules. Melancholia (discuter) 11 octobre 2015 à 21:18 (CEST)

.

Comportement problématique en PàS

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 01:00 (CEST)

---

Bonjour, je pose la question du comportement en PàS aujourd'hui de Paul.schrepfer (d · c · b), auteur ce matin de plusieurs dizaines de poses d'avis en PàS en 20 minutes. Comme par hasard, ils sont tous dans le même sens et j'ai du mal à imaginer une lecture attentive des articles et des PàS en question dans un laps de temps aussi court. De plus, contrairement aux règles, certains avis n'ont pas de motivation [29] [30] [31] (d'autres se contentant systématiquement d'un « il y a du potentiel ». Il y en a d'autres aussi qui sont des doublons de PàS où il s'est déjà exprimé [32] [33]. Ne faudrait-il pas mettre bon ordre dans tout ça ? Merci. Floflo62 (d) 1 septembre 2015 à 07:58 (CEST)

Bonjour, j'ai laissé un message à Paul.schrepfer. — Gratus (discuter) 1 septembre 2015 à 09:52 (CEST)

Message qui ne semble pas être passé : 1, 2, 3, etc... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

Avec la particularité que dans ce cas, il devient même difficile de présumer que l'intéressé a ne serait-ce que lu quel est le sujet de la PàS puisqu'il en vient à parler d'article pour ce qui concerne un modèle... Floflo62 (d) 1 septembre 2015 à 22:08 (CEST)

Je pensais à un autre contributeur (Jacquou Féral) qui avait également l'habitude de donner des avis "bateaux" dans les PàS, mais il semble que ce dernier donne désormais des avis bien plus étayés. Un ancien troll/banni ?--SammyDay (discuter) 1 septembre 2015 à 23:12 (CEST)

Un « ancien troll » avec quelque 100000 contributions au compteur dans l'espace principal ? Cela ne tient pas vraiment. Il s'agit plus probablement, avec toute la prudence nécessaire, d'une réaction d'humeur suite à la suppression groupée de tous les articles liés à la chronologie de La Louisiane qu'il avait créés (Discussion catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression). Binabik (discuter) 1 septembre 2015 à 23:45 (CEST)

Effectivement, j'ai un peu dit n'importe quoi, désolé.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2015 à 23:55 (CEST)

Entre le spam des PàS, la catégorisation de contributeurs sur sa page d'utilisateurs, des propos à l'emporte pièce comme Discussion:Abdul Nasser Al-Gifri/Suppression. On ressent vraiment une super attitude... --Nouill 2 septembre 2015 à 02:03 (CEST)

Voir aussi des accusations de censure sur Discussion:Chronologie de la Louisiane ! --Skouratov (discuter) 2 septembre 2015 à 10:30 (CEST)

Je viens d'être informé de cette requête (pas par son auteur et je le regrette, et je remercie ici Frenchinmorocco de l'avoir fait), et vais apporter mon point de vue sur des éléments évoqués plus haut :

• Il est vrai que j'ai émis quelques (3?) avis sans motivation (les trois premiers avant que Utilisateur:Gratus me signale que ce n'était pas l'usage. message que j'ai pris en compte, contrairement à ce qui est avancé ci-dessus, puisque tous les suivants sont argumentés.
• Je donne mon avis. D'une manière générale, mon avis est le suivant : toute contribution est un bon début (sauf ce qui est interdit par la loi, ...) si la contribution est une ébauche, c'est une ébauche, un bandeau spécifique existe pour signaler ce fait à tous les lecteurs. Il me semble qu'il vaut mieux dépenser de l'énergie à développer un article qu'à la supprimer. C'est mon avis. Et si je trouve qu'un modèle est un article présentant un bon potentiel, où est le problème ? Ce n'est que mon avis. Que vous trouviez ça idiot, c'est votre avis.
• Je n'ai effectivement rien à voir avec Jacquou Féral. Un ancien troll/banni, je ne sais pas ce que c'est.
• Le spam des PàS : parce qu'on émet un avis différent des "attendus" c'est un spam ? La catégorisation de contributeurs : s'il est interdit de faire un "annuaire", je le supprime (est-ce interdit ?), je peux le mettre ailleurs. Des propos à l'emporte pièce : je suis allé voir sur Discussion:Abdul Nasser Al-Gifri/Suppression et n'ai rien vu de choquant, encore une fois, ce n'est que mon avis. Super attitude :  ?
• Voir aussi des accusations de censure. J'ai répondu sur la page Discussion:Chronologie de la Louisiane : ....... Il n'y a pas eu débat sur le sujet, il s'agit donc de suppressions décidées unilatéralement et arbitrairement...... Effectivement des éléments que j'avais inséré dans des articles dont la suppression a été décidée ont été reportés dans un autre article et d'autres ont été supprimés sans autre forme de procès. De quoi s'agit-il ? Je peux vous affirmer que ça n'a pas été fait par erreur ni par des débutants. J'ai réussi à "sauver" quelques unes de ces contributions, et elles ont été laissées par ceux qui ont supprimé les autres, ce qui me laisse penser qu'elles avaient bien un intérêt. Mais leur précipitation a été finalement plus forte, et je ne sais pas si ce qui a été supprimé est récupérable. Est-ce récupérable ?
• ... réaction d'humeur... : c'est une formule qui me semble partir du postulat que j'aurais enfreint les règles. Pas content certes, enfreint les règles, non ! Mauvaise humeur, oui au vu de la manière dont certains, après avoir supprimé des éléments valables, considèrent ceux qui pourraient avoir envie de les récupérer : ... au cas où de bonnes âmes voudraient compléter la chronologie Clin d'œil !(dans catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression).

Merci d'avoir bien voulu lire mon message. bonne soirée.Paul.schrepfer (discuter) 3 septembre 2015 à 19:16 (CEST)

« La catégorisation de contributeurs » : ::Ce fichage n'est peut-être pas "interdit", mais admettez que ça peut susciter des question quand même ! Ça veut dire quoi être un utilisateur de la catégorie "A" ou de catégorie "B" ? Des clans ? Les inclusionnistes et les suppressionistes ? Des alliés et des ennemis ? Des "gentils" et des "méchants"? Surtout quand comme moi on ne s'est même pas prononcé sur aucune des PàS en question ! Oui, ça serait peut-être bien que vous viriez ça, dans un souci d'apaisement... --Skouratov (discuter) 3 septembre 2015 à 19:35 (CEST)

Dans la requête que j'ai initiée, j'ai notifié l'intéressé donc quand celui-ci écrit « Je viens d'être informé de cette requête (pas par son auteur », soit c'est une contre-vérité, soit c'est que la notif n'a pas marché. En tout cas, je n'accepte pas ce qui est noté là. Ensuite, je veux bien que Gratus par son intervention ait changé qqch mais cela ne change pas le fait que l'intéressé a posté plus de 40 avis en PàS en à peine 20 minutes, sans oublier ce qu'ont dit d'autres intervenants supra. Floflo62 (d) 3 septembre 2015 à 19:47 (CEST)

Amha, il est tout à fait possible que ce type de « problème technique » se soit produit (ayant déjà eu l'« impression » que cela s'est déjà produit ailleurs). Serait-ce dû à des évolutions bêta de Wikipédia ? Je n'en sais rien. En attendant qu'on le sache, mieux vaut penser, peut-être, à prévenir directement l'intéressé sur sa page de discussion, « à l'ancienne ». Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 4 septembre 2015 à 00:04 (CEST)

@Floflo62 : quand je te cite « de plusieurs dizaines de poses d'avis en PàS en 20 minutes. » ensuite « plus de 40 avis en PàS en à peine 20 minutes », je souhaiterai, sans vouloir chipoter et comme je ne tombe pas sur tes mêmes statistiques, un peu plus de précision, celle-ci pouvant nous amener, nous opérateur/balayeur, à modifier nos avis et appréciations sur l’intéressé.--­­Butterfly austral ^discuter 4 septembre 2015 à 00:49 (CEST)

Le 1er septembre, il a déposé 38 avis entre 7h11 et 7h31 (un toutes le 47 secondes, trois avis on même été déposé à 7h22) puis 8 autres entre 20h18 et 20h34. Tous les avis sont en conservation et se résume à "{{Conserver}", à "{{Conserver}} il y a du potentiel", ou bien "{{Conserver}} des sources ont été ajoutées" ou encore "{{conserver}} il y a du potentiel pour un développement de cet article " -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

Ce type de comportement en PàS, de Paul.schrepfer (d · c · b), est clairement perturbateur, venant pourrir les échanges sur le fond. Les administrateurs peuvent-ils réagir ? Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 4 septembre 2015 à 07:17 (CEST)

À noter qu'un de ses "opposants" fait la même chose en suppression : 3 avis dans la même minute [34], [35], [36], dans un lot 8 avis tous identiques données le 1er septembre en moins de 4 minutes, entre 20 H 55 et 20 H 58, cas de figure qui se retrouve à plusieurs reprises dans son historique d'activité (exemple 4 avis en suppression dans la même minute le 22 juillet à 23 H 58, dans une série de 11 avis avis en moins de 5 minutes), activité quasi-exclusivement consacrée à la suppression de pages [37]. --La femme de menage (discuter) 4 septembre 2015 à 08:50 (CEST)

Encore un fois, l'explication est simple : j'ai lu tout ce que je voulais lire, j'ai réfléchi sur l'ensemble, j'ai pris des notes, et ensuite j'ai agit en publiant mon avis suivant les notes prises (et là effectivement 1 minute pas avis c'est largement suffisant). Je suis désolé que mon avis vous perturbe à ce point. Mon avis est toujours le même, et je me suis expliqué là dessus, je suis un "conservateur" : on peut toujours améliorer. Mon avis étant sensiblement le même sur tous les articles que j'avais vu, allais-je faire exprès, pour satisfaire je ne sais quelle règle (puisque non écrite), de modifier 1 mot par ci ou un mot par là ? Je confirme n'avoir été informé que par Frenchinmorocco, ça doit pouvoir se vérifier, j'aurais aimé que ma parole vous suffise. Quant à mes "catégories" , ... il semble qu'elles ne soient pas interdites, mais on me conseille de les retirer tout de même, ce serait là de l'auto-censure. Tout ce que je lis ci-dessus me laisse penser qu'il règne une sorte de paranoïa, que certains voient le mal partout. Je ne suis pas certain de comprendre. Pour ce qui est de clans, Skouratov apporte de l'eau à mon moulin puisqu'il constate lui même que cette catégorisation n'est pas basée sur la cause supposée de "mon comportement". Bonne journée à tous.Paul.schrepfer (discuter) 4 septembre 2015 à 07:55 (CEST)

La communauté Wikipedia ayant émise des critères d'admissibilité, la discussion de fond s'engage logiquement autour du positionnement des articles par rapport à ces critères. Faire fi de ces critères et publier systématiquement un avis non argumenté, c'est d'une certaine façon faire fi de la communauté. Merci aux administrateurs de rappeler quelques règles et de ne pas laisser cette situation pourrir les discussions. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 septembre 2015 à 08:48 (CEST)

La femme de menage (d · c · b) Non mais on est où, là ? Et vous avez quel âge, sérieusement, pour vous prêter à de pareils enfantillages ? Je vais vous expliquer comment je procède, puisqu'il vous faut rendre des comptes apparemment (ça devient vraiment n'importe quoi !) : j'ouvre toutes les PàS en même temps grâce à plusieurs onglets. J'ouvre ensuite, à côté, un onglet Google. Je fais toutes mes recherches sur celui-ci. Une fois que j'ai fini, je reprends tous les onglets PàS et y rentre mon avis. Donc oui, forcément je fais ça à la suite ! Je trouve ça proprement hallucinant de devoir me justifier. Et bien sûr, vous ne mentionnez absolument pas les fois où je vote Conserver (tiens... pas plus tard que hier soir, sur le cas Lola Bessis !). Autre chose encore : je motive chaque fois mes avis et je répond aux sollicitations, aux débats, quand il y en a, donc je ne me comporte pas comme un robot ! Dernière chose : oui, depuis quelques semaines, mes interventions sur Wikipedia concerne essentiellement les PàS. Car cette question m’intéresse, et parce que je tiens à défendre une certaine idée de l'encyclopédie. Et vous savez-vous quoi ? C'est totalement mon droit. Maintenant, je vous appelle simplement, mais fermement, à ne pas trop pousser le bouchon en personnalisant le débat. J'ai le droit de voter pour la suppression de plusieurs pages, comme vous avez le droit de voter pour la conservation de ces mêmes pages. Moi, à la différence de vous, je ne m'acharne pas contre mes "adversaires" et je ne m'amuse pas à fouiner dans leur historique pour traquer le faux-pas, la contradiction ou l'évènement digne de suspicion. Respectez les débats, respectez le fait que certaines personnes ne comprennent pas qu'autant de doubleurs aient leur page sur Wikipedia (cette interrogation est légitime), respectez les méthodes de chacun (je n'en reviens pas d'avoir du m'expliquer sur la manière dont je votais !), et respectez le fait qu'il y ait des gens qui ne raisonnent pas comme vous. --Xxxxx (discuter) 4 septembre 2015 à 14:20 (CEST)

@ Paul.schrepfer Permettez moi d'être extrêmement sceptique face à vos "explications" notamment lorsque vous dites, je cite, "j'ai lu tout ce que je voulais lire, j'ai réfléchi sur l'ensemble, j'ai pris des notes, et ensuite j'ai agit en publiant mon avis suivant les notes prises " alors que vous dite "il y a du potentiel pour un développement de cet article " sur une PàS qui concerne un modèle

Note :  La femme de menage et Xxxxx :, la requête concerne Paul.schrepfer si La femme de menage a des griefs contre Xxxxx merci à elle d'ouvrir une autre RA. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 15:01 (CEST)

[[Utilisateur:Sebk|Sebk], moi je trouve que ce modèle est un "article" qui a du potentiel. C'est la terminologie qui vous dérange ? corrigez là c'est comme cela que l'on avance. Je comprend et j'accepte que vous soyez sceptique, c'est votre position. Personnellement, je suis assez proche du point de vue exprimé ci-dessus par Xxxxx, imaginez ce que toute l'énergie dépensée sur cette requête aurait pu produire en amélioration d'un article proposé à la suppression (un de moins à supprimer). C'est ça que je n'arrive pas à comprendre : pourquoi vouloir supprimer des articles alors qu'il suffit de les améliorer, c'est quand même plus enrichissant. Et encore une fois, on ne trompe personne, on positionne un bandeau ébauche et tout le monde sait qu'il s'agit d'une ébauche et pas d'un article de qualité. HenriDavel, je suis d'accord avec vous, il ne faut pas faire n'importe quoi, mais avant d'atteindre le "niveau", il faut bien développer, on ne peut partir que de zéro sur un nouvel article, et si on veut développer ensemble, il faut bien publier l'ébauche, et la développer ensemble. Que l'on me démontre que les articles (ou modèle) pour lesquels j'ai émis un avis conservatoire ont un sujet qui ne peut en aucun cas aboutir à un article admissible. Mais je me suis peut-être trompé sur la nature de Wikipédia : moi j'ai compris faire ensemble, il s'agit peut-être de faire les uns à côté des autres ?.Paul.schrepfer (discuter) 4 septembre 2015 à 19:35 (CEST)

@Paul.schrepfer : Veuillez ne pas reprendre mes propos pour les dénaturer. Vos arguments ne sont pas les miens - vous m'avez vraiment très mal lu. --Xxxxx (discuter) 4 septembre 2015 à 20:19 (CEST)

"moi je trouve que ce modèle est un "article" qui a du potentiel" vous vous moquez de nous, le modèle est une carte avec une légende, il aurait été créé en tant qu'article il aurait fait l'objet d'une surpression immédiate.

Les explication de Paul.schrepfer ne m'ont absolument pas convaincues, vu qu'il a eu un avertissement de Gratus mais qu'il recommençait le soir même, je suis en faveur dune avertissement clair, et je ne suis pas opposé à un blocage de courte durée (3 jours maximum) -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 20:01 (CEST)

Xxxxx, j'ai écris je suis assez proche du point de vue exprimé ci-dessus par Xxxxx c'était en particulier pour J'ai le droit de voter pour la suppression de plusieurs pages, comme vous avez le droit de voter pour la conservation de ces mêmes pages. Moi, à la différence de vous, je ne m'acharne pas contre mes "adversaires" et je ne m'amuse pas à fouiner dans leur historique pour traquer le faux-pas, la contradiction ou l'évènement digne de suspicion je n'ai pas dénaturé vos propos, ou du moins n'ai pas cherché à le faire.

Sebk, le modèle est une carte avec une légende, je ne sais pas ce que cela veut dire, si vous pouviez être clair ce serait mieux. Quand à l'avertissement de Gratus, qui me demandais d'argumenter, je l'ai suivi, c'est parfaitement vérifiable, n'écrivez pas uniquement ce qui peut vous amener à la conclusion qui vous convient, mais essayez de vous rapprocher de la vérité, même si ce n'est pas toujours facile. Les explication de Paul.schrepfer ne me absolument pas convaincues : ça laisse planer un doute.

Floflo62, vous écrivez : En tout cas, je n'accepte pas ce qui est noté là, si vous parlez du fait que vous ne m'avez pas averti de cette procédure, il faudra bien vous y faire : c'est comme ça. Et antérieurement : Comme par hasard, ils sont tous dans le même sens, je pense que vous aurez compris qu'il n'y avait là aucun hasard, juste mon avis répété plusieurs fois, si j'avais donné mon avis par hasard, on aurait pu me le reprocher.

Bonne soirée à vous trois, et sans doute à très bientôt.Paul.schrepfer (discuter) 4 septembre 2015 à 21:44 (CEST)

Lorsque vous répétez pour toutes les PàS le même court "argument" sans même prendre en compte si il s'agit d'une article ou d'un modèle, c'est plus vraimment un argument, au contraire...

"le modèle est une carte avec une légende", je ne sais pas ce que cela veut dire, si vous pouviez être clair ce serait mieux" cette phrase me conforte dans l'idée que vous avez écrit vos avis à la chaine sans même prendre la peine de regarder les articles, puisque vous dites de ce modèle {{Nueva Esparta}} "du potentiel pour un développement de cet article". Bref je ne change pas ma position, je suis en faveur d'un avertissement (voir d'un blocage) -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 22:10 (CEST)

Quand je vois que l'intéressé persiste à prétendre que je ne l'ai pas prévenu de la RA alors qu'il en a été notifié (si ça n'a pas marché, je n'y peux rien, il a en tout cas été prévenu comme il se doit), je pense qu'il va être difficile d'imaginer qu'il puisse prendre en compte une quelconque remarque venant d'un autre contributeur, que ce soit en tant que péon ou admin d'ailleurs. Floflo62 (d) 5 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

Il me semble qu'un utilisateur a la possibilité (s'il le souhaite) de ne pas être notifié quand il est fait mention de lui sur une page autre que sa page de discussion, via Préférences>Notifications.

Donc dans de tels cas, la "simple" mention du pseudo dans la RA est inefficace (et inutile au demeurant), la seule façon de prévenir le concerné étant de laisser sur sa page de discussion un message... --Fanchb29 (discuter) 5 septembre 2015 à 04:05 (CEST)

Floflo62, si ça n'a pas marché, vous n'y pouvez rien, peut-être. Mais cela ne change rien au fait, et effectivement je persiste à soutenir la vérité : heureusement qu'il existe des utilisateurs courtois (Merci Frenchinmorocco), sinon j'aurais été crucifié sans pouvoir m'expliquer. Moi, qui suis l'intéressé (on se croirait au commissariat), j'aurais apprécié un débat constructif plutôt que cette suite de reproches non argumentés, ce ne sont pas les jeux du cirque, il n'y aura pas de morts bien que Sebk ait dirigé son pouce vers le bas. c'est plus vraimment un argument, au contraire...,..... c'est quoi le contraire de "c'est plus vraiment un argument", et bien c'est vraiment un argument. Merci de m'avoir tendu cette si belle perche. Le modèle n'est pas une carte, c'est un fichier. J'en ai assez des approximations, je vais arrêter de participer à ce débat stérile en vous demandant de bien vouloir : - Soit démontrer, références et sources à l'appui, qu'il est expressément interdit de lire plusieurs articles, et d'y porter une appréciation globale (reportée dans chacun d'eux), de même pour les autres reproches qui me sont faits. - et que si vous y parvenez, en quoi le fait de l'avoir fait une fois, par ignorance, devrait être sanctionné, je précise ici que dès qu'on m'a alerté sur le sujet j'ai stoppé cette manière de faire dans l'attente d'éventuelles explications et justifications. Mais rien n'est arrivé : des reproches, mais aucune base "juridique". Ensuite, s'il doit y avoir procès que cela se fasse, mais pas sur des à peu près : des textes, des preuves, du sérieux quoi. J'espère que nous pourrons nous croiser de nouveau dans d'autres circonstances. De mon côté ce sera sans rancune. Bon week-end.Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 07:29 (CEST)

Une dernière remarque : en haut de ce chapitre (tout en haut) est précisé les conditions d'intervention des utilisateurs, et en dehors du proposant Floflo62 et de moi même, il est permis aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. Donc tous ceux qui sont intervenus plus d'une fois (Sebk, Xxxxx, HenriDavel, Skouratov) sont des hors la loi (j'ai lu dans le temps une histoire de première pierre....).Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 08:11 (CEST)

"Le modèle n'est pas une carte, c'est un fichier" donc expliquez moi en quoi, je cite il a du "potentiel pour un développement de cet article" qui est selon vous est un fichier... Oui c'est un fichier qui montre quoi ?? une carte... L’intégralité de ce qui est numérique est constitué des fichiers.

Ce qu'on vous reproche surtout ce n'est pas de ne pas avoir argumenté vos avis mais bien d'avoir écrit des avis à la chaine (une quarantaine) sans avoir avoir prit la peine de de jeter un (vrai) coup d’œil les articles (ou modèles) (la preuve vous trouvez qu'un "fichier" est un article qui a du potentiel) ; et ça c'est ça peut-être considérez comme de la désorganisation ou même que vous jouez au con (n'y voyez aucun injure/insulte/ manque de savoir vivre de ma part, c'est Juste le nom d'une recommandation de wikipedia).

"il est permis "aux personnes souhaitant commenter une requête en cours" Donc tous ceux qui sont intervenus plus d'une fois Sebk..", je n’intervient pas sur cette requête en tant que "personnes souhaitant la commenter" mais en tant qu'administrateur qui essaie de traiter cette requête. Et j'ai toujours pas changer d'avis concernant l’éventuel sanction

J'aoute les messages (supprimés) que vous avez laissé sur une requête sur laquelle je suis intervenu, l'autre sur laquelle je suis requérant (diff et diff 2) (au passage, l'attaque personnelle dans le commentaire de diff...) messages qui ressemble plus à une vengeance qu'autre chose. Je ne préconise plus un avertissement (voir un blocage) mais bien un blocage, pour désorganisation, pour avoir joué au con et attaques personnelles. Je laisse mes collègues réfléchir à une décision -- Sebk ^(discuter) 5 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

En ce qui me concerne, je trouve également problématique de qualifier des contributeurs, parce qu'ils sont intervenus ici comme péons ou admins, de « hors la loi », ce que je pense également assimilable à une attaque ad hominem. Floflo62 (d) 5 septembre 2015 à 16:50 (CEST)

Je demande fermement aux participants de laisser les balayeurs balayés (s’ils peuvent en fait).

Pour faire court car suffisamment d’octets ont été déversés inutilement ici, je m’oppose à un blocage du compte Paul.schrepfer (compte qui m’était inconnu jusqu’à ce jour) mais favorable à un avis à connotation d’avertissement concernant RdSV, EdNV voire POINT sur sa pdd. J’invite aussi les participants à revoir certains de leur propos quant à alimenter les tensions : ceci est valable pour tous. J’invite aussi Sebk à ne pas tourner cette RA en un conflit personnel (ma pdd est ouverte si tu le souhaites). Bon WE.--­­Butterfly austral ^discuter 5 septembre 2015 à 17:00 (CEST)

Je désapprouve totalementles propos ci-dessus de Butterfly austral, et notamment l'accusation portée contre Sebk qui, selon ses vues, tournerait ou serait en train de « tourner cette RA en un conflit personnel ». Cette opinion n'engage que lui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

Bonsoir, je reprend ici le texte d'une réponse faite à Hégésippe sur ma page de discussion et qui répond également aux remarques de Sebk------ le texte intégral de l'avertissement en tête de page est celui là : Avertissement - La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé : - au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ; - au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; - aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. il n'est nullement question d'un droit particulier attribué aux administrateurs, autre que celui de supprimer les éléments ne respectant pas les règles énoncées avant. Il existe plus bas un mode d'emploi à l'usage des administrateurs : Mode d'emploi pour les administrateurs - Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est ((RA début)) préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez : - si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ; - si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé. _ Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot : - soit en retirant les balises entourant la syntaxe (recommandé) ; - soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après. (j'ai ajouté au texte original des tirets ne sachant pas comment aller à la ligne simplement) qui n'évoque nullement ce sujet. Donc, très légitimement, lorsque je vois des utilisateurs (je ne sais pas comment on reconnait les administrateurs) enfreindre ce que je ne peux que légitimement considérer comme étant la règle, je trouve ça pas top. Si la règle est différente de ce qui est écrit en tête de page, il faut modifier l'avertissement cité ci-avant, ça évitera ce genre de quiproquo. Quand à cette histoire de tonalité qui évoque l'attaque personnelle, ce type d'assertion, qui sous entend une riposte éventuellement disproportionnée, ne m'effraie absolument pas. Je ne suis pas dans ce registre. Bon week-end. très cordialement.Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 16:10 (CEST)-------- Qu'ais-je fait : j'ai mis 3 avis sans argumentation, lorsqu'on m'a signalé que ce n'était pas la règle, j'ai obtempéré et j'ai mis, en une fois, des argumentations globales pour une série d'articles. On m'a fait comprendre que ce n'était pas l'usage, j'ai cessé. Le reste c'est quoi, finalement rien d'intéressant, je pense que Sebk a raison (sur ce point), c'est un jeu de cons. Je ne connaissait pas cet article, je suis allé le lire, et je me suis dit qu'il y avait plein de choses intéressantes dedans : Dire à quelqu'un « ne joue pas au con » surtout si c'est vrai, c'est d'une certaine façon jouer au con soi-même. . Aussi, pour ce qui me concerne, vais-je clôturer ce débat, sans pour autant retirer quoi que ce soit à mes écrits, j'assume, en suivant les préceptes de cet article : je présente mes excuses à toutes les personnes qui ont été heurtées par ce que j'ai fait ou écrit. Bonne soirée et bon week-end.Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 19:33 (CEST)

"il n'est nullement question d'un droit particulier attribué aux administrateurs" Hégésippe (qui est aussi un des administrateurs) a très bien répondu sur votre page de discussion, j'ajouterai, "comment les administrateurs peuvent-ils correctement traiter un requête si il ne peuvent pas s'exprimer ??" (mais on s'éloigne de la requête). Le fait que je suis administrateur est clairement indiqué sur ma Page d’utilisateur. Pour le reste, ce référer à mes messages précédents -- Sebk ^(discuter) 5 septembre 2015 à 19:53 (CEST)

« j'ai mis 3 avis sans argumentation, lorsqu'on m'a signalé que ce n'était pas la règle, j'ai obtempéré et j'ai mis, en une fois, des argumentations globales pour une série d'articles. » : que disent les diffs ? L'avertissement de Gratus (d · c) remonte au 1^er septembre à 9h48. Il fait suite à quoi ? Au lancement de cette RA qui fait suite à [38] de multiples avis (j'en compte 39) déposés en une vingtaine de minutes (7h11 à 7h32 ce jour-là) dont une part ne comporte aucun mot d'argumentation (et il n'y en a pas que 3 [39] [40] [41] [42] [43] [44]) et une part doublonne avec des avis déjà exprimés auparavant ([45] [46]). Aux admins de dire si le discours de Paul.schrepfer correspond à ce que les diffs permettent d'attester. Floflo62 (d) 5 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Comme la requête n'est toujours pas close, j'en profite pour mettre mon grain de sel.
Cette requête ressemble à une réécriture de La Zizanie, non ? On commence par traiter le cas de Paul.schrepfer, et on se retrouve, quelques milliers d'octets plus loin, dans un bazar où tout le monde est en pleine bisbille... et en pleine digression. Ce serait donc plutôt pas mal de traiter la requête de Floflo62 et de passer à autre chose.
De mon point de vue, ça relève d'un rappel à Paul.schrepfer assorti d'une bonne mise en garde :

• WP exige non seulement que les infos soient vérifiables par des sources indépendantes et fiables, mais aussi que ces infos aient une pertinence encyclopédique minimum, qui est fixée sur toutes les grandes Wikipédia par des critères de notoriété, fondée sur l'existence de sources essentiellement secondaires.
  Tout ça prend du temps à rechercher, parfois beaucoup de temps...
• Déposer des avis  Conserver sous prétexte qu'en PàS, on n'aurait pas à exiger de sources lorsqu'il s'agit de simples ébauches, c'est, soit ne rien avoir compris au fonctionnement de WP (chagrinant pour un contributeur si chevronné), soit mener une campagne de désorganisation proche d'un foutage de gueule. Mais avant tout blocage, la présomption de bonne foi me pousse à en informer d'abord Paul.schrepfer.

Voilà qui est fait. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2015 à 23:06 (CEST)

Il me semble qu'il y a un consensus parmi les administrateurs pour adresser au minimum un avertissement à Paul.schrepfer, voire à envisager un blocage, par exemple pour WP:POINT. Comme la requête a maintenant plus d'un mois, un blocage n'est plus envisageable en l'absence de récidive. Je clos donc la demande de Floflo62 en adressant simplement cette mise en garde à Paul.schrepfer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 01:00 (CEST)

.

Demande de sanction de utilisateur:Denis Billo

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 01:54 (CEST)

---

Attaques personnelles répétées dans la discussion sur l'article Frère Antoine (ermite) et sa page de discussion; malgré une main tendue et une aide pour lui éviter d'exposer des informations sur sa vie privée (sur sa page de présentation): "Ahh monsieur je vois que vous aimez les coups bas...", "vos insinuations douteuses et insultantes","Vous pourrez toujours continuer à vous cacher derrière votre petit pseudo dans vos petites idées","vos insinuations nauséeuses","bafoué par vos dires","Assumez vos dires nauséeux !","Mais je vous laisse avec vos phobies, vos peurs et vos insultes, attention de ne pas avoir peur de votre ombre quand même...","Parce que là je crois que vous m'inquiétez, mais pas pour moi, mais pour votre intégrité mentale ?" et j'en passe et j'en passe. J'ai essayé de discuter poliment et cet utilisateur n'a eu aucune sanction , pour CES phrases qui m'étaient adressées.--Le Galopin de Dieu (discuter) 6 octobre 2015 à 09:07 (CEST) --Le Galopin de Dieu (discuter) 6 octobre 2015 à 09:07 (CEST)

Denis Billo (d · c · b) a été bloqué 3 jours et Le Galopin de Dieu (d · c · b) a reçu un avertissement par Hégésippe Cormier (d · c · b). Cette RA, amha, n’a plus de raison d’être, je clos dans l’espoir que tout cela sera bienfaisant et utile pour l’avenir chez ces deux contributeurs. Dans tous les cas et dorénavant, ils sont prévenus, avertis, etc, au cas où…--­­Butterfly austral ^discuter 12 octobre 2015 à 01:54 (CEST)

Je m'interroge encore sur le fait que Denis Billo (d · c · b) a pu longtemps poursuivre ses attaques sans être inquiété. Reprenez le cours de la discussion. Denis Billo (d · c · b) à sans cesse cherché à imposer son avis sans aucun consensus et à l'aide d'attaques personnelles. Je n'ai pour ma part jamais pensé à attaquer cette personne. même si cela à été considéré en ce sens (revoir le contexte). A mon humble avis il y a eu une discrimination de traitement évidente. Alors que je cherche à améliorer le contenu de wikipédia, il y a fort à parier que cette adresse n'a été créée que pour un seul article, aujourd'hui supprimé et qui n'avait pas sa raison d'être . En passant, je suis désolé de voir que beaucoup d'articles font la promo d'auteurs (entre autres mais dans le genre c'est spectaculaire) sans contrepartie, sans controverse, sans critique. Je préfère bien souvent aller sur d'autres sites ou l'auteur et-ou les proches sont dans l'impossibilité d'intervenir et de modifier les éléments négatifs, au lecteur de se faire son propre avis. Cordialement à tous. --Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 07:57 (CEST)

Monsieur je n'ai rien caché de ma démarche, je suis venu sur Wikipedia pour faire disparaître vos attaques diffamantes sur Frère Antoine.

Merci aussi de ne pas vous placer en victime, c'est vous qui avez commencé à m'insulter en me traitant de "bigot" et de "perdu dans ma foi", sans compter que vos propos sur Frère Antoine n'étaient que votre vision personnelle et insultante.

Complètement faux. N'oubliez pas que sur Wikipédia on peut tout vérifier. Vos attaques que je viens de reporter ont été écrites AVANT. Je suis consterné par toute ces phrases que vous avez pu écrire sans être inquiété.--Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

"qui sème le vent récolte la tempête !"

La prochaine fois modérez vos commentaires

Merci à Wikipedia d'avoir supprimé la page de Frère Antoine qui ne proposait qu'une vision haineuse de lui !

A Dieu Monsieur --Denis Billo (discuter) 14 octobre 2015 à 08:58 (CEST)

Maintenant c'est : "vos attaques diffamantes", "votre vision personnelle et insultante", "vision haineuse" ? Quand allez vous arrêter ces propos ? Je rappelle les anciens : ""Ahh monsieur je vois que vous aimez les coups bas...", "vos insinuations douteuses et insultantes","Vous pourrez toujours continuer à vous cacher derrière votre petit pseudo dans vos petites idées","vos insinuations nauséeuses","bafoué par vos dires","Assumez vos dires nauséeux !","Mais je vous laisse avec vos phobies, vos peurs et vos insultes, attention de ne pas avoir peur de votre ombre quand même...","Parce que là je crois que vous m'inquiétez, mais pas pour moi, mais pour votre intégrité mentale ?" et j'en passe et j'en passe

@ Utilisateur:Butterfly austral, je ne peux que renouveler ma demande à l'encontre de Denis Billo--Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 14:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de 203.146.26.101

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 04:16 (CEST)

---

L'utilisateur 203.146.26.101 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 octobre 2015 à 02:48 (CEST).

 Non : déblocage bien évidemment refusé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 04:16 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

---

Bonjour. J'ai fait la version soft en demandant la protection de ma PU et de ma PdD, ainsi que celles de A.Jarry (d · c · b) qui est un des mes faux-nez revendiqués ; j'ai testé, elle n'est pas protégée. Que fait la police ? Je demande le blocage de ces comptes et la protection de leurs PdD et PU. S'il faut un blocage indéfini pour le justifier, je peux dire que HC a un morale défaillante, malgré l'estime acquise le concernant, mais il s'en foutra. Son dernier avis a néanmoins réussi à me convaincre. C'est petit, vieux. Est-ce qu'il faut que j'insulte quiconque pour avoir droit à un blocage indéfini (sur les deux comptes) ? Cordialement, Asram (discuter) 12 octobre 2015 à 04:49 (CEST)

J'atteste avoir produit des articles jamais contestés, mais avoir pour scribe le dénommé Asram. Je le suis dans cette aventure « ubuesque », en soutien, la culture n'étant pas l'apanage universel. A.Jarry (discuter) 12 octobre 2015 à 05:04 (CEST)

Personne, à ma connaissance, ne vous a empêché de demander succinctement le blocage indéfini de votre compte principal et de votre compte secondaire. À ma connaissance, ce genre de requête volontaire obtient toujours satisfaction, moyennant le maintien de l'accès à la pdd, pour y demander ultérieurement un éventuel déblocage. J'ai juste vaguement entendu parler, sans m'y intéresser particulièrement, d'une demande de protection de votre page utilisateur et de votre page de discussion, demande sur laquelle se seraient penchés trois collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 06:11 (CEST)

Comptes bloqués. Une des PU n'avait pas été protégée, mes excuses, c'est un oubli. — Jules ^Discuter 12 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

.

Benjamin checoury‎ demande à être débloqué

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

---

Vu que pour une raison que j'ignore, ZéroBot ne fait pas suivre la demande, je m'en charge. Benjamin checoury‎ (d · c · b) est bloqué et demande à être débloqué. -- Sebk ^(discuter) 11 octobre 2015 à 22:59 (CEST)

Je pense qu'Elfix a eu raison de bloquer indéfiniment. Il est manifeste que cet utilisateur ne comprend rien au mode de fonctionnement de Wikipédia (ou fait mine de ne rien y comprendre). La solution choisie par Elfix de laisser l'accès à la page de discussion peut être une piste intéressante, pour voir si Benjamin checoury‎ est « récupérable »... ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:14 (CEST)

Je crains qu'il soit irrécupérable, toute moins pour le moment. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 octobre 2015 à 12:28 (CEST)

Vu sa dernière contribution... -- Sebk ^(discuter) 12 octobre 2015 à 20:09 (CEST)

Pour résumer : Benjamin checoury joue à l'administrateur (son grand but ici...) en collectionnant les bandeaux qu'il met à toutes les sauces, tels que {{utilisateur banni}} {{semi-protection}}, etc. Son dernier message est effectivement tout un poème, et ne laisse aucun espoir de le voir contribuer bientôt de façon encyclopédique. Je lui laisse un message en ce sens, en refusant le déblocage jusqu'à nouvel ordre (avec un nocat) ; il pourra toujours se manifester sur sa PDD s'il veut réellement changer d'attitude. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

 Azurfrog : il a aussi fait pas mal de demandes de protection de page totalement incongrues (exemple [47], bon il ya plusieurs autres mais il les a faites sous IP (et j'ai pas le temps de tout fouiller) -- Sebk ^(discuter) 12 octobre 2015 à 20:51 (CEST)

Oui, j'avais vu passer toutes ces contributions plus ou moins saugrenues, y compris sous IP ; sans les lister spécifiquement, j'ai apporté quelques précisions supplémentaires à ma réponse sur sa page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rhq

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 20:17 (CEST)

---

Vu que pour une raison que j'ignore, ZéroBot ne fait pas suivre la demande, je m'en charge. Rhq‎ (d · c · b) est bloqué et demande à être débloqué. Note : le blocage contesté est apparemment le blocage indéfini mis en œuvre ce soir, pas le blocage de 12 heures du 8 octobre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:23 (CEST)

Commentaire : je me dis que si, le 28 juillet 2013, j'avais bloqué indéfiniment cet utilisateur, alors qu'il semblait déjà manifeste qu'il n'était pas vraiment là pour contribuer sereinement, ça n'aurait rien changé à son possible retour aujourd'hui, dans des dispositions tout aussi peu sereines... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:27 (CEST)

@Hégésippe Cormier : j'ai rectifié manuellement l'orthographe du modèle ; peut-être faut-il chercher ici la cause de cette absence d'action de ZéroBot ? — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:32 (CEST)

Oui, en effet, puisque le bot ne déclenche l'action que si la demande de déblocage est déposée par le compte concerné (avant on avait des IP voire des faux-nez qui le faisaient). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:37 (CEST)

Et je pense que ci-dessus, pour la demande de déblocage de Benjamin checoury, le problème est relativement voisin, avec la rectification du modèle deux minutes après son apposition (il n'aurait de toute façon pas marché avec le nocat). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:41 (CEST)

« le bot ne déclenche l'action que si la demande de déblocage est déposée par le compte concerné » : je l'ignorais, merci. — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:52 (CEST)

Pour revenir au sujet initial, le déblocage est refusé, les motifs du dernier blocage sont largement justifiés, passage en force, manque de savoir-vivre et non respect de la neutralité de point de vue ; vu l'historique du compte, sa page de discussion et la précédente requête le concernant. --——d—n—f (discuter) 12 octobre 2015 à 20:17 (CEST)

.

Demande de clôture anticipée d'un sondage

Demande retirée

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 20:16 (CEST)

---

Il s'agit de Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage. Puisque apparemment ce sondage serait orienté et aurait comme objectif d'intensifier le flicage de ceux qui agissent à visage découvert et de manipuler mon monde, admin censeur que je suis, merci de la clore. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 octobre 2015 à 16:50 (CEST)

Remarque de péon, mais Wikipédia est un travail collaboratif. Le texte de  Superjuju10 : ne lui appartient plus, et plus de 25 contributeurs se sont déjà exprimés. Ce n'est pas parce que 2-3 personnes râlent en pdd qu'il fait éviter que ce sondage aille jusqu'au bout. Il n'appartient pas aux administrateurs de suspendre un sondage, auquel plusieurs admins ont par ailleurs pris part sans y trouver à y redire. Un peu de respect pour les votants ne ferait pas de mal. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2015 à 17:34 (CEST)

quel sondage ? rien n'apparais dans sondage en cours de la page communauté ! vous faites des sondages sans en informer la communauté? c'est un nouveau concept vous décidez dans votre coin de ce que doit être WP. --EoWinn (Causerie) 12 octobre 2015 à 17:57 (CEST)

 EoWinn : Si si le sondage a bien été annoncé dans les annonces ([48]) mais l'annonce a été retiré [49] ; en attendant de prendre une décision sur la clôture anticipé, je l'ai remis. -- Sebk ^(discuter) 12 octobre 2015 à 18:05 (CEST)

 Sebk : Ha ok ok pas de souci alors.--EoWinn (Causerie) 12 octobre 2015 à 18:12 (CEST)

Ne relève pas des admins, clôture. Et cool, hein  ! Cdlt, — Jules ^Discuter 12 octobre 2015 à 20:16 (CEST)

.

 

Benoit Prieur

Requête traitée - 13 octobre 2015 à 08:47 (CEST)

---

Il m’aurait été agréable de suivre les conseils avisés de Butterfly et de ne pas même discuter cette nouvelle suppression. Dans un travail, quelques articles restent parfois en friche trop longtemps : c’est le cas pour celui-ci et il est bien tard pour s’en préoccuper. Néanmoins l’argumentation déployée ne peut me laisser sans réagir et en premier l’affirmation péremptoire que : toutes les sources issues de Les Jeunes sont à proscrire ; média issu de la FSCF donc source primaire par excellence (l'existence d'un article encyclopédique au sujet de ce journal pour le moins confidentiel interroge certes, mais n'est pas l'objet de la présente PàS. L'examen de son admissibilité viendra sans doute un jour) . Celle-ci appelle déjà deux remarques :

• Si la littérature, quelle qu’elle soit, issue directement de la FSCF constitue indubitablement une source primaire pour l’article FSCF, il convient de s’interroger sur son statut dès lors qu’elle source des articles concernant des personnes, des évènements ou des institutions ayant eu à un moment à faire avec la FSCF. Je vais prendre deux exemples. Max Eraud est certes un grand dirigeant de cette fédération ; il occupe aussi à un moment de sa carrière militaire de très hautes fonctions au sein de l’Etat-Major et est le représentant laïc du Vatican au Conseil de l’Europe : en quoi un sourcage de ses activités à la FSCF par des documents issus de celle-ci constitue-t-il une source interne eu égard à sa propre biographie ? Je ne renouvelle pas la démonstration pour Robert Hervet, curieusement affublé d’un bandeau contestant sa notoriété alors que sa seule fiche à la BNF et sa notice d'autorité attestent de son importance comme auteur et journaliste sportif, avec un ouvrage préfacé par Edouard Herriot. Il est par ailleurs secrétaire général fondateur du comité français Pierre de Coubertin, de l'association des Joinvillais et de la Société des écrivains sportifs. Tous les articles visés par Benoît Prieur relèvent de cette remarque y compris ceux qui font l’objet actuel de PaS.

• Sur l'aspect dit confidentiel de l’organe fédéral les Jeunes (dont les 110 ans d’existence font qu'il est le second plus ancien bulletin fédéral toujours actif, encore tiré à 6.500 exemplaires pour son prochain numéro) il suffit de séjourner dans la salle d’attente d’une direction départementale de la cohésion sociale ou d’une direction régionale de la Jeunesse et des Sports pour trouver les derniers exemplaires parmi les ouvrages de référence disponibles. Enoncé avec une telle autorité ces deux points pourraient friser la désinformation.

• Cerise sur le gâteau : contestation en divers lieux de la validité du premier ouvrage de Jean-Marie Jouaret (1999), parce que tiré à compte d’auteur (où se trouve cette réserve dans notre réglementation ?). Comme en atteste leur notice BNF, ces deux tomes dépassent les 1.000 pages et c’est cette importance éditoriale qui a fini par décourager la quête d’éditeur. Néanmoins le tirage a été rapidement épuisé et un second ouvrage plus modeste, édité celui-ci, en a pris le relais en 2012. Il s’agit donc bien d’un authentique ouvrage de référence sur cette question.

• Si j’ajoute le retrait systématique de la catégorie « Dirigeant de la FSCF » pour tous les aumôniers alors qu’ils sont membres très actifs des instantes dirigeantes (quelle est la compétence d’Agamitsudo pour en débattre ?) et le retrait ce matin du palmarès FGSPF de André Lemoine (gymnastique) on atteint la désorganisation de l’encyclopédie et peut-être (ça reste certes un « procès d’intention » ; mais j’en prends le risque) compte-tenu de tout ce qui précède une entorse au principe de neutralité de point de vue comme pourrait l'accréditer la remarque Je pense pour ma part que l'encyclopédie ne doit pas être confondue avec le hall of fame de la FSCF qui cible bien le contexte et mériterait au moins d'être étayée par le relevé des passages "non neutres" dérogeant à la rigueur factuelle.

N’étant animé d’aucun ressentiment personnel, je ne sollicite que l'examen et le retrait s'il s'avère justifié des passages mettant en cause les trois premiers points soulevés et le rétablissement de l’état antérieur pour les articles concernés par le dernier. Je suis désolé de devoir abuser de votre temps mais le dialogue direct sur la PdD de l'intéressé semble à la fois déconseillé et difficile voire contre-productif. Bonne semaine à tou(te)s--Claude PIARD (discuter) 12 octobre 2015 à 09:02 (CEST).

 Agamitsudo =  Benoît Prieur --Claude PIARD (discuter) 12 octobre 2015 à 11:04 (CEST)

Ce que vous demandez, c'est un avis éditorial alors que les administrateurs opérateurs n'ont aucun mandat particulier à ce sujet. Je me permets pourtant une question et une remarque.

Pour vous, les publications et communiqués de presse issus de la présidence de la Fédération de Russie sont-ils des sources primaires ou des sources secondaires sur Vladimir Poutine ?

Quand je vois que dans l'article Jean-Marie Jouaret, sa carrière sportive n'est sourcée que par un lien mort et que pour le reste on utilise un livre qu'il a lui-même écrit ou une "Plaque dans le hall du siège de la Fédération sportive et culturelle de France", je suis déçu et inquiet.

Je reprends mon brassard d'administrateur opérateur pour clôturer. -- Habertix (discuter) 13 octobre 2015 à 08:44 (CEST).

@ Habertix : le lien échu que vous pointez à juste titre dans l’article consacré à Jean-Marie Jouaret — cf. Fédération française de basket-ball — vient d’être mis à jour à l’instant : → [50]. Je vous invite à le vérifier via la section idoine : → Références. Merci de votre remarque bienvenue qui a permis de procéder à l’update requis. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 13 octobre 2015 à 14:24 / 14:26 (CEST)

@ Habertix : il ne faut pas confondre les genres : quels liens entre le fonctionnement d'une association en pays démocratique et celui du pouvoir dans une ex-démocratie populaire ? Cependant la réponse reste de façon générale : il s'agit bien stricto sensu d'une source secondaire ; dans ce cas d'école très particulier l'utiliser comme tel relèverait certes de la malhonnêteté intellectuelle et je m'en abstiendrais personnellement ; d'autres peut-être pas. Mais occulter tous les cas généraux (comme ceux cités plus haut) au seul prétexte que ce risque ponctuel existe ne me semble pas opportun.

Quant à Jouaret, ne vous inquiétez pas : l'origine de son article relève de la Fédération française de basket-ball et si le lien est mort c'est que son site officiel est en remaniement. Il est éligible du seul fait de ses multiples sélections en équipe de France et les liens (véritablement internes ceux-là) vers ses propres écrits ne sont là que pour référencer des informations, ce qui n'est interdit nulle part dès lors que la notabilité est avérée par ailleurs.--Claude PIARD (discuter) 13 octobre 2015 à 16:18 (CEST)

.

Biographie perso Jean Charles PAMART

Requête traitée - 13 octobre 2015 à 07:33 (CEST)

---

Bonjour, est il possible de créer sa biographie sur wikipedia, sachant que je ne suis pas très connus, et que j'ai 41 ans. L'idée étant de permettre aux personnes me connaissant pas ou peu d'avoir les grandes lignes de ma vie ainsi que de mon parcours professionnel.

Merci Jean Charles PAMART — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.4.196.251 (discuter), le 12 octobre 2015 à 17:00‎ (CEST).

Bonjour. Veuillez consulter les critères généraux WP:CAA ainsi que les critères pour la notoriété des personnes WP:NPER. Cordialement, Michel421 (d) 12 octobre 2015 à 19:01 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite aussi à lire pourquoi il n'est pas conseillé d'écrire sa propre autobiographie.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 octobre 2015 à 07:33 (CEST)

.

Article Kev Adams - Propos très "limite"

Requête traitée - 13 octobre 2015 à 18:20 (CEST)

---

Bonjour, il a été ajouté à l'article récemment la phrase: " Il est d’origine juive tunisienne par sa mère et juive algérienne par son père2; notons que c'est à ses origines juives et non à son talent a proprement parlé qu'il doit sa carrière." Ces propos me semblent extremement limites... Cordialement

Cyemla — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyemla (discuter)

Bonjour; cette modification non pertinente et non sourcée a été annulée moins de 25 minutes après; l'utilisateur en question a été averti. Point. -- Speculos ^(discuter) 13 octobre 2015 à 18:18 (CEST)

.

HS

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 09:31 (CEST)

---

Page flash photographique le NG est une erreur dans sa structure et son intelligence de compréhension. C'est n'importe quoi .Le modifier prendrait trop de temps et serait sujet à empoignade je vous donne donc un lien valable qui regroupe des spécialistes confirmés, afin que vous apposiez le bandeau nécéssaire et adapté. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242221.0.html

Il s'agit d'une question éditoriale qui est hors sujet ici, merci d'utiliser la page de discussion de l'article concerné (voir Aide:Discussion), ou de contacter les contributeurs du projet correspondant (Projet:Photographie). --Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 08:15 (CEST)

.

Henry George

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 20:19 (CEST)

---

Bonjour, la page de "Henry George" est disparue ou simplement inaccessible; je me demande si elle a été vandalisée... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AndWater (discuter)

Bonjour; la page d'homonymie Henry George existe toujours, merci de vérifier en utilisant le moteur de recherche. -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 20:19 (CEST)

Via la page d'homonymes, la page d'Henry George le "cycliste belge" est accessible mais celle de "l'économiste américain" est devenue vide.

Même problème que ci-dessous, l'accès à Henry George (économiste) est à présent rétabli. -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 20:27 (CEST)

.

Pierre Thorsson

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 20:26 (CEST)

---

Bonsoir. Le contenu de l'article Pierre Thorsson ne s'affiche plus, idem pour presque toutes les autres wikis. Mario93 (discuter) 14 octobre 2015 à 20:15 (CEST)

Bonsoir, très très étrange. Ça le fait sur toutes les versions linguistiques. J'ai fait un null edit (enregistrer la page sans rien avoir modifié), ça a rétabli le contenu. Idem sur les autres versions linguistiques. Un problème du côté des serveurs ? — Jules ^Discuter 14 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

conflit Sans doute un problème technique ponctuel au niveau des serveurs, l'accès est à présent rétabli. -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 20:26 (CEST)

C'est bon. Merci. Mario93 (discuter) 14 octobre 2015 à 20:32 (CEST)

.

Équipe de Belgique de football

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

---

Le contenu de l'article Équipe de Belgique de football ne s'affiche plus ! La page aurait-elle été vandalisée ? Garulfo71 (discuter) 14 octobre 2015 à 20:28 (CEST)

Non ce n'est pas un vandalisme, c'est un problème technique. Un null-edit permet de rétablir l'accès à l'article Équipe de Belgique de football (d · h · j · ↵). -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

Ayant eu le tour sur LGV Est européenne, purger la page permet également de résoudre ce bug. NB80 ^[DISCUTER], le 15 octobre 2015 à 01:08 (CEST)

.

Danoube85 = Alain843 ?

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 23:21 (CEST)

---

Bonjour, il me semble que Danoube85 = Alain843, vous pouvez vérifier? Cordialement --80.215.210.198 (discuter) 14 octobre 2015 à 22:14 (CEST)

Les administrateurs ne peuvent pas vérifier ceci, par contre si vous allez sur WP:RCU, les checkusers (ou vérificateurs d'adresse IP) pourront vous aider. SammyDay (discuter) 14 octobre 2015 à 22:16 (CEST)

Requête close puisqu'elle ne peut être traitée ici. -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 23:21 (CEST)

.

Blocage de 80.11.39.129

Requête traitée - 15 octobre 2015 à 13:13 (CEST)

---

La pdd de 80.11.39.129 (d · c · b) est une longue suite d'avertissements, passage en force sur Quick (restauration). Reverts en dépits d'avertissements. Vu le caractère non coopératif, je demande un blocage. — mro ^[d] 15 octobre 2015 à 13:05 (CEST)

Ip bloquée par O Kolymbitès -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 13:13 (CEST)

.

Menace de Daniel*D

Requête traitée - 15 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

---

• Attaque personnelle

[[51]],[[52]]

• Menace et se prend pour un administrateur de plus deblanchit des commentaires que j'ai supprimé sur la page de discussion de cette IP

[[53]] et il recommence à deblanchir la page [[54]]

• Non Participatif

Il faut aussi savoir à quel âge il a fait pipi au lit? Je me pose la question en voyant qu'il faut garder l'information que la personne n'a pas sut lire à partir de 10 ans. Quel est l'interêt de ce genre d'information. [[55]]

supprime un questionnement légitime a t il un diplome si oui lequel ou est ce un autodidacte. [[56]] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.111.195.68 (discuter), le 15 octobre 2015 à 14:34‎.

Pour moi, il s'agit d'un conflit éditorial. Contrairement à Daniel*D (d · c · b) je pense 217.111.195.68 n' pas commit d'acte de vandalisme, l'information (concernant l’age où il a apprit à lire) est certes sourcée mais la question est "est-elle pertinente/encyclopédique ?". Il faut que vous et Daniel*D en parliez sur la page de discussion de l'article. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 14:48 (CEST)

Pour info, ajouter des messages d’avertissement sur des PDD n'est absolument pas réservé aux administrateurs -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:03 (CEST)

Merci de prendre les mesures qui s'imposent concernant cette IP qui ne semble pas ici pour contribuer de manière sereine sur Wikipédia : suppression de contenu sourcé — supprimer du contenu sourcé et ce, à plusieurs reprises est du vandalisme —, selon ses avis personnels [57] et commentaire d'édition très limite [58], [59], [60], [61], [62], etc. Faisant ainsi fi de Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, entre autres. Daniel*D, 15 octobre 2015 à 15:06 (CEST)

Je le redis, pour moi il n'y pas de vandalisme, juste un conflit éditorial, que l'information soit sourcé ne signifie par pour autant qu'elle est pertinente (et de facto qu'elle à sa place dans l'article. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:11 (CEST)

Voir ma réponse ici [63]. Par ailleurs, question : est-ce comme administrateur ou comme simple contributeur que Sebk donne sont avis ici et sur la pdd de l'article [64] ? Daniel*D, 15 octobre 2015 à 15:22 (CEST)

Sebk (d · c · b) Est que Daniel*D (d · c · b) est un administrateur? vu qu'il se permet de menacer de blocage sur la page de discussion et qu'il se permet de déblanchir une page de discussion d'une IP? QU'il se permet de dire que "supputation et parti pris"[[65]]?

[[66]],[[67]] Ou est ce que c'est faux un prisonnier français ayant fait 5 ans de détention en allemagne a été nécessairement capturé en 1940 et liberé en 1945.

[[68]] Quel est l'interêt de savoir qu'il a appris à lire à 10 ans.

[[69]] blog personnel créé il y a un mois en vue des élections régionales de Décembre. Est ce bien utile ce genre de blog? Pouletmiaou (discuter) 15 octobre 2015 à 15:32 (CEST)

Conflit d’édition —

 Daniel*D :Je dis sur la PDD exactement la même chose que sur cette RA (mais d'un autre manière), je l'ai mis sur la PDD et sur la RA pour être sur que le message soit bien prit en compte (ne sachant pas si l'IP ou vous dans une moindre mesure surveille cette RA, mais en aucun cas je ne donne mon avis sur la pertinence ou non de cette information. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:34 (CEST)

Les message déposés sur la PDD de l'ip sont des messages que n'importe quel contributeur (en fait ce sont m^me des modèle, exemple {{m|test0})) à le droit de mettre su moment que c'est justifié et en principe il ne vaut mieux pas supprimé ces messages. il est vrai qu'on aura pu ce passer de ce commentaire d'édition [70]

Concernant le reste de votre message, c'est a discuter sur la PDD de l'article pas ici -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:40 (CEST)

@Sebk, non non, ce commentaire d'édition [71] n'est pas inutile, en réponse à cet avis personnel fortement marqué de parti pris — compte tenu des nombreuses tentatives de suppression du site officiel de cette personne — et de supputation sur l'avenir [72]. Daniel*D, 15 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

[[73]] est ce que cela n'est pas le privilege des administrateurs de mettre ceci. ? N'est ce pas une volonté deliberé d'imposer son point de vue de force? De provoquer son vis à vis?

Pouletmiaou (discuter) 15 octobre 2015 à 15:51 (CEST)

Non c'est n'est pas un privilège des admins, car pour la 3ème fois, les messages de ce type sont des messages que n'importe quel contributeur peut déposer (du moment que c'est justifié), et je ne pense pas que Daniel*D voulait imposer son point de vue, je pense qu'il pensait qu'il y avait vraimment du vandalisme -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:58 (CEST)

Et je le pense toujours. Daniel*D, 15 octobre 2015 à 16:08 (CEST)

Ah bon cette phrase respecte la courtoisie qui doit s'établir entre contributeur en sus de la phrase "supputation et parti pris" ?"cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia." Pouletmiaou (discuter) 15 octobre 2015 à 16:20 (CEST)

« Il faut aussi savoir à quel âge il a fait pipi au lit? Je me pose la question en voyant qu'il faut garder l'information que la personne n'a pas sut lire à partir de 10 ans. »

Mouais. Nous avons des sources sur le fait que Saintignon a eu des difficultés de lecture mais, aux dernières nouvelles, nous n'en avons pas sur ce qui a trait à votre question absurde.

Pas plus que nous n'avons de sources sur l'âge auquel certaine chanteuse grecque à lunettes aurait proféré son premier gros mot, ni sur l'éventuelle prédilection de Jean-Pierre Raffarin pour les petits ours Haribo ou sur la collection secrète de surprises Kinder dissimulée au domicile de Jean d'Ormesson...

Cela dit, l'information (sourcée) sur les difficultés de lecture de Saintignon dans son jeune âge n'est pas en soi inintéressante, et ce politicien n'est pas la seule personnalité publique ayant fait preuve de persévérance pour, au final, arriver à une certaine position qui n'aurait jamais été atteinte sans une maîtrise de la lecture.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 16:03 (CEST)

Hégésippe (d · c · b) On sait qu'il a eut une dyslexie et qu'il a repris le cours normal des études en première. De plus entre une partie des élèves de primaire n'apprend à lire que vers le CM1 et le CM2 soit l'âge de 9-10 ans d'autres ayant une dyslexie apprennent à lire plus tôt. Si c'était à 12 ou 14 ans là cela serait différent. Pouletmiaou (discuter) 15 octobre 2015 à 16:20 (CEST)

@ Pouletmiaou : Disons que, ayant appris à lire à l'âge de quatre ans et lisant tout à fait couramment à mon arrivée au cours préparatoire (trois mois avant mes six ans) — ce qui, aujourd'hui encore, ne me semble pas exceptionnel —, il semble assez compréhensible que je considère qu'une personne ayant une dizaine d'années de plus que moi, confrontée à un système scolaire qui n'était pas encore l'« usine à échec d'aujourd'hui », et qui n'a su lire qu'à l'âge de dix ans, a probablement eu de sévères difficultés, et a dû fournir certains efforts qu'on peut imaginer pour surmonter ce handicap initial, qui devait avoir des répercussions jusque dans sa vie sociale de l'époque. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 18:01 (CEST)

Apprentissage de la lecture nous indique que cet enseignement commence normalement à 6 ans. Qu'à 10 il n'ait su ni lire ni écrire, c'est assez anormal pour être souligné dans la presse. Après, la question de le mentionner dans l'article se réglera sur la PDD de l'article.--SammyDay (discuter) 15 octobre 2015 à 18:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'accord avec Sebk, il s'agit d'un débat éditorial. Il n'y a pas de raison particulière de penser que le contributeur sous IP a voulu nuire, aussi l'utilisation du qualificatif « vandalisme », @Daniel*D, me semble malheureuse. De même, l'apposition d'avertissements pour vandalisme n'est pas adéquate. Cf. WP:Supposer la bonne foi. Concernant le contributeur sous IP (@Pouletmiaou), il est prié de relire WP:Guerre d'édition et WP:Consensus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

@Jules78120, débat éditorial ? Mieux regarder l'historique de l'article [74] et en quoi cette IP « améliore » Wikipédia par ses contributions. Pour moi, supprimer à de multiples reprises du contenu sourcé est et restera toujours, dans ces conditions, du vandalisme. Pour ce qui concerne le compte opportuniste ci-dessus, j'ai ma petite idée. Daniel*D, 15 octobre 2015 à 21:52 (CEST)

Le résultat de cette petite idée est là, à toutes fins utiles. Merci de votre attention, Daniel*D, 16 octobre 2015 à 19:17 (CEST)

 Daniel*D Après RCU et examen des contributions (→ cela fait plus que ressembler à un canard), j'ai bloqué indéfiniment Pouletmiaou (d · c · b) pour contournement de blocage. --——d—n—f (discuter) 16 octobre 2015 à 23:43 (CEST)

Merci, que voici une décision judicieuse. Jusqu'à la prochaine fois. Daniel*D, 16 octobre 2015 à 23:45 (CEST)

Cf. également ma pdd, pour quelques éléments supplémentaires. — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 01:37 (CEST)

.

IP polluantes

Requête traitée - 16 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

---

Bonjour, on peut bloquer sans grande crainte les deux IP primaires qui polluent Photométrie (optique), qu'en pensez-vous ? Et si quelqu'un veut bien restaurer l'artik, avec ma tablette, ça va me prendre des heures, sans garantie finale. Merci, cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 octobre 2015 à 23:09 (CEST)

J'ai bloqué les deux IP et l'article a été restauré par Ellande. -- Sebk ^(discuter) 16 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

.

Suppression de mon compte

Requête traitée - 16 octobre 2015 à 11:54 (CEST)

---

Ma participation s'avérant inutile (interventions annulées), je vous saurai gré de bien vouloir supprimer mon compte. (et ce n'est pas simple de le faire) Avec mes meilleures salutations.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hervesalfati (discuter)

Bonjour Hervesalfati,

Je vous invite à consulter : WP:Droit de disparaître et à nous indiquer si vous souhaitez que nous bloquions votre compte. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 13:56 (CEST)

Pas de réponse, je clos. — Jules ^Discuter 16 octobre 2015 à 11:54 (CEST)

.

Rectification de l'historique du brouillon et de l'article Équation de Scorer

Requête traitée - 16 octobre 2015 à 00:30 (CEST)

---

J'ai fait une fausse manip où l'ai renommé la page Utilisateur:Malosse/Brouillon en Utilisateur:Malosse/Équation de Scorer que j'ai ensuite transférée dans l'article principal. Par conséquent, l'historique de l'article Équation de Scorer est fantaisiste avant le 15 septembre (date réelle de la création de l'article). Serait-il possible de purger l'historique avant le 15 septembre et transférer l'historique purgé sur l'historique de ma page de brouillon. Mes excuses pour cette erreur et je vous remercie d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2015 à 22:06 (CEST)

Voilà  Malosse, j'ai remis les révisions d'avant l'été dans votre brouillon. -- Habertix (discuter) 16 octobre 2015 à 00:30 (CEST).

Merci encore et désolé pour mon erreur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 octobre 2015 à 01:52 (CEST)

.

Message en PdD (parmi d'autres joyeusetés)

Requête traitée - 17 octobre 2015 à 01:35 (CEST)

---

Après d'autres péripéties, Danoube85 (d · c · b) tente désormais d'imposer la présence d'un message sur ma PdD, que je ne souhaite pas conserver car il ne m'intéresse pas. Étant, pour moi, las de reverter cet utilisateur, et ne voulant pas perdre plus de temps, quelqu'un d'autre pourrait-il remettre les pendules à l'heure ? Merci. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 octobre 2015 à 21:32 (CEST)

Je lui ai laissé un avertissement. S'il continue on passera à un blocage. Si tu pense que c'est insuffisant, je laisse la requête ouverte pour l'instant. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 octobre 2015 à 21:55 (CEST)

Merci, @Enrevseluj. Je ne veux pas accabler cet utilisateur — qui n'est certainement pas bien méchant ! — mais je crois que l'on peut quelquefois, à juste titre, se sentir un peu exaspéré... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 octobre 2015 à 22:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bloqué indef, c'était le faux-nez d'un banni. Cf. BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 01:35 (CEST)

Tiens donc... Merci, @Jules78120. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 octobre 2015 à 08:03 (CEST)

.

Blocage injuste de mon adresse ip

Numéro de blocage:7436

Requête traitée - 17 octobre 2015 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour,j'ai été bloqué injustement par Mewtow EX alors que j'ai modifié le contenu de la page du centre météo de pokepedia.Il y a en effet une information fausse,il n y a pas de dresseurs célèbres, La Team Aqua n'est pas un groupe de dresseurs mais la team malfaisante du jeu.Je prierai à Mewtow de bien se renseigner sur le jeu en lui même avant de mettre des informations fausses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.26.102.22 (discuter), le 17 octobre 2015 à 12:29‎.

Bonjour, Mewtow EX, s'il y a un contributeur de ce nom, n'étant pas administrateur, n'a pas pu vous bloquer. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 octobre 2015 à 12:42 (CEST)

Ici non, mais là oui . Daniel*D, 17 octobre 2015 à 12:49 (CEST)

L'injustice a l'air terrible là-bas ^^. — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 12:52 (CEST)

Je ne trouve pas, un an pour ses vandalismes [75], c'est correct. Daniel*D, 17 octobre 2015 à 13:06 (CEST)

C'était de l'ironie, @Daniel*D . — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 13:26 (CEST)

@Jules78120, j'ai bien compris. Mais si, sur Wikipédia, on appliquait le même tarif, la vie serait plus simple (je sais, la Foundation…). Daniel*D, 17 octobre 2015 à 14:00 (CEST)

/me découvre l'existence du Poképédia. Tant qu'« ils » ne créent pas un Mouskoupédia. OK je ----------------------------> [ ] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2015 à 14:07 (CEST)

Il y a du potentiel. — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 14:22 (CEST)

Je suis sûr qu’Hégésippe y aurait droit à sa page ! --Pic-Sou 18 octobre 2015 à 12:34 (CEST)

.

Demande de restauration

Requête traitée - 17 octobre 2015 à 23:40 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=119572903&rcid=148956714

Mon article comporte une source vérifiable. Merci d'annuler la suppression et de la restaurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amuka111 (discuter)

Bonjour; les demandes de restauration sont à faire sur WP:DRP en indiquant clairement le nom de l'article en question et les sources à prendre en compte. -- Speculos ^(discuter) 17 octobre 2015 à 23:40 (CEST)

.

Vandalisme

Requête traitée - 18 octobre 2015 à 06:59 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur Gil-Rock (d · c · b) s'est soudain mis à vandaliser des articles ([76], [77], [78]) malgré un premier avertissement de ma part sur sa pdd et alors que jusqu'ici, il avait l'air de faire des contributions plutôt constructives (après, je ne suis pas allé toutes les vérifier). Nouvel avertissement ou blocage, je vous laisse décider. Cordialement--Titlutin (discuter) 18 octobre 2015 à 04:25 (CEST)

 : Quelles que soient les raisons (envie soudaine de vandaliser, ou accès non autorisé d'autrui, y compris « petit frère » ou « belle-mère vindicative »), rien ne justifie le vandalisme. C'est donc trois jours de blocage. Nous verrons bien s'il y a des commentaires du titulaire du compte en réponse à la notification de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2015 à 06:59 (CEST)

.

Eric Dubois

Requête traitée - 18 octobre 2015 à 17:37 (CEST)

---

Bonjour. Demande d'article.

Références :

• Chronique de Guy Birenbaum ( France Info ) : http://www.franceinfo.fr/emission/l-autre-info/2014-2015/recherche-lecteurs-desesperement-09-01-2015-06-37
• Eric Dubois sur Evene/Le Figaroscope http://evene.lefigaro.fr/celebre/biographie/eric-dubois-2436339.php
• Interview d'Eric Dubois ( Babelio ) : http://www.babelio.com/auteur/Eric-Dubois/87600
• Un article de Julien Helmlinger ( Actualitté ) : https://www.actualitte.com/article/monde-edition/eric-dubois-mobilise-l-internationale-de-la-poesie-sur-facebook/48477
• Article de Laurent Fels ( French Studies Bulletin ) : http://fsb.oxfordjournals.org/content/28/102/17.extract
• Pétition d'Eric Dubois (Bibliobs ) : http://bibliobs.nouvelobs.com/a-part-ca/20150316.OBS4684/une-petition-demande-davantage-de-poesie-dans-les-medias-librairies-et-bibliotheques.html
• Lettre ouverte à Olivier Poivre d'Arvor ( Bibliobs) http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20150615.OBS0794/lettre-ouverte-a-olivier-poivre-d-arvor.html
• Eric Dubois sur le site du Printemps des poètes : http://www.printempsdespoetes.com/index.php?url=poetheque/poetes_fiche.php&cle=761
• Eric Dubois sur le site de la MEL : http://www.m-e-l.fr/eric-dubois,ec,1140
• Eric Dubois sur le site de la SGDL : http://www.sgdl.org/sgdl/2013-05-13-12-28-47/sites-internet?start=1
• Eric Dubois sur le site de l'Union des Poètes & Cie : http://uniondespoetesetcompagnie.com/po%C3%A9th%C3%A8que.html

Bonjour,

les administrateurs n'ont pas vocation à valider des articles ou à en créer. les administrateurs de Wikipédia interviennent dans le domaine technique et dans les conflits entre utilisateurs. Si vous avez besoin d'aide pour créer un article, vous pouvez vous rendre sur le forum des nouveaux.

Bonne continuation. — Rome2 ^[Discuter], le 18 octobre 2015 à 17:37 (CEST)

.

page française de François Asselineau

Requête traitée - 18 octobre 2015 à 19:44 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi la page Wikipédia de François Asselineau homme politique français, fondateur et président du parti politique UPR n'existe pas en français. Ce parti est l'un des premiers visités sur le net en nombres d'internautes La page existe en anglais mais pour nos compatriotes il serait judicieux de la proposer dans notre langue. Elle est apparemment effacée souvent car des tentatives de remise en ligne sur le site en français sont vaines à chaque fois.( affirmation du président) Pour un pays de droit et au nom de la liberté( qui est une des 3 devises de la FRANCE), merci de respecter la publication de cette page qui le mérite autant que les autres. Merci infiniment. Adhérents UPR.

Bonjour cher militant,

Il semble que vous répondiez à votre propre question et connaissiez tout autant les divers débats qui ont pu avoir lieu. Que dire de plus que de rappeler l'usage de sources centrées et de qualité sur un sujet ou encore d'avoir un niveau de notoriété suffisante du style remporter une élection d'envergure suffisante pour pouvoir rédiger un article au sein d'une encyclopédie francophone et non française. Merci donc de bien vouloir respecter les règles du site et de comprendre son fonctionnement avant d'avancer des arguments maladroits.

Par ailleurs, le sujet ne concerne pas particulièrement les RA, je vous invite éventuellement à poser la question sur les DRP ou encore le Bistrot afin d'engager un débats à partir des sources avancées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2015 à 19:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Benjamin checoury

Requête traitée - 18 octobre 2015 à 21:34 (CEST)

---

L'utilisateur Benjamin checoury (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 octobre 2015 à 20:48 (CEST).

Refusé, et paramètres de blocage modifiés (cf BA). -- Sebk ^(discuter) 18 octobre 2015 à 21:34 (CEST)

.

Article Jean le Baptiste

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 00:48 (CEST)

---

Bonjour, on me révoque une modification pour la quatrième fois. Cette modification respecte les règles de Wikipédia, au sens où elle sourcée. L'auteur de l'ouvrage n'est sans doute pas un "historien référent" sur les questions des origines du christianisme, mais la thèse qu'il développe, celle d'une rivalité entre Jésus et Jean le Baptiste, est soutenue par de nombreux spécialistes. Or cette thèse est quasi absente dans l'article (une ligne vague là-dessus seulement).

A ceux qui m'adressent des objections, j'ai répondu que je ne m'opposais pas au retrait de ma modification, à condition que cette thèse, dont personne ne conteste la légitimité, soit représentée d'une manière ou d'une autre.

Quant à "coller" à la version des Evangiles comme le fait l'article actuellement, comme s'il n'y avait pas d'autre manière d'envisager les choses, cela ne me paraît pas possible.

En ce qui concerne l'auteur Paul Verhoeren, il a été admis comme membre du Jesus Seminar, il a passé des décennies à étudier l'exégèse, mais certains sur Wikipédia n'arrivent pas à concevoir apparemment que l'on puisse faire deux choses dans sa vie, du cinéma, et des études bibliques. Selon les mêmes "objecteurs", J. Prieur et G.Mordillat, auteurs de la série en DVD Les origines du christianisme, ça ne vaut rien (toujours en partant du même principe). Je trouve cet intégrisme vraiment excessif, surtout quand on considère les parfaites "âneries" que ces mêmes objecteurs laissent traîner dans un grand nombre d'articles sur les origines du christianisme, ceci sans piper mot. Un exemple parmi d'autres : il est de notoriété publique que Matthieu l'apôtre et l'auteur de l'évangile selon Matthieu sont deux personnes distinctes, mais jusqu'à ce que je lise sur l'article "Matthieu l'apôtre" et le modifie ce mois d'août, les deux n'étaient qu'une même personne. Ceux qui me tombent dessus actuellement n'avaient pas jugé bon d'intervenir, et restaient les bras croisés, depuis des années sans doute. Je trouve qu'il y a là deux poids deux mesures.

Je demande le rétablissement de ma modification (qui sera supprimée quand on la remplacera par qqchose de mieux) et le rappel de la règle des 3R. Merci d'avance de votre compréhension.--90.35.28.5 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:00 (CEST)

Cela ne concerne pas les administrateurs. En tant que péon, je vous signale que Michel Abada a clairement répondu en pdd, à l'aide d'arguments faisant consensus sur ce sujet, et que vous méprisez souverainement. C'est votre choix ; ne vous étonnez pas que vous vous retrouviez un peu seul sur ce coup, et que votre position très ferme ("je retirerai ma contribution quand ma thèse aura pris sa juste place") risque de vous valoir des remarques très fermes également...--Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2015 à 20:11 (CEST)

Ma position n'a rien de "ferme", puisque j'envisage le retrait de ma modification. Je ne "méprise" en aucune manière les arguments d'Abada, puisque j'y réponds.

Il ne suffit pas de manipuler des mots, comme vous le faites pour fabriquer une autre réalité.

Vous en répondez pas du tout aux termes de la requête. La règle des 3R concerne me semble-t-il les administrateurs au premier chef.--82.120.4.190 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

Je pense que tout le monde est au courant mais au cas où : RCU ici Michel421 (d) 18 octobre 2015 à 22:35 (CEST)

Moi, je compte même 6 annulations de votre ajout, mais par 6 contributeurs différents alors que les multiples IP et le compte Sourceclaire1 (d · c · b) sont la même personne si je vous ai bien lu. Donc au moins 5 reverts pour vous alors que semblez parfaitement connaitre la règle des 3R ... S'il y a un rappel ou un blocage à faire .... .

Vous écrivez vous-même que P. Verhoeren n'est pas un historien référent. Si cette thèse "est soutenue par de nombreux spécialistes", vous n'aurez certainement aucune difficulté pour trouver d'autres sources. Sinon, pas de source, pas de paragraphe.

Pour terminer, si vous êtes bien le compte Sourceclaire1 (d · c · b), je vous demande d'utiliser ce compte pour contribuer et d'arrêter les contributions anonymes.

Merci. -- Habertix (discuter) 19 octobre 2015 à 00:48 (CEST).

.

Demande de déblocage de Asram

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 06:34 (CEST)

---

L'utilisateur Asram (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2015 à 04:08 (CEST).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2015 à 06:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de A.Jarry

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 06:35 (CEST)

---

L'utilisateur A.Jarry (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2015 à 04:16 (CEST).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2015 à 06:35 (CEST)

.

Mode de discussion

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 19:18 (CEST)

---

Bonjour, j'estime que l'utilisateur  Antonin1706 : m'insulte en me qualifirant de raciste, de disourtois et m'accusant d'être de mauvaise foi sur ma page de discussion. Comme il semble considérer que ce sont des pratiques de débat normale, serait-il possible d'avoir un reagrd extérieur ? D'avance, merci, Pritanix (discuter) 5 septembre 2015 à 11:13 (CEST)

Par ailleurs, Antonin1706 passe son temps à modifier les messages peu agréables qu'il laisse sur ma PdD, ce qui est un peu fatiguant… Pritanix (discuter) 5 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Bonjour, même si j'ai vu pire, c'est vrai qu'il y a certains passages « limite ». Il me semble qu'un avertissement rappelant les Règles de savoir-vivre ainsi que Supposer la bonne foi est nécessaire. D'autres avis ?--Gratus (discuter) 5 septembre 2015 à 11:58 (CEST)

Voir également Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant Pritanix et Jiembe - 5 septembre. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 12:28 (CEST)

Bonjour, je me permet de signaler encore cette intervention d'Antonin1706, qui supprime l'information que j'apportais, tout en modifiant toujours sans fin ses contributions. Merci de votre attention, Pritanix (discuter) 5 septembre 2015 à 12:49 (CEST)

J'ai remis en ligne l'intervention caviardée sans raison valable, et en y ajoutant un commentaire personnel. Dans l'hypothèse où Antonin1706 recommencerait, sans raison valable, ce genre de caviardage, ou toute autre manipulation des propos d'autrui dans un espace de discussion, je n'hésiterais pas à la bloquer sans sommation. Par contre, je n'ai aucune intention de me mêler des autres aspects de ce conflit entre personnes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 16:41 (CEST)

J'ajouterai qu'il est dommage que, alors que la sous-page des requêtes CU de septembre est suivie par 73 contributeurs, il ait fallu plus de 24 heures pour s'apercevoir de ce caviardage (et je confesse que je fais partie des inattentifs, puisque même sans surveiller le détail des interventions, le commentaire de modification (« supression insulde de Pritanix »), passant dans ma liste de suivi, très souvent consultée, aurait dû au moins aiguiser ma curiosité). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 16:49 (CEST)

Je terminerai en disant qu'il peut m'arriver, par inattention et absence de relecture, de retoucher trois ou quatre fois un message déposé dans un espace de discussion, mais de là à intervenir 26 fois, en l'espace de 27 heures (entre le 4 septembre à 08:24 CEST et le 5 septembre à 11:08 CEST), dans une section de discussion chez Pritanix — tout en étant seul à intervenir dans cet intervalle, le recopiage d'interventions d'autrui faites à un autre endroit ne pouvant être considéré comme modifiant le décompte des 26 —, est peut-être un peu exagéré, et je conçois que cela puisse « légèrement » agacer Pritanix puisqu'il est probable que celui-ci a eu droit à une notification à chacune de ces interventions, et que les notifications trop rapprochées, cela peut parfois être stressant, surtout à un tel niveau et sur la durée... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 17:04 (CEST)

Bonsoir, cher admins. Mon analyse est que le contributeur  Antonin1706 : a eu un pétage de plombs, pour des raisons que j'ignore. Ce n'est pas un nouveau contributeur, et il ne semble pas avoir d'antécédents, il ne s'agit donc pas de demander qu'il soit sanctionné. En revanche, pour que nous puissions reprendre un débat sur les articles en question et à des fins pédagogiques (il me semble que c'est un jeune contributeur), il me semblerait utile, voire nécessaire, qu'il lui soit signalé que là, il a passé les limites. Je vous remercie d'avance de votre intervention, Pritanix (discuter) 6 septembre 2015 à 19:57 (CEST)

Message pour tourner la page en douceur TigH (discuter) 19 octobre 2015 à 19:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Phil94

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 15:21 (CEST)

---

L'utilisateur Phil94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2015 à 14:56 (CEST).

Refusée, au vu de la justification, qui montre que le contributeur n'a pas compris ce qui lui était reproché. On croit rêver de la part d'un utilisateur avec plus de deux mille éditions au compteur. — Jules ^Discuter 19 octobre 2015 à 15:21 (CEST)

.

Demande de protection de page

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 18:00 (CEST)

---

Bonjour. Il faudra sans douter protéger la page de la politicienne belge Anne-Marie Lizin décédée ce 17, vu le rappel d' « affaires » l'impliquant peu ou prou qui remontent à la surface dans la presse nationale. Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 17:53 (CEST)

 Thib Phil :, la page a été protégée le 17 octobre (le jour de son décès), la SP prend fin demain après-midi, si les vandalismes reprennent, la page sera de nouveau SP... -- Sebk ^(discuter) 19 octobre 2015 à 18:00 (CEST)

 Sebk : Sorry pour l'erreur de date de décès: c'est pcq je viens de passer chez mon libraire et que les « affaires » font la une des publications (magazines télé, quotidiens) sorties ce jour. Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 18:24 (CEST)

Excusez-moi m'ssieurs, dames : « Mets un peu de vin rouge dans ta soupe, ce soir Thib, t'verras, ça fait comme un pot au feu  » Mike Coppolano (discuter) 19 octobre 2015 à 18:05 (CEST)

Je pense qu'une protection d'une semaine ne serait sans doute pas de trop Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 18:27 (CEST)

 Thib Phil :, si à la fin de la SP actuelle, les vandalismes reprennent, elle sera protégé une semaine -- Sebk ^(discuter) 19 octobre 2015 à 18:30 (CEST)

.

Demande de levée de l'interdit collectif sur l'Algérie

Requête traitée - 20 octobre 2015 à 11:48 (CEST)

---

Bonjour, un travail collaboratif portant sur le cœur de la thématique du topic ban en cours a récemment trouvé une conclusion consensuelle [79]. Même si ce résultat n'a pu être obtenu que grâce à la médiation active de tiers non-proscrits (Starus, puis Racconish, que j'en profite ici pour remercier), il est aussi l'aboutissement des efforts mutuels de « topicbannés » de toutes tendances. Je ne cherche pas à remettre en cause l'utilité passée de l'interdit pour la « police » des contributions, mais il me semble que l'évolution de la situation la rend plus incertaine, alors que son maintien n'est pas sans incidence éditoriale : les restrictions qu'il impose sur un thème donné, extensivement appliquées, peuvent devenir difficiles à distinguer d'un traitement discriminatoire à l'encontre du thème lui-même. C'est pourquoi j'en demande la levée. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 17 octobre 2015 à 10:18 (CEST)

Bonjour. Ayant eu une action quelque peu précipitée lors de la définition du périmètre du topic-ban lors de son rétablissement estival, et bien que ce rétablissement me semble rétrospectivement toujours pertinent, je ne m'opposerai pas à la suppression du topic ban, si tous les contributeurs sont déterminés à résolument préférer la Pdd aux guerres d'éditions et à bannir toute dérive vers de l'attaque personnelle ou du moins de l'argumentum ad hominem (de ce point de vue, à la lecture des discussions, ce n'est pas encore parfait, mais ça ne dérape pas, c'est l'essentiel). Idée en l'air, qui peut-être ne vaut rien : pourquoi pas une charte du contributeur sur l'histoire d'Algérie, que vous rédigeriez ensemble et signeriez ? Vous en choisiriez les modalités (par exemple R1R, interdiction stricte de l'argumentum ad hominem, recours rapide à un médiateur quand début de blocage, etc.), de sorte à garantir que les nombreux problèmes du passé ne se reproduisent pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

Pour mémoire, un dispositif similaire figure sous forme de bandeau sur cette PdD. Les engagements individuels pourraient être pris sur le Projet:Algérie, avec liste des articles correspondants, puis reportés sur la PdD de chacun des articles concernés. Je suis disponible pour aider à formuler tout ça. Cordialement, — Racconish ^📥 17 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

Je suis d'autant plus d'accord avec cette demande de levée que le renouvellement du topic ban et son extension à d'autres contributeurs — ayant pu être vécus comme injustes — sont survenus, à ma connaissance, à la suite d'une ou de RA, je ne sais plus, faites par certains en cours de négociations (ce qui ne fait, d'après ce que j'ai compris, pas partie des motifs du topic ban), et que les essais de négociations en PDD d'Algérie française (sur lesquelles ne portent également pas, si j'ai bien compris, le topic ban) se faisaient alors déjà dans le cadre établi par Starus, soit quatre mois pour résoudre la question « expression » et « expressions »… L'aide de Racconish par la suite a été à mon avis on ne peut plus importante (et je l'en remercie au passage, tout comme Starus), mais ceci est une autre histoire. Sinon, je ne vois aucun inconvénient à l'instauration d'une charte ou d'un autre dispositif allant dans le même sens ; quant aux engagements, ne faisant pas partie du Projet:Algérie, je les verrais aussi via le Projet:Maghreb (auquel je contribue). Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 17 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

NB : En plus, à mon avis, le topic ban ne gêne pas ceux qui ne concourent généralement pas au contenu d'articles liés à l'Algérie, mais plutôt aux PDD. --Frenchie ^Coucou ! 17 octobre 2015 à 13:25 (CEST)

Je risque d'en surprendre plus d'un, mais j'ai regretté mon instance à réclamer cet « injuste » topic ban en tant qu'administrateur.

Je me souviens d'avoir répondu à  Jeepevade : que « la probabilité d'avoir une discussion qui pourra aboutir est sans doute la même que de se faire mordre par une chauve-sourus enragé ». Je me suis sans doute trompé. L'émotionnel avait sans doute pris le dessus par rapport à la raison. Bon, je n'en ferai pas une couche, pour une fois...

Donc un +1 également, tout en approuvant néanmoins la R1R, interdiction stricte de l'argumentum ad hominem, etc.

PS : Je m'étonne que  Ms10vc n'ait pas encore intervenu ici ^^

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 11:13 (CEST)

Je ne sais pas quoi penser de cette requête et je ne sais pas à quoi reviendrait le "R1R" dans un contexte où il y a eu plusieurs guerres d'éditions passées mais le topic ban a été décidé collégialement sur le BA. S'il était amené à évoluer, je pense que c'est sur le BA que ça doit se décider. Floflo62 (d) 18 octobre 2015 à 11:21 (CEST)

Je propose toutefois que les contributeurs concernés montrent d'abord leur capacité à s'auto-réguler en se mettant d'accord sur certaines règles de comportement (peu importe le nom qu'ils leurs donneront) puis les soumettent aux administrateurs. Cordialement, — Racconish ^📥 18 octobre 2015 à 11:41 (CEST)

C'est en effet sur le BA que cela se décidera. Mais vous concerter au préalable, avec l'aide de Racconish puisqu'il se propose, et présenter ensuite votre charte (ou toute autre forme que prendrait votre engagement collectif et réciproque) aux admins – voire en informer la communauté – serait sans doute la meilleure marche à suivre. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 12:02 (CEST)

J'en dis que c'est pas en se faisant accuser de choses farfelues sur un article de la thématique pour avoir eu le malheur de montrer une source de qualité et sans que son auteur en exprime le moindre regret ou excuse ne risque pas d'aller dans le bon sens. Floflo62 (d) 18 octobre 2015 à 13:13 (CEST)

« Il est interdit aux utilisateurs désignés au-dessus de poursuivre les guerres d'édition sur les appellations de lieux/régimes en Algérie et la nationalité des individus. [...] L'esprit de ce ban est donc d'interdire la poursuite de la guerre d'édition. »

Cela n'interdit pas les discussions (courtoises, comme toutes les discussions) visant à améliorer un article. Et quand le consensus est confirmé, je pense que la modification est possible par un des "topic-bané" si le commentaire de modification fait référence à ce consensus. Ou bien, j'avais proposé de faire une demande sur WP:DIPP. -- Habertix (discuter) 18 octobre 2015 à 14:11 (CEST).

Cette lecture du topic ban « selon l'esprit » fait plaisir à entendre mais elle implique de ne pas tenir compte des modalités concrètes détaillées à partir de sa deuxième phrase (« Par conséquent, etc. »). Et puis nous n'en sommes plus à chercher comment procéder une fois qu'un consensus est atteint : ce coup-ci, nous sommes passés par les bons offices d'un médiateur, mais ceci fait, plusieurs « proscrits thématiques » ne se sont pas privés d'annuler eux-mêmes des modifications qui leur paraissaient s'en écarter. La question, maintenant, est plutôt de trouver comment recréer sur l'Algérie des conditions normales pour le travail collaboratif, au même titre que sur n'importe quel sujet. Un ban dont les dispositions s'avèrent caduques, aussi bien dans les esprits que dans les faits, n'est plus ce qu'il nous faut pour ça.

En revanche, la R1R (à clarifier peut-être, mais on peut espérer qu'il y a moins de façons de compter jusqu'à 1 que jusqu'à 3), la proscription de l'ad hominem, ça me semble aller tout à fait dans le bon sens. Comme, de façon générale, tout dispositif qui aiderait à détecter et à neutraliser aussitôt que possible les pratiques trolloïdes. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 02:14 (CEST)

@Fanfwah : « La question, maintenant, est plutôt de trouver comment recréer sur l'Algérie des conditions normales pour le travail collaboratif, au même titre que sur n'importe quel sujet. » C'est tout à fait cela. Et c'est à vous, contributeurs sur cette thématique, de travailler ensemble sur le moyen de parvenir à ce but. À ce titre, un engagement choisi par soi-même (R1R par exemple, mais tout est imaginable, à vous d'y réfléchir) est bien plus fort qu'une règle préexistante, imposée par d'autres (règles de WP), et donc généralement moins susceptible d'être enfreint. La seule condition est que toutes les parties prenantes voient comme toi, Frenchinmorocco ou Racconish (et d'autres) l'intérêt de définir collectivement quelques engagements simples à même de permettre un travail réellement collaboratif, dans le respect mutuel. Mais j'ai confiance : c'est in fine dans l'intérêt de toute personne qui souhaite avant tout améliorer Wikipédia et non imposer ses opinions.

Ce genre de démarche serait probablement à même – du moins je le pense – de convaincre les autres admins que vous avez collectivement pris la situation en main et que le topic ban ne s'impose plus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 octobre 2015 à 02:50 (CEST)

Fanfwah et Frenchinmorocco, pourquoi ne feriez-vous pas des propositions dans ce sens sur la PdD du Projet:Algérie en notifiant les autres contributeurs concernés par le topic ban ? Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 10:23 (CEST)

Bonjour. Il me semble qu'on pourrait largement s'inspirer de Projet:Salon de coopération Israël-Palestine. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 19 octobre 2015 à 10:52 (CEST)

Pourquoi pas. Il ne faut cependant pas perdre de vue que le topic ban porte sur des points précis et que vos engagements individuels doivent eux aussi aborder ces points. Quoi qu'il en soit je vous conseille vivement de lancer une discussion à ce sujet quelque part, par exemple sur le Projet:Algérie, et de revenir vers les administrateurs quand vous pourrez leur montrer un consensus clair entre vous. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

Ne faisant pas partie du projet, je préfère laisser un de ses membres y lancer la discussion. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 19 octobre 2015 à 11:40 (CEST)

En pratique, le projet:Maghreb est peut-être un meilleur lieu : apparemment un peu plus actif, et une liste de participants qui compte quelques topicbanés, à la différence du projet:Algérie. Mais avant ça, sur le principe, deux précisions me semblent nécessaires :

• prise au pied de la lettre, l'exigence (formulée par Jules78120) d'un accord de toutes les parties prenantes, c'est-à-dire d'une unanimité au lieu d'un simple consensus, reviendrait juste à faire supporter à l'ensemble des contributeurs intéressés les conséquences des comportements d'une poignée d'entre eux (ce qui était déjà, d'une autre manière, l'une des faiblesses du topic ban). Ayant, avec d'autres, consacré d'assez gros efforts à surmonter les réticences d'un tout petit nombre à propos de l'article évoqué plus haut, la perspective d'une simple transposition de ce scénario de l'éditorial au méta ne m'attire pas du tout ;
• à mon avis, ce genre d'engagement collectif ne peut marcher que si les administrateurs sont prêts à agir pour en faire respecter les termes. Il ne serait donc pas raisonnable qu'ils se désintéressent totalement de son contenu ; ni, d'ailleurs, qu'ils se tiennent pour quittes de toute responsabilité s'ils préféraient réanimer un ban qui entretient, par son effet de frein, un biais éditorial de fait en faveur du statu quo.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 12:33 (CEST)

@Fanfwah :

• Non, pas d'exigence d'unanimité. Ceux qui veulent s'engager dans cette démarche constructive le font, ceux qui ne voudraient pas ne le feront pas ; mais les admins, moi le premier, en prendraient alors note. Comme je le disais plus haut, aucun contributeur ayant réellement pour but d'améliorer l'encyclopédie n'a de raison valable de refuser de s'engager dans une démarche qui vise à « recréer sur l'Algérie des conditions normales pour le travail collaboratif » et qui émane des contributeurs.
• Il va de soi que si cet engagement collectif a lieu, si les admins voient que vous avez pris les choses en main collectivement, les admins s'en réjouiront probablement, et seront, moi compris, « prêts à agir pour en faire respecter les termes ».

Après, tout cela (engagement collectif et réciproque) n'est qu'une suggestion de ma part. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 octobre 2015 à 12:46 (CEST)

N'ayant pas confiance envers plusieurs personnes concernées par le topic ban vu ce qui s'est passé sur certaines pdd et tout particulièrement envers le requérant, qui vient ici demander la fin d'un ban mais qui s'est particulièrement distingué sur Discussion:Algérie française par ses nombreuses attaques ad hominem envers plusieurs personnes dont moi, j'attends de voir précisément les tenants et aboutissants de ce qui serait proposé. J'ai un a priori intéressé par l'idée mais il y a eu trop d'entourloupes passées pour y adhérer sans réserve. Je ne cache pas que je pense que tout ça n'est pas fait simplement pour mettre fin au topic ban mais qu'il y a bien un biais éditorial derrière, ce que ne peut que confirmer pour moi une phrase du genre de « réanimer un ban qui entretient, par son effet de frein, un biais éditorial » pour critiquer une mesure d'ordre technique, qui n'a jamais empêché une discussion en pdd et qui n'a jamais empêché la contribution sur la thématique à condition de respecter les modalités du ban. Quant on se souvient que sur la pdd d'Algérie française, le requérant s'est aussi distingué dans des ressassements ad nauseam régulièrement depuis un bon nombre de mois dans le seul et unique objectif de faire changer un titre d'article majoritaire en sources et en contributeurs, il y a de quoi se poser des questions. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 12:53 (CEST)

Floflo62, puisque tu es « a priori intéressé par l'idée », rien ne t'empêche de faire tes propres propositions afin de définir un canevas qui te semblerait raisonnable. Au contraire : cette démarche me semblerait particulièrement constructive et si, par exemple, tu pouvais arriver à te mettre d'accord avec Fanfwah sur des règles du jeu à respecter par tous les intervenants, je ne doute pas que cela aurait un effet d'entraînement. Comme déja dit, je suis à votre disposition pour vous donner un coup de main. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

Racconish Je te suggère la lecture d'une RA plus bas. Quand tu vois ce qu'exprimer ses ressentis (soutenus par moult diffs) amène à récolter, je pense que tu comprendras très bien que je me garderai bien de suivre une telle initiative, d'autant que son côté flou au départ m'incite au départ à la prudence. Je veux bien être gentil malgré le passé mais il ne faut pas non plus me demander de tendre l'autre joue. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 23:56 (CEST)

Je tiens, avant toute autre chose, à me joindre à Fanfwah pour présenter mes remerciements à Starus et à Racconish.
Je tiens également à présenter mes remerciements à Jules78120 pour ses explications de me « inclusion » dans la restriction thématique lors de sa « reconduction » : elles ne m'ont pas convaincu mais j'ai vraiment apprécié l'intention !
En ce qui concerne la demande de levée « collective » de la restriction thématique présentée par Fanfwah, je n'ai pas d'avis tranché n'ayant pas suivi la suite des discussions avant toute l'attention qui aurait été nécessaire pour que je puisse me prononcer.
Peut-être parce que je ne trouve pas la restriction thématique très contraignante — la plupart du temps, je laisse à une autre contributeur le soin de créer le lien interne qui lui semble le plus adéquat — mais aussi parce que je pense à la — crédibilité — des administrateurs, je serais plutôt « partisan » d'une réduction de la durée de la « reconduction » de la restriction thématique.
Pour tout dire, le « problème » de la restriction thématique ne me paraît pas tant sa durée que son imprécision.
C'est là que je trouve la proposition de Jules78120 intéressante... enfin, quelque peu — (ré)interprétée —. Certes, je suis absolument contre une — charte du contributeur sur l'histoire d'Algérie — : je ne signerais pas une telle — charte —, même si je participais à sa rédaction ! Mais je serais preneur de — recommandations — comme il en existe pour d'autres thèmes. Il s'agirait de donner une « recommandation » pour chaque réponse à une question précise. Par exemple, pour les appellations de lieux dans un article concernant la période « Algérie française » : Saint-Eugène (auj. Bologhine), ou autre ?, etc.
Bien sûr, les participants des projets intéressés seraient invités à participer à l'élaboration de telles « recommandations ».
Cordialement, Olimparis (discuter) 19 octobre 2015 à 22:17 (CEST)

Si levée du Topic Ban il y a il faut remédier à différents points :

• Un comité de modération ou d'arbitrage pour encadrer les discussions les plus compliquées ; comme les wiki-pompiers ces personnes interviendrait sur les pages de discussion.
• Sanctionner les comportements délétères (j'ai une source sous les yeux, mais je continue un monologue) ; si l'on regarde bien c'est à ce moment là que les discussion décrochent, les ko s'accumulent et que les arguments ad hominem arrivent.
• Engagement moral des contributeurs à saisir les Pdd pour les éventuels points difficiles avant toute modification (exemple introduction).

Patillo 20 octobre 2015 à 09:35 (CEST)

Bouh ! Wikipédia, c'est exploiter des sources après les avoir triés et insérer les éventuelles connaissances au bon endroit. Pas autre chose ! Si c'est la foire d'empoigne, rien à signer, c'est comme IRL, soit vous isolez les plus vindicatifs soit vous les aidez à travailler ensemble. C'est mieux ! C'est si sûr que si tout le monde se mêle de tout sans s'occuper de ce que font ou envisagent les autres, ça peut durer longtemps. Donc vous avec la version Mars avec des menottes des camisoles des confinements, guerre de tranchées à l'horizon / soit la version Vénus, avec de la patience, de la prudence, de la modération, de la prise en compte des différences, des ententes partielles et provisoires, des propositions. En tout cas, c'est pas ici que ça se décide. TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

En effet. Une discussion a parallèlement été engagée ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 11:26 (CEST)

Merci. Cette demande peut donc être rejetée vue ta dernière intervention là-bas ; pas que ce soit la tienne mais parce qu'elle doit être partagée (et elle l'est au moins par un des deux protagonistes d'une autre RA qui elle n'est pas archivée de demain la veille). Je mets un mot sur le BA pour informations d'autres opérateurs. TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 11:48 (CEST)

Clos en rejet : quelques indices variés font penser que la demande est encore prématurée. La décision de levée se fera en temps utile sur le BA. TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 11:48 (CEST)

Requête « traitée » beaucoup trop vite, amha, alors que des échanges sont inévitablement encore en cours, actuellement via la PDD du projet:Maghreb. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 21 octobre 2015 à 22:13 (CEST)

D'autant plus, qu'à ma connaissance, ni le renouvellement du topic ban, ni son extension à d'autres contributeurs, ne reposait finalement sur des infractions au précédent topic ban (ce qu'il faudrait à mon avis prendre en compte). Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 21 octobre 2015 à 22:22 (CEST)

.

Contournement du blocage d'Oweni

Requête traitée - 20 octobre 2015 à 09:04 (CEST)

---

Bonjour,

D'après cette CU Oweni (d · c · b) a contourné son blocage hieren créant le compte Owen28310 (d · c · b). Je vous demande donc de revoir la sanction d'Oweni (bloqué 1 moi jusqu'au 3 novembre) et de bloquer indéf Owen28310. Merci et bonne journée.--Sismarinho (discuter) 20 octobre 2015 à 07:41 (CEST)

Lomita (d · c · b) a prolongé de 2 mois le blocage du compte principal. Merci à elle. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2015 à 09:04 (CEST).

.

Demande de blocage

Requête traitée - 20 octobre 2015 à 18:40 (CEST)

---

Bonjour, en application des résultats de cette requête, je demande les blocages des 5 utilisateurs (4 dans la demande de vérification+1 ajouté après). Merci Thémistocle (discuter) 20 octobre 2015 à 18:17 (CEST)

Les 4 adresses IP identifiées dans la RCU sont bloquées 1 mois à titre de mesure conservatoire;  Thémistocle : je n'ai pas vu de bandeau R3R sur l'article, peux-tu préciser avant de statuer sur Sourceclaire1 ? -- Speculos ^(discuter) 20 octobre 2015 à 18:29 (CEST)

Bonjour, merci pour le premier blocage. Ces 4 Ip et ce compte sont intervenus à 4 reprises dans la journée du 18 octobre (diff1, diff2, diff3, diff4) et la quatrième IP a été visée par cette modification. Il y a eu donc une violation du R3R (même si factuellement le bandeau n'a pas été apposé) la journée du 18 octobre par réitération de la même modification contre Michel Abada, Mogador, Kertraon, Thémistocle, Dfeldmann et Sammyday qui étions d'un avis inverse ; il y a là clairement passage en force. Thémistocle (discuter) 20 octobre 2015 à 19:21 (CEST)

OK, c'est bien ce que je pensais; je propose un blocage d'une semaine (pas de précédent blocage) pour utilisation abusives d'IP différentes sur un même article - sauf avis différent d'un de mes collègues. -- Speculos ^(discuter) 20 octobre 2015 à 21:38 (CEST)

 Fait. -- Speculos ^(discuter) 21 octobre 2015 à 17:38 (CEST)

.

Vérification de propos qui me sont imputés

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 09:13 (CEST)

---

Je demande que les propos suivants précédant la clôture d'une RA ci-dessus me concernant (Attaque très personnelle) soient éxaminés : J'insiste sur le fait qu'un blocage soit décidé en raison de la teneur de l'attaque personnelle (accusation de christianophobie) qui me semble loin d'être anodine. La reproduction in extenso des propos sur lesquels cette accusation serait fondée est la moindre des choses avant d'aller plus loin. Ce n'est qu'une simple demande mais merci d'avance de bien vouloir la prendre en compte. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 19 octobre 2015 à 11:28 (CEST)

We demand strict proof for opinions we dislike, but are satisfied with mere hints for what we're inclined to accept.

Ca va être une citation partielle (que tout lecteur assidu saura retrouver dans sa version complète) mais « Le fait qu’il semble viser ultérieurement des articles explicitement liés au catholicisme [...] » n'est pas un argument recevable en PàS. J'y vois une attaque personnelle, destinée à masquer la faiblesse de l'argumentation.

Clôture. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2015 à 09:13 (CEST).

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 05:02 (CEST)

---

Cedric tsan cantonais (d · c · b) me compare ici à un président ayant donné des ordres d'attentat à la bombe... Je veux bien qu'on soit en désaccord sur des critères d'admissibilité d'articles, mais m'accorder le fait d'approuver un attentat à la bombe, même si ce n'est qu'imagé, dans le contexte actuel, n'est évidemment pas à cautionner. Un rappel à l'ordre me semble nécessaire. 'toff ^[discut.] 20 octobre 2015 à 21:44 (CEST)

Mon accusation est trop mal interprée ici. C'est Supertoff qui m'a accusé à tort de «imposer [mon] opinion par tous les moyens sans écouter les autres avis», malgré que j'écouté beaucoup des autres avis (Vous pouvez tous voir les communications entre beaucoup des autres contributeurs et moi). C'est cette accusation gratuite que je compare avec le démenti initial de François Mitterrand de donner les ordres d'attaquer Rainbow Warrior I. À mon avis, c'est Supertoff qui doit retraiter ces accusation contre moi.

Supertoff, de toute évidence Cedric tsan cantonais (d · c · b) vous accuse de mentir, mais de là à dire qu'il vous accuse d'« approuver un attentat à la bombe », il y a un pas que je ne franchirai pas. Ceci dit il y a de toute évidence une personnalisation un peu excessive du débat, je laisse des collègues plus au fait du dossier jeter un œil. Binabik (discuter) 21 octobre 2015 à 00:15 (CEST)

Je clos moi même cette requête. Le mieux étant de calmer le jeu, comme toujours : que j'ai tort ou raison peu importe d'ailleurs. 'toff ^[discut.] 21 octobre 2015 à 05:02 (CEST)

.

vandalisation

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 12:06 (CEST)

---

Bonjour, ce matin en lisant la présentation consacrée à Denis Deprez, j'ai remarqué que cette dernière avait été "vandalisée". Il semble qu'un "contributeur" malintentionné a introduit dans le corps du texte des fragments visant à dévaloriser le travail de Denis Deprez.

J'ai supprimé l'ensemble des assertions.

Ma question est de savoir s'il est possible de connaitre les autres "contributeurs" pour leur signaler cela.

Par ailleurs si cela doit se reproduire, je demanderai de supprimer la référence "Denis Deprez" de wikipedia.

Vous remerciant d'avance de votre réponse;

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anselm adorno (discuter)

Bonjour; j'ai rétabli la version de l'article Denis Deprez (d · h · j · ↵ · ©) avant vandalisme, ce qui est possible en utilisant l'historique de l'article (qui permet de retrouver les différents intervenants). Ce n'est pas un motif pour supprimer un article (voir WP:CSI), qui fera l'objet d'une surveillance. Cordialement -- Speculos ^(discuter) 21 octobre 2015 à 12:06 (CEST)

.

Famille de Roquefeuil (Rouergue)

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 17:56 (CEST)

---

Je vous remercie de bloquer l'utilisateur Correcteur21 qui refuse de laisser modifier l'article, par des révocations à répétition, et contrairement au consensus établi en PDD le 18 avril 2015. Notez aussi que cet utilisateur ne cesse de changer de pseudonymes pour tromper son monde : "Chaix d'est-ange", "Wikicroire"...et qu'il annule même les contributions faites par d'autres en PDD, dont ce jour sur cette PDD à 8h05--Roquefeuil (discuter) 20 octobre 2015 à 08:02 (CEST)

Je viens d'annuler un revert sans justification sur la Pdd de Famille de Roquefeuil (Rouergue)

Par contre, à force de vous voir répéter perpétuellement que Chaix d'est-ange (d · c · b) = Wikicroire (d · c · b) = Correcteur21 (d · c · b) sans autre preuve, je vais finir par croire que Roquefeuil (d · c · b) = Montvallon (d · c · b).

Comme la page de discussion de l'article est très (trop) longue, je l'ai survolée et s'il faut vraiment y trouver un "consensus du 18 avril 2015", il serait contre vous.

Je laisse d'autres opérateurs pour bloquer/protéger/clore ... Merci à eux. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2015 à 09:00 (CEST).

PS Merci à tous les contributeurs dont le nom est cité ci-dessus de ne pas intervenir inutilement dans cette requête.

Bonjour,

Comme je suis l'objet de cette demande de blocage "saugrenue", je me permet une unique intervention :

• Depuis des années Roquefeuil (d · c · b) (CAOU) se livre à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle sur la page Famille de Roquefeuil (Rouergue), la page Discussion:Famille de Roquefeuil (Rouergue) est éloquente à ce sujet.
• Roquefeuil (d · c · b) a déjà fait l'objet de nombreux blocages pour son comportement sur cette page: [80]
• Il y a eu sur cette page un consensus entre les contributeurs validé par un administrateur (Butterfly austral) le 10 juin 2014: [81] et rappelé en PDD le 18 avril 2015 : [82].
• Suite à de nombreux passages en force pour non respect de ce consenus Roquefeuil (d · c · b) a été plusieurs fois bloqué et averti par Butterfly austral qu'un nouveau passage en force risquerait de lui valoir un blocage définif: [83].
• Cela n'a pourtant pas calmé Roquefeuil, aussi pour un retour au calme, la page Famille de Roquefeuil (Rouergue) a été bloquée un an du 17 juillet 2014 au 18 juillet 2015: [84].
• Depuis le déblocage de cette page, Roquefeuil est reparti de plus belle dans ses passages en force, malgré l'avertissement très ferme qui lui a été donné...
• Ça fait des années maintenant que cela dure (Roquefeuil a épuisé de nombreux contributeurs qui se sont lassé) et malgré les nombreux blocages dont Roquefeuil a déjà fait l'objet et les avertissements très fermes qui lui ont été donnés, il semble que cela ne s'arrêtera jamais.

PS : L'annulation de la dernière intervention de Roquefeuil sur la PDD "Famille de Roquefeuil (Rouergue) [85] est une erreur de manip, j'en suis désolé, je m'en suis expliqué là : [86].

Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 20 octobre 2015 à 09:12 (CEST)

À l’attention de = Habertix (d · c · b).
Info de dernière minute… Chaix d'est-ange (d · c · b) = Montvallon (d · c · b) = Wikicroire (d · c · b) = Hubert de Vergnette de Lamotte (d · c · b) ! Amusant ! Qui l’aurait cru ?
Amicalement --Montvallon (discuter) 20 octobre 2015 à 09:32 (CEST)

Pour info : le requérant a été bloqué 6 mois (voir RA plus bas), cette RA n’a plus de raison d’être à la suite de l’intervention de Habertix. Cdlt--Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 17:56 (CEST)

.

Demande blocage

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 15:04 (CEST)

---

Demande de blocage de TheBestEditor10110 (d · c · b) : compte créé pour vandaliser.

Merci d'avance.Attenwag (discuter) 21 octobre 2015 à 14:59 (CEST)

Fait ( Attenwag : ce genre de demande est plutôt à faire ici--> WP:VEC ) -- Sebk ^(discuter) 21 octobre 2015 à 15:04 (CEST)

.

Demande de retrait d'attaque "ad hominem" dans une PDD

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 17:22 (CEST)

---

Bonjour,

Le contributeur Roquefeuil (d · c · b) vient de créer un chapitre dans la PDD "Famille de Roquefeuil (Rouergue)" dont le titre et le contenu est une attaque personnelle m'accusant de "parasiter l'encyclopédie" :[87].

Je demande le retrait de cette attaque ad hominem en PDD qui n'a rien à voir avec l'amélioration de l'article et un avertissement à l'encontre de Roquefeuil (d · c · b) pour que cesse ce comportement qui ne respecte pas les règles de Wikipédia.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 21 octobre 2015 à 16:12 (CEST)

 Fait. + Utilisateur bloqué 6 mois. Suppression et blanchiment de ses propos. Cdlt--Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 17:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Roquefeuil

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 18:51 (CEST)

---

L'utilisateur Roquefeuil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 octobre 2015 à 18:16 (CEST).

TigH (discuter) 21 octobre 2015 à 18:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sourceclaire1

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 09:39 (CEST)

---

L'utilisateur Sourceclaire1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 octobre 2015 à 22:56 (CEST).

L'utilisateur déclare ne plus vouloir utiliser ce compte et écrit simplement « pour le principe », ce n'est pas une réelle demande de déblocage. -- Speculos ^(discuter) 22 octobre 2015 à 09:01 (CEST)

.

Léon Degrelle

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

---

Bonjour, Il n'y a presque un an j'ai commencé mon aventure comme contributeur wikipédia par un simple ajout de deux références historiques d'ouvrages du même auteur sur la page de Léon Degrelle. Ces références ont été supprimées par un contributeur qui a utilisé des arguments que je n'ai pas trouvé valables du tout. Je n'ai pas insisté car j'avais d'autres préoccupations à ce moment-là, et j'ai renoncé à continuer à contribué sur quoi que ce soit, trouvant ce fonctionnement totalement injuste. Cependant, une discussion récente avec l'équipe de wiki m'a fait reprendre espoir: je n'étais pas au courant qu'il était possible de vous contacter pour espérer avoir "gain de cause". De plus, j'ai lu une page en rapport avec le sujet hier qui parle d'un personnage historique proche de Léon Degrelle et qui comme références cet auteur dont je voulais ajouter les ouvrages! Certes la page est en néerlandais, donc le contributeur obtus ne semble pas faire la police sur les pages en néerlandais, mais pourquoi une référence serait valable pour une page en néerlandais et pas pour une autre similaire en français? Bref, je sollicite votre clairvoyance pour que ce "LeBob" arrête de censurer mes simple ajouts de références.

Voici les liens en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L%C3%A9on_Degrelle#Ouvrages_de_Daniel_Olivier

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lebob#L.C3.A9on_Degrelle

https://nl.wikipedia.org/wiki/Alfred_Olivier

Merci d'avance.

Très cordialement.

Je suis pour le moins surpris de cette requête qui concerne un aspect purement éditorial alors que le message que j'avais laissé sur la PDD de l'article Léon Degrelle pour justifier ma révocation est resté sans réponse depuis près d'un an. Si j'en crois la présente requête et le message déposé par le requérant sur ma PDD, cette démarche lui aurait été conseillée par conversation électronique par une bien mystérieuse « équipe de wikipédia ». Puis-je saisir l'occasion pour demander à la même « équipe de wikipédia » de suggérer au requérant d'éviter de recourir à des expressions comme « le contributeur obtus ne semble pas faire la police sur les pages en néerlandais » que des contributeurs moins tolérants que moi pourraient considérer comme une transgression de WP:PAP. Je signale simplement que si je ne suis pas intervenu sur WP(nl), c'est parce que je considère que ma connaissance du néerlandais écrit n'est pas suffisante et que j'ignorais jusqu'à l'existence de l'article nl:Alfred Olivier. --Lebob (discuter) 22 octobre 2015 à 00:08 (CEST)

Conflit d’édition —

 Lebob et Sammyday :

Bonjour Praslinisland ,

• Tout d'abord, n'oubliez pas, quand vous faites une requête contre quelqu'un, de bien notifier cette personne, ou de lui laisser un message pour l'avertir. Sinon, comment pourrait-il présenter lui aussi ses arguments pour nous éclairer ?
• D'autre part, n'oubliez pas vous-même de signer et de dater vos messages (avec les quatre tildes ~~~~).
• Et surtout, évitez toute remarque blessante ou injurieuse, telle que de parler de « contributeur obtus », propos qui - s'ils se répétaient - entraîneraient sans doute votre blocage en écriture.

Ceci étant dit, venons-en au problème que vous soulevez, en précisant aussitôt que le rôle des administrateurs n'est pas de donner tort ou raison à tel ou tel contributeur, juste de veiller à ce que les discussions se passent bien : or, n'est-ce pas précisément ce que Lebob et Sammyday se sont efforcés de faire, dans l'une des pages que vous nous signalez ?
Dès lors, pourquoi ne pas en discuter sérieusement (et courtoisement) avec eux, d'autant qu'ils font état d'arguments auxquels vous n'avez rien opposé ?
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2015 à 00:11 (CEST)

En l'absence de lien visible pour réagir à vos réponses, voici ce nouveau post. Lebob : on peut censurer avec des arguments extrêmement faibles comme les vôtres l'année dernière (maison d'édition, diplôme académique de l'auteur à censurer) mais on ne peut pas dire que vous êtes obtus et que fous faites la police? Tiens, drôles de règles... Azurfrog : Être qualifié d'obtus est plus blessant que d'être censuré? Tiens, drôle d'échelle des valeurs... J'ai contacté les administrateurs parce qu'il m'a semblé que c'était un des moyens de protestation qui m'ont été mentionnés par l'équipe de wikipedia (mystérieuse d'après Lebob, vous voulez leur adresse email?...) dans un email privé lorsque je leur ai évoqué mon dégoût de ma première expérience de contributeur. Je me suis trompé de moyen apparemment: quand on essaye de protester, on se fait menacer d'être bloqué en écriture... Mais qu'en est-il du blocage de l'esprit? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Praslinisland (discuter)

Bonjour,

Pour compléter une discussion, il suffit de cliquer sur le lien [modifier] à côté de son titre .

Ce qui est libre dans Wikipédia, c'est la réutilisation du contenu comme le stipule le 3me principe fondateur, même à titre commercial. Il n'y a aucune règle exigeant de conserver toutes les contributions de tous les bénévoles.

Les échanges entre contributeurs doivent respecter les règles de savoir-vivre (4e principe).

Pour en venir à Daniel Olivier, est-il un auteur de référence ? C'est peut-être le cas quand il s'agit de parler de son père. Est-ce aussi le cas à propos de Léon Degrelle ? Avec un ouvrage de 24 pages ? (je n'ai pas trouvé l'autre livre). Je pense que vous trouverez vous-même les réponses, dans le cadre des premier et deuxième principe (et même du cinquième). -- Habertix (discuter) 22 octobre 2015 à 09:06 (CEST)

Praslinisland, il est grand temps que vous arrêtiez de parler de « censure » à tout bout de champ : Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et - par conséquent - vous avez le droit de considérer que votre ajout est encyclopédique et pertinent, tout comme Lebob a le droit de considérer que ça n'est pas le cas, et donc de le supprimer.
La façon de régler ce désaccord est prévu sur Wikipédia : ça passe par la recherche d'un consensus en page de discussion, comme l'ont fait Lebob et Sammyday, avec des arguments beaucoup moins faibles que vous ne voulez bien le dire. Vous, en revanche, vous avez choisi de porter plainte pour... « censure », alors même que personne ne vous empêchait de donner votre avis en page de discussion  ! Attention, car ce genre d'attaque injustifiée n'est pas admis sur Wikipédia.
De toute façon, je le répète, les administrateurs n'ont pas à intervenir dans une discussion de caractère éditorial (= sur le contenu d'un article).
Vous aviez choisi de refuser cette discussion ? C'était votre choix... Mais je clos donc cette requête, qui n'avait manifestement aucune justification, d'autant plus que vous venez d'apporter vos propres arguments à la discussion, toujours sans signer et dater votre message, malheureusement...
À vous maintenant d'être suffisamment convaincant pour parvenir à un consensus, comme rappelé ci-dessus.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

.

Demande HS

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 08:51 (CEST)

---

je souhaite créer un article traitant des problèmes mathématiquement sans solution la mathématique se dit être une science universelle et je souhaite présenter que c'est faux il y a deux grands problèmes non résolus, celui du N corps et celui du calcul des prix (en économie) il y a d'autres sujets vous remerciant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deleco (discuter)

Bonjour; c'est une question éditoriale qui n'est pas au bon endroit, merci de vous adresser au Projet:Mathématiques ou au WP:Forum des nouveaux pour ce genre de questions. -- Speculos ^(discuter) 22 octobre 2015 à 08:51 (CEST)

Accessoirement voir Problème NP-complet, Liste de problèmes NP-complets et pour la « conjecture du siècle » Problèmes du prix du millénaire. --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 08:53 (CEST)

.

Nom compte WikimediaFoundationOperatorFr20152110

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

---

Bonjour, WikimediaFoundationOperatorFr20152110 (d · c · b) me semble faire l'usage d'un pseudo interdit sur wikipédia, car il laisse supposer que celui-ci est un responsable de la wikimédia fondation, ce qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas le cas. Que convient-il de faire? Durifon (discuter) 22 octobre 2015 à 11:18 (CEST)

Bonjour,

Le compte a déjà été verrouillé. DocteurCosmos (discuter) 22 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

Il y en a qui n'ont aucune pudeur, et qui osent tout. Audiard les avait catalogués avec franchise et précision, en 1963. Cela dit, ils peuvent avoir leur utilité indirecte et très involontaire...— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 13:46 (CEST)

.

Claude PIARD (2)

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 16:56 (CEST)

---

Bonjour,

De manière décorrélée à la première RA déposée hier à l'encontre de Claude PIARD (d · c), j'attire l'attention des opérateurs sur cette édition fortement problématique [88] sur cette page communautaire Discussion:Betty Weiss/Suppression. Une fois encore Claude PIARD altère le débat communautaire, qui rappelons-le n'est pas censé dépasser le périmètre de la discussion sur l'admissibilité d'un article pour placer la discussion sur un plan personnel.

Si j'y ajoute l'argumentum ad hominem + argumentum ad odium + argumentum ad personam en "réponse" de ma première RA (aidé en cela par Euphonie (d · c)) j'ai bien peur que nous nous dirigions vers un florilège illustrant ce que peut être une argumentation fallacieuse dans toute sa variété.

Pour tenter de convaincre totalement les opérateurs qu'il faudra sans doute aller au-delà d'un simple rappel des règles (ce qui correspond à mon état d'esprit lors du dépôt de la première RA), j'indique également ce diff [89] assez consternant (à défaut d'être surprenant).

En vous remerciant, --Benoît Prieur (discuter) 10 octobre 2015 à 11:30 (CEST) PS : ajout [90] de Claude PIARD sur la PàS que j'ai sans succès tenté de retirer...Encore une fois, personnalisation du débat. À mon avis, on en est ni plus ni moins là. --Benoît Prieur (discuter) 10 octobre 2015 à 13:37 (CEST)

Il faudra m'expliquer en quoi une correspondance - publique de surcroît - avec un autre contributeur sur une affaire en cours peut avoir de consternant ou surprenant. Et je vois pas en quoi des relevés d'information totalement factuels et consultables de surcroît puissent avoir de fallacieux. Mais les qualifier est certainement plus facile qu'y répondre. Quand au périmètre de la discussion sur l'admissibilité il est déjà largement dépassé dès lors qu'il y est fait expressément allusion à d'autres articles, à savoir comme nombre de biographies relatives à la FSCF, un apparent sourçage masque bien souvent un contenu non-admissible...--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 11:42 (CEST)

Un débat PàS ne doit se concentrer que sur l'admissibilité de l’article, la RA supra ne concerne pas l'article et son admissibilité mais uniquement le comportement d'un/plusieurs contributeur/s. le message que vous avez laissé sur la PàS n'avait donc pas lieu d'être -- Sebk ^(discuter) 10 octobre 2015 à 11:56 (CEST)

L'allusion à nombre de biographies relatives à la FSCF est-elle plus à sa place ?--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 11:58 (CEST)

Nous ne somme pas là pour débattre de tout ce qui a sa place ou non dans cette PàS, ce qui est sur ce que votre message n'avait pas sa place -- Sebk ^(discuter) 10 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

Y aurait-il une géométrie à deux dimensions sur ce qui a ou non sa place sur une PàS ? Je souhaiterais une réponse à ma question ci-dessus. Et si elle est NON, l'effacement du passage concerné qui n'a rien à y faire si on s'en tient au rappel opportun de Benoît Prieur selon lequel l'argumentation n'est pas censé dépasser le périmètre de la discussion sur l'admissibilité de l'article concerné. Or là on est loin. Et il est curieux de dire que ces RA ne concernent pas la PaS (et vice versa) quand la précédente est précisément introduite en référence à celle-ci. Je cite : Ce qui commence à sérieusement ressembler à du harcèlement trouve probablement son explication ici : Discussion:Betty Weiss/Suppression. ... comme expliqué sur la PàS, j'ai ... .--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 12:05 (CEST)

Pour répondre à "Et il est curieux de dire que ces RA ne concernent pas la PaS (et vice versa) quand la précédente est précisément introduite en référence à celle-ci" je le répète la RA supra ne concerne pas l'article et son admissibilité mais uniquement le comportement d'un/plusieurs contributeur/s, donc dans la PàS en mettant un lien vers la RA vous mettez un lien vers quelque chose qui n'a rien à voir avec le débat d’admissibilité de l'article -- Sebk ^(discuter) 10 octobre 2015 à 12:41 (CEST)

OK mais l'allusion à nombre de biographies relatives à la FSCF ne concernant pas plus la RA que ce lien, il serait cohérent que vous la supprimiez. On en restera cependant là. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 11:58 (CEST)

Mon intervention → dans la première mouture de cette RA se borne à informer — et, par la même occasion, à rappeler — qu’il existe un conflit interactif pérenne de longue durée entre Agamitsudo (= Benoît Prieur) et Claude PIARD. S’y ajoute, comme l’exige le règlement, la fourniture de quelques diffs d’appoint permettant de jauger le bien-fondé ou non de ce qui précède : → diff 1 → diff 2 → diff 3 (liste non exhaustive). Associer l’octroi de ce complément herméneutique à une quelconque « aide » (sic) que j’apporterais (dixit l’auteur) à des velléités de type (je cite) « argumentum ad hominem + argumentum ad odium + argumentum ad personam » [91] me paraît relever, au mieux, de préhensions anamnestiques que je qualifierais de « maladroites » voire, accessoirement, de sophismes tronqués en cascade ; au pire, d’imputations génésiques regrettables pour le moins déplacées, spécieuses et « fallacieuses » (sic) (pour reprendre stricto sensu l’une des terminologies figurant dans la formulation discutable émise ci-dessus indirectement à mon encontre par Benoît Prieur [92]). Du coup, il me devient désormais beaucoup plus complexe d’accorder davantage de crédit aux fondements initiatiques de la démarche proposée. Dommage ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 octobre 2015 à 12:46 / 13:48 (CEST)

Claude PIARD (ter)

Je joins ma requête à celle-ci sous forme de sous-requête et attire l'attention sur les événements de ce soir où CP s'est permis de remanier mon commentaire de façon à le sortir de ce contexte (alors que cette pratique de commenter les votes fait entièrement partie des usages) allant jusqu'à la guerre d'édition entre plusieurs contributeurs (voir l'historique). Son procédé est d'autant plus curieux, que lui-même semblait critiquer ce genre de manipulation des propos : « Une citation tronquée étant toujours suspecte... ».

Quoiqu'il en soit, cet utilisateur, multi-récidiviste, s'assied allègrement sur les recommandations de notre Communauté, notamment WP:FOI, WP:R3R, WP:GE, WP:CBC (section Principes importants) et WP:EdNV. Je doute qu'un tel comportement doive rester sans sanction et appel à un blocage, vu que les deux RA précédentes ne semblent pas être capable de le faire se remettre en question. — SF ^(d) 10 octobre 2015 à 20:15 (CEST)

Reprocher à un autre contributeur la suppression de son commentaire quand on fait la même chose me semble quand même "particulier"... Quand à parler du commentaire "Argumentation WP:PIKACHU et attaque ne supposant pas la bonne foi. Joli score  Claude PIARD.", cela ne me semble pas être la meilleure entrée en matière pour ouvrir une discussion "constructive...--Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2015 à 21:12 (CEST)

Bof Fanchb29, je ne me souvenais pas qu'on parlait de moi. Le diff indiqué est évidemment un accident, cela a été fait par mobile . Sinon, pour le reste, je reprends le dire de JJG à ma destination aujourd'hui sur la page de DPP. — SF ^(d) 10 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

Merci utilisateur:Fanchb29 : celle-là elle m'aurait échappé !!! Chapeau ... et toujours sous IP malgré une amicale remarque ???--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 21:28 (CEST)

Sans aucun jugement sur la nature même de l'intervention de SF - et peut-être trop peu coutumier des PaS et des procédures : je préfère consacrer mon temps aux articles - il m'a semblé naïvement non conforme à la nature même de cette page que des remarques et des réserves sur la justification d'un vote soient inclus à l'espace même de ce vote alors qu'un espace de discussion est prévu à cet effet. Avec une certaine candeur il m'apparait encore que la serennité même du vote gagne à cette séparation qui n'a probablement pas été prévue en son temps pour rien. Je suis heureux que cette RA permette d'élucider cette question : est-elle régie quelque part par un texte ? Relève-t-elle des us et coutumes ? Sa transgression relève-t-elle de la faute ? A l'occasion je dois aussi poser quelques précisions :

• Si j'ai déplacé certes un commentaire, je ne me suis pas permis de le remanier comme cela semble allégué supra.
• Je demande que les accusations portées ("s'assied allégrement sur les recommandations ....") n'en restent pas à des évocations générales de notre réglementation (que je pense connaître un peu depuis le temps) mais soient établies à partir des propos et faits précis qui y contreviendraient. Et si j'ai pu dépasser la ligne jaune à une occasion je m'en excuserai auprès de la communauté.

Cordialement --Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 21:22 (CEST)

1) Je vous laisse regarder les autres PàS et en tirer les conclusions nécessaires.

2) Au hasard, WP:EdNV via cette intervention toute récente. Sinon tout le petit show dont est question cette "troisième" RA n'est qu'un non respect de WP:GAME, oh et WP:FOI avec cet diff également.

— SF ^(d) 10 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

Il aurait fallu que je laisse passer ça sans rien dire ?. Où est-on ? Quant au reste ça reste toujours aussi imprécis--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 21:41 (CEST)

Si des admins ont des questions, ils peuvent me notifier ou me toucher un mot sur IRC, pour le reste je ne compte pas argumenter sur une RA, alors que Claude PIARD aurait pu discuter au lieu de déplacer maintes fois mon intervention. J'ai assez perdu de temps sur le sujet. — SF ^(d) 10 octobre 2015 à 21:50 (CEST)

Je demande fermement que chaque participant qui s’est déjà exprimé de respirer un grand coup et nous laisse (ou non) traiter cette requête. Je vous remercie.--Butterfly austral ^discuter 10 octobre 2015 à 22:23 (CEST)

Après un rapide examen, il me semble que les protagonistes de l'affaire illustrent le dicton selon lequel il faut être deux pour danser le tango. Le point de cristallisation est la PàS d'un article lié à la FSCF, qui est un sujet sensible pour Claude Piard. Mais la PàS a été initié avec toute une série d'allusions qui ne sont pas de nature à donner un climat serein au débat. De fait, la réponse de C.Piard n'a pas été sereine. Pour l'instant, rien d'irréversible n'a été dit. Toutefois, j'enjoins les protagonistes à garder leur calme, à ne faire porter leurs arguments que sur le fond, sans allusions aucune, ni références personnelles. Bref, il faut que chacun se modère et accepte le jugement de la communauté, ou du moins de ses membres qui s'expriment. gede (d) 16 octobre 2015 à 22:53 (CEST)

.

Propos outrancier et agressif sur le bistro

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 16:13 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai attendu un peu pour déposer cette requête, le temps que l'intéressé revienne sur son propos ou du moins s'en excuse, ou peut-être le temps qu'un opérateur procède à une sorte d'autosaisine du problème (comme cela se fait parfois apparemment, en particulier pour des propos tenus sur le bistro). Malheureusement ni l'un ni l'autre n'est arrivé, je viens donc le signaler ici.

Je fais référence à ceci, écrit par TigH (d · c) sur le Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2015 (diff : [93]) :

« Mais bordel de merde, moi je ne viens pas ici pour autre chose que pour travailler à une encyclopédie ! - TOUT LE RESTE j'en ai rien à cirer ! TOUT LE RESTE C'EST CLAIR ? »

Outre le propos outrancier et ordurier, je rappelle que la nétiquette identifie l'écrit en majuscules comme un cri. Je précise également que le gras n'est pas de moi. Je ne pense pas que les interventions, ni de Un Fou (d · c) ni de Tyseria (d · c), quand bien même seraient-elles maladroites, ne justifient qu'on leurs crie dessus. J'insiste également sur la forte agressivité sous-jacente.

Un rappel ferme des principes fondateurs (d'un en particulier) m'apparaît a minima nécessaire. Si c'est ça le problème : ni son ancienneté ici, ni son statut d'opérateur ne dédouanent TigH (d · c) de respecter comme tout le monde ici Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Merci de votre attention, --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 14:18 (CEST)

N'exagérons rien, nous ne sommes pas là pour fliquer le moindre pet de travers. Le bistro n'est pas un espace aseptisé, sinon il faut l'appeler autrement. Si les personnes citées ci-dessus se formalisent du coup de gueule en question, il sera toujours temps d'en discuter avec Tigh (directement si possible, c'est plus efficace). En attendant, RàS en ce qui me concerne.--Kimdime (d) 22 octobre 2015 à 14:45 (CEST)

Même constat pour ma part. Ce n'est pas le premier qui "crie" sur le bistro ou ailleurs. Après, les 4 premiers mots auraient pu être évités certes, mais pour le reste, il n'y a pas matière à statuer. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2015 à 14:50 (CEST)

Le mode d'expression est peut-être un peu « vif » (et encore...), mais au moins lui, à la différence d'autres piliers de Bistro également présents depuis une décennie sur le wiki, ne jette pas injustement l'opprobre sur des contributeurs pour cause de « délit d'outrage à Wikidata », vu comme une sorte de crime de lèse-majesté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 15:25 (CEST) — P.S. : Oui, je sais, il n'était apparemment pas question de Wikidata dans ladite section du 20 octobre. C'était juste histoire de renvoyer une image proportionnée de ces propos de TigH. Il peut éprouver de l'agacement (Nobody's perfect), là où d'autres devraient s'interdire de calomnier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 15:30 (CEST)

J'ajouterai qu'on pourrait parfaitement imaginer une RA déposée contre moi en raison de mon commentaire allusif et non explicite dans la requête précédant immédiatement celle-ci, commentaire à partir duquel il n'est pas bien sorcier de deviner la piètre opinion que j'ai de la personne ayant recouru au compte WikimediaFoundationOperatorFr20152110 (d · c · b). D'aucuns seraient bien capables d'y voir une entorse aux règles de savoir-vivre. Le niveau n'est pas le même, mais... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

Effectivement ça n'a rien à voir ; en tout cas c'est mon avis. À ce dernier propos tant qu'on y est : je suis intrigué par certains mots utilisés par l'intéressé (WikimediaFoundationMachin) : "administrateur" & "opérateur" pour désigner la même chose (!?) alors même qu'un "operator" ne veut pas dire grand chose dans la galaxie Wikimédienne... Je pense qu'une RCU allant à la pêche comme cela au hasard...et bien, sait-on jamais.

Mais bon, je m'éloigne du sujet. --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 15:51 (CEST)

Prolongation de la digression : peut-être, Benoît Prieur, sommes-nous tout simplement en présence d'un télespecteateur abruti par le bourrage de crânes lecteur ayant fréquemment eu l'occasion de croiser, sur le wiki des « administrateurs opérateurs » et qui aura été sensible à la répétition (ce qui était l'effet voulu depuis le début par celui qui recourt à cette formule depuis des années). Mais à moins de soumettre un soupçon précis, les vérificateurs ne partiront pas à la pêche. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 15:57 (CEST)

.

Demande d'auto-blacge

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 22:00 (CEST)

---

Bonsoir,

Merci de bien vouloir bloquer définitivement mon compte.

Bonne soirée --Boblerondin (discuter) 22 octobre 2015 à 19:07 (CEST)

Bien évidemment, ta pdd reste ouverte si tu veux annuler ce blocage. Cordialement 'toff ^[discut.] 22 octobre 2015 à 22:00 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP qui lolle

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

---

Bonjour,

On peut inviter l'ami 207.164.143.34 ? Fermement et à aller "loler" ailleurs. Il collectionne les derniers avertissements et visiblement, il s'en contretape (voir également les diffs suivants). Qu'il aille jouer sur l'autoroute, s'il s'ennuie. Cordialement et couic ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 octobre 2015 à 20:55 (CEST)

Bloqué par 0x010C jusqu’à la fin de l'année scolaire. -- Sebk ^(discuter) 22 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

Nous aurions pu lui donner en plus une punition : conjuguer trois fois, à tous les temps et tous les modes, le verbe « loller ». que je lollasse, que tu lollasses, qu'il/elle lollât, que nous lollassions, que vous lollassiez, qu'ils/elles lollassent, à l'imparfait du subjonctif.... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 21:16 (CEST)

Merci 0x010C et SebK et HC, très efficace : kesky loll à mort mégaprout là-bas ac les teupo ! Euh, sinon, @ HC, t'es sûr qu'il comprend le mot "trois" ? Cordialement et sereinement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 octobre 2015 à 12:12 (CEST)

.

Annulation abusive de procédure de PàS

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 23:35 (CEST)

---

Plainte contre  Popo le Chien :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9marchage&oldid=119733141&diff=prev

Censure d'une procédure de consultation de la communauté sur une page fortement non-consensuelle.

Je demande le rétablissement de la procédure et un message de rappel des habitudes de construction du consensus à  Popo le Chien :. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 22:49 (CEST)

Pour info. Popo le Chien 22 octobre 2015 à 22:52 (CEST)

Bien, je clos cette requête qui est assez symptomatique d'une vieille et déplorable habitude communautaire, j'ai nommé l'emballement qui est sans doute un effet de bord inévitable de notre mode de fonctionnement éditorial, le Wiki. Darkoneko a fait une annonce à 22h06, à 22h28 la page de suppression était lancée. Ceci alors qu'une demande d'explications et un peu plus de recul auraient pu éviter cette dépense d'énergie inutile. J'invite Agatino Catarella à se rapprocher des tenants de la proposition visant à faire de cette page une recommandation afin qu'il soit tenu compte de sa propre option (suppression de la page) dans le vote qui sera organisé. La procédure longuement éprouvée de la prise de décision garantit que son point de vue à ce sujet soit pris en compte. En attendant, les différentes réactions dans la PàS elle-même montrent que son initiative a été ressentie comme un WP:POINT et à cette lumière la démarche de Popo le chien n'apparaît pas comme particulièrement aberrante.--Kimdime (d) 22 octobre 2015 à 23:35 (CEST)

Très bien. J'insisterai pour que cette option soit le premier point de la procédure de passage en recommandation. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 23:49 (CEST)

Note : je me corrige car il y a certaines inexactitudes dans mon propos. Une mise en recommandation passe par l'établissement d'un consensus, ce qui n'est pas synonyme de prise de décision qui concerne l'établissement des règles. Néanmoins, l'essentiel de mon propos reste. Pour que cette page passe en recommandation, il faut obligatoirement qu'un un consensus soit constaté et donc généralement un passage par la discussion. Si un consensus n'est pas dégagé pour la mise en recommandation, la discussion peut tout aussi bien s'orienter vers la suppression pure et simple de la page ou le status quo. --Kimdime (d) 22 octobre 2015 à 23:52 (CEST)

En fait, j'insisterai surtout pour qu'il n'y ait pas de telle procédure. On sort il y a quatre jours d'un sondage sur le sujet, où aucun consensus ne s'est dégagé. Le statut de recommandation a déjà été refusé pour ce même essai en mai dernier. On commence à toucher au harcèlement procédurier... --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 00:48 (CEST)

Conflit d'édition : Je soutiens cette demande, car l'espace « Wikipédia: » ne devrait pas servir à exposer des avis personnels, hors pages de discussion. Chaque utilisateur a la possibilité d'utiliser son espace dédié pour présenter ses opinions sur n'importe quel sujet, et cela me paraît largement suffisant. Le champ de la recommandation WP:POINT est l'espace encyclopédique, et il me paraît cavalier de vouloir l'étendre à des pages ne faisant pas consensus, en particulier à des pages dont les contributeurs sont triés sur le volet. L'invocation de cette recommandation ne peut donc excuser la modification incriminée de Popo le Chien. Zapotek ✉ 22 octobre 2015 à 23:58 (CEST)

Sur le fait que les contributeurs de cette page sont triés sur le volet, je confirme. Par exemple, toutes les tentatives de contribution de  Jean-Jacques Georges ont été retirées, il me semble (pas le temps de vérifier tous les diffs, mais ça doit être vrai pour la majeure partie). --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 00:48 (CEST)

toutes les tentatives de contributions. Vi.

J'ai aussi magiquement la main mise sur une page depuis un an et demi avant que je n'y touche. Maaais bien sur.

- DarkoNeko ^(mreow?) 23 octobre 2015 à 06:41 (CEST)

Je ne fais que constater. Cette page te sert et toi et à tes amis à essayer d'imposer votre point de vue. Au lieu de reconnaitre qu'il n'y a aucun accord sur la question, ce qui en toute logique devrait aboutir à la suppression de cet essai, vous vous acharnez à exploiter cette page de l'espace WP: à l'aspect officiel pour vos buts personnels, et vous faites perdre son temps à la communauté en ravivant ce débat sensible. Les contributions de Jean-Jacques Georges n'expriment qu'une chose, c'est que le point de départ même de cette page est mauvais. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 10:06 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Floflo62

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 10:41 (CEST)

---

Bonjour,

Faisant suite au récent commentaire de Floflo62 sur cette même page ([94]), où il me présente comme quelqu'un « qui s'est particulièrement distingué sur Discussion:Algérie française par ses nombreuses attaques ad hominem », je demande que lui soit rappelé :

• qu'il existe contre le comportement qu'il m'impute des voies de recours bien identifiées, et qu'il ne peut ignorer, à commencer par WP:RA ;
• qu'en dehors de ce cadre, accuser un contributeur d'« attaques personnelles », de façon répétée (voir dans chaque cas le bas du diff : [95], [96]) et sans prendre la peine de donner un contenu concret à l'accusation, constitue une entreprise de dénigrement tout à fait contraire à l'esprit de WP:RSV,
• accessoirement, que la présente page n'est pas un espace de propagande mis à sa disposition pour qu'il y martèle ses convictions éditoriales (à commencer par celle d'être du côté « majoritaire en sources et en contributeurs »), aussi fondées qu'elles semblent lui paraître.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 17:36 (CEST)

Si Fanfwah et les admins le souhaitent, je n'ai rien contre perdre qq heures de mon temps pour rappeler ici plusieurs diffs (je n'ai pas pour habitude de parler à la légère) pour illustrer en pratique ce que j'ai pu rappeler, en sachant qu'à l'époque, sur la pdd que j'ai mentionnée en lien interne (il y a donc bien du concret), j'ai choisi de laisser couler alors que j'aurais pu demander un blocage le concernant, et je pense que Panam2014 (d · c), notamment, lui aussi ciblé par cette personne, ne dirait pas autre chose. Je me rappelle aussi qu'à cette époque, j'avais demandé à Fanfwah de se modérer, je n'avais pas vraiment constaté que cela s'était produit. Par ailleurs, je n'ai reçu aucune notification de cette RA et je n'y peux rien si Fanfwah est gêné par le rappel de quelques réalités au niveau éditorial. Enfin, je ne suis pas sûr qu'une personne qui écrit ailleurs « se faire tailler un costard] de spécialiste de l'ad hominem » [97] puisse spécialement me reprocher des choses que visiblement il ne s'applique pas tout d'abord à lui. Je suis tout disposé à passer à autre chose, je ne suis pas certain que ce soit réciproque. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 19:20 (CEST)

Les lignes qui précèdent ne constituant qu'un nouvel exemple des pratiques en cause, je confirme bien évidemment ma requête aux administrateurs. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 20:18 (CEST)

Vu la réponse, je ne peux que demander aux admins de faire appliquer au requérant ce que celui-là souhaite imposer aux autres tout en se gardant bien de se l'appliquer à lui-même au préalable. Quand on s'en prend régulièrement à autrui d'une certaine façon tel que [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] (je me suis limité à un intervalle de temps court, où chacun peut voir que ça empire de diff en diff), typiquement par essence wikilovien, il ne faut pas s'étonner que derrière l'ambiance générale en soit affectée. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 20:52 (CEST)

Je suis prêt à répondre à toute requête qui tenterait de s'appuyer sur ces diff. Je peux aussi comprendre qu'on estime plus prudent d'éviter les aléas d'une telle tentative. Mais le dénigrement n'en devient pas pour autant une pratique compensatoire légitime, et je ne peux donc que confirmer une nouvelle fois ma demande de rappel à l'ordre. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 23:24 (CEST)

Parler de « dénigrement » devant des diffs accablants pour son auteur car révélateurs de son comportement en pdd ne fait que confirmer que le requérant ici n'a d'autre objectif que de vouloir imposer des choses à autrui qu'il ne veut surtout pas se voir appliqué à lui-même. Je maintiens donc complètement, vu la réaction du requérant concernant ses torts passés, qu'il ne veut pas reconnaître, mon intervention précédente. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 23:45 (CEST)

Puisque le mis en cause fait mine de pratiquer le dénigrement comme Monsieur Jourdain la prose, je le renvoie au dictionnaire, qui renvoie lui-même à dénigrer : attaquer la réputation de quelqu'un, le noircir, chercher à le rabaisser, etc. Ce que j'ai pu laisser passer en PDD, je ne suis pas disposé à le tolérer sur cette page-ci. Tant que j'y suis, ne pas oublier mon troisième point : en gros, rappeler au mis en cause que WP:RA n'est pas son blog. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2015 à 09:30 (CEST)

Contrairement à vous, Fanfwah, j'appuie ce que je rappelle avec des diffs, je ne vous dénigre donc pas car je rappelle des faits. Que vous n'assumiez pas vos attaques sur les autres est une chose, que vous prétendiez interdire aux cibles de vos actes de rappeler votre comportement, ou des faits à caractère éditorial, en est une autre, je ne parle même pas de la notion d'amende honorable qui est visiblement superflue. Il n'est pas acceptable que vous prétendiez imposer des choses à autrui que vous êtes le premier à ne pas respecter. Je ne demande rien de plus, souhaitant passer à autre chose et ayant suffisamment toléré votre comportement ad hominem pour souhaiter de ne pas avoir à le subir à nouveau ici ou ailleurs. Est-ce la même logique chez vous ? J'en doute. Floflo62 (d) 20 octobre 2015 à 09:45 (CEST)

« Contrairement à vous, Fanfwah, j'appuie ce que je rappelle avec des diffs » est doublement faux (ce qui n'en fait pas une vérité) : ma requête comporte trois diffs que je cite à l'appui d'imputations précises ; alors qu'on chercherait en vain dans le texte du mis en cause quels « rappels » un peu concrets sont censés étayer ceux qu'il a fini par aligner, trop tard de toute façon par rapport à l'objet de la présente RA. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

Merci de ne pas aller plus loin dans cet échange, afin de laisser le temps aux administrateurs d'y répondre. Si des précisions doivent être amenées nous ferons appel à vous. Cela ne vous empêche pas de pouvoir poursuivre sur vos PDD respectives, car il semble que la somme des reproches que vous vous faites est encore longue.
Force est de constater que l'un comme l'autre vous n'avez pas plus un comportement cordial lors de vos différents échanges à la lecture des différents diff., chacun restant planté dans sa position, souvent éditoriale, et que forcément face au mur opposé, cela déborde de part et d'autres vers de multiples reproches qui dépassent, pour l'un comme pour l'autre, les lignes de l'arc-en-ciel. Même si l'un veux apparaître parfois plus subtile que l'autre, et inversement, le résultat reste le même. Il semble, à moins d'envisager un blocage des deux comptes ou de vous éviter le plus possible, mais cela semble difficile vu que vous partagez certaines thématiques, qu'une médiation ou que le Wikipédia:Comité d'arbitrage doivent être envisagés afin de ne pas poursuivre avec ces tensions et les étaler sur l'encyclopédie.
Je ne clôture pas dans l'immédiat dans l'éventualité ou un ou plusieurs administrateurs souhaitent apporter d'autres propositions ou actions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2015 à 11:45 (CEST)

Pourquoi donc ne pas essayer de sortir de cette situation autrement que par une hypothétique sanction administrative, sans chercher nécessairement à être d'accord, mais à laisser de côté toute agressivité et toute ironie ? C'est une sorte de pari pascalien : vous n'avez rien à perdre à ce geste et tout à y gagner. Je vous invite à tourner de vous-mêmes la page et à vous serrer virtuellement la main, sans vainqueur ni vaincu, avec seulement la promesse réciproque d'éviter strictement à l'avenir tout propos blessant de l'un pour l'autre. Chiche ? Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

Du moment que cessent les pratiques en cause — dénigrement à mon encontre et mésusage de WP:RA —, pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2015 à 14:20 (CEST)

Floflo62, à toi ! Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 14:36 (CEST)

Du moment que le requérant reconnaisse ses torts passés et s'engage à ne pas continuer sur cette voie dans le futur, je n'ai pas de problème à « passer l'éponge » sur ces commentaires personnels passés et éviter de rappeler ce comportement à l'avenir en utilisant des mots qui pourraient être considérés comme blessants. Mais c'est « du moment que ». Floflo62 (d) 20 octobre 2015 à 18:12 (CEST)

Vous voyez bien que vous êtes d'accord tous les deux pour passer l'éponge et vous abstenir dorénavant de propos blessants. Laissez le passé derrière vous, sans vainqueur ni vaincu, serrez-vous virtuellement la main et passez à autre chose. OK ? Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 18:28 (CEST)

Clôture sans vainqueur ni vaincu mais avec une proposition cinématographique. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2015 à 09:21 (CEST).

Non, il y a maldonne, excusez l'interruption momentanée de l'antenne mais je rouvre cette requête parce que je tiens au moins à dire que je ne suis pas d'accord. Évitons de nous payer de mots, si généreux soient-ils. Pour ma part, je n'ai pas grand'chose à faire du passé, du vainqueur ou du vaincu. Je veux juste que certains comportements inacceptables cessent. Pour cela, il faut commencer par dire clairement lesquels. Je n'ai jamais parlé de propos blessants, mais de dénigrement. Ce n'est pas qu'un détail de vocabulaire. Personnellement, je sais bien qu'une remarque de style, par exemple, peut me blesser bien plus vivement qu'un n^e portrait de moi en POV-pusher adepte des « ressassements ad nauseam » (toujours le même diff [108], donc encore sur WP:RA), pratique contre laquelle je commence à être émotionnellement assez blindé. Pourtant ce n'est pas la première qui importe ici, elle ne touche que l'amour-propre, mais bien la seconde, qui vise à détruire la crédibilité d'un contributeur. Par ailleurs, je n'ai rien vu dans les déclarations d'intention de Floflo62 concernant l'usage de WP:RA à des fins de propagande éditoriale, point sur lequel je ne crois pas être le seul que ses pratiques actuelles dérangent.

Dans l'autre sens, je suis tout prêt à admettre que j'ai pu avoir des torts, et même beaucoup. Mais pour que je puisse m'engager à quoi que ce soit de tangible, encore faudrait-il préciser desquels on parle. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2015 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

<éclairage /> : je trouve personnellement un peu cavalier que le proposant ré-ouvre lui-même une requête [109].

Qu'il commente la RA une fois qu'elle est marquée comme "traitée" (je pense aussi qu'il faudrait éviter ce genre d'éditions mais bon c'est ce que je suis en train de faire...) à la rigueur mais qu'il aille lui-même modifier le modèle du statut, je trouve cela abusif. Seul un opérateur, s'il n'est pas ciblé par la dite requête, devrait être autorisé à toucher à ce modèle de statut.

Merci de votre attention, --Benoît Prieur (discuter) 21 octobre 2015 à 10:28 (CEST)

Effectivement, il n'est pas possible qu'un requérant décide de son propre chef du statut d'une requête, c'est le boulot des admins. Je la referme donc en conséquence, ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'une réouverture ne peut être effectuée par un admin souhaitant prendre en compte les remarques de Fanfwah.--Kimdime (d) 21 octobre 2015 à 10:41 (CEST)

Je prie quiconque s'en est senti « blessé » de m'excuser si j'ai froissé quelque usage de cette rubrique, dont je ne suis pas parmi les plus familiers. J'en ai donné la raison, qui renvoie à la crainte que mon silence depuis hier soir ait pu être interprété, à tort, comme un accord du requérant sur la proposition de conclusion de Racconish. Après ça, la communauté des administrateurs fait, bien sûr, ce qu'elle veut — mais en connaissance de cause. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2015 à 10:53 (CEST)

Du coup, il faut peut-être le préciser plus explicitement : je demande la rouverture de cette requête. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2015 à 11:00 (CEST)

J'ajoute encore — et j'en aurai fini de solliciter la patience du lectorat de cette page — que si cette requête devait finir close en l'état, j'aurais quand même quelques difficultés — et ne serais sans doute et malheureusement pas le seul — à y voir autre chose qu'un encouragement, aussi singulier qu'inexpliqué, à la poursuite des comportements en cause. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2015 à 14:14 (CEST)

En lisant « Du moment que cessent les pratiques en cause ... », j'avais eu l'impression que le requérant n'était pas viscéralement attaché à voir une sanction appliquée et que, sans absoudre quoi que ce soit, il privilégiait la collaboration future.

Si un admin souhaite rouvrir la requête, je ne serais pas vexé, mais je n'y participerais pas. -- Habertix (discuter) 22 octobre 2015 à 09:25 (CEST).

@Habertix, je comprends ton incompréhension mais j'aimerais autant qu'on laisse de côté les histoires de viscères (comme de blessures). Je l'ai dit, je ne rejette pas a priori une solution par engagement mutuel. Encore faudrait-il que celui du mis en cause porte bien sur ce dont il est question : dénigrement, mésusage de WP:RA. Et que dans l'autre sens, pour que je puisse les remplir, les conditions qu'il y met soient un peu définies. Vous avez le choix des moyens, y compris celui de ne rien faire. Mais, s'il vous plaît, ne caricaturez pas les enjeux ! Il n'est pas question de tripaille, mais de crédibilité : la mienne, mais aussi, si je puis me permettre, celle de nos principes, en l'occurrence WP:RSV. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2015 à 10:56 (CEST)

Allez, ce coup-ci je laisse tomber. Je ne vais pas regretter : difficile de faire l'économie d'une RA quand on se fait débiner sur WP:RA, et puis on dirait que ça a suffi à m'assurer une certaine tranquillité, au moins pour un moment. Quant à la dimension de problème communautaire du cas, je ne peux pas en faire mon affaire seul. Donc voyons ailleurs, et bonnes contributions ! --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2015 à 04:13 (CET)

.

Signalement d'IP

Requête traitée - 23 octobre 2015 à 02:58 (CEST)

---

Bonjour. L'IP 81.49.142.247 est à surveiller, voire à sanctionner, après cette insertion. A par ailleurs voulu supprimer une grande partie de l'article Charlie Hebdo d'après LiveRC ? Cordialement, Asram (discuter) 23 octobre 2015 à 02:54 (CEST)

Bonjour, IP bloquée 12 heures. Binabik (discuter) 23 octobre 2015 à 02:58 (CEST)

Merci ! Asram (discuter) 23 octobre 2015 à 03:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.12.63.109

Requête traitée - 23 octobre 2015 à 10:58 (CEST)

---

L'utilisateur 80.12.63.109 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 octobre 2015 à 10:56 (CEST).

Vraie fausse demande de déblocage. DocteurCosmos (discuter) 23 octobre 2015 à 10:58 (CEST)

.

Wikihounding : Agamitsudo (= Benoît Prieur) vs Claude PIARD

Requête traitée - 23 octobre 2015 à 20:13 (CEST)

---

Désolé pour ce « pavé ». La lecture du contenu de cette RA risque de s'avérer laborieuse. Cependant, la situation présentement concernée ne permet guère de faire plus succinct, sous peine de passer outre sur l’essentiel.

Bonjour,

Je ne connais pas la traduction scrupuleusement conforme du terme « wikihounding » mais l’un des passages explicitement consignés sur en.wp me paraît illustrer l’occurrence en cours.

Il y est écrit (je cite in extenso) :

• The important component of wikihounding is disruption to another user’s own enjoyment of editing, or to the project generally, for no overriding reason. If "following another user around" is accompanied by tendentiousness, personal attacks, or other disruptive behavior, it may become a very serious matter.

Je ne vais donc pas y aller par quatre chemins.

J’accuse nommément Agamitsudo (= Benoît Prieur) de :

1. « marquage à la culotte »
2. « chasse à l’homme »
3. « entreprise de destruction massive »

Les trois expressions précitées sont naturellement à appréhender au sens « métaphorique » du terme (d’où les guillemets imbriqués).

En revanche, j’ajouterais sciemment à ce qui précède au sens cette fois-ci strictement non métaphorique  :

• harcèlement procédurier
• wikihounding (cf. supra)

En résumé :

• Agamitsudo (= Benoît Prieur) se livre impunément depuis plusieurs semaines déjà à une sorte de « chasse à l’homme » wikipédienne contre Claude PIARD.

• Agamitsudo (= Benoît Prieur) instrumentalise le règlement à son profit pour faire valoir son hostilité régulièrement diluée par ce biais à l’encontre personnelle de Claude PIARD.

• Pour ma part, je me suis déjà étendu plus longuement sur cette occurrence — diffs pluriels à l’appui — via la PdD de Butterfly austral en réponse à Agamitsudo (= Benoît Prieur) qui m’avait alors mis en cause. Je lui ai répondu à la suite de son message. La teneur de cet échange circonscrit peut être consultée par le biais de la section intitulée : → Si loin, si proche

• AntonyB et Jmex ont récemment manifesté leur étonnement face aux tenants et aboutissants de cette situation, cf. → cette section.

• Un autre contributeur, A2, a rédigé à l'adresse de Claude PIARD un message de soutien intitulé : → Note pour plus tard.

Plus précisément, il m’échet de souligner les composantes suivantes :

• l’esprit sous-jacent — potentiellement moins dicible et, le cas échéant, plus difficilement avouable — qui tendrait apparemment à prévaloir au cours d’une série d’actions multiples présentement intentées à des fins semble-t-il prioritairement destinées à servir — opportunément et de façon détournée voire tronquée — l’hostilité personnelle qu’Agamitsudo (= Benoît Prieur) paraît nourrir inconsidérément à l’encontre de Claude PIARD.

• Pour ce faire, Agamitsudo (= Benoît Prieur) se sert à mon sens abusivement de PàS multiples soigneusement sélectionnées par lui-même de telle façon à interagir de manière chronique, insidieuse et chronophage, harcelant par ce biais en permanence sa victime électivement désignée.

• S’y ajoutent les appositions multiples ça et là par Agamitsudo (= Benoît Prieur) de bandeaux d’admissibilité en cascade, TI, à sourcer et tutti quanti ... outre des PàS « en rafales » focalisées sur des articles auxquels Claude PIARD a largement contribué. À toutes fins utiles, je précise que ce n’est en aucune façon le principe des PàS que je récuse. Non, c’est exclusivement les composantes larvées qui semblent se conjoindre depuis quelque temps à l’impulsion volitive originelle des initiatives intentées par Agamitsudo (= Benoît Prieur), et ce, expressément à l’encontre des articles notoirement rédigés par Claude PIARD.

• Last but not least, les suppressions intempestives directes et indirectes de plusieurs images — illustrant pourtant depuis belle lurette des articles — au motif prétendu de copyvio (?) alors qu’une simple vérification de routine aurait permis de constater qu’il n’y avait pas de quoi fouetter un chat ni même d’infraction notable... et quand bien même l’un des statuts graphiques aurait nécessité quelque précision subsidiaire, Claude PIARD aurait promptement fourni les autorisations OTRS requises comme il l’a déjà fait à maintes reprises dans le passé pour d’autres photos illustrant les articles où il a contribué.

• Quant aux PàS initiées sous couvert d’alléguée observance à la lettre et au point virgule près des PF en sus d’autres arguties invoquées, elles me paraissent illustrer un abus caractérisé de procédure qui confine carrément à une forme d’acharnement pernicieux que je n’hésite pas à qualifier de malsain. D’autant que les motivations des PàS entamées par Agamitsudo (= Benoît Prieur) sont le plus souvent formulées de façon parcellaire, irrespectueuse, inutilement désobligeante voire « provocante », le tout ponctué d’un humour douteux visant à dénigrer systématiquement le travail diligemment accompli par Claude PIARD en cherchant ostentatoirement à le tourner en dérision. Pour ma part, j’ai peine à considérer ce qu’une telle attitude peut revêtir d’honorable. Qui plus est, dans le cadre desdites PàS, les formulations utilisées par Agamitsudo (= Benoît Prieur) sont régulièrement teintées d’ironie discutable dont l’expression ne réussit vraisemblablement qu’à susciter la seule hilarité de l’émetteur : lui-même. Consulter par exemple la PàS liée à l’article consacré à l’ecclésiaste Alain Maucorps. Ici, Agamitsudo (= Benoît Prieur) y remet en cause l’admissibilité sous couvert d’arguments qui pourraient pourtant s’afficher comme nettement plus probants et dignes d’intérêt si le préposé s’astreignait à davantage de décence protocolaire, dont le respect de la dignité d’autrui, une forme de déontologie qui me semble relever d’un impératif au moins aussi primordial que les sempiternels PF auxquels il se cramponne mordicus pour tenter de légitimer la prétendue pertinence de ses démarches, cf. l’expression argumentaire formulée → ici.

À noter qu’une autre PàS ciblant Pierre Puvis s’est récemment soldée par un vote unanime en faveur de la conservation réduisant ipso facto l’opposition à la seule voix du proposant : la sienne.

Au final, le corollaire des actions précitées perpétrées par Agamitsudo (= Benoît Prieur) se solde par une phagocytose dispensable dont l’aboutissement ne revêt d’autre bénéfice que de réussir à faire perdre inutilement un temps précieux qui, sous d’autres cieux moins délétères, pourrait davantage être utilisé à meilleur escient.

Compte tenu de ce qui précède, je requiers, à titre conservatoire :

• Qu’il soit formellement interdit pendant au moins trois mois à Agamitsudo (Benoît Prieur) d’interagir de quelque manière que ce soit avec Claude PIARD, la réciproque étant bien évidemment valable. Je présume d’ailleurs que Claude PIARD (il me corrigera si je me trompe) ne verrait aucun inconvénient à ne plus communiquer du tout avec Agamitsudo (= Benoît Prieur) pour autant que ce dernier cesse illico et définitivement toute manœuvre de harcèlement panoramique à son encontre. Cette interdiction serait naturellement susceptible d’être abrogée si un jour — il est permis de rêver — Agamitsudo (= Benoît Prieur) consentait à revenir à de meilleurs sentiments, qu’il manifeste des dispositions raisonnablement plus affables, que son comportement s’affiche davantage en adéquation avec l’esprit de convivialité, d’émulation, de non violence et de respect réciproque susceptibles de prévaloir sur wp. En d’autres termes et plus crûment dit : qu’Agamitsudo (= Benoît Prieur) change radicalement d’attitude envers Claude PIARD en agissant de façon désormais déférente à son égard ou alors, à défaut, qu’il lui foute tout bonnement la paix, et tout le monde s’en portera mieux.

Précision utile : dans le cas où l’accusé (oui, j’accuse ici clairement et sans détour) se prévaudrait du jeu de la blanche colombe immaculée aux ailes d’ange d’innocence injustement bafouées, il lui suffirait alors d’imaginer le ressenti que pourrait être le sien si un tel acharnement viscéral lui était un jour opposé. Qu’il soit cependant rassuré : il n’aura pas à en pâtir ni à subir un quelconque retour de manivelle hormis celui qu’il aura lui-même engendré. En effet, ce n’est pas parce que d’aucuns s’autorisent arbitrairement à agir de façon peu estimable que le « bénéficiaire » désigné se trouve pour autant obligé de leur ressembler. Mieux vaut se reporter au précepte de Valéry Giscard d’Estaing : « Il faut laisser les choses mauvaises mourir de leur propre poison ». Néanmoins, un petit coup de main émanant du corps administratif pour essayer d’accélérer le processus de guérison afin de rétablir un semblant d’équité — et, hopefully, faire cesser enfin cette mascarade — serait ici fortement apprécié en générant une reconnaissance accrue.

Je conçois, certes, que l’énoncé d’une telle requête puisse constituer un casse-tête pour les administrateurs compte tenu des antécédents, des enjeux et des paramètres en vigueur. C’est pourquoi, si la présente RA devait vous sembler inappropriée dans le cadre de cette rubrique, la perspective de recourir au comité d’arbitrage — en requérant au besoin à un arbitrage communautaire — me paraîtrait pouvoir constituer l’une des alternatives envisageables parmi d’autres. Il va bien entendu de soi que je reste fervemment ouvert à tout conseil éclairé ou option alternative à visée pacificatrice qui permettrait de résoudre cet imbroglio à l’amiable, pourvu qu’un coin de ciel bleu s’esquisse à l’horizon et que la solution proposée puisse favoriser incessamment un retour au calme dans les meilleures conditions.

Comme le déclamait Martin Luther King : « I had a dream » : l’idéal serait en ce sens qu’Agamitsudo (= Benoît Prieur) consente d’une part à faire éloquemment acte de contrition et, d’autre part, qu’il s’engage sur l’honneur à ne plus jamais se livrer aux mêmes manœuvres dilatoires et perfides dont on peut parfois être légitimement amené à se demander si leurs virulences homéopathiques réitérées ne seraient pas en fin de compte destinées à « avoir la peau » de Claude PIARD et, par extension, l’article qui lui est consacré : → Claude Piard. Si tel devait être le cas, il me paraîtrait alors urgent de mettre le holà pour éviter une projection de viscères exsangues sur les murs déjà blanchis à la chaux vive. En revanche, si Agamitsudo (= Benoît Prieur) réussissait à s’amender de façon honorable, sincère, louable et crédible (ce qui me paraîtrait tout à son honneur), l’objet de la présente RA deviendrait implicitement caduc, nul et non avenu. C’est en tout cas le vœu que je formule, cf. le fameux « I had a dream » précité.

L’intégralité de ce qui précède ne préjuge en rien des qualités de contributeur d’Agamitsudo (= Benoît Prieur) au sujet desquelles je n’ai guère à redire … du moins aussi longtemps que leur fondements tutélaires n’interagissent pas en l’état avec les contributions de Claude PIARD.

En vous remerciant par avance de votre aimable diligence.

Respectueusement vôtre !

— euphonie ^bréviaire
22 octobre 2015 à 22:24 / 23:10 & 23:12 / 23:26 / 23:36 (CEST)
23 octobre 2015 à 01:34 / 05:02 / 06:28 (CEST)

@ euphonie : Je ne crois pas qu'il entre dans les prérogatives des contributeurs sollicités ici (administrateurs opérateurs) de décréter, sur votre demande, une interdiction pour Benoit Prieur (que vous n'avez plus, au passage, à appeler par son ancien nom, à partir du moment où il en a demandé et obtenu le changement) d'interagir avec Claude Piard.

Sinon, je ne vois pas ce qui, en théorie, interdirait à quiconque de demander aux mêmes une interdiction s'appliquant cette fois à... euphonie, et lui prescrivant de ne plus interagir avec Benoit Prieur.

Je vous rappelle par ailleurs l'existence d'une instance qui se nomme comité d'arbitrage, plus à même d'examiner avec la patience requise vos longues argumentations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 23:43 (CEST)

D'autre part, je ne vois pas l'intérêt, ni même l'utilité, de rappeler ici l'ancien statut de BP. Ce statut fait partie du passé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 23:45 (CEST)

@ Hégésippe : merci pour votre réponse. Je n’aurais bien évidemment pas invoqué l’ancien alias en parallèle si l’origine chronologique du conflit exposé n’y était indissolublement liée. Par ailleurs, la mutation patronymique concernée a été publiquement annoncée par l’intéressé [110], ce qui, sauf à ce que je me sois carrément planté sur toute ligne, m’autoriserait ce me semble à en faire exceptionnellement état dans ces colonnes à titre dérogatoire, le but recherché visant à tenter de rendre l’exposition de cette conjoncture aussi claire et factuelle que possible. Certes, je ne sais pas si j’ai réussi à honorer ce challenge, attendu les inéluctables limites et faiblesses imputables à toute préhension fatalement subjective en raison d’un positionnement extérieur aux événements relatés. Ceci étant, j’abonde dans votre sens quant à la perspective que le CAr fût — optionnellement et si possible en dernier recours — sollicité pour la circonstance, souhaitant néanmoins supplanter l’horizon qui lamine par une finalité possiblement résorbable afin d'éviter l’émergence d’énièmes affrontements peu propices à la restauration d’une harmonie momentanément perturbée. C’est pourquoi le but de ma première intervention supra préférerait de loin que les choses s’aplanissent d’elles-mêmes afin que cette interminable relation conflictuelle prévalant entre deux protagonistes particulièrement investis puisse réussir, si ce n’est à promptement retourner au beau fixe (ce qui constituerait ma foi une aubaine inespérée), au moins à tenter de recouvrer une interactivité un tant soit peu rassérénée nourrie de convivialité et — rêvons un peu — de déférence et d’aménité, une réjouissante conclusion qui, somme toute, essaimerait ses bienfaits au profit de toutes et tous pour une raison essentielle : les tensions croissantes qui prévalent actuellement sur le champ rédactionnel électivement impliqué tendent désormais à se communiquer à l’ensemble des autres participants. L’équation en devient dommageable car elle use, fatigue et lasse bien davantage qu’elle ne parvient à construire. Concomitamment, elle engendre implicitement une baisse de productivité notable en lacérant un nœud viscéral : le plaisir spontané de contribuer. P. S. : conformément à votre diligente observation, j’ai supprimé le rappel de l’ancien statut qui, vous avez raison de le souligner, n’a guère lieu de figurer dans le cadre de la présente requête puisque cette tranche de vie n’est pas intrinsèquement corrélée à ce qui précède. Je vous sais donc gré d’avoir mis cette évidence en exergue. Bien à vous ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 octobre 2015 à 01:34 / 02:29 / 02:30 / 02:38 / 04:40 / 05:52 / 06:28 / 22:12 (CEST)

Disons que si, en dehors du titre de section, l'ancien nom d'utilisateur de BP n'avait pas été rappelé 18 fois dans votre pavé initial (tel que visible avant que j'y intervienne le 22 octobre à 23:43 CEST), je prendrais peut-être un peu plus en considération vos objections sur la nécessité de faire apparaître (de manière aussi répétitive) ce « lien indissoluble ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2015 à 07:44 (CEST)

Après relecture attentive, je comprends d’autant mieux vos objections : il ressort à l’évidence que ces répétitions plurielles, mues par un souci de clarté vraisemblablement excessif, eussent été dispensables. Par ailleurs, craignant implicitement que les propos concernant tel intervenant puissent être potentiellement interprétés comme imputant l’autre partie et vice versa, j’ai sciemment contourné les « il », « celui-ci » etc., remplaçant chacune des évocations patronymiques respectives par un copier-coller récurrent. Du coup, le nom de Claude PIARD y apparaît quinze fois. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 octobre 2015 à 22:08 (CEST)

« Comme le déclamait Martin Luther King... » (Euphonie) Je n'ai rien contre les discours (notamment ceux de MLK)... à partir du moment où ils embrassent des sujets qui en valent la peine. S'agissant de requêtes au administrateurs, c'est à dire d'une cuisine interne qui n'a qu'une importance toute relative par rapport à la marche du monde, la concision est appréciée et a toutes les chances d'être plus efficace.--Kimdime (d) 23 octobre 2015 à 01:17 (CEST)

Kimdime : l’essentiel est contenu dans le titre ! Viennent ensuite les toutes premières lignes qui, elles, s’affichent de façon synoptique. Si la lecture globale t’indispose (ce que je puis comprendre vu la longueur du texte), tu peux d’ores et déjà te focaliser sur le jet liminaire. Je t’invite à procéder comme suit :

1. jauger l’intitulé initial jusqu’au passage → « wikihounding (cf. supra) ».
2. ce qui vient ensuite après le segment → « En résumé » s’attache à développer les pourtours de la thématique esquissée.

Alternativement :

• tu peux te contenter de cliquer sur les quatre premiers diffs annexés, cela devrait suffire à te fournir un premier aperçu.
• La partie « MLK » que tu évoques vient en complément : sa lecture demeure facultative.

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 octobre 2015 à 03:42 / 03:48 (CEST)

Benoit Prieur s'est lancé dans l'ouverture d'un très grand nombre de PàS de pages créées par Claude Piard, pourtant sur des dirigeants d'associations sportives chrétienne. Depuis le 9 octobre, il en a ouverte 10 (on peut voir la liste sur la PDD de Claude Piard). Les propos échangés sur ces pages sont parfois peu amènes. Il s'agit, en fait, de la suite de la PàS sur Gilles Mourey, initiée par Agamitsudo/Benoit Prieur, et qui a vu leur première confrontation.

Mon sentiment est : 1) que les choses peuvent, en effet, déraper parce que Claude Piard peut avoir le sentiment d'être victime d'un acharnement 2) que, d'un autre côté, on peut légitimement s'interroger sur l'admissibilité de certaines des pages que Claude Piard a créées, et que les PàS permettront de trancher définitivement cette question. Par conséquent, je crois que nous devons très fermement veiller à ce que les propos restent courtois de part et d'autre et rester attentif à ce que Benoit Prieur reste dans les limites de l'acceptable, qu'il tangente actuellement. gede (d) 23 octobre 2015 à 12:42 (CEST)

Plusieurs de ces articles (il y a également une catégorie) n'ont pas été créés par Utilisateur:Claude PIARD : au moins Betty Weiss, Gabriel Gonnet, Christian Babonneau et Gilles Mallet (abbé). Je m'étonne d'une telle approximation sur laquelle se base pourtant la mise en cause précédente.--Benoît Prieur (discuter) 23 octobre 2015 à 13:03 (CEST)

En effet, mais tous sont en lien avec la FSCF ou le mouvement sportif chrétien français, qui sont identifiés par tout le monde sur Wikipédia à Claude Piard. gede (d) 23 octobre 2015 à 15:55 (CEST)

Gede, je n'avais vu cette intervention et te remercie à la fois pour cet honneur et la reconnaissance implicite de ta part que tout ce pataquès est loin de respirer la sérénité ni la neutralité préconisée sur Wikipédia. En fait il est bien possible qu'on confonde parfois un peu tout dans une détestation commune : Claude Piard, Gille Mourey, la FSCF ... et chacun de ces articles pour lesquels toute source issue de la FSCF devient curieusement "interne" ... Je vais donc me répèter en reposant la question : le bulletin de santé du président de la République publié par l'Elysée est-il une source interne pour un article concernant cet haut personnage ? Si la réponse est non, toutes les PaS en cours n'ont plus de raison d'ètre. --Claude PIARD (discuter) 23 octobre 2015 à 19:36 (CEST)

Je n'ai jamais pensé être la cible élective de cette chasse aux sorcières et Aga le confirme bien ici : le principal point commun de ces articles c'est d'être liés à certains moments de l'existence de leur sujet à la FSCF. Ce rapport est tellement évident pour lui qu'il en arrive à considérer comme source interne à toutes ces biographies les informations issues de cette fédération et à fonder ses demandes de PaS sur la répétition de cette interprétation qui constitue stricto sensu un non sens avéré. Le bulletin de santé du président de la République publié par l'Elysée serrait-il une source interne pour un article concernant le premier personnage de l'Etat ?--Claude PIARD (discuter) 23 octobre 2015 à 14:30 (CEST)

Puisque Claude Piard n'a pas le sentiment d'être "la cible élective" des actions de Benoit Prieur, je propose donc de clôturer cette requête, en espérant que la tension baisse, une fois cette vague de PàS passée. gede (d) 23 octobre 2015 à 15:55 (CEST)

OK Gede ... mais encore faudrait-il qu'elle cesse ; ce qui n'en prend pas le chemin. Bien que je répugne à entrer dans des procédures chronophages pour tout le monde, le recours au CAR semble devenir de plus en plus envisageable. Est-ce bien le but ?--Claude PIARD (discuter) 23 octobre 2015 à 16:48 (CEST)

Je clos la requête. Je rajoute ce propos à destination de Claude Piard : non, nous ne sommes pas dans une situation où le CAR peut être convoqué. Les actions de Benoit Prieur sont limites, à force de répétition, mais elles demeurent légitimes, dans la mesure où l'admissibilité des articles ne va pas toujours de soi. Par conséquent, il faut laisser se faire ces PàS, ce qui tranchera la question. Si, les PàS débouchent sur une conservation, et que Benoit Prieur continue de créer des PàS, alors la situation sera à réexaminer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gede (discuter), le 23 octobre 2015 à 20:14

Autre ajout à destination de  Claude PIARD : pendant les septennats de François Mitterrand, combien de bulletins de santé ont mentionné une certaine maladie ? Et que disait cette association reconnue d'utilité publique sur son président. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2015 à 23:54 (CEST).

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 23 octobre 2015 à 20:23 (CEST)

---

Un pénible (Bootsy05) a ouvert, depuis quelques semaines, une guerre d'édition puérile sans justification ici. Discuter (ou avertir) ne sert à rien, c'est du vandalisme puéril et c'est récurrent... Un (long) blocage serait le bienvenu : il n'attend que ça... --34 super héros (discuter) 23 octobre 2015 à 20:12 (CEST)

Bootsy05 (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte à objet unique, qui vandalise depuis... le 27 avril 2012 ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2015 à 20:23 (CEST)

.

Guerre d'édition photo viaduc de Millau

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 09:39 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur FrankyLeRoutier (d · c · b) continue de modifier des articles sous pretexte d'une règle qu'il a lui-même inventé, il ne tient pas compte des discussions concernant sa manière de procéder.

Les 2 articles en question: HISTORIQUE: Liste de ponts remarquables et HISTORIQUE: Classification des ponts

2 discussions le concernant sur un problème similaire: Guerre d'édition sur une galerie d'art et Besoin d'avis tiers : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur

La discussion que nous avons entamé: Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier - Photo Pont de Millau

L'administrateur Jules78120 (d · c · b) donne un début de réponse au problème dans la page Guerre d'édition sur une galerie d'art, à savoir que toutes les utilisations des images relevant de l'exception au droit d'auteur ne sont pas clairement définies, tant qu'un consensus n'a pas été voté sur cette application précise, personne n'a à faire sa propre loi sur Wikipédia. J'ai demandé à deux reprise à FrankyLeRoutier de me donner la page d'où il tient sa règle, ce qu'il n'a pas fait, et je n'ai moi-même rien trouvé à ce sujet.--Glabb (discuter) 22 octobre 2015 à 09:58 (CEST)

Bonjour - Le souvenir assez fiable que j'ai des discussions ayant fixé le consensus sur le fair use correspond à ce qu'en dit FrankyLeRoutier : en gros, une photo fair use sur l'article principal du sujet de la photo, et rien ailleurs. Ceci dit comme dans tout consensus, les opinions individuelles présentent un certaine variation, donc une certaine rigueur le temps venu des actes. Ce paramètre ne permet pas pourtant de confirmer les propos de Jules78120 et une incertitude de fond sur ce qu'il convient de faire. Les décisions prises ici sont généralement faites avec une bonne anticipation des difficultés d'application, ce qui serait bien le cas. Non, je crois lui avoir déjà dit que ce n'était pas vrai / si on reste dans la ligne des discussions initiales. Maintenant, vous demandez un texte légal qui permettrait de trancher. Il faudrait chercher du côté de la prise de décision intervenue puisque ce sont les prises de décision qui sont déterminantes et non les textes interprétatifs consécutifs (c'est comme ça... !) ; ça c'est une chose actuellement incontestable.

Voilà pour le rappel des faits passés et déjà anciens. Comme le problème semble durer et concerner plusieurs contributeurs expérimentés, il conviendrait peut-être de changer de registre et de voir où en est de nos jours la communauté. Je dis changer de registre pour dire que ce serait moins pour trancher un désaccord qui s'envenime que de profiter de l'occasion pour clarifier ce qui ne l'aurait pas été assez.

Bon courage et patience éventuellement. Je clos immédiatement votre demande puisque les opérateurs tels que moi n'ont pas à se substituer à la communauté quant'aux questions de pertinence.

TigH (discuter) 24 octobre 2015 à 09:39 (CEST)

---

Wikipédia:Sondage/Images sous droit d'auteur qu'est ce que je peux perdre comme temps moi ! TigH (discuter) 24 octobre 2015 à 11:13 (CEST)

.

fusion de comptes

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 00:36 (CEST)

---

Bonjour, Je voudrais fusionner mon compte Aguabona (wikipedia) avec mon compte Youni Verciti (wikiversité). Puis-je renommer simplement le premier compte? Quid du mot de passe? Merci d'avance.

Bonsoir,

Je réponds ici non pas en tant qu'administrateur (les administrateurs ne peuvent rien faire dans les cas de renommages de comptes), mais en tant que « renommeur global ». Mais cela ne change pas la réponse. Il est malheureusement pour l'heure encore impossible de fusionner deux comptes globaux comme le sont les deux que vous mentionnez. Cela est prévu à terme, mais on ne sait pas en quelle année... Le renommage du compte Aguabona en Youni Verciti échouerait car ce pseudonyme est déjà pris pour un compte global. Litlok (m'écrire) 23 octobre 2015 à 22:02 (CEST)

Je clos du coup. Binabik (discuter) 24 octobre 2015 à 00:36 (CEST)

.

Introduction en force de carte TI avec detournement de source

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais rapporter ici le cas des interventions de Kabyle20 (d · c · b) au niveau de l'article Zirides (d · h · j · ↵), ou ledit contributeur s'efforce d'introduire une carte non-sourcée et à en retirer celle sourcée, tout en gardant la source initialement présente dans l'article (qui contredit l'information qu'il introduit, donc).

Pour resumer le diff en question:

• En s'appuyant sur cette source,
•  Kabyle20 enleve cette carte ...
• ... pour y introduire celle-ci...

... et ce par 3 fois!

Si ce n'est pas un detournement de source flagrant, je ne sais pas comment l'appeler!

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 13 octobre 2015 à 16:16 (CEST)

Bonjour.

1. Premièrement je réfute le coté personnel que Omar Toons veut donner à cet épisode de reverts : je n'ai pas un problème avec Omar Toons et ses contributions ; mais Omar Toons a un problème pour insérer une carte non consensuelle, conféctionnée par lui même, de manière répétée avec plusieurs contributeurs de l'article.

Il introduit cette carte la première foi en 2012 [111] en remplacement de l'ancienne carte, version stable : Il s'en suit alors une guerre d'édition autour de cette carte et des explications qui n'ont pas convaincu  Waran18 :.

Après divers épisodes, le 21 septembre 2015,  Cacao88 : reverte sa carte pour mettre l'ancienne : 1- Ce n'est donc pas moi l'origine du revert. 2-Je ne fait que comme Cacao88 et Waran18, réverter une carte POV.

Donc on 3 personnes au moins, qui ne veulent pas voir cette carte fabriquée par Omar Toons dans l'infobox. Au lieu de dialoguer et de chercher un consensus il passe en force ; une preuve ? La section sur la Pdd attend une réponse depuis 1 an...

1. Il y a un problème évident de carte orientée : La dynastie Mérinide est représentée dans l'infobox à son maximum (par une carte TI), même si son emprise sur la Tunisie a duré 6 mois. Ici on cherche à passer sous silence une extension ziride sur le Maghreb al aqça, qui a duré 20 ans. On a donc une méthodologie scandaleusement variable et contraire à la NPOV.
2. La seule conduite à tenir valable : Discuter, faire la synthèse des sources et ensuite réaliser une carte ensemble, ensuite on modifie, on ne cherche pas à imposer son POV contre 3 personnes différentes en prétextant que c'est les autres qui ont tort... Sinon il y a le salon de médiation... Mais brandir une source et s'y cramponner comme si sa vie en dépendait au mépris des autres sources et contributeurs nous emmène droit dans le mur ; malheureusement...

Cordialement, Patillo 13 octobre 2015 à 16:33 (CEST)

La version que vous défendez, Kabyle20/Patillo, est certainement incorrecte puisqu'elle propose une carte où le territoire s'étend approximativment jusqu'à l'emplacement actuel d'Agadir tout en conservant cette carte comme référence où la zone ne dépasse pas Alger.

Cela ne veut pas dire que l'autre carte est "la bonne" : d'où sortent les cartes du site euratlas.net ?

La solution, c'est peut-être de mettre aucune carte dans l'infobox ? -- Habertix (discuter) 14 octobre 2015 à 22:40 (CEST).

La source est mise dans common par l'utilisateur qui a crée la carte.

Elle rentre en adéquation avec l'historien renommé Charles André Julien qui affirme dans Histoire de l'Afrique du Nord: Tunisie, Algérie, Maroc - Page 68 à propos de Bologhin « reprit la lutte contre les Zénata et leurs protecteurs omaiyades et s'empara, non seulement de Fès, mais de tout le Maroc (980). ».

Je pense que cette discussion devrait avoir lieu sur Pdd à ce stade. Patillo 14 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

Depuis une semaine, une discussion s'est engagée avec plusieurs contributeurs sur la PDD avec l'apport de sources et de propositions. Il semble que la RA puisse être clôturer. Faire appel à d'autres contributeur, via les projet ou le Bistrot, si on sent poindre une nouvelle guerre d'édition et ainsi obtenir un plus large consensus. Au pire, une nouvelle RA pourra être ouverte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 13:01 (CEST)

.

Annuler les modifications en masse de Melha aujourd'hui

Requête traitée - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:43 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas ce qui a pris  Melha :, mais il a ajouté en masse des "voir aussi" pointant vers des dirigeants de wilaya algériennes dans les articles sur la Corée, l'Australie, etc...

Exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_gouverneurs_des_d%C3%A9partements_boliviens&diff=prev&oldid=119487998

Il y en a trop pour que je défasse tout ça à la main.

Désolé d'avance si ce n'est pas le bon endroit pour demander ça. --Catarella (discuter) 14 octobre 2015 à 15:58 (CEST)

 Agatino Catarella J'ai bloqué  Melha : pour un jour avec le motif : « Blocage conservatoire, ajouts incompréhensibles sur de nombreux articles, voir la requête aux administrateurs correspondante. » et je lui ai laissé un message que j'espère clair ;

J'ai fait le ménage sur ces ajouts aberrants, mais si d'autres contributeurs ou sysops veulent repasser derrière, ce ne serait pas du luxe, je crois --——d—n—f (discuter) 14 octobre 2015 à 16:35 (CEST)

Je me suis permis de poser une question quand à ses créations. Il a l'air plein de bonne volonté mais pas très au fait des règles de WP. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 octobre 2015 à 16:43 (CEST)

Je pense aussi que ça partait d'une bonne intention. Désolé de l'avoir fait bloquer . Merci pour le revert en masse. --Catarella (discuter) 14 octobre 2015 à 16:46 (CEST)

Bonjour, oui le wali en Algérie est comme un préfet en France mais avec des pouvoirs plus importants, alors que le président de l'APW (Assemblée populaire de Wilaya) c'est comme un président de Conseil Général. Un wali est très important et je crois qu'il est admissible. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 14 octobre 2015 à 16:48 (CEST)

Bien sûr, mais est-ce une raison pour en parler par exemple dans un article sur les départements boliviens ? --Catarella (discuter) 14 octobre 2015 à 17:01 (CEST)

(conflit d'édition) Il y a une confusion sur cette requête qu'on peut clarifier.  Ms10vc Ici ne sont pas en cause les articles créés par Melha (d · c · b), sur lesquels je n'ai rien à redire, mais bien les modifications successives en masse sur de nombreux articles de listes de dirigeants, gouverneurs et commissaires de nombreux pays, modifications signalées par Agatino Catarella (d · c · b) à juste titre. Autant arrêter les dégâts. La page de discussion de l'utilisateur est ouverte, il n'est bloqué que pour éviter d'autres ajouts massifs comme aujourd'hui. --——d—n—f (discuter) 14 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

Bonjour, j'ai juste copié ici la réponse que j'ai donnée à la question de Supermat dans la page de discussion du projet Algérie ==> [112], c'est tout. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 14 octobre 2015 à 17:20 (CEST)

Vu l'intervention de Thesupermat (d · c · b) sur la page de discussion de Melha (d · c · b), j'ai annulé le blocage pour permettre d'intervenir en dehors de sa page de discussion sur autres projets, en espérant une résolution heureuse. --——d—n—f (discuter) 14 octobre 2015 à 17:23 (CEST)

Il y a deux discussions indépendantes qui se sont bien mélangées . --Catarella (discuter) 14 octobre 2015 à 17:26 (CEST)

Merci pour tout l'intérêt qui est porté à mes contributions qui paraissent de prime abord incompréhensibles, mais qui sont avalisées par plusieurs administrateurs, dont --Catarella, après mûre analyse et suivi . Je vais donc m'atteler à remettre les liens sur la Liste des walis des wilayas algériennes sur les pages de leurs équivalents dans les autres pays dans le cadre du rayonnement culturel de l'Algérie de par le monde. Cordialement. --Melha 14 octobre 2015 à 22:52 (CEST)

@ Melha : les administrateurs n'ont pas pour rôle d'« avaliser » les contributions de qui que ce soit, puisqu'ils ne sont pas un comité de rédaction. Par ailleurs, Catarella n'est pas administrateur.

Mais surtout, cela ne nous explique pas pourquoi vous avez ajouté en série, en bas de page dans plusieurs articles relatifs à des pays d'Amérique latine, le lien Liste des walis des wilayas algériennes, qui y paraît tout à fait saugrenu.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2015 à 23:08 (CEST)

Un grand merci à — Hégésippe pour son prompt suivi de mes modifications. Pour rappel, les relations diplomatiques, économiques et culturelles entre l'Algérie et les pays d'Amérique du Sud entr'autres sont importantes depuis notre indépendance en 1962. Donc, l'homologation entre les regions et préfectures entre notre pays et les autres contrées est tout à fait chose normale dans le cadre des relations culturelles bilatérales. D'où la promptitude de l'ajout du lien de la Liste des walis des wilayas algériennes dans les pages visées. Cordialement. --Melha 14 octobre 2015 à 23:15 (CEST)

Au vu de ceci qui montre que Melha (d · c · b) continue sur la même malgré les messages qui lui ont été adressé, il me semble qu'un blocage d'urgence s'impose pour arrêter ce train fou qui fonce dans le brouillard. Au vu de son message ci-dessus, soit on est en présence d'un magistral foutage de gueule, soit de quelqu'un qui ne comprends strictement rien au fonctionnement de wikipedia. --Lebob (discuter) 14 octobre 2015 à 23:56 (CEST)

J'avais supposé la bonne foi et espéré un dialogue, mais au vu des contributions en série qui reprennent, je l'ai à nouveau bloqué et cette fois pour trois jours. --——d—n—f (discuter) 15 octobre 2015 à 00:05 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. Il semble que Melha ne fait que compléter la section « articles connexes » qui donnent une : liste sans réels fondements d'autres listes de représentants locaux. Il faudrait dans ce cas soit les retirer tous et se limiter à une catégorie, soit créer une palette spécifique. Mais ce n'est pas à cette RA de prendre une décision, il faut une réflexion plus large. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

Je veux bien mais ce genre de modification → ici répétée 94 fois en moins d'une heure en faisant le tour du monde pose quand même un problème. Je me suis déjà attelé à annuler ces modifications époustouflantes, et je ne le referai pas ce soir. Libre à chacun d'ergoter, c'est aberrant tout simplement. Je passe la main, pour l'instant. --——d—n—f (discuter) 15 octobre 2015 à 00:16 (CEST)

J'ai commencé à reverte (avec AWB) mais au vu du message de B-noa, j'ai préféré arrêter puisque effectivement le problème ne concerne pas que les modif de Melha mais les listes, et qu'il finalement assez injuste de revrte que ce que fait Melha. Cela étant dit, ça n’excuse en rien le comportement de Melha surtout après qu'il est été débloqué. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 00:24 (CEST)

En allant voir l'historique de l'article Liste des ministres en chef des divisions administratives birmanes je me suis rendu compte qu'un autre contributeur avait déjà ajouté sous la rubrique liens internes des listes de dirigeants de provinces. Mais les pays mentionnés sont tous des voisins de la Birmanie, autrement dit, ils ont tous une frontière avec ce pays. Quant aux arguments de Melha, si on le suit au bout de sa logique, pour chaque liste de chefs de province du pays X, il faudra ajouter en lien interne des liens vers les listes équivalentes pour chacun des 193 (si je me souviens bien du chiffre) pays membres de l'ONU. Ce n'est sans doute pas dans cette RA qu'il faut prendre une décision, mais avant qu'une décision soit prise (si cela arrive un jour) on ne pouvait pas laisser Melha poursuivre sur sa lancée. --Lebob (discuter) 15 octobre 2015 à 00:29 (CEST)

Un unique lien en bas desdites pages vers une "Liste des listes des dirigeants locaux par pays" serait tellement plus simple... SenseiAC (discuter) 15 octobre 2015 à 00:42 (CEST)

Solution de bon sens. --Lebob (discuter) 15 octobre 2015 à 00:46 (CEST)

Conflit d’édition —

Je viens de révoquer à peu près tout ce qui ne l'avait pas encore été, dans la mesure où ça n'avait aucune pertinence encyclopédique (les relations internationales des walis avec l'Amérique du Sud, euh ?).
Au bout du compte, ça ne me surprend pas vraiment : j'ai déjà eu deux petits accrochages avec Melha, l'un tout récent sur le non respect massif de WP:COULEUR, l'autre sur la création en rafale d'article sur les Directions de Wilayas de la Santé et de la Population en Algérie.
À chaque fois Melha suit sa logique propre, sans recherche de pertinence (c'est ça le problème) : que ses tableaux soient rendus illisibles parce qu'il a choisi des couleurs sombres (genre violet sur magenta) à la fois pour le texte et pour le fond ne lui parait pas un problème parce qu'« il aime les belles couleurs ».
Qu'une tripotée d'articles (voir sa PDD) tels que Direction de la Santé et de la Population de la Wilaya de Boumerdès aient été créés en série sans s'occuper de l'existence de sources secondaires indépendantes, sous forme de coquilles vides listant une quinzaine de chapitres vides, ne lui paraissait pas non plus un problème...
Je pense que Melha peut fournir un bon travail lorsqu'il le fait dans le cadre d'un article unique appuyé sur des sources indépendantes. Mais dès qu'il enclenche sa mitraillette à création ou à modifs, là ça ne va plus du tout. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2015 à 00:59 (CEST)

En attendant, Melha serait bien inspiré de comprendre que, s'il recommence ses ajouts à la chaîne et manifestement non consensuels, un blocage pour récidive en sera la conséquence, avec à chaque fois une durée plus longue. Si chaque contributeur se mettait à causer autant de troubles, nous n'aurions plus qu'à fermer purement et simplement Wikipédia... ou à laisser s'instaurer une anarchie complète dans la gestion des articles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 03:28 (CEST)

Pour le moment, il a remis ça hier soir, à la chaine et a été bloqué pour trois jours par DNF et réverté en masse par Azurfrog. (soupir...) --Catarella (discuter) 15 octobre 2015 à 08:12 (CEST)

Pour info le compte Babeloued16 (d · c · b) fraichement débarqué a créé des articles très similaires à ceux créés par Melha, j'ai déposé une RCU -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 13:04 (CEST)

Bonsoir, problable troisièmce contournement de blocage de Melha avec 105.101.100.27 (d · c · b). Une demande de RCU a été faite. Quelles sont les suites dans ces cas là ? Un blocage plus long du compte principal ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 octobre 2015 à 22:37 (CEST)

Généralement, la durée du blocage est doublée à chaque contournement. Le blocage a été porté à 2 semaines par Hégésippe. Ca aurait pu être un mois. -- Habertix (discuter) 17 octobre 2015 à 13:15 (CEST).

Chronologie des blocages de Melha (d · c · b) :

• 28 décembre 2014 à 19:33 (CEST) : 3 jours, mis en œuvre par Superjuju10 pour abus d'utilisation de comptes multiplesn cf. RCU,
• 11 octobre 2015 à 23:57 (CEST) : 12 heures, mis en œuvre par Azurfrog, pour modifications non constructives,
• 14 octobre 2015 à 16:15 (CEST) : 24 heures, mis en œuvre par Do not follow pour ajouts incompréhensibles sur de nombreux articles (blocage annulé par le même, une heure plus tard, supposant la bonne foi de Melha),
• 15 octobre 2015 à 00:00 (CEST) : 3 jours, mis en œuvre par Do not follow, pour modifications en série non justifiées,
• 16 octobre 2015 à 13:05 (CEST) : une semaine, mis en œuvre par Hégésippe Cormier, pour contournement de blocage avec le faux-nez Babeloued16 (d · c · b) (j'ai tardé à rebloquer réellement, n'ayant pensé qu'à la notification de reblocage), blocage accompagné de la suppression des pages créées par le faux-nez (et non modifiées par d'autres contributeurs), selon nos recommandations,
• 17 octobre 2015 à 02:24 (CEST) : deux semaines, mis en œuvre par Hégésippe Cormier, pour contournement de blocage avec l'adresse IP 197.203.89.84 (d · c · b),
• pas encore rebloqué après les nouveaux contournementx de blocage commis avec l'adresse IP 105.101.100.27 (d · c · b), bloquée par B-noa.

Nous pouvons passer à un mois deux mois la prochaine fois, puis envisager des mesures beaucoup plus drastiques (en recourant si nécessaire à un filtre). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2015 à 13:49 (CEST)

Mis à jour la durée, ci-dessus, puisque je viens de rebloquer Melha pour un mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2015 à 13:55 (CEST)

Suite aux différentes interventions et au blocage effectif d'un mois pour contournement de blocage, malgré les conseils puis avertissements, on peut considérer cette RA comme traitée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:43 (CEST)

.

Suppression de sources

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 12:48 (CEST)

---

Bonsoir. Est ce que quelqu'un pourrait intervenir sur Antoine Arjakovsky car un contributeur enlevé plusieurs paragraphes sourcés sous prétextes qu'ils sont diffamatoires? Merci de votre aide. 78.232.146.30 (discuter) 16 octobre 2015 à 22:48 (CEST)

La discussion se poursuit sur la PDD, et Sebk est déjà sur le coup, mais c'est quand même un beau bordel (jamais vu un article sourcé par un historique d'article).--SammyDay (discuter) 16 octobre 2015 à 22:56 (CEST)

Conflit d’édition —

Lepsyleon a mis un {{R3R}} à l'article, qui n'a pas été respecté par l'Ip , j'ai donc remis la version R3R et laissé un message à l'IP. -- Sebk ^(discuter) 16 octobre 2015 à 22:58 (CEST)

messieurs les administrateurs, merci pour votre réactivité. 78.232.146.30 (discuter) 16 octobre 2015 à 23:01 (CEST)

Très incidemment, puisque l'attention a été attirée sur cet article, donc sur son sujet, je viens d'y apposer un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, arborant ce motif :

« Où sont les sources secondaires de qualité, sérieuses et centrées sur le sujet de l'article, qui aideraient à convaincre de sa correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité ? »

Il serait évidemment profitable que de telles sources, sérieuses et convaincantes, finissent par apparaître, avant qu'un éventuel débat communautaire d'admissibilité ne soit lancé... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2015 à 02:57 (CEST)

Guerre d'édition stabilisée. Retrait d'un passage mal sourcé ou à charge posant problème par  Sammyday : le 23 octobre. RA considérée comme traitée. A voir pour l'avenir si une nouvelle action est envisageable. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:48 (CEST)c

.

Insultes

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 12:53 (CEST)

---

Désolé pour le troisième RA sur le même sujet...

Pourrait-on rappeler qu'on n'a pas à insulter ses interlocuteurs à  DarkoNeko : ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9marchage&diff=119746034&oldid=119745923

Ce n'est pas stricto sensu une insulte même si c'est effectivement très cavalier... Ceci dit, on pourrait tout à fait relever des diffs de ta part dans la discussion du bistro d'hier qui ne sont pas plus aimables. Est-il essentiel de jouer à ce jeu ? Et pour quel résultat ? Moi qui ai IRL une certaine défiance envers l'autorité, j'avoue ne pas comprendre pourquoi les Wikipédiens sont si prompts à faire des WP:RA. Quand on a un conflit de voisinage, il est souvent plus judicieux d'essayer d'abord de le régler soi-même que d'appeler directement les flics.--Kimdime (d) 23 octobre 2015 à 13:51 (CEST)

(conflit d'édition)

Je vois. Si le demandeur, Agatino Catarella (d · c · b), souhaite prendre la voie du RA, alors j'ai, moi aussi, un certain nombre de griefs à rapporter :

• Le demandeur a totalement perdu son sang froid. Depuis la création de Wikipédia:Le_Bistro/22_octobre_2015#Wikipédia:Démarchage, Catarella est constamment aggressif [113] [114], sans parler des allusions et autres mensonges à mon encontre [115] [116] [117]. Ce qui a déclenché en partie #Bistro ci dessus.
• Sa première réaction envers 10 jours de travail par autant de contributeurs sur WP:Démarchage ? "Je vais demander sa suppression". Pas "je voterais contre", juste la necessité de voir la page disparaitre. Le résultat fut cette PàS, fermée en moins d'une heure par  Popo le Chien : [118] et  Mathis B : [119] pour WP:POINT. Ce qui a déclenché la création de #Annulation abusive de procédure de PàS ci dessus.
• Ce matin, il commence à s'en prendre aux participants de WP:Démarchage sur la PdD. J'ai commencé à perdre patience. Ce qui a déclenché la création de présente section.

TL;DR : Que Catarella soit fondamentalement opposé WP:Démarchage ne l'autorise pas à désorganiser toute discussion sur le sujet à grand renfort de fiel et de contre vérités.

- DarkoNeko ^(mreow?) 23 octobre 2015 à 13:54 (CEST)

Mon très cher DarkoNeko - tu me permettras cette familiarité pour notre long compagnonnage particulièrement pétri de sentiments de tendresse qui nous sont propres. Je comprends que tu commences à en avoir très sérieusement assez. Tu as su garder ta maîtrise, mais il y a un moment où chacune ne peut dire qu'une chose : Trop c'est trop !. En dix ans de présence, je ne dois pas être le seul à pouvoir dire qu'on a jamais vu quelque chose de comparable. Non, en cherchant bien, on a des morceaux ici ou là du scénario qu'on a subit, mais comme ça je ne vois pas où j'ai vu un film pareil. Même  Nouill que je ne connais pas pour en rajouter s'est porté à dire - ci-dessus - qu'il aimerait que la sidération (hallucinations) qu'il a vécu ses derniers jours ne se reproduise pas. Nous sommes donc incontestablement dans l'exceptionnel et le jamais vu. Alors quelles suites la communauté doit-elle donner à ces requêtes et aux événements qui les motivent ? requêtes conjuguées et complémentaires ? Je commence par observer que rien ne permet de penser que la crise est terminée et loin s'en faut. J'ai lu juste une petite modération et prise de distance (ci-dessus) perdue dans une avalanche d'interventions d'un registre assez insoutenable. On a un contributeur qui est parti en vrille et qui va continuer sur sa lancée, manifestement. Il va le faire pour diverses raisons et notamment parce qu'il ne colle pas avec le fonctionnement ordinaire du projet, fonctionnement qu'il méconnait dans l'essentiel. On peut l'accuser de POINT, mais veux-t-on vraiment casser quelque chose en tapant forcément à côté ? La maladresse n'est pas un art ! Je pense ensuite cependant qu'on a passé le pire et que tu as déjà pris le maximum, un ciel de traine assez noir se profilant. Alors il faut que j'atterrisse moi en employant la formule : Tout ce qui est excessif est insignifiant !' parce que là de l'excessif ce n'est que ça, s'en est cousu ! C'est insignifiant parce que ça va trouver son issue tout seul comme toute impasse dans le projet. Tout lui a été répliqué, par toi et par beaucoup d'autres ; peine perdue... Côté message pédagogique, bof ! Côté blocage, hum, pour un premier blocage on ne peut être que dans le symbolique, donc haussement d'épaules prévisible avec un retour rapide dans le même décalage pour ne pas dire le même déraillement... Voilà, mon analyse en ce moment. J'ajoute qu'un début de sympathie - ne soit pas jaloux - survient à la lecture d'une PU ou ledit utilisateur se reconnait peu ou prou "balourd et maladroit". Un minimum de lucidité sur lui-même lui est donc possible, c'est notable et digne d'intérêt parce que ce n'est pas si fréquent. Cette réponse ne va pas te contenter. Je ne propose pas de lui décerner la médaille de la balourdise, spécialement fondue pour la première ici pour lui, parce que la balourdise n'est pas spécialement connue pour générer un comportement déplacé et particulièrement chargé en agressivité. Là c'est intolérable, on est pas devant Laurel et Hardy, même si je préfèrerais.

Alors voilà, tu veux pas laisser filer comme Kimdime aussi le propose, ne serait-ce que pour voir comment il y a une justice qui va se charger de trouver la meilleure sanction à ce qui n'a pas lieu d'être ? Sinon, c'est comme tu veux, on se formalise, mais sans garantie. On peut espérer aussi un ressaisissement qui pourrait prendre la forme d'excuse ou de quelque chose de juste un tant soi peu d'humain.

Bon courage, t'es pas tout seul ! TigH (discuter) 23 octobre 2015 à 18:37 (CEST)

Bonsoir. À la lecture de cette RA et de ceci, vos propos à tous deux, Agatino Catarella et DarkoNeko, sont passible d'un blocage. Modérez vos propos et tant qu'à faire vos pensées : si chacun faisait un peu plus l'effort de passer un coup d'éponge sur le tableau et de se mettre à la place de l'autre, les discussions sur Wikidata ou le démarchage seraient toujours vives et directes, mais dénuées d'attaques personnelles – vos deux interventions en sont. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 octobre 2015 à 00:28 (CEST)

J'ai averti ces deux contributeurs concernant leurs excès verbaux. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 octobre 2015 à 01:32 (CEST)

Je t'ai remercié pour les deux messages, exemplaires, aussi parce qu'ils compensent une certaine partialité de mon intervention ; partialité de surface et dont la prise en compte aurait certainement affecté la limpidité du message . Bonne continuation. Je crois qu'on peut clore. TigH (discuter) 24 octobre 2015 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

J'ai répondu à mon avertissement sur ma page de discussion, pour ceux que ça intéresse.

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 24 octobre 2015 à 11:39 (CEST)

Suite aux deux avertissements apposés par Jules78120 (d · c · b), on peut à ce stade clôturer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:53 (CEST)

.

Remettre les pendules à l'heure

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 13:36 (CEST)

---

Le 15 octobre 2015 à 13:25 (CEST), le compte Bastien F (d · c · b) se livrait à un vandalisme manifeste, quoique pas gravissime, sur l'article François Hollande.

En conséquence de quoi, il écopait quatre minutes plus tard, le 15 octobre 2015 à 13:29 (CEST), d'un blocage de trois jours, motivé par ce vandalisme, et accompagné quelques minutes plus tard, le 15 octobre 2015 à 13:36 (CEST), d'une notification ferme mais courtoise, qui mettait l'accent sur le fait que nous construisons une encyclopédie, ici, et que ce n'est pas un terrain de jeu pour utilisateurs en mal d'humour. J'ignorais à ce moment-là l'explication du « test journalistique » destiné à appuyer un supposé reportage.

Plus de nouvelles ensuite, pendant plus d'une semaine, et ce alors même que l'intéressé avait conservé le libre accès, durant le blocage, à sa page de discussion (où il aurait pu donner des explications, et sans chercher à minimiser son erreur).

Mais voilà que, ce 23 octobre 2015 à 15:44 (CEST), est apparu sur ma page de discussion un message qui, sous couvert de félicitations pour ma réactivité, laissait deviner d'autres choses en creux.

Je ne me suis pas énervé et, compte tenu des explications déposées dans ma page de discussion, j'ai répondu en substance, et toujours de manière ferme mais courtoise, que les opérations de tests journalistiques de nos capacités de surveillance n'étaient pas acceptables, d'autant que ce n'est pas la première fois que cela arrive.

Je commence donc à sourciller sérieusement lorsque, 40 minutes plus tard, surgit un nouveau message sur ma page de discussion, démarrant par une phrase où la critique à mon encontre est à peine voilée, et est suivie par une justification de ce qui, en réalité n'a pas de légitimité au regard du but que nous poursuivons depuis plus de 14 ans.

J'aimerais donc qu'un collègue prenne le relais pour expliquer à Bastien F, éventuellement de manière plus détaillée, que ses expériences, fût-ce pour mieux faire connaître l'encyclopédie, ne sont pas correctes, et que prétendre a posteriori, huit jours plus tard, que cette expérience aurait pu avoir une utilité, n'est pas non plus correct.

Je ne suis pas désireux d'en discuter plus longtemps avec cet utilisateur, bien que je ne sois pas totalement dépourvu d'aptitudes à la diplomatie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2015 à 17:46 (CEST)

J'ai en effet vu passer cela, ce qui m'a fait sursauter quelque peu. De deux choses l'une : soit l'histoire du journaliste est vraie et, dans ce cas, il suffit de nous transmettre pas OTRS copie de la carte de presse du journaliste en question ce qui prouvera la bonne foi de ce contributeur peut-être complice malgré lui d'un acte de vandalisme. Soit il s'agit d'un plaisantin qui, entre l'histoire du petit frère et celui du journaliste, a choisi la deuxième option et, dans ce cas, un blocage indéfini assorti de la mention « N'est pas là pour contribuer sereinement à la construction d'un projet encyclopédique » me paraît la seule issue. On peut néanmoins lui accorder un délai de 48 heures pour qu'il suive la procédure OTRS. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 octobre 2015 à 18:02 (CEST)

Hors sujet: "Remettre les pendules à l'heure" le passage à l'heure d’hiver n'est que dans 32h35 -- Sebk ^(discuter) 23 octobre 2015 à 18:27 (CEST)

OTRS ou pas, qu'il soit journaliste ne lui permet pas plus qu'à n'importe quel autre contributeur de vandaliser des articles. Sinon, c'est la porte ouverte à toute les fenêtres. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2015 à 18:32 (CEST)

Personne ne lui a mis de couteau sous la gorge pour le forcer à dégrader l'image de Wikipédia avec ce genre de tests, qui peuvent en plus susciter des vandalismes supplémentaires. Ce genre de compte pourrait être bloqué indéfiniment dès leur découverte. Frakir 23 octobre 2015 à 18:50 (CEST)

Hou là ! Bonne foi ou pas, journaliste ou pas, avec ou sans carte transmise par OTRS, un vandalisme visant à tester les capacités de réactions de Wikipédia reste inacceptable et doit entraîner le blocage définitif immédiat du compte (compte créer pour vandaliser) : entre d'un côté les professeurs cherchant à démontrer que Wikipédia « n'est pas une source fiable » et de l'autre, les journalistes qui font des tests chronométrés sur notre vitesse de réaction, on a finalement affaire à des comportements inacceptables, en supposant même que ces motivations soient réelles (avec un commentaire de diff « c l'arret publique lol) » ? Mouais...).
La seule chose qui pourrait me faire hésiter serait le cas d'un contributeur ayant déjà un passé significatif de contributions encyclopédiques. Mais ici, on a quoi ? Une quarantaine de contributions en tout ?
Bon, comme un blocage a déjà eu lieu, sans récidive, je me borne à laisser un message d'avertissement avant blocage définitif, pour qu'il ne puisse pas dire qu'on l'a pris en traitre. Mais bien d'accord avec Frakir pour un blocage indéfini immédiat pour d'autres cas similaires s'il s'en présente. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2015 à 13:31 (CEST)

J'appuie à 200 % 'toff ^[discut.] 24 octobre 2015 à 13:34 (CEST)

J'aurais sans doute dû préciser que je ne croyais pas un instant à la première version, que je l'ai néanmoins écrite après avoir bu un grand bol de FOI, mais que j'aurais trouvé drôle, dans le cadre du 0,10 % de chance que l'histoire soit vraie, qu'on eût ainsi un e-mail d'un journaliste venu nous raconter comment il avait aussi tagué le mur du commissariat de police le plus proche pour démontrer à quel point c'était facile — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 octobre 2015 à 15:55 (CEST)

Voilà, mon objectif est atteint. Les collègues sont impliqués, après cet examen collégial [collègues + collégial : hum...]

Je précise que si Bastien F n'avait eu aucune contribution avant ce vandalisme, il aurait effectivement écopé, sans attendre, d'un blocage indéfini avec comme motif : « Compte créé pour vandaliser ». Là les circonstances étaient différentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2015 à 16:17 (CEST)

.

Demande de fusion de Plan grue dans Grue (cinéma)

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 12:55 (CEST)

---

Demande de fusion de l'article Plan grue dans l'article Grue (cinéma), le premier étant en redondance et n'apportant qu'un seul détail intéressant (grues portables).--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 24 octobre 2015 à 12:47 (CEST)

Bonjour  PODZO DI BORGO :, je vous invite plutôt à faire votre demande sur cette page : Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:55 (CEST)

(conflit d'édition)

 PODZO DI BORGO : bonjour, ce n'est pas la bonne page pour faire la demande, voir : Aide:Fusion. 'toff ^[discut.] 24 octobre 2015 à 12:57 (CEST)

.

Kingkey 100 a un problème

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

---

Bonjour, il y a un truc que je ne sais pas arranger dans l'article Kingkey 100. Une histoire de palette. Diable. Merci de bien vouloir me proposer une solution. -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 24 octobre 2015 à 20:07 (CEST) --

Bonjour. Ce problème éditorial ne concerne pas les administrateurs. 'toff ^[discut.] 24 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir  Paul.schrepfer :, le seul soucis est que vous n'aviez pas spécifié quelle palette vous vouliez insérer (exemples). J'ai supprimé le modèle en attendant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 20:25 (CEST)

Je n'essaie de rien faire, je suis tombé là dessus par hasard. Mais si les administrateurs n'y peuvent rien..... -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 24 octobre 2015 à 20:30 (CEST) --

D'abord, ce n'est pas un problème éditorial, ça marche pas, c'est tout. -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 24 octobre 2015 à 20:31 (CEST) --

@ Paul.schrepfer : Julien1978, qui n'est pas administrateur opérateur, a rapidement réglé le problème en remettant en place la {{Palette Superstructure}}, qui avait été cassée le 27 février 2015. Ce que vous auriez éventuellement pu faire vous-même, en étudiant un peu l'historique de l'article. Fouiner dans les historiques est souvent très instructif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2015 à 20:53 (CEST)

effectivement User:Hégésippe Cormier, mais chacun son truc. utilisateur:Julien1978 a réglé le problème qu'il en soit remercié. Si le fait de signaler un problème aperçu par hasard entraîne des réprimandes, je ne signalerai plus rien. Bon dimanche -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 25 octobre 2015 à 11:13 (CET) -- 11h13 --

@ Paul.schrepfer : Je ne vois pas en quoi, ci-dessus, mes propos pourraient constituer une quelconque « réprimande ». Par contre, les deux dernières phrases de mon message indiquaient une marche à suivre utile à chacun. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 octobre 2015 à 12:16 (CET)

En accord avec mon collègue : on vous signale que ce n'est pas du ressort des opérateurs, et comment y remédier, tout simplement, non ? 'toff ^[discut.] 25 octobre 2015 à 12:20 (CET)

Bonjour Utilisateur:Supertoff, n'en faisons tout de même pas une affaire d'état. Je détecte un problème, je le signale. Si ça n'intéresse personne tant pis. Ceci étant, vous avez botté en touche le premier en affirmant qu'il s'agissait d'un problème éditorial (Ce problème éditorial ne concerne pas les administrateurs) or il ne s'agit pas d'un problème éditorial. C'est logique : administrateur - administration - bureaucratie - ....... Bonne fin de dimanche et bon match si vous envisagez de le regarder. -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 25 octobre 2015 à 14:01 (CET) -- 2015-10-25 14h00.

Je confirme que ça n'est pas un problème d'administrateur et personne n'en fait une affaire d'état. On ne comprend tout simplement pas votre réaction vis à vis de nous qui ne sommes pas maîtres des modèles et autres palettes de navigation. Effectivement, signaler un problème est une bonne chose, mais encore faut-il le faire au bon endroit. Et ce n'est pas ici. Le Projet:Modèle, par exemple, est bien plus adapté pour ce cas. 'toff ^[discut.] 25 octobre 2015 à 16:51 (CET)

.

faire un don

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 04:31 (CET)

---

bonjour je veux faire un don anonyme par cb paypal demande trop d'infos personnelles (nom prénom adresse etc ...) on devrait juste entrer N° carte et envoyer le don. dommage

Ne concerne pas les admins. Je clos. 'toff ^[discut.] 25 octobre 2015 à 04:31 (CET)

Bonjour et merci pour votre intention de donner ! Il me semble que cela est spécifique au paiement via PayPal, prestataire de moyen de paiement, qui a besoin de ces informations (elles ne sont pas communiquées à la Wikimedia Foundation qui est une entité bien distincte). S'il existe un autre moyen de paiement, par exemple directement par CB, il n'y a probablement pas besoin de donner toutes ces informations. Elfix ↝ ^discuter 25 octobre 2015 à 09:51 (CET)

.

Nadine Morano

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 22:56 (CET)

---

Bonjour,

La section Primaire présidentielle de la droite de 2016 sise dans l’article consacré à Nadine Morano fait présentement l’objet d’un conflit d’édition [120] entre Albergrin007 et Cheep. Or ce dernier a réintroduit une fois de plus — à tort ou à raison au niveau rédactionnel … mais néanmoins à tort au niveau réglementaire — sa version présentement contestée [121] en dépit du bandeau R3R antérieurement apposé. Serait-il possible de procéder au rapatriement de la mouture précédente afin d’annuler l’ajout transgressif par rapport au R3R et ensuite protéger l’article afin qu’un dialogue consensuel puisse s’instaurer et se poursuivre grâce à la PdD associée ? Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 octobre 2015 à 12:14 / 17:14 / 23:36 (CEST) & 15 octobre 2015 à 14:28 (CEST)

La version correspondant à celle du bandeau R3R a été rétablie [122]. Ne manquerait plus, le cas échéant, qu’une éventuelle protection de la page afin de stimuler la survenue d’un dialogue interactif qui semble éprouver quelque peine à s’enclencher en PdD. Sauf à ce que tout s’arrange tout seul et que le débat puisse éclore dès à présent via la page idoine, auquel cas la mesure deviendrait inutile. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 octobre 2015 à 17:04 / 17:14 (CEST)

Bonjour Euphonie. Il semble, en page de discussion, que l’ajout par Albergrin007 (d · c · b) ne pose pas de problème et obtient, pour l’instant, un consensus. Il est tout de même dommage et dommageable d’en arriver là, mais bon… Je notifie ici  Cheep : et lui demande de s’abstenir, sous R3R, de toute suppression sans consensus, qui serait donc un passage en force avec risque de blocage, puisqu’il n’est pas novice et prévenu, un blocage est absolument envisageable. Comme, nous sommes entre gens de bonne compagnie, hors vandales, je ne pense pas nécessaire d’en arriver à "bloquer" (protéger) l’article pour ces raisons dérisoires mais, certes, pénibles. En tout cas, les protagonistes sont prévenus, et, je laisse cette RA ouverte (au cas où… qui j’espère n’arrivera pas). Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 4 octobre 2015 à 19:49 (CEST)

Consensus à obtenir alors ! Salsero35 ^✍ 4 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

Absolument d’accord !!!! dans la joie et la bonne humeur de construire une encyclopédie !!!! En respectant nos différences et nos PF, il y a AUCUN problème.--Butterfly austral ^discuter 4 octobre 2015 à 21:03 (CEST)

Quelque chose m'échappe. Un contributeur aussi expérimenté que Cheep, après une guerre d'édition avec Albergrin007 et la pose d'un bandeau R3R, se permet à nouveau de retirer une partie des propos objet de la guerre d'édition précédente et on se contente de le « notifier » ? Butterfly austral je suis désolé mais je suis en désaccord avec cette indulgence, Cheep savait très bien ce qu'il faisait, connaît parfaitement la valeur du bandeau R3R, a bien lu l'avertissement qui apparaissait lorsqu'il a sauvegardé, a continué de refuser de discuter (il est d'ailleurs fort probable que ce soit depuis des années une position de principe). Je comprends qu'au vu des événements passés, plus aucun administrateur ne souhaite se risquer à intervenir sur ce genre de cas mais il ne faudra alors pas s'étonner que les non-administrateurs poursuivent leur fronde contre ce qu'ils considèrent comme des injustices. S'il n'avait tenu qu'à moi, j'aurais collé trois jours de blocage pour non-respect du bandeau R3R. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2015 à 14:36 (CEST)

La pluralité et les visions d’action différentes en fonction également un état selon mes humeurs (dans le sens où je ne suis pas un robot joli et formaté) sont sans doute à mes yeux une richesse chez les balayeurs et en accord que plus on sera et mieux la Communauté sera représentée dans sa juste valeur. En ce qui concerne une indulgence, oui c’en est sans doute une (encore que) où Cheep aurait pu jour "au con" après l’intervention de Albergrin007. Cela n’a pas été le cas. J’ai dit que c’est navrant d’en arriver là chez certains contributeurs de longue date. J’ai préféré cette action claire mais ferme. Si tu estimes que c’est 3 jours et bien "just do it" ou dans ce cas propose-le tout simplement avec tes arguments, la RA n’est pas fermée que je sache. Et évite de déborder sur ce que va penser la Communauté et que certain mérite ceci ou cela et que… Désolé mais cela ne m’intéresse pas sur cette page (sur ma pdd ou par mail, ok). Quelques précisions tout de même : je ne pense pas faire partie des balayeurs indulgents ; je n’ai aucune étiquettes politiques, aucun avis sur la droite/gauche de la France. Même je m’en tape le coquillard. Qu’Albergrin007 me conteste par deux fois mon statut n’a rien enlevé de mon interprétation dans cette RA et "favoriser" (beurk) Cheep, enfin, pour une guerre d’édition, et bien, il faut être au minimum deux, et surtout dernière remarque, à la vue de l’historique de l’article, quand on a à faire à un article explosive ON SOURCE ses ajouts ([123]) cela effectivement évite ce qui s’en suit avec tout le bien-être que cela procure. Bien à toi.--Butterfly austral ^discuter 5 octobre 2015 à 15:05 (CEST)

Tranquilo pana, j'ai simplement dit que j'étais en désaccord — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2015 à 15:11 (CEST)

….cela ne veut pas dire non plus que je ne te comprends pas re et que, ceci dit ne s’adressant pas qu’à toi puisqu’ici les murs ont des oreilles et que RA à b’coup d’yeux actifs et passifs (c’est bon des fois les précisions, la vie quotidienne nous tuant mon bon ami !ici on dit que les saisons se déroulent sur 24h et mon Dieu !! Que tu oublies encore que je suis au pays des gauchos --Butterfly austral ^discuter 5 octobre 2015 à 16:57 (CEST)

Je ne suis pas à l'origine de cette RA et ne m'y suis pas associé. J'en remercie néanmoins euphonie. Je pense qu'elle n'est plus trop d'actualité. Je voudrais cependant souligner l'étrange et continue indulgence dont semble bénéficier Cheep au fil des années... alors que le franchissement du R3R est flagrant et surtout (pour moi) alors qu'il refuse systématiquement de passer par la Pdd dans de telles circonstances et ce depuis des années (une position de principe), sans que cela ne trouble personne, comme le relève justement S t a r u s. Il passe donc une fois de plus à travers les gouttes et chacun peut constater qu'il y a manifestement sur WP.fr des péones plus égaux que d'autres... --Albergrin007 (discuter) 15 octobre 2015 à 13:18 (CEST)

Indulgence ou pas, c'est vieux, plus besoin des admins : j'archive. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 octobre 2015 à 22:56 (CET)

.

Zapotek dans les propositions de fusion

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 19:03 (CET)

---

Bonjour, je tiens a rapporter le comportement selon moi inacceptable de Zapotek (d · c · b) sur la page Wikipédia:Pages à fusionner. Comme ma requête concerne uniquement cette page, je pense que cette version suffira : [124]. Les propos me concernant sont à l'avant dernière proposition de fusion, mais d'autres messages de Zapotek montrent qu'il devrait se contrôler dans ses propos.

Je ne tiens pas à ce qu'il soit banni, mais juste rappelé à l'ordre. Je ne me vois pas faire cela, d'abord parce que je suis en conflit avec lui et qu'il ne voudra pas écouter ce que j'ai à dire, ensuite parce que je ne pense pas avoir assez de tact pour cela.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 24 octobre 2015 à 21:05 (CEST)

Après avoir répondu à la demande de fusion 'Langue des signes panaméenne et Langue des signes de Chiriquí en allant dans le sens du proposant SyntaxTerror, celui-ci me prend violemment à partie en utilisant des arguments infondés et en y ajoutant des accusations évasives. Je me demande bien quel mouche a piqué cet utilisateur, et je vois que celui-ci récidive sur Wikipédia:Requête aux administrateurs en demandant des sanctions à mon égard, mais sans préciser quels propos les justifieraient. Cet utilisateur devrait se calmer, et surtout faire preuve de davantage de rationalité avant de lancer des attaques personnelles. Zapotek ✉ 24 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Enfin Zapotek... vous ne brillez malheureusement pas pour votre amabilité. Ce n'est donc pas anormal que ce genre de requête apparaisse une fois de temps en temps...Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2015 à 21:54 (CEST)

J'avais précisé à Utilisateur:SyntaxTerror que je le soutenais dans cette requête (que j'aurais faite s'il n'y était pas allé en premier). L'immense majorité des avis de Zapotek sur les PàF confine au troll, avec une morgue dont l'unique but est de ridiculiser les propositions faites sur la page, et cela depuis des mois. La meilleure solution serait de l'exclure de cette page, ce qui permettrait à tout le monde de mieux respirer. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2015 à 21:58 (CEST)

Vous n'êtes même pas capable de citer un seul de mes avis sur WP:PàF qui « confinerait au troll », alors que vous prétendez que c'est le cas pour leur « immense majorité ». La vérité est que vos accusations ne reposent sur rien. Je ne cherche pas à ridiculiser les proposants, mais il se trouve que je donne plus souvent mon avis sur des propositions qui me semblent problématiques, souvent des avis défavorables quand la justification est insuffisante. Zapotek ✉ 24 octobre 2015 à 22:18 (CEST)

Je soutiens Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ et Apollinaire93 dans leur requête. La forme des propos de Zapotek sur les PàF est inadmissible (et m'a plusieurs fois choqué), même si le fond est des fois pertinent. --Krosian2B (discuter) 24 octobre 2015 à 22:38 (CEST)

Ces avis qui sont d'une part souvent désagréable et souvent remette en question la demande de fusion pour des questions en forme alors que je lui est déjà dis que l'on se figé bien de la forme sur cette page de requête. Il suffit de voir combien de fois il prend à partie le proposant sur les requêtes en cours, en PàF, comportement qui dure depuis 2013/2014 et constitue une grande partie de l'activité de Zapotek (si en ajoute ses avis similaires en page de renommages). Généralement, j'essaye de prendre moins en compte ces avis en PàF quand je clôs des requêtes, cela doit être la seule personne avec qui je fais cela. --Nouill 25 octobre 2015 à 03:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, après analyse de la situation, il semble que les administrateurs sont incompétents pour traiter cette requête. En effet, aucune règle ou recommandation n'a été explicitement violée par rapport à des diffs précis (sur l'ensemble, peut-être peut-on dire que cela va à l'encontre du principe de Cordialité du code de bonne conduite). Pour rappel, les administrateurs sont juste des assistants technique au service de la communauté et pas des modérateurs devant « taper sur les doigts » des contributeurs peu cordiaux, surtout que Zapotek, sauf erreur, n'a jamais été averti ni de son supposé manque de cordialité, ni de l'ouverture de cette présente RA sur sa PDD. La lecture de Wikipédia:Résolution de conflit peut peut-être vous aider. Je propose de classer cette RA sans suite et suis opposé à tout avertissement ou sanction. Cordialement.— Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 08:57 (CET)

Voici une diff qui va à l'encontre selon moi de WP:FOI : [125]. Ensuite, il accuse un contributeur d'incompétence : [126]. Et ici il donne des ordres : [127]. --Krosian2B (discuter) 25 octobre 2015 à 09:30 (CET)

Il a été averti de la présente RA (ce que prouve sa réponse quasi immédiate) par la notification sur son pseudo. Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2015 à 09:46 (CET)

Krosian2B : Merci pour les liens, je n'avais pas repéré les 2 premiers diffs. J'ai par conséquent laissé un avertissement rappelant FOI, PAP et WP:Consensus. — Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 10:25 (CET)

Conflit d’édition —x2 (mon message semble être inutile maintenant !)

D'abord, mon signalement de la RA : [128]

Ensuite, si je n'ai pas prévenu Zapotek de son manque de courtoisie, c'est parce que je pense que ça n'aurait pas marché (il y a des limites au principe de bonne foi), et n'ayant pas toujours beaucoup de tact comme je l'ai dit au début de cette RA, je n'ai pas voulu mettre le doigt dans l'engrenage.

Enfin, voici quelques diffs :

• Il dit que comme les langues des signes sont parlées par des sourds, on en peut pas les comparer aux langues orales et qu'un article les concernant vaut donc moins, mettant en quelque sorte ces personnes dans une classe à part, en dessous des personnes « normales » [129]
• WP:FOI : il donne des ordres, disant que le contributeur ne sait pas ce qu'il fait (avec des passages soulignés) [130]
• WP:FOI : il se moque du contributeur, disant qu'il « n'a pas prouvé ses talents de visionnaire » [131]

Je ne passerai pas plus de temps sur cette affaire si rien ne peut être fait, mais je crois tout de même que ne rien faire amènera le problème à se reposer plus tard, empiré. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 25 octobre 2015 à 10:33 (CET)

Vous inventez, car je n'ai jamais proféré une énormité comme « les langues des signes sont parlées par des sourds », vu que la langue des signes est gestuelle, sans émission de sons. De même que rien dans mes propos ne laisse comprendre que je considérerais les sourds comme une classe inférieure : il s'agit de pure affabulation et médisance de votre part.

De même, les deux interventions que vous mettez en lien ne concernent en rien la bonne foi des proposants, mais leurs méthode et argumentation. Ici encore, vous interprétez mes propos pour m'attribuer de mauvaises intentions alors que vous devriez supposer la bonne foi. Et pourquoi tout ce cinéma à partir d'une simple phrase qui reprend des données exactes ? Ignorez-vous que la langue des signes est d'invention récente et qu'elle ne peut donc avoir un degré d'évolution comparable à celui des langues orales ? Zapotek ✉ 25 octobre 2015 à 14:16 (CET)

Voila ce que je viens de trouver sur ma page de discussion, à l'initiative d'un unique administrateur, et sans que j'ai eu la possibilité de répondre à des accusations infondées (section transformée en sous-section) :

Comportement problématique sur Wikipédia:Pages à fusionner

Logo de Wikipédia et balai d'opérateur

Bonjour,
je vous écris pour vous signaler que votre comportement sur Wikipédia:Pages à fusionner pose problème.

• Supposer la bonne foi : Merci de supposer la bonne foi du proposant. Partez du principe qu'il a voulu bien faire (cf. [132]).

Rien dans mon intervention en lien ne met en cause la bonne foi du proposant. Les règles de Wikipédia n'interdisent pas de critiquer les défauts de méthode des proposants ; les critiques constructives sont utiles et nécessaires à l'amélioration du fonctionnement de WP:PàF.

• Pas d'attaque personnelle : Sur Wikipédia, les discussions doivent traiter du sujet et non pas des personnes qui les ont lancées. Par conséquent, traiter un contributeur d’incompétent n'est pas acceptable (cf. [133]).

Je ne traite pas un contributeur d'incompétent. Le proposant cite comme erreur « il n'est aucunement besoin d'utiliser un gaz à fort pouvoir calorifique! » alors que l'utilisation d'un gaz à fort pouvoir calorifique fait partie de la définition du sujet de l'article Centrale thermique au gaz. Maîtriser un sujet indique une expertise sur ce sujet ; il semble vous échapper que la quasi totalité des intervenants se situent entre l'expert et l'incompétent, aussi, l'absence de maîtrise ne peut être considérée comme une accusation d'incompétence.

• Consensus : L'un des principes de Wikipédia étant la recherche de consensus, il est très mal vu de donner des ordres aux autres contributeurs. En effet sur Wikipédia, il n'y aucune hiérarchie sur les personnes habilités à traiter des requêtes de fusion (cf. [134]).

Par conséquent, je vous conseille fortement de (re)lire les règles ou recommandations indiqué ci-dessus et d'adopter un comportement plus cordial et positif à l'avenir.

Vous m'insultez en m'accusant de donner des ordres, puisque selon vous je serais assez stupide pour « ordonner » à une personne qui ne m'est pas subordonnée. Vous ignorez sans doute les usages de la langue française, qui font que toute phrase commençant par « Veuillez » ou « Je vous prie de » est considérée comme une demande et non un ordre.

Merci de votre attention.

—Gratus (discuter)

Zapotek ✉ 25 octobre 2015 à 11:28 (CET)

 Zapotek : Bonjour, rien que dans cette RA, il y a 4 contributeurs (Apollinaire93/Krosian2B/Nouill/Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ) qui indiquent que vos messages sur WP:PAF ne relève pas du WikiLove. Hé oui, j'ai pris l'initiative de vous laisser un message car les diffs fournis montre bien que vos propos peuvent être choquant pour ceux « ignorant les usages de la langue française » ou pour ceux qui ne font pas une analyse approfondie du vocabulaire de la langue française (vous conviendrez que « douter de sa maîtrise du sujet » = « il ne maîtrise pas le sujet » sous entend « il ne faut pas apporter crédit à son avis car il ne connait pas le sujet »). Je n'ai fais que vous conseiller de lire quelques pages et d'écrire des messages plus « sympathique » mais puisque vous ne vous rendez pas compte que vos propos peuvent blesser ou gâcher l'ambiance, je ne suis pas opposé à un rappel à l'ordre de la part des administrateurs (puisque vous ne semblez pas vouloir en écouter qu'un seul), voire une restriction thématique sur WP:PAF. Cordialement.— Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 18:48 (CET)

Bonjour. Puis-je rappeler à Zapotek que Gratus a été élu par la communauté pour porter les balais et qu’il, de ce fait, possède toute la légitimité et la liberté de poster (ou non) un message signé en son nom sur ta pdd en fonction des liens qui ont été fournis et de son expérience et compromis comme porteur des outils afin de faire respecter les PF/recommandations. Au delà de ce que l’on peut reprocher à Zapotek, je pense que on peut parler aussi, de violation de RdSV (PAP je ne crois pas, mais quasi à la limite). Si Zapotek ne voit pas qu’il s’exprime d’une façon qui pose problème, et bien dommage, car effectivement, dans le sens du contributeur Apollinaire93, et des réponses de l’intéressé ici sur cette RA, je rejoins et soutiens Gratus sur ses avertissements qui à mes yeux seront (j’espère) suffisants. À Zapotek qui est dorénavant averti et prévenu, d’en prendre conscience (ou non). Pourtant ce serait si simple… RA traitée, RA clôturée. --Butterfly austral ^discuter 25 octobre 2015 à 19:03 (CET)

@ Butterfly austral. Bricole : le nom d'utilisateur exact est Zapotek. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 octobre 2015 à 19:12 (CET)

oups, merci Héségippe, j’ai corrigé. Je te prie de m’excuser, Zapotek, d’avoir écorché ton pseudo--Butterfly austral ^discuter 25 octobre 2015 à 19:53 (CET)

.

Aide à Wikipedia

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 22:08 (CET)

---

Bonjour, il apparaît un message en entête des pages Wikipedia pour collecter des fonds. Cette information vient-elle bien des administrateurs de Wikipédia ? Si oui serait-il possible d'obtenir le RIB du compte Wikipédia en France afin d'effectuer un virement bancaire (je n'aime pas trop laisser traîné mon N° de carte bancaire sur le net). Merci. Cordialement. Lionel Tabar — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.163.61.180 (discuter)

Bonjour. Non, cela ne vient pas de nous. Vous pouvez cliquer ici ou poser votre question ici. Merci beaucoup. Cdlt--Butterfly austral ^discuter 25 octobre 2015 à 20:12 (CET)

Bonjour,

L'appel aux dons provient de Wikimedia Foundation (souvent appelée Fondation Wikimédia en français), une organisation à but non lucratif, régie par les lois de l'État de Floride aux États-Unis. Parmi d'autres activités, cette organisation assure l'hébergement de l'encyclopédie Wikipédia et des projets associés. Les ordinateurs, l'électricité, ... ont un coût.

Les contributeurs qui rédigent les articles sont tous des bénévoles, les "administrateurs" (qui n'administrent rien) aussi.

Cordialement. Habertix (discuter) administrateur opérateur 25 octobre 2015 à 22:08 (CET).

.

Blocage de vandale au pseudo inacceptable

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 22:35 (CET)

---

Demande de blocage/suppression de compte de l'Utilisateur:LesPdEnEnfer, auteur de vandalisme, et ayant choisi délibérément un nom diffamatoire et incitant à la haine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iniți (discuter).

Je fusionne avec ma demande que je vais supprimer. Les propos placés dans les articles sont injurieux. Faut-il les masquer ? Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 22:33 (CET)

bloqué par  frakir : --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 22:35 (CET)

Et masquage par Gratus (d · c · b) (sur les deux articles ?). Merci à vous tous. Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 22:38 (CET)

Il me semble que Gratus a "purgé" le nom d’utilisateur pas les propos dont selon moi certain (notamment sur Christiane Taubira et Najat Vallaud-Belkacem ) devrait peut-être même subir un masquage lourd... -- Sebk ^(discuter) 25 octobre 2015 à 22:42 (CET)

J'ai purgé le nom d'utilisateur dans un premier temps et j'ai ensuite masqué le contenu sauf pour la page de vote admin.— Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 22:49 (CET)

C'est surtout que je ne savais plus quel était le deuxième article, ne l'ayant pas en LdS. Encore merci pour cette rapide efficacité. Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 22:53 (CET)

P.-S. : je viens de me rendre compte que Salebot ou LiveRC met le nom du contributeur, à masquer également (le commentaire de diff uniquement évidemment) ? — Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 22:52 (CET)

Fait en partie par  0x010C suite à signalement sur IRC. — SF ^(d) 25 octobre 2015 à 22:56 (CET)

J'ai fais le reste. — Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 23:09 (CET)

Au passage, je suggère de protéger la page de discussion, que je me suis permis de vider. NB80 ^[DISCUTER], le 26 octobre 2015 à 10:39 (CET)

.

Accords d'Oslo

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 00:26 (CET)

---

Ce paragraphe de la page Accords d'Oslo "Gideon Levy, du journal Haaretz, a dit à propos de cette vidéo : « Cette vidéo aurait dû être interdite à la diffusion aux mineurs. Cette vidéo aurait dû être montrée dans chaque foyer en Israël, puis envoyée à Washington et à Ramallah. L'interdiction de visionner pour des enfants afin de ne pas les corrompre, et la distribution dans le pays et dans le monde pour que tous puissent voir qui dirige le gouvernement d'Israël.»" n'ajoute rien a l'article. Il n'a pas sa place dans une encyclopédie. C'est l'avis politique d'un journaliste officiellement engagé, sans plus d’intérêt ici. MrButler a décidé qu'il est pertinent de le laisser. Pour moi il ne l'est pas, car il n'exprime que son idée, pas un fait. S'il fallait citer tout ce que disent tous les journalistes sur chaque sujet, on ne s'en sortirait pas. Il faut effacer ce texte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ptichat (discuter), le 25 octobre 2015 à 17:36‎.

Les administrateurs n'ont aucun rôle éditorial. Requête sans objet. --Lebob (discuter) 25 octobre 2015 à 17:53 (CET)

Au temps pour moi.

Quelles sont les règles qui régissent quelle prise de position politique d'un journaliste a sa place dans wikipédia et laquelle pas ?

Ptichat (discuter) 25 octobre 2015 à 18:11 (CET)

Bonjour Ptichat. Vous avez cette section de cette page fort intéressante Wikipédia:Citez vos sources où se trouvent sans doute d’autres réponses à votre demande. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 25 octobre 2015 à 20:07 (CET)

Clôture de la RA, je présume. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 octobre 2015 à 00:26 (CET)

.

Menaces et insultes

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 00:57 (CET)

---

Une (ou deux) personne(s) me traite de "délinquant" et menace de me traîner en justice parce que j'ai voté, lors d'une PàS, pour la suppression d'une fiche consacrée à un artiste spécialisé dans le doublage. Je trouve ce comportement intolérable. Cette, ou ces, personne(s) m'a contacté la première fois sous l'Ip 78.250.238.132 et la seconde fois sous l'IP 78.250.149.244 Plus d'informations ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Xxxxx#Constat_de_la_violation_des_droits_des_artistes Merci.--Xxxxx (discuter) 26 octobre 2015 à 00:38 (CET)

J'ai bloqué les deux comptes, le second pour une semaine, mais le premier pour 15 jours dans la mesure où c'erst un récidiviste de la menace judiciaire (bloqué trois jours lors de la précédente incartade). Ceci étant, les blocages d'IP ne sont pas toujours bien efficaces, et j'ai donc semi-protégé ta PDD pour 15 jours également. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2015 à 00:57 (CET)

.

Suspense a divinis

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 15:09 (CET)

---

Bonjour,

Je ne sais pas trop quoi penser de cet apport qui, outre son aspect au demeurant informatif relativement factuel (du moins au début), poursuit néanmoins sa lancée en s’inspirant aléatoirement d’écritures qui, pour saintes qu’elles fussent, me paraissent ici potentiellement galvaudées ou, du moins, exposées inopportunément. D'autant que la source invoquée en langue polonaise [135] (cf. traduction dans l'article) ne reflète pas exactement le sens des allégations dont l’IP se fait l’écho ici. À moins qu'il s’agisse d'une retranscription fidèle de l’article n^o 1394 issu du droit canonique dont il aurait été fait expressément usage à l’occasion de la suspension concernée. Le cas échéant, la présente requête deviendrait secondaire. Néanmoins, par acquit de conscience, je préfère vous confier le soin de bien vouloir examiner la question à votre tour. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 octobre 2015 à 12:08 / 14:26 / 14:36 (CEST)

Bonjour et merci pour le signalement, mais il s'agit d'une question de nature éditoriale, d'interprétation de sources, pour lesquelles les administrateurs/balayeurs n'ont pas de prérogative particulière. À signaler en PDD de l'article, et éventuellement dans la page de discussion du ou des projets concernés. -- Speculos ^(discuter) 26 octobre 2015 à 15:09 (CET)

.

Suppression de compte Utilisateur

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 15:04 (CET)

---

Bonjour, Je souhaiterais supprimer mon compte utilisateur Juliad~frwiki. En vous en remerciant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juliad~frwiki (discuter)

Bonjour; il n'est pas possible de supprimer un compte utilisateur, voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte. Vous pouvez par contre faire valoir votre Droit de disparaître. -- Speculos ^(discuter) 26 octobre 2015 à 15:04 (CET)

.

Photo d’infobox inadéquate

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 16:48 (CET)

---

Bonjour,

Le point suivant me paraît aller au-delà de l’éditorial car il s’agit ici d’une franche bévue. La version slovaque de cet article affiche — par erreur — dans l’infobox la photo du père Federico Lombardi. Compte tenu des circonstances houleuses qui ont entouré l’affaire au Saint-Siège, cet incident graphique mériterait d’être réajusté. Or le code source en question ne semble pas contenir le nom du fichier concerné : → Federicolombardi.jpg [136]. Du coup, je ne vois guère comment procéder au transfert technique de l’image dans le corps du texte. Certes, le problème ne siège pas sur fr.wp mais sur sk.wp. Cependant, au vu du contexte, une aide confraternelle interwiki ne s’avérerait pas de trop. Au cas où la présente rubrique ne serait pas adaptée à ce type de demande, où conviendrait-il de s’adresser ? En espérant qu’il ne faille pas rédiger un message en slovaque pour signaler le hic à qui de droit, surtout si une éventuelle manœuvre simplifiée devait hopefully permettre de rectifier le tir. Merci de votre aide ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 octobre 2015 à 16:42 / 16:54 (CEST)

Corrigé sur wikidata. Cela suffit-il ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 octobre 2015 à 16:47 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Euphonie. L'erreur était située sur Wikidata ; Racconish l'a corrigée. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 octobre 2015 à 16:48 (CET)

@ Racconish & Jules : parfait, merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 octobre 2015 à 16:55 (CET)

.

Demande d'intervention rapide... page Suicide et Psychanalyse

Requête traitée - 27 octobre 2015 à 07:40 (CET)

---

Bonjour, j'ai découvert par hasard (par un lien ajouté sur la page Psychanalyse que je suis), une création de page Suicide et Psychanalyse. Son contenu était entièrement composé de citations très longues ou de listes de noms, sans que le lien entre suicide ET psychanalyse soit étudié en tant que tel. J'ai fait du ménage (un grand ménage), mais je questionne l'existence de cette page, et je propose de la supprimer. bien sûr, si à l'avenir, quelqu'un veut étudier le lien entre S et P, il sera possible de créer une page qui corresponde aux critères habituels de WP. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2015 à 06:18 (CET)

Bonjour. Ça ne concerne pas les administrateurs puisque c'est éditorial sauf si c'est un cas de suppression immédiate (à demander sur WP:SI, mais est-ce un cas de SI ?) Sinon, peut-être se retourner vers une PàS ? Je clos. Cordialement. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2015 à 07:40 (CET)

 Pierrette13 : PS : j'ai cependant masqué les versions précédent votre "ménage" en raison du grand nombre de citations longues qui sortaient du cadre autorisé et enfreignaient la règle sur les droits d'auteur. Si c'était le but de la demande, c'est fait (mais ce n'était pas bien clair). 'toff ^[discut.] 27 octobre 2015 à 07:45 (CET)

Bonjour Supertoff , merci de votre réponse et de votre intervention. Déjà, cela permet de réfléchir. Je ne suis pas très familière avec les protocoles de demande. Il me semble qu'il faudrait demander une suppression de la page, ce qui n'empêche par l'auteur unique de reproposer un article en étayant le rapprochement qu'il suggère d'une façon encyclopédique. Je vais me renseigner sur la façon de faire une demande de suppression de page, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2015 à 07:52 (CET)

Pierrette13 :j'ai fait une demande de suppression immédiate. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 octobre 2015 à 10:43 (CET)

.

Autoeditor (autopatrolled)

Requête traitée - 27 octobre 2015 à 18:09 (CET)

---

Please provide me autoeditor (autopatrolled) status. I'm global renamer in Commons, so make automated edits in this Wikipedia. --Максим Підліснюк (discuter) 27 octobre 2015 à 17:34 (CET)

Hello, I'm sorry but administrators and bureaucrats can't give autopatrolled status. To have this status, you must have more than 500 edits and more than 90 days. — Gratus (discuter) 27 octobre 2015 à 18:09 (CET)

.

Adresse IP

Requête traitée - 27 octobre 2015 à 19:17 (CET)

---

Bonjour, j'ai modifié un article sur Iyama Yuta le 27 octobre. A ce moment, je n'avais pas créé mon compte et j'ai vu que mon adresse IP était visible. Comme j'ai créé un compte, je souhaiterai que vous associez ces modifications à mon compte et ainsi masquer mon adresse IP. Ou alors de simplement supprimer ces modifications. Je souhaite seulement que mon adresse IP ne soit pas visible par le public. Merci Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gdhtghf (discuter)

 Non : d'abord il n'est pas possible de réattribuer à un compte une modification faite antérieurement sous adresse IP. Ensuite, à partir du moment où cette adresse IP dépend d'une vaste plage d'adresses IP dépendant du plus grand opérateur français, il n'y a aucun risque pour que l'on puisse vous identifier en tant que personne à partir de cette adresse IP. Seul le fournisseur d'accès internet le peut (et il ne dévoilerait pas cette information en public, mais seulement sur hypothétique requête judiciaire). Dans le cas présent, votre anonymat est préservé aussi bien avec cette adresse IP qu'avec le compte créé postérieurement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 19:21 (CET)

.

Bistro

Requête traitée - 28 octobre 2015 à 08:06 (CET)

---

Je trouve les propos tenus aujourd'hui et hier sur le bistro sur Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2015#Wikipédia:Démarchage, assez inacceptable. Alors bien sûr, il y a aucun gros mot, mais tout un tas d'accusation qui sont fait à la volée, qui sont fait si on applique WP:FOI, sans vérification, et qui si on applique pas WP:FOI (parce bon cela a un peu des limites), sont émis, je pense, de manière trompeuse délibérément. Et j'en ai un peu marre de devoir revenir sur chaque propos pour rappeler que plusieurs accusations sont fausses. Parce que cela me semble être un mode de communication assez habituelle sur toutes les discussions faite autour de wikidata. Mode de communication me semble être en soi une grande partie du problème.

Il y a notamment les propos de Jacquou (voir [137] : "De plus, en plusieurs dizaines de contributions, il retouche le texte pour l’amené par la technique des petits pas, là où il le souhaite, en revertant sans complexe toutes les propositions, bien aidé par quelques soutiens de sa bande, qui ne lui conviennent pas.". Alors qu'il y a eu ni revert ces derniers temps (il date de longtemps et ne concerne pas Darkoneko) (alors même que Jacquou a introduit depuis des trucs assez limites sur la page), et que les contributions de Darkoneko ces derniers mois ne sont que sur de la forme, chose que j'ai rappelé juste au dessus. Et que accessoirement, il y a pas de "bande", et que parler de bande envers ses interlocuteurs, c'est quand même pas très agréable. Je passe sur les "Avant de vouloir nous faire gober de force ses désirs de répression".

Cela concerne également les propos d'Agatino Catarella (voir l'ensemble de la discussion, ils sont étalés), qui notamment après que je le reprenne, deux fois sur la même discussion, me répond qu'il parlait des modifs fait par NoFWDaddress, fait en mai 2014, alors qu'il parlait explicitement des 52 contrib de Darkoneko fait ce dernier mois...

Sans parler que mettre en suppression une page qui est une recommandation sur wp:en, qui fait débat pour être potentiellement être également une recommandation relève, je pense, clairement du WP:POINT. Et ouvrir une RA en parlant de censure, suite à la clôture de cette PàS, n'est également je pense pas correct. Et que parler de "harcèlement procédurier" sur cette RA ne l'est également pas. Et les accusations que les "contributeurs de cette page sont triés sur le volet" ne le sont également pas.

Sans parler également des accusations d'Adri08 (voir [138]): "Cette façon de placer un document que je considère personnel dans l'espace wikipédia est un abus. Je le soupçonne par son comportement de vouloir désorganiser l'encyclopédie. On a bloqué des gens pour moins que ça. Mais bon, là on est fraichement réelu malgré les casseroles" Alors que je rappelle, Darkoneko n'a fait que de la mise en forme, et que la page est une traduction d'une page de recommandation sur wp:en, traduction faite par NoFWDaddress en 2014, après une création d'une ébauche faite par Simon Villeneuve en 2009.

Je suis désolé, mais je ne considère pas ce type de discussion comme un mode de communication pertinent. On peut se tromper, ça arrive, ça m'est arriver sur la PDD récemment, c'est arriver à Kimdime sur cette discussion, mais je pense qu'on a dépassé le seuil de la simple erreur occasionnelle, et que ce type de propos outrancier est quasi-systématique. Je pense qu'on est bien plus dans de l'attaque mensongère faite de manière délibérée, alors cette fois c'est de manière particulièrement flagrante cette Darkoneko, mais il y a quelques temps c'était d'autres personnes, dans quelques temps cela sera d'autres personnes. --Nouill 23 octobre 2015 à 08:49 (CEST)

J'ai vite fait lui en travers et il faut quand même aussi noter que Darkoneko, sur ce coup sur le bistro, n'est pas tout blanc non plus, je cite : « Vous êtes bouchés un peu, tous (enfin ce petit groupe). » même si on peut comprendre son agacement. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2015 à 09:00 (CEST)

<éclairage comme contributeur égal> Je me permets quand même de préciser à titre indicatif que hier  Poulpy avait été bloqué à cause d'autres propos tenus sur le même bistro. Donc si on suit la même logique dans le cas exposé par Nouill... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 octobre 2015 à 09:52 (CEST)

@Supertoff : on peut aussi comprendre notre agacement face à une déclaration fracassante, comme quoi cet essai va être porté au statut de recommandation. Quatre jour après la fermeture sur le sujet d'un sondage qui n'avait rien conclu, un an après un vote qui avait nettement rejeté cet essai, donc en ignorance totale des avis de la communauté. En tout cas, ça a bel et bien ravivé les hostilités et mis une sale ambiance. Soit DarkoNeko n'a aucune évaluation des conséquences de ses actes, soit c'est de la provocation délibérée. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 10:00 (CEST)

1. Il est inutile de t'adresser directement à moi, cette demande concerne tous les opérateurs qui voudront bien se pencher dessus et j'apportais juste un élément pour être plus complet.
2. « cet essai va être porté au statut de recommandation. » Tu ne lis pas correctement ce qui est écrit, ou tu ne veux lire que ce que tu veux ? Il est bien écrit sur le bistro « va prochainement être proposé au statut de "recommandation" » (le soulignage est de moi). Entre une proposition et une adoption, il y a une marge qui passe par de la discussion.
3. Comme Kimdime (d · c · b) l'a justement fait remarquer : « Rappelez vous que nous sommes sur un Wiki collaboratif et gardez vous des conflits inutiles »
4. Digression personnelle : si ça ne tenait qu'à moi, le bistro n'existerait pas tant il sert à tout et à rien, notamment de défouloir pour certains (et je ne vise personne en particulier puisque ça ne concerne pas spécifiquement ce problème).

Cordialement. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2015 à 10:18 (CEST)

 Agatino Catarella : contrairement apparemment à toi, je pense que la conclusion de la récente consultation était que les participants au sondage étaient majoritairement contre démarcher « les participants d'une PàS similaire / portant sur le même domaine », mais surtout « des contributeurs spécifiques selon leurs intérêts personnels / leurs idéologies » et « des contributeurs spécifiques selon leurs philosophies wikimédiennes». Comme cette opposition majoritaire à toute forme de démarchage devrait être entérinée et encadrée par une procédure moins informelle qu'un sondage, le recours à une recommandation est tout à fait indiqué. Je comprends très bien que comme un essai sur le sujet était disponible, on essaie de le « monter » au niveau d'une recommandation. Litlok (m'écrire) 23 octobre 2015 à 15:26 (CEST)

Mes excuses pour cette réaction hâtive. Je suis en train de me dire que je n'ai pas le temps de faire les choses correctement (j'ai aussi un travail, et je relis pour le wikiconcours), et que la conséquence est cet ensemble de petites bourdes qui, effectivement, ne vont pas.

Cela étant dit, l'essentiel de mon propos reste : ça ne va pas de proposer à nouveau un an après un texte qui a été rejeté, et présenter cela comme allant de soi. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 10:45 (CEST)

 Agatino Catarella :

Je ne comprends pas le but de cette requête. Nous sommes des grands garçons et des grandes filles. Le mieux est de se parler directement, de s'expliquer. Les administrateurs n'ont pas la capacité de redresser les distorsions de perception. Tout au plus d'en tempérer l'expression. J'analyse les débordements d'hier comme le résultat d'une défiance mutuelle qui découle pour beaucoup d'un manque de connaissance de l'autre. En quoi appeler les flics à la rescousse (on me pardonnera cette comparaison grossière) résoudra ces problèmes ? --Kimdime (d) 23 octobre 2015 à 10:39 (CEST)

Ouai, enfin ce genre de comportement cela fait plusieurs mois, que c'est la norme, autour des mêmes personnes, qui ont déviés de sujet en sujet (wikidata/démarchage). Et je ne pense pas vraiment que cela va s'arrêter comme cela par magie. Je pense que personnellement, je suis déjà beaucoup beaucoup trop présent dans ces débats, à reprendre les "inexactitude" et je ne pense pas que les prolonger en page de discussions, donnerait des discussions plus constructives au final. --Nouill 23 octobre 2015 à 18:23 (CEST)

Après la police des mots, il faut maintenant savoir s'il existe ou non une police de la pensée sur WP. Même quand on respecte toutes les règles de Savoir vivre, d'absence d'attaque personnelle, d'injure etc. il devient un peu trop courant maintenant d'ouvrir une RA chaque fois qu'un contributeur ne partage pas les propos de ses contradicteurs. Nous sommes tous des grands enfants qui doivent normalement savoir ce qu'ils font ; personne n'a la possibilité de déclarer tel ou tel opinions comme valable ou pas. Nous ne sommes pas écervelés et nous sommes tous capables d'estimer la valeur des arguments de chacun sans que quelqu’un nous dise ce qu'il est bon ou bien de penser.

De plus Nouill me reproche ci-dessus d'avoir fait « des trucs assez limites sur la page » Wikipédia:Démarchage accusation sans fondement puisque 23 modifications ont été faites après moi et seul 1 de mes 6 interventions a été annulée, 1 autre largement modifiée, 4 sont donc totalement acceptées. Il ferait bien d'être plus mesuré dans ses propos surtout quand il agit comme il reproche aux autres de le faire. J'avais vérifié la teneur des modifs de DarnoNeko avant d'écrire ma phrase. Juste pour être certain d'avoir raison Nouill vient de supprimer 8 minutes après mon intervention ici mes modifs sans autre raison que de chercher à avoir raison. Grand bien lui fasse (23 octobre 2015 à 19:05 (CEST))

Cette RA est sans objet et devrait être close rapidement (comme une certaine PàS) pour éviter une fois de plus de jeter le l'essence sur le feu et rendre la situation encore plus explosive. Enfin pour ce que j'en dis ou rien c'est pareil. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 23 octobre 2015 à 18:42 (CEST)

Bah, j'avais noté des trucs pas pertinents sans les reverts, tu reviens en disant que puisqu'ils sont pas revert, il y a aucun problème, et que donc je fais une accusation sans fonddement. Bon bah, du coup, j'ai montre ce qui m'allait pas... --Nouill 23 octobre 2015 à 19:24 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi mais cela me fait penser à un magnifique WP:POINT, mais bon je dois très certainement me faire des idées --— Jacquou  (discuter) 26 octobre 2015 à 08:07 (CET)

Puisque ce n'est pas indiqué ici Jules 78120 a cru bon de me bloquer 24 heures mais uniquement d'avertir Agatino Catarella et DarkoNeko. Cela s'appelle l'équité. --— Jacquou  (discuter) 26 octobre 2015 à 08:07 (CET)

.

Image du jour

Requête traitée - 28 octobre 2015 à 08:45 (CET)

---

Bonsoir.

Serait-il possible de faire apparaître l'image du jour en page d'accueil sur la version mobile de WP? Merci. Maxam1392 (discuter) 27 octobre 2015 à 23:48 (CET).

Bonjour. Chez moi ça marche

De toute manière, ce type de requête est à faire sur WP:DIPP, et non ici. Je classe en vous invitant à déposer une nouvelle requête sur cette page si le problème persiste de votre coté.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 octobre 2015 à 08:45 (CET)

.

Rowan Atkinson

Requête traitée - 28 octobre 2015 à 21:50 (CET)

---

Bonsoir à tous. Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour faire cette demande, mais ne serait-il pas possible de protéger la page de Rowan Atkinson, car c’est la 13^e fois depuis le 9 septembre qu’elle est vandalisée par des IP. Merci et bonne soirée. Baguy (discuter) 28 octobre 2015 à 21:33 (CET)

 Baguy : Fait, normalement il vaut mieux passer par WP:DPP -- Sebk ^(discuter) 28 octobre 2015 à 21:50 (CET)

Sebk Merci pour la précision. Baguy (discuter) 28 octobre 2015 à 22:17 (CET)

.

Demande de précisions concernant message sur PDD

Requête traitée - 29 octobre 2015 à 13:59 (CET)

---

Bonjour, je viens de recevoir ce message de Ms10vc (d · c · b) concernant une modif que j'ai faite ce matin. À vrai dire je n'avais aucune idée de la longue discussion que j'ai finie par trouver en PDD de Algérie française (d · h · j · ↵ · NPOV), et que ce soit l'un ou l'autre qui soit appliqué, je m'en moque franchement.
Par contre, j'aimerai bien savoir s'il est normal de recevoir une menace de ban de la part de cet utilisateur, et s'il faut effectivement que je réverte ma modif. Merci, Buff ^[oui ?] 28 octobre 2015 à 18:20 (CET)

Bonjour j'ai expliqué à Buff que ce n'est pas une menace ==> [139], il faut juste retourner à la version ante bellum pour éviter les problèmes. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 28 octobre 2015 à 19:07 (CET)

Même s'il est bon d'informer sur les possibles problèmes de neutralité et conflits que posent les appellations historiques de l'Algérie, ce serait mieux de le faire de façon précise (et courtoise tant qu'à faire). En l’occurrence Ms10vc, votre message contient au moins une erreur factuelle : « vous avez fait une modification interdite » : non, cette modification n'est interdite qu'à 22 contributeurs, et Buff n'en fait sauf erreur pas partie. Il n'a donc rien fait qui lui soit interdit par principe. Le reste relève d'une discussion éditoriale sur laquelle je ne me prononce pas. Binabik (discuter) 28 octobre 2015 à 21:15 (CET)

Bonjour. Je en comprends pas pourquoi vous écrivez "et courtoise tant qu'à faire"?? mon message est gentil est courtois et c'est pour l'aider pour éviter des problèmes que j'ai écrit à Buff. Alors svp ne dites pas que je ne suis pas cordial.

En plus c'est la deuxième qu'un administrateur qui a demandé l'application du Topic Ban écrit une chose fausse. Voilà ce qui est écrit pour le Topic Ban: "tout autre utilisateur enregistré ou non (IP) qui poursuivrait cette guerre d'édition y sera ajouté. Après son inclusion, il sera sanctionné s'il poursuit ses modifications controversées" ==> [140] et c'est pour ça qu'il y a le Topic Ban; sinon c'est pas compliqué n'importe qui va créér un faux nez et il fait les modifications qu'il faut. C'est pour éviter les guerres d'éditions. Si ce n'est pas pour ça alors pourquoi vous avez mis dans la liste Olimparis, Jeepevade; Saber68; etc...? il n'ont pas participé à de guerre d'édition, sinon ça devient vraiment une histoire de deux poids deux mesures. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 29 octobre 2015 à 04:55 (CET)

 Binabik : Merci pour les précisions. Finalement, pas besoin de réverter ma modification puisque 80.215.178.253 (d · c · b) (qui connaît ce « topic ban » dès sa première contribution) s'en est chargé. Pour moi, ma requête est close. Buff ^[oui ?] 29 octobre 2015 à 08:42 (CET)

Je clos à la demande du requérant. Je rejoins également l'observation de  Binabik :, on constatant le message maladroit qui avait été mis sur la page de Buff (d · c · b) l'amenant à ouvrir cette RA.
 Ms10vc : si vous souhaitez avertir les différents contributeurs sur l'objet d'un Topic ban, c'est bien, mais vos messages doivent être neutres, apportant juste une clarification, un contexte de la situation de discussions. Pas besoin comme ceux laissés chez Buff ou encore sur celui d'Olimparis dernièrement, d'ajouter une dramaturgie inutile. Que vous ayez une ressentiment sur le sujet est une chose, mais il ne doit pas s'inviter lors de l'information destinée à de nouveaux contributeurs sur le sujet. Si cela vous paraît difficile, demander une aide extérieure pour passer le message. Merci de votre prise en considération. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 octobre 2015 à 13:59 (CET)

Bonjour, c'est possible que mon message est maladroit mais il est courtois et il n'y a pas de ressentiment ou de dramaturgie. On met les gens dans le Topic Ban à tord et à travers (soit disant parce qu'ils font des guerres d'édition) alors que ce n'est pas vrai, même les administrateurs ne savent pas pourquoi ils mettent des gens dans la liste, et pour cause. J'ai donné des exemples, donc c'est normal de prévenir les gens qu'ils risquent le Topic Ban comme Olimparis, Zivax, Alaspada, Jeepevade, alors qu'ils n'ont rien fait. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 30 octobre 2015 à 11:54 (CET)

.

Demande de déblocage de Cinerama14

Requête traitée - 29 octobre 2015 à 19:49 (CET)

---

L'utilisateur Cinerama14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 octobre 2015 à 22:00 (CET).

 Hégésippe Cormier : je te notifie car tu as apparemment bloqué une plage dans laquelle il est. Je ne sais pas de quoi il retourne, je te laisse la main. 'toff ^[discut.] 28 octobre 2015 à 22:08 (CET)

J'ai procédé à une modification expliquée chez Cinerama14. On va voir si ça fonctionne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 22:27 (CET)

 : Cinerama14 vient de me confirmer qu'il n'était plus bloqué. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 octobre 2015 à 19:49 (CET)

.

Frédéric Roques

Requête traitée - 29 octobre 2015 à 19:48 (CET)

---

Bonsoir. Il y a actuellement une PàS sur Frédéric Roques. L'article a "fondu" depuis cette version [141], ce que je considère comme du vandalisme. Est-ce que je peux remettre le contenu de cette ancienne version dans l'article ? Mario93 (discuter) 29 octobre 2015 à 19:37 (CET)

Bonjour, Mario, tu n'as pas à demander l'autorisation pour ce type d'action qui est purement éditorial. Donc, reviens à la version que tu veux. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2015 à 19:39 (CET)

Vu. Mario93 (discuter) 29 octobre 2015 à 19:45 (CET)

.

Signalement pub par IP

Requête traitée - 30 octobre 2015 à 02:17 (CET)

---

Bonjour. Je me suis contenté des quatre dernières interventions, mais trois d'entre elles sont du spam publicitaire. Voir ici. J'ai perdu quelques habitudes et liens, je ne sais pas comment formuler ce qui ne va pas à ce contributeur. Pouvez-vous le faire ? Cordialement, Asram (discuter) 30 octobre 2015 à 02:01 (CET)

J'ai complété un filtre en préparation pour détecter ce type de message. Il n'est pas encore bloquant mais pourra l'être s'il fonctionne bien. –Akéron (d) 30 octobre 2015 à 02:17 (CET)

Ok, mais il faut une explication pour le contributeur avec le lien qui va bien ? Asram (discuter) 30 octobre 2015 à 02:26 (CET)

Je comprends ta priorité Akeron, mais je pense qu'il faut expliquer ce qui ne va pas à l'IP. Je peux le faire si j'ai le lien vers la bonne page. Cordialement, Asram (discuter) 30 octobre 2015 à 02:35 (CET)

C'est du spam classique [142] pour une arnaque qui est copié-collé ou envoyé par robot partout où il peut, il est complètement inutile d'essayer de discuter dans ce contexte, il faut juste révoquer et filtrer ou bloquer. –Akéron (d) 30 octobre 2015 à 11:36 (CET)

Voilà de quoi alimenter le filtre. NB80 ^[DISCUTER], le 30 octobre 2015 à 14:19 (CET)

.

don à wikipedia

Requête traitée - 31 octobre 2015 à 03:06 (CET)

---

J'ai souhaité faire un don à wikipedia. Impossible malgré 3 tentatives. De plus, ma banque m'a envoyé un message d'alerte : des montants supplémentaires étaient clandestinement débités après chaque tentative. Ma carte a été bloquée. Merci de m'indiquer une marche à suivre ou une adresse postale où envoyer le don.

Bonjour, je vous conseille de lire cette page qui recense les différents moyens de donner à la WMF, dont le paiement par chèque. Cordialement.— Gratus (discuter) 30 octobre 2015 à 14:46 (CET)

Je clos la requête -- Sebk ^(discuter) 31 octobre 2015 à 03:06 (CET)

.

Création de page rejetée par le robot malgrè le contenu original rédigé par son auteut

Requête traitée - 1 novembre 2015 à 00:19 (CET)

---

Bonjour, J'ai tenté trois fois de créer un article sur le Roman Exécutions à Victory en indiquant en référence le site internet de l'éditeur. Par trois fois mon article a été rejetté par le robot avec l'explication suivante :

31 octobre 2015 à 11:26 Darkoneko (discuter | contributions) a supprimé la page Exécutions à victory (copier coller de http://www.gallmeister.fr/livres/fiche/133/zahler-s-craig-executions-a-victory (sismarinho, IRC))

Comment faire pour publier mon contenu qui est 100% original ? Merci de votre aide ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabriel Lancaster (discuter), le 31 octobre 2015 à 12:38‎.

Gabriel bonjour. Dire que vous êtes l'auteur de ce texte n'est pas suffisant, il faut aussi le prouver. En l'absence de preuve, il sera systématiquement supprimé. Je vous conseille la lecture de Aide:Republication qui vous expliquera la marche à suivre si vous êtes l'auteur de ce texte. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2015 à 12:43 (CET)

Maintenant, si vous n'êtes pas l'auteur de ce texte, il s'agit d'une infraction à la loi sur le copyright que wikipédia ne cautionne pas : il est interdit de copier sur wikipédia un contenu non libre de droits. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2015 à 12:46 (CET)

Bonjour Gabriel J'ai fais la demande de suppression immédiate (SI). J'ai constaté qu'une partie de l'article est un copyvio donc j'ai demandé la SI pour copyvio. Si vous démontrez l'admissibilité de ce roman et que vous respectez les droits d'auteurs alors pas de problèmes.--Sismarinho (discuter) 31 octobre 2015 à 22:00 (CET)

Bonjour Gabriel

• votre première création sous le titre Exécutions à victory (d · h · j · ↵) est une copie du site de l'éditeur.
• votre seconde création sous le titre Éxécutions à victory (d · h · j · ↵) est une copie de votre blog. Si vous tenez absolument à publier ce texte sur Wikipédia, il est indispensable de suivre cette procédure Aide:republication. Mais c'est probablement du temps perdu, car une critique n'est pas un article d'encyclopédie et le texte ne sera certainement pas conservé tel quel.

Le titre correct serait Exécution à Victory (d · h · j · ↵) mais je vous invite à consulter les critères d'admissibilité de l'encyclopédie avant de le créer.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2015 à 00:19 (CET)

PS Le robot ne fait que distribuer des messages, mais les suppressions ont été effectuées par des vrais doigts avec un vrai clavier .

.

Diffamation récurrente

Requête traitée - 31 octobre 2015 à 14:43 (CET)

---

Demande de blanchiment des interventions suivantes et de l'historique afférent. Il s'agit apparemment de faits liés émanant d'une seule personne ou d'un petit groupe de personnes liées qui reviennent à la charge à intervalles réguliers (tous les six mois environ) depuis 2011 (?). Votre équipe est déjà intervenue un certain nombre de fois à ce sujet.

19 septembre 2015 à 08:02‎ 2a01:e35:2f4b:5240:b115:614a:628a:93b6 (discuter)‎ . . (12 884 octets) (+204)‎ . . (Contenir ajouter) (annuler) (Balises : modification par mobile, Modification par le web mobile)

(actu | diff) 13 août 2015 à 22:38‎ 85.76.14.201 (discuter)‎ . . (12 680 octets) (+296)‎ . . (annuler) (actu | diff) 13 août 2015 à 22:21‎ 85.76.14.201 (discuter)‎ . . (12 384 octets) (+206)‎ . . (commentaire retiré) (annuler) (Balise : ÉditeurVisuel) (actu | diff) 13 août 2015 à 22:18‎ 85.76.14.201 (discuter)‎ . . (12 178 octets) (+2)‎ . . (Suppression de la mention de la collaboration au film sur L. Andréas Salomé (film sorti en 2014, aucune mention de P. Hummel au générique et la réalisatrice ne semble pas connaître P. Hummel). Ajouts sur la personnalité de l'auteur d'après sa bio.) (annuler) (Balises : suppression de références, ÉditeurVisuel) 16 mars 2015 à 21:19‎ 89.81.166.103 (discuter)‎ . . (12 811 octets) (+660)‎ 14 mars 2014 à 21:07‎ 90.44.85.141 (discuter)‎ . . (12 264 octets) (+121)‎ . . (Elément de carrière professionnel.) (Balise : ÉditeurVisuel) 25 mars 2012 à 17:04‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (18 290 octets) (-271)‎ . . (annuler) (actu | diff) 25 mars 2012 à 17:03‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (18 561 octets) (-175)‎ . . (annuler) 25 mars 2012 à 16:42‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (288 octets) (-18 448)‎ . . (Ajout de vérités, souvent constatés par diverses personnes.) (Balise : suppression de contenu) 25 mars 2012 à 16:59‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (18 698 octets) (-38)‎ . . (Ajouts de vérités) 25 mars 2012 à 16:42‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (288 octets) (-18 448)‎ . . (Ajout de vérités, souvent constatés par diverses personnes.) (Balise : suppression de contenu) 18 septembre 2011 à 21:53‎ Gkervella (discuter | contributions)‎ . . (18 893 octets) (+4)‎ . . (annuler) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irreel (discuter), le 31 octobre 2015 à 14:16

Bonjour,

Bon, on va supposer que l'article dont vous voulez nous parler ici, c'est Pascale Hummel. J'ai bon ?
Mais quand vous faites une requête, n'oubliez pas de donner les liens vers les diff que vous citez, ni de signer et de dater vos messages avec les quatre tildes ~~~~. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2015 à 14:25 (CET)

Après avoir examiné l'historique récent de l'article, j'ai bloqué pour trois jours l'IP 2A01:E35:2F4B:5240:B115:614A:628A:93B6, auteur d'un vandalisme écrit dans un français d'ailleurs presque incompréhensible (j'espère qu'il ne s'agit pas de l'un de ses élèves, tout en craignant que ça ne soit le cas ).
Pour le reste - et notamment pour ce qui est des interventions de l'IP 85.76.14.201 - vous avez eu raison de supprimer ses ajouts, d'autant plus qu'ils ne sont absolument pas sourcés alors qu'ils sont clairement polémiques ; de là à conclure à un contributeur réellement vandale (avec blocage et semi-protection éventuelle de l'article), il y a un pas que je ne franchirai pas pour le moment (voir par exemple ce diff, qui n'est pas un vandalisme caractérisé).
Une bonne solution à l'avenir pourrait être d'engager la discussion sur les points litigieux en page de discussion de l'article (par exemple le fait qu'elle ait essentiellement publié à compte d'auteur), ce qui aiderait à trier le bon grain de l'ivraie, en identifiant plus clairement les vandalismes.
Quant aux autres modifications de l'article que vous évoquez, nombre d'entre elles remontent à 2012 ou même 2011, et n'ont aucune pertinence dans une requête ouverte en octobre 2015.
Enfin, si en demandant le « blanchiment des interventions suivantes et de l'historique afférent » vous souhaitiez obtenir le masquage de ces éléments de l'historique, il n'en est évidemment pas question : ces masquages ne doivent en effet être utilisés par les administrateurs que dans deux cas :

• « Violation des droits d’auteurs » ;
• « Propos illégaux graves (incitation à la haine raciale, appel au meurtre ou au viol, etc.) »,

ce qui n'est clairement pas le cas ici. Désolé.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2015 à 14:38 (CET)

Réponse : En créant des liens internes dans votre réponse, vous attirez l'attention sur du texte qu'il convient de blanchir (le paragraphe en français incompréhensible). Blanchir aussi le commentaire de l'IP d'août sur le lien entre PH et la cinéaste Cordula Kablitz-Post, dont le film (montage en cours de finition) sortira en 2016, PH étant bien créditée au générique (visible quand le film sera visible !), ce commentaire relevant du délire hallucinatoire. En ajoutant du texte au texte, vous conférez de la visibilité à des éléments qu'il convient précisément de nettoyer : sinon le web profond se chargera de les faire émerger quand tel nom sera googlé. Cordialement.

Allons allons, vous vous moquez, j'espère ! Car moi, je ne sais pas traiter une requête en forme de devinette, sans aucun lien, même pas vers l'article en cause !
Pour ce qui est d'attirer l'attention, désolé, mais c'est votre propre insistance qui attire l'attention sur cette personne en risquant de provoquer un effet Streisand porté par une curiosité légitime vis-à-vis des grands mystères cachés que vos demandes semblent vouloir dissimuler encore davantage aux yeux du monde.
D'ailleurs, votre insistance à vouloir aller au delà de la suppression des ajouts en cause en en demandant le « blanchiment » (ce que je comprends comme étant une demande de masquage, dans la mesure où Google ne va pas fouiller les historiques) renforce cette curiosité : un masquage, pour quelques ajouts polémiques et non sourcés, voire quelques vandalismes en charabia ? Il n'en est clairement pas question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2015 à 15:11 (CET)

Je comprends. Une partie des lignes inventoriées dans mon message initial a précisément déjà été blanchie par vos collègues, qui suivent le feuilleton depuis x temps. Merci.

.

Avoir une page officiel

Requête traitée - 31 octobre 2015 à 19:59 (CET)

---

Je désire avoir une page dans Wikipédia en tant qu'artiste peintre et sculpteur, je vous joins mon adresse blog: http://ps-lemotionniste.blogspot.com . Dans l'attente de votre réponse. Cordialement. 

Mon prénom Paul non nom SALOMONE Mon nom d'artiste l'Emotionniste Mon adresse email: adresse retirée.

Bonjour. Vous n'êtes pas au bon endroit pour poster cette question. Veuillez vous rendre ici (mais je vous laisse aussi consulter avant les critères d'admissibilité des articles).

Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] 31 octobre 2015 à 19:58 (CET).

Bonjour,

Wikipédia n'est pas un annuaire ou un réseau social mais une encyclopédie. Il n'y a jamais de "page officielle" qu'il s'agisse d'un artiste, d'un homme politique ou d'une entreprise.

Si vous êtes déjà connu, s'il existe sur vous et votre oeuvre des sources indépendantes alors un article sera certainement créé un jour. En attendant, il est généralement déconseillé de créer votre page (voir WP:Autobiographie).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 31 octobre 2015 à 20:05 (CET).

Pour info, voir une des tentatives de création : L'Emotionniste en juin 2015. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 novembre 2015 à 18:22 (CET)

.

Requête sans titre

Requête traitée - 1 novembre 2015 à 10:09 (CET)

---

Vraiment surpris et fortement déçu que le signataire ' SISMARHINO ' modifie sans raison la page consacrée à Paul Berliet, les renseignements proposés étant confirmés par les responsables de la Fondation Berliet.Que faire? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amisfond (discuter)

Bonjour. Vous êtes sur une encyclopédie. Celle-ci n'a donc pas vocation à véhiculer de "message officiel". Tout un chacun est libre de modifier n'importe quel article tant qu'il le fait en apportant des sources. Cordialement. 'toff ^[discut.] 1 novembre 2015 à 10:09 (CET)

.

Mike Coppolano

Requête traitée - <1 novembre 2015 à 22:07 (CET)

---

Bonjour. Je demande aux admins d'intervenir concernant Mike Coppolano (d · c · b) au titre de WP:PAP. En effet, hier cet utilisateur commence déjà à s'en prendre à moi dans une autre pdd où il n'est concerné ni de près ni de loin [143]. Voilà que ça recommence aujourd'hui avec ceci où il commence à vouloir me donner des leçons de respect en s'attaquant à moi, ici où il me prend de haut (« Ecoutez jeune homme » : que sait-il de moi ? Il ne me connait pas) tout en faisant lui-même le lien avec son attaque de la veille et en prime avec des attaques sur mon « statut » de contributeur et enfin ici où en prime, il écorche mon pseudo, le tout ayant été mis par la suite sous boîte déroulante. Je peux comprendre qu'il souhaite soutenir une autre personne mais ça n'a pas à l'autoriser à m'attaquer pour cela. Je n'aurais rien mis ici si cela avait été une première mais ce contributeur a un passif en sanction pour attaques personnelles, il sait très bien ce qu'il a à suivre ou pas et je ne tiens pas à continuer à servir de défouloir pour lui, encore plus un jour d'anniversaire (s'il a contribué sur le Bistro, il a pu le voir). Merci d'agir pour que ce comportement cesse. Floflo62 (d) 30 octobre 2015 à 19:01 (CET)

Je fais faire court : j'ai voté pour Celette, et je trouve dommage que Floflo62 gache la page de discussion en allant parler de l'Algérie là, bas. Je n'ai pas attaqué Floflo62, jeune homme c'est amical et la deuxième fois j'ai fait une faute de frappe sur son pseudo. Ce contributeur (Floflo62) joue avec les limites et agresse sans cesse. Il en a en ce moment après user:Fanfwah qui est un de mes amis. C'est tout ce que j'ai à dire. Pour le reste je retourne me coucher, car je suis en effet malade. Cordialement à tous y compris à Floflo62 Mike Coppolano (discuter) 30 octobre 2015 à 19:08 (CET)

Mouais : « servir de défouloir pour lui, encore plus un jour d'anniversaire (s'il a contribué sur le Bistro, il a pu le voir) »

Personne ne sait si MC a vu la section « Anniversaires », alors on voit mal ce détail pouvant servir en guise de circonstance « aggravante ». Si tant est d'ailleurs que les administrateurs opérateurs aient à réagir à cette requête en suivant le raisonnement de Floflo62.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 20:07 (CET)

Je ne sais pas si MC l'a vu et de toute façon c'est accessoire par rapport à son comportement envers moi depuis hier. En plus en matière de justification il se trompe : ce n'est pas moi qui ai abordé le sujet de l'Algérie là-bas mais une autre personne. Pourquoi ne pas s'être adressé à cette personne-là sur cette base ? Pourquoi s'en prendre à moi ensuite si ce n'est pour être dans la continuité de ce qu'il fait depuis la veille et en ne cachant pas que derrière ses attaques se cache un soutien à Fanfwah ailleurs ? Floflo62 (d) 30 octobre 2015 à 21:09 (CET)

Je me fais rare; la raisons principale, c'est cette rubrique wp:ra. Le temps perdu ici à venir se défendre, se défendre le plus souvent pour si peu, pour rien. Et là cest le cas. Bon je suis bien réveillée, et je ne vois rien qui justifie de faire perdre un temps précieux aux administrateurs--Françoise Maîtresse (discuter) 31 octobre 2015 à 07:40 (CET).

Si c'est si accessoire que cela, je ne vois alors pas trop l'intérêt que peut justement présenter, après « servir de défouloir pour lui », l'indication de la circonstance : « encore plus un jour d'anniversaire (s'il a contribué sur le Bistro, il a pu le voir) ». Cela ne me semble pas très logique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2015 à 09:03 (CET)

Accessoire ne veut pas dire négligeable, mais plutôt secondaire par rapport aux faits reprochés via diffs et qui constituent l'objet de la requête. La principale circonstance aggravante est qu'il fait ses attaques sur deux jours, et pas une ponctuellement. Floflo62 (d) 31 octobre 2015

Je suis allé soutenir user:Fanfwah avant hier. Quelques mots, pas d'attaques envers vous mais un soutien à un ami. Depuis hier matin j'étais sur la page d'élection de Celette et c'est vous qui y êtes venu après moi. Nulle attaque dans le jeune homme, ni dans votre pseudo car je le confonds souvent avec celui de Floflo l'administrateur. Je ne vous ai pas insulté que je sache, et rien de préconçu dans ces deux jours de ma part. Idem pour l'histoire de l'anniversaire. Non non je n'ai pas l'esprit tordu au point de saboter un anniv'. Il y a des trucs intouchables sur Wp pour moi. Que vous invoquiez ça montre bien le désir de me salir. Des RA vous en lancez. Vous êtes parvenu à faire bloquer Fanfwah ces derniers mois. Vous vivez sans cesse dans le conflictuel avec des techniques bien rodées. A votre place j'en changerais car une page de wp se tourne et tous veulent aller vers moins de conflictuel. Revoyez votre rapport à WP. Le mal que SM a fait à l'encyclopédie est énorme. Cordialement y compris à vous et de mon grand age je vous adresse ces conseils. Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 12:04 (CET)

WP:RA Ne devrait être utilisé qu'en cas de conflit grave, de véritables insultes, de mise en danger d'autrui, de harcèlement moral, d'introduction de textes suceptibles de nuire à l'encyclopédie, autre cas c'est faire perdre un temps précieux à tout le monde--Françoise Maîtresse (discuter) 31 octobre 2015 à 12:11 (CET)

Justement quand les attaques se répètent sur plusieurs jours alors qu'on peut penser que les sanctions passées et la nuit peuvent porter conseil, je considère qu'on est dans le cas d'un problème que je considère ici comme grave pour moi qui en suis la cible. Pour le reste je suggère à Mike Coppolano de garder ces « conseils », qui s'apparentent surtout à des leçons (comme hier avec le respect, cf un des diffs du lancement de la RA...), pour lui ou alors de commencer à se les appliquer à lui-même et donc de cesser de s'en prendre à moi. Qui plus est, le diff de soutien à Fanfwah rappelé ici par MC a été mis dans cette RA. Contrairement à ce qu'il prétend il ne se limite pas dedans à un soutien à Fanfwah mais en profite bel et bien pour m'attaquer. Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 14:07 (CET)

Il serait bon que vous ne renversiez pas les rôles. Je ne vous piste pas, je ne vous cible pas. Vous n'êtes pas ma cible. Il se trouve que j'ai la PdD de user:Fanfwah et que je lis l'énormité des propos proférés par vous même. J'ai émis un avis et très rare avis. Il suffirait pour cela de demander à Racoonish. J'ai émis un avis. Fait isolé. Et le lendemain, je vous retrouve sur une PdD de l'élection de Celette ou j'ai écris depuis le matin. Alors cette cible, cette traque, vous rêvez. Alors cessez à tout prix d'user de tous les moyens pour m'enfoncer. C'est bizarre l'anniversaire, vous n'en reparlez plus. Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 14:21 (CET)

Encore des propos démentis par les faits. Je n'ai jamais parlé ici de « traque » ou de « piste » vous concernant, en revanche oui force est de constater que je suis la cible d'attaques de votre part depuis 2 jours et sur 2 pages différentes où à chaque fois vous n'êtes concerné ni de prêt ni de loin par ce qui s'y passe. Je me borne à rappeler les faits. Quant à l'anniversaire j'ai dit ce que j'avais à en dire, je n'ai pas besoin d'en rajouter. Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 14:32 (CET)

Vous ne savez plus ce que vous dites. Et les administrateurs ne vous croiront plus. Car à part des PàS et quelques très rares occasions, je n'interfère jamais avec vous. Et vous savez pourquoi, parce que c'est usant. Et je vous le dis cordialement : vous n'êtes pas dans mes pensées, je ne vous voue ni haine, ni quoi que ce soit, vous m'êtes indifférent. Reste que j'ai la PdD de Fanfwah en LdS c'est pour le boulot sur la rubrique Le Saviez-Vous ? Y lisant vos propos contre Fanfwah, j'ai été ulcéré, voilà pourquoi je suis intervenu. Fanfwah a tout mon respect pour l'oeuvre qu'il accompli sur Wikipédia et continue à y accomplir. Il est un contributeur modèle. J'ai donc émis un avis de soutien pour lui. Le lendemain, je vous retrouve sur une page où j'étais présent depuis le matin (page de admin Celette), je vous dis d'arrêter de faire de l'éditorial. Point barre : ou est la wikitraque. Je ne suis pas connu pour vous traquer ici. Mais vous tenez tant à me faire condamner que vous êtes prêt à tout, à dire tout et son contraire : voir l'épisode de l'anniversaire (or j'aime fêter les anniversaires les fêtes, sur Wikipédia ou IRL). Alors à tant parler ... Bonne chance à vous. cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 14:57 (CET) PS : je rappelle que dire à qn. qu'il se livre à un boulot de salaud en sabotant un anniversaire constitue une belle attaque personnelle àmha. Vous rendez vous compte de ce que vous dites, vous m'accusez, me demandez d'être cité à PAP, et vous voilà en train de commettre une des plus belles bourdes des RA. En fait d'attaques personnelles vous vous posez ! MC 15:12

Bon, Mike Coppolano, j'en ai assez de corriger les erreurs que vous avancez dans cette RA. Merci donc d'indiquer ici un diff qui mentionnerait explicitement écrit de ma part le terme de « wikitraque » concernant vos attaques contre moi des deux derniers jours (j'aimerais d'ailleurs bien vous être indifférent). De telles affirmations non étayées et répétées, voilà qui confine également à de l'attaque personnelle, en plus de celles que j'ai apportées en ouverture de cette requête, requête dont j'aurais pu au passage demander la clôture si au moins vous aviez fait amende honorable. Merci aussi de fournir un diff où j'aurais écrit vous concernant le terme de « boulot de salaud ». Comme vous dites, vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 15:44 (CET)

Vous êtes usant : vous avez mentionné des faits qui laissaient accroitre que je vous traquais. Vous êtes allé jusqu'à vous dévoyer et à m'accusez d'avoir voulu saboter votre anniversaire. Les faits. Ad nauseam ... Je vois que vous êtes adepte du dernier mot. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 16:00 (CET)

Pas de diff donc... Je ne vois pas où je me serais dévoyé et j'aimerais bien voir un diff où j'aurais utilisé le terme « saboter ». Les faits, rien que les faits de mon côté, pas de diffs (ou d'amende honorable) chez vous. Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 16:14 (CET)

Ne jouons pas sur les mots. Evidemment que je fais amende honorable et vous demande de m'excuser si mes propos passés ont pu vous paraitre PAP. Je vous prie donc de m'excuser. Je demande cependant aux admins d'étudier le cas Floflo qui m'accuse d'avoir saborder (allons pour ce mot) son anniversaire. Je signale que hier c'était ma fête comme tous les ans le 30 octobre. Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 16:39 (CET)

Je signale ça. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 octobre 2015 à 17:07 (CET)

C'est vraisemblablement le troll que j'ai reverté tout à l'heure sous un autre compte. Enrevseluj (discuter) 31 octobre 2015 à 17:21 (CET)

Que l'administrateur qui n'est pas rebuté par cette longue requête et ses enjeux dérisoires lève la main ! Dans le cas contraire je veux bien me dévouer pour la conclure sans autre forme de procès.--Kimdime (d) 31 octobre 2015 à 17:46 (CET)

Dois-je comprendre que Kimdime compte donner un blanc-seing à Mike Coppolano pour poursuivre ses attaques contre moi ? Sans même pas lui mettre un mot pour qu'il change de comportement ? Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 18:37 (CET)

@ Floflo62 : Estimer, comme le fait Kimdime, que cette requête aurait des « enjeux dérisoires » ne signifie pas pour autant que Kimdime « compte[rait] donner un blanc-seing à Mike Coppolano pour poursuivre ses attaques contre [vous] ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2015 à 18:51 (CET)

Le fait que des personnes jugent normal et légitime d'accaparer le temps d'autres personnes, ici les administrateurs, à propos d'une dispute totalement dérisoire, qui n'a à voir, ni de près, ni de loin, avec la construction de l'encyclopédie me met en colère. Je trouve cela parfaitement égoïste. Aussi je me propose de consacrer le temps nécessaire à cette affaire (qui se rapproche de zéro) et le cas échéant de servir de punching ball si mon approche ne plait pas. Ceci étant dit, je laisse le laps de temps nécessaire pour que, le cas échéant, des administrateurs plus empathiques fassent entendre leur voix. Auquel cas, je m'abstiendrai bien volontiers d'intervenir ici.--Kimdime (d) 31 octobre 2015 à 19:05 (CET)

Désolé mais celui qui perd le plus du temps ici, c'est moi. Je ne suis pas sur Wikipédia pour faire des requêtes mais pour contribuer sur des articles. Seulement pour y arriver, encore faut-il pouvoir bénéficier d'un climat serein donc sans avoir à subir les attaques de tel ou tel comme c'est le cas ici en plus répétées sur plusieurs jours. Au final cela a en effet un retentissement sur Wikipédia qu'il n'y aurait pas si de tels propos n'avaient pas été écrits par MC. Autrement dit, le temps que je dois passer à demander qu'on me laisse tranquille, je ne peux pas le passer à travailler sur les sujets qui m'intéressent. Comme il semble que l'idée du blanc-seing soit à l'ordre du jour, je sais par expérience que quand un tel signal est envoyé, le sujet finit toujours pas revenir sur la table.Ici,en plus, c'est déjà le cas. Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 19:34 (CET)

Bien en l'absence d'intervention ultérieure d'un autre administrateur, je conclus selon les lignes que je m'étais proposé d'appliquer : la simplicité et la non-implication dans une querelle futile. Chacun d'entre-vous est prié de lâcher les baskets à l'autre. La prochaine fois, si vous voulez que vos requêtes fassent l'objet d'une attention plus grande, évitez de les allonger démesurément en les confondant avec vos PdD.--Kimdime (d) 1 novembre 2015 à 22:07 (CET)

 Kimdime : Merci pour ce blanc-seing à se servir de moi comme d'un punching-ball. Visiblement, ne pas respecter WP:RSV, qui est un PF que les admins sont censés faire respecter, c'est « futile »... À moins que ça dépende de qui est la cible ? « Chacun d'entre-vous est prié de lâcher les baskets à l'autre. » : ah ? Mais où y a-t-il donc de ma part qqch d'analogue de ma part aux attaques répétées auxquelles j'ai eu droit ? Quant au « allonger démesurément », voilà un bon signal pour tous ceux qui voudraient faire capoter une RA portant sur eux : noyez donc le poisson (en contradiction avec le bandeau de haut de page), preuve en est ici que ça marche. Lamentable. Floflo62 (d) 1 novembre 2015 à 22:35 (CET)

 Kimdime : +1--Françoise Maîtresse (discuter) 2 novembre 2015 à 07:17 (CET)

.

Pages sur les élections régionales

Requête traitée - 1 novembre 2015 à 15:19 (CET)

---

Bonjour. Comme on peut le voir ici, il y a sur cette page un vandale qui sévit depuis le mois de juin, avec une IP changeante qui commence par "2A01:E35:8B0C:A0A0:" (une ou deux modifs à chaque fois, pas plus). Sont également signalées dans cette discussion des interventions partisanes répétitives sur plusieurs pages liées à ces élections. Doit-on semi-protéger l'article, au moins jusqu'au dépôt des listes le 9 de ce mois, sachant que certaines IP contribuent positivement, ou y-a-t 'il moyen de faire autrement ? --Skouratov (discuter) 1 novembre 2015 à 13:56 (CET)

Après lecture des instructions de Wikipédia:Blocage_des_adresses_IP#IPv6, je viens de bloquer 2A01:E35:8B0C:A0A0::/64 pour un mois deux mois, avec le motif "insertion répétée d'information non sourcéeVandalisme". -- Habertix (discuter) 1 novembre 2015 à 15:19 (CET).

Prolongement du blocage après ma découverte de certaines modifications dont une wikification vers Parti libéral-démocrate de Moldavie.

Merci ! --Skouratov (discuter) 1 novembre 2015 à 15:36 (CET)

.