Wikipédia:Pages à fusionner

(Redirigé depuis Wikipédia:PAF)

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînentModifier

Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseauxModifier

Problème de réseau est une ébauche orpheline dont le contenu complèterait à peine la section Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux plus détaillée. Donc soit on fusionne (ma préférence) et le 1er devient une redirection, soit on étoffe le 1er pour en faire un "Article détaillé" de Réseau (géométrie), mais en l'état ça doublonne. Je notifie le projet Crypto.--Cbyd (discuter) 12 juin 2020 à 22:18 (CEST)

N'ayant pas les compétences en math et assimilé, il serait souhaitable que quelqu'un fasse la fusion.   Cbyd :. Tarte 17 octobre 2020 à 13:02 (CEST)

Métrique (mathématiques) et Espace métriqueModifier

Manifestement, il s'agit du même sujet. Le terme "espace métrique" est plus clair, métrique désigne autre chose (tenseur métrique ?). --92.152.235.131 (discuter) 18 août 2020

  •   Pour Il s'agit effectivement d'un doublon.--William Jexpire (discuter) 23 août 2020 à 18:10 (CEST)
  •   Pour et avec "espace métrique" comme titre final ; le terme "métrique" est un peu un anglicisme, pas toujours utilisé à bon escient. Michel421 (discuter) 24 août 2020 à 12:32 (CEST)
  •   Pour la distinction me semble trop ténue pour justifier deux articles Xiawi (discuter) 6 octobre 2020 à 15:11 (CEST)
N'ayant pas les compétences en math et assimilé, il serait souhaitable que quelqu'un fasse la fusion.   Xiawi, William Jexpire et Michel421 :. Tarte 17 octobre 2020 à 13:02 (CEST)

Séparatisme blanc et Suprémacisme blancModifier

Séparatisme blanc me semble etre une simple branche du Suprémacisme blanc. (Message non signé.)

  • Fortement   Pour En accord avec le proposant. Mes raisons sont sur le bandeau admissibilité à vérifier que j'avais mis sur Séparatisme blanc. LeSuedois (discuter) 11 septembre 2020 à 20:41 (CEST)
  •   Plutôt contre à ce stade de la proposition. Bien que mon premier réflexe a été de voter fortement pour, conforté par l'article anglophone qui a fusionné les deux concepts, je constate qu'il y a quelques éléments à débattre au préalable :
    • L'article en portugais développe le séparatisme vis-à-vis de la ségrégation, et le polonais l'intègre carrément dans la ségrégation raciale ;
    • Il y a aussi les notions de séparatisme noirs et latinos (cf l’article polonais). Je vous invite donc à intégrer dans votre réflexion les articles Séparatisme noir et Suprémacisme noir.
    • → Ainsi, le séparatisme m’apparaît une variante de la ségrégation, s'inscrivant dans un contexte idéologique suprématiste. Je préférerais donc calquer la structure de la ségrégation raciale, en créant l’article Séparatisme racial à partir de Séparatisme blanc et Séparatisme noir dont on fusionnerait les contenus. Borvan53 (discuter) 14 septembre 2020 à 10:11 (CEST)

Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la GenèseModifier

J'ai remarqué que   Mortier.Daniel : a créé en décembre 2019 l'article Les deux récits de la création dans la Genèse. Il a le grand mérite de traiter aussi du deuxième récit de la Création, alors que l'article Création (Bible) ne traite que du premier récit. J'ai demandé dans le projet religion et croyances et dans le projet christianisme de fusionner les deux articles, car ils traitent du même sujet. En accord avec   Manacore :, je demande la fusion entre les deux articles.Pautard (discuter) 23 septembre 2020 à 11:14 (CEST)

  •   Contre fort Quand on a évalué l'ensemble des argument contre, on s'aperçoit que l'article Les deux récits de la création dans la Genèse va à l'encontre de le l'idée reçue qu'il n'y a qu'un seul récit qui rencontre les exigences de l'orthodoxie. La diversité des opinions et des interprétations possibles est mieux servi quand on garde les deux articles. Eklir (discuter)
  •   Pour fort Il s'agit du même sujet, comme l'a fort bien exprimé   Pautard :. L'article fusionné pourrait amha garder le titre encyclopédique "Création (Bible)". Cdt, Manacore (discuter) 23 septembre 2020 à 11:18 (CEST)
  •   Pour fort J'aimais bien mon titre parce qu'il attirait l'attention. Le but est atteint et ce titre doit disparaître j'en conviens mais c'est un élément à souligner dans un chapitre particulier. Mortier.Daniel (discuter) 23 septembre 2020 à 11:25 (CEST)
  •   Oui, bonne idée. Création (Bible) n'est pas trop long et peut supporter cette opération. • Chaoborus 23 septembre 2020 à 17:28 (CEST)
  •   Neutre à tendance   Contre il s’agit du même sujet comme l’expriment Pautard et Manacore (dont je serais bien content qu’elle se manifeste un tantinet davantage sur les articles en rapport avec le Projet Bible hébraïque et en particulier sur leur réception dans la ou les traditions chrétiennes de l’antiquité à nos rédactions) mais dans mon esprit, Création (Bible) devrait être un TL:DR de l’autre, de même que Tamar (Genèse) devrait être un TL:DR de Juda et Tamar. Je suis bien conscient que sans un Projet Bible actif et structuré, ce projet est implausible mais bon, sans doute moins que la pandémie actuelle-- Nathan m'écrire 23 septembre 2020 à 17:39 (CEST)
  •   Plutôt contre : Attention que l'article Création (Bible) a considérablement évolué ces dernières années ; en l'état actuel, en effet, il fait assez doublon de Les deux récits de la création dans la Genèse.
    Mais si on regarde des versions plus anciennes de Création (Bible), et qu'on considère bien le titre, on voit que le sujet n'est pas le même que ce qui est actuellement traité dans l'introduction et au début de l'état présent de cet article.
    Or si je prends par exemple le Dictionnaire de la Bible chez Brepols, je vois qu'il y a deux articles :
    • Un article Création qui parle de la notion de création dans la Bible, Ancien Testament et Nouveau Testament (et qui parle aussi de cette notion dans le judaïsme post-biblique et l'Islam) ;
    • et un autre article Création, récit de la qui parle du premier récit de la création.
      Je pense donc qu'il y a la place pour deux articles sur Wikipédia, un pour la notion de création dans l'ensemble de la Bible, et un autre pour les deux récits de la création. Les deux sujets sont admissibles d'après les sources ; ils sont à bien gérer et à bien articuler. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 23 septembre 2020 à 18:04 (CEST)
    Bonjour Kertraon   Le Dictionnaire encyclopédique de la Bible, Brépols, date de 2002. Â cette époque, on ne parlait pas encore beaucoup de la recommandation de Dieu de « cultiver et garder » le jardin d'Éden dans le deuxième récit de la Création (voir aussi l'article que j'ai créé en 2016 sur la Sauvegarde de la Création, dont je suis pratiquement le seul contributeur...). Cordialement.Pautard (discuter) 24 septembre 2020 à 07:15 (CEST)
    C’est en substance ce que j’ai écrit-- Nathan m'écrire 23 septembre 2020 à 18:16 (CEST)
    Bonjour Nathan, que veut dire TL:DR ? Je n'ai pas compris. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 23 septembre 2020 à 18:23 (CEST).
    Too Long; Don't Read : en substance, quand un article devient trop long et indigeste, on crée des articles détaillés. • Chaoborus 23 septembre 2020 à 18:40 (CEST)
    C'est moi qui ai créé l'article Création (Bible) en juin 2007, mais à l'époque je n'avais pas approfondi assez le sujet, et je ne savais pas encore bien sourcer. Avant de répondre à l'objection « Too Long, Don't Read », il serait sans doute prudent de regarder les autres Wikipédias. Les articles des wikipédias anglophone (article créé en octobre 2004 à partir de creationism), germanophone, italophone, hispanophone, etc. n'ont pas de bandeau, et nous sommes très en retard sur les autres...Pautard (discuter) 23 septembre 2020 à 21:16 (CEST)
    Bonjour, je ne dis pas que l’article est trop long mais <digression par l’exemple> qu’en développant Tamar (Genèse) (d · h · j · ), je me suis rendu que cet article débordait du sujet (Tamar) et que ça n’irait pas en s’arrangeant. J’ai donc reporté vers Juda et Tamar (d · h · j · ), où j’ai traité de Gn 38 qui devait contenir dans mon esprit 1/Bible, 2/Exégèse post-biblique, 3/Exégèse antique, 4/Exégèse médiévale, 5/Exégèse prémoderne (surtout Spinoza) et 6/Moderne (académique) ; je termine laborieusement la troisième partie (@Manacore: cela concerne les traditions chrétiennes sur Gn 38:27-30, les poètes chrétiens latinophones etc. Je dis ça et je ne dis rien) que j’ai compris qu’il en fallait une quatrième sur l’Antiquité tardive et que le Moyen Âge que je n’ai pas encore vraiment commencé comprendra plusieurs sous-périodes. Il ne fait aucun doute que cet article sera trop long pour beaucoup de lecteurs et qu’ils ne le liront pas. Un retour à Tamar (Gn) permettrait d’en faire le résumé <fin de la digression> Le(s) récit(s) de la création a fait couler beaucoup d’encre: dans un contexte uniquement juif, je pense au livre des Jubilés d’une part et à la page 12 du traité Haguiga dans le Talmud babylonien d’autre part qui fait usage des visions d’Ézéchiel pour se mesurer au récit zoroastrien. Il me semble inapproprié de les évoquer en un tour de plume tout comme il me semble malaisé de tout résumer dans un article fleuve. Cdt-- Nathan m'écrire 24 septembre 2020 à 08:03 (CEST)
  •   Manacore, Mortier.Daniel, Chaoborus et Kertraon :, Nathan Je ne sous-estime pas la difficulté de la tâche !!! Je crois qu'il faut surtout bien cadrer le ou les article(s) (s'il faut un ou plusieurs articles détaillés ou connexes), imaginer un plan clair, puis identifier, après une présentation des chapitres de la Genèse concernés (1 et 2-3) ce qui, dans l'herméneutique (interprétation des textes), est commun aux traditions chrétiennes et juives, et ce qui est différent (notamment l'interprétation du deuxième récit), et en ayant conscience que l'on s'adresse aussi bien à des théologiens chevronnés qu'à Monsieur tout le monde, et à des gens de toutes confessions ! Bien cordialement.Pautard (discuter) 24 septembre 2020 à 11:23 (CEST)
Personnellement je trouve que Wikipédia en français est en avance sur les autres. Ni les Wikis en latin, en anglais, en néerlandais et en russe, sauf erreur, ne parlent de ces deux récits. Ne vaut -il pas mieux faire précéder de bandeaux comme dans notre Wiki et être plus complet. Il faut d'ailleurs noter qu'il faut avoir très peu lu la Bible pour ne pas parler des deux récits puisque cela apparaît à la page 2. Nathan m'avait déjà parlé en son temps d'une fusion de tous les articles sur la Genèse (en comprenant aussi l'article sur le Tohu-va-Bohu). C'est un beau projet ! PS. Mais il ne faut pas oublier qu'il existe déja un bon article :Livre de la Genèse qui reprend les deux récitsMortier.Daniel (discuter) 24 septembre 2020 à 12:44 (CEST)
  Mortier.Daniel :Si j'ai dit que nous (francophones) étions en retard sur les autres, c'est seulement pour « challenger » les wikipédiens francophones et faire progresser la WP francophone sur les sujets touchant à la Création dans la Bible. Je salue votre mérite d'aborder les deux récits dans un article sur la création dans la Genèse. Malheureusement, il y a une tendance générale à associer la création du monde au chapitre 1 de la Genèse seul, et ceci depuis peut-être plusieurs siècles. Encore aujourd'hui, mon expérience me fait penser qu'il est encore rare que l'on propose « cultiver et garder le jardin d'Éden » (Gn 2,15 est la clé dans le deuxième récit) dans les prières chrétiennes pour la sauvegarde de la Création. Si vos prières ne sont pas exhaussées, c'est que vous priez mal, dirait saint Jacques. En outre, le livre de la Genèse est très peu abordé dans la liturgie de la parole (catholique en tout cas). Cordialement.Pautard (discuter) 24 septembre 2020 à 18:07 (CEST)

Ne peut-on pas partir du meilleur article existant sur Wiki ,le Livre de la Genèse; qui est un bon article et y faire des références aux articles Sauvegarde de la Création, Les deux récits de la création dans la Genèse etc. comme cela est déjà fait dans ce bon article avec Résumé de la Genèse, Datation de la Bible(article étoilé) ? Mortier.Daniel (discuter) 24 septembre 2020 à 14:45 (CEST)

  Mortier.Daniel :Vous avez de bonnes idées. Merci d'évoquer Sauvegarde de la Création (j'en suis pratiquement le seul contributeur...).
  • Il faudrait effectivement s'imprégner de Livre de la Genèse, et introduire le sujet de la création en réaménageant le plan de la section résumé.
  • Ensuite, Résumé de la Genèse, a été créé par   'Inyan : (ou Nathan) en septembre 2006 (voir la version archivée du 16 septembre 2006, il connaît très bien son sujet, dommage qu'il n'ait pas davantage sourcé). Il faut en corriger le plan car les récits de la création correspondent aux chapitres 1 à 3 de Genèse (soit les sections 1 à 3, sans y inclure la mort d'Abel).
  • Les deux récits de la création dans la Genèse pourrait être utilisé en conclusion d'un article général avec comme titre « comparaison des deux récits » (par exemple ?).
  • Datation de la Bible est un AdQ (cocorico !) mais est trop général (pas assez centré sur les dates de la Genèse).
Cordialement.Pautard (discuter) 24 septembre 2020 à 17:41 (CEST)

Bonsoir Daniel, si j’ai commencé ces articles sur la Bible alors que je me gardais de toucher à cet océan sans fond, c’est précisément parce que je ne trouve pas que l’article sur Genèse soit un BA, c’est un passage en force du POV de l’Université de Genève au détriment total des autres.
Vous m’avez par ailleurs mal compris, je parlais de fusionner dans le récit de la création les bidules sur Tohu-wa-Bohu ou Tehom, non tous les articles. Ma ligne directrice en la matière est le modèle Livre de la Genèse du he.wiki. Il divise le livre en sections de lecture (qu’on pourrait « universaliser » en remplaçant « parashat Bereshit » par « Genèse 1:1-6:8 ») puis détaille par le menu les passages qu’on y trouve d’après leur ordre d’apparition dans le livre.
Ainsi la section Genèse 1:1-6:8 comprend le [[premier récit]], s’attarde sur [[le firmament]] et [[les eaux supérieures]], fait le distingo entre [[Création d’Adam et Eve]] (Genèse 1:26, avec toutes ses interprétations) et [[Adam et Eve]] (le second récit de la création, anthropocentrique. Au passage, le sabbat divin=Gn 2:1-4 est intercalé entre ces deux récits) puis poursuit avec [[le serpent primordial]], la [[faute de l’arbre de la connaissance]] (ce qu’on appelle dans le christianisme la « chute »), la [[malédicition d’Adam et de la femme]] (oui, elle n’est nommée Eve qu’après), [[Caïn et Abel]], le [[distique de Lamech]] et [[l’histoire des Nefilim]]. Il se trouve que plusieurs de ces articles ont leur équivalent en français, et que d’autres sont propres au fr.wiki dont celui sur la sauvegarde de la création. Une fois ces articles rédigés, on pourrait ouster le Résumé du Livre de la Genèse et, à mon sens, refondre l’article sur le Livre lui-même pour qu’il reflète le pluralisme juif-chrétien-coranique (quand c’est de mise)-artistique-prémoderne-académique.
Ça ne se fera pas en un jour mais si nous pouvions mettre sur pied quelque chose (=un panel de contributeurs dédié à un ou plusieurs articles de cette liste) hic et nunc, ce serait bien-- Nathan m'écrire 24 septembre 2020 à 18:08 (CEST)

  Pour Même sujet qui doit être approfondi dans le même article pour ne pas perdre le lecteur. Salsero35 24 septembre 2020 à 18:10 (CEST)
Bonsoir Nathan. Si je vous comprend bien vous voudriez partir de Résumé de la Genèse. Y intégrer les articles qui forment des sections de lecture dont vous dites qu'il en existe plusieurs en français. Rédiger les sections du modèle donné de he.Wiki qui n'existent pas encore en français ou seulement celles que vous citez dans le second paragraphe de votre message ? Vous parlez d'une liste à ce propos à établir. En avez-vous déjà une et si oui peut-on la connaître ? Le problème de Résumé de la Genèse est son bandeau. Il peut être résolu et les références demandées sont déjà indiquées. Mais par ailleurs le débat portait sur la fusion de Les deux récits de la création dans la Genèse et le problème surgira sans doute pour d'autres articles du même ordre. Quel est le sort de celui-ci ?Mortier.Daniel (discuter) 24 septembre 2020 à 19:30 (CEST)
Bonsoir. Du tout, du tout! Je voudrais partir du tableau que j’ai dit (traduit en français, ça va de soi), et qui sera forcément très rouge au début, peupler en fonction de ce qui existe, de sorte à rendre l’article Résumé de la Genèse inutile-- Nathan m'écrire 24 septembre 2020 à 22:44 (CEST)
  •   Contre Il y a place pour deux articles, l'un sur les quelques versets de la Genèse, l'autre sur l'idée de création dans la Bible. Il faudrait recadre l'article en retirant les parties hors sujet (François d'Assise aimait les oiseaux, quel rapport ?) et en recadrant sur le texte biblique et ses commentaires directs. D'autre part, les récits bibliques de la Création ne se limitent pas aux deux sources de la Genèse, Jean Bottéro en distingue au moins quatre : Genèse yahwiste, Genèse sacerdotale, Psaume 104, Job 38 à 42, plus des allusions éparses à une toute autre cosmogonie plus proche de la mythologie mésopotamienne (Jean Bottéro, "Selon Israël" in La Naissance du monde, Seuil, 1959). --Verkhana (discuter) 24 septembre 2020 à 19:48 (CEST)
  •   Pour Il n'y aurait que moi, je voterais contre : sur ces sujets il y a de quoi faire mille encyclopédies wikipédias, et parfaitement sourcées en plus. Mais j'ai l'habitude de donner raison aux rédacteurs et rédactrices lorsqu'ils demandent quelque chose, même si je ne suis pas d'accord : priorité à qui participe. Par contre, je n'ai pas retrouvé beaucoup de discussions là dessus ?... Je suppose leur avis favorable, mais c'est seulement une impression ?... Si je puis me permettre de leur donner des conseils, attention que les récits de la Genèse, ça n'est pas la Bible ; il y a pleins d'autres récits ou morceaux de création dans la Bible, les plus connus étant le prologue de l'Évangile selon Jean et le Psaume 104 (103). Ma grande inquiétude est qu'une fusion aboutirait à une confusion générale de tous ces plans. Mais bon mais certes mais quoi, je fais confiance. --Touam (discuter) 24 septembre 2020 à 20:48 (CEST)
Bonjour Touam. Je suis créateur de l'article et je suis pour. Le titre de l'article indique bien qu'il s'agit des deux récits dans la Genèse et pas dans la Bible. Il existe en effet comme vous l'écrivez d'autres textes de la Bible sur ce sujet. Partir du résumé existant sous Résumé de la Genèse et y appliquer les sections définies sous modèle Livre de la Genèse du he.wiki. me semble le procédé le plus logique. Mais le temps qu'il faudra pour compléter les sections qui vont rester en rouge est tel qu'il me semble plus prudent de travailler à la réalisation de plus de sections possibles et quand leur nombre sera significatif relier les sections entre elles dans l'article résumé et supprimer les articles séparés. Mais ce résumé complété sera devenu un parallèle au Livre de la Genèse en plus étoffé. Il faut donc fusionner mais attendre d'avoir plus de sections. Dans la liste venant de he.wiki. combien existent déjà en français. Je ne sais pas. En fonction du nombre de sections décider maintenant ou attendre.Mortier.Daniel (discuter) 25 septembre 2020 à 08:22 (CEST)
Le découpage du Wiki hébreu correspond à la pratique des écoles religieuses rabbiniques, avec ses longs commentaires verset par verset. On peut le faire mais je ne suis pas sûr que cela corresponde aux attentes du public laïc francophone. Une présentation synthétique comme celle de Bottéro serait peut-être préférable : textes principaux, idées essentielles, cosmogonie sous-jacente, parallèle avec les autres cosmogonies moyen-orientales. --Verkhana (discuter) 25 septembre 2020 à 09:56 (CEST)
Bonjour Manacore, Mortier.Daniel, 'Inyan, Kertraon, Touam et Chaoborus   Jean Bottéro était un catholique qui a refusé d'accepter l'historicité du livre de la Genèse. On peut en effet puiser dans ses idées.   Verkhana :, auquel de ses ouvrages pensez-vous ? Gardons à l'esprit le proverbe : « Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis » !Pautard (discuter) 25 septembre 2020 à 12:10 (CEST)
Pour Bottéro, j'avais cité la référence un peu plus haut : Jean Bottéro, "Selon Israël" in La Naissance du monde, Seuil, 1959. J'ai le livre, je peux m'y mettre si on se met d'accord sur le plan. --Verkhana (discuter) 25 septembre 2020 à 23:47 (CEST)
  •   AttendreJ'ai découvert aujourd'hui l'existence du livre de Matthieu Richelle : Comprendre Genèse 1-11 aujourd'hui. J'ai besoin d'un avis externe avant de me prononcer sur ce qu'il faut faire. Cordialement.Pautard (discuter) 25 septembre 2020 à 21:25 (CEST)
Il existe un seul et même sujet, actuellement réparti dans les deux articles mentionnés ci-dessus pour fusion : les deux récits de Genèse 1 et 2 concernant la Création du monde par Dieu. Ce thème a suscité nombre de sources secondaires récentes et de qualité (historiens et spécialistes de l'exégèse historico-critique), càd ni François d'Assise, ni le Prologue de Jean, ni le pape François, ni les Psaumes, etc. Le Livre de la Genèse, chapitres 1/2, et les sources secondaires qui ont commenté ses deux récits de la Création. Le titre choisi par user:Mortier.Daniel n'est pas encyclopédique, mais le contenu est bien là et correspond parfaitement à ce sujet encyclopédique. Il me semble que user:Kertraon avait, à juste titre, souhaité un renommage. Si la fusion est refusée , il serait p-e judicieux de renommer l'article de Mortier.Daniel en qqch comme "Création (Livre de la Genèse)" ou, mieux, "Création (Bible)" (ben oui, selon le PMS). Le contenu de l'actuel article Création (Bible) ne me semble pas vraiment correspondre à ce que l'on attend à la simple lecture de son titre, càd Gn 1 + sources secondaires sur les deux récits de la Création. Qu'en pensent   Mogador, ChercheTrouve, Zunkir, Chamberi et Pensées de Pascal : ? Cdt, Manacore (discuter) 26 septembre 2020 à 19:00 (CEST)
À mon avis, le PMS demanderait "Création (Livre de la Genèse)" pour bien le distinguer des autres récits de la création du monde dans le psaume 103/104 et dans Job, qui appartiennent aussi à la Bible, sauf erreur. --Verkhana (discuter) 27 septembre 2020 à 16:09 (CEST)
Bonjour Manacore   Quelles sont les « sources secondaires récentes » auxquelles vous pensez ? Qu'entendez-vous par « PMS » ?Cordialement.Pautard (discuter) 4 octobre 2020 à 09:57 (CEST)
  •   Pour car en l'état, les deux articles traitent du même sujet (exégèse des premiers chapitres de la Genèse sur le thème de la création).--Chamberí (discuter) 26 septembre 2020 à 19:49 (CEST)
Bonsoir,
Merci Verkhana pour ces précisions sur les plusieurs récits de la création dans le Bible. J'avais évoqué dans une discussion antérieure le fait qu'il y ait plus de deux récits de la création dans le Bible, mais je ne m'en rappelais pas beaucoup plus et ces précisions sont précieuses.
MogadorManacore, je ne suis toujours pas d'accord sur le fait qu'il n'y ait qu'un seul sujet, les deux récits de la genèse, car nous voyons bien par les précisions de Verkhana qu'il y a d'autres récits et traditions sur la création dans la Bible.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 26 septembre 2020 à 20:28 (CEST)
  Kertraon : Euh... jusqu'ici, je n'ai encore rien dit   Mogador 26 septembre 2020 à 21:00 (CEST)
Pardon Manacore et Mogador pour l'erreur. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 26 septembre 2020 à 22:55 (CEST)
  •   Neutre :Bonjour. Puisqu'on me demande mon avis... eh bien je n'en ai pas vraiment. Les articles sont des ébauches très faiblement sourcées et relativement confessionnelles et/ou théologiennes. L'article "Création (Bible)" traite de notions assez générales (...honnêtement, je ne comprends pas très bien où il mène) et l'article "Les deux récits...", ne fait qu'effleurer son sujet sur un mode comparatiste (sans vouloir vexer personne). Il est d'ailleurs significatif que le titre Création (théologie) soit un redirect... vers l'article actuel "Création (Bible)". Je pense qu'un article Récits de la Création (Bible) ou Création (Livre de la Genèse) qui traiterait de Gn 1-2 (voire 3) sur un mode exégèse critique puis réceptions religieuses/confessionnelles serait utile.
    La notion même de "Création (Bible)" me laisse quant à elle perplexe. La notion de « Récit biblique de la création » me parle davantage. Et on trouve des ouvrages développés et récents (2017) sur le sujet comme cette récente publication collective sur Gn 1,1-8 chez Brepols (  Pautard :  ). Qu'on fusionne ou pas, il y a un travail conséquent à fournir où je ne saurais m'engager vu mon emploi du temps actuel qui m'empêche d'approfondir de tels sujets (intéressants). Désolé de ne pouvoir être plus utile. Cordialement, Mogador 26 septembre 2020 à 21:00 (CEST)
  • Conflit d’édition Kertraon, Chamberi et Mogador (My name is Manacore, not Mogador)   Certes, mais nous avons aussi un pb de redirections sur :fr. L'actuel article "Création (Bible)" est la cible de toutes les redirections concernant la Création dans Gn et est lié à une bonne trentaine d'iw, dont sur :en celui-ci, une fois de plus "Genesis creation narrative", càd une fois de plus l'article de Mortier.Daniel. La version :en donne d'ailleurs une idée de la gigantesque bibliographie de sources secondaires concernant les deux récits de Gn, auxquelles on peut naturellement ajouter des auteurs tels que Bottero ou Liverani pour la comparaison avec les récits mésopotamiens. Si le fusion est refusée, il faudrait alors renommer la page de Mortier.Daniel en "Création (Genèse)" ou "Création (Pentateuque)", voire "Création 'Torah)" et l'inscrire parmi la trentaine d'iw, puis transformer l'actuelle page "Création (Bible)" en redirection vers celle-ci ; enfin, le contenu de l'actuelle page "Création (Bible)" devrait porter un autre titre - mais lequel ? Voilà pourquoi la fusion pure et simple sous le titre "Création (Bible)", avec tous les iw et redirections, me semble moins compliquée. Quitte à renommer plus tard en "Création (Genèse)" ou "Création (Pentateuque)", voire "Création 'Torah)". Les textes ultérieurs (Job et Ps) peuvent bien sûr y être mentionnés dans une sous-section, si certains y tiennent, mais il faudrait des sources secondaires pour cela. Quant à Origène, François d'Assise, etc., je ne vois pas bien ce qu'ils viennent faire dans un article sur le(s) "récit(s) de la Création dans la Bible (ou Genèse, ou encore Pentateuque)". Cdt, Manacore (discuter) 26 septembre 2020 à 21:10 (CEST)
  •   Mortier.Daniel : Hélas, wp:fr n'est pas en avance, au contraire, comme on peut le voir par exemple avec la page sur :en et la trentaine d'iw associés. Il y a un problème d'indexation sur Wdata, comme je l'ai indiqué juste ci-dessus, mais "votre" article existe déjà, en plus copieux, sur plus de 30 wp... Cdt, Manacore (discuter) 26 septembre 2020 à 23:15 (CEST) PS : Merci Mogador   pour la ref Béatrice Bakhouche, à ajouter aux biblio anglophone et germanophones + Bottero et Liverani, Manacore (discuter) 26 septembre 2020 à 23:19 (CEST)
    • Salut   @Manacore, il me semble que ce soit le contraire : si des sources secondaires (et universitaires) contemporaines se penchent p.-e. sur l’exégèse de Gersonide, que Verdier publie la traduction française du commentaire d’Isaac Abravanel sur les six premiers chapitres de la Genèse (lequel est lui-même une manière de source secondaire par rapport aux commentaires médiévaux) ou que le centre Ben-Zvi ait fait préparer une traduction en hébreu du Livre des Jubilés sans compter Brepols, Brill, Peeters, Mohr & Siebeck, c’est qu’une discussion encyclopédique du récit de la genèse du monde se devrait d’inclure des sources. Comme il ne serait, inversement, pas sérieux ni de bon goût de faire figurer dans une même phrase Jérôme de Stridon et Mario Liverani (les sources précitées partant d’un point de vue herméneutique tandis que Liverani, Römer et al. font dans l’épigraphie, l’archéologie et l’historiographie), c’est qu’il y a lieu de scinder les approches: la première, [[Récits de la création etc.]], expliquerait ce que la Bible a fait dire aux interprètes (« le livre de Jérémie dit ceci, Jubilés cela, le Targoum ceci, Jean cela, le Midrash …, Augustin d’Hippone …, Rachi …, Maïmonide …, François d’Assise etc. » avec évidemment une révision majeure à la révolution copernicienne, suivie peut-être des réactions à cette révision depuis les plus critiques des biblistes qui ne voient rien de divin à la Bible aux créationnistes les moins enclins au compromis), l’autre, [[Création (Bible)]], ce que les interprètes disent de la Bible (« considérée comme une vérité ontologique révélée jusqu’à sa remise en question par la révolution scientifique, la genèse du monde décrite dans les premiers chapitres de la Bible, est actuellement étudiée hors des milieux traditionnels comme un mythe générique du PO ancien, avec ses parallèles babyloniens, sumériens etc. »). Celui-là ferait office de TL:DR comme je l’ai écrit, en même temps qu’il approfondirait l’impact de ces croyances sur les croyants (crise moderniste etc.). Bien cdt -- Nathan m'écrire 27 septembre 2020 à 13:14 (CEST)
      • Bonjour 'Inyan  -Nathan, je vous vois venir comme un chat paisible et délicat   : vous voulez séparer A l'herméneutique traditionnelle (essentiellement juive dans ses développements les plus détaillés), qui inclut sources primaires et sources secondaires, et B l'exégèse historico-critique, qui emploie presque exclusivement des sources secondaires. Pourquoi pas, mais en prenant soin de dessiner les contours : par exemple, la crise moderniste de l'EC est en plein dans B, càd l'exégèse histo-crit. D'autre part, aucun des deux articles proposés à la fusion ne correspond à A ni à B. En revanche, la page :en et les iw qui la reprennent mêlent un peu les deux. Dans l'immédiat, nous avons un titre d'article - "Création (Bible)" - qui pose un grand pb avec ses 30 iw et surtout ses nombreuses redirections sur :fr, et nous avons aussi un contenu d'article ("Les deux récits...") qui correspond plus ou moins à un abstract de A + B. Si la fusion n'est pas faite (quitte à renommer plus tard), la question des redirections devient insoluble et nous ne pouvons même pas envisager de créer les articles A et B, qui ne correspondraient à rien et ne feraient que porter à 4 le nombre d'articles qui tournent autour de Bereshit 1-2 (sans compter Résumé de la Genèse) sans vraiment aborder le sujet. La fusion nous permettrait d'y voir plus clair et, surtout, d'avancer. Bien cdt, Manacore (discuter) 27 septembre 2020 à 16:00 (CEST)
Bonjour Manacore. Vous avez raison concernant les articles déjà existant sur le sujet et surtout sur celui en

anglais que je n'avais pas trouvé. J'avais mes ouvrages en français à disposition et je n'ai pas cherché suffisamment ailleurs. Bien que les liens vers les autres langues que l'anglais soit correspondent à la version en anglais parce qu'ils traduisent cette version en anglais soit sont reliés mais n'abordent pas vraiment le sujet. Mais comme je ne connais pas les trente langues je peux là aussi me tromper.Mortier.Daniel (discuter) 27 septembre 2020 à 19:02 (CEST)

  •   Pour fort. Je suis favorable à la fusion. La segmentation en 2 articles n'apporte que des risques d'information incomplète et donc d'incompréhension de la part de lecteurs non spécialistes, qui sont la grande majorité. Traiter des 2 récits de la création dans l'article Création (Bible) paraît pertinent, voire indispensable. Pensées de Pascal (discuter) 28 septembre 2020 à 01:13 (CEST)
  •   Plutôt pour En l'état actuel de mes réflexions, je suis plutôt pour. Je me suis procuré le livre du bibliste Jean L'Hour, Genèse 1-11, Les pas de l'humanité sur la terre, éditions du Cerf, 2012, 96 p.. Il s'agit d'une présentation bien charpentée, claire et assez synthétique des 11 premiers chapitres de la Genèse, habituellement appelés « récit des origines ». Cet ouvrage est plus récent (2012) que toutes les sources utilisées en référence de l'article Livre de la Genèse. Le récit des origines (Genèse 1-11) correspond à la première sous-section du résumé de l'article Livre de la Genèse. Je proposerais donc de fusionner les deux articles en étendant à tout Genèse 1-11, avec un titre du type « Récit des origines (Livre de la Genèse) » ou « Récit des origines (Bible) ». J'attends de rencontrer un bibliste (le 23/10) et un théologien (le 26/10) pour confirmer cette proposition.Pautard (discuter) 28 septembre 2020 à 18:10 (CEST)
    Ou plus simplement "Création (Genèse)" parce que, comme indiqué, il y a d'autres récits de la Création dans la Bible mais un seul (à deux voix) dans le Livre de la Genèse. En fait, l'article détaillé auquel je pensais correspond plutôt à Livre de la Genèse#Le Dieu de la création qui développe plutôt bien l'idée de création chez les Hébreux et la comparaison avec la mythologie mésopotamienne. --Verkhana (discuter) 29 septembre 2020 à 08:14 (CEST)
    Bonjour Verkhana  La section Livre de la Genèse#Le Dieu de la création ne correspond qu'au premier récit de la création. On peut bien sûr mentionner les passages de la Bible hors Genèse traitant de la Création, mais sans trop développer (TL:DR). Avec la fusion dont il est question, nous pensions développer non seulement le premier récit de la création (Gn 1,1 - 2,4a) mais aussi le deuxième récit (Gn 2,4b - Gn 3,24). Nota : le verbe créer (bara') n'apparaît pas dans le deuxième récit, c'est sans doute une des raisons pour lesquelles on parle de « récit des origines » pour Genèse 1-11. L'intérêt d'inclure le deuxième récit dans le même article est qu'il mentionne que l'homme est installé dans le jardin d'Éden pour « le cultiver et le garder » (Gn 2,15), ce qui introduit à l'idée de sauvegarde de la Création (exigence très actuelle qui concerne toute l'humanité...). Un éventuel article intitulé « Récit des origines (Genèse) » devrait peut-être se limiter aux trois premiers chapitres (je pense finalement que traiter l'ensemble des 11 chapitres serait trop long). Cordialement.Pautard (discuter) 1 octobre 2020 à 17:21 (CEST)
    Bonjour Pautard   Pour le lecteur non érudit, par exemple Jean Effel, il me semble que le récit de la Création va jusqu'à la création d'Eve, donc de 1.1 à 2.25, la Chute (3.1 à 3.24) est une autre histoire qui fait l'objet d'un article Wiki séparé Chute (Bible) (pas très bon). C'est d'ailleurs le découpage de la Bible Segond. --Verkhana (discuter) 1 octobre 2020 à 21:41 (CEST)
    Bonjour Verkhana   Jean L'Hour distingue dans la Vue d'ensemble des chapitres 1-11 (Genèse 1-11, Les premiers pas de l'humanité sur la terre, Cerf) les textes sacerdotaux (P comme prêtre) et non sacerdotaux (non P). En ce qui concerne les quatre premiers chapitres, les écrits P comprennent 1-2,4a, et les écrits non P comprennent 2,4b jusque 4,26. C'est pourquoi, il me semble qu'il existe une certaine unité entre le chapitre 2 (sauf 2,1-3a qui est la fin du premier récit) et le chapitre 3. Cela correspond au découpage adopté par Jean L'Hour. L'article Chute (Bible) (chapitre 3) serait un article détaillé de l'article fusionné. Voir aussi la bibliographie que j'ai indiquée sur le récit des origines dans l'article Livre de la Genèse. Bien cordialement.Pautard (discuter) 2 octobre 2020 à 11:50 (CEST)
    Bonjour Pautard   Dans ce cas, vous iriez vers une fusion multiple incluant Création (Bible), Chute (Bible) et peut-être Caïn, puisque la création d'Eve, la chute, voire le meurtre d'Abel par Caïn peuvent être considérés comme un récit unique ? Cela me paraît un peu trop ambitieux, à moins de créer un article Les valeurs de la famille Adam qui inclurait l'ensemble. --Verkhana (discuter) 3 octobre 2020 à 17:05 (CEST)
    Bonjour Verkhana   Non, bien sûr. Je pense qu'il faut conserver les articles Chute (Bible) (à améliorer), Caïn, etc., l'article Chute (Bible) devenant un article détaillé des deux articles fusionnés Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse. Pas question de tout fusionner ! Cordialement.Pautard (discuter) 3 octobre 2020 à 18:49 (CEST)
  •   Pour Les deux pages sont connexes, à mon avis. --Éric Messel (Déposer un message) 3 octobre 2020 à 18:54 (CEST)

Pareil que les requêtes ci-dessus, après avoir essayé de réaliser cette requête (il me semble y avoir une assez grande majorité pour que la fusion se fasse à l'heure actuelle), j'ai butté un peu sur mon manque de connaissance sur le sujet, donc si un participant à cette discussion souhaite réalisé cette fusion, cela serait d'une grande aide. Nouill 13 novembre 2020 à 01:05 (CET)

États de l'Inde et Liste des États et territoires de l'IndeModifier

Les deux articles parlent du même sujet donc ça fait un doublon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 31.33.62.154 (discuter), le 29 septembre 2020 à 22:24 (CEST)

Attention, Liste des États et territoires de l'Inde liste non seulement les états de l’Inde, mais aussi les territoires de l’Union. —C.P. 3 octobre 2020 à 14:39 (CEST)
Les territoires de l'Union font environ 1% de la population de l'Inde et vu le mode de classement (ordre alphabétique mélangeant États et territoires), ils sont à peu près indiscernables. La fusion me semble préférable. --Verkhana (discuter) 3 octobre 2020 à 16:12 (CEST)
  Plutôt pour L'existence indépendante de la liste se justifierait. Pour moi, c'est plutôt le périmètre de l'article sur les États de l'Inde qui pose problème : ça parle de constitution, de recrutement des fonctionnaires, etc. Cet article confus mériterait d'être scindé pour créer les pendants francophones de Federalism in India et State governments of India, ce qui permettrait de le recentrer sur la liste des États et son évolution historique. Mais à ce stade de développement, ce n'est pas vraiment pertinent de scinder… Borvan53 (discuter) 26 octobre 2020 à 23:07 (CET)

Requêtes formulées en octobre 2020Modifier

Point de vue narratif et Narration et NarratologieModifier

Bonjour, Le point de vue narratif est l'un des éléments de la narration qu'étudie la narratologie. Je ne pense pas que ces trois articles, qui traitent à l'heure actuelle de procédés narratifs en se recoupant voire en se répétant, justifient d'être séparés. Il y a peu d'études sur la narratologie en tant que telle et l'article narratologie porte finalement plus sur la narration et l'apport de Genette. Le point de vue narratif est un point particulier de la narration qui ne me semble pas justifié d'article à lui seul. Zythème Paroles dégelées 3 octobre 2020 à 23:25 (CEST)

  Plutôt pour Il m'apparaît peu pertinent de dédier des articles aussi minces aux théories genettiennes en particulier, surtout qu'elles ne sont qu'une approche spécifique de la Narratologie et qu'elles y ont une section entière dédiée. À ce titre, je recommanderais que tous les articles soient subsumés sous Narratologie, et j'irais même jusqu'à recommander une suppression simple pour Narration (avec redirection vers Narratologie).--Justyrofoam (discuter) 12 octobre 2020 à 03:04 (CEST)
  Plutôt pour. D'accord pour rediriger Point de vue narratif vers "Narratologie#Les modes narratifs et les points de vue". Peut-être utiliser le modèle:article court pour résumer Narration : le renvoyer à Narratologie (en général ?) et aussi à Rhétorique#La narration. Frenouille (discuter) 24 novembre 2020 à 00:09 (CET)

Espèce anthropophile et SynanthropieModifier

Même concept à moins qu'une source de qualité explicite une nuance (possible : les animaux domestiques et le bétail sont peut-être anthropophiles mais non synanthropes ?). Salsero35 4 octobre 2020 à 10:13 (CEST)

  Pour. Conserver Espèce anthropophile et rediriger Synanthropie d'après ce document : « si le substantif « synanthropy » et le qualificatif associé « synanthropic » sont couramment utilisés en anglais, l’emploi de « synanthropie » et « synanthropique » restent rares en langue française [...] le terme « anthropophile » est très communément employé aujourd’hui en français dans un sens plus général pour qualifier les animaux qui vivent aux côtés des humains et des lieux qu’ils fréquentent, donc dans un même sens que « synanthrope » [...] "l’emploi verbal de synanthrope est, me semble-t-il, à déconseiller". Nous choisissons donc d’utiliser le qualificatif « d’anthropophile » dans ce sens le plus général. » -- Amicalement, Salix [Converser] 4 octobre 2020 à 19:02 (CEST)
  Neutre Il existe aussi l'article Anthropophilie (parasitologie) à sens restreint, et qui se distingue nettement de la synanthropie. Apparemment, le sens de ces termes varie selon le domaine et le contexte. À mon avis, la meilleure façon de les exposer serait peut-être de faire de la page d'homonymie anthropophilie un seul article par la fusion des trois.--Pat VH (discuter) 5 octobre 2020 à 19:00 (CEST)
Pat VH : un parasite anthropophile est une espèce anthropophile (à fusionner aussi ?). Une espèce anthropophile a-t-elle un sens plus restreint qu'une espèce synanthrope ? Salsero35 8 octobre 2020 à 00:58 (CEST)
Salsero35 : D'après la source Duvallet, entomologie médicale et vétérinaire 2017 qui comporte un glossaire, anthropophilie/anthropophile est défini ainsi qui apprécie l'Homme ou son environnement, ex. anthropophilie de repos pour des insectes dans les maisons, de piqûre pour le repas pris sur humains. et synanthrope/synanthropique type particulier de commensalisme liant certains animaux sauvages qui vivent à proximité des humains, incluant les nuisibles (rats, blattes), mais excluant les animaux domestiques et le bétail. Il semble que chaque auteur donne sa propre définition ou utilisation des termes anthropophile/synanthrope. Il me semble (en consultant plusieurs dictionnaires) que synanthrope est le terme le plus large, et que anthropophile est le terme le plus "élastique" (sens large, qui tend à se confondre avec synanthrope ou restreint qui s'en distingue).--Pat VH (discuter) 8 octobre 2020 à 09:34 (CEST)
Alors préciser ces nuances de définitions dans l'article anthropohile mais la réf de Salix et le potentiel encyclopédique de 2 articles séparés restant faible, plaident pour la fusion. Salsero35 11 octobre 2020 à 18:44 (CEST)

Histoire du peuplement pyrénéen et Région franco-cantabreModifier

Ces deux articles ont plus ou moins le même périmètre, à savoir la Préhistoire d'une vaste région allant du Sud-Ouest de la France au Nord de l'Espagne, sachant que le premier ne respecte pas son titre et s'étend bien au-delà des Pyrénées. Histoire du peuplement pyrénéen pourrait par ailleurs être scindé entre une partie réellement préhistorique et une partie plus historique sur la culture aquitano-basque. Keranplein (discuter) 6 octobre 2020 à 01:40 (CEST)

  Pour cette fusion à première vue, mais ce serait bien que @Guérin Nicolas et @Warinhari viennent donner leur avis, et quel serait le titre à privilégier ? Frenouille (discuter) 24 novembre 2020 à 00:35 (CET)

Science de l'environnement et Sciences de l'environnementModifier

Des bandeaux ont été apposés en juillet dernier. L'un intègre une approche plus pluridisciplinaire en intégrant aussi des sciences sociales. J'ai surtout l'impression que la distinction a été créé en c/c wp:en. Tarte 17 octobre 2020 à 15:13 (CEST) Je suis aussi assez dubitatif que la différence se fasse systématiquement juste via la présence d'un s. Nouill 27 octobre 2020 à 14:19 (CET)

Encéphalite traumatique des pugilistes et Encéphalopathie traumatique chroniqueModifier

Un bandeau de fusion a été apposé en septembre dernier. Tarte 17 octobre 2020 à 15:32 (CEST)

Jeu de puzzle et Jeu de tile-matchingModifier

Bonjour à tous !  

J'ai du mal à trouver de la légitimité à la page Jeu de puzzle.

J'ai l'impression que l'appellation "Jeu de puzzle" n'existe tout simplement pas en français car je ne la vois nulle part. Parmi les sources de la page wikipédia du jeu de puzzle (qui existe depuis 2005) je n'en ai vu aucune qui utilise le terme "jeu de puzzle". Soit elles parlent du genre "réflexion" (l'article jeu vidéo de réflexion existe déjà sur wikipédia), soit elles utilisent le terme anglais Puzzle Game, qui se traduit par "jeu de casse-tête" ou "jeu d'énigmes" au sens large, et qui correspond (pour moi) complètement à ce que désigne "jeu vidéo de réflexion". Lorsque je recherche "jeu de puzzle" sur internet, les résultats me parlent de puzzle, le jeu d'assemblage de pièces, et non du genre de jeu vidéo auquel l'article fait référence.

Dans la page de discussion de jeu de puzzle, quelqu'un avait suggéré que le jeu de puzzle puisse être un sous-genre du jeu de réflexion. De plus, même si puzzle fait référence au jeu d'assemblage de pièces en France (et d'autres pays francophones), l'article l'interprète le mot puzzle dans un sens plus large de "manipulation d'objet". Je comprends la logique, mais si l'expression "Jeu de puzzle" n'est utilisée nulle part ailleurs que sur wikipédia, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

En résumé, à mon avis, si aucune source n'utilise le terme "Jeu de puzzle", et si aucune source ne définit "Puzzle Game" différemment de "Jeu de réflexion", alors il faudrait fusionner Jeu de puzzle dans Jeu vidéo de réflexion.

Merci pour vos avis ! --Lorèloi (discuter) 19 octobre 2020 à 18:24 (CEST)

  •   Pour Je pensais que l'article concernait les jeux du genre Tetris, mais c'est déjà couvert par Jeu de tile-matching. Et je ne vois pas très bien ce qui différencie les types de jeux cités des jeux vidéo de réflexion. The RedBurn (ϕ) 20 octobre 2020 à 08:28 (CEST)
  •   Pour Il faut trouver le bon terme pour jeu de puzzle si ce n'est pas le bon et le fusionner vu la petitesse de l'article. --31NOVA (discuter) 20 octobre 2020 à 10:27 (CEST)
      Contre Les arguments de @TiboF m'ont fait comprendre l'erreur de cette potentielle fusion. --31NOVA (discuter) 26 octobre 2020 à 09:27 (CET)
  •   Contre. Ce serait comme fusionner les échecs et les puzzles sous la notion de jeu de réflexion. Dr. Mario est un type de jeu de puzzle, Pokémon Café Mix est un autre type de puzzle, Candy Crush Saga est encore un troisième type de puzzle, Tetris est un quatrième type de puzzle, mais le Démineur est un jeu de réflexion mais pas un puzzle, ni même un jeu vidéo sur les échecs qui n'est pas un type de puzzle. Personne l'utilise, mais l'un des sites de référence des jeux vidéo : jeuxvideo.com les regroupe sous ce nom. À la limite, ce serait à lesjeux de puzzle serait à fusionner avec Jeu de tile-matching, comme le dirait à demi-mot The RedBurn. TiboF® 24 octobre 2020 à 14:31 (CEST)
    L'argument concernant jeuxvideo.com ne me parait pas suffisant. Certes ils ont créé une catégorie "Puzzle game" différente de "Réflexion", mais je n'ai vu nulle part sur le site une explication de cette distinction. De ce que je vois, on ne sait pas avec certitude pourquoi ils la font, et je me demande même à quel point elle est délibérée.
    En fait, mon principal problème avec l'article Jeu de Puzzle est son admissibilité ; en le laissant, on s'expose à n'avoir aucune source valable pour lui. Du coup, la proposition de fusionner Jeu de puzzle dans Jeu de tile-matching me convient. (Le second a l'air mieux sourcé, et c'est bien possible que lorsqu'on dit "puzzle game" à un francophone, il pense en fait probablement à un jeu de tile-matching...) --Lorèloi (discuter) 28 octobre 2020 à 09:14 (CET)
    Les exemples de @TiboF (Dr. Mario, Pokémon Café Mix, Candy Crush Saga, Tetris) sauf le Démineur semblent être des jeux de tile-matching. Donc je propose à la place et comme suggéré par TiboF de fusionner Jeu de tile-matching avec Jeu de puzzle. On peut alors déplacer les exemples qui ne sont pas des jeux de tile-matching dans Jeu vidéo de réflexion. Si "Jeu de puzzle" est autant utilisé pour parler de jeu de tile-matching que de jeu vidéo de réflexion, l'article pourra être transformé en page d'homonymie plutôt qu'en redirection. The RedBurn (ϕ) 28 octobre 2020 à 20:23 (CET)
    Je reste néanmoins contre la suppression de la page, rien qu'à voir l'article anglais en:Puzzle video game. Il n'y a pas de logique à supprimer ou à fusionner cette page avec une autre. TiboF® 28 octobre 2020 à 22:33 (CET)
    Comment ça, "rien qu'à voir l'article anglais" ? J'ai du mal à comprendre   L'article en:Puzzle video game est la version anglaise de Jeu vidéo de réflexion, pas de Jeu de puzzle. La légitimité de en:Puzzle video game en tant que page séparée peut indiquer la légitimité de Jeu vidéo de réflexion, pas celle de Jeu de puzzle... --Lorèloi (discuter) 4 novembre 2020 à 13:09 (CET)

Puisqu'il y a unanimité pour fusionner Jeu de puzzle dans Jeu de tile-matching plutôt que dans Jeu de réflexion, je modifie la proposition de fusion dans ce sens.

Fusion de Jeu de puzzle avec Jeu de tile-matching, au lieu de Jeu vidéo de réflexion

  •   Plutôt pour la fusion car il faut agir, mais je préfèrerais   Supprimer Jeu de puzzle. En effet, je rejoins les interrogations de Lorèloi sur l'admissibilité de l'article actuel Jeu de puzzle. La seule assertion sourcée et récupérable (Jesper Juul) prouve la non admissibilité du terme. Le reste est une liste confortée par un détournement de source (classer Sokoban comme jeu de logique est sourcé, le sous-classer comme jeu de puzzle est du TI). Borvan53 (discuter) 3 novembre 2020 à 10:12 (CET)
  •   Pour. Je me résume : je suis pour parce que cela résout le problème d'admissibilité de Jeu de puzzle. J'aurais trouvé la fusion de Jeu de puzzle et de Jeu vidéo de réflexion plus pertinente parce que "Puzzle game" correspond à "jeu de réflexion" en anglais. Mais si des francophones (chez la rédaction de jeuxvideo.com, par exemple) pensent aux jeux de tile-matching quand on leur dit "Puzzle game", alors fusionner Jeu de puzzle avec Jeu de tile-matching a du sens pour moi. --Lorèloi (discuter) 4 novembre 2020 à 13:09 (CET)
  •   Plutôt pour Je préfère cette potentielle fusion, je suis d'accord avec ce que dit @Lorèloi. --31NOVA (discuter) 12 novembre 2020 à 21:48 (CET)

Télescope à muons (téléscope), Tomographie muonique et MuographieModifier

La page Télescope à muons (téléscope) (au titre bizarre, Télescope à muons redirige vers Muographie) vient d'être créée. À part deux-trois trucs, elle n'apporte rien de plus que la page préexistante Muographie. Sur le long terme, je ne pense pas qu'il y ait jamais matière à faire un article autonome sur les télescopes à muons. J'ajoute que ce terme, certes bien trouvé, est quelque peu publicitaire car — sauf erreur — les télescopes à muons ne sont pas du tout basés sur le principe du télescope (qui s'oppose par exemple à celui de la lunette astronomique). — Ariel (discuter) 21 octobre 2020 à 11:29 (CEST)

  •   Pour redondance. Salsero35 21 octobre 2020 à 11:53 (CEST)
  •   Plutôt contre On a déjà des articles séparés pour d'autres types de particules : Observatoire d'ondes gravitationnelles et Astronomie gravitationnelle, etc. Ce sont deux concepts qui peuvent justifier chacun d'un article à mon avis. Dans la page sur le détecteur, on développe sur la méthode de détection, les évolutions, les différences de technologie (une seule pour le moment à ma connaissance), etc. Dans la page sur la science, on développe l'histoire, les applications concrètes ou potentielles, etc.
En ce qui concerne le sens de télescope, je ne sais pas si c'est publicitaire mais c'est un terme courant en physique subatomique (voir le sens 3 sur le Wiktionnaire). Pamputt 21 octobre 2020 à 12:22 (CEST)
Par contre tout à fait pour la fusion de muographie et tomographie muonique. Pamputt 28 octobre 2020 à 08:15 (CET)
  •   Pour faible : plutôt sensible aux avis d'Ariel Provost et Salsero35, mais la position de Pamputt se tient également. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 octobre 2020 à 10:21 (CEST)
  •   Pour L'article sur le téléscope n'apporte rien. Un jour, on pourra scinder, mais on est encore loin d'avoir un contenu le justifiant. Peut-être que quand j'aurai importé ma photo du télescope de la Soufrière, ça ira mieux… faut pas que j'oublie de le faire, tiens… Borvan53 (discuter) 27 octobre 2020 à 09:32 (CET) Hop, c'est fait mais…

Ajout de Tomographie muonique à la proposition de fusion
En intégrant une photo de vacances, je découvre l'existence de Tomographie muonique, qui m'a tout l'air d'un doublon de Muographie en dépit de l'existence de 2 articles distincts dans la wiki anglophone… qui disent la même chose. Vous pouvez aussi consulter cette source francophone pour vous rassurer. Un google fight montrant que Muon tomography est nettement plus fréquent que muography, je propose la fusion de ces 3 articles dans Tomographie muonique (techniquement : fusion dans Muographie, plus complet, puis renommage). Borvan53 (discuter) 27 octobre 2020 à 22:29 (CET)

Ah, je l'avais loupé, ce 3e. D'accord avec Borvan53. — Ariel (discuter) 28 octobre 2020 à 09:00 (CET)
  Salsero35, Pamputt et Kikuyu3 : et vous, quel est votre avis ? Borvan53 (discuter) 3 novembre 2020 à 10:23 (CET)

Liste des attentats islamistes meurtriers en France et Liste d'attaques terroristes islamistes en FranceModifier

Les deux pages coexistent depuis quelques temps, mais elles recouvrent essentiellement le même sujet. J'ajoute qu'aucune n'a d'interwiki. Apollinaire93 (discuter) 21 octobre 2020 à 16:55 (CEST)

D'après le nom la seule différence pourrait être qu'une attaque sans mort se retrouverait dans le deuxième article mais pas dans le premier, pas sur que ça nécessite des articles séparés effectivement Ywats0ns (discuter) 21 octobre 2020 à 22:02 (CEST)

Requêtes formulées en novembre 2020Modifier

Ishibashi et Ishibashi (nom)Modifier

Bonjour, les deux pages d’homonymies peuvent être fusionnées. Je propose d’utiliser le nom Shibashi pour l’article cible. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 6 novembre 2020 à 07:31 (CET)

  • Bonjour   Harrieta171, lorsque j'ai voulu créer la page d'homonymie « Ishibashi », j'ai constaté l'existence d'une page nommée « Ishibashi (nom) ». J'ai donc transformé celle-ci en une page d'homonymie classique, après recensement des occurrences homonymes et renommage en Ishibashi. C'est @Jugo Yokomizo qui a scindé la page d'homonymie en deux.
    Il existe un article Nom japonais, a priori admissible, mais je doute fortement que l'on puisse soutenir l'admissibilité de n'importe quel nom japonais, en tout cas pas « Ishibashi ». L'article « Ishibashi (nom) » est médiocrement sourcé ; le site Myojiyurai.net ((« origine patronymique/histoire des noms de famille »).net) est une base de données commerciale de patronymes comme il en existe de nombreuses sur le web nippon.
    Je suis pour un rétablissement de la page d'homonymie.
    Voir aussi : Hanabusa (nom) et Haruto. Il y a probablement d'autres articles de ce genre... --ContributorQ() 6 novembre 2020 à 20:42 (CET)
  • pour la fusion; il n'y a aucune raison d'y avoir deux articles différents --Toyotsu (discuter) 7 novembre 2020 à 00:44 (CET)
  • : Une fusion ne me dérangerait pas. C'est vrai que deux articles au même titre peuvent faire plutôt répétitif. Ce serait bien cependant de garder le paragraphe sur les statistiques relatives au nom, puisqu'après tout, c'est une encyclopédie. Elle peut donc très bien fournir de l'info relative au nom de famille présenté en plus de servir d'homonymie. Pour d'autres articles similaires, ya rien qu'à voir les listes de pages créées par moi. S'il y a problème avec ceux-ci, me faire signe, on verra ce qu'on pourra faire. Sinon, bonne journée ! --L'autre inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat), le 7 novembre 2020 à 20:48 (UTC).

Heian (karaté) et Heian (kata Shōtōkan)Modifier

Bonjour, il me semble que les deux articles traitent du même sujet (modification des katas Pinan faite par Funakoshi senseï en 1936). Bien à vous.--Harrieta (discussion) 7 novembre 2020 à 17:43 (CET)

  •   Pour Doublon clair. Apollinaire93 (discuter) 10 novembre 2020 à 14:33 (CET)
  •   Contre Harrieta, Apollinaire93 J'avais créé "Heian (kata shotokan)" car "Heian (karaté)" traite également de la présence des Heian dans d'autres styles que le Shotokan. Dans la mesure où chaque style a des variantes, il me paraît utile de les distinguer. Mais c'est vrai que l'arborescence des katas mériterait un peu de travail pour être clarifiée... Opsylac (discuter) 10 novembre 2020 à 18:21 (CET)
  Opsylac : Bonjour, je le redis, en l'état ces deux pages font complètement doublons et on ne voit pas l'intérêt de cela. Apollinaire93 (discuter) 15 novembre 2020 à 13:25 (CET)
Apollinaire93 "En l'état" oui, mais la page Heian (karaté) pourrait évoluer différemment si des personnes s'en emparent pour développer les styles autres que Shotokan. Je peux même tenter quelque chose moi-même (même si je ne pratique et ne connais vraiment bien que le Shotokan). Permettez que je tente une réorganisation des 2 pages pour mieux les distinguer ? Je m'en occupe d'ici une semaine et je vous fais une proposition. Opsylac (discuter) 16 novembre 2020 à 09:17 (CET)
  •   Contre parce que les Katas Heïan (sans plus de précision) comprennent tacitement, je le pense, les "Pinan" du Wado ryu et du Shito ryu (écoles distinctes du Shōtōkan ryu) en plus du Shōtōkan. --Bastien Sens-Méyé 22 novembre 2020 à 21:21 (CET)

Méliponaire et Méliponiculteur et MéliponicultureModifier

Certes nous avons trois articles séparés pour l'élevage des abeilles européennes (Ruche, Apiculteur et Apiculture), mais pour les mélipones il me semble qu'il n'y a pas la matière suffisante et qu'il en résulte une dispersion en trois articles d'informations qui devraient être rassemblées en un unique article cohérent et solide. A minima, il faudrait fusionner Méliponiculteur et Méliponiculture (comme dans d'autres langues). — Ariel (discuter) 8 novembre 2020 à 07:55 (CET)

  •   Pour quel titre proposez-vous ? Je serais pour garder méliponiculture et faire des autre des redirections.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 novembre 2020 à 11:05 (CET)
    Oui, je suis d'accord et j'aurais dû l'indiquer dans ma proposition. — Ariel (discuter) 8 novembre 2020 à 11:12 (CET)
  • Pour. D'accord pour garder Méliponiculture et transformer Méliponaire et Méliponiculteur en redirections.
Frenouille (discuter) 24 novembre 2020 à 00:44 (CET)

Déclaration de cessez-le-feu au Haut-Karabakh du 10 novembre 2020 et Guerre de 2020 au Haut-KarabaghModifier

  • La déclaration de cessez-le-feu ne nécessite pas un article dédié, il peut très bien être intégré à l'article principal. Rémi  10 novembre 2020 à 14:57 (CET)
  •   Contre Absolument contre, je favorise la solution adoptée par Wikipedia anglais, soit de maintenir la nécessité d'un article dédié étant donné que le cessez-le-feu est appelé à évoluer, selon les termes mêmes de l'accord, dans les prochaines cinq ou dix années. Si l'article est supprimé, il va falloir s'informer sur la Wikipedia anglais pour la suite des choses, notamment pour ce qui arrivera aux deux corridors que prévoit l'accord, leurs tracés, les routes à construire et la solution finale. Il faudra aussi surveiller si l'accord tient la route, pour commencer. Donc, PAS DE CONSENSUS pour la suppression. Eklir (discuter)
  •   Supprimer Je suis favorable à la fusion ou plutôt à la suppression de l’article sur la déclaration de cessez-le-feu. Celui-ci n'a aucun avenir : quoi dire de plus sur cette déclaration ? La suite, ce seront les événements sur le terrain. De plus, quasiment tout le texte de l'article est celui de la déclaration elle-même (donc relève de la source primaire), ce texte est issu d'un site dont la neutralité n'est pas garantie, et est bourré de problèmes de traduction. Il vaudrait mieux dégager cet article au profit d'un chapitre dans l'article sur la guerre, avec du recul et des analyses (donc des sources secondaires). --Otto Didakt (discuter) 10 novembre 2020 à 15:03 (CET)
  •   Supprimer le premier des deux articles dans la mesure où il n'y a rien à y récupérer hormis le texte de la déclaration. --François C. (discuter) 10 novembre 2020 à 15:06 (CET)
  •   Supprimer Je suis d'accord avec vous, il n'y a pas d'intérêt d'avoir un article dédié. Apollinaire93 (discuter) 10 novembre 2020 à 19:38 (CET)
  •   Supprimer D'accord, il faut récupérer les informations essentielles du texte de la déclaration et supprimer le premier des deux articles --depabourg (discuter) 11 novembre 2020 à 07:12 (CET)
  • Il y a 16 interwiki... L'accord qui possède des clauses ayant d'importants impacts, semble être respecté. En tout les cas, il me semble peu approprié de se décider alors qu'on ne sait pas encore trop si l'accord va tenir. Je me vois mal décrire l'ensemble de l'accord sur Guerre de 2020 au Haut-Karabagh, alors que quasiment tout est important dans l'accord. Cette page n'a vocation à supprimer les articles par ailleurs. Nouill 17 novembre 2020 à 03:48 (CET)

Arbaïn et Marche d'Arbaïn et Ziyarat d'Arba'eenModifier

Les trois articles traitent de différents aspects de la commémoration chiite appelée « arbaïn » en elle-même. Un de ses aspects importants est le pèlerinage appelé « marche d’Arbaïn ». Il y a aussi des prières spécifiques pour ces commémorations, appelées « ziyarat d’arba’een ».
Ces éléments font clairement partie du même ensemble. Le sujet gagnerait en visibilité et en compréhension pour les lecteurs s’il était traité dans un seul article cohérent et plus ou moins complet, sous le titre de Arbaïn. Dawamne (discuter) 11 novembre 2020 à 17:43 (CET)

  Pour Discuté en PDD et il me semble qu'il y avait consensus. Popo le Chien (discuter) 12 novembre 2020 à 08:52 (CET)
  Pour Tout à fait pour. On perd en cohérence à multiplier les articles sur des sujets proches. Hesan (discuter) 13 novembre 2020 à 07:53 (CET)
  Pour Il est vrai que les articles sur les sujets religieux ont souvent tendance à fragmenter excessivement certains sujets. Je n'identifie pas de divergences théologiques (comme dans le débat ci-dessous avec sur l'Eucharistie), donc une approche chronologique peut structurer de manière satisfaisante un article global. Borvan53 (discuter) 23 novembre 2020 à 10:07 (CET)

157e division d'infanterie (France) et 157e Red Hand DivisionModifier

Il s'agit de deux pages sur la même division. L'une (157e division d'infanterie (France)) est centrée sur un rapport des opérations, l'autre (157e Red Hand Division) parle des unités afro-américaines de la division puis s'étend dans les différentes décorations reçues par les soldats. Il vaudrait mieux fusionner ces deux pages en une seule, pour couvrir sur un champ large l'histoire de cette division de la Première Guerre mondiale.--Le Petit Chat (discuter) 18 novembre 2020 à 21:12 (CET)

  •   Pour Conserver 157e division d'infanterie (France) et rediriger 157e Red Hand Division.--William Jexpire (discuter) 18 novembre 2020 à 21:25 (CET)
  •   Pour Conserver 157e division d'infanterie (France) pour préserver la cohérence des articles sur les divisions d'infanterie françaises. Il faudrait alors intégrer les informations de la page red Hand division dans l'article de la 157e. Karmikael (discuter) 21 novembre 2020 à 00:02 (CET)
  •   ContreL'une (157e division d'infanterie (France)) est centrée sur un rapport des opérations, l'autre (157e Red Hand Division) parle des unités afro-américaines de la division puis s'étend dans les différentes décorations reçues par les soldats. La 157 Red hand division est beaucoup plus connue outre atlantique sous cette appellation et mérite son article . qui peut parfaitement être relié à l'article de la 157ieme division d'infanterie. Une importante bibliographie parle de l'appellation Red hand Division . Bien cordialement Henri Goybet arriere petit fils du général Goybet - Voir film egalement sur le Red hand flag sur mon site . Je ne voudrais pas que cette periode très connue outre atlantique passe aux oubliettes de l'histoire. Des milliers d'afro américains sont tombés dans le cadre de la 157e Red Hand Division --Henri1958 (discuter) 27 novembre 2020 à 18:43 (CET), jusqu'au
  •   ContreSuite

Des milliers d'Afro Américains sont tombés dans le cadre de la 157e Red Hand Division en arborant l'insigne de la main rouge (Red hand) et en brandissant le drapeau de la 157e Red hand division, pour défendre notre liberté . Cette 157e Red Hand Division est une grande page de l'histoire Africaine Americaine (voir African American History article) et ne peut se dissoudre au seul périmètre de la 157e division Française. Nous faisons mourir une deuxième fois ces troupes par une fusion d'article alors qu'elles sont une des composantes de notre liberté d'expression actuelle et une des pierres vers l'émancipation des Afro Américains (Leur sacrifice pour les droits de l'homme). Aux Etats unis la 157 Red hand Division est respectée dans la littérature historique et des groupes d'Afro Américains sont actifs dans la mémoire de la Red Hand Division (Qui compte Freddie Stower, afro américain, 1ere médaille d'honneur du congrès américain 371e régiment, 157 Red hand Division), jusqu'à une unité des gardes nationaux américains de Washington DC 5 (371e bataillon), fiers de la Red Hand Division et son emblème.

157 th Division Etat major Ordre général n°245

Le 12 Décembre 1918, le 371 et 372 RI ont été placés à la disposition du haut commandement Americain

" Avec un profond sentiment d'émotion de la part de la 157e Division et en mon nom personnel, je viens faire mes adieux à nos braves camarades. Durant 7 mois, nous avons vécu comme des frêres d'armes, S'associant dans les mêmes actions, partageant les mêmes épreuves et les mêmes dangers. Cote à cote, nous avons participé dans la grande bataille de Champagne qui a été couronnée par une formidable victoire.

La 157e Division n'oubliera jamais l'indomptable énergie, la charge héroïque des régiments Américains sur la crête d'observation et dans les plaines de Monthois. Les défenses les plus puissantes, les bastions les plus fortement organisés, les barrages d'artillerie les plus lourds , rien ne pouvait les stopper . Ces régiments extraordinaires surmontèrent tous les obstacles avec le plus grand complet mépris du danger, avec leur dévouement permanent.

La division "main rouge" pendant 9 jours de combat violent fut constamment un modèle d'exception pour l'avance victorieuse de la 4e Armée. Officiers, sous officiers, et soldats, je salue respectueusement nos soldats qui sont tombés, et je salue vos couleurs, cote à cote avec le drapeau du 333 Régiment d'Infanterie, ils nous ont montré le chemin de la victoire . Chers amis d'Amérique, quand vous serez de retour de l'autre coté de l'océan, n'oubliez pas la division "main rouge".

Notre fraternité a été cimentée dans le sang des braves et un tel lien ne sera jamais détruit. Souvenez vous de votre général qui est fier de vous avoir commandé et soyez sur de sa reconnaissance éternelle. Général Goybet Commandant la 157e DIVISION

Traduction henri Goybet du livre de E.J. SCOTT the American negro in the world 1919 (chapitre 372nd régiment)

 Bien à vous --Henri1958 (discuter) 28 novembre 2020 à 08:37 (CET)

Félix-Pierre Gontard et Jean Gontard et Claude GontardModifier

Bonjour. Ce sont plusieurs clowns d'une même famille. C'est compliqué de trouver des sources et du contenu pour chacun pris individuellement. Par contre, la famille a bien l'air notable. Je propose donc de les fusionner au sein d'une nouvelle page commune. Le titre pourrait être "Famille de clowns Gontard" par exemple. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 novembre 2020 à 20:46 (CET)

Cabri Géomètre et Cabri (logiciel)Modifier

Je n'ai pas mis les bandeaux car je ne suis pas sûr de la pertinence d'une fusion. J'ai juste noté que ces logiciels viennent de la même boîte, Cabrilog. Cham (discuter) 21 novembre 2020 à 20:22 (CET)

  Plutôt pour : la fusion m'a l'air pertinente. La bibliographie et les liens externes devraient permettre de sourcer et l'interlangue en anglais Cabri Geometry a deux sources. Frenouille (discuter) 24 novembre 2020 à 01:07 (CET)

Tramways melunais et Tramway de MelunModifier

Sujet quasi identique, le premier est un article d'une phrase décrivant uniquement le nom de la société de tramway dont l'histoire est décrite dans le deuxième. Sur la palette des anciens trams de France, le deuxième uniquement existe, pas le premier Ywats0ns (discuter) 23 novembre 2020 à 21:33 (CET)

  • Tramways melunais c'est la compagnie
  • Tramway de Melun c'est le réseau

Oui il n'y a qu'une phrase mais ce n'est pas la même chose. L'utilisateur   JG-Brill : a créée de nombreuses pages sur les compagnies et après m'être trompé sur le sujet à toujours vouloir fusionner compagnie et réseau, je suis maintenant de son avis de maintenir des pages dédiées pour les compagnies, même si je préfère mettre le maximum de contenu sur les pages de lignes ou réseaux pour éviter de répéter les informations sur plusieurs articles quitte à n'avoir qu'une ligne simple avec renvoi vers l'article.

Amicalement,

Arflhn (discuter) 23 novembre 2020 à 21:26 (CET)

Pour une compagnie qui n'a existe que quelques années, ça me parait dommage, surtout que je ne vois pas bien quoi rajouter qui n'est pas déjà dans le deuxième article Ywats0ns (discuter) 23 novembre 2020 à 21:33 (CET)
  Ywats0ns : à vrai dire je ne sais pas trop, je suis plutôt attaché au duo 1 identifiant wikidata = 1 article Wiki mais à la limite si tu y tiens va pour la fusion.
C'est un point (wikidata/wiki) qui mériterait d'être discuté d'ailleurs.
Arflhn (discuter) 25 novembre 2020 à 12:28 (CET)
Je n'y tiens pas plus que ça à vrai dire @Arflhn, je fais une maintenance des articles courts et sans source et je suis tombé comme ça sur cet article. Je m'adresse donc aux participants des projets concernés, voir ce qu'ils en pensent. Si vous estimez que la fusion n'a pas lieu d'être je ne la lance pas. Pour moi si l'article n'a pas d'intérêt encyclopédique en l'état et n'a pas suffisamment de contenu pour évoluer, autant en faire autre chose Ywats0ns (discuter) 25 novembre 2020 à 13:29 (CET)
  Pour Clairement il n'est pas utile d'avoir deux pages séparées. Apollinaire93 (discuter) 25 novembre 2020 à 13:40 (CET)
  Pour Ca n'a aucun intérêt d'avoir deux articles en l'état. Nouill 28 novembre 2020 à 18:09 (CET)

Didier-Marie Proton et Didier-Edmond ProtonModifier

Bonjour. Il me paraît assez clair qu'il s'agit de la même personne : même nom ; même date de naissance ; même parcours (carrière littéraire puis entrée en religion) ; date d'ordination commune (1976) ; etc. NAH, le 25 novembre 2020 à 15:00 (CET).

Ben il y a bien deux entrées sur la BNF, et d'après ce qu'on voit en PDD il s'agirait vraiment de deux personnes distinctes. Apollinaire93 (discuter) 25 novembre 2020 à 15:09 (CET)
Je ne sais rien de ce(s) gars, mais la BNF a de nombreuses erreurs de ce genre dans leurs notices.
Ils avaient par exemple mélangé Gaston Boissier et Gaston Maurice Emile Boissier. Je leur avait fait remarqué, mais il disaient qu'ils ne modifiaient pas les notices sur demande, mais en leur montrant leurs erreurs ils ont fini par corriger les attributions de certaines oeuvres et ont ajouté la date de naissance du dernier.
(Ce n'est pas un avis sur la fusion ou non, je ne connais pas le sujet). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 novembre 2020 à 21:01 (CET)

Grève des professeurs à Oaxaca et Révolte de OaxacaModifier

Premier article à fusionner dans le second. Sujets redondants. --François C. (discuter) 26 novembre 2020 à 12:42 (CET)

Joseph Gorgoni et Marie-Thérèse PorchetModifier

Bonjour
Je propose la fusion du contenu de MTP dans JG. Il y a eu des fusions et fissions des deux pages. Dans le fond, je pense que maintenir les 2 pages est trop lourd pour la maintenance et la qualité et provoque plus de confusion dans la recherche de Wikilien, etc. JG est bien la personne principale. Il lui arrive de jouer en tant qu'acteur sans MTP. Pour cette raison, JG doit bien conserver une forme d'indépendance vis à vis de MTP. Toutefois, MTP reste de loin son personnage phare et la majorité du contenu artistique de JG concerne MTP. La création d'une vraie section MTP sur la page JG me semble être la solution la plus didactique. Le contenu n'est pas non plus pléthorique donc une page globale devrait être suffisamment légère. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 novembre 2020 à 19:21 (CET)

  Contre Pas convaincu pour ma part. MTP est un rare personnage de comédie qui a suffisamment d'"épaisseur" pour qu'il y ait de quoi écrire une biographie à son sujet; même si je ne suis pas super fan de la façon dont la section correspondante est rédigée, il y a largement du matériel à son sujet -- et de quoi étoffer un article propre (il n'y a qu'à voir une source comme ce supplément spécial de la Tribune de Genève, qui est centré sur le personnage - et tout ce qu'il y a à dire n'est pas dans cette source). Sur JG aussi, il y a beaucoup de sources centrées parlant de sa vie à lui, indépendemment de MTP. Plus important: si c'est JG qui endosse les habits du personnage, ce n'est pas sa création, mais celle de Pierre Naftule, qui en est "l'âme" (cf source citée auparavant) et en écrit les textes. Rien que pour cette dernière raison, il me semble difficile de justifier la fusion vers celui qui n'est "que" l'interprète. Accessoirement, j'ai assez peu de doute sur le fait que les utilisateurs cherchent en priorité la page MTP; il me semble que, loin d'être didactique, avoir une section MTP sur la page JG sera confus pour beaucoup de gens (mais ce n'est qu'une impression). Schutz (discuter) 27 novembre 2020 à 20:00 (CET)
  Pour Entièrement d'accord avec Triboulet, sur la forme comme sur le fond! --ArkheinVonB [äuä?] 27 novembre 2020 à 20:04 (CET)
  Contre Je rejoins Schutz dans son argumentaire. Cricri054 (discuter) 28 novembre 2020 à 01:11 (CET)
  Pour la section « Biographie » de l'article MTP est bien trop développée pour une personnage fictif, ne dispose d'aucune source et présente peu d'intérêt encyclopédique. Un travail de simplification est nécessaire, qui peut être mené à bien par le biais de cette fusion. Je rejoins par ailleurs les autres arguments du proposant. --Omnilaika02 [Quid ?] 28 novembre 2020 à 09:23 (CET)