Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 41

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 11 octobre 2015

Remerciement troll ?

Bonjour, NoFWDaddress (d · c · b) utilise l'outil de remerciement probablement de manière ironique en remerciant Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour la modification où celui-ci annonce sa wikipause. Je ne veux pas jeter de feu sur cette affaire qui me fatigue suffisamment, mais il me pense que le détournement d'un tel outil de wikilove est très préjudiciable à notre communauté. Est-ce que ce n'est pas le moment de décider de notre intolérance au détournement trollesque des remerciements ?

Merci par avance de votre sagacité. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 octobre 2015 à 19:07 (CEST)

Est-ce un outil Wikilove ? Trizek ^bla 11 octobre 2015 à 19:31 (CEST)

Euuh bonsoir,

Le log de remerciement n'indique pas le diff concerné, juste l'utilisateur. Comment savez vous qu'il visait ce diff là en particulier ? ^^; (ou j'ai raté un truc ?)

- DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 19:53 (CEST)

Parce que la réaction de Jean-Jacques Georges (d · c · b) est assez claire. Et que la "réponse" de NoFWDaddress (d · c · b) peut être considérée comme un "aveu". Pleclown (discuter) 11 octobre 2015 à 20:17 (CEST)

D'accord, merci. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 20:18 (CEST)

Conflit d’édition — @Darkoneko : JJG l'affirme et je n'ai pas de raison de ne pas le croire, personnellement.

Sur le fond, je suis d'accord avec Kvardek du : ce type de pratique me semble contraire aux règles de savoir-vivre, et cette provocation me semble particulièrement malvenue : inutile de rajouter de l'huile sur le feu, d'autres contributeurs ont manifesté de manière plus constructive leur désaccord face à l'attitude de JJG sur Wikipédia:Demande de protection de page. Autant les règles doivent être respectées et je ne cautionne pas l'attitude de JJG à cet égard (et à mon égard), autant le remercier pour son wikibreak et dans la foulée se ficher de lui me semble contraire aux règles de savoir-vivre censées présider à notre participation à Wikipédia. Que JJG soit en tort et dans l'excès, ce qui lui a été signifié de manière pondérée et respectueuse, ne rend pas souhaitable d'en rajouter, par le biais de la provocation. Cela n'est pas du tout constructif.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

 Trizek : : C'est un outil en tout cas qui est censé exprimer des choses positives (pas forcément wikilove au sens fort du terme, mais en tout cas dans la même veine àmha). Comment protéger cette fonction ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 octobre 2015 à 21:20 (CEST)

L'usage qui en est fait est à l'interprétation de chacun, aussi bien de celui qui le donne que de celui qui reçoit. C'est un outil, neutre. S'il est utilisé en tant qu'une composante du wikilove, c’est chouette. S'il est utilisé autrement, que peut-on faire ? Trizek ^bla 11 octobre 2015 à 21:37 (CEST)

Il convient de signaler fermement à NoFWDaddress qu'il ne faut pas jouer au con. C'est simple, c'est de notre ressort, et pour le coup je ne comprends pas la remarque de Trizek.--Kimdime (d) 11 octobre 2015 à 22:17 (CEST)

De même. Voir des gens en rajouter via de la provoc est une des attitudes les plus susceptibles de nuire à l'ambiance communautaire, à mon sens. — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:25 (CEST)

D'accord quant au fait de faire un rappel ferme. Ce que je cherchais à savoir c'est si Kvardek du cherchait à légiférer sur l'usage global des remerciements, ce qui n’est pas utile à mon avis. Trizek ^bla 12 octobre 2015 à 09:22 (CEST)

Dites,

je ne voudrais surtout, surtout pas faire mon malin, mais...

pour reprendre la section ci dessous : "Ou est ce marqué que c'est interdit ?"

Vous parlez sérieusement de poser un avertissement à un type qui a envoyé *un* remercie, tout en laissant totalement libre, dans la section suivante, un autre qui spamme joyeusement les PdDi depuis plusieurs mois pour truquer des votes.

Vraiment ?

J'aimerais un peu de cohérence.

- DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 23:21 (CEST)

« qui a envoyé *un* remercie » : c'est un tantinet simplificateur . — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:25 (CEST)

C'est ce qui est spécifiquement reproché ici, non ? D'avoir utilisé la fonction remerciement d'une manière sarcastique. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 23:29 (CEST)

Ce genre de raisonnement "vous ne pouvez rien dire à machin parce que truc a fait ça et que vous n'avez rien dit" est un procédé dilatoire qui tend à immobiliser toute action administrative. Je ne vois pas pourquoi on devrait faire de cette histoire, tout à fait bénigne et qui peut se résoudre très simplement, un abcès de fixation et pourquoi elle devrait être liée à quelque autre histoire que ce soit.--Kimdime (d) 12 octobre 2015 à 00:11 (CEST)

Ça n'est pas du tout le raisonnement, mais bon. - DarkoNeko ^(mreow?) 12 octobre 2015 à 08:20 (CEST)

Pour information j'ai déposé une contestation à ce sujet envers quelqu'un que je considérais de confiance notamment par nos interactions sur OTRS. Si les remerciements s’avéreraient être mêlés au départ de JJG, il faut savoir qu'il y a plus d'une interprétation à y donner, notamment le fait que je puisse être content qu'il prenne du recul (ce qui est le cas). Cette affaire est ridicule,  Kvardek du est littéralement en train de défendre JJG et son positionnement qui fait de lui une exception à la REGLE de semi-protection. — SF ^(d) 12 octobre 2015 à 02:38 (CEST)

Oui, c'était tout à fait dans cette optique trollesque que NoFWDaddress a utilisé cette fonction, et c'est pour cette raison que je lui ai répondu : je ne pensais pas que ça aurait valu tout ce ramdam. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi cela concerne l'histoire de la semi-protection : c'est juste une déclaration d'antipathie de la part de NoFWDaddress. C'est tout, et on en fait ce qu'on veut : pour ma part, même si je trouve ça assez nul de sa part, je n'en fais pas une maladie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 08:07 (CEST)

@ NoFWDaddress, lorsque je lis « Kvardek du est littéralement en train de défendre JJG et son positionnement (...) », je me dis que j'ai dû rater un épisode.

En effet, en quoi peut-on lier :

• le positionnement de JJG relatif à son exigence de semi-protection indéfinie de sa page de discussion,
• et la critique faite par Kvardek du de l'usage très atypique de la fonctionnalité de remerciement ?

Y aurait-il quelque part des propos qui accréditeraient ce lien ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 10:08 (CEST)

Bien, NoFWDaddress suivant cette page, il aura pu y lire les différentes remarques faites par les administrateurs. Ces remarques font office d'avertissement. Le détournement de la fonction de l'outil remerciement constaté ici par plusieurs personnes est à éviter. Si, en soi, l'acte est bénin et ne mérite pas que l'on s'y attarde plus, il pourrait, dans l'absolu, en être autrement si des détournements répétés étaient constatés. Plus généralement, comme il semble manifeste que NoFWDaddress ne souhaite pas entretenir des relations épistolaires suivies avec Jean-Jacques (effacement de ses propos) il semble logique qu'il porte attention à la manière dont sa communication sera interprétée par ce dernier. Sur ce, je suggère de passer à autre chose.--Kimdime (d) 12 octobre 2015 à 09:54 (CEST)

Un détail : les développeurs ont eu la gentillesse de nous pourvoir de cet outil de « sociabilité » entre contributeurs enregistrés... mais ils ne nous ont fourni, à ma connaissance, aucun outil permettant de limiter la mise en œuvre de cet outil (pas de moyen de limiter un abus de cet outil, par exemple de quelqu'un qui s'aviserait subitement de remercier à la chaîne).

La seule restriction est volontaire, et ne peut être réglée qu'au niveau du destinataire, qui peut simplement choisir dans ses préférences de ne pas être notifié (Préférences > onglet Notifications > zone Me prévenir de ces événements > ligne Merci (deux cases à cocher : Web + Courriel).

Pour en finir avec « les joies des améliorations techniques qui gagneraient à être sérieusement améliorées » (ce qui ne m'a pas empêché, après quelques mois de grande circonspection, de prendre goût à cet outil, quand il en est fait un usage parcimonieux). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 09:58 (CEST)

Merci Hégésippe, je ne vois vraiment pas en quoi je défends JJG en essayant d'ouvrir un dialogue sur l'usage détourné de l'outil de remerciement. Surtout que dans l'absolu je suis très très très rarement d'accord avec ce contributeur. J'essaie juste d'être un administrateure avec un peu de recul sur l'usage qui peut être fait des divers outils. Maintenant, si à chaque fois que je fais ça je me prends une contestation, je vais repartir faire des trucs ailleurs, avec un peu de perplexité triste en plus. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

Il y a des façons de faire... mais je n'ai aucune envie de perdre du temps. Avertissement vu, compris et pris en compte. — SF ^(d) 12 octobre 2015 à 13:21 (CEST)

Visiblement, NoFWDaddress (d · c · b) ne fait pas que dans le "remerciement troll", il fait aussi dans le commentaire de diff troll pour retoucher son essai personnel. Veut-il me mêler implicitement à Wikipédia:Marionnette ? Si c'est pour insinuer que Azurfrog (d · c · b), TwoWings (d · c · b), YotaMoteuchi (d · c · b), Champagne2 (d · c · b), Xxxxx (d · c · b), etc, seraient mes "marionnettes", on est à la limite de l'insulte collective. D'autant que je serais alors un bien piètre marionnettiste. Je commence à en avoir un peu marre de me faire insulter par cet individu de manière plus ou moins détournée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2015 à 14:49 (CEST)

Ou sinon, il a juste traduit un lien déjà présent, après avoir relu l'article suite à cette affaire... --Nouill 13 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

Heu, Jean-Jacques Georges (d · c · b), quand je fais une section pour parler de wikilove avec d'autres admins, vous n'êtes pas obligé de venir y intervenir pour autre chose, hein, non plus. C'était pas le but. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kvardek du (discuter) 13 octobre 2015 à 15:47 (CEST)

Et ça recommence ...

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

ou plutôt, ça continue.

Je n'avais pas suivi l'histoire dernièrement. Ou plutôt, je pensais que c'était fini et revenu à la raison, mais non : JJG continue de démarcher certains contributeurs de manière ciblée et répétitive afin de fausser les résultats de PàS. À vue de nez, il y a jusqu'à 20 annonces hors-sujet sur certaines des PdD, rien que pour le mois d'octobre(c'est particulièrement flagrant ici). Je dis "hors-sujet" car ces contributeurs n'ont, le plus souvent, aucun rapport avec les articles concernés : pas présents dans l'histo de l'article, pas membre des projets/portails liés à l'article. Leur seul point commun est leur propension à voter  Supprimer.

Rien n'a changé.

Voir aussi :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 39#Affaire Wikidata, dégâts collatéraux, et possible POINT
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2015/Semaine_34#Rameutage_discret
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2015/Semaine_29#Comportement_de_Lesviolonsdautomne
• etc.

- DarkoNeko ^(mreow?) 11 octobre 2015 à 13:47 (CEST)

Je rappelle que le canvashing, dont tu t'étais fait l'écho dernièrement, n'est absolument pas interdit sur WP. Le dernier blocage avait été acté pour "Manquement aux règles de savoir-vivre, en particulier non-respect de l'esprit de non-violence." Où est le manquement cette fois-ci ? J'ai du mal à cerner le problème.

J'ajoute que je suis personnellement opposé au rameutage vers les PàS, quel qu'en soit le sens (suppression/conservation) mais en tant qu'administrateurs nous nous devons de faire respecter les règles décidées par l'ensemble des contributeurs, et que le rameutage n'est pas interdit. Donc, à moins qu'on me démontre clairement où JJG enfreint les règles, je suis fermement opposé à un nouveau blocage, tant que le motif en est uniquement le canvashing et tant que la communauté n'a pas clairement acté une interdiction à cette pratique. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 15:42 (CEST)

Tout à fait en accord avec la vision de Supertoff (d · c · b) ci-dessus.

Dans le cas présent, il n'y a rien à signaler niveau non respect des règles ou recommandations donc rien à faire niveau action.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

C'est plutot récent cette position sur le rameutage non ? car avant y a déjà eu des blocages assez forts dans des comportements comme celui là. Est on sur que la communauté est favorable ? car c'est plutot contraire à la Netiquette.... Loreleil ^[d-c] 11 octobre 2015 à 16:54 (CEST)

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Comment proposer la suppression d'une page ? sur les contributeurs et projets à avertir, ainsi que Wikipédia:Démarchage sur les actions appropriées et inappropriées ; la dernière section de cette page envisage des mesures administratives pour mettre fin à un démarchage inapproprié. Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2015 à 17:53 (CEST)

La page Wikipédia:Démarchage, mentionnée ci-dessus, n'est qu'un simple essai ; c'est justement tout le problème. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 octobre 2015 à 18:01 (CEST)

Oui, c'est là qu'est l'os... 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 18:40 (CEST)

Sans souvenir précis et/ou sans idéaliser le passé, il me semble qu'on était plus strict là-dessus autrefois. Et si on laisse passer ça, on dit qu'un groupe en face peut faire exactement la même chose et on entre de plein pied dans une guerre de tranchées. — Rhadamante 11 octobre 2015 à 19:01 (CEST)

Je pense que l'on doit toujours être rigoureux sur ce point et que le démarchage d'un point de vue partisan n'a d'autres visées que de désorganiser l'encyclopédie. Je continue donc à soutenir Darko dans son signalement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2015 à 19:05 (CEST)

Que les choses soient claires et comme je l'ai déjà exprimé plus haut, je suis contre cette pratique, mais ce n'est absolument pas aux administrateurs de décider à la place de la communauté. Cette pratique n'est évidemment pas à encourager, mais, pour le moment, elle ne va à l'encontre d'aucune règle ou décision. Si les admins commencent à s'accorder des pouvoirs qu'ils n'ont pas, je comprends la défiance que certains contributeurs peuvent avoir à leur encontre... 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

Enfin... pour suivre les PàS depuis longtemps, on a pourtant bloqué plus d'une fois des contributeurs qui sont allés démarcher pour bourrer les urnes... Je n'ai plus d'exemples précis mais il y en a eu... Et çà n'a pas fait trembler la terre pour autant... Bref, pour moi, rameuter=désorganiser. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2015 à 20:00 (CEST)

Pardon de poser une telle question, mais en quoi ce débat sur le démarchage ne concerne QUE nous, admins de l'encyclopédie ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

Désole de mon intervention de péon, mais l'attitude de Jean-Jacques Georges visant uniquement des suppressionistes me semble être un WP:POINT et sanctionable comme tel, même si la page spécifique concernant le démarchage n'a qu'un statu d'essai. Xavier Combelle (discuter) 11 octobre 2015 à 21:07 (CEST)

Conflit d’édition — Parce qu'en l'occurrence, là, le propose initial c'est de savoir s'il faut sanctionner le comportement de JJG, et que ça dérive sur le fait de savoir si c'est pertinent/justifié de sanctionner ce comportement en général, en fonction des règles actuelles et de ce qu'on faisait déjà dans le passé. Donc c'est plutôt bien un discussion d'admins. Mais si tu veux ouvrir un sujet sur le bistro, qui va selon toute vraisemblance tourner à la foire d'empoigne, rien ne t'empêche de le faire. — Rhadamante 11 octobre 2015 à 21:12 (CEST)

 Rhadamante : Nous sommes censés appliquer les règles décidées par toute la communauté. Or WP:Démarchage est un essai. Son passage en recommandation avait été refusée par cette même communauté (PS : avant que l'on me pose la question, quand j'avais initié la discussion l'autre jour j’insistais surtout sur WP:POINT)

J'ai plutôt l'intention de sonder (comme simple contributeur) plutôt que de passer encore par le bistro, mais c'est encore en reflexion dans mon esprit. Cdlt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 octobre 2015 à 21:24 (CEST)

Pour moi il y a une chose de claire : c'est que rien n'est clair. Malheureusement et c'est bien là le problème. Si la ligne directrice était toute tracée, ça ne poserait aucun problème et j'en serais le premier content. Mais ça n'est pas le cas. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2015 à 21:54 (CEST)

Deux choses que je ne comprends pas : d'abord pourquoi User:Jean-Jacques Georges n'est pas notifié qu'on parle de lui ? Je vous rappelle que ce bulletin est public (la preuve). D'autre part : quel est le problème dans ce cas précis où JJG appose le bandeau de notification ? Je viens de faire le ménage sur ma PDD], précisément parce que JJG (et d'autres) y avaient apposé ces notifs alors que je suis la page dédiée du projet Cinéma. Je crois comprendre ci-dessus qu'il y aurait délit de racolage de suppressionnistes, alors que j'affiche en tête de ma PU que je suis plutôt inclusionniste. En tous les cas, je n'ai pas du tout perçu les notifs de JJG sur ma PDD comme du racolage, ne serait-ce que comparable à ce qui a mis le feu aux poudres récemment, mais simplement comme une information (la présence d'autres signatures dans les notifications que j'ai retirées de ma PDD mon confortent dans ma perception). Donc la remarque initiale de User:Darkoneko me paraît passer à côté de la plaque. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 octobre 2015 à 22:47 (CEST)

Je me connecte un peu par hasard et je vois que Darkoneko continue de s'acharner à ce sujet, ce qui est amusant quand on considère qu'il a lui-même fait naguère ceci sur son blog. Moi je n'ai jamais écrit, à ma connaissance "ça serait cool que vous alliez voter contre". Mais passons.

Qu'on me permette donc de donner le contexte : Chris a liege me notifie systématiquement de pages sur lesquelles j'ai posé un bandeau d'admissibilité il y environ un an. Or, depuis un certain nombre de semaines, voire de mois, je ne vote plus sur ces propositions, sur lesquelles je n'ai pas d'opinion tranchée et plus envie de participer. J'informe donc des contributeurs que je sais intéressés à ce sujet : point, et je revendique ce droit. Or, que l'on examine les identités de ces contributeurs : si  Albergrin007, Xxxxx et Kirtap : et dans une moindre mesure Tyseria sont plutôt classés "sévères" en ce qui concerne l'admissibilité (mais il demeure à prouver qu'ils votent toujours "supprimer" : j'ai d'ailleurs vu Tyseria voter conserver à plusieurs reprises récemment), j'informe également  YotaMoteuchi, Champagne2, TwoWings et Azurfrog : qui ne sont pas particulièrement "suppressionnistes" et dont les avis sont tantôt conserver, tantôt supprimer (ou tantôt rien, si le sujet ne les intéresse pas). Avant, je notifiais systématiquement Soboky, suite à une demande de sa part, alors qu'elle était plutôt "conservationniste" (elle ne participait quasiment jamais aux votes, mais cela ne me regarde pas). En effet, au début, j'informais surtout des gens favorables aux suppressions de pages sur les acteurs de doublage, pour une raison très simple : c'est qu'il n'y avait quasiment eu que des avis supprimer. J'informais donc ceux qui s'étaient déjà exprimés sur ce genre de sujet. Point. Ensuite, ils ont un cerveau, ils font ce qu'ils veulent. Mais comme on m'a déjà fait une remarque à ce sujet, cela fait des mois que je "panache" les notifications, en profitant du fait que certains (TwoWings, Yotameuchi...) ont fait connaître leur opinion "conservationniste" sur certaines pages : j'informe donc à peu près tout le monde. J'invite donc Enrevseluj à en tenir compte avant de parler de désorganisation. J'ai en outre systématiquement, depuis des mois, toujours notifié les projets concernés. On pourra par ailleurs observer sur cette page que premièrement je n'hésite pas à changer d'avis quand on me soumet des sources convaincantes, et deuxièmement que je n'ai pas une grande influence puisque mon changement d'avis n'a pas suffi à garantir la conservation de la page.

Donc, non, je ne vise pas uniquement "les suppressionnistes". Au contraire, sur Hiroshi Naka, j'ai notifié Schlum non pas parce que je le saurais "suppressionniste" ou le contraire, mais parce qu'à ma connaissance il s'y connaît en manga/anime et qu'il aura donc a priori un avis sur le sujet. Or, schlum (en utilisant son faux-nez officiel McLush) a justement voté "conserver", ce qui ne me gêne aucunement. Je ne vise donc pas à "fausser le résultat", mais à solliciter des avis. Si pour vous c'est du "rameutage", hé bien tant pis. Pour ma part, j'ai déjà dit ce que je pensais de cette notion, qui n'est encadrée par aucune règle. J'espère avoir été clair sur ce point précis. Si on veut que je ne prévienne plus personne, hé bien soit je ne préviendrai plus personne, bien que je trouve ça absurde. Il serait cependant bon de demander l'avis des contributeurs intéressés : ont-ils envie ou non d'être informés des débats en cours, débats qui sont lancés par "paquets" par Chris a liege, et qu'ils manqueraient probablement s'ils n'étaient pas notifiés ? Il se trouve qu'aucun d'entre eux n'a protesté jusqu'à présentJean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 09:40 (CEST)

Pour ma part, je ne me considère pas spécialement comme « suppressionniste » ; je ferai remarquer aussi que Guy Courtois, par exemple, a à plusieurs occasions fait des démarchages orientés pour faire conserver des patronymes (ex : Discussion:Pantaloni/Suppression), et réitéré plusieurs fois malgré les remarques sans être inquiété outre mesure. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2015 à 09:45 (CEST)

En réponse ce qui vient d'être dit, je tiens à préciser, que 1 - je l'ai fait 3 fois en 8 ans 2- je ne partage pas l'idée de ne pas pouvoir démarcher les gens (il s'agit d'un essai qui n'a pas été validé par la communauté et qui n'a donc pas de valeur coercitive à mes yeux) 3- J'ai toujours démarché des gens (max 10 pers) qui étaient liés au sujet (cf en l'occurrence leur participation au portail de l'anthroponymie) 4- Et oui, parfois je l'ai fait avec un choix un peu orienté, car je n'ai pas invité à voter ceux qui votent systématiquement contre. Une faute avouée est une faute à moitié pardonnée ? Mais franchement, j'ai encore du mal à comprendre pourquoi certains sont systématiquement contre le fait qu'un nom de famille puisse faire l'objet d'un article encyclopédique. Autant dire que je suis contre toute sanction contre Jean-Jacques Georges, sanction qui ne me semble pas légitime, et contributeur dont j'apprécie par ailleurs les contributions. Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 12 octobre 2015 à 11:15 (CEST)

(conflit edit) Lorsqu'une PàS est lancée, il y a déjà autour toute l'organisation adéquate d'avertissements qui sont : les portails, le créateur de l'article et les principaux contributeurs. Je pense que c'est tout à fait suffisamment. Le reste me paraît dangereux pour le bon équilibre des débats car si toi tu le fais peut-être de manière honnête et sans intention précise, ce n'a pas toujours été le cas de certains contributeurs qui se sont retrouvés bloqués pour des faits similaires. Je pense qu'en agissant ainsi on ne peut que s'exposer à toutes cette litanie qu'il y a autour de toi. Après, tu assumes mais il ne faut pas s'étonner de tant de bruits. Enrevseluj (discuter) 12 octobre 2015 à 09:49 (CEST)

 Enrevseluj : oui, mais en l'occurrence je ne préviens que des gens qui se sont déjà exprimés sur ce thème (pour ou contre la suppression) et que je sais donc intéressés à la fois par le sujet et par les questions d'admissibilité. Par ailleurs, je préviens également les projets, ce qui est du boulot en soi. De toutes manières, on pourra facilement observer que ces dernières semaines j'ai proposé très peu de pages à la suppression et que je ne vote plus sur la plupart des propositions de suppression qui concernent des acteurs de doublage. Principalement parce que je n'ai pas d'opinion sur la très grande majorité de ceux qui ont été proposés à la suppression ces derniers temps. On pourra également constater que sur diverses pages, des gens que j'avais notifié ont voté conserver : un exemple ici, où les trois partisans de la conservation et le partisan de la suppression ont tous été informés par moi ; idem ici (où j'ai notifié trois "conserver" et quatre "supprimer"), ici (la page vient d'être conservée : si je ne m'abuse j'avais prévenu quatre des cinq avis "conserver" et un des deux avis "supprimer") et ici (trois "conserver", deux "supprimer") sachant que je ne pouvais évidemment pas prévoir les votes des uns et des autres. On pourra par ailleurs lire cette page où c'est moi qui avais été notifié, et où, après avoir initialement voté neutre, j'ai contribué à trouver quelques éléments qui ont abouti à la conservation de l'article.

Enfin, si je continue à informer les gens intéressés par le sujet, c'est parce que je suis moi-même notifié par Chris a liege et que je n'ai plus trop envie de m'exprimer sur le sujet (à la fois par lassitude et parce que les débats actuels ne sont pas forcément des cas flagrants de non-admissibilité) : en plus de la logique d'information, on appelle ça refiler la patate chaude. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 10:03 (CEST)

Pour apporter ma petite pierre au débat, je considère comme "normal" (ou "anodin") d'être informé des PàS concernant les acteurs de doublage, étant entendu que j'ai largement participé aux débats sur le portail Cinéma et que cette question m'intéresse depuis longtemps (j'avais initié une discussion sur la remise en cause des critères il y a plusieurs années). Pour le reste, je ne me considère pas spécialement "suppressionniste" (j'aurais même tendance à être plutôt "inclusionniste" dans certains domaines - comme la géographie, la politique ou le milieu universitaire), même si cette opposition m'agace un peu. Au fond, et à propos des PàS doublage, j'essaie d'appliquer un des principes premiers de l'encyclopédie, que je juge fondamental pour ne pas transformer Wikipedia en base de données, en espace promotionnel ou en répertoire professionnel (à savoir : pas de sources secondaires centrées de qualité = notoriété non démontrée = admissibilité douteuse). --Xxxxx (discuter) 12 octobre 2015 à 10:54 (CEST)

Comme j'ai été cité je me permets d'intervenir. Moi, c'est le ça recommence de Darko que je ne comprends pas. Le démarchage n'étant pas interdit, où est le problème? Ca ne recommence pas vu que ça n'a jamais commencé. Il n'y a aucun problème. Ce n'est pas parce que Darko a été cponforté dans son statut d'administrateur que son comportement envers JJG est justifié. Champagne2 (discuter) 12 octobre 2015 à 11:56 (CEST)

Bonjour,

Idem pour moi, puisque j'ai également été « ciblé » par Darkoneko : celui-ci me semble parti dans une « chasse aux sorcières » très malvenue, avec son histoire de démarchage de « certains contributeurs de manière ciblée et répétitive ».

• Je trouve cette mise en cause d'autant plus extravagante que je venais de voter Pour la confirmation de Darkoneko, et Contre la contestation qu'a lancée Jean-Jacques Georges à l'encontre de Jules78120 : c'est dire à quel point la collusion entre Jean-Jacques Georges et moi est patente et évidente !
• Pour le reste, je souscris pleinement aux explications de Jean-Jacques Georges : pour ma part, je donne suite à ces « messages ciblés » dans un cas sur quatre tout au plus, je pense, soit parce que le sujet ne m'intéresse pas, soit parce que je n'ai aucun avis bien clair, soit tout bonnement parce que je n'ai pas le temps de faire les recherches nécessaires.
• Pour terminer, mon avis sur le rameutage est qu'il doit être sanctionné quand il cible clairement une catégorie de contributeurs homogène, systématiquement suppressionnistes, ou systématiquement inclusionnistes, notamment. Comme je ne me considère ni suppressionniste, ni inclusionniste (disons que ça dépend des sujets, des sources, et de ma connaissance du domaine), je considère la démarche de Darkoneko comme parfaitement illégitime, et de nature à troubler le bon fonctionnement de l'encyclopédie.

Je croyais Darkoneko revenu au calme et à la modération... Il faut croire que je m'étais trompé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 13:46 (CEST)

Puisqu'on me notifie, et surtout parce qu'on ose penser que je suis lié à un quelconque clan inclusionniste ou plutôt suppressionniste, j'apporte ma voix au chapitre.

Oui, comme le dit  Jean-Jacques Georges, il me notifie parce que un peu par hasard, je suis tombé sur ce genre de pages. Oui, comme il le dit encore, j'ai très souvent voter "Supprimer" à l'occasion de ces votes. Ah, au fait, j'ai pas un bouton magique de copier-coller (même si j'apporte à 90% le même commentaire) : CHACUN DE MES AVIS SE FONDE SUR MES RECHERCHES ! Alors oui, si rien n'est trouvable, si aucune source secondaire centrée de qualité est trouvée, pouf, "Supprimer" ! A contrario, d'autres recherches m'ont fait pencher la balance vers la conservation de l'article (et quelquefois, je me retrouve bien seul à donner un avis contraire à la majorité : cf. Discussion:Enrique Carballido/Suppression où je donne un avis plutôt "Neutre").

Je précise : j'ai un cerveau. Pas besoin qu'on me dise ce qu'il faut faire !

Je précise encore : ce n'est pas parce que je ne suis pas lié au Projet Cinéma que ce genre de pages ne m'intéresse pas, bien au contraire. Je sais juste que j'apporte un peu de mon temps à améliorer Wikipédia en supprimant ce genre de pages qui ne sont que des copies de bases de données (où est l'encyclopédisme là-dedans ?). Faut-il encore rappeler que les critères généraux sont là pour déterminer si un article est acceptable ou pas ? Faut-il préciser que les critères spécifiques, bien qu'à l'essai en ce qui concerne ceux de doublage, sont là pour faire accepter encore plus d'articles que s'ils n'existaient pas ? Est-il nécessaire que j'indique que je me base sur ces critères généraux et spécifiques avant de valider un choix quelconque ? Apparement, oui !

Et je remercie encore une fois Jean-Jacques Georges de me notifier comme il le fait. Qu'il ne se lasse pas de le faire tant que je ne m'en lasse pas. Et si cela arrive, je lui dirai. Le Yota de Mars (discuter) 13 octobre 2015 à 02:04 (CEST)

Je n'ai noté aucun débordement récent de la part de Jean-Jacques Georges, qui met en question de nombreuses pages, certes, mais majoritairement des articles qui posent question, et il notifie désormais beaucoup de monde. Ne partons pas dans l'autre excès qui consisterait, à chaque fois qu'une PàS s'oriente vers une conservation, à reprocher a posteriori à l'initiateur d'avoir lancé la PàS concernée ! Le but des PàS, c'est justement de faire des débats. On voit rarement des PàS réellement abusives. La plupart des PàS (en général, et celles lancées par JJG en particulier) concernent des sujets pour lesquels il est compréhensible qu'il y ait un débat. Quel que soit l'avis que j'ai parfois, lorsque le sujet me paraît clairement admissible, je pense qu'il faudrait se calmer et arrêter de se plaindre de l'existence des PàS. Quand il y a problème, c'est souvent plutôt dans les avis eux-mêmes qui sont parfois balancées sans effort de réflexion, de recherche, de respect des règles (ex : on ne juge pas à partir de l'état actuel d'un article) ou d'ouverture d'esprit. Et ce n'est généralement pas des torts qu'on peut attribuer à JJG, malgré les accrochages que j'ai eus avec lui dans certains débats. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2015 à 09:24 (CEST)

Note : un Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage a apparemment été ouvert hier. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 octobre 2015 à 13:01 (CEST)

Et oui, ça recommence ... ou plutôt ça continu !

Au moins, il n'est pas possible de taxer DakoNeko d'hypocrisie, hormis ses plus plates excuses, aussitôt démenties sur son blog, il nous repasse le couvert en forme de pied de nez à peine sa confirmation comme administrateur obtenue. Aucun regret, aucun remord, aucune remise en cause. Voilà quelqu'un avec qui je n'aimerai pas IRL partir en vacances mais dont je suis obligé de supporter les prises de positions minoritaires. Encore un qui est élu pour faire autre chose que ce pourquoi il l'a été. Ce n'est pas cela qui va faire remonter la cote de popularité des administrateurs dans la communauté wikipédienne. Dommage ! Encore une occasion de perdue.

Conséquence : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs --— Jacquou  (discuter) 15 octobre 2015 à 16:32 (CEST)

Je constate que User:Darkoneko n'a pas fait amende honorable suite à l'initialisation de ce sujet, dont l'erreur manifeste d'appréciation a été abondamment montrée et commentée. Seule autre intervention : signaler l'existence du sondage sur le démarchage. Pas glop comme défense. Absence répétée de reconnaissance de ses torts... Une nouvelle occasion de perdue... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 octobre 2015 à 21:24 (CEST)

Je laisse la discussion se faire sans chercher tout prix à donner mon avis entre chaque diff. Je sais, ça surprend. (ça ne m'empèche pas de lire).

Concernant l'intervention de Jacquou_Féral : 5eme edition ; quasi toutes éditions post-50ieme sont des votes ou des interventions dans les débats [10] ; et il s'est magiquement réveillé après 2 mois d'inactivité pour participer à ma contestation. Non, rien.

- DarkoNeko ^(mreow?) 15 octobre 2015 à 22:06 (CEST)

 DarkoNeko : Euh oui et alors ! J'ai aussi une vie hors Wikipédia, il m'arrive de prendre des vacances et de faire des missions à l'étranger. De plus, il y aurait des sous-contributeurs qui ne contribueraient pas à l'encyclopédie là où DarkoNeko en décide. On nage en plein ridicule, de plus c'est l'hôpital qui se fout de la charité si l'on regarde tes contributions de 2013 et 2014. Tu ferais bien de relire WP:FOI cela pourrait t'être utile pour t'éviter de te faire un cinéma sur mes participations à WP en allant farfouiller dans une page archivée en donnant un diff d'un état transitoire, lit plutôt la page complète : Discussion utilisateur:Jacquou Féral/Archive cela te fera peut-être comprendre pourquoi il y a une perte régulière de contributeurs : ceux qui partent ne sont plus remplacés par ceux qui arrivent. --— Jacquou  (discuter) 16 octobre 2015 à 02:38 (CEST)

Jeudi 8 octobre 2015

Le retour des dictateurs

Bonjour,

Depuis dimanche dernier, plusieurs comptes aux noms de dictateurs célèbres se succèdent pour vandaliser des pages liés aux jeux olympiques, à des championnats sportifs, ou au prix Nobel. Je pense que le test du canard est largement suffisant pour les liés les uns aux autres :

• le 4 octobre Adolphe Hitlaire (d · c · b) ;
• le 6 octobre Joseph Stale-Hine (d · c · b) ;
• le 7 octobre Joseph Broze-Titeau (d · c · b) ;
• le 8 octobre Fidèle Castreaux (d · c · b).

Il est donc fort probable que la personne derrière ses comptes revienne avec de nouveaux comptes. Au delà de la surveillance habituelle, est-ce qu'il y a quelque chose à faire (filtre,...) ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 8 octobre 2015 à 01:21 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Joseph Mèneguélé, Valentin Voelsen - 7 octobre et donc Wikipédia:Faux-nez/Valentin Voelsen. — Rhadamante 8 octobre 2015 à 08:23 (CEST)

Incruste de péon : "Il y a eu un incident similaire sur Vikidia. -- CRH (Page de discussion) 11 octobre 2015 à 21:33 (CEST)

Mardi 6 octobre 2015

Besoin d'avis tiers : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur

Bonjour,

Après examen de cette RA, j'ai conclu que les règles de Wikipédia-fr et de la WMF n'étaient pas suffisamment claires en la matière pour que nous, administrateurs, tranchions le désaccord sur le fond « en disant le droit » (du reste, Sebk semble avoir eu la même analyse, cf. son intervention du 27 septembre 2015 à 00:30), estimant que c'était à la communauté de préciser l'application des règles qu'il doit y avoir dans ce cas particulier. M'exprimant sur la forme (la guerre d'édition), j'ai donc demandé aux participants de chercher un consensus comme il est de rigueur, si nécessaire en incluant de tierces personnes (« la communauté ») dans les discussions. Et de s'abstenir de tout passage en force. Ce que n'a pas compris FrankyLeRoutier (d · c · b), qui est... passé en force et que j'ai par conséquent bloqué trois jours vu ses antécédents dans ce conflit (au bas mot une quarantaine de reverts en tout, déjà sanctionnés par un blocage). Loreleil (d · c · b), impliqué dans la RA mais jusque là pas dans les guerres d'éditions, a annulé mon revert « administratorial » et a contesté le classement de la RA, estimant que la règle est limpide et que « c'est à l'administrateur de s'assurer que si y a conflit sur le sujet la règle soit bien respectée ».

J'ai donc rouvert la RA : votre avis est donc le bienvenu sur le fait que nous soyons compétent sur le fond ou non. J'ai en parallèle protégé totalement Portail:Numismatique/Sélection d'images, afin que seuls les administrateurs puissent la modifier, ce qui me semble aller dans le sens de la demande de Loreleil, puisqu'il estime que c'est à nous de trancher.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 octobre 2015 à 01:24 (CEST)

A la lecture du dossier, il me semble clair que les images contestées n'ont pas à figurer sur la page personnelle de Prométhée (même si la manière dont cette obligation lui a été rappelée par FrankyLeRoutier est critiquable). Pour le portail, on est, en effet, dans de l'interprétation. J'aurais tendance à penser que le portail a une valeur encyclopédique forte qui le rattache aux articles. Mais je comprend ton argumentation, et je pense, comme toi, qu'il faudrait demander son avis à la communauté. Par conséquent, ton classement de la RA me semble logique. --gede (d) 6 octobre 2015 à 10:06 (CEST)

A la lecture du dossier, je ne partage pas votre avis. Nous avons pas à trancher quelque chose, mais à mettre un terme à un conflit. Premier point. Ensuite, le fair use c'est clairement pour les articles et il n'a jamais été question d'une zone grise où on pourrait s'aventurer (portail). Donc troisième point, la RA est publique, personne d'extérieur ne demande une consultation de la communauté ou parle en son nom (!). La décision à prendre est donc dans la ligne de  Loreleil, on applique - non pour dire le droit mais pour régler un différend simple - ce qui a été décidé (PDD) puisque rien ne vient se présenter comme une troisième voie (médiation, PDD, appel à des instances externes). TigH (discuter) 6 octobre 2015 à 11:53 (CEST)

Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur est clair : « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, [...] ».

L'espace Portail est différent de l’espace Principal. L'intérêt encyclopédique d'une sélection d'images est très limité. Même dans les « Lumière sur » l'utilisation d'images non libres est proscrite. La logique voudrait donc que le portail numismatique ne soit pas au-dessus des règles et, comme les autres portails, se contente des images libres de Commons. Bloody-libu, le 7 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

N'hésitez pas (pluriel) à traiter collectivement la suite de la RA comme bon il vous semble : si la règle et l'usage sont évidents (pas pour moi malgré cinq ans de présence mais, c'est vrai, peu d'intérêt pour la question) à vos yeux, rectifiez le (« mon ») tir . — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 21:00 (CEST)

Bonjour à tous, Xfigpower (d · c · b), Alexander Doria (d · c · b) et SenseiAC (d · c · b) que pensez-vous de tout ceci ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 octobre 2015 à 01:38 (CEST)

Comme les exceptions acceptées sur WP:fr sont justement des exceptions par rapport à la Loi, il faut se limiter aux textes des prises de décision, sans aucune extension ni zone grise : le cinquième principe ne s'applique pas. Tout ce qui n'est pas autorisé en interdit. Donc, l'utilisation de ces images doit se limiter à l'article concerné (mais ce n'est certainement pas une raison pour partir en guerre d'édition). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2015 à 23:57 (CEST).

Le soucis étant que la prise de décision n'a jamais discuté d'une telle règle. Les points de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur n'ont été écris qu'après (sans grande disucussion), sans prévoir ce cas et dans le but d'éviter des abus (exemple logo d'entreprise sur une page sans aucun rapport avec une entreprise). Prométhée (discuter) 12 octobre 2015 à 11:15 (CEST)

L'interdiction du non-libre hors de l'espace principal a toujours été appliquée à ma connaissance, et cela même avant que le fair use ne soit interdit sur WP.fr. Cette interdiction est la conséquence implicite de la nécessité de motiver chaque utilisation d'un média non libre par un intérêt encyclopédique non substituable pour le lecteur. Si cela peut être le cas dans un article, cela ne l'est naturellement ni dans une page utilisateur (où il n'y a pas d'intérêt encyclopédique) ni dans l'espace Portail: (car il est injustifiable d'utiliser une image non libre si une image libre peut amener un intérêt équivalent, ce qui est toujours le cas). Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 octobre 2015 à 15:50 (CEST)