80.91.156.112
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Kikuyu3 dans le sujet Ref name mal codé
Veuillez arrêter vos vandalismes ! modifier
La source est ici : http://www.nytimes.com/2015/10/07/arts/chantal-akerman-belgian-filmmaker-dies-65.html?_r=1
Mais bien sur on parle de Rainer Werner Fassbinder et vous sourcez avec chantal-akerman lol --EoWinn (Causerie) 7 octobre 2015 à 08:19 (CEST)
Apprenez à lire :
« Il y a des cinéastes qui sont bons, il y a des cinéastes qui sont grands, il y a des cinéastes qui font partie de l'Histoire du cinéma. Et il y a seulement quelques cinéastes qui changent l'Histoire du cinéma. Des réalisateurs comme Todd Haynes, Sally Potter et Michael Haneke ont cité Madame Akerman comme une influence majeure. J. Hoberman, un critique de The Village Voice, la compare à Monsieur Godard et au cinéaste allemand Rainer Werner Fassbinder, les qualifiant de “probablement les plus importants cinéastes européens de leur génération”. »
— par Nicola Mazzanti, conservateur de la Cinémathèque royale de Belgique
- Cette traduction est incorrecte : "J. Hoberman, a former film critic for The Village Voice, likened her to Mr. Godard and to the German director Rainer Werner Fassbinder, calling her “arguably the most important European director of her generation.”" > J. Hoberman, un ancien critique de The Village Voice, l'a comparée à Monsieur Godard et au cinéaste allemand Rainer Werner Fassbinder, l'appellant “peut-être la plus importante réalisatrice européenne de sa génération”. La phrase "plus importante..." se réfère à Akerman seule, comme en témoigne l'accord (féminin singulier -"her", pas "them"). La phrase citée est certes laudatrice, mais ne dit pas ce que vous voulez sourcer. Cordialement, 空 (discuter) 7 octobre 2015 à 09:24 (CEST)
- Sur ce site se trouve la citation originale : http://whitecitycinema.com/2015/10/06/chantal-akerman-r-i-p-1950-2015/ : "Two quotes collected by Icarus Films are worth noting here, the first from J. Hoberman: Comparable in force and originality to Godard or Fassbinder, Chantal Akerman is arguably the most important European director of her generation.”
- Le critique compare clairement Akerman à Godard et Fassbinder. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 09:33 (CEST)
- Bonjour. Le critique la relie effectivement à Godard et Fassbinder. Mais la phrase ne fait aucun doute, c'est elle qui est qualifiée de plus importante de sa génération. Cette citation n'a donc pas a être utilisée sur l'article consacré à Fassbinder. Cordialement.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 09:53 (CEST)
- C'est simplement parce que Chantal Akerman était plus jeune qu'eux. Le critique dit qu'elle est la plus importante cinéaste européenne de sa génération, comme les deux autres sont les plus importants cinéastes européens de leur génération. C'est suffisant pour sourcer l'article concernant Fassbinder. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 10:00 (CEST)
- Non ça ne l'est clairement pas, ce n'est pas ce que l'article dit. De plus au regard des dates fassbinder et elle sont de la même génération de cinéastes--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 10:07 (CEST)
- Non, Fassbinder est cinq ans plus vieux, et, surtout, si le critique a dit ça vers, disons, 1977 (ce qui est probablement la cas), Fassbinder avait déjà une riche filmographie derrière lui, avec divers chef-d'œuvres, tandis que le travail d'Akerman commençait à peine à se faire connaître. Donc, en se resituant à l'époque, la toute jeune, frêle et débutante Akerman pouvait sembler d'une complètement autre génération par rapport à Fassbinder qui avait déjà roulé sa bosse. Et on pouvait considérer qu'Akerman faisait partie de la "troisième vague", celle du milieu des années 1970, après la nouvelle vague de Godard, de la fin des années cinquante, et la génération suivante, celle arrivée au milieu ou à la fin des années 1960. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 10:20 (CEST)
- Si tu veux, même si les deux on réalisé leur premier films à deux années d'écart, mais de toute façon ça ne change rien au fait que la référence que tu essayes d'utiliser pour sourcer la page de Fassbinder ne dit pas de lui que c'est le meilleur de sa génération. Le plus simple serait d'aller chercher un, article ou un ouvrag,e qui dit précisément cela de lui plutôt que d'ergoter et de changer le sens des phrases.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 10:30 (CEST)
- Il y a "réaliser des films" et "réaliser des films". Il ne suffit pas de consulter sur une notice quel film a été réalisé et en quelle année. Car il y a des films qui ne sont vus que par deux pelés et trois tondus, et certainement pas un critique du Village Voice, même si les films ont été tournés dans sa rue à New York. Les films d'Akerman ont connu une audience très confidentielle jusqu'à "Jeanne Dielman" sorti en France en 1976. Ce n'est que fin 1978 que sort un autre film narratif, "normal", (plus) conventionnel pour le grand public, moins expérimental. Tandis que Fassbinder a, dès 1969, réalisé des longs métrages narratifs qui ont été reconnus par la critique. Et au rythme très soutenu de plusieurs par an (voir aussi les "téléfilms", qui en réalité sont des films qui existent en pellicule.) Donc, oui Akerman n'a été connue que, peu à peu, dans la seconde partie des années 1970, tandis que Fassbinder s'est fait connaître dès le début des années 1970, et ceci de manière très intensive.
- De toute façon, cette source est amplement suffisante pour l'article Fassbinder. Je comprendrais que vous exigiez une autre source plus centrée si l'information faisait polémique ou que vous souhaiteriez apporter un POV contraire, mais ici vous coupez les cheveux en quatre pour le plaisir de couper les cheveux en quatre, ce qui est abusif. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 10:50 (CEST)
- Pour ce qui est du coupage de cheveux en quatre je vois que tu n'as pas de leçons à recevoir. Concernant la source, comme il a été dit par plusieurs intervenant, non elle ne peut servir à sourcer l'article Fassbinder. --Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 11:24 (CEST)
- Je vous interdis de me tutoyer. Votre avis vaut ce qu'il vaut. Je m'en veux d'avoir perdu mon temps à tenter la discussion avec quelqu'un qui n'a aucun argument et qui débarque sur ma page de discussion pour venir à la rescousse de ses amis. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 11:34 (CEST)
- Je vous interdit d'interdire! Le fait que vous vous trompiez et qu'aucun de vos arguments ne soit recevable ne vous autorise certainement pas à m'accuser d'une quelconque collusion avec d'autres contributeurs que je ne connais pas. Néanmoins rien ne vous empêche de chercher des éléments pour sourcer la page de Fassbinder, assurez vous simplement que ces références parlent bien de lui et pas d'un autre cinéaste. Bonne journée.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 11:56 (CEST)
- Quelle mauvaise foi extrême ! La citation parle on ne peut plus clairement de Fassbinder comparé avec Godard et Akerman, "meilleure cinéaste de sa génération" et cette source ne pourrait pas servir à sourcer une information qui n'a même pas besoin de source, car elle est universellement admise et n'est même pas mise en cause ? Je m'occupais de l'article Akerman suite à son décès et c'est comme ça que je suis tombé sur la source qui parlait également de Fassbinder, raison pour laquelle j'ai modifié l'article Fassbinder. J'aurais modifié l'article Godard si l'information ne se trouvait pas déjà dans l'introduction. Je ne vais pas perdre mon temps à chercher d'autres sources pour satisfaire vos caprices. Cette source est amplement suffisante comme je l'ai expliqué en détail ci-dessus. Contribuez à l'encyclopédie, cherchez ces sources que vous exigez avec tant d'insistance, vous prouverez ainsi votre esprit collaboratif, plutôt que de faire perdre leur temps aux contributeurs. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 12:18 (CEST)
- La citation dit d'Akerman qu'elle est la meilleures cinéaste de sa génération, c'est tout, elle ne dit pas cela ni de Godard ni de Fassbinder. Vouloir utiliser cet article pour dire cela de Fassbinder est une erreur. Il y aurait moins de temps perdu en l'admettant plutôt qu'en répondant ici ou en se répandant ailleurs.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 12:23 (CEST)
- Comparable in force and originality to Godard or Fassbinder, Chantal Akerman is arguably the most important European director of her generation. Parce que bien sûr toutes les informations sur Wikipedia disent mot pour mot ce que disent les sources ? Et chaque information non-polémique, communément admise, de Wikipédia est sourcée au mot exact près ? Vous comprenez ce que signifie couper abusivement les cheveux en quatre ? C'est très précisément ce que vous faites avec un zèle maladif.
- La citation dit d'Akerman qu'elle est la meilleures cinéaste de sa génération, c'est tout, elle ne dit pas cela ni de Godard ni de Fassbinder. Vouloir utiliser cet article pour dire cela de Fassbinder est une erreur. Il y aurait moins de temps perdu en l'admettant plutôt qu'en répondant ici ou en se répandant ailleurs.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 12:23 (CEST)
- Quelle mauvaise foi extrême ! La citation parle on ne peut plus clairement de Fassbinder comparé avec Godard et Akerman, "meilleure cinéaste de sa génération" et cette source ne pourrait pas servir à sourcer une information qui n'a même pas besoin de source, car elle est universellement admise et n'est même pas mise en cause ? Je m'occupais de l'article Akerman suite à son décès et c'est comme ça que je suis tombé sur la source qui parlait également de Fassbinder, raison pour laquelle j'ai modifié l'article Fassbinder. J'aurais modifié l'article Godard si l'information ne se trouvait pas déjà dans l'introduction. Je ne vais pas perdre mon temps à chercher d'autres sources pour satisfaire vos caprices. Cette source est amplement suffisante comme je l'ai expliqué en détail ci-dessus. Contribuez à l'encyclopédie, cherchez ces sources que vous exigez avec tant d'insistance, vous prouverez ainsi votre esprit collaboratif, plutôt que de faire perdre leur temps aux contributeurs. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 12:18 (CEST)
- Pour ce qui est du coupage de cheveux en quatre je vois que tu n'as pas de leçons à recevoir. Concernant la source, comme il a été dit par plusieurs intervenant, non elle ne peut servir à sourcer l'article Fassbinder. --Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 11:24 (CEST)
- Si tu veux, même si les deux on réalisé leur premier films à deux années d'écart, mais de toute façon ça ne change rien au fait que la référence que tu essayes d'utiliser pour sourcer la page de Fassbinder ne dit pas de lui que c'est le meilleur de sa génération. Le plus simple serait d'aller chercher un, article ou un ouvrag,e qui dit précisément cela de lui plutôt que d'ergoter et de changer le sens des phrases.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 10:30 (CEST)
- Non, Fassbinder est cinq ans plus vieux, et, surtout, si le critique a dit ça vers, disons, 1977 (ce qui est probablement la cas), Fassbinder avait déjà une riche filmographie derrière lui, avec divers chef-d'œuvres, tandis que le travail d'Akerman commençait à peine à se faire connaître. Donc, en se resituant à l'époque, la toute jeune, frêle et débutante Akerman pouvait sembler d'une complètement autre génération par rapport à Fassbinder qui avait déjà roulé sa bosse. Et on pouvait considérer qu'Akerman faisait partie de la "troisième vague", celle du milieu des années 1970, après la nouvelle vague de Godard, de la fin des années cinquante, et la génération suivante, celle arrivée au milieu ou à la fin des années 1960. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 10:20 (CEST)
- Non ça ne l'est clairement pas, ce n'est pas ce que l'article dit. De plus au regard des dates fassbinder et elle sont de la même génération de cinéastes--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 10:07 (CEST)
- C'est simplement parce que Chantal Akerman était plus jeune qu'eux. Le critique dit qu'elle est la plus importante cinéaste européenne de sa génération, comme les deux autres sont les plus importants cinéastes européens de leur génération. C'est suffisant pour sourcer l'article concernant Fassbinder. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 10:00 (CEST)
- Bonjour. Le critique la relie effectivement à Godard et Fassbinder. Mais la phrase ne fait aucun doute, c'est elle qui est qualifiée de plus importante de sa génération. Cette citation n'a donc pas a être utilisée sur l'article consacré à Fassbinder. Cordialement.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 09:53 (CEST)
Rappel modifier
Puisque, décidément, vous êtes incapable de lire, je suis obligé de vous répéter sur votre page ce que je vous ai déjà dit et que vous semblez incapable de comprendre : « Par ailleurs, merci d'avoir donné et répété votre point de vue négatif, mais sans le moindre argument constructif, il ne m'intéresse pas. Je vous prie de ne plus encombrer ma page de discussion. Merci de votre compréhension. » --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 14:45 (CEST)
- Une page de discussion utilisateur est faite pour discuter, libre à vous de supprimer ce qui ne vous plait pas, il n'en reste pas moins que vous ne pouvez empêcher quiconque de l'utiliser pour communiquer avec vous. --Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 14:48 (CEST)
- Vous êtes incapable de communiquer et d'écouter ce que l'on vous dit, les explications que l'on vous donne. Vous êtes incapable de toute action positive, cela se lit dans les messages sur votre page de discussion. Vous n'êtes pas sur Wikipédia pour contribuer, mais pour le plaisir de pinailler. Et je ne suis pas psychiatre, je ne peux malheureusement rien faire pour vous. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 14:53 (CEST)
- Libre à vous de juger de la qualité de mes contributions, et de se qui m'anime dans ma participation à ce projet. Je constate néanmoins que de votre coté il me semble que vous ayez un peu de mal à entendre ce qui vous est dit puisque plusieurs contributeurs (dont moi) vous ont expliqué en quoi votre modification sur Fassbinder ne correspondait pas aux exigences attendues sur wikipédia et en quoi cette référence ne pouvait servir à référencer cet article et que malgré cela vous préférez lancer des requêtes administratives et traiter vos interlocuteurs de fous ou de vandales. Nul n'est parfait.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2015 à 15:50 (CEST)
- Vous êtes incapable de communiquer et d'écouter ce que l'on vous dit, les explications que l'on vous donne. Vous êtes incapable de toute action positive, cela se lit dans les messages sur votre page de discussion. Vous n'êtes pas sur Wikipédia pour contribuer, mais pour le plaisir de pinailler. Et je ne suis pas psychiatre, je ne peux malheureusement rien faire pour vous. --80.91.156.112 (discuter) 7 octobre 2015 à 14:53 (CEST)
Ref name mal codé modifier
Bonjour, dans la première discussion, tout en haut, ci-dessus, je viens de supprimer l'appel de référence ref name vers le NYT, non renseigné, en sorte qu'il disparaisse de la page de maintenance concernée. J'escompte n'avoir pas mis de coup de canif dans la teneur du débat. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 juin 2016 à 22:05 (CEST)
Ceci est la page de discussion d’un utilisateur n’ayant pas créé de compte ; de tels utilisateurs sont identifiés par leur adresse IP.
Cette adresse IP est peut-être partagée par plusieurs utilisateurs. Si vous trouvez sur cette page des commentaires qui ne vous concernent pas, n'hésitez pas à créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute future confusion.
[ À quel domaine appartient cette IP ? | Recherche sur Dshield ]