Discussion Wikipédia:Démarchage

Discussions actives


Emploi de {{Complément}}Modifier

Tant qu'à employer ce modèle, il me semble préférable de renvoyer à Consensus — qui bien que n'étant formellement qu'une recommandation n'en est pas moins un principe inhérent au fonctionnement d'un wiki — plutôt qu'à Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Cordialement, — Racconish📥 25 septembre 2015 à 13:32 (CEST)[]

Je ne suis pas trop d'accord avec toi : pour moi le problème du démarchage est qu'il peut viser à déséquilibrer un vote et ainsi mettre le bazar dans la processus de décision, donc désorganiser Wikipédia. Si le démarchage était considéré comme une atteinte à la recherche du consensus, alors, défendre simplement son avis pourrait aussi être une atteinte à la recherche du consensus. O.Taris (discuter) 25 septembre 2015 à 14:09 (CEST)[]
Il s'agit toujours et avant tout de faussement des procédures permettant de dégager un consensus, vote ou pas. Cordialement, — Racconish📥 25 septembre 2015 à 14:25 (CEST)[]
Idem O.Taris. Le démarchage inapproprié est actuellement souvent comparé à du POINT et non pas à une violation de WP:Consensus... — SF (d) 21 octobre 2015 à 08:22 (CEST)[]
Je crois que ça se rapporte au 2 et qu'il est approprié de les souligner tous les 2. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 00:14 (CET)[]

Sondage « Démarchage et bon usage »Modifier

Pour mémoire : Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage (octobre 2015). O.Taris (discuter) 21 octobre 2015 à 11:50 (CEST)[]

In memoriam aussi : Discussion Wikipédia:Démarchage/archive 1#Passage en recommandation. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 00:21 (CEST)[]

PertinenceModifier

Rameutage et tableauModifier

Puisqu'on demande des avis sur le Bistro : rapidement, je vois en intro rameutage, terme discutable : c'est traiter de « meute » des contributeurs peut-être du même avis mais pas féroces ; et le tableau (avec les doubles flèches verticales) a une logique qui passe peut-être en anglais mais qu'on ne comprend pas bien avec les termes en français, par exemple un terme comme « Échelle » ou « Terme » n'est pas clair, ce serait mieux « Échelle : spam ou multipostage excessif » / « Envoi à échelle limitée », ou sans Échelle « Envoi massif (spam) ou répétitif (multipostage excessif) », ou toute autre façon de mettre la même info dans un tableau qui ait l'air plus naturel en français. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 octobre 2015 à 07:23 (CEST)[]

Ce tableau coloré aux liens redondants est, à mon avis, largement dispensable. À moins qu'il s'agisse d'un pastiche des tables de Karnaugh. Daniel*D, 23 octobre 2015 à 11:21 (CEST)[]

Je n'ai pas trop d'avis sur l'utilisation de et/ou/↕, cependant le tableau est plus pratique pour résumer la page, pour les gens qui *tousse* ont la flemme de tout lire ^^; Ça rend {{En résumé}} redondant, mais bon.
- DarkoNeko (mreow?) 23 octobre 2015 à 12:08 (CEST)[]
Ce qui est redondant (le tableau, pas le résumé) est inutile, par définition. Daniel*D, 23 octobre 2015 à 12:33 (CEST)[]
Le problème du tableau actuel est qu'il est un peu trop détaillé, à trop vouloir être précis on perd l'intérêt d'avoir une synthèse efficace, à comparer avec la version anglaise beaucoup plus succincte [1] qui contient rarement plus de un ou deux mots par case, alors qu'on a jusqu'à huit à neuf mots, parfois sur quatre lignes, dans une seule case. –Akéron (d) 23 octobre 2015 à 12:45 (CEST)[]
+1 Akeron, le tableau anglais est supposé dire la même chose que le {{En résumé}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 octobre 2015 à 13:01 (CEST)[]
Si le tableau est plus rempli que le résumé, je suis pour retirer le résumé (et possiblement metttre le tableau plus haut de la page) ; si par contre on vide le tableau, autant le supprimer et garder le résumé.
- DarkoNeko (mreow?) 23 octobre 2015 à 13:10 (CEST)[]
(Edit) Après quelques recherches : les autres langues ont presque toutes conservées le tableau. Par contre, leur {{En résumé}}, lorsqu'il existe, ne fait qu'une seule ligne. Peut être que notre résumé est trop long.
  Pour enlever ce tableau et garder le résumer. Daniel*D, 23 octobre 2015 à 13:39 (CEST)[]
+1 Darkoneko pour remplacer par le tableau anglais bien plus synthétique. Apollofox (discuter) 23 octobre 2015 à 13:52 (CEST)[]
Je trouve que le tableau est l'élément le plus pertinent de la page... --Nouill 23 octobre 2015 à 18:39 (CEST)[]
 , Daniel*D, 23 octobre 2015 à 18:50 (CEST)[]
Le tableau masque une vraie « usine à gaz  ».. --Adri08 (discuter) 24 octobre 2015 à 10:00 (CEST)[]
Je suis assez d'accord. Ce tableau met en lumière le problème suivant : à l'inverse de la situation du projet anglais, où un terme, canvassing, est utilisé pour pointer ce qu'il ne faut pas faire, l'essai français utilise un même terme, démarchage, pour désigner tantôt ce qu'il ne faut pas faire et tantôt ce qu'on peut faire, créant par là-même une ambiguïté délétère sur la question de savoir si le démarchage est ou non licite. Il me semblerait beaucoup plus clair d'utiliser un terme précis, par exemple « rameutage », pour désigner ce qu'il ne faut pas faire, sans jamais retomber dans l'ornière en parlant de « rameutage autorisé ». Bien entendu, il conviendra de préciser que le terme choisi est un terme technique, un élément du jargon wikipédien, dont par conséquent le sens ne recouvre pas nécessairement l'entente commune, à l'instar, par exemple, de la notoriété. Cordialement, — Racconish 24 octobre 2015 à 10:35 (CEST)[]
Changeons de terme, dans ce cas ? qqchose comme "informer" pour le "bon démarchage". - DarkoNeko (mreow?) 24 octobre 2015 à 12:00 (CEST)[]
puisqu'on ne me demande pas mon avis, je le donne   : je trouve ce tableau à la fois clair et éclaircissant pour la personne qui découvre le sujet. Les termes sont surement améliorables mais sur le principe je le trouve utile et bienvenu. H4stings d 24 octobre 2015 à 14:28 (CEST)[]
DarkoNeko, je ne vois pas un substantif qui serait le pendant du rameutage, c'est-à-dire qui signifierait exclusivement le « bon démarchage ». Je pense qu'il faudrait faire avec un terme générique, par exemple invitation ou sollicitation, qualifié par un adjectif, tout en réservant rameutage au « mauvais démarchage », aux sollicitations ou invitations ciblées. Quoi qu'il en soit, le choix de démarchage comme terme générique me semble particulièrement maladroit. Pour faire concret je propose rameutage et invitation comme substantifs. Cordialement, — Racconish 24 octobre 2015 à 14:58 (CEST)[]
Rappel : comme le dit le titre de la section présente, il y a des objections à « rameutage ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 octobre 2015 à 16:02 (CEST)[]
Oui, c'est vrai. Au fond, ce qui me gêne surtout, c'est l'emploi du même terme dans le sens neutre et dans le sens négatif. Cordialement, — Racconish 24 octobre 2015 à 16:09 (CEST)[]
Je suis revenu sur ces modifs, comme je l'ai dis en diff, le terme rameutage est familier, pas consensuel et ne concerne pas ou peu le spam. --Nouill 25 octobre 2015 à 16:11 (CET)[]
Ok, j'ai essayé de prendre un peu tout ça en compte et je tente une refonte du tableau.
tableau
  • remplacement d" approprié et innaproprié par "informer" et "rameuter" ... mais trouver un meilleur terme pour "rameuter" ? (Raccoonish, Oliv☮ ?)
  • retiré "et/ou/↕" pour que ça fasse moins Algèbre de Boole (Daniel*D), à la place une ligne en tête de "rameutage" pour tenter d'expliquer qu'il suffit d'un point sur les 4 pour qu'il y ai problème (Akéron). si vous voyez une meilleure formulation...
  • Fusion des lignes "caractéritiques" et "problème causé" pour rentre le tableau plus synthétique + allègement du texte (Apollofox). Là encore, sans doute besoin d'une meilleure formulation pour l'en-être de ligne. (azurfrog ?)
  • Retouché le CSS définissant la largeur du tableau
hors tableau
  • réduit {{en résumé}} à une seule ligne, comme c'est le cas sur tous les autres wikis. Grosso modo le même texte, mais avec des virgules au lieu d'une liste à points.
  • Tenté d'expliquer la transparence comme principe général du projet (c'est à dire, le fait que toutes nos discussions soient tenues en public). Il n'y a pas de mention de sanction vu qu'il n'est pas usuel de punir une activité hors wiki (En plus c'est un vrai nid à crabes), mais ça me parait important à rappeler. (Daniel*D)
- DarkoNeko (mreow?) 25 octobre 2015 à 10:13 (CET)[]
Sur le plan de la présentation, le fait de mettre un troisième ligne (« Problème créé ») sur le même plan et avec la même typo que les deux lignes précédentes (problème qu'on n'a pas sur enWP, par exemple) rend la présentation illogique et moins compréhensible : ces problèmes créés ne sont pas une troisième catégorie, mais juste une sous-rubrique de la ligne Rameuter, qui devrait donc en faire partie, et ne pas être individualisé par un titre en caractère gras, isolé en plus de la ligne précédente par par un trait séparateur.
C'est juste une question de forme, c'est vrai, mais la forme est importante elle aussi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2015 à 10:28 (CET)[]
J'ai tenté une petite clarification (je voulais l'expliquer en commentaire mais ma souris a ripé sur le bouton "enregistrer"  ). — H4stings d 29 octobre 2015 à 11:22 (CET)[]
Moi aussi pour tenir compte de ce que dit Azurfrog ci-dessus : ligne Problème sans gras et même couleur que ligne Rameuter. Mais il me semble toujours que Rameuter est comme je disais « traiter de meute des contributeurs peut-être du même avis mais pas féroces » : est-ce que c'est mieux comme ça ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 11:37 (CET)[]
« démarchage approprié » et « inapproprié » c'était les termes utilisés il y a encore quelques jours, mais qui avaient été considérés comme insuffisamment clairs (cf. juste un peu plus haut). Utiliser deux verbes distincts me semble plus efficace. Pour le premier « informer » est un bon choix je trouve (alternative : « consulter » ?). Pour l'autre verbe on peut utiliser « rameuter », « démarcher » (qui a il me semble une connotation plutôt négative), « cabaler », « solliciter », « prospecter », « intriguer », « machiner », « manigancer »... — H4stings d 29 octobre 2015 à 12:02 (CET)[]
Si on s'impose de toujours qualifier le démarchage d'approprié ou inapproprié il n'y a pas d'ambigüité ; c'est une solution par défaut en l'absence de deux termes opposés convaincants parmi ceux ci-dessus ou les synonymes d'ameuter, de démarchage, d'invitation. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 14:17 (CET)[]

Démarchage dissimuléModifier

Cette sous-rubrique n'a rien à faire ici [2], même sous cette forme [3]. Les gens sous libres de communiquer entre-eux comme bon leur semble, surtout en dehors de Wikipédia et il n'y a aucun moyen de leur restreindre ces pratiques. Pour les courriels par Wikipédia, c'est très simple : il suffit de décocher la bonne case dans ses préférences. Daniel*D, 23 octobre 2015 à 13:53 (CEST)[]

Pas d'accord du tout. La recommandation doit inclure ces cas de figure, si de multiples contributeurs sont spammés par mail ou sur IRC, il faut également que les admins puissent agir contre ce type de démarchage dissimulé en sanctionnant l'auteur. Sinon c'est la porte ouverte au n'importe quoi. Et je ne me vois pas décocher une case comme tu dis et empêcher tous les contributeurs de me contacter par mail à cause de démarchage dissimulé. C'est aussi illogique que condamner ta boite au lettre physique parce que tu reçois des pubs !-) Apollofox (discuter) 23 octobre 2015 à 14:34 (CEST)[]
Il est hors de question que les administrateurs sanctionnent pour cela. Et sur quelle base le feraient-ils ? Daniel*D, 23 octobre 2015 à 14:47 (CEST)[]
Au moins l'envoie massif d'e-mails internes dans le but d'influencer un débat est clairement à proscrire. Par définition ce qui est dissimulé est plus difficile à établir mais ce n'est pour cela qu'il ne faut pas dire que c'est déconseillé. Par rapport aux autres problèmes indiqués sur la page, il serait anormal de laisser penser que tout est permis dès qu'un moyen plus discret est utilisé sinon il sera très facile de tout contourner. –Akéron (d) 23 octobre 2015 à 15:51 (CEST)[]
Circonvolutions, rien de plus [4]. C'est quoi un « e-mail interne » dès lors que l'adresse mail de l'émetteur est visible à celui qui le reçoit et que celle de celui qui répond l'est aussi… dès qu'il répond ? Après, plus rien ne concerne Wikipédia, et même avant, selon moi. Et c'est quoi « un motif important » ? Daniel*D, 23 octobre 2015 à 16:16 (CEST)[]
le "à moins qu'un motif important le justifie" me parait une pente glissante. De plus, ça dilue le message/l'explication - DarkoNeko (mreow?) 24 octobre 2015 à 14:48 (CEST)[]
J'ai retiré ce bout là. - DarkoNeko (mreow?) 25 octobre 2015 à 09:14 (CET)[]

Démarchage inapproprié - ciblage d'avisModifier

Ce que dit la page anglaise est « Posting messages to users selected based on their known opinions ». Le traduire par « en sollicitant des contributeurs selon leurs intérêts » me semble très fortement biaisé au point de fausser totalement la portée de cette section (même si dans les deux pages on fait références aux boîtes utilisateurs) :

  • En effet, la références aux « opinions » d'un utilisateur comme base d'un démarchage implique le risque d'un POV, condamnable par les principes fondateurs de Wikipédia. Un tel genre de démarchage est donc effectivement à proscrire.
  • En revanche, la traduction qui en est donnée ici fait référence aux « intérêts » des contributeurs, ce qui permettrait de faire rentrer dans la catégorie des démarchages inappropriés des messages envoyés (selon les articles/PàS concernés) à des utilisateurs férus de chimie, de littérature anglaise, ou d'art japonais, etc.
    Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas dès lors interdire de prévenir le projet correspondant, puisqu'il rassemble par définition des contributeurs ayant un intérêt particulier pour un domaine donné ? De façon plus générale, se priver d'essayer de rassembler des avis compétents dans une PàS me parait totalement contreproductif.

A vrai dire, s'éloigner à ce point de l'idée de départ exprimée par la page anglaise, sans aucune argumentation valable à ma connaissance, me semble préoccupant et enlever une grande partie de sa légitimité à cette proposition de recommandation.
Je n'ai pas tout lu, mais j'espère qu'il n'y a pas d'autres dérives similaires. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2015 à 12:27 (CEST)[]

Dis, nous ne cherchons pas absolument à recopier enwiki mot pour mot ^^; Les autre wikipédias ont, elles aussi, adaptées le contenu de la page à leur communauté locale.
Pouvoir avertir les projets est important. Je ne vois pas ce qui s'y oppose dans le texte actuel, y a t-il une clarification à apporter là dessus ?
- DarkoNeko (mreow?) 24 octobre 2015 à 14:28 (CEST)[]
Dis, cherchons-nous absolument à nous écarter sans raison de enwiki, pour en élargir et en durcir considérablement l'application sans aucun consensus  ?
Le fait d'avoir substitué et maintenu - sans discussion - la formulation « en sollicitant des contributeurs selon leurs intérêts » en lieu et place de « en sollicitant des contributeurs selon leurs opinions » n'est absolument pas neutre, et ouvre la porte à toutes sortes de contentieux injustifiés.
Donc oui, bien sûr, il y a un problème avec le texte actuel, qui « compromet la recherche de consensus ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2015 à 09:56 (CET)[]

Dans le même sens, il me semble que les considérations sur l'envergure portent à faux. D'un côté, le texte nous dit, ce que je comprends bien, que le démarchage ciblé ne convient pas ; mais de l'autre, ce que je comprends moins, que le démarchage d'envergure est inapproprié. Cet excès présumé n'est explicité que par des termes assez vagues, voire assez curieux : « le rassemblement d'un trop grand nombre de contributeurs sur une discussion peut souvent entraîner une recherche de consensus fastidieuse voire impossible ». Ne serait-ce pas plus simple et plus clair, pour ne pas dire plus acceptable, de laissez tomber cette idée que trop c'est mal ? Cordialement, — Racconish 25 octobre 2015 à 10:23 (CET)[]

Raccoonish > En fait, personne n'a réussi à formuler "le rassemblement d'un..." mieux pour l'instant. Ça me gène autant que toi.
Azurfrog > Uh. C'est assez étrange, en effet. Est ce moi qui ai changé ça (pas que je me souvienne, mais...) ? Quand est-ce arrivé ?
- DarkoNeko (mreow?) 25 octobre 2015 à 10:37 (CET)[]
Note : ai rechangé "interets" vers "opinions", en attendant. - DarkoNeko (mreow?) 25 octobre 2015 à 10:52 (CET)[]

Je prends un exemple pour bien me faire comprendre. Une guerre d'édition oppose 4 contributeurs, 2 pour, 2 contre quelque chose. Un médiateur intervient et fait un appel à tous les contributeurs qui sont intervenus sur la PdD, voire aussi au bistrot, afin d'aider à dégager un consensus. L'envergure de l'appel le rend-il excessif ? A mon avis non, et je me permets d'ajouter avoir fait l'expérience concrète non seulement que cet appel à des contributeurs lassés de la guerre d'édition en question permettait de donner leur place à des considérations de bon sens et que cela ne gênait que les pov pushers, mais encore que ce démarchage-là avait un impact significatif sur la bonne fin desdites médiations. Dans un tel cas, le nombre, l'envergure n'ont rien de gênant, au contraire. Tout ce qui compte, c'est que ce ne soit pas ciblé. Il n'y a pas de bonne formulation de l'idée qu'un grand nombre de contributeurs rend le consensus impossible, c'est une idée contraire au principe d'un wiki. Il s'agit simplement de neutralité ici. Cordialement, — Racconish 25 octobre 2015 à 10:41 (CET)[]

Tout à fait d'accord avec Racconish : faire intervenir de nombreux contributeurs est un des meilleurs moyens connus (sinon le meilleur) pour neutraliser les POV pushers.
J'ai juste un petit bémol, une mise en garde plutôt : il est essentiel (dans ce cas comme pour les autres) que le message d'information soit complètement neutre.
Or, ce n'est pas toujours le cas pour certaines communications de masse, notamment sur le Bistro, avec comme résultat le risque que de nombreux contributeurs donnent leur avis (en PàS, par exemple) un peu à la va-vite, sans chercher à approfondir la question.
Ce qui fait que le Bistro est un peu trop souvent utilisé pour obtenir la conservation ou la suppression d'un article, après avoir pratiqué un « rameutage bistrotier » rédigé de façon pas du tout neutre afin d'obtenir le résultat souhaité.
Mais bon, sous cette réserve, j'adhère pleinement aux remarques de Racconish. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2015 à 11:12 (CET)[]
Bien sûr. Il s'agit de faire comprendre que le problème c'est le démarchage non-neutre, le ciblage n'étant qu'un aspect. La page ne gagnerait-elle d'ailleurs pas en clarté si l'on faisait ressortir la neutralité comme le principe et la pierre de touche, les autres aspects n'étant que corollaires ? Cordialement, — Racconish 25 octobre 2015 à 11:44 (CET)[]
Effectivement, c'est bien le manque de neutralité du « démarchage inapproprié »/« rameutage » qui est au cœur du problème, que ce soit parce que son « envergure » est d'une massivité ou d'une répétitivité inadéquate, parce que le « contenu du message » est biaisé, parce que l'« audience visée » n'est pas choisie de façon neutre, ou encore parce que la neutralité du démarchage est compromise par son manque de « transparence ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2015 à 12:42 (CET)[]
J'ai l'impression que cette case est entendue dans le sens "ne pas aller enquiquinner plein de gens au hazard", plutôt que purement sur le nombre. - DarkoNeko (mreow?) 25 octobre 2015 à 12:58 (CET)[]
Pourquoi ça ? Le hasard est neutre, lui, même s'il n'est effectivement pas forcément pertinent.
Ceci étant, si le hasard est neutre par essence, mais qu'il est problématique parce qu'il n'est pas pertinent, ça implique nécessairement qu'il faut faire des démarchages ciblés  .
Mais ce qui est en cause ici n'est pas tant le ciblage en lui-même que son manque de neutralité. C'est d'ailleurs ce que je voulais dire au début de cette section, en remarquant qu'il fallait condamner le ciblage sur la base des opinions, mais pas nécessairement le ciblage sur la base des intérêts, qui a au contraire sa pertinence. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2015 à 13:08 (CET)[]
Dans le sens, prendre special:userlist et commencer à poster le même message partout.
- DarkoNeko (mreow?) 25 octobre 2015 à 13:16 (CET)[]
Ca concerne, comme le tableau le disait auparavant, le spam, c'est à dire à grande envergure, sur des trucs sans aucun intérêt ou de manière répétitif. Si quelqu'un fait trop de messages à trop de personnes sur des choses sans aucun intérêt, cela reste problématique. --Nouill 25 octobre 2015 à 15:55 (CET)[]

l'information automatiqueModifier

Une partie liée, pour laquelle je n'ai pas vraiment trouvée encore de moyen d'ajouter dans la page, est tout le système d'avertissement automatique.

  • Il existe des scripts automatisant le dépot d'un message à tous les editeurs d'une page lorsqu'elle est proposée en PàS. Je ne sais plus comment c'est géré, probablement un gadget javascript.
  • OrlodrimBot (d · c · b) permet aux projets de tenir (entre autres) à jour une liste des pages d'un projet actuellement proposées en PàS, comme ici. (cela fonctionne en croisant la catégorie de suppression, et la catégorie cachée intégrée à chaque bandeau portail)

Des idées sur comment intégrer ça à la page ? Ou une raison pour laquelle il faudrait, au contraire, ne PAS intégrer ça à la page ?

- DarkoNeko (mreow?) 24 octobre 2015 à 14:36 (CEST)[]

Invocation abusive de WP:POINTModifier

Bonjour,

La toute première phrase (actuelle) de Wikipédia:Démarchage prétend établir un lien entre cette page d’essai et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Sur la même page, on trouve également trois autres occurrences de l’expression « désorganisation de l’encyclopédie », avec ou sans lien vers la recommandation.

Ces liens et allusions sont abusifs et inacceptables, la question du démarchage n’ayant strictement aucun rapport avec l’objet de la recommandation aussi appelée WP:POINT, qui est de proscrire toute tentative de démonstration par l’absurde. Lire attentivement les exemples donnés pour comprendre le type de comportements problématiques visés par cette recommandation : « dévaster des dizaines d'articles pour démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide ne fait que nuire au projet ».

À tout le moins, un comportement de ce type suppose une forme de mauvaise foi, tandis que le question du démarchage porte sur d’éventuelles barrières à établir à la communication entre contributeurs, et n’a rien à voir avec de la mauvaise foi.

Cessons donc d’invoquer la recommandation WP:POINT pour ce qu’elle n’est pas.

Grasyop 29 octobre 2015 à 19:16 (CET)[]

Des avis sur ça ? - DarkoNeko (mreow?) 7 novembre 2015 à 20:36 (CET)[]
Je dirais que le démarchage n'est pas un wp:point mais que le démarchage systémique l'est. MrButler (discuter) 7 novembre 2015 à 20:42 (CET)[]
Il y a une distinction faite entre le démarchage approprié et le démarchage inapproprié. Il me semble normal de parler de POINT dans le cas de démarchage inapproprié. Je crois qu'il faudrait également souligner que cela nuit à WP:Consensus (voir la première section de cette page de discussion). - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 00:17 (CET)[]

NotificationsModifier

Je crois remarquer qu'il n'est pas fait mention des notifications sur cette page, hors les formes de démarchage inappropriées réalisées dernièrement ont souvent été faites à l'aide de l'outil de notification. Il faut absolument souligner cela quelque part. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 00:17 (CET)[]

Retour à la page du projet « Démarchage ».