Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 12

Archives de la discussion Pour accéder à la page de discussion principale aller voir ici. Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création) : mai 2006 juin à septembre 2006 octobre à novembre 2006 décembre 2006 au 15 février 2007 16 février 2007 à décembre 2007 2008 2009 2010 2011 à 2013 2013 à 2014 2015 2016 à 2018

Les articles Spallation et Spallation des rayons cosmiques sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Spallation et Spallation des rayons cosmiques » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spallation et Spallation des rayons cosmiques. Message déposé par Ariel (discuter) le 12 janvier 2016 à 11:16 (CET)

L'article Lentille de Bertrand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lentille de Bertrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lentille de Bertrand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 janvier 2016 à 00:58 (CET)

Conservation du moment cinétique

Bonjour, pensez-vous qu'un article distinct portant sur la conservation du moment cinétique soit opportun. Le sujet est déjà traité dans Moment cinétique (mécanique classique) mais je pense qu’il mériterait un article séparé. D'une part, on a déjà conservation de la quantité de mouvement (par analogie on pourrait en avoir un sur le moment angulaire) et d'autre part, l'article actuel ne traite que le cas classique. Bref, la présence d'un tel article me semble importante mais étant donné qu'il n'existe pas encore, je me demande s'il n’y a pas une raison qui m'échappe et qui expliquerait cette absence .... Pamputt ✉ 21 janvier 2016 à 19:53 (CET)

Salut Pamputt. S'il y a une bonne raison, je ne la connais pas non plus. Pour moi tu pourrais y aller... Tizeff (discuter) 21 janvier 2016 à 22:40 (CET)

Article nécessaire, je pense, de part l'importance théorique du concept. À l'époque où j'écrivais encore des articles de physique, j'avais été un peu choqué par notre pauvreté en articles sur les lois de conservation. Kropotkine 113 (discuter) 22 janvier 2016 à 01:05 (CET)

Un temps dubitatif, je suis d'accord aussi. La raison de mes doutes est la mauvaise organisation, à mon sens, des articles traitant des bases (classiques ou relativistes) de la dynamique (et de la cinématique). Mais faute d'une réorganisation (toujours difficile à engager sur cette encyclopédie), va pour un article spécifique. On notera que translation et rotation ne sont pas séparées dans l'article Principe fondamental de la dynamique. — Ariel (discuter) 22 janvier 2016 à 06:51 (CET)

Bonjour à vous. Je me lance, je pense mettre une dizaine de jours, lentement, pour y mettre tout mon possible. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 février 2016 à 08:18 (CET)

Bon courage ! On te relira avec toute la sévérité l'attention nécessaire... — Ariel (discuter) 25 février 2016 à 08:57 (CET)

J'ai fait ce que j'ai pu, sauf en MQ que je laisse à plus compétent que moi (ou sinon pour beaucoup plus tard). Je vous invite à voir cet article, et la PdD pour comprendre son évolution récente. Je ne compte pas y intervenir prochainement. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 mars 2016 à 13:42 (CET)

Merci Lylvic pour ce travail important. En ce qui concerne la partie sur la mécanique quantique, on trouve ceci chez les anglophones. C'est pas super super mais ça peut servir de base. Pour le reste, pas le temps de me pencher en détail dessus mais il faut veiller à ce que Desmodille contribue correctement ; l'ajout qu’il a fait aujourd'hui mérite un large nettoyage pour ce qui est de la forme. Pamputt ✉ 16 mars 2016 à 22:54 (CET)

particle number

Bonjour, suite à une allusion sur le bistro j'ai traduit depuis l'anglais l'article en:Particle number. Vu que, euphémisme, je ne suis pas de la partie, j'aimerais que quelqu'un de compétent jette un coup d'œil à la chose avant que j'ose la mettre dans l'espace principal. Merci d'avance, cordialement Barada-nikto (discuter) 25 janvier 2016 à 17:43 (CET)

 Barada-nikto : Bonjour, je viens de relire. L'article est plutôt mal foutu (mais ça ce n’est pas ta faute) ; il mélange plein de notions relativement différentes (nombre de particules en thermo, nombre de particules en MQ, nombre de particules en suspension dans l’air, ...) Bref c'est plein de définitions mais pourquoi pas. Sur le fond, la phrase « Une « particule constitutive » est une particule qui ne peut être divisée en éléments plus petits à l'échelle de l'énergie « k.T » du processus » me laisse songeuse. Je ne comprends pas vraiment ce que signifie « à l'échelle de l’énergie kT ». Bref, il faudrait que je reprenne des bouquins de thermo pour voir comment reformuler ça. Sûrement que d'autres ici vont savoir répondre. Merci pour ta traduction. Pamputt ✉ 25 janvier 2016 à 18:32 (CET)

C'est gloubiboulgesque, mais j'imagine que c'est faire référence à kT comme une sorte de quantum d'énergie, i.e. comparer des énergies à kT, considérée comme une énergie de base (ce qu'on fait en nanoélectronique par exemple). En l'occurrence, dans la phrase citée, j'ai l'impression que c'est de considérer comme particule constituante toute particule à laquelle on peut associer une énergie comparable à kT, vu que c'est l'« énergie de base ». Mais ça reste très obscur. — Rhadamante 25 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Barada-nikto, Pamputt et Rhadamante : Bouh qu'il est pas beau, l'article de départ ! Concernant le kT : c'est très mal raconté, mais ce que veut dire l'article est la chose suivante. Sont considérées comme particules constitutives les particules insécables (et non fusionnables, mais l'article l'oublie) dans les conditions {T,P} du problème. Les particules constitutives du gaz hydrogène sont ainsi, d'ordinaire, les molécules H₂ ; les molécules de dihydrogène sont insécables et non fusionnables à température ordinaire, mais pas à des milliers de degrés (parce qu'alors elles se décomposent en hydrogène atomique) ni à des centaines de millions (parce qu'alors les atomes d'hydrogène fusionnent en hélium qui lui-même etc.). Ce n'est vraiment pas la peine de faire appel aux quanta pour définir les particules constitutives dans le contexte de l'article ! Ce sont les objets (microscopiques ou macroscopiques) dont le rassemblement constitue le système, point barre. — Ariel (discuter) 25 janvier 2016 à 21:30 (CET)

Bonjour et merci pour vos retours ; ils m'amènent à « poubelliser » le texte que je ne transformerai pas en article. Si quelqu'un pense qu'il est sauvable… Je le laisse là où il est pour l'instant jusqu'à ce je l'efface pour faire place à un nouveau travail. Merci encore pour vos retours et votre réactivité. Cordialement Barada-nikto (discuter) 26 janvier 2016 à 08:34 (CET)

Barada-nikto, Pamputt et Rhadamante : Bon, c'est surtout cette histoire de kT qui est inutilement pédante et finalement inutile. Sinon, ça fait une ébauche acceptable. Oui Barada-nikto, laisse-là ton travail : avec un peu de courage je le reprendrai prochainement (ou quelqu'un d'autre, si motivé). En fait le concept de densité numérique est plus utile, mais directement lié et l'article en français (encore une traduction) est assez maigre. On parle ainsi de crystal number density (« densité numérique de cristaux ») (CSD), bubble number density (« densité numérique de bulles ») (BSD), etc. — Ariel (discuter) 26 janvier 2016 à 09:19 (CET)

Un peu d'aide sur Vikidia

Bonsoir,

Je viens de tomber (boum) sur l'article de Vikida consacré à la vitesse de la lumière et, euh... Bref. Je l'aurais bien repris, mais ne connais pas les expériences de 2001 et 2000 qui sont mentionnées (c'est un problème de vitesse de phase/vitesse de groupe, je suppose, non ?), ne veux pas me fourvoyer, et donc... à l'aide. Il faudrait le refondre pour qu'il ne raconte pas d'énormité, tout en gardant présent à l'esprit le public (8-13 ans)... Merci si vous le faites, mais je ne vous en voudrais pas si vous ne le regardiez pas Litlok (m'écrire) 1 février 2016 à 23:13 (CET)

• de --Desmodille (discuter) 11 avril 2016 à 13:32 (CEST) à  Litlok ::

Bonjour,je suis nouvelle. J'ai fait quelque effort. Cf CastelRune sur Vikidia. Bien à vous.--Desmodille (discuter) 11 avril 2016 à 13:32 (CEST)

• Élément de la liste à puces

Article chaud

Bonjour quelqu'un sachant manipuler la présentation peut-il ajouter une liste des articles chauds tel que proposé par Toto Azéro sur le bistro aujourd'hui. J'imagine que ça doit se mettre quelque part sur Projet:Physique mais j'ai pas envie de casser la présentation actuelle. Pamputt ✉ 8 février 2016 à 20:42 (CET)

36 actions	Relation de Mayer (+1 459)
(2 contributeurs)
33 actions	Constante universelle des gaz parfaits (+2 028)
(2 contributeurs)
20 actions	Futur collisionneur circulaire (+7)
(6 contributeurs)
17 actions	Trou noir de Kerr (+5 711)
(2 contributeurs)
12 actions	Radar à pénétration d'obstacles (+2 320)
(3 contributeurs)
11 actions	Nathalie Deruelle (+3 329)
(1 contributeurs)
11 actions	Azéotrope (+40 891)
(1 contributeurs)
7 actions	Canon électrique (+392)
(1 contributeurs)
7 actions	Volatilité (chimie) (+223)
(1 contributeurs)
7 actions	Loi de Murray (+1 757)
(1 contributeurs)

J'ai réussi à réorganiser la page du projet sans tout casser et en y incorporant les « articles chauds ». Si ça ne vous convient pas, on peut toujours revenir en arrière Pamputt ✉ 14 février 2016 à 10:43 (CET)

Première observation directe des ondes gravitationnelles

Bonjour, je viens de traduire Gravitational wave observation étant donné l'actualité chaude du sujet. En revanche j'ai choisi de prendre un titre plus précis : Première observation directe des ondes gravitationnelles. Vous êtes invité à relire l'article et à l'améliorer. En particulier, je pense qu'il a pas mal de phrase maladroite donc n'hésitez pas à reformuler. Il y a également probablement quelques termes techniques que j'ai pu mal utiliser donc là aussi, merci de corriger. Merci d'avance pour votre relecture. A noter aussi qu'il faut se taper la mise en forme des références mais là il est trop tard pour que je m'y attaque. Pamputt ✉ 13 février 2016 à 01:28 (CET)

Beau travail Pamputt ! Merci. Cet événement est notre entrée dans le XXIème siècle, c'est presque trop grand. Joyeux nouveau siècle à vous. Lylvic (discuter) 14 février 2016 à 13:25 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016

Bonjour, les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2016 sont ouvertes. J'ai créé une équipe sur le thème de la physique nucléaire au cas où j'aurai du temps lors du wikiconcours. Si vous êtes intéressés par la physique nucléaire, n'hésitez pas à me rejoindre. Si jamais vous êtes motivé pour participer sur un autre sujet de la physique alors on peut en parlez et on peut monter une équipe ensemble à la place de l'actuelle. Par exemple on avait monté une équipe sur les femmes scientifiques il y a quelques temps. Pamputt ✉ 15 février 2016 à 08:29 (CET)

C'est quoi, une mesure d'une précision de 10^-21 ?

Bonjour ; j'ai beau scruter nos articles et ceux de Nature, tout le monde semble tenir pour acquis qu'il n'y a pas de problème (à part la performance technique) pour mesurer des ondes gravitationnelles d'amplitude h= 10^-21. Pourtant, il est bien signalé que c'est par exemple une modification de l'épaisseur d'un cheveu sur la distance d'une étoile proche. Et j'aurais juré qu'en métrologie, on n'arrive pas à mieux que 10^-13. Comment, par exemple, arrive-t-on (même en éliminant les fluctuations thermiques) à reconstituer le signal ? Ca ne mériterait pas à tout le moins un article séparé de notre belle encyclopédie ?--Dfeldmann (discuter) 16 février 2016 à 15:58 (CET)

Le fait qu'il y a deux observatoires permet de supprimer pas mal de bruit. La prédiction d'une forme de signal attendue (ce qui est le cas ici) doit jouer aussi. Je ne sais pas (pense pas) que on puisse mesurer un signal quelconque à cette échelle. Et aussi, c'est le rapport signal/bruit qui doit être de l'ordre de 10^-13, pas le signal dans l'absolu. Mais c'est en effet une question intéressante, qui mérite au moins un paragraphe à défaut d'un article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2016 à 16:22 (CET)

Bjr, pourquoi h= 10^-21 poserait-t-il problème ? Il s'agit d'une variation relative d'un paramètre L (disons une longueur) , à savoir h = deltaL /L . Par exemple, si L = 1000km, il faut mesurer deltaL = 10^-15m , et cela est réalisable ( c'est délicat certes mais pas inconcevable, n'est-ce pas ? et c'est pour cela qu'il a fallu isoler les miroirs de toutes vibrations, etc. ,exploits technologiques qui ont été salués ). Pour L = 1 million de km ( ce qui vient d'être réalisé avec e-LISA, lundi 15 fev 2016, mais peu signalé par la presse médiatique ), deltaL = 1picomètre , et cela ne daigne pas qu'on écrive une seule ligne de journal.

Evidemment, cela ramène au pb suivant : comment passer de 4km à 1000km , puis 10^6 km : c'est le pb de l'amplification du signal par "insertion de Fabry-Perots" dans les bras du Michelson. Oui, c'est astucieux. Et on comprend bien que tous les photons ne seront pas concernés : il faut donc bcp de photons, pour avoir un bon rapport Signal/Bruit. En effet, en définitive, qu'est-ce qui est la LIMITE-ULTIME d'une mesure? c'est ce rapport Signal/bruit ( se rappeler qu'un vernier de vernier de vernier est limité par cela !).

en espérant avoir éclairé le débat. Plus, si on veut .Amicalement.Sylvie.

La lecture de l'article "mètre", par exemple, montre qu'on ne sait pas mesurer une longueur avec une meilleure précision relative que 10^{-13}. Un cheveu sur une longueur d'une année-lumière, si, c'est étonnant... Par exemple, 1/100 d'atome sur 10^6 km, concrètement, on fait comment ? L'interférométrie en est capable, mais le problème, c'est que les variations venant d'autres sources (thermiques, mécaniques...), sont typiquement 10^8 fois supérieures...--Dfeldmann (discuter) 25 février 2016 à 09:32 (CET)

Une bonne source devrait nous expliquer le pourquoi du comment. Je crois qu'en l'absence de mesure d'événement (pour les ondes gravitationnelles) ils font des mesures à vide ou avec des ondes injectées pour cerner les parasitages divers. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 février 2016 à 10:31 (CET)

Autour de l'instabilité de Kelvin-Helmholtz

Bonjour, je regarde un peu l'article Instabilité de Kelvin-Helmholtz avec l'idée d'en faire un « Le saviez-vous ? » du type « L'instabilité se retrouve à la fois dans les nuages, Jupiter, les océans etc.». La première chose c'est qu'il y a sans doute du boulot intéressant à faire sur cet article, pour sourcer, pour déjargoniser un peu (ou faire une section introductive) et pour faire une partie historique (évoquée dans le RI mais pas ailleurs). La deuxième c'est qu'en regardant autour, je suis tombé sur la page d'homonymie instabilité, vers laquelle pointe par exemple Instabilité de Rayleigh-Taylor : «L’instabilité de Rayleigh–Taylor, nommée en hommage aux physiciens britanniques Lord Rayleigh et G. I. Taylor, est une instabilité de l’interface séparant deux fluides [...]» ; est-ce que le concept d'instabilité a une définition propre, est-ce que l'on pourrait imaginer un vraie page sur le concept, ou est-ce qu'il faut chasser ce genre d'appel vers la page d'homonymie, car chaque emploi est ad hoc ? Merci d'avance et bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 26 février 2016 à 10:59 (CET)

Une phrase d'introduction dans la page d'homonymie pourrait suffire, du genre (au pied levé) : « Un système physique est instable quand son état se transforme spontanément ». Ceci dit, je m'étonne que cette page d'homonymie ne répertorie que des instabilités de systèmes physiques. Quid de l'instabilité en psychologie, en politique, etc. ? — Ariel (discuter) 26 février 2016 à 11:25 (CET)

Dans le cas d'une simple phrase dans la page d'homonymie, cela sous-entend (plus ou moins) que le terme est connu et qu'il n'a pas besoin d'être explicité, et donc qu'il faut éviter les appels dans les pages. Je ne sais pas si c'est le cas. Je suis légèrement en faveur d'une page à part. Pour ce qui est des instabilités politiques et politiques, je pense que justement, le terme est considéré comme connu et ayant une définition claire et courte, et qu'il n'est donc pas explicité. (J'ai cherché, on a aucun article contenant "instatbilité politique" dans le titre.)--Roll-Morton (discuter) 18 mars 2016 à 10:59 (CET)

L'article Isochromat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Isochromat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isochromat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 février 2016 à 00:41 (CET)

L'article Jean-Jacques Gallay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Jacques Gallay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jacques Gallay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 février 2016 à 01:04 (CET)

Thermal radiation

Avant que je me lance dans une traduction, j'aimerais votre avis. Il m'est difficile d'imaginer que l'article Thermal radiation (en), qui existe dans 46 langues, ne soit pas présent en français sans une raison éditoriale quelconque. Est-ce parce qu'on considérait qu'il faisait doublon avec corps noir (c'est ce que la redirection rayonnement de corps noir laisse croire) ?
S'il en vaut la peine, on l'intitule rayonnement de corps noir ou rayonnement thermalisé] ? - Simon Villeneuve 29 février 2016 à 21:01 (CET)

Actuellement, Rayonnement thermique redirige vers Transfert thermique, ce qui n'est pas satisfaisant. Dans ce domaine différents concepts se recoupent ou se recouvrent largement, certes. Un article unique conviendrait au physicien, mais dans notre encyclopédie omni-public c'est normal, voire attendu, d'avoir des articles séparés (mais s'inter-citant, naturellement). Bon courage, donc ! — Ariel (discuter) 1 mars 2016 à 07:51 (CET)

P.S. Pour le titre de ta traduction, c'est Rayonnement thermique, bien sûr.

Onde gravitationnelle

Bonjour ; outre des problèmes de forme sur cet article, j'ai un conflit éditorial avec une IP qui veut absolument mentionner Poincaré comme premier "inventeur" de ces ondes (au vu d'une citation peu convaincante ou il mentionne que l'« onde de gravité » se propage à la vitesse c) et l'IP ajoute, ce qui me semble plus que farfelu, que le caractère quadripolaire de ces ondes se déduit trivialement (sic) d'un calcul de Mécanique newtonienne (une fois admis leur vitesse finie). J'ai reverté, parce qu'il faudrait (particulièrement sur un sujet aussi discutable) des sources secondaires blindées, mais ôtez-moi d'un doute : puisque le potentiel coulombien a la même forme que le potentiel gravitationnel, c'est impossible, hors RG, de déduire des ondes gravitationnelles de forme distincte des ondes électromagnétiques, n'est-ce pas ?--Dfeldmann (discuter) 1 mars 2016 à 10:21 (CET)

Relecture

Bonjour, en parcourant le bistrot du 13 mars, j'ai vu un article à écrire à ma portée. Du coup, je me suis lancé. Mon travail sur le mouvement rectiligne est là : Utilisateur:Parsec3.26/Brouillon. J'ai mis une note sur le forum des nouveaux afin d'avoir une relecture. Mais si vous avez l'occasion d'aller voir, je serai heureux d'avoir vos retours de physiciens.

Parsec3.26 (discuter) 14 mars 2016 à 12:31 (CET)

Bonjour Parsec3.26 et merci pour ce travail. Je n'ai pas le temps de relire ton travail en ce moment mais j'espère que d'autres vont prendre le temps de s'y pencher. Sinon je garde ça en tête pour plus tard (quelques semaines). Pamputt ✉ 16 mars 2016 à 19:59 (CET)

Bonjour Parsec3.26. Merci pour cet article. J'ai relu rapidement, c'est pas mal ! Une petite critique : je trouve dommage que le rôle du mouvement rectiligne et uniforme dans la détermination de ce qu'est un référentiel galiléen ne soit pas évoqué plus explicitement. C'est pourtant fondamental. Kropotkine 113 (discuter) 16 mars 2016 à 22:29 (CET)

Tu as raison, j'augmenterai cette partie avant de publier l'article. Je le laisse en l'état pour quelques jours car il sert d'évaluation pour le wikimooc auquel je suis inscrit .Parsec3.26 (discuter) 17 mars 2016 à 11:00 (CET)

modification wikipedia

Cryoprotecteurs sont utilisés dans la vitrification, processus de refroidissement , permettant de maintenir les cellules vivantes à long terme. --Bsaibess (discuter) 16 mars 2016 à 16:41 (CET)

Bonjour Bsaibess, pourrais-tu préciser ta demande ou ta pensée car en l'état, elle me parait bien sibylline. Pamputt ✉ 16 mars 2016 à 19:55 (CET)

Création d'un nouvel article

Bonjour, Je souhaite créer un article sur les mélangeurs statiques. Y a t il des articles sur ce sujet? --Laurentfrancoisb (discuter)

Bonjour Laurentfrancoisb, il ne semble pas exister pour le moment d'article mélangeur statique. Il en est question dans l’article Agitation (génie chimique). Si vous vous sentez apte à contribuer dans ce domaine, n'hésitez pas ! Nous pourrons vous apporter de l’aide si besoin. Pamputt ✉ 16 mars 2016 à 19:58 (CET)

Curiosité

Bonjour. J'ai trouvé sur commons. C'est amusant. Lylvic (discuter) 17 mars 2016 à 18:50 (CET)

Plus qu'amusant : impressionnant ! (presque 3 min, mais ça vaut le coup de tout regarder.) — Ariel (discuter) 18 mars 2016 à 09:37 (CET)

Oui c'est fou ! --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2016 à 10:51 (CET)

J'avais vu ça en beaucoup plus grand dans une pièce de cirque contemporain, c'est vraiment superbe à voir « en vrai ». Kropotkine 113 (discuter) 18 mars 2016 à 11:58 (CET)

Quelqu'un sait de quoi ça relève ? Pendule à torsion ? Les masses sont égales ? J'aimerai bien en voir/faire la théorie... Lylvic (discuter) 18 mars 2016 à 17:54 (CET)

Si l'on regarde bien l'image initiale on voit que les pendules, accrochés à intervalles égaux Δx sur un même support, n'ont pas tous la même longueur l, et que l(x) ressemble à une sinusoïde. Périodes légèrement différentes donc, ce qui explique l'allure des premières oscillations. Ensuite c'est plus compliqué car les pendules interagissent via la variation de la réaction du support au point d'attache. On a aussi des trucs étonnants avec des pendules égaux, mais il faut attendre un peu car au début leurs oscillations sont identiques ; par la suite les petites irrégularités s'amplifient et les phénomènes d'interaction, résonance, etc., se manifestent aussi. — Ariel (discuter) 18 mars 2016 à 18:18 (CET)

Non, à la réflexion je dois m'être trompé : il n'y a sans doute pas besoin d'invoquer des interactions entre pendules successifs, mais seulement de considérer le décalage de phase entre deux pendules successifs. Au début ce décalage est nul, il augmente ensuite continûment. Tant qu'il est faible on a une jolie ondulation. Quand il devient important les mouvements paraissent chaotiques parce qu'il n'y a plus de relations apparentes entre pendules voisins. Quand le décalage est proche de π on a deux balancements opposés (pendules de rang pair et pendules de rang impair). On observe d'autres regroupements pour d'autres valeurs remarquables du décalage. — Ariel (discuter) 19 mars 2016 à 10:10 (CET)

J'avais un peu compris cela. Je pense aussi que les longueurs ont été soigneusement choisies pour que les périodes aient en décalages multiples d'un T_0/12. Lylvic (discuter) 19 mars 2016 à 10:20 (CET)

Oui, je pense aussi. — Ariel (discuter) 19 mars 2016 à 11:23 (CET)

Très joli. En considérant les pendules comme des atomes d'une chaine monoatomique, je vois ça comme une belle illustration d'un phonon acoustique dont on ferait continument varier le vecteur d'onde depuis 0 (état initial) jusqu'à 2pi/a (état final, équivalent à l'état initial k=0 grâce à l'invariance par translation). Le point k = pi/a correspond au moment où deux pendules adjacents oscillent exactement en opposition, les points pi/2a, 2pi/3a, pi/4a sont bien reconnaissables, pour les autres ça devient visuellement plus compliqué. En fait, c'est un peu l'équivalent de cette illustration qu'on a dans le résumé introductif de phonon, mais avec un phonon transverse plutôt que longitudinal (mouvements des atomes perpendiculaires/parallèles à l'axe de la chaine). Avec en plus la démonstration visuelle qu'on peut se contenter de faire l'étude des phonons dans la première zone de Brillouin, i.e. jusqu'à k = pi/a. Bref, je retourne dans ma grotte, mais très jolie manip... Tizeff (discuter) 19 mars 2016 à 11:44 (CET)

Linéarité et équation de Dirac

Dans la deuxième phrase de l'article Équation de Dirac du wikipedia francophone, on parle d'"une écriture linéaire entre la masse et l'impulsion" ; mais, dans la suite de l'article, seules des équations non linéaires sont indiquées.

Par contre, l'article anglophone en:Dirac equation est plus complet : les équations linéaires sont aussi indiquées.

Compte-tenu de la complexité des principes mathématiques et physiques sous-jacents (Matrice hermitienne, Équation de Schrödinger, Moment linéaire et Mécanique quantique relativiste ...etc...), je ne me sens pas de taille à modifier moi-même l'article. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 18 mars 2016 à 09:19 (CET)

Quelles équations sont présentent dans le en et absentes dans le fr ? Cordialement. Lylvic (discuter) 18 mars 2016 à 17:59 (CET)

Les équations absentes de l'article français sont

$\alpha _{i}\alpha _{j}+\alpha _{j}\alpha _{i}=0$

$\alpha _{i}\beta +\beta \alpha _{i}=0$

alpha et beta étant des matrices hermitiennes

Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 21 mars 2016 à 06:44 (CET)

Mouvement à la Poinsot et Poinsot's ellipsoid

Bonjour, est-ce que vous pensez que en:Poinsot's ellipsoid doit être lié à Mouvement à la Poinsot ? Ca a l'air d'être un peu le même sujet, mais je ne sais pas bien. Je suis tombé sur "ellipsoide de Poinsot" dans la liste des articles à créer du bistro de 2012. (Note : J'ai déjà mis ce message sur la pdd du portail par erreur.) --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2016 à 10:48 (CET)

Ayant lu la partie du Landau tome 1 (mécanique classique) sur ce sujet, je peux répondre : l'ellipsoïde (dont Landau ne donne pas le nom) permet de visualiser le mouvement de Poinsot, et notamment de comprendre la zone d'instabilité et les deux zones de stabilité du mouvement. D'ailleurs, je voulais en faire un graphique 3D, mais je n'y suis pas arrivé. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 mars 2016 à 18:03 (CET)

 Lylvic : Le lien est plus clair maintenant, merci. Est-ce que ça vaut un lien interwiki ou un autre article ? --Roll-Morton (discuter) 21 mars 2016 à 16:37 (CET)

L'article en deviendrait consistant s'il y avait un graphique explicatif. Je viens de me rendre compte qu'il n'y a pas d'interwiki pour mouvement à la Poinsot, sans doute que cet article peut être renommé en Ellipsoïde de Poinsot, et réécrit avec en:Poinsot's ellipsoid et sa version actuelle, que je trouve difficile à lire mais qui est plein d'info non sourcées (article initié en 2005 par Guerinsylvie, qui a toujours écrit ainsi, et peu modifié depuis). Ceci dit, le calcul d'ellipsoïde d'une boite d'allumette pleine ou vide, comme exemple, ce serait intéressant (pas super-facile sans doute ...).  Roll-Morton : tu te sens de faire la traduction, voir plus ? Cordialement. Lylvic (discuter) 21 mars 2016 à 19:49 (CET)

 Lylvic : Merci pour les réponses. J'ai proposé le renommage sur Discussion:Mouvement à la Poinsot. Je peux bosser un peu dessus, mais pas des heures. --Roll-Morton (discuter) 23 mars 2016 à 15:48 (CET)

article "Accélérateur MHD" (MagnétoHydroDynamique) paragraphes autocentrés sur les travaux de JP Petit : pas assez de sources secondaires

Bonjour, je suis tombé sur l'article Accélérateur MHD qui me semble poser problème au regard des standards Wikipedia. La majorité est OK, sauf le dernier paragraphe de la section "Propulsion maritime", la partie "Controverse" de la section "Armes" :

"En France, le physicien Jean-Pierre Petit du CNRS réalise, à l'Institut de Mécanique des Fluides de Marseille (IMFM), en 1976, l'annihilation de la vague d'étrave et de la turbulence de sillage autour d'un profil cylindrique, immergé dans un courant d'eau acidulée dans un champ magnétique de 4 teslas, par les forces de Lorentz en écoulement externe21. Dans les années 1990, la Marine nationale passe un contrat avec l'Université Grenoble-1, afin d'effectuer au LEGI (Laboratoire des écoulements géophysiques et industriels) une veille technologique sur la propulsion MHD."

controverse :

"Le spécialiste en MHD Jean-Pierre Petit (directeur de recherche au CNRS aujourd'hui à la retraite) défend la thèse non confirmée selon laquelle les militaires américains (et, dans une moindre mesure, les militaires russes) disposeraient d'engins exploitant la MHD-liquide depuis les années 1980 avec des submersibles et des torpilles MHD hypervéloces ; et la MHD-gaz depuis les années 1990 avec des aéronefs secrets hypersoniques : avion espion Aurora (à turboréacteurs conventionnels associés à un pontage MHD pariétal), bombardier antipodal issu du programme B-2 (à contrôle MHD de l'écoulement), drone discoïdal à propulsion MHD. L'évocation d'un prototype d'avion nommé Ajax par les autorités russes, utilisant une propulsion MHD, conforterait cette thèse."

En dehors du fait que Mr Jean Pierre Petit est assez controversé, d'une ce dernier paragraphe n'est appuyé par aucune source, et deux, cela ne tomberait-il pas dans une sorte de travail inédit, ou plutôt de source brute et non secondaire, dans le sens où l'essentiel des "travaux" et thèses de JP Petit sont auto-sourcés (il se cite lui même : voir la référence 21 en archives, ainsi que sa page wikipedia : Jean-Pierre Petit qui elle aussi n'est étayée que par des sources émanant de Petit lui même). Le paragraphe joue clairement sur le complotisme, à l'instar de beaucoup des pages personnelles de JP Petit.
L'essentiel des sources émanant ed JP Petit semblent être des "abstracts" et non des articles entiers, et de surcroit autoédité, et non publiés dans des revues scientifiques.

Etant débutant sur wikipedia, je me demande quoi faire : demande de sources secondaires, bandeau "travail inédit", sources à améliorer, suppression ? En tout cas, il faut faire quelque chose et j'ouvre la discussion. --Thaïti Bob (discuter) 22 mars 2016 à 12:32 (CET)

J'ai supprimé le second paragraphe, qui était présent et non sourcé depuis la 1ère version de l'article. Cordialement. Lylvic (discuter) 22 mars 2016 à 13:07 (CET)

Cristaux phoxoniques

Bonjour

Je souhaite faire une contribution sur les cristaux phoxonique,Pourrait quelqu'un me dire si possible d'écrire sur ce genre de cristaux?

merci, --Abdellatif87 (discuter) 23 mars 2016 à 16:02 (CET)

Salut Abdellatif87 (d · c · b) . Je pense que c'est jouable d'écrire un article là-dessus. J'ai trouvé par exemple cet article publié par Springer dans Analytical and bioanalytical chemistry en 2013, je découvre donc qu'un cristal phoxonique est «A photonic and phononic crystal (phoxonic crystal PxC) is a periodically patterned material that can at the same time localize optical and mechanical modes.» (voir un autre article publié dans Optics express par l'Optical Society visible ici).

Ces cristaux ont l'air encore « jeunes » niveau recherche et étude mais à mon avis un article serait recevable. Si tu veux de l'aide en la matière n'hésite pas à demander. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 mars 2016 à 17:38 (CET)

PS : Vu que le sujet est très pointu à mon avis, il faudrait d'abord commencer par un article court traitant brièvement du sujet et liant en article chapeau cristal photonique et peut-être acousto-optique (j'ai l'impression qu'il y a pas mal de travail dans ce domaine-là utilisant ces cristaux). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 mars 2016 à 17:43 (CET)

Bonjour à tous!

Bonjour à tous! Bonjour

Je m'appelle Moali (enfin, ce n'est pas mon vrai nom, vous l'aurez compris). Je suis doctorant en physique et j'ai participé ces dernières semaines au WikiMOOC, un cours en ligne pour apprendre à contribuer à wikipédia. Comme il est maintenant fini, je me suis dit que ce serait bien si je rejoignais un projet ou deux. Alors je suis venu ici.

Donc, comme beaucoup ici, j'aime la physique, mais j'apprécie plus particulièrement la physique statistique et la physique mathématique. Cela tombe bien, il y a plein d'articles à créer! Dans le cadre du MOOC, il fallait faire l'exercice de rédiger son premier article. Voici le mien: il concerne un des modèles statistiques des plus étudiés : le modèle à six vertex

Utilisateur:Moali/Brouillon

J'avais fait une demande de relecture sur le forum des nouveaux, sur lequel on m'avait dit que la forme était bonne, mais la personne qui a gentiment lu mon brouillon ne pouvait pas en juger le fond.

Bonjour Moali, et bienvenu sur WP. Je ne promets rien, mais je vais tâcher de lire ton article prochainement. Tizeff (discuter) 25 mars 2016 à 10:21 (CET)

Sans pouvoir juger du fond, mais a-priori je fais confiance, je dirais que le problème est le sourçages (notamment pour la phrase « l'un des modèles les plus étudiés en physique statistique ») : il n'y a que des publications dans des revues spécialisées de recherche, c'est plutôt évité dans WP.fr car les cas de dérives existent. Mais je remarque qu'il en est de même pour en:Six-vertex model. Est-il temps d'accepter ce genre de sourçage ici aussi ? Cordialement. Lylvic (discuter) 25 mars 2016 à 20:23 (CET)

Finalement, suite à la discussion ci-dessous, je reviens sur ce que j'ai dis : pour moi, pas de pb pour publier cet article (mais quand même sourcer la phrase « l'un des modèles les plus étudiés en physique statistique »). Cordialement. Lylvic (discuter) 26 mars 2016 à 14:45 (CET)

Bonjour à tous! Merci pour vos réponses. Les semaines du MOOC arrivant à leur fin, je compte publier l'article dans le Main d'ici demain. J'ai reçu d'autres commentaires directement sur ma page de brouillon qui sont très pertinents et que je vais essayer de suivre (portant sur l'expérimentation et les applications, ainsi que le RI à améliorer), je compte faire ça dans un futur proche. Merci pour les liens vers la charte ainsi que la discussion ci-dessous fort intéressante sur le sourçage des articles. Ha oui  Lylvic : je vais enlever la phrase avec le superlatif, bien que je sache que ce soit vrai, je n'ai pas de statistique pour le prouver :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moali (discuter) le 27 mars 2016 à 00:51

Source issues de revues spécialisées

Bonjour, je profite du message précédent de Lylvic pour rebondir dessus. Qu'appelles-tu « revue spécialisée de recherche » ? S'agit-il d'articles scientifiques ? Si c'est bien le cas, je me suis déjà poser la question de l’admissibilité de ce genre de source et les personnes à qui j'en ai parlé m'ont toujours ré&pondu que c'était tout à fait acceptable (tout en connaissant les limites du système). Lorsque tu indiques que c'est plutôt évité sur la Wikipédia francophone, est ce que tu te rappelles un lien où cette question est discutée. En ce qui me concerne, j'utilise pas mal ce genre de source car parfois ce sont les seules existantes. Bref, je suis plutôt pour accepter largement ce genre de sources. Pamputt ✉ 26 mars 2016 à 13:46 (CET)

Non, je n'ai pas de lien, en relisant la charte je me dis que c'est sans doute un faux souvenir. Donc tout va bien pour l'article proposé ci-dessus. Cordialement. Lylvic (discuter) 26 mars 2016 à 14:41 (CET)

C'est un marronnier à feuillage persistant (une rareté dans les jardins botaniques !), mais j'ai la flemme de te rechercher des discussions antérieures. En sciences les sources secondaires sont de 3 sortes : (1) les bouquins destinés au grand public : généralement de bonnes sources sauf bien sûr dans le domaine médical (où l'on trouve de tout), mais généralement en retard ; (2) les bouquins spécialisés : à mon avis des sources moyennes, à la relecture souvent plus complaisante que celle des articles des revues "A" (selon la terminologie du CNRS mais aussi, je crois, de l'INSERM, du CNES et autres instituts nationaux, en France), et de toute façon pas plus accessibles au lecteur non professionnel que les sources primaires ; (3) les revues de vulgarisation, genre Pour la Science, La Recherche voire Sciences et Avenir : de bonne sources à privilégier, mais pas toujours assez précises, et qui ne suivent l'actualité scientifique de près que pour les sujets un minimum populaires. Restent les sources primaires, non accessibles en pratique aux non professionnels (car bien trop chères) : si l'on s'en tient aux revues "A" le risque de grosse erreur est faible (quoique loin d'être nul), mais il faut faire confiance à la relecture des wikipédiens ayant un accès institutionnel ; c'est toujours mieux que d'attendre la sortie tardive d'éventuelles sources secondaires. Un problème nouveau est celui des très nombreuses revues en libre accès Internet (ce sont les auteurs qui paient) : en attendant que ça se décante, méfiance ! La relecture par les pairs y existe en théorie mais la tendance est à l'indulgence, vu que les auteurs sont aussi les clients... — Ariel (discuter) 26 mars 2016 à 17:10 (CET)

Très bon résumé. Cela signifie que les sources primaires (article scientifique) sont acceptées comme source des articles scientifiques. En pratique, on peut aussi considéré ça comme une source secondaire dans la mesure où : (1) l'article a été approuvé par des relecteurs (pair) et a donc été soumis à un premier filtre, (2) un article scientifique s'appuie toujours sur des résultats précédents ; ces résultats cités dans un article peuvent donc être considérés comme des sources secondaires. En tout cas, la charte scientifique, citée précédemment par Lylvic, indique explicitement que les articles scientifiques peuvent servir de source ce qui me convient. Pamputt ✉ 26 mars 2016 à 18:09 (CET)

Oui et non. Revenons aux fondamentaux. Pourquoi les sources primaires sont-elles déconseillées dans Wikipédia ? Pour deux raisons principales 1) Car il est difficile d'évaluer leur pertinence et leur impact, et des sources les commentant permettent d'assurer l'un et l'autre, ainsi que WP:PROPORTION 2) Car elles sont difficiles à interpréter/à synthétiser correctement. Des Wikipédiens non spécialistes peuvent aisément faire des erreurs ou des biais, involontaires ou même volontaires dans des sujets polémiques. Le comité de lecture transforme ces sources primaires en sources primaires de qualité, mais pas en source secondaire.

Les articles scientifiques dans les revues scientifiques présentent bel et bien, et en général, les risques 1) et 2). Ces risques peuvent être plus ou moins importants en fonction du sujet, qui peut être plus ou moins facile, et plus ou moins polémique, et de l'article lui-même qui peut être plus ou moins clair. Donc oui dans des cas particuliers où les risques 1) et 2) sont faibles, non en général, et par défaut. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2016 à 20:34 (CET)

Attention aux paradoxes ! Prenons comme exemple, au hasard, des travaux de mon labo : L'article publié dans Nature est une source primaire, donc suspecte. L'article paru dans La Montagne est une source secondaire, donc fiable. On marche sur la tête ! — Ariel (discuter) 27 mars 2016 à 16:16 (CEST)

P.S. Savez-vous qu'un article dans Nature (ou une autre revue de rang A) est relu par deux, voire trois experts du domaine (sans compter l'éditeur, au sens anglais du terme), et pas vraiment complaisants ? Savez-vous qu'un article dans un quotidien est écrit par un journaliste pas forcément de formation scientifique, après un entretien oral avec l'un des auteurs de la recherche, et relu par personne, même pas le scientifique concerné malgré les promesses (pour des raisons de timing soi-disant) ? Et qu'un article dans une revue de vulgarisation genre La Recherche n'est relu (pour les aspects scientifiques) par personne ?

Source primaire de qualité > Source secondaire de mauvaise qualité bien sûr. Et personne n'a dit qu'une source primaire (surtout de qualité) est "suspecte". Ce qui est suspect, c'est le travail des Wikipédiens à partir des sources primaires, c'est tout à fait différent. Le travail d'un Wikipédien à partir d'une source secondaire est beaucoup plus fiable/vérifiable, mais dépend entièrement de la qualité de la source. Il y a suffisamment de sources secondaires de qualité (citées ci-dessus d'ailleurs) pour ne pas avoir besoin tant que cela de sources primaires, de qualité ou non, et encore moins pour avoir besoin de sources secondaires de mauvaise qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2016 à 22:28 (CEST)

Merci à Ariel Provost d'avoir précisé ce point. Donc en résumé les sources secondaires de qualité sont préférables aux articles scientifiques (article scientifique) lorsqu'elles existent. Dans le cas contraire, utiliser des articles scientifiques ne posent aucun problème. Si on est d'accord, ça me va Pamputt ✉ 28 mars 2016 à 12:37 (CEST)

Aucun problème.. disons qu'avec les sources primaires, la qualité du travail dépend de la qualité du Wikipédien (quand il s'agit d'autre chose que de sourcer du factuel), alors qu'avec des sources secondaires, cela dépend de la qualité de la source. Que les contributions dépendent de la qualité des Wikipédiens est un problème potentiel pour Wikipédia, qui accepte (et doit continuer à accepter) "n'importe qui". Certes, nous sommes ici entre Wikipédiens valeureux, avec qui je n'ai pas trop d'inquiétudes (mais les erreurs sont vite arrivées), mais soit on crée des "castes" de Wikipédiens qui ont le droit de faire ceci ou cela et pas les autres, soit on essaye d'avoir des règles générales. Donc je préfère "avec précautions" et "en dernier recours" à "aucun problème". Sinon, un jour au l'autre, tu seras dans la situation où tu devras refuser à d'autres les pratiques que tu fais toi même, quand tu verras les désastres d'utilisations arbitraires ou mal comprises de sources primaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2016 à 16:25 (CEST)

L'article Quotient photothermique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Quotient photothermique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quotient photothermique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 mars 2016 à 02:52 (CET)

L'article Alessio Guarino est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alessio Guarino (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alessio Guarino/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 mars 2016 à 00:56 (CEST)

Traduction article Paradoxe de d'Alembert

Bonjour ! J'ai entrepris la traduction de l'anglais vers le français de l'article sur le paradoxe de d'Alembert. La version anglaise est nettement plus fournie que la version française. C'est quand même bien triste au vu de l'intérêt du problème. J'ai déjà commencé mais je préfère prévenir au cas où quelqu'un y voit à redire. Je m'implique peu à peu dans le projet Physique, je ne veux pas faire n'importe quoi :) Je ferai une demande de relecture une fois achevée. — Nala ^Discuter 2 avril 2016 à 14:32 (CEST)

Bonjour Nalou Très bonne initiative. La traduction depuis l’article anglais pourra aisément remplacer l'article français existant. Pense cependant à vérifier qu'aucune information présente dans l'article français ne soit perdue suite au remplacement. Pamputt ✉ 2 avril 2016 à 14:48 (CEST)

sci-hub.io

Bonjour, j'imagine que certains d'entre vous connaissent ce site web. Si ce n’est pas le cas, vous pouvez aller lire l’article Wikipédia. En résumé, c'est un moteur de recherche pour articles scientifiques qui permet d'avoir accès à la plupart des articles sans payer. Sachant que ce site serait illégalement hébergé dans la plupart des pays, je me demande quel est notre avis sur une éventuelle utilisation de ce site ; je veux dire par là, est-il autorisé/légal de mettre des liens vers des articles scientifiques hébergés par ce site ? Pamputt ✉ 3 avril 2016 à 23:20 (CEST)

Pour leur protection (juridique) comme pour la notre, ça me semble à déconseiller. De toute manière on ne peut pas vraiment mettre de lien direct puisque le site demande un captcha. La référence de l'article suffit. 空 (discuter) 4 avril 2016 à 11:18 (CEST)

Théorie des bandes

Bonjour, J'ai réécrit les premières phrases des généralités sur la page de la théorie des bandes car il y avait une mention a des énergies positives sans aucune référence pour le zéro. Clement.analogue (discuter) 11 avril 2016 à 15:04 (CEST)

relecture de l'article

Bonjour,

J'ai rédigé un article respectant les éléments basiques de la rédaction encyclopédique. J'aimerai obtenir une relecture et des conseils clairs et précis afin de l'améliorer si besoin et le publier.

J'ai deja demandé une relecture sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture,. Ils m'ont conseillé de le mettre au coin café du labo pour avoir d'autres avis.

Voici le lien permettant d'acceder à mon brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bsaibess/Brouillon1

Merci d'avance.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Bonjour, une fois relu, je le trouve bien ( amha ) ; mais j'aurais qd m précisé ceci :

• bien indiquer que P est le vecteur polarisation.
• Donner qq valeurs du coefficient pyroélectrique ( avec son unité ).
• Indiquer pourquoi physiquement, au voisinage d'une divergence possible ferroelectrique, il y a augmentation du phénomène ( enhancement ).
• Ne pas répéter deux fois que c'est l'inverse de l'effet pyroelectrique ; par contre, bien préciser l'exercice classique de thermo avec PdE , EdP le travail , d( PE ) etc. Le Kittel de thermo était bien fait sur ce sujet.
• Donner la référence du Correia et Zhang me paraît être intéressant.
• ( je n'ai pas aimé la figure, mais ... bon, la critique est facile ). Plus, plus tard, sans doute sur la page de discussion de l'article, quand vous aurez publié).
• Perso, j'aurais bien marqué aussi la différence entre un gradient de T , et une différence de T : assez clair pour un physicien, ce n'est pas si évident pour le "layman" ( cf le joli chapitre XIII du Balian ) .
• N'oubliez pas le titre : Effet électro- calorique et non pas effets caloriques (puisque vous ne répétez pas la démagnétisation_adiabatique).

Félicitations . Bien à vous.--Desmodille (discuter) 12 avril 2016 à 20:22 (CEST)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

 Bsaibess : Bonjour ! Tout d'abord félicitation pour votre article. Je pense qu'après quelques modifications mineures, il sera tout près à être publié.

Voici quelques remarques qui s'ajoutent à celles de Desmodille qui m'a devancé.

• Souvent, la première phrase ne contient pas de verbe introductif: « L' effet électro-calorique (effet EC) est la réponse ... » (remarquez le gras)
• Ne pas hésiter à mettre des liens internes, aussi dans le RI. Exemple : le mot ferroïque est du jargon scientifique.
• Le dernier point me permet de donner l'astuce suivante : la page « ferroïque » n'existant pas, je dois diriger le lecteur vers la page « matériau ferroïque ». Pour faire celà de telle manière que le mot « ferroïque » renvoie vers la page « Matériau ferroïque » , comme ceci -> ferroïque, il faut utiliser soit le code [[Matériau ferroïque|ferroïque]]. Dans l'éditeur visuel, il faut choisir le mot à lier, cliquer sur « insérer un lien » puis choisir la page à lier (dans ce cas, matériau ferroïque). Autres exemples : [[entropie_(thermodynamique)|entropie]] pour entropie et [[processus isotherme|isotherme]] pour isotherme.
• À moins d'avoir des sources le prouvant (souvent difficiles à trouver), mieux vaut éviter les superlatifs tels que « le plus étudié ».
• Toujours dans le RI (j'ai moins de chose à dire sur le reste!) : Celui-ci est plus focalisé sur les effets calorique que sur l'ECE précisément, c'est dommageable à mon avis.
• Moi j'aime bien la figure, mais elle peut porter à confusion : on s'attend à une comparaison des effets électro et magneto, mais ce n'est pas le cas. Je suppose qu'un schéma sera présent dans votre thèse et que vous le partagerez gentillement mais pour l'instant, cela peut rester dans l'état actuel, en précisant la légende.
• Je sais que j'ai demandé d'enlever le lexique, mais il faut alors préciser dans le texte à quoi font référence les symboles. Dans le cas présent, il faudrait rajouter « entropie (S) » , polarisation P et c la heat capacity (je sais jamais si c'est capacité thermique ou calorifique qu'il faut dire).
• Dans la partie pyroélectricité, « temps dT/dt »
• Dans la partie application, peut-être expliciter ce que signifie « sol -gel » ?
• Finalement, petite règle typographique que l'on m'a transmise il y a peu: les notes et références doivent coller au mot qu'il annotent et réfèrent.

Sur ce, encore une fois félicitation pour ce travail! --Moali (discuter) 14 avril 2016 à 00:25 (CEST)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Bonjour,

Tenant compte de vos suggestions, j'ai modifié mon article. Est-ce que je peux le publier maintenant?

Cordialement,

Eliane

L'admissibilité de l'article Sursaut solaire est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Sursaut solaire ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 14 avril 2016 à 14:45 (CEST)

Évaluation d'articles

Bonjour à tous les contributeurs thermodynamiques,

Équilibre chimique, Fugacité, Activité chimique, Potentiel thermodynamique, Potentiel chimique

J'ai complètement réécrit ces articles et les ai remaniés en profondeur, y apportant exemples, démonstrations et références. Leur évaluation peut-elle être revue à la hausse ? Merci

Patrick.Delbecq (discuter) 15 avril 2016 à 20:38 (CEST)

Tu sais, ce sont des « évaluations » indicatives, qui n'ont la valeur qu'on veut bien leur accorder. A titre personnel, je ne leur en accorde à peu près aucune, et trouve qu'elles ne font qu'encombrer les pages des discussion, en faisant croire qu'une discussion à lieu alors qu e les dites pages ne comportent en tout et pour tout que ce modèle ; et cyniquement je dirai que leur seul intérêt est de « marquer le territoire » d'un projet sur un article. Après, je peux me tromper, et on pourra sans doute me montre des exemples où ces évaluations ont eu un impact positif sur l'évolution d'un article .

Partant de là, je dirai que tu peux très bien réévaluer toi-même ces articles. Je ne crois pas que le projet physique dispose d'un « comité des sages » ou autre sommité en charge de ça, non ? — Rhadamante 16 avril 2016 à 04:54 (CEST)

Il y a quand même des niveaux d'évaluations qui demandent un vote (BA et AdQ), mais pas les autres. En survolant ces articles, je remarque que : ils sont longs et je ne comprends rien, c'est bon signe vu mon niveau en ces domaines, par contre il y a peu ou très de sources, et ça c'est rédhibitoire dans les évaluations : critères d'évaluation. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 08:13 (CEST)

Le « consensus » veut qu'on peut monter jusqu'à B un peu tout seul ; A, historiquement c'était en demandant au(x) projet(s) associé(s), genre mini-comité de lecture interne, mais ce niveau est au final très peu voire jamais utilisé (un vingtaine d'article pour le projet physique, à peu près pareil pour le projet chimie, ~1500 pour tout fr:, soit presque deux fois moins que les BA qui sont censés être supérieurs en qualité, 20 fois moins que les B ; et il faudrait voir quand et par qui ces évaluations ont été posées...). Pour BA et AdQ, il faut effectivement passer par les procédures adéquates. Vu que j'ai déjà versé dans le bilieux/déprimant, je m'abstiendrai de tout commentaire quant aux dites-procédures  ; mais notez que c'est quand même une vision assez largement partagée au projet chimie, où ça fait des années qu'on a arrêté de s'en mêler. — Rhadamante 16 avril 2016 à 09:01 (CEST)

Pour les sources, la plupart des livres de thermodynamique traitent les sujets en entier. Je ne pense pas qu'il faille ici des dizaines et des dizaines de sources, ce serait largement redondant. Ce n'est pas par exemple comme un sujet d'histoire ou de littérature où les sources peuvent se contredire ou apporter des éclairages différents. Ici c'est de la science classique avec beaucoup d'outils mathématiques classiques, une ou deux sources suffisent pour avoir fait le tour du sujet.

Pour le reste, je fais une demande dans l'esprit de wikipédia. Effectivement les comités de relecture des projets physique et chimie ont l'air inactifs depuis longtemps. J'aimerais savoir si ces articles peuvent être encore améliorés, ou si quelqu'un peut aider à les compléter. La couleur des infobox me semble relever des goûts et des couleurs, ce qui est à la marge du propos.

Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Il est connu aussi que les sources permettent aux lecteurs de savoir dans quels livres on parle de chaque notion abordée dans l'article, y compris les formules, justifications et explications proposées, il ne s'agit pas tellement de controverses. Ça fait partie des principes de WP. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 10:56 (CEST)

Je ne vous suis pas... Il y a une vingtaine de notes et trois sources générales dans l'article équilibre chimique. Les démonstrations, les valeurs expérimentales sont toutes sourcées. What else ? Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 11:00 (CEST)

Par exemple, dans Activité chimique, il n'y a que quatre notes, dont trois qui concernent des points historiques : qui peut considérer que le reste est sûr et se retrouve de manière évidente, sinon les lecteurs qui peuvent se passer de lire l'article ? Cordialement. Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 11:08 (CEST)

Ce ne sont pas des points historiques, ce sont les articles originaux publiés dans des revues scientifiques où les notions ont été développées pour la première fois. On peut les lire en ligne et ils ne font que quelques pages. Idem, il y a en bibliographie six ou sept publications des techniques de l'ingénieur qui ne font qu'une dizaine de pages chacune. Pour s'y retrouver, rien de plus facile. Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 11:21 (CEST)

La vérifiabilité qui doit être explicite par le sourçage : « L'exigence de sources concerne avant tout les informations [...] peu connues. ». Ce sont des articles assez pointus, relevant de l'enseignement supérieur, le contenu est peu connu du plus grand nombre.

De plus « On peut les lire en ligne et ils ne font que quelques pages » et « Pour s'y retrouver, rien de plus facile » suppose bien que le lecteur a vos -précieuses- compétences, sourcer par des livres plus pédagogiques (universitaires ?) que des synthèses ou des publications originelles, c'est aider votre lecteur à vous suivre. Et au moins, si tout l'article de WP est contenu dans ces publications, pourquoi pas le préciser par des notes ?

Sinon, dans tous les articles scientifiques de WP, on va pouvoir se passer du sourçage, sans doute en comprendrez-vous mieux les inconvénients quand vous lirez un article où vos compétences sont limitées. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 13:26 (CEST)

dans tous les articles scientifiques de WP, on va pouvoir se passer du sourçage. Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai horreur de ces extrapolations à vertu démonstratives par l'absurde. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. D'ailleurs allez voir les versions de ces articles avant mes interventions, vous verrez ce qu'il en était du sourçage auparavant : inexistant.

sourcer par des livres plus pédagogiques (universitaires ?) : les synthèses et livres que je cite sont des références universitaires bien connues (je m'en suis servi moi-même il y a des années lors de mes études). Mais peut-être ne les connaissez-vous pas si ce n'est pas votre domaine, ce qui évidemment n'est pas un reproche, en quoi cela remet-il en cause leur valeur ? Vous pouvez d'ailleurs taper ces références dans un moteur de recherche, vous les trouverez en accès limité dans googlebook. Ces sources sont donc vérifiables à la fois dans google ou dans toute bibliothèque universitaire. De plus, j'ai également fait des renvois vers des pages en ligne accessibles par tous, et que j'ai jugées fiables car issues de sites d'universités ou d'associations de professeurs. J'ai donc aussi fait le nécessaire pour un sourçage en ligne lorsque les versions papier sont difficilement accessibles. Je lis beaucoup d'articles dans lesquelles mes compétences sont limitées et pour lesquelles il y a des sources auxquelles je n'ai pas accès, en quoi cela remet-il en cause la qualité de l'article ?

Et au moins, si tout l'article de WP est contenu dans ces publications, pourquoi pas le préciser par des notes ? Expliquez-vous, c'est ce que j'ai fait il me semble. Suffirait-il d'ajouter en tête du paragraphe notes une phrase comme Cet article est basé sur les références suivantes ? N'est-ce pas implicite ? Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 14:31 (CEST)

Sourcer une affirmation, ce n'est pas mettre un élément en bibliographie, c'est mettre par exemple <ref>Livre super bien, p 125.</ref>, ce qui donne : affirmation

« dans tous les articles [...]. Ce n'est pas ce que j'ai dit, ... », en effet, c'est moi qui le dit.

Je laisse tomber cette discussion : le sourçage est une vertu de WP, c'est souligné multiple fois dans les principes, et je doute qu'une discussion puisse convaincre qui ne veut pas l'être.

Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Là encore vous me prêtez des intensions que je n'ai pas. J'ai sourcé les articles, ne vous en déplaise, et je suis convaincu de l'utilité du sourçage. Si pour vous sourcer veut dire mettre des notes partout, c'est réducteur et cela ne garantit en rien la qualité des sources. Alors soit, cessons cet échange stérile. Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 18:04 (CEST)

Il y a également une autre dimension dans l'évaluation des articles, de science et de mathématiques, dont personne ne parle ici qui est : où se situe l'article sur l'échelle Wikipédia-Wikiversité, autrement dit Encyclopédie généraliste-Cours d'université, ou encore vulgarisation-rigueur, et à quel degré de l'échelle devrait-il être idéalement ? C'est un marronnier, qui est loin d'avoir trouvé des réponses ou un consensus, mais je tenais à rappeler ce sujet, à propos d'articles qui sont d'excellente qualité et complets mais qui se situent - à mon sens - plus proche de Wikiversité que de Wikipédia sur cette échelle (ce qui n'est absolument pas une critique dans l'absolu, ni péjoratif en aucune façon, au contraire presque puisqu'il s'agit en un sens de plus de complétude et de rigueur). Mais il faudrait tendre vers plus d'équilibre, avec par exemple une première section de l'article présentant les concepts, et l'historique des concepts qui est importante encyclopédiquement, de manière vulgarisée et intuitive en évitant au maximum les formules, fondée sur des sources vulgarisatrices, et une seconde plus complète qui peut être fondée sur des cours ou des articles scientifiques. Le but d'un article Wikipédia, d'un article encyclopédique, n'est pas de savoir résoudre un exercice ou un questionnaire de chimie ou de math, mais de comprendre les concepts, en relation avec les autres concepts et leur histoire. Pas facile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2016 à 11:35 (CEST)

Là je suis d'accord. J'ai essayé sur équilibre chimique. Pour les autres cela me parait difficile... vulgariser sur des points aussi spécifiques... Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 11:40 (CEST)

Deux remarques quand même. La première en clin d'oeil : voir l'article équilibre chimique de l'encyclopédie Larousse 1971-1976. On est bien dans une encyclopédie !

Deuxième remarque : malheureusement, du moins dans mon entourage et dans mes relations de travail, seul wikipédia est connu. Les autres projets comme wikiversity sont ignorés. Je pense que le grand public, y compris d'ailleurs l'étudiant qui ferait des recherches dans ce domaine, aurait pour premier réflexe une recherche sur wikipédia, pas sur les autres projets. J'ai regardé les articles correspondant sur wikiversity, ils y sont à peine à l'état d'ébauche : ce devrait être l'inverse. Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 12:05 (CEST)

Oui, c'est bien pour cela qu'il n'y a pas de consensus à ce sujet, et qu'il est tout de même question dans ce que je disais de faire une seconde partie plus "cours" car Wikiversity n'est en effet pas au point et il faut pallier. Mais par exemple dans Potentiel chimique. En thermodynamique, le potentiel chimique d'une espèce chimique i est la variable intensive conjuguée de la variable extensive « quantité de i ». Autrement dit, le potentiel chimique d'un corps i correspond à la variation d'énergie d'un système thermodynamique liée à la variation de la quantité de i.. Je suis sûr que on perd 50% des lecteurs à la première ligne. Ne pourrait-on pas tout simplement inverser, En thermodynamique, le potentiel chimique d'un corps i correspond à la variation d'énergie d'un système thermodynamique liée à la variation de la quantité de i. Autrement dit, le potentiel chimique d'une espèce chimique i est la variable intensive conjuguée de la variable extensive « quantité de i ». Voire laisser le "autrement dit" à une seconde partie.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2016 à 12:13 (CEST)

Bonne remarque, je corrige. Merci Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 12:17 (CEST)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Bonjour, je n'ai jamais été rédactrice d'article en thermo ; puis-je me permettre d'intervenir ici ? je viens de parcourir les articles, et de lire l'article " équilibre chimique ". Il est fort long et a dû exiger beaucoup de travail. Félicitations à ceux qui se sont coltinés tout ce job.

Donc, c'est avec quelque scrupule que je pose une question pseudo-naïve :

• 1/ qu'est-ce qu'un """principe""" ( je pense à celui de Le Châtelier ) dont un exemple montre qu'il n'est "pas vérifié". Quel est le sens du mot principe dans ces conditions ? Y a-t-il quelque précision sur les cas où il est vérifié et les cas où il ne l'est pas ? et sinon, comment s'en sert-on ? Si on ne s'en sert pas , à quoi sert-il ici dans la Wikipedia ?
• 2/ De la même façon, je n'ai pas bien compris comment de Delta H >0 et Delta S <0 on passait à Delta G >>>0 ( pour autant que je sache la signification de ce symbole >>> qui , pour moi, signifie "plus que" beaucoup ) : ex Delta H = 3 kJ/mol et Delta S = -0.001 kJ/mol/K ne me semble pas faire Delta G >>>0 , sauf à prendre T vraiment très très très grand (or, je pense, les conditions limites de T sont celles de la chimie ordinaire , càd au mieux du mK (en milieu interstellaire) à qq 10^6K ( en milieu intrastellaire ). Peut-être s'agit-il d'une simple étourderie, et on voulait dire simplement Delta G >0 ?
• 3/ au sujet des deux principes du début ( Berthelot et Massignon ), il est aussi signalé que ce ne sont que des principes historiques. Et en note 11, que Duhem y a perdu sa carrière. En définitive, sont-ce des principes encore vrais , ou bien il ne faut plus y croire ? ou alors ont ils le statut du Principe de Le Châtelier, une fois oui, une fois non. [ Cela me semble gênant, dans un article rempli de boîte déroulante avec "dérouler" pour voir la démonstration ].
• Je ne suis pas contre la rigueur, bien au contraire. Quand je ne comprends pas, j'essaie de dire où. Après, je ne m'en mêle plus. Encore une fois, je suis bien trop respectueuse du travail effectué.
• Tout comme JC.Benoît,je suis perplexe : je trouve que ces articles sont plus proches du traité et de la Wikiversité, alors autant qu'ils puissent être crédibles et les améliorer pour cela. "De mon temps", un traité comme le Souchay de Thermodynamique chimique traitait déjà ces questions ; mais quel sens alors donner à une wikipedia versus une recopie de cours ? à la Wikipedia versus la Wikiversity ? Lors du wikimooc, les instructeurs n'ont pas été bien clairs sur ses sujets.Faire confiance, cela se décantera ?? je me répète : je suis perplexe. Bien à vous. --Desmodille (discuter) 16 avril 2016 à 21:49 (CEST)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

L'article Michel Brune est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Brune (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Brune/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 avril 2016 à 01:15 (CEST)

Lois de Joule

Selon l'article Loi de Joule (thermodynamique) les lois de Joule concernent les gaz (tous les gaz historiquement, seulement les gaz parfaits aujourd'hui : énergie interne et enthalpie ne dépendant que de la température) alors que l'article James Prescott Joule n'en parle pas du tout (et mentionne à peine ses travaux sur les gaz). On y trouve bien citée une loi de Joule mais qui concerne l'effet Joule (article vers lequel redirige la page Loi de Joule (électricité)). Par ailleurs les lois sur le comportement des gaz ressortissent à la thermodynamique, certes, mais peut-être pas plus que celle concernant l'effet Joule. Il faudrait mettre un peu d'ordre mais je ne suis pas passionné d'histoire des sciences. Une bonne âme ? — Ariel (discuter) 17 avril 2016 à 08:41 (CEST)

Liaisons dans un liquide

Ouh là là ! Je lis dans le PI de l'article Fluide (matière) :

« Les particules constitutives d'un fluide ne sont pas liées par des liaisons covalentes (c'est-à-dire de liaison chimique). Dans un gaz, les interactions entre particules sont négligeables, sauf lorsqu'elles se rencontrent (chocs). Dans un liquide, les molécules sont tellement proches qu'il est difficile de comprimer le fluide. Elles interagissent cette fois fortement par l'intermédiaire de forces de van der Waals, des interactions dipôlaires (les particules se comportant comme des dipôles électrostatiques). Ce type d'interaction explique les propriétés physiques et chimiques des liquides. »

« Les particules constitutives d'un fluide ne sont pas liées par des liaisons covalentes » : le carbone liquide n'existe donc pas ? « Dans un liquide les molécules (...) interagissent (...) par l’intermédiaire de forces de van der Waals » : il n'y a donc pas de liquides où les molécules soient liées par des liaisons hydrogène (au hasard, l'eau) ? Ni de liquides métalliques ? Ni de liquides ioniques (pas de magmas, donc) ? J'ai des lueurs sur la question mais je n'en suis pas le meilleur spécialiste, je fais donc appel ici aux bonnes volontés (il me semble qu'il faut parler des gammes de températures où l'on rencontre ces différents types de liquides, notamment). S'il ne se passe rien d'ici quelque temps (un mois ?) je tenterai néanmoins de pondre quelque chose qui se tienne. — Ariel (discuter) 23 avril 2016 à 10:37 (CEST)

En plus l'explication concernant les forces de van der Waals est fallacieuse, car il s'agit en l'occurrence de dipôles induits, pas de dipôles préexistants comme dans la liaison hydrogène, et ça fait une sacrée différence (forces en 1/r⁴ et non en 1/r²) ! — Ariel (discuter) 23 avril 2016 à 16:31 (CEST)

Moi aussi je suis perplexe. @Ariel Provost : le carbone liquide existe peut-être mais les particules qui le constituent ne sont pas liées par liaisons covalentes. Si ? Les liaisons covalentes sont des liaisons intra-moléculaires, là je pense qu'on parle de liaison inter-moléculaires. D'autre part, toutes les interactions de type Van der Waals ne mettent pas en jeu uniquement des dipôles induits. Les interactions de type Keesom, par exemple, sont des interactions de Van der Waals entre dipôles permanents. (Et je crois que certains auteurs classent d'ailleurs parfois les lisaisons hydrogène comme un type particulier de liaison de Van der Waals, mais je ne suis pas sûr ; faudrait voir avec des chimistes.) Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2016 à 22:19 (CEST)

Pour le carbone liquide je me suis peut-être trop avancé, faudrait vérifier. Mais pour SiO₂ liquide j'en suis sûr : les liaisons Si-O sont essentiellement covalentes (même si on leur reconnaît un certain degré d'ionicité). Attention ! Il ne s'agit pas de molécules SiO₂ mais d'un réseau tridimensionnel, comme dans SiO₂ cristallin ou amorphe. Attention au moléculocentrisme : la distinction entre forces intra- et intermoléculaires que fait Kropotkine 113 est valable pour les matériaux constitués de molécules, mais c'est loin d'être la généralité, particulièrement dans le monde minéral (roches, magmas, métaux) où les molécules sont l'exception. — Ariel (discuter) 16 mai 2016 à 22:36 (CEST)

OK, je dois être moléculo-centré, c'est même presque certain :) En tout cas, voilà plein de choses à détailler dans l'article — et pour moi plein de choses à découvrir :) Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2016 à 22:53 (CEST)

Bon, j'ai (assez profondément) remanié le paragraphe introductif. — Ariel (discuter) 10 août 2016 à 11:29 (CEST)

Nouvel article : Rodney James Baxter

Bonjour à tous!

Nouvel article, cette fois sur un physicien qui me tient à coeur : Rodney James Baxter. C'est mon premier article sur un scientifique (et mon d*** qu'il est difficile de trouver des sources secondaires sur les scientifiques !) Si vous avez des commentaires pertinents à me donner, je suis ouvert ! Bonne journée à tous, --Moali (discuter) 24 avril 2016 à 14:49 (CEST)

Théorème d'échantillonnage

L'article Théorème d'échantillonnage de Nyquist-Shannon connaît à nouveau des problèmes de conflit. Pour éviter que la discussion se cantonne à deux utilisateurs, il serait bon que d'autres s'en mêlent. PolBr (discuter) 1 mai 2016 à 19:00 (CEST)

L'article Origine de la molécule d'eau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Origine de la molécule d'eau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Origine de la molécule d'eau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 mai 2016 à 01:13 (CEST)

L'article Hideyuki Arata est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hideyuki Arata (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hideyuki Arata/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 mai 2016 à 01:02 (CEST)

Vos avis ?

Discussion:Écoulement complexe/Suppression ? Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2016 à 10:14 (CEST)

Mise à jour du Wikiprojet

Bonjour à tous,

Suite à une demande, Framabot (d · c · b) ajoute le modèle {{Wikiprojet}} sur les PDD de nombreuses pages en rapport avec le projet Physique qui ne l'avaient pas encore. L'ajout se fait par ordre alphabétique, et par paquet de centaines de pages. N'hésitez pas à évaluer l'importance de celles ci pour votre projet. Merci de me notifier lorsque la catégorie est vide pour que je continue l'ajout

Il y a actuellement 0 articles à évaluer, listés sur cette page. forcer la mise à jour

- Framawiki ^✉ 16 mai 2016 à 20:57 (CEST)

@Framawiki j’ai fini d’évaluer la première fournée Pamputt ✉ 17 mai 2016 à 22:32 (CEST)

 Pamputt : Bravo ! je viens de lancer la suite, je l'arrête dans l'après midi. --- Framawiki ^✉ 18 mai 2016 à 12:59 (CEST)

Supra-isolant

Bonjour,
Au cours de mes pérégrinations dans wp, je suis arrivé sur cet article vraiment à l'état d'ébauche. Heureusement deux liens externes devraient permettre d'en savoir plus mais seulement le lien sur larecherche.fr fonctionne encore. Celui sur bulletins-electroniques.com donné en ref, renvoie à ça (site fermé depuis 2015) et le lien archive donne : "This page uses a tag to prevent archiving of its content, thus we're not archiving it." Super! . Faudrait-il que wp est son propre service d'archivage des liens externes utilisés dans l'encyclopédie ???

Well, en fait ce lien référençait "Cet effet a été découvert et publié dans la revue « Nature » le 3 avril 2008 par une équipe de l'université de Ratisbonne" donc l'un d'entre vous a-t-il le moyen de retrouver le lien direct vers Nature, avec DOI si possible??

Merci de votre aide. Cdlt --Titou (d) 22 mai 2016 à 08:55 (CEST)

Bonjour The Titou, l’article de Nature est disponible ici. Par ailleurs, j’ai fusionné les éléments Wikidata. Il est maintenant possible de consulter les articles en anglais, espagnol et italien. Pamputt ✉ 22 mai 2016 à 12:33 (CEST)

Merci bcp! Oups en fait c'était facile à retrouver (via google): Valerii M. Vinokur, Tatyana I. Baturina, Mikhail V. Fistul, Aleksey Yu. Mironov, Mikhail R. Baklanov, Christoph Strunk, Superinsulator and quantum synchronization, Nature, 2008, vol. 452, pp. 613-615. DOI 10.1038/nature06837, pdf - ajouté sur l'article. Reste tout de même la question de fond d'un archivage interne des liens externes dans wp et qui soit plus performant que ceux existant. -- Titou (d) 22 mai 2016 à 16:49 (CEST)

A propos du lien vers le PDF, comme discuté plus haut, il semble préférable de ne pas mettre de lien vers ce site dans Wikipédia. Après il est sûr que ce site Web est une mine d’informations pour aider à rédiger des articles. Pamputt ✉ 22 mai 2016 à 21:17 (CEST)

Les articles Phase-Change Random Access Memory et Matériau à changement de phase (mémoires) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Phase-Change Random Access Memory et Matériau à changement de phase (mémoires) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Phase-Change Random Access Memory et Matériau à changement de phase (mémoires). Message déposé par R [CQ, ici W9GFO] le 22 mai 2016 à 18:22 (CEST)

relecture de l'article

Bonjour,

J'ai depose mon article sur la page de relecture. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mattayis#Technique_photopyro.C3.A9lectrique_.28PPE.29 Ils m'ont propose de le mettre egalement sur le portail physique. Serait-il possible de me donner votre avis afin de le publier?

Merci d'avance

Cordialement Mattayis

Bonjour  Mattayis :. Voici quelques remarques. L'article est un bon début et, bien qu'incomplet et imparfait (mais personne n'oblige un article à être complet/parfait pour le publier) pourrait être publié à mon sens après quelques vérifications. La première vérification est de vérifier que l'article est bien nommé, ou que cette technique n'est pas déjà un paragraphe d'un article plus général. Normalement, il devrait y avoir des interwikis (liens sur des WP de langue étrangère) et l'article ne devrait pas être orphelin (sans article qui "a besoin" de cet article). Je soupçonne que l'article est mal nommé et il faudrait trouver la dénomination adéquate qui permette de retrouver les interwikis et les pages qui lient sur cette technique.

Sinon, mais ce n'est pas rédhibitoire pour un article non polémique et technique, il n'est pas sourcé par des sources secondaires mais par des sources primaires (articles scientifiques) non accessibles. Il faudrait plutôt des sources de livres ou revue qui synthétisent des informations sur cette technique (sources secondaires), plus accessibles pour la vérifiabilité. S'il n'y a pas de sources plus accessibles, il est à craindre que cet article reste indéfiniment dans l'état actuel, le sujet étant très, peut-être trop, pointu. Pour débuter, il est préférable de s'attaquer à un sujet plus général et connu, avec de bonnes sources secondaires.

Il faudrait aussi expliquer pourquoi, par quel mécanisme, illuminer périodiquement un capteur pyroélectrique génère une tension, alors que ce n'est pas un capteur photoélectrique. Je pense même que cela devrait être un des buts principaux de cet article (normalement suivre les sources devrait permettre de comprendre, mais là c'est difficile).

Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 17:44 (CEST)

Bonjour, Merci pour les remarques. Je fis les changements que vous avez demandés. 1) J'ai ajouté des références secondaires. 2) Ce n'est pas déjà un paragraphe d'un article plus et n'a trouvé aucune interwikis. 3) Une petite explication de mécanisme est ajouté avec des liens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mattayis

Pouvez-vous me dire est-il prêt pour la publication finale?

Merci d'avance

Cordialement, Mattayis

@Mattayis je pense que tu peux publier. C’est un bon début d’article. Son placement dans l’espace principal lui permettra d’être vu pas plus de monde en vue de son amélioration. Pamputt ✉ 31 mai 2016 à 21:26 (CEST)

@Mattayis J'ai placé l'article dans l'espace principal sous le titre : « Technique photopyroélectrique ». Merci pour cette contribution ! Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 21:42 (CEST)

Chocs par seconde

Bonjour, en évaluant les articles pour le projet physique, je suis tombé sur cet article. La forme est clairement à revoir lorsque l’on lit des phrases du genre « Les valeurs ci-dessous représentent des exemples de valeurs qui peuvent être mesurées en flux de rayonnement gamma avec le détecteur à scintillation Novelec DG5 pour une exposition de type uranium naturel et ses descendants ». Cela dit, je ne sais pas non plus quoi penser du fond. D’après vous cet article est-il admissible ? Pour moi ça a beaucoup plus sa place sur Wikibooks ou Wikiversité. Pamputt ✉ 31 mai 2016 à 23:10 (CEST)

Admissible oui, comme d'autres unités de mesure non-SI, et suffisamment notoire aussi (pour ma part j'ai toujours entendu parler de « coups par seconde », mais je veux bien croire qu'on dit aussi « chocs par seconde »). L'état actuel est celui d'une ébauche, maladroite mais sensée. Problème : qui diable aura l'envie de s'y coller pour l'améliorer ? — Ariel (discuter) 31 mai 2016 à 23:33 (CEST)

P.S. À propos de cet article je suis allé (re)voir l'article Activité (physique) et je trouve qu'il est mal nommé, d'une part à cause de la confusion possible avec Activité physique (même avec les parenthèses), et d'autre part parce que je pense que le titre Activité (radioactivité) serait plus précis et plus clair. Qu'en pensent les habitués du Café ? — Ariel (discuter) 31 mai 2016 à 23:39 (CEST)

L'article Christian Nitschelm est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christian Nitschelm (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Nitschelm/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 juin 2016 à 11:16 (CEST)

Répartition des vitesses dans la mécanique de Boltzmann

L'article est clair et bien détaillé (peut-être pourrait-il y avoir une approche avec formalisme plus simple) mais le graphique en regard de la loi de distribution des vitesses ne correspond pas. Il faudrait une série de gaussiennes à cet endroit, et la courbe devrait être déplacée en fin d'article, là où la formule de Maxwell-Boltzmann donne la répartition des vitesses ou des énergies. --Gabatou (discuter) 14 juin 2016 à 14:38 (CEST)

De quel article parles-tu ?— Ariel (discuter) 14 juin 2016 à 14:44 (CEST)

@Ariel Provost et @Gabatou peut-être de celui-là. Pamputt ✉ 14 juin 2016 à 19:22 (CEST)

C'est aussi le seul article que j'avais trouvé qui correspondît. Mais le graphique est bien placé (en face de la loi P(v)) et il y a plusieurs gaussiennes ; et je ne vois pas ce qu'il ferait dans la section Vitesse moyenne à la fin. — Ariel (discuter) 15 juin 2016 à 08:09 (CEST)

P.S. Par contre la notation $P[v\simeq v_{0}]$ de l'énoncé est tout sauf rigoureuse.

L'article Le Laboratoire central des industries électriques (LCIE) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Laboratoire central des industries électriques (LCIE) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Laboratoire central des industries électriques (LCIE)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 14 juin 2016 à 17:03 (CEST)

PàS abandonnée. --| Passoa15 | me parler | 15 juin 2016 à 08:42 (CEST)

Cristaux phoxoniques

Bonjour, j'ai crée un article sur les cristaux phoxoniques,pourrait quelqu'un me dire si possible de le publier? merci d'avance! --Abdellatif87 (discuter) 29 juin 2016 à 08:47 (CEST)

 Abdellatif87 : Bonjour,

Oui, l'article semble assez avancé et il est bien formaté. Il a assez de sources, les portails sont présents... il n'y a plus qu'à publier Merci pour cet article. 空 (discuter) 29 juin 2016 à 10:50 (CEST)

@Abdellatif87 sans juger du fond, l’article semble très bien lancé. Il ne faut pas attendre qu’il soit parfait ( ce qu’il ne sera jamais) pour le pousser dans l’espace principal ; tu peux déjà le faire sans problème. Pamputt ✉ 29 juin 2016 à 18:23 (CEST)

Ouverture rayonnante

Bonjour à tous ! Dans une phase d’évaluation des articles de physique, je suis tombé sur ouverture rayonnante. J’ai du mal à voir de quoi parle cet article ; le terme « ouverture rayonnante » n’est même pas mentionné dans l’article. Bref vos avis pour savoir ce qu’on peut faire de ça sont les bienvenus. Pamputt ✉ 13 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

 Supprimer. Pas grand chose de plus à dire. — Ellande (Disc.) 18 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

En anglais Radiating aperture est une redirection vers Antenna aperture, qui n'a pas l'air d'avoir grand chose à voir avec le contenu de l'actuel article Ouverture rayonnante. Et ce dernier est sans queue ni tête, même si ce qu'il raconte ne paraît pas stupide. Ça ressemble à l'ébauche du brouillon d'un TI.  Supprimer aussi. — Ariel (discuter) 18 juillet 2016 à 16:48 (CEST)

Je l'ai passé en SI, ce qui semble avoir été fait. Bon, ça traînait depuis 2007...--Dfeldmann (discuter) 18 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Infobox Grandeur physique

Bonjour les piliers de la machine à café ! Dites, je suis resté perplexe devant l'infobox de l'article Masse de la Terre, plus particulièrement devant les items « Unités SI kilogramme (kg) » et « Autres unités gramme (g) [CGS]
masse solaire (M_⊙) [SAU] ». Renseignement pris auprès du modèle {{Infobox Grandeur physique}}, ça veut dire que la masse de la Terre s'exprime en principe en kg, mais qu'on peut aussi l'exprimer en g ou en masses solaires. Vous trouvez que c'est clair pour le lecteur qui arrive innocemment sur l'article ? — Ariel (discuter) 18 juillet 2016 à 17:37 (CEST)

Je me demande si l'article est bien nommé. Jupiter fait 317 "masse terrestre", pas 317 "masse de la Terre". A minima le titre principal devrait être masse terrestre. Renommé, il est plus clair que l'article concerne une unité, et non la quantité. Une masse en "masse terrestre" s'exprime principalement en.. masse terrestre, pas en Kg !! C'est la quantité qui s'exprime en Kg, pas l'unité ! Il y a des sources pour "masse de la Terre" = unité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2016 à 17:53 (CEST)

Oui, le pb vient de ce que l'article parle bien de la masse de la Terre mais aussi, accessoirement, de son usage comme unité pratique en astronomie (masse terrestre). Noter que :

• la masse de la Terre n'est pas une grandeur physique mais la valeur d'une grandeur physique (la masse) pour un certain objet (la Terre) ;
• l'unité « masse terrestre » n'est pas non plus une grandeur physique mais une unité : on pourrait mettre l'{{infobox Unité}}.

On pourrait envisager de séparer en deux, un article sur la masse de notre planète et un article sur l'unité « Masse terrestre ». Mais je n'aime pas trop, car « Masse de la Terre » et « Masse terrestre » sont bien synonymes, même si on emploie plutôt l'un que l'autre dans l'un ou l'autre contexte. — Ariel (discuter) 18 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

P.S. (conflit d'édition pour l'aspect des sources) Il est clair que l'unité « Masse terrestre » est utilisée largement en astronomie (planètes et exoplanètes). On doit pouvoir trouver des sources. — Ariel (discuter) 18 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Il ne fait aucun doute que « Masse terrestre » est utilisée largement en astronomie. Je parlais de sources pour la dénomination "masse de la Terre" comme l'unité. Je ne vois pas l'utilité ou la pertinence d'un article consacré à la masse de la Terre (la quantité, pas l'unité). Il faut recentrer l'article sur l'unité, avec le titre "masse terrestre", tout comme il y a masse jovienne ou masse solaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2016 à 21:10 (CEST)

Ah d'accord (concernant les sources) ; tu as peut-être raison, pour l'unité on dit généralement (toujours ?) « masse terrestre », comme on dit « masse jovienne » ou « masse solaire ». Plusieurs remarques :

• L'unité masse jovienne est désormais découplée, sous le nom de « masse jovienne nominale », de la masse de Jupiter (dont la valeur précise pourra changer au fil des progrès de sa mesure). Je n'ai pas encore vérifié mais c'est probablement la même chose pour la masse solaire (et peut-être pour la masse terrestre ?).
• Il n'y a pas des masses (sic !) de choses à dire sur la masse de Jupiter ni celle du Soleil car il n'y a à ma connaissance qu'une méthode précise, celle de la détermination de GM à partir des orbites des satellites et des trajectoires des sondes spatiales. Un seul article pour chacune est bien suffisant.
• Pour la Terre c'est différent, en raison notamment des aspects historiques. Si on parcourt l'actuel article Masse de la Terre on se rend compte que le RI insiste sur l'aspect "unité" mais que la majeure partie du texte est consacrée à l'aspect "mesure d'une propriété", à savoir la détermination de la masse de la Terre. En fait le RI ne distingue pas clairement les deux notions. Je ne suis pas d'accord avec Jean-Christophe BENOIST quand il conteste « l'utilité ou la pertinence d'un article consacré à la masse de la Terre (la quantité, pas l'unité) » et donc quand il dit qu'« il faut recentrer l'article sur l'unité, avec le titre "masse terrestre" ». À moins de faire deux articles.
• La question est donc là : ou bien garder un seul article, mais y distinguer bien plus clairement les deux notions (mesure de la masse de la Terre d'une part, la masse terrestre comme unité d'autre part), ou bien en faire deux. À la réflexion ce serait peut être plus facile à gérer : « Masse de la Terre » et « Masse terrestre », avec bien sûr un renvoi mutuel grâce au modèle {{autre4}}.

Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 07:59 (CEST)

Oui, je m'étais focalisé sur l'infobox, sans regarder précisément l'article qui contient en effet des informations encyclopédique sur la masse de la Terre (la quantité). Je serais plutôt dans ce cas pour une séparation des deux concepts dans deux articles différents, l'un masse terrestre et l'autre masse de la Terre. Mais malheureusement, masse de la Terre est utilisé sous ce nom pour désigner l'unité dans certains articles et il faudra alors faire du ménage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2016 à 09:31 (CEST)

Juste une précision : je viens de vérifier, l'unité masse terrestre a bien désormais une valeur définitive (« masse terrestre nominale »), qui n'est plus liée à la valeur exacte de la masse de la Terre (à laquelle de futures améliorations de la mesure rajouteront à loisir de nouvelles décimales). Raison de plus pour séparer en deux articles la quantité et l'unité. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 11:03 (CEST)

Proposition : appeler les deux articles (1) « Masse de la Terre » = essentiellement l'article actuel mais en modifiant le RI, supprimant l'infobox et signalant juste l'emploi comme unité en passant (il y aura le modèle {{autre4}} en tête pour éviter la confusion), et (2) « Masse terrestre (unité) » (pour casser la synonymie) = un court article similaire à Masse jovienne, avec l'{{Infobox Unité}}.

Question : est-il indispensable de passer par wp:PàSci ou peut-on procéder sans attendre ? Il me semble que ce ne serait pas scandaleux. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

Pourquoi pas l'un masse terrestre (unité) et l'autre masse de la Terre (quantité) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

J'aime moins, pour deux raisons :

• « Masse de la Terre (quantité) » est un peu une lapalissade, car le sens premier de "masse de la Terre" est naturellement la masse (ici, une propriété) de la Terre (un objet), donc bien sûr une quantité ; alors que c'est moins évident pour « masse terrestre (unité) », "masse terrestre" n'évoquant pas immédiatement la notion d'unité (uniquement utilisée en astronomie/planétologie).
• Quand il n'y a que deux sens et que l'un prévaut sur l'autre il est d'usage dans notre encyclopédie de ne mettre une précision entre parenthèses que pour cet autre (exemple : Armée et Armée (unité)). Idem parfois quand il y a plus de deux sens (exemple : Siemens, Siemens (unité) et Siemens (homonymie)), quoique la plupart du temps le mot sans précision soit alors une page d'homonymie.

On pourrait envisager de mettre le même terme dans les deux articles (soit "Masse de la Terre", soit "Masse terrestre", mais dans ce cas d'espèce je pense qu'il faut rester avec deux termes différents vu l'usage, et le modèle {{autre4}} règlera aisément le problème. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 13:37 (CEST)

Il y a quiproquo. Je ne proposais pas masse terrestre (unité) et masse de la Terre (quantité), mais bien masse terrestre et masse de la Terre (je mettais entre parenthèse la sémantique dans le discours uniquement). Mais pourquoi pas masse terrestre (unité) et masse de la Terre , pour tenir compte de ta remarque ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2016 à 13:44 (CEST)

OK, nous sommes d'accord. Mais nous ne sommes que deux (trois avec Dfeldmann qui intervient sur l'article). Tu crois (vous croyez) qu'on peut s'y lancer (ce ne sera pas un grand bouleversement) sans passer par PàSci ? — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 14:11 (CEST)

Quand n'interviennent sur un sujet donné que quelques individus conscients des règles et les respectant, il n'y a aucune raison qu'ils n'utilisent pas également le cinquième principe fondateur...--Dfeldmann (discuter) 19 juillet 2016 à 14:38 (CEST)

Ah, c'est donc comme en politique ? Quoiqu'en politique il y ait aussi la possibilité de faire d'abord un référendum, puis de s'asseoir sur le non. Mais tu as raison, ça fait perdre du temps... Bon, je vais essayer. D'abord l'article Masse terrestre (unité), puis l'élagage de Masse de la Terre. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 16:21 (CEST)

Masse terrestre (unité), article créé. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Masse de la Terre, RI modifié pour prendre en compte la scission. Il restera à (1) resserrer les boulons de cet article ; (2) trier les liens vers "Masse de la Terre" ou "Masse terrestre" pour les faire pointer vers le bon article. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 18:53 (CEST)

Liens vers Masse de la Terre ou Masse terrestre redirigés ou non vers l'un ou l'autre des deux articles actuels en fonction du contexte, en espérant ne pas avoir commis de grosses erreurs. Il ne reste plus qu'à resserrer les boulons de l'article Masse de la Terre (pas mal de boulot). — Ariel (discuter) 20 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

J’interviens uniquement pour donner mon aval à vos modifications ; je suis d’accord avec la conclusion. Merci d’avoir pris le temps de vous penchez sur la question. Pamputt ✉ 19 juillet 2016 à 22:17 (CEST)

+1. --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 juillet 2016 à 23:57 (CEST)

Stanley Mandelstam

Bonjour, après une longue période d'hésitation, je viens de publier cette traduction, avec quelques doutes, au-delà de ceux exprimés. Vos bons soins seront les bienvenus. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 juillet 2016 à 23:57 (CEST)

L'article Galvanostégie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Galvanostégie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galvanostégie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 juillet 2016 à 00:25 (CEST)

L'article Tavernier 6809 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tavernier 6809 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tavernier 6809/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 août 2016 à 00:40 (CEST)

Yvette Cauchois, et spectre L d'émission et autres

Bonjour,

Dans la section "Travaux scientifiques" de cet article, je voulais établir un lien interne avec spectre L d'émission du platine, du mercure, du tungstène, et spectre K d'émission du etc... mais je n'ai pas su trouver une page où sont exposées ces notions,... qu'il me semble pourtant avoir rencontré ici. Au secours, quelqu'un ? Merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 août 2016 à 14:11 (CEST)

Salut Kikuyu3, l’article auquel on pourrait lier est spectre d’émission. Le problème c’est que son contenu actuel ne permet par de comprendre la différence entre spectre K et spectre L. Les lettres K et L réfèrent à des niveaux d’énergie sur lesquels se trouvent les électrons d’un atome donné. Le niveau K correspond à la couche la plus interne et la couche L à la deuxième couche la plus interne et ainsi de suite avec les lettre M, N, O, P, … Pamputt ✉ 18 août 2016 à 22:39 (CEST)

Ahu', Pamputt, je viens de trouver Couche électronique qui répond assez bien à la question de dénomination des couches, mais qui ne parle guère de spectre électromachinique. Bref, je ne suis pas super inspiré. Tu ferais quoi, toi ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 août 2016 à 22:59 (CEST)

Bonjour, j'ai finalement ajouté des liens d'une part vers spectre d'émission et d'autre part vers couche électronique. C'est mieux ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 septembre 2016 à 18:00 (CEST)

Copie par un livre

Bonjour. Est-ce que l'un d'entre vous connaît l'ouvrage Notions fondamentales de physique de Jean Massicot ? (voir des extraits sur google books)

En répondant à une question sur un possible copié/collé sur Discussion:Entropie (thermodynamique)#Copier/coller d'un ouvrage, je me suis aperçu que c'était Wikipédia qui avait été copiée (même les sections bibliographiques et les notes de bas de page), et je ne vois pas de mention de Wikipédia dans ce livre. Mais puisqu'il y a des pages non-consultables sur Google books, peut-être la mention est-elle sur l'une d'elles ?

Aussi, j'ai vu d'autres passages me faisant penser à la présentation type des articles de Wikipédia, comme les sections bibliographiques ou les notes de bas de page (par exemple la p. 243, où il y a une longue section « Notes et références »), donc il faudrait peut-être vérifier si d'autres articles de physique n'ont pas été copiés.

Cordialement --Titlutin (discuter) 13 août 2016 à 21:39 (CEST)

Je viens de trouver Utilisateur:Jean Massicot/Livres/Quelques notions fondamentales de la physique de l'utilisateur Jean Massicot (d · c · b). Donc à priori, c'est les articles copiés. Reste à savoir si Wikipédia a été créditée (il a fait aussi beaucoup d'autres « livres wiki », sur d'autres sujets, qu'il a ensuite publié et vendu, selon la liste de ses ouvrages). --Titlutin (discuter) 13 août 2016 à 21:51 (CEST)

@Titlutin en effet, il apparait très vraisemblable que ce livre soit tiré d’articles Wikipédia. Et on je n’ai pas accès à ce livre. En revanche, il semble possible de contacter ce monsieur par courriel. Tu peux peut-être le faire pour obtenir davantage d’informations. Pamputt ✉ 18 août 2016 à 22:35 (CEST)

C'est dingue, il a fait une compilation d'articles et il y a aposé sa signature. J'ai juste regardé le chapitre "Gravitation" (Notions fondamentales de physique sur Google Livres) absolument identique à l'article en 2011 (diff) date de sortie du bouquin. Ça me paraît un peu cavalier d'autant que ses participations à l'encyclopédie semblent plutôt limitées (stats). Il n'a pas du tout participé à la rédaction des articles en physique. Je crains qu'il en soit de même avec les autres livres dont une liste peut être trouvée : pour exemple Quelques grands hommes à 21 €.

Tout ceci me paraît pour le moins étrange. J'ai laissé un message sur sa PdD perso.

— Ellande (Disc.) 26 août 2016 à 12:21 (CEST)

Proposition de fusion Ostéodensitométrie et Absorption biphotonique à rayons X

Voici le lien vers la proposition : Wikipédia:Pages à fusionner#Ostéodensitométrie et Absorption biphotonique à rayons X Cordialement, --Tryonisos (discuter) 19 août 2016 à 19:10 (CEST)

L'article IREPA LASER est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « IREPA LASER (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IREPA LASER/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pamputt ✉ 25 août 2016 à 09:00 (CEST)

Wikiconcours

Bonjour, le prochain Wikiconcours devraient commencer dans les prochaines semaines. Donc je me tourne à présent vers vous pour savoir si vous seriez motivés pour monter une équipe autour de la physique. Je contribue habituellement en physique nucléaire mais on peut essayer de faire autre chose suivant vos propositions. Il y a quelques temps, on avait par exemple travaillé sur les femmes scientifiques. Pamputt ✉ 5 septembre 2016 à 19:47 (CEST)

J'ai créé une équipe. Comme personne ne s'est manifesté, j'ai choisi comme thématique la physique nucléaire mais on peut toujours changer Pamputt ✉ 17 septembre 2016 à 08:30 (CEST)

Salut Pamputt, ce domaine est vraiment trop éloigné de mon champs de compétence, je ne pourrais donc t'aider, mais j'aurai un article à te suggérer en:Pit (nuclear weapon). Skiff (discuter) 17 septembre 2016 à 10:33 (CEST)

@Skiff avec les armes nucléaires, on commence à s'éloigner de mon domaine mais pourquoi pas. Par contre, je ne connais pas la traduction de « pit » en français. Peut-être « noyau » mais je ne connais clairement pas la traduction « officielle ». Pamputt ✉ 17 septembre 2016 à 11:44 (CEST)

Découverte de Neptune AdQ ?

Je vous invite à faire part de vos remarque en PdD de l'article, dans la section « AdQ ? ». SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 19:42 (CEST)

Drip line

Bonjour, je viens de traduire limite de stabilité depuis l’anglais dans le cadre du Wikiconcours d’octobre 2016. Comme je ne suis pas sûr que le titre soit le plus heureux, vos appels à commentaires sont les bienvenus sur la page de discussion. Votre aide sur l’article est également la bienvenue si l’envie vous prend Pamputt ✉ 4 octobre 2016 à 18:11 (CEST)

Énergies folles créées par germination

Bonjour,

Dans l'article Corentin Louis Kervran, la référence 22 qui est [1] en pp 227-228 dans le en:Journal of Scientific Exploration, il est dit que lors de la germination d'une graine, 1 mg de matière disparaît. L'énergie qui devrait être libérée qui est égale $\Delta mc^{2}$ serait donc de l'ordre de 10¹¹ Joules ! Un adage dit que « Extraordinary results needs extraordinary confirmation ». Ce résultat bien qu'étant la répétition d'expériences précédentes est difficilement crédible. Il semblerait qu'il y eût un biais expérimental inconnu. À ma connaissance, l'expérience n'a pas été répétée par la suite avec si possible un protocole différent. Je suis quand même surpris que l'on laisse passer un tel résultat car un adage dit « Qui ne dit mot consent ». Donc le silence de la communauté scientifique serait-il donc une approbation tacite ? Un avis sur la question ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 octobre 2016 à 23:08 (CEST)

Toute la section Corentin Louis Kervran#Quelques affirmations est du même tabac, quoique présentée avec un strict minimum de précaution. Quant à la référence mentionnée par Malosse, c'est dans une revue très borderline (le lien qu'il donne permet de télécharger le numéro tout entier : chaque article vaudrait un aller simple vers le prix Nobel si l'on y croyait, même un tout petit peu). Je suppose que ce sujet des revues pseudo-scientifiques a déjà été abordé plein de fois. Comment font les biologistes avec toutes les revues créationnistes ? — Ariel (discuter) 6 octobre 2016 à 08:43 (CEST)

Excusez moi de remettre le sujet sur le tapis. Après réflexion, je pense que le papier de Volkamer (référence 22) n'a aucune valeur. Cela vient de la réfutation qui suit. En 2 mots, Volkamer a trouvé un biais pour une réaction chimique pure qui est 2 ordres de grandeur plus grand que l'incertitude attachée à l'expérience de Manley qui a été effectuée cent ans plus tôt. Ce dernier avait noté qu'en gros la loi de la conservation de la masse était vérifiée (sauf 2 cas qui prêtaient à discussion mais où le biais expérimental était 100 fois plus petit). On peut donc conclure que les expériences faites au niveau de la germination par Volkamer n'ont aucune valeur car on ne peut pas faire confiance aux mesures faites (un contre exemple a été trouvé). Je n'ai pas vu de réponse de Volkamer à ces sérieuses objections. D'ailleurs, comment les referees peuvent-ils laisser passer une telle énormité ? Maintenant pour revenir à M. Kervran, l'article doit être nettoyé, car on ne peut pas laisser passer le fait que Volkamer aurait soi-disant prouvé la non conservation de la masse. On n'est plus dans le domaine de la fringe science mais carrément dans le domaine de la pseudo science. Je serais vraiment tenté d'ajouter une section à part où je cite le papier de Volkamer et j'explique, source à la clef, pourquoi ce papier est invalide. Qu'en pensez vous ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 octobre 2016 à 02:22 (CEST)

À mon avis tu peux y aller - vu l'état de l'article tu ne peux que l'améliorer. Attention à ne pas faire de travail inédit avec ta réfutation : j'ai l'impression qu'il vaudrait mieux réduire l'importance de plusieurs sections, plutôt que leur accorder plus de place avec une contradiction détaillée. Esprit Fugace (discuter) 8 octobre 2016 à 12:07 (CEST)

Transfert d'une discussion parallèle entamée (à tort) sur le Bistro du 8 octobre :

Il me semble qu'il existe sur Wikipedia une liste de publcation à ne pas utiliser. Plus généralement, il faudrait faire dans chaque domaine scientifique une liste des revues à éviter et une des revues reconnues. En économie je sais qu'il existe un classement quasi officiel des revues --Fuucx (discuter) 8 octobre 2016 à 09:08 (CEST)

Ariel Provost : vu les réactions sur le café des physicien j'ai fait le ménage https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Corentin_Louis_Kervran&action=historysubmit&type=revision&diff=130461851&oldid=130456144 Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 12:36 (CEST)

Merci Xavier Combelle , mais supprimer carrément cette section ne résout pas le problème, car les autres sections-sœurs sont du même tabac. La suivante, par exemple, laisse croire que les transmutations sont une chose à considérer sérieusement dans les processus biologiques (une variante de la pierre philosophale). Si l'on retire toutes les affirmations de Kervran on dénature l'article (en admettant, ce que je suis prêt à faire, que le personnage soit admissible). On peut sans doute présenter ces affirmations, mais sans laisser entendre qu'elles sont étayées par de vrais travaux scientifiques publiés dans de vraies revues scientifiques, ce qui nous ramène à la question initiale, celle des références aux revues pseudo-scientifiques. — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 13:30 (CEST)

 Fuucx : . Il y a certainement des revues à éviter comme la peste quand on veut sourcer un article scientifique. Mais quand un article porte sur de la pseudo-science ou sur un pseudo-scientifique comme Kervran, ce n'est pas illogique de citer des articles publiés dans des revues pseudo-scientifiques. Je pense que la solution réside dans la façon de présenter ces assertions et ces sources. Mais là on se heurte au problème du POV : comment expliquer que l'on ne fait pas du POV-pushing en présentant défavorablement les textes pseudo-scientifiques ? — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 13:36 (CEST)

(Fin de la discussion transférée.)

@Ariel Provost je m'étais effectivement concentré sur la section mise en exergue. Effectivement le personnage ne me semble pas remplir les critère d'admissibilité des articles concernant les scientifiques (n'a pas reçu de prix notable, est pas cité, ... ) je met donc en page à supprimer Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 13:55 (CEST)

Il a quand même reçu un Ignobel. C'est un prix pas forcément positif et anecdotique, mais c'est très connu. Après oui, en l’abscence d'autres sources c'est maigre. Après il y a des livres avec ISBN qui en parlent : https://books.google.fr/books/about/Pseudo_Scientifique_Corentin_Louis_Kervr.html?id=diu1cQAACAAJ&redir_esc=y ... ce sont des compilations d'articles de Wikipédia apparemment  serait-on en pleine citogénèse ? Il y a ce résultat aussi en source qui commente son ignobel et fait sa biographie, ça a l'air utilisabe : https://books.google.fr/books?id=_ZsjDAAAQBAJ&pg=PT61&dq=Corentin+Kervran&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Corentin%20Kervran&f=false— TomT0m ^[bla] 8 octobre 2016 à 14:23 (CEST)

@TomT0m Le prix Ignobel est un prix parodique, en quoi cela fait-il rentrer le personage dans la catégorie des scientifique. quand aux bouquins: tu parles bien du premier bouquin qui est une compilation des articles de wikipedia et du deuxième qui fait la preuve que le manque de source est criante pour pas dire hurlante "l'homme était d'ailleurs si peu remarquable que l'on ne s'intéressait pas beaucoup à lui de son vivant de sorte que pour reconstruire sa carrière nous ne disposons que de quelques phrases dans des sources peu fiables et ce qu'il en dit lui-même dans ses écrits." Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 15:36 (CEST)

Bon, c'est réglé pour ce qui est de la définition du personnage : autodidacte peut-être, scientifique sûrement pas. Mais l'indispensabilité de modifier le RI n'a pas de rapport direct avec l'admissibilité. « L'on ne s'intéressait pas beaucoup à lui de son vivant » : peut-être aussi, mais ce n'est pas le problème. La question est : sa notoriété actuelle est-elle suffisante ? Je ne suis pas très loin de penser que l'obtention d'un prix Ignobel est un critère suffisant. — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 15:47 (CEST)

L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 13:59 (CEST)

Fréquence cyclotronique et Fréquence cyclotron

Bonjour, on est bien d'accord que ces deux articles traitent exactement de la même chose ? Si c'est bien le cas, je vais demander une fusion. Pamputt ✉ 9 octobre 2016 à 23:59 (CEST)

Les articles Fréquence cyclotron et Fréquence cyclotronique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Fréquence cyclotron et Fréquence cyclotronique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fréquence cyclotron et Fréquence cyclotronique. Message déposé par Pamputt ✉ le 15 octobre 2016 à 11:54 (CEST)

Article Akira Tonomura à vérifier

Bonjour j'ai créé l'article Akira Tonomura. Je n'ai pas réussi à traduire un morceau de phrase. J'ai traduit "electron holography" par "holographie par électron" (à corriger si nécessaire). Mario93 (discuter) 28 octobre 2016 à 17:46 (CEST)

Cinétique du point

Bonjour, cet article semble faire double emploi avec l'article Cinétique du point (matériel ou sans masse). Merci de votre avis en retour. --Sidonie61 (discuter) 31 octobre 2016 à 15:06 (CET)

Fa fest fûr ! Pas le temps de regarder en détail ces deux longs articles mais le double emploi est manifeste. Remarque : le titre du second me paraît idiot, et en le survolant j'ai trouvé quelques bizarreries, peut-être dues à une traduction maladroite. — Ariel (discuter) 31 octobre 2016 à 18:24 (CET)

Merci pour ta réponse rapide. Par contre je ne suis pas spécialiste donc je ne peux intervenir. A suivre donc. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 31 octobre 2016 à 18:38 (CET)

Bonjour Ariel, Ok pour la fusion que tu proposes. Par contre il faut supprimer le doublon qui va rester ! merci d'avance de le proposer en PàS. --Sidonie61 (discuter) 14 novembre 2016 à 15:45 (CET)

Les articles Cinétique du point et Dynamique du point et Mécanique du point sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cinétique du point, Dynamique du point et Mécanique du point » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cinétique du point et Dynamique du point et Mécanique du point. Voir aussi la section précédente Wikipédia:Pages à fusionner#Cinétique du point et Cinétique du point (matériel ou sans masse). Message déposé par Ariel (discuter) le 14 novembre 2016 à 09:02 (CET)

L'article Laboratoire de tribologie et dynamique des systèmes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laboratoire de tribologie et dynamique des systèmes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de tribologie et dynamique des systèmes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 novembre 2016 à 00:45 (CET)

L'article Ice Water Content est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ice Water Content (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ice Water Content/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 18 novembre 2016 à 09:47 (CET)

Diffusion de la matière

Bonjour à tous. L'article Diffusion de la matière vient de subir un remplacement presque total de la part de Jojo V, comme vous pourrez le constater en comparant la version antérieure à celle du jour. Il me semble que ce bouleversement n'est pas correct, et qu'il n'est pas bienvenu de balancer tout ce qui préexistait. Je suggère aux contributeurs intéressés d'aller voir et de donner leur avis. — Ariel (discuter) 28 novembre 2016 à 18:59 (CET)
(Juste un détail en passant : parmi les retraits cavaliers il y a celui du portail Chimie, quand tout le monde appelle diffusion chimique la diffusion de la matière.)

Bonjour,

Les parties supprimées sont :

- l'établissement de la loi de Fick, déjà présente dans Lois de Fick ; si on la laisse il faut également ajouter les développements pour toutes les autres lois citées, ce qui ne paraît pas raisonnable ;

- la partie applications : l'oxydation des métaux subsiste sous la forme de lien, l'expression de la diffusion d'une membrane (obtenue par linéarisation de la loi de Fick, ce qui n'était pas mentionné) ne fait pas un paragraphe et j'invite les gens motivés comme Ariel à rédiger celui-ci et je leur souhaite bon courage pour couvrir une partie raisonnable du domaine ;

- le lien externe vers un code en Java qui n'est plus disponible pour raison de sécurité informatique je suppose.

Enfin je prétends que présenter la diffusion comme quelque chose seulement représenté par la loi de Fick et la loi du déplaçement du mouvement brownien (loi établie par Wiliam Sutherland en 1904, Albert Einstein en 1905 et Marian Smoluchowski en 1906, connue sous le nom d'équation d'Einstein, on ne prête qu'aux riches !) est masquer de vastes domaines de la physique : c'est la physique de 1910 et celle-ci a progressé depuis un siècle. J'ai donc étendu le domaine en précisant certaines choses comme la différence entre diffusion et perméation dans les fluides (dans le cas d'un solide il ne s'agit que d'une nuance sémantique), ce qui m'a permis de me livrer à un exercice que j'aime bien, à savoir la chasse aux anglicismes comme "interdiffusion", "et/ou" ou "intercomparaison". Par ailleurs j'ai documenté la partie "coefficients de diffusion" ; on notera que j'avais supprimé antérieurement (le 17 novembre) le court paragraphe consacré à cet aspect car il était incomplet, donnant une idée fausse du problème en disant que tout coefficient de diffusion obéit à une loi d'Arrhenius.

Dernier point : la diffusion d'espèces chimiques ("diffusion chimique") ne relève pas de la chimie : elle fait intervenir des phénomènes purement physiques. L'oxydation des métaux, c'est une réaction chimique succédant à un mécanisme de diffusion (perméation).

--Jojo V (discuter) 29 novembre 2016 à 10:18 (CET)

(1) Petite précision : mon intervention n'exprimait aucune animosité à l'encontre de Jojo V (et je le remercie d'avoir également répondu sans animosité), c'est l'importance du remplacement qui m'a convaincu de signaler le problème sans tarder (n'ayant pas moi-même beaucoup de temps à y consacrer dans l'immédiat).

(2) Concernant la pertinence ou non du portail Chimie, je comprends l'argument mais je le juge invalide. La théorie cinétique des gaz (parfaits) permet par exemple de calculer un coefficient de diffusion, sur la base du libre parcours moyen : avec les gaz parfaits, sommes-nous en physique ou en chimie ? Si on en va par là, la chimie n'est qu'une branche de la physique (interactions entre nuages électroniques, gouvernées par les lois de la physique classique et de la physique quantique). Plus précisément, et en s'adressant à l'ensemble des matériaux dans lesquels s'exerce la diffusion chimique (oups !) de la matière : la diffusion est le phénomène de transport qui apparaît en réponse à un ou plusieurs gradients de potentiel chimique, point barre. Vrai ou faux ? Le potentiel chimique ne relèverait pas de la chimie ? — Ariel (discuter) 29 novembre 2016 à 11:10 (CET)

Définition du Larousse pour chimie : "Partie des sciences physiques qui étudie la constitution atomique et moléculaire de la matière et les interactions spécifiques de ses constituants". Compte tenu de la généralité de la définition, en particulier de sa seconde partie, je ne me battrai pas contre remettre "chimie" dans l'intitulé du portail. Précision : pour moi la théorie cinétique des gaz est une branche de la physique et on calcule la diffusion sans passer explicitement par le libre parcours moyen par la méthode de Chapman-Enskog.

--Jojo V (discuter) 29 novembre 2016 à 11:55 (CET)

Bonjour - Une remarque en passant... Que les phénomènes chimiques soient réductibles idéalement à des "lois physiques", donc que la chimie pourrait être mise au second plan quand la physique occuperait le premier, n'induit pas que la chimie reprenne pas toute sa place spécifique quand on en revient au réel et sa complexité. Ici, par exemple, la diffusion de la matière peut bien en elle-même être de nature physique, exclusivement, mais être concrètement à l'origine d'une infinité de diffusions, dans des contextes divers et où la chimie se manifeste autant voire beaucoup plus que la physique du phénomène premier, éventuellement à une autre échelle. TigH (discuter) 29 novembre 2016 à 18:37 (CET)

Diffusion dans les solides

Au cours de la modification à l'origine de la discussion ci-dessus, j'ai constaté un trou dans la raquette wikipédienne, à savoir l'absence d'article consacré à la diffusion dans les réseaux cristallins, alors qu'il existe un très bon article sur la diffusion de surface. L'auteur de cet article Elgauchito n'est malheureusement plus actif sur Wikipedia. Peut-être y a-t-il quelqu'un à solliciter pour cet article, sachant que l'article en anglais[2] est faible. --Jojo V (discuter) 30 novembre 2016 à 10:24 (CET)

Définition d'un atome

L'article Atome commence ainsi :

« Un atome (grec ancien ἄτομος [atomos], « insécable ») est la plus petite partie d'un corps simple pouvant se combiner chimiquement avec un autre. »

Bizarre, non ? Pourquoi un corps simple ? (pas d'atomes dans les autres formes de matière ?) Pourquoi cette nécessité de se combiner chimiquement ? (l'article Chimie, quant à lui, définit cette science comme l'étude des interactions entre atomes ou molécules...) J'ouvre ici un concours pour une meilleure première phrase. – Ariel, 30 novembre 2016 à 19:30

C'est un grand classique des fausses bonnes idées de Wikipédia. Il ne doit pas y avoir de définition dans le RI, c'est à la fois le signe et l'amorce d'une suite de difficultés qui peuvent tout simplement faire passer l'article à côté de son sujet, avec la meilleure conscience et sentiment de satisfaction de leurs auteurs. Sans dramatiser non plus, c'est bien le cas ici. On n'a pas un résumé de l'article, mais un parti pris historique qui écrase le reste. Le poncif sur la plus petite partie insécable a encore de beaux jours devant lui étant une des pépites de l'enseignement des sciences dès les premières classes : Ah les Grecs et leur génie, blabla, vive l'Europe et ses mathématiciens, bla bla. Non, effectivement, il est temps d'en venir au XXIe siècle et de poser l'atome pour ce qu'il est présenté dans l'article, où cette histoire de sécabilité n'est qu'une vieille lune poussièreuse. Donc, la meilleure phrase sera celle qui rendra sobrement compte de la place de l'atome dans l'univers, il suffit de survoler l'article pour avoir tout ce qu'il faut. Bien vu en tout cas. TigH (discuter) 30 novembre 2016 à 20:37 (CET)

Je propose : « Un atome (grec ancien ἄτομος [atomos], « insécable ») est la plus petite division de la matière conservant les caractéristiques d'un élément chimique. » d'après (en) « atom », IUPAC, Compendium of Chemical Terminology [« Gold Book »], Oxford, Blackwell Scientific Publications, 1997, version corrigée en ligne :  (2019-), 2^e éd. (ISBN 0-9678550-9-8). --Lotus 50 ^(discuter) 30 novembre 2016 à 21:49 (CET)

Ouais, l'IUPAC, c'est le bien. Ça évite de se prendre la tête avec ce genre de définition de base. — Rhadamante 30 novembre 2016 à 23:15 (CET)

Atome : "Un atome est [...] conservant les caractéristiques d'un élément chimique."

Élément chimique : "Un élément chimique est l'ensemble des atomes..."

Définitions certes cohérentes mais qui ne font guère avancer le problème.

--Jojo V (discuter) 1 décembre 2016 à 08:48 (CET)

C'est pas faux. Il faudrait peut-être prendre la définition de "élément chimique" à la même source, qui évite peut-être (pas sûr) la circularité, toujours possible si on prend deux sources différentes. Je suis d'accord que la phrase actuelle est déficiente (elle laisse entendre que la plus petite partie d'un gaz noble ne serait pas un atome, car inactif chimiquement). Mais mieux vaut une définition officielle circulaire que la phrase actuelle, ou TI. Après tout, WP ne fait pas mieux que les sources, et si elle fait aussi bien c'est déjà un bel aboutissement, très loin d'être toujours atteint. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2016 à 13:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Les atomes sont les constituants de la matière », c'est du TI ? « : selon leur composition, ils appartiennent tous à un des éléments chimiques. » C'est du TI et c'est circulaire ? Allez je vous laisse avec vos définitions, j'ai rien compris. TigH (discuter) 1 décembre 2016 à 17:26 (CET)

Les constituants de la matière (non noire !) sont les baryons. Une étoile à neutrons est de la matière, mais ne comporte aucun atome. C'est pourquoi il faut s'en tenir aux sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2016 à 17:58 (CET)

Oui, bien sûr. TigH (discuter) 1 décembre 2016 à 18:04 (CET)

« Un atome (grec ancien ἄτομος [atomos], « insécable ») est la plus petite particule conservant les caractéristiques d'un élément chimique. » ? Ce qui éviterait l'ambiguïté sur le terme matière. --Lotus 50 ^(discuter) 1 décembre 2016 à 22:18 (CET)

Toujours ce problème de définition circulaire, sauf à réécrire le PI de l'article Élément chimique (actuellement : « Un élément chimique est l'ensemble des atomes caractérisés par un nombre défini de protons dans leur noyau »).

Concernant le terme matière : je pense qu'on pourrait dire "matière ordinaire", avec en note de bas de page l'indication que d'autres formes de matière ne sont pas constituées d'atomes, p. ex. les étoiles à neutrons. Après la 1^re phrase on pourrait embrayer sur la nature de l'atome (noyau formé de [etc.] et d'un cortège électronique). Et bien sûr virer le baratin concernant l'atome antique vers la section historique. — Ariel (discuter) 2 décembre 2016 à 08:30 (CET)

Pas de chance, la définition du GoldBook d'élément chimique ((en) « chemical element », IUPAC, Compendium of Chemical Terminology [« Gold Book »], Oxford, Blackwell Scientific Publications, 1997, version corrigée en ligne :  (2019-), 2^e éd. (ISBN 0-9678550-9-8)) est similaire à celle actuelle donc on ne peut pas l'utiliser pour modifier le RI d'Élément chimique et éviter cette circularité . Si je prends la définition de Britannica (https://global.britannica.com/science/chemical-element), on peut reprendre le RI d'Élément chimique ainsi : « Un élément chimique est une substance qui ne peut être décomposée en une autre plus simple par des réactions chimiques ordinaires. Cette substance est formée d'un ensemble d'atomes caractérisés par un nombre défini de protons dans leur noyau. Ce nombre, noté Z, est le numéro atomique de l'élément chimique. » ce qui, je crois, retire la circularité mais crée une petite ambiguïté sur réaction chimique ordinaire (qu'il faudrait préciser dans une petite note, comme pour "matière ordinaire"). --Lotus 50 ^(discuter) 2 décembre 2016 à 20:31 (CET)

...une note qui préciserait la notion de "réaction chimique ordinaire" porte sur la "matière ordinaire", et je propose d'ajouter "c'est-à-dire constituée d'atomes". Comme cela la circularité est parfaitement rétablie.

En fait tant que l'on ne se résoudra pas à faire référence explicitement à l'énergie nécessaire pour séparer l'atome en ses divers constituants, il ne sera pas possible de proposer une définition claire. Au demeurant cette notion d'énergie de seuil est présente dans "réaction chimique ordinaire".

--Jojo V (discuter) 3 décembre 2016 à 10:34 (CET)

L'iupac annonce

Elements 113, 115, 117, and 118 are now formally named nihonium (Nh), moscovium (Mc), tennessine (Ts), and oganesson (Og) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dutilleul (discuter), le 1 décembre 2016 à 23:03 Charles.

Merci, nous sommes plusieurs à avoir depuis mis à jour les (nombreux) articles et modèles concernés. — Ariel (discuter) 11 décembre 2016 à 15:40 (CET)

Les différents sens du mot « fréquence » (même en physique)

Discussion concernant les contours de l'article Fréquence, ici. Seulement deux intervenants, à cette heure. — Ariel (discuter) 11 décembre 2016 à 15:38 (CET)

Classification de la matière

Bonjour, j'ai un petit problème de classification de la matière sur Wikidata. Actuellement, antimatière est une sous-division de matière. Est-ce correct ? Si oui, existe-t-il un nom pour la sous-division de la matière qui n'est pas de l'antimatière ? De mon point de vue, antimatière devrait etre considérée au meme niveau que la matière and nous avons besoin d'un nom pour le concept qui intègre la matière et l'antimatière ensemble. Ensuite que dire de la matière exotique ? Est-ce une sous-division de la matière qui n'est pas de l'antimatière ? Ou la matière exotique est au meme niveau que la matière et l'antimatière et fait est une partie d'un tout sans nom (le grand tout ?) ? Pareille pour la matière noire ou sombre (dark matter). Est-ce que quelqu'un pourrait créer les relations entre ces différents concepts en n'utilisant que la relation "est une partie de" ? Merci. Snipre (discuter) 16 décembre 2016 à 18:29 (CET)

Il me semble que les choses s'organisent ainsi :

• sauf contexte particulier le terme matière est synonyme de matière ordinaire (atomes, plus si on veut les jets de particules variées mais qui comptent pour du beurre dans les bilans), avec néanmoins une ambiguïté concernant les étoiles à neutrons (voire à quarks) que l'on inclut ou non dedans ;
• dans le contexte de la physique des particules la matière (ordinaire) s'oppose à l'antimatière (anti-atomes) que l'on sait fabriquer mais qui apparemment n'existe quasiment pas dans l'univers (pourquoi étant d'ailleurs l'une des questions cruciales en débat) ;
• dans le contexte de la cosmologie le terme matière inclut tout ce qui a de la masse, donc la matière ordinaire, l'antimatière (anecdotique) et la matière noire (celle qu'on peut cartographier grâce à la déviation des rayons lumineux due à sa masse, mais qu'on ne saurait voir comme disent Tartuffe et La Palisse) ;
• on ne sait pas de quoi est faite la matière noire ; l'un des candidats restant en lice est la matière exotique formée de particules supersymétriques encore hypothétiques (les wimps) ;
• pour mémoire l'énergie sombre (dark energy) est encore autre chose (peut-être l'énergie du vide), avec de l'énergie mais sans masse donc différente de la matière, par définition.

Désolé, je ne connais pas de terme pour englober matière (ordinaire) et antimatière, ni pour la matière au sens de la cosmologie par opposition à la matière ordinaire. — Ariel (discuter) 17 décembre 2016 à 08:30 (CET)

Je vais bien entendu aller dans l'autre sens de ce qui vous met d'accord.

Il ne devrait pas s'agir de s'arrêter à ce que les différentes choses sont pour élire les meilleurs termes susceptibles d'en unifier la description : déjà il ne semble pas que ce souci soit prioritaire en recherche. Il n'est possible que de faire au mieux pour rattacher ce qui peut l'être sans autre prétention. Il s'en suit alors que la structuration attendue devrait être la même que celle de Wikipédia - pragmatique - dans catégorie:Matière, ou s'en inspirer avant tout. Wikidata n'est pas une entreprise de terminologie, je crois. TigH (discuter) 18 décembre 2016 à 18:18 (CET)

Physique du parachutisme

Bonsoir,

j'ai examiné l'article Physique du parachutisme qui me déplaît fortement. Tout d'abord, comme je l'ai mentionné sur le Bistrot, la figure de droite est très grossière et en plus, le modèle donné dans l'article est invalide. Un parachutiste chute à environ 180 km/h (50 m/s) à plat ventre et le parachutiste est supposé ralentir à 7 m/s. Une simple évaluation du application donne une décélération de 20 g ce qui sera suffisant pour blesser sérieusement la personne. Le modèle est donc invalide car le parachute ne se déploie pas instantanément. J'ai retravaillé au brouillon le modèle et j'ai comparé les résultats avec le papier de Jean Potvin (2007) Journal of Aircraft dont le titre est Universality Considerations for Graphing Parachute Opening Shock Factor Versus Mass Ratio. Ce papier montre que le jerk est à peu près constant et que la décélération varie uniformément et cela est compatible avec une augmentation linéaire de la surface de la canopée. Les mesures de Potvin montrent une force (convertie en accélération) de l'ordre de 7 g. De plus, les diagrammes de force dans le papier en question montrent que la force maximale est atteinte après 1.5 seconde environ ce qui est compatible avec le modèle linéaire. Donc si l'on divise 50 m/s par 1.5 seconde, l'on obtient 3.7 g d'accélération moyenne. Donc, je ne crois pas aux prospectus qui annoncent une décélération de 2 à 3 g seulement. La secousse (bien que brève) est nécessairement plus forte. J'ai envie de retravailler au brouillon cet article car pratiquement tout est à refaire. Qu'en pensez vous car la re-rédaction de cet article n'est pas une mince affaire. Mon brouillon risque de diverger par rapport à l'article. Devrais je demander que personne ne touche à cet article car les petits changements seront nécessairement écrasé. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 décembre 2016 à 03:58 (CET)

J'ai ressenti la même gêne que toi devant cet article mais j'ai baissé les bras (je manque aussi de connaissances sur ce sujet précis), je ne suis intervenu que ponctuellement. Oui, mets un bandeau {{en travaux}}. Bravo et bon courage ! — Ariel (discuter) 22 décembre 2016 à 09:09 (CET)

J'ai fait une trouvaille horrible. Dans la page de discussion Discussion:Physique du parachutisme, l'utilisateur HB (d · c · b) m'a guidé vers un sujet du bac qui m'étonnait beaucoup car il s'attaquait à la physique du parachute, sachant qu'il n'y a pas de modèle simple. Et bingo, je suis allé au bas du sujet et j'ai découvert (par simple arithmétique) que la pauvre gars subirait une accélération de 100 g qui est mortelle. Personne n'y a vu que du feu. Une question intelligente à la fin de l'épreuve pour donner des points au-dessus de 20/20 eût été de demander si le modèle était réaliste et pourquoi. Un élève qui aurait vu que cela ne tenait pas debout eût mérité une gratification (pour compenser ses fautes de grammaire potentielles dans la rédaction). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 décembre 2016 à 04:55 (CET)

Bof, un élève qui verrait le problème, moi je proposerais plutôt de le faire passer à la télé (ou de l'exhiber dans un cirque) : les miens, si déjà ils remarquent quelque chose, auraient plutôt tendance à répondre « Ah, je croyais que c'était un appareil peu connu, le "parachute de laboratoire" »...--Dfeldmann (discuter) 23 décembre 2016 à 09:16 (CET)

Oui, le modèle ne tient pas compte de l'élasticité des suspentes du parachute qui permet, je pense, de limiter la décélération subit par le parachutiste. De plus, un organisme peut subir de grosses décélérations si elles restent brèves (de l'ordre de la fraction de seconde) Skiff (discuter) 28 décembre 2016 à 09:54 (CET)

Je ne suis pas médecin. Cependant j'ai toujours entendu que lorsque une voiture voit d'un peu trop près un platane, la décélération est de l'ordre de 75 g. Si le malheureux conducteur roule à 30 m/s (110 km/h), alors le temps de décélération est v/γ = 30/750 = 40 ms. C'est pourquoi les airbags se déploient en quelques millisecondes avec des cartouches d'explosif. Donc, une accélération de 100 g pendant une faction de seconde n'est pas acceptable. Cela prouve que le modèle naïf n'est pas applicable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 décembre 2016 à 02:00 (CET)

Laser francais Apollon, le plus puissant du monde, demande d'infos

Bonjour et bonnes fêtes. Je suis tombé par hasard sur l’article Apollon (laser). Il était censé battre le record du monde de puissance en cette fin d'année mais je ne trouve pas d'informations récentes sur ce laser. Quelqu'un aurait des échos ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 09:40 (CET)

Convection (homonymie) ?

Bonjour à tous. Je suis étonné de la création, ce jour, de l'article Convection (homonymie), qui ne me paraît pas utile (il n'y a aucune homonymie). Discussion ici (j'ai pensé qu'une procédure de PàS serait inutilement agressive, dans un premier temps). — Ariel (discuter) 28 décembre 2016 à 15:41 (CET)

Profonde réécriture de la physique du parachutisme

Bonsoir,

j'ai complètement réécrit cet article au brouillon : Utilisateur:Malosse/Physique_du_parachutisme. Avant de demander une fusion d'historique entre mon brouillon et l'article officiel, j'aimerais que quelqu'un y jette un œil. J'ai ajouté des références et j'ai effectué une critique du modèle de l'ouverture instantanée. Le brouillon est nettement plus approfondi et critique. Pour sûr, le brouillon a nettement plus de références et j'espère que cela est suffisant. S'il y a des corrections à effectuer, merci de les faire sur mon brouillon, raison pour laquelle je tiens à conserver l'historique pour rendre à César ce qui est à César. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 janvier 2017 à 06:45 (CET)

C'est pas mal du tout, en première lecture. La remarque principale qui me vient à l'esprit est qu'il y a des schémas pour les modèles "ultra-simplifiés", mais il y en a pas pour les modèles plus complets. Cela rend la comparaison des différences assez complexe; il faut se plonger dans les formules, alors qu'il serait peut-être possible de les faire apparaitre du premier coup d'oeil par des schémas. C'est plus facile à dire qu'à faire, cela dit, j'en ai bien conscience. Sinon, la critique de l'ouverture instantanée manque de sources secondaires. Il serait mieux de dire "Selon untel le modèle du déploiement instantané est invalide", et j'ai peur que on présente comme une vérité absolue ce qui n'est pas universellement reconnu. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2017 à 11:28 (CET)

Je viens juste de demander l'écrasement de l'article par le nouveau brouillon tout en conservant les historiques. J'ai sorti un schéma de Knack qui montre clairement que le jerk est à peu près constant au cours de l'ouverture du parachute (avec une pointe tout au début) et j'ai traité très vaguement le sujet des sondes spatiales qui à vrai dire ne m'intéresse pas et j'ai aussi effectué quelques autres corrections mineures.Si quelqu'un veut s'attaquer à la rentrée supersonique qu'il le fasse. En tant que pilote, je ne suis intéressé que par l'aspect sur le corps humain de la physique. Comme l'on dit « à chacun ses problèmes » (pour ne pas être grossier). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2017 à 03:45 (CET)

Les articles Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique. Message déposé par Ariel (discuter) le 15 janvier 2017 à 11:42 (CET)

Abandon traité par Michel421 le 15 janvier 2017 à 14:30 (CET). — Ariel (discuter) 15 janvier 2017 à 15:54 (CET)

Contestation

Le contenu de l'article m'est indifférent, mais il n'est pas acceptable qu'un article traitant d'une grandeur physique soit aussi confus sur ce qu'est exactement cette grandeur physique. J'essaye en ce moment de mettre au clair les {{Infobox Grandeur physique}} sur les grandeurs physiques, et dans le cas de l'article champ magnétique c'est une confusion inextricable où une truie ne reconnaîtrait pas ses gorets :

• Faut-il l'exprimer en Tesla ou en Ampère par mètre ? ou, plus exactement, quelle est la grandeur physique qu'il faut décorer de {{Infobox Grandeur physique}} avec Tesla (et les informations associées), et quelle est celle qu'il faut décorer de l'infobox Ampère par mètre ?
• Pourquoi l'article prend-il explicitement l'inverse de ce que recommandent « Les normes internationales de terminologie »? À partir du moment où « Les normes internationales de terminologie prescrivent de réserver normalement l’appellation de « champ magnétique » ou d'« intensité de champ magnétique » au seul champ vectoriel H », pour quelle raison les rédacteurs de Wikipédia prennent-ils l'option contraire ? Juste par esprit de rébellion ?
• Si le machin exprimé en Ampère par mètre s’appelle par ailleurs Induction électromagnétique, pourquoi y a-t-il (avec celui-ci) deux articles traitant de la même grandeur physique ? Un POV-fork ou une erreur ? Et plus pragmatiquement, sur lequel est-il correct de coller une {{Infobox Grandeur physique}} non ambiguë?
• Si le machin exprimé en Tesla s'appelle par ailleurs excitation magnétique, pourquoi n'a-t-il pas un article dédié décrivant au moins ce qui fait la différence entre les deux ? Et où aller coller l'{{Infobox Grandeur physique}} correspondante, pourquoi la grandeur physique décrite n'a-t-elle pas de page propre ?

Je suggère (en première approche de néophyte) que :

• L'article Induction électromagnétique traite de tout ce qui relève de l'Ampère par mètre, par fusion (si nécessaire) de l'actuel Induction électromagnétique et de tout ou partie de l'actuel Champ magnétique, avec le {{Infobox Grandeur physique}} correspondant.
• L'article Excitation magnétique (actuellement redirection) soit créé, recueille tout ce qui relève du Tesla, avec le {{Infobox Grandeur physique}} correspondant.
• L'article Champ magnétique, étant (de son propre aveu) un terme polysémique, soit réduit fonctionnellement à un article de désambiguïsation. Il peut continuer à exister de manière autonome tant qu'il s'agit par exemple d'expliquer la différence entre les deux, et de l'historique de cette élaboration. Mais le point est : ce n'est pas un article traitant d'une grandeur physique définie.

Après, savoir quel article doit conserver le label BA n'est pas mon problème, si le contenu global de Wikipédia reste cohérent, pas de soucis. Après réécriture le label actuel pourra probablement être partagé entre Induction électromagnétique et Champ magnétique, et vu le contenu des deux, je ne serais pas autrement surpris que les deux héritent du label - en tout cas c'est une autre question.

Discussions à conduire sur Discussion:Champ magnétique, merci de ne rien mettre ici. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2017 à 20:11 (CET)

Reste de la discussion transférée sur Discussion:Champ magnétique, merci de ne pas limiter le dialogue aux seuls habitués du coin café du labo. Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2017 à 10:19 (CET)

Je traduis : « Merci à ceux qui ne viennent pas sur cette page de bien vouloir intervenir. » — Ariel (discuter) 16 janvier 2017 à 10:59 (CET)

Non, plutôt : Il n'y a aucune raison de limiter la discussion à un « entre soi », ce qui ressemble trop à un passage en force (ou à un déni de réalité?). Les règles communautaires veulent que ce type de discussion se fasse en page de discussion de l'article, merci de les respecter. Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2017 à 11:20 (CET)

Tu as raison, c'est sur la PdD que la discussion doit se passer (je n'avais pas vu que la discussion n'était pas censée se poursuivre ici, merci d'avoir transféré mon commentaire). Je n'avais pas compris ton « merci de ne pas limiter le dialogue aux seuls habitués du coin café du labo ». Mes excuses. — Ariel (discuter) 16 janvier 2017 à 13:30 (CET)

Question idiote (?)

On voit que le produit de la vitesse par la quantité de mouvement donne une énergie ${\vec {v}}.{\vec {p}}=m\times ({\vec {v}}.{\vec {v}})=mv^{2}$, moitié de l'énergie cinétique. Sur le plan des unités, on a bien m s⁻¹xkg m s⁻¹=kg m² s⁻², tout va bien. De même, si l'on prend la situation symétrique dans le domaine des rotations, le produit de la vitesse angulaire par le moment cinétique donne aussi une énergie cinétique de rotation ${\vec {\omega }}.{\vec {L}}$ - et je passe sur le tenseur d'inertie. Dans ce cas, les unités sont des kg m² s⁻¹ pour le moment cinétique, et des rad s⁻¹ pour la vitesse angulaire.

Mais formellement, le produit « à la sauvage » de ces deux unités conduirait théoriquement à un rad kg m² s⁻².

Bien sûr, le radian est sans dimension, et ne fait pas (plus) partie des unités de base du Système international, mais ... pourquoi le met-on dans un cas et pas dans l'autre ? Ou plutôt, pourquoi (pour rendre la formule homogène) ne note-t-on pas le moment cinétique en kg m² s⁻¹ rad⁻¹ ? Ce rad⁻¹ n'est-il pas justement ce qui fait la différence entre un moment cinétique et une action, et évite de dire que « c'est la même chose » parce que la dimension est la même ? Et surtout, comment expliquer simplement cette subtilité à un jeune découvrant ce qu'est une équation aux dimensions ? Bref, qu'est-ce qui explique qu'on ne doit pas se comporter comme des sauvages dans ce cas là ? Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2017 à 12:50 (CET)

Tout d'abord le radian n'est pas une unité physique car un angle est défini formellement à partir du produit scalaire et du produit vectoriel de 2 vecteurs. De plus, je rappelle qu'on a $\sin x=x-{x^{3} \over 6}+\ldots$ où $x\in \mathbb {R}$ et dire que x est en radians est une aberration sur le plan mathématique. Je sais que l'on utilise le RPM qui est aussi quelque chose de très vilain (un peu comme le km/h qui n'est pas SI non plus). Une vitesse angulaire s'exprime en Hz. Quand je fais mes calculs de rayon de courbure en vol à voile dans une ascendance thermique en fonction de la vitesse linéaire et de l'angle d'inclinaison, j'en déduis la vitesse angulaire ω = v / R et donc du temps passé à faire un tour complet qui est 2 π / ω. Dans cette situation, je ne veux pas entendre parler du radian qui est un bon moyen pour se planter. (Je rappelle que $R={v^{2} \over g\tan \theta }$ où $\theta$ est l'angle d'inclinaison.) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2017 à 15:56 (CET)

Dans la mesure où ${\vec {\omega }}$ = ${\partial \over \partial t}$${\vec {\alpha }}$ est orienté, il paraît plus logique de définir le radian par un produit vectoriel qu'un produit scalaire. Et en fait, le Hertz est une unité de fréquence, pas de vitesse angulaire : quand ton planeur tourne, ta vitesse angulaire ω dans les formules ci-dessus ne sera pas de "trois centi-Hertz" - c'est précisément parce que l'angle est en radian que tu peux calculer ω = v / R, donc en radian par seconde. Mais on ne va pas se battre là dessus, là n'est pas la question.

J'ai une impression confuse que l'apparition de "rad" dans la formule de la vitesse angulaire traduit en profondeur un lien ontologique avec un produit vectoriel, et que le même genre de lien devrait pouvoir être fait avec le moment cinétique qui devrait symétriquement conduire à un "rad-1" en analyse dimensionnelle généralisée, parce que le produit des deux est un scalaire - de même que dans l'analyse dimensionnelle on peut généraliser la dimension faire rentrer dans la "dimension généralisée" le fait qu'on a un vecteur (voir en:Dimensional analysis#Extensions).

Un vecteur n'est pas une "unité physique", pourtant on peut dire des choses intelligentes en analyse dimensionnelle en "faisant comme si". Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un ? et y a-t-il l'équivalent sur des rotations ? Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2017 à 16:40 (CET)

Un vecteur est un élément d'un espace vectoriel ou selon les physiciens un n-uplet qui est covariant. Un vecteur n'est pas une unité physique mais un n-uplet de quantités physiques qui devraient avoir les mêmes unités ; je rappelle qu'un temps peut se mesurer en mètres (si si car c est constante et uniforme quelque soit le référentiel galiléen) et donc parler d'un quadri-vecteur (x,y,z,t) a un sens. Pour en revenir au sujet, le radian n'est pas une unité car un angle est un nombre réel parfaitement bien défini de manière univoque. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2017 à 17:22 (CET)

Lis donc en:Dimensional analysis#Extensions : indépendamment de ce qu'un vecteur n'est pas une unité physique (ce que personne ne conteste), on peut intégrer le caractère vectoriel d'une grandeur physique dans l'analyse dimensionnelle ; c'est ça le point intéressant. Ma question est alors : y a-t-il des choses similaires dans le domaine des rotations (indépendamment de ce qu'un angle n'est pas une unité physique, ce que personne ne conteste) ? Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2017 à 17:47 (CET)

Mon avis, en vrac, après lecture de la discussion :

1. Le radian est une unité tout aussi physique que n'importe quelle autre. Pas plus, pas moins. (Et c'est une unité.) C'est même une très utile unité d'expression des grandeurs angulaires si on souhaite se servir de tout un ensemble de résultats mathématiques bien pratiques. Il n'y a aucune raison de définir un angle par un produit scalaire ou par un produit vectoriel. Par exemple, je peux très bien décider de définir un angle comme le rapport entre la longueur d'un arc de cercle et son rayon, etc. C'est d'ailleurs une des origines du nombre π, bien avant que les notions de produits scalaire ou vectoriel n'apparaissent. Après, le fait que tout ça soit traduit, ensuite, en langage mathématique, par des produits vectoriels ou scalaires, n'a pas grand chose à voir avec la physique mais plutôt à voir avec la façon dont on en parle, comment on l'apprend, etc. Je vous promets que Newton faisait de la très bonne physique sans avoir la moindre idée de ce qu'est un vecteur. Bref, je ne comprends pas trop cette partie de votre discussion.
2. Pour revenir à la physique, que je comprends (j'espère) mieux  : la raison fondamentale de l'utilisation ou non d'une unité, angulaire ou non, dans l'expression numérique d'une grandeur physique tient à la signification de ces grandeurs.
   • Le moment cinétique est une grandeur portant une signification d'invariance par rotation : sa conservation signifie que la physique est la même dans tous les directions, ce qui explique le fait que le moment cinétique est fondamentalement et naturellement couplé à une grandeur de type quantité angulaire, même si cette quantité est sans dimension. C'est une propriété intrinsèque du monde physique. Il faut s'attendre donc à ce que la manipulation du concept de moment cinétique nous amène naturellement à exprimer des quantités angulaires à un moment ou un autre. D'où la multiplication par une vitesse angulaire, par exemple, pour obtenir une grandeur homogène à une énergie.
   • L'énergie, en revanche, est une grandeur portant une signification d'invariance temporelle : sa conservation signifie que la physique est la même à chaque instant. Il n'y a aucune nécessité d'introduire d'une quantité angulaire pour traduire cette propriété sous-jacente. En conséquence, quand on construit une énergie, que ce soit à partir d'un moment cinétique et d'une vitesse angulaire ou autrement, il n'y a aucune nécessité d'utiliser unité angulaire dans l'expression numérique de cette énergie : on peut très bien exprimer cette énergie en rad kg m² s⁻² (d'ailleurs techniquement c'est plutôt rad² kg m² s⁻², mais passons), mais cela n'a aucun sens. Ce n'est pas faux, c'est absurde. Donc on ne le fait pas, parce qu'en physique les unités signifient quelque chose.
3. Pour ce qui est d'un jeune qui découvrirait une équation aux dimensions : aucun souci. Une équation aux dimensions manipulent des dimensions, pas des unités. Les angles étant sans dimension (ils sont le rapport de deux longueurs), leur introduction ou non n'a aucune influence sur l'équation aux dimensions.

Kropotkine 113 (discuter) 16 janvier 2017 à 18:44 (CET)

Conflit d’édition — La question de Michelet est tout sauf idiote. Un exemple apparenté est celui des unités de moment de force et de travail : l'une est le N·m et l'autre le J alors qu'en termes de dimensions physiques ça semble être la même chose (mais jamais on ne trouvera qu'un moment de force est égal à un travail). La réponse à la question posée que je vais donner (qui est un TI, à moins qu'un autre génie de la physique l'ait trouvée avant moi) s'applique aussi à cet exemple du moment de force vs. travail. Ma philosophie générale est que quand en physique on parle d'angles il y a du produit vectoriel dans l'air. Prenons l'exemple d'un mouvement quelconque autour d'un axe fixe, où bien sûr on placera l'origine (sauf masochisme délibéré). La vitesse d'un point M de rayon vecteur ${\overrightarrow {\mathrm {OM} }}={\vec {r}}$ est ${\vec {v}}={\vec {\omega }}\land {\vec {r}}$. En termes de dimensions, si l'on conserve le radian parmi les unités, on voit que le produit vectoriel a la dimension rad⁻¹ : m/s = rad/s × rad⁻¹ × m. Même chose pour le moment cinétique : ${\vec {L}}={\vec {r}}\land m{\vec {v}}$, les dimensions de ${\vec {L}}$ sont m × rad⁻¹ × kg·m/s donc oui, on devrait exprimer les moments cinétiques enkg m² s⁻¹ rad⁻¹. Après toutes les difficultés s'envolent et on retombe toujours sur ses pieds, et notamment les produits ${\vec {p}}\cdot {\vec {v}}$ et ${\vec {L}}\cdot {\vec {\omega }}$ ont bien les mêmes dimensions (celles d'une énergie). — Ariel (discuter) 16 janvier 2017 à 18:46 (CET)

Perso, je pense que c'est une mauvaise idée d'attribuer une unité d'expression numérique à un opérateur mathématique. Cela fait perdre l'idée générale que la physique existe indépendamment et en dehors des mathématiques qui ne sont (pour un physicien) qu'un langage pour raconter ce qu'il a à dire sur la physique, mais ce n'est pas la physique. La physique, ce sont des dimensions attribuées à des quantités mesurables. Par exemple dire : « une force est un vecteur », ça n'a aucun sens. Une force est un concept physique, qui a une certaine dimension, et qu'il est parfois utile de représenter par un être mathématique vectoriel mais 1) ce n'est pas nécessaire 2) ce n'est pas la seule façon de faire 3) ça n'induit absolument rien sur sa dimension et ses unités d'expression numérique. Pour le produit vectoriel, c'est pour moi la même chose : il se trouve qu'il est utile (et bien pratique) d'utiliser des vecteurs et des produits vectoriels pour les problèmes de physique faisant intervenir des rotations dans l'espace, mais ce choix n'induit rien sur les dimensions et les unités des grandeurs, qui pré-existent à leur formulation mathématique. D'autre part, il ne faut pas confondre homogénéité (même dimension) et même unité (même étalon de mesure numérique). Par exemple, ${\vec {p}}\cdot {\vec {v}}$ et ${\vec {L}}\cdot {\vec {\omega }}$ sont toujours parfaitement homogènes, de même dimension, quels que soient les unités utilisées, même si les unités sont différentes ; il n'y a aucun « problème » à résoudre du point de vue de l'homogénéité (donc pas besoin d'attribuer une unité au produit vectoriel pour que le problème disparaisse). Enfin… ce n'est que mon avis (et je le partage). Kropotkine 113 (discuter) 16 janvier 2017 à 19:12 (CET)

J'aime beaucoup (au contraire) cette idée que le produit vectoriel a une "unité" de ""rad-1"" (merci Utilisateur:Ariel Provost) tout en étant évidemment d'accord avec Kropotkine 113 que c'est quelque chose qui n'est "pas réellement de la physique" (étant à la fois ingénieur et docteur es sciences)- mais ce n'est pas vraiment la question à ce stade. J'avais la même intuition sur l'idée qu'un ${\frac {\partial }{\partial t}}$ puisse avoir une dimension. Mon seul souci ici est que si ça permet d'améliorer la compréhension des équations aux dimension, c'est utile (et comme le disait Nietzsche, « ce qui est vrai, c'est ce qui est utile »). Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2017 à 19:30 (CET)

J'ajoute pour utilisateur:Kropotkine 113 que un produit vectoriel n'est pas une opération "neutre" du point de vue physique, de même que dire que « une force est un vecteur » a véritablement une signification physique, dans le sens où pour caractériser une telle force, on ne traite pas seulement de sa norme (la force scalaire), mais il faut aussi préciser sa direction (et c'est donc, de ce point de vue, un vecteur). Dans ce sens, si la "dimension" d'une force en kg m s⁻² se complète par une "unité" de vecteur, ça paraît naturel par rapport à ce qu'est physiquement une force, parce que pour caractériser complètement une force il faut aussi une direction (quitte à dire qu'une direction est sans dimension physique, OK). Et de même, un produit vectoriel ne se réduit pas à une simple multiplication. Et la « mesure » d'une force, par ailleurs, est un simple nombre - évidemment - mais pas la force elle-même. Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2017 à 19:46 (CET)

Pour compléter cette discussion sur la nature essentielle ou pas (en physique) des concepts de rotation et de produit vectoriel, je signale que la notion de pseudovecteur a été conçue exprès pour : vitesse angulaire ${\vec {\omega }}$ et moment cinétique ${\vec {L}}$ en font partie, notamment (pour les distinguer des vecteurs ordinaires on peut les noter avec une flèche courbe au dessus du symbole au lieu d'une flèche droite, mais j'ai peur que TeX n'ait pas prévu ce diacritique). L'autre façon classique de traiter le problème est de parler de covariance et de contravariance, et donc de tenseurs. Mais ces notions ne sont pas simples à expliquer, même au niveau des classes prépa.

Pour en revenir aux unités, je maintiens que l'usage du radian est fort utile car il résume de façon simple et pratique les concepts évoqués ci-dessus. Je pense notamment, mais ces imbéciles du BIPM ont négligé de me consulter, qu'appeler newton mètre (N·m) l'unité de moment de force est une idiotie. À la rigueur on pourrait accepter le symbole m∧N (dans cet ordre, le produit vectoriel n'étant pas commutatif), pour bien distinguer du m·N ou N·m (le produit scalaire et le produit de scalaires sont commutatifs) c-à-d. du joule. Mais le plus simple et le plus naturel est de mesurer les moments de force en joules par radian (J/rad). Cette unité découle de l'analyse dimensionnelle étendue (avec mon rad⁻¹ pour la dimension du produit vectoriel) et rend complètement naturel le fait que les produits ${\vec {F}}\cdot \mathrm {d} {\vec {l}}$ et ${\vec {M}}\cdot \mathrm {d} {\vec {\theta }}$ (de même que ${\vec {p}}\cdot {\vec {v}}$ et ${\vec {L}}\cdot {\vec {\omega }}$) ont la même dimension. On notera qu'on peut effectivement convertir une énergie cinétique de rotation en énergie de translation, mais jamais un moment de force en énergie : cette impossibilité de conversion de l'un dans l'autre traduit bien une différence dimensionnelle (au sens étendu). — Ariel (discuter) 17 janvier 2017 à 08:15 (CET)

Merci pour ce complément. Je vais commencer par traduire en:Dimensional analysis#Extensions, la fin parle de « orientational analysis » donne peut-être des idées équivalentes. Michelet-密是力 (discuter) 17 janvier 2017 à 09:13 (CET)

Merci pour les noms d'oiseau attribués au BIPM (qui est en fait une bureaucratie internationale au même titre que l'organisation météorologique mondiale qui n'arrive pas à sortir un nouvel atlas international des nuages qui est et restera obsolète). En ce qui concerne le fond concernant les « radians », en 3D, il y a un problème. Une isométrie (invariance en 3D) se traduit par une matrice du groupe SO(3) qui est une groupe de Lie compact à 3 paramètres et l'on peut introduire les angles d'Euler pour définir cette matrice. On commence à être bien loin de la notion d'angle = s/R qui date des âges sombres (i.e. La Grèce antique). Remplacer l'intuitionnisme par Nicolas Bourbaki n'est pas pour me déplaire car on gagne en rigueur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 janvier 2017 à 23:54 (CET)

Tiens, je m'en va ajouter mon grain de sel : la notion d'unité naturelle (la vitesse de la lumière ou la constante de Planck prises égale à 1) peut se compléter par l'unité naturelle d'angle : le tour (360° ou 2pi radians) ; Jean-Marc Lévy-Leblond fait remarquer quelque part (tiens, ça me rappelle que son chapitre 1 de Quantique : Rudiments parle beaucoup de tout cela) que c'est l'explication des pi qui apparaissent un peu partout dans des formules allant de la période du pendule aux équations de Maxwell. Mais je vois pas où est le problème 3D que soulève Malosse, à moins qu'il veuille parler de stéradians, parce que l'angle est toujours une notion plane, et qu'on travaille dans le plan (vectoriel) engendré par les vecteurs qu'on utilise. Et il faut se méfier (cf Feynman) de l'idée selon laquelle les maths ont priorité : si l'espace (réel) est vraiment bizarre, c'est la physique qui nous le dira, beaucoup plus que des déductions fondées, en définitive, sur des axiomes à vérifier ou à réfuter expérimentalement.--Dfeldmann (discuter) 18 janvier 2017 à 08:36 (CET)

Non, ça c'est la vision géométrique de l'Angle plan, et applicable uniquement en géométrie plane. La vision physique est que l'écart angulaire est une grandeur physique vectorielle (en fait un pseudovecteur) représenté perpendiculairement au plan de la géométrie (donc, parallèlement à l'axe de rotation). Et de ce point de vue, il faut effectivement passer par les isométries 3D pour recoller les concepts de manière cohérente. Michelet-密是力 (discuter) 18 janvier 2017 à 10:10 (CET) Je suis sûr qu'on va finir par parler de spin...

Curieux, j'aurais juré que je maîtrisais ces notions. Donc, il est possible de donner un sens (c'est-à-dire une convention arbitraire, mais cohérente) au signe (ou à l'orientation) de l'angle formé par un couple de vecteurs (ou de demi-droites de même origine) de l'espace usuel, par exemple l'angle entre terre-Sirius et terre -Vega ? Les astronomes vont être ravis de l'apprendre...--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2017 à 10:26 (CET)

Non, c'est différent. Les astronomes n'ont qu'une utilisation géométrique de l'angle : on pose un "angle-mètre" sur l'écart des lignes de visée, et ce faisant on relève un nombre pur (sans direction vectorielle). Mais dans le cas général, en physique, l'angle traduit une rotation d'ensemble. Dans ce cas, oui, il n'a de sens qu'associé à un axe, et par rapport à cet axe, l'angle est associé à une direction. Dans le second cas, on traite de l'angle en tant que pseudovecteur, et la direction est nécessairement associée à sa dimension pour que la mesure d'ensemble ait un sens. Dans l'autre cas, l'angle n'est que la mesure de ce pseudovecteur, c'est un scalaire sans direction particulière. Michelet-密是力 (discuter) 19 janvier 2017 à 19:23 (CET)

Je veux pas me montrer têtu sur une question marginale, mais si je comprends bien, tu veux définir l'angle de deux vecteurs (unitaires) par leur produit vectoriel ? Mais alors , cela t'oblige à définir l'angle à pi près, non ?--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2017 à 19:29 (CET)

Suite à cette discussion, j'ai traduit et reformulé Analyse dimensionnelle#Angles et grandeur d'orientation, qui devrait répondre à ces questions (merci au fait pour ces éclairages, qui m'ont aidé à réorganiser la présentation de en: par rapport à ces questions pertinentes). Et pour répondre à ta question, l'idée est que un angle de rotation a bien une direction qui fait partie de sa dimensionnalité, mais le sens associé n'est pas défini pour autant : seul la direction de l'axe l'est (et il est perpendiculaire au plan où est défini l'angle). Michelet-密是力 (discuter) 20 janvier 2017 à 13:56 (CET)

Charte du contributeur en sciences

Nooon ! Je ne veux pas devenir un chat zombi comme eux !! Malosse, tire-moi de là avec ton planeur !

Je suis désolé de dire que je ne la signerai pas car elle me hérisse à plusieurs titres. Tout d'abord, elle ne traite pas de l'histoire des sciences et elle dit qu'elle doit s'appliquer aux connaissances actuelles. C'est occulter l'histoire des sciences. De nombreux « Professeurs de professeurs (de professeurs) » (Chief editors of prestigious scientfic journals) se sont joyeusement plantés et cela est très bien documenté (voir l'exemple de Louis Pasteur qui s'est fait rabrouer). La science est l'école du doute et il est du devoir de l'encyclopédie de documenter tous ces plantages pour que le lecteur comprenne comment la pensée scientifique évolue. En météorologie, je possède des morceaux d'anthologie comme ce qu'a publié un certain Emmanuel de Martonne qui est un tissus d'âneries sans nom et qu'il aurait pu détecter. Paul Queney qui a transformé la météorologie de pseudo-science en science physique n'avait pas que des amis et s'est fait jeter comme un malpropre des USA. Même en mathématiques, il y a des problèmes. Les professeurs de taupe français n'aiment pas l'axiome du choix mais cependant l'utilisent sans le dire. Les anglo-saxons n'aiment pas la notion d'ultrafiltre et ils n'arrivent pas à définir facilement un nombre hyperréel. Je n'irais pas jusqu'à mentionner l'hypothèse du continu. En physique, n'en parlons pas. On m'a raconté que le chat de Schrödinger peut être un zombie car la « mesure » provoquerait un collapse du psi mais on n'explique pas vraiment. Il faudra que l'on m'explique pourquoi même si les lois de la physique sont invariantes en inversant la flèche du temps, en pratique il est (presque ?) impossible de remonter le temps. Olivier Costa de Beauregard s'est fait étriller car il est politiquement incorrect même s'il posait de bonnes questions. Il y a maintenant un cadenassage de la part de ces Professeurs de professeurs de professeurs qui ne me lie pas. Dans ma pas si mauvaise Grande École, l'on m'a appris à se méfier des vérités toutes faites et c'est pourquoi je garde mes distances. En ce qui concerne la fusion froide qui est soi-disant une pseudo-science, il y a un sérieux problème. Il y a des conférences qui se déroulent annuellement et il y a des résultats expérimentaux qui laissent perplexes. Les russes sont très actifs. Sont-ils des moujiks sans éducation ?! Le MIT et le CEA ont décidé qu'ils ne pouvaient pas reproduire les expérience de Fleischmann et Pons. Quand on n'a pas trop envie de reproduire une expérience ce n'est pas très difficile. C'est pourquoi cette charte laisse à désirer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 janvier 2017 à 03:56 (CET)

@Malosse pour tout ce qui concerne la partie « physique », je serais heureux de dialoguer avec toi. Je t'encourage ainsi à recopier ce message sur le coin café du labo où la discussion pourra être plus centrée et se poursuivre sur une durée plus longue qu’une journée. Pamputt ✉ 23 janvier 2017 à 08:11 (CET)

Je suppose que c'est de cette charte dont il est question ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2017 à 11:44 (CET)

Pour l'histoire des sciences, il s'agit du point de vue actuel (et notable) sur les faits historiques passés, donc la charte est tout à fait compatible avec l'histoire des sciences. Il y a une sérieuse incompréhension à ce niveau.

Pour le reste, cette charte est une déclinaison spécialisée "science" de principes de Wikipédia comme WP:Proportion, WP:SQ.. et n'invente rien de spécifique. Tous les tenants des théories du complot parlent de "professeurs qui se sont joyeusement plantés", de professeurs "politiquement incorrects qui se font étriller" et de se "méfier des vérités toutes faites" etc.. Wikipédia est le reflet proportionné des sources notables, que celle-ci se plantent ou non (et personne d'entre nous ne peut trier celles qui se plantent ou non, et si Physique synergétique est plus sérieux que Théorie conspirationniste des chemtrails), et la charte est une traduction de ce principe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2017 à 13:01 (CET)

J'ajouterais que sur le terrain des mathématiques (et de leur histoire) que je connais quand même un peu, il est prudent pour le non-professionnel de s'en tenir aux sources, lesquelles montrent par exemple que Terence Tao (qui, bien que pas 100% américain, n'est ni dissident ni marginal) n'a aucun problème ni avec l'axiome du choix, ni avec les hyperréels...--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2017 à 15:10 (CET)

Juste un commentaire sur le chat de Schrödinger, il me semble que la physique moderne a admis que ce n’est pas la mesure qui fixe l’état car cela posait le problème d’une vision un peu trop anthropo-centrée mais le simple fait de l’objet quantique avec l’environnement extérieur. Ainsi le chat est-il soit mort et vivant, mais pas les deux à la fois, du simple fait qu’il respire et donc qu’il y a un nombre gigantesque de particules qui interagissent avec lui, provoquant du même coup la décohérence, et ce sans besoin d'invoquer un observateur extérieur. En quelque sorte, l’observateur extérieur est l’ensemble des molécules d’air qui interagissent avec le chat. Concernant la fusion froide, est ce que tu aurais un lien concernant le CEA car il me semble bien que des chercheurs de cet organisme ait tenté de reproduire l’expérience, mais sans succès. Pamputt ✉ 23 janvier 2017 à 18:10 (CET)

Je corrige ce que j'ai dit. C'est en fait l'approche de Robinson qui me déplaît car il introduit des axiomes supplémentaires à ZF pour définir un nombre hyperréel. J'en reviens maintenant à ma question originale, pourquoi l'axiome du choix n'est pas enseigné en taupe ? Cela montre bien qu'il y a des réticences quelque part... Maintenant, je voudrais faire un petit rappel de logique. Lorsqu'un Anglais débarque à Calais, il voit une Française qui est rousse, donc il en déduit que toutes les Françaises sont rousses. Cela s'appelle une fausse généralisation et cela est applicable pour la physique. Pour démontrer que la fusion froide existe il suffit de démontrer qu'une expérience a fonctionné de manière indiscutable et est reproductible. On ne peut pas dire que si une expérience a foiré, alors toutes les expériences ont foiré (voir mon Anglais à Calais). Pour les chemtrails, même chose. On ne peut pas dire que si mon avion de ligne n'a pas engendré de saletés et a simplement condensé de la vapeur d'eau, alors aucune expérience intempestive n'a été effectuée ? Je rappelle ce qu'est le secret défense et « grande muette ». Donc, je dirais prudence prudence... Pour répondre à Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), j'ai parlé des professeurs de professeurs de professeurs qui verrouillent tout. Un très mauvais exemple est John Maddox (ex chief editor of Nature) qui pour moi a une autorité proche de zéro. De manière plus générale, un professeur de professeur de professeur a beau se pavaner dans les conférences et être invité comme keynote speaker, en général cette personne ne raconte que des banalités et nous fait rattraper le sommeil perdu au cours du voyage. En tant que chief editor, il peut rejeter un papier de grande valeur et l'on ne saura même pas que c'est lui l'affreux qui a fait cela car il est anonyme. Dans le milieu de la recherche, il y a beaucoup de sclérose. Je pense à Jean-Paul Berbérian qui est maintenant à la retraite, qui est double Docteur et n'a fini que comme maître de conférence car il était très mal vu. L'on me parle après de liberté académique ! Il dit que la faculté est un monde très conservateur (je m'en suis aperçu moi-même) mais par contre dans les Grandes Écoles il existe une certaine liberté de ton, car à vrai dire nous n'avons aucun lien hiérarchique avec ces grands professeurs. Récemment une nouvelle Grand École a été créée au Canada qui s'appelle the Perimeter Institute for Theoretical Physics où Lee Smolin travaille et est détaché de la pesanteur des « grandes » universités américaines. C'est pourquoi, je dis méfiance méfiance vis à vis de ces prestigious scientific journals qui souvent se sclérosent. Donc pour conclure, la prudence s'impose et un fringe journal devrait avoir droit de cité et comme mes professeurs me l'ont appris, « la science est l'école du doute ». C'est pourquoi Wikipedia devrait aussi transmettre ce message : « la vérité officielle est icelle, il y a des problèmes, certains proposent blablabla ». Présenté comme cela je n'aurais aucun problème. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 janvier 2017 à 18:43 (CET)

 Pamputt : Pour le CEA, je n'ai pas de référence hyper précise car ce Monsieur Teilhac a tout de suite tout verrouillé, mais pour le MIT, j'ai une belle référence que voici : [3]. Qui dit mieux ?!? Après cela, on peut comprendre ma grogne en ce qui concerne le MIT. Foreign Policy n'est pas un tabloïd à ce que je crus savoir... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 janvier 2017 à 18:55 (CET)

Je ne suis pas forcément extrêmement compétent en fusion froide, zététique et autres dialectique éristique ; en revanche, laisse tomber les maths, parce que Robinson a très soigneusement montré comment (à l'aide de l'axiome du choix, tout de même ; sans lui, la chose est effectivement impossible) créer des modèles non-standard des entiers ou des réels ; sa construction est moins plaisante que par ultraproduits, mais pleinement rigoureuse. Quand à la construction axiomatique de Nelson, elle se justifie par commodité, puisqu'on montré sa cohérence (comme celle des géométries non-euclidiennes) en en exhibant un modèle dans ZFC. Bref, je sais pas trop ce que tu veux démontrer, mais en mathématiques, c'est nettement plus dur qu'en physique de trouver des exemples de fringe science auxquels on pourrait accorder le bénéfice du doute...--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2017 à 21:02 (CET)

Je repose ma question. Pourquoi l'axiome du choix n'est pas enseigné en taupe ? (Je n'ai aucun problème avec celui-ci). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 janvier 2017 à 21:35 (CET)

Ça dérive de plus en plus, mais es-tu sur d'avoir regardé des programmmes de taupe récemment ? Parce que, pour commencer, on ne fait plus trop d'axiomatique, ni de construction de R, ni d'intégration (au sens de Riemann), etc. Et d'autre part, la logique actuelle des prépas, de toute façon, c'est plutôt d'aller vers l'algorithmique. Au demeurant, y a beaucoup à dire sur l'axiome du choix du point de vue "intuitif ", ma citation favorite étant : « l'axiome du choix est évidemment vrai, l'existence d'un bon ordre sur tout ensemble est évidemment faux, et quand au lemme de Zorn, personne n'en à la moindre idée ».--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2017 à 22:09 (CET)

Je sais que les programmes de taupe ont changé et pas en mieux. En tout cas, j'ai vu des références à l'axiome du choix dans des forums supposés de prépa et ce que je sais c'est qu'en 1-ère année de fac le lemme de Zorn était au programme (il y a 40 ans de cela) et j'ai vu une brève dans Lelong Ferrand Arnaudiès Algèbre, p 7. Le livre dit explicitement que l'on peut construire une théorie des ensembles sans AC. Vous même, vous dites que « l'existence d'un bon ordre sur tout ensemble est évidemment faux » et donc refuser l'axiome du choix est une option. En général, les ouvrages avancés utilisent l'axiome du choix et le fait que R ait un bon ordre ne me choque pas outre mesure, car il est trivial que l'on peut définir explicitement un bon ordre sur Q car on peut définir une bijection entre Q et N. Construire des mathématiques sans ou avec AC a des conséquences. Par exemple sans AC, quelle est le statut est-ce que le théorème de Tychonov est indécidable ou peut-il être prouvé ? On notera que le théorème de Tychonov ne peut être « faux » dans ZF si ZF et ZFC sont cohérents (j'espère que je ne sors pas une ânerie ici). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 janvier 2017 à 02:31 (CET)

« la vérité officielle est icelle, il y a des problèmes, certains proposent blablabla » : moi non plus je n'ai pas vraiment de problème de fond, "seulement" des problèmes pratiques, qui ruinent tout, y compris et surtout la crédibilité de Wikipédia. Parmi les tonnes de "blablabla" de fringe science produit constamment, comment trier ? Faut-il tout mettre ? Si non comment sélectionner ? Si oui, on risque d'avoir « la vérité officielle est icelle, il y a des problèmes, certains proposent blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla etc...» avec 90% de blablabla et 10% d'icelle, et le 5% de blablabla valable noyé dans les 85% restants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2017 à 00:45 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Je suis très heureux de votre réponse quoique... En effet, dans le cas que j'ai en tête, les bactéries mangeuses de césium radioactif présenté par Vladimir Vysostkii à l'ICCF-20 à Sendai [4]. Ce que ce Monsieur dit peut être vrai, peut être faux. En tout cas je ne vois pas en quoi de mentionner que cette expérience est spectaculaire (sous toute réserve de confirmation) nuirait à Wikipedia. Vysostkii est quelqu'un de connu en Ukraine et même si l'expérience était infirmée par la suite, en quoi cela gênerait ? C'est l'histoire des sciences et un plantage est toujours quelque chose d'intéressant. C'est pourquoi la charte scientifique telle qu'elle est interprétée ne me convient pas. Un résultat spectaculaire doit être mentionné confirmé ou pas par la suite. Remarque accessoire, l'emploi d'icelle est acceptable... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 janvier 2017 à 03:25 (CET)

Oui, mais tu n'as pas répondu à ma question ci-dessus : comment trier, comment choisir objectivement ? Le critère "spectaculaire" ne me semble pas bon, et extrêmement subjectif. Et, même en admettant que on trouve des critères, il serait nécessairement assez laxiste, ou pourrait recouvrir un bon nombre d'expériences ou d'études. Comment faire pour que le "icelle" (je reprends car j'aime bien ce terme) ne soit pas enseveli sous des tonnes d'études bizarres et donnerait à Wikipédia une allure de "Bizarrepédia" ? D'autant que si la bride est lâchée, les promoteurs - très actifs - des études "fringe" auront avec Wikipédia un terrain de jeu idéal pour promouvoir ces idées et on peut s'attendre à une déferlante. Il faut répondre à ces questions, sinon, on n'avance pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2017 à 10:04 (CET)

À mon humble avis, le critère devrait être l'existence de conférences ou de publications dans un journal de type en:Nuovo Cimento. Bien entendu, ce feu John Maddox ne déciderait pas ce qui est acceptable ou pas. fringe science n'est pas pseudo-science. La méthode scientifique s'applique : expérience reproductible, revue par les pairs etc... La seule chose qui « manque » est l'imprimatur par un Professeur de professeur de professeur. Cela bloquera une déferlante. Quant à ma part, je distribue les baffes des 2 côtés : je n'aime pas l'académisme mais aussi je n'ai aucune tolérance vis à vis des pseudo-sciences. Je reconnais que l'académisme est moins dangereux que les sciences loufoques. Cependant si l'on s'en tient aux principes que je viens d'énoncer, je ne vois pas où il y aurait un problème. Dans l'expérience de Vysostkii (les bactéries mangeuses de radioactivité), je ne sais quoi dire. La conférence ICCF-19 à Padoue (qui s'est produite dans une salle magnifique) a une certaine crédibilité. Cependant ce qui me fripe est que personne n'eut reproduit les expériences en double aveugle. Les Japonais ont les moyens financiers de refaire une telle expérience, pourquoi ne l'ont ils pas refaite ? Bien entendu, il ne faut pas compter sur le CEA. Dans le cas où les résultats seraient frauduleux, cela mériterait un article dans Wikipedia concernant les fraudes scientifiques. Pour conclure, mon attitude n'encourage pas vraiment les amateurs de fausses théories à inonder Wikipedia. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 janvier 2017 à 17:18 (CET)

« La seule chose qui « manque » est l' imprimatur »... : non, ce n'est pas la seule chose qui manque, et il manque quelque-chose d'essentiel. Les sources secondaires servent à DEUX choses, d'égale importance. La première est un témoignage d'attention à un travail, jugé digne d'intérêt par une source secondaire, au point d'en réaliser une analyse ou une synthèse. On peut éventuellement remplacer ce critère par d'autres critère tels que ceux que tu proposes, pour "filtrer" ou "trier" les études. Mais voyons le deuxième point : une source secondaire résume et synthétise pour nous un article primaire, très souvent trop difficile à comprendre, résumer et à analyser par un Wikipédien moyen, et même avancé (de toutes manières les règles sont les mêmes pour tous). Un article primaire est bourré d'équations, de tableaux, et sa synthèse est très hasardeuse (surtout sur des sujets de "fringe" sur lesquels on manque de repères), et pas directement vérifiable. Donc, il manque cela, en tout cas pour ta proposition "tel ou tel type de revue".

Les conférences sont plus faciles à résumer pour un Wikipédien. Mais ce critère est encore plus faible, et confirme ma phrase ci-dessus « même en admettant que on trouve des critères, il serait nécessairement assez laxiste, ou pourrait recouvrir un bon nombre d'expériences ou d'études », et du coup la question que je pose à la suite reste sans réponse : « Comment faire pour que le "icelle" ne soit pas enseveli sous des tonnes d'études... ? ». Je n'ose imaginer un article sur la Relativité (au hasard), avec 30% de l'article sur "icelle" et 60% de l'article mentionnant telles ou telles études ou conférences selon tes critères qui ne manquent pas sur le sujet, et les contributeurs zélés pour contrecarrer "icelle" ne manquent pas non plus, assurant une vaste "extension du domaine de la lutte", dont Wikipédia n'est assurément pas la place. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2017 à 00:29 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Votre réponse confirme que je ne signerai pas la charte telle que vous l'interprétez (et personne ne pourra me forcer) car les sources secondaires telles que vous les concevez sont extrêmement difficiles à trouver. Pour vous donc, seule une monographie du type le livre de William Cotton Storm and Cloud Dynamics serait acceptable car c'est clairement une source secondaire de bonne qualité qui cite plein de sources que vous qualifiez de primaires qui sont les articles scientifiques de météorologie. Je pousse maintenant le bouchon un peu plus loin. Maintenant, quand un ouvrage plus pratique comme le livre de Dominique Musto, Parapente Vol de distance, qu'est-ce qu'on fait ? Il dit des choses qui sont correctes mais il n'est pas un double professeur en météorologie. Peut-on citer cet ouvrage ? J'avais déjà dit que je ne voulais plus toucher aux articles de physique et vous confirmez mon attitude. Il y a des pans entiers d'information auxquels j'ai accès (et dont pas mal sont solides) qui ne figurent pas dans Wikipedia. Vu que les sources secondaires telles que définies par vous sont quasiment impossibles à trouver, on aboutit à une situation de blocage. Par exemple, l'article en:Quantum biology me semble acceptable alors que l'article en français Biologie quantique serait minable et digne d'une PàS. On ne peut même pas traduire l'article en anglais car les sources seraient invalides car étant soi-disant des sources « primaires ». À moins de trouver une source « secondaire » imprimée chez Springer Verlag (ce qui m'étonnerait fort), on ne peut rien faire. En plus traiter une publication dans une revue de lecture comme une source primaire contredit les recommandations exprimées dans la section Aide:Identifiez_des_sources_fiables#Universitaires_et_savantes qui dit explicitement qu'il n'y a aucun problème à utiliser de telles sources et je dirais que cela s'applique à des revues comme en:Nuovo Cimento qui a une certaine respectabilité même si elle n'est pas toujours politically correct. En outre, j'ai quelques mauvais souvenirs d'information rejetée concernant la remise en cause de la relativité par des personnes crédibles. Donc, en l'état, je suis hors-jeu concernant ce projet. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 janvier 2017 à 02:08 (CET)

Il ne faut jamais oublier que les exigences de sources sont proportionnelles à l'aspect polémique du sujet. En météorologie ou sur la parapente, j'ignore s'il y a des polémiques, mais cela semble des sujets où la marge de manoeuvre - notamment sur l'utilisation de sources primaires - est beaucoup plus grande que des sujets physiques hautement polémiques comme la relativité, la fusion froide etc.. Je ne comprends pas "sources secondaires difficiles à trouver". Pour ma part je n'ai JAMAIS eu de difficulté à trouver des sources secondaires. Même sur Biologie quantique, je me souviens d'un article de "Pour la Science" à ce sujet qu'il faudrait que je retrouve dans mes archive, et par exemple tous les travaux de Roger Penrose à ce sujet - que je connais bien - et qui sont décrits dans des ouvrages ayant "pignon sur rue". Comme je le dis souvent, il y a déjà un tel travail restant pour reporter dans Wikipédia les sources notables que l'on trouve aisément, et qui n'est pas réalisé (cf. Biologie quantique), que il faut déjà atteindre cet objectif avant de passer à la "fringe".

Encore une fois, on ne juge pas un Wikipédien parcequ'il a signé cette charte ou pas, mais à sa capacité à respecter des règles fondamentales comme WP:Proportion ou WP:NPOV (mais, si cette charte est bien faite, alors cela doit revenir à peu près au même). Je ne comprends pas pourquoi vous personnalisez "telle que vous l'interprétez", "telles que vous les concevez".. Vous sentez bien que le message que j'essaye de faire passer est celui partagé par une grande partie de la communauté, dont vous avez sans doute senti la résistance déjà. J'aurais essayé de vous convaincre que la voie que vous proposez mène inexorablement à donner une WP:Proportion beaucoup trop grande à certaines théories, mais c'est ce que vous semblez vouloir, donc cela ne vous émeut pas. Mais cela émeut la communauté, et vous aurez sans doute l'occasion de vous en apercevoir à bien des reprises, quel que soit le Wikipédien en présence, et il est donc inutile de personnaliser. Et n'oubliez pas que les exigences de sources sont proportionnelles à l'aspect extraordinaire de l'information proposée, ce qui doit laisser une marge de manoeuvre pour contribuer comme vous l'entendez sur des sujets ou informations non extraordinaires. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2017 à 12:41 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Je connais itou Penrose concernant sa démonstration que le cerveau serait une machine gravifique quantique et non une machine de Turing. Cependant selon ma comprenoire limitée, ses livres ne sont pas suffisants pour documenter correctement l'article en:Quantum biology. En outre, sa thèse a engendré une résistance très forte et donc si l'on extrapole, ses livres pourraient ne pas être acceptables car ils ne représentent pas la vue de la majorité de la communauté scientifique. Ainsi. il faudrait tailler 95% de l'article anglophone. Désolé, je ne suis pas d'accord. Si je traduisais cet article, je le laisserais tel quel car il me va très bien. De plus, vous n'avez pas répondu à mon objection concernant la recommandation Aide:Identifiez_des_sources_fiables#Universitaires_et_savantes qui est beaucoup plus souple que ce que vous dîtes et de par la même démontre que vos vues ne sont pas les vues de la communauté entière et donc je ne suis pas si isolé que ça. Par la même occasion, j'aimerais avoir d'autres avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 janvier 2017 à 13:45 (CET)

Aide:Identifiez_des_sources_fiables#Universitaires_et_savantes commence par Les articles devraient s'appuyer sur des sources secondaires autant que possible et Quand vous vous appuyez sur des sources primaires, une prudence extrême est conseillée. Je ne dis rien d'autre, et ce n'est pas moi qui a rédigé cette phrase. Dans le cas où une marge de manœuvre plus grande est possible , et la prudence peut être relâchée, on peut tout à fait s'appuyer sur des articles primaires scientifiques publiées dans des revues à CR, qui sont alors considérées comme fiable selon cette Aide (source primaire fiable, mais à utiliser avec les limitations d'une source primaire). A la limite, je vais me donner pour objectif de travailler Biologie quantique, qui est complètement dans mes cordes et sources, pour montrer un exemple pratique de tout cela. Pour Penrose, toute la question est de lui donner la bonne WP:Proportion, comme toute autre théorie quelle qu'elle soit. Si ce que vous proposez amène des WP:Proportions correctes, alors nous sommes d'accord quelle que soit la théorie en question (et vous seriez d'accord avec la Charte !), mais selon ce que j'ai compris de vos propositions, cela n'amène pas les bonnes WP:Proportions dans un article (et j'ai du bien comprendre, car vous n'êtes pas en accord avec la Charte). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2017 à 14:42 (CET)

La théorie de Lee Smolin concernant la double relativité a parfaitement droit de cité dans Wikipedia, même s'il semblerait qu'elle fût invalidée par l'expérience (encore que cela ne soit pas sûr). Un article sur le sujet est parfaitement légitime. Personnellement, la notion d'une métrique $ds^{2}=dx^{2}+dy^{2}+dz^{2}-dt^{2}$ (ou (1,1,1,-1)) me gêne. Cet affreux signe - me met mal à l'aise et mon intuition me dit qu'il y a quelque chose qui ne va pas. C'est pourquoi la relativité ne devrait pas être une vache sacrée intouchable et simplement dire que cette théorie est fonctionnellement correcte et n'a jamais été contredite par l'expérience au niveau macroscopique (sauf au niveau quantique au niveau de la violation des inégalités de Bell). C'est pourquoi je suis ouvert aux théories alternatives du moment qu'elles respectent l'approche scientifique (réfutabilité et publications dans des revues peer reviewed). Cela n'a rien à voir avec la notion de proportion car ces théories devraient faire l'objet d'articles à part avec discussion idoine. Je ne propose nullement de noyer l'article Relativité restreinte dans 70% de prose liée à Smolin ou autres. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 janvier 2017 à 15:21 (CET)

Il n'y a effectivement aucun problème pour la théorie de Smolin, car elle est mentionnée, voire analysée/critiquée, dans nombre de sources secondaires notables. Idem pour Penrose. Là où nous ne sommes pas d'accord, c'est sur les sources primaires (même avec CR) auxquelles aucune source secondaire notable ne fait allusion, cas que vous sembliez inclure dans "admissible", sans parler des conférences qui est aussi un critère beaucoup trop faible, sans parler du critère "Spectaculaire" dont nous sommes parti à l'origine.. Là, il serait impossible de faire des articles sur ces théories sans interpréter des sources primaires incompréhensibles. Mais nous en sommes loin avec Smolin ou Penrose. Je ne crois pas que nos positions soient extrêmement éloignées, il est possible qu'il y ait des quiproquos, en tout cas pour des cas comme Smolin ou Penrose. C'est pour cela que le mieux est de ne plus théoriser (et laisser la place à d'autres commentaires) et faire de la pratique dans Biologie quantique ou ailleurs. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2017 à 15:48 (CET)

J'ai réussi à mettre la main sur Quantum Effects in Biology, ainsi que Life on Edge, The Coming of Age of Quantum Biology. Pas de problèmes de sources secondaires. Penrose est remarqué/commenté dans ces deux sources (entre 100). Bien sûr, je peux vous les communiquer et votre aide pour synthétiser ces sources (ou d'autres sources secondaires du même ordre) serait la bienvenue, et une manière originale et constructive de conclure cette discussion. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2017 à 21:32 (CET)

Je n'ai aucun problème pour relire votre article et consulter les sources que vous avez, cependant, je ne me sens pas d'attaque pour rédiger l'article. Ce serait donc bien que vous rédigeassiez l'article vous même. Bonne journée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 janvier 2017 à 02:22 (CET)

Deux contributions à vérifier

Bonjour,

En patrouillant, je suis tombé sur deux contributions successives de Samquisyconnaittropbien (d · c · b) à Parachute de freinage. À vous de vérifier que le pseudo était légitime (ou non).

DocteurCosmos (discuter) 26 janvier 2017 à 15:16 (CET)

Merci à Jojo V (d · c · b) ! DocteurCosmos (discuter) 30 janvier 2017 à 10:19 (CET)

Relecture de  Masse

Bonsoir, j'ai traduit pas mal de passage de wiki divers (en, de, it) sur l'article en question, et j'aimerais une relecture, en particulier pour tout ce qui concerne la mécanique quantique (qui n'est pas ma tasse de thé). D'avance merci, Michelet-密是力 (discuter) 29 janvier 2017 à 18:58 (CET)

Énergie électromagnétique

De quoi parle l'article Énergie électromagnétique ? il semble que c'est de la densité d'énergie électromagnétique (J/m3 - grandeur intensive), la version anglaise en:Radiant energy semble considérer qu'il s'agit de joules (grandeur extensive?) ou de transfert d'énergie via des ondes électromagnétiques / rayonnement électromagnétique (W? W/sr? un flux?)...

Si quelqu'un peut clarifier la chose ? Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2017 à 16:13 (CET)

Pour moi la densité d'énergie électromagnétique est le flux divisé par c. Le flux (luminance spectrale) est l'énergie par unité de temps, de surface, d'angle et de fréquence ou de longueur d'onde. Il s'exprimera donc en en W m⁻¹ sr⁻¹ ou en J m⁻² sr⁻¹ et constitue une grandeur conservative (extensive). Une densité d'énergie en J m⁻³ est donc l'énergie intégrée sur tout le spectre et en angle.--Jojo V (discuter) 2 février 2017 à 18:34 (CET)

Attention l'article en:Radiant energy est consacré à un sujet plus général que l'article français sur l'énergie électromagnétique. L'article anglais est d'ailleurs à mon sens confus et ne donne pas de définition de l'énergie du champ électromagnétique et des densités volumiques associées. En revanche l'article sur WP:ES correspond lui bien au sujet traité par l'article français. Celui-ci mérite sans doute d'être enrichi, il ne parle pas notamment de la conservation de l'énergie (théorème de Poynting) et il semble plutôt rattaché à la photométrie qu'à l'électromagnétisme tout en ayant plutôt le vocabulaire de cette dernière discipline... Bon il est sans doute possible de parler en termes plus "électromagnétiques" tout en ayant une partie plus "photométrique" ... Mais je ne pense pas qu'il faille le transformer en un article de "généralités" comme l'article en anglais... Pour revenir sur le fond de la question de Micheletb l'article parle bien d'énergie (en Joules donc) dans l'introduction... mais surtout de la densité volumique (en J/m3 alors) dans la suite avec toutes les équations... la relation entre les deux est bien sûr une intégrale de volume non explicitée dans l'article... Il y a donc du pain sur la planche mais là tout de suite il est tard et je ne suis pas dans de bonnes conditions... mais je ne suis pas le seul non plus sur la WP et je n'ai aucune exclusivité, alors tout le monde est le bienvenu... Sguerin (discuter) 3 février 2017 à 00:20 (CET)

Merci pour ces premiers éléments qui doivent être suffisant pour remettre sur rail l'article au moins au stade de bon début. Donc, si je résume ce que je comprends (mon truc c'est plutôt la mécanique, désolé...) :

• Le concept central me paraît être la forme locale de l'énergie, donc plutôt articuler l'ensemble en J/m3.
• S'il faut traduire quelque chose, c'est plutôt es:Energía electromagnética.
• Théorème de Poynting paraît effectivement central, qui établit une relation entre énergie électromagnétique, effet Joule et le flux du Vecteur de Poynting : le flux du vecteur de Poynting à travers une surface frontière fermée est égal à la somme de la variation d'énergie électromagnétique et de l'effet Joule dans le volume intérieur à la surface. Ça je peux comprendre (encore que non, le flux et l'effet Joule étant deux pertes il y a probablement un problème de signe dans l'article).
• Il faut parler de deux aspects (au moins) de l'énergie électrique : l'énergie dans un volume (intégrale d'une densité d'énergie électromagnétique) et le flux d'énergie à travers une surface (flux du vecteur de Poynting).
• Le flux à travers une surface peut s'analyser aussi suivant le spectre et l'angle, donnant deux grandeurs dérivées à mentionner aussi, ouvrant le lien avec les concepts associés de photométrie et de rayonnement.

Quelques questions complémentaires :

• S'il y a deux aspects c'est bien le diable s'il n'y a pas aussi des mécanismes de transfert de l'un à l'autre : ça se passe comment, qualitativement ?
• Hors effet Joule (j'imagine) il y a des lois de conservation à mentionner : énergie totale évidemment, mais également flux (dans le vide?)
• Y a-t-il des distinctions à faire entre régime statique et dynamique (équations simplifiées,...) et objets statiques (énergie électrostatique, du champ d'un aimant permanent,...) ?
• Y a-t-il d'autres liens à faire avec les circuits électriques plus classiques (je pense en particulier à l'auto-induction, les transformateurs, ou des trucs comme ça) ?
• Qu'est-ce que j'oublie d'autre ?

Michelet-密是力 (discuter) 3 février 2017 à 07:17 (CET)

Pas de problème de signe pour le flux du vecteur de Poynting à travers la surface fermée delimitant un volume donné (simplement connexe): savoir s'il s'agit d'une perte ou d'un gain net d'énergie dépend juste du résultat du calcul de l'intégrale, perte si négatif gain si positif. Le vecteur de Poynting a pour unités le W/m2. Les pertes d'énergie du champ e.m. sont liées à l'interaction avec les les charges et courants terme en -j.E dans la forme locale du théorème de Poynting.

A mon sens commencer par definir l'énergie e.m. en passant rapidement à la densité volumique ce qui évite de devoir traîner des intégrales. Parler de la conservation de l'énergie en établissant l'équation locale à partir des équations de Maxwell. On peut aussi utiliser les notations relativistes. Ensuite seulement ouvrir sur la photométrie, les circuits. On peut commencer d'abord par les aspects énergétiques d'une onde plane. Évoquer aussi le cas statique... voilà quelques idées pas forcément toutes pertinentes, par ailleurs l'article actuel suit déjà une partie de ce canevas. On doit eviter à mon sens la traduction bête et méchante tout n'est pas forcément ok dans l'article wp:es. Sguerin (discuter) 3 février 2017 à 08:37 (CET)

Quelque chose me gêne : le flux et l'énergie sont des quantité locale fonction en général du temps, de la position, de la direction de propagation et de la quantité spectrale utilisée (fréquence ou longueur d'onde). Ici toutes ces quantités sont implicitement fixées en en particulier la quantité spectrale. L'énergie ou le flux que l'on peut exprimer sont donc des quantités spectrales. Dans l'article vecteur de Poynting les quantités E_0 et H_0 sont implicitement indépendantes du spectre. Si cela n'est pas le cas (et en général ce n'est pas le cas) le flux du vecteur de Poynting sera un flux spectral.--Jojo V (discuter) 3 février 2017 à 11:19 (CET)

Le flux et l'énergie ne sont PAS des grandeurs locales il y a intégration (sur une surface et un volume, respectivement). Il est normale que dans l'article vecteur de Poynting les quantités E_0 et B_0 soient indépendantes de la fréquence on envisage alors le cas particulier de l'onde plane monochromatique sinusoïdale... Dans le cas général il faudra utiliser la décomposition spectrale de l'onde via la transformation de Fourier (pour faire court). Pas de problème donc. Sguerin (discuter) 3 février 2017 à 15:58 (CET)

Les flux F et densité d'énergie e SONT des quantités locales utilisées dans les problèmes de transfert radiatif : l'énergie spectrale contenue dans le volume $\mathrm {d} \mathbf {x} \mathbf {d} \nu$ (x vecteur position et ν fréquence) est $e(\mathbf {x} ,\nu )\mathrm {d} \mathbf {x} \mathbf {d} \nu$. L'énergie totale dans le volume $\mathrm {d} \mathbf {x}$ est $\left(\int _{0}^{\infty }e\mathrm {d} \nu \right)\mathrm {d} \mathbf {x}$ et il faut bien sûr que l'intégrale soit finie, ce qui implique que $e\to 0$ lorsque $\nu \to \infty$. $e(\nu )$ n'est donc pas constant, sauf à être identiquement nul.--Jojo V (discuter) 3 février 2017 à 17:14 (CET)

La densité d'énergie électromagnétique est bien une quantité locale. Mais pas l'énergie électromagnétique ni le flux du vecteur de Poynting (c'est bien ce que j'entendais par "flux"), évalués sur un volume /une surface finie (on ne parle pas d'éléments de volume ou de surface infinitésimaux ici).

En revanche les différentes quantités définies en photométrie (flux spectral,énergie volumique spectrale, etc.) dont vous parlez sont bien définies localement (= en un point de l'espace) l'intégration portant sur les variables angulaires. Je crois qu'on ne parlait exactement de la même chose d'où la divergence apparente de nos propos. Je pense que c'est réglé. Sguerin (discuter) 3 février 2017 à 22:09 (CET)

Je suggère le chemin suivant pour le passage de l'électromagnétisme au transfert radiatif :

• Le flux de Poynting peut être considéré comme le flux local d'une onde électromagnétique plane (unidirectionnelle) monochromatique.
• En termes spectraux, cela concerne un dirac. En réalité une onde est élargie (largeur naturelle, collisions, effet Stark). De plus il existe un continuum du aux transitions lié-libre et libre-libre. On en vient ainsi à définir un flux spectral (flux dans un intervalle spectral élémentaire).
• Si de plus on considère l'aspect directionnel (et là aussi le flux de Poynting est un dirac en direction) on définit le flux dans un angle solide élémentaire autour d'une direction donnée : c'est la luminance spectrale.

Par ailleurs je ne comprends pas la notion de « flux sur une surface finie ».

--Jojo V (discuter) 4 février 2017 à 09:34 (CET)

D'accord avec vous sur l'ensemble des suggestions. Pour le "flux sur une surface finie" j'entendais l'intégrale $\iint {{\vec {\Pi }}.d{\vec {S}}}$, le flux au sens mathématique du terme en fait pas selon le sens qu'on lui donne en photométrie... Sguerin (discuter) 4 février 2017 à 13:39 (CET)

Enthousiaste

Après 10 ans sur wp, je me met enfin à contribuer dans le domaine où j'ai fait mes études, la physique . J'ai créé électromouillage, pour lequel une relecture serait bienvenue, et je cherche d'autres sujets d'articles du même genre (des petits phénomènes physiques sympas, peu connus du grand public mais facile à expliquer). --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 4 février 2017 à 16:24 (CET)

Grandeurs intensives, ou pas ?

Bonjour à tous. Notre article « Extensivité - intensivité » dit : « Une propriété est « intensive » si sa valeur ne dépend pas de la taille du système ; en particulier si sa valeur est la même en tout point d'un système homogène ». Je pense que c'est incorrect, parce que nécessaire mais pas suffisant. Je n'ai pas fait d'étude épistémologique de la question (je m'y collerai peut-être s'il n'y a pas de contributeur déjà féru sur la question) mais il me semble qu'une propriété comme la conductivité thermique, certes locale, n'est pas une grandeur intensive. Ne sont intensives à mon avis que les grandeurs dont une certaine intégrale de volume (ou de surface pour les grandeurs intensives caractérisant une interface) donne une grandeur extensive. Ces grandeurs intensives sont d'ailleurs de deux types, les grandeurs spécifiques (masse volumique, enthalpie molaire, etc., etc.) et les champs du type température, contraintes, champ électrique, etc. (que je ne sais pas nommer de façon générale), mais n'incluent pas tout un tas d'autres grandeurs définissables localement, à commencer par les propriétés de transport comme les conductivités et autres coefficients de diffusion, la viscosité, etc.. Le problème se pose notamment à la suite de l'ajout d'{{infobox Grandeur physique}} avec la mention « Grandeur intensive » dans tout un tas d'articles qui se gardaient bien d'en parler... — Ariel (discuter) 6 février 2017 à 07:23 (CET)

Autrement dit, une grandeur physique n'est intensive que si c'est le rapport (au sens large, qui inclut la dérivation scalaire, vectorielle ou tensorielle) de deux grandeurs extensives : $\rho ={\frac {\partial M}{\partial V}}$, ${\bar {H}}={\frac {\partial H}{\partial n}}$, $T={\frac {\partial U}{\partial S}}$, etc. (ρ = masse volumique, M = masse, V = volume, H = enthalpie molaire, H = enthalpie, n = nombre de moles, T = température, U = énergie interne, S = entropie). Je me trompe ? — Ariel (discuter) 6 février 2017 à 08:51 (CET)

La définition générale est du type « An intensive property is a physical quantity whose value does not depend on the amount of the substance for which it is measured. For example, the temperature of a system in thermal equilibrium is the same as the temperature of any part of it. If the system is divided the temperature of each subsystem is identical^{[réf. nécessaire]} » (cf l'article sur :en:, ou n'importe quelle définition). Donc l'approche d'une grandeur intensive s'articule en deux temps, dans cette définition : (1) si la mesure de la chose est la même en tout point du système, le système est homogène (de ce point de vue), et (2) sur un système homogène, la mesure de la chose est indépendante de la taille du système. Pour reprendre ton exemple, la conductivité thermique est « l'énergie (quantité de chaleur) transférée par unité de surface et de temps sous un gradient de température de 1 kelvin ou 1 degré Celsius par mètre » : si un matériau est homogène de ce point de vue, sa conductivité thermique peut être mesurée en n'importe quel point, et ne dépend pas du volume sur lequel il est mesuré : donc, ça répond à la définition, toute métaphysique mise à part. De plus, s'agissant de sa mesure, c'est en réalité des rapports de grandeurs extensives qui sont impliqués : [...] "par unité de surface", [...] "par mètre"...

J'ai l'impression que ton inquiétude vient de l'usage que l'on en fait en thermodynamique, en particulier de l'idée que « Quand le produit d'une variable extensive (par exemple le volume V) par une intensive (par ex. la pression P) donne une énergie ( P V est une énergie), ces deux variables sont dites variables conjuguées » qui suggère que les « véritables » variables intensives sont celles qui ont une variable conjuguée (? je peux me tromper). Il y a d'ailleurs une différence de vocabulaire entre la « variable intensive » du vocabulaire thermodynamique et la « grandeur intensive » de la physique, potentiellement plus générale. Effectivement, « les propriétés de transport » n'ont aucune chance d'intervenir dans un système à l'équilibre thermodynamique, et donc ne seront pas pertinentes comme « variables thermodynamiques » tout en pouvant par ailleurs être des « grandeurs intensives » au sens physique du terme.

En espérant faire avancer le problème vers une solution...? Michelet-密是力 (discuter) 6 février 2017 à 09:21 (CET)

Plus précisément : une grandeur intensive (par exemple la couleur) est une grandeur qui peut se mesurer localement, mais ça n'a pas nécessairement un intérêt en thermodynamique. Les seules qui peuvent servir de variable intensive sont celles qui permettent de caractériser l'état d'un système à l'équilibre thermodynamique, résumé en une mesure unique, ce qui restreint évidemment les choses. En particulier, ce ne peut être qu'une grandeur scalaire, donc même dans un système homogène ce ne peut être l'aimantation (vectoriel) ou la perméabilité magnétique (tensoriel). Et je ne suis même pas sûr que n'importe quelle grandeur scalaire intensive puisse servir utilement. Michelet-密是力 (discuter) 6 février 2017 à 10:09 (CET)

Je ne suis pas convaincu qu'une grandeur physique doive être extensive ou intensive et rien d'autre, je crois plutôt que les notions d'extensivité et d'intensivité ont été inventées en regard l'une de l'autre, et qu'une grandeur intensive dérive nécessairement de deux grandeurs extensives. Le « par unité de surface » qui intervient dans la définition ci-dessus de la conductivité thermique n'a pas du tout le même sens que le « par unité de surface » de l'énergie interfaciale, par exemple : dans le second cas il s'agit de la surface du système considéré, pas dans le premier. — Ariel (discuter) 6 février 2017 à 10:52 (CET)

« qu'une grandeur physique doive être extensive ou intensive et rien d'autre » = certainement pas, nous sommes d'accord. L'article indique clairement que certaines grandeurs ne sont ni intensives (parce qu'elles dépendent de la taille du système) ni extensives (parce qu'elles ne sont pas proportionnelles à cette taille. Après, que de telles grandeurs soient physiquement utiles est une autre question.

« qu'une grandeur intensive dérive nécessairement de deux grandeurs extensives » c'est ... compliqué. Mon impression est plutôt qu'une grandeur extensive définie pour un système physique n'est « proprement » définie (mathématiquement) qu'à partir de l'intégrale d'une intensive sur l'étendue de ce système. Mais inversement, une grandeur intensive ne peut être physiquement mesurée que comme la limite d'un rapport volumique, essentiellement parce que la mesure d'une grandeur en un point sera matériellement impossible, et donc ce sont fondamentalement des extensives qu'on mesure directement, pas des intensives... Et, de fait, à partir du moment où on peut faire un tel passage à la limite pour définir les grandeurs intensives, toutes ces grandeurs sont bien un rapport de deux extensives. Après, pour des grandeurs comme la température, c'est plus compliqué (parce que le rapport n'est pas directement visible dans la définition).

« Le « par unité de surface » ... n'a pas du tout le même sens ... » oui, le point est simplement que la mesure de la chose passe nécessairement par un rapport entre grandeurs extensives.

La question me paraît surtout être de trouver quelque part une définition consensuelle de ce qu'est une grandeur intensive ; le reste en découle. Michelet-密是力 (discuter) 6 février 2017 à 11:16 (CET)

PS : j'ai nettoyé l'article pour bien distinguer entre "grandeur" (physique générale) et "variable" ou "paramètre" (thermodynamique). Michelet-密是力 (discuter) 6 février 2017 à 11:17 (CET)

(1) Pas d'accord qu'« une grandeur extensive définie pour un système physique n'est « proprement » définie (mathématiquement) qu'à partir de l'intégrale d'une intensive sur l'étendue de ce système », sauf bien sûr que l'on peut toujours tout définir dans l'ordre qu'on veut. Mais les définitions « naturelles » sont celles qui découlent de la possibilité d'une mesure : pas de difficulté pour définir un volume, une masse, une énergie interne et bien d'autres grandeurs (propriétés) extensives. Même pour les grandeurs (variables) intensives comme la température ou la pression la mesure passe par celle d'une grandeur extensive (variation du volume d'un liquide thermométrique, force exercée sur une paroi, etc.).

(2) D'accord bien sûr avec « La question me paraît surtout être de trouver quelque part une définition consensuelle de ce qu'est une grandeur intensive ; le reste en découle », c'est pourquoi je pense utile de remonter à la (aux) définition(s) historique(s) de ces notions d'extensivité et intensivité, j'avoue que je manque de connaissances à ce sujet. — Ariel (discuter) 6 février 2017 à 12:49 (CET)

J'ai rajouté quelques références dans l'article sur ce sujet (et j'ai bien rigolé devant la définition de Kant...). Globalement, la définition communément trouvée se réduit d'une manière ou d'une autre à « une propriété intensive réfère à l'indépendance de la mesure relativement à la taille ou la quantité de matière présente dans le système ». Mais en même temps, la notion n'est réellement introduite que par rapport à de la thermodynamique d'équilibre. Mais en même temps, il n'est jamais dit que ce n'est qu'une notion thermodynamique, alors...

De fait, dans mes cours de physique, on voyait de temps à autre le prof préciser que telle grandeur était extensive ou intensive, mais toujours pour mieux faire comprendre la nature de la grandeur. Et en y repensant, je n'ai jamais vu ces concepts servir à autre chose qu'à préciser une opposition entre local et global — il faudrait peut-être introduire des exemples sur cette question, s'il y en a.

On peut voir le problème dans l'autre sens : s'il fallait définir avec précision le concept que tu as en tête, ça donnerai quoi ?

PS : « Ne sont intensives à mon avis que les grandeurs dont une certaine intégrale de volume (ou de surface pour les grandeurs intensives caractérisant une interface) donne une grandeur extensive » revient à dire que ne sont intensives que les grandeurs définies différentiellement par un dX/dv. Mais la température, alors ? et la pression ?... Je ne crois pas que ça puisse marcher dans ce sens. Michelet-密是力 (discuter) 6 février 2017 à 13:52 (CET)

Je me garderai bien de définir intensité/extensivité mais je peux essayer d'éclairer quelques points en me plaçant au point de vue de la thermocinétique. Dans celle-ci les variables sont microscopiques ou macroscopiques. Si microscopiques, on ne sait pas définir de variable locale. Dans le cas contraire ces quantités sont ou non conservatives (satisfaisant à une équation de conservation). Si conservatives, elles sont :

• locales,
• additives : $Q=\sum _{j}Q_{j}$, où Q_j est une partition de Q,
• extensives (au sens de la linéarité) : $f(\alpha Q)=\alpha f(Q)$

La thermocinétique comporte deux visions :

• une vision statique (ensemble de Gibbs) portée par la connaissance d'une fonction de distribution pour laquelle on sait définir l'équilibre thermodynamique (éventuellement local) et les quantités macroscopiques bien connues, conservatives ou non ;
• une vision dynamique à partir de laquelle on sait définir les propriétés de transport comme la conductivité à partir des fluctuations microscopiques autour de l'équilibre thermodynamique (relations de Green-Kubo (en)). Les processus temporels sont bien sûr compatibles avec la fonction de distribution précédente.

Dans les deux cas on définit donc des quantités locales sans passer par des gradients macroscopiques et des flux ni faire intervenir la taille du système. Il y a tout de même un gradient caché dans la fluctuation.

Quelques remarques :

• « Une propriété est « intensive » ... si sa valeur est la même en tout point d'un système homogène ». Cela me semble assez mal exprimé !
• « ...if the system is divided the temperature of each subsystem is identical ». Prière de définir ce qu'est la partition dont on parle.

--Jojo V (discuter) 6 février 2017 à 14:01 (CET)

Merci Jojo V pour ton éclairage. (1) Dans ton énumération des propriétés des grandeurs macroscopiques conservatives je ne suis pas sûr de la définition donnée à « locales » et je pense que $f(\alpha Q)=\alpha f(Q)$ découle de l'additivité $Q=\sum _{j}Q_{j}$.

(2) Une grandeur peut être extensive et non conservative. Exemple : l'entropie. L'entropie de la réunion de deux domaines est la somme de leurs entropies. Cette propriété reste vraie même quand il se crée de l'entropie (par équilibrage interne de chaque domaine ou par équilibrage mutuel s'ils sont en contact).

(3) Le plus simple à définir est le concept de grandeur extensive, justement par l'additivité.

(4) Ensuite oui (pour répondre à Michelet-密是力), je pense que toute grandeur intensive peut être définie globalement par X_tot/Y_tot pour ce qui est des grandeurs spécifiques moyennes (X_tot et Y_tot désignant deux grandeurs extensives d'un domaine macroscopique) et localement par $\partial X/\partial Y$ où X et Y désignent deux grandeurs extensives d'un domaine infinitésimal d'un système obéissant à l'hypothèse thermodynamique pour ce qui est des grandeurs intensives locales. Pas de problème pour la température ($T=\partial U/\partial S$) et la pression ($P=-\partial U/\partial V$), même si ce ne sont pas leurs définitions les plus naturelles. — Ariel (discuter) 6 février 2017 à 18:13 (CET)

• J'invite tous les participants à la discussion à relire avant toute chose la dernière version de Extensivité - intensivité, fortement remaniée (et illustrée ) au fil de la présente discussion — ça ne sert à rien de discuter de formulations approximatives passées qui n'existent plus.
• Je ne suis pas sûr qu'une définition précise de l'intensivité (ou de l'extensivité) soit un problème très important ; et sinon : en quoi est-ce vraiment important ?
• De mon point de vue, la question encyclopédique, pour le lecteur qui est probablement un étudiant en physique/chimie, est surtout de permettre de faire rapidement la différence entre grandeurs extensives et intensives, parce que ça permet de bien comprendre de quoi on parle. Mais au-delà, la question de fond sur le plan encyclopédique, dans ce cas, est surtout : À quoi en pratique sert cette différence ? En quoi un prof de physique / Chimie sera-t-il malheureux si le concept n'est pas correctement exposé ?

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 6 février 2017 à 19:05 (CET)

Controverse sur le nom des transfermiens

Pour info, Controverse sur le nom des transfermiens est proposé pour obtenir le statut de bon article. Nh’ésitez pas à donner votre avis sur cet article. Pamputt ✉ 8 février 2017 à 22:38 (CET)

Dipôle électrique

Bonjour à tous. J'ai un problème avec l'expression « dipôle électrique ». L'article Dipôle électrique ne parle que de son acception en électrocinétique (un composant à deux bornes d'un circuit électrique, l'équivalent du one-port anglais). Mon expérience personnelle, confirmée par Linguee (ici), est que l'expression est le plus souvent, en français comme en anglais (electric dipole), synonyme de « dipôle électrostatique » (alors que nos articles disent qu'il ne faut pas confondre !). J'hésite sur le moyen d'en rendre compte dans notre encyclopédie. D'autant plus que, pour une fois, TERMIUM Plus n'est pas d'un grand secours (ici). — Ariel (discuter) 16 février 2017 à 11:00 (CET)
P.S. Noter que les liens interlangues de l'actuel article Dipôle électrique sont faux, en raison justement du problème d'homonymie que j'évoque ci-dessus : l'article anglais Dipole ne parle que du dipôle électrostatique et du dipôle magnétique, l'article italien Dipolo elettrico ne parle que du dipôle électrostatique, etc.

Grandeur d'orientation

Bonsoir à tous,

Ayant récemment travaillé sur Analyse dimensionnelle en retraduisant depuis :en: une partie de l'article homologue, je suis tombé sur le concept intéressant (très) de Grandeur d'orientation que j'ai trouvé suffisamment important pour en faire un article à part et mettre « au carré » le concept, pour une utilisation ultérieure dans la discussion de Analyse dimensionnelle et des différentes grandeurs physiques concernées (mon point d'intérêt actuel, pour tout dire).

Mon problème (outre un manque flagrant de notoriété) est un faible nombre de source accessible : au-delà de l'article anglophone j'ai retrouvé en ligne l'article "fondateur" de Siano, mais le livre qui est apparemment de référence sur le sujet est inaccessible en ligne, et j'ai du mal à trouver des références sérieuses sur le sujet (en gros : comment attribuer une dimensionnalité physique au radian ou au stéradian dans les équations aux dimensions). Ce n'est pas très compliqué de développer et d'expliciter la question, bien sûr (cf ce que j'ai déjà mis sur Grandeur d'orientation), mais au bout d'un moment, à force de creuser la question, le rapport utilité/originalité du développement bascule du "travail d'explicitation et de rédaction encyclopédique" au "travail inédit", et sans référence complémentaire c'est difficile de développer proprement le sujet (du moins, dans les règles!).

Y a-t-il quelque part des références ou des compléments intéressants et accessibles sur ces questions de grandeurs d'orientation, que ce soit dans l'application à l'analyse dimensionnelle d'un problème physique, ou à celui de l'analyse dimensionnelle d'une grandeur physique ? (et sinon, tant pis pour les lecteurs de l'encyclopédie qui se planteront sur la différence entre la grandeur d'orientation d'un angle et celle d'un problème — je ne vois pas où ça a pu être mentionné dans la littérature — bien qu'étant un danger évident de confusion potentielle).

D'avance merci, Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2017 à 16:54 (CET)

Hydrogène métallique

Recopie d’un message du bistro

Bonjour, si quelqu'un a le courage de reprendre cet article. Il y a beaucoup à faire. Le ton de l’article actuel semble indiquer que l’hydrogène métallique a déjà été observé expérimentalement. Or, c'est loin d'être aussi simple comme le montre les réactions à la dernière annonce sur le sujet. Bref, traduire la section «  Experimental pursuit » de la Wikipédia anglophone permettrait de rendre les choses plus conformes à la réalité. Pamputt ✉ 30 janvier 2017 à 09:08 (CET)

C'est sûr qu'il y a déjà eu plusieurs annonces, mais aucune de confirmée. Et à l'heure actuelle, la dernière annonce il y a quelque jour ne fait pas exception. SenseiAC (discuter) 30 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Bonjour. L'émission de France Culture « La matière dans tous ses états », diffusée le 22 février 2017, évoque ce sujet. --Cjp24 (discuter) 23 février 2017 à 12:17 (CET)

« Le poids n'est pas la force qui provoque l'accélération » ??

Appel au secours sur la PdD de l'article G (accélération) : ici. Effectivement, cet article est une horreur. Si quelqu'un a une idée de ce qu'il faudrait mettre à la place de tout ce charabia, bon courage ! Et si ce quelqu'un se contente de supprimer quelques milliers d'octets ce n'est pas moi qui lui jetterai la première pierre. — Ariel (discuter) 16 février 2017 à 21:24 (CET)

Ca avait été importé massivement en 2012, très probablement comme une traduction de en:g-force, ce qui expliquerait l'occurrence de "force" un peu partout. Il faudrait a minima reprendre la traduction en gardant en tête que "g-force" se dit plutôt "nombre de g" en français, donc à chaque fois qu'on parle de force c'est très probablement un contresens de traduction qu'il faut corriger - déjà ce sera plus clair. De toute manière le contributeur qui a fait ça n'est plus actif, il ne sera pas vexé... Michelet-密是力 (discuter) 17 février 2017 à 07:39 (CET)

Cet article est une vraie Caverne d'Ali Baba qui parle de tout et rien. De plus il recoupe d'autres articles et dit des choses fausses. L'article en lui-même devrait disparaître. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 février 2017 à 15:59 (CET)

Extensivité-intensivité, again

Bonjour à tous. Discussion concernant l'extensivité (ou non) des forces en physique : ici. — Ariel (discuter) 21 février 2017 à 18:02 (CET)

« La matière dans tous ses états »

Bonjour. Pour info, une émission concernant notamment les états de la matière a été diffusée ce jour sur France Culture ; lien : La Méthode scientifique, Nicolas Martin, « La matière dans tous ses états  ».
Projet chimie aussi informé de cette émission. --Cjp24 (discuter) 22 février 2017 à 23:52 (CET)

Voir aussi Projet:Physique/Coin café du labo#Hydrogène métallique. --Cjp24 (discuter) 23 février 2017 à 12:21 (CET)

Bon article pour Désintégration du neutron libre ?

Après une semaine, cet article est à présent proposé au vote. Merci à ceux qui l’ont relu et amélioré entre temps. Pamputt ✉ 3 mars 2017 à 18:24 (CET)

Le mètre carré est une unité de ... ?

Comment s'appelle la grandeur physique dont le mètre carré est l'unité ? une unité d'« aire » ??? ou de surface ? On a des articles sur (je cite les RI) :

• Surface (page d'homonymie) (cf [5])
• Surface, aire et superficie : En métrologie et en géométrie euclidienne, les termes aire, surface et superficie sont fréquemment amalgamés. Cet article vise à clarifier ces notions.

• Aire (géométrie) (spécifique aux calculs d'aires) : une grandeur relative à certaines figures du plan ou des surfaces en géométrie dans l'espace.
• Superficie (micro-article sur l'unité de mesure) : La superficie d'un espace au sol ou d'une surface physique plane ou gauche est sa mesure physique exprimée avec une unité de mesure.
• Surface (géométrie) (micro-article à regrouper avec le suivant) : En mathématiques, une surface est un ensemble de points sur lequel il est localement possible de se repérer à l'aide de deux coordonnées réelles, comme dans le plan (avec l'abscisse et l'ordonnée) ou sur une sphère (avec la latitude et la longitude).
• Surface (géométrie analytique) : En géométrie analytique, on représente les surfaces, c'est-à-dire les ensembles de points sur lequel il est localement possible de se repérer à l'aide de deux coordonnées réelles, par des relations entre les coordonnées de leurs points, qu'on appelle équations de la surface ou par des représentations paramétriques.

D'autre part, s'il faut parler quelque part de surface (physique), ce sera pour traiter spécifiquement de problématique comme : qu'est-ce qu'un élément de surface dS dans une intégrale de surface, pourquoi oriente-t-on les surfaces fermées vers l'extérieur, qu'est-ce qu'un flux (physique), lien entre surface et frontière ou entre volume et surface fermée via le théorème du rotationnel, qu'est-ce qu'une densité surfacique et comment fonctionne l'intégrale associée, ...

On a en gros deux problématiques qui sont déjà traitées en quatre articles (!) : la mesure physique d'une surface (avec Aire (géométrie) et Superficie), et la représentation mathématique d'une surface donnée (avec Surface (géométrie analytique) et Surface (géométrie)), mais il manque en amont la grandeur physique qui semble être passée à la trappe (une ébauche pourrait reprendre les éléments actuels de Superficie et Surface (géométrie) puis développer les éléments ci-dessus). Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2017 à 18:54 (CET)

Il me semble que :

• le terme « superficie » serait parfait (pas d'ambiguïté), sauf qu'il n'est employé que pour un espace au sol (superficie d'un terrain, superficie d'un pays, etc.). L'utiliser en dehors de ce contexte nous est interdit (TI) ;
• le terme « aire » n'est pas ambigu en pratique (la confusion avec d'autres sens, comme aire de jeux, de repos, d'envol, etc., est peu probable) mais dans la langue courante il est surtout employé dans ces autres sens (j'ai fait le test avec Linguee). C'est surtout en maths qu'on le trouve employé avec le sens de superficie ;
• le terme « surface » est le plus employé en dehors des maths (où une surface est un objet géométrique). En physique on l'emploie généralement aussi (flux lumineux émis par unité de surface, etc.), sauf dans un contexte strictement géométrique (« où S désigne l'aire de la paroi cylindrique », par exemple). Dans la langue courante il est aussi employé surtout dans ce sens, à quelques exceptions près (la surface de l'eau, p. ex.).

Pour en revenir à la question initiale je dirais (note incluse) : « le m² est une unité d'aire (de superficie, de surface) ». Et dans les articles de physique je pense qu'il faut faire comme tout le monde, c'est-à-dire utiliser le terme le plus courant (surface) avec, dans les quelques cas où ce serait ambigu, une note en bas de page pour signaler qu'il s'agit bien de la surface au sens d'une aire, et réserver le terme d'aire aux contextes strictement géométriques. — Ariel (discuter) 6 mars 2017 à 07:50 (CET)

Merci pour ces remarques. Des commentaires sur l'idée de créer l'article surface (physique) avec le contenu ci-dessus décrit ? Michelet-密是力 (discuter) 6 mars 2017 à 11:54 (CET)

Fentes d'Young ou Fentes de Young ?

L'article intitulé Fentes d'Young commence par : «les Fentes de Young (ou interférences de Young) ...». Alors, l'usage habituel est-il d'utiliser «d'Young» ou «de Young» ? Selon les avis majoritaire, je corrigerai l'article. Dhatier ^discuter 4 mars 2017 à 21:02 (CET)

Normalement, « de ». Y est une consonne en anglais, ce qui donne un son dur, et pas d'élision possible normalement. Même chose qu'avec les nom en « H » en allemand, ou le h muet n'existe pas, et on est censé mettre des « de H... » partout. — Rhadamante 4 mars 2017 à 21:11 (CET)

Fentes de Yung, "Y" étant ici une semi-voyelle, la succession "TDY" (derrière "fente" avec son "e" élidé) serait trop lourde. Normalement on ne voit des "d'Y..." (pour les termes d'importation moderne, cf [6]) que lorsque le "Y" est suivi d'une consonne et a valeur de "I" (cf. [7]). Michelet-密是力 (discuter) 5 mars 2017 à 07:55 (CET)

Bravo pour l'explication linguistique, mais on parle ici de la langue française, pas d'une autre. Dans l'usage l'élision devant Y se fait plus ou moins selon les mots. Dans le cas de Young (d'Young) l'usage que j'ai observé au cours de ma (très) longue vie (et corroboré par une recherche Google dans une discussion récente, je crois) est qu'on dit plutôt « de Young » quand on parle vraiment du bonhomme (p. ex., les travaux de Young) mais « d'Young » quand il s'agit d'un dispositif ou d'une propriété nommée d'après lui : les fentes d'Young, le module d'Young, etc. À noter que l'article Module d'Young a été renommé récemment en Module de Young (à mon grand dam d'ailleurs). — Ariel (discuter) 5 mars 2017 à 10:04 (CET)

Ca n'a sans doute pas de valeur sans source mais j'ai toujours appris en cours tout ce qui avait rapport à Young avec d'Young. Module d'Young et Fente d'Young. Je ne sais pas trop comment corroborer cette façon de parler cependant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 mars 2017 à 19:18 (CET)

Je suis plutôt neutre sur cette question car l'usage ne semble pas pencher dans un sens ou un autre ; on a 1190 résultats dans des livres pour « fentes de Young » et 1070 résultats pour « fentes d'Young ». Et aucun ne semble prendre le dessus sur l’autre avec le temps ... Pamputt ✉ 5 mars 2017 à 21:03 (CET)

C'est bizarre : le diagramme dont tu donnes le lien ci-dessus semble indiquer une prédominance de « d'Young » sur « de Young » la plupart du temps depuis 1860, en apparente contradiction avec les stats globales que tu as mentionnées. — Ariel (discuter) 5 mars 2017 à 21:19 (CET)

Chez nous, c'est « de Young » ([8]). Je pense que l'on peut dire que c'est l'usage pour l'Amérique du Nord francophone. --- Simon Villeneuve 5 mars 2017 à 23:11 (CET)

Encore plus curieux... Attention, Google ne récupère pas les stats sur "fentes d'Young" mais sur "fente d' Young". Et quand on voit la manière dont il traite le « fente d' » on peut se poser des questions sur la fiabilité de l'ensemble. Michelet-密是力 (discuter) 6 mars 2017 à 11:44 (CET)

La question n'est pas uniquement ce qu'il y a après l'article, mais ici, également, ce qu'il y a avant. Prononcer « fentes d'Yung » fait apparaître un impossible "TDYung" à moins de le prononcer à la provençale "TeDYung". C'est pour ça que la prononciation préférentielle, dans la mesure où le "e" final de « fente » est muet, est plutôt de ne pas élider l'article (même si à l'écrit le problème ne se pose évidemment pas dans ces termes). En revanche, le problème ne se pose pas pour « module d'Young », parce que la séquence "LDYung" passe sans (trop de) difficulté. Michelet-密是力 (discuter) 6 mars 2017 à 11:37 (CET)

Pas faux, mais il existe d'autres exemples de prononciations difficiles mais attestées : 5860 occurrences de "cap d'York" sur Google, par exemple. — Ariel (discuter) 7 mars 2017 à 08:40 (CET)

Sauf que "PDY" (consonne labiale suivie de dentale) est plus facile à prononcer que "TDY" (où le point d'articulation des deux consonnes est le même). Ceci étant, s'agissant d'un titre d'article, on peut tout autant tirer à pile ou face et gérer l'alternative par une redirection. Michelet-密是力 (discuter) 7 mars 2017 à 09:01 (CET)

OK, alors j'espère que les exemples Élisabeth d'York, Marguerite d'York, Gothfrith d'York, Knut d'York, Sigfrith d'York ou Rite d'York te convaincront plus ? — Ariel (discuter) 7 mars 2017 à 11:14 (CET)

Cf par ailleurs le lien donné plus haut, « pour les mots rentrés anciennement dans la langue, le "y" était vraiment considéré comme une voyelle et l'élision se faisait. Pour les mots récents, le "y" est considéré comme une consonne ou semi-consonne (ou semi-voyelle !) et il y a disjonction. » Les exemples d'York sont passés depuis longtemps en français. L'expérience de Young date des années 1800, ça doit être à cheval entre les deux périodes. Je ne pense pas qu'on puisse prouver quoi que ce soit sur ce sujet. Michelet-密是力 (discuter)

Extensivité-intensivité, again and again

Le délire continue, maintenant c'est le nombre d'Avogadro qui est qualifié de « grandeur scalaire extensive » ! N'importe quoi ! Proportionnel à la taille de l'objet considéré, le nombre d'Avogadro ? Aurait-il été déclaré intensif que ça ne m'aurait pas paru beaucoup plus malin (pourquoi pas la constante gravitationnelle pendant qu'on y est ?). C'est d'autant plus drôle que le BIPM a prévu de fixer prochainement et définitivement la valeur numérique du nombre d'Avogadro (= définition de la mole) sans plus aucune connexion avec le carbone 12 ou autre objet physique : le nombre d'Avogadro ne sera même plus une grandeur physique... — Ariel (discuter) 7 mars 2017 à 09:03 (CET)
P.S. Cette question de l'extension sans contrôle des notions d'extensivité et d'intensivité au delà de leur définition classique (propriétés d'un système thermodynamique), du pur TI à mon avis, n'intéresse pas grand nombre. Je ne vais pas tarder à abandonner le combat, et tant pis si notre encyclopédie se couvre de ridicule auprès de la communauté universitaire. Mais ce sera dommage pour les enseignants et élèves des collèges et lycées.

Ben non, en principe, sur Wikipédia, on a moyen de se battre sans trop dépenser d'énergie, en renvoyant aux sources, en sabrant à grand coup de refnec, et au besoin en insistant poliment pour que les auteurs se justifient en page de discussion... Je vais tenter de te relayer dans ce combat qui me semble en effet utile.--Dfeldmann (discuter) 7 mars 2017 à 10:18 (CET)

Myria = ma ou my ?

Une IP semble changer les "ma" en "my" [9] contrairement à ce qu'indique l'article Préfixes du Système international d'unités : qui a raison ? Michelet-密是力 (discuter) 8 mars 2017 à 19:17 (CET)

Je suis à peu près sûr que « my » est correct, mais je ne peux pas jurer que « ma » n'ait pas été employé aussi.

Historique : (1) La page Myria a été créée le 30 août 2004 à 14:35 par Urhixidur avec « ma » comme symbole ; « ma » a été changé en « my » le 13 octobre 2015 à 00:15 par Matthiaspaul avec comme résumé de modif « Fixed unit symbol » (= « correction du symbole »). (2) Dans l'article Préfixes du Système international d'unités l'ancien multiple myria a été introduit le 19 février 2007 à 13:51 par l'IP 83.19.52.107, avec pour symbole « ma ». Il est plausible que l'article Préfixes du Système international d'unités ait repris le symbole annoncé par l'article Myria sans jamais répercuter la correction de « ma » en « my ». — Ariel (discuter) 9 mars 2017 à 07:02 (CET)

L'article Liste de physiciens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de physiciens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de physiciens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 10 mars 2017 à 14:16 (CET)

Le mètre carré est une unité de ... ? (suite)

Suite à la discussion ci-dessus, j'ai créé Surface (physique) avec le contenu proposé. Si des rédacteurs veulent dire des choses complémentaires sur cette question... Michelet-密是力 (discuter) 13 mars 2017 à 11:32 (CET)

Notation de produits vectoriels - TeXnicités

Bonjour, une certaine tradition consiste à noter les pseudovecteurs par une flèche courbe. On peut faire avec TeX quelque chose comme :

${\vec {a}}\wedge {\vec {b}}={\overset {\curvearrowright }{c}}$ ou ${\overset {\circlearrowleft }{c}}$ (et il y a plein d'autres flèches comme ${\overset {\mapsto }{c}}$ ou ${\overset {\nrightarrow }{c}}$...)

Mais ça ne correspond pas à la notation que je connais, qui est plutôt ⤻ (voir Wikipédia:Caractères spéciaux/Flèches). La flèche n'existe pas "en dur" dans TeX, mais on peut l'imposer via Unicode — sauf que la mise en page n'est pas terrible :

${\vec {a}}\wedge {\vec {b}}={\overset {\text{ ⤻ }}{c}}$

• Y a-t-il moyen (et intérêt) à améliorer la mise en page ?
• Si une grandeur physique est un pseudovecteur, est-il utile de le noter sous cette forme ?

Michelet-密是力 (discuter) 13 mars 2017 à 12:11 (CET)${\overset {\hookrightarrow }{c}}$ peut-être ?

Utile oui, je trouve (mon papa, prof de taupe, l'utilisait, mais on doit pouvoir trouver d'autres raisons tout aussi valables...). — Ariel (discuter) 13 mars 2017 à 17:39 (CET)

P.S. Je ne me suis certes pas penché depuis longtemps sur les pseudovecteurs, mais une chose me turlupine : pas de problème avec l'expression d'un moment de force, genre ${\overset {\text{⤻}}{\Gamma }}_{\mathrm {O} }={\overrightarrow {\mathrm {OM} }}\wedge {\vec {F}}$, mais quid des vecteurs de base : doit-on les désymétriser afin d'écrire ${\overset {\text{⤻}}{k}}={\vec {i}}\wedge {\vec {j}}$, $\ {\vec {j}}={\overset {\text{⤻}}{k}}\wedge {\vec {i}}$, etc. ?

Non, noter ${\vec {k}}$ comme le produit vectoriel de ${\vec {i}}$ et ${\vec {j}}$ est un abus de langage, les trois vecteurs de base ont la même orientation. Si on tient absolument à le noter comme ça il faudra faire le produit du résultat par une unité antisymétrique, par exemple le Symbole de Levi-Civita : ${\overset {\hookrightarrow }{p}}={\vec {i}}\wedge {\vec {j}}$ et ${\vec {k}}=\epsilon _{ijk}.{\overset {\hookrightarrow }{p}}$. Du moins à mon avis. (et nettement, \hookrightarrow est plus esthétique - du moins à mon avis) Michelet-密是力 (discuter) 14 mars 2017 à 10:05 (CET)

Question esthétique, c'est vraiment dommage qu'il n'existe par l'équivalent de \curvearrowright ($\curvearrowright$) avec la courbure vers le haut. Sinon c'est vrai que \hookrightarrow ($\hookrightarrow$) fait moins riquiqui que « ⤻ ». — Ariel (discuter) 14 mars 2017 à 11:03 (CET)

Sur le fond je ne sais pas ce qu’il faut faire car je n’ai jamais rencontré ce genre de notation. Cela étant dit, le symbole existe dans le paquet MnSymbol qui n’est malheureusement pas disponible dans MediaWiki. Pour l’appeler, il faut utiliser \rcurvearrowright comme on peut le voir ici. Pamputt ✉ 14 mars 2017 à 13:46 (CET)

Constante de Planck

Plus je cherche à comprendre la différence, moins le doublon Constante de Planck versus Constante de Planck réduite me paraît justifié (et d'ailleurs le doublon n'existe pas sur :en:) : y a-t-il une objection à ce que Constante de Planck réduite redirige sur Constante de Planck après fusion (quitte à signaler que le quantum d'action est plutôt la valeur réduite) ? Michelet-密是力 (discuter) 14 mars 2017 à 10:54 (CET)

Ca ne me choquerait pas que les deux articles soit fusionné. Le seul intérêt d’une existence propre de constante de Planck réduite serait à mon avis de décrire précisément le contexte de son apparition historique, les domaines d’applications, … Bref tout ce qui fait sa particularité par rapport à la constante de Planck "standard". Pamputt ✉ 14 mars 2017 à 13:48 (CET)

D'accord pour la fusion, car utiliser h ou ħ n'est vraiment qu'une question de commodité. C'est un peu comme pour la transformation de Fourier, où selon ses goûts (mais historiquement codifiés) on peut balader un ${\sqrt {2\pi }}$ d'une formule à l'autre. — Ariel (discuter) 14 mars 2017 à 13:59 (CET)

P.S. L'adjectif « réduit », certes consacré, est d'ailleurs mal venu car il s'agit ici de la division par une simple constante sans dimension (comme pour une tête réduite), et non par une quantité intéressante ayant les mêmes dimensions physiques, comme c'est plus souvent le cas en physique.

Michelet-密是力 (discuter) 16 mars 2017 à 17:05 (CET)

Couple et moment

A/ Il me semble que couple et Moment d'une force (mécanique) sont plutôt doublons dans l'état actuel des choses, et (j'avoue) comme tout le monde j'emploie les deux termes « couple » et « moment » comme de quasi synonymes, mais si on veut être rigoureux ce n'est pas pareil : le moment d'une force par rapport à un point est le produit vectoriel (etc...) tandis qu'un couple est étymologiquement un « couple de forces » de somme nulle, et (dans le fond des choses) la classe d'équivalence définie par un tel couple, c'est à dire de toutes les collections de forces coplanaires de somme nulle, et de moment global ayant une certaine valeur (celle du couple de référence) ; et dont l'effet global ne se traduit que par le moment (global) en question - donc par une accélération angulaire sans accélération linéaire.

Bref, il y a un rapport direct entre couple et moment, mais ce n'est pas du tout la même nature d'objet ; fondamentalement un moment est une grandeur physique pseudovectorielle tandis qu'un couple est une distribution de forces de résultante nulle (ce n'est donc pas le couple qui est la grandeur physique, mais le moment de ce couple — et dans l'analogie entre rotation et translation, l'analogue d'une force n'est donc en fait ni un « couple » ni un « moment », mais en toute rigueur le moment créé par un couple).

Je suis preneur de tout commentaire avant d'entreprendre de nettoyer en force ce couple d'articles (y compris sur l'opportunité d'un tel nettoyage).

B/ Par ailleurs ... À titre d'essai, j'ai essayé de mettre de flèches arrondies "pseudovectorielles" dans l'article couple, tout commentaire sur l'esthétique ou l'intérêt de la chose est également le bienvenu.

${\overset {\hookrightarrow }{C}}={\vec {F}}\wedge {\vec {d}}$

Nettement, la notation bizarre oblige a minima a expliquer que c'est un pseudovecteur et en quoi ça diffère d'un vecteur, sinon le lecteur va se poser plus de question qu'il n'aura de réponse...

Michelet-密是力 (discuter) 16 mars 2017 à 17:05 (CET)

Pas le temps d'aller voir les deux articles, je réagis juste aux propos ci-dessus :

• d'accord qu'un couple (de forces) ne se confond pas avec son moment. Il serait peut-être bon d'ajouter tout de même (sous la forme d'une note par exemple) qu'on dit parfois, par négligence, « couple » là où on devrait dire « moment du couple » ;
• d'accord qu'un couple est un cas particulier de collection de forces dont la résultante est nulle, mais pourquoi précises-tu « forces coplanaires » ?
• il y a d'autant moins de confusion argumentable entre couple et moment qu'il y a plein de circonstances où l'on s'intéresse séparément au moment de telle ou telle force ; quand on frappe une boule de billard d'une certaine manière on se donne la force (plutôt la percussion en l'occurrence, mais ça ne change pas grand chose à notre propos) et le point d'application donc aussi le moment de cette force par rapport au centre (géométrique mais aussi de gravité) de la boule. Ensuite on peut considérer quelle sera la force de réaction du support (et son moment) compte tenu des propriétés de surface du billard et de la boule, par exemple ;
• concernant la notation des pseudovecteurs, je suis plutôt pour mais il faudrait une réponse communautaire ; j'ai déjà fait remarquer que dans un repère orthonormé on écrit usuellement ${\vec {i}}\wedge {\vec {j}}={\vec {k}}$ : dire que c'est incorrect dépasse le niveau de maths des élèves ou étudiants qui voient la même année le produit vectoriel et les moments de forces.

— Ariel (discuter) 16 mars 2017 à 17:43 (CET)

Merci pour ces impressions rapides :

1. Oui, évidemment (et quand ça va sans dire ça va mieux en le disant).
2. Parce que je venais de traduire les passages correspondants de :en: pour lesquels le raisonnement était coplanaire (force et couple équivalents à une force initiale unique, imposant un "coplanaire" dans le choix des couples alternatifs) ; il faudra effectivement rectifier ça.
3. On peut retenir ça comme exemple.
4. Ça fait partie des difficultés. On peut contourner la difficulté en remarquant que ${\vec {i}}\wedge {\vec {j}}={\vec {k}}$ est correct mais uniquement en supposant la règle de la main droite mais il faudrait changer de signe dudit résultant en adoptant la règle de la main gauche. Ça revient au même, les deux règles correspondent à l'orientation alternative de la base de référence, c'est juste une question de présentation.

   Petite remarque en passant. D'aucuns pourraient penser que seuls les masochistes iraient s'embêter avec les trièdres non directs (indirects ? inverses ? tiens, pas d'article Trièdre direct et l'article Trièdre utilise l'expression sans la définir ni renvoyer nulle part). Les gauchers aussi, éventuellement (Règle de la main gauche ; tiens, encore un article à revoir, il ne s'embarrasse pas de direct ou pas, et fait un choix hétérodoxe pour l'association translation-rotation) ? J'en connais une troisième population, même si elle l'ignore majoritairement, celle des géologues. Quand on s'intéresse au sous-sol il est naturel de prendre l'axe Ox vers l'est et l'axe Oy vers le nord (comme on fait en cartographie), et bien sûr l'axe Oz vers le bas (contrairement aux atmosphéristes et aux astronomes). Mais les géologues, souvent point trop matheux, utilisent plus volontiers le produit scalaire que vectoriel pour le calcul des angles... — Ariel (discuter) 17 mars 2017 à 09:21 (CET)

Ça fait toujours plaisir de discuter avec quelqu'un dont le cerveau fonctionne.

Michelet-密是力 (discuter) 16 mars 2017 à 19:05 (CET)

Bonsoir, à al lecture des deux articles, il faut à mon sens les conserver: la notion de moment d'une force est générale, celle de couple est différente, même si elle s'appuie sur la notion de moment: système de force de résultante nulle mais de moment non-nul... avec pour propriété fondamentale que le moment d'un couple de forces ne dépend pas du point où il est évalué. En fait, il faudrait plutôt récrire l'article consacré au couple, qui ne met pas bien en évidence cette définition. L'usage comme quasi-synonymes des termes "couple" et "moment" vient en fait d'une confusion avec le terme anglais torque, qui est souvent employé pour dire moment ou couple... mais comme l'article correspondant sur WP:EN l'indique il s'agit déjà d'une confusion regrettable en anglais, alors comme le français a au moins deux termes bien distincts pour les deux concepts, ne commençons pas à les mélanger... Sguerin (discuter) 16 mars 2017 à 20:10 (CET)

A relire et complémenter (complimenter?) couple et Moment d'une force (mécanique). J'ai de plus fortement développé la partie "explication avec les mains" sur ce qu'est un moment et la physique de la chose, l'article était fortement axé sur la mathématique du moment.

Article « Luminance énergétique »

Cet article fait l'objet d'un conflit éditorial entre Micheletb et moi-même. La discussion est visiblement stérile et de plus je n'apprécie que modérément les commentaires injurieux de sa part. Je me tourne donc vers ce site où l'on doit connaître la procédure qui s'applique dans ce genre de situation.--Jojo V (discuter) 12 mars 2017 à 17:12 (CET)

Ouh là là, grosse discussion (ici), initiée le 22 février ! Je m'y mettrai prochainement mais il me faudra du temps. Aux autres contributeurs : c'est sûrement intéressant, mais prévoyez aussi un peu de temps... — Ariel (discuter) 12 mars 2017 à 17:38 (CET)

En l'absence de commentaire et constatant que Micheletb continue à faire des modifications dans l'article malgré le bandeau apposé sur celui-ci je transfère la discussion ici.

Proposition :

1) En transfert radiatif l'exitance M est l'intégrale sur la sphère unité (ou sur un hémisphère si on s'intéresse à une condition aux limites, par exemple une surface physique) de la luminance L(Ω)

$M=\int _{S^{2}}L(\Omega )\cos \theta \mathrm {d} \Omega$

2) Soit en détaillant l'expression avec l'utilisation des angles habituels

$M=\int _{0}^{2\pi }\int _{0}^{\pi }L(\theta ,\psi )\cos \theta \sin \theta \mathrm {d} \psi \mathrm {d} \theta$

3) M est donc un scalaire et il n'est donc pas possible d'établir une expression L(θ,ψ)=f(M).

Quelqu'un conteste-t-il cette proposition à l'instar de Micheltb ?

--Jojo V (discuter) 15 mars 2017 à 17:37 (CET)

Oui, c'est évidemment faux, et sur deux points :

• L'exitance et la luminance sont des quantités définies par rapport à une étendue géométrique, donc l'intégrale ne se fait pas normalement sur la sphère unité distribution sphérique mais sur une demi-sphère (distribution hémisphérique) : ce sont des grandeurs qui vont fondamentalement traduire l'échange d'énergie de surface à surface, les suspendre à mi-chemin n'a pas de sens... Les points 1 et 2 sont incorrectement rédigés.
• Non sequitur : ce n'est pas parce qu'une grandeur est un scalaire (c'est vrai) définie sur un domaine fixe (c'est exact) que l'on ne peut pas prendre sa dérivée partielle par rapport à ce qui est de fait sa grandeur d'intégration. Utilisateur:Jojo V n'a toujours pas compris comment on prend une dérivée partielle par rapport à l'angle solide, c'est dramatique. Mais quelqu'un capable d'écrire qu'il n'est pas possible d'établir une telle dérivée partielle (parce que c'est ce que Utilisateur:Jojo V présume) n'a manifestement rien compris au Théorème fondamental de l'analyse et n'est pas qualifié pour discuter de ce type de rédaction.

Pour Utilisateur:Jojo V, que je mette le doigt sur une incompréhension manifeste (doublée d'une incapacité avérée à comprendre les explications correspondantes) constitue pour lui un « commentaire injurieux » ?!? désolé pour ne pas être bisounours, mais quand on montre une telle incompétence il faut en accepter les conséquences : se faire énoncer la vérité de la situation = ce qu'il écrit est faux. Ou changer de planète. Je n'irai pas prétendre vrai ce qui ne l'est pas simplement pour ne pas heurter sa sensibilité.

Michelet-密是力 (discuter) 15 mars 2017 à 18:42 (CET)

L'intégration sur un hémisphère, c'est pour les problèmes liés aux interfaces comme les surfaces opaques. Quant aux échanges de surface à surface cela concerne les « milieux non participatifs ». Dans le cas général la luminance est définie en tout point de l'espace, l'intégration se fait sur la sphère unité et le résultat est l'exitance ou flux d'énergie (en anglais heatflux) qui est la quantité utilisée quand on s'intéresse aux couplage du rayonnement avec les autres formes de transfert d'énergie : convection ou conduction. Je propose donc à Micheletb d'élargir son domaine de connaissances.

Pour la seconde partie je n'ai effectivement rien compris à son charabia et je propose qu'il l'explique sur un exemple simple : soit M=1, trouver L(θ,Ψ).

Pour la suite et pour les personnes qui seraient rebutées par l'aspect spécifique du domaine je propose l'analogie suivante :

$\theta ,\,\psi$	$\rightarrow$	$x,\,y,\,z$
$L(\theta ,\psi )$	$\rightarrow$	$\rho (x,y,z)$
$M$	$\rightarrow$	$m$

La masse volumique ρ est définie par dm = ρ dV = ρ dx dy dz

La masse est donnée par $m=\int _{x_{1}}^{x_{2}}\int _{y_{1}}^{y_{2}}\int _{z_{1}}^{z_{2}}\rho (x,y,z)\mathrm {d} x\mathrm {d} y\mathrm {d} z$

Il n'est évidemment pas possible de trouver ρ(x,y,z) connaissant m.

Après on peut faire comme dans les ouvrages élémentaires tels que [10] où l'on écrit $\rho ={\frac {dm}{dV}}$ et où l'on en déduit que masse volumique est la dérivée de la masse par rapport au volume. Chez Micheletb cela se traduit par $\rho ={\frac {\partial m}{\partial V}}$ (analogue de la fameuse « dérivation par rapport à l'angle solide »). Il fallait l'oser, certains l'on fait.

J'espère avoir un retour autre que celui de Micheltb et ses amitiés habituelles : « c'est du WP:TI », « c'est manifestement faux », « c'est du doux délire », « prière d'éviter de raconter n'importe quoi sur des sujets manifestement non maîtrisés »,« ça ne sert à rien de recopier des cours sans les comprendre » (habituellement c'est plutôt moi qui fait ces cours, aujourd'hui des conférences), « Dans la mesure ou vous démontrez que vous n'avez aucune compréhension de ce qu'est une distribution angulaire, vous n'avez aucune compétence pour poursuivre la discussion », « il ne sert à rien de discuter avec quelqu'un qui n'y comprends manifestement rien », «  Mettre des sources sans les comprendre s'appelle du psittacisme », « commentaire délirant », « manifestement il n'y comprend rien », « il panique », « je rigole », « n'a donc aucune compétence pour poursuivre la discussion », « incompréhension manifeste », « Jojo V n'a toujours pas compris comment on prend une dérivée partielle par rapport à l'angle solide, c'est dramatique » (ça c'est vrai !), « incapacité avérée à comprendre les explications », « n'est pas qualifié pour discuter de ce type de rédaction », en ai-je oublié ?

--Jojo V (discuter) 16 mars 2017 à 10:08 (CET)

non ça résume assez bien mon état d'esprit. J'ajouterai cependant « calomniateur non objectif », parce que je n'ai jamais écrit $\scriptstyle \rho ={\partial m \over \partial V}$ (et au demeurant dans un contexte où la masse volumique dépendrait à la fois du lieu et du temps, l'expression serait correcte). Je note que Jojo V dans sa diatribe évite soigneusement de répondre à la question « Expliquez-moi comment dans le cas général on définit physiquement une dérivée partielle d'une grandeur physique scalaire par rapport à l'angle solide. » — il semble bien incapable d'y répondre (ce qui est pourtant facile). Michelet-密是力 (discuter) 16 mars 2017 à 10:31 (CET)

Point 1

Je vais définir l'opérateur de Micheletb ${\mathcal {M}}$ qui permet de passer de l'exitance M à la luminance L(Ω) en utilisant un raisonnement élémentaire.

Soit L(Ω) une luminance quelconque, $M=\int _{S^{2}}L(\theta ,\psi )\cos \theta d\Omega$ son exitance et M_ref une exitance arbitraire. Je définis une nouvelle luminance $L'={\frac {M_{ref}}{M}}L$ qui est « presque » quelconque. Son exitance est M_ref. On peut comme cela créer une infinité de luminances qui ont toutes la même exitance.

D'où la définition de l'opérateur de Micheletb : opérateur qui, à partir d'une exitance, permet de créer une famille infinie {L} de luminances :

$\{L\}={\mathcal {M}}M$

Ceci n'a rien que de très normal : quand un opérateur P projette une fonction sur un espace de dimension inférieure, P^-1 définit une famille infinie de fonctions.

On remarquera que ceci ne fait en aucun cas intervenir le théorème fondamental de l'analyse. On ne voit d'ailleurs pourquoi celui-ci interviendrait puisque l'intégration se fait dans un domaine fixe.

Point 2

Revenons sur ce que je n'ose pas nommer et que j'ai introduit comme analogue de l'opérateur ${\frac {\partial }{\partial \Omega }}$.

$\rho ={\frac {\partial m}{\partial V}}$

m est le scalaire masse défini sur le domaine ${\mathcal {D}}$ soit $m=\int _{\mathcal {D}}\rho (\mathbf {x} )\mathrm {d} \mathbf {x}$ où $\mathbf {x} =(x,y,z)^{T}$ et $\mathrm {d} V=\mathrm {d} \mathbf {x}$.

Y a-t-il quelqu'un qui puisse expliquer cette étrange différentiation d'un scalaire que Micheletb semble trouver naturelle ?

Point 3

Comment se fait-il que personne sur ce forum ne se sente concerné par cette discussion ? Ariel ? Dfeldmann ?

--Jojo V (discuter) 18 mars 2017 à 13:25 (CET)

Je pense que les autres contributeurs sont gênés à l'idée que la seule réponse possible est que c'est du grand n'importe quoi. Plutôt que de m'attribuer des âneries insultantes, j'aimerai voir une explication convaincante de : « Expliquez-moi comment dans le cas général on définit physiquement une dérivée partielle d'une grandeur physique scalaire par rapport à l'angle solide. » Parce que l'exposé ci-dessus ne fait que montrer que vous n'y comprenez rien (ce qui est effrayant pour quelqu'un qui prétend « faire des conférences » — en même temps, on peut espérer que ces conférences sont sur un autre sujet, qui a dit que c'était des conférences en photométrie, pour autant qu'on sache sa spécialité est peut-être la littérature médiévale). Michelet-密是力 (discuter) 18 mars 2017 à 17:21 (CET)

La réponse à votre question est : on ne peut pas, comme l'indique la démonstration ci-dessus. Je propose plutôt que vous produisiez une référence faisant état d'un calcul de la luminance à partir de l'exitance, ce qui clorait la discussion. C'est là la procédure normale sur Wikipedia : produire des références. Il s'agit je crois de l'un des principes fondateurs, un autre étant le respect des règles du savoir-vivre qui vous font cruellement défaut. Mais j'ai bien peur que vous ayez quelques difficultés à trouver une telle publication. Pour ceux qui tiendraient à connaître mes publis sur le sujet, il suffit de me communiquer une adresse de messagerie sur ma page de discussion.--Jojo V (discuter) 19 mars 2017 à 08:34 (CET)

Il faut alerter l'académie des sciences : on ne peut pas prendre de dérivée partielle par rapport à l'angle solide, et Jojo V l'a "démontré", c'est terrible. J'imagine qu'il n'est pas possible de faire un diagramme de rayonnement non plus ? La règle de savoir-vivre ne protège pas contre des collaborateurs qui se ridiculisent en publiant leur ignorance devant tous. Michelet-密是力 (discuter) 19 mars 2017 à 09:52 (CET)

NB : Pour ceux qui veulent apprécier pleinement la chose, quelques exemples pris au hasard dans la littérature scientifique de « dérivées partielles impossibles » (d'après Jojo V, qui donne des conférences sur le sujet et publie des publications) par rapport à l'angle solide :

• Optics for Engineers : $L={\partial M \over \partial \Omega }{1 \over \cos \theta }$
• Optical-Thermal Response of Laser-Irradiated Tissue : $L={\partial ^{2}P \over \partial \omega \partial A\cos \theta }$
• Units in Physics and Chemistry : $L={\partial ^{2}\phi \over \partial A\cos \varepsilon \ \partial \Omega }$
• Radiometry : $L=\mathrm {d} ^{2}\Phi /\mathrm {d} A\ \cos \theta \ \mathrm {d} \omega$

Bref, il n'y connaît rien, mais il refuse de voir la réalité en face. Inutile donc de discuter avec un « expert » de ce niveau. Michelet-密是力 (discuter) 19 mars 2017 à 10:31 (CET)

On note que :

• Dans la références 1 l'exitance est tantôt définie comme primitive $M(\Omega )=\int L(\Omega )\cos \theta \mathrm {d} \Omega$, ce qui en fait une fonction dérivable par rapport à Ω, tantôt comme intégrale finie $M=\int _{S^{2}}L(\Omega )\cos \theta \mathrm {d} \Omega$, qui est un scalaire évidemment non dérivable.
• Les référence 2, 3 et 4 la définissent comme fonction de Ω.

Je comprends à présent la confusion de Micheletb mais ceci ne change évidemment rien au fait que vouloir dériver la valeur scalaire par rapport à Ω n'a aucun sens. Je cite pourtant : « ce n'est pas parce qu'une grandeur est un scalaire (c'est vrai) définie sur un domaine fixe (c'est exact) que l'on ne peut pas prendre sa dérivée partielle par rapport à ce qui est de fait sa grandeur d'intégration ».

J'ajoute que les ouvrages de référence comme celui de Modest « Radiative Heat Transfer » (5569 citations dans Google Scholar) excluent la définition de l'exitance (en anglais heatflux) comme primitive, sans doute parce que cette fonction n'a aucun intérêt pratique.

--Jojo V (discuter) 20 mars 2017 à 11:48 (CET)

Quand la mauvaise foi vous tient ...

• « Je propose plutôt que vous produisiez une référence faisant état d'un calcul de la luminance à partir de l'exitance, ce qui clorait la discussion.  » mais il semble ne pas clore la discussion ?
• « La confusion de Micheletb » alors que depuis le début il s'agit de préciser : « Expliquez-moi comment dans le cas général on définit physiquement une dérivée partielle d'une grandeur physique scalaire par rapport à l'angle solide. » Pas d'un « scalaire », mais bien d'une « grandeur physique scalaire ». Qui fait la confusion ?

J'espère au moins qu'il n'y a plus d'objection à présenter la grandeur sous forme différentielle, ce qui est donc une pratique attestée, documentée, référencée,... ? Michelet-密是力 (discuter) 20 mars 2017 à 12:39 (CET)

Vous avez affirmé que L(Ω) est un scalaire alors qu'il s'agit d'une fonction scalaire (marque déposée chez les matheux), ce qui est bien sûr très différent. Comme on peut le voir j'ai toujours parlé d'intégrale finie à propos de l'exitance (voir ci-dessus) et lorsque j'ai évoqué l'hypothèse que ce dont vous parliez pouvait être une primitive (je me cite : « L'expression que vous proposez serait vraie si Me était une distribution angulaire ») vous n'avez pas réagi. Si vous aviez donné vos références dès le début ce quiproquo n'aurait pas eu lieu. Maintenant que vous avez satisfait à ce premier principe fondateur de Wikipedia vous pourriez peut-être donner corps à cet autre principe de Wikipedia qu'est la politesse.

Ceci étant dit on peut maintenant parler du fond, à savoir comment faut-il définir l'exitance ? Comme primitive ou intégrale finie de la luminance ?

[...] suite transférée plus bas, voir #Définition de l'exitance Michelet-密是力 (discuter) 21 mars 2017 à 11:42 (CET)

--Jojo V (discuter) 21 mars 2017 à 10:33 (CET)

Définition de l'exitance

Comment faut-il définir l'exitance ? Comme primitive ou intégrale finie de la luminance ?

Si on prend la primitive ceci autorise la relation de dérivation $L={\frac {\partial M(\Omega )}{\partial \Omega }}$ et il n'est pas besoin de faire appel au théorème fondamental de l'analyse pour cela. Mais il faut alors définir de façon cohérente la loi de Lambert pour une luminance isotrope $L(\Omega )=L_{0}$ :

$M=\int _{\theta }\int _{\psi }L(\theta ',\psi ')\cos \theta '\sin \theta '\mathrm {d} \theta '\mathrm {d} \psi '={\frac {\psi \,\sin ^{2}\theta }{2}}L_{0}$

Ceci n'a évidemment aucun intérêt, la loi de Lambert étant obtenue en utilisant l'intégrale finie. Plus généralement la variable de base en transfert radiatif comme en photométrie est la luminance spectrale puisqu'une luminance n'a pas plus de raison de suivre la loi du corps noir que d'être isotrope. Passons là dessus. La luminance (spectrale ou non) est la quantité définie par l'équation de Boltzmann pour le transfert radiatif et, pour les surfaces, la quantité qui intervient pour définir l'émissivité ou dans la réflectivité bidirectionnelle. La quantité dérivée intéressante est le flux d'énergie, correspondant aux quantité utilisées dans les autres domaines du transfert énergétique : convection ou conduction. La fonction M(Ω) n'a apparemment aucun intérêt et elle n'est même pas mentionnée dans les ouvrages de référence que j'ai cité. Pouvez-vous donner une utilisation (autre que la relation réciproque donnant la luminance) ?

--Jojo V (discuter) 21 mars 2017 à 10:33 (CET)

La notion primitive me paraît être l'exitance M ou l'éclairement énergétique, qui traduit localement ce que devient l'énergie électromagnétique d'un élément de surface via la moyenne du flux du vecteur de Poynting. La luminance s'en déduit en restreignant l'émission à un angle solide élémentaire. Quelle que soit la présentation il n'y a pas de problème particulier pour quoi que ce soit sur la loi de Lambert, qui découle directement de la définition d'une source lumineuse orthotrope. Michelet-密是力 (discuter) 21 mars 2017 à 12:02 (CET)

L'exitance déduite du calcul d'électromagnétisme est de nature scalaire, ce n'est pas une primitive de la luminance. On ne peut pas « restreindre un scalaire à un angle solide ». Ceci ne répond pas à la question posée : à quoi sert la luminance définie comme fonction scalaire ?--Jojo V (discuter) 22 mars 2017 à 17:08 (CET)

C'est curieux, cette allergie à la dérivée partielle par rapport à l'angle solide. La luminance énergétique est juste la dérivée de l'exitance par rapport à l'angle solide, où est le problème, vraiment ? Mathématiquement, cependant, je n'ai toujours pas eu de réponse à ma question « Expliquez-moi comment dans le cas général on définit physiquement une dérivée partielle d'une grandeur physique scalaire par rapport à l'angle solide » — apparemment ça coince, et pourtant là est la réponse. Mais bon, chacun ses inhibitions et faiblesses.

On va prendre les choses physiquement : ce que mesure physiquement un "machin-mètre" en un point, c'est essentiellement une énergie par unité de surface (fois une fonction traduisant la sensibilité en fréquence du détecteur, que l'on peut ignorer pour la discussion). Donc, la grandeur physique mesurable, c'est l'énergie reçue sur une surface de détection : on suppose que cette énergie est uniforme sur le détecteur (vu que s'il y avait un détecteur plus fin pour prouver le contraire, on l'utiliserait...) , et donc on approxime l'exitance en un point par le ration de cette mesure par la surface du détecteur. Physiquement, on dit que la mesure « réelle » de la grandeur physique est la limite de cette mesure quand la taille du détecteur tend vers zéro. Mais le détecteur n'a aucune idée de l'endroit d'où vient cette énergie, vu que l'énergie est un scalaire.

Dans ce cas, « expliquez-moi comment physiquement on mesure une luminance » (émise par une surface élémentaire dans un angle solide élémentaire) ? Je veux dire : concrètement, avec un protocole physique reproductible et fournissant des résultats déterminés. Autrement dit, comment caractérisez-vous physiquement la grandeur physique dont vous faites l'alpha et l'oméga de la photométrie ? S'il n'y a pas de caractérisation physique, c'est juste de la métaphysique et on sort du cadre de ces articles. Ici on fait de la physique.

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 22 mars 2017 à 19:24 (CET)

Émission sur l'eau à la radio

Bonjour. Pour info, sur France Culture ce jour de 16 à 17 h, dans l'émission La Méthode scientifique par Nicolas Martin : L'eau (sujets très intéressants : glace amorphe, transitions, maximum de densité de l'eau à l'état liquide à 4 °C (anomalie), etc.). --Cjp24 (discuter) 23 mars 2017 à 16:35 (CET)

Pertinence de l'infobox "grandeur physique" dans les articles consacrés aux opérateurs vectoriels (divergence,gradient, etc.)

Bonjour à tous et toutes, j'aimerais soumettre une discussion déjà commencée sur la PDD de l'article divergence (analyse vectorielle), à savoir l'usage de l'infobox "grandeur physique" dans les articles consacrés aux opérateurs vectoriels (gradient, rotationnel, divergence, laplacien, etc.). Je ne suis pas du tout "anti-infobox" loin s'en faut, mais je trouve qu'en l'espèce l'usage de l'infobox grandeur physique n'est pas du tout approprié dans ces articles, et apporte plutôt de la confusion qu'autre chose. En effet, en premier lieu, ces opérateurs sont avant tout des objets mathématiques, qui ont certes des applications importantes en physique (mais c'est le cas de beaucoup d'autres): ce ne sont pas en soit es grandeurs physiques, et l'usage de l'infobox apporte ici de la confusion. L'opérateur gradient, par exemple, est défini dans l'étude des fonctions réelles de plusieurs variables réelles: clairement on n'a pas d'histoire de dimension ou d'unités... En second lieu, et même en physique, ce n'est pas parce que l'on applique un opérateur à un champ scalaire ou vectoriel décrivant une grandeur physique que l'on obtient nécessairement une nouvelle grandeur physique particulière (i.e., en bref, quelque chose susceptible d'être mesuré...). C'est particulièrement le cas pour l'opérateur divergence, où je n'arrive pas à trouver (mais je ne sais pas tout) de grandeur physique un tant soit peu usuelle définie comme la divergence de quelque chose... ce qui n'est pas le cas certes du gradient (e.g. le champ électrique, la force de gravitation, etc.) ou du rotationnel (e.g. le champ magnétique). Mais même là il y a des limites: le rotationnel du champ électrique... c'est le le rotationnel de E, pas une nouvelle grandeur physique autonome que l'on mesurerait en V/m^2... Bien sûr il faut que les équations soient homogènes en physique, et l'analyse dimensionnelle est importante. Mais en l'espèce cela peut être évoqué dans les paragraphes consacrés aux applications de ces opérateurs, et bien sûr dans les articles spécifiques consacrés aux grandeurs physiques qui en "dérivent". En résumé, mon point de vue serait de recentrer l'infobox grandeur physique sur ce pourquoi elle a été conçue: donner une résumé des principales caractéristiques (dimensions, unités, symboles usuels, etc.) d'une grandeur physique bien déterminée, et donc qui n'a pas vocation à s'appliquer à un opérateur pouvant agir sur une variété d'objets, et dans des contextes très différents, et finalement considérer avant tout les articles consacrés aux opérateurs d'analyses vectorielle comme des articles de maths, avec certes des applications en physique qui peuvent et doivent être mentionnées, mais sans introduire de confusion via l'infobox. J'ajoute que ni la WP:EN ou WP:ES ou même WP:IT, n'utilise l'infobox pour les articles consacrés à ces opérateurs. Sguerin (discuter) 27 mars 2017 à 17:28 (CEST)

C'est bien évident : si la divergence est une grandeur physique alors l'élévation au carré aussi, le sinus pareillement, etc. Ras-le-bol du TI de certains illuminés. — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 19:17 (CEST)

P.S. Le gradient non plus n'est pas une grandeur physique, c'est un opérateur mathématique, point barre. On s'en sert pour les grandeurs physiques ? la belle affaire ! Ce sont plutôt les outils mathématiques qui ne servent pas en physique qu'on devrait qualifier de grandeurs non physiques... Le gradient d'une grandeur physique est une grandeur physique, évidemment, mais n'importe quel opérateur appliqué à une grandeur physique donne une grandeur physique, l'opérateur lui-même n'est pas une grandeur physique ou alors cette expression n'a plus de sens, en tout cas pas le sens commun, le seul qu'on ait le droit d'utiliser dans notre encyclopédie. — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 19:17 (CEST)

Je précise ma pensée: je n'ai pas dit que le gradient ou le rotationnel sont en soit des grandeurs physiques, comme la divergence. D'ailleurs ma remarque vaut pour tous les opérateurs vectoriels, où des infobox ont pourtant placées partout dans la WP:FR... Je voulais juste dire qu'au moins dans le cas du gradient, ou du rotationnel, ou pouvait trouver des grandeurs qui en dérivent qui sont des grandeurs physiques autonomes. Sguerin (discuter) 27 mars 2017 à 20:30 (CEST)

Oui, j'ai bien compris que sur le fond nous étions d'accord. Mais il n'y a pas de grandeurs physiques « de droit divin » : toute fonction d'une grandeur physique est une grandeur physique ; intéressante et pratique (et donc « naturelle ») ou pas c'est une autre question. D'ailleurs la forme analytique la plus naturelle n'est pas toujours celle qu'on croit : la fonction −1/T serait par exemple, en thermodynamique, une grandeur plus naturelle que T, et en cosmologie $\ln t$ serait peut être une grandeur plus naturelle que t. Pour en revenir à la divergence, si, on peut trouver des divergences de grandeurs physiques qui ont un intérêt propre, celle du champ électrique ${\vec {E}}$ (égale à la densité de charge, à un facteur constant près) ou en dynamique des fluides celle de la densité de quantité de mouvement $\rho {\vec {v}}$ (égale à la dérivée temporelle de la masse volumique ρ, au signe près), notamment. Mais là n'est vraiment pas le problème. — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 22:12 (CEST)

D'accord avec vous deux sur le fond. On peut donc commencer à faire le ménage. Est ce qu'on a une liste des pages concernées ? Pamputt ✉ 28 mars 2017 à 07:27 (CEST)

il n'y a plus d'infobox "grandeur physique" sur les pages des opérateurs. Ca permet de donner un format dédié à ces opérateurs. Michelet-密是力 (discuter) 28 mars 2017 à 09:39 (CEST)

On est encore en plein délire, il y a maintenant une infobox Opérateur physique. Qu'est-ce que c'est que cette notion d'opérateur physique ? J'exige des sources. Et à quoi s'applique cette notion ? Je n'ai pas fait l'inventaire mais déjà je vois Vitesse d'évolution, nom donné par Micheletb à $\partial /\partial t$ ! Ou encore Distribution spatiale (physique), qu'il assimile à $\partial /\partial V$. Le terme « illuminé » que j'ai employé plus haut est un doux euphémisme. — Ariel (discuter) 28 mars 2017 à 09:48 (CEST)

Merci de respecter les règles usuelles de politesse... Michelet-密是力 (discuter) 28 mars 2017 à 09:59 (CEST)

Eh oui, il est quelquefois difficile de garder son calme (cela dit, cher Micheletb, vous n'êtes pas toujours d'une courtoisie exemplaire ; je pense par exemple à vos persiflages sur les compétences de certains experts...). Le terme "illuminé" a pourtant parfois des connotations positives. Plutôt que de vous offusquer de ces commentaires, si vous vous concentriez sur le fond, à savoir que la notion d'« opérateur physique » ressemble pour l'instant quelque peu à un TI ?--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2017 à 11:22 (CEST)

(1) Il y a une grande différence entre dire que quelque chose d'écrit est une ânerie (licite) et dire qu'un expert est un âne (pas bon) ; on peut (doit) critiquer les actes, pas les personnes. (2) La notion de TI ne s'applique pas à la rédaction interne de l'encyclopédie, comme par exemple la catégorisation. (3) Certains "opérateurs" sont nécessaires à la description de telle ou telle grandeur physique ou pour expliquer les liens entre grandeurs ; l'existence de ce lien n'a rien d'un TI (je ne revendique pas d'avoir inventé la dérivée temporelle...) et si tu n'es pas content avec le nom il suffit de renommer - je n'y vois pas d'invonvénient. Michelet-密是力 (discuter) 28 mars 2017 à 12:16 (CEST)

Bon je pense qu'il convient effectivement d'arrêter les frais... si je puis dire... Il n'est pas admissible, en réponse à une discussion argumentée, d'effectuer un vague renommage de l'infobox grandeur physique, dont l'usage est assez bien défini et précis, en une infobox sui generis "opérateur physique"... Et en plus il y a une ligne pour préciser si l'opérateur est "extensif" ou "intensif" ??? Tiens il y a des trucs qu'on a oublié de m'apprendre, ce doit être de la Physique 2.0 ... Tout ça ne répond pas au problème de fond, à savoir l'utilisation hors contexte de l'infobox "grandeur physique"... il s'agit juste d'une manipulation grossière... Donc je vais demander la suppression pure et simple de ce modèle, qui n'a aucun sens. Cela veut dire quoi, au juste, "opérateur physique" ? Les opérateurs de la mécanique quantique (qui n'ont pas besoin d'infobox) ? Ou tous les opérateurs mathématiques utilisé en Physique ? Cela n'a aucun sens. Ce modèle n'a donc ps lieu d'être. Par ailleurs, au vu des avis recueillis, et comme il faut bien qu'il y en ait un qui fasse le "sale boulot", je vais faire le ménage dans les pages consacrés aux opérateurs, en supprimant les infobox "grandeurs physiques", même quand elles ont été rebaptisées "opérateur physique".... Sguerin (discuter) 28 mars 2017 à 13:56 (CEST)

Ménage effectué. Pas nécessairement plaisant, mais c'est fait... Sguerin (discuter) 28 mars 2017 à 14:24 (CEST)

Merci Sguerin , merci beaucoup. Je ne rechigne d'ordinaire pas devant quelques travaux fastidieux, mais ces temps-ci je passe vraiment trop de temps en maintenance, par rapport à l'injection de matière neuve (et largement manquante, comme la matière noire). Un coup de mou sans doute... — Ariel (discuter) 28 mars 2017 à 15:44 (CEST)

L'article Modèle:Infobox Opérateur physique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Infobox Opérateur physique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Opérateur physique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sguerin (discuter) 28 mars 2017 à 14:14 (CEST)

Domaine d’application

Bonjour Est-ce que je peux ajouter un paragraphe contient le domaine d’utilisation du Flux optique s’il vous plait ? Cordialement Ali darwich --DARWICH ALI (discuter) 28 mars 2017 à 18:03 (CEST)

L'article Optis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Optis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Optis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 mars 2017 à 00:15 (CEST)

Titre d'un article : « Module de rigidité » ou « Module de cisaillement » ?

Tout est dans le titre, la discussion est ici. — Ariel (discuter) 29 mars 2017 à 15:04 (CEST)

Relecture de Rotation (physique)

Panorama sur la rotation, pour donner un contenu encyclopédique face à la question bête "qu'est-ce qu'une rotation (physique)" d'une manière générale (ça n'existait pas...), et aiguiller sur les articles spécialisés en fonction des diverses problématiques. À relire et améliorer en tant que de besoin. Bonne lecture, Michelet-密是力 (discuter) 29 mars 2017 à 17:12 (CEST)

A ce stade, et en attendant une relecture plus attentive, deux remarques. Tout d'abord, il convient de savoir ce que l'on fait de l'article Mouvement de rotation qui fait à mon sens largement doublon, mais vers qui "pointent" tous les liens interlangues. A mon sens, une fusion serait bienvenue. Ensuite, l'article se veut un panorama de la rotation en Physique. Il semble que l'on oublie la problématique de l'invariance par rotation, ou plutôt de la "rotation comme symétrie", donc aussi également (entres autres réjouissances...) du moment cinétique, grandeur physique conservée qui y est associée, aussi bien en physique classique que quantique. Il existe des articles sur l'isotropie et la symétrie de rotation, mais ils sont assez courts, ce sont plutôt des ébauches pour le moment. Il y a aussi un article rotation vectorielle mais c'est plutôt l'aspect mathématique de la rotation qui y est abordé.

Soit l'article se concentre plutôt sur l'aspect "rotation en mécanique", et donc il vaut mieux à mon sens le nommer "mouvement de rotation", après fusion avec l'article déjà existant, qu'il complète largement. Ou alors la problématique de la rotation / de l'isotropie et des différents thèmes qui y sont associés peut y être incluse (solution qui a l'avantage de souligner le caractère novateur et général de l'article). Il faut "juste" faire attention alors à avoir un plan bien structuré pour éviter que cela parte dans tous les sens. J'ai déjà mon idée, qui consisterait à écrire un paragraphe général sur la rotation dans l'espace, en renforçant l'aspect formel et sans se limiter comme c'est largement le cas à la mécanique du solide. Les cas plus particuliers (rotation autour d'un axe, axe instantané de rotation, etc.) pourrait être abordé ensuite. Mais à ce stade ce ne sont que des idées générales "lancées" après une réflexion assez rapide... Sguerin (discuter) 29 mars 2017 à 18:04 (CEST)

Bonsoir, et merci en tout cas pour ce premier avis ;

• Mouvement de rotation me paraissait assez spécialisé par rapport à la problématique d'ensemble. Il peut éventuellement être fusionné mais ça déséquilibrerait le côté résumé de l'autre, ou laissé en l'état avec d'éventuelles adaptations. Les liens interwiki sont plus spécialisés, c'est pour :en: "rotation autour d'un axe", ce qui décrit assez bien le sujet de l'actuel article. Un renommage serait probablement plus pertinent.
• J'avais noté la problématique de l'invariance (voir les dernières modifs), mais j'ai beau le retourner dans tous les sens, ça arrive comme un cheveux sur la soupe par rapport à la problématique d'un système physique en rotation. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un problème distinct - ou alors : comment faire l'articulation entre une rotation d'un système physique et l'invariance du choix d'un repère par rapport à une rotation potentielle... ? Ceci étant, on peut faire un court paragraphe pour renvoyer vers cette notion, mais dans quel article ?
• De même, j'avais noté un lien éventuel avec la physique quantique, mais en explicitant ce qu'est une rotation concrète (3D, tout ça) il apparaît clairement que les problématiques de "spin" et de phase concernent en réalité une autre grandeur physique (pseudo-scalaire au lieu de pseudo-vectorielle). Le renvoi est fait avec la discussion sur la dimension d'une rotation ; l'article fréquence de rotation fréquence angulaire est à rédiger en conséquence.
• Un nettoyage des rotations en approche mathématique a été proposé également sur le bistro des matheux, une rotation vectorielle serait plutôt à y rattacher (avec les rotations affines et planes). Je m'y colle dès que j'ai le temps.

Michelet-密是力 (discuter) 29 mars 2017 à 18:55 (CEST)

Comme je l'ai dit inclure la problématique de la rotation comme symétrie en Physique et ses conséquences (vaste programme...) était plus une suggestion compte tenu du titre proposé pour l'article et de la volonté de faire un panorama général du problème. On peut aussi proposer une adaptation du titre ou simplement préciser les limites dans l'introduction, ou encore se contenter d'un paragraphe sur la "rotation en général", renvoyant aux articles spécialisés, le reste de l'article qui concerne plutôt le mouvement de rotation "dans tous ses états" si je puis dire apportant probablement un plus par rapport à l'existant. Il existe après tout un article à l'état d'ébauche symétrie de rotation, dont je viens de corriger l'introduction, qui faisait une confusion avec l'isotropie. Peut-être cet article pourrait-il être "musclé" et l'article rotation (physique) renverrait alors vers lui...

Quant à l'article Mouvement de rotation c'est vrai qu'à la relecture il est peut-être plus centré sur la cinématique et la dynamique de rotation du solide aussi je propose qu'il soit renommé "Mouvement de rotation du solide", article qui n'existe pas dans la WP:FR. Enfin "l'article fréquence de rotation, qui est un article court consacré à une simple définition, le tout avec un point de vue "physique appliquée" doit plutôt être laissé en l'état: il n'a pas grand chose à voir avec les problématique de la rotation en mécanique quantique. Sguerin (discuter) 29 mars 2017 à 19:53 (CEST)

Au temps pour moi pour ce qui est de la fréquence de rotation, j'avais en tête la fréquence angulaire. Michelet-密是力 (discuter) 30 mars 2017 à 07:07 (CEST)

Bonsoir, une toute petite pièce de deux centimes ? L'essentiel de vos propos m'échappe (un jour, quand je serai trèèèès vieux, je serai savant). Mais merci de l'importance que vous accordez à la structuration et à la crédibilité de mon encyclopédie préférée. J'ai été alléché par "l'article fréquence de rotation, qui est un article court consacré à une simple définition, le tout avec un point de vue "physique appliquée", en pensant que, peut-être, c'était à ma portée, et de là, je suis allé voir sur EN: beaucoup plus fondamental, et raccord avec son titre. >>> Il me semble-Amha que l'article français devrait être titré "vitesse de rotation (usinage)" (ou similaire), et que le titre actuel devrait être à l'exemple de l'article EN: (si ça s'accorde avec vos propres positions, bien entendu). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 mars 2017 à 18:02 (CEST)

Bonjour Kikuyu3 (ou plutôt bonsoir car en France il est déjà tard...), je vous avoue que je n'ai pas prêté beaucoup d'attention à l'article fréquence de rotation et que je préfère laisser un spécialiste de la matière génie mécanique / production industrielle s'y pencher pour la terminologie, même si je pense que votre suggestion est probablement appropriée... De fait cet article n'a été évoqué qu'incidemment, et par erreur, dans cette discussion... Sguerin (discuter) 30 mars 2017 à 18:27 (CEST)

À la réflexion, dans la première section, on peut faire un parallèle rédactionnel entre la cosmogonie des anciens et celle des modernes, pour introduire "naturellement" l'invariance par rotation. Je vois ce que je peux faire. Michelet-密是力 (discuter) 30 mars 2017 à 19:25 (CEST)

, reste à voir s'il est possible de faire un lien intelligible entre rotation et physique quantique... il faut d'abord compléter l'article sur le spin qui pour l'instant ne fait pas vraiment la liaison, contrairement à en:Spin (physics). Michelet-密是力 (discuter) 31 mars 2017 à 11:04 (CEST)

interférences de Young Lentille gravitationnelle

Bonjour. J'entend souvent dire que des phénomènes quantique ne se manifestent pas a n autre échelle or une lentille gravitationnelle ressemble étrangement au fentes de young. la lumière d une l étoile passe de chaque coté de la lentille gravitationnel simultanément! pour une lentille gravitationnelle la gravité explique la déviation de la lumière or dans l expérience des fentes de Young il n y a pas de gravité intense entre les deux fentes. une lentille gravitationnelle est elle un effet quantique et non gravitationnel? si cela est le cas nous nous trouvons dans la partie éclairer de la franges. pour prouver qu une lentille gravitationnel est un effet quantique il suffit de se placer sur une frange non éclairer. cordialement.

Difficile de savoir par où commencer. Peut-être devriez-vous vous intéresser aux ordres de grandeurs des phénomènes mis en jeu ? Quoiqu'il en soit, posez la question à l'Oracle si vous y tenez, mais je peux vous assurer que la réponse est : aucun rapport...--Dfeldmann (discuter) 31 mars 2017 à 18:18 (CEST)

Gaz vs. Gaz (homonymie)

Honte à moi ! Depuis le temps que je mets des liens vers Gaz je n'avais pas regardé plus loin que le RI. Il est complétement nul, cet article ! Quasiment rien de concret sur les gaz ou l'état gazeux (expression qui redirige vers Gaz). Cette page se prend essentiellement pour une page d'homonymie, ce qu'elle n'a pas lieu d'être (comme page d'homonymie l'article est nul aussi, quoique plus fourni que l'article Gaz (homonymie) ). Quelqu'un de motivé pour en faire quelque chose d'acceptable ? — Ariel (discuter) 5 avril 2017 à 07:58 (CEST)

Fusion à faire ?

On a trois articles qui parlent apparemment de la même chose :

• Représentation de Fresnel, par P.loos (d · c · b) en 2005, complété par Yeaah (d · c · b) en 2008.
• Transformation complexe, par P.loos (d · c · b) en 2005, complété par Yeaah (d · c · b) en 2008.
• Phaseur (physique), traduction incomplète (?) de en:Phasor par RichdeLim (d · c · b) vers 2008-2009.

Ne serait-il pas opportun de fusionner l'ensemble, et dans ce cas sous quel titre ? Michelet-密是力 (discuter) 6 avril 2017 à 10:22 (CEST)

Fusion d'articles

D'accord avec Micheletb (pour une fois) je propose la fusion des articles Distribution angulaire, Distribution sphérique, Distribution hémisphérique et Statistiques directionnelles.--Jojo V (discuter) 7 avril 2017 à 13:42 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord pour la fusion entre distribution sphérique ,et distribution hémisphérique, il s'agit de deux concepts différents. Michelet-密是力 (discuter) 7 avril 2017 à 19:25 (CEST)

L'article Ellipse de Hooke est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ellipse de Hooke » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ellipse de Hooke/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sguerin (discuter) 8 avril 2017 à 00:57 (CEST)

Rapport du rayon atomique au rayon du noyau

Modification à vérifier dans l'article Atome : ici. Je suppose que le rapport r_a/r_n varie entre l'hydrogène et l'uranium, mais je n'ai pas de sources sous la main pour valider une fourchette de valeurs numériques ou un ordre de grandeur. Help ! — Ariel (discuter) 8 avril 2017 à 04:54 (CEST)

Problème réglé (au moins à titre provisoire), cf. discussion ici. — Ariel (discuter) 8 avril 2017 à 06:46 (CEST)

Isotopes (ou éléments) ridiculement peu radioactifs

Une discussion a commencé à propos du bismuth, qu'on pourrait peut-être élargir ici-même. En gros, que faisons-nous des isotopes dont la non-stabilité est prouvée mais dont la demi-vie est ridiculement longue (exemple : le tellure 128, dont la demi-vie est plus de cent mille milliards de fois l'âge de l'univers !) ? On ne peut pas laisser penser, notamment dans l'article Radioactivité, qu'un isotope ou un élément radioactif est nécessairement dangereux, mais on n'est pas là non plus pour faire du TI. Des avis ? — Ariel (discuter) 17 avril 2017 à 09:48 (CEST)

Intéressant. Vu Radioisotope primordial, j'ai envie de dire que la question ne se pose pas trop pour les radioisotopes de demi-vie supérieure ou égale au ¹⁵²Gd : on peut les traiter comme le bismuth, signaler leur radioactivité dans l'article mais pas nécessairement dans les infoboxes vu qu'elle est négligeable en pratique (en tout cas en termes de radioprotection). Dans les autres cas, ça dépend aussi de l'abondance du radioisotope : pour le potassium par exemple, le radioisotope primordial a une activité non négligeable, mais il est très minoritaire (<0,02 %) : si on manipule l'élément, c'est sans importance. Ce qui laisse quelques cas effectivement tangents : lutécium, rhénium, rubidium, lanthane, samarium et platine. 空 (discuter) 19 avril 2017 à 10:51 (CEST)

La possibilité a été ajoutée de mettre une note à la suite du symbole de radioactivité (paramètre noteRad dans {{Infobox Élément}}) et même d'afficher cette note dans le groupe qu'on veut (paramètre groupeNote). Voir Bismuth et modèle:Infobox Élément/Bismuth pour un exemple d'utilisation. Après, c'est à régler au cas par cas. — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 11:16 (CEST)

cymatique

Des spécialistes des champ acoustique et vibroacoustique peuvent-ils opiner sur l'article Cymatique (la version en anglais donne une idée tout-à-fait différente de ce que c'est). Mais enfin, on qu'a-t-on sur les vibrations des plaques ? PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 09:47 (CEST)

Expérience de Fermi-Pasta-Ulam ou bien de Fermi-Pasta-Ulam-Tsingou

Bonjour,

Notre nouvel ami Utilisateur:Blueclaw vient de modifier et renommer la page de l'expérience pour amener en lumière la contribution de Mary Tsingou, selon des recommandations apparemment récentes publiées ici ou là. Je ne met pas en cause sa bonne foi. Mais la source mentionnée est en fait la page Wikipédia traitant ... de l'encyclopédie Scholarpédia. Rien contre cette encyclo (dont j'ignorais tout jusqu'il y a deux minutes, et dont je ne sais évidemment pas évaluer la crédibilité), sauf que je ne trouve pas la page traitant de l'expérience sur Scholarpedia. Tombé là-dessus en patrouillant, je ne suis donc pas en mesure de me prononcer sur la pertinence de cette modif + renommage. Si j'ai bien retenu la leçon, les pratiques WP ne se satisfont pas qu'un ou plusieurs auteurs recommande telle ou telle dénomination, si l'usage ne se répand pas dans les publications spécialisées ou publiques. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 avril 2017 à 14:09 (CEST)

Scholarpedia est un wiki écrit par des chercheurs. C’est donc généralement une source fiable. Dans le cas présent, l’article de scholarpedia est ici. Le titre de l’article fait juste référence à "Fermi-Pasta-Ulam". L’ajout de "Tsingou" est une tentative de l’auteur de l’article (un chercheur, donc) pour faire reconnaitre l’apport de cette femme. A mon avis, l’article sur Wikipédia devrait s’appeler "Expérience de Fermi-Pasta-Ulam" en mentionnant deux physiciens, Thierry Dauxois et Stefano Ruffo, proposent de renommer l’expérience en ajoutant "Tsingou". Pamputt ✉ 20 avril 2017 à 14:17 (CEST)

Bonjour Pamputt. Merci. Donc on attend quelques autres avis (et je notifie Blueclaw, vu que j'aurais du le faire tout à l'heure) et si un consensus se dégage on revient à la situation antérieure. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 avril 2017 à 18:32 (CEST) (Bon, la notif est envoyée, mais comme Blueclaw n'a créé sa PU, elle apparaît en rouge).

Je ne suis pas d'accord : la tentative date de 2008, et si on était en 2008, ok, un renommage serait prématuré. Mais depuis, la tentative a bien pris : les publications subséquentes reprennent effectivement le nom de FPUT, depuis au moins 2013. Blueclaw a d'ailleurs argumenté en ce sens sur en.wp, et a listé entre autres 8 exemples depuis 2013 de publications scientifiques reconnues utilisant cette dénomination. 空 (discuter) 21 avril 2017 à 09:40 (CEST)

Bonjour Ciel (c'est bien ça ? ) et Pamputt. @ Ciel : il ne faut pas se fâcher. Personnellement, je n'ai rien ni pour ni contre, j'ai un doute parce que je n'ai rien de trouvé probant lors d'une recherche Google. Mais comme je ne connais pas le sujet, il n'est pas exclu que je m'y prenne mal, et je m'en remet à des avis plus éclairés. Je pose une question, pour si possible parvenir à un consensus. Sur tes arguments :

* d'une part, la question n'est pas de savoir si les usages ont conduit à cette adoption par les anglophones, mais par les usagers francophones (scientifiques, enseignants, auteurs, journalistes...) dans leur expression en français.

* d'autre part, ce qui se passe sur la WP:EN: n'est pas considéré par la communauté (ie fr: ) comme référence intangible pour rédiger la version fr:. Cela peut constituer certainement un élément de la réflexion, mais nous n'avons pas l'obligation de calquer notre travail sur leurs conclusions.

* ceci n'empêche pas de regarder ce que disent les sources proposées par Blueclaw. Je les rajoute à la fin de ce message, si un autre contributeur veut aller creuser la question.

En outre, sur en: le renommage n'a pas plus été décidé qu'ici. Le sujet n'a guère d'audience (mais il se trouve sur une page plus confidentielle aussi). J'observe d'ailleurs que ce renommage a été fait d'autorité ici, sans les mêmes précautions que sur la version en:. Dommage.

Liste des sources proposées par Blueclaw (avec ses propres commentaires) sur :EN :

*Vibrational resonances in 1D Morse and FPU lattices (2008 - within the intro paragraph the authors reference Tsingou and use FPUT to refer to the problem for the remainder of the paper) ;

*Coupled Oscillator Models with no Scale Separation (2008) ;

*Caltech physics PhD thesis (2009) ;

*Advances in Chemical Physics, Vol 153 (2013) ;

*Scaling perspective on intramolecular vibrational energy flow: analogies, insights, and challenges (2013) ;

*Holographic Thermalization, stability of AdS, and the Fermi–Pasta–Ulam–Tsingou paradox (2014) ;

*Perimeter Institute of Theoretical Physics talk (2015) ;

*Leeds University lecture notes on FPUT (2016) ;

*University of Trieste computational physics lecture notes mentioning FPUT (2016) ;

*Early time evolution of a localized nonlinear excitation in the β-FPUT chain (2017) ;

*Study unravels long-held Fermi puzzle tied to nonlinear systems (2017 - this happened last week).

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 avril 2017 à 20:12 (CEST)

Je ne me fâche pas, je discute. Mon pseudo n'est pas Ciel, c'est 空. Et bien que les wikipedias anglophone et francophone n'aient certes pas à suivre les mêmes usages, dans le cas des articles scientifiques c'est quand même très souvent le cas (heureusement d'ailleurs, parfois les traductions forcées donnent des trucs horribles comme Spectroscopie de masse à plasma à couplage inductif pour ICP-MS, c'est fort peu euphonique). Le renommage spontané ne me choque pas outre mesure, faire d'abord et rester prêt à reculer si ça déplaît ensuite correspond mieux à la philosophie WP:N'hésitez pas que demander la permission pour un truc qui n'est pas nécessairement vu comme possiblement polémique. Surtout sur un sujet aussi spécialisé. En français, les sources sont plus rares, mais il y a ça sur futura sciences, par exemple. Super récent - ça date d'il y a deux jours... et je me demande du coup si le renommage effectué n'en est pas la conséquence indirecte, un lecteur intéressé ayant pu vouloir mettre à jour l'article sur Wikipédia. 空 (discuter) 21 avril 2017 à 21:30 (CEST)

Décomposition thermique de l'eau

Grosse contradiction entre l'article Craquage de l'eau et son pendant anglais Water splitting. Pas de source sous la main, mais je parie sur la version anglaise ! Discussion commencée ici. — Ariel (discuter) 22 avril 2017 à 11:52 (CEST)

L'article NIMTOTH Kadviser est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « NIMTOTH Kadviser (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NIMTOTH Kadviser/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 avril 2017 à 00:39 (CEST)

Rayon terrestre : incohérence

Si quelqu'un a sous la main de quoi corriger cette grosse incohérence (notations et homogénéité) dans l'article Rayon de la Terre :

« Selon l'Union géodésique et géophysique internationale (UGGI), le rayon moyen ($R_{1}$) est lié au rayon équatorial ($a$) et le rayon polaire ($b$) par la relation : $abc+4=k$ »

C’est fait. C’était plus simple que ça n’en avait l’air. Toute la subtilité est de déterminer « b ».Pamputt ✉ 1 mai 2017 à 09:53 (CEST)

Merci Pamputt . En fait cette formule toute bête ($R_{1}={\tfrac {2a+b}{3}}$) était déjà dans la version initiale du 22 janvier 2015, et la formule incongrue est un simple vandalisme, datant tout de même du 15 juin 2016 ! — Ariel (discuter) 1 mai 2017 à 10:53 (CEST)

Remarque : cette définition du rayon moyen (moyenne arithmétique des trois demi-axes) n'est pas très maligne. La moyenne géométrique ${\bar {R}}={\sqrt {a^{2}b}}$ a plus de sens physique (volume $V={\tfrac {4}{3}}\pi {\bar {R}}^{3}$).

C’est tout à fait exacte. Le document fait également référence à deux autres rayons, R₂ qui correspond au rayon d’une sphère ayant la même surface que la Terre, et R₃ qui correspond au rayon d’une sphère ayant le même volume que la Terre. C’est ce dernier dont tu parles. Il faudrait enrichir l’article pour incorporer tout cela (l’article anglophone le fait déjà) mais je n’ai pas l’envie en ce moment. Pamputt ✉ 1 mai 2017 à 11:57 (CEST)

L'article Pierre Binétruy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Binétruy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Binétruy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2017 à 19:39 (CEST)

Les articles Millimètre de mercure et Torr sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Millimètre de mercure et Torr » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Millimètre de mercure et Torr. Message déposé par Titou (d) le 6 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Écoulement

L'actuelle page Écoulement  ressemble plus à une liste non commentée (telle que nous donnerait la fenêtre de recherche en tapant intitle:écoulement) qu'à une véritable page d'homonymie. Un courageux pour en faire quelque chose de valable ? À défaut on pourrait peut-être procéder à une PàS ? — Ariel (discuter) 17 mai 2017 à 15:04 (CEST)

Microscopique et macroscopique

M'étant confronté à des liens et des redirections hasardeux, je me suis rendu compte qu'il n'y avait nulle part (sauf erreur) d'explication concernant les termes microscopique et macroscopique, la limite entre les deux variant d'une discipline à l'autre et même au sein de la physique. J'ai donc commis un article court « Microscopique et macroscopique ». Je l'ai construit sur la base de ma (vaste) culture scientifique, sans me référer précisément (sauf pour l'étymologie) à des ouvrages précis : dans l'état actuel ça ressemble donc à un TI, en d'autres termes ça manque furieusement de références (merci de ne pas lancer tout de suite une PàS !). Est-ce que cela dirait à quelqu'un (ou à quelques uns) de relire l'article et de le corriger éventuellement ? Si vous avez sous la main quelque bon ouvrage qui pourrait servir de réf (les miens sont quasi inaccessibles), ça serait super ! Merci d'avance. — Ariel (discuter) 17 mai 2017 à 17:57 (CEST)

Néguentropie

si quelqu'un se sent le courage de reprendre l'article néguentropie... À cette heure, ça ressemble à une compilation de crackpot... Ça a surtout empiré depuis la version de janvier. Peut-être repartir de là... ou de la version anglophone. — Rhadamante 25 mai 2017 à 00:06 (CEST)

Ouh là là, quelle bouillie ! Mais j'ai quand même apprécié d'y découvrir la contribution de l'un de nos immenses physiciens français : « Jacques Cheminade, qui est dans le réseau mondial de Lyndon Larouche, indique que, selon la néguentropie, la technologie permet le développement par des bonds en avant. Ainsi le marxisme se trompe parce qu'il ne parle pas des libertés acquises par ce bond en avant ». No comment... — Ariel (discuter) 25 mai 2017 à 09:54 (CEST)

Les articles Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts et Premier principe de la thermodynamique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts et Premier principe de la thermodynamique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts et Premier principe de la thermodynamique. Message déposé par Ariel (discuter) le 26 mai 2017 à 08:18 (CEST)

Masse inerte et masse grave

Bonjour à tous. Intéressés par l'analyse dimensionnelle ? Alors vous aurez peut-être envie de participer à la discussion initiée par PolBr au sujet d'une rédaction de Micheletb. C'est ici. — Ariel (discuter) 31 mai 2017 à 09:42 (CEST)

Center-of-momentum frame

Bonjour à tous, je suis en train de traduire mécanique relativiste et je sèche sur un terme. Je ne sais pas comment traduire « Center-of-momentum frame ». Je suis tenté par « référentiel du centre de masse » qui est un concept courant dans les cours de physique universitaire. Cela dit, l’article anglophone indique que le référentiel du centre de masse est un cas particulier de ce « référentiel du centre de l’impulsion » mais je ne crois pas avoir croisé ce terme en français. Bref, l’avez-vous déjà croisé ou comment le traduiriez vous ? D’ailleurs, si quelqu’un veut se charger de créer (ou traduire) l’article, il est le bienvenu (une fois qu’on aura trouver le nom). Pamputt ✉ 6 juin 2017 à 21:45 (CEST)

Il me semble que ça a quelque chose à voir avec le centre de percussion (je ne mets pas le lien parce que l'article n'est même pas une ébauche, et ne parle que du centre de percussion d'un pendule). J'ai été très fort sur le sujet quand j'étais en taupe, mais je n'ai pas eu à m'en servir par la suite et c'est tout coincé au fond de mon cerveau... — Ariel (discuter) 8 juin 2017 à 18:38 (CEST)

Température thermodynamique

Je crois bien que je n'avais jamais regardé cet article Température thermodynamique. Je le trouve touffu et tentaculaire. J'ai entamé une discussion ici. — Ariel (discuter) 8 juin 2017 à 18:32 (CEST)

L'article Évariste (chanteur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Évariste (chanteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évariste (chanteur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 juin 2017 à 01:28 (CEST)

Pour ceux qui s'étonnerait de voir cette section ici, Évariste est le nom de chanteur du physicien et chercheur français Joël Sternheimer (1943-). — Ariel (discuter) 9 juin 2017 à 07:04 (CEST)

Vie extraterrestre

Bonjour à tous. Un désaccord est survenu entre Aidé Pici et moi, concernant le RI de l'article Vie extraterrestre. Ce serait bien que d'autres viennent mettre leur grain de sel, c'est ici. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 10 juin 2017 à 13:39 (CEST)

Panache volcanique et mécanique des fluides

Bonjour,

Mes cours de physique remontent à pas mal d'années maintenant et faute de pratique, j'ai du mal à trancher sur une question éditoriale.

Dans l'article Panache volcanique, une bonne partie des infos sont du ressort de la physique et notamment de la mécanique des fluides avec formules, langage technique et tout ce qui s'en suit. Je me demande si ces informations sont spécifiques aux panaches volcaniques (je n'en ai pas l'impression) et si non, si ce n'est pas du ressort de la mécanique des fluides d'une manière générale, auquel cas cette partie technique pourrait être réduite à un paragraphe avec un renvoi vers l'article de la science physique adéquat, le tout afin d'alléger cet article de volcanologie.

Qu'en pensez-vous ?

Merci pour vos réponses. Rémi ✉ 20 juin 2017 à 14:02 (CEST)

L'article Modèle de Janssen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle de Janssen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèle de Janssen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 juin 2017 à 00:11 (CEST)

Définition du phénomène physique

Raminagrobis, que je notifie, vient de remarquer l'article Phénomène physique qui offre une définition de ce qu'est un phénomène sur le plan de la physique. La construction de cet article s'est faite en 2006 et 2009 par des IPs, sans source de la définition.

L'article — comme les interwikis, sous réserve d'interprétation du texte à l'aide de Google Translate — semble proposer une opposition entre un phénomène physique et phénomène chimique, définition qui semble douteuse et ne résiste pas à des contre exemples.

Auriez-vous une idée d'où vient cette définition et de ce que l'on peut faire de cet article ? --Dereckson (discuter) 11 juillet 2017 à 22:50 (CEST)

Mon avis à 2 centimes d'euros: cela vient des anciens cours de physique-chimie enseignés à l'École primaire supérieure où l'on expliquait que l'atome était une p'tite sphère insécable. Dire qu'un processus « chimique » comme 2 H2 + O2 -> 2 H2O est irréversible est de même nature que dire que le phénomène « physique » de la congélation de gouttelettes d'eau en surfusion est irréversible. Cette séparation physique-chimie est obsolète et fait fi des phénomènes quantiques sous-jacents qui relèvent de la physique. À la petite école, l'on m'a « enseigné » que le premier phénomène relève de la chimie et que le deuxième phénomène relève de la physique. La « chimie » de l'École primaire supérieure devrait plutôt s'appeler « Cours de recettes de cuisine pouvant être explosives ». Un article critique montrant ce qui était enseigné et montrant l'idiotie des anciens poncifs serait particulièrement à propos. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2017 à 06:12 (CEST)

Bonjour Bonjour

Je ne refais pas l'article pour le moment car je n'ai pas de sources sous la main ni de temps, mais la distinction qui est faite en phénomène physique et chimique me parait fausse, tout simplement. Un phénomène chimique, c'est quand on assemble et désassemble des molécules, un phénomène physique c'est... n'importe quoi d'autre.

Il y a des phénomènes chimiques qui sont réversibles (les corps peuvent retourner à leur état initial) : c'est le cas de ce qu'il se passe dans les batteries, sinon on pourrait pas les recharger. A l'inverse, même les meilleurs ingénieurs d'Areva sont incapables de recoller un atome d'uranium, et pourtant la fission nucléaire ne relève pas de la chimid.

--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 juillet 2017 à 09:36 (CEST)

Ouh là là ! Très vieillot en effet, je me demande même si l'article mérite d'être conservé. Néanmoins, c'est vrai qu'on parle de phénomènes physiques, mais autant par opposition à des phénomènes biologiques qu'à des phénomènes chimiques. Concernant l'altération d'une roche, par exemple, il est commode de distinguer les phénomènes physiques (érosion, gel et dégel, etc.) des phénomènes chimiques (oxydation, réactions dues à l'eau ou aux polluants, etc.) et des phénomènes biologiques (formation d'un film bactérien, action des lichens, etc.). La distinction est commode mais ne va pas au fond des choses : tout est physique finalement, y compris la chimie (qui en gros s'intéresse au petit jeu des atomes et des cortèges électroniques) et la biologie (action et interaction de phénomènes chimiques et physiques). C'est pourquoi il me semble qu'on parle plus souvent de phénomènes purement physiques (c'est-à-dire sans chimie ni biologie). Bon, au delà de ces considérations épistémologiques, aucune idée sur la façon d'améliorer (réécrire) l'article. Bon courage ! — Ariel (discuter) 12 juillet 2017 à 11:01 (CEST)

Je me tâte à lancer une PàS. Bien sur le sujet est admissible, mais l'article actuel est tellement faux qu'il faudrait mieux ne rien avoir. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 juillet 2017 à 22:15 (CEST)

Eau vs Molécule d'eau

Bonjour à tous. J'ai ouvert une discussion visant à régler les problèmes de redondance entre les articles Eau et Molécule d'eau. C'est ici. — Ariel (discuter) 12 juillet 2017 à 17:11 (CEST)

Électromouillage : demande de relecture et d'avis

Voilà j'ai bien développé l'article Électromouillage, et j'aimerais que quelqu'un le relise et avoir des avis sur son développement ultérieur. J'aimerais bien le BAtiser™ mais je me rend compte qu'il est encore très court pour ça (15 ko). D'un autre coté, c'est un sujet tellement spécialisé qu'il est difficile de faire un article bcp plus long en restant dans le cadre d'une encyclopédie grand public et généraliste. Ca manque aussi d'illustrations (photos), rien trouvé de libre. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juillet 2017 à 20:22 (CEST)

L'article Hypothèse d'une 5e dimension est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hypothèse d'une 5e dimension (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypothèse d'une 5e dimension/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juillet 2017 à 01:10 (CEST)

Nombres infiniment petits

Bonjour,

Quand j'étais au lycée on me racontait toujours que la notion de quantité infiniment petite était une horreur de physicien car soi-disant les nombres infiniment petits « n'existent pas » et qu'il fallait toujours utiliser la notion de limite. Pas de chance, la notion de nombre infiniment petit est parfaitement définie et celui-ci est un nombre hyperréel particulier. Quand je vois des « preuves » du genre on prend un « petit » volume et blablabla, pourquoi ne pas mettre les pieds dans le plat et ne pas hésiter à parler de volume infiniment petit. Il existe un article Infiniment petit que je trouve beaucoup trop succinct car il n'explique pas en quelques lignes le concept moderne basé sur les ultrafiltres qui est aisé à comprendre. Je dirais simplement qu'un nombre hyperréel est une classe de suites ayant les bonnes propriétés et qu'un nombre infiniment petit est un nombre dont la valeur absolue est plus petite que tout nombre réel positif. Les petits curieux peuvent alors consulter l'article Nombre hyperréel. Une opinion ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 juillet 2017 à 05:02 (CEST)

Le bon lien serait plutôt vers analyse non standard, mais c'est vrai que des applications à la physique manquent dans cet article (par exemple, il faudrait au moins expliquer qu'une intégrale, c'est juste une somme d'un nombre infiniment grand (un entier non standard) d'éléments infiniment petits). A rédiger (avec des sources, mais ca doit se trouver)...--Dfeldmann (discuter) 15 juillet 2017 à 06:25 (CEST)

Vitesse d'une onde

L'article Vitesse d'une onde me semble présenter quelques problèmes, outre son manque de sources.

• La section vitesse de phase indique qu'elle concerne une onde monochromatique, la section vitesse de groupe et sa jolie illustration omettent de préciser pour quelle fréquence (ou longueur d'onde) ils parlent de la vitesse de phase dans un milieu dispersif. En outre, les explications n'en sont pas.
• Je ne suis pas sûr que Dispersion (mécanique ondulatoire) traite d'un sujet différent de Relation de dispersion.

Si un contributeur disposant de sources pouvait le relire et ajouter les nécessaires références, je crois qu'il aurait fait œuvre utile. PolBr (discuter) 22 juillet 2017 à 14:54 (CEST)

Briques refractaires

Je veux faire des briques refractaires sur mesures et souhaiterais savoir les matériaux qui la composent Merci

Vous n'êtes pas au bon endroit. Mais avez -vous pensé à notre bel article Brique réfractaire ?--Dfeldmann (discuter) 19 août 2017 à 15:30 (CEST)

0ptique

Pour info, copie d'une remarque en Discussion:Optique L'article traite exclusivement, et peut-être abusivement, de la discipline de l'optique en physique. Dans la vie quotidienne, l'optique s'occupe beaucoup de nos yeux ; un opticien fabrique des lunettes, et vérifie qu'elles sont bien adaptée à notre œil. Yves Le Grand a publié deux volumes d'optique physiologique, dont le premier est consacré exclusivement à la dioptrique de l'œil et à sa correction.

Le principe de la moindre surprise exigerait que l'article évoque au moins cette acception. Un paragraphe pourrait résumer le champ de l'optique physiologique, renvoyant sur l'{{article détaillé}} ; à défaut, il faut renommer celui-ci Optique (physique), ce dont on pourrait se dispenser. PolBr (discuter) 22 août 2017 à 09:41 (CEST)

J'ai ajouté des sections pour inclure ce domaine ainsi que d'autres. Je ne me suis pas relue, peut-être que la formulation est maladroite... N'hésitez pas à rectifier en tous les cas. J'ai mis très peu de texte et je pense qu'on pourrait rajouter d'autres domaines applicatifs de l'optique... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 août 2017 à 11:42 (CEST)

Ça me paraît bien. J'ai complété un tout petit peu. — Ariel (discuter) 22 août 2017 à 13:03 (CEST)

Ce qui manque aussi, c'est une page Optique (homonymie). Sauf si ça branche quelqu'un de s'y atteler, je mets ça dans ma to-do-list. — Ariel (discuter) 22 août 2017 à 13:09 (CEST)

Notation incertitude

Bonjour,

Sur un certain nombre de pages on trouve des notations type : 1.2(3) ou 1.23(45)  × 10^-6 suivi d'une unité. Malgré une formation d'ingénieur, j'ai longtemps cru que les nombres entre parenthèses était les chiffres suivant, mais la mesure n'était pas suffisamment précise pour en être sûr. J'ai découvert (ou peut-être re-découvert) récemment qu'il s'agit en fait de la valeur de l’incertitude.

1. Pouvez-vous me confirmer que ces notations signifient respectivement 1,2 ± 0,3 et (1,23 ± 0,45) × 10⁻⁶.
2. Je comprends que la notation en ± n'est pas très pratique lorsqu'il y a pas mal de chiffres, mais comme la notation avec les parenthèses n’est pas très parlante pour ceux qui ne la connaissent pas, doit-on l’expliciter d'une façon quelconque ? Par exemple avec une infobulle qui pourrait être générée par le modèle unité ?
3. Cette notation est-elle décrite quelque part sur Wikipédia ? Je ne vois rien sur Notation scientifique ni sur Incertitude de mesure.

— Zebulon84 (discuter) 24 août 2017 à 21:59 (CEST)

Bonjour Je confirme le point 1. Cette notation est définie par la norme ISO 80000-3 §0.4 (voir « ISO 80000-3 - Preview »).--Philippesalv (discuter) 24 août 2017 à 22:13 (CEST)

Moi aussi je ne le savais pas. Lorsque j'écris 1.23(4), je croyais que le chiffre 4 était douteux. Cela était comme ça de mon temps. Bonjour les embrouilles en relisant des ouvrages anciens. Il existe une règle fondamentale qui est l'upward compatibility. Icelle a été violée. Pourquoi ne pas écrire 1.23 ± 0.04. Dans ce cas, il n'y a pas d'hésitation. Il semblerait que les mandarins qui pondent les normes ne connaissent pas l'UTF-8 et la touche Compose avec plus et moins... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 août 2017 à 04:14 (CEST)

Merci Philippesalv pour le lien vers la norme ISO (que je ne connaissais pas, par contre je connais bien son usage). Il faudrait en parler quelque part, en particulier dans les articles mentionnés plus haut. Cette notation n'est guère utile dans les exemples précités, mais elle l'est quand l'incertitude relative est petite et que l'incertitude absolue porte sur les derniers chiffres (1 ou 2 traditionnellement, ça aussi on pourrait l'expliquer) d'une longue partie décimale. C'est notamment le cas pour les rapports isotopiques : 0,680723(15) est plus commode à lire et écrire que 0,680723 ± 0,000015 (il faut compter les zéros !) et c'est pire encore quand la partie décimale commence par plusieurs zéros. — Ariel (discuter) 25 août 2017 à 08:53 (CEST)

Bonjour. Cette forme est utilisée dans les pages sur les isotopes (exemple : Isotopes du californium) et y est explicitée en remarque. À mon avis, il doit être possible de faire de même sur les articles concernés, évitant toute confusion. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 25 août 2017 à 09:13 (CEST)

Bonjour. On manque un peu de références dans les articles sur les notations. La notation avec parenthèse est exposée p. 94 du GUM version française : « chaque nombre écrit entre parenthèses est la valeur numérique de l'incertitude-type relative à la valeur numérique qui le précède et exprimé en unité du dernier chiffre écrit ». Cette référence normative indique avec précision le sens des termes qu'elle emploie. Elle a l'avantage d'être disponible en ligne. Les modèles {{unité}} expriment l'usage dans WP. Ils ne prévoient pas cette notation, ni de lien automatique vers un article qui l'expliciterait. Ils prévoient la notation ±, qui me semble plus vague ; d'après ce que je lis page vii du GUM-fr, il faudrait préciser le niveau de confiance, c'est-à-dire la probabilité pour que la valeur tombe dans cet intervalle, ce que le modèle ne prévoit pas. PolBr (discuter) 25 août 2017 à 09:53 (CEST)

Conflit d’édition —

Merci de vos commentaires, surtout pour la norme. Elle est récente, je comprends mieux pourquoi je ne connaissais pas.

J'ai pris des exemples ou l'affichage en ± est simple pour que ce soit évident, mais c'est généralement avec plein de chiffres que l'on voit cette notation, qui est finalement assez claire une fois qu'on la connait.

Si c'est parfois expliqué, comme sur Unité de masse atomique unifiée (qui est sans doute la page qui m'a fait comprendre la notation), ça ne l'est pas systématiquement, par exemple Aluminium#Isotopes ou Modèle:Comparaison des échelles de température.

Le modèle {{Unité}} pourrait afficher :

• une infobulle : 273,150 089(10) ou 273,150 089(10)
• une note : 273,150 089(10)

Je peux modifier le modèle, mais je ne le ferais pas si ça n'intéresse personne.

— Zebulon84 (discuter) 25 août 2017 à 10:13 (CEST)

Merci PolBr pour ce document. Donc si je comprends bien, les chiffres entre parenthèses représentent généralement « l'incertitude type composée », qui a un « intervalle de confiance » moyen, alors que la notation en ± suppose un « intervalle de confiance » élevé, correspondant à « l'incertitude élargie ». Dans l'exemple donné, la différence est un « facteur d'élargissement » de 2.26, donc 100,021 47(35) correspond en fait à 100,021 47 ± 0,000 79. La note proposée ci-dessus n'est pas assez précise, et il faut sans doute éviter de proposer une notation avec ± (inexact avec les mêmes valeurs, et ce n’est pas forcément judicieux de fixer le facteur d'élargissement, même si « en général, k sera dans la plage de 2 à 3 »). — Zebulon84 (discuter) 25 août 2017 à 10:47 (CEST)

 Zebulon84 :. Je ne connaissais pas non plus cette notation jusque très récemment, c'est pourquoi la possibilité d'ajouter une Infobulle au modèle unité me parait très appropriée. Il n'est peut-être pas nécessaire, dans ce cadre, d'entrer dans tous les détails concernant l'intervalle de confiance.--Philippesalv (discuter) 25 août 2017 à 13:14 (CEST)

Le texte de l'infobulle pourrait être : 273,150 089(10) ou 273,150 089(10)--Philippesalv (discuter) 26 août 2017 à 11:38 (CEST)

Symbole du jour

Bonjour à tous. (C'est peut-être un marronnier, mais je ne me rappelle pas avoir déjà vu évoquer le sujet.) Je n'avais pas conscience que le BIPM était aussi catégorique (ici, tableau n^o 6) quant au symbole du jour : « d » (pour dies) et non « j » (sans doute toléré, mais par qui et jusqu'à quel point ?). Faut-il donc que nous utilisions systématiquement ce symbole « d », notamment dans les tableaux ? Cela concerne particulièrement l'astronomie (périodes de rotation et de révolution) et les disciplines impliquant des radioisotopes de demi-vie comprise entre le jour et l'année, mais d'autres aussi sans doute. En dehors de la physique cela concerne certainement la biologie (diverses durées sont dans la même fourchette : périodes d'incubation, stades de développement, temps de résidence, etc.) et sans doute d'autres disciplines. — Ariel (discuter) 4 août 2017 à 08:45 (CEST)

On retrouve aussi dans le même tableau 'au' pour unité astronomique. Je pense qu'il faut considérer ces symboles comme des abbréviations, et non des unités. Et même dans le cas inverse, je pense que le principe de moindre surprise, et le fait que 99.99% des sources en français (à la louche, mais je ne dois pas être loin, voir TERMIUM et le Larousse) utilisent 'j' et 'ua' s'imposent à nous. Defunes43 (discuter) 4 août 2017 à 09:14 (CEST)

Bonjour, je rejoins Defunes43, j et ua sont préférables en vertu du principe de moindre surprise. Le principal reste néanmoins d'être cohérent et de garder un seul symbole pour une même unité dans les articles pour ne pas perdre le lecteur (et placer un lien ou une précision si le symbole n'est pas évident). --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 4 août 2017 à 11:39 (CEST)

Bonjour. Je propose de s'en tenir aux symboles officiels, c'est à dire "au" et "d" (voir « Observatoire de Paris. Nouvelle définition de l’unité astronomique »). La surprise peut être évitée en utilisant les liens internes au et d.--Philippesalv (discuter) 4 août 2017 à 12:23 (CEST)

Bonjour, autant pour l'unité astronomique, il y a une citation d'une recommandation de l'UAI (Résolution B2 de 2012) ; alors que pour les jours, les minutes et les angles plan, il ne fourni pas de sources. Pour l'ua, je pense qu'il y a matière a débattre, autant pour le jour, j'ai l'impression que c'est sortie du chapeau par le BIPM. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 6 août 2017 à 15:17 (CEST)

Je trouve aussi que « j » et « ua » sont préférables dans les textes en français (principe de moindre surprise). Dans Wiki-en on utilise plus souvent « myr » et « byr » que « Ma » et « Ga », les symboles officiels pour million et milliard d'années. — Ariel (discuter) 6 août 2017 à 15:39 (CEST).

Bonjour. Le symbole « d » est recommandé par la norme NF EN ISO 80000-3 Juin 2013 (voir « ISO 80000-3 sur WP-en », la norme n'est malheureusement pas consultable en ligne). Il semble qu'il faille choisir entre la rigueur et le principe de moindre surprise.--Philippesalv (discuter) 6 août 2017 à 22:08 (CEST)

L'article anglais n'est pas fiable, il contredit le BIPM sur l'interprétation de l'ISO 80000-3:2006 (en tout cas pour la partie sur les angles plans), il faudrait pouvoir accéder à la norme. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 6 août 2017 à 23:11 (CEST)

┌──────────────┘
Bonjour. La norme est soumise au copyright et ne peut donc être republiée in extenso en ligne. Un extrait est disponible (« ISO 80000-3 - Preview »). La brochure sur le SI du BIPM y est citée au §0.3.1.--Philippesalv (discuter) 8 août 2017 à 13:44 (CEST)

J’ai accès à la norme NF EN ISO 80000-3 de juin 2013. Elle dit les choses suivantes

• le symbole pour le jour est "d"
• Le symbole pour l’unité astronomique est "ua"

Si vous voulez d’autres infos, je peux les communiquer. Pamputt ✉ 8 août 2017 à 16:27 (CEST)

Bon, en résumé le choix à faire, comme le dit plus haut Philippesalv, est entre la norme « d » (et « au ») et la moindre surprise « j » (et « ua ») : qu'est-ce qu'on fait ? un vote ? Si vote, peut-être faudrait-il rameuter le Bistro, car pour le jour ça ne concerne pas que les sciences (pour éviter les répétitions on utilise le symbole à divers endroits). — Ariel (discuter) 8 août 2017 à 17:27 (CEST)

Juste une remarque : en parlant ds anglo-saxons, ils aiment parfois à déformer les choses, donc méfiance. Par exemple ils aiment à faire accroire que les articles doivent tous être créés en anglais avant traduction vers les autres Wiki -- si si, donc attention à ces soi-disant norme à appliquer. D'ailleurs je n'ai lu nulle part en médecine des jours marqués "d" comme unité hospitalière francophone par exemple (d pouvant par ailleurs être une grandeur mesurée telle la densité, la distance, le diamètre, etc). A prendre avec de trrrèèès longues pincettes, cette histoire de normes. 176.140.80.25 (discuter) 8 août 2017 à 19:54 (CEST)

N'aimant pas le principe de moindre surprises, je pense que l'on peut mettre en avant un problème de cohérence. Considérons-nous, que le jour et l'unité astronomique (en dehors de formule de calcul) est un symbole d'unité ou une abréviation ? Exemple 1 : Ce truc dure 3 jours ; au premier jour blablabla, le jour 2 blabla, le jour final bla ; et si on veux condenser : Durée : 3 d. J1 : blablabla, J2 : blabla, J3 : bla.. Ex. 2 : la distance Terre-Soleil fait 1 au ou 1 unité astronomique. Note : J'ai volontairement utilisé le modèle abr plutôt que abrd..

Le BIPM dit que « l'inclusion d'unités en dehors du SI dans ce texte n'implique pas que leur usage est encouragé ». De plus, il dit que sont but est de « [simplifier] l'enseignement des sciences et de la technologie », ce qui n'est pas le cas dans la francophonie pour ce point (du moins à l'heure actuelle). Une dernière citation pour la route : « le Comité international a accepté [...] l'unité astronomique (symbole ua) ».

Pour moi, on est dans une tentative de normalisation (qui arrange bien les anglais) d'un terme trop commun, c'est comme si on nous pondait que mètre s’abrégerait n.

Merci Pamputt , des notes concernant l'utilisation ou les formes locales existent-elle dans la norme ?

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 9 août 2017 à 00:48 (CEST)

@Erànàë je ne comprends pas ce que tu veux dire par "les formes locales existent-elle dans la norme". Pamputt ✉ 9 août 2017 à 14:08 (CEST)

 Ariel : En cas de vote, il ne me semble pas souhaitable qu'il concerne tout fr.WP. Le ressenti concernant les unités de mesure n'est pas le même en sciences que dans d'autres domaines. Faut-il imposer à tous le point de vue scientifique ? ou l'inverse ?--Philippesalv (discuter) 9 août 2017 à 10:44 (CEST)

Comme évoqué plus haut, il convient de distinguer une abréviation (j) d'un symbole d'unité (d) qui se réfère à une définition précise. Le mot "jour" peut désigner entre autres, le jour solaire moyen (24 h) ou le jour sidéral (23 h 56 min 4 s). Un astronome écrira donc " Période de révolution de Saturne : 10 757,736 5 d ". Un médecin pourra écrire avec une précision bien suffisante " Durée du traitement : 7 j ".--Philippesalv (discuter) 11 août 2017 à 00:22 (CEST)

La nécessité d'imposer une forme unique dans des articles sans relation entre eux ne m'apparaît pas évidente, et je ne peux que souscrire et amplifier le propos d'Ariel : dans certains domaines, l'abréviation internationale est à proscrire. On ne va pas écrire que la Banque mondiale définit le seuil de pauvreté à 1,9 $ d⁻¹, mais à la rigueur, on pourrait écrire que « la Banque mondiale a défini le seuil de pauvreté à 1 dollar par jour en 1995, aujourd'hui 1,9 $/j ». PolBr (discuter) 9 août 2017 à 11:47 (CEST)

Je plussoie @Philippesalv et PolBr : pourquoi imposer une précision astronomique à l'ensemble de Wikipédia, tous domaines confondus ? S'il existe des portails, c'est aussi parce qu'il n'y a pas les mêmes impératifs en plus d'avoir des expertises différentes. Un médecin, fusse un futur colon martien, utilisera le j (ou d pour la Terre et Sol pour Mars) pour ses prescritpions parce que, qu'importe la norme, c'est avant tout les rythmes biologiques qui vont guider la posologie (les fameux rythmes circadiens, eux, varient en fonction de la luminosité reçue, d'où une recrudescence d'insomniaques ces dernières années qui dorment dans des chambres trop éclairées pour que leurs rythmes et leur sommeil soient sains). Quand bien même cette durée serait de 30h, ça se compterait en j en tenant compte de tout le reste d'un point de vue médical (journée de travail, rythme de sommeil, etc). Merci de cantonner les normalisations impétueuses là où c'est effectivement et impérativement nécessaire (en astronomie, ça se comprend pour suivre le fond étoilé, en physique, tout dépend de l'échelle voire du domaine, etc). Pour ce qui concerne la biologie, pas sûr que la durée de 24h soit un bon argument pour changer j par d. Surtout que chez certaines espèces, aucun cycle n'y correspond (par exemple chez les musaraignes ou chez les coliformes), et certains taxons ont même des cycles davantages en phase avec la Lune (par exemple la reproduction des coraux) ou seulement la température (cas des lépidosauriens).

De fait, j'enjoins à un peu de recul et à la prudence dans cet élan réformiste. Derniers exmples pour la route (liés l'un à la médecine et l'autre à l'économie) : j'imagine mal qu'on décompte par un "d" une journée de pilote d'avion de ligne transcontinentale (qui sera sobrement typé "j" mais plutôt décomptée en h), ou même une durée de croisière (qui seral la même en j mais risque de varier en d selon qu'on va vers l'est ou vers l'ouest, bonjour le pataquès pour ce que ça rapporte).

176.140.80.25 (discuter) 12 août 2017 à 00:09 (CEST)

Bon, j'admets qu'en effet, pour un emploi aussi varié, on n'ait pas de règle unique pour toute l'encyclopédie. Mais si l'on en revient aux contours du portail Physique, que fait-on ? L'expérience montre que ne rien décider conduit à des successions de remplacements contradictoires au fil du temps (et en corollaire à des discussions-marronniers). — Ariel (discuter) 12 août 2017 à 08:08 (CEST)

Une clé pour décider, éventuellement au cas par cas concernant la physique, serait d'apporter une limite au principe de moindre surprise. Il s'applique légitimement s'il n'altère pas la précision de la durée que l'on veut définir. Le symbole d'unité (d) s'impose lorsque l'on a besoin de la définition rigoureuse qu'il implique.

Pour ce qui concerne l'astronomie, l'ISO, le BIPM et aussi l'UAI sont en plein accord pour l'emploi du symbole d'unité "d" (voir table 5 dans (en) UAI, « Recommendations concerning Units »).--Philippesalv (discuter) 17 août 2017 à 12:02 (CEST)

Il y a un gros problème dans certains commentaires : l'indistinction entre « jour » au sens de "date" et « jour » au sens de la durée. Un jour « d » c'est une durée de 86 400 secondes SI, point barre. Tous les « jours » qui ne répondent pas à cette définition stricte sont donc hors sujet ici. En particulier, pour une ordonnance médicale ou les jours de travail, on n'est pas dans le cas de jours « d ». Pour les article d'astro et autres de physique qui parlent de durées précises, avec des jours définis de 86 400 s SI et pas autre chose, je ne puis que soutenir « d », de même que je ne puis que soutenir « a » pour l'année julienne valant strictement 365,25 d (et donc par suite ka, Ma, Ga pour les milliers, millions et milliards d'années, formellement mesurés avec cette même année julienne, quand bien même la précision effective est loin de nous faire nous demander de quelle « année » on parle exactement). SenseiAC (discuter) 27 août 2017 à 15:25 (CEST)

Optique métaxiale ??

Bonjour à tous. En préparant la future page Optique (homonymie) (cf. section précédente) je suis tombé sur l'article Optique métaxiale qui m'inquiète beaucoup : pas d'iw, très peu de pages liées, et une grande ambition (synthèse entre l'optique géométrique et l'optique physique, qui a dit qu'on avait besoin d'une synthèse ?) pour un texte que je qualifierai d'abscons. Tout semble dériver de deux articles (dans Annales des télécommunications, une revue certes respectable mais pas trop réputée en physique fondamentale) d'un unique auteur français. Admissible vraiment ? — Ariel (discuter) 24 août 2017 à 11:01 (CEST)

Oui, j'ai jamais trop osé y toucher... Il n'y a qu'un seul rédacteur principal sur cette page, le tout est pas très compréhensible.

Néanmoins l'optique métaxiale semble exister... Ou plutôt on parle d'optique métaxiale comme on parle d'optique paraxiale : on est loin d'être dans une sorte de théorie du Tout qui unirait optique physique et géométrique mais plutôt dans un domaine d'approximation comme celui de l'optique paraxiale mais pour faire autre chose. Ca a l'air utilisé en optique de Fourrier (d'où le fait que ce soit abscons, l'optique de Fourrier c'est vraiment un peu naze pour les profanes et même naze pour les non profanes).

Je pense que l'idéal serait de carrément sabrer le texte dans le lard et recommencer de quasiment zéro. Si vous voulez vous pouvez faire la page d'homonymie et j'essaie de nettoyer cet article ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 août 2017 à 11:16 (CEST)

Merci Euterpia pour ta prompte réponse et pour ta proposition, que j'agrée. Du coup, il faudrait peut-être un court article Optique paraxiale ? — Ariel (discuter) 24 août 2017 à 11:29 (CEST)

De rien, merci à toi pour tes remarques sur l'optique. Depuis mon wikibreak j'ai eu peur que l'optique ne soit plus jamais revue et que les articles affiliés tombent en déshérence .

L'article Approximation de Gauss aborde le sujet... Une redirection pourrait suffire ? (et une légère amélioration de l'article en lui-même qui est encore en ébauche...) Je vais quand même vérifier si cela vaut le coup de créer un article indépendant de l'approximation de Gauss, puisque c'est un peu l'éternelle question : la théorie et le domaine basé sur cette théorie sont-ils suffisamment indépendants pour mériter des articles séparés ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 août 2017 à 11:43 (CEST)

L'optique métaxial n'est pas un terme très utilisé et je ne sais pas s'il mérite un article. Généralement les opticiens cherchent à travailler dans les conditions paraxiales mais ce n'est parfois/souvent pas possible, il s'agit plus d'une dénomination que d'une véritable théorie (en fait on simplifie la théorie pour pouvoir faire des calculs d’ingénierie). Je précise que l'Optique de Fourier n'est ni ennuyeuse ni anecdotique, c'est une des percées (surtout pédagoqique/permettant de faire les calculs) majeures de l'optique du XXe siècle qui a beaucoup d'applications concrètes. Elle a été réalisée par un français (le professeur Duffieux). Je précise que si les calculs peuvent être "nazes", les expériences associées sont parmi les plus impressionnantes de l'optique (filtrage spatial). Sur la question d'origine je ne vois pas bien en quoi il faudrait distinguer "l'optique (physique)" de "l'optique (physiologique)" qui est en fait appelé "ophtalmologie". L'optique de lunetterie est un cas particulier de l'optique géométrique et je ne vois pas l’intérêt de faire passer par une page d'homonymie qui n'est imposé ni pour l'électricité ni l'acoustique ni la thermodynamique. A mon avis c'est un non sujet encyclopédique. Hardin

 Hardin :. À mon avis, vous vous méprenez en assimilant l'optique physiologique et l'ophtalmologie. Ce sont deux disciplines en rapport avec la vision humaine, mais leur périmètre est très différent. L'ophtalmologie s'intéresse aux maladies et déformations de l'œil. Elle comporte une part d'optique (physique), mais ne s'y limite pas : par exemple, le durcissement du cristallin n'est pas un phénomène optique, mais il intéresse fortement l'ophtalmologie, tout comme les mouvements occulaires ou la convergence binoculaire. Optique physiologique est le titre de l'ouvrage de Hermann von Helmholtz consacré à la vision humaine, y compris des parties qui concernent le cortex, et non l'œil, la mémoire visuelle, etc. Des trois volumes d'Yves Le Grand publiés dans les années 1970 sous le titre Optique physiologique, suivant le même programme, seul le premier traite de l'optique géométrique de l'œil ; le second doit aborder la photométrie de l'œil pour traiter du spectre visible de nuit et de jour et de la vision des couleurs ; et le troisième concerne la perception des formes et notamment des volumes. Enfin, la persistance de l'expression illusion d'optique, malgré une tentative savante de normaliser, pour la remplacer illusion visuelle, pour désigner des phénomènes n'ayant aucun rapport avec l'optique physique, et ce même dans des publications savantes spécialisées, témoignent de ce que l'optique n'est pas, dans le langage, que de la physique. PolBr (discuter) 26 août 2017 à 21:49 (CEST)

Je plussoie PolBr sur la différence entre opthalmologie, lunetterie (qui finalement en un tout petit bout de l'opthalmique) et optique physiologique.

Autre chose : ce n'est pas parce que je trouve (personnellement pour en avoir fait) que l'optique de Fourier c'est "un peu naze" que je n'en reconnais pas l'importance. les TP que j'ai fait en optique de Fourier étaient sans doute parmi les plus intéressants, et c'est clairement un des outils les plus utiles pour ce qui est de la simplification de calculs pour les systèmes optiques. Par contre il faut bien reconnaître que quand on aborde le sujet pour la première fois, ou qu'on cherche à s'y replonger des mois après avoir bachoté pour le partiel... ben c'est un peu naze et pas forcément le truc le plus aisé à étudier. Nombre de livres abordant le sujets sont soit trop mathématiques (et du coup on perd de vue l'intérêt appliqué en optique) soit pas assez (et du coup on est perdus parce qu'on nous vend une baguette magique mais les formules n'ont plus de sens).

Du coup Hardin je ne suis pas complètement opposée à la fusion d'optique métaxiale dans optique de Fourier, qu'en pensez-vous ? Les sources pour l'optique métaxiale sont peu nombreuses et concrètement traitent toutes du fait que c'est une manière de faire de l'optique de Fourier avec des théorèmes de diffraction appliqués à des sources / images sphériques, à des distances finies (je crois ? je n'ai pas tout lu en détail). Je ne pense pas qu'il y aura à gloser longtemps sur le sujet... Par contre je constate que vous avez une bonne idée de l'optique de Fourier et l'article est... commencé mais aucune source n'est liée. Le sujet ne me passionne guère mais si vous vous y attelez je serais ravie d'aider ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 août 2017 à 23:46 (CEST)

Oui je pense qu'on peut fusionner les articles. L'optique de Fourier m'est parfois assez utile "avec les mains" (certaines techniques de microscopie par ex.), voir en simulation numérique. Mais je trouve les calculs franchement indigestes (pour une valeur ajoutée assez faible parfois), je pourrai peut-être ajouter quelques sources mais je ne suis pas expert du sujet. Lunetterie et ophtalmologie ne sont pas synonymes d'accord, simplement quand on dit "optique" cela fait penser à la lunetterie et à la correction dioptrique des défauts (sphérique ou cylindrique) de vision : ophtalmologie de base. Si on devait partir de la "moindre surprise" c'est l'article "ophtalmologie" qui devrait ressortir (sauf qu'il n'est pas homonyme). Cela étant, sur une encyclopédie, j'imagine que les lecteurs cherchent des informations sur l'optique - science enseignée en collège/lycée plutôt qu'autre chose. Je connais un peu "l'optique physiologique", c'est effectivement aux frontières de la physique, de la biologie (cônes/bâtonnets) et de la psychologie/science du cerveau, avec par exemple la colorimétrie et les illusions d'optiques (qui illustrent l'importante part de l'interprétation du cerveau dans la vision humaine). Il y a des sources qui traite de ces thèmes (2 chapitres des cours de Feynman par ex, intitulés : la vision en couleur/mécanisme de la vision) mais je crois qu'il vaut mieux faire des articles vision humaine, colorimétrie, illusion d'optique plutôt que "optique physiologique" (simple dénomination de cet ensemble plus ou moins artificiel). Pour revenir à la "moindre surprise" je pense que "optique" évoque pour les gens soit la "correction dioptrique" (= ophtalmologie ou optique géométrique selon le point de vue) soit l'optique comme branche de la physique et en aucun cas la colorimétrie ou la persistance rétinienne (donc pas "l'optique physiologique"). Ce qui me déplaît c'est que "optique physiologique" n'est, aujourd'hui, qu'un mot fourre-tout et peu connu (le lecteur tomberait sur la page d'homonymie puis sur "optique physiologique" puis enfin sur l'article qui l'intéresse, si tout se passe bien) et je ne suis pas sur qu'il soit utile de lui faire de la "pub" (indépendamment de l'intérêt des différents thèmes que l'on y rattache). Bonne soirée :) --Hardin (discuter) 27 août 2017 à 01:28 (CEST)

Electromouillage  : BA?

Bonzour,

Pour info, l'article a été rejeté au premier vote, je l'ai considérablement complété, et il est en deuxième vote. ici --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 31 août 2017 à 10:20 (CEST)

Nombre d'Eötvös et Nombre de Bond

Bonjour,

Ces deux nombres, celui d'Eötvös et celui de Bond, semblent être les mêmes. Les deux pages font référence à l'autre et disant qu'ils sont « très similaires ». Pourtant, les formules mathématiques sont identiques, et la page anglaise regroupe les deux en disant qu'ils sont identiques. N'étant pas spécialiste du sujet j'hésite à proposer une fusion.

Romainbehar (discuter) 15 août 2017 à 06:58 (CEST)

La page anglaise précise « The term Eötvös number is more frequently used in Europe, while Bond number is commonly used in other parts of the world ». Sans doute à cause de mes lectures je ne connaissais que l'appellation nombre de Bond, mais apparemment il s'agit bien de la même chose. Tout au plus les deux nombres ont-ils pu être définis indépendamment (avec par exemple un choix différent de la longueur caractéristique) [je dis ça mais je n'en sais rien]. Même dans ce cas il faut fusionner. — Ariel (discuter) 15 août 2017 à 09:26 (CEST)

 Ariel Provost : Ne pas fusionner à la légère. Je n'y connais rien, mais on ne peut fusionner sans savoir en quoi ces nombres sont différents. Le Dictionnaire de physique de Taillet & alii (2013) me dit qu'ils le sont « ce nombre [d'Eötvös] est parfois confondu avec le nombre de Bond » et vice-versa. Cet ouvrage définit le nombre d'Eötvös comme $E_{o}={\frac {\Delta \rho gL^{2}}{\sigma }}$ et le nombre de Bond comme $E_{o}={\frac {\rho gL^{2}}{\sigma }}=\left({\frac {L}{l_{c}}}\right)^{2}$ où l_c est la longueur capillaire à propos de laquelle l'ouvrage donne un article. La longueur capilaire intervient, nous dit-il entre autres, dans l'étude des vagues, des bulles et des gouttes ; « en particulier, pour les gouttes plus petites que l_c, les forces de capilarité dominent sur les forces de gravité et ces gouttes prennent une forme sphérique ». Un article fusionné bien élevé (fort souhaitable en effet) devrait pouvoir préciser les implications de cette différence dans la « dynamique des gouttes » (même source), qui ne sont ici qu'implicites et n'apparaissent pas du tout dans les articles. Je crois qu'un peu de compétence sur le sujet est nécessaire à la rédaction d'un article commun à l'ensemble de ces sujets. PolBr (discuter) 15 août 2017 à 10:30 (CEST)

La définition $E_{o}={\frac {\rho gL^{2}}{\sigma }}$ n'a pas de sens physique et ne se comprend que dans un contexte où l'on parle d'interfaces liquide-air, quand le contraste de masse volumique se confond presque (à un millième près) avec la plus grande des deux masses volumiques. (Je ne suis pas tout à fait incompétent sur la question, ayant consacré une bonne partie de mes dernières décennies de recherche à des travaux sur les interfaces : nucléation des bulles et gouttes, topologie de la fusion partielle, évolution morphologique des inclusions magmatiques, etc.. Par contre je ne suis pas au point sur l'histoire du vocabulaire.) — Ariel (discuter) 15 août 2017 à 11:23 (CEST)

C'est ce que je voulais dire par « différence implicite ». Implicitement, donc, le Dic. Phys. assigne au nombre de Bond un domaine d'application, qui semble être celui des gouttes de liquide dans un gaz. PolBr (discuter) 15 août 2017 à 13:52 (CEST)

En l'état les deux articles s'expriment de façon incorrecte :

• Eötvös : « Il correspond au rapport de la poussée d'Archimède et de la tension superficielle » (rapport entre une force et une force par unité de surface ??) ;
• Bond : « Il représente le rapport entre les forces gravitationnelles et la tension de surface » (idem). En plus on a ici une expression très vague (« les forces gravitationnelles ») alors qu'il ne peut s'agir que de la poussée d'Archimède si l'on compare ces forces à des forces liées à l'existence d'une interface.

Ce qui serait intéressant serait de voir dans quels contextes précis les deux nombres ont été introduits (par exemple la forme d'une surface libre et celle d'une goutte posée sur un support). De toute façon ça ne remet a priori pas en cause la logique d'une fusion des deux articles. On parle par exemple du nombre de Reynolds alors que dans le détail on a plusieurs définitions selon le problème traité (la différence portant, comme ici sans doute, sur le choix précis d'une longueur caractéristique). — Ariel (discuter) 15 août 2017 à 14:57 (CEST)

 Snipre : contributeur parmi les principaux des deux articles qu'en pensez-vous ? PolBr (discuter) 15 août 2017 à 19:15 (CEST)

 PolBr, Ariel Provost et Romainbehar : Je ne suis pa sun spécialiste du domaine mentionné, je me suis contenté de créer les articles sur les nombres que je connaissais puis pris par le jeu, j'ai commencé à chercher des sources sur les nombres adimensionnels. Par expérience, il n'y a pas de sources sûres ou références ultimes sur la question, la plupart du temps personne ne connaît l'historique de ces nombres et surtout la manière dont ils ont été définis à l'origine. Suite à ces découvertes, je me suis gardé de commencer à définir de moi-même ce qu'il me semblait correct.

Sur le sujet qui nous intéresse, on trouve que le nombre de Eötvös est définit à partir d'une densité et le nombre de Bond à partir d'une différence de densité (voir cette publication, chapître II). La thèse suivante donne juste l'inverse (voir page 22).

Finalement certains définissent le nombre de Eötvös comme un multiple du nombre de Bond (Eo = 4 Bo, selon cette source, à la page 6) ou alors Eo = Bo² selon cette source à la page 36.

On trouve encore que le nombre nombre de Eötvös est calculé à partir de 2 valeurs caractéristiques différentes (comme pour calculer la surface d'un rectangle) alors que le nombre de Bond est une valeur caractéristique au carré (comme pour calculer la surface d'un cercle). Voir cette source, équations 9 et 10.

Finalement, et c'est je crois la bonne réponse, selon cette source, à la page 35, le nombre de Bond est un chiffre critique du nombre nombre de Eötvös, quand Eo > 4, donc le nombre de Bond n'est pas un intervalle continu, mais une valeur précise du nombre Eötvös, c.-à-d. 4 (comme le nombre d'Euler). Il faudrait accéder à la publication suivante de Bond: Bond. W.N. and Newton. D.A., Philos. Mag., 5, 794-800, 1928, pour connaître exactement ce qui est définit comme le nombre de Bond à l'origine. Bref, on voit qu'il ne faut chercher un peu pour démêler ce que pratiquement 100 ans d'imprécision à rendu confus, par manque de rigueur scientifique. Snipre (discuter) 17 août 2017 à 01:43 (CEST)

(1) Le fait qu'il y ait des variantes dans la définition (choix de la longueur caractéristique ou facteur numérique devant l'expression) est complètement normal et habituel pour un nombre sans dimension en physique. Un tel nombre désigne presque toujours (le nombre de Rayleigh est la seule exception qui me vienne à l’esprit) le rapport de deux grandeurs physiques basiques (et de même dimension) : c'est la nature de ces deux grandeurs qui importe, pas le détail de leur expression. Le fait qu'on se serve du rayon ou du diamètre, ou qu'on prenne ${\tfrac {1}{2}}m\,v^{2}$ plutôt que $m\,v^{2}$ ne justifie pas de donner des noms différents (sauf usage contraire bien établi). Par contre dans un article il est utile de mentionner les variantes (sourcées).

(2) Les définitions Eo = 4 Bo et (bien plus embêtant) Eo = Bo² sont embarrassantes mais me paraissent être des initiatives isolées (pas de réf. dans les sources), profitant sans doute du fait qu'il y a deux auteurs pour un même concept. À signaler bien sûr, mais dans un unique article.

(3) Non le nombre de Bond n'est pas une valeur critique. Dans la source que tu cites l'inégalité Eo > 4 est appelée « critère de Bond », ça n'est pas la même chose. Quand il y a une valeur critique on donne sa valeur comme ici ou bien on le nomme différemment. La convection thermique dans une couche horizontale, par exemple, est spontanée quand Ra > Ra_c (critère de Rayleigh), avec pour le nombre de Rayleigh critique Ra_c différentes valeurs selon les conditions aux limites (surface libre ou pas, notamment).

(3) Bref, il s'agit bien toujours d'un même nombre sans dimension en termes de grandeurs physiques, avec comme souvent des variantes dans la définition. — Ariel (discuter) 17 août 2017 à 09:33 (CEST)

P.S. Bravo à Snipre pour sa recherche de sources.

Bonjour. Je ne sais pas si ceci peut aider mais pour accéder à Bond. W.N. and Newton. D.A., Philos. Mag., 5, 794-800, 1928, il suffit d'entrer le DOI suivant, 10.1080/14786440408564523 sur un site que je ne mentionnerai pas. 80.215.240.143 (discuter) 17 août 2017 à 22:20 (CEST)

 Ariel Provost : Si la formule inclu une longueur caractéristique et laisse à l'utilisateur le choix de la longueur, alors oui, les 2 nombres sont égaux, mais parmi les utilisations mentionnées, il y a un usage différent qui utilise la diamètre de la bulle et la différence de densité entre bulle et liquide et la largeur d'un micro channel et la densité du liquide uniquement. On commence dès lors à avoir une définition différente, même si similaire.

Concernant la différence entre critère et nombre, l'argument est juste, mais on parle ici d'une situation où il y a de telles disparités que le fait que le critère de Bond devienne le nombre de Bond paraît plus que plausible.

On ne va pas refaire l'historique exacte, mais il faut trouver des références pour étayer la fusion, or la plupart des sources que j'ai dénichées ne sont pas des références. L'idéal serait 1) de trouver les documents originaux décrivant et le nombre de Bond et le nombre de Eötvös, cela implique de parcourir la littérature produite par les 2 scientifiques à l'origine des noms de ces nombres, 2) de chercher dans les handbooks de référence de la mécanique des fluides et de transfert de chaleur la définitions des ces 2 nombres et de compiler les résultats pour voir statistiquement si l aplupart considèrent qu'il s'agit du même nombre ou si l'un est une application particulière de l'autre ou si il s'agit de nombres différents.

Actuellement la fusion me semble tout à fait injustifiée, car il y a suffisamment d'exemples indiquant que le nombre de Bond est différent de celui de Eötvös, même si aucune définition de cette différence peut être clairement dicernable. Lorsque l'on aura entre 3 et 6 références de qualité (genre handbook ou documents dédiés principalement aux nombres adimensionnel) indiquant que les nombres sont les mêmes, alors on pourra passer à la fusion. Snipre (discuter) 18 août 2017 à 00:29 (CEST)

 Snipre : D'accord pour dire qu'un travail propre va demander du boulot, vu le fouillis, pour rester poli, dans ces définitions contradictoires. D'accord aussi pour dire qu'il n'y a aucune urgence à fusionner, même si je reste convaincu qu'il s'agit d'un seul et même concept, le rapport entre une poussée d'Archimède et une force d'origine interfaciale (ou, si l'on préfère, d'une différence de pression de nature gravitationnelle et d'une tension superficielle). Juste un mot concernant la variabilité de la définition précise d'un nombre adimensionnel nommé : c'est assez habituel. Le nombre de Reynolds, par exemple, exprime le rapport entre une force d'inertie (pas tout à fait au sens habituel de ce terme) et une force de frottement visqueux ; quand il s'agit de prendre pour longueur caractéristique le diamètre plutôt que le rayon d'un tuyau (problème de l'écoulement laminaire ou non dans un tuyau de section circulaire), bien sûr c'est véniel. Mais quand on on s'intéresse à l'écoulement de l'air autour d'une aile d'avion on prend comme longueur caractéristique la longueur mesurée à partir de l'angle d'attaque : c'est vraiment tout autre chose (en plus on n'a pas un nombre adimensionnel global mais un nombre fonction de cette distance), et pourtant on continue d'appeler ça « le » nombre de Reynolds (parce qu'on ne risque guère de voir deux définitions aussi différentes intervenir dans le même problème, et même si ça arrivait on parlerait du nombre de Reynolds de ceci et du nombre de Reynolds de cela). Je suis d'accord que ce type de flou n'est pas habituel en physique, mais c'est justement courant pour les nombres adimensionnels parce qu'au cœur de leurs définitions il y a l'idée de faire le rapport de deux grandeurs d'origine différente et que c'est la nature de ces deux grandeurs qui fait l'originalité du nombre et le besoin de le nommer. — Ariel (discuter) 18 août 2017 à 07:34 (CEST)

équation de Lorentz et Lorenz et Formule de Clausius-Mossotti présentent un peu le même cas. Ces deux formules sont strictement équivalentes. On passe de l'une à l'autre par des remplacements archi-connus. Mais les deux ont leur existance historique, elles ont été établies dans des contextes différents, par des gens ne travaillant pas dans le même domaine. Et après on a vu que ça racontait la même chose. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 31 août 2017 à 16:19 (CEST)

Wikiconcours de septembre 2017

Bonjour, le Wikiconcours de la fin d’année se déroulera du 15 septembre au 15 novembre prochain. Est ce que certaines personnes seraient disponible/intéressées pour monter une équipe autour d’un domaine de la physique ? Pamputt ✉ 27 août 2017 à 23:19 (CEST)

J'aimerai bien reparticiper à un wcc . Je peux me rendre disponible, je préviens par contre que je compte passer mon code de la route vers septembre et que j'ai un GN prévu début octobre ce qui mangera une partie de mon temps. Ca me ferais super plaisir de participer en tout cas ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 août 2017 à 10:29 (CEST)

Moi aussi, ce sera mon premier Romainbehar (discuter) 28 août 2017 à 22:30 (CEST)

Génial, devant le nombre de réponses en si peu de temps, je n’ai pu m’empêcher d’annoncer la constitution d’une équipe autour de la physique. Nous sommes donc l’équipe 4. J’ai oublié de préciser dans mon message initial que comme Euterpia, je serai absent durant une partie du Wikiconcours, en gros une bonne partie du mois d’octobre. Mais on va essayer de faire quelque chose quand même. Donc avis aux autres amoureux de la physique. On peut vraiment faire une belle équipe. Après, suivant les personnes intéressées, on essaiera de trouver un thème autour duquel contribuer tous ensemble. Pamputt ✉ 29 août 2017 à 01:50 (CEST)

Pamputt, Romainbehar, je vous propose de rédiger Biréfringence, c'est de l'optique (mostly) donc c'est dans mes cordes, l'article est déjà long mais en fait n'a que 8 (huit) références. Le plan est correct mais les parties sont super déséquilibrées. Il y a donc pas mal de rédaction à faire et l'article est d'importance moyenne à élevée pour plusieurs projets ( optique, minéraux et physique). Ca vous va ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 septembre 2017 à 10:44 (CEST)

@Euterpia oui pourquoi pas. Mes cours d’optique sont loin mais je devrais pouvoir réussir à filer un coup de main sur le sujet, que ce soit en traduisant depuis l’anglais ou en apportant des sources sur certains passages. Si la structure de l’article est une bonne base, comme tu le dis, alors il n’y a plus qu’à remplir les trous Pamputt ✉ 6 septembre 2017 à 11:24 (CEST)

@Romainbehar est ce que tu as un domaine de prédilection en physique, ou un domaine qui t’intéresse plus qu’un autre. Pamputt ✉ 6 septembre 2017 à 11:26 (CEST)

J'aime bien attaquer des articles dont j'entends le nom pour la première fois , très intéressant vu les multiples applications. Je me suis pas mal intéressé à la mécanique quantique mais celui-ci est plus abordable. En plus, deux des trois bouquins de la biblio sont disponibles à la bibliothèque de ma ville (y en a sûrement d'autres), et une recherche rapide montre qu'il y a pas mal de d'articles qui parlent du sujet dans la presse. Romainbehar (discuter) 6 septembre 2017 à 20:08 (CEST)

Si la mécanique quantique t’intéresse, on pourrait aussi s’attaquer à Diagramme de Feynman. Cosinustangente a fait une remarque sur sa page de discussion des points qui lui semblent à revoir. A première vue, on pourrait traduire l’article anglais qui me semble bien abouti. Pamputt ✉ 7 septembre 2017 à 11:36 (CEST)

Je ne connais rien aux diagrammes de Feynman mais ça a l'air fun . Sinon, en physique ce qui pourrait être rigolo : Tonnerre, Ultra-vide, Mécanique des fluides... Le dernier est un domaine très important de la physique mais l'article est super pauvre, le premier est un phénomène très connu, ça serait sympa à développer, le deuxième je travaille parfois en ultra-vide, c'est intéressant et pointu mais je crains la difficulté à trouver des sources, mais c'est de la physique appliquée Qu'en pensez-vous ? On prend quoi parmi ceux-là ? Au pire on les prend tous et on fera le tri en route si on découvre que les sources sont limitées ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 septembre 2017 à 15:49 (CEST)

Faites moi signe si vous vous attaquez à Diagramme de Feynman. J'ai une vision (et des sources) assez précise sur la manière de les vulgariser et présenter de manière abordable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2017 à 15:57 (CEST)

@Euterpia tous le sujets que tu proposes me vont. Je peux sûrement filer un coup de main sur ultra-vide. tonnerre doit pouvoir être facilement améliorer. Par contre, pour mécanique des fluides, ça me semble plus compliqué (les articles généraux sont toujours plus délicat). Et on peut peut-être gardé Diagramme de Feynman vu que ça peut peut-être la participation de Jean-Christophe BENOIST à nos côtés. Donc pour le moment, on peut tout garder et on ferra le tri ensuite. Pamputt ✉ 8 septembre 2017 à 07:34 (CEST)

Bonsoir, désolé de passer un peu tardivement, mais je viens seulement de trouver aujourd'hui l'endroit où vous discutiez de l'équipe, laquelle m'intéressait depuis quelques jours déjà. Puis-je me joindre à vous ? Je serai disponible un peu tout le temps, mais je pense mettre à profit mes vacances fin octobre pour mon 1^er Wikiconcours. Vu que le thème est « Physique » en général, je me suis dit que cela pourrait valoir le coup de développer une biographie d'un célèbre physicien, histoire d'apporter une facette supplémentaire « Histoire de la physique » aux travaux de l'équipe. Qu'en pensez-vous ? J'ai pensé aux grands scientifiques issus de la Révolution, et en furetant un peu, Gustave-Gaspard Coriolis (article évalué BD, importance Élevée pour le projet Physique, Moyenne pour le projet Mathématiques), m'a paru être un bon candidat, d'autant plus que je viens d'intégrer l'École des Ponts, dont la bibliothèque contient un bon matériel bibliographique à portée de main. Je peux également aider sur les autres articles, niveau rédactionnel, sources ou relecture (moins sur la mécanique quantique, c'est pas trop mon dada et mes connaissances de taupin sont trop limitées). W. of Landshire (discuter) 8 septembre 2017 à 23:49 (CEST)

Bonjour W. of Landshire, ravi de voir que la physique t’intéresse et que tu voudrais nous rejoindre. On t’accueille donc à bras ouvert. Je t’ajoute donc à l’équipe ainsi que Gustave-Gaspard Coriolis à la liste des articles d’intérêt. Pour cet article, c’est en effet un choix intéressant. Hormis l’aspect histoire des sciences, les biographies présentent l’intérêt d’être généralement plus facile à écrire pour monsieur/madame tout le monde qu’un sujet plus technique. Et encore une fois, on garde tous les articles pour le moment et on fera le tri ensuite suivant nos forces vives Pamputt ✉ 9 septembre 2017 à 07:21 (CEST)

Ok et merci ! En effet, une biographie me met davantage en confiance qu'un article centré sur une notion. J'irai regarder les quelques biographies labellisées (Oppenheimer, Carnot et Euler entre autres), afin d'avoir quelques repères déjà. Question pratique : pour les discussions au sein de l'équipe, seront-elles toutes conduites ici, ou bien sur une page dédiée, sur les pages utilisateurs ou sur les Pdd des articles ? W. of Landshire (discuter) 9 septembre 2017 à 21:52 (CEST)

Pour les discussions, je pense qu’on va commencer à migrer vers Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2017/Équipes/Équipe 4 notamment pour déterminer des priorités, ou pas, des articles qui ont été pré-sélectionnés. Pamputt ✉ 10 septembre 2017 à 01:17 (CEST)

Wiki Science Competition 2017

Pour info Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:05 (CEST)

Avertissement suppression « Institut Universitaire Professionnalisé (IUP) Transferts Thermiques de Reims »

Bonjour,

L’article « Institut Universitaire Professionnalisé (IUP) Transferts Thermiques de Reims ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2017 à 01:01 (CEST)

Lois de Lenz et de Faraday

Bonjour,
Je constate que l'article loi de Lenz a été transformé en redirection vers l'article loi de Lenz-Faraday en mars 2008. Lorsque je regarde les autres versions linguistiques, je vois que, sur 52 langues impliquées, seules Wikipédia en français, Wikipédia en espéranto et Wikipédia en portugais utilisent l’appellation « loi de Lenz-Faraday » (et encore, les lusophones parlent de « loi de Faraday-Neumann-Lenz »). Toutes les autres versions linguistiques dont j'arrive à décoder l'alphabet parlent de « loi de Faraday », à part Wikipédia en tchèque, roumain, slovaque et slovène, qui parlent simplement de la loi d'induction électromagnétique.
Je sais bien que la loi de Lenz n'est qu'une partie de la loi de Faraday, mais afin d'éviter les confusions, et considérant que 44 versions linguistiques possèdent une entrée vers « Loi de Lenz ». Ne devrions-nous pas en (re)créer une aussi chez nous ? - Simon Villeneuve 9 novembre 2017 à 16:22 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire de physique et mécanique textiles »

Bonjour,

L’article « Laboratoire de physique et mécanique textiles ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2017 à 02:12 (CET)

Postulat en physique

Bonjour. J'ai été assez choqué de voir que la notion de postulat dans l'article correspondant ne s'appliquait qu'à la mathématique (au singulier). Je confesse que je ne comprends pas la différence entre postulat et axiome en mathématiques. En effet, un postulat (qui n'est pas une conjecture) est fondamentalement un énoncé indépendant dans un système d'axiomes choisi. Ce postulat ou sa négation peut donc être choisi dans un système étendu d'axiomes suivant les goûts et couleurs de chacun. En physique, les choses sont différentes et l'on parle des postulats de la relativité (les lois de la physique sont les mêmes dans tout référentiel galiléen). Ce sont des affirmations qui sont testables. On peut aussi introduire la notion de postulat lorsque l'on assène une affirmation non prouvée qui bien souvent se révèle fausse. Un avis sur la question ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 novembre 2017 à 05:01 (CET)

L'article fait la différence entre postulat et axiome. Un postulat est une supposition de départ qu'on ne s'interdit pas de démontrer ou d'infirmer (notamment dans une démonstration par l'absurde), à la différence d'un axiome. Il est vrai que le Trésor de la langue française ne donne ce sens propre que pour la géométrie, tandis que la logique, sens dérivé, « ne distingue plus de nos jours axiome et postulat » selon Bouvier-George 1979. Les exemples du TLFi ressortent plus du sens propre, divulgué par la philosophie de Kant. Il est en effet assez curieux que l'article ne soit catégorisé qu'en logique mathématique ; d'autant plus que la recherche de postulat dans wikipédia donne des résultats de plusieurs autres disciplines. Je dirais qu'il pourrait figurer aussi bien dans Catégorie:Logique formelle. Mais on ne peut se limiter à l'usage polémique (pour indiquer que l'assertion qui sert de base à un raisonnement n'est que vraisemblable et non démontrée). PolBr (discuter) 16 novembre 2017 à 14:14 (CET)

Intention de labellisation Diagramme de Feynman

Bonsoir,

Ayant largement travaillé sur cet article pour le Wikiconcours, j'espère pouvoir le proposer au vote pour BA. J'apprécierai toute remarque constructive

Romainbehar (discuter) 20 novembre 2017 à 21:10 (CET)

Flux, densité de flux, densité spectrale de...

Bonjour,

Je viens de recycler l'article Flux (physique). Outre le fait qu'il mériterait une relecture et peut-être même une fusion avec Flux (mathématiques), je signale ici quelques incongruités repérées.

D'abord, l'article densité de flux ne correspond pas du tout à une densité de flux mais à une densité spectrale de flux d'énergie rayonnée dans le cadre de l'astrophysique ; autrement dit une densité spectrale de puissance mais patatras, cet article existe déjà et n'aborde que le traitement du signal. En cherchant encore, je trouve l'article densité spectrale d'amplitude et l'article densité spectrale. Les deux sont consacrés au traitement du signal et cela me gène dans le second cas tout particulièrement car on trouve des densités spectrales dans un peu tous les domaines même si elles portent des noms parfois plus personnalisés.

Comme l'ampleur de la tâche me donne un peu le vertige, je viens partager mon chagrin ici dans l'espoir de trouver du réconfort.

— Ellande (Disc.) 21 novembre 2017 à 15:05 (CET)

Bonjour Ellande , et toute mon empathie. Dans ce domaine le flou des appellations bat des records, avec en prime un large recours aux anglicismes, sachant qu'en anglais la rigueur des notations n'en est pas non plus (de rigueur). — Ariel (discuter) 21 novembre 2017 à 16:11 (CET)

maths et formule

Dans une ligne de texte, l'élément maths donne un dessin qui fait tache, particulièrement quand le contenu tient sur une ligne. Je remercie les auteurs du modèle {{formule}} de permettre une mise en forme plus élégante. Cependant, l'ayant placé dans le RI de l'article Vitesse du son, Patrick.Delbecq (d · c · b) renverse cette amélioration. L'utilisation du modèle au lieu de l'élément a-t-il des inconvénients ? Sinon il me faut conclure à nouveau que ce contributeur s'est entièrement approprié l'article et n'accepte aucun apport. PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 09:28 (CET)

De là à parler de vandalisme, il faudrait arrêter la paranoïa PolBr (d · c · b). Moi j'ai justifié mon revert par une mise en forme Latex plus propre. Vous vous laissez une mise en forme sale, sans justification, sauf le texte ci-dessus rajouté à postériori. N'inversez pas les rôles. Patrick.Delbecq (discuter) 21 novembre 2017 à 09:54 (CET)

Le vandalisme est la détérioration volontaire d'une propriété commune. Ça me semble approprié, sauf à indiquer en quoi le gros accident typographique que crée l'élément <‍math> est plus justifié. En quoi la mise en forme LaTex est-elle « plus propre » ? PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 09:59 (CET)

Vous demandez bien ici une mise en forme plus élégante, non ? Donc c'est qu'elle ne vous convient pas particulièrement, pourquoi l'imposez-vous alors ? Les formules Latex ont pour avantage d'avoir la même typographie que l'ensemble des autres formules de l'article, et donc d'éviter par exemple de noter la vitesse du son c dans le texte et $c$ ailleurs. Débat stérile, comme à votre habitude. J'arrête de perdre mon temps, il y a des choses plus importantes à faire sur les articles. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 21 novembre 2017 à 10:18 (CET)

La forme LaTex crée un gros accident typographique. Quand la formule est assez simple, comme c'est le cas ici, je ne vois aucun avantage en contrepartie. Le code qu'utilisent les contributeurs pour modifier ne donne lieu à aucune ambiguité. Les modèles {{formule}} et {{racine}} respectent la ligne de base du texte, et suivent la préférence des lecteurs quant à la taille des caractères, ce que le png que génère l'élément <‍math> ne fait pas. Elles utilisent la même police que <‍math>. On peut donner aux caractères le style italique, normal pour les variables, que dans l'élément <‍math> (ce que vous ne faites pas ci-dessus). On peut dire à coup sûr que le résultat visuel de {{formule}} est plus élégant quand la forme mathématique est assez simple. PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 10:34 (CET)

« On peut dire à coup sûr », c'est votre point de vue et ce n'est pas le mien. Le mien, et ce n'est que mon avis : c = 20,05 √T est inélégant, $c=20,05{\sqrt {T}}$ est « à coup sûr » plus propre, et cohérent avec la typographie du reste de l'article. Patrick.Delbecq (discuter) 21 novembre 2017 à 11:05 (CET)

@PolBr : as-tu essayé le rendu en MathML (dans les préférences/apparence ?), au lieu de PNG ? L'"accident" est beaucoup moins apparent, et je préfère le rendu MathML au modèle formule (mais c'est une question de goût surtout). Dans une autre discussion, il était aussi apparu que les lettres grecques avant un rendu plus déterministe et lisible avec "math", et plus aléatoire et moins clair avec le modèle formule. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2017 à 11:12 (CET)

Le rendu MathML est sélectionné dans mes préférences, mais mon navigateur prend néanmoins le png, sans doute faute d'avoir un interpréteur LaTex. Je soupçonne que l'utilisateur lambda est dans la même situation, et qu'il se retrouvera avec le rendu png. Merci en tous cas de cette opinion. PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 11:31 (CET)

Je n'ai pas d'interpréteur Latex, d'ailleurs il n'y en a pas besoin. J'ai une installation de Firefox de base, sans module ajouté quelconque. Je n'ai aucun problème en tant qu'utilisateur lambda, et ceci aussi sur les nombreux autres ordinateurs auxquels j'ai accès. Patrick.Delbecq (discuter) 21 novembre 2017 à 11:42 (CET)

Je suis d'accord avec vous que sur un ordinateur qui interprète LaTex, c'est une question de goût, et que la version <‍math> est acceptable ou préférable, malgré la différence de graisse des polices. Le rendu png reste un problème, qu'on voit ou non, dans cette discussion, selon la machine sur laquelle on travaille. PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 11:45 (CET)

Apparemment, sous Linux l'interpréteur MathML est un add-on. PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 11:50 (CET)

Pour moi aussi, la police et la présentation LaTeX est plus élégante. Il y a quelques années, je mettais des scripstyle partout car l'affichage était effectivement moche en milieu de ligne. J'ai passé quelques temps à chercher à paramétrer mon oridnateur, à ajouter des extensions... J'ignore pourquoi, désormais je ne vois plus de différence que je sois connecté ou pas et sans la moindre intervention de ma part. L'affichage MathML semble être l'affichage par défaut pour le visiteur $\lambda$.— Ellande (Disc.) 21 novembre 2017 à 14:52 (CET)

Pareil, je mettais des scriptstyle partout pour cause de police de formules disproportionnée, ce qui m'a valu des débats sans fin avec un autre utilisateur. Le problème semble réglé maintenant. Par qui, je ne sais pas, mais tant mieux. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 21 novembre 2017 à 17:12 (CET)

C'est pourquoi je pense qu'il faut "miser" sur <‍math> et MathML. Même si aujourd'hui tout n'est pas parfait dans le rendu (quoiqu'il soit déjà très bien) son utilisation est tellement répandue et importante que son rendu ne peut qu'être amélioré avec le temps (comme ton exemple le montre), au fil des livraisons de MédiaWiki, tandis que MathML sera supporté et peaufiné par de plus en plus de plateformes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2017 à 17:24 (CET)

J'ai mis mon nez dans ce problème. J'ai constaté que Firefox ne prend pas en compte MathML et il a fallu que j'ajoutasse des rpm dans mon système plus un add-on pour Firefox. Maintenant, les formules mathématiques sont jolies et ne déparent plus par rapport au texte. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 novembre 2017 à 18:20 (CET)

Dans le cas de Vitesse du son, je ne peux que désapprouver que Patrick.Delbecq (d · c · b) remplace {{formule}} par <‍math>. Pour un gain de présentation très minime pour la plupart des utilisateurs, on impose une grosse dégradation pour quelques uns. PolBr (discuter) 23 novembre 2017 à 18:34 (CET)

Bah, moi je ne peux que désapprouver cette discussion stérile autour d'une mise en forme que vous avez vous-même introduite le 17 juillet 2017, PolBr (d · c · b), et qui visiblement fait WP:consensus. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 23 novembre 2017 à 20:57 (CET)

Si l'esprit propriétaire de Patrick.Delbecq (d · c · b) n'éteint pas pour lui toute considération, il reviendra sur tout ce qui nous a opposé à propos de cette page. Il verra que ce qui je lui reproche, pour les gros problèmes de structure comme pour les petits problèmes de mise en forme, est de n'écrire que pour ses pairs, même formation, mêmes intérêts, mêmes machines. La stérilité de cette démarche explique celle de la discussion. PolBr (discuter) 23 novembre 2017 à 21:10 (CET)

Biunoctium ?

Bonjour à tous (et notamment à Ysku, principal contributeur). Je suis perplexe quant à l'article Biunoctium, consacré à l'hypothétique élément de numéro atomique 218, sachant que le dernier élément connu (l'oganesson) a pour numéro 118 et que divers travaux prétendent que le numéro ne peut pas dépasser 173 (pour cause d'absence de minimum énergétique, même local). Je me demande s'il existe la moindre publication mentionnant cet élément sous son nom (il y a bien deux réfs, mais apparemment pas centrées) ou s'il ne s'agirait pas d'un pur TI (utilisant la logique des dénominations systématiques de l'UICPA). — Ariel (discuter) 21 novembre 2017 à 21:24 (CET)

Cet article a été créé il y a plus de 10 ans par Jeanjean47 (d · c · b). Pour moi, cet article est à supprimer car le contenu actuel ne parle absolument pas de l’élément 218 mais parle en général de tous les « éléments » avec un numéro atomique supérieur à 173. Et les articles superactinide ou Période 8 du tableau périodique traite déjà du sujet. Pamputt ✉ 21 novembre 2017 à 22:11 (CET)

J’ai proposé l’article à la suppression. Pamputt ✉ 22 novembre 2017 à 15:16 (CET)

C'est bien. Juste une question : existe-t-il une source valable pour le terme biunoctium lui-même (autre que le principe des dénominations systématiques) ? Dans l'affirmative on pourrait laisser la page comme une redirection vers Période 8 du tableau périodique (et donner un chouïa plus d'exemples de noms systématiques dans cet article). — Ariel (discuter) 22 novembre 2017 à 17:06 (CET)

J’ai cherché un peu mais je n’ai rien trouvé pour « biunoctium ». Donc pour moi, même la redirection est superflue… Pamputt ✉ 22 novembre 2017 à 19:50 (CET)

En effet ! La pertinence de cet article m'a également semblée douteuse (surtout sur un élément aussi hypothétique), mais je ne me suis pas appesantis. Maintenant que je découvre que le nom lui-même n'est pas utilisé… Disgression : il serait intéressant de savoir quel est le dernier élément par numéro atomique croissant pour lequel la dénomination systématique a été utilisée. --ℒotus L ^(d) 22 novembre 2017 à 22:52 (CET)

Équation de Darwin

Bonjour à tous. Je viens de voir que Equation de Darwin (sans l'accent aigu) redirige vers Équation de Drake mais ce dernier article ne mentionne Darwin nulle part. Quelqu'un aurait-il des lumières à ce sujet ? En anglais on a bien Darwin Lagrangian, Darwin–Radau equation et Darwin-Hamilton equations mais ça semble n'avoir aucun rapport. — Ariel (discuter) 22 novembre 2017 à 18:18 (CET)
P.S. La redirection depuis Equation de Darwin a été introduite par une IP en février 2009 (IP qui n'a plus contribué après mars 2010).

Pour moi, la redirection est à supprimer. Car je ne vois aucune raison pour son existence. Pamputt ✉ 23 novembre 2017 à 07:33 (CET)

Remarque : la référence à Darwin est moins cocasse qu'il n'y paraît car il pourrait s'agir de Charles Galton Darwin, petit-fils de Charles (voir ici). Encore faudrait-il trouver une source... — Ariel (discuter) 23 novembre 2017 à 08:18 (CET)

Bon, rien trouvé via Gougueule. Je demande avant d'oublier la SI de la redirection, on pourra toujours la rétablir postérieurement si l'on trouve une source. — Ariel (discuter) 23 novembre 2017 à 08:53 (CET)

Question sur le traitement du sujet "métamatériau" dans Wikipédia

Ami(e)s de la physique, bonjour à toutes et tous.
Je ne suis pas physicien (hélas) mais j'ai l'impression que l'article actuel métamatériau - tel qu'il se présente, et dont je ne remet pas en cause le contenu ou la cohérence interne - ne permet de traiter (vu son introduction) qu'une partie du sujet.
Je me demande s'il ne serait pas utile d'avoir une page d'homonymie sur le thème « métamatériau » et 2 ou 3 sous-articles.
J'ai fait une suggestion dans la page de discussion de l'article Métamatériau (voir la section : Métamatériaux (besoin de sous-articles ?). Qu'en pensez-vous ? --Lamiot (discuter) 25 novembre 2017 à 08:35 (CET)

Proposition BA

Bonjour,

Dans la foulée du Wikiconcours, je propose l'article Diagramme de Feynman à la labellisation BA.

Romainbehar (discuter) 27 novembre 2017 à 07:43 (CET)

Biunoctium et tous ses copains

En complément de la discussion ci-dessus (et de la demande de PàS en cours), je pense qu'il faut supprimer tous les articles consacrés à un élément de la période 8 (et ne conserver que l'article Période 8 du tableau périodique), qui sont tous du même tonneau : Unpentnilium (Z = 150), Unpentquadium (Z = 154), Unpentpentium (Z = 155), etc. ? Pour la liste complète (certains ayant été décatégorisés), voir chez Ysku. — Ariel (discuter) 23 novembre 2017 à 21:15 (CET)

C'est vraiment qu'ils sont furieusement identiques et qu'en cela vraiment peu informatifs les uns par rapport aux autres - Autant regrouper cela en une fois dans Période 8 du tableau périodique. Il faudra penser à suppr également les modèles style {{Infobox Élément/Unquadnilium}} et suivants --Titou (d) 25 novembre 2017 à 07:08 (CET)

D’accord également avec la proposition. Pamputt ✉ 25 novembre 2017 à 07:33 (CET)

Toute l’information contenue dans les articles sur les éléments est déjà présente dans Période 8 du tableau périodique. Je fais donc une redirection de tous les articles sur ces éléments vers période 8 du tableau périodique. Pamputt ✉ 29 novembre 2017 à 21:28 (CET)

contribution à la tâche : description plus claire du phénomène physique qui explique l'isolation/article : isolants électrique

Bonjour, je suis un nouveau utilisateur, doctorant en génie électrique. Je souhaite contribuer à l'article Isolant électrique sur la tâche "description plus claire du phénomène physique qui explique l'isolation". Je demande de l'aide pour que la contribution soit riche et utile, je vous invite à lire mon brouillon.

--SSd2605 (discuter) 28 novembre 2017 à 15:41 (CET)

Bonjour SSd2605 et bienvenu sur le projet "Physique". Concernant ta demande, on peut essayer de t’aider au mieux même si je ne sais pas trop qui est calé en génie électrique ici. Pour le moment, ton brouillon est relativement vide. Je t’invite à y ajouter tout ce que tu souhaites y dire et à demander de l’aide dès que tu en as besoin. Pamputt ✉ 28 novembre 2017 à 17:51 (CET)

Propriétés intrinsèques et extrinsèques

Marc BERTIER a remarqué de graves problèmes concernant l'article Propriétés intrinsèques et extrinsèques. Si vous voulez bien y jeter un œil, la discussion est ici. — Ariel (discuter) 2 décembre 2017 à 08:10 (CET)

Les articles Spectrométrie_de_mobilité_ionique et Spectrométrie_de_masse_à_mobilité_ionique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Spectrométrie_de_mobilité_ionique et Spectrométrie_de_masse_à_mobilité_ionique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spectrométrie de mobilité ionique et Spectrométrie de masse à mobilité ionique. Michel Awkal (discuter) 3 décembre 2017 à 13:22 (CET)

Théorie des profils minces

Bonsoir à tous.

L'article Théorie des profils minces est un fouillis innommable que je remets d'aplomb petit à petit. Je pense en avoir à peu près fini avec le modèle 2-D (sauf qu'il faudrait des boîtes déroulantes) et je m'attaque au modèle 3-D (voir la discussion sur l'article). L'auteur a été très vague sur quoi est quoi et la partie 3-D se ramène à un tas d'équations incompréhensible (car non justifiées) et les lettres deviennent quasiment des hiéroglyphes. Je suis en train de traduire 3 articles anglo-saxons (bien rédigés) qui expliquent le pourquoi du comment et serviront de base pour la réécriture de l'article.

Toute cette discussion a pour origine un postulat de la Federal Aviation Administration (FAA) qui raconte que la meilleur finesse est atteinte lorsque la traînée induite (quesaco) est égale à la traînée parasite (ce qui est important à savoir pour un pilote comme moi fâché avec les moteurs d'avion, vélivole). La FAA raconte que la traînée induite est engendrée par la portance (comment et pourquoi?). Si l'on est un peu plus plus curieux, on voit que le coefficient de traînée induite est

$C_{d_{i}}={C_{L}^{2} \over \pi \lambda e}$

Encore pourquoi ? Mystère et boule de gomme.

En fait l'établissement de la formule supra est loin d'être triviale et implique de nombreuses hypothèses physiques qui doivent être discutées. Peut-être que je suis un pinailleur, je n'aime pas les raisonnements vagues du style « vous comprenez l'idée générale ». En Taupe, l'on m'a appris que tout raisonnement injustifié n'a aucune valeur.

L'aide d'un aérodynamicien serait vraiment la bienvenue. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 novembre 2017 à 04:34 (CET)

P.S. La traînée induite est en fait une conséquence du théorème de Kutta-Jukowski conséquence du downwash engendré par les vortex en bout d'aile. Les 3 articles anglo-saxons en question sont la théorie des lignes portantes, la théorie des vortex en forme de fer à cheval et les théorèmes d'Helmholtz. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 novembre 2017 à 04:43 (CET)

Sauf erreur de ma part il n'y a pas dans Wikipedia d'article définissant les coefficients aérodynamiques (systèmes de référence, coefficients statiques et dynamiques, centres de poussée, changement de repère). Il faudrait peut-être commencer par là.--Jojo V (discuter) 28 novembre 2017 à 17:54 (CET)

J'ai effectué un grand ménage de printemps concernant l'article Théorie des profils minces qui était un tas de formules composées de hiéroglyphes et qui était un ramassis de formules glanées ci ou là. J'ai traduit et modifié l'article en:Lifting line theory (Théorie des lignes portantes, et au pluriel SVP) qui est basé sur les théorèmes de Helmholtz et qui explique les lignes de sillage. J'ai taillé à la serpe la partie 3D de l'article car elle était à mon avis toute de bric et de broc et à peu près irrécupérable. En tant que pilote de planeur, j'utilise des aéronefs ayant un grand allongement et donc la théorie s'applique parfaitement bien. Si quelqu'un veut effectuer une relecture de ces articles j'apprécierais. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 novembre 2017 à 18:24 (CET)

Suivant le principe collaboratif « c'est çui qui dit qui y est » j'ai donc écrit l'article coefficients aérodynamiques et réécrit l'article pression dynamique.--Jojo V (discuter) 4 décembre 2017 à 10:27 (CET)

Polaire des vitesses

Bonsoir à tous.

Dans le bistrot des maths, j'avais fait remarquer que certains auteurs avaient déclaré qu'une courbe algébrique de degré 4 était une « drôle de parabole ». J'ai trouvé une autre source qui dit la même bêtise. Je suis maintenant un peu embêté, car le formalisme de la polaire des vitesses est traité rigoureusement dans l'article finesse (aérodynamique) et l'article sur la polaire des vitesses n'est qu'un ramassis de généralités et qui pourrait laisser à penser que ladite polaire serait une parabole. Je serais donc d'avis de transférer toute la tringlerie dans l'article de la polaire des vitesses et ne laisser que la discussion de la finesse maximum etc... dans l'article Finesse (aérodynamique). J'aimerais bien tordre le cou à cette légende urbaine de polaire des vitesses qui est une parabole.

Est-ce raisonnable ? Merci d'avance pour vos avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 décembre 2017 à 04:21 (CET)

Avertissement suppression « Fire gas ignition »

Bonjour,

L’article « Fire gas ignition ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:37 (CET)

Vitesse limite (ancienne page Discussion Portail:Physique)

Bonjour, la page Vitesse limite ne comprend aucun interwiki. Cela me paraît bizarre et suggère à un Wikipedien maîtrisant la langue de Shakespeare et la physique de faire une recherche à ce sujet. Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 13 décembre 2017 à 16:45 (CET)

J'ai répondu dans Discussion_Portail:Physique#Vitesse_limite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2017 à 17:11 (CET)

Vitesse limite

Bonjour, la page Vitesse limite ne comprend aucun interwiki. Cela me paraît bizarre et suggère à un Wikipedien maîtrisant la langue de Shakespeare et la physique de faire une recherche à ce sujet. Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 13 décembre 2017 à 16:44 (CET)

En effet, WP:en n'a pas d'article sur ce sujet. Le plus proche est en:Speed_of_light#Upper_limit_on_speeds. Pourtant, c'est un sujet en soi. C'est une vitesse prévue par la théorie de la relativité, qui s'avère être celle de la lumière mais aussi de toutes les particules sans masse, ce n'est pas spécialement lié aux photons ou à la lumière. D'ailleurs il m'a semblé lire qqpart que on pourrait fort bien trouver des particules qui vont (légèrement) plus vite que la lumière, sans remettre en cause la relativité. Cela voudrait dire que la vitesse limite n'est pas la vitesse de la lumière (mais c'est fort peu probable). Je ne sais pas s'il est prouvé que vitesse limite=vitesse de la lumière ou si c'est un postulat. A ajouter éventuellement dans Vitesse limite. Il y a peut-être des IW dans d'autres langues que en, mais il faudrait des Wikipédiens maitrisant d'autres langues que l'anglais. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2017 à 17:03 (CET)

Simplement d'un point de vue rédactionnel :

• On ne trouve l'expression-titre « Vitesse limite » dans aucune des 3 références citées.
• L'expression ne se trouve pas plus dans le Dic. Phys. de Taillet, Villain et Febvre.
• L'absence de définition permet à l'article de se répandre dans les liquides visqueux, avec pas plus de références qu'ailleurs.

Cette indétermination fait de l'article une synthèse inédite. PolBr (discuter) 13 décembre 2017 à 18:08 (CET)

Conflit d’édition — Je suis d'accord que le sujet est admissible, IW ou pas. Par contre le titre me pose problème, car en physique classique on utilise souvent l'expression « vitesse limite » pour la vitesse terminale (et en fait plus souvent que « vitesse terminale »). Peut-être faudrait-il faire une page d'homonymie « Vitesse limite » après avoir renommé l'article en « Vitesse limite (relativité) » (ou « Vitesse ultime », mais je ne suis pas bien sûr que cette dernière expression soit très employée) ? Peut-être faudrait-il aussi créer une page d'homonymie « Vitesse maximale » pour cette expression qu'on utilise à diverses sauces en physique, outre la vitesse maximale autorisée (sur les routes)... — Ariel (discuter) 13 décembre 2017 à 18:12 (CET)

Que l'article soit une synthèse inédite ne signifie pas que le sujet soit inadmissible. Ce qui rend l'existence de l'article contestable, c'est, premièrement, que l'expression ne se trouve citée nulle part dans sa documentation. Comment les internautes arrivent-ils à le lire, s'ils n'ont jamais rencontré le concept, en admettant que ce soit un concept et non, comme il ressort de la contribution d'Ariel Provost, plusieurs concepts homonymes ? Si l'on considère les pages liées, quelle information supplémentaire apporte Vitesse limite, par rapport à ce qui se trouve dans les 9 autres articles ? Il me semble qu'il y ait plus sur le sujet ailleurs, de façon plus structurée et mieux sourcée. PolBr (discuter) 13 décembre 2017 à 18:38 (CET)

Concours du plus mauvais RI

Candidature de Coefficient (version du 18 octobre 2017 à 14:29), cf. le Bistro du jour — Ariel (discuter) 18 octobre 2017 à 15:41 (CEST)

On devrait inventer le IgNobel du RI et le remettre au créateur ou au plus gros contributeur ou au Wikipédien le plus âgé dans le grade le plus élevé !!! Guy6631 (discuter) 16 décembre 2017 à 22:45 (CET)

La physique pour les nuls ?

Je suis actuellement en train d'étudier un livre de vulgarisation américain à succès, "en:Conceptual physics de en:Paul G. Hewitt qui doit à peu près correspondre au niveau de physique qu'on exige d'un étudiant en dernière année de high school non spécialisé. Ce livre est très bien pour moi qui ai de grosses lacunes en sciences exactes car comme son nom l'indique, il s'attache aux concepts plus qu'à une approche mathématique (il y en a quand même). Moi ça me permet d'enfin appréhender certains concepts de base que mon cursus scolaire ne m'a pas enseigné (je n'ai plus fait de physique après la 3e et je n'étais pas brillant).

Qu'est ce que Wikipédia vient faire là dedans ? J'ai l'habitude quand j'étudie quoi que ce soit de faire des aller-retours entre mon support d'apprentissage et Wikipédia. En physique je n'y arrive pas du tout. Que ce soit ici ou chez les anglophones, quand je consulte un article sur un concept de base, disons le mouvement rectiligne, je le trouve inexploitable à mon niveau.

Je ne prétend pas savoir comment doit être écrit un article de physique. Je pourrais d'ailleurs tout à fait accepter l'idée que les articles de Wikipedia en physique ne peuvent pas être écrits de manière à être accessibles à tous les publics. Je fais simplement part de mon expérience qui est que le débutant en physique ne peut pas se tourner vers la galaxie Wikimédia pour étudier. Il me semble que la Wikiversité pourrait théoriquement jouer ce rôle mais son contenu reste extrêmement pauvre. Il y a donc ici un niveau d'enseignement qui reste en friche alors que le public intéressé est sans doute significatif.--Kimdime (d) 7 décembre 2017 à 12:38 (CET)

Le niveau des articles WP devrait être du même ordre que en:Conceptual physics, bon exemple, ou d'autres ouvrages de vulgarisation du même genre. Nous sommes une encyclopédie, et non un cours de physique ou un formulaire (c'est plutôt, justement, Wikiversité qui devrait être à ce niveau). A la limite, on pourrait concevoir que l'article commence au niveau "vulgarisation", puis deviens de plus en plus détaillé jusqu'aux formules. On arrête de lire quand on perd pied, sans avoir rien perdu d'essentiel ou d'important, présenté avant sous forme vulgarisée. Mais en aucun cas commencer "bille en tête" par les formules. Donc, tout à fait d'accord avec toi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2017 à 13:18 (CET)

Pour la difficulté d’approche des articles de physique, je pense que les comparaisons avec les articles de maths est sans appel ; les articles de physique me semblent beaucoup plus abordables. Bien sûr, ça dépend du sujet et de l’article. Sur le fond, je vous rejoins, je pense qu’a minima le résumé introductif devrait être vulgarisé de sorte que le lecteur moyen comprenne de quoi il s’agit. Pamputt ✉ 7 décembre 2017 à 13:32 (CET)

Tout à fait d'accord avec les deux avis précédents. Pour concrétiser la chose, deux exemples :
1- J'ai travaillé pour développer et rendre accessible conservation de la quantité de mouvement. Il a rapidement été « ramené » vers une description probablement plus exacte, mais bien moins compréhensible.
2- La notion de vecteur est fondamentale dans les cours que je donne. Devant la totale inaccessibilité de l'article de fr, j'ai traduit vecteur euclidien. Malheureusement, il a suivi le même cheminement que la conservation de la quantité de mouvement.
Comme JCB, je pense que la progression doit être du plus général vers le plus spécialisé. Dans les deux exemples précédents, je vois que l'on tente de donner dès les premières phrases toutes les précisions sur le sujet. --- Simon Villeneuve 7 décembre 2017 à 14:00 (CET)

J'ai déjà remarqué, dans mon petit domaine de compétence et en dehors, que les articles fondamentaux sont souvent beaucoup moins bons que les articles plus spécialisés. J'y vois plusieurs raisons :

• s'y côtoient toutes sortes de contributeurs y compris des collégiens et des amateurs pas toujours éclairés (dont des adeptes du sensationnalisme et de la pseudo-science, pas toujours révoqués), alors que les spécialistes n'y vont pas beaucoup. Je dois avouer que je n'ai dans ma liste de suivi que les articles auxquels j'ai été amené à contribuer au vu d'une information nouvelle, plein d'articles de base de ma compétence n'y sont pas ;
• c'est naturellement plus difficile de construire un bon article bien pédagogique partant du simple pour terminer par le compliqué quand il s'agit de concepts fondamentaux que quand il s'agit d'un phénomène bien circonscrit ;
• c'est aussi moins motivant que d'écrire sur une nouveauté, le rapport plaisir/effort est plus faible.

Ariel (discuter) 7 décembre 2017 à 14:39 (CET)

A propos de mouvement rectiligne, la première phrase dit « Un mouvement rectiligne est un mouvement qui s'effectue le long d'une droite par exemple une flèche . » Ça veut dire quoi ??? Je n’ai pas le temps de regarder cet article pour le moment mais ça mérite de le regarder de près. Pamputt ✉ 7 décembre 2017 à 15:08 (CET)

Merci pour vos nombreux retours !

Je suis heureux de constater qu'il y a un consensus sur le fait qu'un effort de vulgarisation devrait être effectué en allant du simple au compliqué à mesure que l'on descend dans l'article. Je crois que c'est la logique implicite de beaucoup d'articles de Wikipédia.

Sur les raisons de cette carence en vulgarisation, je pense que ce qu'indique Ariel fait sens, c'est tout à fait ce que l'on observe dans les sciences humaines. Plus c'est compliqué, plus c'est simple pour le rédacteur et porteur de satisfactions immédiates.

Dans le registre du "yakafaukon" qu'il m'est d'autant plus facile à aborder que je ne peux pas y prendre part , je présente les suggestions que voici :

1. Faire une liste des notions fondamentales pour les débutants en se basant sur un ou des manuels de référence
2. Créer une balise d'évaluation à placer sur les articles en question afin d'indiquer si un travail de vulgarisation a été effectué ou si il est à effectuer. Ceci permettrait de visualiser le problème et d'expliciter la volonté d'y palier.
3. Je me demande aussi si il n'existerait pas un bon vieux manuel scolaire tombé dans le domaine public dont il serait possible de réexploiter le contenu, avec discernement et moyennant un rafraîchissement, sur les fondamentaux.

Au plaisir de vous lire.--Kimdime (d) 7 décembre 2017 à 16:16 (CET)

Ce devrait être aux projets de s'organiser pour faire avancer le schmilblick du yakafaudraitkon. Mais même les projets vivants ne me paraissent pas mobiliser beaucoup de contributeurs. — Ariel (discuter) 7 décembre 2017 à 17:38 (CET)

Je me suis fait taper dessus concernant certaines notions de physique enseignées à l'École xxx (censuré) et maintenant, je me cantonne à ce qui touche aux planeurs au sens large. De temps en temps, je mets mon nez en climatologie; cependant on m'a fait tourner en bourrique concernant le Climat des Alpes-de-Haute-Provence car soi-disant le sujet n'était pas encyclopédique et cela, je ne suis pas près de l'oublier. Je confesse que je n'arrive plus à suivre, car les exigences concernant les sources deviennent trop lourdes. Donc, on ne comptera pas sur moi pour écrire des articles de vulgarisation, ce n'est pas ma tasse de thé et j'ai trop peur de encore me faire taper dessus par certains. Il faut arrêter de décourager les bonnes volontés. C'est la raison pour laquelle les projets meurent. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 décembre 2017 à 20:54 (CET)

 Utilisateur:Kimdime et [[Utilisateur:Kimdime|Kimdime]] : Avez-vous pensé à Wikiversité ? : https://fr.wikiversity.org/wiki/Cin%C3%A9matique_(d%C3%A9butant)/Mouvement_de_translation... Il ne vous faudrait pas essayer de réinventer ce qui existe peut être... ou qui peut être fait pas un "habitué", si tant est qu'il en existe encore... Maintenant attention WP et une encyclopédie pas un cours didactique - si cela devait l'être où arrête-t-on le niveau le plus bas CM2 / 3ème / Terminale / Licence ???? Bon courage ...Guy6631 (discuter) 16 décembre 2017 à 22:34 (CET)

Problème de définition

Bonjour, Je vous reporte ci-dessous la discussion commencée il y a quelques jours sur le Bistro à propos de l'à-coup (jerk) et du coup sec (yank). Votre aide serait précieuse sur la définition elle-même évidemment, mais aussi sur le fait d'avoir des sources sur le sujet. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2017 à 16:13 (CET)

---

Bonjour, Dans l'article sur l'à-coup (la dérivée de l'accélération par rapport au temps), on nous dit que « Le yank (coup sec) est le produit d'une masse par un à-coup (m⋅j), ou de manière équivalente, la dérivée d'une force par rapport au temps. ». Cependant, cette équivalence n'est vraie que si la masse est constante, ce qui n'est pas forcément le cas : on peut penser à l'exemple classique de la fusée qui brûle son carburant et éjecte ses différents étages, qu'on utilise classiquement comme contre-exemple du F=m.a. Bref, quelle est la vraie définition du yank ? dF/dt, c'est-à-dire m.j+(dm/dt).a (ce qui me paraît le plus probable), ou bien vraiment juste m.j ? Aussi, ne serait-il pas plus propre d'avoir un article séparé sur le yank, tout comme Force et Accélération, ou Quantité de mouvement et Vitesse, sont des articles distincts ? SenseiAC (discuter) 4 décembre 2017 à 18:30 (CET)

Ça fait trop longtemps que je ne me suis pas frotté aux problèmes de percussion (voire de fusées) pour me prévaloir d'un avis autorisé. Néanmoins, compte tenu du fait que les notions de mécanique ont généralement été inventées pour des systèmes de masse constante et que la force n'a pas été définie comme le produit de la masse par l'accélération, je trouverais logique que le yank ait été défini directement comme la dérivée temporelle de la force plutôt que comme le produit de la masse par le jerk (à-coup). — Ariel (discuter) 5 décembre 2017 à 11:59 (CET)

P.S. (1) Difficile de trouver des sources, vu que yank est malheureusement le très usité diminutif de yankee.

(2) Question à poser plutôt sur le coin café du labo (des physiciens).

Ça concerne la théorie des chocs, non ? lorsque la dérivée de la quantité de mouvement et dF/dt prennent une valeur infinie appelée "impulsion" (si je me souviens bien). Gilles Mairet (discuter) 6 décembre 2017 à 21:49 (CET)

---

Y-a-t-il des sources pour traduire jerk par « à-coup » ? Hors de la physique, jerk, (v.) c'est branler (au sens originel), j'aurais donc tendance à traduire jerk (subst.) par « ébranlement », qui me semble correspondre mieux à la définition physique ( « branleur » s'il s'agit d'une personne)  ; le dictionnaire Harrap's donne saccade, secousse. Le Dic. Phys. de Taillet, Villain, Fèbvre ne donne que jerk= jolt et yank « il s'agit d'anglicismes sans équivalents français bien établis » (p. 370). PolBr (discuter) 16 décembre 2017 à 21:26 (CET)

On m'a interdit d'utiliser le terme jerk ou jolt. Cependant, je ne suis pas convaincu par la notion d'à-coup. Un à-coup est plutôt une « fonction » de Dirac on donne plein gaz pendant 1 fraction de seconde et l'on revient au ralenti. Le jerk est une augmentation progressive de l'accélération qui peut être très douce comme dans une fusée. On n'est donc pas secoué comme un prunier. Je pense que le terme surge est le plus approprié. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 décembre 2017 à 03:30 (CET)

 PolBr et Malosse : merci pour vos réponses, on pourra voir pour les noms français s'il y a lieu, mais en attendant ma question portait d'abord et avant tout sur la définition du yank. SenseiAC (discuter) 17 décembre 2017 à 04:02 (CET)

Notez que le Dic. Phys. donne une définition : c'est une source pas encore citée. « jerk : dérivée du vecteur accélération, par rapport au temps ». Cite l'usage pour optimisation des courbes de voies ferrées (spirale de Cornu), dans l'effet du rayonnement d'un électron sur son propre mouvement (Force d'Abraham-Lorentz), et cinq sources anglophones. « La variation de force associée au jerk est appelée le yank ». Référence complète Richard Taillet, Loïc Villain et Pascal Febvre, Dictionnaire de physique, Bruxelles, De Boeck, 2013, p. 370. PolBr (discuter) 17 décembre 2017 à 17:54 (CET)

Problème de sourçage de Pano38 (d · c · b)

Bonjour à tous,

Cet été, Pano38 (d · c · b) a tenté d'introduire par de multiples passages en force des sources inadéquates dans les articles Torr et Millimètre de mercure. Ces sources sont des directives européennes REACH ou déchets dangereux, qui ne concernent donc que des domaines d'application très particuliers. Pano38 en tire la conclusion générale que Torr et mmHg sont interdits d'utilisation de façon générale en Europe. C'est comme si on trouvait une directive européenne interdisant les voitures bleues, et que Pano38 en déduisait que le bleu était interdit de façon générale en Europe.

Cette affaire est passée par la PDD millimètre de mercure, ma propre PDD, la PDD de Habertix (d · c · b), il y a eu également une RA. A l'issue de tout cela Pano38 semblait avoir compris que cette source n'était pas adaptée.

Or cet après-midi cette même source est employée par Pano38 (d · c · b) avec la même généralisation abusive, sur l'un des articles de cet été.

Merci à toute âme charitable de tenter de faire comprendre à Pano38 (d · c · b) qu'une source ne peut pas être extrapolée de la sorte.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 décembre 2017 à 20:25 (CET)

Je signale également que cette même extrapolation abusive a été introduite par Pano38 (d · c · b) en mai dans l'article Bar (unité). Je l'ai retirée cet après-midi. Patrick.Delbecq (discuter) 16 décembre 2017 à 20:35 (CET)

Il me semble qu'un compromis satisfaisant les deux contributeurs soit possible. Les règlements européens prévoient d'exprimer les grandeurs dans des unités SI, sauf pour « Certains domaines (...) exemptés de cette obligation, comme le transport aérien et maritime, les mesures de distance et les unités de quantité pour la bière prélevée en fût au Royaume-Uni et en Irlande » (directive 80/181/CEE). Comme le torr n'est pas une unité SI, son usage pour des communications en rapport avec la conformité à des directives européennes n'est pas autorisé. Il suffirait de circonscrire le champ de l'interdiction, plutôt que de supprimer tout. Cependant, j'ai le plaisir rare d'être d'accord avec Patrick.Delbecq (d · c · b) : cette mention ne sert en rien à la compréhension de l'article. PolBr (discuter) 16 décembre 2017 à 21:08 (CET)

Je complète en rappelant que l'on a déjà également signalé cet été à Pano38 que le fait que Torr et mmHg sont déconseillés dans le domaine des déchets dangereux est une anecdote inutile dans une encyclopédie. Patrick.Delbecq (discuter) 16 décembre 2017 à 21:15 (CET)

Oh, c'est bien plus que dans le domaine des déchets dangereux. AMHA moins c'est mieux, et donc on devrait s'en dispenser, mais une note après « n'est pas une unité SI » pour indiquer que seules les unités SI sont autorisées pour la communication en rapport avec les directives européennes, sauf exception explicite, suffirait peut-être pour satisfaire Pano38 (d · c · b). PolBr (discuter) 16 décembre 2017 à 21:34 (CET)

Je fais une remarque de béotien. Les altimètres aux USA sont calibrés en pouces de Hg. Sachant qu'un pouce vaut exactement 2.54 cm, le mmHg (ou le tor je ne sais pas quelle est la différence) est encore une unité utilisée. Que ces unités soient de bric et de broc, je n'ai aucun problème à l'admettre et souvent je peste à leur sujet. Ainsi, j'ai trouvé la perle suivante dans l'ouvrage Aerodynamics for Naval Aviators. Le rayon de virage d'un aéronef où la vitesse est exprimée en nœuds, le rayon en pieds et l'angle en degrés est le suivant :

$R={v^{2} \over 11.26\times \tan \theta }$

Quel bon moyen de casser un avion si l'on ne se souvient plus du coefficient 11.26. Je rappelle que la formule est simplement :

$R={v^{2} \over g\tan \theta }$

dans n'importe quel système d'unités cohérent dont le SI. g = 9.80665 m/s² est l'accélération de la pesanteur.

Personnellement, je pense que la discussion Torr, mmHg est sans intérêt. On utilise le hPa point barre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 décembre 2017 à 03:20 (CET)

Il ne faut pas oublier que les USA n'utilisent pas le système SI, donc il n'est pas surprenant de trouver d'autres unités chez eux. En Europe Torr et mmHg (qui sont la même chose) servent encore pour les mesures de vide et de pression sanguine. Les articles Torr et mmHg ont un intérêt limité, certes, mais comme tout article sur les unités de mesure de l'ancien régime par exemple (toise, lieue, etc.). Néanmoins la discussion ici est de rappeler à Pano38 les règles de base du sourçage, à savoir la pertinence des sources. Patrick.Delbecq (discuter) 17 décembre 2017 à 09:16 (CET)

Pano38 (d · c · b) a répondu sur ma PDD d'une façon qui semble montrer qu'il n'a toujours pas compris où se situait le problème. À suivre... Patrick.Delbecq (discuter) 17 décembre 2017 à 12:33 (CET)

Avertissement suppression « Liste de formules élémentaires de physique »

Bonjour,

L’article « Liste de formules élémentaires de physique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2017 à 12:07 (CET)

Nombre infiniment petit qui n'aurait aucun sens

Je viens juste de recommander la suppression de l'article Liste de formules élémentaires de physique et il y a une chose qui m'interpelle est la résistance affichée par de nombreux auteurs à l'analyse non standard. Quand j'étais à la petite école, on m'a expliqué que la notation df/dx où df et dx sont des nombres infiniment petits était d'une absurdité incommensurable car soi-disant les nombres (quantités) infiniment petits n'existent pas. C'est ignorer la notion de nombre hyperréel qui est parfaitement défini à partir des ultrafiltres. Maintenant, j'ai pris en grippe la notion de Grand-papa de fonction continue (limite) $\forall \epsilon >0\exists \eta >0{\rm {\ tel\ que\ }}|x-x_{0}|\leq \eta \implies |f(x)-f(x_{0})|\leq \epsilon$. Ouh là là que c'est clair et intuitif ! Dire que si h est un nombre infiniment petit, alors f(x₀+h) est infiniment proche de f(x₀) est sorry autrement plus intuitif. Surtout en physique. C'est un gros reproche que je fais à beaucoup de présentations dans des undergraduate textbooks qui ne veulent pas sauter le pas et utilisent les différences finies. À mon avis, c'est un reproche que l'on peut faire à cet article Liste de formules élémentaires de physique qui mélange la notion de dérivée et de différence finie (qui est acceptable en physique expérimentale). Il suffit de dire que les quantités infiniment petites ont un sens et les petits curieux peuvent aller voir la théorie qui est simple et explicite. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2017 à 16:32 (CET)

Bon, y'aurait beaucoup à dire. D'abord, on a mis deux cents ans (Cauchy/Weierstrass) à se débarrasser des infiniments petits de Leibniz et Newton, qui étaient certes simples et intuitifs... mais conduisant â des tas de paradoxes insolubles (et ressemblant étonnament à ceux de Zénon). Ensuite, on a mis un siècle de plus (Robinson, Nelson) à comprendre comment les ultrafiltres pouvaient sauver la situation (mais personne n'a jamais vu un ultrafiltre non trivial, et pour cause...) Donc du point de vue des physiciens, c'est certainement rassurant de savoir qu'ils ont le droit d'employer le langage de Leibniz ou d'Euler ; du point de vue des enseignants (surtout maintenant que les constructions rigoureuses des réels ont disparu des programmes), c'est peut-être plus pédagogique, mais finalement, le gain pratique est très faible, parce que les applications non triviales de l'analyse non-standard concernent plutôt des maths assez pointues (voir, par exemple, les excellents articles de Terence Tao)...--Dfeldmann (discuter) 19 décembre 2017 à 19:06 (CET)

Divagation : Les programmes officiels de Taupe me semblent être une vaste fumisterie. En effet dans les Taupes réputées tout ce est passé hors programme est encore enseigné : j'ai vu quelques compositions de Louis Le Grand pas piquées des moustiques. C'est l'aspect culture générale qui fait la différence au concours, car si l'on sait démontrer un résultat hors-programme on arrivera toujours à dénicher une astuce pour faire semblant d'ignorer le résultat hors programme. Déjà à mon époque, j'avais fait pas mal de hors-programme dans une Taupe soi-disant « miteuse » de province. De plus, la notion d'ultrafiltre est basée sur l'axiome du choix que presque personne ne remet en cause car ZFC est le standard. Je rappelle que le lemme de Zorn était enseigné en première année de fac dans mon « village » de province. Je suis plus physicien que mathématicien de formation et depuis ma formation en topologie générale et en algèbre commutative, j'ai vraiment pris les ε/7 en grippe car les démonstrations deviennent de la bouillie sans nom et n'aident pas à la compréhension des phénomènes physiques. Cela est mon point de vue de physicien et de pilote de planeur qui aime bien comprendre ce que l'on me raconte (ce qui n'est pas toujours vrai, cf ma « parabole » de degré 4...) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2017 à 19:51 (CET)

Electroaimant

Si on considère une bobine où Lc=0,06m Le=0,001m Mur=500(acier) N=2500 spires I=0,5A La formule He= N.I / Lc/Mur + Le donne l' invraisemblable champ de 1116071 Tesla ?!... La formule qui donne la force d'un EA F= B² . A / 2 Mu0 décrit B comme l'induction magnétique mais utilise le champ magnétique dans l'exemple ... Pour un circuit magnétique fermé, la formule fait état d'un Mu² qui est peut être Mur ? et un L qui semble être = Lc+Le.Mur ??? Plusieurs bobines réalisées donnent des forces 500 et 3000 fois supérieures à la formule ??? cf fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectroaimant Il serait bon que l'auteur vérifie sur des cas CONCRETS ... G.MALLET

La formule est correcte car μ_r n'est pas une constante. Cela devrait être discuté dans l'article car il y a un phénomène de saturation. De plus, il y a confusion entre μ_r et μ₀ × μ_r. En outre, μ_r = 500 dans le contexte de la formule est absurde. Il Il faut multiplier tout ça par 4 π 10¯⁷. Les chiffres deviennent subitement plus raisonnables... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 janvier 2018 à 17:07 (CET)

explication du phénomène de l'isolation électrique

J'ai rédigé un paragraphe sur le phénomène de l'isolation électrique pour contribuer à l'article des isolants électriques, je suis nouveau sur wikipédia, je cherche quelqu'un pour lire mon brouillon et m'aider à la corriger avant de la publier dans l'article. Merci d'avance.

--SSd2605 (discuter) 3 janvier 2018 à 13:58 (CET)

Les articles Force intérieure et force extérieure et Force (physique) sont proposés à la fusion

(Section transférée depuis la PdD du portail, où elle n'avait que faire.) — Ariel (discuter) 3 janvier 2018 à 15:10 (CET)

Bonjour, Les articles « Force intérieure et force extérieure et Force (physique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Force intérieure et force extérieure et Force (physique). Message déposé par Krosian2B (discuter) le 20 décembre 2017 à 18:46 (CET)

Encadrement de formules

Comme il peut vous intéresser d'encadrer des des formules ou autres résultats, je me permets de vous signaler que Rehtse a amélioré le modèle {{Bloc emphase}}, avec l'ajout des paramètres facultatifs alignement (le centrage n'est plus obligatoire) et marge (les lignes blanches avant et après ne sont plus obligatoires). — Ariel (discuter) 5 janvier 2018 à 18:50 (CET)

Pages populaires

Bonjour, autre nouveauté pour le projet, je me suis permis de rajouter un onglet en haut de toutes les pages du projet qui permet d’accéder aux articles les plus consultés du projet. Ca peut être utile pour savoir quel article amélioré en priorité. Pamputt ✉ 5 janvier 2018 à 20:32 (CET)

Ça peut aussi servir à trier : j'enlèverais bien Enceinte (audio), filtre électronique, et autres si je savais comment faire : il y a un portail technologie pour ce genre d'article. PolBr (discuter) 5 janvier 2018 à 21:14 (CET)

Ne ressortent pas du portail AMHA : 4 Air; 30 Mur du son ; 33 Atmosphère terrestre ; 45 Arc-en-ciel ; 49 Transistor ; 64 Hectare ; 66 Arduino ; 76 Silicium ; 80 Calculateur quantique ; 81 Tomographie par émission de positons ; 83 Effet de serre, etc. Sinon on peut dire qu'il y a de la physique dans tout, et indexer en masse. PolBr (discuter) 5 janvier 2018 à 21:25 (CET)

Il me semble que ces articles se retrouvent dans cette liste parce qu’ils ont un portail physique sur leur page. Il faut donc retirer le portail (et par ricochet le modèle d’évaluation en page de discussion) pour que l’article disparaisse de la liste à la prochaine mise à jour. Pamputt ✉ 6 janvier 2018 à 00:49 (CET)

Ça se discute. Je suis d'accord pour Air, Atmosphère terrestre, Hectare et Arduino (la physique n'y est pas centrale). J'hésite pour Silicium et Tomographie par émission de positons. En revanche Mur du son, Arc-en-ciel, Transistor, Calculateur quantique et Effet de serre me paraissent mériter leur inscription au portail (c'est avant tout de la physique). — Ariel (discuter) 6 janvier 2018 à 07:46 (CET)

Assez d’accord avec Ariel. J’ai pour le moment retiré du projet les articles arduino, enceinte (audio) et atmosphère terrestre. Pamputt ✉ 6 janvier 2018 à 09:37 (CET)

Existe-t-il des critères pour l'inscription au portail ? Ça faciliterait sans doute le travail. Je dirais, pour ma part, que le portail Physique devrait traiter des phénomènes, tandis que les applications à l'industrie relèvent du portail de la technologie, et celles à d'autres sciences, du portail correspondant. Pour illustrer mon point de vue par un exemple, l'article couleur du ciel, relève du portail des couleurs et de celui de la météorologie. L'explication renvoie à des phénomènes optiques de diffusion : les articles Diffusion (optique), Diffusion Rayleigh et Théorie de Mie relèvent de la physique et de l'optique. Calculateur quantique présente une application des principes de superposition et d'intrication quantiques : ces articles relèvent de la physique, l'application, elle, de la technologie. PolBr (discuter) 6 janvier 2018 à 14:19 (CET)

Je pense que c'est important de lister des articles dans le portail si la physique en question est discuté dans l'article. Et comme dit avant, il n'y a pas de mal en avoir deux portails que discutent le même article. --MaoGo (discuter) 6 janvier 2018 à 21:52 (CET)

Article Particule (homonymie)

Bonjour, Cet article se nommait Particule mais portait également le bandeau d'homonymie. De fait, il s'agissait d'une page d'homonymie qui regroupe des liens vers des sujets de mécanique quantique, d'informatique, de biologie, etc. Or PolBr (d · c · b) y introduit des développements et des sources, ce qui n'a pas sa place dans un article d'homonymie. J'ai donc rétabli l'article dans une version épurée et l'ai renommé Particule (homonymie) pour que cela soit plus évident. En espérant que cela serve pour restreindre les développements hors sujets de cette page. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:04 (CET)

Et comme à son habitude [PolBr se lance dans une guerre d'édition] tout en faisant subir à cette page une inflation de développements hors sujets. Je laisse à d'autres le soin de traiter l'affaire. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:23 (CET)

Il ne s'agissait manifestement pas d'une page d'homonymie au sens de Aide:Homonymie. Patrick.Delbecq (d · c · b) y a introduit un développement confus et insisté pour le maintenir contre une rédaction inspirée d'une source, que j'ai ensuite ajoutée. Nous avons donc trois problèmes :

1. L'attitude non coopérative de Patrick.Delbecq ;
2. La nature de la page Particule : une page d'homonymie ne comporte qu'une liste d'article partageant le même titre.
3. La discussion porte en fait sur le terme particule quantique, si une personne suffisamment versée dans la question pouvait créer l'article, fut-il {{article court}}, puisque le sujet est véritablement traité dans dualité onde-corpuscule (qui n'a aucune raison de se trouver dans Particule (homonymie)), le lien se ferait tout naturellement, avec comme description, selon l'usage, la brève définition de son RI. En l'absence de cet article, il faut bien préciser en quoi, comme l'indique le RI, la physique emploie Particule dans des sens différents. Et comme la définition n'est pas triviale, comme le montre l'intervention répétée de Patrick.Delbecq, il faut la sourcer.

PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 12:32 (CET)

1. Lorsque l'on vous révoque, veuillez vous expliquer en PDD au lieu de réimposer par passage en force votre point de vue. Votre inflation de ce matin est hors sujet dans une page d'homonymie. Il me semble que j'ai expliqué chacune de mes annulations, contrairement à vous qui passez en force en augmentant le volume de vos contributions à chaque fois.
2. Exact, donc vos développements n'ont pas leur place sur cette page. Vous avez dit vous même le problème est de savoir si cette définition convient pour une page d'homonymie , donc vous admettez qu'il s'agit d'une page d'homonymie. Pourquoi le contestez-vous maintenant ?
3. Le développement confus est de votre fait : [11] corrigé par moi effectivement immédiatement après [12], correctif que vous avez approuvé. Donc pourquoi revenez-vous dessus ?
4. La discussion ne porte pas sur le terme de particule quantique mais sur le fait que cette page est une page d'homonymie et que vos contributions me semblent hors cadre. Mon intervention n'a rien à voir avec ce sujet particule quantique que je n'ai pas abordé ni dans mon correctif, ni dans la PDD. Il y a aussi un paragraphe physique sur la page d'homonymie, où quantité de liens sont donnés vers des articles traitant des particules en physique et mécanique quantique.
5. Puisqu'il s'agit d'une page d'homonymie, il n'y a pas lieu d'y développer des sujets non traités dans des articles dédiés, ni d'y introduire des sources ou des références quelconques.

Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:06 (CET)

Je n'ai pas regardé tous les tenants et aboutissants, mais je rappelle Wikipédia:Homonymie#Contenu => « elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres. En particulier, il est inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens externes qui seront repris dans les articles eux-mêmes. » Cela ne me parait pas être le cas de la page d'homonymie actuelle où des références commencent à être introduites. Rien n'empêche de créer une ébauche, aussi courte et imprécise soit-elle sur Particule (mécanique quantique), après la communauté prend la main pour améliorer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 13:29 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) Bien d'accord avec vous, la page d'homonymie est dans son état actuel à épurer. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:36 (CET)

 Patrick.Delbecq :

1. Lorsque vous révoquez, ou mieux, avant de révoquer des contributions qui sont peut-être -- qui sait ? -- des améliorations, veuillez discuter en PDD. Discuter consiste à échanger des arguments, et, en ce qui concerne WP, donner des sources.
2. Faire de l'article en question une page d'homonymie conduirait à supprimer la plupart des liens. Ce n'est pas ce que vous faites.
3. Vous avez coutume de trouver confus ce que vous n'écrivez pas vous-même ; mais il vous est loisible d'améliorer la rédaction, puisque vous avez en PDD une indication plus développée des intentions de l'autre contributeur, et des sources à consulter. Ce n'est pas ce que vous faites.
4. Votre contribution initiale se fonde sur la confusion entre particule quantique et corpuscule. Je la complète en indiquant que cette confusion est problématique, sans sources. Vous la renversez sans discussion. Je vous donne les arguments et les sources en PDD, et j'attends. Après un ou deux jours, vous n'avez pas réagi, ni proposé de rédaction qui tienne compte de l'objection. Je reprends la contribution, avec tous les points sur les i nécessaires. Vous renversez de nouveau. J'ajoute les sources. Vous renversez de nouveau, prétextant qu'une page d'homonymie s'en dispense. Il semble bien que le problème se situe dans ce petit passage.
5. Veuillez tenir compte de ce qui est écrit dans Aide:Homonymie avant d'imposer vos définitions particulières, et avoir en mémoire la convention indispensable que les stratégies d'exposition des sujets se discutent au cas par cas.

 Jean-Christophe BENOIST : Nous sommes bien d'accord que l'article actuel n'est pas une page d'homonymie. Avant les interventions de Patrick.Delbecq (d · c · b), elle s'intitulait Particule, tout court. Ce n'est qu'après avoir lancé ses polémiques à propos de la particule en physique qu'il l'a renommée Particule (homonymie). Transformez-la en véritable page d'homonymie, je m'écrase. Profitez de ce prétexte pour renverser une contribution positive et sourcée, je m'insurge. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 14:21 (CET).

PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 14:21 (CET)

Cette page portait le bandeau d'homonymie ce matin encore c'est PolBr qui l'a retiré. Après cependant avoir admis lui-même qu'il s'agissait bien d'une page d'homonymie. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 14:28 (CET)

1. Il y a bien un sujet en PDD justifiant mes annulations. Il y a aussi ce sujet au coin café du labo lancé par moi-même. De plus, puisqu'il s'agit d'une page d'homonymie, il n'y a pas à y développer ni à y sourcer, c'est dans l'échange en PDD et c'est redit ici même.
2. OK, je me charge d'épurer la page puisque vous m'y invitez.
3. voir le point 3 de mon message du 10 janvier 2018 à 13:06 (CET)
4. Je n'ai jamais parlé de particule quantique, c'est vous qui introduisez ce sujet hors de propos.
5. Je tiens donc compte de ce qu'il y a écrit dans l'aide sur homonymie, et vous rappelle, comme l'a fait Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) qu'une page d'homonymie n'est pas le lieu de développer ni de sourcer, comme d'ailleurs je vous l'ai signalé dans la PDD de l'article pour justifier mes annulations. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 14:35 (CET)

En tout cas, factuellement, la plupart des interwikis pointent sur des pages d'homonymie, et la forme de cet "article" est fondamentalement une page d'homonymie qui n'a aucun sujet précis à part le terme de "particule", dans des domaines très divers, ce qui est caractéristique d'une page d'homonymie. Il serait préférable de garder le cap : avoir une (véritable) page d'homonymie, des articles précis comme particule (mécanique quantique) au besoin, voire un article particule (physique) si on veut développer plus textuellement la notion de particule physique en général, son histoire etc.. Actuellement particule (physique) redirige vers particule subatomique ce qui est correct en première approximation, mais un article propre particule (physique) pourrait se justifier pour brosser textuellement le tableau du concept de particule en physique, avec son historique. C'est peut-être cela qui manque, mais avant de le commencer il faudrait trouver au moins une source sur le concept et son histoire, qui doit pouvoir se trouver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 15:40 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), je procèderai donc au nettoyage de la page d'homonymie lorsque j'aurai un peu de temps disponible. Pour l'article particule quantique je laisse PolBr le créer, puisque ce n'est pas le sujet qui me concerne. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 15:49 (CET)

Je ne pense pas que particule quantique soit le bon titre car c'est trop général, et on peut y inclure particule subatomique ou particule élémentaire qui décrivent tous des "particules quantiques". C'est plutôt particule (mécanique quantique) qui présente la notion de particule du PdV de la MQ, c'est à dire de la dualité onde-corpuscule. D'ailleurs cela pourrait être aussi, et peut-être préférablement corpuscule (mécanique quantique). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 15:56 (CET)

(1) Concernant le titre : une page d'homonymie ne s'intitule « XXX (homonymie) » que s'il existe un article XXX correspondant au sens prépondérant du mot XXX (prépondérant = qui éclipse les autres sens). Ce n'est pas le cas ici : j'ai rétabli le titre original Particule.

(2) Concernant le contenu : je suis favorable à une interprétation souple des recommandations. Quand un sujet est admissible mais n'a pas encore d'article, j'estime qu'on peut mettre un chouïa plus d'infos que quand l'article existe, et même y joindre une réf (rappelons-nous que notre but est d'éclairer et d'informer nos lecteurs). Mais seulement bien sûr si le sujet est admissible (et sans faire un gros paragraphe qui dénaturerait la page d'homonymie). Et quand l'article correspondant est enfin écrit, on revient à une définition très restreinte (avec lien vers l'article) et sans réf.

(3) Après d'autres discussions du même genre, j'ai retenu qu'il fallait éviter des pages d'homonymie en cascade : pas d'article « Particule (physique) » qui serait une page d'homonymie. — Ariel (discuter) 10 janvier 2018 à 17:09 (CET)

OK, mais je rétablis alors le bandeau homonymie. D'autre part, développer et sourcer des points non développés ailleurs est contraire à la définition de la page d'homonymie, comme évoqué plus haut. On peut avoir une interprétation souple des règles sans pour autant laisser développer un gros paragraphe hors sujet comme le fait PolBr. Il n'a jamais été question de confusion entre particule et corpuscule dans cette page, donc inutile d'en parler. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 17:19 (CET)

Oups, le bandeau, je n'avais pas vu qu'il avait été enlevé. Pas normal d'ailleurs, car l'usage ordinaire est de le mettre même quand le titre comporte la mention « (homonymie) ». Sinon, d'accord, pas de gros paragraphe. — Ariel (discuter) 10 janvier 2018 à 17:27 (CET)

 Ariel Provost : Personne n'a proposé (3). J'ai fait allusion à un article « Particule (physique) » qui "brosserait textuellement un tableau et un historique" (donc tout l'inverse d'une page d'homonymie laconique). En effet, un peu de souplesse peu être de bon aloi, mais raisonner avec rigueur ici permet d'identifier des manques ou des modifications à faire dans toute cette série d'articles, tandis qu'aucune réflexion n'est nécessaire si on joue la carte de la souplesse que que on ajoute des informations ici ou là sans se poser de questions. Il faudrait profiter de cette affaire pour faire le point sur cette famille d'article et y réfléchir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 17:32 (CET)

Bon, j'ai pris le taureau par les cornes comme on dit et j'ai commencé à alléger la page, avec comme idées de base

1. de supprimer tout ce qui ne renvoie pas à un article (exemple le photon appelé particule lumière, il n'existe pas de tel article),
2. de resserrer au maximum les développements préexistants en retirant tout ce qui me semblait être superflu (c'est subjectif, bien entendu).

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), Ariel Provost (d · c · b), si le cœur vous en dit, vous pouvez bien entendu compléter ou continuer à "tailler dans le gras". Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 17:47 (CET)
Il y a des liens vers des pages de renvoi particule liante, particule passive, particule signal, qu'en fait-on ? Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 17:53 (CET)

Vous qui vous estimez compétents, daignez considérer l'humble remarque d'un contributeur qui vous signale une incohérence de structure de WP. En s'en tenant à une page d'homonymie au sens strict, cette incohérence est résolue : la page d'homonymie particule ne renvoie plus sur la dualité onde-corpuscule. D'un autre côté, la page dualité onde-particule existe toujours, c'est une redirection vers l'article dualité onde-corpuscule, mais ce dernier article n'indique pas la nuance entre particule et corpuscule que je lis dans un usuel, le Dictionnaire de Physique de Taillet, Villain, Febvre (2013), et je ne crois pas qu'on trouve, à partir d'une recherche WP, les deux sens que cet usuel indique pour le mot particule. Ceci dit, c'est votre problème, pas le mien, contrairement aux interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq (d · c · b). Je vous proposais un moyen d'avancer par la création d'un article court dont le nom aurait commencé par « Particule ». Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 20:18 (CET)

… et d'imposer ses plus menues conceptions à la rédaction des pages. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 21:24 (CET)

Pour ma part, je ne suis pas contre Particule (mécanique quantique), avec redir (dans un sens ou dans l'autre) sur Corpuscule (mécanique quantique). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2018 à 21:51 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST :,  Ariel Provost : PolBr (d · c · b) supprime des liens en restreignant la page à des homonymies strictes. Il me semble que ce n'est pas ce qui est demandé dans l'aide de WP. D'où annulation de ces suppressions. Discussion sur la PDD de l'article, en espérant que PolBr ne va pas encore une fois se lancer dans une guerre d'édition et des passages en force. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 18:54 (CET)
J'en profite pour reposer ma question plus haut : Il y a des liens vers des pages de renvoi particule liante, particule passive, particule signal, qu'en fait-on ? Je complète : lorsqu'on lit les articles vers lesquels s'effectuent ces renvois, on n'y trouve même pas ces termes. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 19:18 (CET)

 Patrick.Delbecq : Je ne vois pas le rapport entre « particule passive » ou « particule signal » avec l'article Convertisseur bas vers lequel elles redirigent (qu'est-ce diable qu'une particule dans ce contexte ?) : mentions à supprimer sauf si quelqu'un d'autre comprend mieux que nous. Pour « particule liante » je vois mieux (le proton par exemple dans la liaison hydrogène) mais l'article État lié vers lequel elle redirige n'en pipe mot (pas terrible d'ailleurs, cet article, plutôt obscur et elliptique) : mention à supprimer, sauf à causer des particules liantes dans l'article sus-mentionné ou dans un autre. — Ariel (discuter) 11 janvier 2018 à 21:15 (CET)

Patrick.Delbecq (d · c · b) ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, toute intervention que je ferais dans une page qu'il estimerai sous son autorité, je m'efforcerai de contribuer ailleurs. Comme je l'ai déjà écrit, ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, et de balayer sous le tapis la question initiale après l'avoir noyée dans une argutie sans rapport. PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 19:31 (CET)

PolBr (d · c · b) vous avez été invité ici-même par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) puis par tous à créer la page que vous souhaitez. D'autre part je ne suis pas le seul à avoir reverté vos interventions, puisque cet après-midi Ariel Provost (d · c · b) l'a fait aussi sur cette même page. Il y a nécessité de discussion. Si effectivement cela ne vous convient pas, vous contrevenez aux principes fondamentaux de wikipédia. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 19:34 (CET)
Addenda : « au mépris de toute discussion ». Je renvoie à la Discussion sur la PDD de l'article (discussion initiée par moi-même) où non seulement PolBr me répond hors sujet, mais en plus m'insulte. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 19:38 (CET)

J'ai répondu ci-dessus. Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part. Vous ne vous gênez pas à mon égard. Mais sur le fond, il y a lieu d'être inquiet : car à l'issue de cette discussion enflammée, que vous avez déviée de son sujet avec une argumentation sur les pages d'homonymie, un des renvois vers un article comporte une définition aussi longue que celle que je proposais afin de résoudre le problème d'homonymie, savoir : pourquoi particule renvoie sur dualité onde-corpuscule. Dans ces circonstances, ma préférence va, plutôt qu'à la rédaction d'un article court, au rétablissement des trois lignes explicatives que j'avais écrites, qui posent un lien qui n'est pas plus irrégulier, du votre point de vue tâtillon sur les pages d'homonymie, que celui vers accélérateur de particules. Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:05 (CET)

Nous sommes trois à ne pas être de votre avis. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 20:11 (CET)

Cela vous donne le droit de censurer le Dictionnaire de Physique. Dans Wikipédia, du moins. PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:17 (CET)

Je mets mon grain de sel dans la discussion. En météorologie, plutôt que de parler de particule je préfère parler d'une parcelle d'air Je sais je sais, c'est un anglicisme car je peux introduire la notion de quantité infiniment petite sans me gêner. Lorsque l'on parle d'une particule, je pense comme un chien de Pavlov à une particule élémentaire où à la rigueur une molécule de je ne sais quoi. Une particule peut aussi être un brin de poussière. C'est pourquoi avoir une page d'homonymie concise est ce qu'il y a de mieux. Pendant que j'y suis, pourrais ajouter la parcelle d'air en précisant que souvent en météorologie il y a confusion entre les deux ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 janvier 2018 à 01:37 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Paul Auffray »

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Auffray » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 12 janvier 2018 à 21:15 (CET)

Création d'un article sur le CEM43

Bonjour,

Je suis un nouveau contributeur sur Wikipédia, je prépare une thèse en physique biologique, et je souhaiterais créer un article sur le CEM43, qui est un outil de détermination de dose thermique.

--Mt.ladjimi (discuter) 16 janvier 2018 à 15:43 (CET)

Tu es bienvenu à le faire. Par contre, prends en compte ceci: Wikipédia:Notoriété et utilise Aide:Comment créer un article --MaoGo (discuter) 16 janvier 2018 à 16:10 (CET)

Merci pour votre réponse. Je vous tiendrai au courant, notamment pour la relecture, si le sujet vous intéresse.

--Mt.ladjimi (discuter) 17 janvier 2018 à 08:14 (CET)

Le plus important est de se munir de sources à propos de cet outil, et éviter le travail inédit. En respectant ces deux indications, il y a 99% de chances qu'il n'y aie aucun problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2018 à 09:27 (CET)

Merci pour le conseil. J'ai déjà trouvé pas mal de sources (articles scientifiques) qui détaillent assez bien le concept, en plus d'une thèse réalisée en France et rédigée en français qui reprend le sujet dans un de ses chapitres. --Mt.ladjimi (discuter) 17 janvier 2018 à 09:59 (CET)

Trou noir ordinateur

Trou noir ordinateur me chiffonne, pas d'interwiki, pas de source qui justifie le titre. Y'a des sources qui parlent du rayonnement de Hawkins, de l'information contenue dans celui-ci... Mais je soupçonne le détournement de source car je n'en trouve aucune qui parle d'utiliser un trou comme ordinateur (faut un trou noir de quelle masse pour faire tourner counter strike?). --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 24 janvier 2018 à 13:48 (CET)

Si, tout de même, les réfs n° 3, 6, 8 et 10, plus sans doute la réf manquante Physical Review Letters (vol 96, no 061302) qui est probablement à l'origine de la reprise du sujet par Scientific American, New Scientist, Pour la science et Aeon. — Ariel (discuter) 24 janvier 2018 à 14:13 (CET)

Rayonnement de Hawkins ou Rayonnement de Hawking.

Danfarid133 (discuter) 25 janvier 2018 à 10:09 (CET)

Article « Pression »

J'ai notablement modifié l'article et j'invite à une relecture et à compléter pour l'aspect mécanique des solides, domaine où mes compétences sont limitées. J'ai supprimé la partie qui en traitait car elle ne me paraissait pas recevable car définissant la pression comme une énergie par unité de volume. Ceci me paraît un contresens : la pression correspond au transfert de quantité de mouvement. En outre sur la forme j'estime que cette partie, à l'instar des autres paragraphes, devrait être une simple introduction et non une démonstration complète qui a sa place ailleurs, dans un article plus complet. --Jojo V (discuter) 28 janvier 2018 à 14:24 (CET)

Je (re- ?)découvre (Merci Patrick.Delbecq ) cette discussion qui n'a pas motivé grand monde. L'aspect « énergie par unité de volume » n'est pas un contresens, il est même au cœur de la thermodynamique avec des relations fondamentales comme $(\partial U/\partial V)_{S}=-P$. À rebours je ne suis pas convaincu par l'aspect « transfert de quantité de mouvement » car, s'il est indéniable lors d'un choc individuel entre molécules (dans un gaz) ou sur la paroi, il n'y a plus de transfert évident à l'échelle statistique qui définit la pression, et l'on retrouve l'aspect « énergie par unité de volume » dans le bilan statistique $p={\tfrac {1}{3}}n\,m\,u^{2}$. Cordialement, — Ariel (discuter) 19 avril 2020 à 13:48 (CEST)

 Ariel Provost :. On est ici dans une archive du coin café. Je ne sais pas si on aura beaucoup de réponses. Il faudrait déterrer cet échange, non ? Patrick.Delbecq (discuter) 19 avril 2020 à 14:04 (CEST)

Oups, j'oubliais que c'était une archive. Je déterre... (copie vers la PdD de l'article Pression, il y a déjà une invite dans le coin café contemporain) — Ariel (discuter) 19 avril 2020 à 16:25 (CEST)

Avertissement suppression « Température de saturation adiabatique »

Bonjour,

L’article « Température de saturation adiabatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2018 à 00:34 (CET)

Avertissement suppression « TRIZ/Base de donnée de principes physiques »

Bonjour,

L’article « TRIZ/Base de donnée de principes physiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 7 février 2018 à 13:05 (CET)

L'article Paradoxe du tout dernier trou noir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paradoxe du tout dernier trou noir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paradoxe du tout dernier trou noir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ‒ Quasar (D) 8 février 2018 à 11:14 (CET)

Avertissement suppression « Gaz isotherme en centrifugeuse »

Bonjour,

L’article « Gaz isotherme en centrifugeuse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2018 à 01:55 (CET)

Fissile vs fissible

Les articles Isotope fissile et isotope fissible expliquent :

« Un isotope est dit fissile si son noyau peut subir une fission nucléaire sous l'effet d'un bombardement par des neutrons de toutes énergies (rapides ou lents). Le seul isotope fissile naturel est l'uranium 235, les autres étant produits artificiellement (voir liste ci-dessous). A contrario, le terme de fissible renvoie à des isotopes susceptibles de fissionner uniquement sous l'effet d'un bombardement de neutrons rapides. »

« Un isotope fissible est susceptible de fissionner sous l'effet d'un bombardement de neutrons rapides. Tous les atomes les plus lourds sont fissibles, alors que très peu d'entre eux sont fissiles. »

En fait je ne savais pas (ou bien j'ai oublié, ou il sentait pas bon), mais faut sourcer ! Je veux savoir qui est l'imbécile qui a introduit le distinguo... — Ariel (discuter) 10 février 2018 à 17:26 (CET)

Qu'il est bon d'avoir un dico à portée de la main ! Richard Taillet, Loïc Villain et Pascal Febvre, Dictionnaire de physique, Bruxelles, De Boeck, 2013, p. 279 « Fissible [Phys. nucl. (angl. fissionable) → fissile ¶ 'Fissible [Phys. nucl. (angl. fissionable) Qualifie un noyau ou un élément qui peuvent mener à une réaction de fiction » (etc.). Synonymes, donc.

Utilisateur 65872 (d · c · b) a introduit la nuance dans Isotope fissile le 6 février 2007 à 06:58. Sa dernière contribution date du 23 mai 2009. Mais Paul76 (d · c · b) avait créé Isotope fissible le 10 octobre 2006 à 15:48 avec une rédaction équivalente au distingo actuel ; sa dernière contribution est du 8 février 2015. Il semble qu'on ne doive pas compter sur ces contributeurs pour une source. PolBr (discuter) 10 février 2018 à 18:09 (CET)

Vocabulaire électrotechnique international : « nucléide fissile : nucléide susceptible de subir une fission nucléaire par interaction avec des neutrons » fissible : pas de résultat. PolBr (discuter) 10 février 2018 à 18:12 (CET)

Attention, le livre que tu cites précise un peu plus loin

« Les termes « fissile » et « fissible » sont souvent considérés comme synonymes, mauis on rencontre parfois une légère nuance due à l'influence de la langue anglais. Dans ce cas, on nomme fissible un élément qui subira une fission s'il est frappé par un neutron d'énergie quelconque et fissible (de l'anglais « fissionable ») un élément qui ne le fera que si le neutron est de haute énergie. » Pamputt ✉ 10 février 2018 à 18:16 (CET)

scholar.google montre qu'une (en) « proposition en ce sens » a été faite en 1985. PolBr (discuter) 10 février 2018 à 18:18 (CET)

… apparemment, elle n'a pas prospéré. PolBr (discuter) 10 février 2018 à 18:33 (CET)

Le CNRTL distingue fissible de fissionable, considérant ce dernier comme synonyme de fissile : [13]. Dans tous les cas, l'existence de deux articles apportent confusion : la fusion est justifiée. --ℒotus L ^(d) 10 février 2018 à 21:10 (CET)

Pour ma part, il me semble déjà avoir croisé les deux termes, soit lors de mes études, soit dans le cadre de mon travail. Mais dans tous les cas « fissible » est rare. J’essaie de voir lundi si je trouve quelque chose attestant son existence au boulot. Pamputt ✉ 11 février 2018 à 07:40 (CET)

Merci PolBr, Pamputt et Lotus 50 pour ces recherches. J'ajouterai que TERMIUM Plus (la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada) a deux fiches pour fissile (ici) dont la seconde pour le sens non nucléaire du mot, une pour fissible (ici) identique à la première des deux fiches précédentes, et une pour fissionable (ici). Selon TERMIUM Plus :

• fissible n'existe qu'en français, fissile et fissible correspondant à l'anglais fissile ;
• remarques en français dans cette fiche :
  • on réserve l'expression « fissile » aux noyaux lourds qui subissent la fission sous le choc d'un neutron d'énergie quelconque, même très faible ;
  • il y a contradiction entre les divers auteurs sur le sens des termes « fissile » et « fissible ». Nous invitons fortement le lecteur à consulter le document de synthèse qui accompagne cette fiche ; de nombreuses précisions sur ces termes y sont regroupées [pas trouvé ce document de synthèse] ;
• remarques en anglais :
  • According to Webster's Dictionary, "fissile" is a synonym for "fissionable" ;
  • According to Oxford English Dictionary, "fissile" means "capable of undergoing nuclear fission" (and hence has the same meaning as "fissionable", which then would be a generic term), but it is "sometimes used specifically of materials capable of fission upon absorption of a slow (as opposed to a fast) neutron".
  • According to the Canadian Committee for the Standardization of Nuclear Terminology, which has officialized the term "fissile", the two terms "fissile" and "fissionable" should not be used interchangeably.
• fissionable (anglais) et fissionnable (français) : se dit d'un nucléide dont le noyau est susceptible de subir une fission. Remarques :
  • terme normalisé par l'ISO en 1997 et adopté en juin 2000 par la Commission spécialisée de terminologie et de néologie de l'ingénierie nucléaire,
  • Compare with "fissile." These two terms are very often used interchangeably.

Si l'on en croit TERMIUM Plus il n'y a pas lieu de distinguer fissile et fissible en français, mais leur sens peut être, selon les auteurs, le même que fissionnable ou bien restreint aux nucléides capables de se fissionner sous l'action des neutrons lents. Le distinguo semble officiel.

P.S. En tant que minéralogiste plus ou moins patenté, je me demande comment diable il faut appeler les nucléides capables de se fissionner spontanément (et donner les traces de fission qu'on utilise pour dater certains minéraux), comme le brave uranium 238 ou le regretté plutonium 244... — Ariel (discuter) 11 février 2018 à 09:43 (CET)

En ce qui concerne les isotopes qui fissionnent spontanément, je ne crois pas avoir déjà rencontré d’adjectif les décrivant. Pamputt ✉ 11 février 2018 à 09:57 (CET)

L'article Comburateur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Comburateur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comburateur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ariel (discuter) 12 février 2018 à 19:04 (CET)

Pierre Weiss (physicien)

L'article de Weiss est très bien fait. Le seul endroit où je ne vois pas de référence est sur son directeur de thèse. Vous avez une source qui dit que Jules Violle a travaillé avec lui pendant sa thèse? --MaoGo (discuter) 15 février 2018 à 16:48 (CET)

J’ai cherché un peu mais pour le moment, je n’ai trouvé aucun nom pour son directeur de thèse. Pamputt ✉ 17 février 2018 à 10:25 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018

Bonjour, pour info un nouveau wikiconcours débutera début mars. Si certains d’entre vous sont intéressés, j’ai créé une équipe « Physique ». J’ai ajouté des articles mais ils ne sont clairement pas définitif et si certains veulent me rejoindre, je suis prêt à participer à d’autres articles en dehors de la physique nucléaire. Pamputt ✉ 17 février 2018 à 10:25 (CET)

Avertissement suppression « Physique synergétique »

Bonjour,

L’article « Physique synergétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:28 (CET)

Il manque un vote pour le label ! Quelqu'un est prêt, parmi tous ceux qui ont lutté pour sa conservation, à voter pour ?

Romainbehar (discuter) 26 février 2018 à 15:34 (CET)

Record de Wikipédia ! en deux semaine, passe d'article à supprimer à article promu en page d'accueil de Wikipédia, malgré la faible notoriété notée dans la discussion de suppression. Pas de félicitation aux promoteurs. PolBr (discuter) 4 mars 2018 à 08:12 (CET)

Aux promoteurs de la PàS ou aux promoteurs de l'article ? C'est ambigu. Dans le dernier cas, la page d'accueil est pour les articles de qualité, quelle que soit la notoriété du sujet. Et il est impossible de faire un article de qualité sans un minimum de sources notables et donc sans un minimum de notoriété. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2018 à 14:32 (CET)

Faites excuse, j'en étais resté aux mœurs académiques d'un autre siècle : quand c'est même pas faux, on n'en parle pas. Désormais, je le saurai : quand c'est même pas faux et en plus oublié, on le met en page d'accueil de Wikipédia. PolBr (discuter) 4 mars 2018 à 15:27 (CET)

Relecture de l'article sur le CEM43

Bonjour,

Étant nouveau contributeur sur wikipédia, je viens de créer mon premier brouillon concernant l'outil mathématique de détermination de dose thermique: le CEM43. J'ai laissé plusieurs demandes de relecture sur le forum des nouveaux mais sans réponse. Serait-il possible svp que quelqu'un le lise et me donne son avis? Merci d'avance.

Le lien du brouillon est le suivant: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mt.ladjimi/Brouillon

Cordialement,

MT. Ladjimi

Bonjour,

J'ai effectué quelques modifications cosmétiques. Il me semble que la méthodologie employée devrait être décrite moins sommairement.--Jojo V (discuter) 1 mars 2018 à 18:14 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre aide, j'ai développé un peu plus. Ceci-dit, pensez-vous que j'ai bien respecté les règles? --Mt.ladjimi (discuter) 2 mars 2018 à 11:19 (CET)

Bonjour Mt.ladjimi, j’essaie de te faire un retour dans le weekend. Pamputt ✉ 2 mars 2018 à 13:37 (CET)

Bonjour Pamputt,

Merci d'avance, je serai dans l'attente de votre retour. Bon weekend. --Mt.ladjimi (discuter) 2 mars 2018 à 15:33 (CET)

Bonjour,

Sur le fond j'écrirais plutôt que R est la durée d'exposition à la température T rapportée à celle à 43°C donnant une même fraction de survie cellulaire. Je ne vois pas ce que signifie « pour une différence de température de 1°C ».

--Jojo V (discuter) 2 mars 2018 à 18:17 (CET)

@Mt.ladjimi le contenu actuel est tout à fait conforme aux règles : les informations sont sourcées et le contenu est admissible. Tu peux regarder les différentes modifications qui ont été effectuées à ton brouillon pour t’en inspirer dans tes futurs articles. Je pense donc que peux publier ton brouillon dans l’espace principal dès à présent. Pamputt ✉ 3 mars 2018 à 00:11 (CET)

Bonjour Pamputt et Jojo V,

Merci pour votre aide, je tiendrai compte de vos conseils et des modifications pour mes prochains articles. Au plaisir de rediscuter avec vous.--Mt.ladjimi (discuter) 4 mars 2018 à 10:22 (CET)

@Mt.ladjimi pour publier ton brouillon dans l’espace principal (pour en faire un « vrai » article), il faut que tu utilises le bouton « Renommer » présent sur ta page de brouillon et que tu pointes vers CEM43. Pamputt ✉ 6 mars 2018 à 07:59 (CET)

Bonjour Pamputt, merci beaucoup, je le publie tout de suite.--Mt.ladjimi (discuter) 6 mars 2018 à 09:16 (CET)

Une ligne à supprimer ?

Salut.
La page d'accueil du projet me semble contenir une ligne de trop dans la partie listant des modèles utiles concernant les articles de physique : Modèle:Physique (branches).
Probablement un modèle obsolète.--Braaark (discuter) 6 mars 2018 à 00:23 (CET)

L'article Atomistique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Atomistique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atomistique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braaark (discuter) 6 mars 2018 à 01:50 (CET)

Avertissement suppression « Effet Salvinia »

Bonjour,

L’article « Effet Salvinia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:49 (CET)

Flottaison de la glace : la honte !

Bonjour à tous.

« À quantité égale, la glace flotte sur l'eau (sa densité solide est plus faible que celle liquide du fait des bulles d'air emprisonnées lors de la congélation). »

Le bout de phrase que j'ai souligné, supprimé hier (merci IP !), a été introduit en novembre 2016 (ici) ! Que de telles aberrations puissent subsister aussi longtemps dans des articles aussi fondamentaux que « Eau » me pose un sérieux problème.

La raison pour laquelle cette aberration est passée inaperçue des nombreux (174) suiveurs de cette page est sûrement qu'elle était glissée (sans mauvaise intention) parmi une ribambelle de modifs innocentes. Il nous faudrait trouver un moyen de pallier ce genre de problème. — Ariel (discuter) 24 mars 2018 à 08:36 (CET)

P.S. Dans la phrase citée, « À quantité égale » et « celle liquide » ne font pas très bon effet non plus, mais c'est plus véniel, je ne vais pas tarder à m'en occuper.

Des exemples comme ça il doit y en avoir à la pelle. Il faut certainement être physicien ou même chimiste pour relever cette erreur qui peut paraître logique au profane

En plus il n'y a aucune allusion dans la section des propriétés physiques, endroit plus indiqué pour ce fait.

Le seul moyen de régler ce problème c'est la relecture par de plus en plus de spécialistes, merci d'avoir en partie corrigé ça !

L'article dans son ensemble a effectivement besoin d'un rafraîchissement. Romainbehar (discuter) 24 mars 2018 à 09:02 (CET)

Je pense que la phrase concernée résulte d'une confusion. Le début de cette phrase concerne les cristaux de glace, lesquels ne sont que rarement monolithiques. Par exemple la neige est formée de cristaux dont la densité apparente est comprise entre 0.3 et 0.9.--Jojo V (discuter) 24 mars 2018 à 12:45 (CET)

Peut-être (je ne pense cependant pas que le début de la phrase traite spécifiquement de cristaux enchevêtrés), mais de toute façon la glace pure flotte sur l'eau pure, tout bêtement parce que sa densité est plus faible (il est rare qu'un solide soit moins dense que son liquide, mais l'eau n'est pas un cas unique, il y a aussi le bismuth et quelques corps composés). Dans la nature la glace comporte des bulles d'air (parce que ce dernier est moins soluble dans la glace que dans l'eau), et la glace est plus pure que l'eau dont elle provient (la glace de mer est moins chargée en sel que l'eau de mer, par exemple) tant que la solidification n'est pas complète, mais ce sont des phénomènes secondaires. — Ariel (discuter) 24 mars 2018 à 13:47 (CET)

Si je puis me permettre la glace pure ne flotte pas nécessairement sur l'eau liquide, il suffit de prendre un glaçon d'eau lourde dans de l'eau légère pour s'en convaincre. Mais bon à ce niveau c'est du détail, apportant plus de confusion que de précision et la situation considérée n'est pas des plus communes… Néanmoins des glaçons d'eau lourde dans vos cocktails seront du plus bel effet sur votre assistance --ℒotus L ^(d) 25 mars 2018 à 14:00 (CEST)

Les souris abreuvées à l'eau lourde meurent dès que le pourcentage du deutérium atteint 50% de la masse corporelle. Petite digression : à l'école, on m'avais dit que les isotopes avaient les mêmes propriétés chimiques : alors pourquoi les souris n'aiment pas l'eau lourde ?? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 mars 2018 à 18:22 (CEST)

Educated guess : c'est que ce n'est pas une cause chimique. La perméabilité des membranes est fondamentale dans le métabolisme. Je chercherais par là. PolBr (discuter) 25 mars 2018 à 18:49 (CEST)

Conflit d’édition — On s'éloigne du sujet, mais la réponse est la suivante : contrairement à ce qui peut être dit un peu vite, la masse de l'isotope influe sur les propriétés physiques et chimiques de l'élément considéré, soit directement (la masse des atomes ou des molécules intervient directement sur certaines propriétés, par exemple le coefficient de diffusion chimique), soit indirectement (la masse des atomes joue par exemple sur les fréquences et les énergies de vibration donc sur toutes les propriétés énergétiques à l'état condensé). On peut montrer que les différences entre isotopes affectent nettement plus, quantitativement, les vitesses des processus (vitesses de transformation physique et vitesses de réaction chimique) que les propriétés d'équilibre. Pour les atomes de grand numéro atomique la variation relative de masse est assez faible d'un isotope à l'autre mais pour l'hydrogène elle est énorme (multipliée par 2 quand on passe du protium au deutérium) : les propriétés physiques et chimiques des composés du protium et du deutérium diffèrent notablement. — Ariel (discuter) 25 mars 2018 à 19:05 (CEST)

P.S. Pour corser le tout, indépendamment de leur masse les neutrons supplémentaires on un effet d'écrêtage du noyau, qui modifie l'énergie des différentes couches et sous-couches électroniques, ce qui forcément affecte les propriétés chimiques et certaines propriétés physiques...

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour en revenir au sujet, il n'y pas que l'eau. Une IP corrige une erreur ajoutée le 14 février 2017 à 13:53. On n'est jamais si bon à se relire, qu'à lire les autres. PolBr (discuter) 26 mars 2018 à 19:56 (CEST)