Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 2

Archives de la discussion

Pour accéder à la page de discussion principale aller voir ici.
Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création) :

Articles audio Projet Articles audioModifier

Bonjour !

Il y a quelques jours, LeYaYa évoquait ici-même l'existence de podcasts proposant des enregistrements d'articles de Wikipédia. Ça faisait déjà un petit moment que je voulais lancer l'équivalent du projet Spoken Wikipedia qui existe déjà sur plusieurs projets Wikipedia. Du coup, je me suis dit que c'était l'occasion.

Après plusieurs jours de travail acharné, ce qui devait être un brouillon est finalement un projet à part entière : le Projet:Articles audio. Je me suis dit que de toute façon, ce projet prendrait son envol par la suite, aussi j'ai limité sa filiation avec le Projet:Physique. Pour l'instant, le projet est en phase de test, et géré (sans être exclusif) par les membres du Projet:Physique.

J'aimerais savoir qui est intéressé par ce projet. L'idéal serait de pouvoir proposer quelques articles audio avant l'été. Guillom 3 juin 2006 à 09:16 (CEST)[]

Pour info, le premier article a été enregistré dimanche ; c'est Marie Curie qui inaugure la Catégorie:Article audio :) Guillom 6 juin 2006 à 22:37 (CEST)[]

Mur de PlanckModifier

Salut ! Si quelqu'un qui s'y connais pouvais jeter un œil à cet article, et notamment aux ajouts du 12 au 21 décembre 2005... je pense que ça mérite un bon coup de balai ;) Merci, Stanlekub 8 juin 2006 à 20:29 (CEST)[]

Une fois n'est pas coutume, la première version de l'article était largement mieux... Alain Riazuelo 8 juin 2006 à 22:07 (CEST)[]
Bien vu ! J'ai restauré la version du 20/10/2006.--Manu (discuter) 8 juin 2005 à 22:29 (CEST)[]
je crois qu'il serait judicieux de le fusionner avec Ère de Planck, qu'en pensez-vous ? LeYaYa 8 juin 2006 à 23:45 (CEST)[]
Histoire de récupérer les lecteurs naufragés après avoir lu l'ouvrage édifiant de deux frères, jumeaux de surcroît, etc, etc, on peut laisser mur de Planck et Ère de Planck distincts, l'un étant de toute façon la limite de l'autre. Déjà, si on arrive à épurer de toute forme de mysticisme de caniveau mur de Planck, et qu'on explique pourquoi le mur de planck c'est pas forcément exactement 10-43 seconde après la singularité, on apportera quelque chose au lecteur. Alain Riazuelo 9 juin 2006 à 10:26 (CEST)[]
c'est l'expression qu'ils utilisent ? le pb c'est que perso je ne vois pas trop quoi dire de différent sur les deux articles. Avec un redirect on garderait les deux expressions, qu'on définirait toutes les deux dans un même article c'est juste histoire de ne pas répéter strictement la même chose. LeYaYa 9 juin 2006 à 10:29 (CEST)[]

Catégorie:ÉlectromagnétismeModifier

repris depuis la page de discussion de la catégorie

En parcourant cette catégorie je me rend compte que concernant les fondamentaux (équations de maxwell, lois, potentiels et forces) il y a beaucoup trop d'articles dans cette catégorie qui parlent de la même chose avec des ébauches très courtes. Résultat: on s'y perd et on ne sait pas trop trouver une progression logique dans la lecture des articles si on veut se renseigner sur le sujet. Il faudrait peut être penser commencer à faire la synthèse de tout ca (avec sans doute moins d'articles mais plus gros + des redirects) en prenant le point de vue du lecteur. LeYaYa 12 juin 2006 à 00:25 (CEST)[]

Salut. Effectivement. Je suis en train d'écrire un article sur le sujet et je viens de m'intéresser à la catégorie. Ces articles manquent clairement d'une vision d'ensemble. Ceedjee contact 12 juin 2006 à 10:06 (CEST)[]
Ah, l'organisation, c'est le grand problème des articles de physique sur Wikipédia :) Guillom 12 juin 2006 à 11:22 (CEST)[]
oui mais la ça atteint de grosses proportions :) et surtout il s'agit d'un sujet de physique classique. C'est donc une vitrine pour cette partie de WP. Si on arrive à faire une bonne présentation de l'électromagnétisme je crois que ça aurait de l'audience et serait très bénéfique pour le projet. LeYaYa 12 juin 2006 à 11:38 (CEST)[]
pour les articles d'exposition je crois qu'il faudrait identifier clairement un petit nombre d'articles de base (probablement électromagnétisme qui serait méta et équations de Maxwell, électrodynamique des milieux continus, rayonnement électromagnétique plus éventuellement encore un ou deux qui développent les fondamentaux) qu'il faudrait encore sans doute étoffer et qui contiendraient plein de loupes sur tous les autres petits articles dans l'esprit de ce qu'on avait déjà dit sur cette page. Il faudrait donc aussi que la constellation de petits articles renvoient en en-tête vers leur article de référence. Ainsi on commencerait à pouvoir naviguer et cela éviterait que les petits articles traitent plus que ce qu'ils sont censés faire. Désolé de ne pas être un peu plus spécifique, j'essaierai quand j'aurai un peu plus de temps(quelque chose de chronique également avec WP :) ). LeYaYa 12 juin 2006 à 11:38 (CEST)[]
Ok pour l'idée des loupes (chapitres et sous-chapitres en d'autres mots) mais je crois qu'il y a plus de catégories que ce que tu cites (electrostatique - magnétostatique - force de lorentz - équations de maxwell - électrodynamique - propagation des ondes - elm et RR - elm et MQ - ...). On pourrait s'inspirer d'un bouquin de physique de référence pour la structure. Enfin, amha une fusion de tous les articles redondants clarifierait déjà les choses et serait un nettoyage utile avant un éventuel classement. Ceedjee contact 12 juin 2006 à 11:59 (CEST)[]
Pour naviguer entre les pages reliées, il y a les palettes de navigation. On a par exemple {{électromagnétisme}}, que l'on pourrait revoir en fonction de votre réorganisation. Si tout cela s'organise, je pourrai aussi les rendre plus esthétiques et plus homogènes entre elles. Guillom 12 juin 2006 à 12:09 (CEST)[]
J'ai fait il y a quelque temps des TD (c'etait une introduction de niveau relativement costaud) sur la base du Purcell [1] et ce bouquin est une vrai mine sur le sujet. Je veux bien aller y refaire un tour et vous resortir la structure globale pour voir si ca vous convient LeYaYa 12 juin 2006 à 12:35 (CEST)[]

La table des matières est donnée via le lien amazon :-D ! [2]Ceci dit, elle ne m'inspire pas. Je n'aurais pas fait ainsi en tout cas... Il y a aussi Feynmann [3] mais je trouve qu'il y a de trop... Ceedjee contact 12 juin 2006 à 17:18 (CEST) Le mieux n'est il pas de se faire nous même une liste de chapitre à traiter avec les points qui semblent intéressants à dvl ? Ceedjee contact 12 juin 2006 à 17:18 (CEST)[]

c'est toi-même qui a proposé de s'inspirer d'un ouvrage de réf :) Cela dit il est clair qu'on est libres de faire ce qu'on veut et de s'inspirer librement de ce qu'on peut voir dans tel ou tel ouvrage. Permet moi seulement d'expliquer vite fait pourquoi j'aime bien le Purcell
  • il construit énormément de choses à partir du principe de conservation de la charge. il a donc une approche très physique et moins matho-centrée que d'autres (et c'est quelqu'un qui adore les maths qui te le dit!). C'est potentiellement pas mal pour une encyclopédie ou on préfère sans doute voir moins d'équations et plus d'explications.
  • en intégrant l'invariance relativiste naturellement dès le début plutôt que de tout traiter, comme on le fait la plupart du temps en france, sous le point de vue de la mécanique newtonienne, puis pipoter plus ou moins les équations de maxwell et enfin remarquer qu'elles ne sont pas invariantes sous les transfos de galilée. C'est le développement historique certes mais il faudra bien un jour évoluer et accepter d'utiliser la relativité restreinte comme mécanique de départ (<troll>c'est un peu comme si on développait tout le temps les épicycle d'aristote avant de parler de gravitation newtonienne :)</troll>). On fait ca car la relativité restreinte est enseignée après l'électromagnétisme à l'université et en prépa mais ce n'est pas la façon la plus naturelle d'exposer le sujet. C'était donc très rafraichissant de voir cette approche plus originale dans ce livre.
bref je ne vais pas m'éterniser car de toute façon la on cherche seulement à extraire une structure et pas établir une ligne éditoriale. J'essaye de proposer quelque chose de concret rapidement LeYaYa 12 juin 2006 à 19:13 (CEST)[]
Oui, c'est moi qui avait proposé... Et c'est juste parce que je ne les sens pas que je ne suis pas chaud avec les 2 tables des matières que j'ai vues car en théorie, la NdPV nous impose de nous coller à ce qui se fait généralement. Sur le fond, je suis d'accord avec toi. Il faudra bien un jour qu'on commence par la mécanique relativiste pour montrer la cohérence du modèle puis qu'on simplifie pour se ramener à la Newtonienne. Mais avons la possiblité de faire cela ici ? Cela signifie aussi qu'on est bon pour réécrire tous les articles certainement (Donc moi celui que je suis en train de rédiger - lol !). Cette une approche sur le long terme (donc constructive) mais qui vaudra des ennuis à court terme. Enfin, ne pas perdre de vue à qu'on s'adresse en théorie à tous et qu'il en faut pour tous... Ce n'est pas évident. Ceedjee contact 13 juin 2006 à 08:38 (CEST)[]
Ah oui ! Et il ne faut pas que cela devienne un wikibook non plus :-((( ! Ceedjee contact 13 juin 2006 à 08:44 (CEST)[]

Nuvola apps edu miscellaneous.svg Catégorie à désacadémiserModifier

Je voulais juste vous signaler que la Catégorie:À désacadémiser contient des articles techniques nécessitant une ré-écriture. Tout le monde compte sur vous :) La Cigale 19 juin 2006 à 14:34 (CEST)[]

où mettre une dissertation sur les forces physiques d'une frappe au football?Modifier

Je suis un peu perdu.

C'est ma première fois à contribuer à Wikipédia; je le fais dans le cadre d'un projet de physique pour mon école secondaire.

Faute de pouvoir répondre à la rigueur de certaines sugets, j'ai créé un page sur la dynamique de la frappe enveloppée au football, et certaines observations physiques sur les effets qui peuvent faire dévier le ballon; principalement l'effet Magnus et la turbulence.

J'ai donné le titre: Physique: effet Magnus et turbulence dans le football mais je ne sais pas bien le rattaché à un projet ou à un autre. Juste pour signaler le problème.


Je laisse un message identique, si je le peux, avec les gens de physique.

--Ergosumpezz 21 juin 2006 à 09:55 (CEST)[]

Bonjour,
Merci pour votre contribution qui a clairement sa place sur Wikipédia.
Catégorisation et portails rajoutés. Il faudra sans doute changer le titre, mais cela peut attendre. Il faut surtout qu'un relecteur patient améliore un peu le style (certains passage résultent manifestement d'un passage par un traducteur automatique ) et les liens internes. Alain Riazuelo 21 juin 2006 à 11:16 (CEST)[]
Bonjour, Le style de cet article est vraiment étrange. Cela semble effectivement être une traduction automatique. D'autre part, la partie sur l'effet magnus pourraît être faite dans l'article effet magnus, avec une image améliorée peut-être (on ne comprend pas grand chose sur celle-ci). Il manque aussi des liens vers les articles internes. Il faudrait expliquer plus clairement avec des images, ... --fffred 21 juin 2006 à 11:51 (CEST)[]

Problème de traductionModifier

Bonjour! Je voudrais traduire les pages anglophones à propos des cristaux non-linéaires et j'aurais besoin de votre avis quant à la traduction de sigles (voir la page de discussion d'optique non-linéaire). Si quelqu'un parmi vous est familier avec de tels cristaux, j'aimerais qu'il ou elle se manifeste pour me dire si on utilise le sigle anglais (par exemple, un cristal BBO) ou s'il existe un équivalent francophone. Merci d'avance! Dextery 26 juin 2006 à 22:15 (CEST)[]

TribologieModifier

Je me suis lancé dans une tentative d'amener Tribologie et la Catégorie:Tribologie à un niveau d'encyclopédicité acceptable. Le problème, c'est que Jean-Jacques MILAN semble considérer ces articles comme sa chasse gardée et que, s'il est manifestement compétent dans ce domaine, il me semble avoir quelques difficultés avec la notion d'écriture collaborative. Si vous pouviez donner votre avis (sur Discuter:Tribologie par exemple), on a une chance d'éviter la guerre d'édition. R 1 juillet 2006 à 17:22 (CEST)[]

J'ai laissé un mot ; n'hésite pas à en parler ici si le conflit persiste. Guillom 10 juillet 2006 à 19:20 (CEST)[]

Portail de qualitéModifier

Bonjour à tous,

Un petit mot pour vous informer que le Portail:Physique a été reconnu « Portail de qualité ». J'en ai profité pour changer le Lumière sur, l'Image du mois et l'illustration de la partie Histoire.

Guillom 5 juillet 2006 à 12:19 (CEST)[]

Coucou! Voilà une bonne nouvelle meme si je pense encore qu'il y a moyen d'améliorer l'index thématique (cf mes remarques à ce sujet sur la page de vote). Pour ce qui est de l'actualité je trouve la bulle de savon très jolie! Par ailleurs l'article de Lumière sur me fait m'apercevoir que l'on a pas encore d'article mesure en mécanique quantique ou bien observation en mécanique quantique. LeYaYa 5 juillet 2006 à 12:47 (CEST)[]
Ouaip, mais j'ai déjà eu assez de mal à essayer d'organiser cet index, donc je suis favorable à son amélioration mais pas par moi ;D Concernant tes liens rouges, juste fais-le :) ou mets-en un dans la liste des articles à créer. Guillom 5 juillet 2006 à 12:55 (CEST)[]

extension de l'index thématiqueModifier

J'ai commencé à étendre l'index thématique sans toucher à ce qui était déjà là. Le résultat se trouve ici sur ma page. Votre feedback est bienvenu. Il y a encore quelque liens rouges et je suis surtout embété par la biophysique qui ne contient pas grand chose alors que c'est un sujet important. Ce serait dommage qu'elle passe à la trappe! Par ailleurs je voudrais bien aussi inclure la catégorie sur les nanotechnologies mais je ne suis pas sur ici aussi qu'il y ait suffisament de matière. Merci d'avance pour vos suggestions/commentaires, LeYaYa 5 juillet 2006 à 16:09 (CEST)[]

Bonjour, je débarque un peu mais je veux bien participer en ce qui concerne la biopysique justement. Si quelqu'un veut bien se dévouer pour m'orienter un peu... Merci. --Apach 10 juillet 2006 à 18:54 (CEST)[]
LeYaYa : bravo pour ta motivation ; par contre, c'est vrai qu'il faut bleuir les liens rouges avant de mettre le nouvel index. En ce qui concerne les nanotechnologies, je suis en train de préparer un portail dédié aux micro et nano technologies, donc j'envisage de développer tout ça ; malheureusement, ça prend du temps !
Apach : n'hésite pas à me poser toute tes questions, j'y répondrai avec joie. Et n'éhsite pas non plus à développer les articles traitant de la biophysique ! Guillom 10 juillet 2006 à 19:18 (CEST)[]
Salut Guillom! Ton histoire de portail de nanotech m'intéresse. Si je peux te donner un coup de main, il me fera plaisir de le faire. Par contre, je n'ai jamais fait un portail (yé! une occasion d'apprendre!) et je ne sais pas quoi faire pour être utile, alors si tu peux cibler une ou deux tâches simples pour commencer, je pourrais t'aider avec ça.Dextery 25 juillet 2006 à 16:16 (CEST)[]
C'est encore très brouillon, je suis pas mal occupé en ce moment :) Il y a beaucoup de choses à rédiger et à organiser, pour l'instant c'est surtout une liste de liens. Ça se passe par là, n'hésite pas si tu as envie de faire de beaux articles :) De mon côté, je prévois de pas mal développer Microfluidique et repNanotechnologie ces prochains jours. Guillom 25 juillet 2006 à 16:33 (CEST)[]

Une question de catégories partagées entre mathématiques et physiquesModifier

Bonjour, je suis en train d'essayer de donner une présenation cohérente de la géométrie différentielle sur wiki. Problème : la géométrie différentielle étant utilisée en physique (relativité générale), certains articles ont déjà été écrits, mais dans une optique physique.

Par exemple, les tenseurs, s'ils servent en physique, sont de toute manière des objets centraux de la géométrie. Toutefois, les approches d'un mathématicien et d'un physicien seront différentes. En particulier, je souhaite revisiter les articles de la catégorie Catégorie:Tenseur, que je souhaiterais demander de fusionner avec la Catégorie:forme différentielle.

Les articles Tenseur, Champ tensoriel, Contraction tensorielle, Produit tensoriel méritent d'être revisités, et d'être commencés de préférence avec une approche mathématique.

Je suis aussi vraiment gêné vis à vis de l'ensemble des autres articles. Ils n'auraient plus leur place dans une telle catégorie ?

Je ne sais pas quelles solutions proposer ???

Sinon, je regarde aussi la sous-catégorie "calcul tensoriel". J'ai l'impression que la plupart des articles sont plus des formulaires, et des groupes d'article pourraient etre fusionnés entre eux (simple proposition).

Enfin, pour tenseur métrique, cf. métrique riemannienne !!!

Ektoplastor, 15/07/06 18H13 (cest)

Salut Ektoplastor,
En voilà un ambitieux programme ;) je suis bien sur d'accord pour dire que les traitement de physicien (notation de coordonnées) et de matheux (formes multilinéaires) diffèrent concernant les tenseurs. Cela dit prend bien garde à ne pas faire prévaloir l'une sur l'autre. Le mieux d'après moi est de splitter les articles principaux en une version ou tu laisses les notations de coordonnées et une autre ou tu présentes la version libre d'un choix de base car sinon la plupart des physiciens trouveront l'article inutilisable.
Je ne comprend toutefois pas pourquoi tu veux fusionner Catégorie:forme différentielle avec Catégorie:Tenseur car la première est plutot une sous-catégorie de la deuxième, les formes différentielles étant des tenseurs covariants antisymétriques. Qu'est-ce que tu en penses ? De même le tenseur métrique est un tenseur mais n'aurait rien à faire dans la catégorie traitant des formes diff! Pour moi le statut des *autres articles* dont tu parles est donc clair: il faut les laisser dans la catégorie tenseur, par contre tu peux éventuellement créér une sous-catégorie catégorie:tenseurs utilisés en physique mais vu le nombre d'articles à y mettre cela me semble une couche supplémentaire pas vraiment nécessaire.
voila voila, bon courage en tout cas! LeYaYa 15 juillet 2006 à 20:07 (CEST)[]
Oui, tu as raison sur les deux points : Catégorie:forme différentielle pourrait être une sous-cat de Catégorie:Tenseur. Mais c'est préférable d'y avoir accès plus facilement. La fusion était justifiée en ce sens que les connexions ont une formulation en termes de tenseurs (Koszul) ou en termes de formes différentielles (Ereshmann). Mais de toute façon, ce n'est pas gênant d'avoir des articles un peu éparpillés sur le sujet, du moment qu'ils sont catégorisés dans la géométrie riemannienne par exemple.
Pour les articles "communs", je compte écrire un paragraphe introductif informel, une "présentation physique", puis une "présentation mathématique" (la "présentation physique" est moins formelle).
Je ne compte pas créer une sous-catégorie spécifique pour physiciens, car je n'en vois pas l'utilité.
Ektoplastor, le lendemain, 13H53 (CEST)

Demande d'une modélisation physique - ThermodynamiqueModifier

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il modéliser les variations de température interne d'un serpent, grossièrement modélisé par un tube (mathématiques) ? Si oui, peux-tu ajouter cette modélisation en quelques lignes dans l'article correspondant ? (prendre une grande capacité thermique massique et éventuellement négliger les variations de volume dues au déplacement du serpent, considéré au repos, considérer le serpent suffisamment tordu pour le paramétrage de la surface puisse être écrit, ne pas hésiter à faire des hypothèses supplémentaires, au cas où ...) D'avance, merci,

Ektoplastor, toujours le lendemain (16/07/06), 14H03(CEST)

Liste de référence ?Modifier

Bonjour,

Tous les physiciens sont invités à participer à la mise en place de listes de publications scientifiques : Liste des publications en sciences Une page est prévue pour les "grands" domaines au sens large. Merci.

Ektoplastor, 18/07/06, 14H03

Salut Ektoplastor,
Merci pour ton initiative, j'ai commencé à mettre quelques ouvrages dans Liste des publications en mécanique quantique et Liste des publications en théorie des cordes LeYaYa 22 juillet 2006 à 03:58 (CEST)[]

FigureModifier

Bonjour,

Quelque peut-il créer une figure (dynamique) représentant deux corps en interaction mutuelle qui effectuent des mouvements elliptiques ? Pljus précisément, j'aimerais un fond colorié, une sphère rouge (soleil), une sphère bleue (terre), et que les ellipses soient représentés par une courbe visible de la même couleur. Dispose-t-on d'une telle figure ?

Merci.

Ektoplastor


Bonjour Ektoplastor
Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire, tu vois une image animée *.gif qui représente le mouvement de la terre autour du soleil ?
Si c'est la cas, je crois que je peux créer une telle image.
Est-ce le cas ?
Amicalement
Rogilbert 1 août 2006 à 12:46 (CEST)ChrisRogilbert 1 août 2006 à 12:46 (CEST)[]

Nouvel article "Problème de la mesure quantique"Modifier

Problème de la mesure quantique par Rogilbert. Ce nouvel article semble poser problème à plusieurs niveaux :

  • Le problème de la mesure quantique est déjà abondamment traité dans la page sur le Chat de Schrödinger.
  • Doublon avec la page Expérience de Marlan Scully sur une grande partie de l'article
  • Style peu encyclopédique et peu clair
  • Ne présente pas le problème dans sa généralité mais embraye tout de suite sur les expériences

Ce problème mérite effectivement un article, mais qui devrait présenter de manière générale et théorique le problème, et référencer - plutôt que redécrire- les expériences mettant en évidence le problème, comme le Chat, Scully, EPR etc..

Qu'en pensez-vous ?


Bonjour Jean-Christophe,
  • Même si le problème est déja représenté dans l'expérience du chat de Schrodinger, elle est illustrée d'une autre manière
  • C'est normal que certaines choses soient indentiques puisuqe c'est une versions simplifiée de son expérience, une vulgarisation.
  • Pour ce qui es du style, je dois reconaitre que ca n'a jamais été mon fort, et ce n'est pas la première fois qu'on me le reproche (n'oubliez pas que je n'ai que treize ans aussi)
attention: tu n'as peut être que treize ans mais l'article n'étant pas signé le lecteur n'est pas censé le savoir. La façon de juger la qualité de la rédaction d'un article ne peut donc pas prendre en compte les particularités de chaque auteur. Tout le monde est logé à la même enseigne ici! LeYaYa 1 août 2006 à 16:36 (CEST)[]
  • En ce qui concerne la généralité, je complète mon article.
A mon humble avis, je mettrais quleque loupes, si tout le monde est d'accord
Bien sur, une aide est plus que bienvenue. :)
Rogilbert 1 août 2006 à 15:35 (CEST)ChrisRogilbert 1 août 2006 à 15:35 (CEST)[]
Je te laisse compléter et retravailler l'article : je pars en vacances bientôt. J'attire ton attention sur un point: même si l'expérience de Scully n'est pas sans rapport avec le problème de la mesure, cela me semble inapproprié de l'utiliser pour illustrer ce problème. Le problème de la mesure (qu'il faudrait exposer dans l'article) est : comment se fait-il que les états de superposition, qu'impliquent les lois quantiques, ne subsistent pas à l'échelle macroscopique, et tout particulièrement lors d'une mesure. La linéarité de l'équation de Schrödinger ne mène absolument pas naturellement à la disparition des états de superposition (bien au contraire). C'est un problème profond et majeur. L'expérience de Sculley ne traite pas directement de cet aspect des choses : les deux fentes et bien entendu le Chat sont bien plus directement en rapport. Il faudrait aussi dans cet article disserter sur "qu'est-ce qu'une mesure" pour être complet. --Jean-Christophe BENOIST 1 août 2006 à 22:11 (CEST)[]
J'ai sérieusement entamé la refonte de l'article. Avez-vous des remarques/souhaits sur l'article tel qu'il est avant que je ne m'avance trop ? (notamment sur le plan). En fait, l'idée est de faire un article plus complet et plus technique que l'article sur le "Chat", qui est une introduction "grand public" au problème de la mesure. C'est pour cela que j'ai embrayé tout de suite en parlant des postulats, et en étant un peu (mais pas trop j'espère) technique. Mais cela se discute.. ;) --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2006 à 12:58 (CEST)[]

démonstrationsModifier

( ce n'est peut-être pas le bon endroit pour poser ça ) J'ai lu q'on ne pouvait pas démontrer une théorie physique à partir d'axiomes ( voir physique théorique ), mais serait il possible d'avoir systématiquement les démarches et raisonnements ( mathématiques ou non ) historiques , car les démonstrations pour les mathématiques servant à modéliser la théorie existent elles. En exemple les équations de maxwell que l'on donne arbitrairement . On dit usuellement que le raisonnement qui lui a permis de les établir est éronné mais on continue quand même de donner ses équations. Alors que le champ magnétique n'existe pas en relativité , les équations sont donc valables mais éronées elles aussi , il devrait donc être possible d'accéder au raisonnement original par wiki moyennant une précision historique . C'est un peu le problème en RR aussi , le facteur gamma n'est pas démontré mais juste posé alors que la démonstration constitue les première pages de la RR . Comme ce n'est pas de mon niveau et que j'aimerais le voir sur wiki j'en fait la requête .Pourquoi ne pas créer une section "développement historique et révisions contemporaines" , ou un truc du genre pour toutes les théories physiques . L'inquiètude est que certaines formules semblent sortir du néant par magie , cela met le lecteur en position d'ignorant , ce qui n'est pas , je crois , le but d'une encyclopédie .

Salut,concernant le facteur gamma je t'ai répondu sur la page de discussion de relativité restreinte. Pour ce qui est des aspects historiques de la génèse des différentes théories je suis d'accord que c'est important mais il vaut mieux séparer cela des articles traitant du contenu des théories elles-meme et placer ces aspects dans des articles d'histoire des sciences (avec des liens bien entendu). Enfin permet moi de rappeler que wp est pas un livre de cours mais bien une encyclopédie. Ainsi pour les détails de calculs pointus je crois que la logique voudrait plutot qu'on place cela dans wikilivres (avec des liens sur wp) afin en particulier d'avoir des notations cohérentes entre les différents articles ce qui n'est pas le cas sur wp. Pour ce qui est de *démontrer une théorie physique à partir d'axiomes*, en physique on appelle pas cela des axiomes mais plutot des principes. A partir de ces principes on déroule le formalisme mathématique (agrémenté de quelques approximations parfois) et on aboutit aux équations de la théorie. La démarche n'est donc pas foncièrement différente des maths mais est parfois moins formelle. Maintenant si tu as des questions plus précises concernant telle ou telle théorie on pourra te dire si tel point est mathématiquement exact ou bien s'il est le fruit d'hypothèses ou approximations supplémentaires. Les transformations de Lorentz en l'occurrence sont rigoureusement exactes à partir des postulats d'isotropie et d'homogénéité de l'espace-temps ainsi que du principe de causalité ainsi que tu pourras le constater si tu vas te ballader sur le lien que je t'ai fourni. Pour l'électromagnétisme je ne connait pas cette histoire de raisonnement erroné mais il ne fait aucun doute que les équations sont strictement exactes et qu'elles peuvent être déduites presque intégralement (et de façon correcte!) à partir des postulats de conservation de la charge (issu de l'expérience) et de l'invariance relativiste (issu également de l'expérience mais à posteriori). Bien cordialement, LeYaYa 3 août 2006 à 17:16 (CEST)
[]
PSje me permet de t'indiquer qu'il serait plus pratique que tu signes tes interventions en apposant 4 tildes à la fin de ton message de cette façon ~~~~.
Ok merci de ces précisions , je craignais d'être arrivé avec des gros sabots , concernant maxwell , c'est peut-être un "ouïe dire" , l'idée était qu'il avait établi ses équations en imaginant des mécanismes et des engrenages , je ne peux malheureusement pas donner plus de précision .Mon inquiètude était qu'en histoire des sciences on oublie de rendre la concision du raisonnement , comme il peut l'être dans une publication , en le mélangeant aux évènements historiques .Merci pour les liens et c'est vrai qu'il y a les wikilivres , on n'y pense pas tout de suite c'est tout , il faut comprendre l'organisation de l'encyclopédie .Le terme d'axiome a été trouvé sur la page physique théorique , la phrase est dans les premières , et elle me semble bien catégorique , ( mais bon ce n'est qu'une phrase ) , c'est vrai qu'axiome concerne plutôt les mathématiques (bien que...). Essai ::Klinfran 4 août 2006 à 02:49 (CEST)klinfran[]
Oui c'est vrai que cette intro sur la physique théorique est super mal foutue. Elle est très vague et n'éclaire pas vraiment. Mais bon le pb de ce côté de wp c'est qu'on est tellement nombreux à prendre en charge ces articles....ah lala si déjà on était ne serait-ce que le tiers du nombre de contributeurs en maths!! Enfin bon ;) je vais arrêter de me plaindre, bien cordialement et bonne continuation! LeYaYa 4 août 2006 à 03:21 (CEST)[]

Fusion des articles Tenseur de Ricci (coordonnées curvilignes) et Tenseur de RicciModifier

Bonjour,

je vous rapporte ici une fusion que j'ai fais à la demande de knd :

Il faudrait les fusionner. À mon avis, sous le deuxième intitulé (plus général). knd 3 août 2006 à 18:24 (CEST)[]
  Fusionné vers le second Stephanus Aqualacoryza 14 août 2006 à 05:23 (CEST)[]

Pourriez-vous vérifier si la fusion n'a pas endommagé l'exactitude de l'article en question.

Merci de votre aide.

Stephanus Aqualacoryza 14 août 2006 à 05:28 (CEST)[]

Lisibilité du portail ou oeillières?Modifier

Où peut on trouver théorie de Heim sur le portail? J'ai eu de mal à trouver la relativité d'échelle dans physique quantique? Ces 2 articles devraient etre à mon avis parmis les théories d'unifications. Qui en pense quoi? .melusin 14 août 2006 à 19:11 (CEST) M:)[]

ces deux théories sont controversées comme tu peux le constater sur l'article physique théorique, il est donc naturel qu'elles ne soient pas mises en évidence sur le portail de physique. Bien cordialement, LeYaYa 14 août 2006 à 23:10 (CEST)[]
J'ajouterai que le portail n'a pas pour objectif de recenser tous les articles de physique (ce serait illisible), mais seulement les plus importants. Guillom 15 août 2006 à 12:13 (CEST)[]

Ébauche théorie des cordesModifier

Bonjour tout le monde !
En ce qui concerne le modèle d'ébauche pour la théorie des cordes, j'ai créer une nouvelle image, qui, je pense, convient mieux pour le bandeau d'ébauche.

J'ai pensé qu'il serait mieux de demander l'avis de tout le monde avant d'effecter un tel changement. Qu'en pensez-vous ?

Rogilbert @@ @ @@

Pas mal du tout ! En tout cas c'est beaucoup mieux que l'image actuelle. Bon travail. --Jean-Christophe BENOIST 16 août 2006 à 20:27 (CEST)[]
Je suis favorable à toute amélioration de ce bandeau, néanmoins il faut garder à l'esprit que l'image sera très petite :   et  . D'autre part, étant donné qu'il s'agit d'un diagramme, il vaut mieux proposer cette image en SVG. Guillom 16 août 2006 à 20:28 (CEST)[]
NotesModifier
  1. Merci à Guillom pour le conseil :)

RemplacementModifier

Bon, eh bien, si personne d'autre ne se prononce, je vais remplacer l'image. En tout cas, merci à vous deux ! :)
Néanmoins, si quelqu'un n'est pas d'accord, il peut venir m'en parler.

Rogilbert @@ @ @@

très jolie image merci! je ne peux pas trop être sur wp ces jours-ci car je suis en plein milieu de ma rédaction alors il faut vraiment que je me concentre pour une fois. Je suivrai donc l'actualité mais je peux mettre un certain temps à réagir comme ici par exemple! en tout cas je trouve le résultat très satisfaisant, merci à toi! LeYaYa 18 août 2006 à 18:14 (CEST)[]

Proposition - déformation plastiqueModifier

Ou doit on mettre l'information suivante?

Quand on déchire un matériau plastique, la déformation engendrée donne des bords qui subissent des ondulations périodiques de type pseudo fractales. Ceci est du à l'adaptation de la matière qui en phase plastique reste distendue. L'interieur du materiau n'étant pas déformé. Le bord exterieur est plus long que le bord interne non déformé. On retrouve un tel phénomène chez les plantes dont la croissance n'est pas homogène. .melusin 18 août 2006 à 14:38 (CEST) M:)[]

Dans l'article déformation des matériaux ou rupture ?
Rogilbert @@ @ @@

symétrie (physique)Modifier

appel aux bonnes volontés pour un article important... A vot' bon coeur mesdames et messieurs, à vot' bon coeur :) LeYaYa 27 août 2006 à 19:52 (CEST)[]

Je m'occupe de faire un petit résumé des invrariance sous les translations et des invariances sous les rotation, et des liens. Rogilbert @@ @ @@


mise à jour de l'index thématiqueModifier

Salut à tous, je viens de créér quelques ébauches qui me permettent de ne plus avoir de liens rouges sur Utilisateur:LeYaYa/En cours/Index thématique. C'est donc sans doute le bon moment pour vous proposer de mettre à jour l'index thématique si vous trouvez l'idée pertinente. Vos avis sont bien sur bienvenus pour modifier encore, rajouter, enlever etc... des choses sur cette ébauche d'index. En particulier il serait peut etre pertinent d'inclure la récente Catégorie:nanotechnologie ? LeYaYa 12 septembre 2006 à 17:34 (CEST)[]

Oui, c'est une bonne idée, mais je rajouterais la section Physique atomique. Sinon, c'est du beau travail, bien joué ;) !
A propos, qu'est-ce que tu pense du projet d'extrapolation de l'article Théorie des cordes ?
Amicalement, Rogilbert @@ @ @@
A mon avis il manque quelque chose sur l'organisation sociale de la discipline. L'article Société française de physique est pratiquement un article orphelin. Pierre de Lyon
si personne n'est contre je pense que je vais mettre à jour aujourd'hui l'index thématique. Concernant l'organisation sociale il serait sans doute intéressant en effet de penser pour la prochaine mise à jour à une nouvelle section. Par ailleurs je précise qu'il y avait déjà une section sur la physique atomique. LeYaYa 28 septembre 2006 à 14:02 (CEST)[]

cadre physiqueModifier

Je me demandais à quoi sert maintenant le cadre encombrant {{physique}} vu qu'il y a déjà, dans chaque article, un lien {{portail physique}} qui donne un index thématique beaucoup plus complet. Faut-il supprimer ce cadre ? --fffred 25 septembre 2006 à 21:59 (CEST)[]

OK pour supprimer, et pour les autres cadres du même type aussi. R 26 septembre 2006 à 01:35 (CEST)[]
Ok aussi pour le virer. Je n'aime pas voir les articles envahis par ces palettes de navigation qui handicapent la lecture et surchargent les pages. Un lien vers le portail est aussi efficace et bien plus discret. guillom 26 septembre 2006 à 01:54 (CEST)[]
Ok aussi pour le cadre {{physique}} Par contre certains cadres plus spécialisés sont peut être utiles quand il n'y a pas de portail associé ? Mais je ne sais pas à quel cadre précisément pensait R ? LeYaYa 26 septembre 2006 à 09:33 (CEST)[]
Je pensais à {{Quantique}}, {{Relativité}}, ... Il me semble qu'il y en a d'autres mais je ne les retrouve pas. R 26 septembre 2006 à 16:53 (CEST)[]
Là je ne suis pas pour la suppression de {{Quantique}}, {{Relativité}}, ... (en revanche {{physique}} : OK) Cela permet de naviguer facilement à l'intérieur d'un domaine de la physique sans revenir constamment au portail. Cela dit, il faut sans doute revoir leur présentation (plus discrète et plus belle) et leur contenu. --Jean-Christophe BENOIST 26 septembre 2006 à 21:51 (CEST)[]

J'ai mis {{physique}} en PàS. R 27 septembre 2006 à 02:13 (CEST)[]