Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 8

Archives de la discussion Pour accéder à la page de discussion principale aller voir ici. Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création) : mai 2006 juin à septembre 2006 octobre à novembre 2006 décembre 2006 au 15 février 2007 16 février 2007 à décembre 2007 2008 2009 2010 2011 à 2013 2013 à 2014 2015 2016 à 2018

BELLE

La Bonne à année à tous ; il me reste des truffes au chocolat, quelqu'un qu'en veut ? Vas-y gars, elles sont faites maison. "Bon cholestérol inside" garanti.
J'invite tous les fêtards et les gens sérieux à manifester leur intérêt à une BELLE nouvelle ici. Champagne pour tous. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 janvier 2010 à 15:40 (CET) _{Sérieux, les connaisseurs estimeront certainement qu'il y a du travail.}

Je suis connaisseur-goûteur de belles truffes, pas de belle tout court. Je ne peux que parler du titre : les majuscules s'imposent-elles ? Et donc : BRAVO Kiky !--LyricV (d) 4 janvier 2010 à 17:17 (CET)

Voui, parce que BELLE est un acronyme, ce qui me donne une idée pour compléter l'artic. Encore une truffe ? Profites-en, c'est ma grand mère qui les fait en rentrant du jardin. Non elle ne se lave pas les mains, et c'est justement ça qui donne ce goût inimitab'. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 janvier 2010 à 17:50 (CET)

Je viens de relire rapidement l'article en y apportant quelques corrections mineures. Pamputt ✉ 6 janvier 2010 à 10:49 (CET)

Note en passant : s'il s'agit effectivement d'un acronyme, c'est-à-dire si on lit « Bèle » et pas « Bé-euh-deuzèl-euh », les capitales ne se justifient pas. Ambigraphe, le 6 janvier 2010 à 13:33 (CET)

Argh, la question piège ! Est-ce que ch'sais, moi ? J'ai toujours dit Belle, comme on dit "Vingt'dju la belle église !" par edzemple. Mais je ne connais aucun physicien pour me dire comment on prononce en langue physicienne. Pis en plus, ça se passe au Japon, alors comment qu'on dit en physicien japonais ??? Hein ?

Maintenant, 'm semble que si ils ont donné ce nom-là, c'est justement pour jouer avec le mot désormais compris dans le monde entier depuis la chanson des Beatles. Quand à savoir si c'est un acronyme ou un sigle, je ne suis pas assez ferré dans not' belle langue pour connaïtre la nuance.

Bon, alors je suis allé sur le site de la collaboration pour savoir comment font ceux qui z'y travaillent dedans. Et puis aussi pour savoir ce que voulait dire cette abréviation. Bernique sur tout le tableau ! Pas trouvé le nom développé de l'expérience, qui est autant écrite en majuscule qu'en minuscule.

Et si j'écrirais le nom une fois sur deux en capitale ? Hop ! 78.245.242.166 (d) 7 février 2010 à 19:47 (CET)

Théorie quantique des champs

3 ans après les critiques formulées dans Pour la Science (voir la page de discussion), rien ou presque n'a été fait... C'est bien dommage. Et si on traduisait l'article anglais, tout simplement ? Si personne ne se dévoue, je commencerai à m'en occuper fin janvier (mais je ne suis pas un expert)...--Dfeldmann (d) 8 janvier 2010 à 12:24 (CET)

Barrière de potentiel semi-classique

Bonjour à tous et meilleurs vœux !
Je suis tombé sur cet article et suis resté sur ma faim : qu'est-ce qu'une Barrière de potentiel semi-classique en définitive ? Si la notion de barrière de potentiel est expliquée dans l'article correspondant (par toujours clair pour le non spécialiste), en revanche l'adjectif "semi-classique" n'est pas expliqué. Une reformulation avec la reprise du titre dans l'intro comme c'est la règle wiki serait (sans doute) la bienvenue. J'en ai fait part à Sylvie Guerin (lire ceci) mais j'ai comme l'impression qu'elle est en wikibreak et elle ne trouve rien à redire à son article. Si quelqu'un peut apporter un éclairage complémentaire... D'avance merci. Givet (d) 9 janvier 2010 à 10:13 (CET)

Bonjour. Je viens de lui mettre un modèle article court, mais je ne suis même pas trop convaincu de la nécessité de garder cette entrée en fait. Une fois qu'on a dit que c'est une barrière de potentiel traitée dans un cadre semi-classique, on dit quoi ? Je ne pense pas que ce soit une bonne chose de chercher à développer dans ce genre d'article ce que sont l'un et l'autre, le renvoi vers les articles dédié me paraît suffisant. Dès lors, j'ai du mal à trouver une justification à cet article. D'ailleurs, j'ai toujours un peu cette réaction devant les articles dont le titre est une expression toujours très claire dans un contexte donné, mais vague et peu porteuse de sens quand elle en est tirée. D'autres avis ? Tizeff (d) 9 janvier 2010 à 13:08 (CET)

Bonjour. Au moins tu indiques que nous parlons "d'un cadre semi-classique" (ce qui vous apparaissait visiblement aller de soi). J'ai donc recherché l'article correspondant et ai trouvé régime semi-classique où l'on peut lire : « Le régime semi-classique d'un système physique en mécanique quantique est le régime pour lequel les actions du système physique étudié sont grandes devant le quantum d'action $\hbar$. » Blurp ! Eh bien me voilà beaucoup plus avancé. Il en est de même des autres articles associés qui restent très académiques. Moralité, je me retire sur la pointe des pieds et vous laisse entre physiciens. Désolé, je ne voulais pas déranger . Plus sérieusement le sujet n'est peut être pas "vulgarisable" pour le monsieur tout-le-monde. Merci néanmoins pour ta réponse. Cordialement. Givet (d) 10 janvier 2010 à 08:59 (CET)

Bien sûr que si... Le problème, c'est que si tu ne connais pas un minimum de physique quantique, et si tu ne sais pas ce que c'est que l'action (au sens physique), ces renvois qui te laissent perplexe te disent par où commencer, sachant que ça n'aurait guère de sens de tenter de vulgariser le concept de "semi-classique' sans avoir d'abord vulgarisé les deux premiers...--Dfeldmann (d) 10 janvier 2010 à 12:26 (CET)

Je me permets de recopier ici le message que Sylvie Guérin a laissé sur ma page de discussion. Givet (d) 17 janvier 2010 à 09:43 (CET)
:::--Guerinsylvie (d) 16 janvier 2010 à 20:55 (CET) ; bonjour , je ne suis pas familière avec les usages ; j'espère que c'est bien ici que je dois répondre. On dit barrière semi-classique, je le répète, quand on peut appliquer la formule approchée que j'ai donnée : Corinne-Wick-Gamow (le nom importe peu , par contre la formule importe, puisqu'elle élimine TOUS les calculs ( que je vois maintenant apparaître sur la WP )! car cette formule n'est qu'approchée.EN EFFET, elle néglige, comme l'indique TOUS les LIVRS sur les BARRIERES EPAISSES, les effets de multireflexions du quanton. { Attention : épais ne veut pas dire large ! mais large ET haute de façon que T(E) soit très petit ( on raisonne en log T(E) }: c'est un calcul "asymptotique" , comme le fait Helfer ,et je "crois" qu'on dit semi-classique, dans ces cas, comme dans l'application de la steepest-descent. Prenons le cas de la barrière de Fowler : le calcul exige les fonctions d'Airy. Bon ! je sais le faire ( c'est un peu long, et je n'ai jamais vraiment réussi à compacter ces calculs Airy , que l'on voit dans Dalibard) ! mais l'ESSENTIEL du résultat physique est contenu dans la formule semi-classique. De même pour la radio-activité : on conçoit qu'un modèle en double couche du noyau perturbe beaucoup les résultats. D'ailleurs, si on lit le Berkeley sur le sujet, il apparaît PLUSIEURS droites parallèles ; et tout le monde comprend, je pense : à chaque droite correspondent des noyaux isomorphes ( en un certain sens ). La formule CWG élimine 3 pages de calcul du Berkeley. c'est à l'époque cet avantage que j'avais trouvé ORIGINAL ( sous-entendu : je ne l'avais lu nulle part, mais bien sûr ce n'était que la jonction entre C, W et G !) et digne d'être publié : plus tard, j'avais lu un article de JM LL ( l'auteur de l'interprétation saute-mouton de la barrière ) qui reprenait pratiquement le même argument ; mais j'avais lu aussi qu'il s'était fait viré de la WP, comme non-pédagogue, ainsi que HLADIK, et qq personnes du LKB ; ma foi, c'est bien le principe de la WP : virer l'huile, pour ne garder que le maigre. Et il faut reconnaître que cela marche ...Les bons articles se retrouvent sur une autre Pedia, moins encombrée et plus accessible. Et il est tjs difficile de trouver LE style, et personnellement je pense que l'idée d'UN SEUL style est mauvais pour la biodiversité des explications : je ne vais donner qu'un exemple : le livre auquel Cohen-T m'avait attachée à l'époque était le Messiah , puis le Feynman-Higgs ; depuis je suis restée très "Glimm-Jaffé-ZinnJustin-LeBellac".Par ailleurs, je ne connais certainement pas le prof dont vous parlez (: Laloé , Diu ? prof assez médiocres !? ), mais je ne me compare pas à eux ! mais certes, j'ai découragé certainement plus d'un élève avant d'être virée de l'Education Nationale ; comme je le répète, j'essaie d'apporter ma contribution à tous ces projets Pedia et le principe Wiki fait qu'on dsisparaît peu à peu sous les améliorations , et c'est très bien...J'espère avoir répondu à votre question. En tout cas, encore une fois, j'ai fait de mon mieux. Wikialement sylvie.--Guerinsylvie (d) 16 janvier 2010 à 20:55 (CET)

Discussion:Ununoctium/Bon article

Salut,

je viens de proposer cet article au label Bon Article. PoppyYou're welcome 9 janvier 2010 à 16:03 (CET)

Qui est cette Corinne ?

On trouve quelques rares mentions de Corinne (peut-être de Hooke ?) dans des articles liés à Symétrie de Corinne, mais aucune référence (y compris sur Google)... Serait-ce un canular élaboré ? Il est urgent de faire le ménage ...--Dfeldmann (d) 10 janvier 2010 à 14:24 (CET)

Wikiconcours/mars 2010

Bonjour, le prochain Wikiconcours se déroulera se déroulera en mars prochain. Je ne contribue plus sur le fond à WP depuis un moment déjà et je souhaiterai me relancer en participant à se WCC. Mon domaine de compétence se situe au niveau de la physique nucléaire. Je souhaiterai donc savoir si des personnes compétentes dans ce domaine de la physique serait intéressé pour participer au WCC avec moi. Pamputt ✉ 11 janvier 2010 à 22:19 (CET)

Radioactivité β

Bonjour, est ce que vous pouvez donner votre avis sur les contributions de Urian666 (d · c · b) sur l'article Radioactivité β. Je serais d'avis de supprimer au moins la partie sur la capture électronique vu qu'il existe un article séparé. Le problème que j'ai c'est que je ne comprends pas ce qu'il a voulu dire. Donc peut être que je passe à côté d'une information qui aurait un intérêt mais que je ne comprends pas. Votre avis ? Pamputt ✉ 13 janvier 2010 à 22:54 (CET)

Bonjour Pamputt, L'article est trop pointu pour moi. Si je comprends tous les mots, je ne peux guère aider à répondre à ta question subtile : je ne vois pas ce qui cloche. Mais je me demandais si avec un renvoi "Article principal : capture électronique" ... ? Je te livre l'idée. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 janvier 2010 à 07:33 (CET)

Ce que je ne comprends pas, c'est que pour moi la capture électronique n'a rien à voir avec la radioactivité β. Par ailleurs, je ne comprends pas la phrase

« Aujourd'hui, la désintégration β se généralise à toutes les réactions nucléaires impliquant les neutrinos ou anti-neutrinos se résumant par la relation suivante : $p+e^{-}\longleftrightarrow n+\nu _{e}$. »

En quoi cette formule généralise-t-elle la radioactivité β ? Pamputt ✉ 14 janvier 2010 à 08:15 (CET)

C'est effectivement le même processus du point de vue physique des particules, et cette formule généralise la radioactivité β (et donc la capture électronique) au sens où tu peux passer d'un processus à l'autre en déplaçant une particule d'un côté où de l'autre de la flèche, après rééquilibrage pour respecter la conservation de la charge et la conservation du nombre leptonique (c'est-à-dire que pour passer l'électron du côté du neutron il faut le transformer en positon, et pour passer le neutrino de l'autre côté il faut le transformer en antineutrino).

Concernant les articles, je me demande si une fusion de capture électronique dans radioactivité β ne serait pas plus judicieuse qu'un article détaillé. Skippy le Grand Gourou (d) 14 janvier 2010 à 10:30 (CET)

Suppression ou renommage

Le projet:Chimie étant en train de faire le ménage, il est tombé sur ceci Wikipédia:Palettes de navigation/Physique chimie. Comme l'offre des palettes s'est étoffée entre-temps et que le suivi de cette page n'est plus assuré, le projet:Chimie propose de la supprimer, ou si le projet:Physique désire conserver cette page, de la renommer en Wikipédia:Palettes de navigation/Physique. Snipre (d) 28 janvier 2010 à 15:30 (CET)

Question d'optique niveau CP

Bonjour,

Je souhaiterais bien comprendre le phénomène d'optique (en gras dans ce qui suit) qui est évoqué dans cette description du fonctionnement d'un phare à secteurs qui présente la particularité d'être également à éclats (1 éclat de 0,5s toutes les 5 secondes, le faisceau évoqué doit faire 9° de large) et donc nécessite une source lumineuse en rotation.

Il comporte un feu constitué d’une optique à 4 panneaux au quart de 0,25 m de distance focale, éclairée par une lampe de 1000 w – 220 volts. L’optique tourne en 20 secondes, donnant ainsi 4 faisceaux lumineux tournants, de sorte que le navigateur aperçoit un éclat toutes les 5 secondes, en lumière blanche entre les relèvements à 103° et à 118°. Le secteur rouge de 15° couvrant les hauts-fonds situés au nord de l’Ile d’Oléron. (la couleur rouge est produite par un verre coloré interposé devant le faisceau lumineux).

L’ensemble de l’optique et de l a lampe électrique peut-etre assimilé à une source lumineuse fictive d’un diamètre un peu supérieur à 0,50m. Il est facile d’imaginer que si l’écran rouge était placé sur le pourtour de la lanterne, c’est à dire non loin de la sources lumineuse fictive, l’angle d’indécision (où la colorisation de la lumière n’est pas nettement définie) sur les bords de l’écran rouge serait très important, ce qui n’assurerait pas une couverture suffisamment précise des dangers. Pour diminuer l’angle d’indécision, il faut donc éloigner le plus possible l’écran coloré.

Précision lorsque le feu est fixe, le phénomène évoqué n'existe pas. Pline (discuter) 28 janvier 2010 à 23:00 (CET)

Bonjour Pline, tu ne précises pas le contexte de ta question : Discussion:Phares_de_l'île_d'Aix, et la source de la citation [1]. Sur la question d'optique elle-même, je ne connais pas l'optique des feux fixes mais en ce qui concerne les phares à feux tournants ils sont équipés de lentilles de Fresnel pour diriger la lumière de la lampe en un faisceau très étroit. L'ensemble est équivalent à une source fictive qui serait située très loin en arrière de la source réelle, dans l'axe de la lentille. Idéalement, une source située à l'infini : imagine que les rayons lumineux sont parallèles les uns aux autres et forment comme un tube cylindrique de 50cm de diamètre. Avec cette image en tête et à l'aide d'un petit schéma on se rend compte que l'angle d'indécision sera d'autant plus faible que le filtre est éloigné de la source (réelle). L'angle d'indécision mesure le secteur angulaire dans la direction d'un des bords du filtre, où le faisceau lumineux passe seulement partiellement par celui-ci. --PetitDej (d) 30 janvier 2010 à 13:00 (CET)

Bonjour, Merci pour ta réponse. Je n'évoque pas l'origine de la question parce que celle-ci porte ne porte pas sur la largeur de l'angle d'indécision mais sur le phénomène optique qui est à l'origine de ce mélange de lumière rouge et blanche perçue par l'observateur. Est ce que c'est un phénomène de diffraction qui fait que des rayons lumineux ayant à la fois traversé le filtre rouge et ne l'ayant pas traversé frappe sa rétine ? Pline (discuter) 30 janvier 2010 à 13:19 (CET)

Oui en effet c'est la limite du pouvoir de résolution de l'œil humain (~1 minute d'arc, source wikipedia !) qui produit le mélange des couleurs. À 2 km de distance un objet de 0,5 m mesure 0,85 minute d'arc et donc notre œil est incapable de distinguer deux sources, une blanche et une rouge. Ce raisonnement est valable en vision directe (supposons que le marin regarde directement le phare). Dans le cas où le marin se fie à la couleur des objets qui l'entourent (exemple s'il tourne le dos au phare et regarde sa voile blanche), on comprend également que les lumières rouges et blanches vont se mélanger de façon indiscernable, avant même d'atteindre l'œil. A++ --PetitDej (d) 30 janvier 2010 à 14:51 (CET)

Même si le verre teinté de rouge est proche de la source lumineuse, le rayon lumineux qui a traversé le verre teinté en rouge et celui qui ne l'a pas traversé n'arrivent pas dans l'oeil de l'observateur. L'angle d'indécision lorsque le feu est fixe est apparemment beaucoup plus faible. Peut-être une explication : l'observateur reçoit (presque) simultanément des rayons lumineux émis par le panneau lumineux sous différents angles du fait de sa rotation et donc ayant traversé ou non le verre coloré (les rayons lumineux sont perpendiculaires au panneau lumineux). Pline (discuter) 30 janvier 2010 à 15:47 (CET)

Bonsoir. Tu suggères, si je comprends bien, que la rotation du feu augmenterait l'angle d'indécision. Je ne le pense pas. L'angle d'indécision est indépendant de la vitesse de rotation. De plus, je ne comprends pas ce que tu veux dire par « le rayon lumineux qui a traversé le verre teinté en rouge et celui qui ne l'a pas traversé n'arrivent pas dans l'oeil de l'observateur ». Imaginons la situation suivante : d'après la description du phare ci-dessus, le filtre rouge se situe entre 103° et 118°; supposons que l'on oriente le feu dans la direction 103° et qu'on le laisse fixe, dans cette position (pas de rotation); enfin l'observateur, éloigné de 2 km et exactement dans l'axe du feu, 103°, regarde dans la direction du phare. Sommes-nous alors d'accord pour dire que l'observateur se trouve dans la zone d'indécision, et que son œil reçoit 50% de lumière blanche et 50% de lumière filtrée rouge ? Etant donné son éloignement, il ne peut pas résoudre la source lumineuse en une partie blanche et une partie rouge, mais à l'aide d'une bonne paire de jumelles, il verra ceci : le feu a l'apparence d'un disque séparé selon l'axe vertical en deux demi-disques, l'un qui lui apparaîtra blanc, et le second rouge. Si on est tatillon on pourra dire que l'intensité lumineuse du demi-disque rouge est < 50 % de la luminosité totale car le filtre stoppe une bonne partie du spectre. Certes les rayons lumineux sont émis perpendiculairement à la lentille du phare, mais il y a toujours un petit angle d'ouverture qui fait que des rayons lumineux partent dans un cône autour de la perpendiculaire. L'œil perçoit bien des rayons depuis toute la surface de la lentille. Sommes-nous d'accord ? :) --PetitDej (d) 30 janvier 2010 à 22:38 (CET)

Merci d'avoir tenté de m'aider avec les informations très parcellaires fournies. J'ai finalement trouvé sur internet le document expliquant pourquoi l'angle d'incertitude était beaucoup plus important dans le cas d'un feu à éclat (donc avec un pinceau lumineux tournant) que dans celui d'un feu fixe page 14 et 24.

• L'angle d'incertitude se calcule avec la formule suivante : Angle d'incertitude (en degrés) = (d/D) x 57 avec d=longueur horizontale de la source lumineuse et D distance entre la source lumineuse et le filtre.
• Avec un feu à éclat dont le faisceau lumineux est obtenu via un bloc optique pivotant autour de la source lumineuse (il existe d'autres technologies), la dimension horizontale à prendre en compte est la longueur horizontale du bloc optique pivotant et non de la source lumineuse. (Dans le texte : The whole surface of the optical panel would serve as a virtual light source and because of its large horizontal dimension the filter would have to be placed at an unacceptably great distance from the optic in order to produce a properly defined boundary line). Pline (discuter) 1 février 2010 à 00:46 (CET)

Traduc en:Jülich Researche Center

Bonsoir à tous
Suis en train de traduire cet article. Si un physicien pouvait me donner le nom usité entre physiciens françophones pour ce Centre. La ville de Jûlich que je ne connaissais pas ce matin, se traduit Juliers en français, ce que je savais encore moins. Booon ! Et le Centre, alors ? Centre de Recheche de Julich ? de Juliers ? Autrement ? Au secouuuuurs !
Ah, et autre chose, tant que je vous tiens : comment vous traduisez "solid state physics" (j'ai jamais entendu ni lu "physique des états solides", alors je flaire le piège.)
Et puis, tiens, même chose pour "soft matter" : matière molle ? Jamais entendu c't'expression !?!
Merci d'avance. Hop ! 78.245.242.166 (d) 7 février 2010 à 20:35 (CET) Encore un post de Kikuyu3 qui a oublié de se logger ?

Pour le centre je sais pas, mais pour solid state physics : physique du solide, et pour soft matter, matière molle, effectivement (ce que donnent d'ailleurs les liens interlangue depuis les articles de WP:en sur lesdits sujets ). Aucune excuse pour ce dernier terme, pour lequel Pierre-Gilles de Gennes a obtenu son Prix Nobel ! Skippy le Grand Gourou (d) 7 février 2010 à 21:01 (CET)

Capture neutronique et capture radiative

Bonjour, dans l'article capture neutronique, il est indiqué « En physique nucléaire, la capture neutronique (ou capture radiative) est le processus par lequel un noyau capture un neutron sans se désintégrer (et émet un rayonnement gamma pour évacuer l'énergie en excès).». Il me semble qu'il y a une imprécision dans cette phrase. En effet, pour moi, une capture neutronique est une sorte de capture radiative mais les deux termes ne sont pas synonymes. Une capture radiative désigne le phénomène de fusion de deux particules qui forment un noyau composé qui décroît uniquement par émission de photons gamma (et donc sans évaporation de particules). Les deux particules qui fusionnent peuvent être deux noyaux ou bien un noyau et une particule comme un neutron dans le cas de la capture neutronique. Vous en pensez quoi ? Pamputt ✉ 11 février 2010 à 09:26 (CET)

Pour moi le terme « capture radiative » est plutôt lié à l'absorption d'un photon… Dans tous les cas, il y a clairement abus de lange ici. Je vire. Skippy le Grand Gourou (d) 11 février 2010 à 11:32 (CET)

Il reste encore la redirection de capture radiative vers capture neutronique. C'est pour cela qu'il faudrait mettre quelque chose sur la capture radiative (même une ébauche). Je vais essayer de chercher une définition "officielle". Pamputt ✉ 11 février 2010 à 13:13 (CET)

Je viens de trouver une définition de l'IUPAC [www.iupac.org/goldbook/R05061.pdf ici]. Ainsi une capture radiative désigne la capture par un noyau d'une autre particule suivie de l'émission de rayons gamma. La définition vous convient ? Pamputt ✉ 11 février 2010 à 13:16 (CET)

En y repensant, je ne suis pas certain que la première partie de mon intervention précédente soit très opportune. J'identifiais « capture radiative » et « absorption » parce que l'absorption est à la fois un « processus radiatif » (au sens de processus qui fait intervenir un photon) et une capture. Mais cette définition ne semble pas usitée, et l'adjectif radiatif est utilisé ici au sens d'émission de photon. Au temps pour moi.

Bref, personnellement ta définition me va, sauf que je préfère le terme « photon » à « rayons gamma ». Skippy le Grand Gourou (d) 11 février 2010 à 13:43 (CET)

Je viens de créer l'article capture radiative avec pour le moment très peu de contenu. Pamputt ✉ 12 février 2010 à 13:17 (CET)

Ecoulement incompressible

Bonjour !

Voulant faire une recherche au sujet des hypothèses nécessaires pour pouvoir considérer un écoulement d'incompressible, je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas grand chose sur wiki ! Ce qui est en général assez rare en soit ! J'ai donc un tout petit peu chercher des articles connexes et je n'ai trouvé que deux articles (compressibilité et fluide incompressible) ayant un lien avec ma recherche. J'ai donc créé l'article extrêmement succinct écoulement incompressible, j'appelle donc toute personne voulant aider à la création d'une page sur la compressibilité (dans le cas générale tant qu'à faire) en mécanique des fluides à jeter un coup d'œil sur ces différentes pages et voir comment on pourrait bidouiller tout ça. Zaborowzki (d) 24 février 2010 à 20:51 (CET)

Philippe Chomaz

Bonjour, je suis tombé sur cette page via un article au hasard. Qu'en pensez-vous ? Tel qu'il est rédigé (jury d'HDR !), il donne à s'interroger sur l'admissibilité, mais peut-être y a-t-il un potentiel d'amélioration que je ne vois pas ? Gouffy (d) 28 février 2010 à 20:22 (CET)

Bonjour. En fouillant un peu, on trouve quand même des sources hors des milieux scientifiques purs et durs. Il doit être possible de faire quelque chose, en neutralisant et en réorganisation un poil. Mais j'avoue que ce genre d'article n'est vraiment pas ma tasse de café thé de toutes façons. Tizeff (d) 1 mars 2010 à 14:06 (CET)

C'est un universitaire, chargé de responsabilités, mais ayant aucun résultat mémorable à son actif : bref un CV sans intérêt, non ? Suppression ?--LyricV (d) 1 mars 2010 à 14:15 (CET)

Bonsoir,
C'est vrai que l'article n'est pas un exemple de rédaction ni de contenu. On dirait un CV. Ceci étant posé, en comparaison de certaines bio de footeux ou d'"artistes", on parle ici de quelqu'un d'éminemment remaquable. Peut-être qu'en creusant... , non ?
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 mars 2010 à 19:17 (CET)

Centre de Recherche de Jülich

Re-bonsoir les blouses blanches,
J'ai commis la traduction de EN. Mais je ne connaissais pas du tout ce Centre, et presque rien au sujet. Alors ça risque d'être une mine de gaffes et de contresens. Eclats de rire en perspective pour les spécialistes ! A vos gommes.
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 mars 2010 à 19:20 (CET)

Poids et poids apparent

Salut. Qu'est-ce que vous en pensez ? Kropotkine_113 6 mars 2010 à 20:09 (CET)

Oui, pardon, j'ai pas pensé à l'annoncer ici, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 6 mars 2010 à 20:51 (CET)

Tululutulu... Ça commence à trainer tout ça. :) --Nouill (d) 14 avril 2010 à 12:17 (CEST)

C'est dans ma todolist, mais ça risque de traîner encore quelques mois… (Mais y'a pas urgence, si ? ) Skippy le Grand Gourou (d) 14 avril 2010 à 15:08 (CEST)

Kropotkine_113 14 avril 2010 à 18:13 (CEST)

Merci. Je sais pas pourquoi, j'avais dans l'idée que ce serait beaucoup plus compliqué que ça. Skippy le Grand Gourou (d) 14 avril 2010 à 18:37 (CEST)

F-value

Bonjour. Comment puis traduire F-value (valeur F ? mais F = quoi en mots ?) dans The intensity of thermal treatment can be defined in physical terms. The term widely used under practical conditions is the F-value, with which the lethal effect of heat on micro-organisms can be defined. The thermal death time for different micro-organisms calculated at 121 °C and expressed in minutes, is used as the reference value.. Merci déjà pour votre aide, --Égoïté (d) 8 mars 2010 à 12:21 (CET)

Il me semble que cela devrait être plutôt vu du côté des biologistes ... Cordialement Grimlock 9 mars 2010 à 08:45 (CET)

Cf. en:Autoclave. Il s'agit d'une valeur standard pour la durée de stérilisation dans des conditions données. Si les conditions ne sont pas atteintes (typiquement la temperature), il est possible de prolonger la durée à une température inférieure. Exemple ici. Snipre (d) 9 mars 2010 à 10:46 (CET)

Quant à la traduction : il semble que ça se traduise effectivement par "valeur F" [2], [3]. C'est pas très glamour, j'en conviens. Je n'ai pas réussi à trouver une explication claire au "F", mais j'ai vu quelques indices qui laissent à penser que ça vient de Fahrenheit, puisque la valeur F est définie pour une température de référence de 250 °F (si j'ai bien compris). Tizeff (d) 9 mars 2010 à 11:32 (CET)

Google est ton ami:ici. Snipre (d) 9 mars 2010 à 12:13 (CET)

Merci pour vos réponse. Voici celle à ma question sur l'oracle pour la signification du F : Ca pourrait venir de Fisher Snedecor, voir (en) F- Value. Pour être sûr, il faudrait connaitre la méthode de calcule de F, il y a peut être un lien (Mitch)² 10 mars 2010 à 09:38 (CET). Qu'en pensez-vous ? --Égoïté (d) 10 mars 2010 à 09:43 (CET)

Oui, j'étais tombé là-dessus aussi, mais je n'ai pas réussi à trouver de lien entre cette "distribution F" et le calcul de la valeur F justement. Un calcul est donné par exemple ici [4]. D'autre part, les dates ne semblent pas coller. Les concepts de valeurs F, D etc. remonteraient au tout début des années 20 alors qu'à en croire [5], l'appellation "distribution F" daterait de 1934. J'ai trouvé des références à des articles originaux de Bigelow et Ball, qui devraient permettre d'y voir plus clair (voir cette page notamment [6] et les références associées), mais ce sont des trucs trop vieux qui ne sont pas disponibles en ligne, ou alors des journaux auxquels je n'ai pas accès. Tizeff (d) 10 mars 2010 à 11:30 (CET)

C'est pas super pratique de discuter à deux endroits différents, faudrait choisir entre ici et l'oracle… Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que ce F ait une quelconque signification (note à l'attention de Tizeff : la distribution F (pour Fischer) ne semble pas liée au mode de calcul de la valeur F). Il désigne un temps, il y a un autre temps désigné par D, il n'y a pas nécessairement de nom associé et ces deux lettres sont à mon avis suffisamment proches dans l'alphabet pour supposer un choix arbitraire. Skippy le Grand Gourou (d) 10 mars 2010 à 11:46 (CET)

D'accord avec toi pour l'aspect non-pratique de la discussion en deux endroits à la fois ! mais le fait est que toutes les pythies ne suivent pas ce café-ci (et inversement). Pour avoir un maximum de chances... --Égoïté (d) 10 mars 2010 à 14:25 (CET)

Transformation t-it (d · h · j · ↵ · DdA)

est proposé à la suppression, par mes soins. Cordialement.--LyricV (d) 27 mars 2010 à 14:20 (CET)

Loi de Cassie

Bonjour au projet Physique, le nom complet de cette loi ne serait pas plutôt Loi de Cassie-Baxter ? Cordialement,--Matteo ^{[me contacter]} 28 mars 2010 à 14:31 (CEST)

qui connaît une référence sur la relativité de Lorentz ?

J'ai trouvé les documents suivants: http://www.union-rationaliste.org/Documents_RTF/FAILREL1.doc et http://pagesperso-orange.fr/lebigbang/relativite.htm et ce dernier mène à un diaporama sur la relativité de Lorentz comparée à la relativité restreinte d'Einstein: http://pagesperso-orange.fr/lebigbang/Lorentz_fichiers/frame.htm (lisible par internet explorer 8 sûr, IE 6 plante et Firefox ne comprend rien). Franchement, si j'avais à choisir, celle de Lorentz me paraît plus sérieuse... Donc je cherche un exposé complet de la théorie de la relativité synchrone de Lorentz.Claudeh5 (d) 2 avril 2010 à 21:33 (CEST)

C'est l'Arlésienne. Il est de coutume de dire qu'Einstein ignorait "un mémoire précédent de Lorentz" à l'époque où il publia OEMB dans Annalen der Physik, mais apparemment c'est difficile d'avoir plus de précisions sur ce mémoire. J'ignore pourquoi les transformations s'appellent "de Lorentz". Larmor et Voigt avaient donné des versions différentes du facteur gamma, et là il y a des sources accessibles, mais trop la flemme ce soir.... --Michel421 _{parfaitement agnostique} 2 avril 2010 à 22:40 (CEST)

Attention, ce sont deux problèmes différents. D'une part, on reproche souvent à Einstein de n'avoir pas cité les travaux de Lorentz et Poincaré.

Par contre, Lorentz avait développé une proto-théorie, et a fini par l'abandonner suite à ses discussions avec Poincaré. Sur le tableau de http://pagesperso-orange.fr/lebigbang, c'est vrai qu'elle a l'air plus naturelle, mais le nombre d'hypothèse dont il avait besoin lui a paru monstrueux face aux théories suivantes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 avril 2010 à 23:31 (CEST)

Mais je parlais de la ref. Bob Hannon la cherche depuis au moins 2003, et ne l'a toujours pas trouvée, bien qu'il ait rencontré Chaverondier sur des forums américains. --Michel421 _{parfaitement agnostique} 3 avril 2010 à 10:27 (CEST)

Voir peut-être la biblio de en: dans l'article de Lorentz :

Lorentz, Hendrik Antoon (1895), Versuch einer Theorie der electrischen und optischen Erscheinungen in bewegten Körpern, Leiden: E.J. Brill

Lorentz, Hendrik Antoon (1899), "Simplified Theory of Electrical and Optical Phenomena in Moving Systems", Proc. Acad. Science Amsterdam 1: 427–442

Lorentz, Hendrik Antoon (1900), "Considerations on Gravitation", Proc. Acad. Science Amsterdam 2: 559–574, http://en.wikisource.org/wiki/Considerations_on_Gravitation

Lorentz, Hendrik Antoon (1904), "Electromagnetic phenomena in a system moving with any velocity smaller than that of light", Proc. Acad. Science Amsterdam 6: 809–831

Michel421 _{parfaitement agnostique} 2 avril 2010 à 22:55 (CEST)

Tiens, j'ai trouvé un physicien partisan de Lorentz : http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVM-3VX92WP-1&_user=10&_coverDate=12%2F21%2F1998&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=5cb79e6f059c5f709fa7763cfd1a9a2e

Mort récemment. Dommage, j'imagine que Claude aurait pu tenter de le contacter. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 avril 2010 à 23:31 (CEST)

Toujours chez Tom Van Flandern : http://metaresearch.org/cosmology/gravity/LR.asp et http://metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp (qui est en fait une version publique du lien que je donne plus haut chez www.sciencedirect.com).

Ajoutons ce site joliment illustré pour faire bonne mesure : http://www.glafreniere.com/sa_relativity.htm

:en a ceci : en:Lorentz ether theory. Selon Van Flandern « Lorentzian relativity is a modern updating of the Lorentz Ether Theory (LET), first published in 1904 a year before Einstein published SR. ».

Question : est-ce qu'on bleuit Tom Van Flandern (pour moi c'est OK), et est-ce qu'on fait un article sur les théories de Lorentz et inspirées de Lorentz ? Je suis pas particulièrement contre, mais je ne vois pas comment nommer les articles en français (franchement, "relativité lorentzienne", ça fait un peu "prononcez 10 fois très vite…"). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2010 à 11:14 (CEST)

Tom van Flandern est déjà bleui (au passage, le contenu m'a l'air très douteux). Quant à faire un article sur une théorie de Lorentz dont on n'a pas de référence, ça ne serait pas une bonne opération. On a l'article Hendrik Antoon Lorentz et son homologue anglophone qui contient des références sur ce que Lorentz a publié dans la presse académique.--Michel421 _{parfaitement agnostique} 3 avril 2010 à 11:55 (CEST)

L'individu lui-même est très douteux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2010 à 15:08 (CEST)

Au cas où : on peut trouver des choses très intéressantes sur Archive.org. Par exemple (je sais pas si c'est utile ou pas à la discussion, les dates semblent un tantinet tardives, mais c'est juste au pif pour illustrer) :

• The Einstein theory of relativity ; a concise statement, par Lorentz (1920)
• The principle of relativity; original papers, par Einstein et Minkovski (1920)
• Einstein's theory of relativity, par Max Born (1922)

Ne pas passer par le moteur du site pour la recherche, mais chercher dans google avec « site:archive.org ». Skippy le Grand Gourou (d) 3 avril 2010 à 19:31 (CEST)

Un très bon lien permettant de saisir la nuance (subtile en fait. C'est seulement une différence dans la façon de présenter les symétries relativistes, du moins tant que l'on introduit pas la gravitation) entre Relativité Restreinte et Relativité de Lorentz : Lorentz-Poincaré relativity and a scalar theory of gravitation http://geo.hmg.inpg.fr/arminjon/INTRO.html de Mayeul Arminjon, chargé de recherches au CNRS, Laboratoire "Sols, Solides, Structures, Risques" de Grenoble.

????

Quelqu'un pourrait-il améliorer les réponses à la question Wikipédia:Oracle/semaine 14 2010#Danger de l'huile ? C'est pas pour rire, c'est pour améliorer WP. Merci déjà, --Égoïté (d) 7 avril 2010 à 23:04 (CEST)

Demande d'avis sur un article

Salut les gens.

Si vous savez 5 minutes à perdre, je suis preneur de toute remarque ou proposition d'amélioration sur équation d'état de Murnaghan. L'article n'est pas long ; c'est un micro sujet dont je pense quasiment avoir fait le tour. Techniquement, il n'a rien de très compliqué en principe, mais j'ai le nez dedans depuis trop longtemps et je ne suis pas sûr que tout soit vraiment compréhensible. Il est temps d'aérer. Merci d'avance et bonne journée.

Tizeff (d) 14 avril 2010 à 09:04 (CEST)

Polémique sur la fusion froide

Polémique sur la fusion froide : la forme est complètement non-encyclopédique et le fond pourrait être/est intégré à fusion froide, sauf à développer considérablement la partie historique. Suppression immédiate ou quelqu'un voit des choses à migrer vers fusion froide avant ? Skippy le Grand Gourou (d) 14 avril 2010 à 19:48 (CEST)

Oh ! Un bon gros TI totalement irrécupérable ! Comme c'est surprenant de la part de son auteur... R (d) 20 avril 2010 à 10:38 (CEST)

Supprimé. Kropotkine_113 22 avril 2010 à 10:28 (CEST)

Paradoxe de l'égalité des intervalles-lumière

TI ? R (d) 22 avril 2010 à 04:10 (CEST)

Je viens de le proposer à la suppression avec ce motif.--LyricV (d) 22 avril 2010 à 08:50 (CEST)

Il va partir par ici (suppression de l'article) mais il revient par là (rajouté à la liste des articles connexes de l'article RR). Penser à supprimer ce lien aussi. Napy1kenobi (d) 22 avril 2010 à 22:30 (CEST)

Erreurs sur l'image "état de la matière.png"

Bonjour, j'ai remarqué des erreurs sur le document suivant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Image_%C3%A9tat_de_la_mati%C3%A8re.png

En effet, les changements de phase qui y sont nommées "déposition" et "condensation" devraient respectivement s'appeler "condensation" et "liquéfaction". Je ne peux pas vous citer de source, mais ce sont des termes que j'ai appris au lycée, puis réappris à la fac.

N.B: je signale cette erreur ici, car c'est ce que l'on m'a dit de faire par mail.

Tout à fait ; il est particulièrement énervant de voir cette image, par exemple au bas de l'article Liquéfaction. Malheureusement, je ne peux (ne sais ) pas m'en charger. Un volontaire ? --Dfeldmann (d) 2 mai 2010 à 18:04 (CEST)

Autant reprendre l'image de zéro (et corriger également « system » en « système »), si possible en SVG (plus facile à modifier ultérieurement). Et tant qu'à faire, corriger/préciser la terminologie dans les articles concernés (par exemple condensation mélange allègrement la transformation d'un gaz en liquide ou en solide). N'ayant jamais été très au point là-dessus, je passe le relais, sous peine d'introduire moi-même de nouvelles erreurs… Skippy le Grand Gourou (d) 2 mai 2010 à 18:29 (CEST)

C'est comme si c'était fait.Napy1kenobi (d) 4 mai 2010 à 19:48 (CEST)

C'est bon. L'image est Etats_matiere-fr.svg, par contre en la cherchant je ne la trouve pas (temps de latence?). Si elle n'est toujours pas en place demain je l'importerai différemment. Napy1kenobi (d) 4 mai 2010 à 20:30 (CEST)

Article potentiellement bon

Le 4 mai 2010, Oxyde de carbone a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

--tpa2067^(Allô...) 4 mai 2010 à 10:08 (CEST)

Électron

Est classé « bon début » mais à mon avis est probablement « avancement A ». Qu'en pensez-vous ? Loqueelvientoajuarez (d) 12 mai 2010 à 16:40 (CEST)

J'ai modifié l'état d'avancement. La traduction a considérablement rempli l'article. Il n'a donc rien avoir avec ce qu'il était au moment de son évaluation. Pamputt ✉ 12 mai 2010 à 21:17 (CEST)

Bonjour, je viens de voir cet article et oui, je pense sincèrement moi aussi qu'un article de ce genre bien rempli avec de bonnes références, devrait être considéré d' " avancement A ". Cet article le mérite. --JeunieauxBrice (d) 23 octobre 2012 à 09:18 (CEST)

Liste de problèmes non résolus de la physique.

Salut les buveurs de café.

A la faveur d'un ajout par une IP de phrases comme celle-ci, je viens de découvrir l'article Liste de problèmes non résolus de la physique que j'aimerais porter à votre attention sagace. LyricV vient d'y ajouter un {{à sourcer}} et c'est le moins que l'on puisse dire/faire. La version anglaise, dont cet article est apparemment issue au départ, donne quelques liens externes que je ne trouve guère convaincants pour la plupart.

Je suis très perplexe. J'avoue que j'ai une grosse envie se sortir mon sécateur et de faire une taille sévère dans les questions non sourcées, mal posées, et autres TI plus que probables, mais au-delà de ça, je m'interroge : dans quelles conditions un tel article peut-il évoluer dans le bon sens ? Comment le cadrer correctement pour en faire une synthèse originale de sources pertinentes ? Qu'accepter comme source sur un tel sujet ?

C'était la minute perplexifiante du jour, mais c'est sans doute moi qui manque d'imagination. A vous les studios.

Tizeff (d) 18 mai 2010 à 19:01 (CEST)

Certaines questions me laissent très perplexes, comme celle-ci : « Pourquoi les électrons atomiques ne tombent-ils pas sur leur noyaux alors que la seule force qui les lie, la force électrostatique, est attractive ? Y aurait-il une force répulsive entre les électrons et leurs noyaux lorsqu'ils sont suffisamment proches l'un de l'autre ? ». Pamputt ✉ 18 mai 2010 à 20:42 (CEST)

Oui, parce que la raison pour laquelle la terre ne tombe pas dans le soleil n'est pas l'existence d'une force répulsive s'opposant à la gravitation...--Dfeldmann (d) 18 mai 2010 à 21:45 (CEST)

Bon, je viens d'y voir d'un peu plus près. PàS, à mon avis (voire SI), et en tout cas on peut déjà tout blanchir sans perte --Dfeldmann (d) 18 mai 2010 à 21:50 (CEST)

Ça part d'une bonne intention, ça a du potentiel, mais en pratique c'est sans doute ingérable pour WP. Il n'y a qu'à voir le contenu de la page, qui ne me semble pas vraiment correspondre à l'idée que se fait un physicien de ces questions. À mon avis, SI aussi, à moins de s'y mettre à plusieurs pour tenter de partir sur une base propre et d'avoir chacun cette page en liste de suivi. Pourquoi pas, remarque. Skippy le Grand Gourou (d) 19 mai 2010 à 16:55 (CEST)

L'article est, dans le fond, acceptable; et le nombre d'interwiki en est un indice. Le traitement anglais est assez correct. L'article français n'est pas terrible, mais contient des éléments acceptables (singularité nue etc..). Il existe des sources sur ce sujet, notamment dans les revues comme "La Recherche" ou "Pour la Science" qui font régulièrement le point sur ce sujet. Ponctuellement, on trouve dans des livres de physiciens (Penrose, Greene etc..) des problèmes qu'ils considèrent comme non résolus, et cela pourrait être cité (et attribué) également dans cette liste. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2010 à 17:50 (CEST)

A chaque réponse que nous trouvons, des tas de questions apparaissent, à l'infini. L'encyclopédie du connu est déjà une gageure, celle de l'inconnu est inconnaissable et illimitée (seulement par la liste des combinaisons de mots que nous sommes capables de former). --Rical (d) 19 mai 2010 à 18:09 (CEST)

L'exemple des singularités nues est à mon avis assez révélateur : la réf. est un article de Joshi publié dans Scientific American puis traduit dans PLS... sauf que Joshi est un guignol notoire dans le milieu (cf l'absence d'articles de lui publiés dans des revues notoires et/ou notablement cités). Pour moi cet article ne tient pas la route. Expliquer pour chacun de ces problèmes pourquoi c'en est un (ou pas) et quel est l'état de l'art nécessite un article a priori très compliqué. En faire une liste à la Prévert, où manifestement l'essentiel cotoie l'accessoire ne présente pas d'intérêt. Alain r (d) 19 mai 2010 à 18:11 (CEST)

Pour les singularité nues, on pourrait citer aussi Penrose qui ne peut être qualifié de la même manière que Joshi. Je suis d'accord que les explications peuvent être délicates, mais je suis persuadé que l'on peut gérer des articles où les explications sont délicates (ou je ne travaillerais pas sur la MQ dans WP.. ). On retrouve sur cet article les avantages, inconvénients, les sensibilités, concernant les articles "liste" en général.. Une manière correcte de traiter ce problème est de proposer cet article en PàS (mais sûrement pas SI), et laisser la communauté décider. De toutes manières, pour ma référence personnelle (je suis intéressé par ce sujet), il me reste WP:en --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2010 à 18:24 (CEST)

En fait, pour compléter ce que j'ai dit précédemment, je ne vois pas cette liste comme un article qui expliquerait les tenants et aboutissants de chaque "problème", mais bien comme une liste à la Prévert de problèmes considérés par des sources valables comme étant des "problèmes non résolus", pour ma gouverne et pour me pousser à en savoir plus sur ces "problèmes". Je pense que d'autres lecteurs de WP sont dans cet état d'esprit. Mais encore une fois, c'est à la communauté d'en décider. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2010 à 18:32 (CEST)

Je suis assez d'accord sur le principe d'un inventaire (en fait c'est le genre de page que je rêve depuis longtemps de construire, bien que je n'avais pas pensé à WP comme le lieu idéal pour l'accueillir…), mais encore une fois une telle page doit être maintenue d'une main de fer, sous peine de se retrouver avec des questions abracadabrantesques. Je ne pense pas qu'une PàS soit nécessaire du moment qu'un nombre suffisant (au moins plusieurs — et j'en suis —, si possible de disciplines différentes — et j'en suis) de contributeurs ici réécrivent la page de zéro et la gardent en suivi. Skippy le Grand Gourou (d) 19 mai 2010 à 23:41 (CEST)

Je viens de jeter un coup d'œil rapide à la version anglophone, à première vue ça m'a l'air pas trop mal, une vulgaire traduction pourrait être une bonne base. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 00:12 (CEST)

Tout à fait d'accord pour la main de fer . Même l'article WP:en manque de source à mon sens. Chaque entrée dans cette liste devrait avoir pour source un physicien ou un article affirmant qu'il s'agit d'un problème, et en quoi il s'agit d'un problème, pour référence et approfondissement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mai 2010 à 10:15 (CEST)

Vous perdez votre temps. Il y a autant de problèmes non résolus que de sujets de recherche. Autant prendre les + de 10000 articles articles publiés chaque année dans des revues sientifiques et faire le point sur des questions du moment. Alain r (d) 20 mai 2010 à 10:32 (CEST)

Au fait, en math, il y a eu et il y a encore de telles listes, par exemple les problèmes du millénaire, ou les problèmes de Hilbert. On ne connait rien de comparable en physique?--Dfeldmann (d) 20 mai 2010 à 10:36 (CEST)

(Edith...) Je ne savais pas trop quoi penser de cette page, mon débat intérieur reproduisant la discussion ci-dessus, et puis une pensée m'a frappé : par définition, les chercheurs ne travaillent pas sur des problèmes résolus. Par conséquent, la page pourrait très bien être renommée "Liste de sujets de recherche actifs en physique" et, puisque son contenu est donc appelé à changer régulièrement, pourrait tout autant être fusionnée dans 2010 en physique (damned, un lien rouge, 2010 en science, alors ?). R (d) 20 mai 2010 à 10:41 (CEST)

@Alain r : C'est un faux argument, applicable à tout sujet sur WP. Toutes ces questions ne sont pas nécessairement admissible. En l'occurrence, en physique il y a quand même des questions plus fondamentales que d'autres, sur lesquelles toute la communauté (et non un chercheur sur son coin de paillasse) bute. Ce sont ces questions qu'une telle page est censée adresser.

@Dfeldmann : Je n'ai pas connaissance d'une telle liste en physique, sans doute parce que contrairement aux problèmes de maths, on ne s'attend pas à ce que quelqu'un résolve ces problèmes dans son coin, car il faut systématiquement une confirmation expérimentale qui ne peut vraisemblablement se faire qu'avec des manips de plus en plus grandes et des collaborations de milliers de personnes.

@R : Je ne suis pas certain qu'on puisse qualifier ces questions de sujets de recherche actifs : certaines d'entre elles peuvent être totalement hors de portée à l'aune des connaissances actuelles, et par conséquent sont laissées de côté. Le titre le plus pertinent à mon sens serait quelque chose comme « liste de questions fondamentales en physique ». Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 12:21 (CEST)

(Pour une fois), pas d'accord avec Alain. Les 10000+ articles cherchent principalement à résoudre des problèmes de physique appliquée (comment résoudre numériquement telle équation, comment interpréter tel résultat observationnel, comment modéliser ou améliorer la modélisation ceci, ou tel dispositif expérimental etc..), mais dans un cadre d'une théorie connue, qui n'adressent pas à proprement parler de "problème" fondamental. Ou alors, dans les 10000, il y en aura 1000 qui vont tourner "in fine" autour d'UN problème non résolu fondamental comme la matière noire. Je ne pense pas que les n° hors série de "La Recherche" ou de PLS qui font le point sur l'état de la physique, où il y a souvent un article sur les "problèmes non résolus" , perdent leur temps (je n'ai pas encore eu le temps de descendre dans ma pile de LR ou de PLS, mais je suis sûr d'avoir vu ces articles). Il y a problème et problème. Comment améliorer la modélisation des équations de RG est un problème, mais n'est pas un problème à lister dans cet article, c'est sûr. Les listes dans les revues sus-mentionnées ou les déclarations de physiciens sur les problèmes fondamentaux sont là pour cadrer cette liste.

Si j'observe la liste WP:en qui ne part pas trop à veau l'eau, dans un contexte où il y a pourtant beaucoup plus de contributeurs que sur fr, il me semble que c'est maîtrisable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mai 2010 à 13:45 (CEST)

L'"information", sous la forme d'une liste, n'a aucun intérêt. Il faudrait développer les raisons pour lesquelles le problème n'est pas résolu et donc quels sont les paradoxes ou les questionnement qu'ils posent. Cela demande, pour chaque problème, un article en soi et de nombreuses sources. Mieux vaudrait créer une catégorie qui rassemblerait ces articles et supprimer la liste. RadXman (d) 20 mai 2010 à 21:14 (CEST)

Je pense que pour ce cas précis, la liste est préférable à la catégorie, pour la simple raison que tous ces problèmes n'ont pas de page dédiée, et la liste permet d'inclure des pages inexistantes, voire de lier sur des pages traitant plus généralement du sujet, ce que ne permet pas une catégorie. Le développement n'a pas à être fait sur cette page, de simples questions comme c'est actuellement le cas ou comme sur la page anglophone me semblent amplement suffisantes. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 21:48 (CEST)

Si je commence, comme d'habitude, par essayer de cerner de quoi on parle, je dois dire que je suis gêné par le titre, mais aussi et surtout par le résumé introductif qui donne une distinction entre les problèmes dits "théoriques" ou "expérimentaux". Cette distinction me paraît mettre dans le même sac des choses très différentes d'un point de vue épistémologique, ce qui laisse la porte ouverte à à peu près tout et n'importe quoi.

Que diriez-vous d'un renommage en "Liste d'énigmes de la physique" par exemple ? Je n'aime pas trop le mot pour son côté "sensationnel", mais la contrepartie, c'est qu'il n'est pas en général utilisé à la légère par les sources sérieuses. Je pense que ça permettrait donc de mieux délimiter le sujet. On peut même imaginer alors admettre dans cette liste des énigmes aujourd'hui résolues, mais qui ont joué un grand rôle dans l'histoire de la physique (je pense évidemment au problème du corps noir et autres joyeusetés), et s'appuyer dessus pour montrer en quoi un problème non résolu n'est pas nécessairement une "énigme".

En passant, un exemple de source qui pourrait être utilisé : bilan dans le journal du CNRS en 2005, année de la physique. Tizeff (d) 21 mai 2010 à 08:35 (CEST)

Pas trop pour le terme "énigme", qui est un peu teinté de POV à mon sens. Je serais plutôt pour la proposition de Skippy liste de questions fondamentales en physique, ou liste des problèmes fondamentaux non résolus en physique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2010 à 09:09 (CEST)

À mon sens le mot-clé est « fondamentales/fondamentaux », je pense qu'il doit être dans le titre. C'est lui qui permet d'éviter que soit ajouté tout et n'importe quoi, ou des éventuels TI. En revanche, la suggestion de prendre en compte les problèmes historiques résolus me semble une excellente idée. Skippy le Grand Gourou (d) 21 mai 2010 à 10:36 (CEST)

Moui, je ne suis vraiment pas fan du mot "fondamental", mais ce serait sans doute un progrès par rapport à l'existant. Tizeff (d) 21 mai 2010 à 21:04 (CEST)

En parallèle avec la source de Tizeff, il y a celle-ci parle aussi d'"énigmes".

Je pense toujours que l'article n'est pas pertinent. Les critères d'insertion risquent d'être ingérables surtout si on rajoute l'aspect historique : tout sujet a été un problème fondamental à un moment ou l'autre. Comment fixer la limite ?

RadXman (d) 22 mai 2010 à 08:43 (CEST)

(rajout) Une source potentielle (?) : Marcel Nordon, Quelques enigmes scientifiques de l'antiquite a notre temps, L'Harmattan, 2000. RadXman (d) 22 mai 2010 à 08:54 (CEST)

Cet article me paraît à supprimer s'il n'est pas sérieusement redéfini : sa version anglaise ne vaut pas mieux de ce point de vue que la française. La distinction théorique/expérimental est symptomatique de la superficialité de l'approche et masque l'absence de réel recul épistémologique.
On peut essayer d'avancer effectivement en travaillant la question du titre. J'élimine problème qui en français est tout et n'importe quoi. J'éliminerais aussi Question guère mieux, bien qu'avec "Question fondamentale" on doit se rapprocher du sujet qu'on cherche à cerner et cadrer. Une possibilité non évoquée dans la discussion est de mettre l'accent sur les questions de Limites, ou, d'un autre point de vue, des Contradictions. Est-ce qu'on ne peut pas éliminer 99,99% des questions dont parlent Alain r. comme étant le champ même de la recherche et ne conserver que les points (questions) où les théories rentrent en conflit ou s'excluent mutuellement, et en quelles circonstances ? Ce millième de questions est en quelque sorte ce qu'ont beaucoup de physiciens éminents en tête comme truc agaçant-stimulant et dont l'avenir apportera la solution, mais qu'aucune manip ne saurait trancher étant donné son degré de complexité (ontologique). Pour moi, dans la page anglophone, des questions comme Does the Higgs particle exist? What are the implications if it does not? ne sont pas recevables, ce sont des questions d'examen, peut-être même pas d'examen de physique... On peut en accumuler des milliers à toutes les époques. Par contre, si on passe à travers ces questions superficielles en dépit de leur caractère ardu, il doit être possible de recenser les grandes limites de la science, les axes qui - si on les prolonge - lancent l'intelligence dans le vide ou la perplexité totale (impossibilité-contradiction). Est-ce qu'on ne peut pas creuser le titre autour de quelque chose comme "hypothèses majeures inconciliables" ?
TigHervé (d) 22 mai 2010 à 09:37 (CEST)

On pourrait au contraire essayer d'avancer en partant du contenu, et en redéfinissant le titre a posteriori, c'est-à-dire faire une liste des problèmes questions trucs qu'on estime y avoir leur place, et de ceux qu'on estime ne pas l'y avoir. Cette approche aurait de plus l'avantage de pouvoir constituer une discussion à laquelle on pourrait renvoyer les autres contributeurs. Skippy le Grand Gourou (d) 22 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Ce n'est pas ce qu'on estime qui compte, mais ce que les sources en disent. Il faut aborder conjointement la définition d'un titre univoque et la recherche de sources, quitte à trouver l'inspiration pour cela dans le contenu actuel. Tizeff (d) 22 mai 2010 à 11:54 (CEST)

Il n'y a rien dans ce que vous (me) répondez qui aille contre la piste de réflexion que je crois pertinente ; je ne mets l'accent sur la question du titre que pour illustrer ma proposition de creuser la difficulté, notamment en terme de conflits d'avancée théorique. On peut très bien après examiner l'existant, voire les articles de WP, ou s'occuper de sources. Il me semblerait surtout utile que l'article ne soit plus (seulement) une somme de points d'interrogation. TigHervé (d) 22 mai 2010 à 12:04 (CEST)

@Tizeff : Ben si, c'est ce qu'on estime qui compte. Des sources à ce sujet il y en a à foison, autant que de questions. Le problème qui se pose ici c'est de sélectionner par le haut ces questions, c'est-à-dire de trancher sur la question de l'admissibilité de chaque point. Et ça, c'est à nous (contributeurs) de le faire. Skippy le Grand Gourou (d) 22 mai 2010 à 12:31 (CEST)

Je pense que cette démarche est vouée à l'échec, et ne peut produire au mieux qu'une liste ingérable. Mais bien entendu ça n'engage que moi. Tizeff (d) 24 mai 2010 à 12:51 (CEST)

Nous verrons. Si cela devient de facto ingérable, je serais le premier à le signaler et à reconnaitre que cet article était une erreur. Pour le moment, il n'y a pas de péril en la demeure, et pas d'inconvénients à "laisser voir". --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mai 2010 à 14:10 (CEST)

Personnellement, je pense que cette page doit accueillir les problèmes sur lesquels butent l'ensemble de la communauté, les questions que l'on retrouve invariablement d'une présentation à l'autre, ET dont la résolution constitue ou constituerait un grand pas en avant. Je pense par exemple pour les problèmes résolus :

• à la catastrophe ultraviolette,
• au spectre de la désintégration bêta (existence du neutrino),
• au problème des neutrinos solaires (oscillation des neutrinos),
• etc.

et pour les questions d'actualité :

• à la réconciliation mécanique quantique et relativité générale (gravité quantique ?),
• comment les particules acquièrent-elles leur masse,
• les quatre interactions fondamentales sont-elles une seule et même force (unification),
• le neutrino est-il sa propre antiparticule,
• quelle est la cause de l'asymétrie matière/antimatière dans l'univers,
• la matière noire et l'énergie sombre existent-elles et que sont-elles,
• etc.

Skippy le Grand Gourou (d) 22 mai 2010 à 12:31 (CEST)

En somme, les seuls vrais problèmes sont ceux qui concernent la physique des particules. Ça c'est de la vraie physique, pas comme le reste. Tant pis pour les chimistes, les physiciens des matériaux, les hydrodynamiciens, ils n'ont qu'à faire des choses vraiment utiles ! (à quoi sert la chime dans le vraie vie de toute façon, hein). Sérieusement, vous n'y arriverez pas comme ça. Si vous voulez mon avis, il y a facile 99,9% des physiciens qui se fichent complètement de connaître le détail du mécanisme de Higgs. Pour leur culture personnelle, cela en intéresse certains, mais pour leur activité quotidienne, non. Bref, il m'apparaît qu'un tel article ne peut être qu'un machin soit complètement biaisé, soit totalement ingérable. Alain r (d) 23 mai 2010 à 11:19 (CEST)

N'importe quoi. Je cite ces problèmes parce que ce sont ceux que je connais, si tu relis mes interventions plus haut tu noteras par ailleurs un « du moment qu'un nombre suffisant (au moins plusieurs — et j'en suis —, si possible de disciplines différentes) de contributeurs ici réécrivent la page de zéro et la gardent en suivi », pour éviter ce biais. Je ne suis pas compétent pour parler des problèmes hors physique des particules, tout simplement parce que je n'en connais pas, donc je me vois mal les citer…

Et au passage tu noteras que je n'ai pas intégré le mécanisme de Higgs à la liste, je ne pense pas qu'on puisse le considérer comme une question fondamentale, c'est plutôt une réponse possible à plusieurs questions fondamentales. Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 12:01 (CEST)

Ce n'est pas à nous de déterminer les problèmes qui méritent d'être cités dans cette liste. Ce sont les revues qui listent de temps à autre ces problèmes (je viens de remettre la main sur "Les plus belles énigmes de la science", La Recherche, Octobre 2005, et les physiciens reconnus qui citent ces problèmes. Si les revues ou les physiciens ne citent que des problèmes liés à la physique des particules (ce que je ne crois pas, mais admettons), alors ce n'est pas à WP de corriger cette injustice, si tant est que cela en soit une.

A ce propos, il y a toujours une trop grand absence de sources dans cette liste. Je vais essayer de sourcer, ou à défaut je mettrais des refsou. Toutes les entrées de cette liste devraient être sourcés, soit car elle appartient à une liste du même genre publiée, soit car le problème a été souligné par un physicien.

D'autre part, WP n'est pas fait pour les physiciens. WP est fait pour les personnes avides de culture, qui ne se fichent pas de connaitre le mécanisme de Higgs, ni la liste des problèmes qui attirent en ce moment l'attention des physiciens. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2010 à 13:14 (CEST)

En l'occurrence, l'article dont on parle ne pourrait guère indiquer autre chose que la liste des problèmes qui attirent en ce moment l'attention des journalistes. R (d) 23 mai 2010 à 18:08 (CEST)

En l'occurrence, il s'avère que l'article dont on parle est rédigé par un panel de scientifiques reconnus --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mai 2010 à 14:55 (CEST)

Décélérateur d’antiproton Trou noir électronique

Bonjour les physycistes,
Avant de traduire l’article en:antiproton decelerator, quelqu’un peut-il me dire s’il y a contre-indication ? Je ne vourais pas qu’à l’arrivée le résulta soit jugé "sans intérêt" ou TI ou encore que l’essentiel figure déjà dans une autre page autrement mieux tournée. J’ai déjà expérimenté deux fois cette réponse ’achtément frustrante.
Sur le titre, pour ne pas relancer la guerre des chicons, les physiciens emploient-ils en français la terminologie "Décélérateur d’antiproton", "AD" ou conservent-ils le terme anglais "antiproton decelerator" ?
Merci d’avance. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 mai 2010 à 10:36 (CEST)

L'article n'existe pas sur en:, ça me semble être une contre-indication... R (d) 22 mai 2010 à 17:53 (CEST)

Mais si, il existe. Skippy le Grand Gourou (d) 22 mai 2010 à 18:29 (CEST)

si, ou par redirect, mais c'est surtout une liste d'équipements, et il manque un peu de présentation générale et théorique. --Rical (d) 22 mai 2010 à 20:09 (CEST)

Bonjour les blouses blanches,
J'ai compris : finalement, je me suis vengé sur en:black hole electron.
Vu que je ne suis pas tout à fait spécialiste du sujet, j'ai mis ça au frais sur une page créée à cet effet : Utilisateur:Kikuyu3/Trou noir électronique, pour que chacun puisse y faire un tour et s'assurer de la validité et de la traduc. Et si vous estimez que l'avancement est suffisant, faites-le moi savoir que je transfère l'article sur l'espace principal. Merci d'avance. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mai 2010 à 12:02 (CEST)

Électron

Bonjour,

Quelqu'un a traduit depuis l'anglais, j'ai demandé une relecture au comité puisque ça a l'air d'un bon niveau pour être proposé comme « bon article ». Loqueelvientoajuarez (d) 24 mai 2010 à 19:20 (CEST)

Interaction faible

Bonjour,
Pour m'instruire, je viens d'aller lire l'article Interaction faible. Et alors, j'ai RIEN compris :-)
Est-ce qu'il serait possible que l'un des spécialistes du projet améliore un petit peu l'article (clarté, pédagogie, vulgarisation…), afin qu'il devienne compréhensible du commun des mortels ?
Merci d'avance à celui qui s'y collera :-) --78.250.133.179 (d) 1 juin 2010 à 22:07 (CEST)

Si ça peut attendre quelques lustres, je veux bien l'ajouter à ma todo-list, mais faudrait avoir plus d'infos sur ce qui bloque… La notion suppose certains prérequis, est-ce que tu as lu physique des particules, interaction élémentaire et particules élémentaires, notamment ? Skippy le Grand Gourou (d) 1 juin 2010 à 22:37 (CEST)

Non. Je le ferai quand j'aurai un peu plus de temps. M'enfin, j'ai quand même l'impression que la plupart de ceux qui n'ont pas fait de physique à un niveau universitaire ne seront pas capables de comprendre. Et j'imaginais que, peut-être, avec un peu de vulgarisation, on pourrait faire approcher, faire sentir la notion à des amateurs intéressés (j'ai bien dit que « j'imaginais » ; mais encore une fois, je ne m'y connais pas ; peut-être que c'est vraiment impossible à vulgariser…). En fait, autant j'arrive bien à m'imaginer les forces de gravitations (qui vont provoquer l'attraction mutuelle de deux objets pourvus d'une masse), la force électromagnétique (qui provoque l'accélération d'un objet pourvu d'une charge), même l'interaction forte, j'arrive à comprendre que c'est une force, qui maintient les neutrons et protons des noyaux atomiques qui, sans cette force, se disperseraient, autant pour l'interaction faible, c'est le noir complet. La meilleure explication que j'ai vue, c'est celle de l'article interaction élémentaire : « responsable d'un des types de radioactivité, la radioactivité bêta, elle joue aussi un rôle important dans la fusion nucléaire (comme par exemple au centre du soleil) » ; on ne comprend pas tout, mais au moins c'est court (je viens de lire cet article que vous m'aviez recommandé ; pour particules élémentaires, et surtout physique des particules, les articles sont beaucoup, beaucoup plus longs ! ). Ce que j'aimerais peut-être trouver, si c'est possible, ce sont des explications, peut-être imagées, qui me fassent sentir, peut-être par analogie, ce qu'est cette force… Et peut-être des explications du genre : grâce à elle, on a telle propriété ; si elle n'existait pas, on aurait tel effet… (justement, un article de Pour la Sciences d'avril 2010, intitulé « D'autres lois pour d'autres univers » parle de ce que pourrait être l'univers sans l'interaction faible ; je vais essayer de le lire ; peut-être que ça peut aider à améliorer l'article).

Voilà, je ne sais pas si mes explications vous auront fait comprendre ce qui, en tous cas pour moi, bloquait ; en tous cas j'ai essayé :-)

À bientôt :-) --78.250.133.179 (d) 1 juin 2010 à 23:55 (CEST)

Je pense que c'est le mot « force » qui fait blocage.

À l'échelle la plus petite qui nous soit actuellement accessible, l'univers est constitué de particules élémentaires, les fermions, dont il existe un certain nombre de types. Une interaction élémentaire, c'est simplement la plus petite action (non extérieure) qui puisse transformer une particule ou un groupe de particules en un autre groupe de particules (possiblement identiques, mais dans un état différent). Elle obéit à des règles, qui procèdent par l'échange d'une particule spéciale (un boson) et dépendent de la particule échangée. On peut regrouper ces règles en quatre catégories, qui correspondent aux quatre interactions fondamentales. Pour ce qui est de la représentation sous forme de force, on propose parfois l'analogie avec deux bateaux qui se lancent un ballon.

Le truc c'est que l'interaction forte est tellement puissante qu'elle est facile à imaginer, l'interaction électromagnétique est macroscopiquement accessible par la structure atomique (protons vs électrons), et l'interaction gravitationnelle est tellement faible qu'elle ne rentre en jeu que pour des volumes (ou plutôt des masses) gigantesques, à l'échelle desquels les autres interactions n'ont plus d'influence, mais que l'interaction faible est trop faible pour être appréhendée macroscopiquement. En fait, si tu veux elle contribue infinitésimalement à l'interaction électromagnétique, puisque l'un de ses processus (échange d'un boson Z) est similaire à l'échange d'un photon (d'ailleurs ces deux interactions sont unifiées, c'est-à-dire que l'on sait que les règles sont identiques, lire interaction électrofaible). Mais soit elle est très faible devant les autres interactions, soit elle met en jeu des particules que l'on ne rencontre pas dans la matière (celle-ci étant constituée quasi-exclusivement de quarks et d'électrons). Donc effectivement, sa manifestation la plus accessible est la désintégration bêta : l'échange entre un neutron et un proton d'un boson W, qui va créer un électron et un neutrino.

J'espère que c'est plus clair — et que ce que je dis est cohérent, la fatigue risquant de me jouer des tours… Skippy le Grand Gourou (d) 2 juin 2010 à 00:30 (CEST)

Hmm… Oui, je crois que c'est un peu plus clair. En fait, quand on y réfléchit, pour transformer un système d'objets dans un état donné en un autre système et/ou dans un autre état, on peut concevoir qu'il faille l'intervention d'une force. Dans le cas du phénomène macroscopique des réactions chimiques (et sans présager de ce qui se passe au niveau des particules), les forces en question sont les forces électro-magnétiques. De même, au niveau des particules, dans les réactions nucléaires, je peux concevoir que le passage d'un système de particules dans un état donné à un autre système et/ou dans un autre état soit la résultante d'une force. Je ne commets pas trop d'hérésies ?

Effectivement, on peut avoir un peu de mal à imaginer que ces transformations soient régies par des forces. D'abord parce que, même à l'université, je ne me rappelle pas qu'on prononce souvent le mot force en cours de chimie (en tous cas, ça ne m'a pas marqué outre mesure). Et puis on imagine plutôt une force comme la cause d'une accélération mécanique. D'ailleurs, c'est comme cela qu'elle est définie dans l'article Force (physique).

Pour en revenir à l'article, je pense que le troisième paragraphe, « Courant chargé », emmêle un peu le lecteur : jusqu'à maintenant, on parlait de l'interaction faible, et tout à coup on nous parle de l'interaction de Fermi, plus du tout de l'interaction faible (même si on comprend que ces deux notions sont liées). Il faudrait qu'on fasse mieux le distinguo entre ces deux interactions et qu'on dise de manière plus explicite, dans ce paragraphe, où l'interaction faible intervient.

D'autre part, plus généralement, dans les articles des particules, ce serait bien qu'on explicite à chaque fois, pour chaque formule, les symboles utilisés. Par exemple, au début de l'article Radioactivité β, on trouve le passage suivant :

« $p+e^{-}\longleftrightarrow n+\nu _{e}$

Dans cette dernière relation un électron ou un neutrino se transforme en son antiparticule par le passage de part et d'autre de la double flèche. »

Ce serait bien qu'on rappelle que p est un proton, e^- un électron, n un neutron, et v_e le neutrino.

Certes, si on a lu Particule élémentaire, on est censé le savoir… Mais parfois on veut juste en savoir un petit peu plus sur quelque chose de bien précis, sans forcément se taper tous les articles de la théorie :-) (d'ailleurs, trouver LE bon article, qui fera qu'on comprendra mieux le sujet, n'est pas toujours chose facile).

Il faudrait faire en sorte que les articles soient au maximum indépendants les uns des autres (sans tout réexpliquer à chaque fois ; mais parfois, juste l'ajout d'une petite phrase permet de bien resituer une notion dans le cadre de la théorie).

Enfin, ce n'est pas une critique. J'émets juste quelques idées sur les améliorations possibles, mais je ne prétends pas que mes idées soient forcément bonnes. Vulgariser est parfois un art difficile !

Merci beaucoup pour vos explications :-) --78.250.133.179 (d) 2 juin 2010 à 12:39 (CEST)

Encore une fois, le mot « force » n'est pas le plus judicieux. Si tu veux, tu peux considérer une force comme la résultante d'une infinité d'interactions.

En ce qui concerne l'article, effectivement l'interaction de Fermi arrive comme un cheveu sur la soupe, et à y regarder de plus près elle n'a pas l'air d'être détaillée ailleurs. Je mets définitivement cet article dans ma todo-list (mais faudra pas être pressé, en ce moment j'ai absolument pas de temps à lui consacrer…). Pour faire très simple, c'est une version simplifiée de l'interaction faible, sans particule transportant l'interaction. C'est l'ancêtre de l'interaction faible.

Pour le reste, je suis d'accord avec tes propositions, qui me semblent à ta portée, donc n'hésite pas ! Skippy le Grand Gourou (d) 2 juin 2010 à 16:24 (CEST)

Concernant votre manque de temps : bien sûr que ce n'est pas pressé. Concernant « n'hésite pas », je n'hésiterai pas à rajouter des précisions de-ci de-là aux articles rencontrés, notamment la signification des symboles de particules utilisés. Merci encore, et à bientôt sur WP :-) --78.250.142.217 (d) 2 juin 2010 à 19:38 (CEST)

Tableau forces/particules & cie

En introduction du photon on lit : "le photon...est la particule élémentaire médiatrice de l’interaction électromagnétique. Autrement dit, lorsque deux particules chargées électriquement interagissent, cette interaction se traduit d’un point de vue quantique, comme un échange de photons." Ce qu'on ne voit pas pour fermion ni boson. J'imagine un tableau, dans particules élémentaires qui à chaque niveau, des molécules aux fermions, dirait par exemple : "un nucléon est composé de quark, caractérisés par une masse une charge ..., liés par les forces ... des particules ...". Toutes ces infos seraient reprises en introduction de toutes les particules et interactions qui renverraient à ce tableau. --Rical (d) 2 juin 2010 à 17:39 (CEST)

Les articles boson et fermion ne sont pas clairs, effectivement, au sens où ils ne traitent pas véritablement de la « même dualité ». L'article boson décrit les bosons au niveau de leurs propriétés, et non en tant que particules élémentaires : celles-ci sont traitées dans l'article boson de jauge (c'est vers celui-ci que j'aurais dû lier dans ma première réponse, mea culpa, j'ai pas vérifié). C'est très bien. En revanche, l'article fermion se concentre sur les fermions en tant que particules élémentaires, ce qui ne répond pas à l'article boson, mais à boson de jauge. Il faudrait revoir ça (j'ajoute tout ça à ma todo-list…).

Pour ton idée de tableau, je ne suis pas certain de bien saisir. Il y a le modèle {{Tableau particules}} mais ça ne semble pas correspondre à ton idée. Je ne vois pas bien comment donner autant de détails dans un simple tableau… Skippy le Grand Gourou (d) 2 juin 2010 à 18:09 (CEST)

Exemple de tableau "chez moi" mais vous pouvez bricoler tant que vous voulez. --Rical (d) 2 juin 2010 à 21:42 (CEST)

Super le {{Tableau particules}} !Par contre, qu'est-ce qu'il y a comme particules !!! Bientôt ce sera aussi compliqué que le tableau de classification des espèces :-/. Pour le tableau de Rical, j'ai regardé, mais, n'ayant pas lu tous les articles concernés et n'ayant pas de vue d'ensemble sur ce qui manque ou pas, je ne peux pas me prononcer. Je préfère vous laisser continuer de discuter entre vous --78.250.142.217 (d) 3 juin 2010 à 00:45 (CEST)

Rejoins-nous 78.250.142.217, tu es le bienvenu, crée ton compte en affichant la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:TonPseudo et en cliquant sur "Créez la page.".

Qu'est-ce-que-c'est que ce "tableau de Rical" ?, que contient-il ? comment l'appeler ? table d'orientation ? table de repérage ? tableau de synthèse des principaux aspects des particules ? composition des particules ou décomposition en particules de plus en plus élémentaires (c'est aussi le parcours historique) ? vue d'ensemble de la description des atomes par des particules dans la théorie du modèle standard ? l'univers des particules ? --Rical (d) 3 juin 2010 à 11:13 (CEST)

Je vous laisse mon avis sur votre page --78.250.160.69 (d) 3 juin 2010 à 12:17 (CEST)

Je ne suis pas certain que mélanger ainsi des notions macroscopiques et des notions concernant les particules élémentaires soit très judicieux. Je pense que c'est plutôt propice à rendre les choses encore moins appréhendables pour le profane. Un truc que j'ai en tête depuis un moment, en revanche, serait une image de ce type. J'y ai mis les zones où chaque type d'interaction prédomine, pour coller avec cette discussion, mais je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée non plus.

En fait le mieux, plutôt qu'un tableau ou une image, serait sans doute un article consacré aux différentes échelles de l'univers. Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2010 à 14:55 (CEST)

Nous ne pouvons que partir de ce que nous connaissons pour découvrir autre chose, donc des notions à échelle humaine vers des notions de plus en plus étranges et intransmissibles immédiatement. Et nos cerveaux qui ne peuvent combiner que 3 à 20 notions simultanées ne peuvent que parcourir en tous sens la masse des connaissances pour s'en approprier une toute petite partie. Je restructure le tableau pour tenir compte de tes remarques. Les molécules et atomes au début ne sont là que comme repérage de niveau. Les interactions sont classées : forte puis faible puis électromagnétique en descendant. Les fermions à gauche et les bosons à droite. Et entre les deux les caractéristiques qui correspondent aux forces. Dans chaque colonne des répétions qui apportent une structure que le lecteur reconstruit et s'approprie. --Rical (d) 3 juin 2010 à 19:24 (CEST)

Tableau des particules élémentaires.

Encore une fois, je pense que mélanger molécules & cie et particules élémentaires est source de confusion plutôt qu'autre chose. Les forces ne sont que les manifestations macroscopiques des interactions élémentaires, pas des phénomènes différents.

Sinon en cherchant le tableau des particules tels qu'il est généralement présenté, je me suis aperçu qu'il est déjà sur WP, cf à droite. Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2010 à 20:09 (CEST)

Oui, c'est une synthèse explicite comme je les aime. Mais j'aurais préféré une modèle à partir duquel naviguer ... si un jour j'ai du temps ... --Rical (d) 4 juin 2010 à 12:24 (CEST)

Modèles_d'ébauche

Hello, je vous sollicite pour savoir s'il serai bon de revoir un peut la manière don les bandeau fonctionne. --> Discussion Projet:Physique/Modèles_d'ébauche

Matériaux à changement de phases

Bonjour les gens,

je sèche un peu sur une question d'homonymie sur matériau à changement de phase. En effet, en plus de ce que développe l'article actuel, à savoir des matériaux utilisés à des fins de régulation thermique, l'expression désigne aussi des matériaux utilisés pour les mémoires de certains DVD (leur utilisation est basée sur des transitions cristallin/amorphe, voir ici par exemple [7]). Alors certes, l'idée est la même dans les très grandes lignes, mais ces deux types de matériaux me semblent bien trop différents pour faire un seul article. Il me semble qu'une page d'homonymie s'impose. Là où je cale, c'est sur les noms à donner à ces pages : Matériau à changement de phase (régulation thermique) et Matériau à changement de phase (mémoire) ? Je ne suis pas très inspiré. Merci pour votre aide.

Tizeff (d) 1 juillet 2010 à 18:28 (CEST)

Spectre d'émission

Si quelqu'un est motivé, nombreux interwikis (traduction possible). Une ébauche sensée être un article détaillé sur le sujet ici: Spectre électromagnétique#Spectre d'émission ... ce qui est loin d'être le cas. Frakir (d) 1 juillet 2010 à 22:41 (CEST)

Dilatation thermique

Salut,

j'ai fait quelques ajouts dans l'article, il y a encore du boulot. Mon problème : mes bouquins sont soit en anglais, soit an allemand, si quelqu'un a des sources en français, je suis preneuse. Merci! Perditax (d) 4 juillet 2010 à 12:40 (CEST)

Salut. Pour toute la partie description théorique, la traduction française du bouquin de Nye conviendra très bien. J'avais fait un modèle de source à l'époque : {{Nye}}. Pour le reste en revanche, je sèche un peu. Tizeff (d) 5 juillet 2010 à 08:44 (CEST)

Merci! Perditax (d) 5 juillet 2010 à 10:29 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 19:01 (CEST) : bonjour, un peu là par hasard ; dommage que j'aie du boulot ailleurs sur la WP, sinon je vous aurais bien aidée ; j'avais écrit là-dessus autrefois ; perso, j'aimais bien le Kittel,physics of solids, traduit en physique du solide ; pourquoi faut-il que les références soient françaises ? Gruneisen me semble essentiel pour expliquer. Guillaume et le zérodur cela a été une petite révolution dans le domaine, surtout en astro-phy des miroirs. + par ailleurs dans le cas des liquides, je suis surprise de lire : interactions plus faibles que dans les gaz ? .¤¤¤bon courage.

C'est vrai que la phrase sur les liquides était mal écrite, j'ai reformulé. Perditax (d) 17 août 2010 à 21:21 (CEST)

Ordres de grandeur de longueur

Bonjour, le portail de mathématiques s'est vu l'autre jour attribuer une floppée d'articles du genre « 1 E-1 m », indépendamment des articles sur les unités de longueur du type « Décimètre ». Est-ce qu'on peut vous les refiler ? Disons que la métrologie, c'est plutôt de votre ressort, je crois. Cordialement, Ambigraphe, le 5 juillet 2010 à 22:17 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 16 juillet 2010 à 19:46 (CEST) c'est curieux pour un matheux de s'être arrêté à l'intervalle -16 à 20 : aurait-il été limité par la largeur physique de la page ?

Oui, soit on va de la longueur de Planck jusqu'au diamètre de l'univers, soit on fusionne tous ces articles en un seul « Ordre de grandeur de longueur ». Mon avis penche nettement en faveur de la deuxième option. Ambigraphe, le 16 juillet 2010 à 22:12 (CEST)

+1 (plus transfert au portail de la physique, ce me semble). Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 juillet 2010 à 18:30 (CEST)

Transfert effectué. Je vous laisse gérer la fusion. Ambigraphe, le 22 juillet 2010 à 13:51 (CEST)

Nombre de configuration

Salut les gens,

l'article Nombre de configuration a été porté à notre aimable attention au bistrot par Macassar. Pour moi on peut supprimer ; si vous voulez vous exprimer en pdd...

Tizeff (d) 6 juillet 2010 à 20:55 (CEST)

Avis exprimé Perditax (d) 9 juillet 2010 à 20:36 (CEST)

La page a été passée en "suppression immédiate" ce qui me semble excessif vu sa bonne tenue formelle. Je l'ai donc rétablie (en qualité d'admin, sans aucun avis sur le fond). Le débat reprend en conséquence à Discussion:Nombre de configuration/Suppression où pourront argumenter ceux qui ont un avis de fond. Touriste (d) 10 juillet 2010 à 14:39 (CEST)

C'est sympa de faire perdre du temps au gens. Ca me rappelle Physique synergétique dont tu avais demandé ici la suppression tout en votant "pour" sa conservation mais "en espérant sa suppression" (sic). Wikipédia n'est pas un jeu... RadXman (d) 11 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Quelques pages sur les particules qui m'ennuient

• Luxon/Bradyon/Tachyon : ça m'énerve, de répéter les mêmes explications d'article en article. Il faudrait presque fusionner ça sous un titre comme classification des particules selon leur vitesse (tachyon a toujours droit à un article à part).

D'autant que je n'ai jamais entendu parler de luxons hors de WP. Et quand je google, à part WP les résultats n'ont rien à voir avec la physique. D'ailleurs j'aurais envie de faire de luxon une page d'homonymie.

• graviton : problème différent. J'ai un peu de mal avec la rédaction pour les particules hypothétiques. D'accord, il n'est pas observé, mais le conditionnel partout est gênant : il donne l'impression qu'on n'est pas sûr de ces propriétés, alors que certaines sont forcément vraies si le graviton existe.

D'ailleurs, a-t-on vraiment un problème d'existence pour le graviton ? Je veux dire, je crois me souvenir avoir lu dans une revue du CEA que sa mise en évidence est loin d'être un problème comparable au boson de Higgs, et que de toute façon ce n'est pas tout à fait une particule. Est-ce qu'ils voulaient dire que les théories restent cohérente si le graviton est une quasiparticule ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2010 à 22:52 (CEST)

Chutes libres

Salut. Pour vos travaux d'été :

• est-il pertinent d'avoir chute libre (physique) et chute libre (cinématique) ? Justifier.
• si la question à la première réponse est « non » qui est volontaire pour fusionner ? Si la réponse à la première question est « oui » qui est volontaire pour articuler correctement ces deux articles ? (J'aime beaucoup « articuler des articles » comme expression.)

Je ramasse les copies en septembre.

Kropotkine_113 16 juillet 2010 à 14:23 (CEST)

Il pourrait y avoir deux articles distincts : chute libre (physique) sur le phénomène physique général (trajectoire sans l'application d'aucune force, géodésique dans l'espace-temps selon la RG -- d'ailleurs la définition est plutôt fausse, ou du moins pas assez générale, dans chute libre (physique)), et une application newtonienne dans chute libre (cinématique). Cela dit, l'existence de deux articles mène inexorablement à la redondance. Je serais donc plutôt pour une fusion (sans être opposé à deux article si quelqu'un fait la police), mais avec l'aspect "physique"--général et "cinématique"--newtonien clairement séparés. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 16 juillet 2010 à 19:36 (CEST) avis3 : Bjr, je viens de relire abondamment les articles liés. En fait, le problème réside tjs dans la difficulté : trouver l'équilibre entre encyclopédie et traité, et entre différents centres d'intérêt. Il est clair que le point de vue historique entraîne un exposé plutôt "cinématique" : Galilée doit lutter pour "intuiter" vaguement f(x) ou f(t), la vitesse instantanée n'existe pas, il se refuse toute sa vie à représenter le temps autrement que comme de l'espace-étendu, etc. ON EST TRES LOIN de a=g => z= 1/2 g.t^2 : il faudra un siècle ! Expliquer cela à des gens qui démarrent en physique est TRES long (et encore, personne n'a évoqué le "avant Galilée", ni de Galilée à Newton) ; et on est loin, vraiment assez loin de pouvoir tout de suite expliquer la chute en RG, et surtout de savoir ce qu'est la géométro-dynamique de Wheeler. La notion de géodésiques d'un espace riemannien est quand même assez difficile. Sauf à avoir un texte de moult-pages, je pense qu'il faudra scinder au moins en trois : la partie 3 étant celle de mr Benoist : la chute en RG ! ( qui jusqu'à présent n'a pas été abordée, même par ceux qui ont parlé de chute céleste..., voire de chute des anges ): donc plutôt pour scinder ( perso, j'aime bien qd un article fait une page ; je sais bien que ce n'est pas tjs possible ; le fait d'avoir les liens est pas mal, mais si on pouvait avoir l'arborescence des liens, comme autrefois avec cow-nine, ce serait mieux).

Je n'ai pas bien saisi où tu voulais en venir (3 sections ? lequelles ?), mais il me semble que le plan de en:Free_fall, avec deux sections principales 1) Newtonien 2) RG, est tout à fait adéquat pour un article fusionné, avec une intro agnostique (chute libre=mouvement auquel n'est appliqué aucune force). --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juillet 2010 à 13:38 (CEST)

Moi je pensais que la « chute libre » était le mouvement d'un objet soumis à la force de gravité avec une vitesse initiale nulle ... Grimlock 17 juillet 2010 à 17:14 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 17 juillet 2010 à 19:53 (CEST)bonjour, 3 parties : {avant Newton , c'est-à-dire : Galilée-et-la-chute-libre !} ; {Newton et après, jusqu'à ...Sakuma} ; {la Rel-Générale} ; (et pourquoi pas {la chute libre en meca-Quantique } ?): Galilée, pourquoi ? c'est quand m lui qui pour la première fois MATHEMATISE la science, avec les tous débuts du calcul différentiel SANS DERIVEE : car qd même "inventer" z ~ t^2 , il faut le faire ! Galilée n'a pas dit : le jerk est nul ; donc j'intègre trois fois et x~t^2 . D'autre part, imaginez qu'il choisisse une échelle de temps t' = f(t^2) ( le temps à son époque n'est encore que cinématique et non pas dynamique , puisque Newton , ce sera dans 50ans ),alors sa montre indiquera : z ~t' et on aurait appris à tous les scholars, l'espace parcouru est proportionnel au temps t' . Qu'est-ce qui a fait qu'on a "choisi" cette échelle de temps ? certainement pas l'horloge à césium ; La rotation de la Terre, sans aucun doute, (qui n'est pas si régulière, elle comporte un terme en t^2 : le jour faisait 17h, ya pas si longtemps) ; mais qu'est-ce que cela a à voir avec la chute ? en fait, Galilée faisait chanter et régulait des clepsydres avec cela ; et la notion de FONCTION genre diagramme horaire t -> v = f(t) { ou d'ailleurs v= g( z) }, n'est pas claire, puisque v n'existe pas encore ! z = f(t) est à peine maîtrisé ! Deux exemples d'objection : si le mouvement est reversé, l'objet remonte et s'arrête au sommet ...et y reste ? Inversement, Mersenne se demande comment si v = sqrt(x) et v(0) = 0 , pourquoi v(t) ne reste pas nul ? Yaqu'à appliquer Lipschitz ...? etc.

cci pour l'aspect théorique ; mais il faut encore maîtriser l'aspect expérimental : les objets ( lequels ?) tombent DIFFEREMMENT (cf Allègre): comment trouver la loi sachant que la loi "réelle" est assez proche de v = Vo argth (t/T) et donc z(t) encore plus compliqué ; "ajuster" une telle loi à 2 paramètres est IMPOSSIBLE à l'époque : Ya pas Regressi. Donc, il a fallu que Galilée suppute, raisonne via Gedanken experiment, accouche via un discours entre Salviati-Sagredo [je ne sais pas pour vous, mais pour moi, détecter l'erreur du raisonnement de Galilée dans les discours sur chute de [A dans B] est assez dur et les arguments de JM Levy-Leblond sont ardus : Or innocent rappel : le grosso-vide ne sera inventé par Torricelli (contre Galilée, via Baliani-1630) qu'après 1642, en 1644. Alors, que veut dire : à la limite de la résistance fluide nulle ? Comment "intuiter" que la loi ne va pas dépendre du corps ( la fameuse intuition du "principe d'équivalence" avant la lettre); si peu évidente que Newton va encore expérimenter dessus [ et il y faudra bien un "tube de Newton", créé par Denis Papin et Huygens via leur pompe à vide ]. Du temps de Galilée, tout cela est IMPOSSIBLE : alors, comment a-t-il fait ? Il a ralenti le mouvement ! Oui, certes ; mais ce n'est plus la chute libre ! Si, encore, à la limite du plan incliné de 90°; oui, mais c'est quoi la loi des cordes , et comment faire expérimentalement ...etc, etc. Il doit bien y avoir qq centaines d'ouvrages entre Galilée et Newton. c'est-à-dire pour la chute qui n'est encore que cinématique.

la chute dynamique démarre en 1687 avec le temps dynamique de Newton ET ma = m(gravitation).g

Pour le coup, là , on pourrait dire, c'est fcile : z" = g DONC z = 1/2 gt^2 ; mais a-t-on jamais lu cela dans les Principia ? Et puis g = g(z) ...

Les cours de "troisième" et "seconde" des classes de collège et lycées sont délibérément réducteurs et c'est bien normal. Mais la réalité...cela va jusqu'à Sakuma(1970) et BIPM.

la chute en Rel-G assez curieusement reprend tout à la base : donc le raisonnement est bien plus près de Galilée et surtout de Huygens( relativité galiléenne); on n'aura donc pas perdu son temps avec la première partie . Mais conçoit-on d'expliquer la Rel-G sans la Rel-restreinte d'Einstein : il y a un pas entre 1905 et 1912-1918 ! Pound-Rebka c'est comme analogue à effet Einstein-rel-G ? pour moi, ce n'est pas très clair, et j'aurais bien aimé un article clair sur le sujet , moi j suis un peu limite ( les trous noirs, ce n'est pas ma spécialité ).

et qd des atomes tombent en meca-Q ? ya quasiment pas d'info sur la mesure de g en meca-Q : or Kasevitch et Dalibard, ça existe. Et la fonction d'Airy et WKB c'est pas si évident-intuitif ( en tout cas pour moi ! ).

bon, j dis cela au débotté ;j'ai juste développé ma pensée comme demandé mais il faudrait que je consulte en bibliothèque...mais Kropotkine a raison : ya de quoi faire ; on verra bien avec le développement de cette discussion. pardon pour les fautes. Wikialement, bon dimanche. sylvie .

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 16:10 (CEST): re-bonjour, un mois après ! je me relis : oui, ce que je dis est dit avec "passion". Mais, avec le temps, cela s'apaise ; néanmoins, je reste d'accord avec moi-^m sur l'échelle du mois (...sourire) : oui, il y a beaucoup à dire et au minimum quatre parties : l'exposé basique de rappel . l'exposé de relativité générale (pour qui veut...) l'exposé de mécanique quantique ( pour qui veut...) l'exposé d'histoire-des-sciences-épistémologie-et-didactique-des-concepts ( pour qui veut...) . Et cela ne sera pas redondant...

• J'ai profité du mois de vacances en question pour réfléchir à ce quatrième point et re-lire Koyré (études galiléennes) et Moscovici ( étude sur Baliani) et pour vérifier qq infos sur le web. J'ai regardé aussi la WP:en comme suggéré par Kropotkine ( et je trouve que leur démarche est assez différente ...). "à mon opinion", ce sujet est tellement basique en mécanique-rationnelle qu'il faudrait éviter de réduire l'article au simple : $m\gamma =mg\quad {\text{donc}}\quad z=1/2\cdot gt^{2}$. Sinon, on ne comprend pas bien pourquoi il faut 1 siècle pour le dire , et en particulier, pourquoi un aussi grand mathématicien que Descartes se "plante". J'ai aussi été étonnée de re-lire ceci que j'avais oublié : une des grosses difficultés était de bien comprendre la tardivité (je m'en excuse pour ceux qui l'auraient oublié aussi, on appelle tardivité-instantanée dt/dx : à l'époque, la notion de fonction n'existe pas ; il y a des "tableaux-abaques" de résultats-expérimentaux : t|z ou z|t indifféremment. Presque tout le monde à l'époque s'accorde à écrire en termes de différences pour éviter le problème délicat de l' origine. Mais il n'existe pas de dérivée de fonction. Juste une manière de marquer les gnomons des quantités ( notre $\Delta$ actuel ) ; mais les choses se gâtent dès qu'on doit prendre la dérivée seconde : d²t/dx² commence à être assez difficile à exprimer si on ne sait pas dire "dérivée". En relisant la lettre de Galilée-à-Sarpi (16 oct 1604), j'ai été surprise de constater que Galilée ne se pose pas le problème de savoir "comment" un objet chute, mais "pourquoi" : il sait que la loi z ~ t² a déjà été énoncée avant lui et qu'elle est FAUSSE dans l'air ; ce qu'il veut c'est "la démontrer" dans le """vide""" (le vide n'existe pas encore à l'époque en tant que réalité scientifique, c'est juste un concept) : que veut dire "démontrer" dans ces conditions ? pour ce qu'on peut en comprendre, c'est trouver une "cause" inscrite dans le "vide", attachée à l'espace ( "nous dirions un champ" ?) , c'est-à-dire peu ou prou g(x) et pas g(t). et donc chercher soit dt/dx = cause(x) ou dx/dt = cause(x), ce qui provoquera la fameuse "faute" : dx/dt ~ x ""donc"" x ~t² ). Koyré en tartine des dizaines de pages, mais bien d'autres aussi tartinent : ya un congrès sur les proto-Galilée , les Michel Varron et autres, qui est prévu, donc...c'est un peu comme les décimales de Pi, ça ne cesse de progresser...
• Bon ! on peut faire l'impasse sur toute cette physique-fondamentale, très axée sur le développement des concepts et les balbutiements du calcul différentiel , mais, "à mon opinion", du point de vue culturel, ce serait terriblement réducteur de ne pas en parler, vu que c'est ce qui a fondé la mécanique.
• Ceci dit, je sais qu'il faut aussi expliquer la chute libre en mécanique quantique ( comment les atomes tombent est "très" important dans les horloges atomiques à fontaine ). Chacun défend ""son"" centre d'intérêt, et j'avoue que cela me passionne beaucoup : j'adore les fontaines et la fonction d'Airy. Ce que je crains, c'est la longueur de l'article et la différence culturelle. Mais cela...cela a toujours été mon problème sur la WP : la diversité culturelle ; satisfaire tout le monde et son père...¤¤¤ j'arrête là provisoirement, car je ne sais pas très bien ce que veut dire "ramasser les copies, en temps non-limité" ; cordialement.[PS : beaucoup des articles liés sont aussi "à recycler" !]

Bjr,--Guerinsylvie (d) 16 juillet 2010 à 14:54 (CEST) : A l'époque, j'étais partisane de la fusion : CAR : c'est g (dynamique) qui provoque v et donc OM(t). Il m'a été répondu qu'il ne fallait pas : CAR : on constatait OM(t) et que cette SEULE description avait occupé Galilée sur plus de dix ans ( car il n'avait pas de t et de x et de "dx/dt" = f(x) ou f(t) ..., bien fiables... et Evidemment pas question de g à cette époque). OUI, certes, a=g => z = 1/2.gt^2 ; mais c'est un peu court, en somme : article scolaire, avait-on dit , donc à recycler.

Et il est vrai que ce mouvement si rapide, si violent est si difficile à étudier expérimentalement que arriver à dire Sakuma et Galilée dans le même article pose problème. Et bien sûr, tout le monde (et Allègre) a vu tomber deux balles et donc possède son propre avis (et celui d'Allègre).

Je suggère de demander à Allègre de "faire l'article".

chute libre et free fall

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 16:31 (CEST) : bonjour, je préfère mettre à part ma critique de la WP:en . Il y a deux articles ( au fond l'un c'est chute libre(dynamique) et l'autre chute libre (cinématique) , mais pas tout à fait...) + un article sur les Discours de Galilée + un sur Guglielmini + etc. Ya -t-il redondance ? OUI. Donc ils ont intérêt à élaguer. Si je considère "free fall" , je n'aime pas lire : sans résistance et lire 2.2 with air resistance ; et 4 et 5 : bizarre ; je préfère notre méthode : article séparé : chute avec résistance de l'air . Je n'aime pas non plus le film : c'est 65m dans l'air et avec des rebonds ...et on n'en tire pas grand-chose, même pas la loi d'inertie - "m n'intervient pas dans le vide". Un beau film présentant un tube de Newton me plairait plus ! Le 2.3 est utile pour comprendre Sakuma, mais pourquoi prendre le développement à cet ordre-là ? ¤¤¤ bref, article attrayant mais pouvant être bcp amélioré. Cordialement.

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 21:59 (CEST) : bonsoir, je viens de regarder WP:en, article : free fall , le paragraphe pesanteur dépendant de z : g(z) = g . yo²/y² avec z= y0-y . "Je pense" que je ne m'exprimerai pas comme dans la WP:en ; "à mon opinion", je voudrai d'abord retrouver z= 1/2 gt² (pour les temps "petits" ) et même la formule de termS = z=1/2gt² + 1/12.g²t^4/yo +... avant de développer la formidable formule, dont peu de gens se serviront, "jepense". Donc en intégrant le plus directement possible l'équation différentielle précédente avec vo = 0 (chute libre sans lancer), on est conduit à : $^{z(t)\,=(y_{0}/2).(1-\cos u)\,{\text{avec}}\,2{\sqrt {2}}{\sqrt {\frac {g}{y_{0}}}}t=u+\sin u}$, ce qui est bien z(t) = une f croissante du temps jusqu'à z = yo , où il y a une "fausse" singularité ( une singularité qu'on peut régulariser pour dire vite, cf Bohlin : z= yo-y avec y ~ (t-T/2)^2/3 comme il est dit dans l'article ) : en astro, cela s'appelle avoir utilisé l'anomalie excentrique. Alors on reconnaît peu-ou-prou la formule de la WP:en ; mais l'avantage c'est qu'on a assez vite : z ~ yo. u²/4 et t² ~ u² .yo/2g donc z = 1/2 .gt² ; et on peut maintenant monter dans le développement_limité : z = 1/2 gt²(1 + 1/6 .gt²/yo) qui est le résultat de termS, et continuer aussi loin qu'on veut.

• Tout ce tra-la-la pour dire cela ? certes, on a l'honneur et le privilège de retrouver [2sqrt(2)(T/2)]²GM/yo^3= Pi², ce qui est la formule de Kepler, certes. Mais pour ma part, je ne raffole pas trop de ces énormes formules. Par contre, en "feuilletant" la WP:en , je vois que, là-bas, c'est plutôt courant. Donc, ...je suis dans mes petits-souliers. Une heure passée à refaire ces calculs...cela vaut-il la peine dans une Wikipedia ?...""je n'ai pas cette opinion"". ¤¤¤à vous de jouer, cordialement

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 23:01 (CEST): enfin, l'article falling body est une vraie catastrophe, "à mon opinion". OUI, le rayer, ...garder la belle photo, la référence à Drake, replacer ailleurs le principe d'équivalence avec Sarpi ou Beeckman ou Descartes (cf Koyré, études galiléennes). Jeter tout le reste ? la formule de t = f(z) est mieux exprimée ici, et permet un dl moins "douloureux", mais ... Pour un article qui est lu des dizaines de fois, c'est assez pitoyable de ne pas rehausser-lifter cet article.¤¤¤ cordialement

chute avec résistance de l'air et balistique extérieure

--Guerinsylvie (d) 26 août 2010 à 23:59 (CEST) : bonjour, certes ces sujets n'ont rien à voir (" à mon opinion") avec chute libre. Néanmoins, c'est un sujet "contigu", apparemment pour beaucoup. Du coup, j'ai essayé de regarder ces sujets, toujours en distinguant le 1D ( mouvt sur une droite) et le 2D ( parabole modifiée, et même largement modifiée par l'existence de deux asymptotes) ; or je m'aperçois de ceci : dans le cas Vo initiale >> V_limite, le modèle Tartaglia-Ufano me semble marcher très bien ( en particulier pour les courbes de sûreté), or cela est "peu" signalé, même dans le Cranz ; dis-je une bêtise ou une banalité connue ? merci d'avance.¤¤¤cordialement.

Effet Doppler neutronique

Bonjour à tous, je n'ai rien compris à cet article. Les phrases ne sont pas correctes grammaticalement, le concept est mal expliqué, je n'avais jamais entendu ce terme auparavant. Bref, je n'en pense pas beaucoup de bien. Et vous ? Pamputt ✉ 21 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Effectivement, je n'y comprends pas grand chose et je ne connais pas non plus. Je vais faire des recherches dans les jours qui viennent pour voir si on peut en faire un article bien... ou si c'est direction poubelle. Perditax (d) 21 juillet 2010 à 18:46 (CEST)

Dans les centrales atomiques il faut réguler la réaction en chaine pour qu'elle ne s'emballe pas. On peut y plonger plus ou moins des barres de carbone et/ou utiliser l'effet ralentisseur de l'uranium 238, ce que cet article détaille en se basant sur cette doc page 235. Mais je pense qu'il vaudrait mieux intégrer cette précision à Réacteur à eau pressurisée#Bilan neutronique d'un REP et non créer un article. --Rical (d) 21 juillet 2010 à 23:22 (CEST)

Ne connaissant pas le sujet, je te laisse faire... et après j'irai lire :) Perditax (d) 28 juillet 2010 à 15:42 (CEST)

Radiocristallographie - Invitation

Bonjour,

j'aimerais réorganiser un peu le contenu de cette catégorie. Un début de discussion a eu lieu sur la page de discussion de l'article principal. J'ai commencé à mettre quelques idées sur mon brouillon, mais je trouve plus sympa de travailler à plusieurs. Pour ceux que ça intéresse, venez contribuer! J'ai pas mal de boulot jusqu'à la fin de la semaine et après je pars deux semaines en vacances (sans internet), je ne pourrai pas m'y mettre sérieusement avant la mi-août. Perditax (d) 28 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Effet fontaine, deux sujets différents

Bonjour,

Je me suis récemment rendue compte que le terme « effet fontaine » est utilisé pour désigner deux effets différents :

• l'effet fontaine de l'hélium superfluide ;
• l'effet fontaine qui se produit lors de l'écoulement de polymères, voir par exemple cette thèse ou celle-là.

Faudrait-il décrire les deux effets dans le même article ou faire deux articles séparés Effet fontaine (superfluide) et Effet fontaine (polymères) avec Effet fontaine comme page d'homonymie (je penche plutôt pour la deuxième solution) ? Quelqu'un s'y connaît-il pour s'occuper du cas de l'écoulement des polymères (sujet que je ne connais pas) ? Perditax (d) 15 août 2010 à 12:31 (CEST)

Salut. Je penche également pour la seconde solution. Par contre je ne vais pas être capable de contribuer beaucoup sur les histoires de polymères. Tizeff (d) 15 août 2010 à 14:16 (CEST)

Archivage des discussions de 2009

Bonjour,

Je me suis permis d'archiver les discussions de l'année dernière, ça commençait à faire beaucoup. Vous les retrouverez ici

Cordialement, Odak ✍ 17 août 2010 à 18:30 (CEST)

Les articles Pendule de torsion et Balance de torsion sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Pendule de torsion » et « Balance de torsion » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pendule de torsion et Balance de torsion.

Accéder au débat

. Guérin Nicolas ^(messages) 18 août 2010 à 14:49 (CEST)

Article à supprimer ou à reprendre

Il s'agit d'Écoulement complexe. Désaccord de pertinence depuis 4 ans, aucun ajouts significatifs depuis, il s'agit manifestement d'une expression utilisée dans plusieurs contextes/domaine. Le développement principal de l'article porte depuis un ajout d'IP sur l'hydrogéologie. Développement qui n'a pas d'intérêt selon moi. Il est appelé 2 fois par le modèle {{Mécanique des fluides}} (la seconde par la redirection ↳ Équation de continuité (h · j · ↵), bizarrement par un contenu caché, compte tenu de la redirection de l'intitulé).

La question selon moi, est de savoir si il y a lieu de récupérer l'article dans le domaine de la mécanique des fluides, ou s'il doit être supprimé. Astirmays (d) 5 septembre 2010 à 10:30 (CEST)

Précession de Larmor

Je viens de rajouter ça ; il me semble d'ailleurs qu'il y avait là une confusion fâcheuse, les articles des WP anglophones et autres pointaient vers Rayon de Larmor, à la place. Quelqu'un de compétent peut-il vérifier que je n'ai pas dit trop de bêtises ? --Dfeldmann (d) 8 septembre 2010 à 13:35 (CEST)

Nucléosynthèse de l'uranium - Abondance de l'uranium dans la Terre

Un astrophysicien et/ou un spécialiste de l'uranium sont demandé sur l'Oracle, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 12 septembre 2010 à 11:34 (CEST)

Calcul du coefficient de surcharge est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Calcul du coefficient de surcharge (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul du coefficient de surcharge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nucléosynthèse stellaire

Bonjour !

Une IP signale une possible erreur sur Discussion fichier:CNO.png. Ce n'est pas mon domaine ; pourriez-vous y jeter un œil ? Merci ! Litlok (m'écrire) 25 septembre 2010 à 09:57 (CEST)

correction équation mouvement pendule double

Bonjour

C'est ma première participation au Projet Physique.

J'aimerais signaler une erreur :

Selon mes calculs, il manque un l_1 (l indice un) dans le dernier terme de l'équation (1) du mouvement sur la page du pendule double.

J'aimerais aussi savoir si c'est le bon endroit pour faire des suggestions de corrections.

Merci

--Jfjobidon (d) 1 octobre 2010 à 21:23 (CEST)

Bonjour Jfjobidon, et bienvenu au projet physique. Pour les corrections que tu souhaites faire aux articles, si tu es sûr(e) de toi, n'hésite pas à faire les modifications toi-même en cliquant sur l'onglet "modifier" en haut de l'article ou à côté du titre de chaque section. Si tu as des doutes, si tu veux discuter un point en particulier ou recueillir des avis, cette page est la bonne. N'hésite pas à venir y discuter.

Pour revenir à ta question sur le pendule double : je n'ai pas refait le calcul, mais rajouter un l_1 dans le dernier terme n'est pas possible car cela rendrait l'expression inhomogène. Tizeff (d) 2 octobre 2010 à 10:41 (CEST)

Série spectrale (spectroscopie)

Bonjour, j'aurai besoin que cet article soit catégorisé svp. Merci. Petit Djul tolc2mi - 5 octobre 2010 à 21:40 (CEST)

Fait pour la catégorisation, j'allais wikifier et corriger un peu le bouzin mais en fait est-ce qu'il ne serait pas plus sage de fusionner avec Spectre de l'atome d'hydrogène ? Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2010 à 22:02 (CEST)

Salut. Je suis plutôt pour la fusion en effet. D'ailleurs, après un survol rapide, j'ai l'impression que ce serait simplement un blanchiment/redirection. Toutes les infos sont déjà dans "spectre de l'atome d'hydrogène" il me semble. Tizeff (d) 6 octobre 2010 à 07:41 (CEST)

En l'état oui ; cet article ne parle que des raies de l'hydrogène. Cela dit, je pense que l'article pourrait exister avec un contenu plus généraliste que celui de l'hydrogène. En gros, on fusionne pour le moment (si besoin de fusion il y a). Pamputt ✉ 6 octobre 2010 à 14:52 (CEST)

Autour de la lune

Bonsoir collègues physiciens !

Je suis confronté à un dilemme. Je viens de terminer la lecture de Autour de la Lune (le livre, pas l'article, enfin si.. aussi l'article, mais surtout le livre) et j'avais envie d'ajouter un paragraphe sur les invraisemblances scientifiques du livre. Notamment une, grosse comme une maison, où Jules Vernes affirme que, lors de la trajectoire balistique de l'obus, les occupants ressentent une gravité dans celui-ci, qui s'affaiblit progressivement jusqu'au "point neutre" où l'attraction de la Terre et de la Lune se compensent, et c'est à ce point seulement que les occupants ressentent l'apesanteur. Einstein se retournerait dans sa tombe, ou dans son ascenseur.. Voir notamment ce chapitre et précisément à partir de la page 69.

Bon, je pars à la recherche de sources confirmant mon impression, et.. rien de rien. Pas un mot nulle part sur cette invraisemblance, nada, rien, même ici qui est ce que j'ai trouvé de plus complet.

Aucune source, non plus, disant que ce point du roman est correct scientifiquement.. (heureusement !)

D'où mon dilemme : est-ce que je fais un superbe TI, sachant que l'erreur est énorme et incontestable, ou est-ce que je m'abstiens en l'absence de sources ? J'en viens presque à douter de moi, et je m'apprête à aller au piquet en copiant 1000 fois "je ne ferais pas de TI", mais d'un autre côté je pense vraiment que l'erreur est énorme, et peut être signalée de manière sûre.

Qu'en pensez-vous ? Connaissez-vous ou avez-vous trouvé des sources à ce sujet ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 octobre 2010 à 21:31 (CEST)

Je dirai que Verne a raison mais dans un unique cas très particulier. Chaque occupant est soumis à deux forces d'attraction: celle de la Lune et celle de la Terre. Vectoriellement, il y a bien un moment ou les deux sont de même intensité, et si la capsule se trouve pile alignée avec la Lune et la Terre, alors oui, à cet endroit, je pense, les occupants ne ressentent plus la gravité. Est-ce que c'est crédible physiquement, je n'en sais rien, mais c'est un autre problème. Meodudlye (d) 14 octobre 2010 à 22:05 (CEST)

Oui, mais que veux dire "ressentir la gravité" dans un ascenseur en chute libre (un obus entre la Terre et la Lune) ? Je suis d'accord qu'il y a un endroit mathématique où les forces de gravité s'annulent, mais aucune expérience physique ne peut le déterminer à l'intérieur de l'ascenseur (obus). De toutes manières, dans le livre, les occupants ne "flottent" dans l'obus qu'aux alentours du "point neutre", ce qui manifestement faux. La vérité est qu'ils ne "ressentent la gravité" nulle part (mis à part les forces de marée si on veut pinailler, mais c'est négligeable à l'échelle d'un obus/ascenceur). --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 octobre 2010 à 22:45 (CEST)

L'obus n'étant pas propulsé comme une fusée, après l'accélération initiale qui aurait du les tuer, en apesanteur, les passagers ne ressentent plus aucune gravité. Par contre Jules Vernes qui faisait œuvre de vulgarisateur a essayé de faire ressentir la notion de point d'équilibre (utilisée pour les mises en orbites solaires). Je me souviens de mes difficultés vers 20 ans à bien comprendre et faire la part dans les mouvements des corps, de la masse, du poids, de l'accélération, de l'aérodynamique, du vide, de l'apesanteur dans une culture où ces notions étaient de plus en plus présentes. Donc je n'en veux pas à Jules Vernes qui a dû tout imaginer. Et ce seraient toutes les imbrications de ces notions qu'il faudrait expliquer à tous. Ou seulement les plus évidentes différences avec les perceptions quotidiennes … Pourquoi pas une sorte de petite mise au point synthétique en trente lignes, référencées par les articles spécialisés existants. --Rical (d) 14 octobre 2010 à 23:20 (CEST)

C'est justement le problème : je ne trouve aucun " article spécialisé existant" (concernant ce problème dans le livre de JV). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2010 à 00:54 (CEST)

La base de ta question est "travail inédit ou non ?". A mon sens, un des buts de WP est pédagogique, or ce livre est à la fois formateur et déformant. Le lecteur de JV pourrait trouver ici une brève correction et une ouverture vers des savoirs plus surs. Un autre point du guide de rédaction de WP est que les évidences de notre époque n'ont pas besoin de longues explications et que ceux qui le souhaitent peuvent se référer aux autres articles de WP (accélération, inertie, apesanteur …). La mise au point pourrait aussi aborder les aspects historiques de ces savoirs ; JV "se passionnant pour la science" et la science à son époque, sujet qui est effleuré à travers les œuvres, mais pas vraiment abordé dans l'analyse de l'œuvre de JV. --Rical (d) 15 octobre 2010 à 11:59 (CEST)

A minima, je pense en effet que je mettrais un lien interne sur ascenseur d'Einstein dans l'article, en "voir aussi", avec une phrase d'explication. Mais je ne perd pas l'espoir de trouver une source. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une "évidence de notre époque" (malheureusement, cela devrait l'être !), et que très peu de lecteurs contemporains vont "tilter" sur cette incohérence physique, et vont ressortir avec une idée déformée des lois de la physique. Ce serait un ouvrage de SF lambda, ce ne serait pas très grave, mais avec un ouvrage célèbre, toujours très lu, qualifié parfois de "préfigurant, parfois dans ses moindres détails, la conquête spatiale de la fin du XXe siècle"[8], c'est une autre histoire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2010 à 13:10 (CEST)

Je viens de trouver une source, pas de première qualité, mais pas de dernière non plus, après de gros efforts : [www.comptoirlitteraire.com/docs/316-verne.doc] (chercher "Einstein"). Donc mon dilemme se dissipe un peu. Mais c'est fou que personne ou presque n'ai relevé (ou jugé digne d'être mentionné) cette erreur. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

D'ailleurs, rien n'est simple, il y a une erreur dans cette source. « Il fallut attendre Einstein pour que s’impose la notion que, dans un projectile animé d’un mouvement uniforme, la pesanteur disparaîtrait " ». Pas seulement un projectile en mouvement uniforme, mais un projectile en chute libre. De fait, un projectile entre la terre et la lune n'est pas en mouvement uniforme (ni uniforme en vitesse, ni uniforme en accélération). Mais bon, cela ira. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2010 à 15:30 (CEST)

Orbitale électronique

Pour info, orbitale électronique est proposée à la suppression depuis 10 jours avec 2 votants pour le moment. Pamputt ✉ 31 octobre 2010 à 17:42 (CET)

Espace-temps

Est-ce que c'est moi ou bien seuls Minkowski et Einstein savaient ce qu'est l'espace-temps? L'article publique sur Wikipedia est ridiculement petit. Je crois qu'aujourd'hui, en 2010, l'espace-temps doit s'expliquer clairement. Einstein et Minkowski travaillaient sur l'espace-temps autour de 1920, 1930, 1940 et 1950. Dans ce temps, Neptune n'existait pas, Pluton encore moins, Armstrong sur la lune, les ordinateurs, les TV 3D, etc... Bref, ces deux hommes ont fourni un premier pas mais personne ne comprend ce qu'ils voulaient dire. Il est essentiel pour les humains de savoir ce qu'est l'espace-temps.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 216.95.62.24 (discuter) le 3 novembre 2010 à 16:42

Je pense que c'est plutôt vous. Et Neptune a été découverte en 1846 (et Pluton en 1930) ; avant de comprendre l'espace-temps, connaître l'histoire de l'astronomie peut déjà servir...--Dfeldmann (d) 10 novembre 2010 à 14:12 (CET)

Proposition BA

Salut à tous,

je propose Équation d'état de Murnaghan en BA. Merci d'avance pour vos avis éclairés...

Tizeff (d) 10 novembre 2010 à 13:19 (CET)

fusion?

Bonjour

Je me demande si les pages Quadri-moment et Quadrivecteur impulsion-énergie ne parlent pas de la même chose.

Cordialement. Silverkey (d) 14 novembre 2010 à 22:16 (CET)

Il me semble bien que oui, mais l'article de plus léger (disons même quasi-vide) est le mieux nommé. Je ne me souviens plus comment on fait dans ce cas : renommage, redirection, etc. Cordialement. LyricV (d) 14 novembre 2010 à 22:23 (CET)

Si vous êtes sûrs de votre coup, choisissez un titre et faites-moi signe, je fusionnerai les historiques (dans le cas de ces deux articles ce n'est pas problématique il n'y a que deux-trois versions qui s'intercalent chronologiquement). Kropotkine_113, un balai à votre service 14 novembre 2010 à 22:36 (CET)

La bible (Lev Landau et Evgueni Lifchits, Physique théorique, t. 2 : Théorie des champs [détail des éditions] §9) parle de « quadri-implusion », Smith (intro à la relativité chapitre 12) parle de « Quadrivecteur énergie-impulsion » (et non pas Quadrivecteur impulsion-énergie), Edgard Elbaz (relativité générale et gravitation, chap IV, §4) parle de « Quadri-moment » et de « quadri-vecteur impulsion ». Je n'ai pas d'autres références sous la main, et du coup je ne sais pas choisir l'appelation qui serait la plus courante. Est-ce un choix important ? LyricV (d) 14 novembre 2010 à 22:58 (CET)

Pas vraiment, en ce qui me concerne c'est surtout technique : j'ai juste besoin de savoir dans quel article je fusionne les historiques. Grossetête dit « quadrivecteur impulsion-énergie ». Sinon, moi, je vote Landau mais c'est purement affectif Kropotkine 113 (d) 14 novembre 2010 à 23:08 (CET)

Bon, ben fais ce qui t'arrange, et puis, si tu as le courage, mets toutes ces références dans une note de l'article ! Sans vouloir te commander, biensûr ! moi, c'est dodo dans 5 min Modèle:Dodo LyricV (d) 14 novembre 2010 à 23:21 (CET)

Fusion faite. Pour ce qui est de la reformulation de l'intro et du sourçage des différentes appellations, moi aussi je me couche Kropotkine 113 (d) 14 novembre 2010 à 23:35 (CET)

J'ai sourcé, il manque la source "Grossetête" que je n'ai pas. LyricV (d) 15 novembre 2010 à 09:49 (CET)

J'ai séparé les notes selon le principe « une note par source », et j'ai délocalisé les notes dans le bloc de références pour éviter que l'intro ne soit (complètement) illisible. Kropotkine 113 (d) 15 novembre 2010 à 12:25 (CET)

UV - UVB - modification d'une partie du texte après vérification

Bonjour, dans le texte concernant les ultra-violets: au début il y a la phrase suivante :

Près de 5% de l'énergie du soleil est émise sous forme de rayonnement UV. Ces rayons UV sont classés dans trois catégories en fonction de leur longueur d'onde : les UV-A, UV-B et UV-C. Toutefois, en raison de l'absorption des UV par la couche d'ozone de l'atmosphère, 99 % de la lumière UV qui atteint la surface de la terre appartient à la gamme des UV-A.

vers la fin, il y a la phrase suivante :

Les UVA, dont la longueur d’onde est relativement longue, représentent près de 95 % du rayonnement UV qui atteint la surface de la terre. Ils peuvent pénétrer dans les couches profondes de la peau.

Il y a incohérence car une fois c'est 99% et après c'est 95%, je vous soumet ce soucis. J'avoue, je suis un peu perdu sur ce site, et je ne sais si c'est ici que je dois soumettre cette demande de vérification et correction.

Merci, Patrick chêne.

Merci, c'est une juste remarque : il y a incohérence sur ces % dans Ultraviolet. Personnellement, je n'ai pas de source pouvant trancher. LyricV (d) 20 novembre 2010 à 12:14 (CET)

European Spallation Source

Bonjour

Je suis en train de développer l'article sur la ville suédoise de Lund. J'aimerais réduire au moins une partie des liens rouges. Pour m'aider à cette noble tâche, quelqu'un pourrait-il créer l'article European Spallation Source (ou le bon nom en français) , par exemple en s'aidant de en:European Spallation Source. Je pense que ce sujet est de toute façon d'intérêt important pour la physique, puisque cela va être le plus grand accélérateur de neutron au monde.

Cordialement Silverkey (d) 24 novembre 2010 à 14:39 (CET)

Bonjour, m'en vais vous bricoler ça. Pour Vendredi, ça va ? Cordialement, Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 novembre 2010 à 14:35 (CET)

Ce serait parfait, merci.Silverkey (d) 27 novembre 2010 à 14:50 (CET)

Ah ben ça aloooors ! J'ai déjà fini. Ben vous pourrez repasser avant, si vous voulez. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 novembre 2010 à 16:17 (CET)

Super, je viens de rajouter des redirections vers cet article. J'ai aussi ajouté le bandeau Portail:Physique. Pamputt ✉ 3 décembre 2010 à 10:17 (CET)

Pages populaires

Salut. Pour information, suite à cette annonce j'ai demandé à ce que les 1000 articles de physique les plus consultés soient listés. Kropotkine 113 (d) 27 novembre 2010 à 15:16 (CET)

, d'ailleurs, il y a combien de pages en physique ? Plus de 1000 ? LyricV (d) 28 novembre 2010 à 11:31 (CET)

Utilisateur:MyBot/Physique liste les articles de physique, mais sans donner le décompte précis. Après une manip' rudimentaire (copier/coller dans un éditeur de texte pour compter les lignes), cela donne aux environs de 5000. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2010 à 11:48 (CET)

Loi de Biot/Loi de Biot-Savart

Bonjour, s'agit-il des deux mêmes lois ? Je ne pense pas, pourtant même Wikipédia anglais ne consacre pas d'article à la loi de Biot. Que faire ? Asdepique (d) 24 décembre 2010 à 16:44 (CET)

Bonjour. Si j'en crois ce que je peux lire à droite et à gauche sur la loi de Biot, non ça n'a effectivement rien à voir. Et quand un article n'existe pas sur un sujet admissible, il ne reste plus à le créer. A toi l'honneur  : Loi de Biot. En passant, elle était quand même mentionnée dans pouvoir rotatoire. Tizeff (d) 24 décembre 2010 à 16:55 (CET)

Popularité des pages de physique

Salut. Les statistiques de visite des pages pour le mois de décembre sont disponibles sur le toolserver via ce lien. Juste deux données pour provoquer un choc émotionnel : les articles du projet Physique totalisent plus 5 millions de visites par mois… Le centième article le plus visité est vu 430 fois par jour, etc. On a beau savoir que Wikipédia est un projet démentiel, quand on regarde les chiffres de près on a quand même du mal à y croire ! Bonnes fêtes à tous. Kropotkine 113 (d) 24 décembre 2010 à 19:00 (CET)

Bonsoir les blouses blanches, bonsoir Krop,

Ce n'est pas souvent le cas, mais cette stat me fascine :

1/ Albert nous avait déjà habitué aux mouvements de foule, mais quelle surprise de voir l'ami Néné grimper sur le podium, un effet anniversaire ?

2/ est-ce que cette liste ne justifierait pas la révision de certaines étiquettes ? Je pense en particulier à la mention "intérêt faible" pour :

• • l'article masse volumique sur la deuxième marche du podium, et consulté 2000 fois par jour (encore un effet anniversaire ?)
    
  • et dans une moindre mesure pour moteur diesel qui ne pointe peut-être que 33°, mais avec 700 visites quotidiennes.
    

Tenez, prenez un bonbec avant de nous quitter : 513 pages sont vues plus de cent fois par jour.

Bravo les blouses blanches ! Et merci à K113 pour la stat gratifiante. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 décembre 2010 à 22:55 (CET)

C'est vrai que c'est étonnant. J'ai cru un moment pouvoir interpréter les 15 ou 20 premiers par le fait que de nombreux collégiens-lycéens avaient besoin d'infos sur ces thèmes (voir le 24-ième qui est "Conversion des unités"), en plus de la curiosité générale (genre Einstein). Mais j'ai des doutes, d'autant que juste après vient "Machine asynchrone" dont je ne sais ce qui justifie son succès (mis à part la qualité de l'article). Il y a sans doute des effets de cumulations de domaines : philo, math, histoire des sciences, physique pour certains article comme "Descartes". Enfin, maintenant on sait sur quoi se concentrer si on veut satisfaire le peuple. LyricV (d) 26 décembre 2010 à 23:08 (CET)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Physique à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Physique/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Nom d'article : Couteau gamma ou Gamma Knife

Bonjour,
En lisant un peu d'articles dans le domaine, je suis arrivé sur l'article Couteau gamma consacré à l'appareil de radiothérapie qui est communément appelé en France et en Suisse Gamma Knife. Ma question est : est-ce que vous savez si le nom de « Couteau gamma » est réellement utilisé dans un pays, ou bien s'il est possible de renommer l'article avec le nom le plus utilisé (Gamma Knife) en application du principe de moindre surprise ?
Je vous remercie par avance pour vos avis, Jejecam (d) 1 janvier 2011 à 17:24 (CET) PS : demande posée également au projet médecine.

Personnellement, je n'ai jamais entendu parler de couteau gamma ou de gamma knife. Lorsque l'on y fait référence, c'est le nom commercial qui ressort toujours (Cyberknife).Napy1kenobi (d) 1 janvier 2011 à 18:13 (CET)

En fait le Cyberknife est un accélérateur de particules et le Gamma Knife est un appareil contenant des sources de Cobalt 60, même s'ils sont tous deux utilisés pour la radiothérapie. Jejecam (d) 1 janvier 2011 à 19:54 (CET)

Big Bang

Bonjour,

Un connaisseur pourrait-il se pencher sur les dernières modifications dans l’article Big Bang, voire sur toute la première partie de l’article ?

Je ne connais pas trop le sujet, et le remplacement par une IP d’un gros paragraphe non sourcé par un autre gros paragraphe non sourcé, c’est toujours délicat.

Il y a de forte chances que le label AdQ de 2007 soit contesté par cette même IP (+ sur ma PdD) par ailleurs.

Merci de votre attention.

schlum ^{=^.^=} 15 janvier 2011 à 13:42 (CET)

PàS Catégorie:Controverses scientifiques

Bonjour, pour infos : Discussion catégorie:Controverses scientifiques/Suppression. –Akeron (d) 18 janvier 2011 à 16:00 (CET)

Contrainte de cisaillement

Bonjour ! Cet article aurait besoin d'être wikifié. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 22 janvier 2011 à 10:05 (CET)

Celui-là aussi : Principe de Torricelli. Petit Djul tolc2mi - 30 janvier 2011 à 09:32 (CET)

J'ai commencé à m'attaquer à la contrainte de cisaillement, en m'inspirant de l'anglais

Sources pour Big Bang

Cet article est en ce moment (abusivement, amha) contesté ; quelqu'un peut-il se dévouer pour sourcer correctement : "le Big Bang n'est pas une explosion" (au sens des idées reçues du grand public) et "il n'a pas eu leu en un endroit précis" (et pour le même prix, aller sourcer un peu plus le reste de l'article ) ? J'ai l'impression d'avoir déjà lu ça un peu partout (Reeves, Weinberg, etc.), mais justement, c'est des bouquins que je n'ai pas sous la main...--Dfeldmann (d) 22 janvier 2011 à 11:08 (CET)

Bah, cela se trouve dans n'importe quel article d'astronomie publié dans les revues habituelles. Certes, ces articles ne sont pas toujours accessibles à tout le monde, mais étant donné qui a écrit cet article, il serait bon de leur faire un peu confiance. Et je suis d'accord avec toi, cette contestation est abusive, mais elle semble mal partie, donc ce n'est pas la peine de se casser la tête dessus. Meodudlye (d) 22 janvier 2011 à 11:14 (CET)

Conservation de l'énergie

Bonjour et au secour,

La fin de la page sur la conservation de l'energie http://fr.wikipedia.org/wiki/Conservation_de_l%27%C3%A9nergie me semble ne relever que d'opinion personnel sans aucun fondement scientifique reconnue (voir pire ...).

N'étant pas expert de Wikipedia, je ne sais quoi faire.

Merci du signalement, c'était un ajout (relativement) récent et sans la moindre valeur. Il suffisait de tout supprimer. R (d) 31 janvier 2011 à 12:01 (CET)

proposition de fusion

Bonjour. J'aimerais connaître votre opinion sur une possible fusion des articles Cohéreur et Radioconducteur. Voir les PDD des articles sur lesquelles cette fusion est envisagée en 2009, les intros, et le fait qu'un seul des deux articles possède des interwikis. Cordialement, Freewol (d) 3 mars 2011 à 13:25 (CET)

électroscope / électromètre

Bonjour. Sur la version en anglais de Wikipédia, on trouve un article pour ces deux objets, le deuxième étant une amélioration technique du premier. Sur un très grand nombre de versions de Wikipédia, l'article concerne l'électroscope ((en) en:electroscope). Sur notre version, c'est l'électromètre qui a un article. Pensez-vous que les deux objets méritent des articles séparés ? Cordialement, Freewol (d) 3 mars 2011 à 15:47 (CET)

Équation de Lorentz et Lorenz et Formule de Clausius-Mossotti

Bonjour les physiciens !

encore une demande à propos d'une fusion ;-) je ne suis pas spécialiste mais il me semble que ces deux articles traitent de la même chose.

un ou des avis ??

Tiraden (d) 16 mars 2011 à 22:50 (CET)

Modification à vérifier

Hello les physiciens ! Je soumet à votre sagacité cette modification, que je n'ai pas su identifier comme bonne ou mauvaise. Merci d'avance Totodu74 (devesar…) 4 avril 2011 à 18:12 (CEST)

Pour moi c'est bon, si on se fie à la cohérence de l'explication qui précède. Alain r (d) 4 avril 2011 à 19:34 (CEST)

OK, donc je marque comme relu. Merci ! Totodu74 (devesar…) 7 avril 2011 à 14:05 (CEST)

Chute d'une plaque collée par un fluide visqueux

Bonjour, je vous laisse juger du caractère "notable" de cette expérience, c'est vous les spécialistes ! Frakir 11 avril 2011 à 22:36 (CEST)

Voir aussi Force normale entre deux disques dans un fluide visqueux, du même style (forcément, c'est du même auteur). Intéressant, mais vu comme c'est rédigé pour l'instant, ça fait plus résolution d'exercice qu'article encyclopédique. Pour la wikiversité ? Perditax (d) 11 avril 2011 à 23:31 (CEST)

L'article Jean Farges est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Farges (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Farges/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Perditax (d) 2 mai 2011 à 11:23 (CEST)

Fusion de Mobilité de l'électron et Mobilité des porteurs de charge

Bonjour les gens.

Je viens de découvrir ces deux entrées : Mobilité de l'électron et Mobilité des porteurs de charge. Les deux sont à l'état d'ébauches. J'aurais tendance à tout fusionner dans Mobilité des porteurs de charge. Qu'en pensez-vous ?

Tizeff (d) 9 mai 2011 à 23:11 (CEST)

que c'est une bonne idée (et que ce sont souvent les notions de base qui restent à l'état d'ébauches...) David Berardan 9 mai 2011 à 23:23 (CEST)

Dont acte, je m'en suis occupé. J'ai fusionné comme un barbare pour le moment, je vais réécrire et réorganiser un peu, mais je ne sais pas si je vais avoir le temps de faire quelque chose de vraiment potable. Tizeff (d) 14 mai 2011 à 15:26 (CEST)

Question au sujet de l'électricité.

Quand-on fait circuler de l'eau à travers un tuyau fléxible on voit celui-ci bouger.Tout le monde peut facilement vérifier cela on ouvrant l'eau rapidement et en regardant le fléxible de la douche. Je me demande pourquoi cela n'arrive pas quand on fait passer le courant électrique par un fil conducteur.Il semble que les lois de Newton (l'inertie et l'action-réaction) ne s'appliquent pas pour l'électricité.Et pourtant nous savons très bien que ces lois s'appliquent toujours. Est-ce que quelqu'un a la réponse? Merci.

Un petit calcul sur l'ordre de grandeur des masses (ou plus exactement des quantités de mouvement) mises en jeu devrait te donner la réponse--Dfeldmann (d) 14 mai 2011 à 20:34 (CEST)

Et y ajouter du bon sens à propos de la rigidité d'un fil et d'un tuyau, comparés aux quantités de mouvement des électrons et de l'eau mis en mouvement. Ceci dit je crois me souvenir avoir vu un flux d'électrons, issu d'un tube cathodique, qui était courbé par la gravité. Lylvic (d) 14 mai 2011 à 21:15 (CEST)

Pour enfoncer le clou, peut-être est-il judicieux de préciser que la vitesse du courant est beaucoup plus faible qu'on ne l'imagine et qu'il n'y a d'ailleurs pas de débit d'électrons à proprement parler dans un courant alternatif. Ambigraphe, le 14 mai 2011 à 23:05 (CEST)

Merci de vos réponses.Mais là il y a une autre question qui se pose.Puisque la vitesse des électrons est aussi faible,et étant donné leur faible masse,d'où est-ce que les électrons tirent leur énergie cinétique,énergie qu'il doivent transmettre au consommateur qu'ils alimentent?

Qu'est-ce qui vous fait croire que l'énergie électrique est égale à l'énergie cinétique des électrons?--Dfeldmann (d) 27 mai 2011 à 18:21 (CEST)

Ce qui me fait croire que l'énergie électrique est égale à l'énergie cinétique des électrons est le fait que,dans un conducteur de cuivre par exemple,l'énergie électrique est transmise par les électrons,et pas par autre chose. A quoi est égale l'énergie électrique d'après vous,si ce n'est à l'énergie cinétique des électrons?

Déjà, dit sous cette forme, c'est assez évident qu'il y a un problème : l'énergie cinétique des électrons est en effet bien petite, donc, à moins d'admettre une violation du premier principe, vous voyez bien que votre égalité supposée ne tient pas. Ce qui se passe, comme pour l'énergie mécanique, c'est que si vous soulevez lentement un poids d'une hauteur importante, l'énergie que vous dépensez sert à lui faire gagner de l'énergie potentielle, et pas de la vitesse...--Dfeldmann (d) 27 mai 2011 à 23:11 (CEST)

Pour répondre plus explicitement, l'énergie a d'autres formes que l'énergie cinétique. Il y a au moins aussi l'énergie potentielle électrique (par exemple dans une pile) ou gravitationnelle (acquise par un objet qu'on éloigne des sources d'attraction de masse), l'énergie massique (résumée par la formule E=mc²) et l'énergie de radiation. L'énergie thermique est souvent notée à part, mais elle se ramène à une énergie cinétique de particules. Ambigraphe, le 28 mai 2011 à 09:13 (CEST)

Je conseille la lecture de cet article, si ce n'est déjà fait : l'analogie avec un écoulement fluide est faite, mais ce n'est qu'une analogie, les quantités qui entrent en jeu sont différentes. Perditax (d) 28 mai 2011 à 09:45 (CEST)

Rayonnement électromagnétique

Bonjour les gens,

Y'a un truc qui me chiffonne dans ce retrait. Y aurait-il une bonne âme pour trouver une meilleure rédaction à cette introduction qui me laisse dubitative ? Esprit Fugace (d) 28 mai 2011 à 17:53 (CEST)

Sauf le respect des rédacteurs, la version précédente me hérissait le poil. J'ai refondu totalement l'intro rapidement. Skippy le Grand Gourou (d) 28 mai 2011 à 20:10 (CEST)

Je suis d'accord avec vous deux. Cet article ne s'intéresse qu'à la base, avec une seule particule. Mais le sujet est beaucoup plus vaste et la complexité des transmissions n'est même pas évoquée, seulement par le lien "Antennes". Dans l'expression "à partir d'une source constituée par un mouvement alternatif de charges électriques" cette complexité est cachée dans les s. J'essaie d'introduire à la diversité de ces nombreux phénomènes. --Rical (d) 22 juin 2011 à 10:11 (CEST)

Projet:Cégep de Chicoutimi

Bonjour,

Je fais travailler l'un de mes étudiants du cours « Mécanique » (premier cours de physique au cégep donné aux étudiants du programme Sciences de la nature) sur des ébauches d'articles de physique. Ceux-ci sont recensés dans la Catégorie:Article du Cégep de Chicoutimi en travaux. J'aimerais bien avoir vos commentaires/suggestions/infarctus. - Khayman ^(contact) 6 juin 2011 à 19:07 (CEST)

Pour info, je pense qu'un des participants à ce projet m'a laissé un message sur ma page de discussion ; il souhaite savoir si les articles suivants ont atteint le niveau « Bon Début » : Composantes d'une force, Force résultante, Conservation de la quantité de mouvement, Énergie potentielle élastique, Accélération angulaire, Frottement, Conservation de l'énergie, Axe de rotation, et Mouvement circulaire uniforme. Pour ma part, je pense que oui, ce ne sont pas plus des ébauches mais vous pouvez avoir un avis différent. Bref, n'hésitez pas à donner votre avis si je suis passé à côté de quelque chose. Pamputt ✉ 16 juin 2011 à 08:32 (CEST)

Bonjour,

Oui, j'ai suggéré à cet étudiant de vous contacter. Je crois qu'une évaluation extérieure du niveau des articles sur lesquels il a travaillé est beaucoup plus pertinente que ma propre évaluation de ces derniers. C'est pourquoi j'évite de me prononcer ici. - Khayman ^(contact) 16 juin 2011 à 13:51 (CEST)

J'ai fait quelques remarques dans les PdD de deux articles. Lylvic (d) 16 juin 2011 à 14:53 (CEST)

centrale solaire orbitale

transmission d'energie sans fil et Modèle:Non-rocket spacelaunch, bonjour au wiki-physiciens, votre aide est la bienvenue pour nous enmenner dans l'espace et nous faire rever

onglet changement récents

Que pensez vous de l'ajout d'un onglet changement récents ? à l'image du projet astronautique ? peut etre cela peut aider le domaine a croitre plus vite ?--beaucouplusneutre (d) 18 juin 2011 à 11:07 (CEST)

Transmission d'énergie sans fil

Bonjour, votre aide serait la bienvenue , surtout la partie concernant la transmission d'énergie par micro onde et laser, merci d'avance --beaucouplusneutre (d) 20 juin 2011 à 16:47 (CEST)

Sujet intéressant, axé sur la technologie. L'article est-il bien nommé ? Lylvic (d) 20 juin 2011 à 17:07 (CEST)

je ne sais pas, c'est justement pour cela que je viens voir les spécialistes--beaucouplusneutre (d) 22 juin 2011 à 20:35 (CEST)

Transmission d'énergie électromagnétique me parait mieux que Transmission électromagnétique d'énergie ? --Rical (d) 22 juin 2011 à 23:15 (CEST)

En fait il faut sourcer le titre. Celui en cours s'accorde bien au contenu et, sans doute, à sa source : une technologie. Une source francophone reste à trouver.--Lylvic (d) 22 juin 2011 à 23:28 (CEST)

Il y a des sources francophones utilisant cette formulation, à peu près autant qu'utilisant la formulation « transport d'énergie sans fil » : [9], [10]. Leur nombre est relativement faible, mais en tout cas c'est sourçable et ce titre est légitime en attendant mieux — si mieux il y a. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2011 à 18:41 (CEST)

Que faire de cette info par exemple : http://www.space.com/5837-experiment-boosts-hopes-space-solar-power.html, je n'arrive pas a trouver de références dans des travaux scientifiques — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beaucouplusneutre (discuter), le 24 juin 2011 à 11:29.

Il n'est pas nécessaire que cela ait fait l'objet de travaux scientifiques. Mets du conditionnel… Skippy le Grand Gourou (d) 24 juin 2011 à 11:39 (CEST)

(conflit d'édition) Un rapport : voir p. 154, sinon, j'ai trouvé un papier de 2002 sur le principe mais rien de plus récent. Je pense que tu peux te servir de http://www.space.com/5837-experiment-boosts-hopes-space-solar-power.html comme référence. Liebe Grüße, Perditax (d) 24 juin 2011 à 11:50 (CEST)

merci --beaucouplusneutre (d) 7 juillet 2011 à 15:11 (CEST)

Oscillateur flottant

Bonjour,

Patrick, un lecteur de passage, attire notre attention sur la page de discussion de cet article. Il préconise de le supprimer pour des raisons qu'il expose sa la page de discussion de l'article. Je lui ai indiqué que je contacterai le projet physique pour que des opinions expertes examinent lá rticle. Si vous pouviez confirmer ou infirmer son impression. Merci à vous, Moez ^m'écrire 22 juin 2011 à 00:56 (CEST)

Masse linéique ou Densité linéaire

Bonjour, Après avoir créé l'article masse linéique par une traduction un peu arrangée de l'article anglais linear density, je me suis aperçu qu'un article existait avec le titre densité linéaire (traduction du même article). Pour moi ce titre est inapproprié, traduction littérale du terme anglais, et je ne trouve pas de référence à cette expression "densité linéaire" avec ce sens, sauf bien sûr dans des articles copiés-collés de WP. Qu'en pensez-vous, chers physiciens ? Merci de vos lumières Haltopub (d) 29 juin 2011 à 17:20 (CEST)

Une densité exprime l'idée d'un rapport entre apparence et réalité apparente : si on ne connait pas la densité du coton, un m3 (réalité apparente ici volume) de coton paraît d'une certaine masse (réalité "apparente tant qu'on ne l'a pas mesurée"), par l'habitude de ce que pèse en moyenne un m3 de quoique ce soit.

La masse n'exprime aucun rapport. Si on la rapporte à une longueur, ça reste une masse par unité de longueur, ça ne devient pas une densité pour autant. Puisqu'il s'agit de parler de ce dernier cas dans l'article, le mot densité est à éliminer en toute rigueur.

Concernant linéique/linéaire : je n'ai jamais croisé le premier alors que le second est courant comme qualifiant un aspect longitudinal. Masse linéaire serait donc le bon intitulé, sans considération des usages effectifs. TIGHervé 29 juin 2011 à 18:22 (CEST)

Traduire density par densité est une erreur de traduction. Ton article masse linéique est bien mieux nommé, pas de raison de changer. Meodudlye (d) 29 juin 2011 à 20:20 (CEST)

En fait je suis arrivée en cherchant "densité linéique", et après un passage rapide chez Google (qui n'est pas une référence, mais donne quand même une première idée) il semble que linéique soit plus utilisé, mais linéaire apparaît aussi y compris dans des docs de références techniques. J'ai donc gardé le premier comme titre et donné le 2e en synonyme. Les questions suivantes sont : dois-je demander un PàS sur l'article "densité linéaire" ou la transformer en page de redirection ? dans ce cas on perd l'historique ? je connais mal les procédure de fusion... Mais ce n'est pas forcément le bon endroit pour ce type de question. Par contre j'en ai une autre très voisine : que pensez vous de Densité surfacique (traduit de l'article anglais là aussi) ? Je pense que le titre correct serait masse surfacique mais les deux articles n'ont pas le même contenu, la fusion va être plus complexe. D'ailleurs grammage renvoie vers masse surfacique et non vers densité surfacique...Haltopub (d) 29 juin 2011 à 21:03 (CEST)

transformer en redirection suffit à mon avis. Il n'y a pas vraiment de contenu important (et si tu en vois, il te suffit de le recopier sur la bonne page). La transformation en redirection ne perd pas l'historique, donc pas de soucis de ce coté

pour masse surfacique, en effet, le terme me semble correct, contrairement à densité surfacique. Et la pareil: un redirect, avec copie du contenu qui te parait important suffit. Meodudlye (d) 29 juin 2011 à 21:48 (CEST)

Merci beaucoup, je m'y attelle ! Haltopub (d) 29 juin 2011 à 22:14 (CEST)

A nouveau j'aurais besoin d'un œil de physicien sur l'article masse surfacique car j'y ai transféré tout le contenu de l'article densité surfacique mais je ne suis pas franchement convaincue de la pertinence. J'avoue ne pas comprendre grand chose à la partie qui commence par "Un cas particulier de la densité surfacique est..." et je n'ai rien trouvé sur le web qui se réfère à cette densité ou concentration de colonne, qui ne semble être utilisée que pour mesurer l'épaisseur de la couche d'ozone.Haltopub (d) 4 juillet 2011 à 22:08 (CEST)

ce "cas particulier" me semble être à enlever. Je remplacerais simplement par le cas avec intégrale si la densité varie avec l'altitude". L'exemple de la mesure Dobson est discutable et en tout cas très mal introduit. La référence donnée ne parle pas de "masse surfacique [kg/m²] mais de concentration surfacique [molécules/m²], même si les deux mesures sont bijectives pour de l'ozone la "confusion" est un peu abusive vis-à-vis de la source, elle l'est également vis-à-vis du Dobson. Les mêmes confusions existent dans l'article en anglais, dont celui-ci est traduit. Est ce que je supprime le passage ?--Thym (d) 22 août 2011 à 23:59 (CEST)

J'ai fais les modifications et mis des questions dans la page discussion de l'article --Thym (d) 23 août 2011 à 02:19 (CEST)

Lorenz et Lorentz

Bonjour

Hier 30 juin un contributeur WP (assez récent semble-t-il) a procédé au renommage de la page "jauge de Lorenz" en Jauge de Lorentz (idem pour la page de discussion, qui a été écrasée). Ce changement me paraît abrupt et irraisonné, au sens que les sources citées ne sont pas légitimes (elles ne s'intéressent pas à l'histoire de la jauge, mais à son utilisation [la jauge de Lorenz ayant manifestement le mauvais goût d'être invariante de Lorentz]). Je penche pour un retour à la version ante; quitte à préciser la partie historique (trouver d'autres sources, telles "Historical roots of gauge invariance", J.D. Jackson et L.B. Okun, LBNL - 47066, 0012061.pdf).Pickwick (d) 1 juillet 2011 à 13:47 (CEST)

J'ai regardé dans le Lev Landau et Evgueni Lifchits, Physique théorique, t. 2 : Théorie des champs [détail des éditions], c'est bien "Jauge de Lorentz", et c'est dû à Weyl ou Weil je ne sais plus... --Lylvic (d) 4 juillet 2011 à 00:16 (CEST)

Superbradyon est proposé à la suppression

L'article Superbradyon est proposé à la suppression. En passant outre le fait que les auteurs hurlent partout sur le net au complot parce que, lors de la suppression du même article sur la WP anglaise, les avis d'IP n'ont pas été décomptés et qu'on leur a ignominieusement bloqué des comptes pour usage multiple de faux-nez , cette théorie physique est-elle suffisamment reconnue pour avoir un article ici ? Merci de donner votre avis sur Discussion:Superbradyon/Suppression. -- Basilus (d) 5 juillet 2011 à 17:48 (CEST)

L'article De l'ellipsoïde au géoïde est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « De l'ellipsoïde au géoïde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De l'ellipsoïde au géoïde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:10 (CEST)

proposition nouvel article , capture d'un asteroïde

capture d'un asteroïde, avec la liste des techniques associées, quelques pistes : http://nss.org/settlement/nasa/spaceres/IV-2.html http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0094576506001147 john lewis--beaucouplusneutre (d) 15 juillet 2011 à 11:53 (CEST)

article diffusion de la matière : Titre de l'article, découpage en plusieurs articles

Bonjour, je n'ai jusqu'ici apporté que des contributions mineures à Wikpédia, j'ai posté ce message dans la discussion de la page mais je pense que sa place est plutôt ici.

Dans son état actuel l'article parle de la diffusion moléculaire (due au mouvement brownien), toutefois il y a confusion avec la diffusion de la matière au sens macroscopique qui peut être due à d'autres phénomènes, comme dans le paragraphe en biologie. La diffusion peut également être due à la turbulence, à des vitesse variable du courant dans la section d'un tube ou dans un milieu poreux ... )

Je pense qu'il faudrait renommer cet article diffusion moléculaire et créer un article diffusion de la matière plus général. Il faudrait également créer l'article indépendant Lois de Frik qui s'applique dans les deux cas.

Qu'en pensez-vous ? --Thym (d) 24 juillet 2011 à 19:38 (CEST)

Bonjour Thym.

Je constate que Loi de Fick redirige actuellement vers Diffusion de la matière. Il faudrait effectivement qu'elle ait son propre article.

Sur l'article diffusion de la matière, je n'arrive pas vraiment à me faire un avis. Dans un premier temps, j'aurais tendance à penser qu'il vaut mieux tenter d'étoffer l'article existant, en exposant comme tu viens de le faire les différents cas de figure. De toutes façons, c'est quelque chose qu'il faudra faire. Rien n'empêchera ensuite de créer Diffusion moléculaire (tiens, une autre redirection). Tizeff (d) 25 juillet 2011 à 10:24 (CEST)

Bonjour,

Puisqu'on parle de cet article, j'ai quelques remarques à vous soumettre. D'abord la deuxième loi de Fick, c'est l'équation de diffusion classique, ce n'est pas l'équation de conservation présentée ici. D'autre part, je suis peut etre un peu perfectionniste, mais c'est un peu étrange de dire qu'une théorie exacte (Einstein) permet de retrouver une equation phénoménologique (en gros tout l'article suggère un peu que la diffusion est régie par Fick alors que non, Fick c'est une observation... la diffusion, c'est la diffusion). Qu'en pensez-vous? Je peux faire les modifs ? Utilisateur:ehannezo (d)

L'article Limpide est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Limpide » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Limpide/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Papatt (d) 1 août 2011 à 03:47 (CEST)

Un article à surveiller

Cherchant des renseignements sur le pendule simple, je suis restée longtemps devant la formule exacte de la période pour les grandes oscillations qui ne "collait" pas avec ce qu'il y a ailleurs su WP. Je me suis aperçue qu'une IP avait ajouté un carré le 3 février 2011. Je pense a une erreur ou un vandalisme et je corrige mais la fausse information est restée trop longtemps. N'y a -t-il plus personne pour surveiller cet article de physique ? HB (d) 11 août 2011 à 09:43 (CEST)

Ca, c'est le genre de vandalisme vraiment difficile à détecter et corriger. Je ne suivais pas cet article, mais sur d'autres, je vois régulièrement des exposants ajoutés, supprimés, ou modifiés, ou un sin modifié en cos etc.. et à chaque fois, c'est toute une enquête (ou un calcul !) pour savoir si c'est justifié ou non (car souvent c'est dans une expression intermédiaire, et on n'a pas en tête toutes les formules). Et parfois - je l'avoue - j'ai la flemme ou pas le temps de vérifier le calcul ou d'enquêter, et j'accepte/réverte un peu au feeling. C'est vraiment une plaie ce genre de vandalisme, et je ne pense pas qu'il y ait de solution miracle. Merci pour ton oeil de lynx en tout cas ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2011 à 11:37 (CEST)

problèmes de liens entre langues : sédimentation

la page wiki Settling en anglais est liée à la page française Débourbage alors qu'elle devrait l'être à Sédimentation.

transformation de la matière

Salut les gens,

je viens de voir cet article fraichement créé : Transformation de la matière. Je suis un peu sceptique. Pertinent ou pas ? (Ouais, je sais, je suis censé être en wikibreak.)

Tizeff (d) 1 septembre 2011 à 23:16 (CEST)

Plutôt pas. àmha.--Lylvic (d) 1 septembre 2011 à 23:40 (CEST)

Bonjour, dans cet article j'essaie de donner un début de réponse à la question "transformation physique ou transformation chimique ?". De mon temps, cette question était posée en cours de chimie en classe de seconde. Cette question est encore posée aujourd'hui sur quelques forums sur internet et sur des sites destinés aux jeunes : http://www.al.lu/chemistry/stuff4/EX4/PHYCHIM.HTM, http://www.al.lu/chemistry/stuff4/EX4/PROP_PC.HTM, et des débuts de réponses sont données sur des sites comme http://www.fsg.ulaval.ca/opus/scphys4/resumes/13a.shtml. -- Michel Awkal (Discussion utilisateur:Michel Awkal) 2 septembre 2011.

Bonjour. Ok, je comprends mieux l'intention, mais je ne pense pas que la création de cet article soit la bonne façon de faire. D'ailleurs, la classification que tu y proposes semble assez inédite (et me paraît à vue de nez largement contestable sur bien des points). As-tu une source pour cela ? (Accessoirement, ton dernier lien ne fonctionne pas.) Tizeff (d) 3 septembre 2011 à 19:16 (CEST)

Bonsoir aussi,

Ben, je viens de tomber dessus par hasard et j'ai porté deux modifs pico-mineures. Et en fin de comte je me suis posé la même quession. A fondre dans Matière#Les états de la matière où ces notions sont déjà partiellement exposées. Péon Paresseux a dit. Ugh ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 septembre 2011 à 20:31 (CEST) Mes excuses pour la manoeuvre précédente d'une maladresse verticale.

Problèmes avec Le Fanatique Supraluminique, encore

Ça se passe ici cette fois ci,Oli-louville est évidemment LFS, vu ses contributions (sa première se faisant sur un article ou LFS a contribué sous IP et sous un de ses 4 comptes). Des avis bienvenus. Meodudlye (d) 3 septembre 2011 à 17:47 (CEST)

Les sujets abordés par LFS sont intéressants, plaisants, mais je suis un amateur et j'atteins mes limites de compétences quand au jugement de la crédibilité de certaines sources.--Lylvic (d) 3 septembre 2011 à 20:21 (CEST)

fusion ITER DEMO

yo, je compte proposer prochainement ces deux articles à la fusion et ait ouvert une discussion sur la pdd du second qui attend des avis probablement plus éclairés que le mien - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  8 octobre 2011 à 18:51 (CEST)

Article sur « L'Homme qui avait démontré la vitesse supraluminique du neutrino »

Salut,

J'aimerais attirer votre attention sur l'article Guang-Jiong Ni, créé récemment et donc très peu suivi, et dont le contenu me semble nécessiter au moins relecture et avalisation de plusieurs contributeurs autres que le rédacteur principal. Pour ma part j'ai fait part de mes observations ici et ici. Skippy le Grand Gourou (d) 15 octobre 2011 à 16:53 (CEST)

Bonjour. Je suis cet article, et si pour le moment il semble un peu trop élogieux pour Ni, laissons du temps au rédacteur principal, en évitant de trop bousculer tout ça, le sujet étant sensible. Faut quand même dire, qu'à part celles de Guang-Jiong Ni, les communications accessibles sur le sujet sont rares ! Quant au coté « travail inédit », on verra dans quelques semaines, ce n'est pas urgent. --Michel Barbetorte (d) 15 octobre 2011 à 19:40 (CEST)

Oui, j'ai déjà laissé un peu de temps, je suis cet article depuis sa création. Il n'y a pas urgence, mais il serait dommage qu'un journaliste arrive sur cette page et pense avoir identifié le prochain Nobel de physique… Je ne te suis pas sur « les communications accessibles sur le sujet sont rares », voir par exemple cette page — ou alors j'ai mal compris ta remarque. Skippy le Grand Gourou (d) 15 octobre 2011 à 20:39 (CEST)

Disons que ce qui manque surtout sont des sources secondaires (portrait ou article sur le physicien, travaux commentés, analysés dans des sources secondaires..). La plupart des références sont des sources primaires, et les communications en font partie. A mon opinion, il me semble non admissible faute de source secondaire, mais il n'y a pas péril en la demeure. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2011 à 20:57 (CEST)

Non pas urgent, en effet, car elles vont venir, les sources secondaires, à mon avis. Au fait JCB, as-tu eu le temps de réfléchir à ce que l'on fait de ton diagramme de Minkowski et la causalité, qui est également fort discutable ? --Michel Barbetorte (d) 15 octobre 2011 à 21:08 (CEST)

Tu fais bien de le rappeler. Je ne pense pas que mon ajout soit discutable (et encore moins "fort"), puisqu'il colle au plus près d'une source de qualité (et c'est d'ailleurs cette exigence de ne pas décoller de la source qui peut être à l'origine d'une certaine complexité). Tu proposes d'autres schémas, ce qui est ton droit, mais qui sont (a priori) ni plus ni moins discutables. Comme c'est le WE, je vais peut-être avoir le temps de m'y mettre, mais tu aurais pu éviter de poser cette question de la sorte. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2011 à 21:32 (CEST)

Effectivement, j'ai été provoquant ! Mais c'était pour te titiller, car cela fait un moment que j'attends ta réaction en page de discussion sur le paragraphe incriminé dans l'article diagramme de Minkowski. En fait, je ne connaissais pas les travaux de Guang-Jiong Ni, et je remercie Bastien Sens-Méyé d'avoir créé cet article, car la publication de 2002 de Ni Evidence for Neutrino being likely a superluminal particle Guang-jiong Ni est très intéressante sur le plan théorique. Mais bon, des sources secondaires seraient les bienvenues, je suis d'accord. Cordialement, --Michel Barbetorte (d) 17 octobre 2011 à 13:49 (CEST)

Merci à vous pour votre intérêt. Je vais voir jusqu'où je peux exploiter l'intérêt du sujet. Cordialement --Bastien Sens-Méyé (d) 18 octobre 2011 à 17:24 (CEST)

Pour info : en:Guang-Jiong Ni, zh:Guang-Jiong Ni & [11]. Voir également les réponses de Bastien à Tizeff et moi-même sur la pdd de l'article, et notamment sa volonté de faire de l'article « un poil à gratter ». Il n'y a toujours pas urgence, mais outre les motivations contestables de Bastien et son absence de prise en compte des remarques qui lui sont faites concernant les erreurs flagrantes, l'absence de compréhension du fonctionnement du monde scientifique et le sourçage par des listes d'articles, il est dommage de le laisser perdre son temps à tenter de « monter ce poil à gratter en AdQ » alors qu'il sera de toute façon charcuté à la fin parce que la plupart des choses qui sont dites ne sont pas pertinentes. Pour ma part je laisse tomber, mais ce serait bien que d'autres interviennent. Skippy le Grand Gourou (d) 21 octobre 2011 à 10:05 (CEST)

Si je tiens effectivement à faire de ce poil à gratter un bel article (et non l'inverse...), le but de Skippy est d'en faire un article orphelin [12]. Je vous invite à observer le travail (constructif) fait sur le Main plutôt que les procès d'intentions (interprétées à dessein) sur les pdd (ou je ne rentrerai plus dans la rétorque, ce qui serait enfantin, mais j'entends éviter les enfantillages). Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (d) 21 octobre 2011 à 21:35(CEST)

Puisqu'on parle de procès d'intention, il ne t'aura pas échappé que je n'ai pas retiré le lien sur Université Fudan, où il est pertinent, ni sur vitesse supraluminique, bien qu'il ne m'y semble particulièrement pertinent, mais seulement sur neutrino, où il n'est clairement pas pertinent. Mon but est simplement d'éviter que l'on se serve de WP comme d'un outil de promotion, ce que j'essaie de faire sans pour autant te faire fuir de WP. D'autres auraient été bien moins patients et auraient (avec raison) systématiquement révoqué tes ajouts faux ou non notables et les fausses sources, mais ces méthodes ne me semblent pas utiles pour un article peu lu — note que les choses seraient différentes si le sujet était sous les feux de l'actualité, par exemple. Skippy le Grand Gourou (d) 21 octobre 2011 à 22:25 (CEST)

Note que les précédents ajouts n'ont pas lieu à être révoqués (reçus et acceptés, quelquefois depuis plus de trois décennies...) et que nous avons largement dépassé le simple cadre du "neutrino supraluminique". Note également que je ne réponds plus aux arguments éristiques et que j'attends avec impatience de vrais arguments scientifiques (notamment sur l'accélération de l'expansion de l'univers, donc, toujours sous les feux de l'actualité). Je dirais à "d'autres" ce que je pense en temps et en heure et ici c'est pas le sujet. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 00:27(CEST)

Les bons arguments sur WP ne sont ni éristiques, ni scientifiques, mais sur la base de sources, et de sources secondaires de préférence. Il est dommage que tu ne cites pas ce type d'argument. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2011 à 00:32 (CEST)

J'en cite régulièrement. Quant aux arguments éristiques, ils ne sont bons que pour ceux qui les utilisent (et leurs suiveurs). Les arguments scientifiques ont quasiment toujours des sources secondaires. Sinon, c'est qu'on cherche mal. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 00:48(CEST)

Il y a peut-être un quiproquo sur ce qu'est une source secondaire. Je vois très peu de sources secondaires sur Guang-Jiong Ni. Un tout petit peu sur sa vie, mais je n'en vois pas qui analysent, commentent ou synthétisent son œuvre. Est-ce que tu peux mettre en évidence une ou deux sources secondaires sur son œuvre ? Je suis sincèrement intéressé s'il y en a parmi la longue liste de sources primaires, car les intervenants dans cette discussion n'en ont pas trouvé pour le moment (voir propos ci-dessus, surtout vers le début). --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2011 à 00:59 (CEST)

Il n'y a pas de quiproquo sur ce qu'est une source secondaire, pas d'erreur sur ce qu'est la qualité des sources [13] et aucun conteste sur la bonne foi du travail [14]. Si une source primaire est utilisée dans un paragraphe (c'est pas interdit), elle est appuyée par une source secondaire fiable ou alors c'est qu'elle est reconnue valide par les pairs (ce qui me suffira largement à l'utiliser in situ). Bonne soirée.--Bastien Sens-Méyé (d) 22 octobre 2011 à 01:53(CEST)