Projet:Physique/Coin café du labo


Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Suggestion (et éventuel appel à volontariat), pour un nouvel article "Rayonnement optique"Modifier

Amis de la physique, bonjour.
Je constate (un peu par hasard) :

  1. qu'il n'existe pas encore dans notre encyclopédie d'article « Rayonnement optique »,
    alors qu'une directive européenne (de 2006)[1] l'évoque, ainsi que diverses lois ou décrets de pays européens qui en donnent leurs propres définitions. C'est le cas en France dans le domaine de la santé au travail (en application je pense, de la législation européenne). Un décret y limite l'exposition des travailleurs à certains 'rayonnements optiques artificiels' (dont une partie est dans le spectre visible) => depuis 2010, cette législation protège certains travailleurs « contre les risques dus aux rayonnements optiques artificiels »[2]. Elle a introduit dans le droit ses propres définitions du rayonnement optique et de sujets connexes (au sens de l'« Art.R. 4452-1 ; le rayonnement optique désigne « tous les rayonnements électromagnétiques d'une longueur d'onde comprise entre 100 nanomètres et 1 millimètre. Le spectre des rayonnements optiques se subdivise en rayonnements ultraviolets, en rayonnements visibles et en rayonnements infrarouges :
    a) Rayonnements ultraviolets : rayonnements optiques d'une longueur d'onde comprise entre 100 nanomètres et 400 nanomètres. Le domaine de l'ultraviolet se subdivise en rayonnements UVA (315-400 nanomètres), UVB (280-315 nanomètres) et UVC (100-280 nanomètres) ;
    b) Rayonnements visibles : les rayonnements optiques d'une longueur d'onde comprise entre 380 nanomètres et 780 nanomètres ;
    c) Rayonnements infrarouges : les rayonnements optiques d'une longueur d'onde comprise entre 780 nanomètres et 1 millimètre. Le domaine de l'infrarouge se subdivise en rayonnements IRA (780-1 400 nanomètres), IRB (1 400-3 000 nanomètres) et IRC (3 000 nanomètres ― 1 millimètre) »
     ; on y retrouve les notions (et leurs définitions) d'éclairement énergétique, d'exposition énergétique (encore un article à créer ?), de luminance énergétique, ou encore de Niveau (« la combinaison d'éclairement énergétique, d'exposition énergétique et de luminance énergétique à laquelle est exposé un travailleur ») ; autant de concepts que le commun des mortels ne croise pas tous les jours.
    Rien que parce que ce décret implique qu'en France, depuis 2010 l'employeur doit prévenir (Art.R. 4452-4) des risques à la source, et au vu du progrès technique, « prendre les dispositions pour supprimer ou, à défaut, réduire au minimum les risques résultant de l'exposition aux rayonnements optiques artificiels ». (Art.R. 4452-2) ; et parce qu'il doit aussi veiller {{Citation|à ce que les travailleurs exposés à des rayonnements optiques artificiels reçoivent une information sur les risques éventuels liés à ce type de rayonnements]] (Art.R. 4452-3), et parce qu'il existe maintenant des Valeurs limites d'exposition professionnelle (précisées en annexe I et II du décret de 2010)[2], je me dis qu'un certain nombre d'internautes seraient heureux de pouvoir mieux comprendre ce qu'est le rayonnement optique, ses enjeux, etc. grâce à une bonne vulgarisation scientifique et technique, bien sourcée, comme Wikipédia sait (souvent, parfois, bientôt ?) si bien le faire.
  2. le lecteur qui chercherait à être éclairé sur ce sujet (ce fut mon cas il y a quelques heures) est (à ce jour) informatiquement redirigé vers l'article « Spectre visible », qui, par définition, ne pourrait balayer qu'une petite partie du sujet, et qui à ce jour ne traite pas du tout (et ce n'est pas le lieu idéal sans doute) les aspects jurico-techniques évoqués plus haut.

Je n'ai pas l'impression que l'article existe dans la version anglophone de Wikipédia non plus (oups, si je viens de le trouver sous le nom Optical radiation, bien que court et incomplet, il fera je pense (sous réserve de vos expertises) une bonne base. Je découvre qu'il existe aussi en 3 autres langues

Côté francophone, peut être ai-je mal cherché et le sujet est-il déjà traité ailleurs dans un autre article ?
...ou un tel article existait-il autrefois, sous ce nom (ou un autre) avant savoir été supprimé ? (par ex pour une raison de copyvio ou autre, ça arrive)...

Comme je ne suis pas du tout expert dans ce domaine mais que j'ai l'impression que le sujet est d'intérêt encyclopédique et assez large pour mériter un article à lui seul, je cherche un généreux volontaire ; au moins pour créer une section dans l'article Optique (mais ça ne me semble pas idéal), ou mieux, pour supprimer cette redirection et créer un nouvel et bel article entièrement dédié au sujet, si vous l'estimez justifié (PS: je veux bien wikifier pour la forme ensuite, si le dit-volontaire manque de temps, relire un brouillon en tant que lecteur naïf sur le sujet)...
Espérant susciter votre intérêt (et un (des) volontaire(s) ?), et vous remerciant par avance.
en vous remerciant au passage pour le beau travail déjà effectué dans Wikipédia sur le domaine de la physique
--Lamiot (discuter) 12 octobre 2020 à 23:44 (CEST)

  Lamiot : Il n'y a sans doute pas de quoi faire un article long sur la question, mais un article court serait en effet envisageable et utile. Il s'agit de la lumière dans le sens général du terme (donc pas seulement la lumière visible), c'est à dire tout ce à quoi s'applique l'optique. Ou alors, et même plutôt, cela pourrait être un paragraphe de spectre électromagnétique sur lequel Rayonnement optique pointrait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2020 à 10:48 (CEST)
Voilà, c'est fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2020 à 11:33 (CEST)
Ok, merci beaucoup pour ta réponse, et pour la redirection vers le paragraphe. Mais pour l'instant pour le lecteur qui se demande ce qu'est le 'rayonnement optique artificiel' évoqué par la directive et le décret en sait-il beaucoup plus ? Je persiste à me demander si un article répondant aux question traditionnelles QQOQCCP + aspect juridique, ne serait pas encyclopédiquement justifié. Attendons pour voir s'il y a d'autres avis,
et bien à toi (merci pour ton énorme travail de wikipédien). --Lamiot (discuter) 17 octobre 2020 à 12:04 (CEST)
Dans certaines situations professionnelles, ou par exemple le bronzage artificiel, il peut y avoir des expositions ultraviolettes ou infrarouges inhabituelles, et c'est ce à quoi cette directive s'attaque. Je ne sais pas si ces aspects (juridiques, exemples, etc..) devraient être faits dans un article ou paragraphe "rayonnement optique" général ou dans les articles infrarouge ou ultraviolet étant donné les caractéristiques très différentes de l'un et de l'autre. Il semble difficile de généraliser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2020 à 20:25 (CEST)

Références

  1. Directive 2006/25/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2006 concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé relatives à l'exposition des travailleurs aux risques dus aux agents physiques (rayonnements optiques artificiels) (dix-neuvième directive particulière au sens de l'article 16, paragraphe 1, de la directive 89/391/CEE)
  2. a et b [https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000022424491/ Décret 2010-750 du 2 juillet 2010 relatif à la protection des travailleurs contre les risques dus aux rayonnements optiques artificiels (JORF n°0153 du 4 juillet 2010).

Les articles Télescope à muons (téléscope) et Muographie sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Télescope à muons (téléscope)  » et « Muographie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Télescope à muons (téléscope) et Muographie.

Message déposé par Ariel (discuter) le 21 octobre 2020 à 11:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : FrittageModifier

Une anecdote basée sur l'article Frittage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 octobre 2020 à 15:17, sans bot flag)


Nombre de Nusselt et corrélationsModifier

En démarrant le recyclage de l'aticle Nombre de Nusselt, je me suis lancé, au brouillon, dans une compilation de corrélations issues de divers ouvrages. Elle sont tellement nombreuses que je pense qu'il faudra créer un article entier dédié à ces corrélations (à ma connaissance, il n'en existe pas encore) sous forme d'un long liste : Corrélations (convection). Si quelqu'un a une idée sur la question, je suis preneur. — Ellande (Disc.) 25 octobre 2020 à 16:50 (CET)

Bonjour Ellande  . Je ne connais pas toutes ces corrélations (je n'ai utilisé le nombre de Nusselt que dans quelques situations précises), mais c'est peut-être seulement un problème d'organisation, de plan. Celui de l'article en anglais me paraît plus rationnel et permettrait peut-être de caser toutes tes corrélations de façon logique. — Ariel (discuter) 26 octobre 2020 à 09:27 (CET)
Bonjour   Ariel, pour donner une idée de l'ampleur du problème, voici mon brouillon, je n'ai traité que la partie convection naturelle pour le moment. Il faut bien en compter encore 3 ou 4 fois plus in fine. — Ellande (Disc.) 26 octobre 2020 à 11:10 (CET)
Ah oui, je vois. N'empêche, je pense qu'il faut conserver les corrélations dans l'article car c'est tout l'intérêt du nombre de Nussselt (sans elles l'article se réduit à la définition). Je dirais pour compléter que le nombre de Nusselt caractérise (dédimensionne) un effet — sauf dispositif expérimental très particulier —, contrairement à d'autres — comme le nombre de Rayleigh — qui caractérisent une cause ; ça me paraît naturel de traiter les résultats concernant cet effet dans cet article. — Ariel (discuter) 26 octobre 2020 à 11:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert EinsteinModifier

Une anecdote basée sur l'article Albert Einstein a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2020 à 10:47, sans bot flag)

Histoire de la physiqueModifier

Je suis tombé sur l'article Histoire de la physique. Cet article n'a guère évolué depuis 2013 et est vraiment pauvre. Histoire de la géologie donne un exemple d'article bien élaboré. Histoire de la physique pose bcp de pb :

  • Il est très incomplet.
  • Presque pas sourcé, seulement six sources dont deux datent du 18e siècle.
  • Style pas du tout encyclopédique, avec des "on" et des "!" un peu partout.
  • passages bizarres. Exemple : Laplace a à peine conçu le projet d'une explication mécaniste totale de la nature --une tradition qui culminera avec Einstein--, que Fourier s'intéresse aux échanges de chaleur, ouvrant une voie qui y échappera complètement. Je ne comprend pas quoi les échanges de chaleurs ne seraient pas "déterministes" : ils obéissent à des équations...

Je vais essayer d'améliorer la partie antiquité, je dispose d'un ouvrage de référence Carrier, Richard, 1969-, The scientist in the early Roman Empire (ISBN 978-1-63431-107-6, 1-63431-107-8 et 978-1-63431-108-3, OCLC 1008992825, lire en ligne), et de reformuler un peu le reste. Si y'a des gens motivés pour l'article toute aide est bienvenue. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 19 novembre 2020 à 14:09 (CET)

Je le met dans ma liste de suivi (il n'y était pas). En revanche, ce qui serait bien, ce serait d'identifier une ou plusieurs sources centrées sur l'histoire entière de la physique, bref le sujet de l'article, pour s'inspirer de leur plan et Proportion. Ta source me parait bien, mais elle semble plus centrée sur la science en général (incluant je suppose, l'astronomie, les mathématiques etc..) que la physique en particulier, avec des risques de disproportion par rapport au sujet. Mais toute amélioration est bonne à prendre sur cet article qui en a en effet bien besoin (faute de s'être fondé sur des sources centrées). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2020 à 14:28 (CET)
Le livre de Carrier parle quand même bcp de la physique. Après c'est sur qu'il ne nous donnera pas un bon plan. Faut aussi réfléchir à la portée de l'article. A partir du 19e siècle, on ne peut plus lister toutes les découvertes, c'est impossible. Faut se concentrer sur l'évolution des théories qui cadrent notre "vision du monde". L'article doit être assez largement épistémologique. expliquer que la physique fut considérée comme une branche de la philosophie jusqu'au 19e (les premiers écrits de Maxwell sont parus dans des revues avec "philosophie" sur la couverture). bref, j'ai une idée très générale, mais y'a un gros gros boulot. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 19 novembre 2020 à 22:50 (CET)

Propriétés magnétiques des matériauxModifier

Bonjour à tous. À l'occasion d'une modification de l'article « Aimantation », que j'ai annulée, j'ai réfléchi à l'emplacement de la description des différents types de propriétés magnétiques des matériaux (je parle ici d'une description générale et comparée, indépendamment du fait qu'il existe bien sûr des articles séparés sur le diamagnétisme, le paramagnétismeetc.). Actuellement c'est dans l'article « Magnétisme », mais je pense que ce serait mieux dans l'article « Aimantation », et encore mieux dans un article séparé, intitulé par exemple « Propriétés magnétiques des matériaux ». Voyez la discussion sur ma PdD (ici), surtout le dernier paragraphe de ma réponse du 26 novembre 2020 à 07:46. Remarque : je suggère que la discussion sur ce sujet se déroule ici-même plutôt que sur ma PdD. — Ariel (discuter) 26 novembre 2020 à 07:56 (CET)

Peut-être c'est mieux si les trois articles (magnétisme, aimantation, propriétés magnétiques) détaillent les different types de magnétisme, et pas un seul. Rajouter susceptibilité magnétique à cette liste.--ReyHahn (discuter) 26 novembre 2020 à 11:58 (CET)
Non : une description détaillée quelque part comme aujourd'hui (mais plutôt dans un article dédié), et des résumés synthétiques (excusez le pléonasme) dans ces autres articles avec la mention de l'article dédié comme {{article détaillé}}. il ne faut jamais dupliquer (ou plus) un même exposé complet dans plusieurs articles, pour la cohérence de l'encyclopédie d'une part, et pour faciliter la maintenance de l'autre. — Ariel (discuter) 26 novembre 2020 à 12:53 (CET)
Sous ces conditions je suis d'accord. ReyHahn (discuter) 27 novembre 2020 à 22:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lazare CarnotModifier

Une anecdote basée sur l'article Lazare Carnot a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2020 à 19:17, sans bot flag)