Projet:Physique/Coin café du labo


Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cornelis DrebbelModifier

Une anecdote fondée sur l'article Cornelis Drebbel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 septembre 2022 à 12:16, sans bot flag)

Seconde révolution quantiqueModifier

Hello à tous ! (j'espère qu'il y a toujours qqun ici ?  ) Je m'apprêtais à créer Seconde révolution quantique, mis à l'honneur par le récent prix Nobel d'Alain Aspect, mais je me suis dit que on pouvait créer un article plus général (car il y a aussi la "Première révolution quantique" etc..).

En cherchant un article plus général, je suis tombé sur Révolution quantique, mais qui a une définition différente, c'est LA révolution (il n'y en a pas deux) de la science qui révolutionne des notions épistémologiques et métaphysiques comme le réalisme, la localité etc.. Cela correspond à en:Bohr–Einstein_debates#The_quantum_revolution

La première/seconde révolution quantique sont deux révolutions plutôt d'ordre technologiques (voir [1] par exemple) et leur impacts sociétaux. Cela semble une notion plus franco-française voire Aspectienne.

Bref : quel article créer ? Révolutions quantiques ? Bof. Ou alors je pense que la bonne voie est Applications de la mécanique quantique que on pourrait structurer par "révolution". Ce serait l'article de la catégorie Catégorie:Application_de_la_mécanique_quantique. Ou alors renommer l'article existant en Révolution quantique (épistémologie) et créer Révolution quantique (technologie) ?

Qu'en pensez-vous ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2022 à 18:26 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Je n'ai pas trop d'avis sur ce point précis.
Cependant je pense que les pages qui traitent de mécanique quantique sont parfois nommées de façon un peu arbitraire et qu'il serait pertinent de repenser la façon dont on équilibre ces pages. Par exemple des articles comme Introduction à la mécanique quantique ou Histoire de la mécanique quantique peuvent traiter sensiblement des mêmes choses. Un article comme Mécanique quantique est ici fait pour parler d'une partie précise de la Physique quantique alors que dans le langage courant j'ai le sentiment que cette distinction n'existe pas.
Je pense que le critère le plus important à garder pour nommer la page devrait être la première chose que les lecteurs vont taper. Aujourd'hui c'est probable qu'on veuille taper révolution quantique pour se renseigner sur la première et seconde révolution. On serait mal dirigé. En revanche, des articles Première révolution quantique et Seconde révolution quantique auraient le mérite d'être clairs sur leur contenu. OhPurée (discuter) 16 octobre 2022 à 19:27 (CEST)Répondre[répondre]
Plutôt pour un article qui s’appellerait Seconde révolution quantique. Après une rapide recherche, il semble que le terme de « seconde révolution quantique » ait tout d'abord était proposé par Gerard J. Milburn, notamment via un article publié en 2002. Le concept semble donc avoir été d'abord proposé par des Anglo-saxons. À mon avis, on peut d'(abord commencer par un article sur la seconde révolution quantique (on trouve pas mal de sources sur le sujet, ce qui justifie à mon avis un article propre).
En ce qui concerne la première révolution quantique (technique), je pense qu'on parle de celle qui a donné naissance aux lasers, transistors, IRM, etc. Néanmoins, je trouve moins facilement des sources qui nomment ceci la première révolution quantique (ou alors c'est toujours nommé à côté de la seconde révolution. Pamputt 16 octobre 2022 à 23:17 (CEST)Répondre[répondre]
OK, va pour Seconde révolution quantique ! Merci. On pourra toujours transférer/renommer si on change d'avis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2022 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]

Demande d'aide pour des précisions scientifiques sur l'article George Edward Alcorn Jr.Modifier

Bonjour, j'ai besoin de l'intervention d'un scientifique pour préciser en quoi George Edward Alcorn Jr. est un pionnier dans le domaine de la physique des plasma et des semi-conducteurs. N'ayant aucune connaissance dans le domaine je crains de dire des âneries. Pour références vous avez :

Grand merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 28 octobre 2022 à 08:53 (CEST)Répondre[répondre]

Il est pionnier dans le sens où il fait partie des explorateurs du domaine de la gravure au plasma de semi-conducteurs (en:Plasma etching), et produit des brevets concernant le process technique de fabrication et aussi la modélisation informatique des réactions physiques impliquées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2022 à 09:19 (CEST)Répondre[répondre]
merci @Jean-Christophe BENOIST, bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 octobre 2022 à 12:14 (CEST)Répondre[répondre]
s'il vous plait @Jean-Christophe BENOIST pourriez-vous jeter un coup d'oeil sur George Edward Alcorn Jr. et y apporter les modifications nécessaires de votre point de vue de scientifique notamment par l'encart de la page 11 suivante.:
https://archive.org/details/greatlivesfromhi0001unse_s4b2/page/10/mode/2up, pas besoin de vous inscrire pour le lire et utiliser l'outil de loupe.
Pour ma part j'ai fini mes contributions sur cet article. D'avance je vous en remercie cordialement. Bernard Botturi (discuter) 28 octobre 2022 à 12:56 (CEST)Répondre[répondre]

Les articles Énergie potentielle gravitationnelle et Énergie potentielle de pesanteur sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Énergie potentielle gravitationnelle » et « Énergie potentielle de pesanteur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Énergie potentielle gravitationnelle et Énergie potentielle de pesanteur.

Message déposé par Borvan53 (discuter) le 31 octobre 2022 à 13:45 (CET)Répondre[répondre]

Formules de physiqueModifier

Bonjour à tous. Vous avez peut-être remarqué la création de l'article « Formules de physique ». Le problème que je pose est celui de sa conservation ou non, s'agissant de toute évidence de ce que nous appelons une synthèse inédite.

Historique
Cet article ne tombe pas du ciel, un premier avatar en a été créé le 28 janvier 2007 par le même Npettiaux qui a créé l'avatar actuel le 6 novembre 2022. Le premier avatar a été modifié à diverses reprises, puis renommé en « Liste de formules élémentaires de physique » le 23 juillet 2012, puis modifié derechef, puis supprimé le 26 décembre 2017 (l'historique est ici) en conclusion d'une discussion sans aucun avis favorable à la conservation (ici).
Discussion
Dans sa version actuelle (ici) l'article est de toute évidence une synthèse inédite (aucune référence, aucun article lié), ce qui n'est en principe pas acceptable. Pour ma part je ne suis pas complètement opposé à de telles synthèses (à bien y réfléchir, le travail d'un encyclopédiste est bien de faire une synthèse inédite, puisque nos articles sont des synthèses et que le copyvio est strictement interdit et que notre mission n'est pas de paraphraser des encyclopédies ou des reviews existantes sur le fil du rasoir afin de ne pas tomber sous le coup de ce dernier interdit. Le problème des références est soluble, ce ne sont pas les bouquins du genre Formulaire de physique qui manquent, en français comme dans d'autres langues. Je pense dans le fond que les formulaires peuvent être utiles aux lecteurs de l'encyclopédie (il en existe déjà, voir ici en ne tenant pas compte des titres d'œuvres), mais l'admissibilité de l'article est tout de même à discuter, sur cette page d'abord. — Ariel (discuter) 7 novembre 2022 à 20:00 (CET)Répondre[répondre]

  Zertrin, NicoV, GaMip, Nono64, Phe, Teofilo, Pamputt, Poulos, Mnémosyne, Kropotkine 113, Pld, Zertrin, Aureliengirod, Jérôme6210, Rems4, Ambigraphe, Momo1729, Gzen92, Rhadamante, Sebleouf, Udufruduhu, Trex, Mattho69, Gwadasly, Kelam et Chris a liege : contributeurs du premier avatar.
  Georgesk, Passoa15, Croquemort Nestor et Jojo V : contributeurs de l'article actuel. — Ariel (discuter) 8 novembre 2022 à 07:36 (CET)Répondre[répondre]

Plutôt pour la suppression. Je ne vois absolument pas comment on pourrait borner un tel formulaire, hormis en recopiant les formules qu'on trouverait dans un bouquin, mais on fleurterait alors dangereusement avec le copyvio. Pamputt 7 novembre 2022 à 21:26 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Je suis bien conscient du fait que cet article est une ébauche qui a besoin de sources et compléments. Je l'ai composé petit à petit, entièrement personnellement, mais bien sûr basé sur mon expérience de prof enrichie de beaucoup de lectures de livres et manuels divers. Travaillons svp ensemble à l'améliorer comme un contributeur l'a déjà fait. npettiaux 8 novembre 2022 à 07:30 (CET) npettiaux 8 novembre 2022 à 07:30 (CET)
Bonjour,
On est donc sur la recréation sauvage d'un formulaire déjà supprimé par décision communautaire, par le même contributeur, qui a recréé la page quasiment à l'identique. Déjà, ça part très mal. Mais si en plus, de l'aveu de Npettiaux lui-même, c'est du travail inédit, alors la question ne se discute même pas et la page devrait passer en SI directement. Kelam (discuter) 8 novembre 2022 à 09:07 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. J'aimerais des explications AVANT suppression. Comment est-il possible de s'en sortir ici ? On est pour moi devant un nœud très sérieux. Ce formulaire est celui qui contient la même chose (ou presque) que ce que l'on trouve dans des tas de livres sous copyright restrictif donc qui ne peuvent pas être copié ici. Mais c'est aussi assez facile pour que tout prof de physique (ou tout élève qui est arrivé au bout de ses études secondaires de bonne qualité) puisse refaire (peut-être sans les commentaires et références internes) le dit formulaire. Merci de vos réponses. npettiaux 8 novembre 2022 à 10:20 (CET) npettiaux 8 novembre 2022 à 10:20 (CET)

Oscar DemeulenaereModifier

Bonjour, j'attire votre attention sur cet article de création récente. Je n'ai pas de raison objective de mettre en cause son admissibilité, mais le style élogieux me met mal à l'aise. Quelqu'un de plus compétent que moi en la matière pourrait-il avoir une relecture critique ? Merci d'avance,Piku (discuter) 17 novembre 2022 à 15:19 (CET)Répondre[répondre]

Si qqun a accès au "Figaro", est-ce qu'il peut vérifier que https://www.lefigaro.fr/sciences/des-microbulles-et-des-ultrasons-pour-mettre-coeur-et-cerveau-a-nu-20220516 parle de ce chercheur, et pour en dire quoi ? L'admissibilité me semble vraiment limite. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]
Également d'accord. Je ne vois pas sur quel critère on pourrait justifier l'admissibilité. Pamputt 17 novembre 2022 à 17:59 (CET)Répondre[répondre]
il n'y a aucune de source secondaire à part cet article du "Figaro" auquel je n'ai pas accès. Thym (discuter) 17 novembre 2022 à 18:27 (CET)Répondre[répondre]
@Kropotkine 113 as-tu toujours accès au Figaro ? Pamputt 18 novembre 2022 à 10:29 (CET)Répondre[répondre]
  Pamputt, Jean-Christophe BENOIST, Piku et Thym : L'article (Le Figaro, version papier du 17 mai 2022) parle du labo et de son domaine de recherche en se focalisant sur deux publications (dans Lancet eBiomedecine et Journal of the American College of Cardiology: Cardiovascular Imaging). Oscar Demeulenaere y est cité (au sens de : la journaliste l'a interviewé et y rapporte ses propos) en tant que « doctorant et principal signataire des deux articles ». L'article du Figaro est de taille moyenne et Oscar Demeulenaere y est cité parmi d'autres scientifiques co-auteurs ou non. Si ce chercheur a une notabilité, elle est donc dérivée des deux publications. Kropotkine 113 (discuter) 18 novembre 2022 à 12:04 (CET)Répondre[répondre]
Je tiens une copie de l'article à disposition si vous jugez cela utile mais il n'y aura rien à en tirer pour une biographie. Kropotkine 113 (discuter) 18 novembre 2022 à 12:05 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Préfixe d'unité non-SI » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Préfixe d'unité non-SI » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Préfixe d'unité non-SI/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Cosmophilus (discuter) 21 novembre 2022 à 22:51 (CET)Répondre[répondre]

Débat sur la notion de chaleurModifier

Bonjour, Je me permets d'attirer votre attention sur la discussion de l'article Chaleur (thermodynamique) créé en 2020 à l'aide de l'article en langue anglaise Heat.

En effet, en 2005, il y avait eu de nombreuses discussions sur la pertinence de conserver les termes de chaleur, calorifique, etc ... pour les articles de physique, au regard de l'évolution de l’enseignement de la thermodynamique depuis une cinquantaine d'années. PNLL (discuter) 22 novembre 2022 à 10:05 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lise MeitnerModifier

Une anecdote fondée sur l'article Lise Meitner a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 novembre 2022 à 17:46, sans bot flag)

Vulgarisation du résumé de l'article TransistorModifier

Bonjour,   La bise de Fabien : souligne que le résumé de l'article Transistor est peut être assez rebutant pour un néophyte. C'est bien possible, mais je n'ai aucune idée de comment améliorer le résumé en ce sens (ni si c'est possible, le sujet repose sur d'autres notions physiques et électroniques). Vous pouvez voir la discussion engagée ici pour ceux que ça intéresse.

Cordialement, Chouette (discuter) 29 novembre 2022 à 15:30 (CET)Répondre[répondre]