Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 11

Portrait de phase à améliorer, SVP

Bonjour,
La page de discussion dissimulait un appel à l'aide depuis six ans sous la forme d'incertitudes lors de traduction. Dans le cadre de la maintenance de la catégorie "Doute", Je viens de les "lever" (l'essentiel du travail était déjà fait), mais il faudrait que quelqu'un de plus compétent en la matière se penche sur la question pour incorporer les phrases au bon emplacement dans le corps de l'article. Merci d'avance.
Je dépose également ce post sur le projet "Maths".>br> Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 septembre 2014 à 10:09 (CEST)

C'est fait, je reprendrais sans doute l'article un jour prochain HeMath (discuter) 19 mars 2015 à 17:19 (CET)

Un article sur les bulles

Bonjour,

ce serait chouette d'avoir un petit article sur les bulles "classiques", comme Liquid bubble (en) en anglais. Pour l'instant il n'y a que la section "sens courant" de la page d'homonymie bulle.

Merci !--Roll-Morton (discuter) 12 septembre 2014 à 18:28 (CEST)

J'ai traduit la version anglaise ici, reste à la compléter et l'intégrer un peu mieux dans les autres pages ; Bulle notamment. (Pal', 28 octobre 2014)

Merci beaucoup ! Je vais essayer de retravailler l'article d'ici une semaine.--Roll-Morton (discuter) 29 octobre 2014 à 13:13 (CET)

Par ailleurs, rendez-vous sur la page de discussion pour parler du titre (qui peut être amélioré je pense).--Roll-Morton (discuter) 29 octobre 2014 à 13:36 (CET)

Glueball

J'en rajoute un autre en passant, l'article Glueball à une quinzaine d'interwikis et il a une assez grosse fréquentation en anglais. Ce serait peut-être chouette de la faire en français. --Roll-Morton (discuter) 15 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Ouarf, pas facile celui là, ça fait un bail que j'avais pas fait de particule moi. Anyway, j'ai traduit la page anglaise. HeMath 14 novembre 2014

Merci beaucoup ! Je vais essayer de travailler un peu dessus. --Roll-Morton (discuter) 14 novembre 2014 à 10:23 (CET)

L'article Cosmologie dichotome est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cosmologie dichotome ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cosmologie dichotome/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 22 septembre 2014 à 20:59 (CEST)

Les articles Simulation de la turbulence et Simulation numérique directe sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Simulation de la turbulence et Simulation numérique directe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 26 septembre 2014 à 15:27 (CEST)

Le modèle Lo vers rvb est proposé à la suppression

Le {{Modèle:Lo vers rvb}} est proposé à la suppression. Les auteurs se proposent de donner un modèle qui avec des calculs simples, permettent de convertir une longueur d'onde de radiation monochromatique visible en code de couleur informatique, et d'implanter ensuite cette conversion partout où il existe une référence à une longueur d'onde de lumière visible. La page du modèle et sa page de discussion grandissent déraisonnablement, sans aboutir à quoi que ce soit d'utilisable ; et, dans le cas présent, où le modèle ne propose pas une simple mise en forme, les règles de sourçage d'une page encyclopédiques devraient être respectées. PolBr (discuter) 27 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Les articles Théorème de Gibbs et Paradoxe de Gibbs sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Théorème de Gibbs et Paradoxe de Gibbs. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 14 octobre 2014 à 07:40 (CEST)

Les articles Éruption volcanique et Physique des éruptions volcaniques sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Éruption volcanique et Physique des éruptions volcaniques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi ✉ 16 octobre 2014 à 09:51 (CEST)

Le Modèle:Lo vers rvb est proposé à la suppression

Le Modèle:Lo vers rvb est proposé à la suppression. Ce modèle se propose de donner, pour une longueur d'onde donnée, un code de couleur rvb.

La discussion de suppression s'enfle et s'éternise. Des avis sont nécessaires en quantité suffisante. PolBr (discuter) 16 octobre 2014 à 19:55 (CEST)

Les articles Système de refroidissement et Refroidissement sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Système de refroidissement et Refroidissement. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 3 novembre 2014 à 15:59 (CET)

Les articles Modification de Variance (thermodynamique) et Règle des phases sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modification de Variance (thermodynamique) et Règle des phases. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 3 novembre 2014 à 16:01 (CET)

L'article Modèle-test est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle-test ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèle-test/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 01:06 (CET)

Résumé introductif de Nanotechnologie

Bonjour à tous,
Lors d'une patrouille, j'ai révoqué la contribution d'une IP qui modifiait lourdement l'introduction de l'article Nanotechnologie. Ladite IP est venue s'en plaindre sur ma page de discussion en justifiant ses modifications. Elle a de même laissé un message sur la page de discussion de l'article. Comme je n'y connais rien, je me suis contenté de mettre en forme sa proposition sans toucher au fond. Je pense cependant que sa version est à la fois trop vulgarisatrice et trop peu encyclopédique, mais je vous laisse juges. Bon courage. --Laurent Jerry (discuter) 12 novembre 2014 à 20:02 (CET)

Autour des particules

Bonjour, l'article boule de glu a été créé il y a peu par Pamputt (d · c · b) et HeMAth (d · c · b) et en relisant je tombe sur plusieurs choses :

• il est question de Total angular momentum quantum number (en) (sous forme de lien sous le nom J dans le tableau de la fin). Est-ce qu'il faudrait créer l'article correspondant ou est-ce caché ailleurs sur la wikipédia francophone ? Il y 7 interwikis et 4000 vues par mois en anglais.
• les histoires de parité ne sont pas très claires. L'article Parité (physique) n'a pas de sources.--Roll-Morton (discuter) 14 novembre 2014 à 11:13 (CET)
• et pendant que j'y suis, ce serait chouette qu'un connaisseur aille faire un tour sur Chromodynamique quantique. --Roll-Morton (discuter) 15 novembre 2014 à 13:02 (CET)

En ce qui concerne le total angular momentum quantum number, je crois comprendre que c'est l'addition du moment cinétique orbital et du moment cinétique de spin. L'article « moment cinétique (mécanique quantique) » me semble se terminer sur cela sans combiner les 2, en renvoyant à deux articles détaillés. - Simon Villeneuve 18 novembre 2014 à 13:22 (CET)

Merci pour la recherche. Je ne sais pas trop quoi faire de ces choses-là...--Roll-Morton (discuter) 20 novembre 2014 à 09:14 (CET)

Rayon-s ?

Je suis habitué de voir des titres au singulier sur Wikipédia en français et j'ai renommé en conséquence rayons crépusculaires. Cependant, j'ai un doute. Avant de corriger le lien sur les pages liées, et de faire de même avec rayons anticrépusculaires, je vous demande votre avis. - Simon Villeneuve 18 novembre 2014 à 13:10 (CET)

Titre pour un laboratoire américain

Un article Laboratoire d'accélération des masses et de spectrométrie de l'Arizona a été créé mais cette traduction en français du titre en:Arizona Accelerator Mass Spectrometry Laboratory, comme le sigle « LAMSA », ne semblent exister nulle part ailleurs. Le créateur a des problèmes récurrents avec les titres. Faut-il mettre le titre anglais ou peut-être une autre traduction française ? –Akéron (d) 19 novembre 2014 à 21:22 (CET)

La traduction du titre est incertaine, je dirais plutôt "Laboratoire de l'accélérateur de spectrométrie de masse de l'Arizona" ou "de l'Université de l'Arizona", ou simplement "Accélérateur de spectrométrie de masse de l'Arizona". àmha. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 novembre 2014 à 09:02 (CET)

 Lylvic : Je dirais plutôt qu'il s'agit du Laboratoire de spectrométrie de masse par accélérateur de l'Arizona. ici on indique que le labo possède deux accélérateurs, ce qui exclut que le laboratoire soit un élément de l'entité accélérateur, d'où l'interprétation comme instrumental (par accélérateur) PolBr (discuter) 20 novembre 2014 à 15:48 (CET)

Oui, peut-être. En l'absence de source pour le nom fr, que personne n'utilisera pour chercher sur wp (ou alors chacun avec sa traduc perso) je pense qu'il serait sage de mettre le nom en en titre. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 novembre 2014 à 18:30 (CET)

Je plussoie cette dernière phrase de Lylvic... Tizeff (discuter) 20 novembre 2014 à 18:44 (CET)

De même. PolBr (discuter) 20 novembre 2014 à 19:18 (CET)

Lumière

Un contributeur a renommé Lumière en lumière pour les humains au motif que l'article ne traite que de la lumière vue par les humains (voir PDD). Je trouve ce renommage franchement abusif, mais je ne sais pas quoi faire contre cet abus. PolBr (discuter) 24 novembre 2014 à 20:29 (CET)

Il est clair qu'il n'y a pas consensus pouce renommage. J'ai rétabli. La suite sur Discussion:Lumière. Kropotkine 113 (discuter) 24 novembre 2014 à 20:52 (CET)

Charge électrique

Bonjour, vous êtes invités à venir donner votre avis sur la page de discussions. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 25 novembre 2014 à 22:59 (CET)

Invariance d'échelle

Salut,

L'article Invariance d'échelle est, dans sa forme actuelle, assez pauvre, et pas très physique: en gros on y parle de processus fractals de façon élémentaire (rien ou presque rien sur les distances de corrélation, l'exemple du spectre du fond diffus cosmologique tombe comme un cheveu sur la soupe). Je me propose (deadline indéterminée cause surcharge boulot) de récrire l'article en le centrant sur les liens: invariance d'échelle <---> transitions de phases <---> groupe de renormalisation <---> classes d'universalité <---> paradigmes d'invariance d'échelles en systèmes complexes. Qu'en dites vous ? Je me pose la question de la table des matières d'un tel article pour rester dans un cadre grand-public, et c'est pas simple. Si vous avez des suggestions... Amicalement à toutes et à tous. Argousin (discuter) 5 décembre 2014 à 01:55 (CET)

Ça me parait être un beau programme. Lylvic (discuter) 5 décembre 2014 à 06:59 (CET)

Comme Lylvic. Ne connaissant le sujet que de loin, ça me semble prometteur. Pamputt ✉ 5 décembre 2014 à 07:38 (CET)

Je peux juste mentionner un article qui a un titre similaire mais qui n'est pas très relié : Réseau invariant d'échelle. Bon courage ! --Roll-Morton (discuter) 5 décembre 2014 à 11:34 (CET)

 Lylvic :, Pamputt :, Roll-Morton : OK merci ! Je vais commencer par faire un brouillon dans mon espace utilisateur, dont vous pourrez suivre l'évolution et le modifier comme bon vous semble. C'est ici, j'ai fait une première tentative de table des matières. Amicalement à tous , Argousin (discuter) 5 décembre 2014 à 11:44 (CET)

Traduction de p-nuclei

Bonjour. J'envisage de traduire l'article en::p-nuclei du wiki anglais. N'étant pas doué en la matière (pfff), je sollicite quelque compétence pour me fournir la traduction usuelle en votre milieu de ces noyaux riches en protons. Voire, dans un élan de sympathie et de pitié compassionnelle mais collaborative, de traduire l'article. Merci. PS.S : même bouteille lancée à nos amis astronomes. Mwkm (discuter) 7 décembre 2014 à 09:27 (CET)

Bonjour Mwkm, ça se traduit simplement par noyau p (voir par exemple cette thèse, page 10 ou encore ce cours donné dans une école d'été de physique nucléaire (page 222)). Tu peux commencer à traduire , j'essaierai de te donner un coup de main. Bon courage. Pamputt ✉ 7 décembre 2014 à 10:16 (CET)

Merci Pamputt. Pour la traduction, je vais mettre cela sur la pile. Désolé, pas pour tout de suite donc. Cordialement. Mwkm (discuter) 7 décembre 2014 à 11:01 (CET)

J'ai commencé à traduire ici. Si d'autres veulent filer un coup de main, pas de soucis. Pamputt ✉ 7 décembre 2014 à 11:51 (CET)

@Mwkm bon bah du coup, j'ai occupé une partie de mon dimanche comme ça. Je viens de balancer la traduction sur « noyau p ». Il y a juste la phrase « A nuclear burning front runs through the White Dwarf from the inside out and tears it apart. » que je n'arrive pas à traduire dans la section Supernovae de type Ia. Si quelqu'un veut bien regarder. Pour le reste, il faudrait faire une relecture pour la forme et voir si tout les passages sont clairs et pour corriger la grammaire et/ou l'orthographe. Si ça n'est pas le cas, j'essaierai de compléter/reformuler selon mes compétences. Il y a aussi la seule image présente dans l'article qui devrait être refaite parce qu'elle est fausse déroutante (l'axe X représente le nombre de masse et non pas le nombre de neutrons) ; j'ai pris contact avec son auteur à ce sujet. On pourrait en profiter pour la vectoriser au passage. J'en ai profité pour la vectoriser. Pamputt ✉ 7 décembre 2014 à 20:55 (CET)

Remarques sur l'article Expérience de Davisson-Germer

Je vous recopie ici le message qu'un nouvel inscrit a déposé sur ma page de discussion. J'ai pensé que le sujet nécessitait l'oeil expert de nos pointures de la physique ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 décembre 2014 à 10:11 (CET) Bonjour,

je souhaiterais prendre contact avec la personne qui a fait l'article en francais sur l'expérience de Davisson-Germer.

Je pense qu'il y une erreur(?):

1la distance entre les plans réticulaires du monocristal de nickel (d=0,091nm) a été obtenue antérieurement par diffraction de rayons X.

La relation de de Broglie permet de CALCULER la longueur d'onde associée aux électrons accélés sous une tension de 54 Volt: Lamda calculé=h/p=...=0,167nm

L'expérience en question permet de vérifier PAR L'EXPÉRIENCE la valeur de lambda (en utilisant la relation de Bragg 2.d.sin ϴ = k.λ avec ϴ comme angle de Bragg: (le demi-angle entre le faisceau réfléchi et le prolongement de l'angle incident ou encore l'angle entre le faisceau d'électrons incidents et la normale à la surface bombardée du cristal ou encore l'angle entre le faisceau réfléchi et la normale à la surface bombardée du cristal)

Malheureusement, dans la version anglaise, l'angle donné(50°) est celui entre le faisceau d'électrons incidents et le faisceau réfléchi (au moment où apparait la première interférence constructive). L'angle de Bragg vaut dans ce cas ϴ = 90°-(50°/2) = 65°

La relation de Bragg donne:

2.d.sin ϴ = k.λ

2.0,091nm.sin65° = 1.λ = 0,165 nm

Donc, la valeur λ expérientale est bien comparable à celle que donne le calcul de la relation de de Broglie λ = 0,167nm

cqfd (?)

2Je pense plus sympa. de donner la bonne valeur de la vitesse des électrons accélés sur une tension de 54 Volts

v²=2.e.U/m

donc ici

v = 4360km/s

Merci du retour d'informatiom

--Bernard-d'Ars (discuter) 11 décembre 2014 à 21:18 (CET)

Bonnes contributions à vous tous ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 décembre 2014 à 10:11 (CET)

Les articles Carte des nucléides et Diagramme de Segrè sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Carte des nucléides et Diagramme de Segrè. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Pamputt ✉ 13 décembre 2014 à 09:48 (CET)

Calcul du champ généré par un dipôle oscillant

Bonjour à tous !

J’ai créé l’article portant sur le modèle du dipôle oscillant, qui, semble-t-il, manquait à l’encyclopédie. Cependant, je n’ai pas le niveau pour démontrer les formules.

L’un d’entre vous aurait-il l’amabilité de compléter l’article, en particulier la boîte déroulante du milieu ?

Je vous remercie d’avance --Pic-Sou 14 décembre 2014 à 14:03 (CET)

L'article Isotope fissible est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Isotope fissible » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isotope fissible/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rhadamante 26 décembre 2014 à 11:52 (CET)

L'article Jean-Christophe Wallet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Christophe Wallet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Wallet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pamputt ✉ 9 janvier 2015 à 21:19 (CET)

Désintégration du neutron libre

Bonjour, j'ai créé l'article Désintégration du neutron libre et je commence à avoir parlé de tout ce qui me vient à l'esprit. Est ce que vous pourriez relire l'article et me signaler si des passages ne vous paraissent pas clairs ou si des éléments sont manquants ou mériteraient d'être développés. Bref, je souhaiterais avoir des retours pour améliorer l'article. Pamputt ✉ 10 janvier 2015 à 23:45 (CET)

Impression sombre de début d'année damnée.

A voir l'hypo-activité du Bistro du jour (à comparer avec celle 5 ans plus tôt, voire 8 ans plus tôt), je me dis que l'année 2015, qui s'annonce moyenne depuis le 7 janvier, risque de confirmer les prédictions des oiseaux de mauvaise augure : baisse des participations et du nombre de contributeurs pour wp.fr. Tant qu'il n'est pas encore trop déglingué, profitons encore de ce navire. Snif. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 janvier 2015 à 20:12 (CET)

Ah, vous vous savez remonter le moral ! pfff Lylvic (discuter) 17 janvier 2015 à 08:39 (CET)

Hauts les cœurs ! Met donc ce message sur le bistro, ça fera de l'activité .--Roll-Morton (discuter) 17 janvier 2015 à 09:57 (CET)

Il n'y a jamais eu grand monde ici. Et puis, se méfier des biais. Il y a peut-être moins de contributeurs qui vivent la vie communautaire, mais il est plus important encore d'avoir des contributeurs qui contribuent, et les statistiques montrent que cela se maintient en ordre de grandeur. Cela dit, la tendance est sans doute à la baisse et il y a des raisons de fond à cela, qui ne sont pas forcément mauvaises (plus d'exigence dans le sourçage et la rigueur etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2015 à 12:36 (CET)

Il y a peut-être aussi des raisons « sociétales » : si on compare à 2006, il y a à mon avis beaucoup plus d'internautes qui utilisent Facebook/Twitter/Que-sais-je-encore pour communiquer entre eux, certainement au détriment du Bistro et des pages de discussion perso ou des projets ; cela ne veut pas dire pour autant qu'il y a moins d'activité générale. À ma connaissance, en 2006, à part IRC, les canaux de discussions extérieurs au projet étaient vraiment peu utilisés. Moi, ce qui me remonte le moral, c'est de constater qu'en 2015 vous êtes toujours là lylvic et Jean-Christophe BENOIST :) Roll-Morton, je suis aussi content que tu sois là, mais je te connais beaucoup moins et depuis beaucoup moins longtemps ;D Kropotkine 113 (discuter) 17 janvier 2015 à 16:29 (CET)

Que des pb intérieurs à wp soient réglés en communications extérieures, à la marge, je veux bien le croire, que ça compense ne serait-ce qu'un peu l'activité du Bistro, je doute. Un symptôme : le nombre de PàS en rade.

Mais soit, au moins comme le propose Kropo, soyons contents d'être, au plus comme le propose JC, inversons l'interprétation des chiffres !

Lylvic (discuter) 17 janvier 2015 à 18:47 (CET)

Ceci dit, Kropo, tu te fais trop rare en physique, je me se sens orphelin ! Lylvic (discuter) 17 janvier 2015 à 20:03 (CET)

Wikipédia:RAW/2015-01-16#Dans_les_coulisses_de_la_Wikimedia "La communauté de la Wikipédia en français est cinquième par le nombre de contributeurs très actifs". En effet Kropo on te voit trop peu. Merci en tout cas --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2015 à 20:59 (CET)

Tiens, Kropo, cher ex-faux-parrain ^^... Bah oui c'est bien que les anciens restent un peu aussi. Je ne fais plus grand chose j'avoue, mais de temps en temps ça me prend, quand j'ai une biblio à faire que j'ai envie de stocker les refs pertinentes dans un article WP :)... Tizeff (discuter) 19 janvier 2015 à 13:10 (CET)

L'article Physique du service flotteur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Physique du service flotteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Physique du service flotteur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 janvier 2015 à 01:18 (CET)

2015 : Année internationale de la lumière et des techniques utilisant la lumière

Bonjour à tous,
Je tenais à vous informer de la création d'un sou-projet concernant l'année internationale de la lumière qu'est 2015 : Projet:Astronomie/AIL 2015. N'hésitez pas à venir nous rejoindre, que ce soit pour suggérer des articles ou nous aider à les améliorer !
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 19:02 (CET)

Point zéro (mécanique quantique)

Bonjour,

Cet article que j'ai autrefois créé a subi de multiples adjonctions — chacune de ces adjonctions étant justifiée et n'ayant pas être censurée. — Toutefois, l'article résultant est un vrai bazar, avec de nombreuses anomalies de typo et des informations distribuées dans le plus grand désordre. Je suis un "amateur éclairé" du sujet, mais pas un spécialiste et je ne sens pas les compétences pour redonner à tout cela un semblant de cohérence à la fois didactique et théorique.

Quel contributeur s'y connaissant un peu pourra reprendre l'article et lui redonner meilleur mine ?
Merci par avance.

Gilles Mairet (discuter) 18 janvier 2015 à 22:50 (CET)

Houla, en effet. Cet article n'était pas dans ma liste de suivi. La question principale est la redondance possible (probable en fait) avec Énergie du vide. L'absence d'inter wiki va en ce sens. Une fusion, avec tri du bon grain et ivraie est peut être une solution. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2015 à 22:59 (CET)

En fait il y a plein d'interwiki. Je les ai ajouté via wikidata. À mon avis, l'article devrait pouvoir exister en lui-même (voir l'article anglais par exemple) même si la notion d'énergie du vide est liée. Pamputt ✉ 18 janvier 2015 à 23:52 (CET)

Bonjour - De mon point de vue, cet article doit être conservé sans fusion. Il suffit que je le lise sans autre connaissance pour que je comprenne que le zéro concerne la température, sans aucune autre condition. Je veux encore bien qu'on passe de la température à l'énergie, si utile ou intéressant, on peut tout passer en énergie n'est-ce pas Albert, mais y introduire la question du vide au point de penser en termes de fusion me paraît aventureux... Restons-en à cette histoire de zéro, il doit bien y avoir assez à dire et d'assez important pour qu'on ne soit pas confus. TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 18:28 (CET)

Bonjour - je crois que j'ai embarrassé des contributeurs avec ma dernière intervention d'hier. Celles la précédant n'ont pas été faites également sans longues hésitations, comme celle-ci, mais cette dernière n'est restée en ligne que faute de pouvoir l'annuler en temps utile. Je ne vous aurais pas voulu de le faire. Cette tentative insatisfaisante m'aura juste permis de réfléchir à ce qu'il y a de mieux à faire. N'en parlons plus, svp ! Maintenant du coup, je suis revenu à une version plus claire parce que basée sur la question de l'énergie, centrale sans doute. Si bien qu'en conclusion, j'ai cru logique de renommer en énergie du point zéro !
Oui ? Pour le reste du détail de l'article, je ne suis pas assez compétent.  Gilles MAIRET et Daniel*D :
TigH (discuter) 23 janvier 2015 à 17:56 (CET)

Ya pas de mal, Tig, tu appliques à fond Wikipédia:NHP, et tu as bien raison. Et comme il n'y a pas de crispation sur telle ou telle version et que la discussion reste ouverte et cordiale tout va bien ! Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2015 à 21:03 (CET)

Je rêve, ou j'ai vu jadis appeler ça quelque chose comme "énergie résiduelle au zéro absolu" ?--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2015 à 22:11 (CET)

Tu ne rêves pas : [1]. Daniel*D, 23 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Proposition de suppression Luminance relative

Il me semble nécessaire de discuter de Luminance relative avant de laisser, ou non, cet article prospérer. Merci d'opiner sur l'article et les objections dans Discussion:Luminance_relative/Suppression. PolBr (discuter) 18 janvier 2015 à 23:22 (CET)

Henri Bénard

Bonjour,

Ce petit message pour vous informer que la page Henri Bénard est très courte dans WP francophone, et qu'elle est beaucoup plus développée dans l'interwiki anglophone, ce qui est un comble pour un physicien français !

S'il y a un volontaire pour rajouter des infos dans l'article à partir de la version anglophone… Perso, je ne peux pas m'en charger, n'ayant aucune connaissance spéciale en physique et du vocabulaire spécifique de cette discipline.

Bonne continuation,

--Éric Messel (discuter) 24 janvier 2015 à 19:54 (CET)

Je ne suis pas non plus spécialiste du sujet donc je passe mon tour. Dans le même genre d'article de physicien français plus développé sur la version anglophone, il y a Pierre-Michel Duffieux !!! Pamputt ✉ 24 janvier 2015 à 21:29 (CET)

Kropotkine 113 (discuter) 25 janvier 2015 à 12:21 (CET)

Physique quantique

Bonjour. Pouvez-vous m'aider s'il vous plait ? Comment peut-on prouver qu'une Orbitale Atomique / Fonction d'onde ne peut être occupée que par deux électrons de spins opposés ? Ce n'est pas clair dans ma tête. Enfin, l'énergie d'une hydrogénoide ne dépend que du nbre Quantique pricipal n ou des 3 autres (l, m, s) ou non ? Car la formule est En=-13.60Z²/n. Dans ce cas, comment décrire forme, nature de l'OA (qui dépend de l) ? Lors d'une transition électronique (chez un hydrogénode), un et unique électron passe d'un état à un autre, c'est ça ? Tout ça me turlupine beaucoup, je vous en serais très reconnaissant de l'aide, des clarifications, que vous m'apporterez. Merci encore. A noter que je viens de transférer ce message depuis l'oracle. Cordialement. --162.38.179.242 (discuter) 26 janvier 2015 à 13:06 (CET)

Je t'ai apporté des éléments de réponse ou plutôt d'idées de recherche sur l'Oracle si rien d'intéressant pour toi, merci de le signaler là-bas.--Doalex (discuter) 27 janvier 2015 à 09:55 (CET)

L'occupation de 2 électrons de spins opposés par orbitale est liée au fait que les électrons sont des fermions, d'où le principe d'exclusion de Pauli, le spin de l'électron étant de 1/2 soit 2 états possibles. L'énergie de l'orbitale ne dépend pas du spin, du moins si on reste à ce niveau d'approximation. Pour la dépendance de l'énergie avec les différents nombres quantiques , cela est expliqué dans l'article atome d'hydrogène ainsi que dans l'article mouvement dans un champ central symétrique: l'énergie des niveaux électroniques ne dépend que de n pour l'hydrogène (et les atomes hydrogénoïde). Elle ne peut dépendre de m en l'absence de champ extérieur du fait de l'isotropie de l'espace. Elle "devrait" en général dépendre aussi de $\ell$ TOUTEFOIS pour le champ Coulombien il existe une dégénérescence "accidentelle" qui fait que cette énergie ne dépend pas de ce nombre quantique. En réalité, elle est liée à une symétrie additionnelle, spécifique au champ Coulombien, interprétable en dimension 4. Cette situation se retrouve en mécanique classique dans l'étude du mouvement képlérien, là encore en raison de la symétrie additionnelle du champ Newtonien (analogue au champ coulombien): elle explique pourquoi dans ce champ on peut avoir des orbites fermées (elliptiques). Dans le cas classique comme quantique cette symétrie additionnelle se traduit par l'existence d'une intégrale première spécifique au champ Coulombien, le vecteur de Runge-Lenz. Sguerin (discuter) 27 janvier 2015 à 12:50 (CET)

Lumière, lumière...

De la lumière moins rapide que… la lumière : rien n'est simple dans les théories compliquées ! Lylvic (discuter) 28 janvier 2015 à 20:12 (CET)

convertisseur signal

Dans la page d'homonymie Particule, je viens d'enlever la section Théorie du signal (sans objet) et de résumer ce que disent les articles qu'elle contenait par « En sortie d'un convertisseur bas on oppose la particule passive et la particule signal. » Les trois articles en question font chacun trois lignes, qui se répètent donc trois fois. Si je m'occupais de ce domaine, je redirigerais d'autor les deux articles à particule vers l'article convertisseur ; mais comme je répugne à le faire sans ajouter quelque explication et au moins une source et que les articles connexes sont tout aussi cryptiques, je soumets cette question à vos diverses et informées sagacités. PolBr (discuter) 30 janvier 2015 à 18:17 (CET)

Ah, ça c'est pour moi. C'est hyper important un convertisseur bas, c'est présent dans toutes les expériences les plus pointues de MQ. Tout à fait d'accord sur le diagnostic (tout rediriger vers convertisseur). Je vais essayer de m'en occuper ce WE. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2015 à 21:06 (CET)

L'article Arkadiusz Jadczyk est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arkadiusz Jadczyk ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arkadiusz Jadczyk/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 février 2015 à 01:32 (CET)

Un expert de la théorie électrofaible dans la salle

Bonjour, je suis en train de travailler sur la capture électronique qui n'était pas bien brillant avant mon passage (j'espère que c'est un peu mieux maintenant). Je peux m’en sortir pour tout ce qui concerne la physique nucléaire en tant que telle mais je pense qu'il serait intéressant de décrire le processus au niveau plus fondamental, c'est-à-dire la transformation d'un quark up en un quark down par l'échange d'un boson W⁺. Le seul problème c'est que je n’ai que très peu aborder ce genre de théorie lors de mes études et que qui plus est, c'est parti un peu loin lorsque je me plonge dedans. Donc si quelqu'un se sent compétent pour traiter cette partie (présentation rapide du lagrangien ou des autres trucs associés). On peut éventuellement s'appuyer sur cette thèse (à partir de la page 17). Enfin, je pense que la partie sur le temps de demi-vie aura également besoin d'un petit point théorique. Voilà, en espérant vous croiser sur cet article Pamputt ✉ 8 février 2015 à 01:52 (CET)

Je suis de tout cœur avec toi... Cordialement. Lylvic (discuter) 8 février 2015 à 08:21 (CET)

Quel boulot tu as fait ! Bravo et merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 février 2015 à 10:35 (CET)

Liste de physiciens inutile

Copie de mon message sur la page Liste de physiciens :

Bonjour à tous,

Quel est l'intérêt de cette page, sachant qu'il existe les catégories, dont la mise à jour ne nécessite pas l'ouverture de pages multiples, puisqu'il suffit d'apposer la mention de la catégorie en pied de page. En plus, les classements dans les catégories font l'objet d'affinement largement plus élaborés qu'ici (par nationalité, par spécialité, par tour de tête, etc...).

Page à supprimer ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 février 2015 à 16:01 (CET) qui va ouvrir le débat sur le coin café du labo, vu qu'il y a probablement plus d'affluence. On continue cette discussion là-bas ?

(J'ignore si le sujet a déjà été évoqué.) Merci de me donner vos avis éclairés.
Cordialement, et Hop !Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 février 2015 à 16:01 (CET)

Liste sans doute peu utile voire redondante... mais qui existe depuis 2002... Après tout elle ne fait pas de mal, et il semble que se sont bien des physicien(ne)s qui sont ainsi "listé(e)s"... donc autant la laisser en place. Sguerin (discuter) 9 février 2015 à 16:25 (CET)

Je n'adhère pas à l'argument de la redondance des listes par rapport aux catégories. Je vois au moins 2 points qui font en sorte qu'il n'y a pas de redondance :

1. Les listes peuvent inclure des liens rouges,
2. Les listes sont beaucoup plus accessible aux lecteurs lambda que les catégories. - Simon Villeneuve 9 février 2015 à 18:10 (CET)

Je suis loin d'être contre les listes vs catégories, quand les premières apportent qqchose de plus (tri, présentation, information complémentaire pour chaque entrée) que la catégorie. Ce n'est malheureusement pas le cas ici. Et les catégories peuvent contenir des liens rouges, la preuve Catégorie:Gentleman of the Chapel Royal par exemple --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2015 à 18:18 (CET)

Mouais. Ça demeure moins accessible et ça ne suit pas le principe KISS. - Simon Villeneuve 9 février 2015 à 18:26 (CET)

Oh que je connaissais pas ce beau principe ! Pour l'article, je ne sais s'il tient lieu d'application de ce principe, mais il gène pas et il est un peu consulté [2]. Tant qu'une mise à jour automatique d'une liste par un bot ne sera pas possible, le problème de l'opposition liste/catégorie se posera, mais un jour viendra... Sinon, quelqu'un sait comment faire apparaitre les catégories en bas des articles ? J'y arrive pas ! Snif. :'( Lylvic (discuter) 9 février 2015 à 21:57 (CET)

 Simon Villeneuve : Une liste est peut-être simple, mais elle n'est sûrement pas petite. L'effectif de la dite liste est de 381 noms ; la catégorie physiciens français en a 526 biographies. À quoi sert cet annuaire, qui ne comporte même pas les dates et lieux de naissance, ni les publications qui ont un article ? Il est vrai que d'après le titre de cette section de discussion, ce sont des physiciens inutiles ; dommage pour eux, autrefois, ils étaient des physiciens célèbres. PolBr (discuter) 9 février 2015 à 22:27 (CET)

Petite ? Où ais-je parlé de petite ?
Perso, je n'ai pas l'intention de m'expliquer en long et en large sur l'intérêt ou l'absence d'intérêt d'une telle liste. Je prône une philosophie contributive où l'on se concentre sur les sujets qui nous intéressent et où l'on ignore les sujets qui ne nous intéressent pas. Je développe les sujets qui m'intéressent et je laisse en paix les gens qui travaillent sur des sujet qui ne m'intéressent pas ou que je juge inutiles (qui suis-je pour me prononcer sur l'utilité ou l'inutilité du travail d'autrui ? Surtout si je ne m'y implique pas ?). C'est tout. - Simon Villeneuve 10 février 2015 à 17:58 (CET)

Oops ! (K3 qui préfère se faire discret pour rectifier le titre)

Salut. J'avais moi-même proposé cette page à la suppression à une époque, cf le débat, et je viens de relire avec une émotion goguenarde le débat que ça m'avait valu... Perso, je n'ai pas changé d'avis, je pense toujours que cette page ne sert à rien (sauf à faire des canulars), mais relancer le débat ne servant à rien non plus, je choisis des deux solutions inutiles celle qui me fatigue le moins . Tizeff (discuter) 9 février 2015 à 23:06 (CET)

débat inutile encore plus que les listes. Une liste demande un gros travail de maintenance très fastidieux, il faut la mettre à jour, personne ne le fait en général. Mais il suffit que l'article ait deux ou trois défenseurs, qui se distraient en le défendant, pour qu'il subsiste. Soyez assurés ne ne pas retrouver les mêmes dans l'historique. PolBr (discuter) 10 février 2015 à 08:49 (CET)

Boooon ! Je déduis du désaccord durable qui précède que nul n'aurait titre à me rabrouer si jamais je néglige de rajouter à cette page inutile (au singulier, PolBr (d · c · b) les articles qui pourraient y prétendre. Merci à tous, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 février 2015 à 17:10 (CET) Et pardon pour le dérangement.

 PolBr : inutile de se fâcher, on défend d'abord ce que l'on trouve utile à lire, et que l'on pense être dans les critères, bien sûr. L'utile incomplet est toujours mieux que l'utile absent, il me semble. Cordialement. Lylvic (discuter) 10 février 2015 à 17:48 (CET)

 Kikuyu3 : Si quelqu'un maintenait effectivement une page de liste qu'il trouve utile, ça serait une première à marquer de grandes réjouissances. Je ne présume pas qu'une page qui me semble inutile le soit pour tout le monde ; mais je déplore que l'énergie employée à exiger sa continuation ne soit pas utilisée pour sa mise à jour. Ceci dit, je ferais aussi remarquer que l'historique montre que celle-ci naquit comme Physiciens célèbres. Je vois bien la difficulté d'établir des critères d'admissibilité à cette liste plus restrictifs que ceux à WP, mais ce premier projet me semble en contrepartie plus intéressant. Une liste courte, voire limitée d'office à 200 noms par exemple, serait un défi pour l'esprit de collaboration et pour l'intelligence. Le problème, du reste, existe même si on s'abstient d'estimer la célébrité. Galilée est-il physicien ? Si on le lui avait demandé, il n'aurait sans doute pas compris la question. Maxim Khlopov qui n'est pas dans les catégories de physiciens ru.wp (ni ailleurs chez les russes si l'orthographe est bien Максим Хлопьев) remplit-il les critères WP ? &c.  Lylvic : Chui pas fâché, je trouve ces discussions distrayantes en effet. Une question : nonobstant l'opinion de Cyrano que « c'est toujours plus beau lorsque c'est inutile », l'inutile incomplet est-il préférable à l'inutile absent ? PolBr (discuter) 10 février 2015 à 18:59 (CET)

Bonsoir  Sguerin, Simon Villeneuve, Jean-Christophe BENOIST, Lylvic, Tizeff et PolBr : je n'ai pas de position sur le débat "liste vs catégorie". Cependant, il me paraît plus facile de compléter une page déjà ouverte par les catégories idoines, et de voir se compléter automatiquement (merci Média Wiki) la page récapitulative. Je n'ai rien contre les listes qui n'ait déjà été évoqué (mise à jour automatique, description succinte du physicien, ...). J'ai par contre effectivement supposé que celle-ci n'était pas complète, notamment parce que j'ai commis quelques traducs depuis l'anglais que je n'y avais pas reporté, précisément parce que j'en ignorais (ou j'en avais oublié) l'existence. Quand au principe du baiser, j'en voyais précisément l'application en supprimant une redondance, et la complication de deux ... listes se mettant à jour chacune d'une façon, et forcément en deux temps. Maintenant, je n'oblige personne à rien, et il y a de la place sur les serveurs, n'est-ce-pas ? Voila, voila... Encore une fois, désolé pour le marronier (que j'ignorais également) et le dérangement. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 février 2015 à 20:06 (CET)

Sous ton marronnier à palabres, on est venu, on s'est vu, et on est reparti kiki3 ! Lylvic (discuter) 10 février 2015 à 20:37 (CET)

... et j'y pris grand plaisir, ;revenez quand vous voulez. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 février 2015 à 12:05 (CET)

Compétences ?

Voici la suite : y sommes nous prêts ? Lylvic (discuter) 18 février 2015 à 21:17 (CET)

Pour le moment, c'est que de la comm. Ils sont vraiment doué au CERN pour ça et ils ont raison de s'en servir tant que ça fonctionne. Donc pour nous, à mon avis on a encore le temps. Bref, comme le dit le reportage, on ne sait pas ce qui va sortir mais j'ai appris à être pessimiste. Donc le seul truc certain qu'on peut faire ici, c'est prendre les paris sur la découverte d'une nouvelle particule en 2015 (d'après le titre du reportage). Pour moi, je paris sur aucune découverte en 2015. Et vous ? Pamputt ✉ 18 février 2015 à 21:27 (CET)

{[Wikipedia n'est pas|un tripot]}, bande de pendards. --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 février 2015 à 17:13 (CET) ... et si vous continuez, je vous dénonce, cordialemnt et Hop ! Na.

On n’est pas sur Wikipédia mais au coin café du labo. Ça me parait donc tout à fait le lieu approprié Pamputt ✉ 19 février 2015 à 17:26 (CET)

Capture électronique, le retour

Bonjour, même si mon dernier message n'a pas rencontré un franc succès, j'ai continué à enrichir l'article sur la capture électronique. Du coup, je pense que je commence à avoir fait le tour de la question et j'aimerais avoir vos retours. Ils peuvent concerné aussi bien le fond que la forme. Par exemple, je serai intéressé de savoir si il est suffisamment vulgarisé ou si on ne comprends vraiment rien si on n'est pas spécialiste. Par exemple, je m’interroge sur l'utilité d'ajouter une partie de physique atomique qui expliquerait succinctement les orbitales atomiques K, L₁, L₂, M₁, ... Bref, je pense qu'avec un peu de travail, on doit pouvoir approcher d'un bon article (ou pas ...). Pamputt ✉ 20 février 2015 à 23:51 (CET)

 Pamputt : Salut pilier de tripot,

Dans ton tableau listant les isotopes, à la section Exemples courants, s'il n'existe pas d'article ou de section d'un article "Isotope du Ixixium", je propose de mettre un lien tout bêtement vers la page de l'élément, comme j'ai fait pour Niobium et pour technétium. Parce que j'aime mieux le bleu. Que t'en penses ?

Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 février 2015 à 19:56 (CET)

 Rhadamante et Pamputt : merci à Rhadamante (d · c · b) qui a répondu pour toi. J'abandonne donc cette idée. Cordialement, et devinez quoi ? Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 février 2015 à 21:00 (CET)

Trop tard, mais je répond quand même. Je rejoins l’avis de Rhadamante. L'avantage des liens rouges, c'est que ça incite à la création de l’article. Et j'espère bien voir la création d'article Isotopes de l'américium et compagnie dans un futur plus ou moins proche Pamputt ✉ 22 février 2015 à 21:33 (CET)

Spectroscopie

Bonjour, je suis doctorante en chimie. Je vous propose mes connaissances et je souhaiterais améliorer l'article "spectroscopie" et les autres méthodes qui s'y rapportent en apportant plus le point de vue du chimiste. J'envisage aussi de le faire pour l'article photocatalyse. Des personnes intéressées pour y contribuer ?--Uzara (discuter) 22 février 2015 à 21:17 (CET)

Bienvenue Uzara. N'oublie pas de sourcer autant que possible : le contenu n'en est que plus fiable, et les lecteurs peuvent ainsi approfondir le sujet. Toutefois, le thème n'est pas dans mes compétences. Cordialement. Lylvic (discuter) 22 février 2015 à 21:28 (CET)

Bonjour Uzara et bienvenue sur Wikipédia. Toujours génial de voir arriver des chercheurs sur cette encyclopédie. Concernant ta proposition de travailler sur spectroscopie et sur photocatalyse, c'est un vaste programme. Sur la photocatalyse, je n'y connais absolument rien. Par contre, pour la spectroscopie, c'est un sujet extrêmement large qui a des fondements physiques et qui est appliqué aussi bien à la physique qu'à la chimie. Ça me semble trop large pour que j’arrive à avoir du recul sur ce sujet général. As-tu des compétences particulières dans une spectroscopie particulière (spectro de masse, spectro Auger, ...) ? Cela permettrait de centrer de préciser davantage le sujet. Même si je ne suis pas sûr d'avoir énormément de temps à te consacrer, je pourrais au minimum suivre ton évolution et te donner quelques conseils. Mais tout d'abord, je pense qu'il faudrait délimiter un peu mieux le sujet. Je veux dire par là que l’article spectroscopie est forcément général et dans son état actuel, même si je ne l’ai pas lu en détails, il me parait pointer vers des articles plus spécifiques de manière relativement exhaustive. Pamputt ✉ 22 février 2015 à 21:32 (CET)

Bonjour Uzara. Je me joins aux messages de bienvenue, et j'appuie ce que disent Lylvic et Pamputt. J'avais moi-même pas mal bossé sur spectroscopie à une époque, mais surtout en tâchant d'articuler entre eux les différents articles sur les techniques de spectroscopie, et en laissant la page principale spectroscopie comme une liste commentée. Je constate que depuis, quelqu'un l'a étendu... Je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne idée, mais on peut toujours en rediscuter. C'est le principe de Wikipédia. Tizeff (discuter) 22 février 2015 à 22:35 (CET)

Bonjour tout le monde ! Merci pour vos réponses ! A Pamputt et à Tizeff: effectivement l'article est assez général et liste pratiquement toutes les méthodes spectroscopiques. Je pensais plus rajouter des schémas pour rentre plus claire les choses et remettre à jour quelques liens sur les autres méthodes (pour que l'article soit plus complet) mais je ne sais pas si c'est une bonne idée. J'ai eu une formation assez générale en spectroscopie et je n'ai pas de spécialité précise pour le moment (je commence tout juste à apprendre la spectroscopie d'absorption de rayons X avec le XANES pour le moment). D’après ce que j'ai vu, j'envisage de compléter les articles Spectroscopie Raman (en rajoutant des schémas et pourquoi pas quelques spectres de molécules), Spectroscopie ultraviolet-visible (même chose que le raman avec en plus les mesures en réflexion diffuse (lien avec le projet Optique et l’article Réflexion diffuse bien entendu), RMN multidimensionnelle (2D pour rajouter des spectres et expliquer certains couplages, cela reste une idée bien sûr !) et enfin, fusionner les articles XANES et EXAFS sous un nouveau article "Spectroscopie d'absorption de rayon X" en ajoutant d'autres explications et d'exemples de spectres ou alors compléter les 2 articles existants, je ne sais pas ce qui est le mieux. En ce qui concerne l'article Photocatalyse, je pensais le compléter en ajoutant une sorte d'historique sur la photocatalyse pour présenter les évolutions, ce qui a été fait, et surtout mettre le lien avec l'article Semi-conducteur quitte à rajouter des explications car c'est le matériau de base. Qu'en pensez-vous ?--Uzara (discuter) 25 février 2015 à 13:47 (CET)

@Uzara content de voir que ta motivation n'a pas diminué . Concernant les points que tu abordes, sur l'article général sur la spectroscopie, cela me va. C'est une bonne idée d'actualiser la liste des techniques. Pour les schémas explicatifs, il faut voir au cas par cas : est-il possible de faire un schéma général. L'idée est qu'il faut éviter de développer plus que nécessaire une technique de spectroscopie particulière. À réfléchir. Pour les articles sur des techniques particulières, oui c'est une très bonne idée d'ajouter des schémas (je n'ai pas d'idée de mon côté mais si tu en as toi, alors c'est très bien). Pour les spectres de molécules, tu veux dire le résultat d'une analyse tel que donné par un logiciel ? Si c'est le cas, très bien également mais il faut faire attention au droit d'auteur (par exemple, je ne connais pas trop la règle concernant une copie d'écran d'un logiciel propriétaire, cela dit ça se contourne si le logiciel en question permet d'exporter l'histogramme dans un fichier texte). Enfin pour la photocalyse, je te laisse faire, comme dis précédemment, je n’y connais rien Pamputt ✉ 25 février 2015 à 18:37 (CET)

Rebonjour @Uzara. Compléter tous les article sur les méthodes de spectro particulière est certainement une excellente idée. Je suis plus réservé sur l'article spectroscopie en lui-même. S'il y a de nouvelles techniques à indiquer, il faut le faire bien sûr, mais personnellement je ne m'embêterais pas beaucoup plus que ça, les articles spécifiques me semblent bien plus importants. Sur EXAFS et XANES, attention au fait qu'il existe déjà un article Spectrométrie d'absorption des rayons X, lequel ne contient d'ailleurs pas grand chose. Je n'y ai pas encore trop réfléchi, mais je conseille de ne pas trop se précipiter sur la fusion de XANES et EXAFS. Je pense que pour ces techniques, il est important que le lecteur qui cherche ce qu'est l'EXAFS tombe directement sur une explication plutôt que d'être redirigé vers un article plus général où l'information risque d'être noyée. Cela dit, n'hésite pas, complète et modifie dans le sens que tu veux (sans oublier les sources et les références) et on verra bien. Je travaille moi-même plus ou moins dans ce domaine, ça va m'intéresser de toute façon. Tizeff (discuter) 26 février 2015 à 09:54 (CET)

En passant, je viens de découvrir l'état de l'article Spectroscopie Mössbauer... Je vais traduire depuis l'anglais, l'article y est loin d'être parfait mais ce sera toujours un mieux. Cela dit je serai preneur d'une relecture par des gens maîtrisant mieux que moi la physique nucléaire. Tizeff (discuter) 26 février 2015 à 14:19 (CET)

@Tizeff je m'engage à relire la traduction et à évaluer le contenu niveau physique nucléaire bien que je ne connaisse pas spécifique cette spectroscopie. Y'a plus qu'à traduire (je n'ai pas encore regardé l'article anglais). Pamputt ✉ 26 février 2015 à 19:25 (CET)

@Pamputt Resalut. Je pense que tu peux y aller. J'ai fait quick and dirty (genre très quick et très dirty par endroit). Comme souvent avec les articles d'en que j'ai traduits, je suis d'abord attiré par l'existence des sources et les infos, avant de me rendre compte que celles-ci sont assez redondantes et pas organisées comme je voudrais. Mais bon indiscutablement il y a du mieux par rapport à la version d'il y a trois jours... Je n'ai pas encore fini de tout traduire dans la section "applications", mais je ne sais même pas si je vais finir, car elle est pleine de petites choses décousues qui ne me satisfont pas vraiment. Tizeff (discuter) 1 mars 2015 à 16:05 (CET)

@Pamputt et @Tizeff Je suis pas spécialiste de la spectroscopie Mössbauer donc ça va être un peu délicat pour moi. Mais je peux lire la traduction si vous avez besoin d'un autre avis. Concernant mes petites modifications et notre discussion sur ce sujet, je pense que je vous enverrai un message dans votre page discussion pour que vous regardez mon brouillon avant de modifier l'article voulu. Et vous pourrez me dire votre avis. Concernant les images de spectres ou de schémas, cela va me prendre du temps de vérifier les droites d'auteurs et aussi de les ajouter sur Commons si c'est un nouveau fichier. N'empêche que j'ajouterai bien un schéma de synthèse (soit je le trouve, soit je le fais et j'en ferai don à Wikipedia en indiquant mes sources d'inspirations) dans l'article spectroscopie ainsi qu'un lien vers l'article spectre électromagnétique, je trouve que c'est un peu confus dans la mise en page mais toutes les techniques de spectroscopies sont indiquées. Vous me direz votre point de vue par la suite et si vous êtes toujours d'accord, je vous tiendrai au courant. Merci pour votre aide et bon courage !--Uzara (discuter) 1 mars 2015 à 21:07 (CET)

Pas de soucis, à ta disposition. Tizeff (discuter) 1 mars 2015 à 22:01 (CET)

Attoparsec et Barbe-seconde

Bonjour Bastien Sens-Méyé a créé dernièrement ces deux articles : Attoparsec et Barbe-seconde. Je suis assez dubitatif sur leur contenu encyclopédique actuel et même sur leur potentiel encyclopédique. Pour ce qui est d'attoparsec, j'imagine que cela devrait suivre le même traitement que attomètre ou attogramme, c'est-à-dire une redirection. Pour la barbe-seconde, ça m'a fait sourire mais je n’avais jamais entendu parler de ce truc auparavant. Vous en pensez quoi ? Pamputt ✉ 23 février 2015 à 22:43 (CET)

Salut. Pour attoparsec, je suis d'accord pour la redirection. Pour la barbe-seconde, on en trouve des mentions sur en [3] avec deux autres références, où l'on décrouvre que google fait la conversion... Je connaissais pas non plus mais a priori je pense qu'on peut garder, même si restera un article très court... Tizeff (discuter) 24 février 2015 à 08:33 (CET)

D'accord avec Pamputt, Attoparsec doit être rédirigé, comme attomètre, et Barbe-seconde ne mérite guère qu'une note ou une remarque dans l'article consacré aux circuits intégrés ... et encore... Dans le même temps, vu la taille de ces articles, on ne va quand même pas se lancer dans une discussion formelle de page à supprimer... Sguerin (discuter) 24 février 2015 à 08:38 (CET)

Le Barbe-seconde, c'est rigolo, mais il n'a pas d'article spécifique semble-t-il chez les en. En a-t-on besoin ici ? Je ne crois pas. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 février 2015 à 09:39 (CET)

Bonsoir tout le monde. Je m'étais mis en tête de détailler l'article que voici afin de faire en sorte que l'équivalent en français soit une catégorie et non un simple article. Si "attoparsec" et "barbe seconde" avaient à être redirigés vers un article en particulier, il serait de bon aloi qu'il s'agisse d'une traduction de celui que je viens vous présenter ici, à mon humble avis. Je vous remercie pour votre attention et vous présente mes salutations les plus sincères. Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 mars 2015 à 22:04 (CET)

PS : Voici un autre article intéressant lui aussi.

Bonjour, oui, amusant ? ces unités bizarres apparaissent de manière récurrente ; le besoin en est, dans un corpus d'étude déterminé, de raisonner avec des quantités de l'ordre de grandeur de 1 à 1000, la myriade étant selon les grecs déjà difficile à appréhender. D'où une prolifération d'unités, jubilatoire voire risible. La Wp doit-elle les référencer ? je n'en suis pas juge. Autrefois l'Académie_des_Sc avait proposé d'y réfléchir dans le cadre du S.I. et des systèmes d'unités naturelles d'un problème ; mais je ne sais où elle en est. Mais l'intérêt pédagogique, au delà du sourire, est clair : on a l' O.d.G, car on l'avait perdu. De même, on rappelle souvent aux élèves qu'un fond de tube à essai (un centimètre-cube) contient 10^24 angstroms_cube et c'est le fondement de la valeur du nombre d'Avogadro ; que le nombre d'Avogadro stellaire (hbar.c /G.m²)^3/2) donne l'OdG du nombre de protons dans le Soleil,etc. etc. Ne pas tomber néanmoins dans la numérologie! Wikialement, sylvie.--Guerinsylvie (discuter) 9 mars 2015 à 18:55 (CET)

Notation de la fraction molaire dans les articles de thermodynamique

Bonjour à tous,

En parcourant plusieurs articles sur la thermodynamique, j'ai remarqué un certain manque de cohérence pour la notation de la fraction molaire. Certains articles, dont l'article principal et celui sur pression partielle la notent "x" tandis que plusieurs autres, dont ceux sur la Loi de Raoult et la fugacité la notent "z".

D'expérience, j'aurai tendance à dire que "x" est la notation la plus répandue. Les articles en anglais utilisent tous "x", pareil dans les quelques bouquins de chimie que j'ai sous la main, et une recherche Google superficielle ne met en évidence aucun exemple de littérature utilisant "z".

Y a-t-il une raison particulière d'utiliser cette double notation?

Cordialement

Bonjour, je pense que la raison principale est que ces articles ont été écrits par des personne différentes. N'hésite donc pas à harmoniser le tout. Pamputt ✉ 2 mars 2015 à 17:41 (CET)

Il n'y a pas de norme à ce propos. Dans mon expérience, dans la littérature la notation x est plutôt utilisée pour les phases liquides, les y pour les gaz, la notation z est une notation générale, qui est utilisée pour toutes les phases, avec l'exposant ou indice qui permet de faire la distinction. Il faudrait plutôt dans l'article fraction molaire indiquer les diverses notations utilisées. Patrick.Delbecq (discuter) 2 mars 2015 à 17:56 (CET)

Amis de la thermodynamique

Vous qui aimez la thermodynamique et la physique, pourriez-vous venir donné votre avis dans cette discussion ? Merci d'avance. Pamputt ✉ 2 mars 2015 à 23:07 (CET)

Si par le plus grands des hasards...

... vous vous ennuyiez et ne sauriez pas quoi faire Émission par effet de champ / en:Field electron emission (bon y a peut-être de l'élagage/simplification à faire). — Rhadamante 8 mars 2015 à 22:13 (CET)

champs de selfridge

Bonjour, J'ai rencontré ce terme 'champs de selfridge' sans trouvé aucune explication physiques pour le moment ni vraiment historique, je donne des pistes - champs lié aux forces EM de la Terre, si des chercheurs s’intéressent, veuillez me joindre ; courriel@supprimé (pourquoi ?).

C'est urgent, merci.

L'article Atsushi Shibukawa est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Atsushi Shibukawa ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atsushi Shibukawa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pamputt ✉ 14 mars 2015 à 23:16 (CET)

Qu'est-ce qu'un "ram pressure"?

Bonjour aux physiciens. Votre aide est la bienvenue pour répondre à cette question. Ça se passe sur la page de discussions du projet Astronomie. Bien à vous. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 mars 2015 à 15:51 (CET)

Stabilité

Bonjour, stabilité est une homonymie qui rassemble beaucoup de concepts précis de stabilité notamment physique, par exemple Stabilité (aéronautique), Stabilité moléculaire etc. Je pense qu'il manque un article un peu général sur la notion de stabilité en mécanique ou de façon plus large en physique. Juste une page qui explique équilibre stable, instable, la dérivé qui s'annule des choses comme ça. Qu'en pensez-vous ? Ai-je mal cherché ? Le problème de base vient de l'utilisation de la page d'homonymie pour Depuis la publication des lois de Newton, le problème de la stabilité des orbites a préoccupé beaucoup de mathématiciens dans résonance orbitale. --Roll-Morton (discuter) 19 mars 2015 à 20:05 (CET)

Bonjour. Personnellement je suis un peu réservé, même si je reconnais tout à fait que les articles sur ces notions mériteraient une bonne réorganisation. Il me semble que la page que tu appelles de tes voeux est plus ou moins ce que devrait être Équilibre statique, qu'on pourrait scinder effectivement, peut-être renommer en équilibre (mécanique) par exemple. Pour Stabilité, je n'irais personnellement pas au-delà d'un paragraphe "introductif" qui donnerait une définition rapide, mais sans rentrer dans les détails mathématiques, qui n'auraient qu'un rapport trop lointain avec l'ensemble des articles listés. C'est juste un avis à chaud, je n'ai pas le temps d'éplucher tout ce qu'il faudrait. Tizeff (discuter) 20 mars 2015 à 10:36 (CET)

Merci de ta réponse. Je n'ai pas d'avis fort sur la création d'une telle page, il faut juste y penser parce qu'en l'état, ce n'est pas très clair. --Roll-Morton (discuter) 20 mars 2015 à 11:02 (CET)

Oui, sur le constat, on ne peut qu'être d'accord. Tizeff (discuter) 20 mars 2015 à 12:24 (CET)

Couplage de deux oscillateurs

Bonjour, c'est encore moi. Je suis tombé sur Couplage de deux oscillateurs qui est une homonymie vers Couplage de deux oscillateurs électriques et Couplage de deux oscillateurs mécaniques. Est-ce vraiment si différent ? Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir un vrai article général, avec deux articles très spécialisés ? Bonne journée ! --Roll-Morton (discuter) 25 mars 2015 à 10:32 (CET)

En passant Fréquence propre aurait besoin d'un peu de travail. --Roll-Morton (discuter) 25 mars 2015 à 10:39 (CET)

Très différents : un oscillateur mécanique dans la tronche, c'est un marron, un oscillateur électrique c'est une châtaigne (avec un ^ sur le a, comme château, merci correcteur ortho). Avec l'un on fait fonctionner une horloge du XIX-ième, avec l'autre une montre du XXI-ième : rien à voir ! Quand au travail, en passant, il faudra me passer sur le corps. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 mars 2015 à 10:43 (CET)

Ok pour les oscillateurs. Ma question venait de l'homonymie Couplage de deux oscillateurs sur oscillateur de Van der Pol ; comme l'article a l'air assez généraliste (il parle de système dynamique en général) j'ai pensé que la notion de couplage pouvait s'exprimer dans un cadre mathématique pur. Pour le il faudra me passer sur le corps, euh, je n'ai pas compris ! --Roll-Morton (discuter) 25 mars 2015 à 10:55 (CET)

Un doute me vient, serais-je passer à coté d'une dose d'humour, par précision botanique ? Est-ce que tu peux préciser ? --Roll-Morton (discuter) 25 mars 2015 à 10:59 (CET)

L'oscillateur "électrique" du XXIe siècle est en réalité un oscillateur mécanique (constitué d'un minuscule morceau de cristal, qu'on ne sentirait même pas si on le recevait en plein visage) entretenu électriquement au travers de l'effet piézoélectrique. Je ne vois pas trop où est la nuance. Quant une étude mathématique du couplage, elle est certainement pleine d'intérêt. --Pjacquot (discuter) 25 mars 2015 à 11:13 (CET)

Réflexion, réflectivité, réflectance, spectre de réflexion, courbe de réflectance

Bonjour à tous. Je suis inquiet du fouillis concernant la réflexion (optique). Les articles Réflexion optique et Réflectivité se connaissent et se renvoient la balle, OK. Mais Réflectance et Courbe de réflectance ont visiblement été écrits indépendamment des deux premiers. L'article Spectre électromagnétique inclut les sections 'Spectre d'émission' et 'Spectre d'absorption', mais rien sur les spectres de réflexion. Du coup, l'article Classification spectrale des astéroïdes ne sait pas à quel saint se vouer... N'étant pas un grand expert en optique, je préfèrerais que quelqu'un d'autre s'en occupe. Une bonne âme ? — Ariel Provost (discuter) 29 mars 2015 à 11:34 (CEST)
P.S. Dans ma liste j'oubliais le coefficient de réflexion, qui n'a pas sa propre page mais qui est mentionné dans l'article Coefficients de Fresnel sans mention de la réflectivité ni de la réflectance. — Ariel Provost (discuter) 29 mars 2015 à 15:55 (CEST)

Lijun Wang et Vitesse de la lumière

Bonjour,

[Je mets ici un message que j'ai initialement mis sur le bistro du 29 mars]

Ayant remarqué l'ajout d'un article connexe Lijun Wang dans l'article Vitesse de la lumière, je suis allé voir celui-ci de plus près. Cela concerne une expérience de dépassement de la vitesse de la lumière. Je me souviens d'avoir lu quelque chose à ce sujet, mais si j'ai bonne mémoire, cet expérience a été invalidé, ce que ne dit pas l'article. Je m'étonne aussi de l'absence totale d'interwiki. Sur wiki anglais, Lijun Wang n'est cité que dans une référence de l'article (en)Faster-than-light.

Un physicien pourrait-il jeter un œil sur cet article ?

--H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 12:29 (CEST)

Bonjour. Ce qui me gène dans cet article, en dehors du fait que je n'y comprends rien, c'est qu'il n'y a pas de source, d'où ma modif. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 avril 2015 à 21:38 (CEST)

Gas laws

Bonjour, je suis tombé sur l'interwiki anglophone Gas laws qui renvoie vers de très nombreux autres interwiki. Or l’interwiki francophone n'existe pas ! Quelle est la catégorie sur fr:WP que l’on peut relier à l'élément wikidata ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 avril 2015 à 23:45 (CEST)

Cet article semble inspiré de Loi des gaz parfaits, en moins complet. La version de me parait plus complète : de:Gasgesetze. Cordialement. Lylvic (discuter) 5 avril 2015 à 08:45 (CEST)

Éric Messel pose la question des catégories, et la réponse à sa question est : aucune catégorie en français, actuellement. On pourrait en créer une, qui rassemblerait les articles Loi des gaz parfaits, Gaz réel, Gaz de van der Waals, etc.

Quant à l'article en:Gas laws, je dirai qu'il est nul (ou mal nommé) puisqu'il ne parle que des gaz parfaits. — Ariel Provost (discuter) 5 avril 2015 à 09:27 (CEST)

Je vous laisse faire : la dernière fois que j'ai ouvert un bouquin de physique, c'était au collège, il y a peut-être 25 ans… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 avril 2015 à 23:37 (CEST)

Tu es donc un jeunot, moi j'en suis à "Laissez moi rêver que j'ai 35 ans, ça fait ... bien trop longtemps que j'ai 35 ans." J'ai pourtant essayé la relativité à fond, et bien ça m'a rien ralenti du tout ! Lylvic (discuter) 5 avril 2015 à 23:55 (CEST)

Il paraît qu'on a l'âge de ses artères ! Et d'autres disent qu'à 20 ans Rimbaud était déjà vieux, et Picasso à 80 ans était encore jeune… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2015 à 00:17 (CEST)

--Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2015 à 00:42 (CEST)

J'ai catégorisé en 'loi des gaz' pas mal d'articles en plus, tous n'ayant pas un titre commençant par 'Loi de'. — Ariel Provost (discuter) 7 avril 2015 à 08:55 (CEST)

L'article Prédiction de trajectoire est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Prédiction de trajectoire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prédiction de trajectoire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 5 avril 2015 à 14:51 (CEST)

L'article Origine de la molécule d'eau est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Origine de la molécule d'eau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Origine de la molécule d'eau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 avril 2015 à 02:12 (CEST)

Articles Piézonucléaire et Radiation piézonucléaire

Bonjour. En faisant creusant certaines parties de l'article sur le suaire de Turin faisant état de recherches "scientifiques", je suis tombé sur la théorie émise par Alberto Carpinteri (en) selon laquelle un séisme aurait frappé Jérusalem au moment de la mort de Jésus et les ondes dégagées par les roches broyées auraient bombardé le linceul de Jésus de neutrons qui, par réaction chimique avec des atomes d'azote présents dans les fibres de lin, auraient imprimé le corps du Christ sur le tissu. En cherchant à vérifier si la théorie de Carpinteri avait des racines dans les théories scientifiques courantes ou avérées, je suis tombé sur les deux articles mentionnés ci-dessus. Et au vu de cet article de Nature, j'ai la nette impression que les articles Piézonucléaire et Radiation piézonucléaire (qu'il conviendrait de toute façon de fusionner) tombent dans le champ de WP:DTC et j'en viens à me demander s'ils sont admissibles. Je signale que l'article Piézonuclaire n'a d'équivalent que sur WP(it) alors que l'autre n'existe apparemment que sur WP(fr), ce qui me semble révélateur. Toutefois, comme en matière de sciences dures je suis un quasi illettré, je préfère recueillir l'avis des spécialistes avant de poser un tag "admissibilité" ou de proposer ces articles en PàS. Je vais poser la même question sur le projet sciences. Merci pour vos avis. --Lebob (discuter) 19 avril 2015 à 19:33 (CEST)

Bonjour, bien que travaillant dans le milieu du nucléaire, je n'avais jamais entendu parlé de cet effet (mais je ne sais pas tout ). À première vue, cet effet me parait très incertain et tombe bien dans le champ de WP:DTC. Cela dit, le sujet semble avoir été traité et à mon avis il mérite une page étant donné l'« intérêt » qu'elle suscite. Quoi qu'il en soit les deux articles devraient être fusionnés. Pamputt ✉ 19 avril 2015 à 20:25 (CEST)

Tout ceci semble être une prolongation des polémiques sur l'effet Pons-Fleischmann et la fusion froide. La plupart des articles sont effectivement l’œuvre des équipes de Carpinteri/Cardone, comme le montre la bibliographie de nos articles mais il y a quelques autres sources apparemment indépendantes qui traitent d'ailleurs parfois de la controverse scientifique[4]. Le fait que l'article sur l'effet piézo-nucléaire n'existe que sur it: semble être dû à l'origine de ces chercheurs et à une controverse scientifico-politique ayant pris une certaine ampleur en Italie (il y a l'article de Nature mais aussi celui-ci). Quoi qu'il en soit, je suis d'accord avec Pamputt : même s'il s'agit de charlatanerie, la controverse scientifique sur le sujet peut donner naissance à un article. D'accord aussi pour la fusion. Kropotkine 113 (discuter) 19 avril 2015 à 20:46 (CEST)

Bonjour. J'ai fait une redirection pour un des deux articles, modifié un peu l'intro du premier avec les sources qu'il fournit lui même, mais visiblement très mal lues. Je vous laisse voir plus en détails les descriptions des phénomènes et les arguments de la controverse (la physique nucléaire, c'est pas vraiment mon truc). Cordialement. Lylvic (discuter) 19 avril 2015 à 21:10 (CEST)

Merci Lylvic, j'essaierai de récupérer 2-3 articles sur le « sujet » demain afin de mettre un peu en forme l’article dans la semaine. Quoi qu'il en soit, la majorité des articles, hors ceux écrits par F. Cardone, sont des articles qui remettent en cause le phénomène. Pamputt ✉ 19 avril 2015 à 21:40 (CEST)

Ørsted - Oersted - Œrsted

Cette page a utilisé à un moment ou a un autre ces trois appellations.

Je ne sais pas quelle est l'orthographe de cette unité dans le Dictionnaire de physique en biblio, mais le Bureau international des poids et mesures écrit « œrsted »dans ses documents en français comme en anglais.

Je propose de respecter l'orthographe de cet organisme officiel et de renommer de nouveau cette page en Œrsted (unité). Quelqu'un a des objections ?

Il me semble préférable de continuer sur la page de discussion de cet article où j'ai laissé le même message.

Cordialement, Zebulon84 (discuter) 24 avril 2015 à 01:48 (CEST)

question

dans les pays germanophones la constante d'avogadro est note L pourquoi?

Bonjour, où avez-vous vu cela ? Wikipédia en allemand utilise bien N_A ... Pamputt ✉ 26 avril 2015 à 22:23 (CEST)

Ca peut probablement se trouver de temps en temps à cause d'un amalgame avec le "nombre de Loschmidt". Il y est fait brièvement référence sur en. Tizeff (discuter) 26 avril 2015 à 22:31 (CEST)

Espace ou point haut par défaut pour la multiplication dans les unités

Les avis de ceux qui ont l'habitude des conventions des articles scientifiques et techniques sont les bienvenus sur Discussion modèle:Unité#Nouvelle version à tester, où la discussion porte maintenant dans {{unité}} alias {{num}} sur l'affichage par défaut (quand l'utilisateur n'indique pas son choix par un paramètre spécial) « kg  m  s⁻² » ou « kg ⋅ m ⋅ s⁻² ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2015 à 10:49 (CEST)

Curiosité à propos des couleurs

Une question de curiosité sur Discussion:Géométrie moléculaire. Merci d'avance . --Roll-Morton (discuter) 29 avril 2015 à 13:42 (CEST)

Théorie de Fermi de la désintégration β

Bonjour, je viens de traduire en:Fermi's interaction et le résultat est visible ici. Je pense que c'est perfectible mais c'est une déjà une bonne base. À la fin de la traduction, je me suis aperçu que constante de Fermi discute du même sujet. Il faudrait donc fusionner les deux articles. D'après vous quel est le titre le plus préférable ? Théorie de Fermi de la désintégration β me parait plus générique et serait donc, d'après moi, le titre à conserver. Vos avis ? Pamputt ✉ 7 mai 2015 à 22:30 (CEST)

Bravo ! Regarde quand même les notes et références, il y a des pb ("modèle série" inexistant, et autres points rouges). La redirection que tu proposes me parait justifiée, et je te propose aussi de créer Théorie de Fermi redirigé vers Théorie de Fermi de la désintégration β parce que le β n'est pas ce qui sera le plus facilement écrit : voir l'exemple Désintégration β+. Je trouve aussi qu'il manque des précisions explicites sur la postérité de cette théorie, il faudrait écrire clairement qu'elle est incomplète ou caduque et qu'elle a été remplacée par... enfin des précisions de ce genre. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 mai 2015 à 10:34 (CEST)

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Théorie de Fermi de la désintégration β et Constante de Fermi. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Pamputt ✉ 8 mai 2015 à 11:17 (CEST)

Merci. Je viens de lancer une demande de fusion (pour les historiques). Pour le reste, il est un peu fait question des limitations de cette théorie dans la section « La nature de l'interaction ». Je me suis juste contenté de traduire car je n'avais fait qu'effleurer cette théorie lors de mes cours et ceux-ci sont déjà loin ... Mais peut-être qu'on pourrait préciser qu'elle a été remplacée par la théorieélectrofaible dès l'introduction en effet. Pamputt ✉ 8 mai 2015 à 11:23 (CEST)

Franchement, une procédure de consultation pour cette fusion me parait inutile, deux avis ici suffiraient pour faire une redirection, et ne lancer la procédure que s'il y a des contestations. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 mai 2015 à 11:27 (CEST)

Je pense que l'idée était aussi de trouver un admin pour fusionner les historiques, ce que j'ai fait. Kropotkine 113 (discuter) 8 mai 2015 à 12:28 (CEST)

Kropo, notre héros ! Lylvic (discuter) 8 mai 2015 à 12:52 (CEST)

Merci bien pour la fusion Pamputt ✉ 8 mai 2015 à 14:29 (CEST)

Demande d'avis

Salut,

appel à avis et à source sur ce diff.

L'affirmation retirée n'est pas forcément fausse mais non sourcée et non expliquée. Quelqu'un aurait-il une source et de quoi développer un peu (quelques lignes) pour en faire une section de l'article ?

Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 19:49 (CEST)

 Kropotkine 113 :, en lisant ça, je ne vois pas d'aspects relativistes dans l'histoire, mais il faudrait approfondir, peut-être que je me trompe et que le retrait n'avait en effet pas lieu d'être. SenseiAC (discuter) 27 juin 2015 à 13:54 (CEST)

En fait, je suis sûr que la loi de Lenz-Faraday est reliée à des effets relativistes, puisqu'il s'agit (au moins dans une de ces interprétations) d'une transformation du champ électromagnétique par changement de référentiel. Mais je n'ai pas de sources. Et se contenter de « modération = dilatation du temps » est un peu léger. Kropotkine 113 (discuter) 27 juin 2015 à 14:05 (CEST)

Perspective (perception visuelle)

Ressemble à un bon gros TI : titre différent dans l'intro, pas de sources, ton de la démonstration personnelle... Je sais pas ce que vous en pensez mais moi je doute de la pertinence de cette compil de notions disparates. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 mai 2015 à 19:20 (CEST)

Je suis d'accord pour le manque de sources, le ton et le pb titre/titre dans l'intro. Le contenu est à réviser, peut-être pas à jeter, encore faut-il trouver qlq'un d'un peu compétent. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 juin 2015 à 12:06 (CEST)

L'article Acoustique industrielle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Acoustique industrielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acoustique industrielle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2015 à 00:59 (CEST)

Les articles Anion hydrure et Hydrure sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Anion hydrure et Hydrure. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Titou (d) 7 juin 2015 à 10:46 (CEST)

Demie-Vie ou Période ?

Bonjour,

"Demie-Vie ou Période ?"....Oh lala ! quel débat ! Honnêtement je m'en fous, quoique des piafs qui piaillent à la Demie-Vie contre la Période, car il y en a des kms la-dessus dans les discussions Wiki ici même, rien que ça, déjà, ça interpelle vraiment ! Non ?

Alors, j'arrive sur cette espèce d'oscillation totalement improductive de savoir si c'est du lard ou du cochon, mais alors, la cerise sur le gâteau, c'est ce que j'ai lu, d'abord, sur la définition de la "Demie-Vie" ou "Période" qui m'a plutôt interpellé (putain, c'est lourd!) Moi qui pensait que toute particule, aussi primordiale soit-elle, aussi immense soit-elle, possédait une Durée de Vie, qui d'ailleurs la caractérisait même ! je tombe sur tout ça....Sniff !

Alors je pose très sérieusement le question : Qu'est-ce que la "Durée de vie d'1 ensemble non vide de particule". Si on me répond (Super |o|), alors je demanderai d'utiliser le terme "Durée de Vie" que l'on peut abrégé DV, beaucoup plus parlant pour le commun des mortels de 2015 (on est sur wiki |o|), que période, qui ne fait pas apparaître la décroissance dans le temps (et paf !)

(Cit."Eh Ouais, le 1er être vivant, toujours vivant heureusement pour moi, c'est le BB...Et après?...Ben t'essaies de diminuer tes chances...de mourir! C'est aussi con que ça!")

Bonsoir, HA.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎82.247.131.74 (discuter), le 8 juin 2015 à 22:18 (CEST).

Bonsoir, auriez-vous un cas précis qui illustrerait votre discussion car j’avoue avoir du mal à vous suivre. Pamputt ✉ 8 juin 2015 à 23:49 (CEST)

Période et demi-vie sont nuls ex-aequo : la décroissance exponentielle n'a rien de périodique, et T n'est la moitié de vie de personne (ni particule, ni ensemble d'icelles). Vous savez quoi ? Le bon terme serait "espérance de vie" (d'une particule), voire "durée de vie moyenne". Bon, il faut faire avec l'histoire, on garde les deux vieux termes et on raconte d'où ils sortent en expliquant la loi de décroissance. Et on arrête de s'empailler pour des bêtises. — Ariel (discuter) 9 juin 2015 à 08:26 (CEST) Bon, moi, tant qu'à faire, je préfère quand même 'demi-vie'.

@Ariel Provost : sans vouloir m'empailler avec qui que ce soit, je dirais personnellement durée de vie médiane et non pas durée de vie moyenne… Kropotkine 113 (discuter) 9 juin 2015 à 12:21 (CEST)

Bon Dieu mais c'est qu'il a raison le Kropotkine ! T est bien la durée de vie médiane (une chance sur deux de vivre au delà). L'espérance de vie (ou durée de vie moyenne) est un peu plus grande : 1/λ, c.-à-d. T/ln2. Autant pour moi... — Ariel (discuter) 9 juin 2015 à 13:24 (CEST) Et dire que j'ai enseigné tout ça ! Alzheimer quand tu nous tiens...

Finalement, ce qui est idiot, c'est de s'être embêté avec la constante radioactive λ et la demi-vie (ou période, ou durée de vie médiane) T. Il aurait été plus malin de ne considérer que l'espérance de vie (ou durée de vie moyenne) τ. La probabilité de rester en vie au bout du temps t serait exp(-t/τ) et on ferait calculer en exercice la durée de vie médiane... On n'aurait même pas eu à considérer une grandeur homogène à un inverse de temps. — Ariel (discuter) 9 juin 2015 à 13:39 (CEST)

Un vide étrangement rempli...

Bonjour à tous.

En corrigeant quelques problèmes d'homonymie sur Wikipédia, je suis tombé sur l'article Vide, qui est un... truc hybride entre une page d'homonymie, un article de philosophie et un article de physique. Ma première idée fut donc de renvoyer la partie physique vers un article Vide (physique), sauf que, ô surprise, c'est une redirection vers Vide quantique !

Ma question serait donc : est-il selon vous pertinent de transférer la partie physique de Vide dans Vide quantique ? Mes connaissances en physique quantique sont trop faibles pour que je me permette d'affirmer que les deux sujets sont les mêmes...

Kelam (mmh ?) 26 juin 2015 à 16:08 (CEST)

Salut. Marrant, j'étais persuadé qu'on avait eu cette discussion il y a quelques années, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il y a très largement de quoi faire un article Vide_(physique) (avec les définitions et toutes les technologies associées), distinct de Vide quantique. Pour moi ce sont deux sujets qui gagneront à être traités séparément, même s'il y aura bien évidemment des liens entre les deux. Tizeff (discuter) 26 juin 2015 à 16:47 (CEST)

+1, ce n'est effectivement pas le même domaine, même si de loin, la nuit, par temps de brouillard, ils peuvent paraître se ressembler. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2015 à 16:58 (CEST)

Ben déjà, ils s'appelent presque pareil... Je m'occupe de la scission, merci de vos réponses rapides. Kelam (mmh ?) 26 juin 2015 à 17:04 (CEST)

Vide_(physique) a surtout un sens par rapport à l'historique de la notion, qui a eu une vie très intéressante des Grecs anciens à la MQ. Donc en effet, ce sont deux articles différents. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2015 à 17:58 (CEST)

Bof, on aurait pu faire de "Vide quantique" (inutilement saucissonné en sections minuscules) une section de "Vide (physique)" mais bon, pas grave. Ce qu'il faudrait, c'est se retrousser un peu les manches pour améliorer "Vide (physique)" (pas d'accord qu'il n'ait qu'un intérêt historique). Notamment, il manque la notion (cruciale à mes yeux) qu'en dessous d'une certaine pression un espace donné est tellement vide qu'il ne peut plus être considéré comme un "système" au sens de la thermodynamique, le libre parcours moyen étant du même ordre de grandeur que les (ou supérieur aux) dimensions de cet espace. Il faudrait aussi étoffer un peu le vide classique (cas limite sans matière mais avec des champs, d'où les constantes du vide). On pourrait aussi parler de l'utilité pratique des différents vides (les néons, les spectros de masse, que sais-je, et même les vieux tubes cathodiques). Je ne vois rien non plus sur les dispositifs permettant d'atteindre des vides plus ou moins poussés. — Ariel (discuter) 26 juin 2015 à 19:15 (CEST)

Il y a aussi du vide en relativité (et électro-m de Maxwell), sur lequel il y a peu à dire, mais c'est déjà ça. Cordialement. Lylvic (discuter) 26 juin 2015 à 21:42 (CEST)

Il y a aussi le vide rempli d'« éther » dans les romans de Jules Verne, du moins dans Autour de la Lune ; il faudrait ainsi tenir compte de la page Éther (physique). Bonne continuation à tous. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 juin 2015 à 21:46 (CEST)

Je plussoie globalement les remarques d'Ariel, et j'en profite pour signaler qu'on a aussi Ultra-vide. Tizeff (discuter) 27 juin 2015 à 09:24 (CEST)

Je viens de wikifier un chouïa cet article, et aussi de corriger ce qui je pense était une bourde : "gaz rares" (2^e paragraphe), que j'ai remplacé par "gaz raréfiés". Tizeff : tu veux bien vérifier que ce n'est pas moi qui me trompe ? — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 10:19 (CEST)

Effectivement je ne vois pas trop ce que les gaz rares viendraient faire là-dedans, ou en tout cas plus que les autres. C'est au premier chef l'eau qu'il s'agit de désorber. Bon après je ne suis pas un spécialiste. Tizeff (discuter) 27 juin 2015 à 13:58 (CEST)

Autre vide (pas du tout de Cythère)

Ne me frappez pas si je dis des bêtises (concernant ces sujets je ne suis qu'un amateur éclairé... à la bougie) ! Mais ne pourrait-on (devrait-on ?) pas fusionner les articles Espace anti de Sitter et Univers anti de Sitter. Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse de deux choses très différentes. Voire pas du tout ? — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 13:28 (CEST)

Salut  Ariel :, Espace anti de Sitter concerne le concept mathématique général, en dimension quelconque et indépendamment de quelque réalité physique qu'il puisse exister ; alors que Univers anti de Sitter est un modèle cosmologique spécifique pour tenter de décrire notre univers. Je pense que ce serait donc un mauvais plan de fusionner ces deux articles. SenseiAC (discuter) 27 juin 2015 à 13:48 (CEST)

D'accord, mais il faudrait alors mieux lier les deux articles (= ne pas juste mentionner l'autre dans la section "Voir aussi"). — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 14:00 (CEST)

Restructuration de la paire Accélération normale de la pesanteur terrestre / g (accélération)

Salut les physiciens,
Je découvre qu'il existe deux articles parlant pour partie exactement de la même chose, Accélération normale de la pesanteur terrestre et g (accélération). Je suggère que l'article "g (accélération)" deviennent un article véritablement centré les "forces g" (qu'on pourrait simplement nommer Force g, à condition de trouver des sources utilisant cette expression, aucune n'étant fournie dans l'article...), sans redétailler tout ce qui concerne l'unité "g" puisque cet aspect est le sujet de l'article "Accélération normale de la pesanteur terrestre". Votre avis ?
SenseiAC (discuter) 27 juin 2015 à 13:40 (CEST)

Je découvre ces deux articles. Le premier n'est pas très complet mais correspond bien à son titre, je dirai que c'est un bon début. Le second par contre est assez effarant. Il définit g comme étant une unité d'accélération (quand par exemple on dit qu'un astronaute subit une accélération de 5 g), puis part dans des digressions variées, autour de la "force g" (expression horrible !). Le problème est que Accélération de la pesanteur n'est qu'une redirection vers Pesanteur, article qui n'est pas nul mais mélange un peu le phénomène de pesanteur avec la grandeur accélération de la pesanteur. Il faudrait à mon sens faire un tout petit article "g (unité)", et mettre l'essentiel de l'article actuel (dûment relooké par un scientifique) ailleurs. Où ? C'est à discuter. À mon avis il faut le démembrer. La section Accélération et forces est peut-être à jeter (liens vers des articles préexistants ?), en tout cas à recycler. Pour les sections Tolérance humaine à la force g et Autres conséquences biologiques de la force g je verrais bien un article séparé sur les effets biologiques de l'accélération (évidemment, sans la mention d'une "force g"), s'il n'en existe pas déjà un (pas vérifié). La section Exemples de force g pourrait trouver sa place, sous un autre nom, dans l'article "g (unité)". La section Mesure de la force g à l'aide d'un accéléromètre pourrait donner une section "Mesure des accélérations" dans l'article Accélération. — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 14:31 (CEST)

1.  J'ai tout de même un doute concernant le choix du titre, je ne suis pas sûr que "Accélération normale de la pesanteur terrestre" soit bien la traduction française correcte pour (en) "Standard gravity". Je ne sais pas quelle est l'appellation officielle, il faudrait aller vérifier dans un bouquin de gravimétrie francophone (le bouquin, pas la gravimétrie), ou chercher s'il n'y aurait pas une version française de la norme ISO 80000-3:2006. — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 22:41 (CEST)

L'article Diamant de choc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Diamant de choc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diamant de choc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 28 juin 2015 à 20:13 (CEST)

Fusion de palettes ?

Bonjour,
Dans la mesure où la palette {{Palette Spectre radiofréquence}} n'apporte rien puisqu'elle est déjà intégrée (à un lien près (THF) et aux graduations intermédiaires près) dans {{Palette Spectre électromagnétique}}, que pensez-vous de simplement supprimer cette palette (en rajoutant les détails sus-mentionnés dans l'autre palette) ? Ou de procéder à une "fusion" standrad comme pour les articles (le procédé est le même ?) J'ajouterai après les bandes des systèmes photométriques (Johnson, Cousin, Genève...) de façon analogue à celles déjà indiquées pour "micro-ondes" et "radio" par ex.
Merci d'avance pour votre réponse !
SenseiAC (discuter) 28 juin 2015 à 22:54 (CEST)

L'article Bernhard Caesar Einstein est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernhard Caesar Einstein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernhard Caesar Einstein/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juin 2015 à 01:29 (CEST)

L'article Équation fondamentale de la théorie du champ unifié est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Équation fondamentale de la théorie du champ unifié (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équation fondamentale de la théorie du champ unifié/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juin 2015 à 02:09 (CEST)

Inertie/principe d'inertie

Bonjour à vous. Un petit sondage auprès de vous : que penseriez vous d'une fusion entre inertie et principe d'inertie ? Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juillet 2015 à 10:06 (CEST)

Plutôt non a priori. Car s'il fusion il y a ce serait plutôt entre principe d'inertie et Lois du mouvement de Newton. Le sujet de principe d'inertie est vraiment la première loi de Newton. "Inertie" est beaucoup plus général. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2015 à 10:15 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST a raison, mais la proposition de Lylvic n'est pas idiote en l'état actuel de l'article inertie, qui ne parle guère que de l'aspect "principe d'inertie" de l'inertie. Moment d'inertie et force d'inertie, notamment, sont à peine mentionnés. L'article est vraiment à revoir, mais y a du boulot ! — Ariel (discuter) 9 juillet 2015 à 10:53 (CEST)

1.  Sauf qu'à mon avis on peut garder un article séparé "Principe d'inertie", qui d'ailleurs pourrait faire figure d' "article détaillé" dans "Lois du mouvement de Newton".

Je ne suis pas favorable à une fusion de Principe d'inertie avec lois de Newton : ce principe à une histoire, qui mérite d'être contée car c'est la rupture galiléenne d'avec Aristote. Compléter inertie, pourquoi pas, mais en fait la force et le moment d'inertie viennent du principe d'inertie sous sa forme newtonienne. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juillet 2015 à 12:39 (CEST)

J'ai oublié de dire que je ne suis pas favorable non plus à une fusion avec Lois du mouvement de Newton (j'ai simplement dit que SI il doit y avoir fusion alors..). La première loi mérite en effet son historique et vaut bien un article. On peut voir l'article inertie un peu comme une page d'homonymie évoluée, où on présenterait tous les concepts qui découlent : moment, masse inerte, référentiel inertiel, origine de l'inertie (principe de Mach etc..), en pointant les articles détaillés, dont principe d'inertie. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2015 à 13:08 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Jean-Christophe BENOIST. J'ajoute que c'est un problème qui se pose assez souvent sur Wikipédia : comme la répartition/séparation des contenus entre les articles n'est pas vraiment organisée, on se retrouve avec des articles qui font souvent doublon alors que leurs sujets pourraient/devraient être traités indépendamment. Kropotkine 113 (discuter) 9 juillet 2015 à 13:33 (CEST)

Inertie (homonymie) ne suffit pas ? Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juillet 2015 à 19:20 (CEST)

Autre pb : tout ce que l'on propose de relier à l'inertie est en fait relié au principe d'inertie, car l'inertie est en soi un concept vide, sans propriété physique tant que le principe du même nom n'est pas admis. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juillet 2015 à 19:55 (CEST)

Même si ce n'est pas une preuve, c'est un indice : WP:fr serait le seul WP à faire ainsi. Rien n'empêche (au contraire) d'insister dans Inertie sur le fait que tout découle du, ou est lié au, principe d'inertie. Mais il y aurait dans cet article bien des chose qui vont au-delà du principe d'inertie, au-delà de Newton, le principe d'équivalence, les référentiels inertiels, le principe de Mach, bref l'inertie dans le contexte de la RR et RG. Et j'imagine mal tout cela développé dans un article nommé "principe d'inertie", qui deviendrait trop touffu, et il faudrait alors faire un article détaillé sur.. le principe d'inertie lui même. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2015 à 21:05 (CEST)

L'article "principe d'inertie" deviendrait trop touffu si on y mettait ce que tu veux mettre dans l'article "inertie" ?

J'insiste : la masse inertielle, le principe d'équivalence, les référentiels inertiels, le principe de Mach, l'inertie dans le contexte de la RR et RG, tout cela n'existe pas sans le principe d'inertie. Même le principe de relativité ne peut pas exister sans le principe d'inertie. L'inertie, sans le principe qui va avec, c'est un mot vide : même dire que c'est la résistance à la variation de vitesse dans telle et telle condition, c'est déjà donner un énoncé du principe d'inertie. Pour ce mot, il y a Inertie (homonymie), dans lequel, il est vrai, on peut préciser ce que je viens de dire. A moins qu'il faille un article spécifique pour le dire.

Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juillet 2015 à 23:26 (CEST)

En fait, j'ai l'impression que c'est un problème de titrage, et que dans le fond (hors titrage) nous sommes d'accord. L'article principe d'inertie n'a quasiment pas d'interwiki (ce qui est suspect pour un titre que l'on veut donner à l'article sur l'inertie). Et si on recherche "principe d'inertie" sur internet, on tombe plutôt sur un principe chimique. Je pense que l'article principe d'inertie devrait être nommé 1ere loi de Newton ou qqchose comme cela, et là on sait que le sujet de l'article est un article détaillé spécifiquement sur cette loi, il n'y a plus l'ambiguïté actuelle. Après, il y a un article Inertie ou Principe d'inertie, avec l'un qui redirige sur l'autre, avec un contenu sur lequel nous sommes tous d'accord (et nous sommes d'accord que les deux concepts sont équivalents). Il reste à voir dans quel sens se fait la redirection, et le fait qu'il y ait peu d'interwiki et que on tombe volontiers sur le principe chimique en recherche Google est significatif que on nomme couramment "Inertie" le "Principe d'inertie", et que le sens devrait refléter l'usage. Mais on atteint là la limite des discussions entre Wikipédiens, et il faudrait voir l'approche des sources encyclopédiques sur la question, au chapitre "inertie" (ou "principe d'inertie"), et faire comme elles --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

"1ère loi de Newton", combien d'interwiki ?

Sur google livre principe d'inertie revoie à la mécanique dans l'écrasante majorité des réponses ; inertie renvoie à plein de choses. Lev Landau et Evgueni Lifchits, Physique théorique, t. 1 : Mécanique [détail des éditions] §3 parle de "loi de l'inertie" ; JC Boudenot dans "électromagnétisme et gravitation relativistes" (ellipse, 1989) parle de "principe d'inertie" ; Smith dans son "introduction à la relativité" (Masson, 1966-1997) parle au passage de la "1ère loi de Newton", et surtout de "principe d'inertie" ; Dominique Lecourt dans son "dictionnaire d'histoire et philo des sciences" (puf, 2006) parle de "principe d'inertie" ; de même pour A Koyré, ainsi que Einstein et Infeld dans "l'évolution des idées en physique", chapitre 1.

Voilà ce que j'ai en tendant le bras. Cordialement. Lylvic (discuter) 10 juillet 2015 à 13:52 (CEST)

C'est normal qu'un article détaillé aie peu d'interwikis. C'est moins normal pour un article général. Là où les sources pourraient trancher c'est voir dans une encyclopédie physique, si l'entrée sur l'inertie est intitulée "principe d'inertie" ou "inertie" (ou s'il y a les 2, et dans ce cas voir ce qu'il y a dans l'un et dans l'autre). Que "principe d'inertie" existe, cela ne fait aucun doute (et encore moins de doute pour "inertie" ), mais il faut voir où est le point d'entrée, où est le principe de moindre surprise, et justifier pourquoi un article nommé principe d'inertie n'aurait que des IW nommés "Inertie". C'est vraiment une question de titre maintenant, et qui redirige sur quoi. Bref pas si important que cela et j'aurais tendance à passer la main. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2015 à 14:16 (CEST)

Je viens de subdiviser (en chimie, mathématiques et physique) la section Sciences de la nature de l'article Inertie (homonymie). Tant qu'on n'a pas le courage d'amplifier n'amplifie pas on pourrait avoir des redirections de "Principe d'inertie" et "Première loi de Newton" vers la section adéquate de "Lois du mouvement de Newton". Si on amplifie ça pourra devenir un article autonome "Principe d'inertie" (vers lequel renverrait "Première loi de Newton"), qui serait aussi un "article détaillé" que la section ci-dessus mentionnerait. Reste à voir s'il est intéressant de créer un article "Inertie (mécanique)" plus complet ? — Ariel (discuter) 10 juillet 2015 à 14:30 (CEST)

Je veux dire, vu qu'il y a déjà les renvois dans l'article "Inertie (homonymie)". 10 juillet 2015 à 14:32 (CEST)

J'ai trouvé une encyclopédie de physique en ligne [5]...snif. Lylvic (discuter) 10 juillet 2015 à 14:51 (CEST)

Bon, suivant le critère de JC Benoist, et en remarquant qu'en fait dans le dico de Lecourt, l'entrée est exactement "Inertie (principe d')", je pencherais plutôt pour "Inertie" pour le titre officiel. Une ou deux autres info de dico de physique seraient les bienvenues, ensuite (s'il y a un ensuite) je demanderai la fusion des historiques. A moins qu'il y ai des objections d'ici là. Cordialement. Lylvic (discuter) 10 juillet 2015 à 17:00 (CEST)

Les articles inertie et principe d'inertie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Inertie et Principe d'inertie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Lylvic (discuter) 14 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

J'ai modifié l'article inertie afin qu'il soit la fusion des deux, dites moi si j'ai oublié qlq chose (vis-a-vis de la fusion). Sinon, je fais une redirection demain et je demande la fusion des historiques. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 juillet 2015 à 19:07 (CEST)

Physique du parachutisme

Bonjour. J'aimerais votre opinion sur cet article qui me semble faire uniquement la synthèse de deux notions essentielles : la traînée et la vitesse terminale. Je ne sais trop quoi penser, je trouve cet article intéressant mais il ne nous apprend rien de fondamental. De plus, je m'interroge sur l'absence de lien interlangue. Je vous laisse la parole. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 13 juillet 2015 à 18:00 (CEST)

Au plan scientifique cet article est très basique puisque il traite juste du principe d'opposition des deux forces verticales (pesanteur et résistance de l'air) conduisant à l'obtention d'une vitesse limite (vitesse limite qu'il traite d'ailleurs par la bande) mais ne traite pas du tout des actions que le parachutiste peut mener pour notamment se déplacer horizontalement. Je ne suis pas compétent pour traiter de ces derniers aspects (qui nécessitent une connaissance minimale du parachutisme, du point de vue d'un ingénieur spécialisé ou au minimum d'un parachutiste ayant des bases de physique et s'étant renseigné). Mais je vais essayer d'au moins améliorer l'exposé basique existant (et en passant le français, déplorable). Quant aux liens interwiki je ne sais que dire ; en anglais il ne semble rien exister d'équivalent. — Ariel (discuter) 14 juillet 2015 à 14:06 (CEST)

Je pense avoir amélioré la qualité scientifique et littéraire de l'article, mais sur la base de l'existant. Des développements plus techniques seraient les bienvenus, mais dépassent ma compétence. — Ariel (discuter) 16 juillet 2015 à 19:39 (CEST)

Merci pour votre relecture et vos améliorations. La phrase suivante, dans l'intro, sonne bizarrement à mon oreille « Le parachute est un appareil qui engendre une forte résistance de l'air », j'aurais dis à l'air... R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 juillet 2015 à 20:27 (CEST)

"Résistance à l'air" peut se comprendre mais est une expression « profane » sans signification très précise. "Résistance de l'air" est le terme consacré (quoique un peu ancien), en langue française, pour désigner la force de frottement exercée sur un objet par le fluide (l'air) qu'il traverse. — Ariel (discuter) 16 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

Vitesse limite

En m'occupant du problème évoqué dans la section précédente je découvre que l'article "Vitesse limite" traite, exclusivement, de la vitesse maximale c en relativité. C'est oublier l'autre sens que constitue la vitesse de mouvement permanent obtenue asymptotiquement quand une force de résistance vient équilibrer une force motrice, et peut-être d'autres sens qui ne me viennent pas tout de suite à l'esprit. Sans doute faudrait-il des articles séparés (du genre "Vitesse limite (relativité)" et "Vitesse limite (mécanique)") et une page d'homonymie "Vitesse limite" ? Je vois aussi qu'il y a des articles "Vitesse maximale etc." mais pas d'article "Vitesse maximale", page d'homonymie. Un contributeur intéressé à redresser la situation ? — Ariel (discuter) 14 juillet 2015 à 14:34 (CEST)
1.  En réalité il y a bien une minuscule section "Notes : objet dans un fluide visqueux" mais elle est insuffisante, coincée juste avant les références, et non annoncée dès le début.
Ah, je découvre aussi qu'il y a un article "Vitesse terminale". Manque de liens, tout ça. — Ariel (discuter) 14 juillet 2015 à 15:29 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas pris le temps de trop réfléchir à tous ces cas, en tout cas mon idée principale est d'éviter de multiplier les articles quand on peut regrouper tout dans un seul de taille raisonnable. Peut-être qu'un des pb de ce sujet est que la dénomination n'est pas officialisée dans le corpus de l'enseignement, dans ici non plus. Quoi qu'il en soit, regroupons plutôt qu'éparpiller. àmha. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 juillet 2015 à 20:51 (CEST)

À la réflexion (ça ne m'avait pas choqué au premier abord parce que comme d'autres je lis et écris tantôt en anglais et tantôt en français), il me semble bien qu'on dit "Terminal velocity" en anglais mais qu'en français on dit "Vitesse limite", jamais "Vitesse terminale". — Ariel (discuter) 16 juillet 2015 à 17:20 (CEST)

L'article Super réseau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Super réseau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Super réseau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2015 à 12:26 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 1 août 2015 à 00:32 (CEST)
Raison : Consensus.

L'article Facteur de forme (physique des particules) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Facteur de forme (physique des particules) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Facteur de forme (physique des particules)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 juillet 2015 à 10:34 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 28 juillet 2015 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

L'article Référentiel galiléen tangent est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Référentiel galiléen tangent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Référentiel galiléen tangent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sguerin (discuter) 29 juillet 2015 à 13:54 (CEST)

Palette et infobox LHC

Bonjour, à l'occasion de la traduc de l'article TOTEM (avé des majuscules, svp ! ), je découvre que nos amis d'Albion, les perfides, disposent dans leur article d'une jolie palette LHC, et d'une infobox du même métal. Qui sait me dire comment on les transpose en droit français, pour améliorer nos propres articles ? Merci d'avance, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 août 2015 à 20:30 (CEST).

Salut Kikuyu3, merci pour la traduction même si il ne s'agit pas du dispositif le plus médiatisé. Pour tes questions, je crois qu'il faudrait qu'un admin importe les modèles pour qu'on puisse directement repartir dessus. Si ce n’est pas fait, j'essaierai de repartir directement depuis une copie du modèle anglais. Pamputt ✉ 4 août 2015 à 07:29 (CEST)

Bonjour,

Merci Pamputt.

Je viens de trouver (presque par hasard) une Palette:LHC, et de la coller sur les articles adoques. Je vais demander à un importateur de s'occuper de l'infobox. Scoop ! je viens de comprendre que ce que je prenais jusqu'ici pour une infobox est en fait une palette verticale détaillant les accélérateurs du CERN. Dans ces conditions, il suffit de rajouter les noms des accélérateurs dans la palette LHC, et Hop ! (Yapuka). Sauf avis contraires argumentés, multiples et concordants, je m'y emploierai dès que seront fanés les brins d'herbe qui me poussent dans les paumes.

Quand j'aurais du courage, je m'attellerai à la traduc des expériences encore manquantes : : LHCf, et FP420.

Je m'? sur l'intérêt de créer les articles sur les sous-ensembles des expériences, tels que Castor (un calorimètre) ou la liste complète ( ? ) des expériences du LHC. Ces traducs valent-elles la création d'un article spécifique ? Ou bien faut-il les annexer respectivement aux articles CMS et LHC ? Vos avis sont les bienvenus. Merci.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 août 2015 à 10:23 (CEST)

Demande de précisions sur la nature des observables et des constantes physiques

Bonjour à tou(te)s,

Je lis dans l'article "observable" qui concerne la physique quantique qu'une opération de mesure (c'est-à-dire obtenir la valeur ou un intervalle de valeurs d'un paramètre physique, ou plus généralement une information sur un système physique) est représentée par ce qu'il est convenu d'appeler une observable.

Plus loin dans le même article, je lis qu'une observable est formalisée mathématiquement par un opérateur agissant sur les vecteurs d'un espace de Hilbert ${\mathcal {H}}$, et un peu plus loin, je lis qu'une des propriétés de l'opérateur Observable est qu'il doit être un opérateur linéaire.

D'autre part, il me semble que nous disposons d'un intervalle de valeurs pour le paramètre physique $\hbar$ (voir article "constante de Planck réduite" qui en donne la mesure).

Mes trois questions sont les suivantes :

1- si l'on considère que $\hbar$ est un paramètre physique (mesurable) du système physique "Univers", a-t'on physiquement et mathématiquement le droit d'en conclure que la constante de Planck réduite peut être considérée comme un opérateur linéaire agissant sur les vecteurs d'un espace de Hilbert ${\mathcal {H}}$ ?

2- peut-être n'est-ce que pure spéculation, mais l'équation de Schrödinger ne nous donne-t'elle pas l'expression de cet éventuel opérateur linéaire : ${\hat {\hbar }}\left|\Psi (t)\right\rangle =-i{\frac {{\frac {{\hat {\vec {\mathbf {p} }}}^{2}}{2m}}\left|\Psi (t)\right\rangle +V({\hat {\vec {\mathbf {r} }}},t)\left|\Psi (t)\right\rangle }{{\partial \over \partial t}\left|\Psi (t)\right\rangle }}$ ?

3- se peut-il qu'un tel ${\hat {\hbar }}$ soit fixé dans l'espace-temps, c'est-à-dire indépendant de la position et du temps ?

Vous remerciant par avance pour d'éventuelles réponses,

cordialement,

R. H. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.62.61.191 (discuter), le 12 août 2015 à 07:27 UTC+2

Bonjour. Ceci n'est que pure spéculation, et WP n'est pas un forum. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 août 2015 à 12:29 (CEST)

Par contre ces questions peuvent être soumises à l'Oracle. Mais sans garantie, particulièrement en cette période de l'année, qu'il s'y trouve une pythie suffisamment calée. — Ariel (discuter) 12 août 2015 à 14:01 (CEST)

Bonjour. Merci pour vos réponses et précisions, je soumettrai ces questions à l'Oracle dans quelques jours. Cordialement. R.H.

Infobox

Salut, je lis des articles avec des {{Infobox Scientifique}}, {{Infobox Biographie}} et depuis peu() {{Infobox Biographie2}}... Vous préconisez quoi et dans quel cas ?... Merci par avance, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 12 août 2015 à 15:21 (CEST)
ps:message posté à l'identique dans Discussion Projet:Mathématiques, Discussion Projet:Astronomie.

Formation carbone 14

Salut les physiciens! J'arrive ici par curiosité. L'article carbone 14 entretient un certain flou sur la réaction de formation de cet isotope. Sachant que ce n'est pas de l'activation neutronique, puisque l'azote 15 est stable, est-ce que c'est une forme de spallation ? Mais d'après en-wiki, les neutrons impliqués sont thermiques... Je suis un peu perdu ! — Tinm, le 14 août 2015 à 17:14 (CEST) (p.s. pour mémoire le bilan est ¹⁴N + ¹n → ¹⁴C + ¹p)

Bof, c'est juste une réaction nucléaire parmi d'autres. De manière plus exhaustive elle s'écrit ¹⁴
 ₇N + ¹
₀n → ¹⁴
 ₆C + ¹
₁p. — Ariel (discuter) 14 août 2015 à 17:25 (CEST)

En général c'est un pauvre rayon cosmique (typiquement, un électron) qui frappe un atome d'azote dans la haute atmosphère et qui le transforme en atome de carbone : 14N + e- -> 14C + neutrino(e). SenseiAC (discuter) 15 août 2015 à 23:52 (CEST)

Oui. Plus précisément : ¹⁴
 ₇N +   ⁰
_-1e → ¹⁴
 ₆C + ⁰
₀ν_e. — Ariel (discuter) 16 août 2015 à 00:30 (CEST)

 Ariel_Provost : Intéressant, j'avais une mauvaise conception de ce qu'était une réaction nucléaire, restreinte à la désintégration.

Il y a beaucoup de points communs entre les réactions nucléaires et les réactions chimiques : principes de conservation, énergie d'activation, etc., et même la notion d'équilibre (nucléosynthèse du fer = équilibre thermonucléaire). — Ariel (discuter) 16 août 2015 à 19:54 (CEST)

 SenseiAC : L'article ne fait pas mention de ce mécanisme, c'est simplement parce que personne n'a pris le temps de l'y mettre ? — Tinm, le 16 août 2015 à 19:14 (CEST)

C'est vrai qu'on cite généralement la 1^re réaction, dite (n,p) (parce qu'il entre un neutron et qu'il sort un proton). La 2^de est possible aussi en principe, mais je ne sais plus si les électrons du rayonnement cosmiques sont suffisamment énergétiques (et nombreux) pour qu'elle ait une importance quantitative. — Ariel (discuter) 16 août 2015 à 19:54 (CEST)

Pédagogie

Bonjour à vous. Une discussion est engagée dans Discussion:Conservation de l'énergie#Article ésotérique. Quelle valeur éducative?. En toute sympathie, chacun peut y mettre son grain de sel. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 août 2015 à 22:04 (CEST)

L'article Giancarlo Ghirardi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Giancarlo Ghirardi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giancarlo Ghirardi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 septembre 2015 à 02:24 (CEST)

L'article Jean-Pierre Lebreton est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Lebreton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Lebreton/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 septembre 2015 à 00:47 (CEST)

L'article Ordre de grandeur littéral est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ordre de grandeur littéral (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ordre de grandeur littéral/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 4 septembre 2015 à 08:36 (CEST)

Journée contributive « Femmes de science »

Bonjour à toutes et à tous,

Ce petit message pour vous informer qu'il y aura une journée contributive à la Bibliothèque de la Cité des sciences et de l'industrie, à Paris, le samedi 17 octobre 2015. Le but est de sensibiliser des chercheuses au partage des connaissances sur Wikipédia d'une part, d'autre part de créer ou améliorer des articles sur des femmes scientifiques (qui entrent dans les critères d'admissibilité de Wikipédia).

Vous pourrez trouver plus de détails sur Projet:Femmes de science#Édition octobre 2015.

N'hésitez pas à vous inscrire sur la page en question et à le signaler en contactant mathieu.denelwikimedia.fr (pour avoir les dernières infos pratiques avant le jour J).

Bien cordialement, — Jules WMFr ^Discuter 16 septembre 2015 à 14:27 (CEST)

L'article Laboratoire de mécanique et d'acoustique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laboratoire de mécanique et d'acoustique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de mécanique et d'acoustique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fou de Bassan / Argument(s) ? 26 septembre 2015 à 08:41 (CEST)

L'article Institut Fresnel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut Fresnel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Fresnel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fou de Bassan / Argument(s) ? 26 septembre 2015 à 08:49 (CEST)

Organisation des articles autour de la luminance

Bonjour,

Un débat vient d'être lancé concernant une éventuelle réorganisation des articles Luminance et Luminance énergétique sur la PDD de luminance. Les quelques avis recueillis jusqu'ici ne convergent pas car plusieurs approches sont défendables. Nous espérons avoir quelques avis supplémentaires.

— Ellande (Disc.) 28 septembre 2015 à 21:35 (CEST)

L'article Viktor Doligez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Viktor Doligez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Viktor Doligez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zetud (discuter) 1 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

L'article est un canular, SI demandée : [6]. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 octobre 2015 à 22:04 (CEST)

Wikiconcours octobre 2015

Pour info, je viens de créer une équipe « physique nucléaire » pour le Wikiconcours qui commence le 3 octobre et qui se termine le 1er novembre. Si ça vous intéresse de contribuer en physique nucléaire, n'hésitez pas à me rejoindre dans l'équipe 14. Pamputt ✉ 3 octobre 2015 à 00:13 (CEST)

Portail de la métrologie

Bonjour à tous,
En créant l'article crabe (unité), j'ai constaté l'absence d'un portail lié à la métrologie. Pourtant, je pense qu'il y a largement de quoi avoir un tel portail, le nombre d'articles liés à cette thématique se comptant par dizaines si ce n'est pas centaines, avec les différentes unités de mesure, les instruments de mesure, les techniques de mesure, etc. Y aurait-il donc des gens motivés pour créer ce portail ? Selon moi, ce portail devrait logiquement être rattaché à ce projet, d'où ma demande ici. Si vous êtes intéressés, merci de vous faire connaître pour qu'on s'organise.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 3 octobre 2015 à 13:28 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai beaucoup de temps en ce moment pour aider, mis je trouve que c'est une très bonne idée. Un portail dédié est pertinent et le boulot à fournir sur les articles concernant la métrologie est immense. Peut-être qu'un portail aidera. Bon courage ! Kropotkine 113 (discuter) 3 octobre 2015 à 17:18 (CEST)

L'article Roger A. Lessard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roger A. Lessard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger A. Lessard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:44 (CEST)

Renommage

Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.

Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".

Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:52 (CEST)

bonsoir : quelle est cette étrange idée ? un sondage (16 pour 6 contre) ? Je ne l'ai même pas vu passer et entre nous : ce n'est pas une prise de décision il me semble ! Je suis très opposé à ce souhait assez peu représentatif des désirs de la communauté et assez obscur au final. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 octobre 2015 à 19:32 (CEST)

Émission de proton

Bonjour, j'aimerais avoir votre sur cette question. Merci d'avance à ceux qui viendront donner leur avis. Si la formulation du problème n’est pas clair, dites-le moi. En gros, l'article actuel mélange deux notions relativement différentes et je ne sais pas comment traiter les deux notions au mieux : dans le même article ou dans deux différents. Pamputt ✉ 19 octobre 2015 à 22:51 (CEST)

L'article Michel Chrysos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Chrysos (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Chrysos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 novembre 2015 à 00:31 (CET)

L'article Aire sous la courbe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aire sous la courbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire sous la courbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 novembre 2015 à 01:33 (CET)

Transmis depuis le café des biologistes par Ariel (discuter) 22 novembre 2015 à 11:21 (CET).

effet zeeman

svp je comprends pas l'effet zeeman et stark

Bonjour, merci de consulter les articles effet Zeeman et effet Stark et d'indiquer clairement ce que vous ne comprenez pas. On pourra éventuellement essayer d'éclaircir certains points. Pamputt ✉ 28 novembre 2015 à 10:06 (CET)

Conductivité électrique

Bonjour, l'article Conductivité électrique n'est pas en très bon état, et mériterai un petit coup de brosse, si ça intéresse quelqu'un d'ici. --Roll-Morton (discuter) 2 décembre 2015 à 22:52 (CET)

Question annexe : est-il vraiment utile d'avoir deux articles séparés pour conductivité électrique et pour résistivité ? Ces deux concepts ont ils réellement des significations disjointes l'une de l'autre ? Kropotkine 113 (discuter) 3 décembre 2015 à 21:06 (CET)

Une fusion me paraît envisageable. Quel titre gardera-t-on (l'autre devenant une redirection) ? Preumssse ! Conductivité est dans la lignée des coefficients définis par une loi du type Effet = Coefficient x Cause, je le préfère à l'autre. — Ariel (discuter) 3 décembre 2015 à 23:44 (CET)

+1 (et conductivité semble en effet meilleur, avec en plus le parallèle avec conductivité thermique)--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2015 à 04:22 (CET)

En parlant de conductivité thermique, je suis arrivé sur conductivité électrique en cherchant une source pour la phrase suivante qui (si elle est vraie) pourrait donner un Le saviez-vous ? : « Le diamant est l'un des rares matériaux à avoir une très bonne conductivité thermique, mais une basse conductivité électrique ». Roll-Morton (discuter) 4 décembre 2015 à 10:08 (CET)

Oui, c'est très classique. Et utilisé dans divers dispositifs expérimentaux, à commencer par la cellule à diamants (pétrologie expérimentale à hautes température et pression). — Ariel (discuter) 4 décembre 2015 à 10:43 (CET)

«Très classique» pour les gens qui fréquentent ce projet . Roll-Morton (discuter) 4 décembre 2015 à 10:51 (CET)

En soi, la cellule à enclumes de diamant est assez surprenante pour faire un Le saviez-vous? j'imagine. Merci pour le pointeur, je ne connaissais pas. Roll-Morton (discuter) 11 décembre 2015 à 17:18 (CET)

L'article Laboratoire d'acoustique de l'université du Maine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laboratoire d'acoustique de l'université du Maine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire d'acoustique de l'université du Maine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 décembre 2015 à 01:19 (CET)

L'article Nicolas Pettiaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Pettiaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Pettiaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lykos | discuter 7 décembre 2015 à 09:23 (CET)

L'article Équilibre statique est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Équilibre statique » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Équilibre statique. Message déposé par Bloubéri (discuter) le 9 décembre 2015 à 15:20 (CET)

PS : j'ai déposé par erreur ce message sur la page Discussion Portail:Physique, visiblement je ne suis pas seul dans ce cas, il y a peut-être du ménage à faire là-bas... (A moins de rediriger cette page ici)

Scission faite. Bloubéri (discuter) 22 décembre 2015 à 17:40 (CET)

Discussion , bascule ds poles ;

Maxwell aurait prouvé (mais je ne sais où) que le champ magnétique terrestre était indissociable de son axe de rotation , mais ses équations ne rendaient pas parfaitement compte du champ magnétique spinal des particules . la terre bascule t-elle très lentement ou les poles peuvent ils se dissocier formant un aimant à tetes multiples ou deux aimants se repoussant ? personne n'est forcé de répondre . Il y a aussi cette loi du moindre frottement , j'ai pu vérifier comme CC et d'autres qu'un yoyo , plat aus poles , se redressait en tournant à son èquateur sur la ficelle et qu'un oeuf de caille tournait sur le gros bout , prenant la pente la plus forte pour un moindre frottement . Le magnétisme joue t-il toujours un role compensatoire ou non , est il ou non un instrument donnant des indications sur la bascule de l'axe de rotation ou accompagne t-il toujours cet axe quelle que soient ses dérives imprévues par les connaissances humaines ? Pour moi les poles sont froids jusqu'à l'instant où la terre s'aplatissant , les poles magnétiques se rapprochent de l'écorce terrestre . dga .

Je réponds brièvement à la question sur la bascule des pôles. Attention ! ce n'est pas le sens de rotation de la Terre qui change (ni son axe), mais le sens de son moment magnétique. C'est vrai qu'après 1905-1906 (date de la découverte des inversions géomagnétiques par Bernard Brunhes) les physiciens du magnétisme ont mis longtemps à comprendre que ces inversions n'impliquaient pas une inversion de la rotation terrestre (qui serait impossible sauf collision avec un très très gros objet, et ça n'arrive plus depuis plus de 4 milliards d'années, heureusement ; je ne parle pas ici de l'astéroïde de Chicxulub, qui n'était que de la gnognotte). Attention aussi : les pôles magnétiques ne sont pas des objets ayant une signification physique, mais juste les endroits où le champ magnétique est perpendiculaire à la surface terrestre.

Thixotropie

Si ça intéresse quelqu'un Thixotropie aurait besoin d'un petit coup de brosse, et d'une couche de refs. Roll-Morton (discuter) 11 décembre 2015 à 17:20 (CET)

Calculer et prédire la trajectoire d'un corps lors d'un choc élastique, dans le plan

Bonjour à tous ! J'ai lu l'article Choc élastique, mais je n'ai pas bien compris comment calculer la trajectoire des deux corps lors d'un choc élastique concernant... deux corps justement !(en 2D)
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point ?
Très cordialement, Tleger1958 (discuter) 30 décembre 2015 à 14:45 (CET)

A ma connaissance, il faut connaitre leur interaction quand il sont proches. Lylvic (discuter) 30 décembre 2015 à 15:05 (CET)

On peut écrire deux équations de conservation, celle de la quantité de mouvement $\left(m_{1}{\vec {v}}_{1}+m_{2}{\vec {v}}_{2}\right)_{\text{après}}=\left(m_{1}{\vec {v}}_{1}+m_{2}{\vec {v}}_{2}\right)_{\text{avant}}$ et celle de l'énergie cinétique $\left({\frac {1}{2}}m_{1}v_{1}^{2}+{\frac {1}{2}}m_{2}v_{2}^{2}\right)_{\text{après}}=\left({\frac {1}{2}}m_{1}v_{1}^{2}+{\frac {1}{2}}m_{2}v_{2}^{2}\right)_{\text{avant}}$ mais on n'a que 4 équations (la 1^re compte pour trois) pour 6 inconnues (les composantes des deux vitesses après le choc). S'il s'agit de points matériels on est marron, on ne peut pas tout prédire (ce qui montre d'ailleurs que le concept de point matériel est insuffisant). S'il s'agit de deux solides (par exemple deux sphères) on aura plus d'inconnues mais encore plus d'équations, et le compte sera bon. — Ariel (discuter) 30 décembre 2015 à 16:04 (CET)

Pardon, je n'avais pas fait attention au fait qu'on était dans le plan, à deux dimensions donc. Ce que j'ai dit ci-dessus reste vrai, sauf qu'on a maintenant 3 équations pour 4 inconnues. — Ariel (discuter) 30 décembre 2015 à 16:07 (CET)

On remarquera qu'à une dimension le compte est bon : 2 équations pour 2 inconnues ! — Ariel (discuter) 30 décembre 2015 à 16:09 (CET)

Euh... En fait je crois que Lylvic n'a pas tort. Je continue à 3 dimensions (le traitement d'un système plan en découle simplement). Pour des solides il y a 2×3 = 6 inconnues supplémentaires (les composantes des deux vecteurs angulaires après le choc). On a comme équations supplémentaires la conservation du moment cinétique $\left(J_{1}{\vec {\omega }}_{1}+J_{2}{\vec {\omega }}_{2}\right)_{\text{après}}=\left(J_{1}{\vec {\omega }}_{1}+J_{2}{\vec {\omega }}_{2}\right)_{\text{avant}}$ (3 équations). L'équation de conservation de l'énergie cinétique change mais reste unique : $\left({\frac {1}{2}}m_{1}v_{1}^{2}+{\frac {1}{2}}m_{2}v_{2}^{2}+{\frac {1}{2}}J_{1}\omega _{1}^{2}+{\frac {1}{2}}J_{2}\omega _{2}^{2}\right)_{\text{après}}=\left({\frac {1}{2}}m_{1}v_{1}^{2}+{\frac {1}{2}}m_{2}v_{2}^{2}+{\frac {1}{2}}J_{1}\omega _{1}^{2}+{\frac {1}{2}}J_{2}\omega _{2}^{2}\right)_{\text{avant}}$. On a donc 12 inconnues et seulement 7 équations, il nous en manque 5 ! On est obligé de prendre en compte les propriétés élastiques des deux solides (qui ne peuvent pas être parfaits) : deux modules élastiques indépendants pour chacun des deux matériaux, ce qui nous fait 4 relations supplémentaires, voire 3 seulement si seuls leurs rapports interviennent en définitive (je ne sais pas). Il ne nous reste plus que les masses volumiques : avec les modules ça fait 6, ce qui ferait trop mais peut-être seulement le rapport des masses volumiques importe-t-il ce qui ferait bien 5... Bref, on ne peut pas échapper au traitement complet de la déformation des deux corps élastiques : avec les équations de conservation on ne résout pas complètement le problème du choc. — Ariel (discuter) 30 décembre 2015 à 19:22 (CET)

P.S. Désolé pour mes hésitations. Là je dois partir, mais dès que j'aurai plus de temps je reprendrai depuis le début, en modifiant mes contributions de telle sorte que le paquet soit juste...

Ariel : pense alors à compléter l'article Choc élastique, sources à l'appui, pour notre plus grand bonheur. Lylvic (discuter) 30 décembre 2015 à 21:47 (CET)

Ah, effectivement, l'article est un peu court... — Ariel (discuter) 31 décembre 2015 à 08:52 (CET)

 Ariel Provost : Lylvic : Whaoo ! Merci pour ces infos ! C'est en effet le fait que l'on ne puisse pas résoudre totalement le système dans le plan et dans l'espace alors que en 1D c'est possible qui me troublait, et qui continue un peu toujours de me troubler . Mais j'y vois déjà plus clair ! En tout cas merci pour votre aide ! (mais donc on ne peut "qu'approximer" les collisions dans le plan ?) Cordialement Tleger1958 (discuter) 31 décembre 2015 à 14:26 (CET)