Desmodille
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Desmodille !
Bonjour, je suis Jules78120, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 620 047 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Jules78120 (me contacter) 27 février 2016 à 10:18 (CET)
formulaire méca
modifierje me demande ce qui est le plus lisible :
- ,
- ;
- ,
avec:
- ,
- .
ou bien ceci :
- .
j'avoue ne pas bien comprendre. On voudrait dégoûter les étudiants, on ne s'y prendrait pas autrement! Quel est l'intérêt de ces formulaires pompeux (ici le formulaire de mécanique) et qu'on ne peut pas retenir aisément ? La formule générale d'Euler-Lagrange est bien plus simple à retenir ! bizarre, bizarre...
Hum! au fait, ai-je le droit de faire part de mes états d'âme sur un article, ici, sur cette page personnelle lisible par tout le monde. Oui, en effet être prudente , le statut de cette page est mal défini ; devrais-je plutôt m'exprimer directement sur la page de l'article?--Desmodille (discuter) 14 mars 2016 à 18:23 (CET)
gravito-magnétique
modifiercette théorie d'Heaviside était certainement connue de Poincaré. Alors, comment dire que les ondes-g ne sont pas connues avant Einstein ? CERTES, cela ne remet pas en cause le travail d'Einstein sur la RR et la RG ! Ces querelles de priorité sont un peu stériles ; s'écarter du café où l'on en parle...--Desmodille (discuter) 14 mars 2016 à 18:23 (CET)
querelle d'Administrateur
modifierbigre, ça chauffe dur entre certains Administrateurs ! J'espère que je n'aurai jamais à affronter pareille dispute. On ne nous dit pas cela quand on arrive, nous les débutants. Mais ...oui, il est clair qu'avec des statuts aussi laches que les 5 Principes Fondateurs, on arrive à des conflits : c'est la rançon d'une "certaine" liberté. Gageons que le principe WikiLove l'emporte...--Desmodille (discuter) 14 mars 2016 à 18:28 (CET)
bizarre, cet article...
me sentirai-je capable d'aider Lylvic ? ce serait un moyen de mettre le pied à l'étrier sur autre chose que du littéraire ? Voyons, je me donne 1 heure pour écrire tout ce que je trouve sur ce sujet : 18h33 - 19h33 .
¤¤¤
RI
modifierVoyons tout d'abord le Résumé Introductif : ça ne va pas du tout!
La conservation du moment cinétique d'un système physique, en l'absence de force extérieure, est une propriété fondamentale en physique. Cette propriété est à la base du gyroscope.
En pratique, dans un référentiel inertiel et en l'absence de force extérieure, le centre d'inertie du système suit une trajectoire rectiligne uniforme (conservation de la quantité de mouvement) et le moment cinétique conservé se manifeste par une rotation du système sur lui-même, ou le spin en physique quantique. Un autre cas de conservation du moment cinétique existe : quand la force subie par le corps est centrale, dont la gravitation newtonienne est l'exemple type.
¤¤¤
La conservation du moment cinétique d'un système physique(matériel), en l'absence de force extérieure, est une propriété fondamentale en physique(liée à l'isotropie de l'espace). Cette propriété est à la base du gyroscope. (Certes, mais c'est très pointilliste, vu la généralité du principe ; si je dis : c'est à la base du vol des oiseaux ; ou de la rotation des pulsars ...bof )
En pratique, Dans un référentiel inertiel, et en l'absence de force extérieure, le centre d'inertie d'un système isolé suit une trajectoire rectiligne uniforme (conservation de la quantité de mouvement) ; le moment cinétique conservé se manifeste par une rotation du système sur lui-même(FAUX! la "rotation" d'un système n'existe pas !), ou le spin en physique quantique(mal dit; français! et que vient faire ici la Q, et pourquoi pas la RR ou la RG ! ) (. Un autre cas de conservation du moment cinétique existe : quand la force subie par le corps est centrale, dont la gravitation newtonienne est l'exemple type.(c'est quoi un "corps" ? c'est quoi une force centrale sur un système ? je connais les torseurs, mais... voulait-on dire : si le torseur dynamique des forces a son moment en G nul, alors le moment se conserve ; alors là oui : ça s'appelle le théorème du moment cinétique !)
¤¤¤
Au total , ce qui donne ceci :
La conservation du moment cinétique d'un système matériel isolé (c'est à dire sans action de forces extérieures) est une propriété fondamentale en physique, liée à l'isotropie de l'espace.
Dans un référentiel inertiel,le centre d'inertie G d'un système isolé suit une trajectoire rectiligne uniforme (conservation de la quantité de mouvement); en particulier si G est immobile, il reste immobile. Quant un solide est en rotation initiale, il reste avec la même rotation, donc il est en rotation uniforme. En particulier s'il est sans rotation, il reste immobile.
MAIS ATTENTION, ce n'est pas le cas d'un système matériel. "On" peut tourner et se retrouver avec la même configuration apparente en s'étant orienté de l'angle que l'on veut. Ce qui fait une différence fondamentale entre position et orientation.
(Bien sûr, la conservation du moment cinétique se déduit du théorème du moment cinétique : si le moment en G du torseur des forces extérieures appliquées à un système matériel est nul, alors il y a conservation du moment cinétique. C'est le cas d'un point matériel, soumis à une force centrale) PAS ESSENTIEL .
Idées
modifieril me reste 15 minutes, bigre ! retournement du chat beurré et du chat : bourguignon dyn des fluides les oiseaux et les avions : Joukovski les vortex la météo et les nuages , et géo-Coriolis les atm planétaires , super rotation de Vénus ; Rossby.
les pulsars la précession de Mercure , ou des BH les effets de non isotropie genre Yorb la non-stabilité de l'axe moyen Cassini et ses lois ( cf imcce )
Champ B et p et p-qA moment du champ appli à A-Bohm , exemple de Feynman QEH vortex de Atomes F ; Abrikosov
idem en RG ; moment des ondes-g
http://physwiki.ucdavis.edu/Core/Classical_Mechanics/Conservation_of_Angular_Momentum
brr 3mn !
regarder Google :448 000 items : ouf! ce n'est pas beaucoup . regarder les articles liés dans la WP : ok , ça va m si yena bcp .
Conclure : oui, cela me semble faisable d'aider Lylvic . Lui demander s'il veut de l'aide, sans le vexer bien sûr. Je pourrai montrer ce que je sais surtout en astro et en dyn des fluides .
FIN
- Bonjour. Rien n'est plus stimulant qu'une proposition claire pour remplacer le RI : je vous suggère de mettre votre proposition en PdD de l'article, voire directement dans l'article si votre contribution peut être lisible. De même pour toute partie de l'article. Merci aussi de sourcer. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 mars 2016 à 19:45 (CET)
- Sous-entendu : je ne comprends pas grand chose à votre critique, même si vous semblez très bien maitriser le domaine, il faudrait structurer un peu le propos, en tout cas pour moi. Lylvic (discuter) 14 mars 2016 à 19:59 (CET)
- Bah! je n'ai jamais été très claire! Je vais faire comme vous dites, en explicitant ma pensée au mieux. --Desmodille (discuter) 15 mars 2016 à 00:02 (CET)
- Bonjour Desmodille. Je vous laisse les mains libres sur cet article, faites en ce qui vous semble le mieux. On verra plus tard les ajustements, s'il doit y en avoir. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 mars 2016 à 09:57 (CET)
- Bah! je n'ai jamais été très claire! Je vais faire comme vous dites, en explicitant ma pensée au mieux. --Desmodille (discuter) 15 mars 2016 à 00:02 (CET)
- Sous-entendu : je ne comprends pas grand chose à votre critique, même si vous semblez très bien maitriser le domaine, il faudrait structurer un peu le propos, en tout cas pour moi. Lylvic (discuter) 14 mars 2016 à 19:59 (CET)
Paradoxe du chat beurré
modifierSoit deux chats siamois, et un lâcher à pattes horizontales. Que se passe-t-il ? la symétrie est-elle brisée ? et si les chats sont beurrés ? pov'bêtes !! --Desmodille (discuter) 15 mars 2016 à 00:02 (CET)
Conservation de L, cas du solide
modifierAprès discussion avec Lylvic, je m'aperçois que ce paragraphe ne va pas du tout. Une rotation autour d'un axe de direction fixe n'est pas une rotation autour d'un point fixe !! certes !
la considération de l'opérateur d'inertie largue tout le monde.
reprendre qualitativement. Mettre des expériences simples.
Regagner de la simplicité
Evidemment, garder le point de vue de l'excellence ( landau etc. ) en ligne de mire. Mais on ne peut accéder au Landau sans avoir "fait ses classes". Parler d'un lagrangien, sans dire ce qu'est un lagrangien, c'est parler sans sourcer!
Il y a, ici, dans la WP, qq ch de très délicat : tout est publique. c bien et pas bien. Or on n'aime pas entendre dire qu'on a tort publiquement. Corriger devient délicat. Dire que qq ch est FAUX devient un procès public ! Les gens s'énervent vite. Cela, je pense, est dû au fait que l'on ne travaille pas réellement en groupe, mais en travail à distance, via des ordinateurs. De plus, cette idée de PUBLIER dans la WP met la pression et donne la "grosse tête", et démultiplie l'EGO de chacun. Donc avoir tort dans ces conditions devient quasiment infâmant. Si en plus, on doit perdre son temps à discuter, se justifier, etc., alors on passe ...et l'article reste à l'état d'ébauche. Après tout, il y a tant de possibilités de titres différents et de manière d'exprimer la m idée...
Ici, je pense à l'article Effet Djanibekov
Louis Poinsot, Théorie nouvelle de la rotation des corps, Paris, Bachelier, 1851, 170 p. (OCLC 457954839, lire en ligne).
Oui, cet effet me semble être simplement ceci : il y a instabilité de l'axe intermédiaire. C'est l'expérience dite de la boîte d'allumettes ! Que cela suprenne. SOIT ! que cela en fasse un article de la WP , m'ouais, why not ! mais ne pas être dupes. C'est seulement cela.
Moment angulaire en Q
modifierBjr,
le moment cinétique en quantique n'est pas différent de la méca clas : c'est l'opérateur vectoriel J correspondant au générateur infinitésimal des rotations autour d'un point ( SO(3) ). L'isotropie induit la conservation de J . Mais l'aspect supplémentaire ( découvert par Pauli en dec 1925 ) est que SU(2) est un groupe correspondant à la même algèbre de lie su(2). Ce qui veut dire que des valeurs demi-entières de J peuvent exister. Evidemment, pour tenir compte du caractère non "ponctuel" du sous-système, il faut au moment orbital ajouter le moment cinétique intrinsèque, dit spin S . La composition de deux moments J1 + J2 doivent correspondre à l'algèbre de Lie. Au total,cela donne un chapitre très long. Mais c'est LA manière de comprendre les spectres des atomes et des molécules, y compris dans un champ électrique ( effet Stark ) et dans un champ magnétique ( effet Zeeman ). Enfin en physique nucléaire et en physique des particules, ce même genre de considération de symétrie permet d'introduire l'iso-spin , puis d'autres "charges".
biblio : Landau ; Cohen-T ; LeBellac ; Dalibard ; Aslangul . Le Ramond aussi. Plein d'autres.
j'arrête là . --Desmodille (discuter) 17 mars 2016 à 19:46 (CET)
MHD Relativiste
modifierBen! on ne peut pas écrire un article en une semaine, et toute seule. C'est ridicule. --Desmodille (discuter) 20 mars 2016 à 12:31 (CET)
Finalement, de fil en aiguille, et de recommandation non obligatoire mais très fortement conseillée en obligations diverses, la WP finit par ressembler à ce qu'elle est : une succession de faits. Sans argumentation ( puisque sinon c'est INEDIT ) . Mais la succession des phrases dans un article, elle, est inédite! Une juxtaposition de choses justes n'est pas un RAISONNEMENT articulé. Il y a une différence entre une accumulation de DATA, une information , et un raisonnement qui permet de s'approprier une connaissance. Sans doute parce que je fus professeure, j'aime mieux un Traité qu'une Encyclopédie. Aller vers la Wikiversité ? --Desmodille (discuter) 20 mars 2016 à 13:37 (CET)
Après avoir wikifié cet article : il ne vaut plus rien cet article. Tout ce qui était scientifique a disparu ! Il reste 5 jolies photos. Elles sont pas chères mes photos, article à brader, elles sont pas chères mes photos. Sourire qd m . J'y aurai passé plus de 10 heures, pour un torchon pareil, beurck.Dura lex, sed lex. Bonne soirée --Desmodille (discuter) 20 mars 2016 à 22:00 (CET)
report
modifierPremier essai de la page Brouillon
modifieressai, éventuellement à effacer, puisque c'est du brouillon.
essai de rédiger l'article anglais Q Metrology en français, mais pas une simple traduction. Il me faut des images et des schémas-croquis. Il me faut apprendre les hyperliens à l'intérieur du texte (par exemple je me refuse à mettre principe d'incertitude qui est un mauvais titre).etc. Bouh! ça va être dur. QND pourrait être le deuxième article à traduire. MAIS ATTENTION! en Fr , le développement des articles n'a pas suivi la m hiérarchie : par exemple l'article la téléportation Q a été très développé. Donc, cela va exiger une lecture de toute la catégorie, afin d'être sérieuse.Bouh !Il faudra aussi demander s'ils admettent des exercices. Cela aide à la compréhension, mais est-ce le style WP ?
Quantum Metrology
modifierrecopie du texte anglais :
début de recopie.
Quantum metrology is the study of making high-resolution and highly sensitive measurements of physical parameters using quantum theory to describe the physical systems, particularly exploiting quantum entanglement.[1] This field promises to develop measurement techniques that give better precision than the same measurement performed in a classical framework.
One example of note is the use of the so-called NOON state in a Mach-Zender interferometer to perform accurate phase measurements.[2] A similar effect can be produced using less exotic states such as squeezed states.
An important application of particular note is the detection of gravitational radiation with projects such as LIGO. Here high precision distance measurements must be made of two widely separated masses. However, currently the measurements described by quantum metrology are usually not used as they are very difficult to implement and there are many other sources of noise which prohibit the detection of gravity waves which must be overcome first. Nevertheless plans may call for the use of quantum metrology in LIGO.[3]
fin de recopie.
La métrologie quantique est l'étude de la mesure de paramètres physiques en physique quantique. La problématique de cette mesure est liée au Postulat-5 de la mécanique quantique, dit postulat de la mesure, et est très ancienne.
Son développement récent ( voir Eléments d'histoire ci-dessous ) est lié au concept d' intrication quantique :
Au niveau théorique, on en tire une meilleure compréhension de la liaison entre les concepts suivants : irréversibilité de la mesure quantique, information quantique, (décohérence),environnement et systèmes ouverts, QND (Quantum nondemolition measurement en WP-en), relation d'inégalité d'Heisenberg, toutes choses liées à la fragilité de l'information quantique face aux mesures.
Au niveau expérimental et métrologique, des développements récents ont été mis en oeuvre pour obtenir mieux qu'une mesure usuelle. Un exemple est l'utilisation des NOON-states d'un Interféromètre de Mach-Zehnder, pour mesure de phase. Autre exemple : les états comprimés(cf téléportation quantique implantés dans l'appareil LIGO , ( qui vient ( le 14 sept 2015 ) de détecter sur Terre les ondes gravitationnelles (GW150914)), ont permis de gagner un Ordre de Grandeur. Et Virgo est en train d'opérer cette implantation (2015-2016). Enfin, on escompte beaucoup de cette démarche comme voie d'accès au futur ordinateur quantique, via les codes correcteurs d'erreurs quantiques(cf codes quantiques).
Eléments d'histoire
modifierLa physique quantique, pour s'autonomiser vis à vis de la physique classique, doit nécessairement définir son processus de mesure indépendamment de la physique classique. L'appareil de mesure M (quantique donc) va s'intriquer avec le système S à mesurer, et la mesure proprement dite va déterminer une valeur propre réelle g_n de l'opérateur Ĝ,représentant la grandeur_physique ԍ. Ce faisant, l'état du système |psi> est projeté sur le vecteur propre |g_n> (Postulat 5 dit de la mesure).Le postulat de réduction du paquet d'ondes ne fait pas partie de l'interprétation de l'école de Copenhague ( note : LeBellac, page 430 )et on peut se contenter de l'interprétation minimaliste ( page 431 ). Cette théorie de la métrologie quantique doit beaucoup aux travaux de Braginsky-K.Thorne sur la QND, aux travaux de Caves sur les états comprimés, à ceux de Wheeler-Zurek sur la décohérence, à la mise en oeuvre de dispositifs expérimentaux minimaux par Haroche, Hansch , ainsi qu'aux travaux de Davidovich ( cours du Collège de France, fev 2016 )
Introduction à la métrologie quantique
modifierreprendre l'intro Davidovich et ses références.
La question posée est donc la suivante : la relation d'incertitude d'Heisenberg, Delta x Delta p > hbar/2 induit-elle une limite infranchissable à la connaissance ? Y a-t-il des limites fondamentales ? Peut-on atteindre une meilleure précision en utilisant les états spéciaux de la Quantique comme les états NooN ? Comment le bruit intervient-il ?
Sans prétention à tout résoudre philosophiquement, voici des résultats précis dans des cas restreints. Il faut étendre les résultats de Cramer et Rao sur l'information de Fisher à la Q , et appliquer la méthode de l' amplification des valeurs faibles. Cela entraîne aussi une meilleure compréhension de la relation d'inégalité Delta E . Delta t > hbar ( à prendre avec des pincettes, comme on le verra ).
L'extension Q des résultats de Cramer et Rao :
modifierbla-bla
L'amplification des valeurs faibles
modifierbla-bla
Un exemple d'utilisation expérimentale : LIGO
modifierindiquer l'implantation des squeezed-states et leur apport.
indiquer l'apport des NOON
se limiter à cela
perspectives
modifierindiquer le champ de recherches actuelles . Le journal Q M QM . autres
notes et références
modifierbibliographie
modifierse référer aux indications du LE BELLAC(2013), page 469.
LeBellac[2013] : physique quantique ; edp sciences.(978-2-7598-0803-8) et du Laloë .
Davidovich[2016] :introduction à la Métrologie Quantique; cours en ligne Collège de France, fev 2016, en guest-invité de Dalibard.
Cécrops
modifierfinalement, je n'ai changé que peu de choses...
BH ( black hole )
modifierjuste à titre de bloc-note, je note ici :
Chandrasekhar : mathematical theory of black holes, OxUP(1983), (ISBN 019 851291 0)
Padmanabhan : Gravitation , CambridgeUP ( 10 ) , (ISBN 978-0-521-88223-1) , p618, Hawking radiation of BH .
ceci, après avoir corrigé le formulaire des BH. (qui n'existe pas in english !)
Cinématique du point
modifierjuste un essai : aller directement à Cinématique du point # mouvement rectiligne
- Je viens de compléter : système de coordonnées triple -orthogonal.
- cf ma critique du formulaire de mécanique.
Catégorie nb sans dimension en méca des fluides
modifierc'est grotesque. Ce n'est m pas un formulaire. --Desmodille (discuter) 26 mars 2016 à 19:55 (CET)
Eolienne, et formule de Betz, fatuité, fatuité
modifierpan sur mon bec, je me sens sotte et fate.
P = 1/2 rho s1V1^3 est la puissance de la veine amont ; elle n'est que potentielle, car :
Elle n'est pas récupérable, sauf à annuler le débit, donc on ne peut que récupérer P = 1/2 rho s1V1^3 - 1/2 rho s2V2^3, avec s1V1 = s2V2 = S ( v1+V2)/2 , à S donné ; donc P max = 1/2 rho S V^3 ( 16/27), quand on ralentit le fluide de v1 = V à v2 = V/3 . Point-barre.
Retenir que :
pour un vent de 10m/s , et S = (10m)^2 = 100 m², cela donne P ~30 kW .
fatuité : je suis obligée de me reverter. Car u²- u^3 est max pour u = 2/3 .
Mon raisonnement était partiellement faux : v2 = 0 n'arrête pas le débit car s2 est alors infinie ! sotte que je suis! en fait v2 pourrait être même -v1 comme dans une bouche à feu. Apprendre à se taire.
in memoriam, les conneries que j'avais racontées :
fatuité
Amélioration de la démonstration du rendement max = 16/27
Bonjour,
je ne m'occupe pas du tout de polémique.
je suppose rho = cste , donc rho dégage du raisonnement.
J'ai juste complété le raisonnement, car il n'allait pas au bout : il ne suffisait pas de dire "arrêter le vent". En effet, arrêter le vent, c'est très bien parce qu'on récupère toute l'énergie du vent et qu'espérer de mieux dans ce genre de situation ( je veux dire, on ne pense pas à renvoyer le vent d'où il vient comme dans les bouches à feu, qui ont un bien meilleur rendement de ce fait ). Mais alors, si on arrête le vent, l'air ne passe plus dans l'éolienne, le débit est quasi-nul , et on récupère toute l'énergie mais avec une puissance nulle. Or ce que l'on veut optimiser c'est la puissance.
Soit : 2P = s1V^3 -s2v2^3 , avec s1V = s2v2 = S ( V+v2)/2, à S donnée ( la surface des pales est donnée.
Il n'y a alors aucun calcul à faire pour trouver que P est max pour v2 = V/3 ;
c'est en effet le théorème de Didon, (ce théorème de la classe de quatrième qui dit que le rectangle doit être carré pour avoir la surface maximale à périmètre constant ; en effet, en quatrième , on apprend l'identité, dite de Didon : Longeur.largeur =(p+x)(p-x) = p²-x²<p² , donc max si x=0 , cqfd ).
Ici, c'est l'application de ce même type de raisonnement à un parallélépipède rectangle de section carrée a et de hauteur h : volume = a².h = (V+v2)²(V-v2) est max pour v2 = V/3 . cqfd.
(je rappelle, à tout hazard, la démonstration de Didon, dite inégalité isopérimétrique:
L^p.l^q est max ( à L+l = p ) pour p/L = q/l ; en effet, cela doit être vrai pour log ( L^pl^q ) , d'où le résultat).
cette petite démonstration fait l'économie de bcp de calculs. Elle est connue dans les cours d'hydraulique, sous le nom de rendement de Betz max.
bien à vous. --Desmodille (discuter) 27 mars 2016 à 20:27 (CEST)
PS: je suis nouvelle du wikimooc. Je pense (amha) qu'on aurait à gagner de moins s'étriper sur les articles scientifiques, et les séparer des articles "à polémiques" , du type : de l'utilisation de l'énergie éolienne, de sa prospective, de la politique énergétique française ou ougandaise à ce sujet, etc. , qui sont des débats "politiques", donc forcément plus passionnés. Ici, je n'intervenais que pour faire comprendre comment calculer le 16/27, de tête. --Desmodille (discuter) 27 mars 2016 à 20:27 (CEST)
PS2 : j'ai une autre remarque : pour un économiste, les calculs ne l'intéressent pas. Par contre, lui donner la formule P = rho. S . V^3 . ( 1/2 . 16/27 ) , lui permet de calculer de tête que : si le vent moyen est de 36 km/h ( soit 10m/s ), la puissance sera en OdG 30kW pour une éolienne de S= 100m². Et 8 fois plus pour un vent deux fois plus fort ( si les pales résistent ) et qu'il vaut mieux un vent deux fois plus fort la moitié du temps ( on gagne 400% qd m ) à condition de STOCKER l'énergie ( et dans ces conditions, à terme, on manque de barrages de remontée ).--Desmodille (discuter) 27 mars 2016 à 20:27 (CEST)
qq réflexions
modifier(stériles), laisser tomber
il faut citer ses sources, mais il y a un pb : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Pour_respecter_les_principes_fondateurs_de_Wikip.C3.A9dia S'y référer souvent.
Problème en effet, pour moi, en Physique : pour 300€, n'importe qui peut s'offrir le Landau en 10 tomes, et s'y référer. On devrait donc considérer cela comme acquis, ou bien s'échiner à le reproduire sur la WP d'une manière ou d'une autre. Bcp d'articles sont des resucées du Landau, mal faites. bizarre. A suivre...
Il y a aussi des tas de encyclopédies wiki ou non, plus ou moins bien faites. Les regrouper "au mieux" devraient être l'essentiel de nos recherches. Peut-être des attributions type "j'aime" de facebook, pour qualifier les "meilleurs articles ". En tout cas, la WP est encore loin du compte. Ya du taf. Regarder SklogWiki en thermo.
réflexion désabusée après le wikimooc : bon, les instructeurs ont fait comme ils ont pu. Mais ne pas signaler que la rédaction d'article prendrait plus de 3 heures c'était folie. Cela m'a pris plus de 10 h , et encore je ne compte pas le nb d'heures à changer de sujet parce qu'on s'aperçoit que c'est déjà rédigé, mais ailleurs. La WP est une vraie pagaille. Et on va l'accroitre par de misérables articles sans valeur, mais qui sont dans les clous, bien normalisés. Une superposition syncrétique de data sourcés n'est pas une information valable, ni surtout une connaissance. Tout ce fatras manque singulièrement de cohérence ( comparer à la Britannica ou la Scholarpedia, ou de façon plus spécialisée à la Skw-thermo ). C'est sans doute la rançon inéluctable, de façon à permettre à tout quidam de publier n'importe quoi "sourcé". Cette obsession du sourçage devient une calamité. Récemment, je viens de voir débouter qq'un qui vantait Giordano Bruno. J'essaierai de voir si c'est sourcé ou sourçable...mais l'idée était intéressante : G.Bruno savait déjà : la chute de Gassendi. Ah bon ! peut-être...il faut voir. Comment départager deux personnes qui s'affrontent ? L'admin n'est pas forcément mieux placé : il veut protéger la WP , oui, c'est bien normal ; mais de ce fait, il a parfois des oeillères. A suivre...Ce 5 avril, je viens de lire une sacrée bagarre en math sur le Thé ( des mathé ) entre HB et certains administrateurs, au sujet d'imperfections à corriger sur la WP. OUI, il y a pb ! en effet, si des gens compétents s'étripent juste pour maintenir à flot les informations exactes de la WP, je ne vois pas comment arriver à dire des ch justes sur les théorèmes. Donc effectivement à suivre avec le plus grand soin.
En tout cas, c'est GRATUIT. Et ça c'est génial.
section déroulante, typo et plus
modifierAlors, il existe des outils peu connus, à étudier. D'une part, la typo est à étudier. D'autre part, ce qui y est dit est à étudier. Il me semble qu'une partie du wikimooc aurait pu être consacré à la critique ( constructive ) du FOND (: comment évaluer une production d'article ?) , puisque ,aussi bien, cela nous a été commandé de faire pour le wikimooc : nous avons été contraints de juger 3 de nos pairs, sans aucune formation pour ce faire et sans pouvoir refuser de le faire ; quelle valeur attribuer à un tel jugement fait sous contrainte ? et en retour, quelle valeur attribuer au jugement-correction effectué sur la propre production d'un participant au wikimooc. Tout cela compromet bcp la valeur du wikimooc en tant qu' """examen de passage pour être contributeur""". Le niveau des querelles que l'on peut observer de-ci de là, dans la WP, reflète un réel malaise : qu'il n'y ait point de hiérarchie, soit! mais alors, il faut respecter l'investissement de chacun au mieux : qd il y a erreur, il faut s'excuser et corriger l'erreur. Sinon, on ne s'en sortira pas.
Comment évaluer les productions ?
Ci-dessous, la grille d'évaluation qui sera utilisée par le jury au terme du concours.
Numéro | Critère | Commentaires |
---|---|---|
1 | Les contributions sont bien rédigées, la mise en page est soignée |
– L'orthographe, la grammaire, la typographie et la syntaxe sont respectées. |
2 | [création d'un article] L'article est complet et bien structuré | Le sujet est traité sous ses différents aspects, lesquels sont organisés de façon logique dans la page. |
3 | L'article reste dans les limites du sujet | Les contributions ne sont pas hors-sujet. |
4 | Les modifications sont étayées par des sources | Les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuve (sources externes fiables), cités dans l'article. |
5 | Le ton des contributions est neutre |
– L'article n'est pas rédigé de façon promotionnelle. |
6 | Des illustrations sont ajoutées |
– Des illustrations originales, créées sous licence Creative Commons et publiées sur Wikimedia Commons ont été ajoutées ; |
7 | Contributions des élèves (nombre, intensité, identification) |
– Nombre d'élèves ayant participé à la rédaction d'articles et fréquence de leur participation ; |
8 | Interactions avec la communauté | Les élèves se sont-ils appuyés sur la communauté ?
Y a-t-il eu des interactions avec la communauté sous forme de discussions, conseils, co-élaboration de contenus (sortie pour cela de la phase « brouillon », sollicitation d'avis des autres contributeurs ou des wikipédiens en contact sur les pages utilisateurs) ? |
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
et puis aussi ceci, repiqué en copier/coller depuis le projet de concours lycéen wiki :
Comment juger l'implication de chaque contributeur ?
Des données quantitatives sont disponibles, pour chaque article, sur les apports de chaque contributeur (sans considération de leur qualité) : contributeurs ayant effectué le plus de modifications sur l'article, ayant effectué les plus gros ajouts, etc. Pour y avoir accès, se rendre dans l'historique d'un article puis cliquer, en haut de la page, sur le lien « Auteurs et statistiques » (exemple).
NB : le chargement de la page peut être lent, voire échouer. Si tel est le cas, recharger la page ou réessayer ultérieurement.
Il est également possible d'accéder au « compteur de modifications » de chaque utilisateur, sur Wikiscan. Pour y accéder, se rendre sur la liste des contributions de l'utilisateur puis, tout en bas de la page, cliquer sur « Wikiscan ».
La marée
modifierJe suis décidée à modifier cet article, très décevant au niveau théorique.--Desmodille (discuter) 16 avril 2016 à 11:49 (CEST)
La surface de la mer gonfle , monte, puis redescend : c'est la marée. Un marégraphe enregistre, sur une échelle verticale graduée, cette élévation périodique régulière, z(t). Comme elle est très différente d'un port P à l'autre, on doit préciser le lieu : z(t,P).
- Newton a compris la cause de la marée : le Soleil provoque une très légère modification résiduelle de la pesanteur terrestre g_o ( rappel go ~ 10 m/s² ) à la cadence de 12h. Seule, la Lune arrive à faire de même, à la cadence de 12h25m.
Newton a réussi à prouver que :
Depuis 2010, un gravimètre moderne est capable de mesurer directement la pesanteur totale g(t) , et de vérifier expérimentalement la conclusion de Newton.
- La cause étant identifiée, il faut en déduire le mouvement de l'eau des bassins océaniques, ce qui est un travail considérable : car, l'eau étant incompressible, si on l'abaisse en un endroit, un courant de chasse doit lui correspondre, ce qui influence la colonne d'eau voisine, et par itération, tous les points voisins ; l'équation du mouvement est donc globale à l'échelle du bassin. Et si les bassines communiquent entre elles, le calcul doit être mené à l'échelle de la planète entière. C'est un ensemble d'équations couplées immense ; en 2015, le calcul numérique est quasiment terminé grâce aux ordinateurs.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
La surface de la mer gonfle, monte, puis redescend : c'est la marée. Un marégraphe enregistre, sur une échelle verticale graduée, cette élévation périodique régulière, z(t). Comme elle est très différente d'un port P à l'autre, on doit préciser le lieu : z(t,P).
- Newton, le premier, comprend la cause de la marée, en inventant la notion de gravité_résiduelle d'un astre à la surface de la Terre [ Cette gravité_résiduelle N'EST PAS la loi d'attraction universelle, mais en est une conséquence subtile ]. De ce fait, seuls deux astres - le Soleil, grâce à sa masse, et la Lune, grâce à sa proximité - arrivent à perturber très légèrement la pesanteur terrestre.
- Cette variation de la pesanteur g(t) provoque le mouvement des eaux, dépendant de la forme des bassins océaniques et de leur rives.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
- Newton a compris la cause de la marée : le Soleil provoque une très légère modification résiduelle de la pesanteur terrestre g_o ( rappel go ~ 10 m/s² ) à la cadence de 12h. Seule, la Lune arrive à faire de même, à la cadence de 12h25m.
Newton a réussi à prouver que :
Depuis 2010, un gravimètre moderne est capable de mesurer directement la pesanteur totale g(t) , et de vérifier expérimentalement la conclusion de Newton.
- La cause étant identifiée, il faut en déduire le mouvement de l'eau des bassins océaniques, ce qui est un travail considérable : car, l'eau étant incompressible, si on l'abaisse en un endroit, un courant de chasse doit lui correspondre, ce qui influence la colonne d'eau voisine, et par itération, tous les points voisins ; l'équation du mouvement est donc globale à l'échelle du bassin. Et si les bassines communiquent entre elles, le calcul doit être mené à l'échelle de la planète entière. C'est un ensemble d'équations couplées immense ; en 2015, le calcul numérique est quasiment terminé grâce aux ordinateurs.
Les observations des marégraphes
modifierLa cause
modifierbla-bla force de marée. C'est l'attraction résiduelle de marée ou attraction différentielle : gS ~ 2.6 10-7 m/s², à la cadence de 12h.
- Son raisonnement a prouvé que, outre le Soleil, seule la Lune peut influer notablement sur la cause de la marée, malgré sa petite masse ( note 1 ), grâce à sa proximité (note 2 ) : gL ~ 5.6 10-7 m/s², à la cadence de 12h25m .
L'effet
modifierl'équation
modifieroscillation propre d'une bassine, seiche
modifieroscillation forcée
modifierpoint amphidromique
modifierrésultats partiels
modifierComplément: l'océan numérisé
modifierblabla grenoble.
Complément: le ralentissement de la Terre et le mouvement de la Lune
modifierConclusion
modifierQuantum Transport
modifierEffet Josephson
modifier--Desmodille (discuter) 10 mai 2018 à 09:54 (CEST) Bonjour, allons, je m'y remets ! aujourd'hui , effet josephson puisque cela a été posé au Concours 2018 de l'Ens-Paris , section PSI.
Il s'agit de retrouver en 9 questions , les deux équations fondamentales d'une jonction-Josephson ( JJ ) :
(1), où I est le courant dans le dipôle et
(2) est l'équation d'évolution de la différence de phase.
Rappelons les notations usuelles :
La JJ est constituée d'un sandwich d'un conducteur ( largeur 2d ) entre deux supraconducteurs. La fonction d'onde dans I est , et idem dans le supra II , et dans le conducteur ( -d < x < d ) , elle vaut , A et B complexes.
La continuité de la fonction-d'onde en x= -d et x = +d , conduit à 4 eq-réelles , ce qui donne A et B
On en déduit le courant I = -2e j , avec ,
ce qui, compte-tenu des valeurs de A et B, conduit à l'équation (1) , avec
Enfin, on reconnaît dans (2) l'équation d'évolution de l'énergie E_I -E_II .
Q T (Quantum Transport)
modifier--Desmodille (discuter) 27 juillet 2018 à 13:04 (CEST)
qq références , pour ne pas avoir à tjs rechercher :
Nazarov & Bl ; Datta(537.622) ; DiVentra (620.5); Cuevas & Scheer(621.381); Ihn (621.381.52)
José ( B,Kosterlitz,T ) , darSarma ( QHE ) ; Willatzen ( Tep semicon ) , Fischetti ( adv T ) ; Ferry ( T in nano ) , Yariv ( Q e- ) , Lyshevski ( mol e- )
Bien sûr , les trois premiers sont LA base , autour de T et Kubo-fluctuation-dissipation + Landauer. L'idée est bien sûr de mettre en exergue le (h/q^2) , résistance de Klitzing , qui va intervenir à partir de Nov2018 dans le SI .
Problèmes de l'X
modifier--Desmodille (discuter) 3 juin 2018 à 12:21 (CEST) :depuis 1968 à 2018,essai d'analyse de l'évolution ( en particulier de la Q ) :
1968
montagnes russes et pb du toboggan : une masse décolle ou non d'un toboggan parabolique ; frottement solide , intégrable (oui, mais pourquoi ) 1978
1988
1998
2008
2018
MP1 : Ariane5 et son moteur
+ESPCI PC : Coef de reflexion Hagen-Rubens ; Gazouillis des g-waves
+ENSMP SI : surintensité , thermique, stabilité , flambementcoque , groupe de pompage
+ESPC PC2 : lignes de tourbillons
+ENS PSI : Distribution de l'élec par transfo à hacheur
+ENS modélisation : Bras exosquelette haptique
Oscillateur harmonique , first lesson of MPSI
modifier--Desmodille (discuter) 17 juillet 2018 à 20:25 (CEST) : comme on me demande mon avis , j'ai regardé un ouvrage de MPSI , et j'ai lu le programme ; cela est bien mal ficelé ! on ne devrait pas commencer par une telle leçon en MPSI ! MAis le programme est ce qu'il est ! Je vais essayer de rédiger cela à ma façon ici.
First , la biblio : le Kittel-berkeley méca chap 7 , first. + le Feynman + le Landau. Parce que l'essentiel sera dit et bien fait. Ensuite, on peut aussi consulter des bouquins fr , + en , + ru ; + le Rocard ( vibrations ), d'où les bouquins ingénieurs autour des vibrations de toutes sortes : des arbres de moteurs , des ponts , des ailes d'avions , et de toutes sortes de structures , de bâtiments , et autres ; mais aussi des montagnes , de la Terre , de la sismo , de l' atmosphère , de l'océan , des héliosismo , et stellar-sismo ; etc , etc ; mais aussi vers l'infiniment petit , les vib des molécules , et c'est tout l'IR , le Herzberg etc qui déboule , mais aussi Einstein-Debye et les phonons , etc. Mais c'est bien sûr aussi l' acoustique, et celle des bâtiments , etc.
Et puis c'est aussi les oscillation RLC , donc la notion de filtres , donc Laplace , et les asservissements , mais aussi les osc ultra-stables , ce qui donne toute l'horlogerie , jusqu'aux horloges-atomiques ... , càd aux interféromètres , etc ( Vannier , Clairon , Guinot , Chronos , et le syrte )
Mais aussi , la non linéarité sera à examiner , voire la notion de chaos ... , en tout cas, celle de sys _dynamique , càd des equa_dif cf Pippard , Hale , mais aussi Zaslavsky , Sagdeev , etc , Arnold , bien sûr ...( ne pas oublier la résonance_paramétrique et ...du coup la résonance_stochastique
Mais aussi , on aura la causalité , et la notion de f de réponse , de f de Green , etc
Mais aussi , l'aspect numérique ,
Qui sera lié à la structure symplectique de l'espace des phases , et donc à l'intégration_symplectique , cf Kozlov et autres Greenspan , Hairer et &
et il faudra parler de l'action lagrangienne versus l'énergie hamiltonienne , ce de manière à préparer le terrain pour H = a*a +1/2 , et donc Glauber et autres ... , cf aussi le Pippard , mais aussi le livre sur le Pendulum ( cf ensCa)
au total , un bon peu d'ouvrages divers !
Dans ceux de SI , Rocard , Geradin , Timoshenko , Roseau , Mazet , surnagent dans un flot de livres comme Seito , Lesueur , et autres Lalanne , Axisa , etc
en IR , le Herzberg est une ref ; mais aussi plein d'autres ( Decius , etc )
pour les phonons , deGennes et Friedel
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
L'O.H. est un exemple-modèle d'une importance exceptionnelle en physique car il modélise 3 sys simples d'importance majeure :
le pendule dans ses PETITES_oscillations , càd linéarisé
le pendule de torsion
la masselotte rappelée par un ressort_de_Hooke et
le circuit L,C , de Thomson.
ooo
Du point de vue math , c'est LE représentant majeur des sys_linéaires , et donc de la théorie de la réponse_linéaire à une excitation.
et c'est LE sys qui ne présente qu'une pulsation_propre , indépendante de l'amplitude des oscillations.
Son equ d'évolution_temporelle se ramène à
x" + ω^2 x = 0
dont la solution est
x(t) = a cos ωt + b sin ωt , ( a et b réels ) ou bien, autre notation, A cos(ωt+ φ )
On ne pourra plus, de toute sa vie d'ingénieur_scientifique oublier ce résultat.
Par ailleurs , on apprendra la réponse à
x" + ω^2 x = f(t) ( pb dit de la réponse à une excitation , qui donnera lieu à la résonance ), où ici on a pris m=1.
ooo
C'est tout cela qui doit être vu dans cette leçon ! soit , un bon peu !
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
qq exercices en vrac
modifierin Berkeley : montrer que si Q>>1, la courbe de résonance Puissance(omega) est une lorentzienne . Et vérifier la règle de somme sur cette approximation .
Bien sûr , mais plus difficile : cette règle de somme est même vraie en toute généralité ; le prouver.
ooooo
in Landau : on prend f(t) causale = t , t^2 , créneau , etc, etc . Réponse_causale x(t)
et examen de l'état final de x(t) si le support de f(t) est fini ; vérifier la puissance_de_Fourier transmise
ooooo
Atome de Bohr-Rydberg
modifier--Desmodille (discuter) 18 juillet 2018 à 11:36 (CEST) :
1/ en Classique , le scaling-viriel de Newton (1666) => Période keplerienne tq :
T^2 ~ a^3 , explicitement
2/ en Q , la règle de Bohr-Sommerfeld feuillète les orbites fermées dans l'espace_des_phases : N , l'action(en J.s ) := somme p.dq = n . h ( +qqch) , n entier.
Ce qui sélectionne, de manière discrète, certaines orbites , d'énergie
E_n = E(N=nh) , soit un spectre d'énergies discrètes .
Pour le trouver, il suffit d'exprimer N = f(E) et d'inverser_réciproque E = g(N) (cf last exo du Landau-méca ) ; mais on peut aussi utiliser le fait que :
dN/dE = T = T_Kepler =T(E), d'où N(E) , ce qui conduit à
d'où a_n = hbar^2/me^2 . n^2
et T ~ n^3
( conforme à Kepler , et de ce fait , on pourrait presque affirmer que E(n) ~ -1/n^2 résulte directement du viriel de la loi de Coulomb ! )
et bien sûr v = c . α . 1/n ( conforme à Kepler )
et bien sûr , on retrouve n. ( h/mv) = 2pi . a ( règle de deBroglie ), soit,dite autrement, mv a = n hbar
Conclusion : on retrouve les résultats de TermS :
,
et on rajoute
soit deux eq à deux inconnues v et a => v(n) et a(n) , puis E(n)
remarque d' AD ( analyse dim ) : il n'y a que deux paramètres ( e^2/m ) et (nhbar/m) , donc tout doit s'exprimer à l'aide de ces deux seuls paramètres . En particulier , n n'est jamais dissocié de hbar. Si on y rajoute m , l'ensemble des trois forme le système d'unités naturelles atomique.
2020 Océan
modifier--Desmodille (discuter) 5 juillet 2019 à 13:14 (CEST) Bonjour , une collègue vient de me dire sa perplexité de matheuse : le thème Océan suivant celui de Transport, ce thème ne l'inspire pas bcp pour suivre ses étudiants. Interpellée , je ne sais que répondre. Oui, le choix d'une problématique est ...plus problématique. D'autant que réduire un Océan dans un labo, bonjour les facilités d'expériences. Les étudiants devront faire preuve d'imagination ; suis-je prête à les aider et les épauler? rien n'est moins sûr, vu les sujets évoqués autour de moi : brr... des histoires de renormalisation de la masse dynamique des structures , de edp et lax-milgram. Déjà, je me sentais dépassée, brr.... Bon, encore une expérience professionnelle à encaisser --Desmodille (discuter) 5 juillet 2019 à 13:14 (CEST)
Mathématiques de la physique ou Physique mathématique
modifier--Desmodille (discuter) 5 juillet 2019 à 13:40 (CEST) Bonjour , j'ai toujours été intriguée par le retard pris sur ce sujet en France. Quelle en est la cause ? La trop grande bourbakisation des années 1960_ 1990 , qui ont exclu les Lions et autres Ciarlet ? Toujours est-il que parler edp-stochastiques en L2 , cela effraie manifestement. Elle est longue la liste des choses à apprendre sur ces sujets , cf Grinfeld , Duffy, Spivak , etc, etc