Discussion Projet:Sciences

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

OOjs UI icon bell.svg Le projet « Sciences » n'est pas notifié pour le moment.


Archive 1 Archive 2
Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.
Pensez à ajouter cette page à votre liste de suivi !


L'article Liste des émissions de C'est pas sorcier est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste des émissions de C'est pas sorcier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des émissions de C'est pas sorcier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 18 juin 2020 à 19:56 (CEST)[]

Intégration données WikiData Infobox ScientifiqueModifier

Bonjour,

je remarque que l'infobox Scientifique ne prend pas en compte les données Wikidata

J'aimerai remédier à ça, en faisant une demande auprès du projet infobox, ou en leur demandant de l'aide pour le faire moi-même. Cela permettrait de rajouter des informations intéressantes sur plusieurs scientifiques sans avoir à refaire le travail de recherche effectué par d'autres projets wikipédia

Qu'en pensez-vous ?

Ywats0ns (discuter) 24 août 2020 à 22:52 (CEST)[]

L'article Alliance Athéna est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Alliance Athéna » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance Athéna/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel-2 (discuter) 29 septembre 2020 à 09:11 (CEST)[]

Signaux de moins en moins faibles en faveur de l'Open source ?Modifier

Dans la catégorie "signaux faibles" prospectifs :
Pour améliorer Wikipédia, Wikiversité, Wikinews, etc. il semble utile d'avoir accès facilement, rapidement et gratuitement aux données scientifiques, review, etc. au moins quand elles ont été totalement ou essentiellement financées par des collectivités (via nos impôts donc) ou par des fondations (..qui se substituent souvent au manque de budget attribué à la recherche). Nous avons dans Wikipédia quelques beaux outils pour cela, mais un peu compliqué et disponibles pour quelques privilégiés, merci à ceux qui les ont construit)

Je note qu'en 2020, aux États-Unis, les deux plus grand grand bailleur de fonds privé du monde pour la recherche (2 fondations) semblent s'inscrire dans la dynamique du Plan S (une initiative de l'Europe visant à ce que les résultats de recherche soit immédiatement accessible, dès la publication).

1) la Fondation Bill & Melinda Gates a été la première (bon Ok, elle est réputée fortement sélectionner ce qu'elle finance, par exemple pour faire avancer les OGM dans le monde, ou récupérer d'une main ce qu'elle donne de l'autre, mais... ) ;

2) la fondation HHMI vient de suivre ; or la HHMI (créée par le milliardaire Howard Hughes) pour "comprendre les fondements de la vie même..."(ce n'est pas rien, ça) est l'une des organisations de "soutien" à la recherche biomédicale les plus riches et prestigieuses au monde (ex : elle a financé 11 prix Nobel, et 122 membres de la National Academy of Sciences ; récemment en 2019, avec 763 millions de dollars elle a soutenu environ 4750 scientifiques du domaine de la recherche biomédicale.
Le 1er octobre 2020, elle a annoncé que dès 2022, elle imposera aux labos et scientifiques qu’elle finance, qu’ils publient leurs articles immédiatement et entièrement en libre accès (Open access) (antérieurement, le délai de mise à disposition gratuite pouvait s'étendre jusqu'à un an, ce qui freinait le partage des résultats, notamment pour les acteurs et pays les moins riches). De plus, chaque manuscrits acceptés (preprint) devra être déposé sur le site internet de l'HHMI sous une licence ouverte.
L'IHM a aussi rejoint la coalition de bailleurs de fonds et d'organisations de Recherche déjà regroupées autour du "Plan S" Conformément aux principes du Plan S, la fondation refusera de payer les frais de publication en Open access si l'article est publié dans une revue «hybride» publiant certains articles ouverts tout en en gardent d’autres derrière un « murs de paiement », sauf si la revue s'est déjà engagées à passer à un modèle d’affaires Open accès «selon un calendrier acceptable pour HHMI».
Attention, ce futur flux d'information ne se fera pas sans filtres ; Il reste le filtre de barrière de la langue (ces études sont toutes publiées en anglais), et il reste le filtre discret mais important des appels à projets de recherche ou des comités qui dans les revues ou fondations choisissent d'accepter ou non les articles ou projets de recherche ...mais c'est quand même déjà un progrès...
J'ai incidamment découvert ça dans les dernières news de la revue Nature ; ça m'a fait une sorte de petit wikiplaisir réchauffant, près du coeur => j'ai eu envie de le partager (ça pourrait être un élément pour l'anecdote du jour dans la page d'accueil de wikipedia ?)
Bonne continuation à toutes et tous.--Lamiot (discuter) 12 octobre 2020 à 13:36 (CEST)[]

L'article Application de la pensée complexe aux guerres asymétriques est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Application de la pensée complexe aux guerres asymétriques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Application de la pensée complexe aux guerres asymétriques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

• Chaoborus 3 décembre 2020 à 10:22 (CET)[]


Appel à discutaillerModifier

Bonjour à tous et à toutes,

Dans le cadre du projet Articles vitaux en refonte, nous tentons avec plusieurs contributeurs de divers projets à établir une liste de sélection d'articles vitaux, c-à-d. d'articles que chaque encyclopédie devraient avoir.

Démarche : identifier, suivre l'évolution et l'évaluation, améliorer.

En Sciences, nous sommes encore à la première phase : désherber la liste créée depuis la liste méta et celle de nos confrères anglo-saxons.

Une série de 1098 articles en sciences sont cités dont au moins 17 n'avaient pas (ou n'ont toujours pas) de lien interlangue direct. Nous avons entamés une discussion à la suite des différentes annonces quotidiennes du Bistro. Aujourd'hui, le bistro du 16 décembre, "officialise" cet appel aux contributeurs en sciences.

Certaines notions et sujets sont universels, a.k.a une "notoriété mondiale", d'autres choix ont l'air moins pertinents (peut-être trop centré sur une culture) ou pour les non-spécialistes déviés des notions importantes.

Je vous convie donc à venir en discuter sur ces liens non connectés sur cette page et globalement sur la liste (en sciences) dans la pdd du projet.

Amicalement, --LD m'écrire 16 décembre 2020 à 00:28 (CET)[]

« Homme » ou « humain » ?Modifier

Une discussion a lieu ici. Ydecreux (discuter) 1 février 2021 à 14:28 (CET)[]

Recherche empirique et Loi empiriqueModifier

Pour info : Wikipédia:Pages à fusionner#Recherche empirique et Loi empirique. Cordialement, -- Nemo Discuter 3 février 2021 à 21:43 (CET)[]

Observatoire des sourcesModifier

Bonjour,

Je vous rappelle l'existence de l'Observatoire des sources, qui sert à recenser les discussions portant sur des sources (qualité, fiabilité, caractère primaire ou secondaire, etc.). J'imagine qu'il y a déjà dû y avoir au sein des différents projets rattachés au Projet:Sciences des discussions visant à évaluer la fiabilité ou la qualité de certaines sources ; n'hésitez pas à ajouter ces discussions à l'ODS.

Bien cordialement, — Jules* Discuter 29 mai 2021 à 15:38 (CEST)[]

Prix L'Oréal-Unesco pour les femmes et la scienceModifier

Discussion centralisée ici.

Girart de Roussillon (Discrepance ?) 19 juillet 2021 à 22:49 (CEST)[]

Mois du sourçageModifier

Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 361 702 articles liés au portail Sciences, 11577 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 218 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:03 (CEST)[]

Revenir à la page « Sciences ».