Discussion:Tavernier 6809/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tavernier 6809 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août 2016 à 00:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août 2016 à 00:39 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tavernier 6809}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tavernier 6809}} sur leur page de discussion.

Tavernier 6809

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 août 2016 à 00:39 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Cette machine en kit rentre-t-elle dans les critères WP:NESP ? Id est existe-t-il des sources autres que le site web d’une association inconnue ?

Conclusion

 Fusion traitée par Olivier Tanguy (discuter) 26 août 2016 à 19:22 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Tavernier 6809 et Christian Tavernier.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tavernier 6809 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver faible. Le sujet est suffisamment "historique" pour effacer, ou diminuer, les soupçon de promotion quelconque. De plus il n'a pas été créé par un CAOU (Mario93 (d · c · b)). Reste un micro-jalon de la micro-informatique, sourçable par une source indépendante ([1]), et diffusé par une revue bien connue de l'époque, qui vaut bien un micro-article (un ordinateur complet à monter ce n'était pas si courant). En revanche l'admissibilité de l'auteur Christian Tavernier et du kit Tavernier Kit6800, beaucoup plus courant, même à l'époque, est (encore) plus discutable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2016 à 08:17 (CEST)
2.  Conserver. Cet article est neutre et a un intérêt historique. J'ai trouvé ce lien que je vais exploiter dans l'article. Mario93 (discuter) 11 août 2016 à 13:06 (CEST)

Plutôt  Conserver : moindre surprise. Si j'avais dû chercher cette machine (historique) sur WP, je n'aurais certainement pas eu l'idée, sachant qu'il s'agit d'une machine, de rajouter le prénom du créateur, à compter que je le connusse (toi-même !). Mais c'est vrai que les sources sont faiblissimes. Au pire, ca peut être fusionné avec Christian Tavernier sans que je m'offusse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 août 2016 à 13:58 (CEST)

 Kikuyu3 : S’il y a une redirection, il n’y a pas de problème de recherche . — ℳcLush ^{=^.^=} 15 août 2016 à 16:06 (CEST)

Merci  Schlum :, j'aurais du y penser. Je vais voter pour la fusion, c'est lozik. Cordialement, et Fuzzz ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 août 2016 à 19:34 (CEST)

Supprimer

1.  Fusionner Avec Christian Tavernier en l’absence de sources potables (obsolete-tears.com ne vaut pas mieux qu’un blog) ; déjà le créateur est limite, alors ses créations. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 août 2016 à 18:50 (CEST)
2.  Fusionner Avec Christian Tavernier - Sources insuffisantes pour avoir un article propre - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 12 août 2016 à 19:30 (CEST)
3.  Fusionner Avec Christian Tavernier et ce pour les deux modèles d'ordi au vu des sources. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 13 août 2016 à 14:23 (CEST)
4.  Fusionner Idem.  Fusionner me semble être la meilleur solution. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2016 à 21:32 (CEST)
5.  Fusionner (cf supra). Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 août 2016 à 19:36 (CEST)
6.  Fusionner Avec Christian Tavernier, un mini paragraphe le décrivant succinctement est plus que suffisant -- Kostic31 (discuter) 25 août 2016 à 15:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :