Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:PolBr

Discussions actives

Discussions archivéesModifier

ici :

  • Bobine versus autotransformateur, 2012
  • Bus (électricité), 2012
  • Tramage informatique, 2012
  • Acoustique et Intensité acoustique, 2012; Monica Seles et ses 93 décibels, 2013 ; Acoustique musicale, 2013
  • Signal, 2013

et qq autres sans information utile ultérieurement. Certaines discussions anciennes ne semblent jamais devoir se clore. ici

  • Amplificateur pour guitare électrique
  • Nu
  • Temps
  • Wolfgang Pauli
  • Léna Soler
  • Ernest Saleil

& autres qui ne contiennent rien que de choses ad hominem, et des demandes d'avis, poursuivies sur les PDD en question.

Je supprime au fur et à mesure les avis de débat de suppression.

ici

  • Modèle (art), 2014, 2016, 2018
  • Berlioz, et sujets associés, 2014
  • Disque 78 tours, 2015
  • Mélodie de spectre constant, 2014
  • Couleur, et sujets associés, 2014-2018
  • Bruit, et sujets associés à la mesure sonore, 2015-2016
  • Eugène Delacroix, 2014, 2016
  • Effet de seuil, 2014
  • Luminance, 2014; Opacité, 2017 ; Lumière, 2017
  • Mesure physique, 2015
  • Composition picturale, 2015
  • Fréquence Spatiale, 2015 ; Fréquence, 2016
  • Dessin, 2015 ; Perspective, 2016-2017 ; Caricature, 2017
  • Cadrage, Contre-plongée et autres affaires de cinéma et photographie, 2015
  • Xylophone et sifflement, 2015-2018
  • Sarah Bernhardt, 2015
  • Propagation du signal dans les lignes de transmission, 2016
  • Théorème d'échantillonnage, 2016
  • Ethnomusicologie, 2016
  • Illusions; illusions visuelles et sonores et effets du même genre, 2014-2018
  • Analyse dimensionnelle, 2017
  • Réseau social, 2017
  • Coysevox, 2017
  • Nu, 2017
  • Logarithme : log et ln, 2018
  • Gomme à effacer, 2018
  • Candela, 2018
  • Numérique, 2018

Je conserve des discussions qui abordent, même en passant, des questions d'organisation de wikipédia. Je supprime, sans liste les discussions grammaticales et de typographie.

ProstitutionModifier

La catégorisation ne définit pas les objets catégorisés. Elle recense ce qui lui est relatif. Thierry Caro (discuter) 24 janvier 2015 à 19:29 (CET)

En fait, l'expansion de l'arborescence vers des branches toujours plus précises tend à faire disparaître de l'esprit des contributeurs la fonction originellement inclusive des catégories. Ils y voient de plus en plus une définition. À partir de là, pour ce qui nous concerne, tout est possible. Moi, on l'aura compris, je dis que c'est assez important dans l'histoire de ces tableaux et je les y range. Thierry Caro (discuter) 24 janvier 2015 à 20:14 (CET)

Je ne nie pas l'intérêt des catégories, mais je proteste fermement contre leur arbitraire. Contrairement à toutes les autres procédures d'écriture de WP, on ne peut demander de référence, ni à propos d'une catégorisation, ni encore moins à propos de la catégorisation d'une catégorie, c'est-à-dire de l'arborescence. Cependant, la catégorisation a fait l'objet de gros travaux, de Dewey à Bourdieu ; mais dans WP, il n'y a aucun espace pour discuter la structure d'ensemble. PolBr (discuter) 24 janvier 2015 à 20:28 (CET)

PhoneModifier

Bjr. Créer des articles de trois lignes, sans perspective de développement, avec une référence normative en ligne donnant une erreur et aucun autre contenu que cette définition, me semble fort malhabile. PolBr (discuter) 31 janvier 2015 à 09:14 (CET)

... et ce que vous avez mis dans Phone est de plus faux. Le phone ne sert pas principalement pour les sons purs, ce qui n'aurait aucun intérêt. Il sert pour le calcul de la sonie de sons réels, méthode de Zwicker ou méthode de Stevens. PolBr (discuter) 31 janvier 2015 à 09:18 (CET)

Bonjour,
Concernant l'article Niveau de sonie, je l'ai créé suite à la retouche de l'article courbes d'isosonie qui faisait référence à cette notion sans qu'elle n'apparaisse nulle part. Aussi, si cette création vous parait « fort malhabile », ce dont je conviens, je vous saurais gré de bien vouloir me préciser ce qui aurait été plus habile voire même de procéder simplement aux modifications adaptées.
Concernant maintenant l'article Phone (acoustique), c'est la même raison qui m'a poussé à introduire le terme niveau de sonie dans l'introduction. Après avoir relu, je ne crois pas être la source de l'erreur dont vous m'accusez, puisque le RI précédent indiquait : « Le phone est une unité de niveau acoustique perçu d'un son pur. 1 phone égale 1 dB SPL à la fréquence de 1 kHz ». La modification que j'ai faite, ne faisant qu'ajouter une référence à cette affirmation (certes réductrice), aura eu le mérite de vous faire voir et modifier une erreur bien plus ancienne.
S'il est vrai que j'ai agit trop rapidement, je dois dire que j'ai trouvé vos remarques un peu condescendantes et peu constructives malgré les multiples échanges courtois que nous avons pu avoir dans le passé. Je constate également que le tutoiement n'est plus de rigueur ce que je regrette.
Ellande (Disc.) 16 février 2015 à 12:08 (CET)
Bjr. Veuillez m'excuser si ma sociabilité se joue avec d'autres références que les vôtres, et si l'organisation des articles, sur laquelle wikipédia n'a aucune règle, me semble parfois absurde. Si un concept n'apparaît que dans un très petit nombre, voire dans un seul article, pourquoi en créer un nouveau ? Pour assurer la compréhension de concepts liés entre eux, devra-t-on répéter à chaque fois la présentation avec des variantes mineures, et en cas d'erreur, de nouvelle référence, ou de changement de consensus, le répercuter dans autant de pages différentes ? En ce qui concerne le sujet dont il est ici question, la volonté de sourcer s'oppose nettement à celle d'expliquer. Les instances internationales normatives n'ont pas voulu utiliser des termes de la vie courante, insuffisamment définis, ni trancher des disputes idéologiques qui s'exprimaient dans des termes très techniques et sur un ton très polémique à la fois. Leur production est donc aussi intéressante pour comprendre le sujet qu'un texte de loi l'est pour comprendre le droit. Je crois qu'une encyclopédie doit prendre le parti d'expliquer. Plus on crée des articles courts et péremptoires, car appuyés sur une source, moins on donne de chance de comprendre ce qui se joue dans les procédés de mesure du niveau ou du volume sonores. Comment pourrait-on seulement avoir l'idée de se renseigner sur la différence d'approche entre Stevens et tous ceux qu'il n'a pas convaincu ? PolBr (discuter) 16 février 2015 à 12:54 (CET)
Je n'ai aucune objection avec ce que vous écrivez. Ma question sur ce qui aurait été habile n'ayant pas reçu de réponse, je vais rediriger niveau de sonie vers sonie sans plus de précision, bien que ce terme n'y apparaisse pas encore et que par conséquent cela ne me paraisse pas habile non plus.— Ellande (Disc.) 16 février 2015 à 14:04 (CET)
J'aurais dû être plus explicite, et dire que j'estime suffisant de définir le concept là où il apparaît, c'est-à dire actuelement nulle part ailleurs. On n'a rien non plus sur le niveau en général (mesure par rapport à un étiage normal ou une valeur de référence). En audio, c'est plutôt le log de cette mesure exprimé en dB, et dans le cas précis, l'article pertinent est bien Sonie (syn. de volume sonore), qui en effet n'est rien d'autre qu'un niveau, toujours repéré par rapport à un son de référence. PolBr (discuter) 16 février 2015 à 14:17 (CET)

Suite à la dernière modification diff : la pression acoustique s'exprime en Pa et le niveau de pression acoustique en dB SPL. En tout cas c'est ce que l'on trouve dans l'article pression acoustique. Je ne comprends donc pas votre dernière modification ni son commentaire(non, si, non, si). — Ellande (Disc.) 16 février 2015 à 16:09 (CET)

Notes et référencesModifier

Bonjour, suite à tes deux modifications de l'article Cadre (art) (1 et 2), je te renvoie à la recommandation (Conventions de plan) concernant les « bas de page ». Cordialement - Wikig | talk to me | 28 septembre 2015 à 11:57 (CEST)

Tout aussi cordialement, je te prie de lire la page à laquelle tu me renvoie, qui ne privilégie pas le modèle où on isole la bibliographie par une section notes et référence, mais constate qu'il y a deux façons de voir cette organisation. PolBr (discuter) 28 septembre 2015 à 13:07 (CEST)
Donc tes modifications n'étaient pas justifiées. De plus il est bien stipulé « que la solution 2 [deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie, l'autre regroupant les notes et références] était privilégiée. » - Wikig | talk to me | 29 septembre 2015 à 11:55 (CEST)

Merci de bien vouloir cesser tes modifications systématiques des bas de page, notamment celle qui consiste à vouloir mettre les notes et références dans la section des annexes. Je te rappelle une fois de plus que ceci va à l'encontre des recommandations et du sondage établi auprès des contributeurs (cité plus haut). Merci - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 12:59 (CEST)

Votre conscience devrait vous faire relire Wikipédia:Conventions de plan : « La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été l'objet d'une prise de décision — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. » Par conséquent, je ne peux comprendre vos interventions que comme un usage pervers de WP comme jeu interactif où l'on cherche à s'imposer comme acteur puissant, sans contribuer au contenu, ni à sa lisibilité. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 14:03 (CEST)
Daniel*D (d · c · b) Même remarque. Ne vous targuez pas d'une soi-disant majorité pour modifier les pages à votre goût. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 14:07 (CEST)
57 à 15, si ce n'est pas un large consensus, c'est quoi ? Daniel*D, 8 octobre 2015 à 14:51 (CEST)
PolBr, tu as déjà oublié que c'est moi qui t'ai appris l'existence de WP:CP ? Alors me demander de le relire, t'es gentil... J'ajoute que Wikipédia en langue française compte aujourd'hui plus d'1,6 million d'articles que tu n'as aucun espoir de modifier à ta sauce et que par conséquent te plier (comme je l'ai fait moi-même il y a déjà longtemps) au consensus général contribuerait à préserver une homogénéité de lecture et d'accès eu égard à ceux qui viennent chercher ici des informations. À bon entendeur. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 15:17 (CEST)
Bonjour, je me permets un commentaire en espérant sérieusement apaiser l'atmosphère. Je me suis trouvé dans une situation similaire sur cette page : #International Klein Blue (je ne savais pour le NOTOC, dont acte  ), on a discuté et l'article (dans le fond) est mieux. Après la forme, il me semble qu'il faut respecter celle choisie par les contributeurs. On s'adapte. Comme dit PolBr il n'y a pas d'organisation privilégiée. On ne doit pas changer celle en place pour le plaisir. Bien à vous, Un Fou (discuter) 8 octobre 2015 à 14:33 (CEST)

Wikig (d · c · b) « Je vais faire appel à l'avis de la communauté » faites, faites ; mais laissez ceux qui contribuent utilement structurer les articles au mieux. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 14:47 (CEST)

Daniel*D (d · c · b) 57 à 15 c'est une majorité, pas un consensus (voir ces mots). Et ça date de 2009, époque depuis laquelle on a considérablement insisté pour avoir plus de notes et de références, ce qui fait apparaître le problème. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 15:04 (CEST)
Oui, avec 57 contre 15, c'est bien plus qu'un consensus, en effet. Sinon, depuis 2009, il me semble qu'au contraire, la disposition des notes et références immédiatement après le texte n'a fait que gagner du terrain. Ce qui est un progrès en ce qui concerne la lisibilité et la vérifiabilité. Daniel*D, 8 octobre 2015 à 15:28 (CEST)
Euh pardon PolBr, mais en 2009 tu contribuais ? - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 15:40 (CEST)
Daniel*D (d · c · b) Non, 57 contre 15 n'est pas un consensus, et c'est pourquoi WP:CP a décidé Contre toute organisation des annexes.
Merci d'essayer d'argumenter. En quoi « la disposition des notes et références immédiatement après le texte » « est un progrès en ce qui concerne la lisibilité et la vérifiabilité ». Les notes sont accrochées au passage auquel elles se rapporte par un lien hypertexte. Quelle est l'influence de leur position dans la page ?
D'autre part, les interventions exclamatives dans les « résumés » de vs interventions insistent sur le fait qu'elles font partie de l'article. Est-ce à dire que la bibliographie n'en fait pas partie ? Qu'on construit des articles sur un sentiment personnel ?
Enfin, « n'a fait que gagner du terrain [réf. souhaitée].
Wikig (d · c · b), non je n'ai pas oublié que c'est vs qui m'avez renvoyé à WP:CP, qui dit le contraire de ce que vs affirmiez et soutenez encore, sans plus d'argument. Contre vs insinuations, je vs rappelle que cette aimable discussion concerne des articles auxquels j'ai contribué abondamment, notamment en indiquant des sources. Je ne me lance pas, contrairement à vs, dans un combat normalisateur.
Et non, je ne contribuais pas en 2009 (pas comme inscrit, en tous cas) ; mais les historiques sont accessibles à tout le monde, et je les regarde avant de contribuer à un article, pour comprendre le sens que les précédents souhaitaient lui voir prendre, et pour m'adresser à l'auteur d'un passage qui me semblerait mal fondé. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 15:54 (CEST)

Pourquoi les Notes et références sont mieux en bas de pageModifier

  Wikig :

  1. Les notes et références se raccordent au corps du texte par des liens hypertexte, aller et retour. Leur emplacement dans la page n'a par conséquent aucune influence sur la facilité de lecture.
  2. Un lecteur ou une lectrice qui, arrivée en bas de l'article, désire continuer ses investigations, devrait trouver la Bibliographie, c'est-à-dire une liste d'ouvrages de fond, qui sont généralement les références principales, sans avoir à sauter un bloc de notes et de références, qu'il ou elle aura déjà consulté, si nécessaire, dans le courant de sa lecture.

À ces raisons simples, s'ajoutent diverses possibilités, plus évidemment offertes avec les notes installées là où elles ne gênent pas.

  • On pourra désigner un ouvrage qui sert plusieurs fois et pour lequel on utilise la référence {{Harvard}} comme important en le plaçant dans la Bibliographie, qui constituera un rappel en fin de lecture.

Il n'y a au fond aucune raison, sinon l'habitude prise, pour que les Notes et références constituent une section de la table des matières. Qui va, ayant lu le Résumé Introductif, cliquer directement sur Notes et référence ? Si elles étaient, par convention, toujours en fin de pages, elles seraient tout aussi faciles à trouver. Le modèle {{Références}} pourrait parfaitement inclure un titre (comme le modèle {{Exemple}} pour indiquer la séparation. Mais je ne vous demande pas de renverser les habitudes. Plaçons seulement la section là où elle favorise la lecture de l'article.

Quand je travaille sur un article, en général, il acquiert des références. La section Notes et références grandit, si elle n'existe pas je la crée. Il en va de même pour la bibliographie. Et je réfléchis à l'organisation des matières, y compris pour ces annexes. Cordialement, PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 18:02 (CEST)

Veux tu juste cliquer sur l'icône   (Section Annexes), sur la barre menu de la box d'édition, à droite ? - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 18:13 (CEST)
Je ne vois pas cette icone. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 18:21 (CEST)
Voir Aide:Barre d'outils d'édition#Barre d'outils « MonobookToolbarStandard » et Aide:Barre d'outils d'édition/Monobook#Barre d'outils « MonobookToolbarStandard », affichage de base - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 18:31 (CEST)
Qu'est-ce que le fait qu'il existe à gadget à votre goût change à la discussion ? PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 18:38 (CEST)
As-tu, oui ou non, cliqué sur cette icône (il s'agit quand même de l'aide de base à la composition des articles) ? - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 18:39 (CEST)
Il ne faudrait tout de même pas prétendre « discuter », sans jamais répondre aux propos de l'autre, et en insinuant qu'il est incapable de comprendre ce que vs dites. Donc en quoi l'existence d'un gadget qui formatte les annexes à votre goût répond-il aux arguments ? PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 18:58 (CEST)
Ben au départ tu ne trouvais pas l'icône dont je te parlais.. Donc tu as cliqué..
J'adore lire « gadget » dans tes réponses, tu sembles y attacher un sens tellement péjoratif..  . Il s'agit bien sûr d'une barre d'outils (« Toolbar » dans l'aide), et cet outil précisément, je cite, « Insère la section Voir aussi habituelle pour le bas d'un article ». Alors je comprend ta gêne puisque ce n'est pas du tout ce que tu fais partout. Qu'est-ce que tu veux entendre d'autre ? Tu penses qu'on devrait rouler à gauche et s'arrêter aux feux uniquement lorsqu'ils sont verts ? J'ai l'impression de parler à un mur. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 19:20 (CEST)
L'« outil » se trouve désigné comme gadget dans le lien que vs m'avez indiqué pour savoir de quoi il s'agit. Vs avez l'impression de parler à un mur : vs devriez lire ce qui est écrit dessus et répondre :
Pourquoi les Notes et références sont mieux en bas de page
  1. Les notes et références se raccordent au corps du texte par des liens hypertexte, aller et retour. Leur emplacement dans la page n'a par conséquent aucune influence sur la facilité de lecture.
  2. Un lecteur ou une lectrice qui, arrivée en bas de l'article, désire continuer ses investigations, devrait trouver la Bibliographie, c'est-à-dire une liste d'ouvrages de fond, qui sont généralement les références principales, sans avoir à sauter un bloc de notes et de références, qu'il ou elle aura déjà consulté, si nécessaire, dans le courant de sa lecture.
  3. On pourra désigner un ouvrage qui sert plusieurs fois et pour lequel on utilise la référence {{Harvard}} comme important en le plaçant dans la Bibliographie, qui constituera un rappel en fin de lecture.
Pourquoi j'utilise cette disposition dans les articles que je rédige
  1. La discussion de 2009 s'est terminée sans consensus, aussi WP:CP indique Contre toute organisation des annexes. On fait ce qui semble mieux pour un article.
  2. Je m'efforce de donner une bibliographie, que je ne veux pas isoler du texte par un barrage de notes.

Je n'ai lu aucune réponse à cet argumentaire. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 19:28 (CEST)

Les notes et références ne gênent pas et ne constituent en aucune façon un « barrage », elles sont indispensables. Placer cette section immédiatement à la suite du texte lui donne la visibilité la meilleure (d'autant plus sur tablette ou smartphone). L'argument de l'accès par lien hypertexte est aussi valable pour le titre de section « Bibliographie », section qui, selon moi, a sa place juste en dessous des références et avant les annexes : articles connexes, liens externes, autres projets, portails, catégories, etc. Annexes dont certaines pourraient constituer un « barrage » à la bonne consultation des notes et références et de la bibliographie  . Daniel*D, 8 octobre 2015 à 19:34 et 19:44 (CEST)
  1. Voyez sur Catastrophe de Fukushima si les notes et références ne constituent pas un barrage.
  2. Le lien hypertexte vers Bibliographie se trouve au début, après le RI, alors que la lecture de cette section suit généralement celle de l'article.
  3. Si l'obstacle que constitue les notes et références, c'est une question d'appréciation personnelle, de quel droit changez vs la structure d'autor et sans demander l'avis des contributeurs ?

PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

Daniel*D (d · c · b). Les annexes ne risquent pas de barrer la vue de la bibliographie si celle-ci est la première sous-section, ainsi que je fais, d'accord avec vs. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 19:50 (CEST)

Un Japonais (puisqu'on parle de Fukushima) t'expliquera que c'est beaucoup mieux de rouler à gauche, et ses arguments seront tout à fait valables sauf s'il roule dans Paris. Ce débat n'a aucun interêt ici car tu ne changeras pas d'avis. Mon seul espoir et de te voir te ranger au principe de la majorité, principe ayant pour seul objectif d'éviter la confusion à ceux qui consultent Wikipédia. Si tu regardes l'historique de ma PDD depuis 2006, tu verras que j'ai moi même argumenté longtemps pour d'autres mises en forme (« Voir aussi » à la place d'« Articles connexes », à l'anglo-saxonne, « Bibliographie » hors des annexes), sans parler des débats interminables avec des contributeurs qui trouvaient beaucoup plus sympa de porter « Pour aller plus loin », « Pour approfondir », « Pour en savoir plus », etc. etc., avant d'être convaincu que le mieux pour tous était de construire un ensemble homogène. Voilà.. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 19:53 (CEST)

Je changerai d'avis si on me donne des arguments, pas si on vient d'autorité imposer une mise en forme à des pages auxquelles j'ai travaillé, en me renvoyant à une page qui m'indique que les contributeurs doivent faire ce qui leur semblent préférable. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 20:00 (CEST)
Pff.. la lourdeur.., et bien je continuerai à empêcher tes modifications. J'ajoute que je serais heureux de participer à un vote si tu parvenais à mettre en œuvre une telle chose. Tout le monde se porterait mieux si la question était réglée par un vote franc, comme je le souhaite depuis des années, et on perdrait beaucoup moins de temps.. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 20:04 (CEST)
Assez d'accord avec Wikig (ça peut arriver) mais sachant qu'avec cinq sections/sous-sections de bas de page il peut y avoir 120 possibilitésDaniel*D, 8 octobre 2015 à 20:05 (CEST)
Svp, en lisant les mess au dessus je me dis une nouvelle fois : il n'y a pas d'organisation privilégiée. Donc bon, à quoi bon se battre et annuler ?...  , Un Fou (discuter) 8 octobre 2015 à 20:12 (CEST)
Wikig (d · c · b) comme je vs le disais, je considère ces jeux de pouvoir comme une perte de temps. Je mettrai les articles dans la forme préférable quand j'aurai quelque chose de positif à y apporter, et je ne vais pas gâcher votre plaisir de gâter le travail des autres. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 20:17 (CEST)
Je donne raison à PolBr, pour les mêmes raisons que celles qu'il a évoquées au départ. Effectivement, les notes et références sont plus logiques en fin d'article, puisqu'elles sont issues de renvois à des références du texte.--Philippe Rgt (discuter) 8 octobre 2015 à 22:25 (CEST)
Tout dépend on l'on place la fin d'un article… Sinon, rien compris à la seconde partie de l'argumentation. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 00:37 (CEST)
Philippe Rgt, le problème n'est pas là. Que l'on mette les réf. en bas de page lorsqu'il y en a beaucoup, pourquoi pas, je l'ai moi-même fait dans certains cas. PolBr modifie systématiquement les bas de page sur les articles qu'il aborde, quelque soit la quantité de références citées (parfois un seul lien source), mais surtout, il place les Notes et références DANS la section des annexes (ou plutôt des « Voir aussi » puisqu'il a choisi cette dénomination..) alors qu'elles faisaient (convenablement) l'objet d'une section distincte. - Wikig | talk to me | 9 octobre 2015 à 09:12 (CEST)
Je vais rassurer l'inquiet Wikig (d · c · b) : je n'attache aucune importance à la position hiérarchique de la section Notes et Références. Je le redis : ça ne devrait même pas être une section, puisque les notes et références n'ont aucune autonomie par rapport au texte. Niveau 2 ou niveau 3, ça occupe le même espace (inutile) dans la Table des matières automatiquement insérée après le RI. Donc pour complaire à M. Wikig et autres, ça sera niveau 2. Jusqu'à ce que le modèle {{Références}} inclue un attribut titre et qu'il ne soit plus nécessaire de recourir à l'artifice des sections. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 09:49 (CEST)
Très bien, dans ce cas, le problème est évacué. En attendant tout de même le jour ou tout cela sera normalisé.. Bonne journée - Wikig | talk to me | 9 octobre 2015 à 10:39 (CEST)
« […] je n'attache aucune importance à la position hiérarchique de la section Notes et Références » → ou pas [1]. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 10:47 (CEST)
Tant qu'à faire → [2]. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 10:55 (CEST)
La facétie de Daniel*D (d · c · b) m'oblige à préciser : je n'attache d'importance qu'au fait que les notes soient placées en bas de page, pas au nombre de tirets qui codent leur titre. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 11:00 (CEST)
Ce n'est pas une facétie, cela répond exactement à vos souhaits : ce n'est plus une section/il n'est plus nécessaire de recourir à l'artifice des sections, ça n'occupe plus inutilement la table des matières et les notes sont situées à l'endroit le plus conforme à vos déclarations, c'est-à-dire le plus inaccessible (presque, puisqu'il reste encore à les placer après les catégories, pour que ce soit vraiment en toute fin de page). Il faudrait tout de même être logique avec vous-même. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 11:14 (CEST)
En effet, ce n'est pas de la facétie, c'est de la provocation. Souvent, ça finit par se retourner contre l'auteur. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 11:23 (CEST)
Non, c'est juste de la logique. Et vous pouvez garder vos menaces pour vous, comme vos diverses attaques lisibles dans cette section. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 11:27 (CEST)
Vous pouvez aussi prendre connaissance de ceci → [3]. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 11:31 (CEST)

Il n'y a aucune menace, ni dans ma précédente remarque, ni ailleurs dans mes demandes. En proposant le placement désormais effectué par l'interpréteur wiki quand il n'y a pas de {{Références}}, vs soulignez le fait que cette construction est la plus simple et la plus logique, et le fait que les programmeurs de l'interprêteur wiki en ait fait la solution par défaut pourrait conduire à son adoption généralisée, ce qui, je crois, irait contre vos souhaits initiaux. Ce placement est logique et pour ma part je n'y vois guère d'inconvénient. Comptez-vs l'adopter pour d'autres articles ? PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

Alors, vous allez donc me présenter des excuses pour ceci : [4], [5], [6] ? Toujours aussi logique, n'est-ce pas. Sinon, non, je n'ai pas changé d'avis, je voulais simplement vous être agréable puisque, visiblement, vous ignoriez cette fonction et je suis ravi du résultat. Mais je doute de sa pérennité. Bonne fin de journée, Daniel*D, 9 octobre 2015 à 11:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, sérieusement... J'ai remis la section en bas de page comme elle l'était sur la version R3R (et comme elle a été initialement introduite le 25 septembre), même si chacun peut avoir des préférences autres. Ca ne vaut vraiment pas le coup d'engager une guerre d'édition, suivez donc les conseils d'Un Fou. Bonne continuation  , — Jules Discuter 9 octobre 2015 à 12:18 (CEST)

Pour rassurer Daniel*D (d · c · b) sur mes capacités mentales et ma courtoisie : la logique n'a en effet aucune part à ces éditions. J'ai recherché avec vs un compromis, qui vs laisse une section, de tel niveau qui vs plairait, tout en n'encombrant pas l'accès à la bibliographie et aux autres annexes. Je n'ai aucune excuse à vs présenter pour ces tentatives de conciliation, que vs avez repoussées. Si je fais remarquer que vs faites le contraire de ce que vs dites, vs n'avez qu'à vs en prendre à vs même. Wikig (d · c · b) j'ai de même toujours recherché un compromis ; c'est une nécessité du travail en commun ; et c'est pour ne heurter personne que j'ai mis Voir aussi comme titre, mais si vs me dites qu'Annexes vs semble préférable, je n'y vois nul inconvénient. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 13:49 (CEST)
Qu'est-ce que cela doit être lorsque vous ne recherchez pas le compromis… Daniel*D, 9 octobre 2015 à 13:54 (CEST)
PolBr, oui, de plus « Voir aussi » décrit une action. « Annexes » est descriptif et semble plus approprié. - Wikig | talk to me | 9 octobre 2015 à 18:06 (CEST)
Oui, Wikig (d · c · b), c'est bien ce que j'ai mis dans mes premières contributions, mais je ne me souviens plus qui m'a repris, qui préférait Voir aussi. Annexes n'est pas très exact non plus, mais il est moins impératif. La Bibliographie pourrait être considérée comme une section de premier niveau, etc, etc. C'est la Loi de futilité de Parkinson. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 18:17 (CEST)
Sauf qu'il s'agit ici de dizaines de milliers d'abris à vélos (en fait des centaines de milliers), répétés au point qu'ils en sont familiers.. Sans forme, il n'y a a pas de fond.. - Wikig | talk to me | 9 octobre 2015 à 18:26 (CEST)

  Wikig : : Je vois que vs suppléez à votre manque d'arguments en faveur de votre disposition préférée par une activité de normalisation, afin que cette disposition aie l'air d'être la favorite des contributeurs. Évitez, par la suite, d'invoquer le respect de la collectivité. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 12:16 (CEST)

J'ai d'autres choses à faire et je croyais la dispute close. Je vois que ça n'est pas le cas. Oui pour la normalisation et les règles communes. Parcours Wikipédia fr. et ouvre les yeux. Bonne journée - Wikig | talk to me | 10 octobre 2015 à 12:21 (CEST)
+1, Daniel*D, 10 octobre 2015 à 12:26 (CEST)
Wikig (d · c · b) En ce qui me concerne, il n'y a aucune dispute. Je suis pour la normalisation, dès lors qu'elle se base sur une rationalité. Je demande des raisons, vs me renvoyez un argument d'autorité. Ce n'est pas un argument rationnel. Vs intervenez sur un article qui a certainement besoin d'une mise à jour, uniquement pour ce point de détail : je vs fais part, tout à fait perplexe, de mon sentiment. Cordialement. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 12:30 (CEST)
Tu parles de quel article en particulier ? Je suis perdu.. - Wikig | talk to me | 10 octobre 2015 à 12:33 (CEST)
De scanner, que je suis parce qu'effectivement, je trouve qu'il pêche, mais je manque de doc pour améliorer. J'espère donc que qqn de plus informé se mettra à l'œuvre. Mais, révérence garder, j'ai regardé un peu votre activité, et si j'apprécie les relectures, corrections orthographiques, etc., je ne ressens pas la même sympathie pour une normalisation éditoriale. Ça mériterait une discussion. Je crois que si on se risque à cette remise en cause, on se rend compte d'une façon d'envisager ce qu'on fait, ce qui est finalement enrichissant. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 14:45 (CEST)
C'est n'importe quoi. J'ai amélioré (certes rapidement) la section des scanners à tambour et surtout ajouté deux articles connexes (ce qui m'amenait là), donc créé pour ce faire une nouvelle section d'annexes. Pour le reste, pour qui te prends-tu pour attribuer comme ça des bons ou des mauvais points sur le travail des autres ?? Je rêve.. - Wikig | talk to me | 10 octobre 2015 à 16:00 (CEST)
C'est bien pris. J'éviterai désormais de parler ouvertement et sincèrement à Votre Seigneurerie. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 16:05 (CEST)

Usage NOTOCModifier

Un autre rappel.. la modification des sommaires à l'aide de la syntaxe NOTOC est interdite dans les articles, voir Aide:Syntaxe (wikicode)#Modifier le sommaire. Merci. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 11:03 (CEST)

Dont acte. Je les avais mis dans des articles courts, où le sommaire me semblait superflu. Cela ne justifie pas vos autres incivilités. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 13:21 (CEST)

Redondance dans le RIModifier

Salut,

J'ai vu que tu as annulé ma modification sur William de Wiveleslie Abney. Je ne comprends pas du tout pourquoi. En effet, pourquoi n'aurait-on par le droit d'écrire la date de naissance (et la date de décès également) à la fois dans l'Infobox et dans le résumé introductif ? Sur tous les autres articles c'est comme ça, donc je ne vois pas pourquoi là ce serait différent.

Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 6 avril 2016 à 20:30 (CEST)

Je ne connais pas de « droit d'écrire ». Je m'intéresse à une bonne rédaction.
  • L'infobox regroupe les renseignements sommaires sur la personnalité dont l'article propose la biographie. Il est inutile d'alourdir le texte en répétant les détails.
  • Le Résumé introductif doit donner, comme son nom l'indique, l'essentiel sur l'article. La concision doit être sa principale vertu.
  • C'est une très mauvaise habitude que de dupliquer les informations. Si une correction est nécessaire, elle devra se faire en deux endroits. Pour éviter précisément ce genre de souci, l'infobox se base sur Wikidata, et doit répercuter automatiquement ses informations. PolBr (discuter) 6 avril 2016 à 20:45 (CEST)
  PolBr : Ok, mais si tu jettes un coup d’œil à cette page, il est écrit "Sous la forme jour mois année, en toutes lettres." dans la note 5. Et dans tous les exemples juste en-dessous, il y a les dates en entier.
Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 7 avril 2016 à 06:32 (CEST)
On va arriver à des articles où le résumé introductif n'est pas un résumé, mais une fiche d'état-civil. Toutefois, si c'était le consensus, il faudrait s'y plier ; et supprimer l'infobox biographie, qui fait double emploi et d'ailleurs devrait être renvoyé en fin d'article sur les écrans de mobile, sur lesquels on doit le passer avant d'arriver à quelque chose d'intéressant.
Et à propos d'intéressant, quel est l'intérêt encyclopédique en général du mois et jour de naissance d'une personne ? Il compte dans les rares cas où existe une polémique sur la paternité (cas de Delacroix), mais en dehors de ça ? Va-t-on vers des catégories Personalité née le 5 du mois ? PolBr (discuter) 7 avril 2016 à 08:40 (CEST)
  PolBr : Je ne comprends pas pourquoi le double emploi est problématique : si on prend exemple sur des articles de qualité, donc qui doivent se rapprocher des articles parfaits. Par exemple, prenons l'article Honoré de Balzac (article de qualité). Dans le résumé introductif (la première phrase même), il y a bien écrit son jour et son mois de naissance et de décès. Il est répété dans l'Infobox sans que ça ne pose de problème puisqu'il a été accepté article de qualité. Un deuxième exemple est Marilyn Monroe qui est un bon article. C'est la même chose.
Quant à l'Infobox, c'est pas mal de le mettre au début sur les mobiles puisqu'on a accès directement à des informations importantes, en résumé d'accord, mais sans phrase, ce qui permet la lecture rapide. Après, on l'a plus en détails dans l'article sous forme de phrase.
Et puis cela permet d'avoir le jour et le mois directement. Il n'y a pas vraiment d'intérêt encyclopédique au jour et au mois mais c'est quand même une précision. Certaines personnes regardent en premier l'Infobox, et d'autres le résumé. Le résumé doit quand même contenir le jour et le mois, à mon avis. Certains articles n'ont pas non plus d'Infobox. Il faut donc mettre ces informations dans le texte ou le résumé. De plus, c'est bien écrit qu'il faut le jour et le mois dans la note 5 de tout à l'heure.
Tout cela n'est évidemment que mon avis.
Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 7 avril 2016 à 14:02 (CEST)
Rien de tout ça ne répond à ce que j'ai écrit. La méthode pour déterminer la qualité des articles m'est totalement étrangère ; d'autant plus quand ils continuent à évoluer. Vous convenez qu'« il n'y a pas vraiment d'intérêt encyclopédique au jour et au mois ». Cette « précision » est par conséquent un effet rhétorique, visant à insinuer que l'article est aussi documenté est précis dans l'ensemble qu'il l'est sur ce détail généralement insignifiant. C'est comme quand vous mettez pour une valeur de mesure de nombreuses décimales, qu'elles correspondent à une précision effective ou non. Ces procédés ne sont pas, à mon humble avis, des signes d'une rédaction de qualité.
La vertu première d'un article, particulièrement d'un article encyclopédique, est de donner dans le moins possible de mots le plus d'informations pertinentes possible, sans sacrifier la facilité de lecture. PolBr (discuter) 7 avril 2016 à 19:39 (CEST)
  PolBr : Je crois que nous tournons en rond. Moi, j'essaie au maximum de suivre les règles de Wikipédia (pas tout le temps facile d'ailleurs...). Je me dis que si c'est écrit comme ça, c'est qu'il faut le faire comme ça. Et donc je ne réfléchis pas plus que ça. Je suis également les bons articles et les articles de qualité en "modèle". — Antimuonium U wanna talk? 8 avril 2016 à 05:27 (CEST)
Quand la position que j'ai défendue ci-dessus l'a été dans [[Discussion:Wikipédia:Conventions_de_style]], elle n'a suscité aucune réaction négative. PolBr (discuter) 8 avril 2016 à 08:00 (CEST)

BénézitModifier

Bonjour PolBr,

On va attendre la fin de l'été - par expérience, les débats pendant l'été sont contre-productifs -, mais il va falloir qu'on propose au projet Peinture un débat sur le sacro-saint statut du Bénézit, pour justifier l'admissibilité d'un article par sa seule mention. Ca fait plusieurs cas d'articles sauvés par le Bénézit alors qu'ils ne sont en réalité par dans les critères...

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 juillet 2017 à 11:30 (CEST)

AMHA, ne produira pas : [7]. Peu importe que WP ne vise pas à l'exhausivité comme le B. ou le Thieme u. Becker. PolBr (discuter) 4 juillet 2017 à 16:53 (CEST)
Cet ajout est plus basé sur un constat qu'autre chose. Je pense que le débat est légitime, et peut déboucher sur une prise de décision.
De toutes façons, si on parvient à un consensus (pour ou contre), ça aura le mérite de mettre les choses au clair et évitera les tensions par la suite.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 juillet 2017 à 17:38 (CEST)

Petite remarque (Harv)Modifier

Bonjour,
Je suis désolé pour cette erreur et vous remercie pour ce rappel. La méthode avec {{Harv}} est tellement rare dans WP (et l'utilisation de plusieurs méthodes/lieux d'affichage des références dans le même article est tellement troublant) que c'est moi qui était confus. Votre réponse aurait été la même mais, dans mon résumé de modification, j'aurais dû évoquer « {{Harvsp}} + {{Sfn}} » au lieu de « {{Harv}} + {{Sfn}} ».
Cordialement --NicoScribe (discuter) 23 avril 2018 à 10:56 (CEST)

Il n'y a pas réellement « plusieurs méthodes d'affichage » dans le même article. Les références sont Harvard ; les notes, c'est-à-dire quand il y a plus à dire que auteur|année|page, sont <ref>. Ça simplifie grandement la lecture, on ne clique sur un lien interne que quand il y a quelque chose à lire (texte en langue d'origine, précision, d'après untel).
L'expérience m'a enseigné à me méfier des modèles {{note}} et {{sfn}}. PolBr (discuter) 23 avril 2018 à 13:26 (CEST)
Je suis étonné. Dans l'état actuel de l'article Dessin, considérez-vous que tous les éléments dans "Notes et références" sont des notes et pas des références ? Même l'élément n°1 ? Même l'élément n°9 ? --NicoScribe (discuter) 23 avril 2018 à 23:41 (CEST)
Vous avez raison, c'est bien plus simple et moins systématique. Je me mets à la place du lecteur. Quand je peux mettre une référence abrégée dans le texte, comme (VTT p. 847) ou (Valéry 1965), je préfère utiliser la forme harvard : d'un coup d'œil, on voit d'où vient l'info, si on ne sait pas quelle est la référence, on clique, sinon, on passe. Quand la note constituerait un obstacle à la lecture, comme à la première ocurrence d'une référence, ou s'il faut préciser quelque chose, comme la date de première publication pour le recueil de Kubin 2015, je renvoie en note. J'espère que la lecture s'en trouve facilitée. Je vous remercie de communiquer à ce sujet, la facilité peut dépendre de l'habitude qu'on a d'un système. PolBr (discuter) 24 avril 2018 à 08:37 (CEST)
C'est une question d'habitude. Comme je l'ai déjà dit, la méthode avec {{Harv}} est rare dans WP, alors je pense que le lecteur sera surpris par les références abrégées dans le texte de Dessin (au lieu d'être dans la section "Notes et références"). Le lecteur de WP est plutôt habitué à voir les identifiants de notes/références dans le texte (identifiants incrémentaux du genre « 1 », « 2 », « a », etc.), puis toutes les notes/références dans la section "Notes et références".
Par ailleurs, si le contributeur veut aider le lecteur à distinguer d'un coup d'œil ces identifiants, je pense que la méthode la plus courante est l'utilisation de <ref> avec une valeur de group réservée aux notes. --NicoScribe (discuter) 24 avril 2018 à 23:34 (CEST)
  1. Je trouve gênant l'usage de <ref name="laNote" /> pour plusieurs références identiques. On se retrouve dans la section Notes et références sans chemin de retour clair.
  2. Ennuyeuse aussi, l'obligation de cliquer deux fois (aller et retour), pour récupérer seulement un numéro de page. WP, contrairement à d'autres sites, ne code pas les premiers mots de la note en attribut title de l'élément a de l'appel de note, ce qui les ferait apparaître quand le curseur est sur le lien, avant le clic.
C'est pourquoi je pense que l'usage Harvard est une petite amélioration de la lisibilité, qui rétribue le très bref apprentissage qu'elle demande. PolBr (discuter) 25 avril 2018 à 08:42 (CEST)

ÉvaluationsModifier

Bonjour,
Les évaluations sont de peu d'importance, à mon avis. Ils permettent d'ouvrir une fenêtre dans laquelle un robot va nous indiquer les petites retouches à effectuer, comme un lien vers une page d'homonymie. L'évaluation n'a souvent pas été effectuée depuis longtemps, quand elle a été faite. En tant que rédacteur habituel vous avez le droit de corriger une évaluation (sauf BA et AdQ dans la rubrique "Avancement") qui vous paraitrait erronée. Il est préférable de demander son avis à la communauté concernée par le projet lorsqu'on considère que l'"Importance" d'un article est maximum. La page Projet:Évaluation et les pages associées donnent toutes les indications. Cordialement. (Ismoon (discuter) 4 septembre 2018 à 14:41 (CEST)).

Retour à la page de l’utilisateur « PolBr ».