Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 5

Archives de la discussion

Pour accéder à la page de discussion principale aller voir ici.
Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création) :

Article GravitationModifier

Bonjour, je propose la modification suivante (Utilisateur:LyricV/Gravitation) de l'article gravitation. Qu'en pense la communauté Wiki-physique ? LyricV 16 février 2007 à 18:22 (CET)[]

J'avoue ne pas être convaincu par votre article. Jamais vous ne pourrez justifier par une quelconque expérience de pensée le principe d'équivalence (cf le cas de l'électrostatique qui ne le respecte pas...). De ce que je lis, vous dites "les corps tombent de la même façon dans un champ de gravitation parce qu'ils sont faits de la même matière", ce qui est essentiellement tout le contraire de l'essence du principe d'équivalence. D'autres phrases du style "Ces apports ont été des reformulations de la physique, sans fournir de nouveau résultat pour la gravitation" feraient sans doute bondir pas mal de chercheurs ! Je suis aussi perplexe quant aux considérations que vous évoquez sur la conservation de l'énergie : il n'y a pas vraiment de conservation de l'énergie en mécanique quantique (cf inégalités de Heisenberg ou effet tunnel), et encore moins en relativité générale (cf le redshift et pas mal d'autres trucs). De plus, les considérations importantes que vous évoquez ont été plus qu'abondamment abordées par de nombreux spécialistes, et ce depuis des siècles. Votre nouvelle version me paraît bien plus tenir de l'essai personnel que de l'exégèse de textes scientifiques. Je vous accorde cependant que l'article gravitation actuel reste cependant bien perfectible (euphémisme), et qu'il y a essentiellement tout à réécrire (et que cela fait beaucoup de travail en perspective !). Alain r 16 février 2007 à 18:47 (CET)[]

Merci pour cette réponse franche. Qu'il n'y ait pas de conservation de l'énergie en MQ ou en RG, je le découvre : Landau et lifchitz disent le contraire (et voir dans énergie : loi de conservation), et comment à été découvert le neutrino ? Je ne suis pas d'accord à propos du principe d'équivalence entre masse gravifique et masse inertielle (pas d'éléctrostat !). L'expérience "par la pensée" que j'évoque est déja décrite dans histoire de la gravitation, avec les pendules de Galilée, et en plus court il est vrai... . A ma connaissance, l'Hamiltonnien et le Lagrangien ne permettent de ne rien trouver en gravitation newtonnienne que la formulation de Newton ne le permette également, la simplicité de certains calculs mis à part(Voir l'article sur William Rowan Hamilton où on peut lire "Cette formulation, comme la mécanique lagrangienne sur laquelle elle est fondée, est très mathématique et n'apporte rien de nouvelle physique mais fournit une méthode plus puissante pour résoudre les équations du mouvement."). Ma proposition cherche à être une vulgarisation, pas à concurrencer les spécialistes à travers les siècles, mais si vraiment elle ne va pas... LyricV 16 février 2007 à 23:55 (CET)[]

Je n'ai pas eu le temps de lire en détails le texte de LyricV, mais je salue l'initiative, et la prudence de le faire dans son espace utilisateur! Cet article gravitation est un peu misérable. Serait-ce l'occasion de fusionner, et/ou de retravailler également gravité dont l'existence à côté de gravitation me laisse un peu perplexe. Je suis en vacances à partir d'aujourd'hui. Je suivrai l'histoire une fois rentré la semaine prochaine. A+ -- Cédric (huh?) 17 février 2007 à 08:26 (CET)[]
Dans l'ensemble, c'est pas si mal que ça je trouve. J'ai eu au départ un peu la même réaction qu'Alain : l'impression d'un travail personnel. En fait cette impression provient de l'expérience de pensée (qui serait peut être plus appropriée dans la page Principe d'équivalence que dans Gravitation), et de différentes phrases mises en gras, pas forcément avec bonheur. Effectivement, je suis 100% d'accord avec Alain, mettre en gras "toutes les choses sont faites de la même matière" semble indiquer un parti-pris qu'il y a là quelque-chose de fondamental alors que ce n'est pas du tout l'esprit de la relativité générale (dans l'esprit de la RG, les corps de différents poids tombent tous à la même vitesse car ils suivent la même géodésique dans un espace-temps courbé par un corps bien plus massif qu'eux). De même, ouvir l'article par cette expérience de pensée (qui ne concerne pas tant la gravitation en général, mais le principe d'équivalence en particulier) semble aussi montrer un parti-pris. Un peu de neutralisation, et ce pourrait être une bonne base de progression pour l'article "Gravitation" --Jean-Christophe BENOIST 17 février 2007 à 10:50 (CET)[]

Merci pour vos remarques. Que j'explique un peu ma démarche: j'ai observé que de nombreuses personnes ne comprennent absolument pas pourquoi les objets devraient tomber tous à la même vitesse dans le vide, il m'a semblé important de l'expliquer sans équation au commun des mortels qui espère trouver rapidement une justification compréhensible (c'est une encyclo grand public, non ?), pour ensuite avancer un peu plus dans les détails . Expliquer aussi pourquoi il y a des masses m et m' dans la loi de Newton, et simplement ce qu'est ce principe d'équivalence (déja à l'époque de Newton avant d'aller voir Einstein) me parait plus important que d'exposer des lois connues et incompréhensibles, et des raisonnements parfaitements rigoureux (j'espère ne pas avoir mis de contre-vérité quand même!). L'exposé de la chronologie des idées me parait important pour la compréhension progressive du néophyte.

Une explication à propos de "toutes les choses sont faites de la même matière" (qui n'est plus en gras maintenant, mais en italique): je suis parti des éq d'Einstein qui indiquent que la courbure de l'espace-temps est due à l'énergie des corps, et à rien d'autre, et au fait que la notion d'existence d'un corps en RG est sous-entendue comme étant équivalente à celle de l'existence de l'énergie de ce corps (avec une contribution de l'nrj électroma), sauf erreur de ma part. Il m'a paru alors possible, pour aider à comprendre intuitivement la gravitation, d'utiliser cette réduction des corps à une "substance commune", sans dire qu'il s'agit de l'énergie pour ne pas introduire ce gros mot trop tôt. Cette idée est-elle trop éloignée de la théorie ? LyricV 17 février 2007 à 14:05 (CET)[]

de quelque façon que tu puisses tourner ta phrase il est impossible dans un texte de vulgarisation qui se respecte d'utiliser un mot réservé comme le mot matière avec un sens différent de sons sens réel en physique. Tu induirais une mauvaise représentation des choses au lecteur, ce qui est pire que de ne pas connaitre le sujet sans vouloir t'offenser :) si tu le désires, essaye d'utiliser une autre formulation avec d'autres mots car dire que les choses sont faites de la meme matière est factuellement et définitivement faux! Bien cordialement, LeYaYa 17 février 2007 à 15:57 (CET)[]

Modifié : on peut lire maintenant "substance matérielle", mais ça parle moins à l'intuition. Je propose une semaine de discutions et de modifications , et s'il n'y a pas trop de protestations, je remplacerai gravitation par Utilisateur:LyricV/Gravitation, en laissant ensuite aux esprits plus éclairés le soin de faire le tri et/ou le mélange avec histoire de la gravitation... LyricV 17 février 2007 à 22:49 (CET)[]

je ne suis toujours pas satisfait de l'introduction, je m'excuse mais je ne la trouve pas vraiment éclairante, c'est trop long et on se perd en partant dans tout un tas de directions, le style d'écriture non plus n'est pas satisfaisant, il me fait plus penser à un blog qu'à une encyclopédie. Bref je serais plutot d'avis que tu gardes ton travail dans ton espace perso autant qu'il le faudra pour qu'il devienne plus satisfaisant et non pas qu'au bout d'une durée arbitraire d'une semaine tu refiles le bébé aux autres contributeurs. Par contre, pour avoir rapidement quelque chose d'à peu près présentable, je serais très favorable à une traduction de la version anglaise. Il est concis, ne fait apparaître aucune équation ce qui est plus que recommandé dans un article aussi général que celui-ci (la loi de Newton ne devrait pas y apparaitre mais seulement figurer dans les articles spécialisés). Bref ce serait rapide et le résultat immédiat. Bien cordialement LeYaYa 18 février 2007 à 02:55 (CET)[]
Je me demande si cette manière de procéder (perfectionner un article dans la zone utilisateur avant de le publier) est bien dans l'esprit de Wikipédia. De plus cela oblige à en discuter ici, plutôt qu'en PdD de "Gravitation". Bien que j'aie également des réserves sur la proposition de Lyric, je pense qu'il devrait mettre son travail le plus tôt possible sur cette page, au vu et au su de tous ceux qui suivent cette page, et charge à qui n'est pas d'accord de perfectionner cette page ensuite, comme on fait habituellement sur WP. Il n'y a pas de problème particulier avec la proposition de Lyric, qui justifierais une procédure particulière je pense. --Jean-Christophe BENOIST 18 février 2007 à 12:39 (CET)[]
je pense que c'est Discussion Utilisateur:LyricV/Gravitation qui serait l'endroit le plus approprié pour continuer la discussion car elle ne traite pas du projet physique dans son ensemble. Lyric nous a fait part de sa démarche qui je pense est bonne et sage (travailler sur son espace perso avant de faire des changements importants sur un article), pour cela je l'en remercie. Mais je ne pense pas qu'il y ait urgence à tout mettre sur Gravitation. Bien cordialement, LeYaYa 18 février 2007 à 12:50 (CET)[]

J'ai lu : en français ou en anglais cette présentation ne permettra jamais à qui que ce soit de dire "ha oui, j'ai compris pourquoi les objets tombent tous à la même vitesse". Si tu veux bien te glisser dans la peau de Mr Tout-le-monde qui pense comme Aristote, lis mon intro (un peu longue, il est vrai) et vois si tu peux dire après " un objet plus lourd doit tomber plus vite". Quand au style, ça se modifie. Maintenant, si tu penses que le traducteur est un bon contributeur, faut arréter tout et traduire, traduire... LyricV 18 février 2007 à 10:26 (CET)[]

Salut Lyric, je pense en effet que les traducteurs sont des bons contributeurs et que savoir trouver quels sont les bons articles à traduire dans les autres wiki fait partie du travail d'un bon traducteur. Maintenant lorsque je dis qu'il faut traduire l'article Gravitation depuis en je ne dis pas que cette traduction doit etre la version définitive mais plutot la base du travail d'amélioration ultérieur sur fr:wiki. Une fois Gravitation traduit on pourra toujours y introduire la section plus didactique qui te tient à coeur lorsqu'on l'aura retravaillée, il n'y a pas de souci. Est-ce que ca te convient comme compromis ? Bien cordialement, LeYaYa 18 février 2007 à 12:50 (CET)[]

J'ai modifié la 1ère partie pour la rendre plus accadémique et plus courte. J'attire l'attention sur le fait qu'il n'est jamais expliqué pourquoi il y a des masses m et m' dans la loi de Newton et que j'ai essayé de le faire: est-ce convaincant ? Est-ce sa place ? Sur le lieu de la discution, je n'ai pas de préférence, je veux bien tout mettre rapidement sur Gravitation et laisser chacun le modifier. Travailler aussi avec une "importation" traduite me parait être dans l'esprit de Wiki, maintenant commencer par elle, c'est un parti pris. LyricV 19 février 2007 à 09:15 (CET)[]

Salut à tous. Je ne me prononce pas sur le fond, je n'a pas eu le temps de lire complètement la version de LyricV. Sur la forme en revanche, je crois que c'est moi qui lui ait conseillé de passer par une sous page utilisateur au moins dans un premier temps. En dehors de l'aspect "bac à sable" qui permet de se perfectionner, les avantages sont pour moi évidents : il peut recueillir vos divers avis éclairés sans lancer une guerre d'édition, ensuite il est évident qu'il faudra mettre en ligne un texte. "Refiler le bébé aux autres contributeurs" me semble exactement ce qu'il faut faire : l'article actuel n'est vraiment pas terrible, LyricV secoue le cocotier, ce qui est positif, et prend la peine de bien mettre au courant un maximum de gens (ce qui n'est le cas de quasiment personne) et de plus il semble à l'écoute des remarques qu'on lui fait. Ensuite, Jean-Christophe BENOIST a raison, il faut mettre une version en ligne pour que chacun puisse apporter ses modif et retouches, et participer via la page de discussion. D'ailleurs le texte de LyricV n'a pas forcément vocation a se subsituer entièrement à l'ancienne version, et peut peut-être cohabiter en partie avec. Si des choses ne plaisent pas, on retranche, on coupe, on ajoute. Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 12:16 (CET)[]

Et bien, j'ai replanté un cocotier ! gravitation LyricV 19 février 2007 à 13:40 (CET)[]

Tu es sympa LeYaYa de modifier le texte sans en parler dans la page discution ! Ce que tu as enlevé est important et nullement confus, peut-être n'es-tu pas d'accord, peut-être que tu n'en vois pas l'interêt (peut-être que tu n'as pas pris le temps de lire et de comprendre!) J'ai bien cogité sur cet article, et je n'ai pas de bonne raison (même pas de modestie face à toi) pour te céder sur ce sujet. Applique à toi-même tes bonnes idées : propose les modifs dans ton espace personnel, jusqu'à ce que les autres trouvent ça acceptable ! LyricV 20 février 2007 à 04:26 (CET)[]

Noyau de Dirichlet et optiqueModifier

Un contributeur physicien peut-il travailler sur l'article noyau de Dirichlet ? Par exemple, pourquoi pas introduire un paragraphe sur l'apparition de ce noyau en optique ?

Merci d'avance,

Ekto - Plastor 19 février 2007 à 22:20 (CET)[]

Autant être franc, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est un noyau de dirichlet (ou alors je le connais sous un autre nom, ou bien encore j'ai tout oublié  ). Désolé. Cordialement, Kropotkine 20 février 2007 à 22:09 (CET)[]
je vais essayer, mais est-ce vraiment grand public ?

wikialement sylvie --Guerinsylvie (d) 18 mars 2008 à 15:26 (CET)[]

FusionsModifier

Salut. Pour rebondir sur le cas de l'article gravitation abordé plus haut, et profiter du chantier en cours, je voudrais avoir vos avis sur le problème suivant : les articles :

pour ne citer qu'eux, sont des articles relativement courts, pas tous très satisfaisants et traitant du même sujet ou de sujets facilement regroupables. Pensez vous qu'il faille les fusionner ? Si, oui lesquels ? Cordialement, Kropotkine 20 février 2007 à 22:07 (CET)[]

Déja, en prenant dans gravité les remarques sur le vocabulaire à mettre ds histoire de la gravitation et les satellites à mettre dans gravitation, on peut avancer. Quand à loi universelle de la gravitation, en y prenant qlq commentaires et en les plaçant dans gravitation, il me semble que ça suffit pour les unifier (en évacuant les formules sur le potentiel ?). LyricV 22 février 2007 à 20:27 (CET)[]

Salut à tous, que pensez-vous de fusionner lagrangien et principe de moindre action ? LyricV 23 février 2007 à 19:46 (CET)[]

Je pense que deux articles ne sont pas de trop. Le lagrangien est un outil mathématique de la physique, un concept très général, à ne pas confondre avec le principe qui permet de s'en servir. En revanche les deux articles doivent se répondre en grande partie. A mon humble avis. Cordialement, Kropotkine 24 février 2007 à 10:38 (CET)[]
Qu'entends-tu par "doivent se répondre en grande partie" ? tu n'es pas satisfait de leur état actuel ? Que modifier d'après toi ? LyricV 24 février 2007 à 13:40 (CET)[]
Non, je me suis peut-être mal exprimé. Je résume : je ne pense pas que lagrangien et principe de moindre action doivent être fusionné. Cordialement, Kropotkine 26 février 2007 à 23:27 (CET)[]
Dans tous les articles (que j'ai lu) il y a les explications suivies des math qui vont avec, et pas dans ceux là ? J'avoue que ça m'échappe. LyricV 27 février 2007 à 10:05 (CET)[]

Il me semble que Loi universelle de la gravitation et gravité doivent être redirigés vers gravitation.LyricV 26 février 2007 à 21:18 (CET)[]

Je suis aussi de cet avis mais il faut d'abord fusionner les contenus, puis demander une fusion d'historique à un admin. Cordialement, Kropotkine 26 février 2007 à 23:28 (CET)[]
C'est ce que j'ai déja essayé de faire, en ne reprenant pas les calculs de l'énergie potentielle qui ont leur place dans un article spécifique à l'énergie, à mon avis on peut fusionner dès maintenant. LyricV 27 février 2007 à 09:36 (CET)[]

Accessibilité aux mal-voyantsModifier

Je vous informe d'une discussion en cours sur Discussion Projet:Charte graphique/Accessibilité, sur le thème « comment rendre les formules plus accessibles aux mal-voyants ».

Rendez-vous là-bas pour ne pas se disperser sur plusieurs pages.

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 10:54 (CET)[]

DioptreModifier

Salut. Un problème sur l'article Dioptre, tous les interwikis redirigent en fait vers la notion de dioptrie, l'unité. J'imagine que c'est un bot qui s'est chargé de ces ajouts de masse. Avis aux multilingues aptes à faire la différence entre les deux ! Moi à part en:dioptrics qui n'est pas exactement le bon interwiki, je trouve pas grand chose. Alors en suédois ...Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 13:36 (CET)[]

Wikipédia 1.0Modifier

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:51 (CET)[]

Discuter:Pendule de FoucaultModifier

Votre avis d'expert est sollicité sur l'image illustrant la précession du pendule.
--Gloumouth1 28 février 2007 à 09:56 (CET)[]

J'ai donné mon avis sur la page de discussion. En résumé, l'animation est correcte si le labo est installé sur une planète qui tourne beaucoup plus vite que la terre (la vitesse relative Vr=-Ventraînement n'étant pas nulle aux deux points extrèmes). Ce qui donne l'impression d'un lacher de pendule avec une vitesse initiale). --Michel Barbetorte 28 février 2007 à 17:11 (CET) Pardon, c'est faux ! Avec mes excuses...--Michel Barbetorte 3 mars 2007 à 07:08 (CET)[]

Articles sur les superpartenairesModifier

Bonjour, je voulais savoir ce qu'on pouvait faire pour ces trois petits articles.

PàS ; rediriger vers superpartenaire en y créant un tableau regroupant toutes les particules/superpartenaire ; ou appel aux bonnes volontés   ?

Merci ! --Rogilbert , 7 mars 2007 à 18:13 (CET)[]

blague ?Modifier

J'ai trouvé ça : Cercles de lumière. Ca me semble etre une suppercherie. Que faire, suppression ? ou dans article insolite ?. Pour le mettre en pseudo science il faudrait que quelqu'un voit ca de plus près car ca n'a pas l'air très rigoureux comme exposé. Vincnet G 11 mars 2007 à 18:11 (CET)[]

pipeau intégral : SI Grimlock 11 mars 2007 à 19:33 (CET)[]
Pas d'accord pour une SI, la notoriété de ce truc qui ressemble fort à un canular n'a pas l'air strictement nulle. R 11 mars 2007 à 21:45 (CET)[]
Cette "thèse", sans le moindre fondement scientifique, n'a l'air soutenue que par un seul bouquin/individu. Pas nul, mais disons epsilon. --Jean-Christophe BENOIST 11 mars 2007 à 22:21 (CET)[]
Apparement assez notoire pour un article, mais à neutraliser. Sans doute quelque chose qui s'explique parfaitement avec un peu de café Maxwell. Tiens, ça me rappelle l'apparition de Notre Dame sur les vitres d'un building pendant un pélerinage US. Oh, même un prêtre à qui j'ai montré la photo penchait pour un effet d'optique amusant. Bourbaki 14 mars 2007 à 23:51 (CET)[]
Oui, assez notoire pour un article, mais à neutraliser quand même, non? -- Cédric (huh?) 15 mars 2007 à 07:53 (CET)[]
Noter bien que je l'ai pas proposer à la suppression, mais le minimum c'est que ca soit élagué. Il faut au moins dire que c'est considérer comme farfelu... Vincnet G 15 mars 2007 à 16:19 (CET)[]

Demande de correctionModifier

Si quelqu'un maitrisant la mécanique des fluides pouvait regarder les divers articles concernant les Écoulements. Ca me semble peut homogène, une IP dit même contradictoire... Vincnet G 15 mars 2007 à 16:19 (CET)[]

Grande offensive pseudo-scientifiqueModifier

Neutralisation ici: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9gis_Dutheil&diff=15065414&oldid=15049381

Mais plus généralement, je suis effaré par les articles créés par SoCreate: Emile Pinel, David Bohm, Etienne Guillé , Rupert Sheldrake , Karl H. Pribram, Régis Dutheil, Jacqueline Bousquet. Surtout, dans la page Jacqueline Bousquet, je m'inquiète contre la mise de Bohm au milieu de ces clowns. Au fait, défi: lire à voix haute l'intégralité de la page Rupert Sheldrake sans éclater de rire. Bourbaki 14 mars 2007 à 23:55 (CET)[]

Qu'est-ce que c'est ce truc ? Toutes ces choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres... Et la métaphysique, c'est de la philo. Pas sérieux ça mais en même temps ça fait du bien de rire. Merci bourbaki! --Baruch 15 mars 2007 à 07:00 (CET)[]
Je ne suis plus très sûr si c'est lui ou pas, il faudrait que je vérifie, mais je crois que son palmarès du côté des liens externes est pas mal non plus. En tout cas la liste que tu fournis est très bien ... d'ailleurs quand on tombe sur un « nid » d'articles comme ça, plus on cherche plus on trouve, et là il faut garder son calme ;-) Cordialement, Kropotkine_113 15 mars 2007 à 08:47 (CET)[]
En fait, ces articles ont été créés pour défendre le courant disputé ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Emile_Pinel
Autrement dit, est-ce que la création de ces articles relève du WP:POINT? Bien que Bohm, en revanche, méritait bien un article. Bourbaki 15 mars 2007 à 14:31 (CET)[]

Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitairesModifier

Si vous avez toujours eut envie de donner votre avis sur ce sujet passionnant, c'est le moment : Discuter:Marc Lacroix (chercheur)/Suppression. --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 01:35 (CET)[]

Quelqu'un a des nouvelles de LeYaYa ?Modifier

Voici près d'un mois qu'il est absent de WP.. Bizarre.. étrange.. inquiétant.. --Jean-Christophe BENOIST 22 mars 2007 à 14:58 (CET)[]

N'est-ce pas le propre des thésards en fin de thèse? Sur sa page utilisateur il est dit qu'il est un frais docteur. Si c'est ça, bravo LeYaYa! Et bienvenue dans le vrai monde à nouveau... :-) -- Cédric (huh?) 22 mars 2007 à 15:08 (CET)[]
Ah non m... J'aurais regardé l'historique, il est docteur depuis près d'une année. T'es où LeYaYa?! -- Cédric (huh?) 22 mars 2007 à 15:10 (CET)[]
Moi je vois 29 janvier 2007 ici. Mais pas de nouvelles non plus... Et toutes mes félicitation aussi à LeYaYa ! Il a peut-être autre chose à faire, maintenant ? --Rogilbert , 22 mars 2007 à 16:38 (CET)[]
Il a soutenu sa thèse avec brio et est parti à Londres faire de la finance :) Vous pouvez lui envoyer un email via l'interface de Wikipédia. guillom 22 mars 2007 à 17:04 (CET)[]
hehe coucou les enfants! et merci pour vos félicitations, c'est gentil de vous préocupper de moi. Tout va bien ici à Londres et c'est vrai que je n'ai plus le temps de contribuer à wikipédia comme avant. Cela dit ces jours-ci mon activité risque de monter car j'ai promis à mon ex-chef un weekend *mise à jour* assez bientot pour finir divers trucs, et je suis évidemment en retard, alors je découvre que la procrastination postdoctorale wikipédique ca existe aussi ;P LeYaYa 27 mai 2007 à 19:56 (CEST)[]
Aller, le plus dur c'est le premier pas. Tu vois que tu sais encore où se situe le bouton "éditer" ..   --Jean-Christophe BENOIST 27 mai 2007 à 20:29 (CEST)[]

Bibliographie LandauModifier

Salut. Je viens de créer un petit modèle pour citer en biblio Landau et Lifschitz. C'est {{Landau}}. J'ai aussi créé l'espace de référence qui va avec c'est Référence:Physique théorique (Landau et Lifchitz) qui justement est accessible facilement grâce au modèle. Je n'ai pas tous les tomes chez moi donc certaines infos ne sont peut-être pas exactes et/ou présentes. Merci de vos corrections, commentaires etc. Cordialement, Kropotkine_113 22 mars 2007 à 18:21 (CET)[]

Expérience de Franck et HertzModifier

Voici un nouvel article Expérience de Franck et Hertz. Pertinence, véracité, qu'en pensent les physiciens? Au moins besoin d'être catégorisé! Macassar | discuter 24 mars 2007 à 08:54 (CET)[]

{{Infobox particule}} et homonymieModifier

Modèle:Infobox particuleBonjour,

le modèle {{Infobox particule}} contient un lien vers la page d'homonymie [[Composition]]. Serait-il possible de changer ce lien vers une autre page ? Je participe au projet Liens vers les pages d'homonymie et çà permettrait de régler une trentaine de liens d'un coup. -- NicoV 27 mars 2007 à 22:07 (CEST)[]

  En attendant que quelqu'un trouve un lien plus pertinent j'ai supprimé le lien. --Kropotkine_113 27 mars 2007 à 22:24 (CEST)[]
Vilain Kropotkine! J'allais le faire aussi! ;-) Meodudlye 27 mars 2007 à 22:28 (CEST)[]
Merci :) -- NicoV 28 mars 2007 à 10:56 (CEST)[]
Je propose de remplacer Composition par Structure interne. Ça rend peut-être les choses un peu moins compréhensibles pour le néophyte, mais ça correspond plus au terme utilisé par les physiciens et ça permettrait de faire un article. —MPerrin 12 avril 2007 à 23:42 (CEST)[]

John BaezModifier

Salut les barbus ! Quelqu'un pourrait mettre un peu d'orde dans cet article et wikifier un peu mieux que moi ? J'ai fait ce que j'ai pu pour le récupérer, mais vu que ce n'est pas du tout mon domaine, il reste à faire. Merci ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 00:00 (CEST)[]

  fait : effectivement c'était traduit avec les pieds. Tu as eu raison de signaler l'article. --Jean-Christophe BENOIST 18 mai 2007 à 22:20 (CEST)[]

J'ai cherché dans le site de l'Université de Californie ce John Carlos Baez : INCONNU ! Est-ce un canulard ? LyricV 18 mai 2007 à 21:24 (CEST)[]

Nonnon, il existe bel et bien, voir par exemple en:John Baez et sur d'autres langues aussi. Mentionné par Lee Smolin dans pratiquement tous ses bouquins. --Jean-Christophe BENOIST 18 mai 2007 à 21:45 (CEST)[]
Autant pour moi. Je vois qu'il me reste des progrès à faire ! Preuve qu'il existe bel et bien : il a un site internet (sur en:John Baez). LyricV 18 mai 2007 à 21:59 (CEST)[]

Postulats de la mécanique quantiqueModifier

Un nouveau contributeur (Utilisateur:David Daverio) essaye de promouvoir une théorie peu connue sur la page Postulats de la mécanique quantique. Je suis en train d'essayer de le convaincre de créer une nouvelle page pour cette théorie, plutôt que de tout mettre dans Postulats de la mécanique quantique. Voir Discussion_Utilisateur:David_Daverio et Discuter:Postulats_de_la_mécanique_quantique. J'ai besoin d'aide pour le convaincre, car je n'y arrive pas. Ce n'est pas un fâcheux, car il semble de bonne foi, mais il ne semble pas encore bien au courant et convaincu des principes de WP. Quelqu'un peut-il intervenir également ? Merci !--Jean-Christophe BENOIST 19 avril 2007 à 18:12 (CEST)[]

J'y jette un coup d'oeil dès que je trouve du temps. Juste demande lui de signer ses messages avec les tildes, j'arrive pas à lire les conversation! Maloq causer 19 avril 2007 à 18:38 (CEST)[]
Je comprends les points de vue des deux intervenants. Cependant la position de David Daverio est logique : des postulats sont discutables, et si ses sources sont correctes, il vaut mieux les imbriquer dans le même article. Ceci évite de considérer comme du "pain béni" (expression dont il faudrait trouver un équivalent), des assertions invérifiables. Créer un article parallèle revient à accréditer des théories non fondées par une démonstration indiscutable. Quant à la forme, je suis d'accord qu'elle peut être améliorée. Mais sur le fond, je le suis. Pour la charte des contributeurs en science, il ne faudrait l'utiliser qu'avec prudence. --Michel Barbetorte 19 avril 2007 à 21:20 (CEST)[]
Il faut aussi éviter que la théorie des 3 axiomes soient considérés aussi comme du "pain béni", alors qu'elle a très peu d'échos. --Jean-Christophe BENOIST 19 avril 2007 à 22:22 (CEST)[]
Pour avoir passé un an dans le labo où officiait C. Piron (qui est la source invoquée pour les trois axiomes), je puis assurer que ce n'est pas la personne qui jouissait de la plus grande estime de la part de ses collègues. Ceci étant, il existe plusieurs jeux d'axiomes/postulats plus ou moins équivalents, qui eux peuvent être présentés sur le même plan. Alain r 19 avril 2007 à 23:53 (CEST)[]
L'opinion personnelle des collègues de labo de Piron, on s'en fout, non ? Les histoires de treillis complet en mécanique quantique sont un domaine de recherche actif et bien établi (petite recherche Google). Les idées de Piron ne sont peut-être pas souvent reprises à la virgule près mais elles s'inscrivent dans une mouvance importante. Quoiqu'il en soit, l'article mérite un sérieux coup de balai, et c'était déjà le cas avant l'arrivée de David Daverio. R 20 avril 2007 à 14:18 (CEST)[]
La question est en effet de savoir si la théorie des 3 axiomes tient la route ou non, sachant qu'elle est peu connue. Le "point sensible" que je vois venir est la déduction du postulat 5, qui est incompatible mathématiquement avec le postulat 6. Même les partisants de la décohérence, qui cherchent à produire le postulat 5 à partir du 6, reconnaissent que le postulat 5 n'est qu'approximé (à un epsilon négligeable près) mais pas rigoureusement déduit. C'est un point très sensible, encore très débattu. Il est a priori suspect que 3 axiomes arrivent à reproduire (forcément en toute rigueur) les 6 postulats, alors que deux d'entre-eux sont mathématiquement incohérents. Quoi qu'écrive David, il faudra mettre cela en perspective. --Jean-Christophe BENOIST 20 avril 2007 à 14:46 (CEST)[]
Pour ceux qui considèrent le vecteur d'état comme une grandeur informationnelle et non physique (ce qui semble être le cas de Piron), c'est-à-dire comme une formalisation d'une description de l'état physique, et non de l'état physique lui-même, il n'y a pas de contradiction entre les postulats 5 et 6, le premier correspondant à un changement de description, le second à un changement de l'état physique. R 21 avril 2007 à 17:57 (CEST)[]

Je pense avoir términer le contenue de mon rajout je vais encore modifier la forme (orthographe et syntaxe digne d'un enfant....). Je ne croix pas que le probleme entre postulat 5 et 6 soit un réel problème voici, d'après ce que j'ai compris de la mécanique quantique à l'aide des théories de treillis, ma vision (je dit bien ma vision, je ne lie aucunne personne à cette vision, même si je croix qu'elle n'est pas seulement la mienne). Le postulat 6 n'est pas un postulat, il ce démontre avec le théorème de Stones, ce théorème traite de l'évolution temporelle d'un sytème libre (dissocier de tout intérference avec l'exterieur). J'interprete le postulat 5 comme une conséquence de la causalité, du déterminisme. Effectuer une mesure au temps t, n'est en mon sens rien d'autre que projeter sur le sous-espace associer au résultat, car si au temps t on mesure une propriété du système et que nous la voyons actuelle au temps t alors elle l'est!!! est donc l'etat du systeme doit etre inclus dans le sous-espace généré par cette propriété et donc l'état résultant de cette mesure est la projection de l'états du systême avant la mesure sur le sous-espace associer a la valeur trouvé (OH LALALALA c'est vraiment pas claire lol).

Je crois voir ce que tu veux dire, mais tu ne montres absolument pas pourquoi et en quoi, dans ton raisonnement, il n'y a pas de "réel problème". Tu dis n'est en mon sens rien d'autre que projeter sur le sous-espace associer au résultat. Certes, c'est exactement cela. Mais la projection est un opérateur non unitaire alors que le postulat 6 découle (comme tu l'as souligné) de l'unitarité. Donc je dirais que ton raisonnement, au contraire, montre bien que la compatibilité des deux postulats pose un problème réel (sauf si on est dans une vision néo-positiviste comme l'a souligné, à juste titre, "R" dans une réponse plus haut). Mais il ne me semble pas que tu sois dans une vision positiviste (cf. ta page de présentation et tes interrogations sur l'existence en physique). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 25 avril 2007 à 11:43 (CEST)[]

En effet avant mon rajout, il était claire que l'arcticle postulats de la mécanique quantique devait etre remanier. Ne connaissant pas le fonctionnement de wiki très bien je ne me suis certainement pas bien prix pour rajouter les chose manquante, l'idée des treillis est pour moi un dommaine de recherche très riche et donc a sa place dans wiki. La page postulats de la mécanique quantique devrait en mon sens etre remanier encoreplus profondément moi je propose 4 "gros chapitre" :

  • Postulats historique
chapitre deja existant, remanier dans une formulation moderne (pas ces ket et bra qui sont valable oui mais franchement pas très éstétique, et qui deplus sont franchement pas claire dés que l'on parle d'espace de hilbert a dimension infinit)
  • 3 axiome
En bref mon rajout
  • Théorie des groupe et mécanique quantique
Introduction du groupe de translation et de rotation, recouvrement universelle de so(3), P et J en temps que représentation de ces groupe
  • Théorie relativiste, le groupe de lorentz et ces représentation, introduction des spineur

Introduction a la théorie des champ, à travers l'équation de dirac

Mais bon si l'on rajoute tout sa a cet article il devrait peut-etre renomer par quelque chose du genre : Notion fondamental de la MQ A bientot David Daverio 24 avril 2007 à 23:34 (CEST)[]

Quitte à radoter, je trouve que tout mettre dans le même article, c'est trop long et trop lourd. Si c'est juste une présentation en quelques paragraphes ça va, mais si chaque section est aussi longue et détaillée que ce que promet la section des 3 axiomes.. Pourquoi diable ne pas faire des articles séparés ? A part cela, on ne peut que t'encourager à faire ce travail. J'étais un peu suspicieux au départ car je ne voyais pas où tu voulais en venir, et cette orthographe !.. Mais bon, avec un bon travail collectif, cela pourrait donner quelquechose de bien ! --Jean-Christophe BENOIST 25 avril 2007 à 01:03 (CEST)[]
J'abonde dans le sens de JC : le programme proposé par David constituerait un solide livre de MQ. L'article doit coller à son titre, quitte à donner des pistes et des renvois vers d'autres articles pour des développements plus consistants. LyricV 25 avril 2007 à 11:56 (CEST)[]
Moi je pense que tout ceci est dans un certain sens les fondement de la MQ, il est vrai que cela pourait être un livre. Mais ce n'est pas

le but le but étant de donner un "courte" intro de ces concepte, IL est vrai qu'il serait peut-etre mieu de divisée ceci en 5 article, Un article principale ou les chose son exposer en francais, puis des lien sur les formulation mathématique de manière a alégé l'article. Car oui cela devriendrai un artilcle de plusieur disaine de page si l'on met tout ceci dedans. Par contre l'avantage de mettre tout dans un meme article est le fait que tout les information de base seront sur la meme page. Mon but étant pas de donné une introduction complete des fondement de la mécanique quanique mais plustot d'intrtoduire toute les notion fondamentals de la MQ, car je trouve qu'en exposant uniquement les 6 postulat +les 3 axiome, on donne l'impression que la MQ est un chateau de carte qui risque de s'éffondrer à chaque seconde. Or ce n'ai pas le cas, la MQ est une théorie qui repose sur des principe fondamentaux en physique, la notion de mesure et les notion de symétries. Or dans l'état des chose seul la notion de mesure est developée. Deplus la partie relativiste est manquante. Bon de tout facon je vais écrire prochainement la partie théorie des groupe et mécanique quantique sur ma page discution (lol pas deux fois la meme erreur) une foie fini je proposerai de le joindre au postulat.

avigateur des particules subatomiquesModifier

aujourd'hui j'ai remarqué que dans ce navigateur est apparu un lien vers le "fion"(sans doute meson phi, dans ce cas ça devrait être "phion"), non seulement en français ce mot veut dire literralement "anus" mais le lien conduit à la page d'une riviere du même nom. En plus il n'y a pas d'articles concernant le méson Phi, et celui-ci ne semble pas être assez important pour me metre dans le navigateur merci

  Corrigé. Il s'agissait d'une blague d'une IP indélicate. Merci de l'avoir signalé. Cordialement, Kropotkine_113 20 avril 2007 à 13:04 (CEST)[]

Notation des opérateur en physique quantiqueModifier

La plupart des articles traitant de mécanique quantique ne mette pas de chapeau sur les opérateurs (ex :   au lieu de   pour l'opérateur Hamiltonien. Par contre, certains articles utilisent le chapeau sur les opérateurs, il semblerait qu'il y ait une majorité d'articles ne mettant pas les chapeau, cependant je pense que pour un lecteur débutant, l'écriture avec les chapeaux permet une meilleur compréhension (par exemple, ça permet de repérer les opérateurs aux premiers coups d'oeil ce qui n'est pas le cas actuellement).
Pour avoir une idée de ce que ça donne, j'avais écris l'article Théorème d'Ehrenfest avec la notation des opérateurs. Qu'en pensez vous ? Pamputt 21 avril 2007 à 18:21 (CEST)[]

C'est plus rigoureux, je serais plutôt pour. En fait, il faudrait être conforme aux notations enseignées en france; n'étant pas dans les sphères enseignement/étudiant, je ne sais pas ce qui se pratique. Un enseignant ou étudiant pourrait répondre ? Après, il faudrait une wikifourmi pour tout changer.. c'est du travail. --Jean-Christophe BENOIST 21 avril 2007 à 20:30 (CEST)[]
Étant moi-même étudiant, on utilise la notation avec les chapeaux, cependant ils disparraissent avec le temps vu que l'écriture est relativement lourde. Cependant vu que l'écriture présente des avantages, il serait bien qu'elle soit employer sur WP, ou au moins qu'il y ait un accord sur la notation pour qu'elle soit homogène sur tous les articles. Y-a-t'il d'autres réactions ? Pamputt 21 avril 2007 à 20:55 (CEST)[]

Je ne suis pas trop favorable à la notation avec les chapeaux. Pour moi, ça a un côté Landau assez désuet. Par contre, ce qui me semble important, c'est de mettre systématiquement les opérateurs en capitales. R 22 avril 2007 à 01:41 (CEST)[]

Le problème avec la notation des opérateurs en capitale, c'est qu'il existe des opérateurs qu'on a plus l'habitude d'écrire en minuscule (par exemple, l'opérateur   s'écrit traditionnelement en minuscule, mais on utilise quelquefois l'opérateur   qui englobe l'opérateur   (voir Oscillateur harmonique quantique)). Quoi qu'il en soit, il faudrait fixer une règle afin d'harmoniser toutes les articles relatifs à la mécanique quantique. Comme je l'ai déjà dis l'écriture avec les chapeaux est un peu plus lourde à mettre en place mais elle a l'avantage de simplifier la lecture à un lecteur débutant. Pamputt 22 avril 2007 à 12:15 (CEST)[]
Pas d'accord, j'ai toujours vu l'opérateur position noté  , sauf dans quelques bouquins, dont le Landau. R 24 avril 2007 à 13:22 (CEST)[]

Quelle notation est ce qu'on adopte ; il faut en effet que tous les articles (ou un maximum) faisant apparaître des opérateurs ait une notation commune afin que tout le monde s'y retrouve. Est ce qu'on met en palce un sondage ? Pamputt 24 avril 2007 à 11:22 (CEST)[]

Il y aurait probablement peu de participants au sondage, et donc un résultat peu significatif et sujet à objections. Le plus simple serait de gérer cela sur le mode n'hésitez pas : tu rajoutes des "chapeaux" aux articles qui en manquent. S'il n'y a pas d'objection/revert de l'article (plus que probable) => tout va bien. S'il y a discussion sur l'article alors on gère cela comme un conflit d'édition normal, et en fonction on fait éventuellement un sondage. --Jean-Christophe BENOIST 24 avril 2007 à 11:35 (CEST)[]

FrittageModifier

Est-ce que quelqu'un s'y connaissant mieux que moi en frittage pourrait vérifier cet article ?

  1. A première vue, la section "Frittage pour le prototypage rapide" sent le copyvio ou la méconnaissance d'un wiki (numérotation 2, 2.1, etc...)
  2. Une section, concernant le frittage laser, a été ajouté par un IP qui a signé son ajout (diff). Il faudrait voir si cet ajout doit être supprimé ou déplacé après mise en forme.

~ PV250X (Discuter) ~ 21 avril 2007 à 22:02 (CEST)[]

Je n'y connais rien, mais j'ai déplacé une partie du texte de Mr gaillard vers la page discussion et j'ai un peu modifié la présentation du reste : ses propos sont ainsi plus clairs, l'article n'est pas signé et il n'est pas censuré. LyricV 22 avril 2007 à 09:55 (CEST)[]
Et puis j'ai déplacé l'ajout de l'IP 66.156.66.2. LyricV 22 avril 2007 à 11:04 (CEST)[]

Concernant l'article sur les axions.Modifier

Bonjour à tous :)!

Comme vous le voyez, je ne suis pas actuellement un "contributeur" de wikipédia mais, comme beaucoup sans doute, j'y viens régulièrement pour éclaircir certains points pas trop techniques (comme l'usage de notations, etc..). La raison pour laquelle je me permets d'écrire ce sujet est que je voulais attirer l'attention de quelqu'un pour modifier l'article portant sur l'axion.

Il se fait que mon mémoire de licence --- que je rédige actuellement --- porte justement sur les axions (bien que l'emphase ne se fasse pas spécialement sur les considérations théoriques ayant mené à son hypothétique existence) et, curieux de voir ce qui en était dit sur wikipédia, je suis venu voir l'article. Sans vouloir brusquer qui que ce soit, celui-ci devrait vraiment être changé: lui qui se réclame être une traduction de la version anglaise (qui est, elle, de bonne qualité) n'en est, en fait, que le pâle reflet.

Afin d'augmenter la qualité de wikipedia.fr, je voulais donc proposer à quelqu'un maîtrisant bien la langue anglaise de s'atteler à la tâche de mieux traduire ce dernier article.

Pour finir, je précise que c'est la première fois que je fais un tel message (et pour cause..) et que mon but n'est évidemment pas de dénigrer la qualité actuelle d'un article ni de "faire mon gars mieux que tout le monde"; je n'ai simplement pas le temps de m'en charger (de plus, je ne connais pas les règles qui priment ici).

Bien cordialement (en espérant que mon message ne soit pas vu comme une critique gratuite).

C'est noté   ! Je me charge de la traduction dès qu'il m'est possible. Sharayanan (blabla) 19 juin 2007 à 16:10 (CEST)[]

Relativité généraleModifier

Bonjour, j'ai l'intention de contester le label de cet article. Voir la page de discussion. Rémi  21 mai 2007 à 10:03 (CEST)[]

Le label AdQ de cet article est contesté : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Relativité générale. Rémi  29 mai 2007 à 13:24 (CEST)[]

Translation circulaireModifier

Bonjour a tous. J'essayais de classifier quelques articles quand je suis tombé sur celui-ci. Peut etre l'un d'entre vous pourra lui donner un visage encyclopédique, et le glisser dans la bonne catégorie? De mon coté, j'ai séché trop de cours pour savoir de quoi il retourne. Bon courage et merci. Sam67fr 22 mai 2007 à 15:37 (CEST)[]

champ magnétiqueModifier

Salut, proposé en BA.
Tous les avis pour améliorer sont les bienvenus :-)
A+, Ceedjee contact 23 mai 2007 à 15:11 (CEST)[]

Il y a pas mal de choses améliorables, mais pour un BA, cela devrait passer après quelques modifications. Alain r 24 mai 2007 à 00:34 (CEST)[]

Cristaux liquides vs cristal liquideModifier

Pourriez vous apportez votre avis en ce qui concerne une demande d'inversion de redirection depuis cristaux liquides vers cristal liquide ? Ça se passe ici WP:RA#Inversion de redirection de Cristaux liquides vers Cristal liquide. Merci Moez m'écrire 23 mai 2007 à 15:54 (CEST)[]

Le singulier existe, définition = "cristal liquide : état de la matière ou état mésomorphe possèdant des propriétés intermédiaires entre celles d'un cristal solide et celles d'un liquide". Mais c'est sur c'est plus populaire au pluriel à cause des applications où il faut beaucoup de cristaux. En fait tout dépend dans quel sens est rédigé l'article, si c'est vers les principes fondamentaux, alors au singulier, si c'est vers les applications, alors au pluriel. Guérin Nicolas ( - © ) 23 mai 2007 à 20:15 (CEST)[]

DébitmètreModifier

Bonjour,

Une Ip a créé 6 articles sur les différents débitmètres. Ils sont en impasses et ont donc été signalé au Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP, mais je crois qu'ils ont aussi besoin d'être réécrit par des spécialistes...

Merci d'avance.--Bapti 29 mai 2007 à 16:02 (CEST)[]

J'ai fait le minimum sur ces articles, mais ça sent le copier/coller/copyvio à plein nez, par exemple sur [1] Pas le temps de faire plus de recherches. QQun ? --Jean-Christophe BENOIST 29 mai 2007 à 16:35 (CEST)[]
J'ai demandé la SI de Débitmètre à turbine car c'est un copyvio mais je n'arrive pas à trouver les autres.--Bapti 29 mai 2007 à 16:56 (CEST)[]
Si l'un l'est, les autres le sont certainement, ils sont tous dans le même style. Je rajoute ((Copie à vérifier)) sur les autres. Si l'auteur ne se manifeste pas au bout d'une semaine => SI --Jean-Christophe BENOIST 29 mai 2007 à 17:01 (CEST)[]
Voilà le résultats de quelques recherches sur Google :
- Débitmètre ionique => copié de [2], section 2.7
- Débitmètre massique => partie "effet de Coriolis" de [3], section 3.2
- Débitmètre à tube de Venturi => une seule phrase vient directement de [4], section 3.1 "Comme avec le diaphragme..."
- Débitmètre à ultrasons => quelques phrases viennent de [5] p.7, mais pas pu trouver la majorité de l'article...
- Débitmètre électromagnétique => [6] p.59
Etant nouveau sur WP, je ne m'y connais pas trop en suppression... Je vous laisse donc faire le nécessaire Gauliez 31 mai 2007 à 17:07 (CEST)[]
Merci beaucoup pour la recherche. On laisse à l'auteur la semaine légale pour réagir (ce qui serait étonnant, mais bon), puis SI. --Jean-Christophe BENOIST 31 mai 2007 à 17:26 (CEST)[]
Merci Gauliez pour ce travail ! Mercredi prochain, je pourrais les supprimer si on n'a pas de réponse.--Bapti 31 mai 2007 à 19:09 (CEST)[]

Flambage (Résistance des Matériaux)Modifier

bonjour,

Voilà quelques jours que j'ai plongé le nez dans une série d'articles créés par la même IP et pour le moins obscurs. Il s'agit de Calcul du coefficient de surcharge, Calcul d'une poutre en traction, Calcul d'une poutre au flambage et Calcul d'une poutre à la compression.

C'est pas très clair, mais j'ai fini par comprendre que c'était autant de la RdM que de l'architecture. J'ai trouvé des documents sur le Net et rerédigé un article pour remplacer le Calcul d'une poutre au flambage, je l'ai gardé dans mes pages perso : Nouvel article. Puis je me suis demandé si c'était vraiment encyclopédique ou pas, vu que c'était principalement des formules de calculs.

Voilà, pour avoir votre avis, et il y a également la question du classement (Physique ou Architecture ou...). Merci d'avance Gauliez 1 juin 2007 à 18:05 (CEST)[]

Une bonne solution est de réunir tous ces articles dans un formulaire. Voir par exemple la liste des formulaires de physique et le modèle associé. Je pense que les formulaires ont leur place dans une encyclopédie, du moment que c'est clairement marqué comme tel, et que ça reste général et concis. Si je me rappelle bien, il y en a dans l'encyclopédie Larousse de mes parents ! --MPerrin 1 juillet 2007 à 02:37 (CEST)[]

Critères d'évaluation des articlesModifier

Bonjour,

Je suis l'article Julius Edgar Lilienfeld parce que je l'ai traduit, mais je suis incapable de l'évaluer car je n'y connais rien en transistors. Ceci dit, l'évaluation actuelle dit "article de faible importance". Bon, parfait. Et ensuite "ébauche". Mais si cet article est de faible importance, à quoi bon le développer ce que la catégorisation comme ébauche encourage à faire ? --Anne 7 juin 2007 à 13:53 (CEST)[]

Bonjour Anne, et merci pour l'excellent travail de traduction que tu as fait sur cet article, ainsi que sur d'autres. L'évaluation d'importance est surtout pour donner des importances relatives aux articles. Il est vrai que cet article est moins "important" que d'autres, mais ce n'est pas une raison pour le négliger. Pour ma part, je ne contribue pas en fonction de l'importance, mais de mes connaissances et de mes motivations. Ces articles "mineurs" ont plus besoin de bonnes volontés que les articles plus connus qui en auront toujours. --Jean-Christophe BENOIST 7 juin 2007 à 14:33 (CEST)[]
Ich singe wie der Vogel singt, ça me fait plaisir de bleuir des liens et ça m'apprend des choses. J'entends ce que tu dis, mais dans ce cas serait-il possible que, comme dans d'autres projets, l'évaluation projet physique soit suivie de commentaires du type : "ce qui reste à faire : x, y et z" ? Pour un initié, "ébauche" c'est parlant, mais pour un liffreloffre comme moi, ça ne veut rien dire.  --Anne 7 juin 2007 à 18:08 (CEST)[]


évaluation des articlesModifier

Bonjour, Si je trouve le principe d'évaluer les articles très intéressant, je m'interroge sur les modalités actuelles de l'évaluation. A mon sens, le but d'une évaluation est avant tout de permettre à l'article de s'améliorer, et il me semble donc indispensable d'associer à toute évaluation des indications sur la manière d'améliorer l'article. Pour illustrer mon propos : on imagine qu'un étudiant ne sera pas satisfait si on lui rend une copie notée, sans la moindre annotation expliquant l'origine de la note.

Vous semble-t-il envisageable d'instaurer cette pratique ? Même si cela peut paraître contraignant, je suis persuadé que l'obligation de justifier l'évaluation permettrait de plus une amélioration de la qualité des évaluations.

Bien Cordialement, Barnett 19 juin 2007 à 19:16 (CEST)[]

Oui, ça m'a l'air utile. (et faisable en plus, il me semble ?) Pour les évaluations d'avancement, puisque l'évaluateur a réfléchi son choix, il peut écrire ses raisons dans la page de discussion, dans l'optique de cibler les améliorations possibles. Pour l'évaluation des importances, le problème est différent... on n'aurait juste besoin de commenter en cas de choix délicat. Napishtim 20 juin 2007 à 08:01 (CEST)[]
Utile et souhaitable : sans le moindre doute. Mais honnêtement, si on impose cela systématiquement, les articles seront évalués au compte goutte, car cela représente tout de même un certain travail. De plus, dans la grand majorité des cas, l'évaluation d'avancement s'impose d'elle même sans problèmes. En revanche, dans les cas délicats ou disputés, l'évaluateur initial devrait assurer le SAV de sa notation et donner des indications (Pamputt tu es là) ? --Jean-Christophe BENOIST 20 juin 2007 à 10:03 (CEST)[]
Oui oui Jean Christophe. Concernant l'évaluation des articles, j'en ai évalué pas mal dans le cadre du projet évaluation. Il existe un nombre relativement important d'articles portant le bandeau {{portail physique}} (plus de 2500), ce qui en fait un travail relativement long et lourd comme l'a signalé Jean Christophe. C'est pourquoi, j'avais pensé à diviser le travail en plusieurs parties. Dans un premier temps j'essaie d'évaluer un maximum d'articles afin d'avoir une première catégorisation des articles physiques donnant un aperçu général de l'ensemble des articles physiques. Après je suis entièrement d'accord que dans l'idéal, il faudrait indiqué pourquoi avoir mis cette évaluation et comment améliorer l'article. Dans ma vision des choses, avec un aperçu général des articles (importance et avancement), on peut plus facilement repérer les articles qui ont une importance plus « grande » que d'autres et donc s'intéresser à ces articles en premier.
Après rien n'empêche de rajouter un commentaires sur la façon d'améliorer un article après une évaluation. Ne pas hésiter non plus à réévaluer un article si son évaluation ne correpond plus ou pas à la réalité.Pamputt [Discuter] 20 juin 2007 à 19:39 (CEST)[]


Imagerie par résonance magnétiqueModifier

Je me permets de solliciter l'avis des contributeurs au Projet:Physique : nous avons une discussion en ce moment sur l'article Imagerie par résonance magnétique quant au contenu de l'article. J'ai tendance à penser que la partie sur les principes de la RMN aurait plus sa place sur la page résonance magnétique nucléaire. Qu'en pensez-vous ? (Poursuivre la discussion ici, svp : Discuter:Imagerie par résonance magnétique). knd 21 juin 2007 à 22:06 (CEST)[]

Principe d'équivalenceModifier

En me balladant sur les modifications récentes j 'ai remarquer cette modification d'un IP [7] , celui - ci remplace beaucoup de texte , mais je ne sais pas si c'est bien profitable à l'article, si quelqu'un veut bien jeter un petit coup d' oeil , merci. désolémais moi dès qu'on va au-delà de la notion de vitesse , je suis perdu Flot 22 juin 2007 à 19:08 (CEST)[]

Je viens de regarder, et je n'ai pas voulu annuler tout de suite les modifs (c'est toujours mal vécu quand il y a de la bonne foi, ici manifeste), mais j'essaie d'engager une discussion argumentée, à laquelle tout le monde est convié biensûr. LyricV

Louis de BroglieModifier

Coucou les enfants, en me balladant sur la page consacrée à LdB je tombe sur ce passage qui me parait un peu suspect :

La croyance en l'existence réelle des ondes de matière n'est cependant pas indispensable à l'interprétation de la fonction d'onde de la mécanique quantique, qui intervient dans l'équation de Schrödinger. Comme l'a montré Jean-Louis Destouches la forme ondulatoire de cette fonction, qui permet de calculer la probabilité de présence d'une particule en un point, peut s'expliquer autrement qu'en postulant qu'une onde est réellement associée à cette particule.

Pour autant que je sache, malgré qu'il ait été chargé de recherche au CNRS, ce monsieur Destouches est complètement inconnu au bataillon et je n'ai jamais entendu dire que ses travaux aient influencé de manière notable la physique quantique. Donc je vois là :

  • un problème de notoriété à lui consacrer une page entière
  • un problème avec ce passage qui affirme comme établie sa thèse alors qu'à part lui je n'ai jamais entendu de remise en cause de l'existence réelle (pour autant qu'une existence irréelle signifie quoi que ce soit) de la nature ondulatoire de la lumière par exemple.

Mais bon, puisqu'il vaut mieux ne jamais sous-estimer son ignorance je préfère me renseigner avant de faire quelques reverts. Merci pour vos avis!

LeYaYa (délocalisé) 24 juin 2007 à 12:40 (CEST)[]

+1 : surtout que la dualité onde-corpuscule a été démontrée expérimentalement. Grimlock 24 juin 2007 à 13:03 (CEST)[]
Ce qui est évoqué est relatif à l'interprétation de la mécanique quantique : la fonction d'onde est vue a priori comme un objet purement mathématique auquel il n'est pas évident d'associer une réalité physique (du fait de l'instantanéité de l'effondrement du paquet d'onde par exemple). Ce point a longtemps géné les gens (et perturbe beaucoup de gens aujourd'hui encore). Je pense que c'est à cela que l'article fait implicitement référence, mais je doute fort que ce monsieur Destouches ait été l'unique acteur, ou même un acteur parmi les plus notables de ces controverses. Alain r 25 juin 2007 à 00:15 (CEST)[]
D'accord avec Alain. J'ai reformulé en conséquence. --Jean-Christophe BENOIST 25 juin 2007 à 10:59 (CEST)[]
C'est pas un peu dur pour le sieur Jean-Louis Destouches qui, s'il n'a pas marqué l'Histoire d'une empreinte indélibile, a peut-être été un contributeur important dans l'entourage et dans le travail de Louis de Broglie. On n'est pas là pour éliminer tous les acteurs jugés mineurs, on peut leur faire une petite place (ici près de de Broglie) : celle que leur réserve l'importance de leurs résultats en physique ou en philo. LyricV 25 juin 2007 à 11:11 (CEST)[]
Je suis pour garder son article. En revanche, on pourra le mentionner dans "de Broglie" quand cet article sera plus détaillé. Au niveau de détail actuel c'est surtout Bohm qu'il est important de citer en ce qui concerne la reformulation de sa théorie. Je pense aussi depuis longtemps à faire un article sur l'interprétation de de Broglie-Bohm. On pourra citer JLD dans cet article plus précis et détaillé. --Jean-Christophe BENOIST 25 juin 2007 à 12:36 (CEST)[]
Cite le tout de suite (une petite phrase du genre "voir aussi...") pour ne pas l'oublier ! LyricV 25 juin 2007 à 12:40 (CEST)[]
Aller, une petite place ! C'est vrai que j'ai la mémoire courte (  private joke). En fait, il aurait presque plus sa place sur Interprétation de Copenhague, puisqu'il justifie (et démontre) la validité de cette approche (et, d'ailleurs, je ne crois pas que sa démontration invalide l'approche de de Broglie-Bohm. Elle dit simplement qu'une autre approche est possible). --Jean-Christophe BENOIST 25 juin 2007 à 12:58 (CEST)[]
Soyons pas trop durs. Il a écrit pas mal de bouquins, il a du mérite (je vais faire de la défense Pikachu, mais quand je vois les politiciens admissibles, ce type survivra à une PàS). Mais ça me froisse un peu de le mettre en "voir aussi" chez de Broglie. Faudra effectivement chercher à améliorer les pages portant sur les interprétations (non les personnes) quitte à déplacer un peu de contenu. Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2007 à 15:36 (CEST)[]

Redondance ?Modifier

Il me semble que les articles Principe de relativité et Principe de covariance générale traitent du même sujet. Qu'en pensez-vous ? LyricV 28 juin 2007 à 22:46 (CEST)[]

Principe de relativité est sans doute plus général et moins précis. Je me demande d'ailleurs si ce principe a une définition "officielle", alors que "covariance générale" a une définition précise. Par exemple la relativité d'échelle ou la relativité doublement restreinte procèdent sans doute d'un "principe de relativité" mais pas du principe de covariance générale. --Jean-Christophe BENOIST 28 juin 2007 à 23:35 (CEST)[]
Tu penses qu'on pourrait regrouper les deux en mettant la covariance dans la relativité ? C'est ce qui me parait le mieux. LyricV 29 juin 2007 à 08:56 (CEST)[]
Oui, c'est envisageable si c'est pour transférer le contenu actuel de Principe de covariance générale dans Principe de relativité. En revanche, il y a matière pour un article séparé qui serait l'équivalent de en:Covariant transformation et qui n'existe pas sous :fr. Mais dans ce cas, ce serait plutôt un autre article qui ne serait pas nommé Principe de covariance générale, mais Transformation covariante ou autre. Mais ce n'est pas évident de structurer ce domaine, qui a des liens forts aussi en Maths. D'ailleurs il y a une discussion en cours sur WP:en à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST 29 juin 2007 à 13:58 (CEST)[]
De ce que j'ai compris de l'article en, il s'agit des transformations des tenseurs suivant que leurs indices sont co ou contravariants : un ajout de ce type a sa place comme article détaillant des calculs liés à l'article tenseur. LyricV 29 juin 2007 à 15:12 (CEST)[]

Je lance parallèlement une autre discussion à ce sujet : en ce qui concerne le "Principe de covariance générale" (qu'il soit intégré à "Principe de Relativité" ou non). Il y a une définition, qui est d'ailleurs utilisée dans l'article actuel, qui est en rapport principalement avec la vision Einstein/RG du problème, et donc sur des transformation covariantes sur des coordonnées d'espace-temps. Mais il existe aussi des théories physiques qui acceptent une formulation covariante, mais pas sur des paramètres d'espace-temps, mais sur d'autres paramètre comme l'échelle dans la relativité d'échelle ou l'énergie dans la relativité doublement restreinte. D'où la question : est-ce que le "Principe de covariance générale" s'applique exclusivement aux coordonnées d'espace-temps (comme cela est dit actuellement dans l'article), ou plus généralement à toutes les théories physiques dont la formulation est covariante, au sens mathématique du terme ? --Jean-Christophe BENOIST 29 juin 2007 à 13:58 (CEST)[]

Que je sache, la notion de covariance des équations s'applique à toute espèce d'espace (avec connection affine, non ?) ayant un nombre quelconque de dimensions interprétées comme coordonnées d'espace-temps ou autres. Ça ne me parait pas un problème de l'évoquer dans une partie "covariance des équations" ou "des lois physiques", reste à dire aussi que cela ne présage pas de la pertinence des théories en question. D'autres avis seraient les bienvenus, car je n'ai pas longuement réfléchi à ce sujet. LyricV 29 juin 2007 à 15:12 (CEST)[]
la "Notion de covariance des équations" est clairement universelle et non liée à l'espace-temps, je suis d'accord avec toi. Mais le "Principe de covariance générale" ? Ce n'est pas la même chose (a priori). Autrement dit, la définition de l'article : est un principe qui affirme que tous les systèmes de coordonnées spatio-temporels sont égaux est-elle exacte ? Ou la définition est-elle plus du style : est un principe qui affirme que les lois de la physiques doivent s'exprimer sous une forme covariante ? (auquel cas, d'ailleurs, la fusion avec "principe de relativité" est encore plus justifié) --Jean-Christophe BENOIST 29 juin 2007 à 15:26 (CEST)[]
J'avais déjà repéré cette définition dans l'article comme fausse : les systèmes de coordonnées spatio-temporels sont égaux ne veut rien dire, à mon sens; ta formulation me parait, elle, juste. LyricV 29 juin 2007 à 15:30 (CEST)[]

J'ai réécrit l'article Principe de relativité et je compte rediriger Principe de covariance générale vers lui. Dites dans Discuter:Principe de relativité ce que vous en pensez et si cela vous convient. LyricV 5 juillet 2007 à 23:10 (CEST)[]

Quatre articles fusionnés : "Principe de covariance générale", "théorie de la relativité", "relativité (physique)" et principe de relativité. Ils parlaient de la même chose, j'en ai repris le meilleur (je crois) pour le mettre dans l'article rescapé. La discussion est ouverte s'il y a contestation. LyricV 6 juillet 2007 à 17:41 (CEST)[]

Neutrino et copyrightModifier

Bonjour, l'article Neutrino est en grande partie un copier-coller de différents sites (dont http://wwwlapp.in2p3.fr/neutrinos/nhistory.html ). Je voulais l'améliorer mais, comme il y a un problème flagrant de droits d'auteurs, j'ai peur que mon travail ne finisse à la poubelle. Il est aussi difficile de tout effacer puisqu'il y a eu des contributions depuis et il n'est pas facile de retrouver toutes les sources qui ont été copiées puisque cela a été fait à plusieurs reprises... Que doit-on faire dans ce cas ? Yohan B 1 juillet 2007 à 23:38 (CEST)[]

J'ai purgé et donc a priori le problème est réglé, mais autant le dire tout de suite, vu l'ancienneté du copyvio il ne reste plus grand chose de l'article ... je te confirme donc qu'effectivement travailler sur un article contenant un copyvio c'est le risque de perdre son boulot. Kropotkine_113 2 juillet 2007 à 00:47 (CEST)[]
Merci, je n'osais pas effacer sans demander conseil. L'article est très réduit mais c'est plus sain que de tenter de modifier (maquiller ?) les parties problématiques. Je vais commencer à l'améliorer avec le texte que j'ai préparé en attendant. À propos, existe-t-il des robots qui vérifient les grosses contributions en faisant des recherches sur internet pour signaler d'éventuels problèmes de copier-coller à partir d'autres sites ? Ou bien la vérification est faite directement sur les « modifications récentes » ? Yohan B 2 juillet 2007 à 01:17 (CEST)[]
Non les robots ce sont plutôt les pillés qui les utilisent, d'où le risque juridique pour nous (même si ici je ne pense pas qu'on craignît (?) quelque chose). On essaie de repérer ça dans les RC ou sinon on espère qu'un contributeur comme toi soulèvera le problème. Dernière chose, il ne suffit pas d'effacer le contenu de l'article, il faut demander à un admin de supprimer les versions de l'historique (ce que j'ai fait), sinon le copyvio n'est plus visible à l'écran mais toujours présent dans la base de données. Kropotkine_113 2 juillet 2007 à 01:28 (CEST)[]

L'Hamiltonien ou le Hamiltonien ?Modifier

Bonjour,
en parcourant les articles relatifs à la mécanique quantique, je vois à peu près écrit une fois sur deux le Hamiltonien et l'autre fois l'Hamiltonien. Autrement dit, y-a-t'il une règle sur la liaison qu'il faut faire ou pas ? Le français voudrait qu'on écrive le Hamiltonien mais j'ai toujours entendu à l'oral l'Hamiltonien. D'autre part, la majuscule à Hamiltonien est elle obligatoire ou pas. Je l'ai toujours vu écrit avec une majuscule mais je ne sais pas si elle est justifiée. Merci pour vos éclaircissement. Pamputt [Discuter] 11 juillet 2007 à 12:42 (CEST)[]

<non spécialiste> Adjectif : minuscule (de Hamilton), H aspiré : le Hamiltonien (de l'anglais) comme le Herald Tribune.</non spécialiste> Sharayanan (blabla) 11 juillet 2007 à 12:46 (CEST)[]
moi j'ai toujours entendu dire à l'oral "le Hamiltonien". David Berardan 11 juillet 2007 à 12:51 (CEST)[]
Google test : "le hamiltonien" [8] => 15700 hits, "l'hamiltonien" [9] => 45100 hits. Mais je ne connais pas la réponse dans l'absolu (la minorité peut avoir raison..) --Jean-Christophe BENOIST 11 juillet 2007 à 13:14 (CEST)[]

Ok, pas de réponse exact alors. Et en ce qui concerne la majuscule, car j'ai pas tout compris de l'explication de Sharayanan. Pamputt [Discuter] 12 juillet 2007 à 12:36 (CEST)[]

Par analogie avec le lagrangien, pfaffien... En anglais, tout ce beau monde prend une majuscule, mais personnellement j'ai toujours lu « hamiltonien ». Il y a une règle de grammaire en français qui dit que les adjectifs portent une minuscule. Reste à savoir si c'en sont  . Sharayanan (blabla) 12 juillet 2007 à 13:32 (CEST)[]

PoloniumModifier

Une IP a fait une remarque en pdd de cette article sur certaines valeurs numériques semblant fausses. Y aurait-il une bonne âme ayant des connaissance sur ce point qui pourrait valider tout ça? (L'IP a meme donné des valeurs, avec source!) Maloq causer 20 juillet 2007 à 15:56 (CEST)[]

Je vérifierai à l'occasion, via le Handbook ou par les sources (mais le post aurait dû aller dans le projet chimie  ) Grimlock 20 juillet 2007 à 15:58 (CEST)[]
il est aussi sur le projet chimie... a mes heures perdues, je spamme...  Maloq causer 20 juillet 2007 à 16:15 (CEST)[]

MathsModifier

Bonjour, on essaie ces jours-ci d'améliorer l'article nombre complexe. Le passage sur l'utilisation en physique me semble pouvoir être amélioré. Y a-t-il un volontaire pour y jeter un coup d'œil ? L'article série de Fourier évolue aussi un peu, et ça doit pouvoir intéresser certains d'entre vous. Cordialement, Salle 3 août 2007 à 21:12 (CEST)[]

Pertinence d'un tableau dans l'article Ordre de grandeurModifier

Bonjour à tous ! J'ai essayé de comprendre le tableau qu'il y avait sur cette page, mais sans grand succès. Je ne suis pas un crack en physique, donc je laisserai les experts s'exprimer, mais tout porte à croire que ce tableau, c'est n'importe quoi (voir la page de discussion). Nikodo59 4 août 2007 à 11:10 (CEST)[]

DéchargesModifier

Bonjour, j'aurais besoin des lumières d'électriciens. Est-ce qu'une décharge électrique est comparable à une décharge électrostatique? Et concernant les décharges électrostatiques (entre 2 objets), il existe une classification: décharge de Spark, "brush discharge" (+propagating brush discharge) et "corona discharge". Est-ce que cette classification est largement reconnue ? Si oui, quelles sont les équivalents en français ? Merci. Snipre 8 août 2007 à 10:26 (CEST)[]

Pierre-Simon LaplaceModifier

Bonjour, à la demande d'un utilisateur, je traduis un article sur Pierre Simon Laplace de it(article de qualité) en fr. N'étant pas rompu à cette science, est il envisageable que quelqu'un procède à une relecture afin de clarifier ce que j'ai traduit, attention la traduction en encore en cours, par avance merci   Pramzan 19 août 2007 à 18:28 (CEST)[]

Correspondance (principe)Modifier

Si je ne me trompe pas ce principe est à l'origine ce que j'ai écrit dans la partie "Correspondances en physique quantique" dans cet article, le reste me semble être plutôt un principe d'approximation ou de de chevauchement entre théories, mais est présenté comme étant l'essence du principe. Bref, avec mes modestes connaissances en ce domaine il me semble que cet article mérite d'être repris à la base (même s'il est très bien traduit de son équivalent en). J'espère vos lumières dans sa page de discussion ou une réécriture par quelqu'un de sûr de lui. Cordialement LyricV 21 août 2007 à 18:29 (CEST)[]

Je ne suis pas d'accord avec l'intro de l'article qui présente le principe comme un "pilier" et comme "expliquant" la correspondance. L'explication de la correspondance entre quantique et macroscopique est toujours d'actualité, a beaucoup évolué depuis 1923, et n'est toujours pas résolue entièrement à ce jour (d'ailleurs l'article anglais ne parle pas d'"explication" ni de "pilier", mais de "one of the tools" ce qui est exact). Je vais faire une petite toilette, mais je n'aurais pas les compétences suffisantes pour prendre en charge tout l'article. --Jean-Christophe BENOIST 21 août 2007 à 21:00 (CEST)[]
Je me rend compte que j'aurais du dire cela dans la page de discussion. Je transfère et à suivre dans la PdD. --Jean-Christophe BENOIST 21 août 2007 à 21:33 (CEST)[]

Mouvement parabolique et trajectoire paraboliqueModifier

Ces deux articles semblent traités du même sujet. Je souhaite proposer ces deux articles pour une fusion mais je ne sais pas quel titre garder pour la fusion. Avez vus une idée sur la question ? Pamputt [Discuter] 23 août 2007 à 19:20 (CEST)[]

Allez je me lance et vote pour trajectoire parabolique mais sans grande conviction   Kropotkine_113 24 août 2007 à 08:56 (CEST)[]
Trajectoire parabolique me parait plus explicite. En plus quelqu'un a également opté pour ce choix en page de discussion de mouvement parabolique. Je viens de demander la fusion des deux articles en gardant trajectoire parabolique. Pamputt [Discuter] 24 août 2007 à 10:06 (CEST)[]

Liens physiqueModifier

En évaluant des articles de physique, je suis tombé sur cette page liens physique. Quel est l'intérêt d'une telle page ? Quelle est la différence avec liste des articles de physique ? Que doit-elle devenir ? Pamputt [Discuter] 23 août 2007 à 19:22 (CEST)[]

En fait, l'idéal serait Utilisateur:MyBot/Physique qui est une liste botifiée et aussi exhaustive que possible des articles de physique. Malheureusement, elle n'est pas triée par ordre alphabétique ni bien formattée, mais cela doit pouvoir se faire.. il faudrait négocier avec le dresseur. Sinon, effectivement liens physique, en plus d'être mal nommée, est redondante avec liste des articles de physique qui à terme devrait être un redirect sur Utilisateur:MyBot/Physique reformatté.. liens physique est présent dans le Modèle:Relativité (et QUE là, si mes recherches sont bonnes) --Jean-Christophe BENOIST 23 août 2007 à 19:43 (CEST)[]
Liens physique semble apparaitre également dans Modèle:Tesla et dans Projet:Sciences. La totalité peut être obtenu sur cette page. Que doit-on faire de cette page ? Je contacte le dresseur de Utilisateur:MyBot/Physique pour le moment. Pamputt [Discuter] 23 août 2007 à 21:55 (CEST)[]
Pour moi, c'est PàS. --Jean-Christophe BENOIST 23 août 2007 à 22:10 (CEST)[]
Pas de problème pour moi ! J'ai contacter le dresseur du bot, sa réponse est visible ici, c'est très encourageant. J'attends demain pour voir s'il y a d'autres réactions avant de proposer la page à la suppression. Pamputt [Discuter] 24 août 2007 à 02:14 (CEST)[]
Pour info, la catégorie physique contient également toutes les catégories musiques, j'avais laissé tourner mon bot presque une heure et il était toujours dans ces catégories. iAlex (Ici ou ), le 24 août 2007 à 09:36 (CEST)[]
Comment ça ? Moi je vois que Catégorie:Son est dans Physique et Musique mais à part ça ? Kropotkine_113 24 août 2007 à 09:46 (CEST)Arrrg non. C'est Musique qui est dans Son ... soupirs ... un jour je vais péter un plomb avec les Catégories ... Kropotkine_113 24 août 2007 à 09:49 (CEST)[]
/me donne un tasse de thé à Kropotkine_113 iAlex (Ici ou ), le 24 août 2007 à 10:17 (CEST)[]
Mais ton bot se fonde sur la catégorie, ou sur la présence du modèle "Portail Physique" ? Il me semblait que c'était la deuxième solution ? Le modèle semble être une bonne clé pour recenser les articles, même s'il n'est pas (encore) présent dans tous les articles de physique. Il sert déjà en tout cas pour apposer automatiquement le modèle d'évaluation physique, et pour les modifications récentes en physique. --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2007 à 10:42 (CEST)[]
Il se base sur le bandeau, c'était Pamputt (d · c · b) qui m'avait demandé si c'était possible de le faire via les catégories. iAlex (Ici ou ), le 24 août 2007 à 11:12 (CEST)[]
J'avais demander de parcourir la catégorie Physique ainsi que toutes les sous-catégorie pour avoir un recensement complet de tous les articles liés à la physique ; il existe un certain nombre d'articles liés à la physique mais qui ne dispose pas du bandeau {{portail physique}} ce qui fait qu'il ne sont aps référencer par le bot. Il faut donc faire le ménage dans les catégorie avant de relancer le bot. Je te tiens au courant IAlex dès que c'est fait. Pamputt [Discuter] 24 août 2007 à 11:47 (CEST)[]
Ou on peut faire le ménage aussi sur les articles et ajouter le bandeau physique là où il n'est pas.. De plus, c'est lié aux évals dont tu t'occupes aussi (au passage, bravo et merci !) : la boite d'éval n'est ajoutée automatiquement que sur les articles au bandeau physique. Donc si tu fait une passe sur les bandeaux, tu auras ensuite le plaisir de rajouter plein d'évals !   --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2007 à 13:33 (CEST)[]
Malheureux, si tu veux survivre et continuer à contribuer à Wikipédia, ne te plonge pas dans une recatégorisation d'envergure !   Plus sérieusement, un jour comme dirait l'autre, il faudra réactiver ce sous-projet : Projet:Physique/Recatégorisation et hiérarchisation des articles. Kropotkine_113 24 août 2007 à 13:41 (CEST)[]
Le problème jean-christophe c'est que je ne sais pas comment trouvé les articles de physique qui n'ont pas le bandeau {{portail physique}} à part en parcourant à la main tous les articles de la catégorie physique et de ses sous-catégorie et là c'est la galère. D'où mon idée de faire effectuer ça par un bot mais si c'est le bordel dans les catégorie, on n'a pas fini !!!! Sinon merci pour le compliment. En ce qui concerne les catégories, j'irai faire un tour dedans mais si ça me prend la tête j'arrêterai, je veux continuer à contribuer, lol. Pamputt [Discuter] 24 août 2007 à 21:46 (CEST)[]

Pour ma part ma position est très claire : liste des articles de physique et liens physique n'ont absolument rien à faire dans l'espace encyclopédique car elles ne contiennent aucun début de commencement d'information encyclopédique. Ce sont des pages de travail donc une des deux pourraient être conservées comme sous page du portail ou, mieux, du projet. Mais quand on voit l'existence de Utilisateur:MyBot/Physique qui peut facilement être incluse, je ne vois tout simplement plus aucune utilité aux deux listes faites à la main. Je suis donc même pour une SI. Kropotkine_113 24 août 2007 à 09:02 (CEST)[]

SI = Suppression Immédiate ? Pamputt [Discuter] 24 août 2007 à 09:19 (CEST)[]
Oui. A mon avis de telles pages ne survivraient de toute façon pas à une PàS. Mais bon je ne veux pas imposer cette solution. Kropotkine_113 24 août 2007 à 09:28 (CEST)[]
Ces pages n'ont rien à faire dans l'espace encyclopédique. iAlex (Ici ou ), le 24 août 2007 à 09:36 (CEST)[]
Pour info : [10]. Kropotkine_113 24 août 2007 à 09:46 (CEST)[]
D'accord aussi pour une SI de ces deux articles. --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2007 à 10:45 (CEST)[]
Ok pour moi aussi, SI des deux pages. Pamputt [Discuter] 24 août 2007 à 11:47 (CEST)[]
Petite info de jurisprudence: j'ai passé Liste des articles de chimie en PàS et il s'est avéré qu'il ne fallait pas supprimer ce genre de page car c'est pratique pour le suivi des liens (et oui, que ça). En gros: renommage en sous page du projet physique, et suppression de l'espace encyclo. Maloq causer 24 août 2007 à 14:28 (CEST)[]
Cela ne nous concerne pas (plus). Le suivi de lien se fait (merci IAlex) par Special:Recentchangeslinked/Utilisateur:MyBot/Physique. Donc la SI est toujours possible. Mais merci pour l'info. --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2007 à 14:57 (CEST)[]
Ok ça roule. Je fait la SI. Maloq causer 24 août 2007 à 15:11 (CEST)[]
  J'avoue avoir ressenti un petit sentiment au fond de moi proche de la jouissance en effaçant ces liste  . Maloq causer 24 août 2007 à 15:13 (CEST)[]

En ce qui concerne le projet d'évaluation des articles, apparemment le nombre total d'articles référencé comme traitant de la physique se base sur les articles ayant le bandeau {{portail physique}} ou alors un bandeau d'ébauche lié à la physique. Il faudrait donc qu'un robot parcourt tous les articles ayant un bandeau d'ébauche lié à la physique (voir cette catégorie et ses sous catégories) pour leur apposer un bandeau de portail physique et un bandeau Wikiprojet en page de discussion. Tous les robots sont-ils capables de faire ça ou faut-il un robot spécial ? Si c'est le cas, à qui faut-il s'adresser ? Pamputt [Discuter] 25 août 2007 à 05:47 (CEST)[]

Moment linéaireModifier

Cette page ne semble rien apporter de plus qu'une simple définition d'une vieille appellation. Que doit-on en faire ? Fusion avec quantité de mouvement ? Pamputt [Discuter] 24 août 2007 à 11:54 (CEST)[]

J'ai redirigé. R 31 août 2007 à 00:49 (CEST)[]
Bon vous allez dire que je débarque un peu tard mais je tiens à préciser que : quantité de mouvement et moment linéaire ne sont pas équivalents en Physique. En revanche impulsion et moment linéaire sont bien synonymes. Le moment linéaire est en mécanique lagrangienne le moment conjugué d'une variable d'espace linéaire (à la différence des variables angulaires). Or, dans le cas d'une particule chargée en mouvement dans un champ électromagnétique quantité de mouvement et moment conjugué ne coïncident plus en raison de la présence du potentiel vecteur A. Cela peut paraître anecdotique mais c'est pourtant crucial. Il faudra donc, à terme, que l'on dispose de deux articles quantité de mouvement et impulsion/moment linéaire, qui n'est pas une vieille appellation   J'ai réverté. Kropotkine_113 31 août 2007 à 01:04 (CEST)[]
Tout à fait d'accord avec Kropotkine. C'est juste que j'avais remarqué que les deux termes (impulsion et quantité de mouvement) étaient déjà lié dans l'article quantité de mouvement. Et étant donné que je n'avais jamais entendu parlé du terme moment linéaire, j'ai proposé la fusion avec quantité de mouvement dans la partie concernant l'impulsion. J'ai vu que Kropotkine avait repris à zéro le concept d'impulsion, c'est une bonne base. Merci. Pamputt [Discuter] 2 septembre 2007 à 19:44 (CEST)[]
Je ne suis pas trop d'accord : il me semble qu'impulsion et quantité de mouvement sont synonymes et correspondent à ce qui est usuellement noté p (i.e. p = mv + qA dans le cas discuté par Kropotkine). Il me semblerait très surprenant que le terme mv seul soit appelé "quantité de mouvement", car alors celle-ci n'est pas conservée et elle ne peut pas être définie pour un photon ou un champ EM. Vous avez des sources ? R 2 septembre 2007 à 22:04 (CEST)[]
Le problème est subtil, car à cause de Newton, du poids culturel de l'anglais et de la façon d'enseigner la physique, les définitions peuvent être ambiguës. Mais en fait non  
  • J.-P.Pérez, Mécanique, 3e édition,1992 : un peu tortueux :
    • p.55 : la « quantité de mouvement [...] est le vecteur mv » ; juste après : on l'appelle aussi « impulsion ou moment linéaire ». D'ailleurs l'index renvoit toujours à l'entrée quantité de mouvement, pour le trois termes. Ce qui est normal puisque les notions sont identiques dans la plupart des applications courantes (pas de charges ou pas de champ). Mais :
    • p.306 : « notons que le moment conjugué P d'une particule chargée dans un champ électromagnétique ne s'identifie pas à sa quantité de mouvement p=mv »
  • Cohen Tannoudji, Mécanique quantique, tome I, 1977 : Chapitre III, B, p.225 : très explicite :
« Il faut prendre garde à ne pas confondre p (implulsion de la particule ou encore moment conjugué de r[vecteur position, NdKropotkine_113] avec mv (quantité de mouvement de la particule) : la différence entre ces deux cas apparaît clairement en [... équation où est défini p=mv+ qA] (...) Cependant c'est l'impulsion p et non la quantité de mouvement mv qui devient en mécanique quantique l'opérateur P satisfaisant aux relations de commutation canoniques. »
De plus en mécanique relativiste on définit bien le quadrivecteur impulsion-énergie et pas autre chose (en tout cas dans mon Grossetête de relativité restreinte c'est comme ça)
Pour moi ça ne fait pas un pli. Moment linéaire = impulsion != quantité de mouvement. Il y a ambiguïté à partir du moment où on prend la mécanique par les lois de Newton qui reposent sur le concept de quantité de mouvement qu'on est bien obligé ensuite de tordre pour le faire fonctionner dans les cas électromagnétiques. En mécanique lagrangienne le problème n'existe pas car seule la notion impulsion-moment linéaire est définie et utile.
Dernière remarque, mais importante si on ne veut pas tourner en rond, il y a encore d'autres problèmes qui eux sont liés à de mauvaises traductions depuis l'anglais : dans l'article quantité de mouvement la grandeur   est appelée impulsion ce qui est faux ! En anglais elle s'appelle en:impulse mais en français c'est percussion (parce que c'est une grandeur très utile en mécanique des chocs et collisions). Bref, il nous reste du boulot rien que sur ces deux articles.   Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 23:04 (CEST) P;S; si vous voulez reprendre ça pour sourcer les articles vous gênez pas !  []

Système InternationalModifier

Bonjour !

J'ai récemment refondu l'article Système international d'unités. Je voudrais savoir si vous avez des suggestions quant à des paragraphes à ajouter. Merci d'avance ! Swannp 26 août 2007 à 15:12 (CEST)[]

Je voudrais savoir si vous pensez que cet article pourrait être proposé à l'un des deux labels BA ou AdQ, ou si l'on pourrait en tout cas revoir son évaluation. Merci !

Glossaire physiqueModifier

Dans le même ordre d'idée que liens physique et Liste des article de physique, à quoi sert l'article glossaire physique ? Que fait-on de cette page et quel est son but ? Pamputt [Discuter] 28 août 2007 à 12:46 (CEST)[]

On a demandé un tonton flingueur? Si pas d'avis spécifique contraire, je supprime cette énième liste. Maloq causer 28 août 2007 à 13:00 (CEST)[]
Faudrait comparer avec les autres glossaires de Glossaire. Y a peut-être quelque chose à faire, même si je doute fortement de l'opportunité de ce type de page. Kropotkine_113 28 août 2007 à 13:04 (CEST)[]
Je pense que on est sur la route d'un nouveau spasme de plaisir pour Maloq  . Les glossaires ont moins d'intérêt sur WP, étant donné les hyperliens. Et dans le cas de ce glossaire, il ne regroupe que des termes présents dans WP, donc sans intérêt. Un glossaire peut avoir de l'intérêt (et j'ai eu l'occasion de voter "conserver" pour certains glossaires en PàS) mais quand il regroupe des termes qui n'ont pas d'articles spécifique et/ou que on ne peut pas wikifier (comme des abbréviations par exemple). Ce qui n'est pas le cas ici. --Jean-Christophe BENOIST 28 août 2007 à 14:01 (CEST)[]
BOUM ! Kropotkine_113 30 août 2007 à 23:47 (CEST)[]
Merci ! Mais tu as oublié Discuter:glossaire physique. R 31 août 2007 à 00:39 (CEST)[]
Badaboum ! Kropotkine_113 31 août 2007 à 00:41 (CEST)[]

Synthèse miroir-dioptre-lentilleModifier

Bonjour,

je me pose la question de l'intéret d'un tel article, son contenu ne devrait il pas être plutôt dans les articles dioptre et/ou miroir ou autre ? Ou bien ne devrait il pas être renommé ? Merci pour vos avis. --Thierry Le Ridant 10 septembre 2007 à 10:34 (CEST)[]

Tout à fait d'accord pour que le contenu soit dispatché dans les différents articles. Je n'ai jamais bien saisi l'intérêt de ces articles de synthèse : dans un cours on comprend, dans une encyclopédie c'est hors sujet. Il vaut mieux développer de bons articles sur chacun des sujets (ici dioptre, miroir et lentille). Il faut choisir la méthode : déplacement de contenu dans divers articles ou bien fusion de cet article avec une seule cible : je veux bien me charger du boulot d'admin (fusion d'historique et/ou crédits des auteurs déplacés). Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 11:13 (CEST)[]
Je précise qu'on a exactement le même problème avec Fonction d'état, variable d'état, équation d'état dont le contenu porte de manière majoritaire sur le sujet Fonction d'état et vampirise les articles équation d'état et variable d'état.Problème bientôt réglé. Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 18:57 (CEST)[]
On peut choisir lorsque on ne comprend rien, penser que ceci ou cela devrait être ailleurs! Mon avis est que si on ne comprends pas, la première étape est de comprendre.
Néanmoins si vous voulez faire quelque chose renommez! car l est vraique le titre est à revoir et une chose que j'ignore.
Quand à dispatcher? une synthèse c'est effectivement intéressant au niveau sémantique: aglomérer/pulvériser , synthétiser/ dispatcher, perfuser/vampiriser! 10 septembre 2007 à 23:37 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yves (discuter)
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu voulais dire. Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 23:49 (CEST)[]

Ions multichargésModifier

Article sans catégorie. Je ne fais que le signaler au passage pour vérification / validation par un spécialiste. - Mu 10 septembre 2007 à 21:57 (CEST)[]

Il y a aussi Interférences à un seul électron du même auteur. Pour le premier je suis partisan de la poubelle ou d'une redirection. Pour le second, ça sent le copié-collé depuis Word ou OpenOffice. Quelqu'un se sent-il l'âme d'un sauveteur ? Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 23:54 (CEST)[]
Je peux regarder ça pour Interférences à un seul électron. Au fait comment vous repérez ces articles sans portail ni catégorie, ni liens (pour ions multichargés), ni rien ? Pamputt [Discuter] 12 septembre 2007 à 12:02 (CEST)[]
L'article est sur Projet:Articles sans catégories/I et Special:Uncategorizedpages. Mu l'a manifestement trouvé sur l'une de ces deux pages. R 12 septembre 2007 à 13:40 (CEST)[]

Raie à 21 centimètresModifier

Cette notion mérite-t-elle vraiment un article propre, ou ne s'intégrerait-elle pas tout aussi bien dans un article à portée plus large ? -O.M.H--H.M.O- 14 septembre 2007 à 09:10 (CEST)[]

Un article propre, certainement. Mais à réécrire de fond en comble, au vu de son état actuel. Alain r 14 septembre 2007 à 09:53 (CEST)[]
J'ai fait part de mon interrogation car l'article appartient justement à la catégorie "à améliorer". Sinon, y a-t-il un nom d'usage autre que "raie à 21 centimètres" qui, pour être exact, n'en est pas moins peu parlant ? -O.M.H--H.M.O- 14 septembre 2007 à 10:49 (CEST)[]

Projet:Articles audioModifier

Bonjour, il existe un modèle qui permet de mettre un lien vers un fichier audio, pour pouvoir l'écouter. Mais, je me suis dit qu'il y avait mieux, et j'ai créé sur mon brouillon un nouveau modèle. Avant de le transférer sur le modèle existant, j'attend votre avis, et votre accord. Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 29 septembre 2007 à 11:39 (CEST)[]

Très attractif comme nouveau modèle mais peut être un peu grand (à voir sur une vraie page pour constater). Pour moi pas de problème, joli travail. Pamputt [Discuter] 12 octobre 2007 à 19:38 (CEST)[]

Proposition "Bon Article" pour Microscopie électronique à balayageModifier

Pour ceux qui n'ont rien de mieux à faire, Lire et Voter. --EdC / Contact 1 octobre 2007 à 08:59 (CEST)[]

Excitation (physique)Modifier

L'article Excitation a été effacé à plusieurs reprises pour les raisons que vous pouvez imaginer, et devrait demeurer ainsi dans un futur prévisible. Par contre, rien n'empêche la création d'Excitation (physique) pour présenter ce qu'est l'excitation d'un atome, d'un électron, etc. Un volontaire ? ▪ Sherbrooke (✎✎) 11 octobre 2007 à 17:08 (CEST)[]

J'ai créé l'ébauche minimum ainsi que la redirection état excité mais j'ai une question : cela ne vaudrait-il pas le coup de fusionner avec niveau excité et électron excité qui sont aussi très courts ? Histoire d'avoir un article avec un peu plus étoffé. S'il y accord ici je peux procéder à la fusion. Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 17:56 (CEST)[]
Super pour l'article ! Quant à la fusion, elle semble pertinente, car Niveau excité et Électron excité abordent les mêmes notions, sous un angle différent, le deuxième de façon plutôt qualitative. ▪ Sherbrooke (✎✎) 11 octobre 2007 à 18:15 (CEST)[]
 --Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 20:24 (CEST)[]

Catégorie:Article à recycler (physique)Modifier

J'ai créé cette catégorie pour qu'on puisse facilement accéder aux articles de physique nécessitant un sérieux travail. Je pense avoir fait le tour des endroits où l'on trouve de nombreux articles problématiques (Catégorie:Article à recycler, Special:Contributions/Guerinsylvie, ...) Si vous en rencontrez d'autres, pensez à leur ajouter {{à recycler|physique}}. R 14 octobre 2007 à 19:24 (CEST)[]

Bonne idée ! --Jean-Christophe BENOIST 15 octobre 2007 à 14:48 (CEST)[]

mesure de bruitModifier

Bonjour,

C'est la premiere fois que j'utilise ce site comme forum. Donc je ne sais vraiment si c'est la que je doit poser ma question. Ma question est que l'on m'a demandé de faire des mesures de bruit sur un projet audio mais je ne comprend pas ce que l'on appelle "mesure de bruit". Je sais juste que je doit partir d'une FFT. Je doit en tirer un "noise" et un "idle noise". Quelqu'un pourrait-il m'expliquer de quoi il s'agit vraiment? Et quel est le principe de la mesure. Merci par avance.

Tu peux aller voir Rapport signal sur bruit, et en particulier la section Filtrage en fréquence, mais je ne suis pas sûr que toutes les informations dont tu as besoin soient facilement accessibles sur Wikipédia. La distinction entre "noise" et "idle noise" est me semble-t-il la suivante : le "idle noise" (« bruit à vide » ou « bruit de silence », notion très proche de ce qu'on appelle bruit de fond dans d'autres domaines de la physique) est le bruit en l'absence de tout signal, en d'autres termes l'intensité du souffle qui est enregistré en présence de silence, tandis que le "noise" est simplement l'écart entre le signal et ce qui est mesuré. La transformée de Fourier de la mesure permet d'identifier facilement ce qui fait partie du bruit et du signal : en supposant que ce signal soit une note de musique jouée par un instrument, il correspond à une série de pics (la note et ses harmoniques) sur le spectre de fréquences - le reste de la plage de fréquences correspond donc au bruit. R 15 octobre 2007 à 17:25 (CEST)[]

L'événement du jour : ouverture d'une prise de décisionModifier

Alors que certains s'amusenten France à faire grève et à bloquer les pauvres usagers des transports en commun, d'autres se sont gratter les neurones pour pondre une toute jolie prise de décision super-originale dont les grèvistes ne vont pas trop se soucier.  

Aujourd'hui a été crée Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia. C'est le vrai événement du jour, celui qui fera le plus de bruit, celui dont on se souviendra longtemps ... sur la Wikipédia francophone (euh, j'en fais pas un peu trop, là ?). La phase de discussion ne commencera que le 20 octobre à 6:00 CEST précisément. Mettez vos réveils à l'heure ...  

Pendant les 48 heures précédant l'ouverture de la phase de discussion, vous êtes invité(e) à prendre connaissance du contenu des textes à débattre, consulter tranquillement les précédentes demandes de suppression qui ont été archivées (que j'ai listées), réfléchir aux arguments pour et contre, à vos premières questions, éventuellement à de nouvelles propositions et contre-propositions...

Vous êtes tous invités à y participer ; ceux qui refusent d'y participer n'auront pas leur carré de chocolat.  

Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:39 (CEST)[]

article relativité restreinteModifier

Bonjour! Première fois que je viens au bistro, sur les conseils d'un habitué (un pilier?).

J'ai un petit souci avec l'article Relativité restreinte que je suis en train de refondre complètement (et qui est déjà bien avancé disons). Les paragraphes Dynamique relativiste et Électromagnétisme me paraissent inutiles sous leur forme actuelle. Je propose de les enlever car l'article est déjà assez nourrissant et devrait se limiter à mon sens à l'espace-temps.

Cmagnan 27 octobre 2007 à 12:38 (CEST)[]

Désolé je passe mon tour en ce qui concerne ce sujet, que j'aime beaucoup mais pour lequel je n'ai pas une vision suffisamment profonde. Une question : que fais-tu du contenu que tu enlèves ? Existe-t'il déjà par ailleurs (doublon) ou comptes-tu en faire des articles dérivés ? Dans ce cas juste une remarque d'ordre tout à fait général : on ne crée pas un article dérivé pour alléger un article principal (qui à mon sens doit tendre à l'exhaustivité) mais parce qu'on pense qu'il y a matière à développer des articles dérivés autonomes. En tout cas bravo pour ton travail et courage pour ces entreprises de longues haleines. Cordialement, Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 16:13 (CEST)[]
Je suis d'accord avec Cmagnan sur le fait d'alléger l'article sur ces points. En revanche, il me semble que Dynamique relativiste et Électromagnétisme et relativité restreinte sont deux sujets suffisamment importants pour constituer des articles séparés (il y a même des livres [11]), et pour ne pas perdre les informations existantes. Donc, une solution pourrait être de conserver les têtes de chapitre dans l'article principal, et y faire une présentation rapide et simple des concepts, en redirigeant ensuite sur ces nouveaux articles, qui contiendraient la copie de ce qui existe actuellement (en attendant une amélioration). [Voir Aide:Scission pour la procédure, si les nouveaux articles doivent être créés] --Jean-Christophe BENOIST 27 octobre 2007 à 16:54 (CEST)[]

Merci de vos remarques! Si je vous entends bien, pas de suppression brutale... OK. Le mieux sans doute est que je réécrive les deux sections existantes, avec un paragraphe sur les chocs et les lois de conservation, et un sur le champ électromagnétique. À faire   Cmagnan 29 octobre 2007 à 10:38 (CET)[]

Élévation du niveau de la merModifier

Bonjour,

Je suis en ce moment en train de relire cet article, une traduction de l'article en anglais effectuée par Wku2m5rr (d · c · b). Pourrais-je vous demander d'y jeter un oeil pour dire ce qui y manque, vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs, etc. ?

Vous pouvez mettre vos commentaires en page de discussion. Merci ! le Korrigan bla 28 octobre 2007 à 14:09 (CET)[]

Théorie des bandes : à fusionner ?Modifier

Bonjour à tous,

je constate qu'il existe 4 articles relatifs à la théorie des bandes dans les ébauches "matière condensée" : bande interdite, bande de valence, bande de conduction, théorie des bandes. Ça me paraît un peu beaucoup, d'autant que les contenus sont assez redondants, et qu'il n'est pas facile de parler de bande de valence (par exemple) sans parler du système dans son ensemble. Ne vaudrait-il pas mieux fusionner tout ca sous un seul article ?

J'ouvre par ailleurs la discussion sur le titre à donner à cet éventuel article global. "théorie des bandes" ne me parait pas forcément très adapté car il ne s'agit pas d'une théorie en tant que tel. "Structure de bandes" serait sans doute préférable.

Tizeff 28 octobre 2007 à 15:02 (CET)[]

Oui les contenus sont parfois redondants voire quasiment des doublons, et il est évident que les sujets sont connexes (euphémismes). Étant donné le faible avancement des articles une fusion me paraît intéressante, notamment pour bien articuler les différentes notions et obtenir u article digne de ce nom. Pour le titre, moi j'aime bien le très neutre "Bandes d'énergie" tout court, utilisé par Kittel. Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 11:26 (CET)[]

Yop, bon ben les fusions sont faites. Merci Kropotkine_113 pour la fusion des historiques. La discussion sur le titre reste ouverte. J'aime assez le "bandes d'énergie" aussi en effet. Tizeff 5 novembre 2007 à 15:14 (CET)[]

Épaisseur optiqueModifier

En visitant le page de discussion du portail, je suis tombé sur un message demandant de vérifier l'exactitude des informations de cet article. Je me suis contenté pour le moment de mettre en forme l'article mais je ne sais pas si la notion abordée est reconnue ou pas dans le milieu ; je n'avais jamais entendu parler d'épaisseur optique. Quelqu'un peut il vérifier ça ? Pamputt [Discuter] 28 octobre 2007 à 19:30 (CET)[]

Je ne suis sans doute pas un grand spécialiste du domaine, mais je n'ai jamais entendu ni lu cette expression. A l'instar de la personne qui a fait un commentaire sur cet article, je pense qu'il doit y avoir confusion avec le chemin optique dont cette "épaisseur" ne serait qu'un cas particulier. Même si l'expression "épaisseur optique" est effectivement utilisée (ce que je n'exclus évidemment pas), une phrase ou deux dans l'article chemin optique suffira largement à mon sens, au moins dans un premier temps. Tizeff 28 octobre 2007 à 19:52 (CET)[]
Il y a manifestement confusion avec chemin optique si on se fie au contenu de l'article, ou avec profondeur optique si on se fie au titre. Dans tous les cas il faut passer en SI. Merci au premier admin qui passe de s'en charger. Alain r 28 octobre 2007 à 21:27 (CET)[]
Hum, disons que je suis d'accord avec Tizeff : épaisseur optique peut avoir une utilisation dans le domaine des matériaux absorbants pour caractériser la profondeur de pénétration de la lumière. A rediriger vers Absorption (optique), Loi de Beer-Lambert ou densité optique en rajoutant le petit paragraphe qui va bien dans un de ces articles. En revanche, oui, l'article actuel est une confusion avec chemin optique. Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 11:33 (CET)[]
Il y a effectivement confusion, mais l'expression elle-même existe et est employée en optique atmosphérique pour quantifier la limpidité de l'atmosphère. J'ai remplacé la définition, mais je ne me prononce pas sur la nécessité d'un tel article de toute façon (il pourrait probablement être avantageusement intégré à un article plus général). Esprit Fugace causer 5 novembre 2007 à 11:41 (CET) Oups, conflit de modif. Ch'uis d'accord avec Kropot pour le reste. []
Épaisseur optique est un terme parfaitement correct et employé couramment en astrophysique par les spécialistes de "tranfert du rayonnement". Il ne devrait pas être confondu, contrairement à ce que dit Alain, avec profondeur optique (la profondeur d'une couche dans une étoile, ce n'est pas son épaisseur). Mais il m'arrive souvent de faire cette petite confusion. Sinon, rien à voir avec "chemin optique". Quand je peux je rajoute un paragraphe sur l'épaisseur optique en astrophysique. Et je suis favorable à conserver l'article. Cmagnan (d) 7 janvier 2008 à 16:46 (CET)[]
J'ai fait un seul article avec les deux, en gardant "épaisseur optique" qui est plus général que "profondeur optique" puisqu'une profondeur est une certaine épaisseur et pas l'inverse   avec une redirection pour "profondeur optique". Cmagnan (d) 7 janvier 2008 à 18:39 (CET)[]

Phase (matière)Modifier

Le Père Odin a posté cela sur la page du comité d'évaluation : « Cet article est classé comme "Bon début". Je n'y connais rien, par contre, je crois qu'il y a une nette distinction à faire entre Phase de la matière et État de la matière (un même état peut regrouper plusieurs phases) alors qu'ici les deux terme semble pratiquement interchangeable... synonymes. La page état de la matière renvois à l'article phase (matière), et dans l'article phase on ne distingue pas clairement les propriétés de l'un et de l'autre phénomènes.

Si ce que je dis est vrai, remarquez que je peux me tromper et que phase et état sont réellement synonyme mais si je ne me trompe pas, cet article devrait être classé comme étant une ébauche à démêler, deux articles s'imposent: un pour le concept de phase et un autre pour celui de l'état. Si quelqu'un pouvait jeter un peu de lumière la dessus, le monde entier s'en porterait beaucoup mieux !!!  ».
J'en parle ici afin d'avoir des réponses plus nombreuses (peut être). Pamputt [Discuter] 4 novembre 2007 à 10:06 (CET)[]

Bonjour, je ne suis pas un spécialiste non plus, mais allons-y. A mon humble avis, il faudrait effectivement faire la différence, on ne peut pas confondre les deux. La version anglaise fait d'ailleurs la différence en insistant bien sur la distinction. La version allemande a également deux articles, mais si son article "Etats" est assez complets (enfin à première vue, j'ai pas tout lu), son article "Phase" est à l'état d'ébauche.
Il me semble qu'on peut s'inspirer de la structure de l'article allemand http://de.wikipedia.org/wiki/Aggregatzustand pour avancer sur un article "états de la matière" : il traite d'abord avec pas mal de détails des trois états solide-liquide-gaz avant de donner une rapide définition des états exotiques que sont les plasmas, les superfluides etc. On peut bien entendu renvoyer vers des articles détaillés. On pourrait même ajouter ensuite un paragraphe "Limites de la notion d'état". Et puis à l'article "phase" de poser des définitions plus précises sur les potentiels thermo trucmush et autres joyeusetés...
Encore une précision, si on parle de fusion ou de scission, il faut considérer l'articulation avec les articles transition de phase et changement d'état. A vue de nez, je dirais que le premier est pertinent mais pas le second dont le contenu (à peine ébauché d'ailleurs) pourrait être à mon avis entièrement traité dans l'article "état".
Et évidemment si je dis "on" c'est parce que c'est pas sur ma liste de priorités pour le moment, même si les sujets de thermo m'intéressent un peu quand même. Bonne journée. Tizeff 5 novembre 2007 à 02:09 (CET)[]
Oui il y a à mon avis distinction à faire entre état et phase qui ne sont pas synonymes même si (malheureusement pour la clarté) ils recouvrent souvent les mêmes notions physiques. Le véritable problème est que état est synonymes de phase (on dit indifféremment fer dans l'état gamma ou phase gamma du fer) mais que état de la matière désigne spécifiquement la classification solide-liquide-gaz-etc. Disons que l'ambiguïté est tellement admise qu'on devra quand même ensuite lutter pied à pied pour qu'une fois levée elle ne revienne pas en douce. Pour Changement d'état : je ne sais pas trop : à l'heure actuelle un redirect vers État de la matière peut-être envisagé, ou même mieux vers transition de phase puisqu'un changement d'état est un cas particulier de transition de phase. Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 12:19 (CET)[]

Amplitude de probabilité : confirmation de suppression immédiate ?Modifier

Bonjour,

J'ai proposé la suppression immédiate de l'article amplitude de probabilité pour des raisons que je détaille dans la discussion associée. Il m'a été répondu (cf. la discussion) qu'il fallait avoir au moins des avis du projet physique. Je transfère donc la discussion ici. Si quelqun peut confirmer (ou infirmer d'ailleurs)...

Tizeff 5 novembre 2007 à 00:56 (CET)[]

On peut effectivement SIser. Par contre il serait bon d'envisager créer densité de probabilité, fût-ce par un redirect approprié. Alain r 5 novembre 2007 à 11:38 (CET)[]
Je pense qu'en reformulant l'article on peut obtenir un article court et définissant ce qu'est une amplitude de probabilité (qui est tout de me une expression largement utilisée en physique), avec des exemples illustratifs et permettant de réorienter vers les articles plus généraux. Je ne suis donc pas trop pour la SI dans ce cas précis. Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 12:00 (CET)[]
Arf je n'avais pas lu la réponse de Alain. Oui, bon, on peut créer densité de probabilité (physique). Mais alors on conserve amplitude de probabilité en redirect vers densité de probabilité (physique). Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 12:04 (CET)[]
Pas d'accord pour une SI. Le terme et la notion existe, a un sens, et doit pouvoir être wikifié dans un article et non pointer vers un article généraliste (elle a d'ailleurs de multiples interwikis). Quant à l'article densité de probabilité (physique) : pourquoi pas, mais je me demande si cette notion n'est pas plus générale que amplitude de probabilité. amplitude de probabilité est très marqué MQ. Il me semble que on peut trouver des densité de probabilité (physique) en dehors de la MQ, non ? (notamment en physique statistique) --Jean-Christophe BENOIST 5 novembre 2007 à 13:24 (CET)[]
Oui c'est la question que je me posais : s'il existe des densités de probabilités réellement utilisées, sous ce nom, dans d'autres domaines que la mécanique quantique il faut garder amplitude de probabilité comme article autonome ou alors créer densité de probabilité (quantique). Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 13:32 (CET)[]

Ok, ça du sens tout ça, mea maxima culpa je suis allé un peu vite. Longue vie aux amplitudes de probabilité. Par contre il me semble qu'il faudrait éviter dans cet article de trop détailler la fonction d'onde et son interprétation qui n'en est qu'un cas particulier. C'est ce qui est fait dans l'article anglais (dont presque tous les autres interwiki sont des traductions), et je trouve que ça ne permet pas de mettre en évidence l'intérêt de l'objet. Autant garder ces développements pour fonction d'onde non ?

Quant aux densités de probabilité, on en trouve au moins une en physique statistique (densité de probabilité sur l'espace des phases, équation de Liouville etc.). Tizeff 5 novembre 2007 à 15:08 (CET)[]

La vraie question, c'est de savoir s'il est possible de faire un article Amplitude de probabilité qui soit autonome par rapport à Fonction d'onde. Pour moi, ça parle du même objet mais vu d'une manière un peu différente. R 5 novembre 2007 à 15:47 (CET)[]

(conflit de modif)Je ne comprends pas bien l'intérêt de créer Densité de probabilité (physique) : il s'agit du même concept que dans Densité de probabilité. Que les physiciens l'utilisent généralement de façon intuitive sans être conscients qu'il s'agit de la dérivée de Radon-Nikodym d'une mesure de probabilité ne change rien à l'affaire, à mon avis. Par ailleurs, si Amplitude de probabilité doit rediriger quelque part, ce serait plutôt vers Fonction d'onde, qui traite aussi de ce machin qu'on note  . R 5 novembre 2007 à 15:40 (CET)[]

Je m'excuse pour la probable confusion de mon premier message. Par « densité de probabilité », j'entendais le concept qui voulait qu'à la fonction d'onde on s'efforce d'associer une quantité conservée, et par suite une densité   et un courant   associé, liés l'un à l'autre par l'équation de conservation usuelle  . C'est un concept un peu trivial en MQ non relativiste (on a immédiatement, par construction,   et  ), mais qui devient largement plus subtil qnad on cherche une version relativiste de ces quantités, puisque dans leur convariantisation (?) naïve la densité relativiste devient  , et cette quantité n'est plus définie positive, avec la nécessité de passer par les spineurs et l'équation de Dirac, etc, etc. Alain r 5 novembre 2007 à 16:09 (CET)[]

Ce qui est bien avec ces discussions c'est qu'elles font remonter à la surface tout plein d'ébauches   Je résume ce que je comprends pour avoir des avis suite à cette discussion :

Est-ce que ça va pour tout le monde ? (Et si vous n'êtes pas d'accord, c'est cool aussi, on n'est pas pressé et rien n'est irréversible  ). Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 19:44 (CET)[]

Je ne vois pas ce qui gêne avec Amplitude de probabilité en tant qu'article. On pourrait y intégrer les éléments signalés par Alain, et ces mêmes éléments auraient moins leur place sur fonction d'onde. De plus, fonction d'onde correspond au postulat 6 de la MQ, et Amplitude de probabilité au postulat 4 : ces deux postulats correspondent bel et bien à des notions certes parentes mais différentes, et les article aussi par conséquent. Enfin il manquait précisément une "loupe" (article détaillé) pour le postulat 4 dans la page postulats de la mécanique quantique.. --Jean-Christophe BENOIST 5 novembre 2007 à 20:08 (CET)[]

Effectivement, pour un truc que je pensais au départ sans histoire... c'est intéressant. Soit dit en passant, je débarque ici, et c'est justement la profusion d'ébauches en tous sens qui me pousse moins à compléter des articles qu'à fusionner et supprimer à tout va (et j'en ai encore quelques unes sur le feu  ).

Je serais plutôt en désaccord (puisqu'on a le temps  ) avec les propositions de Kropotkine_113 :

Sur un éventuel article densité de probabilité en physique : je dirais pourquoi pas. Mais en même temps vu le reste, je me dis que c'est pas vraiment une priorité. Il me semble qu'au préalable, il faudrait que les situations dans lesquelles on rencontre ces densités de probabilité (dont notamment ces histoires de fonction d'onde et d'amplitude) fassent un minimum l'unanimité. Si c'est fait, alors rédiger un article densité de probabilité en physique devrait être du gateau. Tenter de le faire avant me paraît un peu casse-gueule.

Sur l'amplitude de probabilité : je suis pour un article en propre, mais en mettant clairement en évidence l'utilité et les utilisations de la notion, et pas le limiter au cas particulier de la fonction d'onde. Ce serait lui faire perdre tout son intérêt. C'est un peu ce que fait l'article anglais d'ailleurs : il pose une définition, puis ne fais que parler de fonction d'onde, de   et de  . Moi ça m'embrouille plus qu'autre chose.

J'ai à peu près fini par comprendre pourquoi j'avais du mal à comprendre en retournant voir dans plus de détail les différents articles. Dans ce que j'avais appris à l'école, les postulats n'avaient pas tout à fait la même tête. Ceci m'explique en passant pourquoi j'ai réussi à faire de la MQ, à un niveau modeste certes, en me passant très bien de la notion d'amplitude de probabilité (en anglais comme en français d'ailleurs) : la fonction d'onde y jouait un rôle plus important que dans la formulation présente. (Et je suis notamment complètement ignorant des problèmes relativistes et tutti quanti).

Du coup, j'ai du mal à me faire un avis sur la manière d'articuler les deux notions fonction d'onde et amplitude de probabilité. Je risque d'avoir un peu autre chose à penser dans les heures qui viennent, mais si j'ai des propositions plus constructives, j'éviterai de les garder pour moi. Bonne journée. Tizeff 6 novembre 2007 à 10:08 (CET)[]

Réécriture de l'article Histoire de la gravitationModifier

Je suis en train de réécrire l'article Histoire des théories de la gravitation... Je vous invite à y contribuer.   --Le Père Odin 6 novembre 2007 à 21:29 (CET)[]

Capture électroniqueModifier

L'article est à l'état d'ébauche mais avant de l'enrichir, je souhaiterais avoir quelques précisions qui sont rester sans réponse sur la page de discussion. Il me semble que le phénomène de capture électronique entraine l'émission de rayons X suite au réarrangement électronique. Est ce le cas ? Sinon que se passe-t'il réellement lorsque le proton "absorbe" l'électron pour "devenir" un neutron, je parles de ce qui se passe au niveau des quarks. Y-a-t'il un diagramme de Feynman qui existe pour cette réaction ? Merci d'avance. Pamputt [Discuter] 9 novembre 2007 à 19:06 (CET)[]


Je suis nouvelle mais je me permet de répondre à cette question ...
Après une capture électronique, le cortège électronique se réarrange ce qui peut en effet entrainer une émission X mais pas seulement. L'émission X est en compétition avec l'émission d'un électron Auger : un électron de la couche L passe sur la couche K libérant une énergie équivalente à la différence entre les deux énergies de liaison ( E = ElK - ElL ); cette énergie peut être libérée par une émission électromagnétique X, ou bien , si elle est suffisente, être transférée à un électron de la couche M qui sera éjecté (électron Auger).
Dans le noyau : p + e- --> n + neutrino
Pour rappel : proton = 2 quark up + 1 quark down et neutron = 2 quark down + 1 quark up
je crois que c'est une transformation due à l'interaction faible. Un Boson W est échangé entre un quark up et un électron transformant le quark up en quark down et l'électron en neutrino.
Kikithepooh 13 novembre 2007 à 15:23 (CET)[]
Je ne maitrise pas trop les questions relatives aux bosons médiateurs de l'interaction faible) ; un électron peut se "transformer" un neutrino électronique sous l'action du boson W ? Je vais essayer de revoir l'article Capture électronique quand j'aurais un peu plus de temps (peut être ce week end) notamment en regardant ce qui se dit sur l'article anglais mais au niveau fondamental (quarks et bosons vecteurs) je laisse le soin à quelqu'un de plus compétent de repasser derrière. Pamputt [Discuter] 21 novembre 2007 à 19:05 (CET)[]

Carte des noyauxModifier

Toujours dans le domaine de la physique nucléaire, j'ai remarqué qu'il n'y avait pas d'article sur la carte des noyaux expliquant les différentes choses visibles sur la carte des noyaux (drip lines, noyaux superlourds, vallée de stabilité, fermeture de couches, etc). J'ai vu qu'il y avait une table des isotopes (et une Table divisée des isotopes), existe-t-il une carte dans le même faisant apparaitre les différentes choses précisée auparavant dans le domaine public ou sous licence libre ? Je pourrai ainsi m'en servir de support pour un article. Pamputt [Discuter] 11 novembre 2007 à 19:18 (CET)[]

Permittivité, constante diélectrique et toute la clique...Modifier

Bonjour,

une discussion a lieu en moment pour savoir comment articuler entre eux les articles Permittivité et Permittivité du vide, constante électrique et tout le tintoin. Si le sujet vous intéresse.

Bonne journée.

Tizeff 12 novembre 2007 à 10:38 (CET)[]

RadioactivitéModifier

Je pense qu'il faudrait reprendre l'article Radioactivité, le réorganiser et le mettre à jour en fonction des autres articles existant.
Pouvez vous me donner votre avis sur la page de discution de l'article ? Kikithepooh 13 novembre 2007 à 17:13 (CET)[]

ODHModifier

Bonjour,

Habitué au droit, à l'histoire et à la religion, je pousse de temps à autre un labo où officient des gens en blouse blanche...

Cette fois, je viens m'enquérir si, à votre avis, OHD remplit les critères d'admissibilité. Si oui, peut-être faudrait-il le lier à une page de l'encyclopédie, autre que Sigles de trois lettres de MAA à PZZ et Liste des codes AITA des aéroports/O ?

Je veux bien assumer la PàS si vous pensez que cela peut être supprimé, mais si pour vous c'est quelque chose qui a clairement sa place, ce serait dommage de perdre du temps en PàS.

Sur ce, et en vous remerciant d'avance de votre réponse, je vous laisse à vos paillasses !

Merci de votre accueil,

O. Morand (d) 22 novembre 2007 à 17:55 (CET)[]

Je ne connaissais pas ce rassemblement. Il a l'air de rassembler des spécialistes du domaine au niveau français, avec quelques intervenants européens et internationals. Mérite une place sur WP à mon avis. Je préfère cependant avoir l'avis de quelqu'un qui maitrise mieux le domaine. Pamputt [Discuter] 24 novembre 2007 à 09:05 (CET)[]
C'est sponsorisé, et à lire une ou deux interventions, on voit que c'est des propositions techniques à visées industrielles. Je pense aussi que ça a sa place ici, mais l'article est sous-informé (et moi aussi). LyricV (d) 24 novembre 2007 à 10:53 (CET)[]
Bonjour O. Morand (chouette, un autre brestois  ). En l'état, un article sur OHD 2007 ne me parait pas très pertinent (surtout pour un truc aussi récent). Maintenant, un article sur les colloques OHD en général avec le principe général et ses différentes éditions, je ne dis pas.
Maintenant je constate que s'il existe une catégorie publication en physique [12], il n'existe pas de categorie "Colloques de physique" ou un truc du genre. Est-ce que cela est le résultat d'une décision claire ou simplement du fait que personne n'en a créé jusque là ? La question qu'il faut poser à mon sens est : faut-il créer cette catégorie ? Si oui quels sont les critères d'admissibilité pour un colloque ? Faut-il qu'il soit récurrent, faut-il qu'une avancée majeure y ait été présentée, faut-il qu'il soit international ? Faut-il qu'il soit sponsorisé comme le dit LyricV ? Faut-il tous les prendre ?
Je dis un peu n'importe quoi, ce sont les premières question qui me passent par la tête. Et je ne sais pas si la question a déjà été posée ici. Vous me direz peut-être que je me fais des problèmes pour rien. Je laisse donc les vieux schn... euh... les contributeurs expérimentés s'exprimer. En attendant, je ne prononce pas sur l'opportunité de créer cette catégorie. Tizeff (d) 24 novembre 2007 à 12:17 (CET)[]
Merci   les amis ! O. Morand (d) 25 novembre 2007 à 00:00 (CET)[]

VecteurModifier

Je tente une refonte de l'article Vecteur. Le choix est une rédaction simple, accessible au plus grand nombre. L'aspect géométrique est privilégié, au détriment d'une vision axiomatique ou structurel (sur lequel je travaille dans le contexte de espace vectoriel et algèbre linéaire, pour l'instant sur mon brouillon).

Plusieurs contributeurs se posent des questions sur le caractère suffisant des informations prodiguées pour un physicien. Les paragraphes incriminés sont les deux ayant trait à la physique. Quelqu'un pourrait-il donner une opinion avisée ?

Biensur, les avis sur le reste de l'article nous intéresse. Merci d'avance, Jean-Luc W (d) 26 novembre 2007 à 13:54 (CET)[]

spectre electromagnétiqueModifier

bonjour à tous. Je participe plutot au projet (électricité et électronique) et (télécommunications), et j'essaye de rendre cohérentes certaines pages sur le spectre électromagnétique. Par les liens je tombe également bien sur sur des article de la physique. Voila en résumé le pb: définitions et tableaux incohérents entre les physiciens et les radioelectriciens (sans même parler des articles radio ou bricolage!)entre:

  • spectre radio
  • spectre electromagnétique
  • ondes electromagnétique
  • ordre de grandeur (fréquences)
  • termes français et anglais
  • limites de l'infra rouge et de la radio electricité (IR lointain appelé bande terahertz ailleurs)
  • définition des microondes parfois séparées du radar ou non
  • limite du spectre radio, (jusqu'aux ELF pour les radioelectriciens , s'arrete a 150kHz pour les physiciens)
  • vocabulaire
  • etc etc

aujourd'hui un lecteur est rien moins que perdu: un article a un lien vers la physique qui donne une definition, qui renvoie a un lien vers la radio qui en donne une autre, avec des tableaux différents, ..au moins une dizaine d'articles concernés par ce pb. pourrions nous faire une définition unique, avec un tableau modèle, et rendre ensuite cohérents nos articles respectifs? ..--Michco (d) 28 novembre 2007 à 11:31 (CET)[]

Yep, je pense qu'une définition globale serait la bienvenue. On pourrait faire une définition en parlant des deux champs (électrique et magnétique) parler de toute l'étendue spectrale totale, et ensuite parler dans des sections appropriés des définitions spécifiques à chaque domaine avec leurs domaines spectrales associés. Ludo Bureau des réclamations 28 novembre 2007 à 11:36 (CET)[]
je laisse aux physiciens le soin de definir le spectre de 0,000001Hz à 10000000000THz,(- infini à + infini) en nous gardant la partie 30Hz à 3000Ghz à traiter. Le gros pb va être de savoir qui s'occupe de la bande sous 30 Hz! les géologues et vulcanologues peut etre? --Michco (d) 28 novembre 2007 à 12:13 (CET)[]
j'ai trouvé aussi un article Ordre de grandeur (fréquence) un peu curieux quoique intéressant--Michco (d) 28 novembre 2007 à 12:13 (CET)[]
oups, pardon! le spectre radio est de 3 hz a 300Ghz! entre 300 et 30000Ghz c'est le no man's land: les "terahertz" ou l"infra rouge lointain" selon qu'on est opticien ou radioelectricien!--Michco (d) 28 novembre 2007 à 13:40 (CET)[]

électrostrictionModifier

Salut les physiciens,

En voulant parler un peu de l'eau de mer, je me suis retrouvé à faire un lien vers l'électrostriction. Après demande au projet Chimie, on me susurre dans l'oreillette que vous seriez peut-être compétents pour écrire au moins une ébauche là-dessus, histoire de savoir de quoi il s'agit... ça vous dit ? Merci, le Korrigan bla 28 novembre 2007 à 22:22 (CET)[]

Évaluation des articlesModifier

Je suis géné par la méthode d'évaluation des articles : si j'ai écrit un article (ou une partie) et que je suis content de mon travail, je peux en évaluer l'importance à mon grès, ainsi que sa qualité. Si n'importe qui peut évaluer sans demander l'avis de personne, il me semble que l'évaluation n'a aucune valeur de référence. J'ai ainsi contrarié cmagnan (d · c · b) dans son évaluation de Paradoxe des jumeaux (modif de cmagnan [13], puis la mienne [14]). Je crois avoir bien fait, d'un point de vue éthique, mais cmagnan (d · c · b) ne fait que suivre la méthode officielle, qui me semble contraire à ce que j'appelle une évaluation : ce devrait être une évaluation collégiale, ou au moins être le fait de quelques personnes désignées pour la faire. Que pensez-vous d'une modification de cette méthode officielle de l'évaluation des articles ? LyricV (d) 8 décembre 2007 à 11:22 (CET)[]

Pour avoir évaluer une grosse partie des articles, je peux donner mon point de vue. Je pense que tu soulève en effet un problème à la méthode actuellement en vigueur. Il me semble qu'un comité d'évaluation existe déjà et permet de déposer un recours lorsqu'on n'est pas d'accord avec une évaluation. Cela permet de limiter un minimum les abus. Je peux comprendre que les évaluations risquent de ne pas toujours être très neutres mais étant donné que le projet d'évaluation est jeune, c'est déjà un bon début. Je pense que le plus important pour le moment (et c'est dans cette optique que j'ai évaluer un grand nombre d'article) est d'évaluer tous les articles de chaque domaine ou au moins une très grande partie pour avoir un ordre d'idée de la qualité et de l'avancement des articles. Une fois cela fait, je pense qu'un comité restreint pourrait se repencher sur chaque évaluation ou du moins dans un premier temps sur les articles les plus importants pour notamment remplir les modèles todo pour signaler ce qui reste à faire. Pamputt [Discuter] 9 décembre 2007 à 18:28 (CET)[]
Si je comprends bien pour l'instant chacun peut évaluer la qualité et l'importance d'un article à son grès, sans passer par une décision collégiale, et on continue ainsi jusqu'à ce que ça ce passe...autrement. Mais à quoi sert le comité d'évaluation, en attendant ? A trancher une bataille d'ego à travers un article ? Je pencherais plutôt pour en faire le passage obligé pour toute évaluation, quitte à ce qu'elle soit lente à arriver. Mais tu as peut-être raison : on est tous des volontaires et écrire des articles est déjà un grand labeur, alors les évaluer... LyricV (d) 9 décembre 2007 à 22:29 (CET)[]
Oui le comité d'évaluation sert à trancher en cas de réclamation. Ta vision des choses est sans doute la plus souhaitable mais étant donné le gros travail que cela demande, chaque évaluation est libre pour le moment. Ton idée est à garder pour une mise en place éventuelle une fois que le projet Évaluation aura un peu plus muri. Pamputt [Discuter] 10 décembre 2007 à 12:56 (CET)[]
Alors je vous laisse mettre le paradoxe des jumeaux en importance élevée… car il suffit d'aller sur la page de discussion pour voir les tempêtes que le sujet déclenche. Mais sinon LyricV tu ne m'as pas contrarié parce que l'évaluation pour moi est d'importance relativement faible   Cmagnan (d) 11 décembre 2007 à 17:05 (CET)[]
Pour moi paradoxe des jumeaux n'a une importance que moyenne. En effet bien qu'il s'agisse d'un concept très important en relativité, il faut le recentrer dans la physique en général. C'est pourquoi je pense qu'il devrait avoir une importance moyenne (alors qu'il pourrait avoir une importance élevée voire maximum s'il y avait un projet Relativité). Pamputt [Discuter] 12 décembre 2007 à 11:32 (CET)[]
On peut tout de même répondre que la relativité c'est de la belle physique, non?? Ta vision de la physique n'est-elle pas un peu étroite si elle exclut la relativité??? La compréhension du paradoxe des jumeaux a en outre une importance considérable sur le plan plus général de la perception de la physique par le grand public. Bref, je ne suis pas d'accord avec ton point de vue et surtout ton argumentation n'est pour moi pas convaincante  Cmagnan (d) 12 décembre 2007 à 12:35 (CET)[]
Je suis sur la même ligne que Pamputt. Cet article est d'importance élevée pour une partie de la physique, mais n'a qu'une importance moyenne à l'échelle de la physique en général. Sinon 90% des articles seront d'importance élevée parce qu'ils seront importants pour une partie de la physique. Par exemple nombre de Reynolds est d'importance élevée pour la mécanique des fluides, mais pas pour la physique en général. my two pence. David Berardan 12 décembre 2007 à 12:42 (CET)[]
Même avis que David et Pamputt. Il importe de garder la même échelle de valeur absolue pour tous les articles de physique, et non relative à un domaine. L'article correspond bien à la définition donnée dans le tableau d'évaluation : De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être.. "Moyen" n'est pas péjoratif et ne veut pas dire que l'article n'est pas important. Cela veut plutôt dire que c'est un développement, une illustration ou un approfondissement d'un article ou d'un thème de portée plus générale. C'est tout à fait le cas ici. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 décembre 2007 à 13:17 (CET)[]
Mes deux sous : les anglophones qui ont les mêmes critères WP1 que nous ont mis l'article en importance moyenne ref. Kelson (d) 12 décembre 2007 à 13:37 (CET)[]

Je ne me battrai certainement car vous êtes mieux à même de juger sur l'ensemble mais par curiosité, pourriez-vous m'indiquer la liste des évaluations des articles de physique, pour que je me rende compte des articles vraiment importants?? Désolé il doit y avoir un moyen de faire ça mais je ne sais pas comment... Merci de votre intérêt pour un sujet de portée restreinte, comme la relativité du même nom, elle est très très mauvaise celle-là! Cmagnan (d) 12 décembre 2007 à 14:15 (CET)[]

Bonjour. Il y a un tableau récapitulatif pour les articles de physique ici. On peut accéder de là à tous les articles d'une importance donnée.
Sur la question en elle-même, je n'ai pas d'avis tranché. Je ne suis pas en mesure de juger de l'ensemble, mais je note par exemple que le Chat de Schrödinger s'est vu attribuer une importance élevée. Or ces deux expériences de pensée me semblent jouer un rôle semblable, l'un pour la relativité, l'autre pour la mécanique quantique. Ce qui me paraît important ici est le fait que ces deux expériences jouent un rôle considérable dans la compréhension de ces deux branches de la physique par le grand public : tous les articles vulgarisés d'introduction à la relativité ou la mécanique quantique les citent et les commentent abondamment (avec plus ou moins de bonheur). Il me semble important de souligner cette importance pédagogique, qui est à distinguer de l'importance relative d'un concept dans une discipline donnée.
D'autre part, si je reprends le descriptif pour l'importance élevée, je lis Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale. Ca ne me paraît pas abusif de dire que le paradoxe des jumeaux et le chat de Schrödinger relèvent de la culture générale. Si ce n'est pas le cas, je vois mal quels articles de physique quantique ou de relativité peuvent s'en prévaloir. J'en viens donc à penser que ces descriptions devraient être précisées un peu. Tizeff (d) 12 décembre 2007 à 15:10 (CET)[]
Hop !... rien n'est définitf bien entendu, et puis tous les articles n'ont pas été évalués, mais ça donne déjà une idée d'ensemble, stanlekub 12 décembre 2007 à 15:14 (CET).[]
Pas fausse, la comparaison avec Chat de Schrödinger, je le reconnais. Et l'aspect "culture générale" est plutôt un bon argument, relativement objectif, en tout cas plus que impact "large" ou "restreint". Je me replierais maintenant dans une sorte de neutralité. Ceci étant dit, CMagnan, comme le prouve le terme de relativité restreinte, le terme restreint ne signifie pas "sans importance" ou "secondaire". Il faut pas le prendre mal   My precioussssss...  --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 décembre 2007 à 16:17 (CET)[]

Merci Tizeff d'avoir dit assez exactement ce que je voulais dire   C'est un sujet de culture générale, en effet, et le nombre de personnes qui s'y réfèrent est énorme. On ne parle pas du ralentissement des horloges mais des jumeaux, qui ont frappé l'imagination. En plus j'ajouterai que cet article met les pendules à l'heure, vous me permettrez cette vanne, et qu'il est précis, complet, assez pédagogique. C'est un article de référence auquel on peut faire confiance. Allez voir l'article anglais et vous verrez que celui-ci est beaucoup plus "encyclopédique", au sens où il fait une mise au point quasi définitive. Certes on peut me rétorquer que "importance" est distinct de "rédaction", mais le poids des circonstances a joué pour que dans l'article des jumeaux soient développés les concepts qui auraient pu être développés ailleurs. Donc, le jugement sur l'importance est exactement inversé parce que des sujets sont exposés ici (par exemple celui de la fusée accélérée, ou de la réciprocité du ralentissement des horloges,...) qui auraient dû en principe être présentés en relativité restreinte, ou à part. En somme je trouve que cet article est la porte d'entrée de la relativité restreinte pour beaucoup de gens (ce que dit mieux que moi Tizeff).

Enfin, merci Tizeff de m'avoir fourni la liste des articles d'importance élevée !!! C'en est absurde de discuter de l'importance du paradoxe des jumeaux quand on la consulte. Allez tous voir cette liste. Elle est édifiante. Cmagnan (d) 12 décembre 2007 à 16:51 (CET)[]

Ok pour moi, pour l'importance élevée alors. L'analogie avec le chat de Schrödinger est un bon point. Pour mettre les choses au clair, il existe un certain nombre d'article qui sont à la limite entre deux évaluations (paradoxe des jumeaux en fait partie par exemple), il est donc difficile de trancher. Sinon pourquoi dis tu que la liste des articles d'importance élevée est édifiante. Certes, je veux bien reconnaitre qu'il peut y avoir des erreurs et qu'elle n'est pas parfaite mais bon elle ne me semble pas mauvaise à ce point. As-tu des exemples particuliers ? Pamputt [Discuter] 14 décembre 2007 à 13:31 (CET)[]

 Alors, merci pour tous les lecteurs, les nombreux lecteurs : j'ai encore eu hier un courrier sur le paradoxal paradoxe. Sinon, sur la liste actuelle des articles d'importance élevée, il y a le problème à part des noms propres (Julian Schwinger, j'avoue à ma grande honte qu'il ne fait pas partie de mes connaissances... d'ailleurs comme le disait Didier Nordon dans une de ses chroniques de Pour la Science, quand un savant est obligé de rajouter après son nom "prix Nobel 19XX, ce n'est pas non plus très flatteur). Pour les autres, je ne veux pas polémiquer parce qu'il faudrait les prendre les uns après les autres... mais bon aurore polaire, Chronologie de la physique microscopique, loi de Snell-Descartes ne sont peut-être pas plus "importants" que le paradoxe des jumeaux. De toutes façons merci encore de votre dévouement   Cmagnan (d) 17 décembre 2007 à 10:53 (CET)[]

Pour Schwinger, j'avais jugé qu'il méritait une importance élevée mais si son nom n'est pas connu parmi les personnes s'intéressant à la physique, je vais peut être requalifier son évaluation à moyenne. Sinon, il est peut être vrai que historique sur la physique microscopique ne mérite pas une importance élevée mais je pense que les lois de Snell Descarte et les aurores polaires méritent leur évaluation du fait que ce sont des sujets connus du grand public qui ne s'intéresse pas forcément de près à la physique. Si tu as d'autres articles que tu considère ne pas être à leur place, écris moi sur ma page de discussion. Chaque évaluation peut être rediscutée pour être amélioré ; rien n'est parfait du premier coup. Pamputt [Discuter] 19 décembre 2007 à 10:08 (CET)[]
J'ajouterais juste qu'il faut à mon avis se méfier des "cet article est plus / moins important que tel autre". L'importance peut se justifier sur plusieurs échelles différentes, il faut faire attention et comparer ce qui est comparable. En clair, attention à l'homogénéité  . Pour avancer sur cette question, il vaut mieux préciser les critères d'importance. Tizeff (d) 19 décembre 2007 à 10:50 (CET)[]

Microscope, microscopie, entre les deux mon coeur balance...Modifier

Bonjour,

Une petite question sur l'organisation générale de ces pages liées à la microscopie de manière générale. J'ai noté qu'il y avait actuellement :

  • une page d'homonymie pour distinguer l'instrument de la constellation du Microscope (ça, c'est pour pimenter l'organisation)
  • un article microscope qui fait une classification (encore incomplète) des différentes techniques de microscopie.
  • un article microscopie, à l'état d'ébauche.
  • et de nombreux articles sur différents type de microscopes optiques, électroniques, en champ proche etc.

D'autre part, il existe deux catégories :

De manière générale, on a l'impression qu'on a du mal à choisir entre les deux portes d'entrée « microscopie » et « microscope ». Il existe par exemple deux articles microscopie confocale et microscope confocal. Les deux ont été développés par des contributeurs différents ou presque.

D'où la question que je soumets à votre sagacité : que faire ?

  • Laisser les deux en tentant de se concentrer dans un article microscopie machin sur l'intérêt et les applications de la technique et d'autre dans l'article microscope machin sur les aspects purement techniques et instrumentaux ? Je doute un peu que cette séparation soit toujours pertinente.
  • Choisir l'une ou l'autre porte d'entrée, rediriger l'autre et fusionner les articles quand il y a doublon ? C'est par exemple le choix pour le microscope électronique à balayage. Dans ce cas, faut-il harmoniser tous les titres des articles en microscopie machin (par exemple) et faire des redirections pour les microscopes machin ?
  • Décider au cas par cas (peut-être le plus simple) ?
  • Boire un café ? Je suis pour dans tous les cas de figure.

Merci pour vos avis éclairés.

Tizeff (d) 10 décembre 2007 à 19:22 (CET)[]

Mon avis : sauf cas particulier jouant le rôle de l'inévitable contre-exemple, pour moi la microscopie-truc sera toujours l'utilisation d'un microscope-truc si celui-ci existe. De ce point de vue tout peut-être développé dans l'article microscope, si l'organisation de celui-ci est bien pensée. Ce qui a l'avantage de limiter les articles croupions.
Si réellement la partie microscopie devenait (ou est déjà) importante il est toujours possible de séparer le contenu en deux articles, mais à mon avis garder deux articles séparés sous forme d'ébauche ou de petits articles est une dispersion des bonnes volontés (qui ne sont pas légions dans ce domaine).
Pour l'harmonisation des titres, je ne sais pas trop, il vaut mieux voir au cas par cas. La catégorie:Microscopie est quant à elle soit complètement sous utilisée, soit superflue, soit mal positionnée. Sur en: par exemple la en:category:microscopy contient les articles divers et variées ET la en:category:Microscopes.
Kropotkine_113 10 décembre 2007 à 21:59 (CET)[]
Assez d'accord avec Kropotkine sur le fait qu'une microscopie représente ce qui tourne autour du microscope associé. Je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait mettre dans microscopie à force atomique qui n'irait pas dans microscope à force atomique, par exemple. guillom 10 décembre 2007 à 22:04 (CET)[]
Merci. Je constate qu'on a sensiblement le même point de vue. Ca rassure. Je vais donc commencer à réorganiser un peu tout ca en fonction. Quant à choisir entre microscope et microscopie, je vais tenter de le faire au bon sens dans un premier temps. On verra bien. Tizeff (d) 11 décembre 2007 à 00:36 (CET)[]

Juste pour information, voici la liste des articles que j'ai pu recenser sur le sujet (après une première fusion). J'espère n'en avoir pas oublié :

Et un lien rouge important

Tizeff (d) 11 décembre 2007 à 10:15 (CET)[]

Liens externesModifier

Bonjour,

J'ai une petite question concernant les liens externes, j'ai jeté un coup d'oeil sur la rubrique d'aide:Liens externes, et je suis toujours pas fixé. Ma question concerne les liens externes dirigeant vers des videos de yahoo comme dans Interférence. Après avoir regarder la vidéo, j'ai trouvé qu'elle n'apportait pas grand chose à l'article, contrairement à ce lien qui a le mérite d'être interactif ! Il y en a d'autres aussi dans l'Interféromètre de Michelson, les Fentes de Young, la Couleur du ciel, et surement d'autres, qui me paresse peu intéressante. Il faut les garder ? Elgauchito (d) 11 décembre 2007 à 23:02 (CET)[]

Si tu as un doute regarde dans Wikipédia:Liens externes mais si tu penses que ça n'apporte rien tu peux retirer. Kropotkine_113 12 décembre 2007 à 07:37 (CET)[]
Ouais... ça me laisse un peu perplexe, toujours pas évident à estimer ce genre de choses... mais je pense que je vais les retirer, j'en ai encore vu dans induction magnétique. Si personne ne réagit, c'est que je peux en retirer quelques-uns en toute bonne conscience  . Elgauchito (d) 12 décembre 2007 à 16:09 (CET)[]

photographies sur "commons"Modifier

Bonjour,

J'ai vu récemment que l'image "Cloud_chamber_-_visible_trace_of_positron.JPG" avait été supprimée de "Commons". Je suis un peu perplexe quant à l'usage, et la suppression, des images de physique. Beaucoup sont:

  • des images appartenant au domaine "edu" et "org".
  • des "preuves" expérimentales confortant une théorie.
  • n'ont aucun intérêt commerciale (donc sans patente).

Enfin, il ne viendrait à l'esprit d'aucun physicien de s'approprier le droit d'auteur sur des images référencées comme celle de la trace d'un positron photographiée par Carl David Anderson, non pas que le physicien soit plus honnête, mais parce qu'il serait immédiatement la risée de toute la communauté.

Quelle position faut-il adopter dans ce cas? Y a-t-il des lois concernant l'usage des images scientifiques? -- SerSpock à l'inter...もしもし 14 décembre 2007 à 12:26 (CET)[]

Le principal problème vient du fait que si l'image n'est pas explicitement libérée des droits d'auteur ou mise sous licence acceptable par Commons elle est a priori considérée comme copyrightée et donc refusée. Il ne s'agit donc pas d'être d'accord pour qu'une image dont on est l'auteur soit réutilisée, il faut en faire la démarche. Kropotkine_113 14 décembre 2007 à 12:44 (CET)[]
Si on est l'auteur de l'image, pas de problème. Mais qu'en est-il quand l'auteur est mort, ce qui est le cas de Carl David Anderson dans l'exemple que j'ai donné? -- SerSpock à l'inter...もしもし 14 décembre 2007 à 17:01 (CET)[]
S'il est mort depuis plus de 70 ans alors on peut importer l'image sous licence PD-old (voir ici). Sinon il vaut mieux demander sur Le Bistro multimédia où tu trouveras toutes les réponses à tes questions   Kropotkine_113 14 décembre 2007 à 17:08 (CET)[]
Merci. Juste une suggestion: le mot "Bistro" évoque pour moi, sans doute à tord, "papotage" or dans ce cas je dirais presque "SOS multimédia"  . -- SerSpock à l'inter...もしもし 15 décembre 2007 à 13:25 (CET)[]

Unités de mesure anglo-saxonnesModifier

Salut je transfère ici une discussion que j'ai eue avec Mister Cola (d · c) concernant l'usage de "anglo-saxon" pour qualifier, dans le cas qui nous intéresse, le système d'unités. Je me demande si cette question n'a pas déjà été traitée ici. Des avis, commentaires, réponses ?

Je ne suis pas un fan du terme "anglo-saxon" qui est très approximatif et réducteur (que penserait-on si on appelait la France, le Québec, la Belgique, le Luxembourg et la Suisse les "Gaulois"??? Parlerait-on de "monde gaulois", d'"économie gauloise", de "traits physiques gaulois"? Ah oui, c'est vrai, l'usage actuel du terme est pour les "Français de souche"...) , la discussion sur la page ci-contre résume une partie de mon avis, et je ne pense pas que le terme devrait jusqu'à se retrouver dans le titre d'articles ou catégories... Mister Cola (d) 16 décembre 2007 à 03:47 (CET)[]
Hmmmm ... il faudrait que je me penche plus sérieusement sur cette question. La question mérite d'être posée même si je trouve ton axe de discussion un peu particulier. Mais tu passes allègrement sous silence le problème initial : tu crées des dizaines de doubles redirections, ne changes pas le contenu de l'article (du coup le titre ne correspond plus à la première phrase), laisses d'autres pages non renommées, laisses la catégorie inchangée etc ... on ne peut pas procéder comme ça même en ayant raison. Je vais transférer cette discussion sur le Projet:Physique/Coin café du labo pour avoir de plus amples avis et voir si une modification concertée et large peut avoir lieu. Cordialement, Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 11:21 (CET)[]

Sans prendre parti sur le fond (car je n'en sais rien), deux remarques sur ce qui précède :

  1. Mr Cola ne dit pas quel terme il préfère, donc difficile de juger.
  2. Il n'y a pas de sources ou d'exemples dans l'avis de Mr Cola, mais uniquement "mon avis", "je ne pense pas" etc..

Pourrait-on donner des sources (dictionnaires, livres..) venant étayer une proposition précise ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 décembre 2007 à 11:33 (CET)[]

Pour Unités de mesure anglo-saxonnes Mister Cola (d · c) préconise Unités de mesure anglaises. Ce qui pose déjà un problème pour toutes les unités américaines souvent subtilement différentes. Ensuite dans la discussion qu'il cite on parle beaucoup d'"anglosphère" qui n'a pour moi aucune signification pour un système d'unité physiques mais ce n'est que mon avis. Je pense qu'il y a au départ de la discussion une confusion entre les problèmes historique, géographiques et physiques qui ne peuvent pas être traités de façon uniforme. Mais bon, la discussion accouchera peut-être d'une solution stable pour tout le monde. J'essaie de trouver des sources contradictoires. Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 11:55 (CET)[]
Au Québec, j'entends plutôt utiliser le terme d'impérial (unités de mesure impériales). Une manière d'éclairer le débat serait de voir ce qui se fait sur le wiki anlophone. Apparemment, il y effectivement plusieurs systèmes de mesure, cf en:Imperial_unit qui renvoie sur trois articles différents. Une note amusante en passant, on trouve encore dans le couloir de l'université des affiches vieilles d'une vingtaine d'années avec un clown donnant des exemples de ce que c'est qu'un mètre, dix mètres, 1kg, etc... Bizzarement, les gens utilisent les degrés Celsius pour mesurer la température de l'air (p.ex. -12oC en ce moment à Montréal), mais la température de l'eau reste donnée en degrés Farenheit. --MPerrin (d) 18 décembre 2007 à 01:38 (CET)[]
Oui c'est ce que j'ai vu : "impériales" ou "anglaises" parfois. Mais cela s'applique-t-il aux unités spécifiquement américaine, qui portent le me nom mais sont différentes ? Kropotkine_113 18 décembre 2007 à 10:21 (CET)[]

article physique du solideModifier

Il me semble qu'il y a au moins 2 paragraphes à supprimer sur cet article (fonction d'onde électronique et cas du cristal) mais je n'ose pas trop le faire, d'autant plus que il y a le paragraphe d'histoire à réécrire et le paragraphe thèmes actuels à refaire complètement... J'attend des avis, et peut être de l'aide. DanielB (d) 23 décembre 2007 à 11:25 (CET)[]

C'est un sujet immense et vu l'état de l'article, y a du boulot! Je crois qu'il faut cependant éviter d'en faire un article kilométrique et au contraire renvoyer fortement vers les autres articles de Wikipédia, cet article étant plutôt l'occasion d'une vision transversale. Effectivement, la partie sur la fonction d'onde électronique doit être enlevée, mais il faudrait garder une trace de l'enjeu que cela représente – calculer la fonction d'onde d'une molécule de ~10²³ atomes – ainsi que des liens vers les méthodes (pseudopotentiel, fonctionnelle densité, liaisons fortes, ondes de Bloch dans un cristal, méthode k.p,…). À mon avis, il faut parler du cristal car c'est une classe importante de solides et sans doute les mieux compris. Par contre, je ne sais pas il faut en parler… A priori après la partie historique car c'est la physique des métaux qui a donné lieu à la physique du solide (cf [15]) avant que celle-ci n'évolue vers la physique de la matière condensée et les sciences des matériaux. Je vais essayer d'y mettre mon grain de sel en fonction du temps libre… --MPerrin (d) 24 décembre 2007 à 01:19 (CET)[]
J'ai fait des modifs en page utilisateur: Utilisateur:MPerrin/Travail en cours. Comme c'est assez radical et que ce n'est pas fini, je n'ai pas changé la page de l'article pour l'instant. Si tu es d'accord avec mes modifs, n'hésite pas à te servir ou à modifier directement sur ma page utilisateur. --MPerrin (d) 24 décembre 2007 à 11:45 (CET)[]


Article Méthode des éléments finisModifier

Bonjour, je suis en train de réecrire la partie maths de l'article Méthode des éléments finis et cet article comporte une très grosse partie application aux problèmes physique (essentiellement de la méca des milieux continus). Le problème c'est que cette partie est un peu bordélique et je me demandai si quelqu'un s'y connaissant pouvait au moins la relire pour savoir si c'est juste et peut être réecrire quelques passages si vous avez le temps? godix (d) 26 décembre 2007 à 23:24 (CET)[]

Liste des indices de réfractionModifier

Bonjour.

Voilà encore un article qui me plonge dans des abîmes d'interrogations perplexifiantes : Liste des indices de réfraction. Il existe par ailleurs une liste d'indices dans l'article Indice de réfraction. Être handbook ou ne pas être handbook, telle est la question.

Votre avis sur ce qu'il faut faire avec ca ?

Tizeff (d) 30 décembre 2007 à 21:10 (CET)[]

On fusionne et on fait un renvoi. En espérant que ces listes sont correctes. LyricV (d) 3 janvier 2008 à 09:49 (CET)[]
Ouaip ça paraît mieux... Dont acte. Bonne journée. Tizeff (d) 3 janvier 2008 à 10:43 (CET)[]