Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 37

Demande de blocage d'Eunostos

Requête traitée - 11 septembre 2017 à 13:36 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Je demande une sanction pour Eunostos. Cet utilisateur refuse le dialogue et m'attaque ad hominem. Lorsque j'essaie de débattre en lui listant mes arguments tout en répondant au sien, voilà ce par quoi il répond : « Vous ignorez encore l'ampleur de la croisade lancée par Vanoot59 » ; « Ça vous paraît délirant ? Mais consultez donc l'historique des contributions de Vanoot59 au Wiktionnaire ce soir, vous verrez que nous nageons en plein délire ! » ; « Il est hors de question que je cède au délire de Vanoot59 simplement parce que celui-ci s'acharne derrière son écran à chasser les noms féminisés et s'avère prêt à adopte les procédés les plus brutaux et de la pire mauvaise foi pour tenter d'imposer ses vues sur ce sujet », etc.

Il refuse par ailleurs de débattre sur le fond au prétexte, plus formel, qu'il peut écrire comme il veut et que je n'ai pas à l'en empêcher (ce qui est d'ailleurs vrai fondamentalement, mais cela n'était pas le débat)...

Je passe sur le ton méprisant et accusatoire, qui prévaut tout au long du texte... [1]

Très cordialement, Vanoot59 (discuter) 7 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

Bonsoir. Pardon d'intervenir dans cette requête qui ne me concerne pas directement, mais Vanoot59 milite depuis très longtemps contre la féminisation des noms, en employant des méthodes... pour le moins contestables. Voir la dernière RA le concernant Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine_10#WP:POINT_Vanoot59, lancée par  Superjuju10, pour prise en otage des proposants d'articles à un label de qualité en exigeant le retrait de la féminisation des noms dans le texte d'articles auxquels il n'avait pas même contribué. Les propos d'Eunostos sont entièrement justes sur le fond : les modifications apportées par Vanoot59 sur le Wiktionnaire (voir ce lien) sont très clairement une désorganisation pour une argumentation personnelle, et ne respectent pas Aide:Marronniers#F.C3.A9minisation. Après avoir été averti au sujet des prises en otage dans les labellisations d'articles en mars dernier, il semble donc que Vanoot59 continue sa croisade anti-féminisation sur le Wiktionnaire. -- Tsaag Valren (✉) 7 septembre 2017 à 23:57 (CEST)

En ce qui me concerne, la simple lecture de mes nombreux arguments sur la page de discussion concernés et la consultation de nos historiques de contributions respectifs constituent ma meilleure défense contre les accusations infondées de Vanoot59. --Eunostos|discuter 8 septembre 2017 à 00:01 (CEST)

Tsaag Valren, c'est incroyable... Vous niez que cette forme est sujet à critiques ? C'est même sourcé dans l'article lui-même... C'est bien vous qui passez en force, sans argument, sans commentaire, en niant les références... Vanoot59 (discuter) 8 septembre 2017 à 00:16 (CEST)

Eunostos ne semble pas décidé à calmer le jeu... [2] Vanoot59 (discuter) 8 septembre 2017 à 00:18 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir,

Eunostos réagit vivement, mais il ne recourt pas à des attaques personnelles, puisqu'il pointe des comportements de Vanoot59. Comportements qui, sans aller jusqu'à parler de « délire », sont avérés. J'ai déposé un dernier avertissement sur la pdd de Vanoot59, lui demandant de cesser ses remplacements inopportuns : les deux formes sont admises sur Wikipédia, chacun est libre d'utiliser celle qu'il préfère.

Au prochain passage en force de la sorte de Vanoot59, il sera probablement bloqué en écriture.

@Eunostos : merci de modérer tes propos, cf. WP:Esprit de non-violence ; merci, en revanche, d'avoir cessé la guerre d'édition et d'avoir initié la discussion en pdd de l'article.

Je laisse la RA ouverte un peu si des collègues souhaitent s'y exprimer. — Jules ^Discuter 8 septembre 2017 à 00:21 (CEST)

J'avais déjà parlé de ce sujet avec Jules, qui est donc ici juge et parti... Vanoot59 (discuter) 8 septembre 2017 à 00:22 (CEST)

Eunostos parle plusieurs foi de délire et de mauvaise foi, ce qui est de l'attaque personnelle. Pour ce qui est du fond, j'apporte des arguments, contrairement à mes adversaires, qui refusent de répondre faute d'argument. Il n'y a donc pas de passage en force de ma part. J'avais d'ailleurs accepté le compromis proposé par Sidonie61, contrairement à Eunostos qui campe sur ses position. On ne peut m'accuser d'être de mauvaise foi ou de vouloir passer en force... Vanoot59 (discuter) 8 septembre 2017 à 00:26 (CEST)

Eunostos a créé l'article et a ce titre son choix doit être respecté, il a choisi dès le dépars d'utilisé le terme "écrivaine", terme qui n'est absolument pas une faute sur wikipédia, et voila que Vanoot59 vient faire un passage en force pour imposer le masculin. En mars dernier il eu droit à un avertissement pour un type de comportement similaire Wikipédia:Requête aux administrateurs/Mars 2017#WP:POINT Vanoot59 (extrait : "En revanche, si Vanoot59 continuait sur sa lancée, il s'agirait bel et bien d'une forme de POINT, en l'occurrence une obstruction systématique basée sur une opinion orthographique, alors qu'il est d'usage sur Wikipédia de respecter l'orthographe choisie par l'auteur de l'article [...] il n'y a jamais eu de consensus pour favoriser unanimement une orthographe sur les articles ; chercher à imposer une orthographe en l'absence de consensus, c'est la définition même du passage en force [...] Il n'y a aucun consensus global quant à l'interdiction des termes féminisés que tu vises, donc chercher à les interdire localement (sur quelques articles) n'est pas la méthode adaptée". Le message de Eunostos est clairement limite mais le WP:POINT auquel se livre Vanoot59 n’est pas mieux, en plus d'une éventuelle sanction contre Eunostos, je ne suis pas contre blocage contre Vanoot59 pour passage en force/WP:POINT, voir même un topic ban. -- Sebk ^(discuter) 8 septembre 2017 à 00:30 (CEST)

Conflit d’édition — Non, je ne suis pas juge et partie ; vous aviez déjà accusé des collègues de cela dans la dernière RA. Cf. votre pdd.

Il n'y a pas à « débattre » ou à « argumenter » sur un article précis ; les débats sont déjà nombreux et listés sur Aide:Marronniers#Féminisation (pour ce qui est de Wikipédia) et sur Écrivain#Féminin et re-féminisation (pour ce qui est des sources). Comme déjà indiqué dans la précédente RA et de nouveau ce jour sur votre pdd, chaque contributeur utilise la forme qu'il préfère et il n'y a pas lieu d'empêcher un contributeur d'utiliser l'une ou l'autre forme, ni de chercher à lui imposer un « compromis » que serait « femme de lettres » par exemple.

Point. Merci de cesser d'intervenir dans cette requête, désormais. — Jules ^Discuter 8 septembre 2017 à 00:33 (CEST)

Afin de préciser mon intervention, je tiens à préciser que c'est bien pour éviter une guerre d'édition que j'ai proposé une solution de compromis dans l'urgence. Cependant, je n'ai pas manqué ensuite de rappeller à Vanoot59 l'attitude de la communauté selon laquelle le choix du terme est laissé à la discrétion du rédacteur, en l'occurrence ici à Eunostos qui a créé la page, comme il est facile de le constater sur la PdD de la page. --Sidonie61 (discuter) 8 septembre 2017 à 00:39 (CEST)

Ping @Sebk. J'étais partisan de ne pas bloquer pour l'instant, mais je viens de bloquer trois jours Vanoot59 à la suite de ces invectives ; le motif du blocage recouvre l'invective et son attitude générale de passage en force sur le sujet. — Jules ^Discuter 8 septembre 2017 à 01:12 (CEST)

Pour moi, on est en plein POV-pushing poli : Vanoot59 répète inlassablement et de manière remarquablement posée les mêmes choses, peut-être dans l'espoir d'obtenir gain de cause par épuisement de ses contradicteurs dont il ignore systématiquement les arguments sous prétexte qu'eux sont aveuglés par leur idéologie alors que lui est neutre (spoiler : personne ne peut être neutre dans une telle situation). Il s'abstient également de lancer la procédure formelle (sondage) qui s'imposerait pour trancher le sujet – peut-être parce qu'elle pourrait bien l'empêcher de poursuivre son obstruction polie ? Le blocage me semble non seulement mérité mais encore clément ; pour être franc, j'ai l'impression qu'on a affaire à un chêne qui préférera rompre que plier. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 septembre 2017 à 20:05 (CEST)

On peut ne pas être un partisan forcené d'une féminisation accentuée ou encore de l'écriture inclusive, ni des progrès de toute novlangue ne reposant pas sur un usage populaire naturel et fluide, mais cela ne saurait vraiment justifier d'écrire, comme l'a fait Vanoot59, « vous prenez l'encyclopédie toute entière en otage, en en faisant une tribune pour votre novlangue barbare et absurde... »

Même s'il est possible que ces propos aient été le fruit d'une grande irréflexion jaillie au cœur d'un moment de colère (simple hypothèse, je n'ai d'ailleurs aucune envie d'accorder à cette poussée de fièvre plus d'attention qu'elle n'en mérite), il semble logique – et conforme à nos usages – que Jules78120 ait considéré cela comme des invectives et ait procédé à un blocage de durée modérée.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 12:40 (CEST)

Deux autres administrateurs s'étant exprimés et aucune action n'étant plus nécessaire, je clos la RA. @Ælfgar : j'espère que l'avenir te (nous) donnera tort. — Jules ^Discuter 11 septembre 2017 à 13:36 (CEST)

Jules, en quoi est-ce que mon propre blocage excuse les insultes d'Eunostos ? Vanoot59 (discuter) 11 septembre 2017 à 13:51 (CEST)

@ Vanoot59 : Je ne vois, sauf erreur, aucun de mes collègues qui estimerait, de manière claire, que Eunostos se serait livré à des insultes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 15:16 (CEST)

C'est bien ce que je dis. On ne prend d'ailleurs même pas la peine de les excuser, on les balaie d'un revers de main... Vanoot59 (discuter) 11 septembre 2017 à 15:33 (CEST)

.

Purge urgent SVP

Requête traitée - 11 septembre 2017 à 12:48 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à un mauvais copier/coller, merci de me purger. Cdlt.--Waran(d) 10 septembre 2017 à 17:40 (CEST)

Frakir a effectué un masquage léger, que j'ai transformé en masquage lourd (première fois que je masque ce type d'erreur ). Bonne journée, — Jules ^Discuter 11 septembre 2017 à 12:48 (CEST)

.

Demande de clarification concernant le demande d'admissibilité de Grève des 100 000

Requête traitée - 11 septembre 2017 à 15:35 (CEST)

---

Bonjour,

 Speculoos : vient d'apposer le bandeau "Admissibilité" sur cet article, où j'ai également participé, avec comme motif "absence de source secondaire centrée". L'article est, il est vrai, pour l'essentiel sourcé par des sources tertiaires. Cependant, selon la lecture que je fais des critères de notoriété, figurer dans une source tertiaire fait parti des critères de notoriété. Est-ce moi qui interprète mal les critères ?

Merci d'éclairer ma lanterne. --H₂O^(discuter) 11 septembre 2017 à 12:07 (CEST)

Il me semble que cette question intéresse la communauté dans son ensemble, et pas les seuls administrateurs opérateurs, qui n'ont pas de pouvoir en tant que tels en la matière, et à ce stade. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 12:23 (CEST)

Merci, je pose donc la question sur le Bistro. --H₂O^(discuter) 11 septembre 2017 à 12:33 (CEST)

Clôturée car relève de l'éditorial et question posée sur le Bistro.--ALDO_CP^Papote 11 septembre 2017 à 15:35 (CEST)

.

Ajout d'une vidéo - Page Metlife FR

Requête traitée - 11 septembre 2017 à 21:03 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais ajouter une vidéo montrant comment MetLife communique sur internet de nos jours. J'ai suivi le tutoriel visible sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_ins%C3%A9rer_un_fichier_vid%C3%A9o

Cependant en voulant mettre en ligne la vidéo j'ai une erreur m'indiquant que je dois contacter un administrateur.

La vidéo en question est aussi visible sur youtube : https://www.youtube.com/watch?v=QiUNPj5zQPU&feature=youtu.be sous la Licence de paternité Creative Commons (réutilisation autorisée). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lara7500 (discuter) Merci, Bonne journée

Vous pouvez l’importer sur Commons en passant par Video2Commons. — Thibaut (discuter) 11 septembre 2017 à 21:03 (CEST)

Je viens d'essayer, cela ne fonctionne pas.. Voici le long code d'erreur affiché après avoir tenté d'uploader la vidéo :

An exception occurred: TaskError: pywikibot.Error: APIError: abusefilter-disallowed: '''Warning:''' This action has been automatically identified as harmful. Unconstructive actions will be quickly reverted, and egregious or repeated unconstructive editing will result in your account or IP address being blocked. If you believe this action to be constructive, you may submit it again to confirm it. A brief description of the abuse rule which your action matched is: WP0 abuse – temporary disabled file types [stasherrors:[{u'type': u'error', u'message': u'abusefilter-disallowed', u'code': u'abusefilter-disallowed', u'params': [u'WP0 abuse \u2013 temporary disabled file types', 180]}]; message:{u'params': [u'<div class="mw-parser-output"><p>WP0 abuse \u2013 temporary disabled file types\n</p></div>', 180], u'key': u'abusefilter-warning'}; warning:<table cellpadding="4" cellspacing="4" style="border:3px solid #CC0000;; background-color:#F9F9F9; width:100%;" class="plainlinks"> <tr> <td style="text-align:center;width:80px"> <img alt="Commons-emblem-legal.svg" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/Commons-emblem-legal.svg/70px-Commons-emblem-legal.svg.png" width="70" height="70" srcset="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/Commons-emblem-legal.svg/105px-Commons-emblem-legal.svg.png 1.5x, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/Commons-emblem-legal.svg/140px-Commons-emblem-legal.svg.png 2x" data-file-width="48" data-file-height="48" /><small> </td> <td style="font-size:90%"> <p>This action has been automatically identified as harmful and has been disabled. You may press "Save page" again if you believe your edit to be constructive. </p> In case you aren't sure if your edit is constructive, it's best to ask for help, either on the [[::Badtitle/dummy title for API calls set in api.php|<span style="color:#002bb8">talk page</span>]] or on the <a href="/wiki/Commons:Help_desk" title="Commons:Help desk">help desk</a>.<br/><br/><div class="toccolours">In case you were actually making an acceptable contribution, please report this error <a class="external text" href="//commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons_talk:Abuse_filter&action=edit&section=new&editintro=Commons_talk:Abuse_filter/Reportintro&preload=Commons_talk:Abuse_filter/preload&nosummary=1">here</a>. Thank you.</div> </td></tr></table> ; help:See https://commons.wikimedia.org/w/api.php for API usage. Subscribe to the mediawiki-api-announce mailing list at <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/mediawiki-api-announce> for notice of API deprecations and breaking changes.; abusefilter:{u'id': 180, u'actions': [u'throttle', u'warn'], u'description': u'<div class="mw-parser-output"><p>WP0 abuse \u2013 temporary disabled file types\n</p></div>'}]

Hmmm, apparemment l’upload de vidéos depuis un nouveau compte est temporairement désactivé. — Thibaut (discuter) 12 septembre 2017 à 11:09 (CEST)

Il y a deux autres points qu'il faudra traiter

• Est-ce que cette vidéo est pertinente pour l'article ? Mais c'est éditorial et les administrateurs opérateurs n'ont pas de poids particulier dans ce domaine.
• Il faudrait vérifier qu'elle est exactement la licence Creative Commons indiquée sur la page You Tube. Est-elle compatible avec la licence CC-BY-SA de WP ? Est-ce que l'agence et son client ont vraiment conscience des conséquences ? Mais cela concerne Commons . -- Habertix (discuter) 12 septembre 2017 à 18:47 (CEST).

.

Ni double ni doublon

Requête traitée - 12 septembre 2017 à 08:00 (CEST)

---

Ne fusionnerait-on pas les articles Ni_Dieu_ni_maître_(devise) et Ni_Dieu_ni_maître ? Basile Morin (discuter) 12 septembre 2017 à 06:49 (CEST)

Bonjour Basile Morin . Ceci est un problème éditorial qui ne relève pas de la compétence des administrateurs. Le mieux est encore d'en discuter sur le Bistro. Je vais néanmoins donner mon avis purement éditorial : la fusion n'est pas pertinente dans ce cas vu qu'une des deux est une page d'homonymie (diverses œuvres portent ce nom). On pourrait au mieux envisager de renommer en Ni Dieu ni maître en Ni Dieu ni maître (homonymie) et Ni Dieu ni maître (devise) en Ni Dieu ni maître en cohérence avec WP:PMP si le sens est vraiment prégnant. Mais comme je l'ai mentionné, il vaudrait mieux en discuter sur le Bistro ou sur la PDD de l'article.--ALDO_CP^Papote 12 septembre 2017 à 08:00 (CEST)

 Basile Morin : Les fusions éventuelles sont à débattre sur WP:PàF. -- Speculos ^✉ 12 septembre 2017 à 09:12 (CEST)

.

Demande de blocage de ListeriaBot

Requête traitée - 12 septembre 2017 à 21:52 (CEST)

---

ListeriaBot (d · c · b) intervient pratiquement une centaine de fois chaque jour depuis un bout de temps, alors même qu'il n'a pas eu le statut de bot sur la wiki francophone lors de la consultation de janvier dernier et que de plus il lui est clairement interdit d'intervenir et dans le main et en dehors du main.

Les contributions étant contraires à la fois à une décision communautaire (pas obtenu le statut permettant d'agir en tant que bot), son pseudo n'étant pas autorisé non plus à ce titre, et enfin le dresseur n'étant pas en capacité d'intervenir en cas de souci, et n'empêchant pas son bot de continuer à intervenir sur la wiki FR en contradiction avec une décision communautaire, je demande donc son blocage. -- Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2017 à 23:35 (CEST)

Pour info Wikipédia:Bot/Statut#ListeriaBot (2). -- Sebk ^(discuter) 12 septembre 2017 à 00:43 (CEST)

Qui n'est pas demandée par le dresseur du bot... Il n'est pas prévu qu'un autre contributeur que le dresseur puisse demander le statut pour un bot sur lequel le contributeur n'a aucune possibilité d'agir... Et pour reprendre une formule de style que vous avez précédemment utilisée Sebk "...j'ai bloqué de façon bête et méchante..." ici non pas par qu'il y a une demande en cours, ou que l'action est justifiée, mais tout simplement parce que ce bot n'est pas autorisé à agir. -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 00:51 (CEST)

Je n'ai jamais écrit cette phrase.... Ensuite le fait qu'il n'ai pas obtenu le statut de bot ne l'interdit pas de contribuer du moment qu'il n'est pas utilisé a grand échelle (cf Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle "grande échelle" n'a jamais été défini) enfin il lui a surtout été demandé de ne pas modifier le main, sa dernière modif dans le main remonteau 29 avril 2016. 39% des modif du bot sont sur des espaces utilisateurs donc à la demande des contributeurs. -- Sebk ^(discuter) 12 septembre 2017 à 01:22 (CEST)

Effectivement  Sebk, la citation n'était pas de vous mais de  Kvardek du

Ce qui ne change rien à la décision communautaire : sa demande pour modifier dans le main et hors du main a été refusée le 29 janvier. Il continue à modifier à la fois dans le main et hors main depuis. Ce compte modifie actuellement pratiquement 100 pages par jour alors qu'il n'est pas autorisé à le faire.

Je répète donc ma demande à ce qu'il soit bloqué car il n'est pas autorisé en tant que bot à modifier des pages sur le projet francophone depuis que sa demande a été refusée. -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 01:29 (CEST)

Encore une fois rien n'interdit à un bot qui n'a pas le statut de contribuer du moment qu'il n'st pas utilisé à grande échelle et donc avant même d'aller plus loin il fait savoir si 91 modif par jours est une grande échelle. Mais en allant plus loin, si on regarde les votes de janvier 2016, 23 pour (tout espace), 9 pour hors espace principal, 13 contre, Donc on a 32 pour + pour sauf espace principal, 9 contre ; donc 71% pour + pour hors main, et 29% contre. Quand 71% des contributeurs sont en faveur du bot au moins hors main, on ne peut pas dire que la communauté a refusé, c'est juste le statut qui a été refusé et rien d'autre (parque quelqu'un a décidé que c'était 75% d'avis favorable et pas moins)... (inutile de me notifier)-- Sebk ^(discuter) 12 septembre 2017 à 01:54 (CEST)

Si entre février 2017 et août 2017, 17 659 contributions n'est pas "être utilisé à grande échelle", alors c'est quoi la définition d'une utilisation à grande échelle ?? --Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 02:06 (CEST)

Pour un robot, concrètement, c'est assez peu. Ce robot n'intervient qu'à la demande d'un contributeur de wpfr (en répondant à l'appel du modèle dédié), ceci expliquant son activité moyenne. — H4stings ^d 12 septembre 2017 à 09:17 (CEST)

Je ne suis pas très au fait des règles sur les bots, mais déjà, ce bot fait-il des contributions problématiques (diffs à l'appui) ? Binabik (discuter) 12 septembre 2017 à 18:57 (CEST)

Non (en tout cas sur RA personne ne s'est plaint de ses modifications mais uniquement du fait qu'il fasse des modif (en juin 2016 et hier), il y a bien eu une RA en janvier 2016 concernant des modifs "problématique" sur le main mais depuis avril 2016, le bot ne modifie plus cet espace de nom. -- Sebk ^(discuter) 12 septembre 2017 à 19:28 (CEST)

Donc si je comprends bien, le bot n'intervient qu'en dehors du main, et uniquement sur la demande explicite d'utilisateurs ou projets ? Dans ce cas je ne vois vraiment pas de raison de bloquer. Binabik (discuter) 12 septembre 2017 à 19:42 (CEST)

Peu de modifications, aucune série de modifications en masse, pas de problème dans les modifications. Il n'y a pas d'interdiction de contribuer pour un bot sans statut de bot dans ces conditions. Je clos en refus. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2017 à 21:52 (CEST)

.

Problème Pano38, sourçage inadéquat et passages en force répétitifs

Requête traitée - 13 septembre 2017 à 21:21 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a un problème avec Pano38 (d · c · b). Celui-ci, non content d'avoir vidé de leur contenu les articles torr et millimètre de mercure, s'acharne à y introduire [[3]]] des références inadéquates. Je lui ai signalé à maintes reprises qu'il faisait des généralités à partir de cas particuliers Discussion:Millimètre_de_mercure et Discussion_utilisateur:Patrick.Delbecq#Millim.C3.A8tre_de_mercure. Il cite une directive européenne qui s'applique à des substances dangereuses ou des produits chimiques pour généraliser au fait que l'UE de façon générale interdit l'usage de ces unités. SVP, quelqu'un peut-il lui expliquer qu'une source doit être pertinente ?

Merci

Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:01 (CEST)

Pour être tout a fait clair Patrick.Delbecq considère que les refs de eurlex ne sont pas adéquats tout en étant incapable de citer une seule source qui l'atteste. Comme je lui déjà signalé il y a beaucoup plus de raison de le bloquer lui, qui supprime des refs sous prétexte qu'elles ne lui conviennent pas, tout en étant incapable de citer les siennes. Pour attester de ma bonne foi il suffit de regarder sa PDD et mes nombreux messages disant toujours à peu près la mème chose : "citez vos sources avant de supprimer les miennes" ... Pano38 (discuter) 14 juillet 2017 à 10:11 (CEST)

Je ne vais que redire ce que je vous ai déjà dit : si on ne trouve pas de référence générale prouvant que l'UE de façon générale interdit l'usage du torr et du mmHg, c'est peut-être qu'il n'y en a pas, et que cette information que vous réintroduisez de façon systématique dans les articles est tout simplement fausse. Et rien ne vous empêche aussi de votre côté de faire des recherches.

Je vous rappelle aussi un principe de WP Aide:FAQ/Sources « Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. ». Vous alléguez que l'UE interdit l'usage de ces deux unités de façon générale sans preuve, vos sources ne s'appliquent qu'à des domaines très spécifiques. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:17 (CEST)

• Enfin, je vous ai déjà signalé dès le mois de mai que ces sources, que j'ai pour partie moi-même trouvées, ne sont pas adéquates. Voir la PDD de l'article millimètre de mercure. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:22 (CEST)

• J'ai modifié le texte pour bien indiqué que la ref ne concerne, à priori, que les substance chimiques (et non les produits dangereux comme vous le disiez précédemment); vous n'avez donc plus AUCUNE raison de supprimer cette ref ... Pano38 (discuter) 14 juillet 2017 à 10:41 (CEST)

Cela relève de l'anecdote parfaitement inutile. Vu l'état dans lequel vous avez mis les deux articles, vous avez sans doute mieux à faire pour les reconstruire que de signaler des détails de la législation. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:54 (CEST)

Ce n'est pas le lieu pour vous écharper. Vos prochaines contributions ici seront purement et simplement supprimées (cf avertissement en haut de page). 'toff ^[discut.] 14 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

Intervention en tant que péon

J'ai essayé d'expliquer à Pano38. Je ne suis pas sûr d'avoir été compris mais, en tout cas, il ne touche plus à l'article. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:43 (CEST).

Clôture. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2017 à 21:21 (CEST).

.

demande de blocage de moi-même

Requête traitée - 13 septembre 2017 à 19:15 (CEST)

---

Bonjour, suite à cette accusation d'attaque personnelle parce que j'ai employé le mot lobbying, merci de me bloquer indéfiniment. C'est impossible pour moi d'accepter un tel acharnement. Merci @peleorg ^{[protestations]} 12 septembre 2017 à 18:53 (CEST)

Je me permets de dire que cet éventuel blocage ne résoudra certainement pas le différend existant sur le titre de l'article. Un de mes collègues procèdera certainement, d'ici 24 heures, à ce blocage, si vous insistez, mais je ne serai peut-être pas le seul à essayer de vous en dissuader et à vous suggérer de laisser retomber la pression en réfléchissant calmement à une sortie de crise plus satisfaisante pour vous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 19:00 (CEST)

Bonsoir, je suis très calme, je ne participe plus à ce différend. Ma dernière contribution est cette demande de blocage, et le présent message. Je n'exclue pas de demander un jour mon déblocage. Cordialement @peleorg ^{[protestations]} 12 septembre 2017 à 19:37 (CEST)

Quand on ne prend pas de gants de feutre, on en prend de boxe !

Qualifier l'emploi du terme lobbying d'attaque personnelle est une facilité, comme il s'en fait tous les jours ici ! Puis, employer lobbying pour des interventions intra WP est une autre espèce de facilité, mais une facilité, peut-être un peu moins courante. Est-ce alors une facilité pour moi de dire "Jamais deux sans trois" pour faire remarquer que cette demande d'autoblocage est la troisième facilité, la pire de mon point de vue. Un message suffisamment serein envoyé en temps voulu pour exprimer le malaise aurait permis de passer à autre chose, c'est-à-dire que chacun s'occupe de s'exprimer avec un peu plus de retenue dans des circonstances voisines. Merci pour tout le monde. TigH (discuter) 12 septembre 2017 à 23:45 (CEST)

Bonjour, merci pour le message, j'apprends plus haut que Panam2014 (d · c · b) serait impliqué dans des guerres d'édition. Effectivement, il y a un malaise chez moi mais que l'on ne se méprenne pas sur mes intentions, je souhaite être bloqué en écriture afin d'être dissuadé de participer à des discussions souvent stériles et en tout cas chronophages, j'ai d'autres choses plus constructives à faire. Cordialement @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 09:18 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment à sa demande. L'accès à sa PdD et l'envoi de courriels lui restent possibles. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 septembre 2017 à 19:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de Totodu74

Requête traitée - 13 septembre 2017 à 14:05 (CEST)

---

L'utilisateur Totodu74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 septembre 2017 à 14:01 (CEST).

Blocage de l'IP désactivé. — Jules ^Discuter 13 septembre 2017 à 14:05 (CEST)

.

Demande de blocage 2A01:7C8:AAB2:30E:0:0:0:1

Requête traitée - 14 septembre 2017 à 06:06 (CEST)

---

Bonjour, l'IP a continué à vandaliser WP malgré des avertissements de blocage qui me semble justifiés. Je demande quelques heures/jours de blocages. -- Sisyph 14 septembre 2017 à 05:02 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 septembre 2017 à 06:06 (CEST)

.

Marsa ou Il-Marsa

Requête traitée - 14 septembre 2017 à 18:48 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Je demande un avertissement à Enzino (d · c · b) pour passage en force. Il cherche à imposer le nom de Marsa à une ville maltaise du nom d'Il-Marsa, Je voudrai la pose accessoirement d'un bandeau R3R sur l'article Il-Marsa.

Cela remonte maintenant au 26 juin 2017 et vient de reprendre aujourd'hui.

Merci --- Alaspada (discuter) 10 septembre 2017 à 18:11 (CEST)

Il s'agit d'un problème uniquement éditorial et je suis également favorable à la pose du bandeau r3r et au retour au 'statu quo ante. J'ai cherché en vain de raisonner mon contradicteur qui confond le nom maltais de cette ville. Et l'usage courant en français. Je n'interviendrai plus ici.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 septembre 2017 à 19:08 (CEST)

« Marsa » n'est pas plus français que « Il-Marsa », ces deux noms sont maltais, l'un est ancien, il remonte à la colonisation anglaise, XIX siécle, « Marsa », et l'autre imposé par la loi, est moderne, remis au gout du jour en 1993, il y a 24 ans, mais aussi encore plus ancien, il remonte à l'arabe (comme presque toute la toponymie maltaise et la surtout la langue) et date vers le X siècle, « Il-Marsa ».

Je suis au regret de dire qu'Enzino devrait mieux se renseigner avant d'avancer des théories qui n'ont pas le début du commencement d'une preuve pour les inclure dans WP, c'est une encyclopédie (voir aussi l'encyclopédie en maltais)

Pose d'un bandeau R3R par Durifon, merci à lui.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 septembre 2017 à 19:55 (CEST)

« Marsa » a beau être "« “ancien” »" (eh oui ! que de guillemets, tellement cette expression est partiale), cela semble la forme maltaise établie en français, c'est-à-dire lexicalisée. Y a-t-il des sources francophones avec « Il-Marsa » ? --Cyril-83 (discuter) 10 septembre 2017 à 20:20 (CEST)

L'article date de juin 2006, le renommage en il-Marsa date de juin 2014 et le renommage voulu par Enzino de juin 2017. Sur la WP en maltais, l'article date de novembre 2012 et le renommage date d'août 2015. Enzino n'aurait-il pas eu la possibilité de renommé l'article avant, mais je veux bien admettre que c'est un argument faible. L'argument fort est : qu'elles sont les sources en français de qualité datant d'après 1993 ?

Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 septembre 2017 à 15:55 (CEST)

Comme le dit le vieux proverbe wikipédien, « il faut être deux pour faire une guerre d'édition ». Quand les deux en question sont aussi expérimentés que Alaspada (d · c · b) et Enzino (d · c · b), ils devraient savoir depuis longtemps que les désaccords peuvent et doivent se régler autrement, et accessoirement que les RA n'ont pas à accueillir une excroissance de leur débat éditorial (c'est aussi valable pour Cyril-83 (d · c · b) qui n'est pas moins expérimenté qu'eux). Je propose un blocage court (1 jour ?) pour les deux, dans l'espoir de faire rentrer la leçon. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 septembre 2017 à 12:25 (CEST)

Ælfgar, il ne me semble pas avoir dérogé au mode d'emploi des RA, même si mon intervention n'a pas exactement « apporté un éclairage nouveau » ; elle l'a fait indirectement par le biais d'un constat et d'une interrogation, certes sur le plan éditorial, mais elle était synthétique et aurait été unique si je n'avais eu à utiliser mon droit de réponse (en quelque sorte) au vu du ton légèrement déplaisant que vous employez à mon égard (« c'est aussi valable pour Cyril-83 »). Je pense que l'excès de zèle n'est bon pour personne, tout comme le laisser-faire. Un juste milieu et un juste ton sont à trouver, d'autant plus quand on est admin, même si c'est une tâche difficile. Fin de petite digression qui ne demande pas forcément de réponse. --Cyril-83 (discuter) 11 septembre 2017 à 18:40 (CEST)

Effectivement il faut être deux ou plus pour une guerre d'édition mais l'un comme l'autre n'avons pas fait au sens strict une guerre d'édition, l'un comme l'autre avons eu la sagesse de s’arrêter à temps ; uniquement deux reverts chacun et non trois par 24 h, Enzino à 8:48 et 17:45 et moi 17:39 et 17:46. Un admin expérimenté comme Ælfgar ne devrait pas l'ignorer.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 septembre 2017 à 15:53 (CEST)

-> Wikipédia:Jouer avec les mots. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 septembre 2017 à 16:08 (CEST)

Je propose : 1 jour de blocage pour Alaspada et 3 jours, voire une semaine, pour Enzino, à la vue de son log de blocage et sa longue expérience des guerres d'édition. Kropotkine 113 (discuter) 11 septembre 2017 à 16:13 (CEST)

Je demandais juste un avertissement d'Enzino mais rien d'autre. Maintenant si l'on ne peut faire confiance aux règles édictées par la communauté, si les admins se croient au-dessus de la communauté et non à coté pour l'aider, il faut clairement le dire et passer les règles en SI. Je considérerais mon blocage comme illégitime. Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 septembre 2017 à 16:37 (CEST)

Je considère également comme le demandeur mon blocage comme proprement illégitime puisque il ne me semble pas prouvé que j'eusse enfreint, à cette occasion, la moindre recommandation même peu connue (peu importent mes éventuels et lointains précédents!). Je n'ai pas à être jugé sur mon historique ou mon passif. D'autant que ce différend est purement éditorial et que j'ai clairement choisi de le régler par l'Atelier de toponymie (sans succès). Depuis quand est-il interdit de renommer comme ce qui est écrit dans les dictionnaires ? Vu que certains Balayeurs font dans le va-vite voies l'expéditif et débarrassons-nous des Enzino et consorts, je leur annonce que si c'était éventuellement le cas, ils ne me verront plus sur WPfr. Et ce, Définitivement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 septembre 2017 à 19:33 (CEST)

Contre le blocage et ceci pour les deux personnes. La RA devrait être close puisque malgré leur différent les deux contributeurs parviennent à ne pas jeter de l'huile sur le feu. Je propose le retour à la version Il-Marsa et que les deux contributeurs fassent appel à une médiation pour voir si finalement le nom doit être conservé ou changé. --Olivier Tanguy (discuter) 11 septembre 2017 à 23:17 (CEST)

Certes, il n'y pas eu violation de la lettre de R3R. Cependant, comme il y a eu 10 renommages de cet article depuis juin, je rappelle à Alaspada (d · c · b) et Enzino (d · c · b) qu'il faut être deux pour une guerre d'éditions. Merci à vous.

Le titre est actuellement Il-Marsa, c'est-à-dire le titre statu quo ante (au premier juin). Je clos. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2017 à 18:48 (CEST).

.

RA créée sans section

Requête traitée - 14 septembre 2017 à 20:32 (CEST)

---

Bonjour, Depuis le 15 décembre 2016, le contributeur Totodu74 a balayé le fruit d'interminables mois de discussion sur la page Méditation transcendantale (qui est une page "difficile et sensible"), discussion dont il n'a semble t-il pas pris connaissance. Plusieurs contributeurs semblaient d'accord pour revenir à une version "pré-totodu74", mais il a "défait" cela. De plus il semble qu'il soit "topic-ban de 9 mois" topic-ban de 9 mois. J'ai refait cette demande de revenir à cette version antérieure... Je vous remercie de bien vouloir donner votre avis. Cordialement WavesOfJoy (discuter) 11 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

Le topic ban de Totodu74 (qui se terminera en novembre) limite l'édition "au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement", la Méditation transcendantale ne fait pas parti du domaine de la biologie, donc il y a un non respect du topic ban, il devrait donc être bloqué 4 jours (puisque 3ème violations). On remarquera aussi cette réponse tout a fait sympathique lorsqu’on lui rappelle son topic ban.-- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2017 à 15:07 (CEST) mise à jour le 11 septembre 2017 à 15:12 (CEST)

Quelques points complémentaires pour le contexte :

• Page « difficile et sensible » où je ne suis pas intervenu aujourd'hui pour la première fois, bien que WavesOfJoy tente de me faire passer pour un « nouvel arrivant » ;
• Mes modifications concernent bel et bien les prétentions pseudo-scientifiques de la discipline en biologie fondamentale. On ne peut pas et asséner de soit-disant vérités scientifiques, et dire que l'article appartient à un monde parallèle des disciplines scientifiques (de la biologie, ou de la chimie, ou de la physique) ;
• L'an dernier, il a fallu bannir le CAOU Ramirezo (d · c) de ce même article pour le même genre de comportement que WavesOfJoy présente (je ne dis pas que c'est un faux-nez, je dis que cette page — comme d'autres — est un nid à POV-pushers ésotériques) ;
• Un certain nombre d'attaques personnelles à mon endroit (« révisionnistes à l'esprit rigide et étroit de ton genre », « Mon Dieu que tu es méprisant et suffisant ! », « ton esprit est visiblement totalement hermétique et réfractaire ») mériteraient vraiment que les administrateurs s'intéressent au sujet.

Merci de votre prise en compte, Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2017 à 15:25 (CEST)

Non seulement le sujet ne fait partie du domaine de la biologie mais en plus le terme biologie n'est pas présent dans l'article et ce même avant les modif, et je je ne vois pas dans les modifs de choses en rapport avec la biologie (il est question d'études sociologie, cognitives, criminologie, et même physique) donc quelle sont les passage modifier qui parle de biologie?. -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2017 à 15:46 (CEST)

Quand on parle de prétendus effets sur le métabolisme, la physiologie, la santé, l'activité cérébrale, on parle très exactement de biologie. WOJ prétend (en utilisant des sources de qualité pitoyable) supprimer de l'introduction de l'article une phrase sur la non-efficacité scientifiquement prouvée : scientificité prétendue quand il faut essayer de redorer le blason de la pratique, mais surtout pas dans le champ des sciences quand quelqu'un essaie d'y apporter des analyses critiques : c'est une logique intenable.

Je sais bien que le ridicule ne tuant plus, on fait feu de tout bois pour me bloquer (je rappelle que mon blocage précédent était pour avoir osé annuler un vandalisme), mais indépendamment des considérations personnelles, ce serait assez triste de laisser dire/écrire n'importe quoi sur cette encyclopédie parce que ma tête ne vous revient pas. Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2017 à 16:26 (CEST)

Vous ne répondez pas à la question, quels sont précisément les passages modifiés qui parle de biologie ?. -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2017 à 16:31 (CEST)

Bonjour, je suis contributeur de longue date sur la page mentionnée et je dois dire que bien que je n'ai pas eu à faire directement avec lui, je peux dire que jamais je n'ai vu un contributeur aussi impulsif et violent que Totodu74 sur cette page et il a un language cru traitant les contributions anciennes de "bousin" entre autres ; à mon sens il serait préférable qu'il ne participe pas à l'avenir sur cette page qui a déjà beaucoup de difficulté à être maintenue. Il parle ici de "nid à POV-pushers ésotériques" alors que la page concerne une méthode de relaxation profonde qui induit du repos profond et qui fait partie du intégrante du yoga reconnu par l'OMS et ayant son jour national ! Totodu74 mentionne le contributeur Ramirezo je regrette que le contributeur Ramirezo ait été banni de Wikipidia car il avait fait des changements de qualité. Il disait être journaliste et avait bien amélioré la qualité de l'article. Ca n'est pas lui qu'il aurait fallu interdire mais plutôt Totodu74 (9 fois bloqué d'édition) qui l'a provoqué de bien des façons et avec son language cru etc. C'est pas vraiment le type d'attitude et de language qu'on attend sur une page ayant trait à la méditation. Il ignore sans doute que la méditation a toujours été considéré comme l'outil le plus subtil et l'initiation la plus avancée sur le chemin du yoga qui arrive juste avant l'expérience du Samadhi, de Kaivalya mais auparavant il y a tout un travail de purification notament la non violence "Ahimsa" sur lesquels l'aspirant doit travailler et Totodu74 s'il semble comprendre la biologie est tout de même bien loin de tout cela !... Cordialement--Coubert de France (discuter) 11 septembre 2017 à 16:31 (CEST)

@ Coubert de France : Si les administrateurs opérateurs ont, collectivement, pris une mesure aussi sévère à l'encontre de Ramirezo, ils ne l'ont pas fait sans une raison majeure. UN peu de lecture ne nuira pas à ce qujet (liste non exhaustive) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 51#Ramirezo (18-21 décembre 2016)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 51#Récidive de Ramirezo dans les attaques personnelles (25 décembre 2016)
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 51#Bannissement de Ramirezo (25-27 décembre 2016)

Cela dit, si certains ont envie de cautionner, par ailleurs et en dehors des regrets aperçus ci-dessus, les excès ayant conduit au bannissement de Ramirezo, libre à eux. Mais il ne faudra pas s'étonner si la communauté ne se précipite pas pour réparer la supposée « injustice » que pourrait constituer le sort dévolu à ce compte utilisateur et aux quelques faux-nez que nous lui connaissons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 19:41 (CEST)

Attention camarade à ne pas te laisser aliéner par ta fonction ! On parle de POV-pushing patent et d'attaques personnelles : j'espère qu'il sera possible d'en discuter aussi, en tant qu'être doués de réflexion et non en tant qu'automates tout juste bons à lire les petits caractères et appliquer bêtement ce que l'on croit avoir compris du règlement pour éviter d'avoir à réfléchir (je ne m'en lasse pas : modification m'ayant valu un blocage). Cela étant dit, je ne te fais pas « mariner » plus longtemps : ces modifications de WOJ visaient à supprimer de l'introduction « Son effet sur la santé n'est pas scientifiquement démontré à ce jour, et les analyses de synthèse des recherches existantes ne permettent pas de démontrer une efficacité supérieure à celles des autres formes de méditation ». Les effets sur la « santé » désignent bien des effets physiologiques (détaillés ailleurs), et les publications en source traitent bien de cela : pas de sociologie ni de criminologie ni de physique ou je ne sais quoi. Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2017 à 16:44 (CEST)

les modif de VOJ donnaient suite à une discussion sur la PdD ou plusieurs contributeurs tombaient d'accord pour revenir à une version plus ancienne plus proche de la réalité (sourcées) et ayant fait consensus car vérifiée par différents Administrateurs au cours des années. Ramirezo n'a fait que remettre ça en meilleur français et dans un language plus journalistique. Maintenant en toute bonne logique on ne peux pas dire en intro des choses qui sont contredites par les passage de l'article comme le projet du Sénégal où la méditation est introduite dans les prisons et ça a tellement d'effet sur les prisonniers qu'il y a "une iminution significative des consultations et frais médicaux" (à tel point que les directeurs de prisons dégagent un budget pour rénover leur prison) ; ou que le ministère de la santé du Luxembourg propose pour prévenir l’hypertension artérielle de pratiquer une méthode de relaxation, en précisant que « pour certaines personnes la Méditation transcendantale et le yoga sont d'excellentes méthodes de relaxation » à condition d'une pratique régulière... Si vous n'avez pas l'autorisation de contribuer sur cette page à cause de votre "ban" pourquoi vous obstinez-vous ? --Coubert de France (discuter) 11 septembre 2017 à 17:15 (CEST)

Tissu de mensonges. Le seul admin étant intervenu (Akéron) ayant exactement les mêmes griefs que moi, je cite « Pas d'accord avec les modifs de WavesOfJoy (d · c · b) [4], sous prétexte de neutralité il retire l'aspect controversé et continue son pov-pushing habituel. –Akéron (d) 4 juin 2013 à 20:51 (CEST) ». Ça fait des années que ça dure. Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2017 à 17:22 (CEST)

Je vous parle de discussions récentes en PdD et vous allez déterrer un commentaire d'Akeron de 2013 !(???) Il y a eu bien sur des revers ici et là au fil des années ; cette page a été une construction laborieuse mais franchement pourquoi vous obstiner si comme le dit un autre intervenant : "cet article ne fait pas partie du Portail:Biologie. Par conséquence, il me semble que Totodu74, est en violation (sauf à démontrer le contraire) de son topic ban" Pourquoi ne suivez-vous pas les rêgles ? Profitez de la nature si belle en Haute-Savoie ! Bonne soirée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coubert de France (discuter)

Ce message de Totodu74 vaudrait à lui seul un blocage vu le passif. -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2017 à 18:00 (CEST)

Plus près de nous, il y a ce commentaire adressé par Akéron à Coubert de France en date du 28 février 2016 : « [...] Vos contributions sur Wikipédia consistent quasi exclusivement à faire la promotion de la Méditation transcendantale. Ce n'est pas parce qu'on ne repasse pas systématiquement derrière vous et WavesOfJoy à chaque fois que rajoutez du vernis promotionnel qu'il serait définitivement acquis. Merci de ne plus multiplier les révocation pour rétablir du contenu promotionnel, du spam pour un site personnel, des détails qui n'ont pas de lien avec le sujet, etc. » --Elnon (discuter) 11 septembre 2017 à 18:18 (CEST)

Si un topic-ban précis et le bornant à un domaine scientifique a été décidé, c'est précisément pour éviter ces comportements inévitables de sa part sur des pages problématiques. Il y a contournement au motif que la MT peut se prévaloir d'effets physiologiques, mais non elle n'est en rien un article de biologie. Dans tous les cas, on n'est dans l'insupportable. La conclusion est simple. TigH (discuter) 11 septembre 2017 à 18:30 (CEST)

+1 Contournement avéré de topic-ban, la conclusion s'impose d'elle-même. -- Speculos ^✉ 11 septembre 2017 à 18:44 (CEST)

Les publications effectuées durant le topic-ban doivent-ils être acceptés ? WavesOfJoy (discuter) 11 septembre 2017 à 19:41 (CEST)

Pour une sanction après ce non-respect du topic-ban. Pour un examen des contributions des CAOU qui interviennent sur méditation transcendantale. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2017 à 20:22 (CEST).

Intervention/témoignage pour rebondir sur ce que dit Habertix, indépendamment des considérations sur le topic-ban de Toto : les pseudo-sciences (et surtout leurs adeptes) posent de longue date des problèmes sur Wikipédia, souvent par le biais de CAOU qui ont du temps devant eux et pas mal de ténacité. Je n'ai pas lu toutes les archives de la page de discussion en question mais les affirmations « Plusieurs contributeurs semblaient d'accord pour revenir à une version "pré-totodu74" » et « plusieurs contributeurs tombaient d'accord pour revenir à une version plus ancienne plus proche de la réalité (sourcées) et ayant fait consensus car vérifiée par différents Administrateurs au cours des années » me semblent être de la sacrée esbroufe tant qu'elles ne sont pas étayées par des diff (voir par exemple cette section). Bonne soirée à tout le monde, Goodshort (discuter) 11 septembre 2017 à 20:37 (CEST)

Conflit d’édition — Merci TigH de rappeler qu'il s'agit du domaine scientifique, et que je ne suis nullement intervenu pour autre chose que le fond concernant ce domaine scientifique. Les effets sur la « santé » désignent bien des effets physiologiques (détaillés ailleurs), et les publications en source traitent bien de biologie : pas de sociologie ni de criminologie ni de physique ou je ne sais quoi.
Cela étant dit, y a-t-il la moindre chance qu'un administrateur responsable se penche sur ce qui pose réellement problème à cette encyclopédie, à savoir :

1. un POV-pushing obscurantiste de longue date déjà déploré à maintes reprises ? Depuis la citation que j'ai relevé d'Akeron de 2013 (et ça date d'avant), rien n'a changé. Deux CAOU viennent se relayer sur cet article (et cette RA), et n'ont rien à faire sur l'encyclopédie (sur la version anglophone, Jimmy Waales les aurait banni lui-même depuis longtemps). C'est vous, les administrateurs, qui avez le devoir d'y faire enfin quelque chose.
2. Parallèlement, j'ai relevé une série d'attaques personnelles à mon encontre : comptez-vous les ignorer longtemps ? Les passer en pertes et profits ?
   

Merci d'avance de vous montrer dignes de la fonction que vous occupez. Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2017 à 20:26 (CEST)

Les 4 administrateurs s’étant exprimé sur le sujet considèrent qu'il y a violation du topic ban, doit on encore attendre longtemps avant de bloquer ou doit t'on laisser Totodu74 continuer des ses attaques ([5], Merci pour ton jerricane d'essence, et de ton intervention est à côté de la plaque (mais ce n'est pas comme si tu étais un habitué), POV-pushing obscurantiste/illuminé classique sur cet article "Cela étant dit, y a-t-il la moindre chance qu'un administrateur responsable se penche sur ce qui pose réellement problème à cette encyclopédie" ce qui sous entends que les administrateurs qui se sont exprimé ne sont pas responsable). A noter que je préconise, non pas 4 jours mais au moins 7 jours de blocage, 4 jours pour la violation du topic ban et le reste pour les attaques -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2017 à 21:24 (CEST)

Vu la tournure que prend cette page et l'attitude de certains administrateurs qui semblent ne pas vouloir s'attaquer au fond du problème je me permets de poster ce lien vers une déclaration très claire de Jimbo Wales dont la conclusion était on ne peut plus limpide : What we won't do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of "true scientific discourse". It isn't. Les POV-pushers qui essaient de faire passer des pseudo-sciences pour ce qu'elles ne sont pas causent du tort à Wikipedia et le premier devoir des admistrateurs est d'empêcher ces POV-pushers de poursuivre leur travail de sape. Je ne cautionne pas les excès de Totodu74, mais peut-être que s'il avait reçu un soutien plus affirmé des administrateurs (et des autres contributeurs) lorsqu'il en avait besoin, il n'en serait peut-être pas là. --Lebob (discuter) 11 septembre 2017 à 21:33 (CEST)

Sebk : je me prends dans la tête, en trois interventions différentes :

• « révisionnistes à l'esprit rigide et étroit de ton genre »
• « Mon Dieu que tu es méprisant et suffisant ! »
• « ton esprit est visiblement totalement hermétique et réfractaire »

Et tu pontifies sur le fait que demander aux administrateurs de prendre leurs responsabilités est une attaque ? Tu te rends compte que tu illustre alors parfaitement ce que je sous-entend ?! Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2017 à 21:39 (CEST)

Conflit d’édition —

Rien n’empêche d’ouvrir des RA ou de venir sur le BA lorsqu'il y'a des POV-pushers (si Totodu74 le faisait je considérerai pas qu'il s'agit d'une violation du topic ban). -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2017 à 21:47 (CEST)

A aucun moment je sous entends que le fait de vous bloquer est un acte responsable (et de facto, je ne considère pas que ne pas le faire est un acte irresponsable), alors que vous dites je cite "Cela étant dit, y a-t-il la moindre chance qu'un administrateur responsable se penche sur ce qui pose réellement problème à cette encyclopédie", sous entendant qu'il y a des administrateurs responsable et d'autres irresponsables. -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2017 à 22:00 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Comme la dernière fois j'ai bloqué de façon bête et méchante en appliquant le topic ban, ne s'agissant pas d'un article sur la biologie

Le débat éditorial doit se tenir en page de discussion, surtout qu'effectivement il n'est pas trivial, mais ne relève pas des admins. Je clos donc la requête au vu de l'avis des autres admins. Sentez-vous libre de la rouvrir si besoin. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 septembre 2017 à 22:08 (CEST)

« Bloquer de façon bête et méchante », voilà justement ce que l'on attend pas d'un administrateur. Ça en est même particulièrement scandaleux. Bloquer de manière intelligente, juste et réfléchie aurait été préférable. Matpib (discuter) 11 septembre 2017 à 22:50 (CEST)

@ Matpib : Ma lecture des propos de Kvardek du est qu'il pourrait en fait s'agir (mais je peux me planter complètement) d'une sorte de « figure de style » pour dire que l'existence d'un topic ban ne lui laissait pas vraiment la possibilité d'une interprétation de la décision prise par nos collègues, à partir du moment où il faisait le choix de regarder cette RA d'un peu plus près. Je note pour ma part que Kvardek du s'est montré d'une grande sobriété, que ce soit ci-dessus ou dans la notification de blocage, renvoyant ainsi, de manière implicite, à la décision de topic ban et à elle seule. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 23:03 (CEST)

Même chose ! Pour le faire et pour le dire ("Bloquer de façon bête et méchante"), il va de soi qu'il faut auparavant faire un travail d'examen comme dans tout autre cas. La façon de bloquer est une chose, ce qui a conduit à le faire et de cette façon en est une toute autre. Merci à Kvardek du d'avoir fait ce qu'il faut, sans avoir jugé bon -quant à lui- d'en rajouter. TigH (discuter) 11 septembre 2017 à 23:17 (CEST)

Vous avez bien compris que je ne me suis prononcé que sur la forme que j'ai jugé particulièrement maladroite et malvenue. Matpib (discuter) 11 septembre 2017 à 23:21 (CEST)

Alors tu l'aurais dit de manière maladroite et malvenue. TigH (discuter) 11 septembre 2017 à 23:34 (CEST)

Il me semble que, comme l'a très justement relevé Habertix, il y a deux aspects : 1) la violation du topic-ban par Totodu74 ; 2) un problème éditorial qui va peut-être jusqu'au POV-pushing. Le point 1) a été traité et je ne vois rien à y redire (application de la décision des admins). Reste éventuellement le point 2, s'il est du ressort des admins. — Jules ^Discuter 11 septembre 2017 à 23:09 (CEST) EDIT : comme me le fait remarquer sans aucune cordialité Totodu74 sur sa pdd, il y a peut-être un troisième aspect, à savoir un éventuel manquement aux RSV par certains de ses contradicteurs. — Jules ^Discuter 11 septembre 2017 à 23:36 (CEST)

Mouai - Premièrement, il est d'usage de traiter chaque demande et de reporter les problèmes découverts à d'autres demandes.

Deuxièmement - Personnellement, la façon dont sont traités les opérateurs au long de cette section me dissuade de donner une quelconque suite. Il faudrait un moment arrêter de leur demander de faire le taf tout en leur compliquant l'existence. En conclusion, quand on me demandera un avis sur un topic-ban, sa mise en place et son intérêt, je tiendrai compte de ces difficultés pour en revenir aux vieilles solutions malheureusement radicales probablement "bêtes et méchantes". TigH (discuter) 11 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

Il y aurait matière à un sévère avertissement, si ce n'est un blocage, à l'égard de WavesOfJoy pour ses propos — « révisionnistes à l'esprit rigide et étroit de ton genre », « Mon Dieu que tu es méprisant et suffisant ! », « ton esprit est visiblement totalement hermétique et réfractaire » — tenus sur la pdd de l'article et tout à fait contraires à WP:Règles de savoir-vivre et en particulier WP:Pas d'attaque personnelle. Je me contente cependant de donner mon avis sans agir moi-même, vu la manière avec laquelle Totodu74 a cru bon de m'interpeller.

Quant au problème de neutralité, aux contributeurs de s'en emparer. — Jules ^Discuter 11 septembre 2017 à 23:53 (CEST)

Quand tu auras le temps, tu voudras bien m'expliquer (en privé puisque pour moi cette section est close) comment on devrait s'étonner et donc sanctionner des dérapages dans une page pour laquelle précisément des mesures ont été prises bien en amont pour que cela n'arrive pas, jamais, d'aucune façon. Il me semple bien que tout topic-ban est une torsion des principes fondateurs (N'hésitez pas...), torsion et distorsion dont il faudrait bien assumer la logique ou le poids. Pour être clair quant à ce qui m'étonne moi, disons qu'il conviendrait de mettre un bandeau sur toute page susceptible d'être investie en infraction à une restriction thématique, informant tout contributeur qu'il devra particulièrement se tenir sur ses gardes pour ne pas participer malgré lui le cas échéant aux troubles récurrents qui sont à l'origine de ladite restriction. Il sera ainsi prévenu comme ceux qui sont au courant de l'anormalité du fonctionnement et des risques qu'il court de ce simple dérangement du système. TigH (discuter) 12 septembre 2017 à 00:20 (CEST)

L'article Méditation transcendantale est encore en l'état très partisan, et ne respecte pas les fondements de Wikipédia en ce qui concerne les disciplines à prétention scientifique. Malgré son vocabulaire souvent trop cru, je pense qu'une partie des contributions de Totodu74 à cette page vont vers une plus grande neutralité, et comme elles portent essentiellement sur des déclarations touchant à la biologie (plus précisément à la médecine, qui en est une sous-discipline), il n'a à mon sens pas contourné son topic-ban. Cela fait longtemps que Totodu74 travaille d'arrache-pied sur la frontière entre biologie et ésotérisme (encore souvent très maltraitée sur Wiki), et ces contributions s'inscrivent en continuité de ce travail de longue haleine. Il n'y a donc pour moi ni faute ni effet de surprise de ce côté-là ; quant à son vocabulaire, il est parfois répréhensible et a déjà été réprimé : j'espère qu'il va faire des efforts. Cdlt, FredD (discuter) 12 septembre 2017 à 15:32 (CEST)

La requête ayant été traitée, je clos. S'il y a d'autres problèmes relevant des admins, il faut ouvrir une autre requête (celle-ci étant de toute façon plus vraiment lisible). Pour les problèmes éditoriaux, il appartient aux contributeurs compétents sur le sujet (ce que les admins ne sont pas) de définir des consensus clairs et stables, et le cas échéant de demander notre assistance pour faire respecter ces consensus. Binabik (discuter) 14 septembre 2017 à 20:32 (CEST)

.

Antoniodella

Requête traitée - 14 septembre 2017 à 22:33 (CEST)

---

Bonjour,

Conformément à la page Aide:Contributions rémunérées, je suggère un blocage de l'utilisateur Antoniodella (d · c · b) pour non-respect de l'obligation de transparence malgré deux avertissements. Comme le prouve ce diff, cette personne travaille en effet pour la galerie A2Z.

NB : un constat a été déposé sur la page Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier et une demande de blocage effectuée sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours, déplacée ici.

Cordialement,

--Ikkibird (discuter) 14 septembre 2017 à 13:18 (CEST)

J'ai mis sa déclaration sur sa PU. Pour le blocage, je laisse le clavier à un autre administrateur opérateur. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2017 à 14:07 (CEST).

C'est ce diff qui mentionne son travail --Mascarponette (discuter) 14 septembre 2017 à 16:17 (CEST)

Compte bloqué par SammyDay. Je clos. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2017 à 22:33 (CEST).

.

Statistiques concernant l'article sur le Syndrome de Münchhausen

Requête traitée - 14 septembre 2017 à 21:47 (CEST)

---

Le compteur historique de l'article concernant le Syndrome de Münchhausen indique des fausses informations. J'ai apporté, autrefois, sous le pseudo (renommé par un administrateur) de Jean-Paul Corlin bis, la majorité du texte de l'article et me voila relégué à 5.5% en lieu et place du contributeur "83.204.203.222" qui a peu contribué. Pourtant une rapide vérification sur la page statistique prouve que je suis le principal contributeur. Peut on remédier à cette erreur ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 14 septembre 2017 à 20:46 (CEST)

En fait, l'Ip en question a un jour vandalisé l’article ([6]) en ajoutant +309 401 octets d'un coup. Donc techniquement, il est normal qu'elle apparaisse en première contributrice par poids. Le compte bis est indiqué comme le premier en nombre d'édition. Cordialement — GrandCelinien (discuter) 14 septembre 2017 à 20:54 (CEST)

Merci pour la réponse. C'est un article qui fut sujet à nombreuses controverses, donc je ne suis pas trop étonné de ce genre d'actions. cependant, on ne peut pas y remédier ? Cordialzment --Jean-Paul Corlin (discuter) 14 septembre 2017 à 21:46 (CEST)

Il faut demander aux auteurs de l’outil, il n’y a rien que l’on puisse faire. — Thibaut (discuter) 14 septembre 2017 à 21:47 (CEST)

Merci. cela reste tout de même incroyable que cela arrive justement sur cet article, mais ce n'est peut-être pas un hasard...Presqu'un cas d'école.--Jean-Paul Corlin (discuter) 14 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

@ Jean-Paul Corlin : La statistique consultée (peut-être différente de celle que je viens de consulter, voir URL plus bas) montre-t-elle toujours cette proportion de 5,5 % et si oui, à quel endroit (puisque, à l'heure actuelle, je ne trouve ce nombre nulle part) ? Dans la section « Top editors »,

• le premier classement, « Top 10 by edits », donne
  • « Jean-Paul Corlin bis ==> 68 (25.1 %) »,
  • et « Jean-Paul Corlin ==> 7 (2.6 %) »,
  • ce qui fait un total de 75 sur 116 edits répertoriés par ce « Top 10 », donc une proportion approximative de 64,66 % au sein de ce « Top 10 » ;
• le second classement, « Top 10 by added text », donne
  • « Jean-Paul Corlin ==> 315.530 (47.1 %) »,
  • et « Jean-Paul Corlin bis ==> 19.687 (2.9 %) »,
  • ce qui fait un total de 335.217 sur 665.276 octets répertoriés par ce « Top 10 », donc une proportion approximative de 50,39 % au sein de ce total des ajouts d'octets
    – total des ajouts d'octets qui ne correspond évidemment pas au nombre d'octets (31 501) que compte la page révisée et vérifiée dans sa récente version du 14 septembre 2017 à 22:26 (CEST).

Donc quelles que soient les récentes vicissitudes de l'article, la proportion globale de vos apports (avec les deux comptes) semble nettement discernable à la lecture de cette page de statistiques... même si celles-ci ne sont pas fines au point de deviner, parmi ces 31 501 octets subsistants, combien proviennent de votre clavier, et combien proviennent d'autres contributeurs.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2017 à 23:13 (CEST)

Bonjour  Jean-Paul Corlin, GrandCelinien, Thibaut120094 et Hégésippe Cormier :

Je suis péon, mais je sais lire les historiques des articles et je suis opposé aux désorganisations de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Pour comprendre les apparentes contradictions ci-dessus (et pour apporter un éclairage nouveau), je dis que vous avez tous raison :

• Je pense que vous regardez tous la même page, la page de statistiques indiquée par Hégésippe Cormier, accessible en cliquant sur "Auteurs et statistiques" dans l'historique de la page « Syndrome de Münchhausen ».
• Le 14 septembre 2017 à 20:54, GrandCelinien avait raison : le vandalisme de 309 401 octets de l'IP 83.204.203.222 la plaçait « première contributrice par poids » (puisque les statistiques ne peuvent pas distinguer les bonnes contributions des mauvaises).
• Le 14 septembre 2017 à 22:26, Jean-Paul Corlin effectue un vandalisme de 314 497 octets au contenu proche de celui de l'IP 83.204.203.222, mais un peu pus grand.
• Le 14 septembre 2017 à 23:13, Hégésippe Cormier avait raison : Jean-Paul Corlin apparaît comme le premier « contributeur en nombre d'éditions » et comme le premier « contributeur par poids ».

Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 septembre 2017 à 21:25 (CEST)

J'ai simplement rétabli les choses. Merci. Cordialement --Jean-Paul Corlin (discuter) 15 septembre 2017 à 21:37 (CEST)

C’est de la désorganisation et du vandalisme. — Thibaut (discuter) 15 septembre 2017 à 21:54 (CEST)

J'ai simplement essayé de remettre en place une désorganisation déjà effectuée et pour laquelle, on m'a bien signalé qu'on ne pouvait rien faire... Je ne vois pas trop où est le "mal" pour un sujet dont je suis le principal contributeur et qui n'a rien changé au niveau de l'article lui-même. cependant, je prends bonne note que cela ne se fait pas... mais alors que doit on faire dans ce cas là ?--Jean-Paul Corlin (discuter) 15 septembre 2017 à 22:24 (CEST)

Arrêtez de vous regarder le nombril (comme aurait pu dire mon grand-père). Personne n'est propriétaire d'un article. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2017 à 23:45 (CEST).

Je pense qu'après plus de 10 ans de WP, je suis pleinement conscient que rien ne m'appartient, ici, mais j'aimerais aussi qu'on comprenne aussi que lorsqu'on a passé des mois et des mois sur un sujet (contributions, recherches de sources, améliorations diverses du texte), même si on est effectivement pas méritant de quoi que ce soit, on ne peut pas accepter qu'une personne qui n'a jamais contribué vienne mettre en l'air ce qui permet d'identifier votre apport au sujet de manière gratuite et , à mon avis, provocante. C'est humiliant.--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 septembre 2017 à 08:04 (CEST)

Par contre, après mure réflexion, je reconnais que ce n'était pas réellement la meilleure façon de procéder et je m'engage personnellement à ne plus opérer de cette façon. Merci de votre compréhension.--Jean-Paul Corlin (discuter) 17 septembre 2017 à 10:30 (CEST)

.

Vanoot59

Requête traitée - 15 septembre 2017 à 12:55 (CEST)

---

Vanoot59 a 5 reverts à son actif sur cette page contre 2 utilisateurs différents. Blocage ? Yann (discuter) 14 septembre 2017 à 05:31 (CEST)

Bonjour. Pas de quoi justifier un blocage àmha, mais un avertissement pour guerre d'édition et pour utilisation indue du terme « vandalisme ». Merci à tous (cc @Dereckson et @Yann) de vous mettre d'accord en pdd sur la formulation exacte avant d'effectuer de nouveau une modification de la légende ; il s'agit de l'image du 25 septembre, il reste encore un peu de temps pour trouver un consensus.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 14 septembre 2017 à 06:13 (CEST)

Note : Vanoot59 ne respecte clairement pas les règles de savoir-vivre dans ces commentaires de modifications (12 septembre 13 septembre). L'existence d'un désaccord éditorial ne justifie pas d'écrire le mot qui fâche en boîte de résumé, surtout lorsque l'action contestée ne saurait en aucune façon être qualifiée de vandalisme. Il serait normal de sanctionner ce comportement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2017 à 08:02 (CEST)

C'est bel et bien du vandalisme dans le sens où Yann continue de passer en force tout en refusant de consulter et même de participer à la discussion en cours. Pour ce qui est de mes 5 reverts, il est un peu abusif de les présenter comme tels puisqu'ils ne concernent pas la même chose : c'est le terme de bienheureux qui en gênait certains or je l'ai supprimé dans un but consensuel. Yann continue pourtant de vouloir imposer sa formulation dont nous avons pourtant parlé en PdD... et qui n'est apparemment soutenue par personne d'autre que lui Vanoot59 (discuter) 14 septembre 2017 à 09:47 (CEST)

Ces reverts avaient d'ailleurs pour seul but d'en revenir au statut quo. Vanoot59 (discuter) 14 septembre 2017 à 10:05 (CEST)

Le même avec lequel j'ai eu un différend sur la féminisation de certains mots il y a très peu de temps alimente une guerre d'édition dans une rubrique à laquelle il ne participe jamais et propose en vitesse mon blocage... Essaierait-on de me tendre un piège ? Vanoot59 (discuter) 14 septembre 2017 à 09:56 (CEST)

Ce n'est pas du « vandalisme », comme l'indique à juste titre Hégésippe Cormier ci-dessus ; merci de lire WP:Vandalisme (et WP:Règles de savoir-vivre), plutôt que d'insister alors que vous avez tort.

Par ailleurs, merci de respecter WP:FOI à l'égard de Yann.

— Jules ^Discuter 14 septembre 2017 à 14:15 (CEST)

@Yann Non. Il y a 5 contributions de Vanoot59 sur la page et la première n'est en aucun cas un revert.

@Vanoot59 S'il y a piège, vous le construisez vous-même. Et vos arguments ici ne trompent personne. Pourquoi précisez "Vandalisme" dans ce commentaire de la modification où vous enlevez bienheureux ?

• s'il s'agit de qualifier l'intervention du contributeur précédent, c'est une bizarre manière d'annoncer "un but consensuel" (comme vous écrivez ci-dessus).
• s'il s'agit de qualifier votre propre intervention, il est inutile d'en arriver là pour demander votre propre compte. Il suffit de faire une demande sur cette page .

Donc, je vous invite à relire l'un des principes de l'encyclopédie et à le mettre en œuvre (pour commencer, je vous propose de ne jamais utiliser "vandalisme" en commentaire de diff). Sinon vous finirez bloqué, dans votre propre piège.

Je clos. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2017 à 12:55 (CEST).

.

Famille Andrault de Langeron

Requête traitée - 16 septembre 2017 à 23:38 (CEST)

---

Bonjour, il y a visiblement une guerre d'édition sur cette page : Famille Andrault de Langeron. La subsistance américaine de cette famille souhaite exister sur wikipédia. Une alerte avait déjà été fait en pdd sur ces manoeuvres. Il n'y a pas de soucis en soit pour modifier la page, mais il faut des sources et une discussion en PDD (notamment sur la pertinence de faire apparaitre des branches illégitimes pour une famille considérée comme éteinte).

Je précise que j'ai rédigé la page telle qu'elle a été remise (soucis de connexion depuis l'étranger, et j'apparais sous IP).

Serait-il possible d'ajouter la balise : R3R pour qu'une discussion se fasse en pdd ?

cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:8428:1B0:CC00:95D6:1A35:B1CA:50D3 (discuter)

J'en tombes des nues :

• Ce contributeur supprime des informations référencées précisément par de sources secondaires consultables au prétexte affolant :"les filiations illégitimes n'ont pas leur place sur un article de famille noble" (sic) voir [7] A quel époque on est? En quoi une branche reconnue de la famille Andrault de Langeron qui en porta le nom, fut anoblie par Louis XVIII en 1822 et donna un maire de Varsovie n'aurait pas sa place dans cet article?
• Pour "bloquer" l'article il ne trouve pas mieux que de poser lui-même à répétition un R3R...

Merci de votre compréhension ( j'ajoute que j'ai auparavant contribué à l'amélioration de cet article sous les IPs 142.44.173.154/155)--Articleandrault (discuter) 28 août 2017 à 22:56 (CEST)

J'ai expliqué le soucis. Cette personne ou une autre a d'abord supprimé tout un travail historique pour ne faire exister qu'une branche illégitime sur le plan généalogique et nobiliaire. Je ne suis pas contre mettre cette branche, mais il faut garder le reste aussi alors et ne pas supprimer la partie historique pour ne faire exister que certaines personnes. Il y a eu un gros travail de fait au niveau des sources et c'est retiré. Comme je l'ai dit, il faut une discussion en PDD, que cette IP refuse.

--93.31.170.175 (discuter)

Je viens de mettre l'article en semi-protection étendue, certainement sur La Mauvaise Version. -- Habertix (discuter) 28 août 2017 à 23:28 (CEST).

Je confirme :). Le soucis avec la version actuellement protégée est :

1/ c'est un peu le bazar ;

2/ Il y a une place monstrueuse donnée à une descendance américaine de cette famille au contraire de la partie historique. La descendance d'un des andrault est sourcée au moin sjusqu'au début du XXe, je viens de vérifier, mais pas au delà, c'est tout le soucis ;

3/ la page est loin d'être neutre : branche "reconnue", mention de la subsistance dans le titre etc ;

L'idéal serait de remettre la version précédente avec ajout de la filliation qui pose soucis pour sa seule partie sourcée.

Cdt.

--2A02:8428:1B0:CC00:95D6:1A35:B1CA:50D3 (discuter) 28 août 2017 à 23:35 (CEST)

"L'idéal" serait que tous les contributeurs qui ont participé à l'enrichissement de cet article (dont Iyy et Keranplein) discutent maintenant en PDD des informations qui poseraient un problème (ou parce que c'est du travail inédit ou parce qu'elles ne pas sont le report neutre et précis des sources secondaires citées à l'appui). Après notre point de vue personnel sur la "noblesse ou pas" d'une branche n'a pas lieu d'être. Cordialement, --Articleandrault (discuter) 28 août 2017 à 23:55 (CEST)

Alors ne supprimez pas les femmes, ou certains cadets ou certains éléments pourtant sourcés, ou certaines informations, ou bien encore des postérités entières, parce que sinon l'article devient non neutre.

--Slive25T (discuter) 28 août 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour, pendant ce temps là une RCU a été faite en raison de quelques concordances sur les pratiques. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 août 2017 à 08:11 (CEST)

La guerre d'édition n'a pas repris à l'expiration de la semi-protection. Je clos. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 23:38 (CEST).

.

Comportement de certains utilisateurs. Lebob et Celette.

Requête traitée - 16 septembre 2017 à 21:35 (CEST)

---

Bonjour. Faisant des observations sur la PDD dédiée à Russia Today, je suis pris à parti, ainsi qu'un autre utilisateur, de manière fort agressive par Celette et Lebob. Visiblement ne sachant que répondre sur le fond, ils adoptent un comportement très discutable, non pour viser à une plus grande neutralité de l’article, mais pour pour imposer leur point de vue. Je constate aussi que Lebob, est fort coutumier des RCU alors même que wiki indique que cette procédure est exceptionnelle.--Rm 199 (discuter) 16 septembre 2017 à 08:21 (CEST)

@ Rm 199 : Sans même avoir pris connaissance du fond du problème, je ne vois pas, s'agissant de la forme de la présente requête, ce que vient faire ici, au sujet d'un différend éditorial que vous avez avec deux contributeurs, la mention du fait que l'un de ceux-ci serait « fort coutumier des RCU ». Cette remarque est totalement hors sujet, et n'a été employée que pour tenter discrètement de déconsidérer un de vos contradicteurs. N'escomptez pas que cela puisse en quoi que ce soit influencer les autres administrateurs opérateurs, habitués à ce genre de contre-feux. Au passage, si la fréquence de dépôt de requêtes CU par Lebob posait le moindre problème, il y a longtemps que les vérificateurs eux-mêmes s'en seraient émus, ce qui n'est pas le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 10:30 (CEST)

Par ailleurs,RM 199, je ne vois pas, dans les quelques interventions de Celette dans Discussion:RT (chaîne de télévision)#Partialité de l'article, à quel endroit et à quel moment elle aurait se montrer « agressive ».

Il me semble qu'elle énonce simplement des faits, des usages suivis depuis des années sur Wikipédia sur les sources et sur notre rôle qui n'est pas de juger les sources au-delà du simple constat implicite de la notoriété de l'auteur du texte sourcé et du média servant de support.

Que nous puissions éventuellement avoir, en notre for intérieur, des préventions sur la qualité des articles parus dans les colonnes de Libération ou du Monde, médias largement reconnus en France, n'implique pas que nous puissions alors chercher à disqualifier une source sous prétexte qu'elle a été publiée dans un de ces médias.

Pareillement, lorsque Celette rappelle que l'éventuel usage, dans une discussion notamment, d'un faux-nez venant renforcer une opinion émise par un autre compte appartenant à la même personne, est habituellement sanctionné, et que le recours aux vérificateurs d'adresses IP est légitime, lorsqu'il existe ne serait-ce qu'un soupçon raisonnable d'une telle utilisation de comptes multiples. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 11:02 (CEST)

Il se fait par le plus grand des hasards que directement après la RCU concernant le demandeur j'en ai déposé une autre concernant un autre contributeur. Notre ami  Rm 199 en a rapidement conclu que j'étais « fort coutumier des RCU » (m'étonne qu'il n'ait pas ajouté abusives) sans chercher davantage. Pour préciser les choses, avant les deux RCU que je viens de mentionner, la précédente que j'avais déposé datait du 29 juin dernier. Je laisse les administrateurs juger, mais je n'ai pas l'impression que cela fasse de moi un stakhanoviste de la RCU. Pour le reste, nous avons ici une RA déposée par Rm 199, 29 contributions au compteur à l'heure où j'écris ces lignes, pour l'essentiel sur la PDD associée à l'article RT (chaîne de télévision), qui hier nous expliquait fièrement Je ne suis plus mono-contribution puisque j'interviens aussi sur le sujet "ingérence russes dans les élections américaines" avant, à l'avenir, d'intervenir sur d'autres sujets encore, et dont les ton des intervnetions dans ladite PDD n'augure rien de bon. Pour le reste, je laisse les administrateurs décider du sort qu'il convient de réserver à cette « requête » dot je ne vois pas l'objet. Encore qu'après relecture, il pourrait bien s'agir de questions éditoriales. --Lebob (discuter) 16 septembre 2017 à 10:57 (CEST)

Comme je l'ai dit sur la PdD de l'article : « deux comptes mono-contribution dont un nouveau (qui d'ailleurs connaît bien le jargon WP) et un autre en sommeil depuis un an qui débarquent au même moment, sur la même PdD, avec les mêmes arguments, navrée mais ce n'est pas un "hasard" ». Et, nouvel hasard pour un compte qui commence à contribuer le 13 septembre : il connaît parfaitement le chemin des RA ! Ça force le respect. Pour le reste, non Rm 199 (dixit : « je suis pris à parti, ainsi qu'un autre utilisateur, de manière fort agressive par Celette et Lebob. Visiblement ne sachant que répondre sur le fond, ils adoptent un comportement très discutable ») à chaque message nous vous avons rappelé ce qu'est une source de référence et un média de propagande, donc ne faites pas comme si le sujet initial de la discussion avait été abandonné ; nous avons de nombreuses fois tenté de vous expliquer en se heurtant à un POV-pushing qui ne veut rien entendre… Celette (discuter) 16 septembre 2017 à 13:00 (CEST)

Je ne ferai aucun commentaire sur les accusations infondées de Lebob et Celette, il suffit de vérifier. En revanche, la section "Programmes" de la chaîne a été supprimée par Durifon (qui est à l'origine de la querelle). Je ne suis pas l'auteur de cette section mais, comme la suppression est d'importance et que de surcroît la page est balisée 3R, je l'ai rétablie et demandé à Durifon de discuter sur la pdd. Quelques minutes plus tard, Lebob a révoqué le rétablissement de la section sans justification valable et sans en discuter. Je ne veux pas être accusé de prendre part à une guerre d'édition, aussi j'ai laissé les choses en l'état. Pourriez- vous m'indiquer si la manière d'agir de Lebob est conforme aux règles de WP? Merci d'avance.--Théophile de Viau (discuter) 16 septembre 2017 à 16:49 (CEST)

Sans en discuter, vraiment ? --Lebob (discuter) 16 septembre 2017 à 16:58 (CEST)

Oui, vraiment! Vous avez d'abord effectué la suppression à 16h35 et vous n'en avez informé les autres contributeurs qu'à 16h58. Celà s'appelle un fait accompli et non la recherche d'un consensus préalable. Tant qu'on y est, pourriez-vous m'expliquer s'il est conforme aux règles de WP de faire référence à moi comme "votre compère"[[8]] en vous adressant à Rm 199?--Théophile de Viau (discuter) 16 septembre 2017 à 17:48 (CEST)

Entre discuter avec des contributeurs avant toute modification et déposer un message en PDD pour modifier l'article sans plus attendre, il y a un pas. Et la suppression de ce passage non sourcé est discutable puisque, selon Lebob lui-même, des sources sont trouvables ; la solution d'un bandeau prévenant de l'insuffisance des sources peut suffire. Cela dit, tout cela est un problème éditorial, et cette requête ne mène à rien. Personne n'enfreint les règles, et je connais depuis longtemps la vigilance de Lebob et de Celette contre les POV-pushings (conspirationnisme,...). Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 septembre 2017 à 17:32 (CEST)

La procédure contre Lebob et Celette est sans fondement. Elle peut être close, ce qui n'empêchera pas ceux-ci de demande si nécessaire la même procédure dans le sens inverse. Chris93 (discuter) 16 septembre 2017 à 17:59 (CEST)

Je ne demande personnellement aucune sanction contre Lebob ou Celette, je veux simplement savoir si la suppression de sections entières sans discussion pralable ou l'utilisation d'insultes (compère) contre ses contradicteurs sont des comportements admis sur WP. Parce que s'ils le sont, ils doivent l'être pour tous et il me paraîtrait navrant d'accepter de telles dérives. Il semlerait que Rm 199 ait déjà décidé de ne plus contribuer, en tout cas, il ne se mnifeste plus. J'espère obtenir une réponse, rien de plus.--Théophile de Viau (discuter) 16 septembre 2017 à 18:07 (CEST)

Vous faites décidément très fort  Théophile de Viau. Je viens d'expliquer sur votre PDD qu'il s'était écoulé 9 minutes entre ma modification et mon message sur la PDD et voilà que vous venez expliquer ici qu'il y en aurait en fait eu 23 alors que quiconque peut vérifier ce qu'il en est sur ma liste de contributions. Quant au terme "votre compère", après le numéro de duettistes que vous nous avez servi hier ici il me paraissait plutôt approprié. Et en tout cas pas plus inapproprié que cet intéressant passage : Vous pourrez y constater quel rôle y ont joué des utilisateurs comme Lebob, Celette et autre Lefringant ou Langladure. Leurs interventions ont probablement été jugées très modérées, puisqu'ils n'ont, à ma connaissance, jamais reçu le moindre rappel à l'ordre. En revanche, leurs contradicteurs ont tous été évincés. Je vous laisse en tirer vous même les conclusions. --Lebob (discuter) 16 septembre 2017 à 18:14 (CEST)

Le Robert définit le mot "compère" comme: Celui qui, sans qu'on le sache, est de connivence avec qqn pour abuser le public ou faire une supercherie. Pour moi, il s'agit là d'une insulte grave et je préfèrerais que vous présentiez des excuses plutôt que d'en rajouter, comme vous venez de le faire.--Théophile de Viau (discuter) 16 septembre 2017 à 18:46 (CEST)

Des lectures peut-être opportunes ? Hackers et trolls : l'arme secrète du Kremlin ?, Ces trolls qui venaient du froid, L’armée de trolls de Poutine n’aime pas être dénoncée. Chris93 (discuter) 16 septembre 2017 à 19:00 (CEST)

Pas d'attaques personnelles. Je clos, même si je me demande pourquoi TdV considère que l'absence de quelques heures de Rm 199 pourrait être un départ, alors qu'il a lui-même suspendu ses contributions pendant 1 an?. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 21:35 (CEST).

.

Demande de blocage de Kylian masslin (d · c · b)

Requête traitée - 16 septembre 2017 à 14:42 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de cet utilisateur qui supprime des références à tort et à travers, et surtout ajoute les montants des transferts sans source, en vrac, sur à peu près tous les articles qui lui passent sous le nez. Il ignore clairement les avertissements, et n'a visiblement aucunement l'intention de faire un effort ou de stopper. C'est fatiguant de passer du temps à reverter en masse, j'ai vraiment besoin qu'un administrateur intervienne, car on a déjà pas mal de boulot sur le projet foot et cette situation est très désagréable... Si je dépose ma requête ici, c'est que je n'ai absolument pas de réponse sur la page signalant le vandalisme. Merci bien, BlueToffee (discuter) 16 septembre 2017 à 14:29 (CEST)

Bonjour BlueToffee (d · c · b), j'ai déposé un ultime avertissement administratif sur sa page. À la prochaine modification ne respectant pas le principe de vérifiabilité de ce contributeur, merci de me prévenir afin que j'effectue le blocage en écriture. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 septembre 2017 à 14:42 (CEST)

.

Passage en force de AssociationDCT

Requête traitée - 16 septembre 2017 à 21:36 (CEST)

---

L'utilisateur AssociationDCT (d · c · b) passe en force et révoque même sans discussion le bandeau de désaccord de neutralité sur l'article Louis de Gouyon Matignon. Merci d'intervenir. Golfestro (discuter) 16 septembre 2017 à 18:33 (CEST)

Bonjour, le compte AssociationDCT se permet de retirer les modifications relatives à l'article Louis de Gouyon Matignon compte tenu du fait que :

un article Wikipédia n'est ni un lieu de débat ni de controverse, seules des informations objectives doivent apparaître + ces informations objectives doivent provenir de sources reconnues et multiples.

Merci !

--AssociationDCT (discuter) 16 septembre 2017 à 18:40 (CEST)

Bonjour, j'ai replacé le bandeau, passé l'article en R3R et averti le contributeur pour l'instant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 septembre 2017 à 18:49 (CEST)

Donc clôture. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 21:36 (CEST).

.

Utilité du « InternetArchiveBot »

Requête traitée - 16 septembre 2017 à 20:09 (CEST)

---

Bonjour les amis !

Comme je l'ai signalé à son dresseur ici, je trouve que l'action du robot InternetArchiveBot n'est pas des plus pratiques... Et je ne dois pas être le seul, vu que dans l'un de vos bulletins vous en parliez entre vous.

Je m'explique : le robot fait une tâche super importante et très utile, mais le problème c'est qu'il remet en bleu un lien qui était mort, avec juste un petit lien entre crochets vers la page lors de son archivage. C'est super pas pratique du tout . Juste pour savoir, vous en pensez quoi ? Personnellement, je préférais encore comme c'était avant, mais bon...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 16 septembre 2017 à 20:00 (CEST)

Bonjour @Friday83260,

Les admins n'ont aucune prérogative éditoriale, je t'invite à poser ta question sur WP:Le Bistro . — Jules ^Discuter 16 septembre 2017 à 20:09 (CEST)

Merci ! Je verrai ça demain, là j'ai trop de boulot --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 16 septembre 2017 à 20:13 (CEST)

Ou mieux, le signaler à son dresseur : Cyberpower678 (d · c · b), si vous notifiez son robot il risque de ne pas voir votre message. — Thibaut (discuter) 16 septembre 2017 à 20:16 (CEST)

Bonjour,

Pour information : je pense que nous devrions centraliser toutes les questions actuelles à Cyberpower678 dans Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement.

Cette centralisation a débuté hier.

En parallèle, pour clarifier la situation, un sondage est en phase de préparation/discussion : Wikipédia:Sondage/Configuration d'InternetArchiveBot.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 septembre 2017 à 23:01 (CEST)

 Friday83260, Jules78120 et Thibaut120094 : j'avais oublié de vous notifier ! --NicoScribe (discuter) 16 septembre 2017 à 23:04 (CEST)

.

Demande de blocage de 88.121.114.17 (d · c · b)

Requête traitée - 16 septembre 2017 à 20:56 (CEST)

---

• Pages touchées : innombrables depuis 2011 [[9]] jusqu'en septembre 2017 [[10]]
• Auteur des vandalismes : 88.121.114.17 (d · c · b)
• Type de dégâts : suppressions de textes, suppressions de références, typographies incorrectes, … Sa PDD est édifiante... Dernier blocage de 4 mois en 2016.

Message déposé par --(LaVoiture-balai (discuter) 16 septembre 2017

Deux ans. Ne tient pas compte des remarques faites par autrui, ce qui est un signe patent d'attitude non-collaborative, n'indique toujours pas de résumé de modification, y compris lors de suppressions étonnantes ([11])...

— Jules ^Discuter 16 septembre 2017 à 20:56 (CEST)

.

Maxam1392 : COIN !

Requête traitée - 17 septembre 2017 à 03:11 (CEST)

---

Salut,
@Gemini1980 a fait en août une RCU entre Maxam1392 (d · c · b) (bloqué jusqu'en décembre) et une IP. La RCU s'est avérée négative. J'ai fait une RCU entre Maxam1392 et le compte TwistGround (d · c · b), elle s'est aussi avérée négative alors que je suis certain de mon coup. Gemini1980 est aussi certain du match (avec l'IP et avec le nouveau compte). Donc pour nous (je pense interprêter ses propos correctement) le test du canard est positif : mêmes centres d'intérêt, mêmes types de modification et Maxam a juste changé d'IP (il probablement reparti aux Pays-Bas). Il est aussi certain que derrière ce compte, il n'y a pas un nouveau contributeur. Je demande donc le blocage de TwistGround.

En creusant un peu plus, @Julien1978, avait eu une RCU positive entre Maxam et une IP, en contournement de blocage. Peut-être, puisqu'il connait les habitudes du contributeurs, il pourra confirmer (ou infirmer) ce canard.

Cordialement, (:Julien:) ✒ 16 septembre 2017 à 12:25 (CEST)

Bonjour. Effectivement, quand j'ai vu ce nouveau compte, j'ai tout de suite pensé à un retour de Maxam1392. Les première modifications démontrent qu'il ne s'agit pas d'un vrai nouveau et en tenant compte du type de modification et des sujets brassés, la probabilité qu'il s'agisse d'une simple coïncidence est amha extrêmement faible. Je pense également que le blocage de 4 mois de Maxam1392, compte tenu des multiples contournements, devrait peut-être être porté vers quelque chose de plus définitif. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 16 septembre 2017 à 14:46 (CEST)

Je n'avais pas fait la recherche en localisation sur l'IP 95.96.221.145 (d · c), provenant effectivement des Pays-Bas, et encore moins le lien avec Modèle:Utilisateur aime Pays-Bas, présent au début de la PU de Maxam1392. Ceci n'est qu'un indice de plus venant renforcer le faisceau de concordances au niveau des contributions. Ça fait donc trois contributeurs qui, sans se concerter, reconnaissent Maxam1392 derrière TwistGround. Un admin non impliqué pour bloquer indéfiniment, sans trop attendre, le faux-nez... et le compte principal ? Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2017 à 17:14 (CEST)

Bonjour ; non, je ne suis pas Maxam1392 , mais en effet, je le connais. Je suis l'un de ses amis et oui, je vis aux Pays-Bas (il n'a pas rapidement déménagé et quitté la France après avoir été bloqué). Je le connais depuis longtemps et j'aimais bien ce qu'il faisait sur Wikipédia, ça le tenait à cœur. Alors quand il a été bloqué, je me suis inscrit pour continuer ce qu'il a fait. Bien sûr que nous avons parfois les mêmes centres d'intérêt mais nous en avons aussi qui diffèrent. Inutile donc de bloquer ce compte ou de prolonger la suspension de Maxam1392, puisque je n'ai rien fait de mal (contrairement à lui qui était un peu fort de caractère parfois) et je ne suis pas lui. Merci.

TwistGround (discuter) 16 septembre 2017 à 18:34 (CEST).

Très drôle . — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 13:33 (CEST)

Maxam1392 (d · c) et TwistGround (d · c) bloqué indéf. Kropotkine 113 (discuter) 17 septembre 2017 à 03:11 (CEST)

.

Demande d'avertissement très ferme contre Peekay

Requête traitée - 17 septembre 2017 à 14:19 (CEST)

---

Peekay (d · c · b) a créé le modèle:MiniBio. Ce modèle a pour objet d'insérer dans Wikipédia des données de Wikidata. le modèle est destiné à être placé au coeur des articles, dans les textes de l'encyclopédie. De ce fait cette création contrevient gravement à une prise de décision de fr:Wikipédia : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. Lors de cette prise de décision, la proposition « On peut introduire des données Wikidata : B - dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.)  » a été rejetée.

Peekay a créé ce modèle en toute connaissance de cause. Sa page personnelle comporte la boite utilisateur Wikidata, il est donc au fait de la question de Wikidata. De plus dans une discussion avec Nomen ad hoc (d · c · b) il y a un mois, il dit, je le cite : « J'ai vu la prise de décision et j'en tiendrai compte dans ma demande à la communauté. [12]», donc il connait les conclusions de la PDD.

Cette connaissance ne l'a pas empêché de passer à l'acte. Je demande donc qu'on lui adresse un avertissement très ferme à son encontre.

Cette discussion met aussi en évidence que le projet:Wikidata par l'intermédiaire de l'un de ses plus chaud défenseur, j'ai nommé Nomen ad hoc, était parfaitement au courant de la création de ce modèle et donc de son antagonisme avec la prise de décision. Nomen ad hoc n'a strictement rien fait/dit pour le dissuader de l'utilisation du modèle dans le corps des textes de l'encyclopédie. Cela pose la question de l'implication du projet à réguler par lui même l'utilisation de WD en dehors des limites décidées par la communauté. Il serait donc bien pour terminer de demander au projet:Wikidata de ne pas fermer les yeux sur une utilisation frauduleuse de WD dans fr:wikipédia.

Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 11:33 (CEST)

Bonjour,

Permettez-moi juste de rappeler que Peekay (d · c · b) a créé ce modèle le 16 juillet dernier [13] et l'a présenté sur le bistro le 19 juillet [14], soit près de deux semaines avant la discussion susmentionnée avec Nomen ad hoc (d · c · b) qui date du 1^er août, sans que cela déclenche une levée de boucliers… Il eût été plus normal de l'avertir dès ce moment. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2017 à 12:08 (CEST)

A en juger par ce qu'on peut lire sur le bistro, il a bel et bien pu constater que sa création suscitait pour le moins des réticences - même si personne ne semble avoir relevé sur le moment la très grosse violation de la prise de décision - et il n'en a pas tenu compte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 12:12 (CEST)

Mais pourquoi Cymbella ne l'avez vous pas averti vous même à ce moment là alors plutôt que d'en proposer l'utilisation dans le corps des articles de Wikipédia. Votre proposition d'alors est elle-même une violation de la PDD !!! Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 12:29 (CEST)

Tout simplement parce que je n'avais pas suivi la discussion de cette prise de décision… et que, personnellement, je trouvais ce modèle utile dans le cas particulier des listes de personnes, sans être consciente qu'il pourrait contrevenir à une prise de décision (une liste doit-elle être considérée comme « une partie rédigée » ?) ! - Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2017 à 13:04 (CEST)

NB : le fait que la bonne foi de Peekay soit très difficile à assumer ne veut pas dire qu'il faut remettre en cause celle de Cymbella. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 14:25 (CEST)

L'argumentaire de Matpib part du principe qu'une liste est une « partie rédigée ». C'est tout à fait discutable et, de mon expérience, elles sont rarement considérées comme telles (sauf quand on y met des modèles liés à Wikidata, visiblement). — H4stings ^d 6 septembre 2017 à 14:32 (CEST)

Ce n'est pas « l'argumentaire de Matpib », c'est un fait. Les listes et les pages d'homonymie sont écrites par des contributeurs humains, qui tapent sur des claviers avec leurs doigts boudinés, et qui font même des phrases avec. Ce sont donc des parties rédigées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 14:38 (CEST)

Quand on voit que deux listes ont été considérées comme des AdQ, dire que ce ne sont pas des « parties rédigées » de l'encyclopédie est quand même hallucinant... Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 15:49 (CEST)

@Cymbella. Lesquelles ? faites preuve d'un peu d'initiative en cherchant Liste des albums musicaux les plus vendus et Liste des municipalités du Yukon. et puis il y a aussi 6 listes qui sont des BA... Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 16:01 (CEST)

Merci pour ces liens ; les avoir ajoutés, c'était faire preuve de courtoisie . Les deux listes promues sont plus que de simples listes puisqu'elles contiennent une grande partie de texte rédigé, ce qui n'est pas le cas d'une liste brute comme la liste de botanistes, évoquée dans la proposition de suppression, qui n'est qu'une compilation non commentée. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2017 à 16:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Pour apporter un éclairage nouveau, voici une chronologie (en se mettant à la place de Peekay).

• 16 juillet : début des travaux module/modèles dans l'espace utilisateur
• 19 juillet : demande d'avis à la communauté dans le bistro
• 22 juillet : publication du module:MiniBio et du modèle:MiniBio dans les bons espaces de noms
• 28 juillet : publication du modèle:Catégorise personne dans le bon espace de noms
• 28 juillet : information à la communauté sur MiniBio et sur Catégorise personne dans le projet:Biographie
• 30 juillet : participation à une discussion sur Catégorise personne dans sa pdd → "Sur ce, je vais arrêter de rajouter ce modèle. Pourrais-tu me guider sur où présenter ce modèle ?"
• 30 juillet : lancement d'une discussion sur Catégorise personne dans la pdd de Nomen ad hoc → "une approbation communautaire est nécessaire. Je la demanderai sûrement ce week-end. En attendant, j'ai cessé de le rajouter à droite à gauche."
• 1 août : participation à une discussion sur Catégorise personne dans sa pdd → "J'ai vu la prise de décision et j'en tiendrai compte dans ma demande à la communauté."
• 16 août : participation à une discussion sur Catégorise personne dans la pdd du modèle:Infobox Biographie2.
• 18 août : dans la discussion du projet:Biographie, la règle Utilisation de données Wikidata dans les articles est signalée → "En ce qui concerne {{MiniBio}}, je pensai avoir eu l'accord de la Communauté [dans le bistro]. Pour {{Catégorise personne}}, il est vrai que j'ai brûlé les étapes. Quand on me l'a fait remarquer, j'ai arrêté de poser ce modèle. Cependant, j'ai toujours l'intention de demander à la Communauté de se prononcer sur ce sujet (j'ai l'impression qu'attendre septembre serait plus profitable à tous)."
• 25 août : dernière contribution → Peekay n'est pas au courant des éléments suivants
• 25 août : notification d'une discussion sur MiniBio dans sa pdd
• 4 septembre : notification du débat d'admissibilité de MiniBio dans sa pdd
• 6 septembre : notification de cette RA dans sa pdd

Je pense que les administrateurs ont assez d'éléments pour se prononcer.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 septembre 2017 à 19:18 (CEST)

Avis admin : la création d'un modèle ne peut absolument pas faire l'objet d'un avertissement, surtout si la concertation est prévue. Passez par une PàS plutôt que de faire perdre leur temps aux admins.

De plus, il est à déterminer si les listes (ou certaines listes) sont des sections rédigées.

De fait, pour la clôture de la RA, pour un appel au calme et aux discussions argumentées. Les exemples doivent être fournis pour étayer un propos et pas pour reprocher à l'autre de ne pas les avoir fournis.

Merci NicoScribe pour le résumé. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 septembre 2017 à 22:33 (CEST)

Bonsoir Kvardek du.

il me semble qu'il y ai quelques incongruités dans votre réponse. Premièrement on ne peut pas avertir un contributeur pour la création d'un modèle, pourquoi pas... mais que se passe t-il quand ce modèle revient à passer outre une PDD de l'encyclopédie comme c'est le cas ici ? Deuxièmement vous me renvoyez dans les cordes en me proposant de ne pas troubler la quiétude des admins en lançant une PàS sur le dit modèle... là votre réponse est incohérente puisque tout en remerciant NicoScribe pour son résumé vous ne prenez pas en compte ce même résumé puisque vous avez oublié de relever que la PàS était lancée depuis deux jours quand j'ai déposé la RA...

Votre réaction n'aurait-elle pas été un chouia précipitée ? Il me semble donc incompréhensible de demander un simple classement de ma requête. Matpib (discuter) 7 septembre 2017 à 22:23 (CEST)

Avis d'admin : je ne vois absolument pas pourquoi « la création d'un modèle ne peut absolument pas faire l'objet d'un avertissement » ? Tout dépend du modèle. Comme toute contribution, ça peut être sujet à caution.

Pour ce qui est du reste de la RA, je ne me prononce pas. 'toff ^[discut.] 9 septembre 2017 à 18:53 (CEST)

Je n'avais pas reçu de notification (d'où ma réaction tardive). Je précise : je pense que la création d'un modèle qui utilise des données Wikidata n'est pas condamnable en soit, surtout dans l'optique d'une discussion. C'est sa mise en place dans les articles qui est à éviter.

J'avais effectivement raté l'avant-dernière ligne et donc la PàS. C'est bien qu'il y ait un débat. L'existence de celui-ci ne me semble pas constituer un trouble à l'encyclopédie. Le nombre non nul d'avis  Conserver montre que supprimer ce modèle n'est pas totalement évident. Donc je persiste à m'opposer à une sanction. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 septembre 2017 à 18:07 (CEST)

« Le nombre non nul d'avis  Conserver montre que supprimer ce modèle n'est pas totalement évident » = 8 avis contre 36... votre lecture des avis me semble bien particulière et pose certaines de compréhension générale de cette PàS...

Et puis aux dernières nouvelles je ne demande pas une sanction, mais simplement un avertissement très ferme. Sauf si vous avez là aussi omis de lire le titre de ma requête. Matpib (discuter) 11 septembre 2017 à 08:39 (CEST)

Bonjour @Matpib,

Tu ne t'en rends probablement pas compte, mais le vocabulaire que tu utilises est assez dur et agressif (« violé », « contrevient gravement », non-supposition de sa bonne foi avec « en toute connaissance de cause », etc.). Je sais bien que Wikidata suscite souvent l'énervement de part et d'autre, mais dans le cas présent, la bonne foi de Peekay ne fait aucun doute, rien ne permet d'imaginer qu'il a agit en ayant conscience de contrevenir à une prise de décision (PDD) de la communauté ; le déroulé que rappelle NicoScribe est à cet égard éclairant. Je ne dis pas qu'il n'a pas effectivement contrevenu à la PDD ; la communauté elle-même a estimé que oui en décidant la suppression du modèle. Je dis qu'il est tout à fait concevable qu'il n'ait pas lu la PDD de cette manière (il peut y avoir une ambiguïté sur ce qu'est un paragraphe rédigé) et surtout qu'il n'ait pas eu pleinement conscience du degré d'opposition que peut susciter au sein de la communauté l'utilisation de Wikidata dans les articles ; il a en outre informé la communauté de sa création et a cessé d'ajouter les modèles lorsque la polémique a commencé à voir le jour.

Je clos la RA sans suite, aucun avertissement supplémentaire n'est nécessaire, Peekay pouvant déjà constater la position de la communauté au travers des résultats de la PàS.

PS : je rejoins cependant la remarque de Supertoff, on peut tout à fait avertir voire bloquer un contributeur qui passe sciemment outre l'avis de la communauté, que ce soit sur un modèle ou sur un article, comme pour tout passage en force.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 14:19 (CEST)

Je considère cette conclusion comme pitoyable. Matpib (discuter) 17 septembre 2017 à 17:56 (CEST)

Merci cependant, @Matpib, de prendre note de la remarque que je t'ai faite concernant le ton et les mots que tu utilises – une relecture de Wikipédia:Supposer la bonne foi te permettra peut-être d'envisager que ce contributeur, qui jusqu'à preuve du contraire n'est pas un habitué des guérillas pro-anti Wikidata, n'avait pas d'intentions malicieuses. — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 20:28 (CEST)

.

Faux nez de TwoHorned

Requête traitée - 17 septembre 2017 à 14:26 (CEST)

---

A la suite de la discussion ici, il y a des faux nez de TwoHorned~frwiki (d · c · b) à bloquer:

• Namitsu (d · c · b) -> [15]
• Unamroma (d · c · b) résultat CU: [16]

Cordialement, --Dekacarandaebonelm (discuter) 12 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 14:26 (CEST)

.

Attaques personnelles de Lebob

Requête traitée - 17 septembre 2017 à 21:15 (CEST)

---

Attaques personnelles et non-respect de WP:FOI répétés de Lebob (d · c · b) m'accusant de POV-pushing, conspirationnisme et même de devenir un WP:CAOU (retiré, voir discussion ci-dessous) en passant par le dénigrement de mon historique et de mes contributions. Cela a commencé sur [17], puis [18], [19]. Pour réf, l'attaque la plus courante de Lebob semble se baser sur cette ancienne demande de neutralité mal rédigée (oui c'est une casserole :-) ): [20]. Il s'est par ailleurs permis de me décrédibiliser auprès d'autres contributeurs sur des pages sur lesquelles je n'ai même pas participé [21].

Ce comportement (de se focaliser sur une casserole) est étonnant venant de cet utilisateur puisqu'il a eu déjà plusieurs blocages pour attaques personnelles [22], ce que j'ai évité de soulever dans toutes nos discussions (WP:WAT).

J'ai tenté de désamorcer à l'amiable [23],[24] mais sans aucun succès, l'intéressé rétorquant de requérir une RA. Ce que je n'ai pas fait pendant plusieurs mois, en espérant que le temps refroidisse les esprits, mais cela recommence dès le premier message [25], justifiant d'ailleurs ainsi une révocation de révocation avec une simple attaque personnelle sans même lire/répondre aux arguments.

Je pense qu'un rappel des règles de savoir-vivre serait utile pour cet utilisateur.

Notification à l'intéressé pour qu'il puisse lire et répondre à cette RA:  Lebob. --Lrq3000 (discuter) 16 septembre 2017 à 03:11 (CEST)

Vous avez moins de 400 contributions, dont une grande partie concentrée dans les derniers mois. Parmi celles-ci combien sur Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 (d · h · j · ↵), sa page de discussion, et des pages associées (comme votre brouillon). Vous êtes clairement en WP:CAOU. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 10:54 (CEST).

Avez-vous consulté ma page perso Utilisateur:Lrq3000? J'y liste mes contributions y compris anonymes (qui remontent jusqu'à début 2006 et sont bien plus nombreuses sur d'autres articles que celui sus-cité, lequel a fait une inflation de mes contributions à cause des discussions et non pas des contributions à l'article, et sont d'ailleurs plus nombreuses du côté wikipedia en), car je ne ressentais pas le besoin d'obtenir à l'époque le crédit de mes contributions, et j'étais fasciné par l'esprit d'ouverture et par les wikignomes, jusqu'à ce que je comprenne qu'il y avait aussi l'aspect de la responsabilité de ses contributions :-) Je retire au sujet de CAOU puisque  Habertix démontre que l'erreur était facile à ce sujet, et Lebob n'a plus réutilisé cette accusation par la suite. --Lrq3000 (discuter) 16 septembre 2017 à 12:29 (CEST)

Pour préciser, le total des contributions de Lrq3000, en ce compris celles faites sous IP depuis février 2006 est de 562, dont 150 sur Discussion:Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017, 27 sur Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017. Un examen plus attentif de son historique depuis son retour en juillet 2017 montre toutefois que la guerre civile en Syrie et plus particulièrement la question de l'attache chimique du 4 avril dernier est devenue son sujet d'intérêt principal sinon unique puisque toutes ses contributions depuis lors y sont liées directement ou indirectement, en compris la présente requête. J'ai sans doute eu tort de lui rappeler à plusieurs reprises cette casserole, mais je dois dire qu'à l'époque cette controverse de neutralité m'avait sérieusement échauffé la bile tant elle fondée sur des considérations ridicules tendant à présenter les théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 comme des « théories alternatives ». Les commentaires secs émis par d'autres contributeurs sur cette controverse de neutralité l'avaient sans doute dissuadé de poursuivre sur cette question. Mais dès son retour sur l'article Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 et sa PDD associée, il était clair que L'état d'esprit à la base de ses contributions n'avait pas fondamentalement changé. Le plus flagrant sur ce point est cette discussion pour le moins surréaliste où il proposait le renommage d'une section intitulée "Motivations du régime syrien" en "Motivations des autorités syriennes" au motif que le terme "régime" serait péjoratif. Effectivement, ces subtilités sémantiques m'avaient irrésistiblement fait penser à ceci où il expliquait déjà qu'il fallait « Éviter les termes "théorie conspirationniste", "théorie du complot", "les conspirationnistes" et préférer "thèse alternative" ». Quant aux blocages à mon passif, je laisse les administrateurs juger de la pertinence de ce rappel, en signalant que le dernier en date n'était pas motivé par une attaque personnelle contre un autre contributeur, mais en raison d'un commentaire considéré comme dénigrant à l'égard d'un « homme politique » belge. Bref, ces précisions apportées, je laisse les administrateurs apprécier si on se trouve en présence d'attaques personnelles. --Lebob (discuter) 16 septembre 2017 à 15:11 (CEST)

La meilleure défense, c'est l'attaque? Même si c'est basé sur des mensonges? Pour résumer (si on garde ce qui n'est pas HS), vous justifiez vos attaques par nos différends éditoriaux? Vous savez, je suis pourtant raisonnable, et j'ai changé de nombreuses fois d'avis après argumentation ([26], [27], [28], [29], [30]), et je vous ai invité plusieurs fois à la discussion plutôt qu'à la confrontation ([31], [32]). Nous sommes clairement d'avis divergents sur plusieurs sujets (mais pas toujours), mais cela ne justifie pas les attaques perso systématiques que vous faites. Je note toutefois que vous reconnaissez avoir peut-être été un peu trop loin avec la casserole à répétition, ce que vous n'aviez pas reconnu précédemment à l'amiable Sujet:Tur11p563cczrf7k, mais malheureusement vous recommencez juste après (bah oui, c'est une casserole, mais elle n'a en rien enfreint WP ni la communauté, contrairement à ce qui vous a valu vos blocages - et c'est toujours sympa de se faire traiter de conspirationniste pour avoir fait une demande de neutralité, certes maladroite, mais quand même...). Pour le reste (mes contribs etc), c'est HS car on parle ici des attaques perso, mais je vais y répondre brièvement: c'est faux, et vous montrez une fois de plus votre propension à dénigrer les autres contributeurs (en tout cas moi) sur leur historique de contributions et de plus votre propension à falsifier des éléments pour vous couvrir [33]! Unique: faux, j'ai travaillé sur quelques autres articles durant cette période (Amélie Colbert, Doxycycline, Traumatisme médullaire); sujet d'intérêt principal: oui pendant quelques mois, plus maintenant même si je suis le sujet. J'ai fait ça pour plusieurs sujets, je passe contribuer beaucoup au début puis je contribue moins mais régulièrement, regardez donc (correctement) mon historique. Il y a d'ailleurs les autres projets auxquels je contribue beaucoup, voire plus que WP FR. Mais je note que vous tentez encore ici même de me faire passer pour un CAOU sans le dire, en manipulant mon historique de commit ("intérêt unique") et en passant sous silence tous les autres travaux auxquels j'ai contribué sur WP FR ("après la controverse de neutralité 11 septembre 2001, [...] il revient sur Khan Cheikhoun"), comme si j'étais totalement absent entre les deux. C'est une habitude chez vous de faire ça? Ou seulement avec les contributeurs avec lesquels vous êtes en désaccord? En tout cas, cela confirme pour moi l'intérêt de cette RA: soit vous avez totalement raison de faire ça, soit vous vous mettez le doigt dans l'oeil. (/EDIT: mon message précédent incluait un quiproquo et plus de wikilove, mais devant tant de mauvaise foi et de mauvaises intentions, je ne peux pas me montrer sympathique - si erreurs OK mais là c'est volontaire ces manipulations des faits). --Lrq3000 (discuter) 16 septembre 2017 à 20:38 (CEST)

Question subsidiaire Lebob: êtes-vous rémunéré pour (au moins certaines) de vos contributions sur WP? Parce que je n'ai pas vu de déclaration sur votre fiche perso, mais vous contribuez quasi chaque jour à toute heure de la journée (et c'est sans compter les heures de recherche que vous devez passer à faire!). Il semble dans tous les cas que vous ayez beaucoup plus de temps que moi, je ne peux contribuer que dans mon temps libre et donc ne peux avoir un historique comme le votre (même si j'au au moins l'ancienneté) :-) Pourriez-vous nous dire si vous êtes rémunéré? Merci par avance. --Lrq3000 (discuter) 16 septembre 2017 à 20:38 (CEST)

Stop ! Message de Lebob supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

@Jules78120 j'ai remis la question subsidiaire de Lrq3000, qui est une attaque personnelle caractérisée (alors qu'il a justement ouvert cette RA à ce sujet). Pour le moment, j'hésite entre un blocage d'un jour (vu son faible nombre de contribution) et un blocage définitif (puisqu'il n'accepte pas le terme "inexpérimenté"). -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 23:27 (CEST).

Bonjour (d'ac pour le rétablissement, Habertix),

Après lecture des discussions afférentes, y compris certaines passées, mon opinion est que :

• Lebob personnalise la discussion dans Discussion:Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017#Renommage section Motivations régime syrien, mais je n'y ai pas vu d'attaque personnelle à proprement parler (Lebob rappelant les actions passées de Lrq3000 ;
• Cela dit, cela fait suite à l'insistance de Lrq3000 qui poursuit son argumentation après que ses deux contradicteurs aient déjà exprimé leur opposition au changement proposé, et exige d'eux qu'ils continuent d'argumenter (dans pareille situation, insister n'est pas approprié ; il est en revanche possible de demander des avis tiers, par exemple sur Le Bistro). Ses interventions sont tout à fait polies, mais la possibilité de POV-pushing poli existe, étant donné l'aspect légèrement procédurier de l'argumentation (appel systématique aux PF et recommandations, sur un ton prétendument « pédagogique »). Cependant, au stade actuel et à titre personnel, j'applique encore WP:FOI.
• Accuser, sous forme interrogative, un autre contributeur de faire des contributions rémunérées, est diffamant (pas au sens légal du terme) ; venant d'un contributeur tout à fait nouveau, je pourrais éventuellement appliquer WP:FOI, mais étant donné que Lrq3000 connaît visiblement très bien les règles et recommandations de Wikipédia, il ne peut ignorer ce fait.

J'aurais tendance à conclure cette RA sans aucun blocage — car je ne suis pas convaincu de la mauvaise foi du requérant —, avec un avertissement à Lrq3000 concernant WP:PAP et un rappel à sur la nécessiter de ne pas insister en l'absence de consensus ; ainsi qu'un rappel à Lebob de ne pas personnaliser la discussion (rien n'oblige à répondre quand l'interlocuteur insiste outre-mesure).

Mais je ne m'oppose pas à un blocage pour autant — j'ai conscience de parfois supposer trop longtemps la bonne foi.

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 00:51 (CEST)

Je n'ai pas remarqué que Lebob demande un quelconque blocage du requérant, ce me semble. Si Lebob lui-même n'est pas sanctionné, on peut clore. SammyDay (discuter) 17 septembre 2017 à 02:09 (CEST)

Juste pour précision : je pensais juste que Lebob travaillait peut-être dans une assos (type opensource) avec travail WP toléré. Le message est passé. Je tiens à m'excuser auprès de tous ceux qui se sont senti blessés ( Lebob). --Lrq3000 (discuter) 17 septembre 2017 à 15:03 (CEST)

Que je travaille peu ou beaucoup, pour une association, une administration, une société commerciale ou un négrier relève de ma vie privée et, fondamentalement, ne vous regarde d'aucune façon. C'est le genre de question qui ne devrait même pas être posée sur WP, sauf doutes très sérieux et précis sur une possibilité de contributions rémunérées. Idée que tous ceux qui ont eu l'occasion de me voir à l'oeuvre sur WP depuis plus de dix ans ont sans aucun doute trouvée saugrenue. --Lebob (discuter) 17 septembre 2017 à 15:35 (CEST)

Clos. SammyDay (discuter) 17 septembre 2017 à 21:15 (CEST)

.

Saison 18 de Koh-Lanta

Requête traitée - 17 septembre 2017 à 20:35 (CEST)

---

Bonjour. Une personne s'amuse à faire du forcing sur la page " Saison 18 de Koh-Lanta " (encore...). Cette personne force avec son IP et non un compte. Sa modification n'a pas été approuvé par les contributeurs enregistrés, aucun vote ni rien, donc normalement elle n'est pas en droit. J'ai déjà annulé quelques fois ses modifications mais j'arrête puisque de toute façon il ne veut rien entendre. C'est pour ça que je m'adresse à vous pour essayer de régler ce problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IceeCream (discuter)

Bonjour @IceeCream,

La personne sous IP t'as répondu sur Discussion utilisateur:78.205.201.21 et sur Discussion utilisateur:IceeCream#Suppression de modifications sous prétexte qu'elles ne sont pas discutées. Sauf si la mise en forme de ce tableau a fait l'objet de précédents conflits et d'un consensus, tu as tort lorsque tu demandes à la personne sous IP de passer en pdd pour obtenir un accord a priori. Je t'invite à lire à ce sujet WP:N'hésitez pas ! et WP:Consensus. Si tu as une objection relative à sa modification, c'est à toi d'expliquer en pdd de l'article laquelle .

Ainsi, quand tu écris : « Sauf qu'avec les autres contributeurs de cette page on a fais un accord comme quoi si il y a une nouveauté à apporter, elle doit être discutée avant. C'est donc TOI qui force. De plus, tu n'es pas enregistré. Pour finir, je vais te donner mon argument pour ton truc : Inutile de modifier, même si c'est 0 ça reste un nombre comme les autres » : ce ne sont pas les contributeurs d'un article qui définissent le fonctionnement de Wikipédia ; créer un compte n'est pas obligatoire, il est donc tout à fait déplacé de dire à la personne qu'elle n'est pas enregistrée.

Je t'invite en outre à être plus accueillant et agréable avec les autres contributeurs (avec un compte ou sous IP), cf. WP:Wikilove .

En attendant, j'ai mis un bandeau R3R sur l'article.

Bonne soirée et bonne continuation, — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 20:35 (CEST)

.