Wikipédia:Administrateur/Lomita (confirmation)

Lomita (d · c · b) reste administratrice. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 17 septembre 2017 à 18:51 (CEST) Vote clos

Lomita (d · c · b | B · P · S)

Bonjour,

Contributeur au service de Wikipédia depuis juin 2009, je suis administrateur depuis juin 2010, soit 7 ans.

Aujourd'hui, 6 contributeurs ont décidé de contester ce statut : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita.

À la communauté de décider si elle confirme mon statut d'administrateur au regard de mon apport à Wikipédia.

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 septembre 2017 à 15:41 (CEST)

PS : Je serai loin de la France avec une possibilité de connexion aléatoire du 4 au 11 septembre inclus et ne pourrai pas de ce fait répondre à vos questions pendant cette période.

• Wikiscan

Approbation

1. Il n'y a pas lieu à remettre au vote ce statut. Quatre des six contestations sont totalement loufoques et les deux autres semblent plus profiter de la situation que réagir sur quelque chose de précis. Aucun abus d'outils constaté. Enorme activité au service de l'encyclopédie et de la communauté qui est en train de la construire. Matpib (discuter) 2 septembre 2017 à 15:50 (CEST)
2. Pour évidemment ! Un des piliers de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2017 à 15:51 (CEST)
3. Pour fort J'ai toujours pleine et totale confiance en Lomita. J'ai par contre de très sérieux doutes, pour ne pas dire plus, sur la validité des contestations en cours à son encontre. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 septembre 2017 à 15:53 (CEST)
4. Totale confiance en son emploi des outils. Je partage les doutes sur les motifs des contestations. d—n—f (discuter) 2 septembre 2017 à 15:54 (CEST)
5. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 septembre 2017 à 15:57 (CEST)
6. Pour Cette consultation est la conséquence inique d'une procédure archaïque et complètement non adaptée. Le risque peut sans nul doute être la démotivation de quelqu'un.e.s et la grande perdante l'encyclopédie elle même par la perte de temps collective (ici même déjà). Bref. C'est nul. --Benoît Prieur (discuter) 2 septembre 2017 à 15:57 (CEST)
7. Pour Aucun doute sur les capacités de Lomita. Contestations totalement farfelues. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 2 septembre 2017 à 15:59 (CEST)
8. Pour sans hésitations--Remy34 (discuter) 2 septembre 2017 à 16:05 (CEST)
9. Pour Encore des points à ajouter au coup de gueule… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 septembre 2017 à 16:07 (CEST)
10. Pour Sans problème. J'ai totalement confiance dans son utilisation des outils. --— ’ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]}' 2 septembre 2017 à 16:08 (CEST).
11. — Thibaut (discuter) 2 septembre 2017 à 16:09 (CEST)
12. Pour Quatre des six contestations nécessaires à une éventuelle révision du statut ne me semblent pas recevables ; les deux autres, qui pourraient être vues comme une manière de saisir la balle au bond afin de profiter de la situation présente, sont selon moi les seules qu'il faudrait prendre sérieusement en compte. Je considère donc que Lomita n'a pas outrepassé l'usage des outils qui lui ont été confiés. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 septembre 2017 à 16:10 (CEST)
13. Pour — Jack^rs (discuter) le 2 septembre 2017 à 16:14 (CEST)
14. Pour Confiance. Ici, les quatre premières contestations me semblent totalement à côté de la plaque, et les deux plus récentes me semblent disproportionnées. Lomita n'est pas parfaite et fait des erreurs comme tous les admins ; même à considérer que la SI en était une, il n'est pas forcément sage de restaurer soi-même comme l'a exigé NAH. Mieux vaut laisser des admins tiers examiner le cas en DRP.
    PS : pour autant je reste tout à fait favorable à l'existence de la procédure de contestation. — Jules ^Discuter 2 septembre 2017 à 16:15 (CEST)

    Cela dit, @Lomita, je pense que Mathis B. a raison lorsqu'il pointe que tu as parfois du mal à reconnaître tes erreurs. — Jules ^Discuter 2 septembre 2017 à 16:38 (CEST)

15. Pour Rien à dire, à part le fait que les contestations contre Lomita sont tout simplement pathétiques. -- SB (discuter) 2 septembre 2017 à 16:29 (CEST)
16. Pour Sans hésitation. Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2017 à 16:35 (CEST)
17. Pour fort Certaines de ces contestations n'auraient même pas dû être prises en compte tant elles ne sont qu'une désorganisation de l'encyclopédie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2017 à 16:38 (CEST)
18. Pour + 1 -- Chatsam (coucou) 2 septembre 2017 à 16:39 (CEST)
19. Pour Goombiis -Discuter- 2 septembre 2017 à 16:44 (CEST)
20. Idem Matpib. -- Sebk ^(discuter) 2 septembre 2017 à 16:47 (CEST)
21. Pour Des six contestations, le seul motif valable tient en une lecture très rigoriste des CAA. C'est discutable, mais ça ne mérite absolument pas de passer par cette consultation. Pour le reste, rien à redire sur l’utilisation du balai ou du statut. Kelam (discuter) 2 septembre 2017 à 16:47 (CEST)

    Pour le renouvellement du statut de Lomita mais attention quand même à ne pas passer en SI tout comme n'importe quoi ! (voir ci-dessous les contestations) Cordialement --- Alaspada (discuter) 2 septembre 2017 à 16:48 (CEST) retrait de mon vote, il y en a plus qu'il n'en faut --- Alaspada (discuter) 4 septembre 2017 à 23:28 (CEST)

22. Pour + 1. Tant croisé, merci d'avoir été là -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 septembre 2017 à 16:53 (CEST)
23. Pour Bastenbas ^(Discuter) 2 septembre 2017 à 16:56 (CEST)
24. Pour je soutiens le travail de Lomita, qui s'efforce de préserver WP des pages publicitaires, non sourcées, sur des sujets non notoires, où tout le monde pourrait faire sa page sans être dérangé, et où Google n'aurait plus qu'à vendre des espaces, tandis que des officines vendraient leurs services rédactionnels, bon j'espère que ce scénario infernal n'est pas encore en oeuvre, mais j'apprécie la vigilance de Lomita à cet égard, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2017 à 17:03 (CEST)
25. Pour Ce vote de confirmation permet de dire tout haut combien est précieux tout le travail effectué par Lomita. Certains devraient apprendre à balayer devant leur porte avant de perdre confiance envers des contributeurs valeureux comme Lomita. --Consulnico (discuter) 2 septembre 2017 à 17:04 (CEST)
26. Pour Histoire de rester poli, je vais m'abstenir de dire ce que je pense de certaines des contestations... Floflo62 (d) 2 septembre 2017 à 17:09 (CEST)
27. Pour Un des piliers essentiel du site, comme dit plus haut. Mais le ton employé quelque-fois, peut être par habitude ou routine (tout ce travail accompli !), peut rebuter les nouveaux qui ne connaissent pas cette chère administratrice. --Framawiki ^✉ 2 septembre 2017 à 17:32 (CEST)
28. Pour Lomita fait un très bon travail au service de Wikipédia. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 2 septembre 2017 à 17:35 (CEST)
29. Pour En toute confiance--Fuucx (discuter) 2 septembre 2017 à 17:39 (CEST)
30. Pour Évidemment... --Authueil (discuter) 2 septembre 2017 à 17:45 (CEST)
31. Conserver ... mais pas dans un bocal, ni en salaison, vivante, et poursuivant toutes les souris tous les fâcheux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2017 à 17:56 (CEST)

    J'ajouterai que le style « léger » de mon commentaire initial (ke n'avais même pas lu le texte de présentation du vote) ne néglige pas l'élément primordial, « oublié » par certains : Lomita se veut une contributrice « au service de Wikipédia », et je vois mal qui pourrait sérieusement douter de ce point précis. Investissement foncièrement bénévole, y compris à long terme, et respectable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2017 à 18:04 (CEST)

32. Pour en remerciant Lomita pour son boulot, effectivement attention parfois au ton employé... --Acer11 ♫ Χαίρε 2 septembre 2017 à 17:58 (CEST)
33. Pour, évidemment. Lomita ne se retrouve d'ailleurs ici que parce que quatre contributeurs participant à une guerre d'édition se sont regroupés en meute pour la contester, lui reprochant de ne pas avoir pris leur parti dans une querelle éditoriale en se bornant à protéger l'article objet de la guerre d'édition ! On aura décidément tout vu... Mais bon, comme me l'a rappelé ailleurs Jean-Christophe BENOIST, c'est aussi une bonne occasion pour la communauté de faire montre de son bon sens.
    Reste que Lomita ne pourrait qu'accroître encore davantage la confiance que la communauté place en elle si elle mettait parfois un peu d'eau dans son vin . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2017 à 18:04 (CEST)
34. Pour --Cvbn (discuter) 2 septembre 2017 à 18:10 (CEST)
35. Pour. Évidemment ! — Housterdam ^Discuter 2 septembre 2017 à 18:11 (CEST)
36. Pour Lomita est une personne qui abat beaucoup de travail, parfois de façon très « légaliste », ce qui peut conduire à des incompréhensions, un sentiment d'injustice ou de mépris. Je crois qu'il ne faut pas imputer d'autre cause à cette manière de faire que la volonté d'en faire beaucoup, pour protéger l'encyclopédie du vandalisme ou d'une copie non autorisée. Pour ma part, l'esprit prévaut sur la règle, mais la règle n'est pas mauvaise en soi ; en l'occurrence, Lomita la fait bien appliquer. Je suis donc pour la maintenir dans son rôle d'administratrice, où elle accomplit globalement un très bon travail. En revanche, là où je me permettrais une critique, c'est sur la complainte de l'administrateur : à trop vouloir te placer en victime, tu finis par causer l'énervement de ceux qui sont plutôt bienveillants et envers l'institution et envers toi. --Laurent Jerry (discuter) 2 septembre 2017 à 18:28 (CEST)
37. Pour Je pense que bcp des récriminations que je lis à travers les contestations auraient pu se résoudre facilement par de simples discussions. J'ai rencontré Lomita lors de wikirencontres et je peux témoigner qu'elle est ouverte à la discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2017 à 18:42 (CEST)
38. Pour Il ne manquerait plus que ça ! Pour toutes les fois où je t'ai croisé, je n'ai jamais eu de remarques. --Raphaelb49 (discuter) 2 septembre 2017 à 18:51 (CEST)
39. Si je donne ma vraie pensée de toute cette contestation, je ne suis pas assuré de respecter le 4^e PF. Je vais donc me contenter de quelques icônes de minous : . — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 septembre 2017 à 18:52 (CEST)
40. Pour Lomita abat un énorme travail au profit Wikipedia et il n'y a aucune raison de la priver de ses outils. Même s'il peut lui arriver de commettre une erreur de temps à autre, je ne l'ai jamais vu abuser des outils qui lui ont été confiés par la communauté. J'ajoute qu'en l'occurrence que les quatre contestations qui lui ont valu de se retrouver ici relèvent du règlement de compte et ne reposent sur strictement rien. --Lebob (discuter) 2 septembre 2017 à 18:57 (CEST)
41. Administrateur abattant beaucoup de travail, et statistiquement les erreurs inévitables sont en nombre absolu plus nombreuses qu'avec un admin moins actif. Rapport utilité/erreur largement positif. CEPENDANT, relever un peu le seuil de SI serait prendre en compte l'opinion d'une partie de la communauté, sans pour autant dégrader l'encyclopédie sachant que les PàS (et la communauté) sont là tout de même. Doit écouter le message d'une partie de la communauté, et arrondir les angles pour être moins clivant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2017 à 19:03 (CEST)
42. Pour bien évidemment ! Entre une contributrice au service de l'encyclopédie et certaines contestations plus que douteuses, sans hésitation. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 septembre 2017 à 19:09 (CEST)
43.  Conserver Pour suivre de temps à autre l'activité de Lomita depuis plusieurs années, je témoigne de son sérieux et de son dévouement. Elle a certes un fort caractère, mais justement il faut un fort caractère dans certains cas. La seule fois où j'ai pris en défaut Lomita, ce fut lorsqu'elle a commandé par erreur une pizza à base crème alors qu'elle voulait une pizza à base tomate. Plus sérieusement, j'ai lu les 43 avis qui précèdent ainsi que les avis en contestation et l'avis neutre, et il me semble que personne n'a évoqué l'énorme travail de Lomita en matière de copyvio : bien peu de contributeurs s'y intéressent et Lomita abat un travail fantastique pour lequel elle a impérativement besoin du balai d'opérateur. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 septembre 2017 à 19:10 (CEST)
44. Plutôt pour : le but d'une contestation, me semble-t-il, n'est pas de perdre un sysop (on n'en a déjà plus beaucoup d'actifs) mais bien d'en gagner un qui n'agisse plus contre la communauté. J'ai contesté trois sysops pour cette raison, dont deux fois Lomita pour collusion avec un groupe de pression banni et, accessoirement, présomption de mauvaise foi envers un autre sysop, pourtant parmi les plus intègres qu'on puisse trouver. Les deux autres sysops que j'ai contestés n'ont manifestement pas compris le message (l'un a rendu le balai, l'autre m'a fait comprendre qu'il demeurait droit dans ses bottes), j'ignore si Lomita a tenu compte de mes contestations mais j'observe simplement que ses interventions en faveur du clan-dont-il-ne-faut-surtout-plus-dire-le-nom ont cessé, même lorsque Meodudlye a été banni. Je ne crois pas qu'on puisse exiger d'un sysop autre chose que ne n'être pas nuisible à la communauté, les histoires anciennes semblent à présent derrière nous, dès lors je ne vois plus le moindre motif valable pour soutenir cette contestation — d'autant qu'elle a été lancée pour une large part à la suite de contestations pour le moins peu glorieuses. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 septembre 2017 à 19:20 (CEST)
45. Pour Totalement d'accord avec les avis ci dessus. Une des meilleures admins à mon avis. --Shev (discuter) 2 septembre 2017 à 19:26 (CEST)
46. Pour Attaque groupée d'utilisateurs qui ne cessent de poser problème sur un thème bien spécifique, et qui ne sont pas contents que ça n'aille pas dans leur sens. Même s'il Lomita a peut-être commis des erreurs, cette histoire ne me semble pas refléter son travail ici. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2017 à 19:32 (CEST)
47. Pour J'ai toujours confiance en Lomita. Lykos | discuter 2 septembre 2017 à 19:50 (CEST)
48. Pour D'une part, Lomita est une excellente administratrice, incroyablement dévouée à l'encyclopédie, agissant très rapidement et de manière responsable et neutre, sa bonne foi et sa compétence ne peuvent pas être remises en cause ; d'autre part, les arguments avancés pour l'enlever de ce poste sont inconsistants, comme il a été expliqué dans de nombreux commentaires ci-dessus (d'autres procédures auraient du être suivies mais non une attaque contre une administratrice). Cordialement Cathrotterdam (discuter) 2 septembre 2017 à 19:52 (CEST)
49. Les 4 premières contestations ne sont justifiées que par l'intention de promouvoir une vision à mon sens non-neutre sur le thème "Algérie", tandis que les 2 dernières, plus opportunistes de mon point de vue, ne se justifient pas par la présentation d'une seule source acceptable (au sens de nos règles...). Cette procédure (obligatoire par nos règles) ne se justifie pas par des griefs suffisants justifiant un retrait des outils confiés par les contributeurs à Lomita. -- Fanchb29 (discuter) 2 septembre 2017 à 19:55 (CEST)
50. Pour Lomita effectue un travail titanesque sur Wikipédia. J'admire son énergie, sa vitalité pour affronter la lourde tâche qui est la sienne. Sa capacité à contrer le vandalisme est méritoire et notre soutien à Lomita est la meilleure preuve de notre reconnaissance. La contestation du statut d'administratrice de Lomita discrédite un peu plus Wikipédia qui n'en sort pas grandi. LIONEL76 (discuter) 2 septembre 2017 à 20:10 (CEST)
51. PourToute ma confiance, évidemment. GrandCelinien (discuter) 2 septembre 2017 à 20:12 (CEST)
52. Pour Shjup^{[ Me parler ]} 2 septembre 2017 à 20:24 (CEST)
53. Pour Après réflexion, on manque d'admin. Certe elle est stricte, mais au moins, elle régule bien les arrivées de nouveaux articles. Si il s'avère qu'elle se trompe ou que l'article devient admissible, rien n'empêche de faire une PàS technique après, comme pour : Thomas Laurent. Sebring12Hrs (discuter) 2 septembre 2017 à 20:43 (CEST)
54. Pour Conflit d’édition — Lomita abat un travail considérable, notamment pour tout ce qui concerne les copyvios et la lutte contre le vandalisme. Les « problèmes » mentionnés dans la contestation sont trop faible pour nécessiter le retrait des outils. — Gratus (discuter) 2 septembre 2017 à 20:47 (CEST)
55. Pour Les contestations sont parfaitement ridicules et infondées. Pas de quoi désysopper l’administratrice la plus active de la Wikipédia francophone. Au contraire, il faudrait la cloner . — schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2017 à 20:50 (CEST)
56. Pour J’étais contributeur avant Lomita, je me souviens quand je l’ai vue arriver sur WP, puis devenir admin, et elle fait un très bon boulot dans ce rôle. TED 2 septembre 2017 à 21:26 (CEST)
57. Pour encore du n'importe quoi --GdGourou - Talk to °o° 2 septembre 2017 à 21:31 (CEST)
58. Pour. Je suis loin d'être toujours d'accord avec les actions de Lomita en matière de SI, PàS, DRP ; en un mot, je crois qu'elle a une « conception trop rigide de l'admissibilité des articles » (avis de Frakir ci-dessous). Je regrette aussi qu'elle soit aussi peu ouverte à la critique, même constructive. Mais si je mets cela en balance avec tout ce qu'elle apporte de positif à WP et avec son investissement, je ne peux que souhaiter le maintien de son statut. Hadrianus (d) 2 septembre 2017 à 21:33 (CEST)
59. Pour Lomita est une administratrice très active et très expérimentée. La conjonction de ces deux vertus l'expose aux conflits. Alors quoi ? Son travail est utile au maintient de la qualité de notre projet et le bon discernement ne lui manque pas. Je ne l'ai jamais vue mésuser des outils même dans les cas de certaines SI qui ne me paraissaient pas évidents au premier abord. Peut-être, si je peux me permettre, lui conseillerais-je de mettre sa communication à la porté des néophytes que beaucoup de nous sont en comparaison d'elle. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 septembre 2017 à 21:35 (CEST)
60. Pour Il y a un problème-là avec la balayeuse-admin... pas pour moi. Donc et pour ma part, elle conserve le balai. GLec (discuter) 2 septembre 2017 à 21:49 (CEST)
61. Pour Du même avis que Jean-Christophe BENOIST.M erci pour le travail que tu effectues. Comme on dit, la critique est aisée mais l’art est difficile … Pamputt ✉ 2 septembre 2017 à 21:54 (CEST)
62. Pour fort Le travail de maintenance est tout-à-fait considérable, et en ce qui concerne les SI je n'ai encore pas vu ce qui est reproché exactement : en règle générale les critères sont faits pour être appliqués ; dans quelques cas certaines créations méritent plus d'indulgence que d'autres, j'en ai vu en PàS ; mais précisément, en PàS c'est que ces articles n'avaient pas été traités en SI ; or Lomita voit passer un grand nombre de créations ; tout me laisse donc penser que ses SI ne sont pas téméraires. Michel421 (d) 2 septembre 2017 à 21:56 (CEST)
63. Pour. Mathis73 ^(discussion) - 2 septembre 2017 à 22:00 (CEST)
64. Pour vu la qualité et la quantité du travail abattu. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2017 à 22:31 (CEST)
65. Pour fort Lomita est l'un des piliers de notre projet et cette contestation loufoque me donne l'occasion, comme à mes collègues ci-dessus, de lui redire toute ma gratitude. Cdt, Manacore (discuter) 2 septembre 2017 à 22:34 (CEST)
66. Pour fort Sur la quinzaine d’administrateurs actifs sur WP, elle est certainement dans les 3 meilleurs. Je préfère cent fois une administratrice comme Lomita, que les 150 fantômes qui après leur élection ont disparu de la circulation. Bien entendu, ils ne font pas de maintenance trop risqué. Baguy (discuter) 2 septembre 2017 à 22:40 (CEST)
67. Pour Lui retirer son balais serait priver la communauté d'une contributrice engagée et efficace. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 septembre 2017 à 22:44 (CEST)
68. Pour Efficace et dévouée (même s'il manque peut-être parfois ce que certains peuvent appeler de la "diplomatie"). -- Speculos ^✉ 2 septembre 2017 à 23:04 (CEST)
69. Pour administratrice qui fournit un immense travail de maintenance — 3Jo7 ^[d] 2 septembre 2017 à 23:14 (CEST)
70. Pour Même avis que Manacore. MelAntipam (discuter) 2 septembre 2017 à 23:19 (CEST)
71. Pour. Lorsqu'on assure un tel rôle, on ne se fait pas que des amis, c'est sûr... Il n'empêche que ceux qui ont contesté son statut ne doivent pas avoir de miroir, ça fait peur ! --FDo64 (discuter) 2 septembre 2017 à 23:26 (CEST)
72. Pour Lomita est de bonne foi. Pas d'abus des outils --O-R (discuter) 2 septembre 2017 à 23:37 (CEST)
73. Pour bien que je la trouve un peu trop à cheval sur les CAA parfois. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 septembre 2017 à 23:45 (CEST)
74. Pour vu la montagne de travail (bien) accompli. HeyCat (discuter) 2 septembre 2017 à 23:47 (CEST)
75. Plutôt pour Est sans doute trop rugueuse — je l'ai expérimenté récemment — mais rien à dire sur l'usage des outils d'admin. — Mathieudu68 ^(discussion) 3 septembre 2017 à 00:24 (CEST)
76. Pour Pas convaincu par les arguments de contestation. Administratrice qui effectue un travail énorme et qui a toute ma confiance. Être un peu « rigide » quant à l'application des règles / recommandations, ou faire une erreur de jugement de temps en temps (personne n'est infaillible), ne me semblent pas être des motifs suffisants pour retirer les outils. Un article passé en SI trop rapidement peut facilement être restauré par un autre admin en passant par DRP si les sources demandées existent. Et les SI réalisées par Lomita me semblent toujours être faites de bonne foi. --Titlutin (discuter) 3 septembre 2017 à 00:32 (CEST)
77. Pour El pitareio (discuter) 3 septembre 2017 à 00:44 (CEST)
78. Pour Aucune faute constatée, l'avant dernière contestation est faite au motif d'une suppression immédiate d'un article pourtant clairement non admissible, au vu de des recherches de Benoît Prieur (contributeur sérieux en ce qui concerne le sourcage). Donc non recevable sur la forme et le fond. Kirtap^{mémé sage} 3 septembre 2017 à 01:33 (CEST)
79. Pour sans réserves. J'ai déjà livré par ailleurs mon sentiment sur les quatre premières contestations, un sentiment sans conteste assez négatif. Les deux contestations suivantes, celles qui nous ont menés ici, si elles ont un poil plus de substance, ne me semblent pas reposer réellement sur un abus des outils mais bien plutôt sur une opposition idéologique traditionnelle à wikipédia et sur une « rigidité » attribué à Lomita et supposée incompatible avec l'exercice du balai. Ce dernier point, la « rigidité », s'il n'est pas tout à fait faux, doit cependant et selon moi être sérieusement nuancé. En outre, le boulot d'Admin fait par Lomita est très loin de se limiter au domaine des PàS/SI, il en déborde largement et son excellence est d'ailleurs reconnu (je pense là aux Copyvio en particulier...), y compris par l'un des contestateurs. Je renouvelle ici ma confiance en l'administratrice Lomita. --Cangadoba (discuter) 3 septembre 2017 à 02:07 (CEST)
80. Pour. Salut. J'ai pas participé à la vie communautaire depuis très longtemps, il n'empêche que j'ai beaucoup de mal à voir le bien fondé des contestations. Aucun abus, des divergences d'opinions au pire, donc rien à voir avec les outils. --Woozz ^{un problème?} 3 septembre 2017 à 02:57 (CEST)
81. Pour Eu égard au travail accompli. Cependant, j'ai émis quelques recommandations en discussion. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 septembre 2017 à 03:07 (CEST)
82. Pour ok FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 septembre 2017 à 05:13 (CEST)
83. Pour Aucun abus constaté dans l'utilisation des outils d'administrateur. --H₂O^(discuter) 3 septembre 2017 à 08:03 (CEST)
84. Pour Lomita fait un excellent travail, sans aucun abus de ses outils.--Toyotsu (discuter) 3 septembre 2017 à 08:35 (CEST)
85. Pour Lomita fait un travail incroyable sur Wikipédia, et il est dommage qu'elle soit obligée de se justifier pour ce qui a tout l'air d'un non-événement (des articles passés en SI, il y en a des dizaines par jour) monté en épingle. D'ailleurs, d'autres administrateurs l'ont soutenue dans son opinion sur cette SI, pourquoi ne sont-ils pas contestés ? Tout cela sent un peu trop la vengeance personnelle... --Milena ^{(Parle avec moi)} 3 septembre 2017 à 09:44 (CEST)
86. Pour fort. --Julien1978 _(d.) 3 septembre 2017 à 10:04 (CEST)
87. Pour Pas convaincu par les contestations, et pas d’objection personnelle à ce jour. Grasyop ^✉ 3 septembre 2017 à 10:27 (CEST)
88. Pour Je ne suis pas toujours d'accord avec les actions ou le ton parfois agressif de Lomita, mais aucune des contestations à l'origine de ce vote n'a de base sérieuse, autre que de l'animosité personnelle. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 septembre 2017 à 10:34 (CEST)
89. Pour --Cpalp (discuter) 3 septembre 2017 à 10:54 (CEST)
90. Pour Excellent travail d'administrateur Montchenu (discuter) 3 septembre 2017 à 11:06 (CEST)
91. Vu l'immense travail accompli en continu, qu'il ait fallu attendre autant de temps pour qu'une contestation survienne montre bien que Lomita, si elle a son point de vue sur le fonctionnement de Wikipédia (qui n'en a pas ?) et une façon de faire parfois cassante, fait montre de discernement. Turb (discuter) 3 septembre 2017 à 11:39 (CEST)
92. Pour : Rien à dire, administrateur efficace.--Adri08 (discuter) 3 septembre 2017 à 11:56 (CEST)
93. Pour car bon usage du dura lex, sed lex — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 septembre 2017 à 11:57 (CEST)
94. Pour J’ai une confiance totale et absolue envers Lomita que je remercie au passage pour son action efficace au service de notre projet encyclopédique. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 septembre 2017 à 12:01 (CEST)
95. Pour J'ai toute confiance dans les actions de Lomita, aussi bien en tant que contributrice qu'en tant qu'administrateur. Bien dommage de voir que ce sont les inimitiés personnelles et des actions qui n'ont rien à voir, pour certaines, avec son statut d'administrateur, qui ont généré cette page de confirmation qui fait perdre son temps à la communauté et à la personne visée. Je remercie donc de façon très cordiale les personnes qui se sont fait la joie d'initier cette page par leur contestation futile, on va avancer dans la rédaction et l'amélioration des articles avec ça. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 septembre 2017 à 12:41 (CEST).
96. Pour ton apport à la communauté est exceptionnel. Tu agis toujours dans la juste mesure, et la quantité de travail abattu est impressionnant. En faisant les actions parfois les plus difficiles de manière la plus tempérée possible, tu prends forcément un risque, et tu savais que ce vote arriverai, mais sache que tu as ma confiance, mon estime, et mon respect. Avec tout mon soutien et mes amitiés, Hatonjan (discuter) 3 septembre 2017 à 12:48 (CEST)
97. Sans réserve. Seb (discuter) 3 septembre 2017 à 12:59 (CEST)
98. Pourmais pourquoi le contraire ? Bien évidement, — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 3 septembre 2017 à 14:41 (CEST)
99. Pour - Avatar 3 septembre 2017 à 14:42 (CEST)
100. Pour Cette procédure est perverse, je l'ai toujours pensé, on en a la preuve aujourd'hui avec ces contestations farfelues étayées, non sur des abus manifestes mais sur la rancœur concernant une personne qui abat beaucoup de travail positif pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Quel dommage ce serait de se priver de Lomita ! Au fait NAH, Guil2027 et Deansfa, vous attendez quoi pour vous présenter admin ? Parce que si vraiment Lomita fait si mal son travail, vous pourriez peut-être la remplacer avantageusement, d'autant plus qu'on ne croule pas sous les candidatures d'administrateurs ? Allons, allons, ne me dites pas que c'est tellement plus confortable de critiquer ceux qui prennent leur responsabilités que d'en prendre soi-même, je ne le croirais pas . Tout ça me donne surtout envie de lever le pied, l'enfer est pavé de gens indispensables, n'est-ce pas ? D'autant plus que ça va faire 8 ans que je sévis en tant qu'admin.....-- Theoliane (discuter) 3 septembre 2017 à 15:00 (CEST)
101. Pour. Contestations frôlant le ridicule basés sur des rancœurs personnels. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2017 à 15:38 (CEST)
102. Pour même si j'approuve quelque commentaire concernant un certain dogmatisme (qui en vaut n'importe quel autre), cela n'enlève en rien la totale et pleine confiance que j'ai envers toi. Et comme la perfection n'est pas de ce monde et que ce qu'un administrateur fait, un autre peut le défaire, je trouve ce vote de confirmation sans objet... Bien dommage. Nonopoly (discuter) 3 septembre 2017 à 16:09 (CEST)
103. Pour --FreCha (discuter) 3 septembre 2017 à 17:16 (CEST)
104. Certified by kitteh cabal et approuvé par la cabale IRC — AntonierCH ^(d) 3 septembre 2017 à 17:28 (CEST)
105. Pour « Conception trop rigide de l'admissibilité des articles ». Voilà l'énoncé d'une généralité supportée seulement par quelques exemples, présentés çà et là, et qui ne la valident pas du tout. Les « preuves » avancées dans la section « Opposition » ne sont en rien décisives ; elles prêtent à débat sans démonter un système. --ContributorQ^(✍) 3 septembre 2017 à 17:46 (CEST)
106. Pour Avec ses outils, Lomita () défend la qualité de l'encyclopédie avec une grande efficacité ce qui, bien sûr, ne peut pas plaire à tout le monde (et dire que j'ai failli rater cette page...). — BerAnth (m'écrire) 3 septembre 2017 à 18:12 (CEST)
107. Pour sans aucun doute! --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 3 septembre 2017 à 18:53 (CEST)
108. Pour tout est dit. — 0x010C ^~discuter~ 3 septembre 2017 à 20:19 (CEST)
109. Pour Confier les outils d'administration à Lomita est utile à l'encyclopédie. — Envlh (discuter) 3 septembre 2017 à 21:39 (CEST)
110. Pour, Lomita abat un boulot énorme et je l’en remercie sincèrement. Elle peut parfois manquer malheureusement de diplomatie et avoir des mots un peu déplacés mais cela arrive à tout le monde, les admins restent des être humain. Sur la modalité de la contestation, tout a été déjà dit. Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 septembre 2017 à 22:32 (CEST)
111. Pour. Si certains veulent modifier l'application des règles communautaires (et c'est parfaitement compréhensible que des règles identiques puissent être appliquées selon des sensibilités différentes par plusieurs personnes), le mieux est de se porter volontaire pour appliquer soi-même ces règles. Cela aura un effet bien plus positif que d'ôter cette possibilité à une des personnes restantes. SammyDay (discuter) 3 septembre 2017 à 22:34 (CEST)
112. Pour — Mattho69 ^{me joindre} 3 septembre 2017 à 22:57 (CEST)
113. Pour rien à rajouter tout a été dit: boulot énorme, positions claires et sincères. --Nattes à chat (discuter) 3 septembre 2017 à 23:25 (CEST)
114. Pour Sans hésitation ; une des admins les plus efficaces. Abaca (discuter) 4 septembre 2017 à 00:02 (CEST)
115. Pour battre le record de Pour. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 septembre 2017 à 00:58 (CEST)
116. Pour. Allons allons. Binabik (discuter) 4 septembre 2017 à 02:35 (CEST)
117. Pour +1 --Alcide Talon ^blabla ? 4 septembre 2017 à 07:44 (CEST)
118. Pour. Hipo.dingo (discuter) 4 septembre 2017 à 09:03 (CEST)
119. Pour Pour le peu que j'ai eu à faire avec Lomita, je n'ai pas à me plaindre de son travail. Je pense qu'une politique active de suppression d'articles non admissibles est une bonne chose même si des erreurs peuvent arriver. Il vaut mieux un article admissible supprimé qu'un article non admissible non supprimé AMHA. Roverea (discuter) 4 septembre 2017 à 09:13 (CEST)
120. Pour Akadians ^Discuter 4 septembre 2017 à 09:15 (CEST)
121. Plutôt pour : Pas toujours en accord avec elle sur l'interprétation des critères d'admissibilité sur Wikipedia mais contributrice très utile. --LaMèreVeille (discuter) 4 septembre 2017 à 09:19 (CEST)
122. Pour Pleine confiance en Lomita.— Harrieta (d) 4 septembre 2017 à 09:24 (CEST)
123. Pour ; quelle blague ! ~ Antoniex (discuter) 4 septembre 2017 à 09:26 (CEST)
124. Pour évidemment ! JLM (discuter) 4 septembre 2017 à 09:28 (CEST)
125. Pour Totale confiance à Lomita. • Octave.H ^hello 4 septembre 2017 à 09:44 (CEST)
126. Pour pas d'abus et travail efficace -- Xfigpower (pssst) 4 septembre 2017 à 09:54 (CEST)
127. Pour Ton travail est toujours de qualité --Bastien65 ^{(On parle ?)} 4 septembre 2017 à 10:13 (CEST)
128. Pour — Racconish ^☎ 4 septembre 2017 à 10:36 (CEST)
129. Pour Perfectible probablement ! Qui ne l'est pas ou quoi ne l'est pas ? Si, cette procédure ! TigH (discuter) 4 septembre 2017 à 11:25 (CEST)
130. Pour Malgré des décisions un peu hâtives sur lesquelles un peu de recul ne pourrait que faire du bien. Aucun abus d'outil visible sur les problèmes soulevés par les plaignants. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 4 septembre 2017 à 11:40 (CEST)
131. Pour--Peb45 (discuter) 4 septembre 2017 à 11:52 (CEST)
132. Pour, j'ai vu des SI hâtives alors qu'il y aurait lieu d'un débat en admissibilité (les SI administratives devraient selon moi être réservées à des cas absolument évidents de non admissibilité), mais je crois que cela reste marginal par rapport à l'ensemble de l'activité de Utilisateur:Lomita. --Awkiku (discuter) 4 septembre 2017 à 12:25 (CEST)
133. Pour Ben76210 (d) 4 septembre 2017 à 13:35 (CEST)
134. Pour Sérieux dans sa tâche. Lebrouillard ^{demander audience} 4 septembre 2017 à 18:06 (CEST)
135. Pour vu le travail abattu, excusant de possibles erreurs. Salsero35 ^✍ 4 septembre 2017 à 19:15 (CEST)
136. Pour Pas d'abus d'outils sur les quatre premières contestations. Pas d'abus d'outils sur les deux autres, et la contestation aurait dû s'étendre à tous les opérateurs, puisque aucun n'a répondu positivement à la DRP. C'est la collégialité qui assure l'équilibre des décisions en ce domaine. Un abus aurait été que Lomita outrepasse un avis collégial des opérateurs favorable à une restauration : ce n'est pas le cas. Lomita a-t-elle procédé majoritairement à des SI considérées comme abusives ? À ma connaissance, non. Certaines sont considérées comme telles, sans doute, mais les DRP sont la pour corriger les anomalies. La contestation se limite donc à : « des fois, on est pas d'accord avec Lomita ». Quant à l'ensemble de son œuvre avec le balai, je me joins à la longue liste de commentaires positifs ci-dessus. --Rehtse (échanger) 5 septembre 2017 à 01:28 (CEST)
137. Pour je considère que personne ne doit rester administrateur à vie, mais la majeure partie des contestations me semblent avoir été déposées pour de très mauvaises raisons. En l'occurrence, plusieurs contributeurs semblent s'être groupés pour "punir" Lomita de n'avoir pas soutenu leur avis sur le plan éditorial, ce que je trouve déplorable. Par ailleurs, il peut effectivement arriver à Lomita de se montrer trop rigide - à mon sens du moins - sur les questions d'admissibilité, et de commettre des erreurs. Mais ce n'est pas non plus extrêmement grave : que celui qui n'a aucun défaut et qui ne s'est jamais trompé lui jette la première pierre. Ses petits impairs occasionnels, que n'importe qui aurait pu commettre, ne font pas d'elle une administratrice problématique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 10:09 (CEST)
138. Idem Jean-Christophe BENOIST. Trizek ^bla 5 septembre 2017 à 17:12 (CEST)
139. Pour. J'ai plusieurs fois "rencontré" Lomita lors de ses améliorations de mes contributions et des questions que je lui posais à ces occasions. J'en conclus qu'elle s'investit suffisamment dans Wikipédia pour rester admin.--Jacques Paradoms (discuter) 5 septembre 2017 à 17:49 (CEST)
140. Pour Je ne me suis jamais sentie bien à l'aise avec Lomita. Un peu comme une mal aimée... sur mes ressentis, je ne me trompe jamais... Mais elle a su retenir ses sentiments et finalement faire son boulot sans état d'âme--Françoise Maîtresse (discuter) 6 septembre 2017 à 09:45 (CEST)
141. Pour Un apport considérable pour l'encyclopédie. Merci de rester Lomita. - Maître So - ('°-°') (discuter) 6 septembre 2017 à 15:36 (CEST)
142. Pour --Benoit21 (discuter) 6 septembre 2017 à 19:53 (CEST)
143. Pour rien à rajouter Prométhée (discuter) 6 septembre 2017 à 21:59 (CEST)
144. Pour ridicule , grotesque ,aberrant. toute ma confiance sans aucune reserve.--E¤Winn (Causerie) 7 septembre 2017 à 07:06 (CEST)
145. Pour Lomita abat un énorme boulot : même un faible pourcentage d'erreurs, humaines, est forcément visible. Tant qu'elle a conscience de celles-ci, comme j'ose le croire, elle peut continuer. Gonzolito ^Pwet 7 septembre 2017 à 09:59 (CEST)
146. PourTon statut d'admin est clairement un gain net pour WP, du moins, de mon point de vue. La contestation en cours ne me paraît guère sérieuse...
     Cheers, Thouny (discuter), le 7 septembre 2017 à 12:10 (CEST)
147. Pour : évidemment avec confiance en l'admin. Je ne m'épancherai guère sur les contestations (beaucoup de choses déjà dites plus haut), mais je regrette la perte de temps qu'elles ont causée à la communauté. --Restefond (discuter) 7 septembre 2017 à 13:15 (CEST)
148. Pour : contrairement à deux autres sysops que je serais naturellement enclin à spontanément contester, Lomita fait partie des « murs porteurs » (allusion à la magnifique chanson interprétée par Florent Pagny) qui honorent certains principes fondateurs primordiaux dont la pérennité me tient à cœur. En effet, je ne l’ai jamais surprise en flagrant délit de transgression par rapport à plusieurs de nos protocoles de bienséance que j’érige carrément au rang de sacralité :
     — Règles de savoir-vivre
     — Présumer la bonne foi
     — Pas d’attaques personnelles
     — On ne frappe pas un Wikipédien à terre !
     Par ailleurs, j’ai humé avec délectation → un essai humoristique de son cru que j’encourage chacune et chacun d’entre nous à parcourir, tellement le contenu exposé témoigne d’une sagacité et perception aiguës, notamment la section intitulée « Wikipédia suit des règles de savoir-vivre » dont j’attends avec impatience la complétion orbitale du dernier terme — « Dénigrement » — demeuré encore vacante après le signe de ponctuation « : ».
     Lomita m’a également démontré son louable souci de pondération au cours de → ce dialogue interactif.
     Nonobstant ce qui précède, je reste éminemment sensible aux arguments développés par plusieurs intervenant(e)s averti(e)s, tant dans les parties « contre » et « neutre » qu’en page de discussion associée à la présente confirmation de statut. Je souhaite à Lomita, actuellement en vacances jusqu’au 11 septembre prochain, de nous revenir ragaillardie et rassérénée de sa pause estivale tout en l’invitant amicalement à prendre en considération plusieurs remarques éclairées bienveillantes dont la vocation pacificatrice ne poursuit qu’un seul but salutaire : l’aider à magnifier encore davantage les tenants et aboutissants inhérents à la fonction délicate et parfois âprement difficile de son ministère qu’elle exerce pourtant avec ferveur, célérité et assiduité. Partant de ce qui précède, s’il est bien une chose que je ne saurais mettre en doute, c’est la sincérité évidente de son mandat, du cœur qu’elle met à l’ouvrage ainsi que son dévouement émérite à la tâche. Je l’en félicite et lui transmets ici mes révérents hommages. Yours faithfully! — euphonie ^bréviaire 7 septembre 2017 à 17:02 / 17:14 / 17:42 / 17:46 / 12 septembre 2017 à 20:36 (CEST)

     P. S. : subsidiairement, et bien que ce qui suit ne concerne en rien Lomita puisqu’elle n’est pas l’auteur des propos décriés ci-après, je reste passablement contrit et attristé par la teneur irresponsable – heureusement isolée – d’un message spécifique dont les ferments génésiques, transparaissant via une autre page de discussion indirectement liée à la présente, s’égarent dans les méandres de supputations erratiques aussi déplacées qu’insultantes à l’encontre d’un contestataire dont la respectabilité établie ne s’avère pourtant guère plus à démontrer, se trouvât-on ou non en accord avec la position qu’il étaie. Qui plus est, qu’un exercice diffamatoire aussi malséant exsude de surcroît d’une alléguée figure tutélaire – elle-même supposément censée se porter garante du respect optimal voué à WP:RdSV, WP:FOI et WP:PAP – m’apparaît comme d’autant plus affligeant, outre d’« impédimenter » le reliquat de crédibilité résiduelle émanant de l’impétrant. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 7 septembre 2017 à 17:02 / 17:14 / 17:42 / 17:46 / 12 septembre 2017 à 20:36 (CEST)

     « Sincérité » le mot est fort bien trouvé et tout à fait juste, je l'adoube. --Cangadoba (discuter) 7 septembre 2017 à 18:26 (CEST)

     Le commentaire d'euphonie est réjouissant. Merci ~ Antoniex (discuter) 7 septembre 2017 à 19:20 (CEST)

     @Euphonie : histoire de garder les pieds sur Terre, je vous laisse apprécier à sa juste valeur cette sortie pleine de Wikilove, de présomption de bonne foi et surtout conforme à l'intérêt communautaire, proférée contre un collègue sysop qui, lui, avait fait le job pour lequel il avait été élu en bloquant le faux-nez d'un banni multi-récidiviste, banni à l'unanimité des sysops qui s'étaient exprimés : le faux-nez avait par la suite avoué être bien le banni identifié, lequel banni s'était rapproché, avant d'être banni, d'un fameux clan-qu'on-ne-présente-plus, dont les membres fondateurs avaient été, eux aussi, bannis. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 7 septembre 2017 à 23:00 (CEST)

     @Bob Saint Clar : merci pour votre message. Il me semble que Lomita a déjà partiellement répondu, via → cette section, à quelques-uns des points que vous soulevez. Par ailleurs, je suis de celles et ceux qui pensent que la plupart des bannis/es, sauf rares exceptions, possède notamment comme dénominateur commun d’être nantis/es d’une forte personnalité particulièrement investie dans la tâche assidument poursuivie, outre d’afficher, la plupart du temps, un caractère puissamment dense et relativement « indomptable ». Ce qui précède, à mon sens, n’enlève rien à la valeur intrinsèque non seulement de leur intelligence, souvent de loin supérieure à la moyenne, mais aussi de leur humanité et de leur touchante sensibilité. Certes, leurs ultimes élans, parfois conclusivement circonscrits par quelque conglomérat réprobateur, les poussent parfois à franchir une possible « ligne rouge » voire, hélas, à se lancer éperdument, désespoir aidant, vers une regrettable voie de non-retour et donc inéluctablement « sans issue », un peu à l’image d’un superbe étalon qui ne se laisserait pas aisément apprivoiser, sauf à ce qu’un/e cavalier/ère émérite fît preuve de tact et de pondération lénifiante tellement hors du commun que l’essor quintessencié qui en résulterait lui permettrait consécutivement de réaliser un exploit inespéré : caresser l’indicible. Ainsi, le pur-sang, désormais acquis à la cause communautaire dans toutes ses déclinaisons multiples, pourrait, grâce à son exceptionnelle compétitivité, réussir d’autant mieux à exhausser le niveau collectif de l’écurie auquel il appartiendrait au lieu de se retrouver systématiquement — faute de mieux ou d’alternative transitoire plus satisfaisante — relégué au rebut voire, dans le pire des cas, condamné à l’abattoir. Cependant, comme tout travail en commun se voit d’ordinaire régi par des règles relativement intransigeantes (mais néanmoins, cela va de soi, nécessaires voire indispensables au bon fonctionnement pérenne si l’on tient résolument à limiter les interactions conflictuelles et les heurts en cascade), il appert aussi que, parfois, l’idéal « paix, amour, fraternité » de type « Rien par force, tout par amour ! », pourtant si judicieusement préconisé par Saint François de Sales, tend fatalement à prendre du plomb dans l’aile. Il n’en reste pas moins un objectif des plus nobles à chercher autant que faire se peut à atteindre. Qui sait, peut-être un jour... Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 septembre 2017 à 15:50 / 16:04 / 16:20 (CEST)

     euphonie : merci également pour votre message Je partage votre remarque concernant Lomita : il me semble en effet que la page est tournée, et les conséquences, tirées. Avoir une opinion tranchée sur l'admissibilité des articles ne me semble pas répréhensible tant que cela ne désorganise pas l'encyclopédie, ce qui n'a pas toujours été le cas, mais là aussi la page semble tournée. En revanche, je ne partage pas du tout votre appréciation des bannis. S'ils avaient eu une once d'intelligence, ils auraient compris d'emblée qu'un wiki est avant tout un site collaboratif dont il est totalement ridicule de vouloir détruire le fonctionnement : quelle fierté personnelle peut-on tirer à désorganiser la communauté d'un site web qui est juste là pour construire un contenu encyclopédique, et surtout pas pour avoir maille à partir avec des fauteurs de trouble ? La fierté d'avoir eu « l'intelligence » de s'entourer d'un groupe de sysops, de vérificateurs de comptes et d'administrateurs de filtres qui quadrillent le wiki et ses canaux IRC pour son propre compte ? Quel but grandiose dans la vie ! Et quelle réalisation remarquable à vendre sur son CV ! Il faut au contraire mener une existence bien terne et bien vide pour trouver plaisir à ce genre de sport virtuel, sans le moindre risque, le moindre bénéfice... En tout cas, les plus pénibles d'entre eux sont à présent bannis, et c'est tant mieux pour tout le monde. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 17 septembre 2017 à 17:59 (CEST)

149. Pour Nous avons des visions de ce qu'est ou n'est pas cette encyclopédie en ligne du XXIe siècle totalement opposées, et je m'élève souvent contre la vision très stricte de Lomita concernant les sacro-saints critères. Mais pour uitliser une expression en vogue, c'est à dire "en même temps", je considère et reconnais pleinement que Lomita abat un travail considérable, qu'elle est un pilier de la wp francophone, et qu'elle mérite absolument de garder son balai. Jmex (♫) 8 septembre 2017 à 11:28 (CEST)
150. Pour fort D'accord avec Arcyon ^{(Causons z'en)}: une wikiamie vraiment disponible. Rei Momo (discuter) 8 septembre 2017 à 11:53 (CEST)
151. Pour Ce serait une immense perte pour wp:fr en cas de retrait du statut. Merci à Lomita et bonne continuation. --ODM ^{[Causer avec un ours]} 9 septembre 2017 à 00:19 (CEST)
152. Pour pas plus de commentaires à apporter, tout a été dit ci-dessus je trouve ; bonne continuation dans tous les cas, mais j’espère toujours comme admin ! Sukkoria (discuter) 9 septembre 2017 à 16:45 (CEST)
153. Pour fort ne serait-ce que parce que Lomita a écrit un jour que le 2 juillet 2015, Wikipédia a perdu sa neutralité et sa crédibilité à cause d'"une partie de la communauté".--Albergrin007 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:25 (CEST)
154. Pour +1. Xentyr (discuter) 10 septembre 2017 à 18:32 (CEST)
155. Pour Les quatre premières contestations ayant conduit au lancement de cette procédure de confirmation sont complètement à côté de la plaque et j'approuve sans aucune réserve l'action administrative qu'elles visent à remettre en question. Pour le reste, je renouvelle ma confiance toute entière à Lomita qui effectue un travail ingrat, titanesque et d'une qualité remarquable. — Arkanosis ^✉ 11 septembre 2017 à 00:51 (CEST)
156. Pour +1. Cette contestation est aberrante (tout a été dit), mais au moins elle donne l'occasion de confirmer massivement Lomita. --Xav ^[talk-talk] 11 septembre 2017 à 02:56 (CEST)
157. Pour Le boulot abattu en tant que sysop m'interdit de voter autrement, mais ainsi que d'autres utilisateurs l'ont indiqué (y compris dans cette section) Lomita a parfois tendance à se montrer abrupte voire cassante, et pourrait faire quelques progrès pour ce qui est de se remettre en question... — Neef ^[Papoter] 11 septembre 2017 à 12:30 (CEST)
158. Pour évidemment. Aucun abus d'outils, la plupart des contestations étant ineptes ou opportunistes.--ALDO_CP^Papote 11 septembre 2017 à 12:56 (CEST)
159. Pour une évidence absolue vu le travail colossal réalisé. Jmax (discuter) 11 septembre 2017 à 13:27 (CEST)
160. Pour. Des décisions qui ne m'apparaissent pas toujours être fondées, notamment lorsqu'il s'agit de passer en SI ou de refuser la DRP d'articles sur laquelle la communauté ne s'est jamais prononcée, et donc l'inadmissibilité n'est pas toujours aussi évidente que Lomita le pense, mais il est largement préférable d'avoir des administrateurs qui se trompent parfois que d'autres qui ne font jamais rien. Defunes43 (discuter) 11 septembre 2017 à 16:09 (CEST)
161. Pour : Lomita effectue quotidiennement un travail considérable. Il peut y avoir parfois des erreurs de sa part ou des difficultés de communication, mais cela me semble marginal et ce serait vraiment dommage de se priver d'un tel atout pour la préservation de WP. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 septembre 2017 à 16:42 (CEST)
162. Pour +1 --Titou (d) 11 septembre 2017 à 17:20 (CEST)
163. Pour -- Habertix (discuter) 11 septembre 2017 à 18:42 (CEST).
164. Pour Lomita fait un travail remarquable sur Wikipédia, elle n'abuse pas de ses outils d'administrateur. Adrien ☎ 11 septembre 2017 à 23:28 (CEST)
165. Pour — Eric-92 (discuter) 12 septembre 2017 à 02:06 (CEST)
166. Pour fort --Pic-Sou 12 septembre 2017 à 09:40 (CEST)
167. Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 septembre 2017 à 13:17 (CEST)
168. Pour... sa rigueur et sa haute conception de l'admissibilité.--CUBALIBRE2 (discuter) 12 septembre 2017 à 20:58 (CEST)
169. Pour aussi longtemps qu'on n'aura pas trouvé quelqu'un d'au moins aussi qualifié et actif pour abattre au moins autant de boulot (et prêt à se prendre des bourre-pifs à intervalles réguliers). Il faudra aussi qu'il sache câliner les auteurs révoqués, et également se reconnaître en tort, quelle que soit la situation. C'est bien qu'on ait un punching ball, il ne faut pas s'en défaire. Et je ne parle même pas de l'indigence des six contestations qui nous ont valu cette perte de temps, le summum étant ... En fait, elles sont toutes aussi déplacées les unes que les autres, ça a déjà été détaillé moultes fois plus haut. Mais tant que ces "contestations" seront gratuites, pourquoi s'en priver, hein ? Et tout ça dans le plus parfait wikilove, hein, n'oubliez pas ... Cordialement, Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 septembre 2017 à 08:16 (CEST)
170. Pour Lomita me semble remplir parfaitement son rôle d'admin. Altmine (discuter) 13 septembre 2017 à 16:14 (CEST)
171. Pour mais elle ne se réalise pas assez les conséquences du fait qu'elle est en service de wikipédia, (fait qui ne semble pas être largement connu). Il serait bien de séparer l'administratrice en service de wikipédia de l'utilisatrice/redactrice. Par exemple, si quelqu'un d'autre a proposé le SI, elle pourra l'executer, mais elle ne devrait pas à la fois proposer une SI et l'executer elle-même. (Ceci vaut d'ailleurs pour tout administrateur). --Havang(nl) (discuter) 13 septembre 2017 à 22:19 (CEST)

     Pas du tout d'accord sur ce point, Havang(nl) : même s'il sont nombreux chaque jour, les articles supprimés par suite d'une demande de SI ne représentent qu'une petite partie du nettoyage fait quotidiennement par les admins : il y a chaque jour moins de 50 demandes de SI en moyenne (test fait sur avril), alors que les suppressions faites par les admins sont de l'ordre de 300 tous les jours, depuis des années (on est même monté à certains moments à des moyennes de 400 SI par jour).
     D'ailleurs, bien souvent, les deux se croisent et la page est supprimée par un admin qui n'avait pas vu la demande de SI qui venait d'être faite. Donc si les admins devaient attendre pour supprimer qu'une demande soit faite en SI, la plus grosse partie du problème ne serait pas traitée et submergerait rapidement tout le monde, avec le risque que de très nombreuses pages vandales ou en tout cas problématiques passent au travers.
     Dit autrement, ne confondons pas le travail sur les SI et celui sur les PàS, qui porte sur un nombre d'articles dix fois moindre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 septembre 2017 à 23:25 (CEST)

     Je rajoute que 98 % des SI sont des vandalismes aussi... Enrevseluj (discuter) 14 septembre 2017 à 08:16 (CEST)

     J'ajoute que je ne parle pas des vandalismes, mais des 2% qui ne sont pas des vandalismes. --Havang(nl) (discuter) 14 septembre 2017 à 13:05 (CEST)

     Toujours pas du tout d'accord, Havang(nl) : pour éviter de charger cette page, j'ai mis ma réponse en page de discussion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 septembre 2017 à 16:21 (CEST)

172. Pour en remerciant Lomita pour le travail effectué. Langladure 14 septembre 2017 à 17:18 (CEST)
173. Plutôt pour...mais les invitations supra à "arrondir les angles" ou des considérations sur sa "communication" peuvent ne pas être dénuées totalement de tout intérêt. Thémistocle (discuter) 14 septembre 2017 à 22:35 (CEST)
174. Pour les contestations, bien que recevables en la forme, me paraissent guère relever de fautes suffisamment graves pour justifier la fin du mandat Mascarponette (discuter) 15 septembre 2017 à 18:24 (CEST)
175. Pour évidemment ! Ces contestations totalement injustifiées sont le reflet du climat délétère qui empoisonne la vie de la communauté et qui m'a amené à prendre du recul il y a quelques mois. Ceux qui critiquent les actions que Lomita mène avec abnégation pour protéger l'encyclopédie n'ont qu'à se présenter pour devenir eux-mêmes administrateurs et effectuer ces tâches ingrates, indispensables si l'on veut que Wikipédia conserve un haut niveau de qualité ! Il est vrai que « la critique est aisée mais l'art est difficile » comme l'a si bien dit Philippe Destouches dans sa comédie Le Glorieux -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 septembre 2017 à 18:26 (CEST)
176. Pour Administratrice croisée plusieurs fois sur WP et que j'ai toujours vu travailler dans l'intérêt de la communauté. J'ai vu plusieurs avis négatifs ou neutres qui s'appuyaient sur une lecture trop restrictive de l'admissibilité d'un article pour argumenter leur opinion. Je me porte en faux et trouve au contraire l'attitude de Lomita sur le sujet très professionnelle : un administrateur n'a pas à interpréter les critères d'admission d'un article. Mais uniquement à veiller à ce que les critères en vigueur soient régulièrement appliqués.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 16 septembre 2017 à 20:13 (CEST)
177. Pour. Lomita est bien la dernière pour laquelle l'idée de contester son statut me viendrait à l'esprit. Qu'elle soit au contraire remerciée pour le travail accompli. Daniel*D, 17 septembre 2017 à 00:28 (CEST)
178. Pour Juste à temps. Lomita n’abuse pas des outils. En plus, tout le monde pouvant faire des erreurs, il faut le voir aussi en proportion de tout ce qu'elle fait, et je l'en remercie. --Floflo (discuter) 17 septembre 2017 à 17:49 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Conception trop rigide de l'admissibilité des articles, qui se traduit par des suppressions rapides et des oppositions en DRP (exemple au pif "Cette PàS est une mascarade tout simplement". PàS finalement lancée et page conservée 26 à 5). Frakir 2 septembre 2017 à 16:26 (CEST)

   L'exemple donné par Frakir est très intéressant puisqu'il met bien en exergue qu'on peut ne pas être d'accord avec l'avis de Lomita et agir dans le sens contraire, tout en ne souhaitant pas pour autant qu'elle perde ses outils. C'est un peu l'intérêt de la diversité d'opinions et la richesse de ce projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2017 à 23:41 (CEST)

2. Contre. Au vu des commentaires qu'elle a suscitée, j'ai hésité à maintenir ma contestation, mais puisque le vote de confirmation est engagé, ce qui est fait est fait. Je donne donc mon avis. Hélas, je suis d'accord avec Frakir. J'ai acquis la conviction que Lomita serait plus utile à WP (elle l'est, indéniablement, vu l'énorme travail qu'elle abat) sans le balai qu'avec. NAH, le 2 septembre 2017 à 16:33 (CEST).

   Je précise que je déplore les réactions que j'évoque, à la suite des contestations, et que j'en tiendrai compte si je suis, un jour, à nouveau amené à contester un opérateur. NAH, le 2 septembre 2017 à 16:43 (CEST).

3. Contre Pour les mêmes raisons qu'évoquées ci-dessus : conception trop rigide de l'admissibilité des articles qui se traduit par des suppressions rapides et des oppositions en DRP, ne laissant pas ainsi le temps à la communauté de décider si une page est admissible ou pas. DavidDelon (discuter) 2 septembre 2017 à 17:33 (CEST)
4. Contre Rien de personnel mais 7 ans en tant qu'administrateur, ça me paraît suffisant. Il est bon de renouveler les admins de temps en temps. -- Guil2027 (discuter) 2 septembre 2017 à 18:20 (CEST)

   Hmmm, rien de personnel, mais treize longues années en tant que contributrice, ça commence à faire beaucoup, non ? — Jules ^Discuter 2 septembre 2017 à 18:31 (CEST)

   Je sais qu'il est de bon ton de dire sur Wikipédia qu'un administrateur est juste un simple wikipédien avec des outils techniques mais grâce à mes 13 ans d'expérience, je sais justement que ce n'est absolument pas le cas. -- Guil2027 (discuter) 2 septembre 2017 à 18:39 (CEST)

   Ça ne change rien à la question que tu soulèves : ton vote n'est pas dirigé contre Lomita mais contre le principe d'un mandat illimité pour les administrateurs, question qui a reçu sa réponse lors de cette prise de décision. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 septembre 2017 à 18:47 (CEST)

   Et donc ? -- Guil2027 (discuter) 2 septembre 2017 à 18:53 (CEST)

   Et donc, mais je me trompe peut-être, tu réponds à une autre question que celle qui est posée dans ce vote de confirmation. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 septembre 2017 à 19:00 (CEST)

   Absolument pas mais je te remercie pour ta sollicitude envers une brebis égarée.-- Guil2027 (discuter) 2 septembre 2017 à 19:33 (CEST)

   Contre Tout est dit. Penrec1 (discuter) 2 septembre 2017 à 18:55 (CEST) Faux-nez de User:Inde, banni suite à RA pour l'ensemble de son oeuvre.

5. Que gagne-t-on à supprimer (suppression immédiate sans avis de la communauté) l'article d'un historien français décédé il y a 15 ans lorsque l'article, parfaitement bien écrit, formaté selon nos standards, catégorisé, comportant plusieurs paragraphes, avec plus de 50% des phrases du corps de l'article sourcé, s'appuyant notamment sur deux sources secondaires centrées (source 1 et source 2), je le demande, que gagne-t-on ? Quelle est la plus-value pour la connaissance, alors que dans le même temps, nous acceptons des articles bien moins sourcés et sourçable, sur des sujets de bien moindre qualité ? J'avoue ne pas comprendre cette approche super administrative de la connaissance, avec des additions et des soustractions, 2 sources + 2 ans - 3 recul = formulaire d'admissibilité. Où est passé la curiosité de savoir, la soif de découverte ? Le savoir doit donc se limiter à ces calculs d'épicier ? Et expliquer qu'il s'agit de promotion, de publicité, de protection du savoir ? Le savoir serait dont protégé parce qu'on ne peut avoir accès à cet article ? Je regrette, mais moi, Deans C., contributeur à Wikipédia depuis 12 ans et créateur de plus de 3000 articles sur cette encyclopédie (je précise ces infos uniquement parce que la contestée se présente ainsi), je ne peux me résigner à résumer la connaissance, et ce fabuleux projet en particulier, à une approche si rigoriste et si administrative.

   Maintenant, le ton employé par Lomita qui, je le crois et le déplore, contribue grandement à la crispation des utilisateurs, dont je fait partie.

   1- Voici ses deux premières réponses à l'utilisateur dont l'article a été supprimé: réponse 1, réponse 2 « M'excusez pourquoi ? Pour avoir supprimé un article que je considère comme non admissible [... »]. Oh bien sûr, je sais ce qu'on me dira: pas de souci, c'est comme cela qu'on s'adresse aux gens, dans la vraie vie. Et bien non les gens. On ne s'adresse pas aux gens comme cela. Une excuse, une formule de politesse, un peu d'humanité, aide a faire passer la pilule, surtout lorsqu'il s'agit de la suppression immédiate d'heures de travail.

   2- Autre exemple récent, que j'ai trouvé vraiment blessant: le soir de l'élection législative française de 2017, un peu après les résultats, nombre d'entre nous ont créé les articles manquants sur les nouveaux députés élus. Effectivement, ces articles fraichement créés peuvent comporter des erreurs, peuvent manquer de sources, ils sont imparfaits. On peut certes reprocher la précipitation, mais lisez ce que Lomita affiche sur sa page utilisateur à propos de ces contributeurs : « « Preum's ! preum's - J'ai été le premier à jouer au journaliste », version 2. Les personnes créant des articles de députés sans sources « jouent aux journalistes ». Comment doit-on prendre ces accusations ? Vraiment super sympa pour nous, les simples contributeurs.

   J'ai tout à fait conscience du travail abattu par Lomita depuis des années, et de sa bonne volonté. Serais-je d'ailleurs satisfait d'une éventuelle perte du statut par Lomita ? Non. Ce que j'aurai aimé, depuis des années, et comme je l'ai expliqué dans ma conversation avec Azurfrog sur la page de contestation, c'est qu'elle soit plus souple, plus « cool Raoul », tant dans ses interactions avec les utilisateurs, que dans ses suppressions immédiates. On en est tous passé par là. Mettre de l'eau dans son vin, être pragmatique et avancer, ensemble. C'est cela, précisément cela, qui m'aurait pleinement satisfait, et qui aurait été, je le crois, pleinement satisfaisant pour l'encyclopédie tout entière. --Deansfa (discuter) 2 septembre 2017 à 19:41 (CEST)

6. Contre Les conditions de cette contestation sont regrettables, mais tant pis, et le fait est qu'il y a beaucoup de choses à redire sur les actions de Lomita. Je rejoins l'avis de Nomen ad hoc (d · c · b) dans sa contestation. Je vais être gentil et faire comme si toutes ces SI d'articles admissibles étaient des erreurs, bref, tout le monde a le droit de faire des erreurs, et certains plus que d'autres vu tout le travail qu'ils font, ok. Mais ne pas accepter ses erreurs, mépriser, ignorer ses contradicteurs ou répondre à côté de la plaque en se posant en victime n'est pas le comportement attendu d'un administrateur. Sylenius (discuter) 2 septembre 2017 à 19:54 (CEST)
7.  Réticence (Je ne suis pas allé voir comment la contestation s'est amorcée. Et il ne fait nul doute que les fonctionnalités d'administrateur seront reconduites). Attitude caustique, et pas vraiment confiance pour ce qui est des SI. Globalement d'accord avec Frakir, NAH et Deansfa, et aussi avec certaines nuances qui se dégagent de plusieurs avis "Pour", par exemple celui de Jean-Christophe BENOIST. S'il y avait un peu plus de remise en question, un peu plus d'ouverture et un peu moins de légalisme de la part de l'intéressé, je ne serais peut-être pas dans cette section. - Boréal (:-D) 4 septembre 2017 à 18:42 (CEST)
8. Contre idem Boréal.--Yanik ^B 9 septembre 2017 à 16:01 (CEST)
9. Contre D'accord avec NAH. Lomita a un problème avec l'admissibilité des articles.--Barbanegre (discuter) 9 septembre 2017 à 19:37 (CEST)
10. Lomita s’arc-boute trop sur les critères d'admissibilité des articles et les applique parfois de façon trop rigoriste. Alors que la suppression immédiate devrait être réservée aux seuls cas évidents pour tous (les critères de suppression immédiate précisent que la SI est destinée aux cas où « les chances sont à peu près nulles en pratique que la page supprimée puisse être conservée si une discussion de suppression avait lieu »), je trouve que Lomita manque de prudence dans l'utilisation du critère A11 (suppression pour non respect des critères d'admissibilité) bien qu'elle sache que ce critère est lui-même le plus contesté des critères de suppression immédiate. De plus, trop souvent Lomita donne l'impression de vouloir éviter de consulter la communauté et semble préférer les décisions de quelques administrateurs. Ses suppressions immédiates sur des cas pas tout à fait évidents (peu nombreux par rapport à l'ensemble de ses actions administratives) et sa réticence à donner la parole à la communauté concernant l'admissibilité des articles peuvent sembler bénins puisque les contributeurs ont la possibilité de demander la restauration d'un article et puisque les autres administrateurs peuvent procéder à une restauration technique avec ouverture d'une PàS. Mais cela peut aussi décourager certains contributeurs de contribuer et cela peut également miner la confiance qu'ont les simples contributeurs envers les administrateurs. En effet, les suppressions immédiates sont des actions administratives que les simples contributeurs ne peuvent pas contrôler a posteriori : une fois qu'il a constaté une erreur ou un abus, un simple contributeur n'a pas les moyens de vérifier qu'il ne s'agit que d'un cas isolé et non d'une pratique générale. O.Taris (discuter) 10 septembre 2017 à 21:58 (CEST)

    @ O.Taris : « les suppressions immédiates sont des actions administratives que les simples contributeurs ne peuvent pas contrôler a posteriori (...) », écrivez-vous. À ce compte-là, même si les circonstances diffèrent, tous les utilisateurs qui ne disposent pas du statut de masqueur de modifications (le vrai statut, pas la fonctionnalité accessible aux admins) sont ainsi dans l'impossibilité de contrôler les masquages « lourds », en dehors d'un recours auprès des masqueurs eux-mêmes ou de l’ombudsman commission. Pour en revenir aux suppressions immédiates, n'importe qui peut s'adresser aux autres administrateurs opérateurs, et peut donc demander que soit fait ce « contrôle » des suppressions immédiates. Il y a même une page intitulée Wikipédia:Demande de restauration de page. J'ai donc un peu de mal à comprendre où pourrait se situer le problème, s'agissant de ce point particulier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 13:41 (CEST)

    Il est effectivement possible de faire des DRP ou de demander à d'autres administrateurs de contrôler les suppressions immédiates réalisées par un administrateur particulier mais cela est lourd (on « dérange » quelqu'un), cela suppose de passer par un administrateur (pas de contrôle direct) et le simple contributeur préférera s'abstenir pour un petit doute et gardera ce petit doute dans un coin de sa tête. Et si ces petits doutes se cumulent, ça fera un gros doute qui peut conduire à une perte de confiance dans les administrateurs.

    Les suppressions immédiates ne peuvent être contrôlées par les simples contributeurs, les masquages simples non plus, les masquages lourds ne peuvent être contrôlés ni par les simples contributeurs ni par les simples administrateurs. Mais tout cela est normal, c'est le principe de la suppression et du masquage. Toutefois, le corollaire de la difficulté pour contrôler ces actions me semble être la nécessité de prudence pour leur réalisation. Et dans le cadre de ce vote, je trouve que Lomita manque parfois de prudence lorsqu'elle procède à certaines suppressions immédiates.

    O.Taris (discuter) 12 septembre 2017 à 20:34 (CEST)

    Bonjour O.Taris entre votre remarque que Lomita manque "parfois" de prudence et une demande de révocation de son statut, je me trompe ou il s'agit d'actionner la bombe atomique contre un moustique ? --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2017 à 16:13 (CEST)

    J'ai essayé d'être précis et, j'espère, clair dans la motivation de mon avis (au risque d'être trop long), sachant que c'est sur la base de la motivation des avis que les bureaucrates prennent leur décision lors de la clôture de cette candidature. Comme vous l'avez remarqué, je n'ai pas manifesté un opposition très ferme à la confirmation de Lomita et finalement, je pense que mon avis rejoint celui de plusieurs autres contributeurs s'étant exprimés dans les trois sections. Si la mauvaise utilisation des outils d'administrateur (selon moi) par Lomita est rare relativement à sa grosse activité wikipédienne, je ne pense pas qu'il s'agit simplement d'erreurs et c'est pour cela que j'ai placé mon avis dans la section « Opposition ». Mon avis est-il une bombe atomique ? Je ne le crois pas : ce n'est qu'un avis parmi (actuellement) 191 autres et il me semble que sa modération sera perceptible par les bureaucrates. O.Taris (discuter) 13 septembre 2017 à 20:50 (CEST)

11. Contre j'ai eu de sérieux déboires avec Lomita il y a trois ans. En septembre 2014 elle avait supprimé sans raison plusieurs pages d'éphéméride que j'avais publiées. En dépit de mes remarques et d'une tentative de discussion, elle est restée raide comme un bloc de marbre. Exemple  : [1]. J'ai été obligé de lancer un sondage sur la validité de pages d'éphéméride pour lui faire entendre raison. Je ne pense pas être le seul à avoir été blessé par son comportement abrupt. --Epigraphiste (discuter) 15 septembre 2017 à 08:56 (CEST)

    Hou là, Epigraphiste ! Il vaudrait mieux oublier ce sondage, dont je me souviens bien ! Car s'il a démontré quelque chose, c'est qu'il était justement grand temps d'endiguer le Grand N'Importe Quoi vers lequel dérivaient certaines pages d'éphémérides... Quant à l'article supprimé que vous évoquez, eh bien, justement, tout ce qu'il se bornait à faire, c'était de donner le programme télé diffusé en France ce jour là ! Franchement, pour ça, je préfère consulter Télérama que l'article que vous vouliez créer... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2017 à 14:00 (CEST)

     Azurfrog : Comment pouvez-vous être aussi péremptoire alors que la page en question a été supprimée et que son contenu est invisible ? Je m'interroge sur vos assertions, d'autant plus que la page pouvait concerner notamment les faits marquants et sourcés du jour et les personnes décédées ce jour-là. De plus, ce n'est pas de mes créations d'articles qu'il s'agit (ce n'est pas moi qui ait demandé une confirmation de statut : il ne faut pas intervertir les rôles !), mais du comportement de Lomita à l'égard des nouveaux contributeurs notamment. Un peu plus de pédagogie ne ferait pas de mal, voilà ce que je conseille pour le futur. --Epigraphiste (discuter) 15 septembre 2017 à 22:50 (CEST)

     Epigraphiste et Azurfrog : en tant qu'administrateur, il est possible de consulter le contenu d'une page supprimée. La page en question indiquait les dates précédente et suivante, l'heure du lever, du passage au méridien et du coucher du Soleil et de la Lune, signalait un minimum d'étoile variable et, oui, donnait les programmes de première partie de soirée de 7 chaînes. C'est tout. Le reste était une coquille vide. Litlok (m'écrire) 16 septembre 2017 à 00:12 (CEST)

    @ Epigraphiste : Pour compléter le propos de Litlok, les seules pages que ne peuvent consulter les administrateurs opérateurs en tant que tels, ce sont celles qui, pour des raisons graves (diffamation, etc.) ont été masquées dans la base de données par les masqueurs de modifications (5, qui peuvent toujours voir les pages masquées). Ces masquages lourds constituent une infime minorité par rapport aux suppressions immédiates (des centaines chaque jour ?). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 16:43 (CEST)

Neutre

1.  Neutre, après hésitation au vu des quatre premières contestations. Sur le fond, le boulot abattu par Lomita est énorme quantitativement et faire quelques erreurs n'est pas un problème, loin de là, mais le fait qu'elle ne les reconnaisse que très difficilement, conjugué à sa conception à mon goût trop rigide de l'admissibilité (je rejoins l'avis de Frakir sur ce sujet) m'empêchent de voter pour. --Mathis B ^discuter, le 2 septembre 2017 à 16:32 (CEST)
2.  Neutre. -- Fugitron^‟!”, le 2 septembre 2017 à 19:52 (CEST)
3. J'aurais potentiellement beaucoup de chose à dire. Mais j'ai pas lu les contestations, et ça m'intéresse pas. Je suis d'accord avec l'avis de Simon Villeneuve. Et sinon les suppressions de pages de discussions vides, je pense que cela peut être fait par un bot en demandant une requête de bot. Nouill 2 septembre 2017 à 21:41 (CEST)

   @Nouill effectivement c'est un bonne idée mais il faudrait que le Bot ait le statut d'admin. -- Sebk ^(discuter) 3 septembre 2017 à 13:17 (CEST) (CEST)

4.  Neutre S'opposer à un(e) cacique, quand on n'est qu'un simple pion, c'est chercher des ennuis et se faire repérer (déjà là, je dois être dans le viseur et "on" ne me loupera pas à la première occasion). Je n'ai pas plus d'animosité à l'encontre de ce(tte) représentant(e) de l'autorité qu'à l'encontre de qui que ce soit d'autre, mais je suis par naturel de tempérament anarchiste et je pense que, quel que soit le contexte, le pouvoir rend fou. Bien rares sont ceux/celles qui réussissent à rester des gens normaux après avoir goûté aux joies du pouvoir. Ceci étant compris, le but des simples pions que nous sommes doit être de rappeler régulièrement aux puissants, sans vouloir les déboulonner à tout prix, que la Roche Tarpéienne est près du Capitole, ce qu'ils/elles ont clairement tendance à oublier. Syrdon (discuter) 3 septembre 2017 à 08:47 (CEST)

    Syrdon : Un admnistrateur ne représente en aucun cas une autorité, c'est un simple agent technique. Skull33 (discuter) 16 septembre 2017 à 15:31 (CEST)

5.  Neutre. En termes médicaux, c'est un symptôme, pas la cause du mal. Il est devenu compliqué de contribuer sereinement à la wikipédia en français depuis longtemps, et notamment en raison de certains comportements abusifs (suppressionisme, application sans analyse de la R3R...) qui sont liés à mon humble avis à un oubli grave : "à quoi sert Wikipédia ?" J'ai réduit mon intérêt à quelques articles, en ai abandonnés d'autres à un certain POV pushing, parce que pas le temps, tout simplement. J'ai une vie, mais contribuer à la wikipédia en fait partie... alors je le fais davantage dans d'autres langues. Que cela ne nous décourage pas de continuer, néanmoins. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 3 septembre 2017 à 11:43 (CEST)
6.  Neutre Je me souviens juste avoir plusieurs fois annulé ma mise en place de proposition de suppression (la non-admissibilité de l'article était incertaine mais ne rentrant, selon moi, pas du tout dans le cadre de SI), car dans l'intervale Lomita avait déjà supprimé l'article en question ; ce qui m'a fait hausser les sourcils, puis les épaules. Je n'ai pas fait d'analyse suffisament approfondie pour juger correctement si c'était un abus ou pas. Askywhale (discuter) 3 septembre 2017 à 22:10 (CEST)
7.  Neutre -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 4 septembre 2017 à 21:51 (CEST)
8.  Neutre Pas envie de me méler au débat, je reconnaît la qualité du travail de l'utilisateur mais j'ai des désaccord sur certaines suppressions de page -- The42grabber (Discuter, râler) 5 septembre 2017 à 10:06 (CEST)
9. J'ai sensiblement la même approche que Mathis B. Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 septembre 2017 à 21:06 (CEST)
10.  Neutre Mon avis se rapproche le plus de ceux exprimés ici. bspf (discuter) 8 septembre 2017 à 16:50 (CEST)
11.  Neutre Idem Mathis B. Une moindre rigidité à l'avenir serait appréciée. Chris93 (discuter) 10 septembre 2017 à 12:28 (CEST)
12.  Neutre Je n'ai rien contre Lomita mais je voterai pour elle le jour où elle votera pour François Asselineau. Bonne continuation. Bastien Sens-Méyé 16 septembre 2017 à 21:49 (CEST)