Wikipédia:Requête aux administrateurs/Décembre 2014

Barrage de Sivens

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 18:24 (CET)

Je signale un dysfonctionnement technique sur la Pdd de cet article. D'autre part, le contributeur azoée s'évertue à introduire dans cet article des considérations personnelles ou émanant de 1 ou 2 personnes, comme des vérités établies. Il menace les autres contributeurs et appose lui-même le R3R [1] pour protéger ses contributions aux dépens de celles des autres. Je demande aux administrateurs de bien vouloir examiner la question et qu'il soit au minimum averti voire bloqué.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:40 (CET)[répondre]

Ci-dessous un exemple des "analyses" très personnelles (non sourcées et pour cause) en question dont on se passerait volontiers. Si x ou y (personnalités notables) les a faites qu'elle soient mentionnées, citées et attribuées (selon x) mais non présentées ainsi comme des vérités établies.

- "Les violences policières ont posé les problèmes politiques du recours à la violence en démocratie et de la difficulté à construire un consensus autour de certains projets d'aménagement du territoire."
- "Selon plusieurs manifestants, journalistes et élus, les forces de l'ordre auraient fait preuve, dès le début du chantier, d'une violence sans retenue."
- "Alors que la contestation se veut au départ pacifique, et s'exerce globalement sans violence envers les personnes, non neutre|les zadistes font très vite face à une violence policière qui semble sans retenue. Face à cette violence policière, les zadistes ont pratiqué un sabotage du matériel. Dans certains lieux (barricades) et à des occasions spéciales (manifestations), les opposants ont affronté les forces anti-émeutes chargées de défendre le chantier." --Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:44 (CET)[répondre]

D'autre part, je précise que la Page Rémi Fraisse a été supprimée suite à un très large consensus. La mort de ce militant a bien sûr sa place dans l'article sur le Barrage ainsi que le mentionnaient d'ailleurs plusieurs votes "supprimer". Mais petit à petit ce décès tragique prend une importance démesurée dans l'article (en particulier du fait d'azoée) et non souhaitée par les contributeurs largement majoritaires de la PàS, au contraire. D'autres contributeurs se sont exprimés dans le même sens sur la Pdd de l'article (Langladure par exemple) .--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:59 (CET)[répondre]

De manière provisoire, j'ai protégé l'article 24 heures, vu les reverts entre vous deux ainsi qu'avec Lesviolonsdautomne (d · c · b) ; il y a visiblement un manque de concertation en Pdd. Concernant le « big bug » qui faisait disparaître 75 % de la Pdd, il était dû à un modèle mal fermé. Merci à vous deux d'engager un dialogue en Pdd (j'ai vu que vous aviez laissé un message, @Albergrin007). Cordialement, — Jules ^Discuter 16 novembre 2014 à 00:58 (CET)[répondre]

Décision pour le moins surprenante ! Désolé, mais il y a beaucoup plus que ça. Le seul fait d'apposer soi-même le R3R, alors que ses contributions sont mises en cause, est un acte grave, d'autant plus quand il s'agit de protéger des contributions entachées d'une non neutralité évidente (commentaires non sources, non cités, non attribués ou attribués à une personne - un "témoin" - et néanmoins présentés par le rédacteur comme des vérités établies. Mais c'est vous le patron. Je n'irai pas plus loin dans la discussion avec vous comme avec le fautif qui mérite largement un blocage. Question de dignité, pour faire court.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:35 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec Albergrin007. On se retrouve maintenant avec, comme l'a fait remarquer Hégésippe Cormier sur le bistro, un article très lu qui comporte une phrase incompréhensible dans le résumé introductif. Et on ne peut pas corriger cette phrase à cause de la guerre d'édition !

Dans ce cas, désolé, mais la protection de l'encyclopédie passe par un seul moyen : blocage de Albergrin007 et azoée le temps qu'ils se calment (ou pas si on considère qu'ils se sont déjà calmés), et déblocage de l'article pour qu'on puisse corriger les grossières erreurs qu'il contient, au moins. ---- El Caro ^bla 16 novembre 2014 à 12:02 (CET)[répondre]

@Albergrin007 : je n'ai pas dit qu'il ne fallait aucune sanction ; j'ai protégé temporairement pour forcer au dialogue. Je déprotège et laisse le reste aux collègues. — Jules ^Discuter 16 novembre 2014 à 13:03 (CET)[répondre]

Je viens de prévenir Azoee (d · c · b) sur sa PdD. Malost^[d] 16 novembre 2014 à 13:14 (CET)[répondre]

@Albergrin007 et aux autres contributeurs impliqués dans l'article, puisque c'est la deuxième RA sur le sujet (en plus du post sur le bistro qui demande un admin...), il faut comprendre le job des admins n'est pas de sévir pour non-neutralité, surtout dans cas comme celui-ci, où il y a une certaine politisation des sources... A la rigueur, ils peuvent sévir sur les R3R, mais c'est pas ça qui va régler la non-neutralité de certains passages, ça crispe juste plus les gens qu'autres choses ... Ils peuvent aussi protéger l'article, mais l'utilité d'une protection a très vite ses limites, et puis c'est tout. Donc la solution, c'est pas compliqué : Arrêtez de faire des RA, mettre en avant les passages problématiques et passer en page de discussion. --Nouill 16 novembre 2014 à 14:53 (CET)[répondre]

Se protéger en apposant soi-même le R3R est un acte grave maintes fois sanctionné gravement ici-même. Encore plus grave quand il protège des contributions jugées non neutre par d'autres. --Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 15:07 (CET)[répondre]

Implication d'Azoée avec les zadistes

L'utilisateur azoée se vante à plusieurs reprises d'avoir été avec les zadistes:

« Pour ma politique de contributions : je suis allé à Sivens, j'ai écrit ça après avoir fait ça. Je suis donc impliqué, tout comme les autres personnes qui contribuent à l'article (mais qui pensent ne pas l'être). »

C'est ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dernier_Si%C3%A8cle&diff=109082572&oldid=109082258

Le premier "ça", c'est un article wikinews intitulé "France : trois jours avec les zadistes du Testet"
Le deuxième "ça", un article wikinews intitulé "France : manifestation à Forcalquier contre les violences policières au Testet" Il me semble que ça se passe d'autres commentaires.

Peut-on laisser une personne aussi impliquée accaparer l'article comme elle le fait et fermer les yeux sur ses entorses aux règles de WP (pas moins de 5 révocations en 4 heures hier, POV Pushing flagrant et même revendiqué dans ses discussions avec Utilisateur:Dernier Siècle) ?

Pour le R3R, je compte pas moins de 5 reverts de sa part entre le 15 novembre 21:38 et le 16 novembre à 0:26 !

Plus

* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Qui n'apparaît pas comme un revert parce qu'azoée a copié/collé la version avant ma modification au lieu d'utiliser le bouton: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109156821

L'historique montre par ailleurs de nombreux autres reverts dans les jours précédents.

Ca me rappelle les problèmes de la page Sébastien Briat à son époque (au passage, je constate que cette page a été recréée alors qu'il y avait eu 2 votes ayant abouti à la décision de suppression...).

Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 15:53 (CET)[répondre]

L'efficace et patient travail effectué par Lesviolonsdautomne ici confirme ce que je subodorais : nous sommes bien au delà d'un simple désaccord de neutralité entre quelques contributeurs. C'est beaucoup plus grave. Quand je pense qu'Azoee (devenu muet et pour cause) osait m'accuser hier d'agir par "idéologie personnelle" ici.--Albergrin007 (discuter) 17 novembre 2014 à 23:36 (CET)[répondre]

Le fait que plusieurs idéologies s'opposent peut garantir toutefois un minimum de neutralité encyclopédique. Quel mauvais procès d'intention que d'attaquer "personnellement" un contributeur.--Jean paul rien (discuter) 19 novembre 2014 à 16:36 (CET)[répondre]

En finir avec ce problème

Bonjour. Pour en finir avec cette RA concernant le comportement problématique d'Azoée, voici récapitulés les éléments prouvant deux infractions de sa part, à savoir un abus de revert et surtout une falsification massive et durable (entre le 8 et le 16 novembre) de sources.

R3R

Pour le R3R, je compte pas moins de 5 reverts de sa part entre le 15 novembre 21:38 et le 16 novembre à 0:26 !

Plus

* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Qui n'apparaît pas comme un revert parce qu'azoée a copié/collé la version avant ma modification au lieu d'utiliser le bouton: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109156821

L'historique montre par ailleurs de nombreux autres reverts dans les jours précédents.

Falsification de sources

Voici certains exemples que j'ai pu relever. D'autres contributeurs pourraient en ajouter, mais est ce bien nécessaire...

Les vitres des voitures personnelles

Dans son ajout du 12 novembre 2014 à 12:28: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109056777&oldid=109056751, azoée fait dire à sa source "Les vitres des voitures personnelles des opposants sont plusieurs fois brisées" Sa source (ref name="libération2110") http://www.liberation.fr/societe/2014/09/29/a-sivens-les-opposants-font-toujours-barrage_1111270 parle juste de « des voitures abîmées »

« piétinement » des têtes

Impossible à vérifier sans abonnement Médiapart, mais Utilisateur:O.Taris l'affirme:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ABarrage_de_Sivens&diff=109199516&oldid=109198661

Source de la falsification: le même ajout que pour les vitres des voitures

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109056777&oldid=109056751

Passage sur les plaintes

Premier ajout: Azoee le 8 novembre 2014 à 11:31 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=108943897&oldid=108943846

La source indiquée par Azoée (ref name="monde071114") est la suivante: http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2014/11/07/a-sivens-l-exasperation-des-agriculteurs_4520000_3244.html Elle indique: " L'agriculteur et les deux zadistes ont porté plainte"

Effacé par mes soins une première fois: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=prev&oldid=109158306

Rétabli par le revert camouflé d'Azoée de mes modifs: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Effacé par mes soins une deuxième fois

Le nouvel obs affirmant que les gendarmes sont déjà au courant des causes de la mort de Fraisse

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=108992647&oldid=108992583
Azoée écrit le 9 novembre 2014 à 23:38: Alors que les gendarmes sont au courant de la cause de la mort, le procureur annonce qu'il est impossible en l'état de déterminer les causes de la mort<ref name="nouvelobs2610"/> La source qu'il cite (ref name="nouvelobs2610") http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20141026.AFP9186/barrage-conteste-a-sivens-le-corps-d-un-homme-decouvert-sur-le-site.html ne dit absolument pas celà

Puis il change " les gendarmes sont au courant de la cause de la mort" en "les autorités sont au courant de la cause de la mort", en attribuant ces propos à la même source ce qui est toujours aussi faux. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=108992685

cette violence devait aboutir à un drame

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=108992964
Azoée écrit le 9 novembre 2014 à 23:54: Dans son ajout, Azoée attribut à la source qu'il cite (ref name="rue890111") http://rue89.nouvelobs.com/2014/11/01/sivens-comment-ils-sont-devenus-zadistes-255824, la conclusion que "cette violence devait aboutir à un drame" La source, dont le sujet est de présenter les parcours de quelques zadistes ne dit rien de tel.

Le malaise chez les policiers

Encore le même diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=108992964
Azoée écrit le 9 novembre 2014 à 23:54: "les gendarmes avaient carte blanche pour exercer des violences pendant des semaines, et incendier les affaires personnelles des zadistes, pouvant même causer un malaise chez les policiers" Une fois encore, la source qu'il cite (ref name="rue890111") http://rue89.nouvelobs.com/2014/11/01/sivens-comment-ils-sont-devenus-zadistes-255824, la conclusion que "cette violence devait aboutir à un drame" ne dit rien de tel (et pour cause: aucun policier n'y est interrogé)

Cocktails Molotov

Voilà ce qu'Azoée attribue le 12 Novembre 2014 à 10h50 à sa source Médiapart (ref name="mediapart011114") que je ne peux pas lire: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109054682&oldid=109054597

Voilà ce qu'Atchoum y lit le 17 novembre 2014 à 02:40 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=109190146

Au delà de l'omission que l'on ne peut pas interpréter avec certitude, il y a le commentaire, qui lui a un caractère mensonger plus explicite :

Les gendarmes immédiatement au courant de la mort du manifestant

Le 12 Novembre à 14h12, Azoé fait dire à la source qu'il cite (ref name="monde121114") http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/11/12/revelations-sur-les-conversations-des-gendarmes-lors-de-la-mort-de-remi-fraisse_4522207_3244.html qu'elle confirme le témoignage anonyme selon lequel les gendarmes se seraient immédiatement rendu compte de la mort de Fraisse: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109059223&oldid=109056777

Un passage révèle pourtant assez clairement l'incertitude des gendarmes à ce moment: « Au milieu des cris, un autre gendarme tente de se rassurer : « C'est bon, il va se relever ! Il va se relever, c'est bon ! » Rémi Fraisse ne se relève pas. Sept minutes passent. A 2 heures, « On y va ! » »

L'abus a été détecté par Héraclès et a motivé une intervention en pdd: « Il y a de gros mensonges, qui ne respectent pas ce qui est écrit dans les sources : « Selon plusieurs témoignages confirmés par les enregistrements des conversations des gendarmes203, la gendarmerie mobile se rend immédiatement compte de sa mort » »

Bové qui dirait ce qu'il ne dit pas

Le 10 novembre 2014 à 13:11, Azoe fait pointer à l'interview de Bové « la différence de traitement policier et judiciaire entre différentes manifestations violentes, selon que les violences soient anarchistes ou agricoles » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109002670&oldid=109002480 L'interview en question n'aborde même pas le sujet.

Ce que Bové dit, est dit aussi par Libé

Voir également le traitement qu'il fait de la même source, 30 minutes plus tôt à 12:47: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109002077&oldid=109002005 Bové dit bien que les manifestants combattant sont une minorité, mais ses propos n'engagent que lui et non Libération qui ne se prononce pas sur le sujet.

L'intérêt de WP

Dans l'intérêt de WP, de tels actes doivent avoir un coût pour leur auteur, ou alors c'est la porte ouverte à ce qu'à chaque polémique, un contributeur engagé politiquement fasse la même chose. Le coût d'une revérification massive est énorme et il a fallu plusieurs jours à plusieurs personnes pour nettoyer l'essentiel.

Il est regrettable qu'un contributeur expérimenté de plus de 20 000 modifications se soit adonné à ce genre de manipulations (et il faut espérer que ce soit la première fois...). Le fait qu'il se soit abstenu subitement depuis une semaine ne change rien à la nécessité de le sanctionner. Je demande un blocage conséquent (mais non définitif, considérant qu'un homme averti en vaut deux et qu'Azoée a probablement des choses à apporter à WP au moins sur des sujets non polémiques) assorti d'un avertissement dans sa PDD de ne plus recommencer.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 23 novembre 2014 à 20:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Deux choses :

La section « Implication d'Azoée avec les zadistes » est hors-sujet – chacun a le droit de s'engager où il veut, le principal est que ça n'influence pas les contributions sur Wikipédia ;
La section « En finir avec ce problème » est, en revanche et àmha, recevable. Pour des raisons de lisibilité, @Lesviolonsdautomne, je vous invite à ouvrir une nouvelle RA à ce sujet et à faire quelques efforts de mise en forme, à savoir la mise entre crochets des diffs comme ceci : [2], ainsi que la mise entre guillemets systématique des citations, afin que l'on s'y retrouve. Toutefois, je ne sais pas si les administrateurs sont compétents pour établir une mauvaise utilisation des sources. En tout cas, ce qui est certain, c'est que la RA sous sa forme actuelle n'a aucune chance d'aboutir ; c'est un repoussoir.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2014 à 23:49 (CET)[répondre]

chacun a le droit de s'engager où il veut, le principal est que ça n'influence pas les contributions sur Wikipédia Justement, l'efficace et patient travail effectué par Lesviolonsdautomne ici ET ci-dessus démontre que ça influence "beaucoup", et même "énormément". Cas d'école s'il en est. N'oubliez pas non plus l'origine de cette RA tout en haut : un R3R apposé pour protéger ses propres contributions. Ce seul fait gravissime a souvent suffi à bloquer nombre de contributeurs... Et quand, en plus, ces dites contributions auto-protégées sont très très très "influencées"... Jamais vu un cas aussi clair et net. Timidité des administrateurs face à ce cas emblématique : édifiante. --Albergrin007 (discuter) 27 novembre 2014 à 12:55 (CET)[répondre]

Comme je l'ai mentionné plus haut, cette RA a plus de chance d'aboutir si une nouvelle, plus condensée et mieux présentée, est faite. En attendant, je la classe dans autre : peut-être le fond violet attirera-t-il l’œil d'un admin courageux. Sinon, orientez-vous vers le CAr (quoiqu'il faille vérifier s'il est compétent pour des accusations de manipulation de sources ; le mieux est de demander). Cdlt, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 00:54 (CET)[répondre]

Soit. J'ai re(re)fait une synthèse pour vous faciliter la tâche. Vous pouvez donc clôturer celle-ci et on repartira sur la base de la nouvelle version. Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 1 décembre 2014 à 15:08 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Classement ; autre RA plus précise et lisible déposée infra. — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 18:24 (CET)[répondre]

PàS contestable ?

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 22:55 (CET)

Une IP a fait une PàS de l'article Le grand bêtisier d'Halloween Le contributeur Sapphorain (d · c · b) est pour la conservation uniquement pour la raison suivante "Le proposant est une IP dont la première contribution remonte à 12h53 aujourd'hui, et qui commence son activité sur wikipédia en proposant 3 PàS: attitude non constructive, malsaine et inadmissible." Selon moi dès lors que la PàS est justifiée (ce qui selon moi est le cas en voyant l'article), le proposant n'as vraiment d'importance.

Vu que je pense que la discussion sur la PàS ne mènera à rien, je vous pose la question, selon vous cette PàS est-elle justifiée au regard de l'article ? Si vous pensez que ce n'est pas le cas, il faudra évidement annuler la PàS.

Cordialement Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 01:25 (CET)[répondre]

Étant donné qu'il y avait déjà un bandeau de demande d'admissibilité, la PàS me paraît totalement justifiée. Sauf amélioration notable de l'article, elle aurait de toute manière été effectuée. Alexander Doria (d) 30 novembre 2014 à 01:40 (CET)[répondre]

L'IP est probablement Jean Phi Ligas (d · c · b) [3]. –Akéron (d) 30 novembre 2014 à 01:47 (CET)[répondre]

J’en ai tiré les mêmes conclusions. Les tentatives de désorganisation de ce compte sont particulièrement fatigantes. J’ai tiré à vue sur ses autres propositions trompeuses de PàS, mais cette page ci avait réellement un bandeau d’admissibilité avant la procédure donc je ne l’ai pas annulée. Pour ce qui est de ces ip, j’ai hésité à demander le blocage, mais il passe son temps à changer d’ip et a utilisé au moins trois ip différentes (sans-doute: 86.210.172.183 (u · d · b), 86.210.21.179 (u · d · b) et 86.210.41.178 (u · d · b)) ces derniers jours donc un blocage ne sert pas à grand-chose. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 novembre 2014 à 12:53 (CET)[répondre]

Merci pour ces éléments de contexte. Dans ce cas, il vaut peut-être effectivement mieux arrêter la procédure et la reprendre dans de meilleures conditions (de toute manière, en cas du maintien du bandeau d'admissibilité, il devrait y avoir forcément une PàS dans les prochains mois). Alexander Doria (d) 30 novembre 2014 à 13:30 (CET)[répondre]

La PàS n'a pas l'air aberrante et recueille plusieurs avis donc autant laisser. Pour les IP dynamiques on peut faire un filtre et lui bloquer les PàS s'il est vraiment problématique. Je n'ai pas trop suivi le passif mais je tente un peu de dialogue avec la dernière IP. –Akéron (d) 30 novembre 2014 à 16:19 (CET)[répondre]

J’interviens une dernière fois ici afin de ne pas squatter une requête qui ne me concerne pas directement, mais si cette solution technique est possible, j’approuve totalement. J’avais aussi engagé la discussion au début (cet été je crois) mais il ne m’a jamais répondu. Si mes souvenirs sont bons, ce jeu du chat et de la souris dure depuis au moins plusieurs mois. Ce compte banni revient sous divers ip pour lancer régulièrement des PàS abusives, avec de faux motifs ou carrément sans aucune justification. À la longue, ces tentatives de désorganisations sont plus que fatigantes. En tout cas merci pour vos efforts. --Julien1978 _(d.) 30 novembre 2014 à 16:27 (CET)[répondre]

Pourquoi persister à permettre à n'importe qui de lancer une PàS? Depuis hier on a, une fois de plus, une ip changeante (86.210.47.233, 86.210.172.183, 86. 210.41.178, etc) qui fait chaque fois une dizaine de contributions, dont la majorité dans le clair but de désorganiser l'encyclopédie (une PàS éventuellement justifiable, suivie de deux abusives). Alors je repose la question, probablement pour la 100ème fois: pourquoi ne pas simplement fixer les mêmes conditions pour lancer une PàS que pour y donner son avis? Soit avoir un compte et avoir fait 50 contributions sur l'espace principal? (Ne serait-ce que parce qu'avant de se permettre de défaire, il me semble qu'il faut avoir soi-même fait quelque chose). Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 15:28 (CET)[répondre]

A l'heure à laquelle j’écris ces lignes, c'est la suppression qui l'emporte à la grande majorité (6 contre 2), ce qui laisse penser que cette PàS est pleinement justifiées et n'est pas abusive. Les arguments des suppressions reposent sur l’article, alors que l'argumentaire des conservations reposent uniquement sur le proposant et ça me pose un gros problème car dès lors que le PàS est justifié (ce qui au vue des votes est le cas ici) on devrai argumenter sur l'article et uniquement sur l'article.

Je ne suis trop pour annuler complètement la PàS car il y a déjà 8 votes (probablement l'effet de cette RA), beaucoup de PàS n’obtiennent pas se nombre en deux semaines. Par contre une solution intermédiaire mais je ne sais pas si c'est possible, serai de changer de proposant (et dans ce cas là, je veux bien me dévouer) Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 17:18 (CET)[répondre]

Sapphorain qui est pour la conservation uniquement à cause du proposant dit clairement "Allez. Je vais vous faire une confidence (mais ne le répétez surtout pas): je m'en tamponne le coquillard, de cet article. Je ne sais même pas de quoi il parle" diff est-ce que ses propos permette d'écarter son vote ??.

Et plus généralement est-ce que des votes uniquement en fonction du proposant sont valides ??

(Ps: vu qu'à l'heure où j’écris ces linges on en à 10 pour la suppression et 2 pour la conservation (uniquement à cause du proposant) et comme il y a peu de chance pour la tendance s'inverse, sarit-il possible de faire un clôture anticipé en suppression ??) Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]

(Mais quel cafteur, je savais bien que j'avais tort de lui confier mon secret). Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 23:16 (CET)[répondre]

Un avertissement contre Sapphorain pour WP:PAP ne serait peut-être pas superflu.Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 23:27 (CET)[répondre]

Laisser la PàS aller au terme du délai habituel ne mange pas de pain. Il n'y a strictement aucune raison de procéder à une clôture anticipée même si l'issue de cette PàS ne semble guère faire de doute. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 30 novembre 2014 à 23:19

Quelques réflexions en vrac :

Ce n'est pas sur cette page de requête qu'il faut discuter pour savoir si le lancement des PàS doit être interdit ou non aux IP.

La quatorzaine de participants à cette PàS montre a posteriori que le lancement de la procédure n'est pas considéré comme aberrant par la communauté.

Sans être partisan des guerres d'édition, il me semble que si l'on estime qu'une PàS a été lancée pour de mauvaises raisons (ou sans suivre correctement les procédures), il faut :

soit annuler la procédure : revert sur l'ajout de {{suppression}} et demande de suppression immédiate de la page PàS
soit rectifier les erreurs de procédure : avertir les projets et/ou les principaux contributeurs, etc.

Ensuite, à partir du moment où une douzaine de contributeurs ont traité la PàS sur le fond, les avis "Conserver pour vice de forme" deviennent des avis non argumentés.

Je clos la requête. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2014 à 22:55 (CET).[répondre]

Ajouter l'espace de noms Portail sur le Wikipédia kabyle

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 22:11 (CET)

Bonjour, je contribue essentiellement sur le Wikipédia kabyle et je viens de me rendre compte qu'il n'existe pas d'espace de noms correspondant aux portails. Ma requête est, je l'imagine bien, inhabituelle mais le Wikipédia kabyle n'a pas d'administrateurs attitrés. Alors, si quelqu'un a la possibilité de le faire, je lui en serais reconnaissant. Pour info, "Portail" en kabyle se dit "Awwur" ; de plus j'ai remarqué le l'espace de nom "Tallat" (Aide) est mal orthographié, la bonne orthographe est "Tallalt". Merci par avance pour toute l'aide que vous pourrez m'apporter. --SalemB (discuter) 30 novembre 2014 à 16:18 (CET)[répondre]

Bonjour SalemB (d · c · b),

Pour la correction de l'espace d'aide, c'est un problème de traduction du logiciel Wikimédia, et le mieux c'est de voir sur translatewiki.net (voir par exemple https://translatewiki.net/w/i.php?language=kab&module=namespace&title=Special%3AAdvancedTranslate pour les espaces de nom). L'avantage, c'est que tous les utilisateurs kabyles du logiciel profiteront de la correction.

Pour les messages systèmes, je sais qu'il est possible de forcer une traduction locale à un Wiki. Pour les espaces de nom, c'est probablement pareil mais je ne saurais pas trop comment faire.

De toutes façons, nos outils admins ne fonctionnent qu'ici, sur Wikipédia en français. En l'absence d'administrateurs sur Wikipédia en kabyle, il faut contacter les stewards.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2014 à 22:11 (CET).[répondre]

Bonjour Habertix (d · c · b), merci pour ces informations, je vais voir du coté des stewards. --SalemB (discuter) 2 décembre 2014 à 09:10 (CET)[répondre]

Vandalisme de la part de XIIIfromTOKYO

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 18:32 (CET)

XIIIfromTOKYO se livre à du vandalisme sur l'article Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur en supprimant systématiquement - purement et simplement, à répétition et sans tentative d'amélioration - mon dernier ajout. Celui-ci concerne les critiques qui ont été émises à l'encontre de l'AÉRES (objet de l'article), critiques dont la description était vague et non sourcée et que j'ai entrepris de mieux décrire, en citant explicitement une publication, la Vie de la recherche scientifique, qui a consacré en 2009 un numéro spécial à l'évaluation. XIIIfromTOKYO considère cependant que cette revue n'est qu'un "tract syndical" et, au lieu à la rigueur de me demander des sources complémentaires (qu'on pourrait parfaitement trouver) ou de mettre, en balance avec ces critiques, les louanges que l'AÉRES aurait reçues par ailleurs, supprime complètement et la source, et le texte ajouté.

Pouvez-vous s'il vous plaît intervenir pour dire à XIIIfromTOKYO - qui invoque des principes généraux de Wikipédia que je ne crois pas avoir négligés - qu'il n'a pas l'exclusivité de l'appréciation de ce qui est bon ou mauvais pour l'article AÉRES, qu'il doit respecter mon travail, que - de façon plus générale - les opinions syndicales ne sont pas ès qualités indignes d'être rapportées dans Wikipédia (ce qui semble être le fond de sa pensée et le motif principal de son intervention) ? Après tout, là où on rapporte les critiques essuyées par l'AÉRES, les critiques syndicales étant de telles critiques, le souci logique d'une encyclopédie doit être de les rapporter aussi bien que les autres. J'ai défendu mon point de vue via la page de discussion de XIIIfromTOKYO mais il semble que ce soit peine perdue, XIIIfromTOKYO ne veut pas améliorer le passage concerné, il ne sait y manier que les ciseaux ! C'est pourquoi je suspecte chez XIIIfromTOKYO une autre motivation : empêcher, de façon générale, qu'on développe la liste des critiques émises à l'encontre de l'AÉRES dans l'article qui lui est consacré. XIIIfromTOKYO se rendrait alors coupable non seulement d'accaparement d'un article en tant que censeur exclusif, mais de défense d'une position partisane via Wikipédia. Je compte sur vous pour mettre bon ordre à ces déviances. Cordialement. Glidepil (discuter) 1 décembre 2014 à 09:47 (CET)[répondre]

« mettre bon ordre à ces déviances » ? XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2014 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour Glidepil et XIIIfromTOKYO,

Il s'agit avant tout d'un désaccord éditorial. Je vous rappelle, Glidepil, qu'il est nécessaire de supposer la bonne foi de ses contradicteurs ; rien n'indique ici que XIIIfromTOKYO agit autrement qu'avec de bonnes intentions (améliorer l'encyclopédie), tout comme vous. Je vous demande donc notamment à ne plus utiliser le terme « vandalisme », qui ne peut qu'accroître les tensions entre vous et votre contradicteur.

Je vous invite tous deux à engager un dialogue de manière apaisée et dénuée de toute agressivité (WP:Esprit de non-violence) sur Discussion:Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur, de simples résumés de modification ne permettant pas un dialogue serein sur la pertinence de cet ajout et de la source utilisée. Si le débat semble s'enliser, faites appel (de manière neutre) à des avis extérieurs, sur le le Bistro par exemple.

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 18:32 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Nosfer'Atu

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 19:05 (CET)

Bonsoir. Suite à des problèmes techniques indépendants de ma volonté, je me suis dit que je n'allais pas en plus me compliquer la vie avec un compte bloqué : je demande donc son déblocage. Je pense également abandonner ce faux-nez car il est plus facile de n'avoir qu'un seul compte, et le garder uniquement en cas d'urgence, mais s'il existe une procédure ressemblant à la fusion, je suis intéressé (on me souffle que non). Merci d'avance, Nosfer 'Orlok 1 décembre 2014 à 18:42 (CET)[répondre]

Bon retour à Nosfer'Atu et sans doute adieu à Nosfer'Orlok

. — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 19:05 (CET)[répondre]

Avertissement contre Cerisier 217

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 20:13 (CET)

Je demande un avertissement contre Cerisier 217 (d · c · b), pour des passage en force. En effet il ajoute sans cesse ce passage (diff) hors comme je l'ai expliqué sur sa PDD Ce qui se trouve la section dans lequel il vaut ajouter le passage faisait parti de l'ancien résumé introductif qui fait l'objet d'une discussion donc tout ce qui est dans le résumé introductif et dans la section antisionisme contemporain doit faire l'objet d'un consensus. Hors après avoir poster mon message sur sa PDD, et expliquer la raison de la suppression sur la PDD de l'article, il remet le passage. Même problème concernant ce passage sur un autre article (diff), après qu'une discussion ai été ouvert sur la PDD, il remet le passage Sebk ^(discuter) 1 décembre 2014 à 18:49 (CET)[répondre]

L'utilisateur Thouny tente déjà une médiation et un rappel des règles et usages sur la pdd de l'article antisionisme.--Jean paul rien (discuter) 1 décembre 2014 à 19:03 (CET)[répondre]

Le problème a été à peu près réglés Sebk ^(discuter) 1 décembre 2014 à 19:14 (CET)[répondre]

J'ai fait une RCU sur Cerisier 217 [4] car ça pourrait être un des bloqués qui sont très actifs dans ce domaine. –Akéron (d) 1 décembre 2014 à 19:15 (CET)[répondre]

Bonjour Sebk,

Une remarque de forme déjà : vous auriez dû, dès le départ, être davantage pédagogue et explicatif avec Cerisier 217 (d · c · b) : j'ai déjà vu plus aimable que les messages que vous avez laissé sur sa Pdd.

Je vois qu'une discussion a lieu sur le contenu de la section « Notion d'antisionisme contemporain » ici, mais je ne vois nulle trace de discussion sur la section « En France ». S'il y en a une, merci de l'indiquer. Par conséquent, il aurait été nécessaire que vous argumentiez sur le fond pour refuser l'ajout de cette section ; cela aurait coupé court à toute guerre d'édition et insertion du paragraphe.

Attendons désormais le résultat de la RCU d'Akéron. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 19:24 (CET)[répondre]

En fait à la base la section "Notion d'antisionisme contemporain" était inclue directement dans le RI mais a été séparé de ce dernier pour qu'il corresponde mieux aux conventions diff et comme il faisait partie du RI, des discussion concertant le contenu de l’actuelle section "Notion d'antisionisme contemporain" ont commencé bien avant cette séparation.

L'article dispose d'une section "En France" or son ajout concerne uniquement la France ; vu que cette section ne fait pas l'objet d'une discussion, son ajout a finalement été déplacé dans cette section. Sebk ^(discuter) 1 décembre 2014 à 19:59 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cerisier 217 (d · c · b) bloqué indef par Lomita. Le motif du blocage dit tout. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 décembre 2014 à 20:13 (CET)[répondre]

Avertissement concernant Gdgourou

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 22:41 (CET)

Bonjour

Ayant participé à la discussion sur Discussion Projet:Cinéma#Acteurs de doublage, je suis comme Soboky (d · c · b) particulièrement choqué de ce commentaire de diff de Gdgourou (d · c · b) [5] concernant deux contributeurs ne partageant pas le même avis que lui, sur les acteurs de doublages. Gdgourou s'est visiblement excusé auprès de Patrick Rogel (d · c · b) premier destinataire de cette peu flatteuse qualification de "pénible", mais a visiblement oublié de s'excuser auprès du second, celui qu'il a confondu avec Patrick Rogel dans le débat autour de voxographie. Ayant été témoins de ces débat, je sais qu'il fait allusion a Jean-Jacques Georges‎ (d · c · b), le problème est que JJG n'a pas participé à cette discussion, et se retrouve traité de la sorte de manière totalement gratuite, alors qu'il n'a rien demandé pour se faire traiter ainsi, et de toute manière, le débat contradictoire n'autorise pas de tels excès. Je demande par conséquent un ferme avertissement à l'égard de Gdgourou pour wp:PAP gratuit en commentaure de diff. En vous remerciant de votre attention Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2014 à 19:00 (CET)[répondre]

Si je comprends bien, la supposée « confusion entre deux pénibles » implique que serait pénible non seulement PR, mais aussi JJG. Voilà qui est en effet assez consternant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2014 à 19:35 (CET)[répondre]

Cela serait bien, avant de décider quoi que ce soit, que Gdgourou (d · c · b) s'explique sur son commentaire... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 décembre 2014 à 20:08 (CET)[répondre]

J'ai averti Gdgourou sur sa pdd, de cette requête. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2014 à 20:22 (CET)[répondre]

Je confirme que j'ai qualifié à la va-vite dans mon esprit Jean-Jacques Georges et Patrick Rogel de pénibles. Il y a surement des mots plus courtois pour le dire mais je n'en ai pas trouvé pour ce commentaire de diff. Je m'excuse auprès de JJG pour ce qualificatif peu flatteur qui n'est nullement lié au sens donné par la communauté aux vandales de longue durée. Fin de l'histoire... --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2014 à 22:11 (CET)[répondre]

(Conflit d'édition) Histoire de gagner du temps, je vous indique les explications de Gdgourou sur ma Pdd où il donne notamment sa définition du terme « pénible » et précise qu'il s'est excusé auprès de PR. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 1 décembre 2014 à 22:14 (CET) PS : et oui, je sais,ce sera ma seule intervention dans cette requête...[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Affaire classée . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 décembre 2014 à 22:41 (CET)[répondre]

Comportement d'Azoée sur l'article du Barrage de Sivens

Requête traitée - --2 décembre 2014 à 23:39 (CET)--

A la demande de Jules, voici ma 3eme synthèse des pratiques inadmissibles d'azoée sur le sujet hautement polémique du Barrage de Sivens. J'espère que la lisibilité sera suffisante cette fois. Au menu: du R3R bien lourd et de la falsification de sources. Des actes qui me semblent donc relever de la présente RA plutôt que du CAr (je passe délibérément sur le POV-pushing qui a motivé les abus).

R3R

Pour le R3R, je compte pas moins de 5 reverts de sa part entre le 15 novembre 21:38 et le 16 novembre à 0:26 : [6], [7], [8], [9] plus [10] qui n'apparaît pas comme un revert parce qu'azoée a copié/collé la version avant ma modification au lieu d'utiliser le bouton:

L'historique montre par ailleurs de nombreux autres reverts dans les jours précédents.

Par ailleurs, Albergrin007 a signalé qu'azoée avait tenté de se protéger en apposant soi-même le bandeau R3R.

Falsifications

Ajout	Source	Propos mensonger de l'utilisateur	Propos de la source	Commentaire additionnel
[11]	ref name="libération2110"	« Les vitres des voitures personnelles des opposants sont plusieurs fois brisées »	« des voitures abîmées »
[12]	ref name="mediapart011114"	« Seules leurs têtes dépassaient. Une fois la presse partie, les forces anti-émeutes les ont piétinées »	D'après Utilisateur:O.Taris: « Médiapart (Louise Fessard et Jade Lindgaard) dit bien que seules les têtes dépassaient mais ne parle pas de piétinement »	Impossible à vérifier pour moi (sans abonnement Médiapart), mais O.Taris l'affirme
Premier ajout	ref name="monde071114"	« les vols et violences n'ont donné lieu à aucune plainte »	« L'agriculteur et les deux zadistes ont porté plainte »	J'ai corrigé l'erreur une 1ère fois
idem ligne précédente, deuxième ajout (revert camouflé d'Azoée de mes modifs)	idem ligne précédente	idem ligne précédente (puisqu'il a rétabli son propos)	idem ligne précédente	Effacé par mes soins une deuxième fois
[13]	Source ref name="nouvelobs2610"	« Alors que les gendarmes sont au courant de la cause de la mort, le procureur annonce qu'il est impossible en l'état de déterminer les causes de la mort »	La source citée ne dit rien de tel
[14]	idem ligne précédente	Dans une logique de surenchère, Azoée change ses propres propos « les gendarmes sont au courant de la cause de la mort » en « les autorités sont au courant de la cause de la mort »	La source citée ne dit pas plus celà que la version précédente	C'est donc toujours aussi faux que pour la ligne précédente...
[15]	ref name="rue890111"	« La conclusion souvent émise est que cette violence devait aboutir à un drame »	La source, dont le sujet est de présenter les parcours de quelques zadistes ne dit rien de tel
[16]	ref name="rue890111"	« les gendarmes avaient carte blanche pour exercer des violences pendant des semaines, et incendier les affaires personnelles des zadistes, pouvant même causer un malaise chez les policiers »	La source citée ne dit rien de tel (et pour cause: aucun policier n'y est interrogé)
[17]	ref name="mediapart011114"	« Les gendarmes ont aussi trouvé « dans une barricade » essence et bouteille de gaz, sans que leur destination soit précisée<!-- on peut penser à la préparation de cocktails ou à une bombe, on peut penser aussi à une popote de barricade, merci de ne pas extrapoler ni dans le sens des zadistes ni dans celui des gendarmes. On n'a pas d'info, on n'a pas d'info...--> »	Voilà ce qu'Atchoum lit dans la même source:« Les gendarmes ont aussi trouvé « dissimulé dans une barricade » des cocktails molotov, des bouteilles d’acide chlorhydrique, des jerricanes d’essence ainsi qu‘une bouteille de gaz »	Impossible à vérifier pour moi (sans abonnement Médiapart), mais j'avoue être bien plus enclin à croire Atchoum qu'Azoée...
[18]	ref name="monde121114"	« (Selon un témoignage anonyme) confirmé par les enregistrements des conversations des gendarmes (...), (la gendarmerie mobile se rend immédiatement compte de sa mort) »	Un passage révèle pourtant assez clairement l'incertitude des gendarmes à ce moment: « « Au milieu des cris, un autre gendarme tente de se rassurer : « C'est bon, il va se relever ! Il va se relever, c'est bon ! » Rémi Fraisse ne se relève pas. Sept minutes passent. A 2 heures, « On y va ! » »	L'abus a été détecté par Héraclès et a motivé une intervention de sa part en pdd: « Il y a de gros mensonges, qui ne respectent pas ce qui est écrit dans les sources : « Selon plusieurs témoignages confirmés par les enregistrements des conversations des gendarmes203, la gendarmerie mobile se rend immédiatement compte de sa mort » »
[19]	ref name="libération-bové"	Azoe fait pointer à l'interview de Bové « la différence de traitement policier et judiciaire entre différentes manifestations violentes, selon que les violences soient anarchistes ou agricoles »	L'interview en question n'aborde même pas le sujet
[20]	ref name="libération-bové"	« même si José Bové et Libération indiquent que les manifestants combattant les forces de l'ordre sont une minorité »	Bové dit bien que les manifestants combattant sont une minorité, mais ses propos n'engagent que lui et non Libération qui ne se prononce pas sur le sujet

Je m'arrête là pour les falsifications. Il est probable qu' Albergrin007 et Langladure (entre autres) pourraient citer d'autres cas si besoin. J'ai laissé quelques cas de côté faute de temps pour les examiner.

L'intérêt de WP

Dans l'intérêt de WP, de tels actes doivent avoir un coût pour leur auteur, ou alors c'est la porte ouverte à ce qu'à chaque polémique, un contributeur engagé politiquement fasse la même chose. Le coût d'une revérification massive est énorme et il a fallu plusieurs jours à plusieurs personnes pour nettoyer l'essentiel.

Il est regrettable qu'un contributeur expérimenté de plus de 20 000 modifications se soit adonné à ce genre de manipulations (et il faut espérer que ce soit la première fois...). Le fait qu'il se soit abstenu subitement depuis une semaine ne change rien à la nécessité de le sanctionner. Je demande un blocage conséquent (mais non définitif, considérant qu'un homme averti en vaut deux et qu'Azoée a probablement des choses à apporter à WP au moins sur des sujets non polémiques) assorti d'un avertissement dans sa PDD de ne plus recommencer.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 1 décembre 2014 à 15:12 (CET)[répondre]

Le problème du traitement des sources par ce contributeur a déjà été signalé en RA cette année dans un autre domaine. XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]

Ce tableau est très clair, +1 pour une sanction conséquente.

Frakir 1 décembre 2014 à 19:27 (CET)[répondre]

Il y a en effet un gros problème de sourçage. Certaines assertions sont vraies et tout à fait sourçables (par exemple : « la différence de traitement policier et judiciaire entre différentes manifestations violentes, selon que les violences soient anarchistes ou agricoles » → la Conf' a bien dit ça), mais les sources utilisées sont ici sans aucun rapport ! Si c'était le cas juste une fois, on pourrait supposer une erreur de source. Là, vu le nombre de cas pointés, cela confine à la manipulation de source. Surtout qu'il y a parfois tout simplement des choses fausses, comme ici (sur les plaintes).

Je confirme par ailleurs que nulle part l'article de Médiapart n'indique les têtes sont piétinées.

@Azoee souhaite-t-il réagir ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 21:37 (CET)[répondre]

PS : En revanche, pour l'avant-dernière ligne du tableau, il y a une seconde source apportée dans le diff. Et cette source (une tribune) dit bien, pour le coup : « Nous sommes dans un Etat de droit où l’on défère au tribunal des membres de la Confédération paysanne, pas de la FNSEA. » Cette ligne du tableau me semble donc à écarter. — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 21:42 (CET)[répondre]

Je n'ai pas suivi l'affaire, mais d'après ce que j'en vois (merci pour ce tableau très clair), il y a réellement manipulation de sources de la part de Azoee, c'est à dire la forme de POV pushing la plus vicieuse, car la plus chronophage à corriger (quand elle l'est).
C'est donc une façon de contribuer pire que n'importe quel vandalisme, dont la sanction doit être très lourde (blocage entre un et six mois, bien qu'il s'agisse d'un premier blocage), d'autant plus qu'il a déjà été prévenu au mois d'avril par Butterfly austral, avec ce message très clair lui demandant de cesser de falsifier les sources, la sanction pouvant déboucher sur un bannissement.
Il n'en a pas tenu compte, tirons-en les conséquences. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]

Vu l'avertissement qui a déjà été donné il y a quelques temps et qu'il s'agit ici d'un premier blocage, je propose une durée de deux semaines à un mois, qui me semble bien proportionnée à cette « forme de POV pushing la plus vicieuse ». En effet, un mois ou six mois, l'« impact d'avertissement » sera àmha le même : conséquent. Si après cela (et précédemment un avertissement pourtant ferme) le contributeur récidive, il sera toujours temps de procéder à un bannissement. Mais j'ose croire qu'un blocage conséquent le fera réfléchir sur sa manière de contribuer. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 décembre 2014 à 01:08 (CET)[répondre]

Mais l'avertissement sans ambiguïté, Butterfly austral le lui a déjà donné, et il n'en a tenu aucun compte (il n'y avait même pas répondu, alors qu'on le menaçait de « bannissement »...), ce qui me rend franchement pessimiste. Pas opposé à un simple blocage d'un mois cependant, en lui laissant une dernière chance (= quelqu'un qui manipule les sources et récidive après un blocage n'a tout simplement pas sa place sur Wikipédia). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2014 à 11:08 (CET)[répondre]

Pour avoir d'autres informations afin de juger ce cas, sur lequel je ne prendrais pas position compte tenu de mes conflits avec cet utilisateur, ce dif. [21] avec l'opinion sans ambiguité à son sujet de 2 admin. B.Serin et Gemini1980. --JPS68 (discuter) 2 décembre 2014 à 11:56 (CET)[répondre]

Vu les différents éléments apportés concernant la manipulation de sources et non contestés par l'intéressé
Vu les précédents avertissements déposés sur la page de discussion de l'intéressé
Vu l'ancienneté et l'expérience de ce contributeur.

Un blocage d'une durée d'un mois est infligé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 décembre 2014 à 23:39 (CET)[répondre]

Zoophilie (bis)

Requête traitée - 3 décembre 2014 à 00:52 (CET)

Bonjour,

En référence à une ancienne RA apparentée, que penser de cette révocation substantielle effectuée par un alias apparu il y a quelques mois alors que :

d’une part deux bandeaux, dont un R3R, trônent au haut de la page et que
d’autre part un historique conflictuel fait état d’une alléguée controverse de neutralité encore en cours d’évaluation ?

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
24 novembre 2014 à 15:48 / 21:58 / 22:02 / 23:05 / 23:06 (CET)

Bonsoir,

Je n'ai pas regardé dans le détail, mais il s'agit de suppressions importantes (12 000 octets). Toutefois, je pense que l'on ne peut pas faire l'économie d'un débat éditorial, c'est-à-dire détailler à l'utilisatrice en quoi ses suppressions sont problématiques. À partir du moment où une réfutation éditoriale de ce gros retrait aura été faite, je pense que nous serons tout à fait fondés à intervenir si l'utilisatrice passait en force. Pour le moment, Discussion:Zoophilie reste vide et la Pdd de la contributrice n'a reçu qu'un modèle d'avertissement « tout fait ».

Si personne ne s'oppose sur le fond, on ne peut pas la bloquer pour « suppressions de milliers d'octets », ce serait arbitraire (et pas du tout pédagogique), àmha. Bip Durifon et euphonie.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 25 novembre 2014 à 00:38 (CET)[répondre]

Rien de neuf ici et pas de nouvelles suppressions sur l'article : je classe. Je conserve l'article en suivi au cas où. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 décembre 2014 à 00:52 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de NicoG2

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 décembre 2014 à 05:42 (CET)[répondre]

L'utilisateur NicoG2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 décembre 2014 à 05:24 (CET).[répondre]

Son blocage a expiré. Il le sait vu ces nombreux messages sur les pages de discussion de divers administrateurs. Contributeur qui semble se croire sur un forum et qui affirme de toute façon ne pas vouloir participer au contenu de Wikipédia, mais juste aux discussions. L'avenir est sombre pour ce compte… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 décembre 2014 à 05:42 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 80.15.3.101

Requête traitée - 3 décembre 2014 à 23:57 (CET)

L'utilisateur 80.15.3.101 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 novembre 2014 à 11:08 (CET). Débloqué. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:57 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 90.6.29.120

Requête traitée - 3 décembre 2014 à 19:10 (CET)

L'utilisateur 90.6.29.120 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 décembre 2014 à 18:41 (CET).[répondre]

Non : déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 décembre 2014 à 19:10 (CET)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre de Michel1961 (Copyvio)

Requête traitée - 4 décembre 2014 à 02:44 (CET)

Bonjour,

Ayant, plusieurs fois, expliqué à Michel1961 (d · c · b) les dispositions qui s'appliquent sur Wikipédia vis-à-vis des droits d'auteurs, je souhaiterai que quelqu'un d'autre tente de lui faire comprendre qu'il ne peut créer un article (Maladie de l'oreillette) en copiant l'encyclopédie Larousse (http://www.larousse.fr/encyclopedie/medical/maladie_de_l_oreillette/14978 ou http://www.larousse.fr/archives/medical/page/709) et de plus sans la citer.

Merci d'avance.

Cordialement — Mattho69 ^{me joindre} 4 décembre 2014 à 01:21 (CET)[répondre]

Merci de consulter l'historique, puisque 2 contributeurs ont pris l'initiative de remanier l'article après l'écriture de cette RA. Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 4 décembre 2014 à 02:04 (CET)[répondre]

Bonjour. Étant donné la conclusion de la dernière RA à ce sujet, je propose un blocage d'un jour. En l'attente de l'avis d'un collègue, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 02:14 (CET)[répondre]

Complètement d'accord avec ce blocage : les copyvios sont une plaie, il faut toujours les réprimer. Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 02:22 (CET)[répondre]

Je me suis permis de supprimer le bandeau concernant le copyvio, puisque traité par Jules78120 (d · c · b). Si le contenu est malgré tout jugé non conforme, je peux re-reformuler, pour éviter la SI. Cordialement, Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 02:32 (CET)[répondre]

Blocage effectué, suivant l'avis d'Esprit Fugace. @Asram : peut-être ajouter « selon le Larousse » dans le texte, sans quoi le lecteur est obligé de suivre la référence pour comprendre l'origine des guillemets ? Mais ce n'est qu'une suggestion. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 02:44 (CET)[répondre]

Dans le doute, et selon le sage conseil de Jules78120 (d · c · b), j'ai spécifié l'origine de la citation. Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 02:51 (CET)[répondre]

Je suis effarée qu'un ancien contributeur puisse faire du copyvio, est ce que cela veut dire que l'on doit contrôler toutes ses contributions ? Ou peut il nous affirmer que cet article était le seul sous violation de droit d'auteurs ? - -- Lomita (discuter) 4 décembre 2014 à 08:06 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Patrick Rogel

Requête traitée - 4 décembre 2014 à 13:24 (CET)

Bonjour, Je demande le blocage de Patrick Rogel (d · c · b) pour cette incivilité sur cette intervention [22] qui contrevient au point 3 de son arbitrage pour violation de WP:FOI, WP:PAP, commentaire dépréciatif, comportement clivant et intimidation. PR voudrait décourager les clôturants ne partageant pas son point de vue qu'il ne s'y prendrait pas autrement.

Cela fait maintenant plusieurs fois que Patrick Rogel m'interpelle de manière dépréciative au sujet des PàS, notamment ici sur ma PDD [23] en suggérant de façon à peine voilée que je pourrais souffrir d'une pathologie relevant de la psychanalyse.

Merci de votre attention. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 décembre 2014 à 18:35 (CET) : Ghoster (d · c · b) doit fantasmer les suggestions de ma part comme quoi il pourrait souffrir d'une quelconque « pathologie relevant de la psychanalyse » et serait bien avisé de fournir les « plusieurs » diffs, au risque de se voir sanctionné pour abus de cette disposition (de l'arbitrage) (à mon) détriment. Il lui est simplement rappelé par Suprememangaka (d · c · b) une nouvelle clôture avant terme (comme déjà ici), et par moi une longue liste de clôtures non consensuelles commençant ici, une interrogation de l'admin Euterpia (d · c · b) si Ghoster « n'aurait-il pas tendance à trop souvent clore en conservation sans forcément que ce ne soit ce qu'indique le débat ? », nombre de clôtures annulées (celle-ci en janvier, celle-ci en février, celle-ci en avril, cette remarque en mai, celle-ci encore en mai, celle-ci en juin, cette récapitulation en juin) et, plus généralement, plusieurs interrogations de ma part si Ghoster ne devrait pas se spécialiser dans des clôtures de PàS plus faciles ne souffrant aucune contestation plutôt que des clôtures en conservation par défaut. Il est enfin à noter que les clôtures de ce pseudo sont consultables pour qui cela intéresserait via la catégorie cachée alimentée par le modèle {{page conservée|consensus=non}} alimentée également par d'autres à chaque fois que ce contributeur clôture sans consensus. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2014 à 19:16 (CET) Transféré comme demandé dans une requête séparée plus bas, Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 17:52 (CET)[répondre]

Sur la pathologie, les admins apprécierons la phrase « Il ne faudrait cependant pas que cet intérêt [ndlr:mon intérêt sur PR] (très légitime, je ne vous démens pas) se transforme en transfert sur moi de vos propres manquements. » indiquée dans mon diff précédent [24]. La wikification de [[Transfert (psychanalyse)]], la condescendance employée ainsi que l’attaque personnelle me semble plutôt claire, et ce n'est qu'un extrait de son message. On peut aussi noter le terme « […]les clôtures de ce pseudo[…] » employé dans sa réponse ci-dessus qui manque également de civilité.
Sur 841 clôtures (dont 45% en suppression), il semble inévitable que, sur le nombre, cela suscite des questions. Il m'est également arrivé de me tromper, je l'ai admis, et comme lors de cette clôture où tout le monde a bien compris que j'ai involontairement confondu de jour. Patrick Rogel (d · c · b) a d'ailleurs également fait exactement la même erreur sur 4 clôtures le 11 novembre dernier. Je lui l'avais aimablement fait remarquer [25], sans qu'il n'en fasse la moindre correction, d'ailleurs.
Je constate en revanche avec regret que Patrick Rogel, plutôt que d'effectuer une autocritique sur son comportement que je qualifie d'incivil, réponds par des reproches fallacieux à mon encontre. S'il y a vraiment un problème avec mes clôtures, j'invite Patrick Rogel à ouvrir une RA distincte (et détaillée) pour cela. J'y répondrais, comme je l’ai déjà fait à l’époque sur chacune de ses questions, et comme je le fais chaque fois qu'un wikipédien m'interpelle sur une suppression ou une conservation. Cela me semble la moindre des choses lorsque l'on prend la responsabilité d'effectuer une clôture. Mais ce n'est pas le sujet de cette RA.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 décembre 2014 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonsoir Ghoster

Dans ces circonstances, il me semble préférable de demander avant tout l'avis des arbitres participants avant de solliciter directement les administrateurs. De même, les administrateurs n'ont pas à juger sur un possible problème avec tes clôtures, car cela serait donné un rôle plus éditorial qu'autre chose. Mais je peux me tromper.

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]

Sans remettre en cause l'utilité de consulter les arbitres (

Laszlo, Racconish et Hadrianus : : Bip), je note tout de même qu'il est indéniable que l'interprétation que fait Patrick Rogel du comportement de Ghoster (un Transfert (psychanalyse)) est au moins dénigrante, et à mon avis insultante. Il en rajoute d'ailleurs une couche ici même en accusant Ghoster de "fantasmer". C'est un détail, mais la catégorie que mentionne Patrick Rogel a par ailleurs été supprimée, considérée par certains comme clivante (cf. Discussion catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus/Suppression). Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2014 à 23:43 (CET)[répondre]

Vous aurez mal lu,

Esprit Fugace :, dans la phrase du 16 septembre (sic) « Il ne faudrait cependant pas que cet intérêt pour moi (très légitime, je ne vous démens pas) se transforme en transfert sur moi de vos propres manquements », j'estime que Ghoster s'intéresse un peu trop à ma personne, pas que cette insistance soit de nature pathologique. Par ailleurs, Ghoster demande mon blocage en vertu d'une phrase prononcée hier. Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 00:16 (CET)[répondre]

Esprit Fugace : Laszlo n'a pas arbitré le litige entre Touriste et Patrick Rogel. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2014 à 23:49 (CET)[répondre]

Superjuju10 : Tout à fait mais il me semble que les arbitres assurent (et assument par la même) le suivi des précédentes décisions du collèges des arbitres

. Cela évite que des personnes ne voulant plus être arbitre (ou n'ayant pas été reconduites) se voient "obligées" de se positionner sur ce genre de cas. J'attends l'avis souvent fort éclairé de Racconish (d · c · b) avant de donner mon opinion sur le sujet en cours

. Laszlo ^{Quo? Quid?} 4 décembre 2014 à 00:32 (CET)[répondre]

Moi non plus. Et comme j'avais été récusé par PR à l'époque, je ne vais certainement pas me prononcer maintenant. Hadrianus (d) 4 décembre 2014 à 00:01 (CET)[répondre]

Restent donc

Letartean et Cangadoba : bip ? Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 00:10 (CET)[répondre]

Bien que n'étant plus en poste au CAr, j'étais l'un des arbitres à l'origine de cette décision. Mais si vous le permettez, je vous livrerais demain (le 05 dec) mon avis, à moins que Utilisateur:Racconish, Utilisateur:Letartean, Utilisateur:Hadrianus (qui ne se prononcera donc pas) ou Utilisateur:Laszlo ne se soient exprimés avant.

Superjuju10 :, il ne s'agissait pas d'un litige entre Touriste et Patrick Rogel mais d'un arbitrage communautaire déposé par le premier envers le second. La nuance est subtile, mais elle a son importance.--Cangadoba (discuter) 4 décembre 2014 à 00:25 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — J'ai dû me laisser embarquer par le déplacement du sujet de cette RA . Je recentre : Suite à cette intervention de Patrick Rogel sur la PàS Discussion:Jacques_Beauchey/Suppression, je demande simplement l'application de la décision de l'arbitrage concernant Patrick Rogel au point 3 repris ci-dessous (le souligné est de moi):

de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;

Remarque : Les administrateurs ont toute prérogative pour traiter ce point, pour répondre à Superjuju10, même si les avis des arbitres sont toujours bienvenu si nécessaire.

l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;

Remarque :Première RA de ma vie de wikipédien, on peut difficilement me taxer d'abus. En principe je laisse couler, mais je considère cette intervention de Patrick Rogel dans une PàS comme nuisible au climat serein des PàS par l’intimidation dont il a fait preuve dans ses propos. Propos que je trouve inacceptable par la pression faite sur un potentiel clôturant.

cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;

Remarque : Cette sanction est toujours en place
De plus, une clarification sur l'application de ce point a été faite dans la décision:

Pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;

Remarque : Voir mon explication initiale en tête de cette RA

le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;

Remarque : Patrick Rogel a non seulement été avertit, mais également déjà bloqué après l'application de l'arbitrage [26]

il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.

Le fait que Patrick Rogel a déjà eu à de nombreuse reprise un comportement méprisant à mon égard sur le sujet des PàS (comme l’exemple que j'ai également indiqué dans ma demande) n'est là que pour souligner que cette RA n'est pas faite sur un coup de tête. Cordialement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 décembre 2014 à 00:33 (CET)[répondre]

Tant que j'y suis, j'en profite pour remarquer une autre présentation tendancieuse des faits qui m'avait échappée en première lecture. Patrick Rogel liste "nombre de clôtures annulées" comme indication que Ghoster serait un clôturant douteux, sans préciser que c'est lui qui a contesté toutes ces clôtures. On pourrait donc penser (et pardon pour WP:FOI, mais je le fais) que c'est lui le problème et non Ghoster. Ceci d'autant plus qu'il a été bloqué 5 fois par 4 admins différents rien que depuis le début de l'année, toujours pour des soucis liés aux PàS / à son arbitrage sur le sujet. En témoigne cette section du BA sur son dernier blocage, justement pour l'un de ces "conseils amicaux" que Patrick Rogel donne aux clôturants qui ne sont pas de son avis. Vu la totale inefficacité des blocages pour modifier son comportement en la matière, et compte tenu de son long historique sur le sujet, je serais d'avis d'appliquer un topic-ban à Patrick Rogel : interdiction de toucher aux PàS pendant 6 mois. Toutes les PàS. Dans 6 mois, on avisera. Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 00:34 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je considère cette intervention comme incivile – tant d'ailleurs à l'égard de Ghoster qu'à l'égard d'HenriDavel (d · c · b) – et clivante. En effet, outre le ton menaçant et directif, la mention d'HenriDravel, présenté comme « spécialiste des clôtures sans consensus » et « suppléant » de Ghoster, est un manquement à WP:Supposer la bonne foi (aucune raison de penser que la première clôture n'était pas une erreur) et est, par l'utilisation d'une argumentation ad personam (« comme vous spécialiste de »), de facto clivant, attribuant une communauté d'intention et d'action aux deux contributeurs.

Je serais donc partisan d'une application de la décision du CAr, à savoir un blocage, dont la durée – qui doit théoriquement être « de durée croissante » – est au choix des administrateurs. Toutefois, ladite décision d'arbitrage indique : « le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ». Par ailleurs, il est sage d'attendre l'avis des arbitres.

Concernant l'étude du comportement global de Patrick Rogel, y compris le « PàS ban » que tu proposes, Esprit Fugace, je pense qu'il faudrait en discuter sur le BA (avec si possible un rappel de l'historique et du contexte des blocages), cette RA visant un fait bien précis. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 03:21 (CET)[répondre]

Le problème,

Jules78120 :, c'est que HenriDavel ne la considère pas comme telle. D'où ma question : comptez-vous instruire une plainte qui n'existe pas ? Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai posté sur la PdD de Lomita (d · c · b) et celle de Esprit Fugace (d · c · b) sur des comportements à la limite, comme une clôture certes à moins d'une demi-heure près avant la clôture, mais dont l'issue n'est pas si certaine, ou là, clôture prématurée en suppression, alors que l'article est conservé. Lomita (d · c · b) m'a gratifié à ce propos d'un « attention de ne pas tomber dans le pistage ni la chasse à l'homme » que je ne suis pas prêt d'oublier. Comme je l'indique sur la PdD d'Esprit Fugace, je consulte beaucoup de PàS, sans forcément m'exprimer sur chacune (je n'ai pas un avis sur tout), et ne piste personne. Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 03:37 (CET)[répondre]

Asram : Bonjour, j'adore toujours lorsque l'on sort des phrases du contexte.... -- Lomita (discuter) 4 décembre 2014 à 08:33 (CET)[répondre]

et j'adore également lorsque l'on parle de sanctionner toutes mentions aux théories freudiennes ou post-freudiennes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 décembre 2014 à 08:27 (CET)[répondre]

J'ai ouvert une section sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 49#RA sur Patrick Rogel. Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonsoir. Comme annoncé, voici mon avis, à la demande de Superjuju10 (d · c · b) et de Esprit Fugace (d · c · b). Tout d'abord, l'arbitrage en question concernait les incivilités de Patrick (d · c · b) dans le cadre de discussions relatives au PàS. Toutefois le cadre d'application de la décision est plus thématique que géographique. Il ne s'applique pas seulement au sein des débats des PàS, mais à toute "discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit", ce qui au passage, inclut également cette RA. La durée de la décision est indéfinie, Patrick Rogel pouvant, à la suite de 6 mois passé sans blocages au terme d'un des point, demander la révision de celui-ci et l'annulation de la disposition considérée. La décision n'est donc normalement pas caduque.
Le premier diff fourni ici par Ghoster (d · c · b) montre que, si Patrick Rogel a choisi de communiquer sur un point litigieux, en faisant l'effort d'un message personnalisé et non automatisé (deux points qui lui était alors reprochés lors de l'arbitrage, et dont patrick Rogel semble avoir tenu compte), la tonalité globale du message n'est pas vraiment satisfaisante. Si il n'y a pas d'attaque personnelle à proprement parler, il y a effectivement un manquement à WP:FOI, tant envers Ghoster, qu'envers HenriDavel (d · c · b) (mais ce dernier semble ne pas souhaiter relever le gant, ce qui n'enlève rien à la réalité du manquement). L'infraction à WP:FOI n'est cependant pas le point le plus préoccupant. La menace implicite et la pression manifeste exercée sous couvert de conseil sont également des infractions à WP:4e PF, comme le suggère également le commentaire déposé à la suite par Kropotkine 113 (d · c · b). Ce diff rentre donc tout à fait dans le cadre de l'arbitrage.
Le second diff fourni par Ghoster est plus ancien et Ghoster ne l'a pas reprit dans son recentrage de sa requête (voir ci-dessus). Mais là aussi, on constate, outre l'ironie mordante et la référence malsaine à un concept psychiatrique, un manquement à WP:FOI. Là encore il s'agissait de choses reprochées lors de l'arbitrage.
Enfin, le fait qu'une ancienne interaction négative entre Ghoster et Patrick Rogel ait été à l'origine de l'arbitrage communautaire déclenché par Touriste (voir l'exemple 2 de Touriste) me fait penser qu'il y a peut-être une dimension plus personnelle dans cette histoire, au moins du point de vue de Patrick Rogel. Il serait peut-être intéressant de recommander éventuellement et en sus de toute autre mesure, un passage au salon de médiation, pour que leur relation se normalise.
Voilà, je me tiens naturellement à votre disposition pour tout éclaircissement éventuel. Cependant, ne possédant plus de mandat de la communauté, je n'interviendrai pas dans la discussion actuellement en cours sur le BA (non plus au sein de la RA de Patrick Rogel envers Ghoster ci dessous).--Cangadoba (discuter) 4 décembre 2014 à 22:52 (CET)[répondre]

HenriDavel : pour ma part, je n'apprécie pas les termes incorrects utilisés régulièrement par Patrick Rogel , mais je constate que c'est une habitude prise par celui-ci envers les autres contributeurs dans les PaS, et je n'ai pas l'intention de rentrer dans ce jeu ni de répondre sur le même ton. --HenriDavel (discuter) 5 décembre 2014 à 07:51 (CET)[répondre]

Échanges douteux entre EoWinn et Agamitsudo

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 00:04 (CET)

Le sondage sur un éventuel statut de clôturant pour les PàS suscite, ce matin, des échanges que je trouve très douteux entre EoWinn (d · c · b) — première salve à 06:45 (CET), en lançant une section «&nbspOpinion » —, et Agamitsudo (d · c · b), qui réplique rapidement à 07:07 (CET).

Il me semble que, dans les deux cas, nous nous trouvons devant des propos qui ne s'imposaient vraiment pas, avec volonté partagée de blesser gratuitement l'interlocuteur, et que nous aurions tort de laisser passer cela sans réagir avec une certaine fermeté et une certaine célérité. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 07:47 (CET)[répondre]

« Et qui n'ont un compteur que dans les discussions », à trolleur de sondage, trolleur et demi. Bon de mon côté c'était de l'ironie certes (de l'humour donc). Personnellement, je trouve cela bien moins grave que taxer un autre contributeur de « menteur » ou d'être atteint d'« hystérisme » (il y a une RA en attente à ce sujet un peu plus haut) et même « recherche maladive » ici bas. Après cela, c'est vrai qu'on a tous des approches différentes de ce qui est grave/choquant/douteux, des humours différents et donc des priorités différentes. Bon. Ça ne me coûte pas grand chose de reverter ma réponse (puisqu'il y a un lien ici).

Bonne continuation. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 08:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Ma grand mère disais "quand on est morveux on se mouche" .J'assume et bien que je ne revendique aucun statut, comme le dit sans assumer Agamitsudo (d · c · b), a prendre ce titre. Puisque qu'il n'est maintenant plus possible de contribuer sans qu'un pseudo, EX de quelque chose, viennes vous vilipender d'avoir eu l'outrecuidance de vouloir participer a LEUR encyclopédie,je ne fait plus que d’épisodique apparition. Il n’empêche que certain cherche a tout prix a l'encontre du principe du bénévolat a tirer la couverture a eux, avec cette recherche maladive d'une reconnaissance par la communautés. Heureusement qu'il reste quelques participant intègre et sans partie pris, pour rester ici. sur ce bien cordialement.--EoWinn (Causerie) 4 décembre 2014 à 08:52 (CET)[répondre]

Si tu veux

... Les admins penseront ce qu'ils veulent de ta prose. Sinon, ma grand-mère à moi m'a transmis un Bescherelle. Je te le prête quand tu veux. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 09:09 (CET)[répondre]

Je ne peux que m'étonner, mais cela ne regarde que les membres de cette association, que le conseil d'administration de Wikimedia France comporte en son sein une personne dont les objectifs ne sont clairement pas la construction d'un espace de collaboration convivial et serein. Je cite cet élément, car il a un rapport direct avec la présente procédure, en ce que je serais nettement plus enclin à attendre une attitude irréprochable de la part d'une personne qui prétend vouloir administrer une associant de promotion de la culture libre en général et des projets Wikimedia en particulier. Sa compromission dans des attaques personnelles envers un autre contributeur, au vu de ce mandat, me rend très circonspect et perplexe. J'aimerais que cette requête soit traitée avec fermeté, et sans passe-droit particulier de la part de ce statut. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 11:00 (CET)[répondre]

@Agamitsudo (d · c · b). Je rejoins Dereckson. Sans doute, avec le temps, as-tu oublié que tu avais déjà été toi-même souvent bloqué pour, disons-le gentiment, attitude rugueuse (et parfois humiliante, comme ta remarque à Eowinn) envers les autres contributeurs, que tu as été contesté en tant qu'administrateur, et non réélu... Ton passé devrait t'inciter à plus d'humilité et plus d'empathie pour les contributeurs un peu difficiles et les administrateurs dont peut-être tu regrettes de ne plus faire partie. En un mot, plutôt que d'attiser des braises dès que tu en trouves concernant les gens que tu n'aimes pas, tu ferais mieux de te faire un peu oublier, l'ambiance générale ne s'en porterait que mieux. Tu as quand même réussi à me dégoûter complètement de Wikipédia, tu as le don de rendre totalement délétère une atmosphère qui n'est déjà pas toujours sereine, et qui ne donne vraiment plus envie de continuer à passer du temps sur ce projet, en création d'articles, aide aux nouveaux ou surveillance. Je te remercie de m'avoir donné l'occasion, grâce à ta dernière remarque sur le Bistro, de prendre quelques vacances durant lesquelles je vais pouvoir paisiblement jouir de mon apathie et de mon inaction naturelles. Ceci sera ma dernière contribution avant.... Un certain temps. --Theoliane (discuter) 4 décembre 2014 à 11:10 (CET)[répondre]

@ Dereckson : Il me semble qu'il serait préférable de ne pas importer dans cette requête la question de l'appartenance de BP au conseil d'administration de l'association Wikimédia France. Jusqu'à preuve du contraire, l'intéressé prend bien soin, depuis la dernière assemblée générale de WMFr, de ne pas s'exprimer au nom de cette association. Ici, j'ai simplement évoqué les échanges plutôt aigres entre deux contributeurs de fr.wikipedia.org, qui me désolent, quelles que soient la perception de leurs responsabilités respectives. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 12:31 (CET)[répondre]

Complément : ma requête a été déposée ce matin à 07:48 (CET) et l'une des parties a retiré son commentaire dispensable, sur la page du sondage, dès 08:33 (CET) ce matin. Si cela ne signe pas avec certitude la fin des « hostilités », je trouve cela quand même encourageant. Si nous pouvions ne pas dépasser le stade de l'avertissement, ce ne serait sans doute pas plus mal. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 13:29 (CET)[répondre]

Dereckson : Ça n'a aucun rapport avec la choucroute mais bon soyons précis : « je ne prétends pas l'administrer. ». Je la (co)administre.

Theoliane : désolé que tu le prennes comme ça et que tu accordes autant d'importance à ma présence ici, y compris sur les pages communautaires, mais jusqu'à preuve du contraire j'ai encore le droit d'y donner mon avis au même titre que toi ou tes amis ici. Après, j'essaie chaque jour de m'améliorer, mais bon manifestement les résultats ne sont pas là. Ça doit être du à ma communication passive-agressive, ou à mon hystérisme, ou à mon maladif besoin de reconnaissance. Est-ce qu'un malade (mental si j'ai bien suivi) est vraiment responsable de son comportement ? Benh non, évidemment. Dont acte alors. Bon wikibreak. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 13:05 (CET)[répondre]

@Hégésippe Cormier (d · c · b), vu la continuation ici-même de cette tendance acrimonieuse, je proposerais bien 3 jours chacun ? Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 11:49 (CET)[répondre]

@ Esprit Fugace : J'aimerais surtout, au-delà des mouvements d'humeur respectifs du petit matin, que l'un et l'autre soient raisonnables et fassent le choix de se calmer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 12:34 (CET)[répondre]

Autant le message d'EoWinn aurait pu être évité, il n'y a rien à lui reprocher puisqu'il ne s'adresse à personne en particulier et que ce genre de label a déjà été évoqué sur le même mode de la dérision, autant la réponse d'Agamitsudo est elle une agression gratuite puisqu'elle cible quelqu'un précisément. Si le premier doit être bloqué (je n'y suis pas spécialement favorable) je ne comprendrais pas que le second ne le soit qu'à égalité. Si on met 3 jours à EoWinn, je suggère le double pour Agamitsudo.

encore faudrait-il que le premier soit sanctionnable...

Matpib (discuter) 4 décembre 2014 à 13:58 (CET)[répondre]

alors là, si tu veux défendre cette position, tu me trouveras devant toi. Quand on fourni le bâton pour se faire battre, on vient pas se plaindre après. Traiter des contributeurs de "fouteur de Merde"? Mais si moi je fais ça, je suis banni à vie.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 4 décembre 2014 à 14:43 (CET)[répondre]

Moi, j'imagine déjà le bazar que ça aurait été si c'était Patrick Rogel (d · c · b) ou Suprememangaka (d · c · b) qui avaient écrit ça... --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 4 décembre 2014 à 15:22 (CET)[répondre]

Il y a largement pire quelques étages au-dessus, relatif aux propos émis par l'un des deux personnages cités ici et ça va plutôt. Dans l'ensemble la RA n'est pas trop mouvementée. On pourrait même dire, désespérément calme. Comme quoi les préjugés...

. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 15:28 (CET)[répondre]

Sacré rugueux, va...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 4 décembre 2014 à 15:48 (CET)[répondre]

Pour qu'il y ait conflit, il faut être deux. Autant je trouve très moyens (c'est peu dire) le "billet d'humeur" d'EoWinn (d · c · b) autant la réponse d'Agamitsudo (d · c · b) est de trop. C'était trop compliqué de venir ici ouvrir une requête ? Au lieu de ça, ça part en vrille. C'est si compliqué que ça de ne pas répondre sous le coup de l'émotion ? Cette ambiance de cours de récré me fatigue au plus haut point. Pour la peine je suis d'avis de bloquer ces deux contributeurs, le premier car son message n'est aucunement constructif et le deuxième pour avoir répondu sans avoir réfléchi plus loin que le bout de son nez. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 décembre 2014 à 16:57 (CET)[répondre]

Ça me va. Non ce n'est pas trop compliqué, c'est inutile. Au mieux, il s'en serait sorti avec un avertissement "c'est pas bien" et un bisou. Au moins, par ce biais, il sera bloqué ce qui n'aurait pas été le cas si j'avais suivi la voie adulte et responsable. cf. plus haut une RA que j'ai déposé il y a un certain temps, qui est on ne peut plus claire et on peut voir à quel point ça bouge depuis une semaine.

On ne peut pas à la fois demander une responsabilité flegmatique (requête en RA) d'un côté et quand on le fait, se désintéresser de la dite RA (cf. plus haut). Ce n'est pas cohérent. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 17:06 (CET)[répondre]

Thesupermat : PS : je précise que pour la RA évoquée, j'ai pris soin de 1. ne pas répondre 2. d'attendre la fin de la PàS — pour qu'elle ne soit pas parasitée — pour déposer la RA 3. j'ai résisté également à la tentation de répondre aux nombreuses provocations sur la RA elle-même (hystérisme etc.) et ne suis jamais intervenu. Tu comprendras donc je l'espère, mes réserves sur l'efficacité du comportement que tu recommandes ici.

Suivi. Une ~~nouvelle requête~~ a été déposée ci-bas sur un thème connexe. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 17:58 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas. Certes j'ai écrit "caca" quelque part (j'ai honte) mais de là à faire de moi Wikipoubelle (d · c) (que personnellement je trouve très bien, bienvenue à nouveau), ça vire un peu monsieur Malaussène (Malaussène). --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 18:03 (CET)[répondre]

Il se semble on ne peut plus relativement évident pour toute personne attentive au sommaire que le lien de suivi est erroné.

Je le biffe, concernant le suivi, il s'agit de cette nouvelle requête qui a été déposée. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 22:32 (CET)[répondre]

Je propose de retirer le message d'Eowinn (Agamitsudo ayant effacé le sien) et d'avertir les deux contributeurs que le temps consacré par la communauté à leur histoire n'est pas infiniment extensible et que, par conséquent, toute nouvelle violation du 4e PF sur ce sondage par l'un ou l'autre sera sanctionné d'un blocage court immédiat. Si les deux contributeurs reprennent un minimum leur calme, il serait à mon avis contreproductif de bloquer désormais. Binabik (discuter) 4 décembre 2014 à 18:36 (CET)[répondre]

Je rejoins l'avis de Binabik155 en tous points – la communauté se serait passée des interventions en question de ces deux contributeurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 18:39 (CET)[répondre]

La proposition de Binabik me convient, d'autant que j'ai suivi un cheminement comparable depuis ce matin sur le sujet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 18:53 (CET)[répondre]

Bah si la situation a la bonté de faire "pfuit" et de se calmer, je ne vois pas de raison de remettre de l'huile sur le feu. Classement après retrait du message initial d'EoWinn ? Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 23:05 (CET)[répondre]

Message retiré (mais EoWinn peut évidemment laisser un avis plus respectueux sur le sondage). Je classe. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 00:04 (CET)[répondre]

Jules78120 : - Je suis très étonnée de la fin de cette RA - Je pense qu'il aura fallu quand même prévenir EoWinn (d · c · b) du retrait de son message, ce qui aurait très certainement évité la RA ouverte plus bas - Et je constate maintenant, que tout le monde peut attaquer tout le monde avec la bénédiction des admin - Jules, je te propose donc de clôturer toutes les RA ouvertes pour ce type de problème - Bonne journée -- Lomita (discuter) 5 décembre 2014 à 08:09 (CET)[répondre]

@Lomita : tu as raison pour le message en Pdd. Pour cette clôture, ce n'est pas ma décision seule. Je suis d'accord avec toi que les attitudes telles que celles rencontrées ici sont problématiques, mais il a été jugé préférable de ne pas bloquer finalement. Si tu n'étais pas d'accord, pourquoi ne pas l'avoir dit ? Et puis « tout le monde peut attaquer tout le monde avec la bénédiction des admin » est caricatural : aucun admin ici n'approuve ces attaques à moitié enfantillages.

Je laisse un avertissement sur la Pdd des deux contributeurs, qui en ont bien besoin. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 11:18 (CET)[répondre]

Jules78120 : - Si tu n'étais pas d'accord, pourquoi ne pas l'avoir dit ? Le dernier blocage d'Agamitsudo était dû aux attaques sur ma personne.... J'étais vraiment pas la mieux placée pour demander son blocage ! - Mais bon.... je note tout simplement, que l'on cache le délit et qu'il n'existe plus ! -- Lomita (discuter) 5 décembre 2014 à 11:29 (CET)[répondre]

@Lomita Je l'ignorais. Je ne vois pas où on cache le délit : il y a une super longue RA ici et je viens de laisser un avertissement aux deux intéressés. Tu peux éventuellement dire que tu trouves que nous faisons preuve ici de laxisme, mais pas que l'on « cache le délit »... Rouvre cette RA si tu le souhaites, je n'y vois aucun inconvénient. Et donne ton avis plutôt que le donner après la clôture – je trouve cela agaçant. Moi j'arrête là, je ne vais pas m'éterniser sur cette histoire digne d'une cour d'école primaire ; les deux peuvent bien être bloqués après-coup, je n'aurai rien à y redire. Avec tout mon respect, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]

Demande d'avis sur l'utilité de diverses procédures concernant Spécial:Contributions/Wikipoubelle

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 00:02 (CET)

Du compte.

En résumé :

WP:CAOU
Très bonne connaissance des projets Wikimedia (procédures PàS, « Wikipédia ≠ Wikivoyage »)
POINT potentiel
Désorganisation de l'encyclopédie avérée

Du POINT. La création d'un compte « Wikipédia est une poubelle » pour proposer des articles, dont certains admissibles selon les critères, en PàS est-il de nature à constituer un WP:POINT ?

Du caractère injurieux de la démarche. Je vous réfère à mon analyse sur la PàS Discussion:KR Keyboards Recording/Suppression : en disant que cet article fait de Wikipédia une poubelle, il pourrait s'agir d'une atteinte à la réputation du magazine ou d'une injure. L'on s'interrogera sur l'opportunité pour la Wikipédia francophone d'accepter qu'un contributeur injurie des personnalités et entreprises par son activité de PàS signifiant implicitement que cette personnalité ou ce magazine contribue à faire de Wikipédia une poubelle, et que leur oeuvre ou leur produit est donc de nature à être jetée à la poubelle également. À noter que cette chaîne d'interpolation est la seule possible de l'association d'idée entre wiki, poubelle et propositions PàS, et que du WP:FOI n'est guère possible.

Du compte. Doit-on demander à l'utilisateur de changer de nom de compte ?

De la désorganisation de l'encyclopédie.

Tout d'abord, en stigmatisant des produits ou personnalités, il contribue à :

créer un climat délétère en PàS
donner à l'extérieur une image de la Wikipédia francophone comme qualifiant des produits et personnalités de poubelle

Ensuite, plus grave : le compte a été signalé par un contributeur comme étant apparu en coïncidant avec la discussion du topic ban en PàS de Patrick Rogel.

Une autre hypothèse pourrait même être qu'il s'agit d'un vandale qui veut faire croire que Patrick Rogel a créé un compte au moment de la discussion de son topic ban pour continuer à contribuer en PàS. En effet, on trouve l'usage du vouvoiement, le caractère clivant des résumés de modifications qui ressemblent à Patrick Rogel, de même qu'un intérêt pour l'admissibilité des articles de musique.

Quelqu'un corrèle-t-il ses observations et estime-t-il nécessaire une RCU ? Notamment, nous avons MS qui est revenu récemment, même si cela ne semble pas être dans ses méthodes, ses usurpations habituelles étant moins subtiles. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 17:32 (CET)[répondre]

Manifestement tu l'as déjà faite ta RCU apparemment [27] si j'en crois ce suivi placé judicieusement dans une requête contre moi. Je trouve cela inqualifiable. La bonne foi, on s'en fiche. Très bien. Si un admin — aussi horrifié que je ne le suis — pouvait géré cela ce serait super. Sinon, je serais contraint de faire une RA (ça ne m'amuse pas) mais là wikitraque, chasse à l'homme, harcèlement etc. ne constituent pas, pour une fois, un vocabulaire exagéré. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonsoir. Avant que la situation ne s'envenime, @Dereckson, peux-tu préciser, s'il te plaît, le lien que tu envisageais entre la RA ci-dessus, qui concerne les violations des règles de savoir-vivre d'EoWinn et Agamitsudo, et la présente RA ? Cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

Dereckson (d · c · b) pourrait-il s'expliquer sur la phrase « le caractère clivant des résumés de modifications qui ressemblent à Patrick Rogel » ? Merci à lui, Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 18:44 (CET)[répondre]

J'ai bloqué Wikipoubelle (d · c · b) pour « nom d'utilisateur incorrect, faux-nez créé pour polémiquer en PàS, probablement un utilisateur banni », ça pourrait être Noritaka666, RCU ouverte [28]. –Akéron (d) 4 décembre 2014 à 21:42 (CET)[répondre]

On a toujours pas de réponse de Dereckson (d · c) mais bon on pouvait s'en douter. Par contre, j'ai regardé précisément les contributions de Wikipoubelle (d · c · b) : je ne vois pas où est la polémique en PàS (pas vraiment de son fait), il a fait d'autres trucs intéressants sur les articles aussi. C'est un habitué c'est sûr, mais pourquoi banni ??? Je ne vois pas bien d'où ça sort... Et si ce n'est pas Noritaka666 ou je ne sais qui ? On le débloque ? Super l'accueil. Le blocage est abusif à mon avis : il présume à l'avance du résultat de la RCU. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 21:52 (CET)[répondre]

Et quel rapport avec Lecorbri, Phibri et Phibri2 ??? Wikipoubelle n'est jamais allé sur le bistro... --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 21:58 (CET)[répondre]

Il me semble, Agamitsudo, que vous oubliez soigneusement une bonne partie des motifs de blocage du compte Wikipoubelle (d · c · b) : « nom d'utilisateur incorrect, faux-nez créé pour polémiquer en PàS, probablement un utilisateur banni ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 22:07 (CET)[répondre]

Résultat RCU [29] => ce n'est pas le banni en question. Et la désorganisation en PàS, je ne la vois pas. Enfin pour le nom, vu que les contributions sont correctes, on devrait l'orienter vers WP:BB pour un renommage non ? --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 22:10 (CET)[répondre]

Pour ce qui me concerne, je n'avais émis aucune hypothèse. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 22:12 (CET)[répondre]

(conflit) Le rapport est que Noritaka666 fait parfois des POINT en caricaturant les suppressionnistes et qu'il est justement actif actuellement sous proxy avec cette série de comptes Lecorbri, etc. Le RCU n'a rien donné pour Noritaka666 mais je ne compte pas débloquer, ce n'est de toute façon pas un pseudo correct et un faux-nez anonyme qui se spécialise d'entrée en PàS est pour le moins douteux et n'a pas l'air d'être ici pour contribuer sereinement. –Akéron (d) 4 décembre 2014 à 22:15 (CET)[répondre]

Soit mais là c'est pas lui. Je ne sais pas si tu as fait la même chose : j'ai regardé les contribs une à une. Pour moi ça va et ce n'est pas spécialement orienté sur les PàS. Je vois même une certaine rigueur dans les modèles posés sur les articles et des remarques assez pertinentes. M'enfin bon. Si c'est normal de tirer à vue... --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 22:18 (CET) => par exemple [30], [31] ça me semble plus fin et positif que ce que je perçois des pénibles habituellement.[répondre]

C'est juste un faux-nez évident qui a nom d'utilisateur incorrect et qui se précipite dans un domaine très polémique... –Akéron (d) 4 décembre 2014 à 23:06 (CET)[répondre]

Il ne s'agit évidemment pas de cette section, mais de la section 3.24 Agamitsudo ! --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 22:20 (CET)[répondre]

De quoi tu me parles. Sinon on t'a posé une question au-dessus. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 22:24 (CET)[répondre]

Oui, justement je répondais à cette question : par Suivi dans la première requête déposée concernant Agamitsudo, j'ai souhaité placé un lien vers la seconde requête déposée le jour même (soit celle actuellement en 3.24). Je retire l'indentation. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 22:28 (CET)[répondre]

Je m'en doutais un peu, d'où la demande de précision ; aucun souci donc. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 22:54 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Porcquibaise

Requête traitée - 4 décembre 2014 à 20:44 (CET)

L'utilisateur Porcquibaise (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 décembre 2014 à 20:24 (CET).[répondre]

Non : refusé, bien évidemment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 20:44 (CET)[répondre]

Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 02:38 (CET)

Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO (d · c · b).

Tout commence le 8 octobre lorsque MikhaëlO a modifié la page Guerre de Gaza de 2014, page que je suis avec attention. Voici la page après ses modification (voir diff) ; le lendemain , j'ai modifié les ajout de MikhaëlO, j'ai notamment supprimé les doublons et informations dont les sources indiquent qu'il s’agissait d'un conflit précédent et ai reformulé rendre certains passages plus neutre (en effet MikhaëlO a un "léger" parti pris), voici l'article tel qu'il était après mes modifs (sachant que ces dernière sont commentées (voir dif).

Parmi les ajout de de MikhaëlO du 8 octobre on en trouve deux qu'il avait déjà ajouter le 23 septembre et que j'avais à ce moment là déjà modifié ou annulé ; il s'agit de celle-ci,j'avais reformulé et changé de sections, et de celle-là en effet la source indique que ça c'est passé 2008-2009.

Le fait qu'il remette ces infos telles quelles sans prendre en considération mes modifs (et les commentaires) ainsi que son parti pris m'a passablement énervé, j'ai donc déposé un message sur sa PDD, il m'y a répondu aujourd'hui, et j’étais enclin lui répondre jusqu’à ce que je lise le point n°6 de son message et c'est pour les propos dans ce dernier (ainsi que pour la première phrase de son message) que je vous sollicite.

Quand il dit "[vous] suspendez les gens et personnes qui vs dérangent" c'est difficile étant donné que je ne suis pas et ai jamais été admin ; "qui plus est depuis que vs avez eu ,il me semble, de la "promotion" non je ne suis qu'un simple membre. et je précise que dans le point 3 de son message il dit "Qd bien même ns ne serions pas d'accord sur ce sujet vs auriez pu m'en faire part,au lieu de bloquer d'un coup!", je n'ai évidemment rien bloqué (d’ailleurs je me demande comment j’aurai pu faire) je ne fais que reformulé sa modif pour ajouter ce qu'il a volontairement tronquer de la source (voir sa dif, voir la mienne)

PS : je me suis "amusé" a vérifier ses 40 dernières modifications sur des articles, 20 ont été laissé telles quelles, 9 ont été modifié, et 11 ont été annulées soit plus d'un quart!!.

Cordialement Sebk ^(discuter) 13 octobre 2014 à 13:29 (CEST)[répondre]

@

Sebk : //

Bonjour,

1)

Sur les modifs que j'ai exécutées se reporter aux sujets et réponses concernées.

2)

Sur votre supposé "promotion" j'ai bien précisé "il me semble.

3)

Si je vs ai vexé je m'en excuse ,cependant si vs vs l'avez été par une simple ligne alors imaginé moi!qui sans aucune raisons absolument RIEN suis bloqué d'un coup.Ce qui est l'équivalent d'un "ferme ta gueule".

J'ai il est vrai manqué de discernement en vs accusant vs personnellement sans savoir si vs en étiez l'auteur.

4)

Sur mes modifs:C'est tt simplement évident car mes modifs portent principalement sur ce sujet.Hautement polémique.De plus et je vous le répète sur ttes les sources que j'ai apporté pour la modif dont on parle une s'est trouvée fausse,et j'en ai amené 2autres sur le même sujet,qui elles st vraies.

5)

Je vs ai blessé il est vrai,en vs accusant ss preuves,je m'en excuse sincèrement mais j'étais rouge de colère en apprenant une suspension aussi arbitraire qui fait bougrement penser à celle de

Shiv'im vesheva : :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_r.C3.A9examen_du_blocage_de_Shiv.27im_vesheva

C'est surtt en apprenant ce dernier fait ,et le fait que le blocage ss avertissement dont je parle était ancien,qui m'a passablement énervé!Et remis mes sentiments sur le feu. >:(

6)

En conclusion un blocage d'1semaine ou un avertissement serait amplement justifié je comprends tt à fait que j'ai offensé et blessé

Sebk : (et je ss sérieux).

Ceci étant dit j'attends qd mm une réponse de

Sebk : concernant les 5premiers points. ;)

_

Salut.

MikhaëlO (discuter) 13 octobre 2014 à 20:51 (CEST)[répondre]

MikhaëlO :

1) Gné??

2)Quelle promotion supposez-vous que j'ai eu ??

3) "Je m'en vais répondre aux inepties que vs dites", "Vous vs comportez comme un véritable petit Pol Pot derrière votre écran", c'est le genre de phrase que je dis tous les matin à ma copine pour qu’elle passe une bonne journée...

Sans oubliez cette affirmation complètement fausse (qui elle n'est pas au conditionnel) "[vous] suspendez les gens et personnes qui vs dérangent", je ne peu rien suspendre puisque je ne suis qu'un simple contributeur.

Mais de quel blocage vous parlez ? je ne vous ai jamais bloqué et pour cause je n'ai pas les droits pour le faire. Le seul blocage que vous avez eu c'était le 8 août (pour une durée d'une semaine) suite à une RA sur laquelle vous avez argumenté, il a été fait par Habertix comme indiquée clairement sur votre PDD, et la raison vous a été expliqué par ce dernier.

4) Les sources vous avez mit dans l’article (points 2 et 3 de mon message mon sur votre PDD) ne se rapportent pas au conflit de 2014...

5) Même si je suis complètement extérieur au blocage de Shiv'im vesheva (d · c · b) je vais répondre quand même, il a été bloqué le 24 août (il y a 50 jours), suite à cette RA ; vous vous réveillé un ~~petit peu~~ beaucoup tard (et si vous voulez mon avis je pense que son blocage n'est pas justifié).

Donc si je comprend bien vous êtes énervé par le blocage de Shiv'im vesheva et donc "passer vos nerfs" sur moi qui y suis totalement extérieur...

Libres aux admins/opérateurs de faire ce qu'il veulent, j'ai bien pris en compte les excuse (même si je suis septique sur la "sérieusitidue" de ses dernières...

PS : j'ajoute cette dif et cette diff de MikhaëlO tout en parti pris...

Sebk ^(discuter) 13 octobre 2014 à 22:11 (CEST)[répondre]

@

Sebk ://

1)Ce n'est pas très sympa de fliquer les gens.En suivant tte leur modif mais bon passons.Le fait est que les faits rapportés st vrais(!)ne vs en déplaise.Libre à vs de venir ajouter des modifications par la suite ,en y ajoutant des infos.Si j'ai bein compris c'est comme ceux là que Wikipédia se construit.

2)"Quelle promotion supposez-vous que j'ai eu ??"Celle d'être passé admin.

Je dis m'être trompé:"J'ai il est vrai manqué de discernement en vs accusant vs personnellement sans savoir si vs en étiez l'auteur."

-->" je ne vous ai jamais bloqué et pour cause je n'ai pas les droits pour le faire. "et sur tt les autres arguments de ce genre.J'ai dit m'être trompé!

3)"sur la "sérieusitidue" de ses dernières.."C'est votre droit le plus total ! Cependant j'ai dit accepter la sanction qui me semble entièrement justifiée.Si mes excuses n'étaient pas sincères il ne me semblerait pas que je l'aurais admise,non?

4)Sur votre 4éme point j'ai démontré de manière très claire que seule 1des2 sources que vs citiez (sur le nbre très important de sources que j'ai par ailleurs amenées)seule 1des2 relisez bien ce que j'écris au lieu de survoler:

Copié Collé de la partie concernée:

sources:je cite la source:http://www.france24.com/fr/20140822-gaza-hamas-israel-traitres-collaborateurs-presumes-abattus-deif-brigades-al-qassam/ .

Or cette source est parfaitement valable!

-date de publication:"Première publication : 22/08/2014"(c'est écrit en bas de la page).->Donc cette source est parfaitement valable est concerne bien le sujet.

-Il est aussi bien question des exécutions sommaires faites par le hamas.Comme c'est clairement écrit:

"Le Hamas s'est livré, vendredi 22 août, à une série expéditive d'exécutions publiques de Palestiniens accusés de travailler avec l'ennemi israélien."

-Concernant le fait des 38 exécutions:

cette source est TRÈS claire:

http://www.foxnews.com/world/2014/09/07/israeli-group-wants-hamas-leader-to-face-war-crimes-charges-for-gaza-executions/

(http://www.liveleak.com/view?i=5fd_1408734627)

-date de publication: 7 Septembre 2014

-citation:" but the 38 Palestinian men and women accused of collaborating with Israel during the recent fighting were actually gunned down on the street after being bound, blindfolded and forced to kneel."

->Il est clairement écrit:"DURING THE RECENT FIGHTING"

-Je veux bien admettre que ce que j'ai dit était mal présenté au pire!Mais en aucun cas FAUX!Mais 2 conclusions s'imposent:

1-Le hamas s'est effectivement livré à des exécutions sommaires.

2-Le nbre avoisine bien une trentaine.

->Je n'ai rien dit de plus.

-J'espère que vs serez capable de reconnaitre votre erreur en tout cas sur ce point il n'y a pas de doute.

_

En revoir. MikhaëlO (discuter) 14 octobre 2014 à 13:34‎ (CEST)

1) Non je ne flique pas les gens, je surveille toutes les modifs de la page Guerre de Gaza de 2014, et quand j'ai vu votre énorme parti prit, je me suis intéressé un petit peu plus à vos modifs.

2) Si j'étais admin je l'aurait indiquer sur ma PU, de plus vous auriez peuu vérifier la liste des admins

3) Non les deux ne son pas lié, des meurtrier peuvent très bien accepter leur peine de prison sans jamais s’excuser des crimes qu'ils ont commit

4) concernant les exécutions : la phrase que vous aviez ajouter à l'article (voir dif) était je cite "Selon Human Rights Watch le Hamas aurait exécuté plus d'une trentaine de "traîtres" présumés sur toute la durée de l'opération , (c'est uniquement ça que j'ai supprimé) et la SEULE source que vous avez mit dans l’article était l'article de France 24 or bien que publié en aout 2014 il dit clairement "Pendant et après l'offensive israélienne de 2008-2009, le Hamas aurait exécuté plus d'une trentaine de traîtres présumés, d'après Human Rights Watch."

Le seule nombre avancé par France 24 sur la guerre de 2014 est 18 et non 38, Les articles foxnews et de liveleak (que vous n'avez pas mit dans l'article) ne parle de Human Rights Watch, et celui de liveleak ne parle de 38 mais de 18 exécutions.

Supprimer une informations dont la SEULE source utilisé dit que ça ne concerne pas ce conflit n'est pas une erreur.

Je sens que cette distinction risque de tournez en rond, comme dirait les plus grand "stand-upeur", c'est tout pour moi.

Sebk ^(discuter) 14 octobre 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Quand j'avais bloqué MikhaëlO en aout, je ne savais vraiment pas si l'amalgame entre antisémitisme et antisionisme était volontaire ou non. J'en sais un peu plus après les récents échanges que j'ai eu avec lui.
Pour en revenir à ses contributions, quand il ne fait pas de faute dans une phrase, c'est qu'elle est copiée. Je confirme des déformations de source comme exposé ci dessus. Que dire de ceci ?
En conclusion, je ne vois pas comment MikhaëlO peut contribuer utilement à la construction de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2014 à 00:45 (CEST).[répondre]

Habertix : MikhaëlO n'a plus contribué depuis l'ouverture de cette RA. Mais, pour autant, je suis favorable à un blocage long : aussi bien le POV assumé que les copyvio ou les passage en force en dépit d'avertissements antérieurs doivent être fortement sanctionnés. Je partirai bien sur un blocage de 3 mois, en précisant bien qu'à la prochaine récidive, ce sera le blocage indéfini. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 15:57 (CET)[répondre]

Juste pour information, il a re contribué, à vous de juger sa dernière contribution. Hatonjan (discuter) 13 novembre 2014 à 20:56 (CET)[répondre]

Elle montre un fois de plus son parti prit et de facto son manque de neutralité Sebk ^(discuter) 13 novembre 2014 à 22:28 (CET)[répondre]

Je l'ai bloqué 2 semaines car ses deux dernières contributions sont des insertions d'informations fausses, en contradiction frontale avec les sources. Dans [32] il retire de l'article Cette unité fut dissoute quelques mois après sa formation, car les soldats qui la composaient n'étant pas motivés pour se battre et ils firent défection en nombre. Elle est la seule unité SS qui se soit mutinée en justifiant Rien ne corrobore cette information le lien donné ne donne rien alors que la source donne La division SS Hanschar, si réputée, fut dissoute au bout de quelques mois à cause de désertions en masse et elle s'est distinguée en étant la seule division SS à s'être mutinée. Dans [33] il transforme le texte en Les Territoires palestiniens disputés ou Territoires palestiniens sont les dénominations les plus couramment utilisées pour désigner les territoires de l’ancienne Palestine mandataire britannique alors que la source qu'il donne [34] écrit L'expression «territoire occupé» renvoie aux territoires conquis par Israël lors de la guerre des Six Jours. Cette terminologie est largement utilisée par la communauté internationale et les médias français. Je déteste qu'on me fasse perdre du temps avec des mensonges. La prochaine fois, c'est blocage définitif. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:45 (CET)[répondre]

suppression de texte

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 11:14 (CET)

Bonjour. Quelle n'est pas ma surprise ce matin de découvrir que mon texte a été, sans notification, sans demande préalable, etc. purement et simplement supprimé !!!

j'ai écris que j'assumais ce texte alors que la réponse ne l'a pas été. je n’accuse personne en particulier mais note que beaucoup ont l'air d'avoir été attaqués (je ne réécris pas ce que disais ma grand mère).

En revanche on me Pas d'attaque personnelle :les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté [35] et on supprime pas le message aussi ?

continuons a supprimer les messages qui fâche comme cela y a plus de problèmes.

car il y a un problème quand même avec UN utilisateur qui monopolise (car point commun de 3 RA minimum , et autres sondages chronophage) a lui seul une bonne partie de la communauté.

bien a vous . --EoWinn (Causerie) 5 décembre 2014 à 06:28 (CET)[répondre]

EoWinn : Et pourquoi ne pas en avoir parlé directement à

Jules78120 ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 décembre 2014 à 08:43 (CET)[répondre]

Bonjour @EoWinn, sans doute aurais-je dû vous laisser un message sur votre page de discussion pour vous prévenir ; je pensais que vous suiviez la RA plus haut vous concernant. Ni votre message ni celui d'Agamitsudo ne sont compatibles avec WP:Esprit de non-violence (notamment) ; je vous invite à vous référer à la RA plus haut où certain nombre d'admins se sont exprimés. Et la remarque sur votre orthographe est en effet déplacée — Agamatisudo en sera averti. Je clos cette RA. — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 11:14 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Wikipoubelle

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 12:50 (CET)

L'utilisateur Wikipoubelle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 décembre 2014 à 23:32 (CET).[répondre]

*soupir* Demande refusée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 décembre 2014 à 23:47 (CET)[répondre]

J'ai laissé un message sur sa page d'utilisateur. --Nouill 5 décembre 2014 à 01:32 (CET)[répondre]

Mon refus se veut seulement une approbation du blocage d'Akeron, qui s'est confirmé en lisant le texte de déblocage de l'utilisateur Wikipoubelle (d · c · b). Vu que cela semble plus complexe que je le pensais, et vu l'opposition reçu sur ma PDD, je ré-ouvre la requête. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 décembre 2014 à 08:41 (CET)[répondre]

Je trouve le nom de compte problématique, mais ceci dit, même après relecture de tes arguments et sachant que tu es assez doué pour détecter les pénibles, @Akeron, je reste dubitatif : il n'aurait rien coûté d'attendre et de voir si effectivement les contributions de ce compte étaient problématiques/polémiques ou non. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 11:49 (CET)[répondre]

Débloque si ça te chante mais si cette solution n'est pas acceptée il faudra réouvrir la RA de Dereckson contre lui. Je continue de penser qu'on a mieux à faire que de surveiller un faux-nez qui s'appelle Wikipoubelle et se spécialise en PàS dés le premier jour... –Akéron (d) 5 décembre 2014 à 11:54 (CET)[répondre]

Je suis complètement d'accord avec Akeron, nom de compte + premières contributions = troll. La formulation de la demande de déblocage me conforte dans cet avis, ainsi que l'invocation de WP:FOI dès le premier jour. Contre un déblocage. Esprit Fugace (discuter) 5 décembre 2014 à 12:10 (CET)[répondre]

Alors ainsi soit-il. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 12:50 (CET)[répondre]

Accusations sans fondement d'Esprit Fugace

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 16:24 (CET)

Bonjour. Esprit Fugace (d · c · b) m'accuse sans fondement ici de diverses infractions graves. Malgré mes deux demandes hier à 19h18 et 22h30, cette utilisatrice ne souhaite toujours pas s'exprimer. Les administrateurs voudraient-ils bien demander à l'intéressée de fournir :

les diffs de plaintes qu'elle aurait reçu et dont je n'ais pas connaissance concernant « des conflits que (je susciterais) sur la minorité des PàS conflictuelles » ;
les diffs de plaintes de « contributeurs que je blesserais par des remarques acerbes » ;
les statistiques de contributeurs que « j'aurais fait fuir » ?

Il est bien évident que si cette utilisatrice n'arrivait pas à fournir « diffs et liens hypertextes », ses « accusations de comportement nuisible à Wikipédia » auraient donc été « lancées sans fondement » et elle se serait serait rendue coupable d'attaques personnelles. Merci pour votre attention, Patrick Rogel (discuter) 5 décembre 2014 à 13:55 (CET)[répondre]

À qui ferez-vous croire, Patrick Rogel, qu'il ne surgit pas périodiquement, à tort ou à raison, des problèmes liés à votre forte présence dans les clôtures de débats d'admissibilité ? Ces questiosn sont récurrentes depuis votre arrivée sur Wikipédia, il y a sept ans et demi bientôt, et ont occasionné au moins deux arbitrages à votre encontre, sans parler, par ailleurs, de 14 blocages de durées diverses. Alors l'absence de fondement, je demande à voir. Je ne doute pas, d'ailleurs, même si je suis loin de partager toutes les positions d'Esprit Fugace (euphémisme), que celle-ci, d'une manière ou d'une autre, finira par répondre à vos exigences de références. Dans un autre sens, je serais extrêmement étonné si mes collègues faisaient le choix, dans cette affaire, de placer Esprit Fugace en position d'accusée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans l'attente, donc, des diffs de l'intéressée, pas des RA déjà jugées « à tort ou à raison » que je connais déjà et qui sont consultables mais des plaintes qu'elle aurait reçu et de ses statistiques concernant d'ex-contributeurs dont on ne trouve trace nulle part. Bien à vous aussi, Patrick Rogel (discuter) 5 décembre 2014 à 16:16 (CET)[répondre]

Le sujet est discuté sur le BA. Merci de ne pas lancer de contre-feu ici. Je clos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2014 à 16:24 (CET)[répondre]

Malgré la clôture, et puisque Hégésippe semble s'attendre à ce que je réponde à Patrick Rogel, je me sens obligée de préciser que si je n'ai pas répondu davantage, c'est parce que les exigences de diff de Patrick Rogel me semblent être couvertes par ma première intervention sur le BA. Il demande "des plaintes que j'aurais reçu", suggérant l'exigence de canaux privés. Je n'ai pas reçu (ni prétendu recevoir) ce type de plaintes : lorsque j'ai parlé des conflits suscités, les RA et blocages déjà mentionnés (tous publics) en sont une illustration suffisante. Lorsque j'ai parlé de contributeurs blessés par des remarques acerbes, de même les diffs fournis (et le contexte qu'ils fournissent) y suffisent, mais j'ajouterais ce diff plus récent. J'en reprends la conclusion et m'abstiendrais d'autres réponses aux demandes de Patrick Rogel. Esprit Fugace (discuter) 5 décembre 2014 à 16:49 (CET)[répondre]

RA sans fondement et technique archi connue de Patrick, qui depuis plus de 7 ans, ne voit rien et ne se remet en question mais en rien . Il n’y a que lui qui est victime, pitoyable… Si cela ne suffit pas, je retourne chez ma mère : [36]. --Butterfly austral ^discuter 6 décembre 2014 à 23:31 (CET)[répondre]

@ Butterfly austral : Voire ce lien plus précis encore, qui donne une idée plus ou moins « quantitative ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2014 à 09:13 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Emiliendu88

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 18:20 (CET)

L'utilisateur Emiliendu88 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 décembre 2014 à 17:56 (CET).[répondre]

Non : Ce serait bien de ne pas oublier, lorsqu'on est face à un compte à l'évidence créé pour vandaliser, d'interdire à l'intéressé de modifier sa page de discussion après le blocage

. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

@Hégésippe Cormier: Je n'interdis jamais l'écriture sur la PDD volontairement jusqu'à preuve de l'utilité de cette mesure. Peu de comptes continuent à embêter et d'autres pourraient avoir des arguments à faire valoir. Je n'utilise pas les outils pour interdire quelque chose dont il n'a pas été démontré qu'il serait utilisé en mal. Je ne protège pas préventivement des pages, je ne bloque pas l'envoi de courriel. Je pense qu'interdire la modification de la pdd est une mesure grave qui devrait être utilisée qu'en cas de volonté démontrée de nuire par l'utilisation de la pdd puisqu'une fois ce pont coupé, il ne reste plus beaucoup de façons pour un utilisateur de se faire entendre. Une fois cette voie fermée, il reste l'envoi d'un courriel à un autre utilisateur (fonction assez obscure) et le contournement de blocage qui est généralement bloqué à vue par vos soins, entre autres. Amicalement, Letartean (discuter) 5 décembre 2014 à 19:52 (CET)[répondre]

Il suffit d'observer les vandalismes flagrants de l'intéressé. Pour tout arranger, la mauvaise foi évidente déployée dans la demande de déblocage démultiplie, à mon avis, le fait qu'il n'y avait rien à sauver dans le cas présent. Si la personne est responsable et a envie de contribuer correctement, elle trouvera parfaitement comment faire, avec un nouveau compte qui ne sera pas entaché par les fautes originelles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2014 à 20:28 (CET)[répondre]

La personne sous cet IP 207.162.61.1 créé n'importe quoi

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 20:33 (CET)

Bonsoir, l'IP ci-dessus a créé au moins 3 "articles" contenant des chaines de caractères. Ces "articles" commencent par "Level 26" [37]. Je pense qu'un blocage est justifié. Mario93 (discuter) 5 décembre 2014 à 20:16 (CET)[répondre]

IP partagée qui ne fait strictement que du vandalisme depuis 3 mois, bloquée. Sinon, pour ce genre de vandalismes évidents, il est préférable de demander sur WP:VEC. Cordialement, --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 5 décembre 2014 à 20:32 (CET)[répondre]

Script kiddie

Requête traitée - 6 décembre 2014 à 17:17 (CET)

Ajout répété de texte aberrant en pdd de Script kiddie, sans rapport avec l'article, initialement ajouté par Johnny_Mewarnai,_81_Sesame_Street (d · c · b), bloqué globalement.

Demande de blocage de ses faux-nez manifestes :
- Wɑlter B., ɑdministʀateur de WP aux Pays-Bas (d · c · b)
- Le Lapɪn bleu (d · c · b)
Protection de l'article en cas de récidive avec un autre faux-nez.

Merci.

Les faux-nez de Zolapin ont été bloqués par Habertix. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]

Wiki-maintenance

Requête traitée - 7 décembre 2014 à 06:04 (CET)

Bonjour, j'ai déjà laissé un message sur le bulletin des administrateurs qui est malheureusement resté sans réponse.

Pour la Wiki-maintenance, nous avons besoin d'un administrateur volontaire juré avant le 7 décembre à minuit. Il aura pour rôle de vérifier les contributions qui ne peuvent pas être vérifiable pour un simple péon (contributions supprimés, copyvio ...). Il devra également traiter les requêtes présentes sur cette page.

→ S'inscrire

Merci d'avance.— Gratus (discuter) 5 décembre 2014 à 10:51 (CET)[répondre]

Binabik (discuter) 7 décembre 2014 à 06:04 (CET)[répondre]

Dénonciation

Requête traitée - 7 décembre 2014 à 19:44 (CET)

Vu aujourd'hui à la télé (je ne sais plus sur quelle chaîne), un reportage où un type se vantait de modifier l'encyclopédie pour le compte d'intérêts privés, sans le déclarer. Sûr de lui, il s'est laissé filmer en train de vandaliser un article, voici le diff: [38] Il y a peut-être de quoi le retrouver et le bannir ? Ramzan (discuter) 7 décembre 2014 à 14:33 (CET)[répondre]

De mémoire, on ne peut pas bannir une IP. Peut-être cette 77.149.26.196 (u · d · b) est également dans le coup.--SammyDay (discuter) 7 décembre 2014 à 15:30 (CET)[répondre]

Je soutiens la demande de Ramzan, effectivement le type de l'agence de com ou la voix-off de l'émission je ne sais plus, disait qu'il ne voulait pas révéler son pseudonyme par peur de compromettre ses clients, peut-être que si on fait une CU sur cette IP, on peut trouver son pseudonyme ?

Sammyday : Non cette IP 77.149.26.196 (u · d · b) est sûrement un téléspectateur qui a voulu essayer après avoir vu le reportage. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 décembre 2014 à 16:03 (CET)[répondre]

Ramzan : Bien sûr, on peut faire le lien entre adresse ip et un/des compte(s) ici. Attend ici qu'un administrateur te réponde, et je pense qu'il va falloir une preuve visuelle de ce reportage. LatinoSeuropa (discuter) 7 décembre 2014 à 16:39 (CET)[répondre]

Voici le reportage : [39], c'est à partir de 53:39 jusqu'à 54:42. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 décembre 2014 à 16:47 (CET)[répondre]

Thibaut m'a pris de vitesse, mais c'était l'émission sur les médias de Christine Ockrent; le gars cherchait explicitement à minimiser le rôle de Findus dans l'affaire de la viande de cheval de 2013. Bon, cela dit, il a pas réussi son coup très longtemps (et ça date pas d'hier), vu que l'historique montre comment ça a été rectifié illico. Après, la détermination du compte coupable ne semble pas très difficile, mais je laisse plutôt les administrateurs mener l'enquête, de peur de dire des bêtises...--Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2014 à 16:51 (CET)[répondre]

Plutôt favorable à un blocage de 78.193.218.193 (u · d · b), c'est une IP fixe donc on peut mettre une durée significative et empêcher les modifs avec un compte depuis cette IP. Mais bon, le vandalisme en lui-même n'est pas très grave, ce n'est pas un truc sournois difficile à voir et dans le reportage c'est un point positif pour Wikipédia. Le problème de la vérif d'IP est qu'il faudrait suspecter un compte, dans le reportage ils disent qu'il appartient à une autre agence que celle qui s'occupe de Findus, donc on a peu de pistes. On peut éventuellement utiliser le blocage de l'IP pour au moins l'empêcher de contribuer à son compte depuis ce point d'accès. –Akéron (d) 7 décembre 2014 à 19:18 (CET)[répondre]

Coup de gueule - Le vandalisme n'est pas grave ! Mais, ras le bol des vandalismes volontaires - Ras le bol d'avoir toujours des journalistes qui ne peuvent pas parler de wikipédia sans faire ou provoquer un vandalisme - Ras le bol que les patrouilleurs doivent en permanence nettoyer les merdes des vandales à chaque fois on parle de WP à la télé ? La prochaine étape pour les journalistes, c'est quoi ? mettre le feu à une maison pour voir si les pompiers sont efficaces ! Même si pour une fois ce n'est pas un journaliste qui a fait le vandalisme, il l'a laissé faire, et l'a filmé - Tous ces vandales devraient plutôt améliorer les articles plutôt que de les vandaliser - Je bloque donc l'IP y compris la fonction Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP pour qu'il réfléchisse la prochaine fois - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 décembre 2014 à 19:40 (CET)[répondre]

Je suis bien d'accord et 1 semaine me va très bien pour ce type de vandalisme « publique », on pourrait éventuellement mettre davantage pour viser le compte pro derrière qui se fait payer sans divulguer son conflit d'intérêt, mais c'est une situation inhabituelle. –Akéron (d) 7 décembre 2014 à 20:03 (CET)[répondre]

Akeron : - 1 semaine est le minimum, mais réellement, je ne verrai aucun problème à mettre un blocage beaucoup plus important - On peut montrer la fiabilité de wikipédia sans obligatoirement vandaliser - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 7 décembre 2014 à 20:06 (CET)[répondre]

Je serais favorable, sans la moindre hésitation, à un blocage de Trois mois pour cette adresse IP statique, avec interdiction de création de compte et interdiction de toute contribution depuis cette adresse IP (y compris pour les comptes enregistrés). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2014 à 20:08 (CET)[répondre]

Attention, s'il est facile d'éliminer un vandalisme facile à repérer comme l'exemple de Daft Punk ou million a été remplacé par milliard, il est beaucoup plus difficile de neutraliser un POV pushing poli, surtout s'il est effectué par un professionnel de la com qui ne déclare pas son activité (c'est le cas du sujet de ce reportage). Bravo à Tsaag d'avoir repéré dès le début le pot aux roses. Il va falloir que utilisateur:ZorroAstre (son interlocuteur sur la page Discussion:Fraude à la viande de cheval de 2013/Neutralité), indique clairement s'il est un professionnel et s'il travaille ou non pour Findus. Un admin peut il s'en charger à la suite de cette action ? Et des sanctions sont elles envisigeable pour ce qui serait un "POV pushing sous contrat" ? Apollofox (discuter) 7 décembre 2014 à 20:19 (CET)[répondre]

Lomita : Je ne suis pas admin (donc je ne devrais peut-être pas me manifester ici), but I ton coup de gueule (c'est pourquoi je me permets de m'exprimer ici) --Frenchinmorocco (discuter) 7 décembre 2014 à 21:36 (CET)[répondre]

D'après le reportage c'est un autre agence, donc il n'y aurait pas de lien entre l'IP vandale et l'agence qui s'occupe de Findus, par contre j'ai trouvé un autre compte qui pourrait appartenir à la même agence, RCU ouverte [40]. –Akéron (d) 7 décembre 2014 à 21:43 (CET)[répondre]

vu les réactions de Akeron (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) j'ai rebloqué 3 mois l'IP, en laissant la possibilité à celle-ci de nous expliquer le bien fondé de son vandalisme - -- Lomita (discuter) 8 décembre 2014 à 08:27 (CET)[répondre]

Le RCU demandé par Akéron confirme un POV pushing sous contrat réalisé par des professionnels [41]. Alarmant pour la neutralité qui est un sacro-saint principe fondateur quand on pense au nombre de sujets qui pourraient être traité de cette façon. Quels sont les actions à prendre par les admins ? Blocage ? Bannissement ? Ce genre de comportement est bien plus grave qu'un simple vandalisme ou quelques insultes. Apollofox (discuter) 8 décembre 2014 à 14:29 (CET)[répondre]

Prenons le temps de cerner l'étendue exacte du problème. Il sera toujours temps de frapper un grand coup si c'est nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 décembre 2014 à 14:44 (CET)[répondre]

Apollofox : Le RCU ne confirme pas, il suspecte quelque chose. Attend, je vais lui demander.

Aratal : alors ? Ah, il me dit qu'on va faire comme

Hégésippe Cormier le suggère. Aratal (Diskussion) 8 décembre 2014 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Lomita :, tu t'es peut être un peu trop précipité pour bloquer cette IP. Le gars n'est pas assez bête pour utiliser l'IP de son lieu de travail. Apparemment cette IP appartient à un serveur Free enregistré à l'adresse 8, rue de la Ville L'Eveque, 75008 Paris. C'est une boutique Free Mobile. Le gars aura utilisé leur service WiFi libre accès.L'agence Fidesio citée dans le reportage est, elle, domiciliée dans le 2ème arrondissement au 30 Rue Saint Marc. ::::Lesviolonsdautomne (discuter) 9 décembre 2014 à 01:15 (CET)[répondre]

Akeron :, si c'est toi qui suit. J'ai peut être une piste pour les IP à surveiller:

Domain name server: ns.fidesio.com (195.154.240.116)

ns1.fides.io (188.165.222.58)

Serveur:IP Address: 195.154.240.116

Lesviolonsdautomne (discuter) 9 décembre 2014 à 01:33 (CET)[répondre]

L'IP 78.193.218.193 (u · d · b) est un IP statique, donc plutôt une freebox normale, ces adresses sont des contacts techniques et administratifs chez Free, elles n'ont pas de lien avec l'abonné. –Akéron (d) 9 décembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]

RCU positive

Requête traitée - 7 décembre 2014 à 21:31 (CET)

Bonjour. LeGrandMajidi et LaurentBal ont tous deux émis un avis sur Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression. J'avais demandé à l'un si son compte est lié à l'autre, mais la question a été effacée. Que convient-il de faire après cette RCU positive ? Cordialement, Asram (discuter) 7 décembre 2014 à 21:02 (CET)[répondre]

Précision, pour compléter ce que dit

Asram : : le compte Xlaad (d · c · b) est lui aussi concerné, ce qui veut dire que ce sont trois comptes d'une seule et même personne qui ont gentiment « bourré les urnes » sur cette PàS. SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 21:27 (CET)[répondre]

Blocage indéfini des comptes Xlaad (d · c · b), Maisondeverrre (d · c · b), Maisonsdeverre (d · c · b), Gonjasufi (d · c · b) (précédemment bloqué par Akeron), LaurentBal (d · c · b), LeGrandMajidi (d · c · b).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2014 à 21:31 (CET)[répondre]

Ok, merci. Bonne soirée. Asram (discuter) 7 décembre 2014 à 21:34 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : l'avis (sur Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression) de Xlaad est à conserver ? Asram (discuter) 7 décembre 2014 à 21:46 (CET)[répondre]

Ordinairement on laisse le premier avis émis par un bourreur d'urnes. Sauf que le premier avis, antérieur, émis par LeGrandMajidi avait été déjà invalidé. J'ai laissé celui-là, qui ne devrait guère influer sur la suite du débat d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2014 à 21:51 (CET)[répondre]

D'accord, merci, je ne savais pas. Asram (discuter) 7 décembre 2014 à 21:53 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Imperorsheriff16

Requête traitée - 8 décembre 2014 à 22:10 (CET)

je demande le blocage de Imperorsheriff16 (d · c · b) création d'articles répétée d'article à l’admissibilité douteuse (Yoana Del Carmen Don Marozzi, Brent Kutzle, Leandra García Caicedo, Júlia Gama, Courtney Thorpe), et tout ça en moins de 24h. Habertix (d · c · b) l'a bloqué 2 heures en lui expliquant "Merci de prendre un peu de temps avant de créer des articles : est-il conforme aux critères d'admissibilité ? ... Si vous persistez le prochain blocage sera plus long.", Bon évidement il a persisté puisqu'il a créé deux articles a l'admissibilité douteuse après son blocage.

De plus sa PU est mensongère, par exemple il n'a jamais fait de patrouille, il n'est pas un gnome, et il est inscrit depuis 3 membre 2014 etc..

On peut aussi ajouter qu'il a mit une photo copyrighté sur Commons [42] et le seul argument qu'il trouve pour le maintient de l'image est je cite "Pour moi, il faut laisser cette image" (cf voir ici), dès ses premières modifs il a fait une petite guerre d'édition sur l'article Tim Cook.

Parfois les phrases qu'il écrit ne veulent rien dire exemple "Leandra est une présentatrice TV et elle est aussi chargée de comptes", "elle participera pour Miss Monde." " Miss Monde sera déroulera le 14 décembre 2014." et son ajout sur l'article de Tm cook été fait une trad auto (voir diff)

Mise à jour : suite a cette RA l'intéressé a poster un message sur ma PDD le dialogue s'en ensuite fait sur la sienne, dans un 2nd message qu'il a laissé il dit je cite "je vais rectifier mes erreurs, je viens de débuter mais j'ai aussi Aaidé en créant et amélioant des articles", je ne pense que mentir délibérément sur sa PDD ou faire une demande incongrue de statut de bot (voir diff) ne peut pas être considéré comme des erreurs. Je pense aussi que faire des trad auto n'améliore pas les article de même que créer de manière répétée des articles à l’admissibilité douteuse, c'est pas vraiment aider.

Au vu de ses réponses, je pense qu'il vaut mieux attendre un peu, histoire de voir comment il se comporte avant de prendre une décision.

cordialement Sebk ^(discuter) 7 décembre 2014 à 21:53 (CET)[répondre]

Oui, il a peut-être vraiment 15 ans

. • Chaoborus 7 décembre 2014 à 23:12 (CET)[répondre]

Je m'excuse, s il vous plait, ne me bloquez mon compte, laissez moi une dernière chance, je vais tout dde suite effcer tout ce qui est faute sur m PU

J'ai compris la leçon, et je m'excuse une énième fois pour le mal causé

Imperorsheriff16

Cette intervention n'est pas sponsorisée par Meetic

T'inquiétes pas Imperorsheriff16 :, de toute façon, « création d'articles répétée d'article à l’admissibilité douteuse »(?), c'est pas un motif de punition pour l'auteur des articles. Par contre, ça peut-être une infraction à WP:FOI de la part du plaignant. Si tu cherche un parrain, moi, un type intéressé par les jolies filles et les bassistes , ça me convient--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 décembre 2014 à 15:10 (CET)[répondre]

« création d'articles répétée d'article à l’admissibilité douteuse »(?), c'est pas un motif de punition pour l'auteur des articles Pourtant il a été bloqué 2 heures pour ce motif mais il a créé deux articles supplémentaires après son blocage, il est là le problème. Excuse moi mais j'ai du mal a supposer la bonne de foi de quelqu'un qui continu alors qu'un admin/opérateur lui a demander d’arrêter, qui fait une demande absurde de statut de Bot, qui ajoute du contenu fait par une trad auto, qui ment volontairement sur sa PU, et qui met sur Commons des images dont il ne détient pas les droits en mettant "travail perso" et tout ça en l'espace de quelques jours. C'est plutôt l'accumulation qui m'a "poussé" a faire cette RA (je te conseil de faire un tour sur sa PDD, les messages y ont été posté entre le 6 et le 9 décembre). Au moins cette RA l'ai fait réagir contrairement aux messages laissés sur sa PDD, Je pense qu'effectivement il faut qu'il ai un parrain. Sebk ^(discuter) 8 décembre 2014 à 17:40 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai regardé les articles créés par ce contributeur, il se trouve que la plupart ont des inter-wiki ou contiennent un lien externe. Je ne vois donc pas de mauvaises intentions au moins sur ce point là. Mario93 (discuter) 8 décembre 2014 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour à tous

Quitte à éviter un blocage, je suggère à

Imperorsheriff16 de trouver un parrain qui lui permettra de lui découvrir le projet et la manière de modifier l'encyclopédie conformément à nos principes fondateur. @Imperorsheriff16 : un parrain pourra t'aider, répondre à tes questions, résoudre tes problèmes et te donner conseils et avis dans ton activité sur Wikipédia. Le plus cool serait que tu demandes à un utilisateur ayant à peu près ton âge (comme par exemple

Nosfer'Atu et Kozam et j'en passe).

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 décembre 2014 à 17:00 (CET)[répondre]

Si j'ai bloqué, ce n'est pas particulièrement à cause de l'admissibilité éventuelle des articles mais parce que je voulais couper son élan en le voyant partir dans tous les sens (traduction automatique au début, copyvio sur Commons, demande de bot, wiki-maintenance). Si les 2 heures sont tombées pendant le dîner, elles n'ont pas eu beaucoup d'effet

.

Sebk : Votre RA est justifiée mais il faut toujours relire WP:FOI : je pense qu'il découvrait les millions de possibilités de Wikipédia. Quand un renard découvre un poulailler, on ne peut pas lui en vouloir de tuer quelques poules : c'est dans sa nature. Soit on lui tire dessus, soit on essaie de l'apprivoiser.</mode donneur de leçon>

Comme le parrain est trouvé, je vais pouvoir clore cette requête. Merci

Nosfer'Atu.

-- Habertix (discuter) 8 décembre 2014 à 22:10 (CET).[répondre]

90.43.128.151

Requête traitée - --9 décembre 2014 à 17:10 (CET)--

Cette IP, quasiment mono-contribution est apparue ce jour [43] n'est certainement pas apparue par hasard sur une certaine pdd agitée ces derniers temps. Outre le fait qu'elle ne nie pas être un faux-nez, son cas rappelle plus qu'étrangement Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy, ce que cette IP nie être mais bon, on parle là d'un banni et le test du canard concorde. Bref, j'aimerais savoir ce que les administrations peuvent et veulent faire la concernant. Floflo62 (d) 22 novembre 2014 à 15:27 (CET)[répondre]

Pour simplifier le travail des administrateurs, je suis déjà intervenu sur la PDD de Ahmed Tijani sous l'ancienne IP (variable) 90.43.7.34. Le reste je m'en défends totalement. Bien à vous. 90.43.128.151 (discuter) 22 novembre 2014 à 17:43 (CET)[répondre]

La localisation est légèrement différente des IP indiquées sur Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy : BSPUT155 Puteaux au lieu de BSPUT752 Puteaux, ça pourrait être un accès secondaire ou une autre personne, je ne sais pas, peut-être que les CU ont plus d'infos. –Akéron (d) 22 novembre 2014 à 18:37 (CET)[répondre]

Cela fait 15 jours que cette IP n'a pas contribué, je clôture. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 décembre 2014 à 17:10 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 86.207.147.51

Requête traitée - 9 décembre 2014 à 22:46 (CET)

L'utilisateur 86.207.147.51 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 décembre 2014 à 21:56 (CET).[répondre]

Non : Déblocage refusé et, compte tenu des faits abvérés et des affirmations déniant la réalité, passage à un blocage de trois jours avec interdiction de demander un déblocage anticipé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 décembre 2014 à 22:46 (CET)[répondre]

KHIARI NOUARI

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 01:37 (CET)

On a usurper mon nom KHIARI NOUARI est ajouter des articles dans le but de me nuire en me calomniant je vous demande de la supprimer définitivement merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e35:2423:15b0:129a:ddff:fea1:a56e (discuter), le 9 décembre 2014 à 20:34 (CET).[répondre]

Pour information, il existe Discussion:Nouari Khiari/Suppression. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 10 décembre 2014 à 01:07 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vu d'usurpation d'identité, c'est à dire un autre contributeur prétendant être Khiari Nouari.

Merci à la semi-protection de

Enrevseluj et à

Letartean pour son retrait des éléments non sourcés.

Je clos. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2014 à 01:37 (CET).[répondre]

Blocage interwiki ?

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 17:29 (CET)

Sur le bistro du jour, Agamitsudo fait état d'une guerre d'édition avec un contributeur sur un article sans le nommer. Il s'agit sans doute du même qui a ce long historique de blocage sur WP:EN, avec au début des guerres d'éditions et blocages relativement courts, du POV-pushing, arbitrage, topic ban, pour finir par un blocage indéfini pour abus de faux-nez. Comme il semble prendre le même chemin sur WP:FR (avec en plus un problème de maîtrise du français), je me demandais si on ne devrait pas sauter quelques étapes pour passer à la dernière. ---- El Caro ^bla 18 novembre 2014 à 15:01 (CET)[répondre]

Pour info : premier signalement en juillet, mais je préfère ne pas plus intervenir (cause portail:Grèce et peut-être non neutralité). Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2014 à 15:23 (CET)[répondre]

Plutôt d'accord pour sauter quelques étapes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2014 à 17:21 (CET)[répondre]

+1 — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 novembre 2014 à 18:05 (CET)[répondre]

Ce contributeur n'a fait que deux revert sur Dolma (plat), donc il faudrait justifier clairement un blocage (de surcroît s'il est indéfini). Des cas de POV pushing pourraient être un motif (si je comprends bien, à confirmer). Ne pas parler français dans les discussions, les résumés de diff et parfois même les articles ([44]) en est un autre. Binabik (discuter) 19 novembre 2014 à 19:21 (CET)[répondre]

On clôture ? J'ai fait un contrôle de ses contributions par sondage et je n'ai rien relevé qui justifierai un blocage de ce contributeur. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 décembre 2014 à 17:00 (CET)[répondre]

@Thesupermat : je clos cette RA désertée. Il sera toujours temps d'aviser s'il y a des soucis avec lui. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 17:29 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Panam2014

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 19:07 (CET)

Je demande le blocage de Panam2014 pour 4 raisons.

il a transformé exprès l'expression « bled mickey » en « bordel » alors que cela désigne une situation absurde
il a transformé exprès la formule de politesse "hachak" ("sauf votre respect") en insulte
il a transformé exprès le proverbe "Houhou yechker rouhou" qui signifie « se lancer des fleurs » en attaque personnelle en disant qu'elle signifie Narcissisme
il m'a accusé de prosélitisme [45]ce que j'ai utilisé l'expression de politesse qu'on utilise en Algérie "hachak ou hacha el moumnine" qui signifie "sauf votre respect et sauf les respect de tout les croyant", c'est à dire tout le monde - alors lui aussi il fait aussi du prosélitisme [46][47] quand il dit "salam".

Son but avec ses déformations est très clair : il cherche à m'enfoncer et m'éjecter d'ici. Je demande donc son blocage pour ses monsenges. --Ms10vc (discuter) 27 novembre 2014 à 20:03 (CET)[répondre]

Et si le plus simple sur la wikipédia francophone, vous parliez en français..... cela éviterait des interprétations selon la personne et cela éviterait ce genre de RA tout simplement ! -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 20:09 (CET)[répondre]

J'approuve (sans compter qu'il nous faudrait des contributeurs neutres parlant couramment arabe ne serait-ce que pour envisager le traitement de cette RA). Binabik (discuter) 27 novembre 2014 à 20:23 (CET)Je ne souhaite plus participer à cette requête. Binabik (discuter) 27 novembre 2014 à 22:29 (CET)[répondre]

Non, "bled mickey" signifie situation absurde au sens bordel. Une personne qui se lance des fleurs est narcissique, vous n'allez pas commencer par le nier. Salam veut dire "paix" et "mouminine" veut dire "croyant". Laissez-les dans leur lieu de culte! La paix, on en a tous besoin. Donc c'est du prosélytisme. L'expression contient hachak mais elle est différente. Depuis quand on fait une RA pour avoir signalé les propos ? La requête est bien entendu vide. Je n'y répondrais plus. Merci. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 20:31 (CET)[répondre]

Indif a donné des sources en haut qui prouvent que ce je dis est vrai. En fait merci Indif
Ensuite ce n'est pas à n'importe qui je m'adresse mais à Panam2014 qui parle l'algérien et le français algérien donc ce n'est pas un problème d'interprétation mais il déforme exprès ce que je dis.
Tous les mots que j'ai utilisé font partie du français algérien. D'accord si j'avais écrit en arabe, mais c'est en français algérien. Dans Wikipedia on utilise le français mais pas seulement le français de France.
La seule fois que je me suis adressé à quelqu'un qui ne parle pas le français algérien, c'était à Floflo62 [48] et je lui ai écrit exactement : " Demandez un Panam2014 il va vous traduire mais je vous promets ce n'est pas une insulte". si je voulais insulter je n'écrirai pas ça mais Panam2014 a déformé ce que j'ai dit.
Si quelqu'un ne comprends pas ce que je dit, il suffit de me demander.
Dans tous les cas, la déformation de Panam2014 est avérée - et même il continue encore - doit être sanctionnée. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 27 novembre 2014 à 20:52 (CET)[répondre]

::::: Une personne qui se lance des fleurs est narcissique, vous n'allez pas commencer par le nier. Les autres peuvent le confirmer, ils parlent français. Non, c’est de l’arabe écrit en alphabet latin. Donc l’anglais c’est du français aussi ? "si je voulais insulter je n'écrirai pas ça mais Panam2014 a déformé ce que j'ai dit. Pour l’autre expression, même l’équivalent français renvoie au narcissisme. "si je voulais insulter je n'écrirai pas ça mais Panam2014 a déformé ce que j'ai dit.", non vous attendiez à ce je vous protège. "Dans Wikipedia on utilise le français mais pas seulement le français de France.", non, c'est de l'arabe écrit en latin. "Si quelqu'un ne comprends pas ce que je dit, il suffit de me demander.", ce n'est pas notre rôle. Avant de demander un blocage, montrez de vraies violations des règles, pas un dossier vide. Vous n'avez aucun argument pour un blocage. Ce sont des formules péjoratives, pas de politesse. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 21:02 (CET)[répondre]

- Cette RA venant en complément d'une RA toujours ouverte [49] , les administrateurs ont assez d'éléments - Merci de ne plus intervenir afin que cette RA ne parte pas dans tous les sens - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 21:11 (CET)[répondre]

Lomita et Binabik155 : Je vous ai répondu à vous, je ne répondais pas à Panam2014. J'ai sorti ma réponse de la boîte mais Panam2014 l'a annulé. Je ne vais pas me batte avec lui pour ça, mais je vous demande de prendre en compte ma réponse. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 27 novembre 2014 à 22:19 (CET)[répondre]

Voici les source d'Indif qui montrent que je n'ai pas utilisé des termes offensants:

« bled Mickey » est une « manière de désigner l'absurde » [50] synonyme de l'expression (ironique) « tout est “noormal” [...] » [51] mais rien ne semble rapprocher « bled Mickey » de « bordel »
Selon ce lexique du français en Algérie, hachak est « une formule de politesse équivalent à "sauf ton respect" ». Sur le site du CRISP Île-de-France, Hacha kadrek est traduit en « sauf votre respect »...
"Houhou yechker rouhou" signifie tout simplement « s'adresser des louanges à soi-même », « se lancer des fleurs »

Ce n'est pas de l'arabe (ça n'a rien à voire) mais de l'arabe algérien et on le trouve aussi dans le français algérien. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 27 novembre 2014 à 22:35 (CET)[répondre]

"Bled Mickey" est bien plus forte que cela. C'est une mauvaise traduction mais c'est aussi fort que l'expression "bordel", pas le mot "bordel" en lui-même. Il ne faut pas forcément traduire mot à mot, cf les expressions familières anglaises. "Sauf ton respect" n'est pas une formule de politesse mais ironique. Et parler des croyants n'a rien à faire ici. "s'adresser des louanges à soi-même" ou "se lancer des fleurs" sont des expressions ironiques. En voyant le contexte de ces propos et en prenant en compte qu'elles sont traduite, même l'équivalent français lancé dans ce contexte est une attaque personnelle. Le français algérien n'existe pas. Ce que vous dites est du dialecte arabe algérien écrit en alphabet latin comme il peut être écrit en alphabet arabe. C'est quand même de l'arabe. Donc l'anglais (qui s'écrit en alphabet latin comme le français) est du français ? Non. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 22:47 (CET)[répondre]

Bon, puisqu'il me semble impossible de traiter cette RA, en effet, je ne vois pas d'administrateurs parlant l'arabe couramment pouvant nous expliquer exactement la signification de ces expressions en français arabe ou arabe algérien ou français algérien
Il semblerait que celles-ci peuvent être interprétées différemment selon la personne qui les reçoit
De ce fait, je pense que l'on peut considerer cette RA comme une réponse à Panam2014 (d · c · b) qui se plaint de ces expressions qu'il considère, lui, comme attaques sur une RA ouverte plus haut
Donc il est clair que cette RA peut être considérée comme un point, en effet, si nous ne pouvons pas trancher sur celle-ci (à savoir, si les expressions sont oui ou non des attaques personnelles) cela élimine d'office, les plaintes de Panam2014
En conséquence, je pense que le plus simple est de clôturer cette RA en refus et de se concentrer sur la RA ouverte [52], pour laquelle, je vais suivre Alexander Doria (d · c · b) et Buisson (d · c · b), et approuve la proposition de blocage de deux semaines - J'invite également Ms10vc (d · c · b) à parler à l'avenir, un français/français pour une meilleure compréhension - Qu'en pensent mes collègues - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]

Panam2014 : - Ms10vc : - Merci de laisser maintenant les administrateurs faire leur travail sans pression - Vous avez dit ce qui devait être dit - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]

En fait si les paroles en arabe rédigées par Ms10vc (d · c · b) sont réellement aussi insultantes que le prétend Panam2014 (d · c · b) alors quinze jours de blocage constituent une sanction insuffisante et il convient d'infliger à Ms10vc un bocage significativement plus long. En revanche si ce sens insultant est une invention de Panam2014, c'est ce dernier qui mérite un blocage d'une longueur significative pour avoir essayé délibérément d'induire les administrateurs en erreur. Même s'il n'y a pas d'administrateur ayant une connaissance suffisante de l'arabe pour pouvoir se prononcer (est-ce vraiment certain?), on doit bien pouvoir trouver un ou plusieurs contributeurs arabophones et étrangers au conflit entre ces deux contributeurs qui pourraient éclairer la lanterne des administrateurs. --Lebob (discuter) 27 novembre 2014 à 23:53 (CET)[répondre]

Moi je suis d'accord pour cette proposition. Il faut demander au Projet Algérie ou sur le bistro. Aussi ils n'ont pas des amis algériens les administrateurs??? il suffit de leur demander. Vous allez vois qui se moque des adminsitrateurs. Et il y a aussi les sources d'Indif, c'est quand même important!! --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 00:02 (CET)[répondre]

Ms10vc et Lebob : les sources de Indif sont insuffisantes mais elles vont dans mon sens. En effet, "Bled Mickey" veut dire n'importe quoi, un peu plus, dans le sens de l'expression "bordel" français. La définition d'Indif le prouve. Même dire "n'importe quoi" dans un certain contexte est une attaque personnelle de provocation. Même l'expression frenchie "Sauf ton respect" n'est pas une formule de politesse (les Français le confirmeront) mais ironique. Et parler des croyants "mouminin" n'a rien à faire ici. Cf Commandeur des croyants. "s'adresser des louanges à soi-même" ou "se lancer des fleurs" sont des expressions françaises ironiques, qui signifie incontestablement narcissique. C'est bien le narcissique qui se jette des fleurs et s'auto-remercie. En voyant le contexte de ces propos et en prenant en compte qu'elles sont traduite, même l'équivalent français lancé dans ce contexte est une attaque personnelle. Le français algérien n'existe pas. Ce que vous dites est du dialecte arabe algérien écrit en alphabet latin comme il peut être écrit en alphabet arabe. C'est quand même de l'arabe. Donc l'anglais (qui s'écrit en alphabet latin comme le français) est du français ? Non. C'est pas à Ms10vc de dire qu'il est d'accord. Ces propos sont familiers, même l'expression française non vulgaire n'est pas à tenir ici car c'est de la provocation. Et pourquoi il parle en arabe à plusieurs reprises ? C'est un grief aussi. se jeter des fleurs est un attribut du narcissisme. Pour "Bordel", je parlais de l'expression (qui au passage désigne une situation absurde ou désagréable, même Indif a fait un rapprochement). N'empêche, dire absurde dans un certain contexte est une attaque personnelle. Il faut déjà distinguer mot et expression. Parfois, d'une langue à l'autre, une expression non vulgaire peut être plus forte qu'une vulgaire, sachant que les arabophones cherchent parfois le vulgaire mais sont des humains et sont capables de dire des choses fortes. Sinon, "sauf le respect des croyants, de toi-même et des présents" est ironique ici, personne ne peut le contester. Sinon, la phrase ne veut rien dire. "Mouminin" veut dire "croyants", comme s'il n'y avait que des croyant, peut-être parle-il de certains des partisans de l'ajout de "Algérie". Les "gens" ou "le monde" c'est Nas dans ce sens et celui-ci. J'ai mis prosélytisme avant un point d'interrogation. Il est illogique qu'il veut désigner le bordel, l'établissement de prostitution. Comme si je disais "tu sais quoi, camion". Ma citation est du charabia. Lebob, les admins ont dit que seuls les admins donnaient leur avis ici. Alors pourquoi tu as donné le tien sans être dans cette histoire ? --Panam2014 (discuter) 28 novembre 2014 à 00:19 (CET)[répondre]

Bonus : ici, il dit « Et vous pourquoi vous niez tous ce qu'écrivent tous les auteurs?? pourquoi vous êtes aveugle quand il y a le mot Algérie?? Quand vous dites "je n'ai pas de POV" vous avez une preuve ou vous avez un doctorat officiel de non-povologie?? ». C'est une attaque personnelle en français. --Panam2014 (discuter) 28 novembre 2014 à 01:17 (CET)[répondre]

Panam2014 me citant, une mise au point s'impose.

« parler des croyants "mouminin" n'a rien à faire ici » ? Ni plus ni moins que de parler, par exemple, de « croix et de bannière »
« Sauf ton respect » n'est pas une formule ironique, mais une locution utilisée « pour atténuer l'effet choquant ou trivial de ce qui va suivre »
« Se jeter des fleurs est un attribut du narcissisme » ? Oui, mais le narcissisme n'est pas l'attribut de celui qui se jette des fleurs et celui qui se complimente le fait rarement par narcissisme.

Ceci dit,

Comme on peut le constater dans cet article du Soir d'Algérie (Idées reçues sur Bled Mickey), cet article du Monde (Un seul espoir pour l’Algérie), cet ouvrage : [53] + [54] (Maghreb divers), nous sommes loin du sens « bordel » proclamé par Panam2014, mais plutôt dans celui d'« autodénigrement», comme l'explique cet article d'Infosoir (L’autodénigrement : un sport national !) ou cet ouvrage (Analyses langages, textes et sociétés). Prétendre que « “bled mickey” est l'équivalent de l'expression “bordel” » [55] procède d'une volonté manifeste de tromper.
Ayant fourni assez d'éléments pour saisir les sens exacts des deux expressions hachak et houhou yechker rouhou, il est inutile de s'y attarder plus que cela sur la qualification d'attaques personnelles que leur donne Panam2014 [56].

Tout cela montre bien une réelle volonté d'induire les admins en erreur sur le vrai sens des expressions utilisées par Ms10vc. --Indif (d) 30 novembre 2014 à 21:26 (CET)[répondre]

Indif et Lomita : Indif, non seulement vous cessez de commenter comme l'ont demandé les administrations. :Lomita demandé de cesser de poster. Qui êtes-vous pour être au dessus des demandes des administrateurs ? En plus, vous donnez le sens des expressions en niant le contexte. Pour "moumininin", ça n'a rien à voir avec "croix et bannière", vous ne l'aveze pas prouvé. En plus, comparaison Pikachu. "Sauf votre respect" est dans ce contexte de l'ironie de mauvais goût.

Se jeter des fleurs est un attribut du narcissisme ici. Le narcissisme n'est pas l'attribut de celui qui se jette des fleurs et celui qui se complimente le fait rarement par narcissisme. Si, si en général. C'est au sens de l'expression "bordel" ici au sens de n'importe quoi. Vous n'avez pas prouvé que j'ai induit en erreur les administrateurs. Vous n'êtes pas une personne partiale, vous défendez votre ami qui passe son temps à lancer des attaques personnelles. Le contexte, toujours le contexte. Je demande une mise en boite de vos commentaires. Pas de bol, vos sources m'innocentent mais vous le niez. En plus, ce n'est pas du français algérien, mais de l'arabe transcrit en latin. --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 13:42 (CET)[répondre]

Selon Panam2014, « Le français algérien n'existe pas » [57]. Ce ne semble pas être l'avis du très apprécié et très regretté Langue sauce piquante (« camérer »), ou de ces articles académiques pris au hasard : « Du français en Algérie... au français d’Algérie » ou « Les particularités lexicales de la presse algérienne d’expression française ». À chacun de juger de la pertinence des affirmations péremptoires de Panam2014. --Indif (d) 1 décembre 2014 à 06:57 (CET)[répondre]

Ce qu'il a utilisé n'est pas du français algérien mais de l'arabe transcrit en latin. Il ne connaît manifestement pas ce qu'est le français algérien. Hachak est aussi une insulte selon le contexte comme ici. Sans cette polémqiue, on n'aurait pas cet article. Je ne parle pas de le bordel mais de l'expression "bordel!" équivalent de "bled mickey". Bientôt, on dira que narcissique n'est pas une attaque personnelle. C'est comme le mot espagnol "perro". Le chien est mignon mais adressé à un humain, c'est une insulte. Idem, dire à sa gamine "ma chère petite fille" est un terme affectueux mais dire "petite fille" à un homme est une insulte. Pourtant, on ne trouve pas ces définitions mais on comprend. Lorsque mon contradicteur m’a insulté, je n’ai pas fait de même surtout lorsqu’il me prenait pour un imbécile et me disait que je me prenais pour la proposition. Comment la chose peut-être possible ? J’aurais bien aimé lui dire qu’il se prend pour un Macbook Air

. --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 22:20 (CET)[répondre]

Bonjour, il s'agit certes d'algérien, et pas de tunisien, mais l'administrateur Moumou82 (d · c · b) connaît peut-être quelqu'un de confiance qui puisse traduire (je pensais à Dyolf77 ou Citizen59, mais leurs participations ne sont pas régulières). Cdlt, Asram (discuter) 28 novembre 2014 à 00:34 (CET) Pas de réponse des intéressés, désolé. Asram (discuter) 30 novembre 2014 à 01:57 (CET)[répondre]

Lomita demandé de cesser de poster. Lebob n'est pas admin, je ne vois pas pourquoi il poste et se prend pour un admin en proposant une durée de blocage alors qu'il ne l'est pas. Je ne vois pourquoi il aurait le droit d'ignorer la demande des administrateurs. --Panam2014 (discuter) 30 novembre 2014 à 02:09 (CET)[répondre]

Je me suis borné à attirer l'attention des administrateurs sur la fait que les deux versions en présence s'excluent mutuellement et que seule une d'entre elle peut être exacte. Ce qui signifie par défaut que celle qui ne serait pas retenue constituerait une grave entorse aux principes et devrait être sanctionnée en conséquence. Comme vous êtes apparemment très sûr de votre position je ne vois pas en quoi mon commentaire précédent pouvait vous émouvoir puisqu'à vous entendre vous n'êtes nullement sanctionnable. --Lebob (discuter) 30 novembre 2014 à 23:10 (CET)[répondre]

Vous respectez l'avis demandant de cesser de poster. Point. --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 13:42 (CET)[répondre]

Après lecture, je rejoins le point de vu indiqué par Lomita le 27 novembre. Si déjà les contributeurs évitaient d'utiliser des expressions dans une langue que d'autres ne comprennent pas ou peuvent mal comprendre, cela éviterait ce genre de situations, entrainant méprises ou crispations.
Je suis partisan de la fermeture, n'y voyant pas autre chose que le dérapage entre contributeurs tenant leur position sans vouloir en changer, ou alors éventuellement une sanction partagée, et surtout en rappelant aux contributeurs qu'ils se trouvent sur fr.wikipédia où l'usage du français doit d'abord primer dans les échanges et encore plus lorsque ceux-ci sont ardemment discutés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2014 à 14:10 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord pour clôturer en rappelant toutefois aux différents protagonistes qu'il leur est demandé de communiquer dans un français correct et compréhensible pas tous en évitant tous les termes qui peuvent prêter à confusion ou interprétation sans oublier l'ironie, les jeux de mots, les sous-entendus... qui ne permettent pas non plus d'avoir des échanges sereins et apaisés.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 décembre 2014 à 16:14 (CET)[répondre]

Je clos, selon les trois avis de mes collègues (que je rejoins). Cdlt, — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 19:07 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement à Ghoster

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 16:54 (CET)

Suite à la remarque d'Euterpia (d · c · b) du 24 février, suite à la proposition de Jules78120 (d · c · b) du même jour, suite à la demande de Ghoster (d · c · b) d'hier d'ouvrir une nouvelle section, et comme l'on se met à deterrer des cadavres du placard (la RA d'hier au sujet d'une expression maladroite datant d'il y a 2 mois ½), je reprend donc ma demande du 24 février, à savoir :

« les administrateurs pourraient-ils mettre en garde les utilisateurs suscités :

Ghoster (d · c · b) pour clôtures non consensuelles de PàS ici, là et encore là ;
Esprit Fugace (d · c · b) pour clôtures non consensuelles de PàS et infraction à WP:RSV et WP:Incivilité ([58]) ? »

Concernant cette utilisatrice, il ne me semble pas, au vu des innombrables contestations de son statut, de ses DRP non consensuelles (vu que la plupart des PàS techniques qu'elle lance se terminent en suppression) qu'elle soit la mieux à même de mener la danse ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 49#RA sur Patrick Rogel. Les administrateurs voudront donc bien me préciser s'il faut en passer par une contestation de statut ou si, d'elle même, Esprit Fugace (d · c · b), accusée elle-même de WP:POINT, d'infraction à WP:RSV et WP:Incivilité aura la décence de se dessaisir de ce qui s'apparente à une croisade anti-Rogel, déjà relancée avec le fameux essai ~~WP:ROGEL~~ WP:Incivilité qui a fait couler beaucoup d'encre et qui, soit-dit en passant, n'engage que son rédacteur anglophone et son traducteur français. Je remarque par ailleurs que cette utilisatrice prend prétexte d'une accusation d'incivilité pour ressortir du placard des RA déjà traitées et se proposer de me rejuger une deuxième fois. Je précise également que l'arbitrage évoqué n'avait qu'une durée de vie de 6 mois et est donc, à l'heure actuelle, caduc (pont 4). Je m'étonne aussi qu'il ne m'est toujours pas été fait usage du point 5, à savoir « le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ». Sans parler du fait que cet arbitrage n'envisage aucun « topic-ban » à raison d'une incivilité. Déplacé plus haut, Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 18:03 (CET)[répondre]

Pour revenir au principal intéressé, Euterpia (d · c · b) se demandait donc le 24 février si Ghoster « n'aurait-il pas tendance à trop souvent clore en conservation sans forcément que ce ne soit ce qu'indique le débat ? ». Depuis, nombre de ses clôtures ont été annulées par moi ou d'autres sans que personne ne vienne contester ces annulations. Il s'agit de :

celle-ci par NoFWDaddress :
celle-ci en janvier
celle-ci en février (reclôturée par Floflo62 (d · c · b))
celle-ci en avril,
celle-ci encore en avril, contestée par grand monde, relancée et dont la clôture de Ghoster a été infirmée,
celle-ci en mai,
celle-ci en mai
celle-ci encore en mai (contestée également par Une Ame (d · c · b), Chaix d'est-ange (d · c · b), Reptilien.19831209BE1 (d · c · b), etc),
celle-ci en juin,
celle-ci en août Suprememangaka : et j'en oublie sûrement.

Contrairement à ce que j'ai pu lire par ailleurs, j'ai toujours « communiqué » avec l'intéressé et fait preuve de pédagogie avec lui, lui expliquant pourquoi ces clôtures étaient problématiques et lui demandant s'il ne devrait pas se spécialiser dans des clôtures de PàS plus faciles ne souffrant aucune contestation plutôt que des clôtures en conservation par défaut. Malheureusement, ces clôtures très spécifiques se sont succédées, comme en témoigne la catégorie cachée Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus, alimentée par moi ou Schlum (d · c · b) grâce au par le modèle {{page conservée|consensus=non}} et accessible à tout administrateur, qu'ils voudront bien consulter afin d'avoir tous les éléments en main pour traiter cette requête. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 15:20 (CET)[répondre]

Bonjour. Cette RA me semble mélanger de nombreuses choses, dont plusieurs sont hors-sujet et n'ont a priori aucun rapport avec la demande de « mise en garde » de deux contributeurs. Quelques éléments de réponse sur les éléments qui me semblent hors-sujet (ou, à tout le moins, dont je ne perçois pas le rapport direct avec le sujet), pour commencer :

les administrateurs peuvent décider de sanctions autres (i. e. supplémentaires) que celles préconisées par le Comité d'arbitrage ;
il vous sera éventuellement notifié votre incivilité si l'on s'oriente vers un blocage selon les modalités décrites par le CAr – pour le moment, il est davantage question d'un « topic ban », tel que discuté sur le BA ;
vous avez la liberté de contester le statut d'administrateur d'Esprit Fugace ;
« ce qui s'apparente à une croisade anti-Rogel » n'est aucunement étayé et s'apparente dès lors à une violation de WP:Supposer la bonne foi. L'accusation me semble par ailleurs étrange puisque d'autres administrateurs semblent s'accorder à relever un problème dans votre manière d'agir, et plus particulièrement de communiquer, dans les PàS – en témoigne la discussion sur le BA ;
je peine à comprendre la pertinence de la mention de WP:Incivilité, puisque, après relecture de la RA supra, Esprit Fugace (d · c · b) n'a, à aucun moment, évoqué cet essai ;
à l'inverse, alors que vous écrivez que cet essai « n'engage que son rédacteur anglophone et son traducteur français » [l'arbitre Racconish (d · c · b)], vous vous basez dessus plus haut en écrivant : « Esprit Fugace (d · c · b) pour clôtures non consensuelles de PàS et infraction à WP:RSV et WP:Incivilité » – je peine à suivre votre raisonnement sur ce point.

Ces points étant éclaircis, reste à traiter la requête telle que formulée initialement, c'est-à-dire la demande de « mise en garde » de deux contributeurs pour « clôtures non consensuelles de PàS » et, pour la seconde, infraction aux règles de savoir-vivre. Concernant ce second point, le diff présenté datant de février 2014 et n'étant pas associé à des diffs plus récents tendant à prouver la récurrence d'une quelconque infraction aux RSV, il me semble être à écarter.

Reste donc les « clôtures non consensuelles de PàS » à étudier. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est curieux que vous ne voyiez pas une chasse au Rogel car, pas plus loin que plus bas, je lis pourtant « le caractère clivant des résumés de modifications qui ressemblent à Patrick Rogel » sous la signature de Dereckson (d · c · b)... Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 18:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis d'avis de ne donner aucune suite à cette requête pour trois raisons :

le véritable problème relève d'un point précis (la clôture de PàS) qui est un problème de fond et un sujet de conflits (le requérant y a d'ailleurs sa part) depuis des années ;
il n'y a aucune raison de sanctionner une partie plutôt qu'une autre dans ce conflit long et pénible. S'il y a des solutions à trouver, elles doivent l'être par la discussion et l'implication de la communauté, non par l'éviction administrative des opposants ;
si PR est victime d'attaques personnelles, qu'il dépose une requête spécifique sur lesdites attaques avec les diff précis.

Bien évidemment, mon avis serait le même si les positions étaient inversées (i.e. une hypothétique requête de Ghoster contre les clôtures non consensuelles de PR). Binabik (discuter) 4 décembre 2014 à 18:18 (CET)[répondre]

Édit : ceci dit, je n'avais pas vu que PR avait été interdit d'éditions sur les PàS, cela remet donc quelque peu en cause mon avis sur la question de l'équité entre les deux parties. Mon avis ne doit donc plus être vu que comme purement indicatif. Binabik (discuter) 4 décembre 2014 à 19:21 (CET)[répondre]

@Binabik155, les arbitres de son arbitrage on décidé [59] qu'« il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit ». Patrick Rogel n'est donc pas "interdit d'éditions sur les PàS".--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 décembre 2014 à 09:27 (CET)[répondre]

Patrick Rogel indique ici 10 clôtures, contestées principalement par lui, en indiquant en préambule « […]sans que personne ne vienne contester ces annulations. ». Ce qui est faux, par exemple avec "celle-ci encore en mai" où un admin s’est tout de même fendu de cette réponse [60] dont voici un extrait :

« D'abord et avant tout, Ghoster s'est efforcé de faire une « synthèse neutre » des arguments des participants, en évitant clairement d'y substituer les siens propres. Sa clôture aux arguments est donc légitime, et - même si je ne suis pas personnellement d'accord avec l'idée de conserver un article indépendant sur le sujet, il n'y a donc pas de raison de contester cette clôture en tant que telle. »

Il faudrait donc en préambule, pour que je puisse correctement répondre point par point à ce que semble me reprocher Patrick Rogel, qu’il détaille pour chacun de ses griefs ce qui ne convient pas, comme je le lui ai déjà aimablement signifié le 9 avril 2014 [61]. « je ne vois pas très bien ce que tu me reproches. Il y a objectivement des cas où il n'y a aucun consensus clair pour une suppression. Peut-être que si tu détaillais précisément, pour chaque PàS, ce que tu considères comme problématique, cela me permettrais d'y répondre plus en détail. Je prendrais alors le temps de le faire. Amicalement.- ». Ce qu'il n'a jamais pris la peine de faire. Même lorsque je tente un dialogue suite à ses attaques, il ne prend jamais la peine d'y répondre, comme je le lui ai déjà fait remarquer le 26 mai 2014 [62] « Je regrette également que tu ne réponde pas à mes questions (validité d'un avis, annulation incorrecte d'une clôture, délégation de clôture à administrateur), et que tu préfères adopter une posture professorale et rabaissante à mon encontre plutôt que rechercher le dialogue. ».
De plus, je ne comprend pas très bien le but de cette RA. La plupart des clôturants ont un jour ou l’autre été contesté. Patrick Rogel également et pas plus tard que sur la PàS liée à la RA à son encontre ci-dessus. Allez-vous distribuer des avertissements à chaque clôture contestée ? De plus, il est très étonnant que Patrick Rogel, indiquant pourtant avoir « communiqué » avec moi, n'ai jamais dialogué sur ces clôtures depuis avril comme je le lui ai demandé, préférant les "balancer" en vrac ici dans une RA moins de 5 heures après celle que j'ai déposée à son encontre.
Je suis également étonné du "dossier" que semble avoir préparé Patrick Rogel avec une utilisation ouvertement assumée d’une catégorie "cachée", que la communauté a d'ailleurs depuis supprimée car considérée comme clivante. On pourrait presque considérer ce pistage de mes clôtures à de la wp:wikitraque, comme je le lui ai déjà fait remarquer, également le 26 mai 2014 dans le même diff [63] « Pour finir, tu n'es pas sans ignorer que le pistage de clôtures peut être considéré comme du harcèlement. ».
Finalement, je demande aux admin s'ils sont d'accord d'attendre des clarifications préalable de Patrick Rogel sur ses griefs afin que je puisse correctement y répondre, a moins que cette RA ne soit classée sans suite (comme cela a été suggéré plus haut). Maintenant, si la question est de savoir s'il m'est arrivé de faire des erreurs sur les 841 clôtures que j'ai effectuées, la réponse est oui. Et je penses pouvoir affirmer que j'ai appris de ces épisodes, ayant systématiquement dialogué avec ceux m'ayant interpellé.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 décembre 2014 à 01:02 (CET)[répondre]

Hello. Et voilà, il était facilement prévisible d’en arriver là… pffff. Quand j’ai vu Ghoster arrivé sur les PàS, j’ai constaté du bon boulot avec des erreurs et des remises en question. RA de l’arroseur à l’arrosé, où l’ego et l’orgueil de PR sont remises en question… RA n’est pas destinée à traiter les humeurs des contributeurs. RA à clore sans suite qui, j’espère ne dégoutera pas Ghoster de son travail sur les PàS. Saludos cordiales Chicos.--Butterfly austral ^discuter 6 décembre 2014 à 23:40 (CET)[répondre]

Je clos la présente RA selon les avis complémentaires de Binabik, Butterfly austral et moi-même. — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 16:54 (CET)[répondre]

Agamitsudo

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 17:00 (CET)

Sincèrement, je suis un peu énervé. Agamitsudo (d · c · b) connu déjà ici, a créé un sondage sur les PàS, jusque là, soit, c'est son droit. Par contre, ce que je lui reproche est d'avoir déplacé mon avis retrait de la page et mis en page de discussion, à mon humble avis complètement contre les principes même de wp:Sondage et notamment « Par conséquent, il est vivement recommandé de commenter ses choix car le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur la question posée. », mais surtout, de maniètre plus que cavalière car il ne m'en a jamais informé (pas de notification, pas de message en page de discussion). Cela ne m'a guère plu, comme indiqué dans la page de discussion (suite à mon avis... déplacé là bas), en demandant le retour à l'état initial. Et la réponse me laisse... sans voix : la voici. Non seulement, il refuse de le faire, mais ose faire des "cours de communatarisme" et utiliser un langage plus que limite avec « caca nerveux ». Je demande donc qu'il soit enjoint à Agamitsudo (d · c · b) de remettre mon avis dans l'espace principal, accompagné des actions que vous semblez pertinentes au vu du passé et des règles transgressées. Par avance, merci, Hatonjan (discuter) 4 décembre 2014 à 17:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai demandé à Agamitsudo de ne plus toucher à votre message, mais je préfère que vous ayez le dernier mot concernant son placement (autrement dit, si vous souhaitez toujours le déplacer, faites-le personnellement). Cordialement, Binabik (discuter) 4 décembre 2014 à 18:45 (CET).[répondre]

Binabik155 : merci d'avoir pris en charge la requête, mais je crains que ta clémence, qui est plutôt une philosophie qui me plait sur le principe, ne soit interprétée comme un "chèque en blanc" par l’intéressé. Rien qu'à voir, il continue à réagir "à chaud" à "son" sondage, et concernant wikipoubelle, voir RA en dessous, tu verra qu'il n'hésite pas à remettre sérieusement en doute les administrateurs, d'abord en demandant le déblocage à la place de ce dernier ici puis en insistant ici. Et personnellement, je n'irai pas changer ce qu'il a fait, considérant qu'il s'agit là d'un élément minimum auquel il devrait être contraint, et qui permettrait de montrer sa bonne volonté. Bien cordialement, Hatonjan (discuter) 5 décembre 2014 à 07:48 (CET)[répondre]

Si on pouvait arrêter de me harceler (et de me pister, et d'apprécier de façon calomnieuse mes dernières contributions ici) ce serait vraiment cool. --Agamitsudo (discuter) 5 décembre 2014 à 07:57 (CET)[répondre]

Au vu des nouvelles accusation, intolérables, qui remettent en cause ma bonne foi, et me semble excessivement agressives, montrant qu'Aga n'a pas compris, je réouvre la requête. Hatonjan (discuter) 5 décembre 2014 à 08:40 (CET)[répondre]

Cette RA avait été close par Binabik. Concernant le déplacement initial, il n'y a rien de grave. Concernant la réponse d'@Agamitsudo, il aurait tout à gagner à ne pas systématiquement en rajouter une couche, mais je le lui ai déjà signifié sur sa Pdd suite à une autre RA ; je ne vais pas le faire une seconde fois, j'espère que le message est passé. Pour le reste, c'est hors-sujet (@Hatonjan, tu n'as pas respecté WP:FOI et tu parles ici de faits sans rapport avec la requête, pas étonnant que le contributeur en face réagisse comme ça...) ; évitez les provocations et de vous chercher des poux réciproquement. @Hatonjan Si le comportement de ce contributeur pose globalement problème, faire une RA globale ou s'adresser au CAr. Je clos comme l'avais fait Binabik, puisqu'aucun admin n'est venu déposer de message. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 17:00 (CET) & 10 décembre 2014 à 17:44 (CET)[répondre]

Blocage en vertue de PMPJ

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 17:05 (CET)

Hello,

Suite à cette intervention concernant l'article Nouari Khiari, est-ce possible de bloquer l'adresse IP en vertue de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires :

« Mais, si vous ressentez le besoin d'engager des poursuites, nous ne pouvons pas vous en empêcher. Dans ce cas, nous vous demandons de ne plus participer à Wikipédia jusqu'à la résolution du problème afin d'être certain que toutes les procédures se déroulent par les voies juridiques adéquates ».

Je vais laisser un message à l'IP à ce sujet.

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 9 décembre 2014 à 10:32 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas tenter d'aider cette personne ? Je rappelle que WP:MPJ est là pour mettre à l'écart les contributeurs qui tenteraient de faire pression sur d'autres via la justice. Cela ne me semble pas être le cas ici. Elfix ↝ ^discuter 9 décembre 2014 à 10:44 (CET)[répondre]

~~Parce que les conflits d'intérêts c'est le mal dans tous les cas.~~ J'ai déjà laissé un message expliquant les principes de PMPJ et je vais proposer l'article sur le Bistro pour une relecture/amélioration/Pàs/controverse de neutralité (sélectionner la mention qui convient) --NoFWDaddress^(d) 9 décembre 2014 à 11:02 (CET)[répondre]

Le souci semble réglé, en tout cas pour moi. Je laisse un ~~admin~~ opérateur clôturer

--NoFWDaddress^(d) 10 décembre 2014 à 12:51 (CET)[répondre]

Clos. Like tears in rain ^{-_-} 10 décembre 2014 à 17:05 (CET)[répondre]

George Lucas

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 17:37 (CET)

Bonjour avant que je n'use mes outils d'admin, est-ce que quelqu'un peut intervenir sur George Lucas. l'IP 69.159.160.144 (d · c · b), au motif de mettre une meilleure image du réalisateur, annule les modifications de Clodion (d · c · b) --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2014 à 10:45 (CET)[répondre]

J'ai sanctionné cette adresse IP (blocage de trois jours), mais seulement pour un manquement aux règles de savoir-vivre, lorsqu'il répondait à ses interlocuteurs : « Il y en a qui sont bouchés ou qui le font vraiment exprès. »

Comme je n'ai pas bloqué en raison des passages en force manifestes commis par cette adresses IP, je préfère laisser la requête ouverte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2014 à 12:35 (CET)[répondre]

Merci la teneur de ces commentaires de diff ne présageaient rien de bon. Pour le passage en force je pense qu'il commence à comprendre la nécessité de discuter vu le nombre d'intervenants --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2014 à 14:32 (CET)[répondre]

J'ai complété par un dernier message sur la Pdd de l'IP. Il sera toujours temps de la rebloquer si le message n'est pas passé. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 17:37 (CET)[répondre]

Pour info, il contourne son blocage : 132.204.185.181 (u · d · b), 132.204.242.75 (u · d · b). Cordialement. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 décembre 2014 à 02:32 (CET)[répondre]

Non, vous vous trompez ou vous ne voulez pas comprendre. La discussion en PDD a eu lieu, lisez svp. Jr, c'est accepté (il suffit de lire ce qui est écrit dans la PDD), de même pour la nouvelle photographie de l'infobox. Ce n'est en aucun cas un passage de force. Vous interprétez mal. PS : et au passage, c'est bien beau de dire "aller en PDD", mais vu que personne ne semble répondre... si maintenant on ne peut plus améliorer des articles (comme à peu 99,99% des utilisateurs de ce site) alors que les informations sont sourcés et acceptées, c'est juste du grand n'importe quoi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 132.204.242.75 (discuter), le 11 décembre 2014 à 02:53 (CET).[répondre]

On ne parle pas de la photo ou de Junior, le problème c'est vos autres modifications qui ne semble pas faire consensus avec les autres contributeurs et notamment Clodion et Gdgourou. Puis au cas où vous ne le sauriez pas, il est 3h du mat en ce moment en Europe, normal que personne ne vous réponde. Attendez demain et cessez vos passages en force. Merci — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 décembre 2014 à 03:00 (CET)[répondre]

Euh c'est juste ça qui faisait polémique hein... Le reste est une modification tout à fait normale, si maintenant on ne peut plus modifier les articles sous prétexte d'un "passage de force" alors que ça n'en est pas un vu que les nouvelles modifications ne semblent déranger personne, alors oui, c'est juste du grand n'importe quoi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 132.204.242.75 (discuter), le 11 décembre 2014 à 03:04 (CET).[répondre]

Le même utilisateur en profite pour quelques modifications tout aussi non consensuelles sur Chris Slade (il n'aime pas qu'on dise qu'il est gallois) , Jackie Chan (là, c'est hongkongais qui l'ennuie）ou la position de l'économie américaine ... Voir les historiques ; je reverte, mais sans me faire d'illusions. On fait quoi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dfeldmann (discuter), le 11 décembre 2014 à 03:33 (CET).[répondre]

Dfeldmann, pourquoi polémiquez sur des choses qui n'ont aucune raisons d'être ? A la limite qu'on ne soit pas d'accord sur la mise en page d'un article c'est une chose (ce qui était le cas sur Lucas, mais moi devant le comportement de certains j'abandonne, la direction qu'ils veulent faire prendre à l'article ne me plait absolument pas, j'appel ça du massacre, mais bon, si ça leur fait plaisir, libre à eux) mais ça, euh comment dire... vous avez juste tort. Dire qu'il y a une nationalité hongkongaise c'est comme dire que le ciel est vert, c'est juste faux. De même pour l'économie américaine, les liens sont là, ils prouvent que l'étude du journal Le Monde, ça ne vaut pas un kopec. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 132.204.242.75 (discuter), le 11 décembre 2014 à 03:46 (CET).[répondre]

Outre le contournement de blocage et le fait parfaitement sourcé que le PNB Chinois est en tête ï(y'a pas que le Monde, et j'ai accès à de nombreuses sources, mais c'est pas le lieu de parler éditorial), un passage en pdd s'imposerait. Mais y' aura pas de guerre d'édition ; je suis sûr que d'autres contributeurs feront le ménage.--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2014 à 04:03 (CET)[répondre]

Pourtant, il y a des sources qui démontrent l'inverse (notamment celle du FMI), et elles datent aussi de 2014. Une pdd ça sert à débattre sur des éléments polémiques, or là... c'est juste les faits ! Mais bon, moi quand je vois l'autoritarisme de certains et le blocage de certains, je préfère abandonner. D'ailleurs, je vois que mon compte Azertopius (d · c · b) (que j'active rarement) a été bloqué pour 3 jours, perso, je demande à ce qu'il soit bloquer définitivement. Quand je vois à quoi ressemble Wikipédia en 2014, il est préférable de faire ses valises et partir pour de bon :D — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 132.204.242.75 (discuter), le 11 décembre 2014 à 04:11 (CET).[répondre]

Demande de sanction contre JÄNNICK Jérémy

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 14:22 (CET)

Pour ceci : insulte envers les contributeurs qui n'écrivent pas d'article. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 décembre 2014 à 12:56 (CET)[répondre]

Superjuju10 : quelles insultes ? Je ne les vois pas. Il y a certes une interprétation/déduction tout à fait respectable d'HC qui présente les choses comme cela, mais qu'on n'est tout de même pas obligé de partager (ce n'est pas parole d'évangile, en tout cas je crois. Si ?

). Que l'intervention de JJ soit dispensable sans doute, mais de là à voir des insultes et enfin à lancer une RA...surtout une heure après s'être gentiment épanché sur le bistro au sujet des méchants qui « se chamaillent sans cesse pour des broutilles ». En parlant de broutille, ce n'est pas monter en épingle trois fois rien cette RA ? Le conflit pour le conflit en somme. Il aurait mieux valu le reverter (pas du tout un éclairage nouveau en rapport avec la requête). C'est bien de prêcher la tempérance et la conciliation. L'appliquer c'est bien aussi. Arrête, respire et réfléchis... c'est effectivement un super adage : j'ai du mal toutefois à identifier l'étape que tu as zappée (les trois peut-être

).

Cela dit amicalement (et sans flagornerie des fois que certain(e)s en doute). --Agamitsudo (discuter) 10 décembre 2014 à 13:09 (CET)[répondre]

PS : tu as été lui parler sur sa PDD au sujet du mode adéquat, du love etc. ? L'appel au calme à coup de RA, c'est paradoxal quand même...

Superjuju10 n'a pas prétendu qu'il appelait au calme, me semble-t-il. Il a demandé une sanction. je me garderai d'ailleurs de le désapprouver, même si je ne me mets pas en grève de la faim immédiate pour en soutenir le principe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2014 à 13:30 (CET)[répondre]

Bon appétit donc. --Agamitsudo (discuter) 10 décembre 2014 à 13:34 (CET)[répondre]

Comme d'habitude donc on me frappe sans chercher à discuter, en oubliant au passage de me notifier. J'ai expliqué un peu plus haut que je subdivisais la communauté en plusieurs groupes, il n'y a donc pas de faux contributeurs opposés à des vrais contributeurs mais plusieurs autres catégories de personnes dont des programmeurs, des techniciens et des inscrits notamment. Vrais contributeurs est une expression régulièrement utilisée et de manière ironique pour définir les gros rédacteurs. Superjuju10, tu aurais donc mieux fait de demander une précision avant de lancer une RA, parce que c'est vraiment agaçant de faire une remarque constructive et de se retrouver sur le banc des accusés très rapidement et juste pour une expression. Ce n'est pas parce que j'ai les pires défauts et les pires idées au monde que je pense systématiquement à mal ou que je dénigre tout le monde. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2014 à 14:11 (CET)[répondre]

Une bonne ambiance, c'est plein de tous petits riens, de petits sourires, de remerciements en notif, de cordialité minimale et...et...et...de RA pour trois fois rien donc. Logique. --Agamitsudo (discuter) 10 décembre 2014 à 14:16 (CET)[répondre]

JÄNNICK Jérémy : Fait attention alors à ce que tu écris, car j'ai effectivement perçu cela comme une attaque envers une partie de la communauté. Tu es donc tout excusé.

Et puisque le contributeur du dessous rappelle qu'il faut une cordialité minimale, je veux bien que quelqu'un close cette RA. Fin de l'histoire, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 décembre 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

@ Superjuju10 (d · c · b) : j'ai très bien fait attention à ce que j'ai écris, je suis même allé à trois reprises vérifier dans le Wiktionnaire si mes expressions étaient correctes et valables sur ce cas. C'est l'interprétation qui en a été faite (sur une expression) qui a posé problème. Je suis effectivement en partie la source du problème parce que les administrateurs connaissent trop bien le Jérémy qui est un peu facho sur les bords, qui a la critique facile et une grande gamelle, et se sont dit que c'était encore une de ses sorties habituelles, et pourtant, je me comporte normalement dans la grande majorité des cas. Ce que je te reproche (tout comme je l'ai déjà reproché à d'autres qui avaient fait la même chose envers d'autres contributeurs), c'est de directement lancer une RA au lieu d'abord de demander une précision et de chercher à discuter. À vrai dire, ça m'a vraiment étonné de ta part, je suppose que tu avais plusieurs onglets ouverts en même temps et que tu jonglais sur plusieurs lectures. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]

Clos. Like tears in rain ^{-_-} 10 décembre 2014 à 14:22 (CET)[répondre]

Remarque : merci à tous ceux qui ne font qu'appuyer ce que je pense de plus en plus fortement de WP : une simple cour de récré en maternelle où tout (et surtout des futilités) est sujet à chamaillerie. Sur ce, j'enlève cette page de ma liste de suivi. £e p$y £éon (discuter) 10 décembre 2014 à 14:42 (CET)[répondre]

Demande d'intervention sur Niki de Saint Phalle, demande de preuves à Lacrymocéphale

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 21:28 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas un familier de cet espace. Je fait appel qui voudra regarder le problème. L'article Niki de Saint Phalle vient d'être sabré avec un bandeau de copyvio par Lacrymocéphale (d · c · b) qui prétend qu'il s'agit de la copie d'un dossier pédagogique. Sans le prouver et sans autre forme de procès. J'ajoute que ce même arcticlet a subi aujourd'hui un assez grand nombre de mauvaises interventions, voire d'attaques, heureusement révertées par JLM (d · c · b) et Do not follow (d · c · b). Un copyvio ne se décrète pas en passant. Il faut d'abord le prouver. Le dossier pédagogique se trouve ici. C'est lui qui cite Wikipédia en références. Merci de vérifier--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 10 décembre 2014 à 19:34 (CET)[répondre]

Lepetitlord :

Lacrymocéphale : euh je crois que ce qui est en cause est cet ajout de Utilisateur:Anthony-tom ici [64] et qui semble bien venir de là [65], partie biographie de l'artiste, texte + mise en page identique. Pas l'impression que ça concerne l'article entier. --Do not follow (discuter) 10 décembre 2014 à 19:52 (CET)[répondre]

Do not follow :. Non, ce n'est pas possible puisque le diff que tu indiques n'existe plus, je l'ai effacé automatiquement en reprenant intégralement ma dernière version. Je n'ai pas seulement retiré le bandeau. Quant à prétendre une copie de ce site, quelles phrases exactement sont en cause? C'est là où

Lacrymocéphale : ne répond pas à la question. Merci de vérifier.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 10 décembre 2014 à 20:07 (CET)[répondre]

si, si, c'est bien ça qui est la cause, je laisse Lacrymocéphale (d · c · b) s'exprimer sur ses interventions, mais le problème doit être que quand on appose le bandeau {{copie de site|http://lewebpedagogique.com/hdalesegrais/arts-plastiques/}} ça vire automatiquement l'article entier, à la différence de {{copie à vérifier|http://lewebpedagogique.com/hdalesegrais/arts-plastiques/}}. J'avais fait une demande sur WP:DPH sur cette partie-là copiée par Anthony-tom (d · c · b) mais j'attends que ça s'éclaircisse pour la remettre. --Do not follow (discuter) 10 décembre 2014 à 20:27 (CET)[répondre]

Bon, je n'ai rien compris. Mais merci quand mêem. C'est rudement inquiétant . Si n'importe qui bousille un article en ajoutant des phrases copiées, on n'est pas sortis de l'auberge. J'espère que Anthony-tom (d · c · b) est bloqué...--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 10 décembre 2014 à 20:38 (CET)[répondre]

Lepetitlord :

Lacrymocéphale : Wikilove et WP:FOI, s'il vous plait

.

Il y a bien eu copie d'un site externe, mais ensuite des actions se sont entremêlées:

suppression par JLM du texte en copyvio.
ajout du bandeau Copyvio par Lacrymocéphale (sur une version saine)
remise du copyvio par Anthony-tom
suppression du bandeau par Lepetitlord (donc sur une version avec copyvio)
et ça recommence : voir l'historique.

Le masquage étant fait, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2014 à 21:28 (CET).[répondre]

Corrections :

ajout du bandeau Copyvio par Lacrymocéphale (sur une version non saine)
suppression par JLM du texte en copyvio.
suppression du bandeau par Lepetitlord du bandeau copyvio.
remise du bandeau Copyvio par Lacrymocéphale (sur une version saine)
remise du copyvio par Anthony-tom
suppression du bandeau par Lepetitlord (donc sur une version avec copyvio)

J'ai ajouté le bandeau sur une version avec copyvio. Puis j'ai remis le bandeau sur une copie saine car Aide:Copyvio#Retrait du bandeau signalant un copyvio n'avait pas été respecté. --Lacrymocéphale (discuter) 10 décembre 2014 à 21:38 (CET)[répondre]

Il se bat contre Salebot

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 19:53 (CET)

Et son historique est impressionnant. (je sais que ce genre de demande est à faire sur WP:VEC mais il n'y a pas grand-monde là bas merci --Do not follow (discuter) 10 décembre 2014 à 19:43 (CET)[répondre]

Bloqué par

Jules78120. Il a quand même atteint un score négatif de 2538 ! --NoFWDaddress^(d) 10 décembre 2014 à 19:51 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

3 jours. Désolé, tous les admins dînent à la même heure (ensemble, car on aime comploter entre nous

). — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 19:53 (CET)[répondre]

Obstruction PDD de Ted

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 00:04 (CET)

Bonsoir,

TED (d · c · b) fait de l'obstruction depuis un moment pour empêcher le lancement d'une PDD. Celle-ci a été lancée par manque d'oppositions sur plusieurs jours et il revient en arrière sur les décisions prises précédemment pour empêcher le lancement de celle-ci. Que faire ? NoFWDaddress^(d) 10 décembre 2014 à 23:27 (CET) + 10 décembre 2014 à 23:51 (CET)[répondre]

Cette PDD a été lancée dans la précipitation, avec des questions toujours en cours dans la discussion (archivée par les soins de NoFWDaddress, mais toujours en cours). C’est NoFWDaddress qui fait de l’obstruction en marquant comme résolues des questions qui ne le sont pas. Et il a renommé la page quelques heures à peine avant l’ouverture du vote, changeant ainsi la donne par rapport au consensus précédemment trouvé sur le titre de la PDD. TE D 10 décembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]

Comme précisé, je peux revenir sur le renommage s'il ne fait pas consensus. J'ai demandé s'il y avait des oppositions au lancement le 5 décembre, nous sommes déjà 5 jours plus tard ! --NoFWDaddress^(d) 10 décembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Il faudrait au moins reporter le lancement de la PDD : le délai de 48h n’étant par respecté dans WP:Annonces entre l’annonce suite au renommage de la page et le lancement de la PDD (2h entre les deux). TE D 10 décembre 2014 à 23:33 (CET)[répondre]

Tu as demandé s’il n’y avait pas d’objections, alors qu’il y en avait justement avec des questions en cours non résolues ! TE D 10 décembre 2014 à 23:35 (CET) [répondre]

En aucun cas, je suis revenu en arrière sur le titre, comme ça aucun problème et le délai est respecté. Pour les questions "en cours", il n'y en a point, vu que toutes ont eu une réponse. On ne va pas attendre chaque fois 10 jours que M. TED veuille bien se manifester pour nous donner sa dose de soucis vagues. --NoFWDaddress^(d) 10 décembre 2014 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous rappelle que nous ne savons même pas de quelle PDD vous parlez. Mais est-ce réellement impossible de gérer ce problème sur vos page de discussion ? Binabik (discuter) 10 décembre 2014 à 23:45 (CET)[répondre]

Oups

Binabik, c'est Wikipédia:Prise de décision/Continue-t-on la double-catégorisation des personnalités par nationalité ? dont le vote ouvre dans 10min et dont la lancement est prévu depuis 48h en l'absence d'oppositions depuis plusieurs jours. Je pense que de toute manière, je suis arrivé trop vite ici, ne sachant pas quoi faire, mais effectivement TED ne se pas opposé au lancement avant aujourd'hui, donc il ne devrait pas y avoir de problème.v --NoFWDaddress^(d) 10 décembre 2014 à 23:51 (CET)[répondre]

en l'absence d'oppositions depuis plusieurs jours^{[réf. nécessaire]} ???? Tu as demandé le 5 s’il y avait des oppositions, et j’ai fait part de plusieurs remarques dès le 6, et ces questions sont toujours ouvertes. Comment peux-tu affirmer qu’il n’y a pas eu d’opposition ? TE D 10 décembre 2014 à 23:56 (CET)[répondre]

J'ai failli bloquer TED et NoFWDaddress dans un même mouvement. Se livrer à une guerre d'édition sur une page aussi fréquentée que celle des Annonces, c'est irresponsable, et c'est un véritable signe de mépris pour le bien commun. Demander aux administrateurs de statuer sur votre dispute, sans même prendre la peine d'essayer de la résoudre par vos propres moyens, c'est un abus du système des requêtes. Requête close donc. Un blocage à vue est toujours possible si les deux protagonistes insistent-- Kimdime (d) 11 décembre 2014 à 00:03 (CET)[répondre]

Il m'arrive à l'occasion d'être en désaccord avec Kimdime (d · c · b), mais comment ne pas partager, ne serait-ce qu'un petit peu, la consternation qu'il semble avoir ressentie dans cette affaire ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 décembre 2014 à 13:49 (CET)[répondre]

— Cela dit, c'est l'immense majorité des requêtes aux admins (et leurs contextes chargés) qui auraient tendance à susciter de la consternation, ces temps-ci. Pourquoi s'étonner, d'ailleurs, que l'effectif des opérateurs, qui avait dépassé les 200 à une certaine époque, ne soit plus aujourd'hui qu'à 144 ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 décembre 2014 à 13:49 (CET) [répondre]

Loris Griot

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 10:41 (CET)

Bonsoir. En dépit du fait que Lomita (d · c · b) a déjà averti Loris Griot (d · c · b) suite à cette RA récente, serait-il possible rappeler à ce dernier « de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce » suite à ceci, cela et, accessoirement, de motiver ses avis en PàS, lesquels ne sont pas des « votes », comme il le laisse entendre dans ce message de démarchage. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 8 décembre 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

J'ai laissé un court message. Clos la requête si tu penses qu'il suffit. Au prochain coup, boum. • Chaoborus 9 décembre 2014 à 17:36 (CET)[répondre]

J'avais pas vu cette RA, me suis permis involontairement d'en remettre une couche, car visiblement, il accepte mal la critique. Hatonjan (discuter) 9 décembre 2014 à 20:11 (CET)[répondre]

Je me permets donc de clôturer formellement la requête, quitte à la rouvrir par la suite. Like tears in rain ^{-_-} 11 décembre 2014 à 10:41 (CET)[répondre]

VUTR : copier-coller d'un forum ?

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 01:42 (CET)

Bonjour,

L'article qui vient d'être créé Ligne_à_trafic_restreint semble avoir été pompé de ce forum. Il me semble donc qu'il y a violation du droit d'auteur. Seul soucis, ça concerne tout l'article. Je laisse le soin aux administrateurs de faire ce qu'il trouveront nécessaire. Cramos (discuter) 10 décembre 2014 à 15:26 (CET)[répondre]

De plus, cet article n'est pas wikifié Imperorsheriff16, 10 décembre 2014 à 16:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

A priori, la copie provient d'un règlement de l'Établissement public de sécurité ferroviaire accessible ici : [66] (le forum a probablement copié la même source). Il semble que la clause NC de la licence de Wikipédia n'est pas compatible avec celle de cet établissement (« Toutes les informations contenues sur ce site sont à la disposition du public et peuvent être reproduites avec la mention de la source. En aucun cas elles ne peuvent être vendues. » [67]), donc j'ai réécrit puis masqué l'historique. Binabik (discuter) 11 décembre 2014 à 01:42 (CET)[répondre]

WikiBreak

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 10:02 (CET)

Bonjour,

D'une part, j'ai beaucoup de boulot mais je procrastine sur Wikipédia. D'autre part, j'ai envie d'insulter une paire d'utilisateurs et ai besoin de me calmer plutôt que d'aller à la faute. Pouvez-vous m'aider à gérer mon wikipédiholisme, mon humeur et mes priorités en bloquant mon compte pour deux semaines ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 11 décembre 2014 à 09:09 (CET)[répondre]

. Esprit Fugace (discuter) 11 décembre 2014 à 10:02 (CET)[répondre]

Demande de blocage indef de Ms10vc

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:13 (CET)

Le compte Ms10vc (d · c · b) compte peu de contributions mais commence à être bien connu des RA. Et bien, en voici une nouvelle qui montre qu'il pose bel et bien des problèmes. J'ai déjà pu souligner hier, dans cette [68], qu'il se livrait à du harcèlement, avec notamment la même relance à 7 reprises (les diffs sont visibles en cliquant sur le lien). Bon, que s'est-il passé ce jour ? Ce compte commence par s'en prendre à Jean-Jacques Georges (d · c) [69], ensuite à Panam2014 (d · c) [70] (je rappelle qu'il a déjà été bloqué pour attaques personnelles) et le voilà ensuite qui continue son harcèlement contre moi. Comment ? En faisant des copier-coller de ce que je dis et en les répétant X fois derrière [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] (c'est même un doublon là !) [82] [83]. Que fait-il quand il lui est demandé de cesser ce comportement [84] ? Réponse : il recommence [85] [86] [87] [88] [89]. Bref, une nouvelle fois, il est démontré que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement à une encyclopédie avec ce f...... de g..... relevant du harcèlement. Son historique étant assez confondant, je pense que Wikipédia a assez perdu de temps avec lui, d'autant que ses apports de fond sur la pdd sont nuls, et qu'en dehors, c'est léger (euphémisme). Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

Regardez l'historique de la page et vous allez voir que c'est Floflo62 qui a commencé, il a fait la même chose et même pire, et même Touriste lui dit "Faut le ranger, votre disque rayé!" [90]. Mais la vérité c'est que depuis le début Floflo62 veut me faire virer de Wikipédia et tous les moyens sont bons. --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 19:45 (CET)[répondre]

@Ms10vc : je ne vois nulle part mention in extenso de l’expression « disque rayé » (?) dans le texte de l’hyperlien évoqué mais cette phrase de Touriste apparaissant dans le commentaire de diff sis en haut de page : « → La messe est dite : Ne pas laisser passer l’intoxication permanente répétée trente fois par jour : non Algérie n’est pas un article sur la République algérienne » [91]. Peut-être s’agit-il d’une autre intervention. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 novembre 2014 à 20:14 / 20:16 / 20:58 (CET)

La tentative de désorganisation de la discussion me semble effectivement patente. J'avais déjà procédé à un blocage d'une journée. Clairement, l'avertissement n'a pas porté. Je préconise un blocage de durée moyenne (peut-être deux semaines). Alexander Doria (d) 23 novembre 2014 à 20:20 (CET)[répondre]

Alors il faut aussi bloquer deux semaines Floflo62 parceque lui aussi a fait exactement la même chose. Lui aussi dès que quelqu'un écrit une même il se précipite pour lui répondre exactement la même chose et il ne répond jamais aux questions qu'on lui pose et il finte toujours. J'ai fait une requête et on a dit que s'était un probléme éditorial alors que lui aussi il désorganise. Et pourquoi vous n'avez jamais répondu à mon message mais vous vous précipites pour me bloquer?? --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 20:42 (CET)[répondre]

Pour l'instant, il y a un ~~administrateur~~ opérateur qui propose une durée de blocage. Ses collègues, jusqu'à preuve du contraire, ne se « précipitent » pas pour bloquer, même s'il est possible que cela arrive au final. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 novembre 2014 à 20:59 (CET)[répondre]

Voici la requête: #Ahmed Tijani --Indif (d) 23 novembre 2014 à 20:53 (CET)[répondre]

Voici les copié-collé de Floflo62, mais lui fait en une seule fois toutes les réponse: [92] [93] [94] et puis aussi le harcèlement de tous les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui qu'il accuse de "faire naître Tijani dans la RADP au drapeau algérien " alors qu'ils lui disent tous que ce n'est pas vrai mais il répète ça sans cesse et les harcèle: [95] [96] [97] [98] [99] [100] Et tous ces liens c'est juste aujourd'hui!! Si vous voulez je peux ajouter les liens des autres jours. C'est pour ça que j'ai fait une requête!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 22:09 (CET)[répondre]

Pour faire court, le premier copier-coller supposé n'en est pas un. Le deuxième supposé existe, mais je me suis répété, en rien ce n'est une reprise de ce compte, au contraire c'est lui qui se livre à ça et il ose me le reprocher ! Le troisième, c'est la même chose : je me suis répété ce qui voulait signifier mon agacement devant les agissements de ce compte, qui fait d'ailleurs l'objet dans ce diff d'un avertissement clair dont il a tenu compte en amplifiant son harcèlement. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 22:40 (CET)[répondre]

J'ai compté, il a accusé 30 fois!! les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui de "faire naître Tijani dans la RADP au drapeau algérien

" alors qu'ils lui disent tous que ce n'est pas vrai mais il répète tout de suite la même accusation!!C'est du harcélement, il faut le bloquer beaucoup plus que 2 semaines!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 22:46 (CET)[répondre]

J'avais qq doutes sur le pourquoi de ce harcèlement... Avec ce dernier commentaire, et l'aveu qu'il contient (« il faut le bloquer beaucoup plus que 2 semaines!! », je n'ai plus aucun doute sur la motivation sous-jacente à ces agissements, et à ces commentaires si prompts à faire monter des tensions. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 22:55 (CET)[répondre]

Non!! ce n'est pas un aveu mais une demande parce qu'il faut aussi parler de votre harcèlement des autres contributeurs que vous accuser de "vouloir imposer ad nauseam un POV"!! Vous voulez que je compte aussi?? c'est déjà plus d'une de 100 fois!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 23:00 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun harcèlement de ma part. Merci par ailleurs de ne pas noyer le poisson de cette requête. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 23:14 (CET)[répondre]

Non vous harcelez sans arrêt 1/ en demandant toutes les semaines mon bannissement 2/ en accusant les autres d'imposer un POV 3/ et demander sans arrêt aux autres de montrer une chose absurde (Tijani est né en RADP). Moi j'ai juste demandé votre blocage plus long que 2 semaines, vous vous demandez mon blocage indef c'st l'aveu des raisons de votreharcèlement!! Même touriste écrit que demander des "(« sources prouvant que "Ahmed Tijani est né dans "la RADP" ») est une provocation non collaborative à l'encontre de ses contradicteurs" [101]!! Et encore une fois vous participez à une guerre d'édition!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 23:25 (CET)[répondre]

Floflo62 dit que "le premier copier-coller supposé n'en est pas un" [[102] alors c'est quoi ça [103]??

Pourquoi il parle de Jean-Jacques Georges et Panam2014?? Pour noyer le poisson?? Pour Jean-Jacques Georges j'ai juste fait la remarque que ce n'est pas normal de s'attaquer à indif alors qu'il n'a rien lu!! Si tout le monde faisait comme ça on ne s'en sortira jamais!! A Panam2014 je n'ai rien dit de mal, il a écrit "C'est une comparaison à deux balles" [104] et moi je lui répond que sa réponse "c'est un argument à deux balles"!! de plus bleck mickey n'est pas une insulte c'est une expression algérienne très courante!! elle signifie le pays où les choses anormales sont normales. Bien à vous. Vous pouvez voir dans la page de discussion d'Ahmed Tijani que Floflo62 continue de harceler tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Il faut lui demander de se calmer. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 24 novembre 2014 à 21:14 (CET)[répondre]

Juste une petite remarque, mais que je crois significative. « c'est quoi ça ?? » [105] Une preuve, quand on lit ce qui est écrit à 9h23 dans les lignes supra, qu'il y a bel et bien un copier-coller, mais de Ms10vc, dans la lignée du harcèlement auquel il s'est livré toute la journée d'hier. En tout cas, ce compte précise à nouveau quel est le but sous-jacent à ses agissements. Les cartes sont bel et bien sur table. Floflo62 (d) 24 novembre 2014 à 21:38 (CET)[répondre]

Je me permets d’intervenir ici. Comparer une organisation terroriste au statutt incertain n'est pas une bonne comparaison et c'est une vérité générale. Remettre en cause ceci est une blague, vu que tout le monde le sait que l'argument est pertinent, sauf pour l'argument d'autorité.

Floflo62 :, « bled mickey » est l'équivalent de l'expression « bordel » et il insinue que je raconte n'importe quoi. Elle n'a rien à voir avec les pays, vu qu'on ne parlait pas de ça. C'est donc une attaque envers moi où il remet en cause mes arguments. Il profite du fait d'utiliser des expressions que personne ne connaît pour attaquer. --Panam2014 (discuter) 25 novembre 2014 à 09:23 (CET)[répondre]

De ce que je vois dans les sources après une très rapide recherche, l'expression « bled Mickey » est une « manière de désigner l'absurde » [106] synonyme de l'expression (ironique) « tout est “noormal” [...] » [107] mais rien ne semble rapprocher « bled Mickey » de « bordel », sauf peut-être en forçant très exagérèment le trait... Mais peut-être faudra-t-il pour en avoir le cœur net demander leur avis aux contributeurs du Projet:Algérie ? --Indif (d) 25 novembre 2014 à 11:09 (CET)[répondre]

Il n'avait pas à utiliser une expression que personne ne comprend. Il a caché le fait que l'expression n'a rien à voir avec le pays, et Indif a confirmé le sens que ça veut dire que c'est absurde, entre nous c'est même plus. En quoi mon argumentation est absurde ? Nulle part, à part si on préfère l'argument d'autorité. Et Daesh (qui a un statut incertain) et un État (avec un stat plein et souverain) ne sont pas comparables. Donc cette attaque n'est pas justifiée. C'était une façon de bloquer une proposition sourcée et consensuelle. --Panam2014 (discuter) 25 novembre 2014 à 13:28 (CET) Stop ! Merci de ne pas importer votre jeu de ping-pong sur cette page. Ces dernières interventions n'apportent rien à la question et avoir le dernier mot n'est pas toujours avoir raison. • Chaoborus 23 novembre 2014 à 23:16 (CET)[répondre]

Deux interventions retirées. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 novembre 2014 à 00:08 (CET)[répondre]

Il continue avec des attaques personnelles en arabe. [108], [109], [110], [111], [112], [113], [114]. C'est intolérable. Il utilise des attaques personnelles dans une langue que le contributeur visé ne comprend pas, c'est encore plus grave que ce qu figure déjà ici en français. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 00:45 (CET)[répondre]

Hmmm... Selon ce lexique du français en Algérie, hachak est « une formule de politesse équivalent à "sauf ton respect" ». Sur le site du CRISP Île-de-France, Hacha kadrek est traduit en « sauf votre respect »... S'il y a attaques personnelles, il ne semble pas qu'on tienne en Ms10vc le bon coupable. Je dis ça, je ne dis rien. --Indif (d) 26 novembre 2014 à 10:49 (CET)[répondre]

Indif : "Houhou yechker rouhou" est une attaque par contre. Elle veut dire narcissque. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 13:15 (CET)[répondre]

Peut-être qu'en Ukraine ce dicton veut dire narcissique, mais il semble qu'ailleurs, cela signifie tout simplement « s'adresser des louanges à soi-même », « se lancer des fleurs ». --Indif (d) 27 novembre 2014 à 07:07 (CET)[répondre]

Indif : rapport avec l'Ukraine ? S'adresser des louanges à soi-même veut dire narcissique. S'auto-remercier est narcissique, c'est incontestable. Il n'a pas à parler en arabe. Et inutile d'édulcorer des attaques du genre. C'est indéfendable. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 13:40 (CET)[répondre]

Note: Ms10vc (d · c · b) a eu un rôle positif et constructif, de même que Floflo62 (d · c · b) d'ailleurs, en apportant des sources dans une section de récapitulation de sources que j'ai créee. Positif et construsctif disais-je car le listing des sources des uns et des autres me paraît constituer une voie de sortie objective de cette incroyable pdd en situation de blocage. C'était mon avis. Merci ! Argousin (discuter) 26 novembre 2014 à 01:51 (CET)[répondre]

On ne justifie pas une gaffe par une bonne action. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 13:21 (CET)[répondre]

N'importe quoi!! tout ce que j'ai écrit était respectueux!! soit Panam2014 ne comprend pas l'algérien et il invente n'importe quoi pour m'enfoncer - soit il connaît très bien l'algérien et il ment exprés en déformant le sens des mots pour tromper les administrateurs!! J'espère que vous n'allez pas rester les bras croisés et qu'il aura une bonne sanction!! --Ms10vc (discuter) 26 novembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]

Non, certainement pas. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 21:04 (CET)[répondre]

Favorable aux deux semaines proposées par Alexander Doria. « C'est normal que des polémiques se prolongent si des personnes qui ne savent rien viennent dire n'importent quoi!! ^^ » est une attaque personnelle qui suffit à justifier le blocage et Ms10vc a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour le même motif. Buisson (discuter) 27 novembre 2014 à 01:10 (CET) Pour le reste après avoir parcouru la page : toujours le même type de désaccord éditorial qui ne peut pas se régler parce que les positions des uns et des autres sont inconciliables alors on essaye de dézinguer l'adversaire à coup de RA et de contre-RA... Le simple bon sens devrait vous conduire à acter que puisqu'il y a désaccord inconciliable le statu quo ante bellum prévaut même si ce n'est pas une solution satisfaisante (mais c'est la seule qui vaille)... Buisson (discuter) 27 novembre 2014 à 01:38 (CET)[répondre]

Bonjour Buisson (d · c · b), je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites: le désaccord n'est pas inconciliable car il a évolué ces derniers jours, et qu'on n'est plus dans un cas de statu quo ante bellum. C'est lent mais ça avance. Maintenant sur l'accusation de "connaître ou ne pas connaître le sujet" je pense que cela se mesure non pas à coup de RA, mais sur la qualité et la quantité des sources apportées. Sur ce point, Ms10vc (d · c · b) a apporté plus que ses contradicteurs et je trouverais dommage de se priver de ses services pendant 15 jours, alors qu'on est à une période assez critique de la discussion. Les "attaques personnelles" sont très bénignes dans cette page, malgré ce que prétendent Panam2014 (d · c · b) ou Floflo62 (d · c · b) qui ont tous les deux tendance à grossir exagérément des remarques en réalité très mineures et qui qualifient d'"attaque personnelle" à peu près tout avis qui est contraire au leur. Une preuve parmi bien d'autres: diff. Je ne vois que de l'énervement superficiel suscité par une situation de blocage trop long. Argousin (discuter) 27 novembre 2014 à 12:39 (CET)[répondre]

Argousin : « mettre bout à bout des mots au hasard ne fait une phrase sensée » est bien une attaque personnelle mais dont vous êtes l'auteur. Donc pas de bol, non seulement ça démonte votre accusation "qualifient d'"attaque personnelle" à peu près tout avis qui est contraire au leur" alors qu'il est facile d'être contre notre avis sans tenir de tels propos. Et de la part de Ms10vc "pourquoi vous êtes aveugle quand il y a le mot Algérie?? Quand vous dites "je n'ai pas de POV" vous avez une preuve ou vous avez un doctorat officiel de non-povologie?? ^^ Il y a un proverbe algérien qui dit "Houhou yechker rouhou"" est bien une attaque personnelle. L'expression veut dire que Floflo62 est narcissique. [115]. Enfin, sauf les admins donnent leur avis ici. Les autres contributeurs ne postent que s'ils apportent un éclairage nouveau. Et une bonne action ne justifie pas une gaffe. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 13:40 (CET)[répondre]

"... est bien une attaque personnelle mais dont vous êtes l'auteur". Ai-je jamais écrit que je n'en n'étais pas l'auteur ? Oui c'est moi qui ait écrit cela comme tout le monde peut le voir dans le diff mais là n'est pas le sujet. On vient d'avoir là un exemple caractéristique de la manière très curieuse dont Panam2014 (d · c · b) comprend ce qu'on lui écrit et, d'une manière plus générale, interagit avec les autres. Argousin (discuter) 27 novembre 2014 à 14:27 (CET)[répondre]

Votre propos reste une attaque personnelle. "On vient d'avoir là un exemple caractéristique de la manière très curieuse dont Panam2014 (d · c · b) comprend ce qu'on lui écrit et, d'une manière plus générale, interagit avec les autres." Tu n'as rien prouvé. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 15:35 (CET)[répondre]

Suite à cette ra [116] que je considère comme une réponse à Panam2014, je vais suivre Alexander Doria (d · c · b) et Buisson (d · c · b), et approuve la proposition de blocage de deux semaines - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 23:06 (CET)[répondre]

Lomita : Pourquoi vous ne voulez pas attendre de vérifier que c'est vraiment Panam2014 qui veut d'induire les administrateurs en erreur?? Vous savez je ne vais pas m'enfuir!! Mais je vous garantis que tout ce qu'il dit c'est faut!! Il n'y a pas une seule insulte dans tout ce que j'ai écrit!! Je peux dire àa à mes parents ou mes amis sans problème. C'est comme si vous vous dites "on est pas à Groland" - ce n'est pas une insulte, c'est juste que Groland est un pays illogiques, où les choses anormales sont normales. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 20:47 (CET)[répondre]

Ms10vc : - Bonsoir, tout simplement car cette RA a été initiée par Floflo62 (d · c · b) pour d'autres motifs, Panam2014 (d · c · b) est juste venu se greffer dessus - Pour plus de clarté, nous pourrions mettre les interventions de ce dernier en boite déroulante - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 20:49 (CET)[répondre]

c'est pour ça que j'ai fait une RA. Il s'est greffé dessus et il a dit des choses qui sont fausses pour m'enfoncer et induire les administrateurs en erreur. Je suis d'accord de mettre les interventions de ce dernier en boîte déroulante si fait la même chose pour moi et qu'on met en boite ce qui ne plaît pas à Floflo62. Sinon c'est pas juste qu'on de pardonner à un et de sanctionner un autre. En plus ce que Panam2014 a fait est pire: il a inventé des attaques personnelles juste pour m'enfoncer. Moi j'ai juste répété à Floflo62 ce qu'il écrit et lui aussi il a fait exactement la même chose. Il ne faut pas qu'il y ai deux poids deux mesures!! Je vous demande d'attendre qu'on ait prouvé que je n'ai insulté personne et on va le prouver parce que c'est la vérité. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 21:00 (CET)[répondre]

Aucune raison, la suggestion d'un blocage a été fait par Alexander Doria (d) 23 novembre 2014 à 20:20, sur la RA, bien avant tous les messages de Panam2014, donc, pas la peine de noyer le poisson - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 21:03 (CET)[répondre]

Je ne noie pas le poisson, c'est vous justifiez avec la ra contre Panam2014!! --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 21:07 (CET)[répondre]

Pardon ? J'ai justifié quoi ? - IL y a deux RA - Une initiée par Floflo62 vous concernant, une initiée par vous même concernant Panam2014.... elles sont imbriquées, mais indépendantes quand même, cette RA peut être traitée sans pour autant traitée celle concernant Panam2014.... - Donc, merci de ne pas encore une fois, faire l'amalgame pour rendre cette RA encore moins lisible qu'elle l'est - Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 21:11 (CET)[répondre]

Mais c'est vous qui écrivez "Suite à cette ra [117] que je considère comme une réponse à Panam2014"!! Ce n'est pas moi qui a commencé à parler de l'autre ra mais vous!! Vous justifier votre avis ici avec l'autre ra!! C'est comme si vous donnez raison à Panam2014 et comme si l'autre ra c'est juste une vangence de ma part alors que c'est vrai qu'il veut induire les administrateurs en erreur!! --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 21:17 (CET)[répondre]

Il y a deux RA indépendantes, je pense que vous ne voulez/souhaitez pas le comprendre - Je ne donne pas raison à Panam2014 - Je ne vous donne pas raison non plus.... et j'ai expliqué pourquoi sur l'autre RA - Donc, ici, nous sommes sur la RA initiée par Floflo62, on traite la RA initiée par Floflo62 point à la ligne - Vous avez beau tourner le problème dans tous les sens.... la RA initiée Floflo62 restera la RA initiée par Floflo62, avec ce que vous reproche Floflo62 et seulement ce que vous reproche Floflo62 - Ai je été claire ? - Sinon je peux le répêter encore une fois, ici c'est la RA initiée par Floflo62 - -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 21:25 (CET)[répondre]

Ecoutez je ne suis pas un idiot. Je sais qu'il y a deux ra et elles sont indépendantes. Je n'ai pas commencé à parler de l'autre ra, mais c'est vous. Pourquoi vous en parlez ici alors qu'elles sont indépendantes?? Vous écrivez "Suite à cette ra [49] que je considère comme une réponse à Panam2014", ce qui veut dire que j'essaie juste de me venger de Panam2014 (une réponse à Panam2014) alors qu c'est une réponse aux choses fausses de Panam2014. --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 21:30 (CET)[répondre]

Je vous laisse noyer le poisson tout seul - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 21:42 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cinq jours après, et malgré la RA, le harcèlement reprend [118]. Force est de constater qu'il s'organise différemment puisqu'il est instamment demandé à plusieurs autres d'y participer. Je crois qu'il y a là des circonstances aggravantes. Floflo62 (d) 28 novembre 2014 à 20:52 (CET)[répondre]

lorsque vous avez demandé de ne plus poster sur la RA initiée par Ms10cv mais il a posté alors qu'il n'est pas admin et ne fait pas partie de l'histoire. Et il a proposé des durées de blocages alors que ce n'est pas son rôle. Je demande une boite déroulante moi aussi. --Panam2014 (discuter) 28 novembre 2014 à 21:05 (CET)[répondre]

Dernière remarque en ce qui me concerne à propos de cette requête: j'ai lancé une demande médiation sur ce qui se passe sur l'article Ahmed Tijani, voir ici, demande qui, je l'espère, aura une issue qui devrait, après son aboutissement, diminuer le nombre de RA liées à cette "affaire". Etant donné que Ms10vc (d · c · b) a beaucoup participé à l'article en apportant beaucoup de sources je trouverai dommage qu'il soit absent du salon de médiation pendant 15 jours. J'espère que ces quelques mots n'apparaitront pas aux administrateurs comme une tentative de soutien aveugle, et je n'entends pas contester l'appréciation des administrateurs sur cette affaire, mais ils correspondent réellement à mon opinion sur tout ceci, en plus des commentaires que j'ai déposés précédemment. Merci. Argousin (discuter) 30 novembre 2014 à 01:54 (CET)[répondre]

Je n'ai pas donné d'avis sur la sanction et toi tu fais de même. Tu n'as pas le droit de commenter. --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 09:20 (CET)[répondre]

Il accuse Floflo62 d'être contre l'Algérie. « cela n'intéress pas Floflo62, il y a que son POV contre l'Algérie qui l'intéresse. ». --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 21:58 (CET)[répondre]

Il y a une participation de Ms10vc qui est bien avouée et assumée, c'est celle-ci [119], ce qui revient à reconnaître implicitement le harcèlement auquel il se livre et pour lequel si je ne me trompe, les admins qui sont intervenus ici ont tous demandé la même chose à son sujet. Floflo62 (d) 4 décembre 2014 à 08:10 (CET)[répondre]

Bonus : [120] et [121]. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 20:08 (CET)[répondre]

Bloqué deux semaines. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:13 (CET)[répondre]

Demande de la fin des fonctions de patrouilleur RC pour Nashjean, suite à abus de position pour son unique profit (contributeur juge et parti) et vandalisme en groupe

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Ce courrier fait suite aux nombreuses demandes de blocage de Nashjean (voir la dernière en novembre 2014) et à la réponse de Jules78120.

Bonjour,
J'ai écrit plusieurs articles sur le portail automobile il y a environ 5 ans. Regardant lorsque j'en ai le temps ce qu'ils deviennent, j'ai vu arriver il y a environ 4 ans un contributeur que immédiatement j'ai classé dans la catégorie « vandale second couteau ». Donc, rien qui ne soit extraordinaire car j'en ai vu passer des dizaines dans le même genre qui vandalisent plus par ignorance que par malvaillance. Toutefois, j'ai remarqué que le petit vandale n'écrivait pas grand chose et était irrésistiblement attiré par les Infobox du portail automobile dont il triturait les dates en les complexifiant jusqu'à plus soif.

Par ailleurs, j'ai aussi remarqué un second vandale nommé Johan--95 jouant aussi avec les Infobox automobiles mais nettement plus destructeur que le premier. Je me souviens par exemple des articles Peugeot 305 et Peugeot 404 où en suivant l'historique, je constatais que de nombreux contributeurs remettaient la bonne version à l'écran quand Johan--95 y revenait sans cesse ! En juin dernier, j'ai appris que ce grand vandale est un enfant quand il a écrit « Je suis désolé si pas mal de mes modifs sont mal placées, il y en a quand meme aussi pas mal auquel personne ne se plein. Coridalement » (juin 2014, demande de blocage de Johan--95). Tout à fait charmant, mais le problème est que lorsqu'il arrive sur un article, c'est comme les sauterelles qui s'abattent sur un champ (voir Fiat Ducato - Cîtroën Jumper - Peugeot Boxer au 25/05/2014 et 26/05/2014) !

Fin juin dernier, je comprends qu'il y a une association entre le petit et le grand vandale lorsque le premier qui s'appelle Nashjean est prévenu par Superjuju10 (juin 2014, demande de blocage de Johan--95, 18/06/2014 à 11:26) et écris sur le compte du centre Georges-Pompidou « Vu votre historique, vous n'êtes pas crédible. » (PDD du centre Georges-Pompidou, IP 129.102.254.253, 21/06/2014 à 19:38). Un commentaire étonnant quand on sait que le compte est celui de l'une des plus grande bibliothèque de France ! Peu après, le peu d'intelligence des écrits de Nashjean a causé la fermeture du site de la bibliothèque (1 000 contributeurs potentiels par jour !), pourtant très utile pour les références constamment demandées et qu'il peut donner (voir IP 129.102.254.253, 02/06/2014 et 21/06/2014). Je profite donc de ce courrier pour vous demander le déblocage de l'IP 129.102.254.253

Revenons à l'association entre Nashjean et l'enfant Johan--95, après quelques recherches rapides au mois de juin dernier, je trouve dans l'historique de Johan--95 les éléments suivants :

Sa contribution Peugeot 307 : n'importe quoi (20/06/14 à 1:36), annulée par Nashjean ;
Sa contribution Honda Fit : n'importe quoi (16/06/14 à 21:54), annulée par Nashjean ;
Sa contribution Peugeot 408 : n'importe quoi (15/06/2014 à 20:18), annulée par un tiers.

Donc Nashjean suit Johan--95. Il y a plus grave : Nashjean efface les tests pour vandalisme de Johan--95 (voir PDD, 21/06/2014 à 19:35), il y a donc bien une coopérative de vandalisme au sein de WP, le petit vandale protège le grand vandale !

Toujours en juin dernier, Nashjean commence à vandaliser l'Infobox de l'article Peugeot 404. Cette page faisant partie des textes dont je suis l'auteur, j'enterviens rapidement tant je me souviens des talents de vandale de Nashjean, mais je suis surtout étonné de la protection que lui prodigue l'administrateur Lomita.

Très recemment, suite à une erreur de manipulation, je tombe sur la page d'accueil de Nashjean et je découvre effaré que celui-ci est patrouilleur RC. Quelqu'un a donc fait entrer le loup dans la bergerie, parce que si Nashjean est patrouilleur RC, moi je suis la reine d'Angleterre ! Un vandale confirmé qui a pour mission de surveiller le vandalisme, c'est un comble ! Je vous demande donc de réexaminer les conditions d'obtention du titre de patrouilleur RC de Nashjean. Pour ma part, je souhaite que Nahsjean soit démis de ses fonctions.

Car il continue ses contributions improbables qu'il défend avec les moyens d'un patrouilleur RC : il dispose d'alertes sur son nom pour s'immiscer dans toutes les discussions qui le contredisent (comme la Stasi en son temps !), il efface immédiatement sa PDD (et celle de Johan--95) des messages qui lui posent problème (ce qu'il appelle l'archivage de jokes !) puis invoque le manque de discussion et il pose des balises R3R qu'il viole ensuite dans le but d'installer en force ses contributions, car le vandale-patrouilleur RC ne supporte pas la contestation (voir Discussion Projet:Automobile au n°34, la plainte d'un IP - ce n'est pas moi, je vous l'assure, car le sujet VW Golf ne m'intéresse pas -).

Par ailleurs, Lomita remet à l'écran depuis 5 mois l'article Peugeot 404 vandalisé par Nashjean dont les dates de l'Infobox pourraient être un copyvio (malheureusement le recopiage est erroné !). À ce propos, je vous invite à lire plus bas l'historique édifiant de ses contributions et de ses nombreux revirements sur l'Infobox Peugeot 404. Suite à ceux-ci, je demande le rétablissement de l'accès à l'article, à moins qu'il existe un WP à deux vitesses, l'un pour les IP et l'autre pour les apparatchiks-vandales ! Pour votre information, la Peugeot 404 tous modèles confondus n'a plus été vendue en France depuis l'été 1979 quand le modèle remplaçant est arrivé, je m'en souviens très bien à moins que Nashjean m'explique que j'ai eu la berlue ! Et pourriez-vous mettre fin à l'entente entre votre vandale-patrouilleur RC et Lomita ?

Aux dernières nouvelles, Nashjean et DarkPrinz (un contributeur dont la PDD est à elle seule un certificat de vandalisme) viennent de créer une usine à gaz, c'est-à-dire plusieurs articles surnuméraires concernant un ancien véhicule d'une marque étrangère. Celà me confirme les insuffisances intellectuelles de Nashjean qui n'a pas le niveau pour être patrouilleur RC.

Historique (non exhaustif) du contributeur :

2 mars 2014 à 16 h 02 : destruction de l'Infobox Peugeot 404, Nashjean passe les dates de 1960-1979 à 1960-1976
13 juin à 11 h 02 : redestruction de l'Infobox Peugeot 404, Nashjean passe les dates de 1960-1979 à 1960-1976
13 juin 2014 à 12 h 12 : destruction de deux liens internes (Berliet) ;
14 juin à 10 h 44 : re-redestruction de l'Infobox Peugeot 404, Nashjean passe les dates à 1960-1975, sa précédente version était 1960-1976, bref c'est selon l'humeur du jour !
14 juin 2014 à 23 h 55 : Nashjean m'appose un Test 0 qui n'avait pas lieu d'être car contrairement à ce que Nashjean écrit l'article traite de la Peugeot 404 et non de la berline Peugeot 404 !
20 juin 2014 à 18 h 48 : destruction d'un lien interne (article S. A.- je mets volontairement des initiales car Nahsjean pourrait revenir le vandaliser, se reporter donc à son emploi du temps) ;
30 juin 2014 à 10 h 38 : destruction de l'ordre alphabétique du titre Citroën Jumper - Fiat Ducato - Peugeot Boxer qui était cohérent avec l'ordre alphabétique des 3 autres titres Citroën Évasion - Fiat Ulysse I - Lancia Zeta - Peugeot 806, Citroën C8 - Fiat Ulysse II - Lancia Phedra - Peugeot 807 et Citroën Jumpy - Fiat Scudo - Peugeot Expert ;
- 6 octobre 2014 à 9 h 18 : violation de balise R3R sur l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer ;
- 6 octobre 2014 à 9 h 21 : violation de balise R3R sur l'article Peugeot 404 ;
22 novembre 2014 à 11 h 33 : re-re-redestruction de l'Infobox Peugeot 404, en fait c'est la destruction de sa propre version, celle que Lomita protège depuis 5 mois !

À ce jour, l'Infobox Peugeot 404 « made in Nashjean » est de plus en plus erronné avec un mélange de dates de productions francaises et internationales (d'ailleurs, je doute que quiconque y comprennent encore quelque chose !) , il est faut donc revenir aux dates 1960 - 1979.

Cordialement. 80.119.64.56 (discuter) 24 novembre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]

Unique intervention me concernant

Sans lire l'intégralité de texte, surtout quand il concerne à mes yeux un problème éditorial, alors que ce rôle n'est pas attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle, j'émets personnellement quelques doutes sur le bien fondé de la requête déposée par cet IP, notamment aux yeux de ces demandes incessantes sur WP:VC :

Liste non exhaustive basée sur |https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=Nashjean+prefix%3AWikip%C3%A9dia%3AVandalisme+en+cours&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&go=Lire cette recherche]

D'autre part, le terme « vandaliser » (que cela soit le verbe ou le nom commun) est mentionné à de nombreuses reprises par le requérant, parlant même de « vandalisme en groupe ». Je rappelle quand même que les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), sont à proscrire en vertu de Wikipédia:Esprit de non-violence, surtout quand elles sont non fondées (toujours supposer la bonne foi). Ce terme, d'usage courant sur Wikipédia, fait perdre sa valeur concrète à force de servir d'excuse banalisée pour une suppression ou une annulation sauvage (c'est-à-dire sans explication). Je rappelle aussi que cette accusation figure parmi les exemples spécifiques d'attaques personnelles.

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 novembre 2014 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour, écrire (et imposer) des informations fausses, celà dépasse le simple problème éditorial, quoi qu'il en soit, vous avez prévenu Nashjean le 18 juin 2014 de la demande de blocage de Johan--95 (juin 2014, demande de blocage de Johan--95, 18/06/2014 à 11:26), seriez-vous aussi juge et parti ?
Cdlt. 80.119.64.56 (discuter) 24 novembre 2014 à 15:44 (CET)[répondre]

Ce qui a causé (entre autres) le blocage de l'IP 129.102.254.253 (u · d · b) c'est votre attaque personnelle [122] en réponse au message de Nashjean (d · c · b). La première chose à faire pour participer correctement est de respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Esprit de non-violence, WP:FOI, arrêter les accusations de vandalisme à tout va, discuter calmement, etc. Ensuite vous devriez utiliser un compte utilisateur pour faciliter la communication avec les autres et montrer le sérieux de vos contributions dans la durée. Actuellement vous utilisez des IP dynamiques qui varient beaucoup et une IP partagée qui est source de malentendus (un autre utilisateur s'est retrouve bloqué à votre place parce qu'il avait manifestement utilisé l'IP la veille de votre attaque personnelle contre Nashjean). Si vous ne changez pas de comportement vous risquez d'être bloqué à vu. –Akéron :: (d) 24 novembre 2014 à 20:34 (CET)[répondre]

Puisque je suis citée mais non notifiée, je n'interviendrai pas sur cette requête, sauf pour faire remarquer que les attaques personnelles de ce style Celà me confirme les insuffisances intellectuelles de Nashjean continuent et mériteraient un blocage - -- Lomita (discuter) 24 novembre 2014 à 20:42 (CET)[répondre]

Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais pour ce qui me concerne, c'est sans la moindre hésitation que j'accorde un blocage de trois jours à l'adresse IP 80.119.64.56 (d · c · b), avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : les « insuffisances intellectuelles », entre autres ; ne parlons même pas de l'évocation plus que saugrenue de la Stasi... ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2014 à 21:11 (CET)[répondre]

80.119.64.247 (d · c · b) et 80.119.64.215 (d · c · b) bloquées par Kilith et moi-même pour contournement de blocage.

Je n'ai pas suivi, mais l'IP a engagé un dialogue avec Nashjean... ? Acmt, — Jules ^Discuter 25 novembre 2014 à 17:36 (CET)[répondre]

Bonsoir, bien que mon pseudo n'apparaisse pas en clair, ça m'a quand même envoyé une notification. J'interviens donc pour d'une part remercier cette IP de déclarer ici qu'elle se connectait bien depuis la BPI(Pompidou) au début de l'été 2014 et d'autre part pour remercier Akéron d'avoir tirer ici les justes conclusions de cette affaire. En revanche je note que tout comme il avait fait le mort à l'époque malgré mes notifications répétées (ce qui pourtant aurait pu m'aider), Nashjean recommence ici à détourner les yeux et rester silencieux...--Dernier Siècle (discuter) 26 novembre 2014 à 21:59 (CET)[répondre]

Bonjour, puisque je suis de nouveau attaqué, je répond à Dernier Siècle que je ne détourne pas les yeux, mais, ne sachant pas quoi répondre aux attaques personnelles, nombreuses et régulières de l'IP anonyme, je préfère avertir et laisser gérer la situation par d'autres et rester neutre. En revanche si une discussion est acceptée ( ce qui n'a jamais été le cas avec l'IP qui change tous les jours depuis deux ans), je participe et essaie de trouver un compromis. En conclusion, n'hésitez pas à discuter, je répondrais mais je resterais muet face aux attaques. Cdlt, --Nashjean (discuter) 27 novembre 2014 à 08:49 (CET)[répondre]

Bonsoir,
J'ajoute les lignes suivantes qui concernent toujours les agissements de votre patrouilleur RC Nashjean.

Je constate que sur l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer, le 20/11/2014 à 16 h 34, Nashjean s'affranchit du vote de juin 2014 visible sur la PDD où une majorité de contributeurs refusent d'amalgamer l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express au texte Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer parce que les noms des modèles sont différents. Aujourd'hui, votre patrouilleur RC a créé un sous article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express - Fiat Ducato I dont les noms n'apparaissent pas dans le titre de l'article principal. Je laisse juger les spécialistes que vous êtes s'il y a effet de surprise.

Vous trouverez ci-dessous la copie du vote :

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Même véhicule (Fiat Ducato), deux articles redondants (première génération). Cdlt, --Nashjean (discuter) 16 juin 2014 à 22:02 (CEST)[répondre]

Contre fort Deux noms différents!

On ne fusionne pas des articles sur des véhicules qui n'ont rien en commun, ni la carrosserie (Citroën C25/Peugeot J5 et Citroën Jumper/Peugeot Boxer sont deux modèles distinctes de génération différente) ni le nom (C25/J5 pour l'un, Jumper/Boxer pour l'autre).

Encore une initiative malheureuse de cet utilisateur, un habitué du genre tant nombre de ses contributions douteuses sur le portail automobile sont à révoquer.

IP 89.80.37.76 1er contributeur des articles sur les anciennes voitures, camions et autocars français
93.7.114.40 (discuter) 17 juin 2014 à 08:59 (CEST)[répondre]

Contre fort Voitures différentes. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2014 à 09:41 (CEST)[répondre]

Pour fort Il s'agit du meme modèle, seulement badgé différemment selon la marque qui le distribue, il serait plus simple de les voir sur le meme article étant donné que les caractéristiques sont identiques (Message déposé à l'origine le 16 juin 2014 à 17:13 par Johan--95 (d · c · b) sur la page de discussion de Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express. Jerome66 (discuter) 17 juin 2014 à 15:49 (CEST))[répondre]

2 assertions fausses ci-dessus :

1 - il ne s'agit pas du même modèle, non seulement la carrosserie change, mais de plus le nom est différent pour une même marque (Peugeot J5 puis Peugeot Boxer par exemple).
2 - les caractéristiques techniques ne sont pas identiques puisque depuis le début des modèles, les moteurs ne sont pas les mêmes selon la marque.80.119.64.28 (discuter) 17 juin 2014 à 22:52 (CEST)[répondre]

Non, Contre véhicules différents.--Motisances (discuter) 21 juin 2014 à 14:57 (CEST)[répondre]

Contre Avez-vous pensé à la longueur ridicule du nouveau titre ?
129.102.254.253 (discuter) 21 juin 2014 à 19:56 (CEST)[répondre]

Pas de consensus pour la fusion = Abandon. Jerome66 (discuter) 23 juin 2014 à 11:07 (CEST)[répondre]

Il me semble légitime de vous demander l'annulation des modifications de l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer à partir du 20/11/2014 à 16 h 34 ainsi que le déblocage de l'article Citroën C25 - Peugeot J5 et des redirections Citroen C25 et Peugeot J5. Tel était le sens de mes interventions du 25/11/2014 (IP 80.119.64.247 et IP 80.119.64.215), certainement trop maladroitement expliquées par manque de temps.

Concernant la destruction de l'ordre alphabétique des marques dans le titre Citroën Jumper - Fiat Ducato - Peugeot Boxer (30/06/2014 à 10 h 38), il en est de même, suite à un vote et à une consultation, on peut lire par 2 fois qu'il n'y a pas de consensus (voir la conclusion du vote au 23/07/2014 sur la PDD de l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer et Discussion Projet:automobile n°42), votre patrouilleur RC Nashjean n'a donc pas de majorité pour modifier les titres. De plus, l'ordre alphabétique subsiste pour les articles suivant :

Enfin, le 15/11/2014 à 8 h 13, Lomita écrit « On va attendre les réponses sur le projet auto avant un passage en force. ». Visiblement, Nashjean n'en tient pas compte et continue son improbable réorganisation sans demander l'avis de quiconque malgré la présence d'une balise R3R.

En matière de presse, l'égalité de traitement entre les marques est assurée par l'utilisation de l'ordre alphabétique. Vous semblez accepter que la marque Fiat soit placée en tête de l'article. Est-ce à dire que la marque Fiat serait plus importante que les autres ? Il est étrange qu'une association qui s'appelle WP France représentant la francophonie au seing de WP donne la priorité à une marque italienne sur une page destinée à arriver en tête sur le moteur de recherche Google.

En conséquence, je vous demande le rétablissement de l'ordre alphabétique des marques vandalisé par votre patrouilleur RC.

Je précise aux les non-initiés que les camionnettes Peugeot-Citroën, certes fabriquées par Peugeot-Citroën et Fiat en Italie, reçoivent des moteurs spécifiques fabriquées en France et je rappelle que l'industrie automobile française emploie 10% des salariés français et fait vivre des milliers de familles de France.

Cordialement. 93.7.114.158 (discuter) 30 novembre 2014 à 18:50 (CET)[répondre]

Quelques détails :

il n'existe pas d'association « WP France » ni « Wikipédia France » ;
l'association « Wikimédia France — association pour un libre partage de la connaissance » n'a strictement aucun rôle éditorial (ou de contrôle) lié au contenu de l'encyclopédia Wikipédia en langue française ; ce point est d'ailleurs rappelé (en gras) sur la page de présentation de l'association en question : « Wikimédia France n'héberge ni Wikipédia (quelle qu'en soit la langue), ni aucun des projets de la Wikimedia Foundation et n'a aucun droit d'édition de ceux-ci. » ;
je ne vois pas ce que vient faire dans cette requête ce paragraphe sur l'effectif salarié de l'industrie automobile française.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2014 à 19:22 (CET)[répondre]

Je n'aime pas ce type de délation d'une IP anonyme vers un autre utilisateur, patrouilleur ou non. J'ai peu eu affaire à Nashjean sur cependant l'alarme tiré par l'IP 80.119.64.56 (u · d · b) mérite qu'on s'y arrête sereinement sans bloquer cette IP, surtout que les choses sont détaillées.

De manière générale il semble apparaitre un manque de dialogue ou plutôt de justification au long cours de la part de Nashjean. Il peut prendre certaine libertés passant parfois outre les avis, les consultations et votes.

Pour partir sur des bases sereines et pour que les deux 80.119.64.56 et Nashjean voir Johan--95, prennent du recule sur les choses, la suspensions des fonctions patrouilleur RC pendant une période conséquente de Nashjean et tout à fait envisageable, si les uns les autres reviennent ensuite chacun dans un but d'améliorer Wikipédia, se détachant de leurs démons de petit ou grand vandale.--Motisances (discuter) 5 décembre 2014 à 14:04 (CET)[répondre]

Plus d'interventions depuis une semaine... Je ne vois pas bien ce qu'on peut faire. Si Nashjean profite du fait qu'il est patrouilleur RC pour commettre des vandalismes il y aura bien un (ou deux ou trois...) contributeurs réguliers qui pourront ouvrir une nouvelle RA en apportant des diffs et en disant de manière concise quel est le problème. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:22 (CET)[répondre]

Suprememangaka et PAP, FOI, RdSS etc.

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:15 (CET)

Bonjour,

Utilisateur:Suprememangaka a écrit ceci sur une PàS [123] en violation de plusieurs recommandations que pourtant Alexander Doria (d · c · b) lui avait rappelées voilà quelques temps à l'occasion de son récent blocage [124]. Dans ce petit condensé de tout ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipédia, il enfreint PAP et FOI « mensonge », utilise un vocabulaire martial pour caractériser ma soit-disant « croisade contre le résultat du dernier sondage » (PAP, non-violence etc.) en arguant d'une soit-disant opinion défavorable que j'aurais à l'encontre d'un sondage (FOI, cela motiverait donc un comportement disruptif je suppose) — alors même et même si le problème n'est pas là, je me fiche de ce sondage auquel je crois, je n'ai même pas participé —. Il termine par des menaces à peine voilées de blocage en contradiction totale avec le récent conseil de l'admin qui l'a bloqué « éviter les menaces et les interpellations agressives. Il est tout à fait possible de faire part de sa désapprobation en restant courtois. ». Je crois enfin que les principes fondateurs et les recommandations relatives au savoir-vivre doivent être les mêmes pour tout le monde. Je vous laisse statuer sur ce nouveau dérapage que constitue sa quatrième ou cinquième édition après son retour de blocage.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 28 novembre 2014 à 14:12 (CET)[répondre]

Permettez moi, si je puis dire, de « co-signer » cette RA et je n'interviendrai pas plus loin. Je me suis élevé contre cette attaque personnelle lancée par SM [125]. Et ce n'est pas tout. A peine sorti de son blocage, cet utilisateur reprend sa petite entreprise de clôtures en suppression à minuit pile (exemple parmi d'autres), se fait souvent contrer ou agit comme ici ni vu ni connu en décidant seul d'un consensus absolument inexistant pour faire procéder à la destruction d'une page, lance aussi des PàS voués au WP:PAC. Dois-je aussi rappeler les attaques insensées lancées contre Alexander Doria lors d'une précédente RA ? Attaques personnelles, dévoiement des principes de la wp francophone, désorganisation pour argumentation personnelle, pourrissement de l'ambiance, oui... cela fait vraiment beaucoup. Je le lui ai dit et je vous le demande. Il est hors de question que cet utilisateur continue son activité principale de clôturant en ne faisant 1/que poursuivre sa propre entreprise selon sa propre vision, c'est à dire en agissant de façon partiale, 2/en lançant des attaques personnelles quand on exprime son désaccord sur sa façon de procéder. Jmex (♫) 28 novembre 2014 à 14:31 (CET)[répondre]

Agamitsudo : - Bonjour - Je crois enfin que les principes fondateurs et les recommandations relatives au savoir-vivre doivent être les mêmes pour tout le monde, en effet, c'est le même pour tout le monde, la moindre des politesses aurait été peut être d'informer SM vous vous supprimiez sa clôture et imposiez une prolongation... le dialogue aurait peut être évité la sortie de SM - Mais je ne peux constater également, que votre manière de discuter n'est peut être pas au point, voir un message mis sur le bistro, 3 minutes après concernant un autre PàS J'ai prolongé d'une semaine. Attends-toi à recevoir quelques douceurs à base de rameutage, lynchage, chasse à l'homme, etc.. Enfin, que du bonheur quoi concernant PAP, FOI, RdSS etc. c'est pas mal ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 14:39 (CET)[répondre]

Je reviendrai ce soir, refaire l'analyse, en effet, il semblerait que les dates et heures indiquées sur la PàS ne correspondent pas au heures et dates du message [126] - -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 14:47 (CET)[répondre]

Il semblerait que Agamitsudo ait posté son message le 21 novembre à 11h14 mais avec une signature le 19 novembre 2014 à 08:22 !!! [127] ce qui m'a induite en erreur sur le timing, mais cela n'enlève rien à la pensée de mon premier message, c'est à dire, pas de dialogue entre les deux contributeurs, uniquement une annulation de clôture et prolongation d'une semaine - Un dialogue aurait été préférable et aurait peut être évité le message de SM - Je confirme également que votre manière de discuter est à revoir (ce message concerne une autre PàS avec un autre clôturant, mais l'esprit général de provocation est là)J'ai prolongé d'une semaine. Attends-toi à recevoir quelques douceurs à base de rameutage, lynchage, chasse à l'homme, etc.. Enfin, que du bonheur quoi - Si vous ne souhaitez pas des messages du style de SM, peut être que ce genre de provocation est inutile - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 15:50 (CET)[répondre]

Remarques : j'ai un peu de mal à voir comme une « menace à peine voilée de blocage » le passage dans lequel SM écrivait, le 21 novembre, « Dans l'absolu, il devrait être sanctionné de deux mois de blocage (doublement du dernier). »

Je dirais plutôt que, de la sorte, il exprimait simplement un souhait personnel, sans la moindre garantie d'être suivi. Pour qu'il y ait réellement eu « menace », il eût fallu que SM disposât du pouvoir d'entraîner, chez ceux qui sont en capacité de décider (les admins), les réflexions entraînant le blocage souhaité. On remarquera d'ailleurs que ce souhait de blocage semble n'avoir été brandi que dans la PàS en question. Je n'ai pas ouï dire, depuis une semaine, que SM ait répercuté ailleurs (sur WP:RA par exemple) son souhait d'un blocage d'Agamitsudo.

En dehors de ces questions de vocabulaire, je n'ai rien à dire. Pour le moment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 14:41 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je suis assez partagé.

D'un côté, le diff ne me semble pas comparable (en terme de gravité) aux agissements qui lui avait valu son dernier blocage. La clarification d'Hégésippe est juste : autant SM avait émis des menaces effectives à l'encontre d'Hercule et les avait d'ailleurs mises à exécution, autant ici il s'agit plutôt d'un souhait.

D'un autre côté, il n'y a clairement aucune volonté de changer de comportement. Plusieurs avertissements n'ont pas été du tout respectés : respect de WP:FOI, esprit de non-violence et, surtout, distanciation des situations polémiques : depuis son retour, nombre de ses contributions portent sur la conclusion et la participation active à des PàS tangentes. Tout cela va clairement dans le mauvais sens.

Dans l'ensemble, un blocage de courte durée doublé d'un nouvel avertissement plus ferme à titre de piqûre de rappel me paraît peut-être la solution la plus appropriée.

Alexander Doria (d) 28 novembre 2014 à 14:58 (CET)[répondre]

Puisque vous n'en parlez pas, je reviens tout de même vers vous pour vous signaler qu'il n'y a pas que ce souhait de blocage sur lequel vous vous focalisez. Aga est accusé par SM de WP:POINT et surtout, traité de menteur. Jmex (♫) 28 novembre 2014 à 15:04 (CET)[répondre]

@ Jmex : Je ne voudrais pas donner l'impression de me poser en traducteur officiel » de la pensée d'Alexander Doria — lequel sera probablement assez grand pour l'exprimer clairement lui-même, s'il le juge utile —, mais j'ai cela dit une vague impression que lorsqu'il emploie la phrase « D'un autre côté, il n'y a clairement aucune volonté de changer de comportement. », il semble faire allusion à autre chose qu'aux menaces antérieures ou supposées « menaces » actuelles. S'il propose un « blocage de courte durée doublé d'un nouvel avertissement plus ferme à titre de piqûre de rappel », on peut supposer qu'il aperçoit — ou croit apercevoir — quelque chose d'incorrect dans le comportement de SM... Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 15:56 (CET) + précision importante 28 novembre 2014 à 18:35 (CET)[répondre]

Il serait temps que

Alexander Doria : cesse de s'occuper de moi pour des motifs claniques que personne n'ignore. Je le considère comme étant coupable de grave passivité face à une diffamation à mon égard, lorsqu'il était au 14^e CAr, ce qui aurait dû, depuis, l'inciter à se faire tout petit à mon sujet, comme l'ensemble des composantes dudit comité d'ailleurs. Je considère tout ce qu'il peut me dire sur mon comportement, dès lors, comme nul et non avenu tant cela restera à jamais extrêmement faible comparativement à ce que ce comité a réalisé à mon endroit. Et que cela soit clair : ce n'est pas parce qu'Alexander Doria prétend me donner des ordres, et me dit carrément où contribuer ou ne pas contribuer, que je serais censé l'écouter. Il me bloque déjà pour avoir contesté un de ses collègues ; il veut maintenant me donner des ordres et me bloquer pour non-respect desdits ordres. Je considère cela comme étant de l'intimidation pure et simple et je n'y céderai pas. Qu'il se tienne éloigné de moi, une bonne fois pour toutes. S'il veut de la distanciation à bon escient, qu'il commence donc par là.

Agamitsudo et Jmex font dans la désorganisation des PàS depuis plusieurs semaines en annulant sans cesse des clôtures et en voulant annihiler les clôtures par arguments alors que la communauté vient tout juste, par sondage, de demander aux clôturants d'agir ainsi. Qu'ils veulent maintenant me faire taire parce que j'ose le remarquer ne m'étonne pas, mais là aussi je ne me laisserai pas faire.

Concernant leur propre comportement immédiat, je demande :

une sanction contre Agamitsudo pour ce nouveau WP:POINT hier soir
une sanction contre Jmex pour ces incontestables violations de WP:FOI à mon égard, et je ne parle même pas de sa wikitraque incessante à mon endroit depuis plusieurs mois maintenant. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2014 à 17:03 (CET)[répondre]

Suprememangaka : Personne ne l'ayant mentionné, je le fais. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 novembre 2014 à 16:11 (CET)[répondre]

La meilleure défense, c'est l'attaque n'est-ce pas ? Théorisez le complot, il en restera toujours quelque chose. Je réfute ces accusations grotesques de wikitraque. Il suffit simplement de fréquenter régulièrement les PàS pour vous voir agir, et pour s'élever contre votre façon d'agir. Arrêtez donc de brandir ce sondage à tout bout de champ, en criant si fort qu'on pourrait le croire inscrit dans le marbre, ce qui n'est pas le cas et en s'en servant pour poursuivre vos propres objectifs. Je ne voulais plus intervenir ici, mais vous m'y obligez. Je m'en tiendrai là. Je laisse les admins tirer les conclusions qui s'imposent après votre intervention. Jmex (♫) 28 novembre 2014 à 17:41 (CET)[répondre]

Et par la magie de Wp:PàS (qui s'étend jusque dans les articles...), les seules qui vous intéressent sont celles où vous vous en prenez à moi avec moult attaques personnelles incessantes (et vous avez le culot de vous plaindre après ça). Qui ne vous caractérisent pas que dans vos rapports avec moi, vu les propos que vous avez à l'occasion tenus contre d'autres contributeurs, et ce en toute impunité. Et oui, votre manière de faire comme si le sondage n'existait pas, et d'harceler les clôturants qui s'y conforment, est du WP:POINT. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2014 à 17:53 (CET)[répondre]

Au moins les choses sont claires : l'avertissement et le blocage n'ont eu et n'auront aucun effet (« nul et non advenu », « je n'y cèderai pas »). Je laisse mes collègues en juger mais, suite à cette intervention, le problème dépasse maintenant le cadre de cette RA. Alexander Doria (d) 28 novembre 2014 à 18:01 (CET)[répondre]

Faites semblant de ne pas comprendre. Votre blocage, de par la situation de haine personnelle (parce que j'ai dénoncé vos turpitudes passées au Comité d'arbitrage) que vous éprouvez de longue date à mon égard, et largement attestée, signifie simplement que vous avez abusé de votre statut. Je considère vos messages et actions comme insignifiants. C'est uniquement de vous qu'il s'agit. Je vous prierais de cesser d'interagir avec moi. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2014 à 18:13 (CET)[répondre]

(conflit d'édith)

Alexander Doria : - D'un autre côté, comme je te l'ai dit, tu étais peut être le plus mal placé pour bloquer et donner des consignes à SM vu vos antécédents à tous les deux ! - Donc, il ne faut peut être pas s'étonner maintenant qu'il réagisse comme cela envers toi, ce que je n'excuse pas pour autant - Maintenant, va faire une p'tit tour sur les PàS et tu te rendras compte aussi comment est traité SM lorsqu'il lance une PàS, ce qu'il a le droit de faire comme tout le monde, ce que lui reprochent certains - Il a le droit également de clôturer comme tout le monde une PàS - Ce que certains n'acceptent pas ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 18:18 (CET)[répondre]

A peu de chose près, la moitié des admins et de la communauté est mal placée, pour avoir eu une position opposé lors d'au moins un des nombreux débats/confrontation. Et à peu de chose près, l'autre moitié est mal placé pour avoir une position de soutien... (Par exemple de tout les intervenants, à cette RA, il y a pas grand monde, qui est bien placé.) --Nouill 28 novembre 2014 à 18:41 (CET)[répondre]

Salut

Nouill : et

Lomita :. À ma connaissance (mais je veux bien être détrompé) nous n'avons jamais été en conflit. Nos interactions (sur une durée de trois à quatre ans) ont été généralement cordiales : aucune RA de l'un à l'encontre de l'autre, aucune infraction au quatrième fondateur à ma connaissance. À ce jour, je ne vois même pas exactement quel contentieux nous pourrions bien entretenir. Par ailleurs, le premier blocage ne doit pas être pris isolément. Il répond à une série de polémiques sur l'article Ahmed Tijani à laquelle d'autres ont largement participé (et j'ai d'ailleurs activement soutenu le blocage de Indif pour une durée similaire). De la même manière, je veux bien croire que les torts sont également partagés sur cette affaire de PàS (et je ne m'oppose nullement au lancement de RAs en parallèle). Alexander Doria (d) 28 novembre 2014 à 19:33 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La situation qui se pose aux admins est donc claire. Je suis, comme d'autres clôturants (je pense en particulier à Patrick Rogel (d · c · b)), littéralement harcelé, pisté, insulté et reverté sans cesse par ce duo de contributeurs qui verse dans une désorganisation de plus en plus manifeste et accablante dans le domaine des PàS. Il suffit encore de lire ci-dessus leurs incroyables propos où l'on cite des clôtures de ma part valables, non-contestées et exécutées, où l'on prétend qu'une PàS que je viens de lancer serait un POINT alors que plusieurs autres contributeurs souhaitent aussi la suppression de l'article en question. On est totalement dans une croisade idéologique avec une totale intolérance à l'avis des autres. Devant cette situation, faut-il s'en prendre à ceux qui tentent d'y réagir tant bien que mal, ou faut-il que les admins fassent leur travail en sanctionnant les violations des règles, c'est-à-dire le POINT, c'est-à-dire le harcèlement, c'est-à-dire les attaques personnelles, c'est-à-dire la violation de WP:FOI, c'est-à-dire la wikitraque ? La question qui se pose est la suivante : est-il permis de contribuer à la maintenance des PàS, est-il permis, même, de simplement donner son avis, sans avoir à craindre les foudres et le harcèlement de deux contributeurs dont je ne suis pas le seul à avoir remarqué l'hystérisme croissant sur le sujet (et pas qu'à mes dépens) ? Ce sont les questions qui se posent. Y répondre permettra de dégager les pistes appropriées au règlement du problème. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne traiterai pas cette RA mais, pour pouvoir la traiter, sans doute serait-il opportun de se recentrer sur le fait dont il est question dans la requête initiale, l'étude du comportement général de Suprememangaka comme de celui d'Agamitsudo et de Jmex n'ayant pas vocation à être menée sur les RA, mais davantage sur le BA ou via le CAr (comme cela était d'ailleurs récemment discuté par Lomita et Superjuju10 sur le BA). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 00:50 (CET)[répondre]

Comme aucun admin n'intervient ici, je propose de clore cette RA avec une invitation ferme à l'égard de Suprememangaka (d · c · b) de respecter WP:Supposer la bonne foi. Si Agamitsudo fait du WP:POINT, il faut faire une requête étayée ou s'adresser au CAr (rien de nouveau sous les tropiques), plutôt que l'accuser sur une Pdd de PàS. En effet, d'une part cela contribue à l'exécrable ambiance actuelle sur ces pages, d'autre part, ce n'est de toute évidence d'aucune utilité si réellement Agamitsudo fait du POINT.

Pour le reste, il a été demandé par plusieurs admins et contributeurs, tant sur le BA que sur le Bistro, que chacun mette un peu du sien et se montre plus ouvert aux opinions éditoriales des autres.

Enfin, les problèmes de fond concernant un contributeur ou un autre, comme mentionné par mes soins ci-dessus, sont à faire étudier par le CAr.

Qu'en pensent mes collègues ? — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 17:20 (CET)[répondre]

PS : je rejoins également totalement le message de Lomita à 28 novembre 2014 à 15:50. — Jules ^Discuter 11 décembre 2014 à 00:08 (CET)[répondre]

En l'absence d'autre intervention, je clos ainsi. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 décembre 2014 à 00:15 (CET)[répondre]

Harcèlement par NicoG2

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 23:16 (CET)

Je demande une sanction contre NicoG2 (d · c · b) pour le harcèlement manifeste auquel il se livre depuis la nuit dernière dans ma page de discussion (sans parler de quatre autres pages de discussion utilisateur (Cantons-de-l'Est, Kimdime, B-noa et Enrevseluj), moins touchées cependant), consécutivement à un blocage auquel j'avais procédé, il y a un peu plus de deux semaines, après un signalement de Cantons-de-l'Est sur le BA.

Voilà que cet individu, désormais, trouve intelligent de prendre ouvertement le parti de Lirreductible, et ce juste un quart d'heure après une incursion dudit Lirreductible sur ma page de discussion, incursion révoquée par Lomita. La collusion est manifeste. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 décembre 2014 à 21:19 (CET)[répondre]

bonjour,

je débarque avec mes gros sabots et je ne comprends à peu près rien du tout sur qui peut bien être cet irréductible.

de plus si je poste sur la page de discussion du pseudo hégésippe cormier , c'est précisément parce que c'est lui qui m' y a invité , suite au blocage opéré sur mon compte.

je ne m'acharne en aucun cas dessus : de toute façon les 2 semaines de blocage qui m'ont été infligées viennent d'arriver à leurs terme et si tout le monde se fout de reconnaitre que mon bannissement est le résultat d'une méprise , bien vous en porte à tous pour vous consacrer à des choses plus agréable comme la rédaction de nvx articles...

--NicoG2 (discuter) 3 décembre 2014 à 21:29 (CET)[répondre]

@NicoG2 Comme vous l'a dit B-noa sur sa Pdd : si vous êtes là pour contribuer sereinement et dans le respect des règles de savoir-vivre, faites-le et sans vous faire remarquer (notamment : sans importuner les administrateurs qui vous ont bloqué à raison). Merci. — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 19:15 (CET)[répondre]

Avertissement complémentaire déposé. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2014 à 23:16 (CET).[répondre]

Compatibilité

Requête traitée - Habertix (discuter) 11 décembre 2014 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Bien que la première contribution de ce jour me paraisse conforme aux us et coutumes, je me permets néanmoins, dans le doute et à toutes fins utiles, de vous demander jusqu’à quel point la création toute récente de ce type de pseudo pourrait s’avérer compatible ou non avec les indications figurant dans cette section. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 décembre 2014 à 03:44 / 03:46 (CET)

Bonjour,

Discute en peut-être également avec le contributeur, l'invitant à demander le renommage de son compte, il semble en effet souhaiter contribuer de bonne foi. S'il souhaite de sa propre initiative prendre un nom de compte qui évite ce genre de désagréments, cela rend caduque la nécessité d'intervenir et de se prononcer en la matière. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 11:06 (CET)[répondre]

J'ai laissé un message au contributeur, qui n'a toujours qu'une seule contribution à son compteur. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2014 à 23:31 (CET).[répondre]

Suzanne7560

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 01:17 (CET)

Je demande l'éviction de Suzanne7560 pour les mêmes motifs que le compte TyrandO: compte uniquement crée pour intimider et menacer de poursuites judiciaire certains contributeurs. Il serait peut-être judicieux de voir si c'est pas le même compte, d'ailleurs.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 novembre 2014 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonjour Classiccardinal

Serait-il possible d'amener des diffs afin de faciliter le traitement de la requête ? C'est indispensable, notamment lorsque la discussion pèse 264 175 octets

Merci d'avance. Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 novembre 2014 à 15:06 (CET) PS : cadre obligatoire pour permettre l'archivage par le robot et afin que les admins puissent se repérer facilement.[répondre]

@ Classiccardinal : « Il serait peut-être judicieux de voir si c'est pas le même compte, d'ailleurs. », concluez-vous.

Personne ne vous empêche de déposer une interrogation à partir du lien « Demander une vérification d'adresses IP », sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, je pense.

Si vos soupçons paraissent suffisamment étayés, l'un ou l'autre des vérificateurs accèdera probablement à votre requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Le requérant n'ayant pas donné suite, je clos. — Jules ^Discuter 12 décembre 2014 à 01:17 (CET)[répondre]

Conflit d'intérêt, guerres d'éditions et multiples désorganisations : la coupe est pleine !

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:32 (CET)

Bonjour à tous,

Je suis désolé, mais la tournure des événements ne fait qu'empirer et il a déjà été démontré à de nombreuses reprises que Françoise Maîtresse multipliant les désorganisations pour transformer la page de Philippe Guénin selon les désirs personnels de ce Monsieur et contrevient également à WP:COI et au minima d'honnêteté intellectuelle requis pour contribuer sereinement.

Deux grandes étapes ont marqués les discussions :

WP:POINT relevé par Matpib dans cette section : « Création d'une guerre d'édition dans le but de mettre en avant sa volonté personnelle de ne pas voir figurer une simple référence dans la section Biographie » (paraphrase de la remarque de Matpib)
WP:POINT pour faire, premièrement, disparaître le nom "Gourret" parce que Monsieur ne souhaite pas qu'il apparaisse et que cela aura d'énormes répercussions sur sa vie privée, puis, inversion de la position.

Cette sélection, non exhaustive, des agissements de FM sur cet article montre un grand problème de la compréhension de WP:COI et l'impossibilité pour celle-ci de participer sereinement dans l'édition de cet article. Il faudra également noter ce diff qui continue dans une volonté de désorganisation pour "noyer le poisson".

J'aimerais que FM soit, a minima, interdite de participer à l'article et sa PDD (avec création d'un filtre si nécessaire), voire un blocage pour multiples WP:POINTs et création de guerres d'édition.

Enfin, je m'engage à limiter mes interventions sur cette RA. Je ne répondrais qu'aux éventuels interrogations des ~~administrateurs~~ opérateurs.

NoFWDaddress^(d) 26 novembre 2014 à 10:55 (CET)[répondre]

Je suis surprise de cette RA, je m'écarquille les yeux, mais oui, il l'a fait.. Après une PàS décidée par NoFWDaddress (d · c · b) puis conservée a une large majorité [128]. A près de multiples reverts non justifiés, c'est moi qui doit me taire .

Alors qu'hier même j'ai écris ceci : war is over don't feed the warriors

Effectivement on a perdu beaucoup de temps, mais je ne m'en sens pas du tout responsable... Je n'ai pas le temps maintenant, mais je pourrais citer de multiples dif ou l'on a l'impression que NoFWDaddress (d · c · b) se pose en administrateur. Merci d'éclairer ma lanterne Est-ce qu'il l'est ? Par exemple il ferme des PàS en suppression, alors que le vote est majoritaire pour la conservation..[129] Depuis que je me sens poursuivie par lui je collectionne les dif. Mais encore une fois, je n'ai pas le temps... à plus tard peut-être à moins que cette Ra soit cloturée avant que je revienne. Bien cordialement à tous...

Peut-être aurait-il le pouvoir de m'interdire Wikipédia, m'interdire de m'exprimer [130], mais ou est-on :

--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 11:30 (CET)[répondre]

manifestement, ce n'est pas de l'admissibilité de l'article qui est discutée ici. La communauté a pu trancher sur le sujet grâce justement à cette procédure lancée par NoFWDaddress.

Ce dont les admins vont devoir discuter c'est de votre conflit d’intérêt sur cet article et des conséquences sur sa rédaction. Matpib (discuter) 26 novembre 2014 à 11:46 (CET)[répondre]

Oui ce qui est discutable c'est l'acharnement de NoFWDaddress (d · c · b) sur certains participants... Et son droit à m'interdire de m'exprimer, j'en ai vu passer des faux-nez je me suis faites maintes fois attaquée par Lgd, mais là on atteint le summun de l'acharnement, ce n'est que plus tard que l'on comprend. la je dois filer, je reviendrai plus tard, cela va me prendre du temps--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 11:53 (CET)[répondre]

L'amalgame fait entre vos problème avec les faux-nez multiples, Ldg etc.. d'une part et l'action NoFWDaddress d'autre part n'est pas tolérable.

L'action illicite des premiers ne peut être associée à l'action du second.

Encore une fois vous tentez de noyer le poisson en multipliant les réponses.

Merci donc de laisser les admin réagir à cette requête. Matpib (discuter) 26 novembre 2014 à 12:20 (CET)[répondre]

D'autant que NoFWDaddress (d · c · b) maitrise mal Wikipédia

WP:POINT Alain de Renty/Suppression :[131] Est-ce du Wiki:point? encore ici :

WP:POINT Zuka/Suppression[132] ce qui fait beaucoup de désordre --Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 12:47 (CET)[répondre]

On devinera aisément dans quel sens peut s'orienter ma pensée, en lisant mes interventions, courtes et mesurées, dans Discussion:Philippe Guénin#Ridicule.

Si des mesures répressives venaient à être envisagées collectivement par mes collègues ~~administrateurs~~ opérateurs, qu'on ne compte pas sur moi pour m'y opposer, certains comportements très discutables, dans cet article, étant devenus plus que flagrants... Je ne pousserai pas dans cette direction, mais on concevra que, comme quelques autres observateurs, je puisse être disons un peu agacé.

Et qu'on ne nous ressorte pas un couplet sur Lgd, couplet grotesque dans ce contexte. Pourquoi pas, pendant qu'on y est, ressortir GoAskAlice du placard, pour noyer le poisson, comme le dit si bien Matpib ?

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 13:01 (CET)[répondre]

Attendez qu'i vous conteste aussi comme il l'a fait si aisément pour Kelam [133] ou encore pour Frakir [134], ceci dit il serait interessant de laisser parler d'autres administrateurs que ceux qui on déjà agit sur la page--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 13:13 (CET)[répondre]

Il n'y a strictement aucun rapport entre la contestation faite par NoFWDaddress du statut de Frakir, et les faits examinés ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 13:39 (CET)[répondre]

Je répète il serait intéressant de laisser parler d'autres administrateurs, que ceux qui se sont déjà impliqués qui regarderaient de près les WP:POINT des demandes de suppression de pages de NoFWDaddress (d · c · b) faisant perdre un temps fou aux contributeurs, cela donne une idée de la façon dont NoFWDaddress (d · c · b) gère Wikipédia et l'on pourrait comprendre mieux par qui la guerre d'édition arrive--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'avais pris sur moi de retirer le nom réel de Philippe Guénin malgré l'avis de R3R, suite à la demande de Maîtresse Françoise, qui avait l'air fort inquiète à ce sujet. Je m'étais dit que ce retrait provisoire (puisque j'incitais toute personne opposée à ce fait à aller en PdD) ne poserait pas de problème majeur et maintenant, force est de constater le contraire : la page de discussion fait saigner des yeux tant on s'y en envoie de belles. Il serait sage, à mon sens, que NoFWDaddress remettre en question sa façon de balancer de trop nombreuses piques à Françoise, et que celle-ci, de son côté, veille à éviter de trop s'impliquer émotionnellement dans la rédaction et dans sa défense. Je tâche ici d'être à peu près neutre, et je mets complètement de côté le fait que NoFWDaddress a déposé une contestation à mon endroit : je ne doute pas qu'il l'a fait de bonne foi et j'en prends acte. J'en prends acte, principalement, en me retirant du débat, car mon amitié pour Françoise n'est un secret pour personne et dans ce contexte il n'est ni productif, ni agréable que mon honnêteté soit mise en doute pour un soupçon de conflit d'intérêts. Je comprends qu'on ait pu y penser mais j'insiste : Françoise a été réellement très embêtée par cette histoire de nom réel, aussi ai-je préféré faire dans la précaution. Maintenant qu'un vrai débat est lancé, je préfère de loin laisser le soin à des gens neutres de décider comment procéder, tant pour l'article que pour les deux principaux antagonistes impliqués -- ceci dit, si on me demandait une dernière fois mon avis à ce sujet, j'aurais tendance à penser que chacun doit envisager de relâcher un peu la pression. Alchemica (discuter) 26 novembre 2014 à 14:23 (CET)[répondre]

+ 1 avec Alchemica --JPS68 (discuter) 26 novembre 2014 à 14:34 (CET)[répondre]

Je prends bonne note des observations formulées par Alchemica : je pense avoir fait partie des contributeurs disposés à observer une mesure dérogatoire exceptionnelle allant dans le sens d’une « non mention » de l’identité officielle « au nom du respect de la vie privée des personnes vivantes » (sic) puisque l’indication du nom de naissance pouvait, d’après ce qu’il m’avait semblé comprendre, s’avérer dommageable et/ou préjudiciable envers l’intéressé, « nuire à la vie de Philippe Guénin, sa famille, son enfant, son travail » (sic), mettre gravement en danger sa sécurité voire générer « la responsabilité d’un drame » (sic). Quelle n’a donc pas été ma surprise en constatant avant-hier que Françoise Maîtresse décide contre toute attente de passer gaillardement outre sur la supplique escomptée en intégrant de son propre chef le fameux patronyme « tabou » qu’il semblait pourtant si impérieux de passer sous silence. Nous sommes plusieurs contributeurs, dont Dernier Siècle, à être littéralement tombés des nues et en avoir déduit selon l’expression consacrée que l’« on y perd effectivement son latin ». Mes demandes d’éclaircissements subsidiaires face à un tel revirement inopiné sont d’abord restées lettre morte avant de recevoir une réponse évasive et finalement se solder par une forme de désaveu à mon endroit au cours duquel Françoise Maîtresse exprime être « extrêmement déçue par » mes « dernières démarches » (sic). Pourtant je me suis efforcé en tout temps de respecter à la lettre le devoir de réserve à l’origine si impérativement sollicité. Qui plus est, c’est paradoxalement Françoise Maîtresse en personne qui a pris ici l’initiative de transgresser l’interdit. Pour quelle raison ? Le mystère demeure. J’ai essayé entre temps de proposer une version transitoire à titre provisoire, le temps que les choses se tassent, mais je comprends l’agacement que cette série de retours de manivelle et de volte-face en cascade a pu générer au sein de l’équipe rédactionnelle. Il paraît dès lors compréhensible de compatir à l’impression subjective que chacun pourrait légitimement ressentir d’avoir été potentiellement « mené en bateau ». Certes, je concède que ce n’est vraisemblablement pas l’intention qui a présidé à cette récente inclusion qui a fait mouche mais il n’empêche qu'un certain malaise persiste depuis lors. C’est pourquoi je reste ouvert à toute proposition qui permettrait de sortir de cette impasse. Cordialement à toutes et à tous ! — euphonie ^bréviaire 26 novembre 2014 à 18:12 / 18:18 (CET)

Dans le même genre, il y a eu, le 30 octobre, un masquage de 12 versions de la page Discussion:Philippe Guénin, sous le prétexte (probable) que Françoise Maîtresse y divulguait un nom (sans rapport avec celui de Philippe Guénin, mais qui la concernait elle-même). Or, bizarrement, ce nom, qualifié maintenant de « nom de plume », figure dans le résumé introductif de l'article Maîtresse Françoise. Et ce, bien avant le 30 octobre 2014.

Je serais curieux de connaître les circonstances exactes de la requête (sans doute faite en privé) de masquage de 12 versions dans l'historique de la page Discussion:Philippe Guénin, et ce qui a réellement justifié ce masquage, puisque l'identité qu'il ne fallait pas-divulguer était présente ailleurs, pendant ce temps-là. Matpib (d · c · b) pourrait peut-être nous apporter un éclairage, sur ce point.

À noter que le 5 novembre, Akeron puis HC, qui n'étaient pas parties prenantes dans le masquage, ont modifié l'étendue de celui-ci.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 18:53 (CET)[répondre]

Pourquoi, j'ai remis le nom, simplement parce que deux intervenants [135] dont Hegippe avec la tête de chapitre intitulée ridicule menaçaient de le faire, très lasse de cette guerre j'ai remis le nom et j'ai écris ceci [136]

signifiant que j'arrêtais, car je savais que son nom serait remis, je suis épuisée... Si on me laisse le temps je finirai l'article en cours, un gros recyclage que j'ai fait sur Leopold von Sacher Masoch et je ferai comme au casino, je me ferai interdire. Je ne veux pas y laissere ma santé, et croyez moi je le regrette.Leopold von Sacher-Masoch je ne l'aurai pas quittée si je n'avais pas été aussi inquiéte, et je n'aurais jamais autant insisté. Il est vrai que je suis très touchée, lorsqu'il se passe ce genre d'évènement et qu'un ami cher est impliqué. J'ai eu beaucoup de mal à me voir corriger la ponctuation et l'orthographe à tort du mot œuvre. Ce n'est rien, rien de flagrant mais des piques, des piques sans arrêt. Puis l'affluence de faux nez tel que Silvy_Nouchy[137] que j'ai tout de suite remarqué et qui fut pris au sérieux par NoFWDaddress (d · c · b). Puis son successeur We are the last (d · c · b)... Des guerres qui vraiment me touchent alors que je voudrais rédiger dans mon coin. Bonne soirée --Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 18:55 (CET)[répondre]

@ Françoise Maîtresse : Je vous demande instamment de démentir dans les plus brefs délais le mensonge caractérisé ci-dessus — « Pourquoi, j'ai remis le nom, simplement parce que deux intervenants (...) dont Hegippe avec la tête de chapitre intitulée ridicule menaçaient de le faire ».

Plus c'est gros, mieux ça passe ? Eh bien non, ça ne passe pas. Mais alors pas du tout. Puisque c'est totalement faux en ce qui me concerne. Et ça me ferait presque regretter d'avoir sanctionné GoAskAlice lorsqu'il vous diffamait gravement. Je n'attendais aucune reconnaissance de votre part, mais pas au point de subir un tel coup de poignard dans le dos.

Ah, j'aimerais que cette marche arrière intervienne très rapidement, puisque je détesterais être obligé de lancer ma propre requête aux administrateurs à votre encontre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 19:06 (CET)[répondre]

Ecoutez j'ai peux être fait l'amalgame mais comprenez vous que tout ceci m'épuise, alors je vous présente mes excuses mais avouez que dans ce lien l'autre intervant menaçait de le faire, vous ne pouvez pas dire le contraire...

Mais qu'Est-ce que GoAskAlice a à avoir, le harcèlement moral que j'ai subi à l'époque m'a fait disparaître deux ans de Wikipédia. Vous savez ou mene le harcelement moral ? Et comme je termine ce que j'ai commencé, si on me laisse tranquille je terminerai l'article, mais je ne ferai pas la suite, c'est a dire les romans, je me ferai interdire.. Est-ce que vous vous rendez-compte de ce que je subis sur Wikipédia depuis 6 ans et demi que je viens,?--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 19:17 (CET)[répondre]

Faut pas déconner : qu'un autre intervenant ait menacé de replacer le nom ne vous autorise pas à prétendre mensongèrement que j'en aurais fais autant. Et je n'ai pas non plus prétendu que l'autre intervenant ne l'aurait pas fait.

Quant à vous plaindre pour les avanies que vous subissez sur Wikipédia, permettez-moi de vous faire remarquer que vous n'êtes pas un cas isolé. En ce qui me concerne, certains ******* (dont un ancien administrateur) me harcèlent depuis 2005 ou 2006. Je n'en fais pas un fromage pour autant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 19:26 (CET)[répondre]

Eh bien vous avez de la chance de bien le prendre. Bon pour répondre à votre demande de masquage, un utilisateur Wikipédia posait des questions incongrues sur mes rapports avec Philippe Guénin, à toutes fins utiles, il est mon ami et rien de plus. J'ai des amis avec lesquels il n'y a rien de sexuel, cela arrive non ? Les questions étaient si délicates que sans que je lui demande Matpib (d · c · b) a jugé bon de masquer ces questions. Cordialement et je vous renouvelle encore mes excuses merci de mettre cela sur le compte de la fatigue. Quelque soit votre décision je ne vous en voudrai pas--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 19:47 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier, je te confirme avoir masqué le nom véritable de Guénin le 7 novembre. Nous étions en plein R3R avec une belle guerre en page de discussion. J'ai joué l'apaisement en masquant tout en sachant que ce masquage pouvait être temporaire. Akéron qui est ensuite intervenu de la même manière avait déjà déclaré vouloir le faire à ce moment là

Pour le reste Françoise maitresse comme souvent au cours des discussions autour de Guénin travesti la réalité à son avantage. Elle m'a effectivement sommé de masquer le nom incriminé, elle voulait même que je masque plus que ce que j'avais fait. Cf son message sdu 7/11 sur ma pdd. Matpib (discuter) 26 novembre 2014 à 20:04 (CET)[répondre]

@ Matpib : Je ne parlais pas de ces masquages du 7 novembre, mais de ceux du 30 octobre, quand il s'était agi de virer de la page Discussion:Philippe Guénin un nom employé par FM. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 20:10 (CET)[répondre]

Effectivement ce sont d'autres écrits que je vous ai demandé de masquer. Mais ceux du 30 Octobre, vous les avez masqué sans que je vous le demande et vous avez très bien fait. Il s'agit des écrits après le 29 oct 00:17 et le 30 octobre 10:23. Ils m'ont choquée, car je cloisonne ma vie privée et n'en fait jamais état sur Wikipédia. Et vous ne verrez aucune trace de demande de masquage de ma part à ces dates. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 20:41 (CET)[répondre]

Je continue à ne rien comprendre, sans doute la sénilité... Les propos masqués le 30 octobre par Matpib ont été tenus par... Françoise Maîtresse le 30 octobre à 06:58 (CET), alors il semble étonnant qu'ils aient pu choquer Françoise Maîtresse. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 20:48 (CET)[répondre]

C'est moi qui suis sénile, il s'agit de cela [138] que Matpib (d · c · b) a annulé sans que je lui demande. Il s'agit aussi de cela 30 octobre 2014 à 13:57 qui était du même genre Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 20:52 (CET)[répondre]

Les propos du 30 sont des échanges entre un contributeur et moi même que je connais particulièrement car je le rencontre très souvent aux expos de Guénin et nous avons demandé d'un commun accord a Matpib de les effacer. Ces échanges auraient du avoir lieu en privé Avouez que dans ce meli melo il y a de quoi perdre son latin. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 21:06 (CET)[répondre]

@Matpib « Akéron qui est ensuite intervenu de la même manière avait déjà déclaré vouloir le faire à ce moment là », non : je n'ai fait qu'annuler le masquage des pseudos et des résumés qui n'avaient aucune raison d'être masqués [139], j'ai juste corrigé une erreur manifeste de l'usage de l'outil de masquage sans toucher au masquage du texte, je ne suis pas au courant des motifs de ce masquage, je ne vois pas comment j'aurais « déclaré » quelque chose à ce sujet. Si je me suis intéressé à cet historique c'est uniquement pour des histoires de faux-nez [140] [141]. –Akéron (d) 26 novembre 2014 à 21:40 (CET)[répondre]

En conclusion, je tiens à terminer juste pour dire la chose suivante, si j’ai remis le nom de naissance, c’est que j’étais lasse de cette guerre. Et si j’ai écris The war is over don’t feed the warriors. C’est que je n’avais plus l’intention de mettre la moindre syllabe sur l’article. Je n’ai pas répondu à ceux qui m’interrogeaient car ce que j’avais écris était clair. Il n’y avait plus rien à dire.

Maintenant m’interdire la page en question, vous pouvez le faire, mais c’est une démarche inutile, car je ne pense pas y retourner, sauf évènement littéraire important de Philippe Guénin pour ajouter une source. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 27 novembre 2014 à 12:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Puisque cette RA est toujours ouverte, je vais en profiter pour vous demander une faveur. Comme vous le voyez, je ne suis pas intervenue sur la page de Philippe Guénin et je ne le ferai plus jamais, sauf comme je vous l'ai dit précédemment pour ajouter une œuvre littéraire qu'il publierait. Je trouve navrant de voir de tels propos à l'heure actuelle « Une partie de son œuvre est à caractère pornographique et s'adresse à un public adulte » jouxter le nom d’une grande dame de la Sorbonne. Je n’ai rien dit, rien fait. Mais enfin pourquoi une telle précaution n’est-elle pas prise sur Salò ou les 120 Journées de Sodome ?
Mais trop c’est trop. Alchemica vous a parlé de piques. Moi je vous parle de harcèlement : Tout d’abord Soopfinder se permet d’intervenir sur ma page personnelle [142] Je ne bronche pas. Pourtant il parait que sauf autorisation explicite cette page est personnelle, à la convenance de son propriétaire. Ensuite il m’envoie un message, certes pour m'avertir de la RA, mais en même temps pour me donner des ordres sur la manière dont je dois me conduire [143] Ce qui est, malgré tout, surprenant.
Alors que je suis en conversation avec un correspondant Léon66 (d · c · b), que ce correspondant a du par mégarde abimer son message (message que j’aurais du supprimé), mal m’en a pris car voila le résultat : [144] Là en plus il revient se mêler aujourd'hui dans ma page de discussion... [145] Il ne faudrait quand même pas exagérer

Pourriez vous lui demander de ne plus jamais m’écrire. De ne plus jamais se mêler de mes conversations privées.
En bref de m'éviter autant que je l'évite

Bonne journée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 28 novembre 2014 à 15:05 (CET)[répondre]

---

J'imagine que la requête sera classée sans suite et que Françoise Maîtresse obtiendra à nouveau un signal indiquant que ses actions sont tolérables et parfaitement normal et ceci, en débit des nombreuses accusations qui ont été rajoutées dans cette requête. Dans tous les cas, la requête me semble caduque depuis le temps qu'elle est ouverte et les actions problématiques ayant cessées. --NoFWDaddress^(d) 9 décembre 2014 à 11:00 (CET)[répondre]

@NoFWDaddress

Un point central demeure en suspens :

Est-il légitime ou conforme aux usages wikipédiens d’occulter sciemment — uniquement pour des questions de convenance personnelle — tout un pan biographique (formation universitaire et doctorat inclus) dont une pluralité d’éléments dûment sourcés et censément fiables qui pourrait indirectement ou directement y faire référence ?

Comme il semblait y avoir « péril en la demeure », j’avais suggéré une solution transitoire, à titre provisoire, le temps d’y voir plus clair.

Motifs :

le « respect de la vie privée des personnes vivantes » (sic) ;
l’indication du nom de naissance pouvant, arguait-on, « nuire à la vie de Philippe Guénin, sa famille, son enfant, son travail » (sic) ;
y déroger serait susceptible de mettre gravement en danger la sécurité du préposé ... voire générer « la responsabilité d’un drame » (sic).

D’où le paradoxe avec → ça émanant de surcroît de la contributrice confirmée qui, œuvrant en personne, avait auparavant remué ciel et terre pour que toute mention allusive à ce nom « crucial » ne figurât en aucun cas dans la rédaction.

En outre, la lecture de cette section de la PdD semble démontrer combien cette question centrale reste ouverte : en témoignent notamment les positions respectivement exprimées par Hégésippe, Matpib, JÄNNICK Jérémy, Dernier Siècle ... Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 décembre 2014 à 04:56 / 08:44 (CET)

J’ai dit et redit que je ne retournerai pas sur l’article Philippe Guénin, sauf pour pour y annoncer une nouvelle œuvre littéraire. Bonne journée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 10 décembre 2014 à 09:53 (CET)[répondre]

Étant mentionné dans la discussion, j'y apporte ma réponse : non, nous devons absolument rien occulter tant que c'est sourcé et fiable (et j'insiste sur ces deux points, je suis un inclusionniste, mais exigeant sur la mention des sources). Ce qui vaut pour Philippe Guénin est également valable pour Jean Quatremer. Dans ce genre de cas, une réponse forte devrait être apportée, hélas, la communauté est toujours très divisée, comme le montrent les interminables discussions (je suis un peu trop expéditif, mais je vois aussi tout le travail qu'il y a à réaliser). JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2014 à 10:22 (CET)[répondre]

Dans ce cas, il serait bienvenu qu'un ~~admin~~ opérateur non-impliqué traite la requête. LE POINT a été démontré clairement et encore résumé par

euphonie... --NoFWDaddress^(d) 10 décembre 2014 à 10:41 (CET)[répondre]

Il serait bon de résumer. Ma dernière intervention sur page de Philippe Guénin date du 25 nov 8:35 [146] Par cette requête en date du 26 novembre 2014 à 11:46, c'est à dire 27h après ma dernière intervention, NoFWDaddress formule une requête et demande que l'on créé un filtre pour m'empêcher d'écrire sur la page de Philippe Guénin. Dois-je me répéter à nouveau, je redis que je n'écrirai plus sauf pour publier une œuvre lorsqu'elle se présentera--Françoise Maîtresse (discuter) 10 décembre 2014 à 13:04 (CET) .[répondre]

Bonjour

L'autre problème de l'article est le meat puppetry, certains contributeurs ne se cachant pas d'être des amis intimes de l'intéressée et d'avoir régulièrement des conversations téléphoniques avec elle. Alors que l'intéressée elle-même est une proche du sujet de l'article... il semble donc y avoir un enchevêtrement pas tres "sain" si j'ose dire.--Dernier Siècle (discuter) 10 décembre 2014 à 14:02 (CET)[répondre]

Cette « dernière intervention (...) du 25 nov 8:35 » [147] (sic) paraît d’autant plus paradoxale qu’elle contredit un ajout précédent [148]. Par extension, si ledit nom de naissance était mentionné en RI → comme ici, rien logiquement ne s’opposait à ce qu’il figurât — aussi — en infobox puique celle-ci prévoit également ce type de précision subsidiaire → [149].

Posons maintenant la question autrement !

Dans la version actuelle, ledit nom problématique ainsi que toutes les sources qui pourraient y faire référence ont été momentanément mis en jachère [150], le temps qu’une décision consensuelle soit adoptée. Que se passera-t-il s’il est finalement choisi de réintégrer la totalité des éléments manquants précisément liés au patronyme en question, à savoir :

[151] + [152] :
évocation d’une « sombre histoire » de « détournement de fonds publics »
lutte contre une « procédure d’expulsion »
comme l’a rappelé Dernier Siècle via l’inclusion d’un lien idoine [153], soutiens multiples apportés par :
« Maxime Gremetz, député communiste de la Somme, par des associations comme Droit au logement (DAL) ou Agir contre le chômage (AC !), par les syndicats CGT et CFDT et par des personnalités aussi médiatiques que M^gr Gaillot, M^gr Deroubaix, Léon Schwartzenberg, Jacques Higelin, Richard Bohringer. »
[154] : y figure le titre de … « D^r » (?)
[155] : attribution du titre de … « directeur »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 décembre 2014 à 22:00 / 22:04 / 22:10 / 23:00 (CET)

Pour que les choses soient claires je n'ai jamais parlé, ni même eu l'intention d'évoquer un quelconque "détournement de fonds publics", ni même eu l'intention de mentionner une quelconque "sombre histoire" sur l'article en question, au contraire je trouve que ce combat pour s'occuper de malades en situation de précarité plutôt honorifique, et les soutiens reçus par Guénin vont d'ailleurs dans ce sens. Cf mon message exact dont le but était en plus de demander ~~la permission~~l'avis de Françoise Maîtresse sur ce sujet.Bref, je prends le soin de repréciser les choses avant qu'il puisse y avoir encore un amalgame malencontreux de l'intéressée.

Par contre ce qui me gène dans l'article— mais c'est peut-être plus de l'éditorial — c'est que la dimension sexuelle/pornographique de l'oeuvre dudit artiste ne soit pas assez mise en avant contrairement à ce qui est pourtant clairement indiqué par certaines sources. Cela pouvant conduire à la lecture ou à la vision de contenus choquants par le lecteur. Je pense notamment à cette "performance" intitulée Anatomie du Néant où une jeune femme joue avec un jouet d'enfant(une poupée) avant d'en faire un usage contre-nature, que la pudeur et la morale réprouve, sans vous faire un dessin. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 10 décembre 2014 à 22:50 (CET)[répondre]

Dernier Siècle :Je me suis engagée à ne plus écrire sur la page Philippe Guénin Je ne me suis pas interdit de lire[156]. Je ne me bats que pour des questions essentielles de la survie.

Je voudrais vous dire à propos e de cette RA, qui commence a devenir assez lourde : on y parle de détournement de fond qui a détourné quoi mystère! Il me semble que si on lit l’article en référence on sait au moins qui a porté plainte. Qu'est-ce que ce genre d'évènement à affaire avec une œuvre artistique ? En tout cas sur cette requête c'est hors sujet. Car il me semble que le but de NoFWDaddress au sujet de cette requête est tout autre. Pourriez vous rester dans le sujet de la requête ? Cordialement.--Françoise Maîtresse (discuter) 11 décembre 2014 à 12:31 (CET)[répondre]

L’article ne traite pas seulement d’une « œuvre artistique » mais essentiellement d’une biographie dans laquelle le parcours artistique s’inscrit en filigrane. Plus précisément, le titre de l’article est « Philippe Guénin » et non pas « Œuvres artistiques de Philippe Guénin ». Ce n’est pas la RA en elle-même qui parle des sujets litigieux précités, ce sont les sources : [157] [158] [159] [160]. Sur ces points, un débat additionnel a récemment eu lieu → ici. Certes, évoquer une thématique telle que « détournement de fonds », « procédure d’expulsion », soutiens politiques multiples et autres sujet apparentés deviendrait effectivement caduc et « hors sujet » (sic) s’il devait finalement être adopté — d’un commun accord — une abrogation définitive du nom de naissance du préposé. Si tel devait être le cas, l’on pourrait alors définitivement mettre au rancard tout apport — même fiable — faisant référence au parcours universitaire, à la thèse de doctorat en philosophie et tout ce qui s’ensuit (sources secondaires et tertiaires incluses). Sur le même mode, l’on pourrait également bannir la teneur d’autres parutions potentiellement embarrassantes — ainsi que tout le cheminement intercalaire — de telle façon à ne se focaliser de facto que sur la seule sortie des ouvrages publiés ensuite uniquement sous le nom de plume. Le hic, c’est que la communauté reste passablement divisée quant à la légitimité d’une telle exérèse patronymique, surtout depuis que ledit nom de naissance a été réintroduit par la main même de celle qui, pourtant, auparavant, avait œuvré avec pugnacité pour que cet addendum soit à jamais exclu de la page : → [161]. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 décembre 2014 à 21:00 / 21:04 (CET)

Intraitable en l'état : je n'arrive pas à comprendre si il reste un problème étant donné la longue discussion ci-dessus. Vous vous parlez du coup n'y a t-il pas moyen de vous mettre d'accord (et du coup la RA a t-elle une raison d'être ?). S'il y a encore un problème qui justifie une RA merci de déposer une nouvelle requête en expliquant de manière courte et précise votre demande et la raison de celle-ci. Cordialement. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:32 (CET)

@Buisson : merci ! Nous allons donc tenter de poursuivre la discussion directement via la PdD de l’article afin d’esquisser une décision collectivement consensuelle. But : savoir si l’on continue à maintenir une version « parcellaire et expurgée » (celle qui prévaut en l’état sans nom de naissance) ou si, conformément aux usages couramment admis sur wp, l’on ne préfèrerait pas plutôt retourner à une rédaction « complète et exhaustive ». Cette deuxième option n’occulterait ainsi plus délibérément la formation universitaire, le doctorat en philosophie ainsi que les sources primaires (dont l'OCLC & le SUDOC), outre les apports secondaires et tertiaires — multiples et fiables — qui s’y réfèrent. Contrepartie ou revers de la médaille : si ce choix devait être adopté se profilerait alors implicitement la perspective que les addenda potentiellement embarrassants susmentionnés fussent légitimement annexés au biotope rédactionnel. En effet, la teneur informative qui les imprègne s’inscrirait alors de facto dans le parcours existentiel global par opposition à la « biographie segmentaire » actuelle. Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 12 décembre 2014 à 10:20 / 10:24 (CET)

LatinoSeuropa et faux-nez + retour

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 09:38 (CET)

Bonjour

Je notifie également tous ceux qui ont bloqué LatinoSeuropa (d · c · b) et qui connaissent surement ce jeune homme. Xic667, Nakor, Hercule, JPS68, Hégésippe Cormier, Jules78120, Guillaume70 et Akeron :

Contournement

Il a été bloqué, pour son comportement. Il a utilisé plusieurs faux-nez et donc son blocage a été rallongé. bref.

Sont dernier contournement de blocage/faux-nez utilisé Utilisateur:ED-209 n'a pas été pris en compte.
Il me semble que par équité avec d'autres bloqués et selon les principes en vigueur sur wiki, son rallongement de blocage devrait être effectué.

Comportement

LatinosEuropa a fait son retour il y a quelques jours et son comportement laisse déjà à désirer.

J'ai vu sans rien dire une suppression pas du tout pertinente, mais je n'ai rien dit jusqu'à aujourd'hui. [162]

Il ne se gêne pas pour gentiment dire à certains contributeurs qu'ils n'ont rien compris [163], certes pas d’esbroufe, mais quelle insolence.

J'ai tenté de lancer le dialogue sur sa pdd et son comportement est édifiant sur sa pdd [164] : regarder les diff depuis mon premier message [165]. Entre réponse arrogante, border line et revert, ces agissements me dégoutent. Les résumé de modifs, résument pas mal son état d'esprit

Ces attitudes peu collaboratives comment à me dépasser.

Je souhaiterai que le contournement de blocage qui n'a pas été pris en compte soit étudié et finalement sanctionné, comme il se doit.
Je souhaiterai que son comportement soit étudié, pour un retour de blocage, je pense que ce monsieur n'a pas compris de toute façon, il ne comprendra jamais. Merci d'augmenter le blocage, voire un blocage indéfini. 1 an de blocage avec contournements bloqué ne l'ont même pas refroidit! Ce n'est que le début, les soucis vont reprendre avec lui, je suis persuadé qu'il faut stopper son aventure avec wiki! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2014 à 15:30 (CET)[répondre]
Oui faut que mon comportement soit étudié, je vais aller prendre un café avec tout le monde pour qu'ils étudient mon comportement. LoL Aucun de tout ceux que tu penses qu'ils ont un grief contre moi ne me connaissent. C'est virtuel ici. Ca l'a fou mal hein. Par contre, bien joué le coté, "je ne wikif pas son pseudo pour éviter qu'il soit au courant".

Bon, ça me fatigue mais je me sens un peu obligé. C'est simple cette personne n'est pas apte à communiquer, ne prend pas en compte les avis des gens et fait ce qu'il veut en gros. En ce moment, il s'est dit "tient je vais supprimer de façon masssive toutes les redirections du projet jeu vidéo". En-soi, c'est pas une mauvaise chose mais il agit de sa propre initiative comme toujours. J'ai juste réverté 2-3 redirections que j'avais en suivit avec un message qui suffit très largement en historique pour argumenter mes reverts [166] [167]. Il ne comprend pas, mince j'en suis pas étonné. Bien sùr, suite à ça, s'en suit une demande légitime de renommage qu'il tente de bloquer malgrès qu'elle soit pourtant légitime... A mon avis, elle sera bloquée. Fin bref. Tout ça parce qu'il n'est pas content que j'annule deux de ses modifications sur les milliers qu'il supprime. Non mais là, où va t-on.

Bref forcément il vient m'attaquer sur ma PDD avec une petite pointe d'humour, il parle de guerre d'édition et bien sùr m'attaque de suite avec un fait qui lui est propre à lui, l'attitude non collaborative. Bref je n'ai pas envi de perdre mon temps. Et je commence à en avoir mare de ses piques permanentes envers ma personne en venant me contredire partout chez les autres contributeurs qui en ont un peu rien à faire [168] (il y en a d'autres). C'est limite du harcellement. Là, il vous a mis un lien où je discute avec Arroser. Mais en quoi ça le concerne ?

Je vous rappelle que ce n'est pas moi qui vient me plaindre ici et pourtant c'est bien moi qui aurait l'occasion de me plaindre. Je veux juste l'ignorer, il ne m'intéresse pas.

Il a déjà créé un bordel dans les catégories que lui même a reconnu être un bordel, mais ne voulait surtout pas corriger le tir. Le jour où j'ai voulu remettre de l'ordre dans son bordel, puisque si vous avez bien lu, il m'en donnait pleinement la possibilité, il a bizarrement changé de discours en me menaçant. Vous allez vous imaginer des réponses logiques à tout ça (étant donné que mes réponses se touvent dans sa PDD), bah en faite, il n'y a rien de spécial, c'est lui même qui part en vrille tout seul. Désolé, j'ai un peu la flem de tenter de recoller les morceaux. De toute façon, ça n'a aucun sens. Je suis le premier stupéfait de ses réponses. Il a déjà créé des conflits avec PV250X (d · c · b) et moi-même, avec son faux nez Arcade Padawan (d · c · b). Bref c'est un nid à embrouille ce contributeur. Je dirais même qu'avec moi, c'est encore autre chose, si je dis gauche, il dit droite, si je dis bas, il dit haut. Si jamais je défend une idée sur la PDD d'une autre personne qui n'a strictement rien à voir avec lui, il va venir ajouter son grain de sel.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il n'a jamais contribué à aucun label BA ou AdQ contrairement à moi, et à chaque fois qu'il écrit, faut avoir un programme de décryptage. Ca n'a aucun sens. Et me concernant, c'est pire, puisque je sens qu'il me cherche, et ça, c'est pas d'aujourd'hui. Il sait bizarrement très bien tout ce qui me concerne ce qui prouve qu'il me suit à la trace, et ça l'arrangerait bien que je sois bloqué puisque personne n'ose lui dire quoi que ce soit au risque d'une prise de tête invraisemblable... Ici en est la preuve car ça part simplement de deux reverts argumentés qu'il n'accepte pas dont je rappelle l'ordre de grandeur, il fait supprimer des milliers de redirections.

Bon courage pour celui, ou celle, qui souhaite comprendre le truc. LatinoSeuropa (discuter) 30 novembre 2014 à 13:04 (CET)[répondre]

LatinoSeuropa, mais vous vous prenez pour qui ? vous vous prenez pour Racine ou Voltaire ? je ne vous permet pas de critiquer mon style, ni mes activités. Je contribue comme je l'entend. Encore des attaques personnelles, vous ne pouvez pas vous empêcher. Je vous le dis franchement, vous n'avez rien à faire sur wiki.

Très belle belle façon de voir les choses. Votre comportement comme votre état d'esprit est lamentable, tout comme votre passage en force avec Olivier Tanguy. Ou comme votre insistance sur la page de demande de renommage, concernant votre "légitime" demande qui ne fait pas l’unanimité.

Concernant la maintenance des redirections, c'est tellement ridicule, soit elles ne sont pas utilisées/pertinentes, soit elles ont de mauvais titres. Par contre, vous êtes plutôt d'accord, mais sauf avec celles que vous décidez conserver. (cf. la demande de renommage de Neverwinter Nights). Malheureusement, certains s'opposent au renommage que VOUS voulez. C'es comme ca, et vous n'avez pas raison.

Que vous ne soyez pas d'accord avec mes éditions est une chose, que vous comportiez très mal, cf. votre pdd et ma tentative de dialogue, n'est pas admissible.

Si vous pensez que personne ne vous connait, vous vous tromper ; moi en premier, je connais votre comportement.

Personne ne veut s'opposer à moi ? vous êtes en plein délirium.

Les différents que j'ai eu dans le passé son derrière moi, les gens qui me côtoient peuvent en témoigner.

Ce que j'ai fait dans le passé n'enlèvera pas votre comportement inadmissible.

LatinoSeuropa, vous êtes le meilleur, vous vous y connaissez, vous savez ce qu'il faut faire et vous avez raison, comme d'habitude.

Vos explications, c'est « je n'ai pas envie de discuter avec lui » ? non mais c'est pas sérieux.

C'est votre comportement qui est lamentable, vos passages en force et vos contournements de blocages, votre manière de présenter des diff bidons, présenter les faits comme ca vous arrange, rallonger les discussions, pour enfumer tout le monde. Vous n'avez rien à faire sur l'encyclopédie.

Si vous croyez que vous allez enfumer tout le monde et vous faire passer pour la victime, me faire passer pour le fautif, vous rêvez. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 novembre 2014 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci désormais à tous les deux de cesser toute intervention, sauf demande des administrateurs, afin que cette requête ne s'allonge pas trop. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 novembre 2014 à 16:17 (CET)[répondre]

Sans intérêt

Je place ce message pour signaler que je viens de réverter des modifications que LatinoSeuropa a faites hier et aujourd'hui sur sa réponse du 30 novembre 2014 ci-dessus. Inadmissible, du fait que deux messages lui ont été répondus. (désolé de rompre le status quo demandé sur cette discussion) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 décembre 2014 à 18:41 (CET)[répondre]

Le fond n'a pas changé, c'est la forme que j'ai corrigée. C'est beaucoup plus clair maintenant puisque je me suis senti forcé de répondre rapidement. Maintenant c'est propre, j'y toucherais plus. C'est le seul message que je répondrais. LatinoSeuropa (discuter) 4 décembre 2014 à 18:55 (CET)[répondre]

Je vous ai répondu à votre message du 30 novembre. Vous n'avez à changer ni le fond, ni la forme, c'est quand même pas croyable !! Il modifié un message placé 4 jours avant, j'annule ses modifs et me revert!!!, on ouvre un conflit d'édition sur WP:RA ? Ca dépasse les bornes, cette personne est vraiment impossible. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 décembre 2014 à 19:07 (CET)[répondre]

@LatinoSeuropa : il n'est pas correct de modifier un message rédigé plusieurs jours auparavant et auquel il a été fait une réponse – cela laisse évidemment croire que ladite réponse a été faite en connaissance de l'ensemble du message précédent, alors que ce n'est pas le cas. Si vous voulez compléter, rédigez ci-dessous un nouveau message synthétique et signez-le. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 20:17 (CET)[répondre]

Peu importe sa réaction puisque je ne l'ai pas lu et je n'attend aucune réponse de sa part. Mon message vise des personnes neutres. Autrement puisque c'est ainsi, je vais copier-coller le contenu corrigé en entier si c'est ça que vous voulez. J'ai écrit une première fois trop vite, et vue ce problême abracabrantesque, fallait que j'ordonne un peu mon message, c'est tout. Sur le fond, rien n'a changé.

Bon, ça me fatigue mais je me sens un peu obligé. C'est simple cette personne n'est pas apte à communiquer, ne prend pas en compte les avis des gens et fait ce qu'il veut en gros. En ce moment, il s'est dit "tient je vais supprimer de façon masssive toutes les redirections du projet jeu vidéo". En-soi, c'est pas une mauvaise chose mais il agit de sa propre initiative comme toujours. J'ai juste réverté 2-3 redirections que j'avais en suivit avec un message qui suffit très largement en historique pour argumenter mes reverts [169] [170]. Il ne comprend pas, mince j'en suis pas étonné. Bien sùr, suite à ça, s'en suit une demande légitime de renommage qu'il tente de bloquer malgrès qu'elle soit pourtant légitime... A mon avis, elle sera bloquée. Fin bref. Tout ça parce qu'il n'est pas content que j'annule deux de ses modifications sur les milliers qu'il supprime. Non mais là, où va t-on.

Bref forcément il vient m'attaquer sur ma PDD avec une petite pointe d'humour, il parle de guerre d'édition et bien sùr m'attaque de suite avec un fait qui lui est propre à lui, l'attitude non collaborative. Bref je n'ai pas envi de perdre mon temps. Et je commence à en avoir mare de ses piques permanentes envers ma personne en venant me contredire partout chez les autres contributeurs qui en ont un peu rien à faire [171] (il y en a d'autres). C'est limite du harcellement. Là, il vous a mis un lien où je discute avec Arroser. Mais en quoi ça le concerne ?

Un exemple pour vous faire une idée : Il a créé un bordel dans les catégories que lui même a reconnu être un bordel, mais ne voulait surtout pas corriger le tir. Bordel qu'il a créé de sa propre initiative, et pas une petite modification hein. Rien que de démêler le truc, faut un minimum se prendre la tête. Le jour où j'ai voulu remettre de l'ordre dans son bordel, puisque si vous avez bien lu, il m'en donnait pleinement la possibilité, il a bizarrement changé de discours toujours en parlant de mon soi-disant comportement. Peut être qu'un comportement supportable pour lui serait de ne jamais annuler ses contributions ? Puis il a eu encore un petit changement. Ca a une forte tendance à m'agacer car il fait son petit délire tout seul. A aucun moment je ne l'ai agressé d'une quelconque façon. Bref...
Puis, autre exemple, il y a une discussion du projet jeu vidéo. Suivez la discussion, ce qui l'a amené à me reparler encore et toujours de mon soi-disant comportement en me menaçant SANS JAMAIS remettre en question son comportement à venir me provoquer inutilement. Lisez de vous même, et surtout constatez de vous même la proportion que prend la discussion. J'ai d'ailleurs éviter de rentrer dans son jeu en ne participant plus à la suite de cette discussion.
Ca ne s'arrête pas là (bah oui ça serait trop beau), puisque apparemment c'est nous les fautifs (surtout moi), il est aller quand même faire une demande de renommage ayant plus de chance de tomber sur des gens qui s'y connaissent moins, section Amiga puis comme ça suffit pas, dans le même sujet section Nintendo Entertainment System. D'autres contributeurs assez courageux ont tenté t'en bien que mal à lui faire comprendre des trucs. Ce qui prouve bien que quand un contributeur dit quelque chose qui ne va pas dans son sens, il est parti pour une belle prise de tête.

Fin bref tout ça pour dire qu'il a déjà créé des conflits avec PV250X (d · c · b) et moi-même, avec son faux nez Arcade Padawan (d · c · b). C'est un nid à embrouille ce contributeur. Je dirais même qu'avec moi, c'est encore autre chose, si je dis gauche, il dit droite, si je dis bas, il dit haut. Si jamais je défend une idée sur la PDD d'une autre personne qui n'a strictement rien à voir avec lui, il va venir ajouter son grain de sel.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il n'a jamais contribué à aucun label BA ou AdQ contrairement à moi, et à chaque fois qu'il écrit, faut avoir un programme de décryptage. Ca n'a aucun sens. Et me concernant, c'est pire, puisque je sens qu'il me cherche, et ça, c'est pas d'aujourd'hui. Il sait bizarrement très bien tout ce qui me concerne ce qui prouve qu'il me suit à la trace, et ça l'arrangerait bien que je sois bloqué puisque personne n'ose lui dire quoi que ce soit au risque d'une prise de tête invraisemblable... Ici en est la preuve car ça part simplement de deux reverts argumentés qu'il n'accepte pas dont je rappelle l'ordre de grandeur, il fait supprimer des milliers de redirections.

En conclusion : Personnellement je veux juste l'ignorer, c'est une perte de temps de discuter avec lui. Par contre, je vous demande de bien réfléchir si c'est bien raisonnable qu'un contributeur fasse des modifications importantes sans consensus ? Est-ce normal qu'il puisse utiliser des bots alors que n'importe quel autre contributeur doit avoir l'obligation de s'appuyer sur un concensus ? Et cela, en plus, en prennant en compte ce que j'ai écris au début en gras.

Bon courage pour celui, ou celle, qui souhaite comprendre le truc étant donné que c'est assez difficile de vous démontrer l'incompréhensible, même si ses messages parlent d'eux même. LatinoSeuropa (discuter) 4 décembre 2014 à 20:27 (CET)[répondre]

Mise à jour. J'ajoute qu'il ne justifit pas ses annulations et j'ai quelques exemples récents d'attitude étrangement et constemment contradictoire à chaque discussion que j'entame.

Conflit d'édition ici sans justification, dû à un renommage sans justification. Bien sùr dans l'optique de supprimer la redirection qu'il crait et, je suis donc obligé de passer par un administrateur pour remettre les choses dans l'ordre. Quelqu'un pour lui expliquer à quoi sert les conventions d'homonymies ? Parce qu'il fait des renommages sur des articles homonymes (autre exemple ici où c'est limite)... Et le connaissant un minimum, il va le faire de façon industrielle...

Et je vous parle même pas du harcellement sur ma PDD. Ca commence à être pénible, les justifications pour ma part se situent en historique, il comprend pas (comme d'habitude) et vient me harceller sur ma PDD. LatinoSeuropa (discuter) 9 décembre 2014 à 19:06 (CET)[répondre]

LatinosEuropa, je perds vraiment mon temps avec vous. Le titre était mal choisi et encore une fois vous n'avez fait qu'annuler, sans comprendre, sans ouvrir le dialogue, juste pour rentrer dans un conflit. Vous cherchez juste à conserver une redirection qui n'a pas lieu d'être, et mes modifs légitimes. Tout ca pour une redirection, c'est terrible-- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 décembre 2014 à 19:17 (CET)[répondre]

Pas essentiel non plus

Quelqu'un peu s'occuper de ce cas ?? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 décembre 2014 à 19:18 (CET)[répondre]

Moi le cas ?! LoL. LatinoSeuropa (discuter) 9 décembre 2014 à 19:43 (CET)[répondre]

Latinoseuropa a une fois de plus remodifié des messages précédents, ce comportement n'est plus acceptable -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 décembre 2014 à 20:22 (CET)[répondre]

Oui et alors ? Je corriges les fautes et je précise ma pensé. Je vois pas le problême. Occupes toi de reformuler tes réponses au lieu de modifier celles des autres. LatinoSeuropa (discuter) 9 décembre 2014 à 20:32 (CET)[répondre]

J'ajoute, en plus d'être un cas, cette apparente diffamation. Je racontes n'importe quoi et je racontes des inepties (forcément je suis un cas). lol LatinoSeuropa (discuter) 10 décembre 2014 à 13:58 (CET)[répondre]

cas=demande

Oui, vous racontez des inepties et je remet en cause votre comportement et jugement (ce qui vous a déjà été reproché - vous cherchez toujours à avoir le dernier mot avec toutes explications que vous pouvez détourner à vos fins). Je ne met pas en cause votre intégrité -> comme vous venez de le faire ici, ce sur quoi vous allez devoir vous expliquer et en subir les conséquences. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 décembre 2014 à 14:23 (CET)[répondre]

Bien joué pour le cas, double sens, bravo.

Tu réponds constemment à côté de la plaque. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas les choses que je raconte n'importe quoi. C'est le monde à l'envers. Tu devrais prendre du recul, je te l'ai déjà dit, ici ce n'est pas un travail. Et tu n'es pas apte à faire la personne qui décide de ce qui est acceptable ou pas, ni à juger le comportement d'une personne ou pas. Pour qui te prends-tu ?

Oui d'accord, je vais en subir les conséquences (mord de rire). Je le pense vraiment et je l'assume. J'ai assez de « billes » pour ça. LatinoSeuropa (discuter) 10 décembre 2014 à 15:04 (CET)[répondre]

Bon, cette requête est illisible. @Archimëa : veux-tu bien résumer – de manière synthétique et concise avec des diffs et mention de la règle ou recommandation enfreinte, le tout de façon factuelle – ce que tu reproches à LatinoSeuropa ? Idem pour LatinoSeuropa à l'inverse. Pas cinquante lignes chacun, et pas de commentaires énervés superflus (nous avons compris que vous ne vous appréciez pas et nous pouvons juger par nous-même des diffs). Merci par avance. — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 17:11 (CET)[répondre]

Vu le savoureux dialogue entre les deux, un blocage de quelques heures des deux, histoire de les calmer, ne me choquerait pas. J'ai l'impression de voir un jeu du chat et de la souris de niveau maternelle... Comme c'est plus respirable, je vais reprendre point par point. Voir ci-dessous, 11 décembre 2014 à 10:01 (CET) Pour le reste, @Archimëa et @LatinoSeuropa, y a Racconish qui peut éventuellement vous servir pour une médiation privé. Mes deux centimes, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 décembre 2014 à 19:13 (CET)[répondre]

Je rajoute que accuser un utilisateur d'avoir un handicap , Discussion_utilisateur:Voxhominis#Demande_d.27aide on commence à rentrer dans l'attaque perso. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)

Tout mon message consistait à vous démontrer ce fait, qu'il est insensé, qu'il n'est pas apte à communiquer correctement et à une forte tendance à faire ce qu'il veut (nouvelle exemple ici comme annuler mes modifications sur mes propres messages, ou me harceller sur ma PDD alors qu'il devrait comprendre depuis le temps que je ne veux pas qu'il poste un seul message sur ma page) et parler simplement avec lui ne sert à rien, il répond à côté de la plaque, ne prend pas en compte ce que l'on dit et agit comme un "petit chef" (qu'est-ce qu'il a à parler de comportement constemment, on dirait une fixation obsessionnelle et ceci depuis des mois, et à chaque fois en me visant, c'est un délire...). Bref si ça vous semble illisible, c'est tout simplement que ses réponses sont dans sa bulle,,sans parler qu'il m'a obligé à recopier mon propos "amélioré" en pleunichant un petit peu.

C'est une prise de tête dont je me serais bien passé. Maintenant à vous de voir. Cordialement, LatinoSeuropa (discuter) 10 décembre 2014 à 20:38 (CET)[répondre]

Pas de soucis, j'accepte d'éventuels blocages, je trouve que je me suis plutôt bien contenu face aux agissements de Latinoseuropa, mis-à-part depuis hier où j'en ai un peu ras la casquette. J'essaye de faire court. Les trois premiers points constituent la demande initiale.

Contournement de blocage avec Utilisateur:ED-209 non-pris en compte
Je précise que ce bon monsieur est de retour de blocage de plus d'un an pour guerre d’édition, mais rien ne l'arrête et son comportement n'a pas changé.
J'ai demandé que son rallongement soit étudié.
Passage en force avec Discussion utilisateur:Olivier tanguy#Conflit d'édition/Batman, il réécrit un paragraphe pour empêcher un ajout. Suppression d'une info par latinoseuropa - Olivier Tanguy annule légitimement - Latinoseuropa réécrit une partie dans le quart d'heure - Olivier Tanguy crois de bonne foi alors que sont revert était justifié !
J'appose le bandeau SI pour supprimer une redirection inutile. Latinoseuro annule. Je laisse un message sur sa pdd, il reverte tout, impossible d’engager le dialogue. [172], [173], [174], [175] etc. J'ai signalé ici, l'impossibilité de dialoguer avec lui, inadmissible.
Pour info, entre temps, il fait une demande de renommage vers le titre d'une des redirections pour chercher à la conserver ; demande qui n’aboutit pas. Comme d'habitude, il essaye partout les moyens de prouver son Point De Vue (c'est aussi une chose que je lui reproche, comme d'autres lui ont déjà reproché), comme ici également - où « un échange argumenté » consiste à raconter tout et n'importe quoi pour faire pencher la balance ou ici. LatinosEuropa a toujours raison, quoique vous disiez et aura toujours réponse à donner pour vous contredire, lui il connait bien croyez-le, « enfin c'est à vous de voir ».
Rebelote Hier avec deux nouvelle redirections dont « Equinox (jeu vidéo) » que j'ai renommé ainsi car la précision de l'année était inutile et Disney's TaleSpin dont le titre principal était libre, j'ai renommé depuis Disney's TaleSpin (jeu vidéo, 1991) guerre d'édition [176]
Même comportement anti-collaboratif sur sa pdd, où je laisse des message et je suis multi-reverté. [177] (tout les diff du 9 et du 10 décembre 2014)
Modification de messages déposés plusieurs jours avant ayant eu des réponses derrière, cela ne le dérange même pas. Les deux démonstrations faites ici même sont édifiantes. Pour les diff, je pense que c'est pas utile, il suffit de cliquer en haut de la page. Corriger l'orthographe, je veux bien, mais comme ici le fond et la forme, je crois que la limite ici n'est pas comprise.
Attaque personnelle intolérable et que je ne tolèrerai pas [178] -> je demande logiquement un blocage à hauteur de ces propos inacceptable, bien sûr avec prise en compte de son passif.
Attaque permanente sur mon style et la qualité de mon écriture, ici même, dans le message plus haut, et sur bien d'autres pages (mais j'ai plus vraiment envie de chercher et j'ai perdu assez de temps). Mais puisque latinoseuropa fournit lui-même les diff, je l'ai déjà prévenu de ses considération trop déplacées envers moi [179], sans effet.

Le comportement de Latinoseuropa est vraiment problématique, dès que ca touche des articles où il est passé/il a décidé, il n'arrive pas a accepter les modifications. Depuis son déblocage je savais que ce n'était qu'un question de temps avant que les soucis ne recommencent avec lui, mais je ne pensais ps que cela se ferait avec moi... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 décembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Merci

Archimëa pour ce résumé point par point. Voici donc mon analyse :

Il a été décidé de conserver la durée de blocage de LatinoSeuropa de un an. Pas question donc d'y revenir, à moins que Jules78120 ait revu son point de vue.
Passage en force me semble un terme un peu exagéré. LatinoSeuropa aurait certes pu s'abstenir de retirer de nouveau ce paragraphe, mais la discussion était dans le meme temps engagé. Par ailleurs, à 01:43, il précise que « Je vais aussi te trouver des sources de mon côté quand je pourrais. Tu peux annuler mes modifications si tu veux en attendant. ». La discussion est conforme au 4^e PF. Je ne vois donc pas de raison d'intervenir. Par contre, Archimëa, tu aurais pu t'abstenir de t’épancher le 28 novembre 2014, soit 16 jours après la discussion entres les deux, et je suppose suite aux points que tu exposes par la suite. Je notifie également Olivier tanguy si ce dernier veut témoigner à ce sujet.
Là par contre on commence à froller l'attaque perso. Ce diff et récidive en revert viole Wikipédia:Esprit de non-violence, notamment ce paragraphe : « Traitez les autres contributeurs avec la conviction que leur objectif est de participer du mieux qu'ils le peuvent à l'édification de l'encyclopédie et qu'ils le font en s'associant à l'effort collectif, même si la nature de certaines contributions n'est pas claire. » (le gras est de ma plume)
Guerre d'édition, aucun dialogue ici ni là... . Je serai intransigeant, vous êtes tous les deux fautifs.
C'est certes anti-collaboratif, mais LatinoSeuropa n'a pas d'interdiction de retirer de sa PDD certaines discussions.
Je n'ai pas trop d'avis la dessus, mais LatinoSeuropa aurait peut être du précisé que son message a été édité. A voir avec mes collègues.
(et 8) Récidive dans les attaques persos du point 3, au point de parler même d'handicap (et j'espère qu'il n'y ait aucun euphémisme pour parler d'handicap mental). Je ne tolèrerai pas non plus cela !

Ma conclusion de tout ça : hélas, on ne peut pas en déduire que LatinoSeuropa ait retenu ses leçons de ces derniers blocages. Néanmoins, ce que je retiens principalement, est que vous êtes tous les deux en conflit graves et persistants, au point qu'il n'est plus possible d'avoir un dialogue non violent entres vous deux, la preuve par les faits ici même hier dans la magnifique discussion mise en boite par Jules. Or, ce ne sont pas les administrateurs qui pourront vous aider tous les deux mais les arbitres, où éventuellement le salon de médiation.

Pour les sanctions, j'attends que mes collègues se manifestent.

Enfin, si LatinoSeuropa estime que Archimëa a violé diverses règles ou recommandations, qu'il ouvre une RA à son sujet.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 décembre 2014 à 10:01 (CET)[répondre]

Superjuju10 : J'ai quand même proposé mes explications au sujet de mes modifications, deux fois, lors des guerres d'édition [180] et [181] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 décembre 2014 à 11:55 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon,

Je rejoins en très grande partie l'analyse de Superjuju10 (merci, tu m'as mâché le travail ). Je rejoins donc ses remarques et ajoute : pour le point 3, les reverts de LatinoSeuropa ne sont pas collaboratifs ; pour autant, la première intervention d'Archimëa est assez agressive : « LatinoSeuropa, je vois que ca continue votre comportement peu collaboratif, passons, rien d'étonnant. Vous êtes rentré dans une guerre d'édition pour annuler mes demandes de suppressions, plutôt que d'entamer le dialogue... bref... » Peut-être est-ce néanmoins dû aux interactions passées et à ce titre je garde en mémoire le blocage d'un an qui a été dispensé à LatinoSeuropa. Pour le point 6, c'est clairement problématique et je l'ai expliqué à l'utilisateur là ainsi que plus haut dans cette RA (boîte déroulante n^o 1. Ceci est donc problématique, puisque une réponse avait été donnée par son interlocuteur et, qu'en outre, j'avais clairement demandé à LatinoSeuropa de cesser cette pratique. On ne modifie pas « en douce » un message qui a déjà eu des réponses : cela revient à faire croire que les réponses ont été données à ce message tel qu'actuel, alors qu'elles ont été données à un message différent ! Rien que pour ça, je suis partisan d'un blocage. Les attaques personnelles (« handicap » étant le summum).

Je propose donc :

un blocage d'une semaine pour LatinoSeuropa pour propos dénigrants et attaques personnelles ;
un avertissement à Archimëa pour sa manière peu « apaisante » de débuter un message ([182] ne donne pas très envie de répondre calmement) + une demande ferme d'éviter d'intervenir sur les mêmes pages que LatinoSeuropa. En cas de souci, qu'il demande (sans agressivité à l'égard de LatinoSeuropa) à d'autres membres du Projet:Jeu vidéo de prendre le relai ;
demande identique à LatinoSeuropa (que les deux s'évitent, en bref).

Superjuju ? — Jules ^Discuter 11 décembre 2014 à 12:22 (CET)[répondre]

Jules78120 : Cela me va. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 décembre 2014 à 12:26 (CET)[répondre]

Ok. Je laisse courir 24 heures si d'autres admins souhaitent intervenir, puis, à défaut, je procéderai au blocage et aux avertissements. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 décembre 2014 à 12:29 (CET)[répondre]

Blocage effectué, Archimëa averti. Je clos. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 décembre 2014 à 09:38 (CET)[répondre]

Contournement de blocage par Liz de Quebec

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:26 (CET)

Suite au blocage des IP 184.160.216.79 (u · d · b) et 184.160.203.59 (u · d · b) qui est maintenu échu, l'utilisatrice Liz de Quebec (d · c · b) recommence à contourner son blocage par IP et par nouveaux utilisateurs. Voir les requêtes de vérification d'IP : 1, 2.

Je demande donc, à nouveau le blocage de ces deux IP pour une période très prolongée ainsi que les faux-nex de Liz de Québec (jusqu'à présent, Châteauguay (d · c · b) a été confirmé).

Merci ! --SamuelFreli _(d - c) 3 décembre 2014 à 20:02 (CET)[répondre]

Traité partiellement.

Châteauguay (d · c · b) a été bloqué indéfiniment par mes soins.

Pour Rreegaa66 (d · c · b), j'attends la réponse des CU avant de bloquer ou non.

Idem quand au sort du compte Liz de Quebec (d · c · b). Mais étant donné qu'on en est déjà à 2 ans (reblocage au 12 octobre 2014 par

Lomita), il n'y aura sans doute pas d'autres solutions qu'un blocage définitif...

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2014 à 23:37 (CET)[répondre]

Superjuju10 : et

Lomita : J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Liz de Quebec afin de regrouper l'information. --SamuelFreli _(d - c) 4 décembre 2014 à 22:56 (CET)[répondre]

@SamuelFreli : j'ai procédé aux blocages nécessaires. Pour Rreegaa66 (d · c · b), on verra bien s'il recontribue. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2014 à 00:26 (CET)[répondre]

Rappel à l'ordre silex6

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:30 (CET)

Bonjour,

Je laisse aux administrateurs le loisir de lire la réponse qui m'a été adressé par cette personne suite à un premier et unique post dans la discussion : ici complété là. Je ne souhaite pas prendre part à cette discussion plus avant, mais apprécie moyennement cette agressivité v_atekor (discuter) 6 décembre 2014 à 22:35 (CET)[répondre]

Désolé pour ce coup de gueule, mais cette discussion qui dure depuis 1 mois sur le salon de médiation commence vraiment à me chauffer l'esprit. En plus je fait maintenant face à un contributeur qui fait du rameutage sélectif pour soutenir son opinion personnelle de ce que devrait contenir Wikipédia. Les les répondants comme Vatekor mettent en avant leur compétence professionnelle dans le domaine, et leur expérience personnelle, mais ne parlent pas des sources. On est très loin d'une démarche de rédaction encyclopédique.--Silex6 (discuter) 6 décembre 2014 à 22:50 (CET)[répondre]

Bonjour @Silex6, tu es prié de ne pas qualifier de « trolls » les interventions d'autres contributeurs ; c'est en totale contradiction avec WP:Règles de savoir-vivre. Même si tu n'es pas d'accord avec eux, rien ne permet de supposer qu'ils ne visent pas, comme toi, à l'amélioration de Wikipédia. En cas de récidive, cela pourrait te valoir un blocage en écriture. La prochaine fois, contente-toi donc de : « les répondants comme Vatekor mettent en avant leur compétence professionnelle dans le domaine, et leur expérience personnelle, mais ne parlent pas des sources. On est très loin d'une démarche de rédaction encyclopédique. » C'est tout aussi clair et, pour le coup, bien moins agressif.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2014 à 00:30 (CET)[répondre]

Comportement problématique de Panam2014

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:42 (CET)

Bonjour, Je demande d’examiner le comportement de Panam2014 (d · c · b), pour le non-respect des principes fondateurs de Wikipédia, notamment la vérifiabilité, la collaboration, la bonne foi, le savoir vivre et les attaques personnelles.

En effet, sur une discussion tendu sur le salon de médiation, il répond systématiquement à tous les intervenants, sans donner des réponses pertinentes, sans argumenter, et en intimidants les intervenants qui le contredisent et consiste ainsi une personnalisation des débats et une pollution des discussions. Car non seulement il donne ses propres points de vues lors des discussions, ils tournent le dos aux sources apportées et lorsque on lui demande d’apporter des sources, il ne le fait pas et il ignore les sources données.

Exemple de mon historique avec lui sur la même discussion :

Il dit dans une discussion : « La Régence est techniquement une entité colonial »

Je fais des recherches, je lui apporte des sources académiques d’historiens qui prouvent le contraire

Voici sa réponse que je trouve insolite en contradiction avec les sources fraichement apportées :

« N'essayez pas de me chercher. Techniquement, les Turcs ... Et ils ont pris un territoire donc ça reste une colonie. Après, les sources ne la nomment pas de cette manière. »

Il finit par m’énerver, j’ai le sentiment qu’il est inutile de discuter avec lui, tant qu’il persiste à ne pas voir les sources, ni les apporter

Il me répond de la même manière, que non seulement, il reprend ma réponse, il m’accuse de

« tu as fait exprès de dévier le sujet. Ce n'est pas la question. En gros tu insistes sur ton POV, malgré les sources », alors que je viens fraichement de lui fournir des sources

Je me révise, je me dis peut-être j’ai personnalisé le débat et que je dois rester dans un débat de sources et je lui demande simplement à nouveau des sources de ses affirmations.

Et voici sa réponse tout aussi insolite

« Je ne réponds pas. Pour vous, les Turcs sont arabes algériens ? Vous allez cessez votre petit jeu »

Par ailleurs, je considère que « votre petit jeu » « tu as fait exprès de dévier le sujet » consistent des attaques personnelles à mon égard.

Je demande qu'un administrateur lui fasse comprendre les règles de Wikpédia notamment d'avoir un comportement collaboratif et le principe de vérifiabilité par avertissement ou par blocage s'il le faut. Pour que les discussions avec lui soient plus serines, basées sur des sources, sans personnaliser les débats et qu'elles puissent aboutir.

Si les administrateurs sont d'accord, je souhaite notifier les autres intervenants ayant participé à cette discussion, pour qu'ils donnent leur avis, sur son comportement qui n'est pas spécifique que avec moi. Et si les administrateurs ne peuvent pas traiter cette requête, merci m'indiquer la procédure à faire pour examiner le comportement non-collaboratif d'un utilisateur.

Cordialement.--Waran(d) 11 décembre 2014 à 17:39 (CET)[répondre]

Je pense qu'il est temps de mettre fin à ce cirque. La Régence est une entité coloniale. Personne ne peut nier que les Turcs ne sont pas indigènes donc en prenant un territoire non turc, c'est bien du colonialisme, pas au sens occidental mais au sens traditionnel, remontant aux colonies antiques de Carthage. Donc sur ce point, personne ne peut me contredire, sauf si on réécrit l'histoire. "pour le non-respect des principes fondateurs de Wikipédia, notamment la vérifiabilité, la collaboration, la bonne foi, le savoir vivre et les attaques personnelles". Vous accusez sans argumenter ni démonstration et en se comportant de façon à donner des liens savants sans raisons. "il répond systématiquement à tous les intervenants, sans donner des réponses pertinentes, sans argumenter, et en intimidants les intervenants qui le contredisent et consiste ainsi une personnalisation des débats et une pollution des discussions. Car non seulement il donne ses propres points de vues lors des discussions, ils tournent le dos aux sources apportées et lorsque on lui demande d’apporter des sources, il ne le fait pas et il ignore les sources données." Si déjà on m'accuse de ne pas argumenter, de ne pas donner de réponses pertinentes, alors ne vous étonnez pas que je ne respecterais plus votre point de vue comme vous me faites. "intimidants les intervenants qui le contredisent". C'est une attaque personnelle. Je lancerais une RA. "personnalisation des débats et une pollution des discussions". Ce reproche vous concerne. En effet, au sujet d'Algérie coloniale qui Amha concerne aussi la Régence, c'était au sujet du titrage de l'article Algérie française. Donc rattacher Tijani à cette histoire est un jeu consistant à noyer le poisson. Je ne vois pas le rapport. C'est comme mêler Jules César et Mussolini.

J'ai mes points de vue et on est une majorité. C'est un problème d'être divergents sachant que JJG, SM, Floflo62, Celette, NoFWDaddress et Omar-toons sont aussi de mon avis, sans oublier le médiateur Racconish. Vous seriez prêt à faire des RA contre ces personnes ? C'est du stalinisme. La Régence avait peut être une autonomie, elle reste une colonie comme les territoires de droit romain pendant l'Antiquité. Donc là aussi, il ne comprend pas à quoi je veux venir. Le titre proposé "Algérie coloniale" est ambigu et rejeté. Mais les historiens n’appellent pas cette période ainsi mais elle le reste techniquement. Je n'ai jamais été dans le POV, pas plus que lui. Il m'a cherché et je me suis lassé, mais je ne l'ai pas attaqué personnellement. Ou pas plus que lui. Je refusais de lui répondre vu que ce n'est pas le sujet de la discussion. "lui fasse comprendre les règles de Wikpédia notamment d'avoir un comportement collaboratif et le principe de vérifiabilité par avertissement ou par blocage s'il le faut". Il croit vraiment m'apprendre à contribuer. Il croit que je suis né de la dernière pluie. Il ose décider des sanctions, qui n'ont pas lieu d'être ? "Pour que les discussions avec lui soient plus serines, basées sur des sources, sans personnaliser les débats et qu'elles puissent aboutir". J'ai démontré qu'on a le droit d'avoir un avis différent, il ne prouve pas en quoi j'ai fauté et que c'est lui qui met en place un jeu en personnalisant les débats". Ses sources ne disent pas ce qu'il prétend mais il les interprète à sa sauce comme le lui a fait remarquer Racconish le médiateur. Pour faire aboutir les discussions, il doit aussi faire des efforts et ne pas accuser les autres. "son comportement qui n'est pas spécifique que avec moi." Pour qui vous prenez-vous ? Là il me provoque [183] en m'accusant de faire des erreur de jeunesse. Pour qui il se prend pour me juger de la sorte ? Accusation injustifiée, c'est donc une attaque. J'aurais aimé être prévenu avant la déposition de cette RA absurde et vide. Le reste de ce qu'il me reproche sont des conflits éditoriaux, les administrateurs ne s'en occupent pas. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 19:21 (CET)[répondre]

Discussion initiale ayant permis à Waran de mettre en place ce petit jeu en personnalisant les débats Voici la manœuvre de ce jeu Je demande un rappel à l'ordre au minimum, surtout pour tentative de retournement de la charge de la preuve et RA abusive. Ce cirque doit cesser. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 19:29 (CET)[répondre]

N'éclaire en rien la requête initiale

Ce RA est indépendant du débat de fond sur le salon de médiation et les administrateurs ne sont pas concernés, il est sur ton comportement lors du débat et ton non-respect des règles wikipédiennes indiquées dans ma requête. Cdlt.--Waran(d) 11 décembre 2014 à 19:54 (CET)[répondre]

"Ce RA est indépendant du débat de fond sur le salon de médiation et les administrateurs ne sont pas concernés, il est sur ton comportement lors du débat et ton non-respect des règles wikipédiennes indiquées dans ma requête. Cdlt." Si cette RA infondée n'a rien à voir avec le salon de médiation, elle n'a aucune légitimité à exister. Vous m'accusez sans faire de reproches qui sont prouvés. Cessez de me harceler. De qui se moque-t-on ? Vous utiliser des grandes notions savantes comme "débat et ton non-respect des règles wikipédiennes". Désolé mais vous n'avez rien démontré. Votre jeu est désormais prouvé. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 20:04 (CET)[répondre]

Juste un commentaire : hier, une RA portant sur Panam2014 a été clôturée, sans suite. En voilà une autre même pas 24h après, qui ne cache pas en sous-jacent une demande d'intervention d'ordre éditorial. Faut-il s'en étonner ? Floflo62 (d) 11 décembre 2014 à 20:12 (CET)[répondre]

Je ne suis ni impliqué, ni concerné par la dite requête, et pour info, et encore une accusation plus grave à ses contradicteurs: "cette histoire de roman national algérien".--Waran(d) 11 décembre 2014 à 20:48 (CET)[répondre]

Vous n'avez pas démontré la motivation de cette requête vide et en plus, c'est un diff décontextualisé d'une discussion privée en PDD. Mais ça montre le ras le bol de votre comportement et l'état d'esprit qui y règne. Le diff n'a rien à voir avec cette histoire. Vous me traquez au points de balancer mes échanges en PDD. C'est une WP:Wikitraque. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 20:51 (CET)[répondre]

Vous vous parlez c'est bien. S'il y a discussion sur le salon de médiation c'est que le sujet est tendu (on ne le sait que trop ici vu le nombre de RA ces derniers temps...). Restez tous calmes. Relisez Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Et arrêtez de faire des RA au moindre dérapage (réel ou supposé) de vos contradicteurs. C'est un problème éditorial, les admins ne sont pas concernés. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:42 (CET)[répondre]

Bonjour, ce n'est pas un problème éditoriale, mais de comportement, car ça recommencé déjà, comment appelez-vous un utilisateur que après que vous lui apportez des sources, insiste encore et toujours sur son avis contraires aux sources, et sans la moindre source, il ne faut pas respecter le principe wp:vérifiabilité pour contribuer sur Wikipédia? et comment on peut respecter dans ce cas les Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Au moins, je vous ai informé.--Waran(d) 12 décembre 2014 à 11:40 (CET)[répondre]

C'est bien un problème éditorial. Vous ne comprenez pas la question et ma position. On ne va pas nier et réécrire l’histoire. En prenant Alger, les Turcs ont bien envahi un territoire indigène. Après, peut être que le fonctionnement n'était pas celui des colonies occidentales mais ça reste pour ce point du moins, une colonie. Un peu comme l'union d'Afrique du Sud qui avait une autonomie et était une colonie. Les auteurs parlent du fonctionnement de la Régence et son statut mais ils n'ont jamais nié que la Turquie a pris un territoire indigène. Je n'ai pas contredit ses sources, il ne comprend pas mon avis. Il ne comprend pas de quel volet je parle.

De plus, ma remarque sur la Régence qui serait une entité coloniale concernait une discussion sur Algérie coloniale, et sans raison, Waran l'a importée sur le salon de médiation qui traitait le conflit sur Ahmed Tijani. Sans raison alors qu'il n'y a aucun lien. C'est aussi éloigné que de mêler Mussolini à Jules César. Je ne comprends pas l'intérêt de parler de sujet qui n'ont rien à voir. C'est pour cela que je refusais de répondre Il serait temps de mettre fin à cette WP:Wikitraque. Fichez-moi la paix. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 12 décembre 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Procédure abusive de PàS

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 12:43 (CET)

Bonjour. Aujourd’hui encore, une ip 86.210.167.69 (u · d · b) a lancé une procédure de PàS en justifiant l’appartenance d’un article à la catégorie des articles dont l’admissibilité est à vérifier alors que l’article n’appartenait pas à cette catégorie (Etat de l'article avant procédure. J'ai demandé la suppression de la PàS, mais je pense que les administrateurs ont le pouvoir de vérifier le motif présent sur la PàS ?). Depuis au moins cet été, un certain nombre d’ip à la méthodologie similaire (quelques contributions sur une journée et lancement de 1 à 3 PàS, généralement dans le domaine de la TV) lance des procédures de PàS abusives (plusieurs RA on eut lieu à ce sujet). La seule motivation indiquée est l'appartenance de l'article dans la catégorie de l'admissibilité vérifier alors même que ces articles n'ont jamais eu un tel bandeau apposé (à quelques exceptions). Alors qu’il n’est pas si difficile de motiver une procédure de suppression une telle manière de procéder démontre clairement une volonté de désorganisation de l’encyclopédie. Il est fort probable que le contributeur derrière ces ip soit Jean Phi Ligas (d · c · b) (bloqué indéfiniment, voir aussi discussion sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer: ici et là). J’ai plusieurs fois essayé d’entamer la discussion avec ces ip sans jamais obtenir de réponse (tentative le plus récente); d’autres ont fait de même, dont Akeron, récemment. J’ai relevé la liste d’ip la plus récente. Serait-il envisageable de mettre en place une solution technique pour arrêter ces procédures abusives comme le filtre évoqué par Akeron (d · c · b) ? Voici la liste des ip concernées depuis ces derniers jours: 86.210.47.233 (u · d · b); 86.210.21.179 (u · d · b); 86.210.172.183 (u · d · b); 86.210.41.178 (u · d · b);86.210.38.180 (u · d · b); 86.210.144.143 (u · d · b); 86.210.167.69 (u · d · b). Merci pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 8 décembre 2014 à 19:33 (CET)[répondre]

Je pense faire un filtre bloquant sur les PàS pour ses plages d'IP [184]. –Akéron (d) 9 décembre 2014 à 17:03 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 décembre 2014 à 11:57 (CET)[répondre]

Julien1978 : Le filtre est en place, je le passerai en bloquant cette après-midi, journal. –Akéron (d) 12 décembre 2014 à 12:43 (CET)[répondre]

C'est parfait, encore une fois, merci. --Julien1978 _(d.) 12 décembre 2014 à 14:30 (CET)[répondre]

Demande de sanction conséquente contre Nouill pour attaque à caractère diffamatoire

Requête traitée - 13 décembre 2014 à 11:59 (CET)

Bonsoir. Je demande à ce que Nouill : soit sanctionné en raison de ces accusations, pour lesquelles il n'a apporté aucune démonstration, ni élément justificatif, en dépit de mes demandes en ce sens. Ce qui fait que ces graves accusations demeurent donc totalement gratuites et non-étayées, tombant dès lors dans l'atteinte caractérisée à mon honneur (définition de la diffamation).

Pour être plus précis, c'est un aspect particulier de ces propos que je vise, à savoir l'accusation de « pov-pushing sur des années entières ». Que Nouill juge que je suis clivant, que mon comportement n'est pas adapté, que je serais agressif ou que sais-je, relève de l'appréciation dont l'expression publique est tolérable, à défaut d'être encouragée. Je ne demande donc pas de sanction sur ces aspects-là. En revanche, l'accusation généralisée de « pov-pushing sur des années entières », sans aucun diff, sans aucune précision, sans même simple précision d'un éventuel sujet concerné, sont inadmissibles. Elles jettent un opprobre gratuit sur l'intégrité de l'ensemble de mes 19 214 contributions aux articles en plus de cinq ans de présence. Je ne peux accepter cela.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 décembre 2014 à 17:07 (CET)[répondre]

Toujours aussi surpris d'avoir en face de soi, cette volonté de s'afficher comme n'ayant aucun tord, alors que tu as bataillé de très nombreuses fois sur des PàS (puisque c'était quand même plus ou moins le sujet connexe du post lié à PR) notamment sur les sujets d'actualités, mais pas que. Et que notamment sur les articles d'actualité, je suis désolé, mais je t'associe directement à une volonté d'imposer ton point de vue de ne pas avoir d'articles d'actualité sur wp:fr sur une très longue période (Et je vais pas m'amuser à fouiller des centaines d'historiques pour pouvoir dire ça, surtout pour répondre à une menace de RA, qui débouche sur une RA vraiment inutile). Et qu'imposer son point de vue = Pov-pushing.

Alors certes en regardant de plus près la notion de POV-pushing, celle-ci ne bornerait généralement qu'au contenu encyclopédique, personnellement je s'associe plus à volonté d'imposer son point de vue, même sur l'espace meta (cela me semble pas être un utilisation délirante du concept, mais je peux me tromper). Mais je pense que mon intention a été assez claire pour viser le comportement vis-à-vis des PàS (C'est pas comme si 90 % de nos échanges ne tournaient pas autour de cela).

Et puis cette attitude a vouloir en rajouter 4 couches "graves accusations", "totalement gratuites", "atteinte caractérisée à mon honneur", "diffamation". Enfin...--Nouill 9 décembre 2014 à 18:23 (CET)[répondre]

Oups j'ai glissé chef ! (cf historique de la page pour plus de détails). Pour le reste Nouill (d · c · b) semble d'accord pour dire que l'expression Pov-pushing n'était pas forcément heureuse c'est déjà bien. Alors après sanctionner pour sanctionner... Il y a des adultes qui contribuent ici en fait ? Buisson (discuter) 9 décembre 2014 à 18:57 (CET)[répondre]

Voilà, bien sûr. La réponse habituelle quand je fais une requête lorsque je me fais insulter ou diffamer. Par contre, bizarrement, toutes les requêtes grotesques et claniques, basées sur infiniment moins que ça contre moi, n'attirent aucun commentaire des admins (et certainement pas toi, systématiquement muet) qui ne voient des gamineries que quand ça les arrange. Bilan des courses : si je fais un pet de travers (ou même pas, d'ailleurs...), je me fais allumer par toute une clique bien connue, mais quand moi je me fais carrément diffamer, je n'ai plus qu'à la fermer. Tout juste si l'on ne félicite pas mon agresseur. Merci

Buisson :, mais je me passerai dès lors de ton avis et de ton conseil. J'en ai assez du deux poids deux mesures de plus en plus extensif (et pas que me concernant, je n'en disconviendrai pas. Ce qui est, somme toute, encore plus grave...). Ces propos sont clairement et trivialement sanctionnables, et je demande donc à ce qu'ils soient sanctionnés. Sans quoi j'en tirerai la conclusion qu'il est permis d'accuser les gens de pov-pushing global gratuitement et sans explication, et dès lors je ne vois pas pourquoi les autres contributeurs se priveraient de le faire. Je suis sûr que cet état de fait garantirait une excellente harmonie contributive... SM ** ようこそ ** 9 décembre 2014 à 22:24 (CET)[répondre]

Suprememangaka : : Systématiquement muet ? Ah. Pourtant certains m'ont récemment reproché de trop m'occuper de certaines requêtes et pas forcément à ton désavantage... Mais bon moi je veux bien faire plaisir à tout le monde et ne m'occuper ni des requête contre toi ni de celles que tu fais toi-même puisque je ne suis jamais objectif... ou pas en fait du coup

. En plus je n'ai pas fermé la porte à une sanction j'ai juste pointé le fait qu'à partir du moment ou Nouill reconnaissait implicitement que le terme POV-pushing avait dépassé sa pensée et qu'en tout état de cause il ne t'accuse pas de faire preuve de POV-pushing dans l'espace éditorial ton honneur était moins atteint que lorsque tu as déposé ta requête.

Et pour ce qui est de l'« excellente harmonie contributive » ça renvoie à mon interrogation sur le fait d'avoir affaire à des adultes. Ce n'est pas que je considère que les propos régulièrement échangés entre suppressionnistes et inclusionnistes soient des gamineries. C'est que, si vous étiez responsables, tous autant que vous êtes, vous auriez tiré des leçons du sondage. Je disais que la solution c'était la bonne volonté de chacun. Je n'en ai pas vu beaucoup. Et pourtant la situation n'est pas tenable : on ne peut pas continuer à avoir deux groupes de contributeurs qui appliquent deux notions différentes du consensus (qualitatif ou quantitatif) selon leurs propres opinions (suppressionniste ou inclusionniste). Sauf qu'au lieu de passer par une PDD pour savoir laquelle des deux notions avait la préférence de la communauté et pour encadrer son utilisation (quel seuil si quantitatif, statut du clôturant si qualitatif etc...) vous avez étrangement choisi de vous écharper sur chaque PàS litigieuse. Avec peut-être l'espoir qu'au bout du compte un des deux camps finira par se lasser ou que les dérapages verbaux consécutifs à ces moments de tensions seront suffisant pour éliminer vos contradicteurs grâce aux admins... qui sont des robots qui bloquent sans prendre en compte le contexte et qui adorent être manipulés... ou pas. Mais alors vraiment pas. Et bien désolé mais ça c'est une attitude de gamins. Et qui conduit à des chose bien plus graves au final que des gamineries parce que ça pourrit tout à force. Le fonctionnement du projet, l'enthousiasme de ces membres etc...

Alors décidez-vous, parlez-vous, soyez constructifs et demandez à la communauté de trancher. Et une fois que ça sera fait on pourra enfin passer à autre chose.

Cordialement. Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 00:48 (CET)[répondre]

Le sondage, qui valide la clôture par arguments, ce n'est sûrement pas moi qui ne le respecte pas (au contraire, je n'ai de cesse, avec d'autres, de le rappeler et d'appeler à son respect). Mais à part ça, c'est probablement de ma faute aussi - en tout cas on est soigneusement mis dans le même sac - si ceux qui harcèlent les clôturants (dont je fais partie) s'essuient au passage les pieds sur ce sondage. Pour le reste, je me contenterai de souligner l'incohérence d'une position qui consiste à appeler tout le monde à se comporter de manière responsable et à être de gentils Bisounours tout en fermant les yeux sur les insultes et diffamations des uns envers les autres (mais pas forcément l'inverse, cela dit). Si c'est ainsi que les admins pensent que le climat ne sera pas davantage « pourri », hé bien ma foi... SM ** ようこそ ** 10 décembre 2014 à 01:09 (CET)[répondre]

Un sondage n'impose rien. C'est bien pour ça qu'il faut une PDD. Et si toi et d'autres êtes confiants dans le fait que le communauté va majoritairement dans votre sens, prenez du temps pour l'organiser plutôt que de perdre de l'énergie dans des guérillas sur les PàS avec vos contradicteurs. Et les admins ne ferment pas les yeux en se disant que si ils ne sanctionnent pas le climat va s'améliorer. C'est juste (et ta réaction en est la preuve mais je pourrais citer pleins d'autres exemples qui concernent d'autres contributeurs) que sur ce genre de requête si on ne s'exprime pas comme l'attend le requérant on s'expose très vite à des remarques désagréables (qui viennent en plus de contributeurs réguliers, c'est à dire des gens qu'on aura l'occasion de recroiser, qui font partie de la communauté, pas des vandales de passage). Et comme la majorité des admins sont juste là pour se faire plaisir en contribuant à WP sans entrer en conflit avec les autres tu comprendras que du coup ils évitent de plus en plus cette page... Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 01:26 (CET)[répondre]

En passant, je viens de jeter un coup d'oeil à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Continue-t-on la double-catégorisation des personnalités par nationalité ? et ça parle de PoV-pushing dans un contexte complètement meta, comme quoi je ne suis pas le seul à utiliser dans ce sens. --Nouill 11 décembre 2014 à 01:42 (CET)[répondre]

Et en repassant pour rajouter une couche, je considère que utiliser le terme "clique" (qui est utilisé sur cette RA) est bien plus diffamant (car cela induit de la cachoterie, de la malhonnêtée, etc) que d'utiliser "pov-pushing sur des années entières" (qui est bien plus factuel, et que si sérieusement un admin veut que je démontre que SM a essayer d'imposer un certain point de vue depuis plusieurs années via des PàS sur les articles d'actualités, je suis plutôt en mesure de trouver des diffs). Sachant que près de la moitié de mon propos, était une enième réaction à des propos ("qu'un clan d'admins bien connu devrait arrêter de vouloir bloquer les suppressionnistes" (qui la version soft du "clique") souhaitant mettre un avant un manichéisme assez grossier, alors que j'ai plus d'une fois demander d'arrêter d'utiliser ce genre de simplification et de vocabulaire. Et pour rajouter une autre couche, mon propos était également une réaction à "c'est le propre de la conscience de ce qu'on est, quand d'autres en deviennent dépourvus", qui est particulièrement obscur, mais que j'interprète assez mal (sous-entendre que ses interlocuteurs n'ont pas de conscience... En terme d'attaque personnelle, je pense que c'est pas mal). --Nouill 11 décembre 2014 à 02:52 (CET)[répondre]

Commentaires n'apportant rien à la requête

Je sors de ma réserve habituelle. Il est clairement établi que Suprememangaka agace les vrais contributeurs (ceux qui écrivent des articles). À partir de là, comme dans une entreprise, une cour d'école, ou une association, il y a ce que l'on appelle le retour de bâton. On a beau créer tout un tas de règles, de recommandations ou d'essais sur l'esprit de non-violence ou le respect, chassez le naturel, il revient au galop. C'est pour cette raison que régulièrement des vrais contributeurs partent lui dire ses quatre vérités, c'est quelque chose d'humain, ce que nous sommes tous avant d'être Wikimédiens. La solution n'est donc pas que Suprememangaka ouvre sans cesse des RA (ce qui n'empêchera pas d'autres contributeurs de recommencer à nouveau à la moindre occasion), mais qu'il œuvre sur un autre projet collaboratif (ce qui est peu ou prou la même position que celle de Jimbo Wales). JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2014 à 11:35 (CET)[répondre]

Si je puis me permettre : j'ai la prétention de penser que je peux, à mes moments perdus, être un "vrai contributeur", dans la mesure où il m'arrive de rédiger des articles. Même si je ne suis pas toujours d'accord - loin de là - avec Suprememangaka et que je le trouve trop pointilleux sur certaines choses, il ne m'agace pas particulièrement et certaines ses interventions m'ont au contraire semblé tout à fait utiles. Et quand bien même le trouverais-je agaçant qu'il est à mes yeux infiniment moins nocif que certaines personnes dont la présence est tolérée parce qu'on semble considérer qu'elles font partie des meubles. Donc, dire que "Suprememangaka agace les vrais contributeurs", c'est une généralisation franchement abusive, pour ne pas dire plus. Je lui sais au contraire gré de nombre de ses interventions, qui dans bien des cas ont permis de corriger des erreurs ou des mauvaises pratiques on ne peut plus agaçantes pour les lecteurs comme pour les "vrais contributeurs". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2014 à 11:48 (CET)[répondre]

« Suprememangaka agace les vrais contributeurs (ceux qui écrivent des articles) » : d'où l'on peut déduire des propos de JÄNNICK Jérémy que ceux qui n'(écrivent pas ou plus d'articles, par exemple les petites mains qui font de la maintenance, sont des faux contributeurs. On appréciera l'insulte faite à des dizaines voire centaines de contributeurs réels, n'en déplaise à JJ. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2014 à 12:16 (CET)[répondre]

Ceux qui font toujours de la maintenance, je les appelle techniciens, ceux qui sont toujours dans les espaces de discussion (et donc en dehors des articles) des inscrits, j'ai aussi d'autres notions comme programmeurs ou encore deux ou trois termes. Tout n'est pas binaire en ce bas monde. Un vrai contributeur, ou gros rédacteur croisera plus probablement le susmentionné qu'une personne d'une autre catégorie. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2014 à 13:18 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : je crois que l'"écriture" d'article doit s'entendre ici dans son acceptation la plus large (ceux qui ajoutent des mots certes mais également les correcteurs d'orthographe de typographie, ceux qui font des tâches de maintenance - liens rouges, homonymie -, tout ce petit monde étant d'ailleurs nullement compartimenté). C'est ce que nous engage à faire WP:FOI en tout cas (n'en déduisez surtout pas que je n'ai pas supposé votre bonne foi à supposer la bonne foi de JJ

). --Agamitsudo (discuter) 10 décembre 2014 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Considérant que le terme POV-pushing, de l'ordre de l'excès langagier, n'était pas forcément adapté à ce que Nouill souhaitait dire, considérant qu'il a néanmoins émis son opinion ici de façon argumentée et pondérée et que ses interventions apparaissent dénuées d'agressivité (ce qui me semble un critère pertinent), considérant les propos assez virulents de Suprememangaka sur le Bistro (cf. le « clan d'admins bien connu » dont je suis curieux de connaître les membres, soit dit en passant) en tant que contexte de « l'altercation », considérant tant l'intervention modérée de Buisson – qui invite en quelque sorte chacun à retourner contribuer – que la réponse qu'il a reçue de Suprememangaka – une fin de non-recevoir –, considérant le traitement que j'ai appliqué plus haut à la requête visant Suprememangaka (classement pour ainsi dire « sans suite » tenu compte du contexte), je propose le classement de cette requête avec une invitation à l'adresse de Nouill de faire attention aux mots qu'il utilise. Suprememangaka, quant à lui, serait bien avisé d'également modérer ses propos : il peut critiquer la décision des administrateurs sans faire un esclandre sur le Bistro en pointant du doigt une supposée clique d'admins (les quinze admins ayant pris la décision critiquée sont a priori tous indépendants d'esprit et d'horizons divers), ce qui est clivant et n'augurait pas une discussion sereine. Un peu d'apaisement ferait du bien sur le sujet des PàS, on l'a assez dit. Et cela n'est pas possible avec des excès tels que « clique » ou, en retour, « POV-pushing ». Merci de respecter la communauté.

L'avis de mes collègues est le bienvenu. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2014 à 01:11 (CET)[répondre]

Petite précision : la fin de non-recevoir de SM s'est nettement atténuée dans le message qu'il m'a ensuite adressé sur ma pdd. Pour le reste je souscris complètement. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 01:30 (CET)[répondre]

Je n'en avais pas pris connaissance ; c'est désormais chose faite. Je clos la requête avec notifications : @Nouill et @Suprememangaka. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 décembre 2014 à 11:59 (CET)[répondre]

H4stings, ça continue.

Requête traitée - 13 décembre 2014 à 12:29 (CET)

Le 11 novembre, soit à peine il y a deux semaines, une précédente RA portant sur la wikitraque à laquelle se livre ce contributeur envers moi était clôturée, par « un avertissement et un blocage d'un jour à titre symbolique » (mots de l'admin Alexander Doria, clôturant de cette RA). Moins de quinze jours après donc, et malgré ce précédent, le voici qui vient écrire ça qui est clairement une nouvelle démonstration de ses pratiques. Il s'est également manifesté en me prenant clairement pour cible dans cette PàS [185] où il intervient moins de 30 minutes après moi. On est loin de la « plus stricte séparation entre nos contributions », bout de phrase dont il est plus que paradoxalement l'auteur [186]. J'aimerais également qu'il s'abstienne de vouloir me donner des leçons [187] d'autant que dans ce diff, il ne cache pas me suivre de près (morceau choisi : « je regarde ton historique ») et ne cache pas non plus qu'il fait ça de façon parfaitement réfléchie (« j'aurais peut-être du être raisonnable et ne rien relever »). Bref, il reprend ouvertement une pratique qui a valu sanction il y a à peine deux semaines. Je demande donc, pour cette récidive caractérisée et assumée, une sanction non plus symbolique comme la dernière fois, mais significative, en espérant qu'il comprendra et sera enfin « raisonnable » par la suite. Bonne soirée. Floflo62 (d) 25 novembre 2014 à 20:25 (CET)[répondre]

Aucun apport pertinent pour traiter cette RA

Floflo62 (d · c · b) ça continue... Franchement, faire une telle requête après s'être livré, sur une autre PàS à un vote de type clanique, vraiment, fallait oser. Argousin (discuter) 26 novembre 2014 à 01:23 (CET)[répondre]

Désolé, mais je ne vois pas en quoi un tel commentaire - plus qu'étonnant de la part d'un proposant de PàS s'étant livré à un rameutage sélectif - a un quelconque rapport avec la RA qui traite de la wikitraque menée par une autre personne. Floflo62 (d) 26 novembre 2014 à 07:53 (CET)[répondre]

Argousin : - Bonjour, si vous avez quelque chose à reprocher à Floflo62 (d · c · b) concernant cet avis (et non vote) sur cette PàS que vous considérez comme clanique suite à une rameutage, il faut ouvrir une RA, celle-ci traite d'une wikitraque - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 08:19 (CET)[répondre]

Il est hors de question que cette RA parte dans tous les sens - La wikitraque étant avérée, je pense que le doublement du précédent blocage serait normal (je considérerai cela comme significative, et n'irai pas plus loin dans le blocage) - Qu'en pensent mes collègues ? - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 08:19 (CET)[répondre]

Bonjour Lomita (d · c · b), pourrais-je savoir en quoi la « wikitraque est avérée » ? Avez-vous bien lu les diffs pointés par Floflo62 ? Je vous invite notamment à relire celui-là, où est récapitulé le déroulé des événements. Je veux bien qu'on surveille particulièrement mes réponses à Floflo62, mais je trouverai assez normal qu'il y ait un minimum de réciprocité.

Je me permets simplement de rappeler les prémices du drame : j'ai donné un avis sur une PàS ouverte 21h plus tôt par Panam2014 (d · c · b), où seul Indif (d · c · b) avait répondu. Mon avis, bien qu'opposé à la suppression, proposait une solution médiane, suffisamment pertinente pour être reprise depuis par le proposant. Qui arrive dans la foulée pour donner un avis non seulement opposé au mien, mais qui me « cible ouvertement » (pour reprendre l'expression du requérant sur la PDD d'Alexander Doria (d · c · b)) ? Floflo62. Aurais-je du alors ouvrir une RA pour provocation et « wikitraque » ?

S'il n'avait pas allumé la mèche, il n'y aurait pas eu de souci. Je vois bien qu'il veut passer pour la victime, mais il y a des limites, car c'est une victime que ça amuse beaucoup de provoquer son bourreau. Je donnerai comme récente illustration cette intervention de l'intéressé sur la pdd du projet football, où il vient troller sur un sujet dont il sait pertinemment qu'il m'est cher. Drôle de victime. — H4stings ^δ 26 novembre 2014 à 11:18 (CET)[répondre]

Donc, venir sur une PàS où j'ai été invité à m'exprimer par quelqu'un d'autre (Panam2014), c'est faire de la wikitraque d'H4stings, les bras m'en tombent. Il faudrait se demander plutôt comment ce compte a pu se retrouver sur une telle PàS en sachant que 1° il n'est pas contributeur de cette thématique, 2° il n'est pas un participant particulièrement assidu des PàS donc pourquoi cette PàS-là précisément ? Le proposant (Panam2014) n'a pas fait une publicité particulière de cet évènement, mais il m'a averti le 24 novembre à 13h29, et H4stings a posté sur cette PàS 8 minutes après, mon post arrivant plus tard en réponse à la remarque de Panam. Ensuite, le problème est là : je ne peux pas faire de remarques d'ordre général sur une pdd de projet sans me retrouver cible de propos outranciers et qui me sont directement adressés, je laisse deviner par qui, et cela après un autre intervenant, qui lui, s'abstient complètement de ce genre de choses, signe que ce ciblage n'avait rien d'indispensable. Je précise que je ne parle-là que de WP, et pas de l'extérieur. En tout cas, sa réponse montre qu'il n'a tiré aucune leçon de l'avertissement ET du blocage précédent. Floflo62 (d) 26 novembre 2014 à 13:34 (CET)[répondre]

Mais mince à la fin ! Depuis quand je dois me justifier de donner un avis sur une PàS ?? Toi, contributeur du cyclisme et du football depuis des années, est-ce qu'on vient te demander ce que tu viens faire sur la Pdd de la Régence d'Alger ou d'Ahmed Tijani alors que tu n'as JAMAIS contribué sur aucun des deux articles ? — H4stings ^δ 26 novembre 2014 à 14:35 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La « plus stricte séparation entre nos contributions » [188] ça continue, encore et encore... [189] Floflo62 (d) 3 décembre 2014 à 13:18 (CET)[répondre]

J'avoue que ceci me laisse...

H4stings tu peux t'expliquer ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2014 à 23:55 (CET)[répondre]

Bonjour

Superjuju10 : « te laisse » quoi, au juste ? Mon intervention est en miroir à celles de JJG puis de SM (derrière lequel j'ai précisément et justement écrit), qui sont venus afficher leur soutien dans le cadre de la médiation en cours sans apporter un quelconque éclairage. Le message de SM (je cite : « Combien de temps encore devrons-nous supporter cette hallucinante guérilla d'un tout petit groupe manifestement bien organisé ? ») était particulièrement violent ; j'ai voulu exprimer que le « tout petit groupe », qui sans préjuger du résultat de la médiation ne semble pas avoir complétement tort, n'est pas si petit et soutenu par des lecteurs silencieux (il y a eu d'autres soutiens que le mien). J'ajoute que je trouve mon message bien gentil en comparaison de celui de SM, et enfin et surtout que je n'ai ni commenté ni jugé l'argumentation de Floflo62. — H4stings ^δ 4 décembre 2014 à 12:37 (CET)[répondre]

H4stings : Je n'ai pas l'impression que tu ais bien compris le problème. Il n'est pas question de juger ici les interventions de SM puisque ce n'est pas l'objet de la requête initiale. L'attitude ici mis en cause est la tienne.

Tu parles de « lecteurs silencieux » : justement, c'est ça le problème. Il y a des moments où la seule attitude à adopter, c'est le silence, ce silence qui a l'avantage de n'apporter que du bien. Laisse donc tout ce monde tranquille et oublie définitivement Floflo62 car en effet, c'est une mauvaise idée de vouloir jouer à celui qui est le plus fort...

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 décembre 2014 à 13:22 (CET)[répondre]

Donc Floflo62 peut débarquer sur une PàS pour traiter mon avis de Pikachu, pas de souci (c'est le début de l'histoire ici hein). Par contre moi, je n'ai pas le droit d'écrire la moindre chose sur un sujet où il s'est déjà exprimé, quand bien même c'est une réponse à d'autres, sous peine de blocage. C'est ça ? — H4stings ^δ 4 décembre 2014 à 14:28 (CET)[répondre]

Je passe donner mon sentiment sur ce point de la requête, étant un peu concerné (mon pseudo apparaît dans l'intervention de H4stings). Moi non plus je n'ai pas bien compris le « ... » dans la remarque de Superjuju10. Réagir avec un peu d'humour à un message acide voire agressif -qui ne vient pas du protagoniste avec lequel on a recommandé à H4stings d'éviter d'interagir- et exprimer son soutien silencieux à un groupe de contributeurs dont je fais partie, où est le problème ? Moi je veux bien que l'on recommande aux abonnés du Salon de Médiation qui sont d'accord avec moi de jouer les singes de la sagesse, mais je ne suis pas 100 % convaincu que ce soit un conseil judicieux. Touriste (discuter) 4 décembre 2014 à 14:46 (CET)[répondre]

Bonjour Touriste

Ce n'est pas de l'humour, seulement une manière d'éviter de m'épancher publiquement dans une RA. Mon conseil n'est non comme bon mais comme mien. Libre à H4stings de le suivre ou non. Bien à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 décembre 2014 à 08:51 (CET)[répondre]

Quand il parle d'humour, je pense que Touriste pense au fameux diff qui te « laisse... », et non de ton conseil. — H4stings ^δ 5 décembre 2014 à 12:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un collègue pour confirmer ou infirmer mes dires, et ceux de Lomita ? — Superjuju10 ^{[
Aubline à votre disposition]}, le 4 décembre 2014 à 13:22 (CET)[répondre]

Trêve de plaisanterie. Le collègue qui serait amené à me bloquer à l'issue de cette RA sera gentil de le faire directement pour trois mois. Comme ça je ne se poserai plus de souci à Floflo62 et WP s'en portera visiblement mieux. Merci. — H4stings ^δ 4 décembre 2014 à 15:00 (CET)[répondre]

H4stings : Si tu y tiens vraiment, dépose une RA où tu demandes ton autoblocage. Si cela peut être évité, cela restera bénéfique pour l'encyclopédie. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 décembre 2014 à 08:51 (CET)[répondre]

Merci mais moins je passe de temps ici et mieux je me porte (on ne peut pas forcément en dire autant du requérant, ce serait bien que cela lui soit un jour indiqué), et il n'est pas question ici d'« autoblocage », ça n'a rien à voir.

Pour en finir, j'espère, avec cette requête : je suis retourné voir les recommandations que j'ai reçu à la suite de la précédente RA de Floflo62 me visant (là). Nulle part il est dit que je ne dois pas intervenir dans des débats où Floflo62 est actif, mais que « je dois [m'y] impliquer avec mesure ». Je ne vois pas comment j'aurais pu faire plus mesuré que ce dernier diff qui, une fois encore, ne le visait pas.

Je confirme ce que j'écris plus haut : je considère n'avoir rien fait de répréhensible, je suis tout à fait susceptible de répondre de nouveau à des PàS où Floflo62 pourrait avoir envie de participer (ou pire, avoir participé !) ou de donner mon avis (avec toute la mesure nécessaire) à la suite d'autres dans des discussions où il est actif. Si cette requête paraît légitime à l'admin qui passera la clôturer, qu'il me bloque donc longtemps pour protéger Floflo62, et par là WP. — H4stings ^δ 5 décembre 2014 à 11:38 (CET)[répondre]

L'objet de la requête est précis, basé sur des éléments détaillés, et je ne vois pas comment il peut dans le contexte prétendre s'impliquer « avec mesure » quand la wikitraque, ainsi que le ciblage sur ma personne, sont clairs et nets, comme les diffs amenés plus haut dans la RA le démontrent. Non seulement il n'a d'après lui rien fait de répréhensible, mais en plus ce serait de ma faute s'il me traque. Le monde à l'envers quoi... Floflo62 (d) 5 décembre 2014 à 13:17 (CET)[répondre]

Bon j'en ai ras le bol. Je laisse tombé. Bon courage à celui qui traitera ce litige. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 décembre 2014 à 15:02 / 17:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En l'absence de réponse et comme une seule admin s'est prononcée sur le fond général de la requête / une possible sanction, je me permets de refiler le bébé sur le BA en espérant des avis complémentaires. Je clos ici techniquement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 décembre 2014 à 12:29 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Iamlip3

Requête traitée - 13 décembre 2014 à 13:48 (CET)

Salut. Merci de bloquer Iamlip3 (d · c · b) qui se fait passer pour Iamlip2 (d · c · b), secondaire de Iamlip (d · c · b). Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter)

Effectivement je ne suis pas Iamlip3 (d · c · b). Mais avoue être un Faux-nez de Iamlip (d · c · b), ce que je ne cache pas sur ma page d'utilisateur. Bien à vous, Iamlip 13 décembre 2014 à 12:06 (CET)[répondre]

Tout ceci me semble louche. N'est-il pas préférable de déposer une RCU entre ces trois comptes ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 décembre 2014 à 12:08 (CET)[répondre]

Je suis l'Ip qui a participé sur la Pdd Ahmed Tijani. Une RCU a été déposée contre mon adresse IP [190] car on me prenait pour un banni. Ensuite j'ai créer ce compte pour rester dans le fil de la discussion. Mais je découvre qu'une troisième personne se fait passer pour moi... Bref que dois-je faire pour être en paix, créer un compte avec un nom complètement différent ? Iamlip 13 décembre 2014 à 12:15 (CET)[répondre]

@ Panam2014 : faire une requête avec des noms d'utilisateur contenant des fautes n'aide pas à faire le traitement. J'ai corrigé : c'est Iamlip (initiale i majuscule) et non lamplip (initiale l minuscule), à chaque fois... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 12:31 (CET) + 13 décembre 2014 à 12:39 (CET)[répondre]

RCU déposée, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2014#Demande concernant plusieurs Iamlip - 13 décembre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 12:37 (CET)[répondre]

Compte bloqué indef suite au résultat de la RCU. Clairement une tentative d'embrouiller tout le monde. — Jules ^Discuter 13 décembre 2014 à 13:48 (CET)[répondre]

Gind2005

Requête traitée - 14 décembre 2014 à 15:43 (CET)

En 2012 j'ai averti [191] cet utilisateur pour ça, en 2013 il a eu un autre avertissement [192] pour ça, il y a aussi eu ceci.

En aout 2014 il y a eu d'autres PAP « Vous êtes un malhonnête » et « rien qu'en vous lisant on imagine l'homme bouffi derrière son écran », non signalées il me semble.

Il y a quelques jours il s'est fait bloqué 3 jours par Habertix (d · c · b) pour avoir manipulé un avis en PàS [193]. À la fin du blocage il blanchit sa PU/pdd et demande le renommage de son compte [194] en Habetrix (d · c · b)... Puis 3 minute après il crée manifestement un nouveau compte Obriansp2 (d · c · b), étrangement il recopie sur sa PU la page de stats [195] de Blockbot (d · c · b) .

Je m'interroge sur une éventuelle sanction supplémentaire, la demande de renommage était clairement abusive et Gind2005 (d · c · b) a tout de même plus de 9k éditions. Les PAP semblent assez courantes chez lui mais il passe entre les gouttes en blanchissant régulièrement sa pdd, je n'ai pas vu d'abus de faux-nez pour l'instant mais la perspective qu'il reparte à zéro avec Obriansp2 (d · c · b) me laisse perplexe. –Akéron (d) 13 décembre 2014 à 15:12 (CET)[répondre]

Je suis favorable au bannissement, tout simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 15:41 (CET)[répondre]

Cette modification montre un lien entre les 2 comptes mais les 2 comptes sont anciens.

Certes Obriansp2 n'a commencé à contribuer que très récemment (12 décembre 2014 à 19:46) sur WP:FR, mais le compte a été créé il y a plus d'un an (//fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Journal/Obriansp2) et est rattaché à un compte de Commons de plus de 5 ans ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:CentralAuth/Obriansp2).

-- Habertix (discuter) 13 décembre 2014 à 20:42 (CET).[répondre]

J'ai vu passer ce renommage et j’avais aussi trouvé ça curieux. Mais maintenant que je découvre l'historique, ça me semble une volonté assez délibérée, sinon de nuire, au moins de désorganiser. --Floflo (discuter) 13 décembre 2014 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonsoir, c'est sidérant de vous lire, vous vous prenez pour de vrais flics, j'ai fait une erreur certes de manipulation PàS, je l'ai payé, j'ai modifié gind2005 à Habetrix par ironie, c'est visible. Vous avez repris des pages de 2008, c'est incroyable. J'ai eu des problèmes avec manoillon car on vient du même village et on se connait personnellement et il a fait une demande de suppression. On a eu des termes violents et il a tout fait pour me bannir, c'était en 2012. Il soigne des fiches de politiciens comme un membre d'une secte. La seule chose que je puis vous dire, j'ai fait 9000 interventions, j'ai certes fait, un temps, des copiés collés en oubliant les copyrights. Vous allez faire comment pour gérer 10 interventions la minute. Y passer votre vie. L'adresse IP publique est celle d'un café. Derrière mon PC je ne sais pas si j'ai atteint quelqu'un. La seule chose, nous sommes tous pareils, nous sommes tous derrière notre PC. Toutes mes excuses. Je comprends le bannissement, c'est bien, j'irai voir ailleurs, je vais me soigner de cette addiction à Wikipédia. La seule chose, faites autres choses, ne vous attarder pas auprès de ma petite personne. Obriansp2 ou Gind2005 Quant à Akéron, c'est fou, on a eu des histoires en 2012, et il revient à la charge en 2014, c'est complètement dingue. Un temps il suivait toutes mes modifications.

Oui ! Faites autre chose de vos vies ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Obriansp2 (discuter)

Je n'ai pas eu d'autres interactions avec Gind2005 que le dépôt d'un avertissement [196] dans le traitement de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 30#Comportements de Gérard et de Gind2005, il est donc totalement faux d'insinuer que j'étais en conflit avec lui et que j'aurais particulièrement pisté ses contributions. Je n'avais même aucun souvenir de lui, c'est le renommage qui a attiré mon attention [197]. J'étais plutôt pour une durée de blocage progressive mais ses propos ci-dessus laissent peu d'espoir. –Akéron (d) 13 décembre 2014 à 23:17 (CET)[répondre]

Cette intervention de Obriansp2 lève mes derniers doutes sur une éventuelle différence entre les 2 comptes.

Par ailleurs, elle ne me semble pas exprimer une envie de contribuer sereinement au projet. -- Habertix (discuter) 13 décembre 2014 à 23:53 (CET).[répondre]

PS Si je suis remonté à un article de 2008 c'est juste pour trouver l'origine d'une violation de droit d'auteur.

Je suis favorable à un blocage indéfini des deux comptes (plutôt qu'un bannissement). En effet, manipulation en PàS (c'est se fiche de nous que d'évoquer une « erreur de manipulation » : le texte de l'avis lui-même est transformé ([pour] « la suppression » disparaît) ; il s'agit clairement de malhonnêteté) + problèmes de copyvio visiblement récurrents + tentative d'usurpation d'identité + attaques personnelles régulières + l'aimable invitation ci-dessus à « [faire] autre chose [de notre de vie] » commencent à faire beaucoup. Dans ses contributions récentes, je suis également tombé sur ce message à l'adresse d'un – certes, mais ce n'est pas une raison – vandale, message qui rappelle d'autres attaques ou invitations dénigrantes à avoir une vraie vie (à l'adresse des admins ci-dessus ou de Manoillon) ; c'est visiblement une constante. Il y aussi ceci, hors-catégorie. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 01:41 (CET)[répondre]

C'est incroyable je suis sidéré. On se croirait face à des inquisiteurs. Vous êtes une poignée, il n'y a personne avec moi car tout le monde s'en fou. Je change de café et je crée un nouveau compte. Vous revenez avec des histoires. Dans la vie je n'ai pas d'ennemi. Çà fait 10 ans que je suis sur IMDB,Allociné,tripadvisor et Yelp, çà va. Du coup je me rend compte que je suis pertinent quant à la puissance des mots. Pour qu'il y ai des personnes qui me suivent et qui cherchent ma m'évincer. Quant aux photos de mon ancienne page, si vous avez un problème avec la nudité, je rappelle que se sont des photos prisent de wiki commom, je ne vois pas ou est le problème. Si écrire: faites autres chose de vos vies; ça commence à faire beaucoup : Je n'ai rien à dire. J'ai dit j'ai fait une erreur quant à la manipulation, c'était délibéré effectivement, mais derrière notre PC on ne s'en rend pas de tous les interdits. Néanmoins je vous avise que je reviendrai sous un autre pseudo et une autre connexion, je compte modifié plusieurs pages quant à la première guerre mondiale et ses divisions, vous saurez ou me trouver, bonne chasse. Obriansp2

Fait. Nous n'avons pas à supporter plus longtemps ces insultes. • Chaoborus 14 décembre 2014 à 15:43 (CET)[répondre]

Fuseau98 uniquement de la pub.

Requête traitée - 16 décembre 2014 à 13:01 (CET)

Fuseau98 (d · c · b) n'est là que pour faire de la pub [198]. Avertir et/ou à bloquer. Merci.

Fait par speculos (d · c · b) et messages effacés par plusieurs contributeurs. --Lebob (discuter) 16 décembre 2014 à 13:00 (CET)[répondre]

Merci pour le signalement; il a été averti à 2 reprises, n'en a pas tenu compte -> blocage indéfini. -- Speculos ^(discuter) 16 décembre 2014 à 13:01 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 86.209.250.74

Requête traitée - 16 décembre 2014 à 18:43 (CET)

L'utilisateur 86.209.250.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 décembre 2014 à 17:00 (CET).[répondre]

IP déjà débloquée (la durée n'était que de deux heures). Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 18:43 (CET)[répondre]

Blocage de l'IP 90.43.130.153

Requête traitée - 17 décembre 2014 à 23:26 (CET)

Adresse apparemment pas là pour contribuer sereinement (trollage sur WP:Le salon de médiation) + Possible faux-nez de Noritaka666 (d · c · b) (WP:RCU#Demande concernant : 90.43.130.153, Noritaka666 - 6 décembre). Nosfer 'Atu 6 décembre 2014 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis toujours le même que 90.43.134.134, 90.43.128.151. ect... (autres ip sur la Pdd Ahmed Tijani). Ne me jugez donc pas sur une intervention, j'argumente depuis des jours.

Je pense que créer un statut sera du meilleur effet.

En revanche je ne suis aucunement Noritaka, vous n'avez qu'a lancer le procédure de vérification pour vous en assurer. 90.43.130.153 (discuter) 6 décembre 2014 à 17:10 (CET)[répondre]

C'est fait . Iamlip (discuter) 6 décembre 2014 à 17:14 (CET)[répondre]

Pour info, voir Discussion utilisateur:Nosfer'Atu#Salon de médiation et Discussion utilisatrice:Frenchinmorocco#IP. Bon W-E. --Frenchinmorocco (discuter) 6 décembre 2014 à 18:25 (CET)[répondre]

Nosfer'Atu et Frenchinmorocco : comme la RCU est négative et que cette IP n'a contribué que le 6 décembre, je clos cette requête. Si ce contributeur est revenu sous d'autres identités et avec les mêmes intentions, merci d'ouvrir une nouvelle requête. Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 23:26 (CET).[répondre]

Rappel de WP:RSV et WP:Incivilité à Esprit Fugace

Requête traitée - 17 décembre 2014 à 22:24 (CET)

Bonjour. Esprit Fugace (d · c · b) considère comme une « bassesse » et « de la basse vengeance » de ma part d'avoir rétabli sur la page Jérôme Batout le bandeau {{admissibilite|date= mai 2014}} apposé par Lomita (d · c · b). Que les relations entre ces deux admins ne soient pas au beau fixe n'est pas mon affaire. Par ailleurs, Esprit Fugace (d · c · b) devrait savoir maintenant, suite aux nombreuses WP:DRP qu'elle a lancées sur la foi d'un article qu'elle pensait admissible et qui se sont, pour la plupart, toutes terminées en suppression en PàS, que sa conception de l'admissibilité des articles est donc loin d'être partagée par tous. Cela, je pense, devrait la pousser à un peu de modestie et moins d'énervement. Un rappel à WP:RSV et WP:Incivilité me paraît donc indispensable. Merci de votre attention, Patrick Rogel (discuter) 10 décembre 2014 à 18:28 (CET)[répondre]

NB : Mon retrait de bandeau n'a rien à voir avec un désaccord réel ou supposé avec Lomita : le bandeau était probablement justifié lorsqu'il a été apposé, mais l'article a été mieux sourcé la semaine dernière, ce qui faisait disparaître ce doute sur l'admissibilité. « qui se sont, pour la plupart, toutes terminées en suppression en PàS »^{[réf. nécessaire]}. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 21:31 (CET)[répondre]

@ Patrick Rogel : la page Wikipédia:Incivilité étant un essai et non une recommandation, même adaptée par un ou plusieurs contributeurs respectés, ne saurait être « rappelée » à qui que ce soit, puisque n'étant pas validée par la communauté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2014 à 21:44 (CET)[répondre]

J'ai lu WP:Incivilité, c'était assez ironique vu le contexte mais intéressant. Par contre l'en-tête des RAs comporte un mode d'emploi pas si mal fait, y compris cette citation directe : "Cette page est destinée à demander aux administrateurs une action :

qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même ; le gras est de moi
et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.

Cette RA ne requière pas d'action administrative. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 22:32 (CET)[répondre]

Dans l'absolu, la mention de Wikipédia:Incivilité ne me semble pas choquante puisque c'est un terme fait partie d'une décision du comité d'arbitrage (même s'il n'y aucun renvoi vers ladite page).

Mais, quand on appelle aux règles de savoir-vivre, il faut essayer de les respecter soi-même.

Patrick Rogel, est-ce qu'il est indispensable d'indiquer que le bandeau avait été apposé par Lomita (d · c · b) ? Est-ce que cela a été votre motivation pour le rétablir, en remontant de 6 mois dans l'historique mais sans vérifier si le contenu avait évolué ? Ou bien, est-ce une découverte plus récente et vous avez estimé que cette information ne pouvait que réconcilier ces deux contributrices ?

Je vais relire WP:FOI et voir comment mettre cette page en page d'accueil pour tous les contributeurs.

-- Habertix (discuter) 12 décembre 2014 à 01:35 (CET).[répondre]

Non,

Habertix :, j'avais cette page en suivi et le fait que c'était Lomita (d · c · b) qui avait déposé le bandeau {{admissibilité}} m'a conforté sur le fait qu'il n'avait pas été posé à la légère. J'ai donc creusé et, non encore, j'ai bien « vérifié si le contenu avait évolué » comme le démontre mon message sur la PDD de l'article. Ensuite, pour le reste (car je ne pense pas que les RA servent à discuter de l'admissibilité d'un article alors que les admins ont peut-être un mot à dire sur la suppression intempestive dudit bandeau de maintenance), j'ai fait remarquer que je n'avais pas à pâtir de la part d'

Esprit Fugace : des rapports qu'elle entretient avec une autre contributrice, que je n'étais pas responsable de l'ambiance entre elles-deux et que la première devrait peut-être se mêler de sujets qu'elle maîtrise parfaitement. Enfin, un rappel à FOI n'a jamais fait de mal à personne. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 12 décembre 2014 à 15:17 (CET)[répondre]

Habertix : cela fait une semaine que cette requête est déposée : pourrait-elle être traitée ? Par ailleurs, j'ai le regret, en comparant ceci à cela de demander un rappel à WP:Ne jouez pas au con à Esprit Fugace (d · c · b). Dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 16 décembre 2014 à 13:55 (CET)[répondre]

Il y a une différence flagrante entre demander à un contributeur de motiver son avis (30 minutes après que qqn d'autre l'ai fait) et le demander 15 jours plus tard.--SammyDay (discuter) 16 décembre 2014 à 17:15 (CET)[répondre]

[Message à tous les intervenants] Vous êtes vraiment en train de débattre sur l'incivilité ? Il faut qu'un règlement soit voté par la communauté pour sanctionner l'incivilité ? Non, attendez, vous avez vraiment une page (d'essai, de recommandation ou je sais quoi, je fais pas la différence) sur Wikipédia, que les Wikipédiens doivent approuver par vote avant de pouvoir réprimer les incivilités ? … Mais vous avez fumé quoi ? Il vous faut vraiment vous appuyer sur des textes de règles pour pouvoir vous mettre d'accord sur le fait qu'être impoli, c'est pas bien ? Ohhh, après vérification, vous avez bien une dizaine de pages de recommandations pour enjoindre les gens à être polis. Autre chose, vous pouvez pas vous adresser comme des gens normaux, sans utiliser des sigles à tout bout de champs ? RSV ? Royal Society of Victoria ? FOI ? Fellowship of Isis ? « un rappel à FOI » [sic] ? FF 16.12.14 14:13 CEST.

De toute façon, cet essai ne sert à rien puisqu'il existe déjà un principe fondateur (WP:RdSV) qui couvre le sujet. Inutile de prendre pour référence un essai ou une recommandation quand il y a un PF

. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 20:00 (CET)[répondre]

Comme souvent chez moi, WP:FOI était un rappel à moi-même. Ça ne m'a pas suffit.

Je clos en l'état. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 22:24 (CET).[répondre]

PS Esprit Fugace (d · c · b) indique qu'elle a lu WP:Incivilité. Donc l'objectif affiché de la requête est atteint.

Retour de banni

Requête traitée - 17 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Bonsoir. Suite à cette RCU, je demande le blocage indef de OM1899 (d · c · b), résurgence du banni Guiggz (d · c · b). Cordialement Floflo62 (d) 17 décembre 2014 à 23:19 (CET)[répondre]

Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]

Habertix : Peut-être peut-on également bloquer pour un an l'IP fixe 82.229.50.124 (u · d · b), utilisée par Wikipédia:Faux-nez/Guiggz depuis au moins 2011 ? — Rifford (discuter) 18 décembre 2014 à 22:05 (CET)[répondre]

Fait. C'est le 6^e blocage de cette IP ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 décembre 2014 à 23:57 (CET)[répondre]

Starus : Merci

. — Rifford (discuter) 19 décembre 2014 à 00:03 (CET)[répondre]

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Bonsoir, l'IP 128.79.135.75 (d · c · b) vient de me menacer de poursuites judiciaires sur ma PDD, voir ici car je ne fait qu'« annuler les modifications - dans la rubrique "Vie privée" - apportées à l'article Wikipédia de Christian Gourcuff ». Or, cette rubrique a été ajoutée par cette IP pour indiquer les liens maritaux de Christian Gourcuff alors qu'avant son ajout, nulle part dans l'article et dans les sources, il en ai fait mention. Ce message fait suite à celui plus énigmatique de Sahel00 (d · c · b) sur ma PDD la veille, voir ici. La tentative d'ajout de cette partie privée ne reposant sur aucune source a été reverté par plusieurs intervenants, Sismarinho (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et 0x010C (d · c · b) depuis le 14 décembre, voir l'historique de la page. Par ailleurs, j'avais prévenu l'IP sur sa PDD que cette partie vie privée était inutile au regard des sources, voir ici.

Que peut on faire ? protéger l'article ? bloquer les IP ? Cordialement--Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je vais déjà avertir l'utilisatrice pour les menaces judiciaires et pour les passages en force. Ensuite, si c'est insuffisant, on bloquera à vue voire on mettra une SP. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 22:44 (CET)[répondre]

Fait. J'ajoute l'article en LdS et bloque/SP si nécessaire. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

Merci

--Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 23:05 (CET)[répondre]

Cas d'un "pénible"

Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)

Ma question est assez simple : Lurulu fait depuis son blocage définitif régulièrement sa réapparition à travers de nombreuses adresses IP.

Dans un tel cas, il y a t'il possibilité de mettre en place un filtre spécifique interdisant aux IP dépendantes de ce bloc d'éditer tout article dépendant du Portail:Musique et des sous-portails afférents ?

Un tel filtre permettra à mon avis de limiter pas mal les interventions de Lurulu sans pour autant impacter d'autres contributeurs de manière trop forte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter)

J'ai créer un filtre [199]. Un autre modificateur de filtre anti-erreur pourrai vérifier et activer mon filtre (vu que c'est mon premier filtre impliquant une IP, je préfère ne pas l'activer moi-même) ? — Gratus (discuter) 13 décembre 2014 à 18:54 (CET)[répondre]

Merci, désolé pour l'oubli de signature et le dérangement, mais comme je tombe plutôt régulièrement sur de nouveaux articles sur lesquels il a "sévi", il est temps je pense de limiter son action de manière plus "énergique". --Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2014 à 20:15 (CET)[répondre]

Fanchb29 : As-tu des exemples de vandalismes concernant le portail avec des IPs de ce bloc ? --NoFWDaddress^(d) 13 décembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]

Salut @NoFWDaddress. Il s'agit des IP utilisées par Lurulu, grand fan de Malicorne notamment bloqué indéf pour les raisons détaillées ici : Wikipédia:Faux-nez/Lurulu. Tu trouveras des traces des IP en 90.33 dans les historiques de Malicorne (groupe), Gabriel Yacoub, Le Quatuor, Laurent Vercambre, Hughes de Courson, Tournées d'Alan Stivell, Marie Sauvet (dans une moindre mesure), etc.

Toutes ses modifications ne sont pas problématiques, mais un certain nombre le restent (cf. Tournées de concerts de Mairéad Ní Mhaonaigh par exemple) et le contributeur ne s'est jamais montré ouvert au dialogue (le comportement non-collaboratif fait partie des motifs de son blocage). Un filtre me semble nécessaire, mais je pense qu'il est préférable d'établir une liste d'articles. Les contributions de Lurulu se font en effet sur un domaine assez restreint, avec une ou deux dizaines d'articles tout au plus, je pense (@Fanchb29, corrige si je me trompe). Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 01:04 (CET)[répondre]

Malheureusement, ses interventions ne se limitent pas à quelques articles, il est par exemple intervenu sur Dominique Regef le 8 novembre (alors que cet article ne fait pas parti des articles "fétiches" de Lurulu à priori), il y a eu aussi quelques passages sur Tournées de concerts de Jane Birkin en octobre, Patrick Modiano le 12 octobre, il y a eu par le passé Tournées de concerts de Catherine Ringer au mois de mai, La Bamboche‎ encore récemment, La Bergère, Sylvie Berger et et j'en oubli. Dans la liste je n'inclus pas les articles supprimés comme Julien Biget ni les créations nécessitant des interventions massives d'administrateurs (comme Etreintes nécessitant le masquage de 25 versions)...

Et ceci se limite aux interventions que j'ai pu identifier de manière "certaine", je ne surveille pas toutes les nouvelles modifications mais soupçonne fortement que d'autres articles sont touchés (sans pour autant avoir de certitudes sur les articles pouvant être concernés). --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 01:57 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ce complément d'information. Au vu des historiques édifiants des articles La Bergère et Étreintes (album) (ajouts de copyvios), il ne fait désormais plus aucun doute dans mon esprit que le contributeur n'a pas changé. Un filtre sur l'ensemble des articles relatifs à la musique (via portail et/ou évaluation en pdd) me semble proportionné.

De toute façon, au vu de ceci, cela, cela ou cela (plus vieux), sur des Pdd de contributeurs, cet individu n'a rien à faire sur Wikipédia. Un filtre est nécessaire. Combien d'IP potentielles concernerait-il ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 02:33 (CET)[répondre]

J'ai bloqué 90.33.232.0/24 (d · c · b) six mois (que du Lurulu sur les six derniers mois : Wikiscan). C'est mon premier blocage de plage d'IP ; Akeron, tu peux vérifier que je n'ai pas fait de bêtise sur le plan technique, stp ? — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 02:59 (CET)[répondre]

Jules78120 : Il y a 72 plages /24 où il peut apparaitre [200], ça ne servira pas à grand chose d'en bloquer une, il vaut mieux faire un filtre. –Akéron (d) 14 décembre 2014 à 03:12 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, j'ai penser à un filtre car il m'avait été indiqué par le passé (je n'ai plus le diff en question sous la main) qu'il n'était pas possible de bloquer les IP car elles étaient dynamiques. Mon problème dans le cas présent étant que justement toutes les contributions ne posent pas forcément problème, car c'est régulièrement des modifs "limitées" et je me vois mal "tiré" à vue sur les contributions en question. Mais toutefois, le "pénible" ne peut s'empêcher de retomber aussi dans les mêmes travers (lien vers des posts sur facebook, liens vers des blogs, promotion de concerts, etc)... Et je pense qu'au bout de la 12ème RCU, sans compter les nombreuses fois ou je n'ai pas déposé de RCU (bien que tout m'indique qu'il s'agisse à nouveau de lui), il serait peut-être utile de trouver une solution qui évite à la communauté de perdre du temps, autant cela ne me gêne pas trop, mais cela fait perdre du temps aux vérificateurs d'IP (pour un résultat prévisible), aux administrateurs, et enfin aux masqueurs quand ils doivent intervenir. C'est pour cela qu'à mon avis dans un tel cas, un filtre pourrait permettre de faire gagner du temps à tout le monde et peut-être faire comprendre à Lurulu que ses contributions ne sont plus les bienvenues sur l'encyclopédie tant qu'il ne change pas de comportement. --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 03:51 (CET)[répondre]

Jules78120 : pour info, on retrouve 90.33.97.215 (u · d · b) aujourd'hui sur En public (album de Malicorne) et sur Légende, deuxième époque. Si la première modif est "sourcable" avec le lien présent dans l'article, ce n'est pas le cas de la seconde modif... Pas d'intérêt au passage de bloquer l'IP, car il passera et sur un autre avec et avec une autre IP la prochaine fois... --Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:24 (CET)[répondre]

Fanchb29 : Bonjour, je ne connais pas les « spécificités » de ce contributeur. Pouvez-vous m'indiquer s'il y a des faux-positifs dans cette liste [201] pour savoir si je peux passer le filtre en bloquant ? Cordialement.— Gratus (discuter) 19 décembre 2014 à 10:37 (CET)[répondre]

Gratus : Tous les signalements sont du Lurulu, pas d'erreur. Les IP correspondent bien à sa localisation actuelle, et les articles visés sont des articles ciblés habituellement par le contributeur. Les modifications effectuées ressemblent également à ses contributions "habituelles". Merci pour le traitement de la demande. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 12:11 (CET)[répondre]

Gratus : A priori, le "pénible" en question a déjà trouvé la solution pour contourné le blocage en utilisant le bloc voisin dixit ce diff. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 19:54 (CET)[répondre]

C'est déjà inclut dans le filtre et il l'a détecté mais il n'était pas encore bloquant à ce moment, Gratus l'a fait tout à l'heure, je classe la RA. –Akéron (d) 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)[répondre]

Gratus et Akeron : Toutes mes excuses pour mon message précédent, je ne pensais pas que le second bloc était inclus dans le filtre, d'où mon signalement. En tout cas merci pour la mise en place de ce filtre, qui devrait nous "soulager" quelque peu à mon avis. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 21:37 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Johnny5

Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)

L'utilisateur Johnny5 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 décembre 2014 à 12:56 (CET).[répondre]

Bien évidemment opposé à tout déblocage. Mais ayant déjà interagit avec l'intéressé, je ne clôturerais pas la demande. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 décembre 2014 à 16:23 (CET)[répondre]

@ Superjuju10 : à tout « blocage » ou à tout déblocage ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:01 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Superjuju10 :~~J'ai vérifié toutes les contribution de Johnny5 qu'il a fait sur des PDd (et autre page ou l'on discute), et je ne vous ai pas vu interagit avec l'intéressé~~, mais je peux évidement me tromper (je tiens aussi a préciser que Johnny5 veut absolument mettre sur l'article zoophilie un lien vers son site internet et ce malgré le refus de 6 personne sans oublier que son site fait de manière plus ou moins direct l’apologie de la zoophilie) cdlt -- Sebk ^(discuter) 19 décembre 2014 à 17:08 (CET)[répondre]

@ Sebk : Superjuju10 est intervenu chez Johnny5 le 18 décembre 2014 à 19:02 (CET) pour confirmer la remarque de Lomita sur les liens externes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]

C'est bien à tout déblocage. Désolé pour cet erreur. Je n'avais que mon smartphone qui m'a corrigé automatiquement mon texte... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 décembre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]

L'insulte est caractérisée, je classe sans débloquer. Binabik (discuter) 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)[répondre]

IP : 82.227.18.235

Requête traitée - 20 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Bonjour,

Merci de faire le nécessaire pour l'IP : 82.227.18.235 , pour cela et ça.--Waran(d) 20 décembre 2014 à 18:17 (CET)[répondre]

Waran18 : -

- Bonne soirée -- -- Lomita (discuter) 20 décembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

Demande de blocage en écriture de Suprememangaka pour passage en force et WP:POINT

Requête traitée - 21 décembre 2014 à 00:21 (CET)

Je demande le blocage d'une durée significative de Suprememangaka (d · c · b) pour cette révocation qui constitue un passage en force contraire au consensus établi en pdd et à l'élaboration duquel il a participé. Ce passage en force est un WP:POINT caractérisé. --Indif (d) 20 décembre 2014 à 23:00 (CET)[répondre]

Je laisse admirer l'historique [202] où en plus de moi, Indif révoque deux autres contributeurs :

Celette : et

Panam2014 :. C'est sans doute que l'on passe tous en force contre Indif tout seul, qui se prévaut maintenant de consensus imaginaire, en plus du reste bien connu, sans oublier ce genre d'attaques personnelles pour manière usuelle de débattre. Ce qui fait, par exemple, que ça fait longtemps que je n'ose même plus même un doigt de pied sur le salon de médiation, dans cette section qui me concerne d'un point de vue éditorial...

Quitte à ce que cette RA serve à quelque chose, il serait peut-être temps de mettre à terme à toute cette attitude générale d'Indif (je notifie

Jean-Jacques Georges : au passage, qui, lui aussi, n'en peut plus...). SM ** ようこそ ** 20 décembre 2014 à 23:05 (CET) J'oubliais qu'il révoque aussi, au passage, une IP, et je notifie

Floflo62 : qui pourra aussi développer certaines choses concernant cette affaire et le grave comportement général d'Indif, qui piétine à peu près tous les principes fondateurs depuis des mois. Je ne serais pas opposé à ce que son cas soit transféré sur le BA, naturellement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 décembre 2014 à 23:09 (CET) Et dernière précision au passage : je n'ai jamais approuvé la formulation PoV qu'il appelle abusivement (puisqu'elle n'a même pas recueilli d'assentiment majoritaire) « consensus », et je l'ai expressément dit [203], ce qu'Indif n'ignorait pas. Il y a donc au minimum une approximation (je penche pour des termes moins agréables), dans sa formulation « qui constitue un passage en force contraire au consensus établi en pdd et à l'élaboration duquel il a participé », formulation qui laisse très clairement entendre que j'aurais souscrit à la version qu'il a remise en place, alors qu'il sait très bien qu'il n'en est rien. Et qu'il sait très bien que ladite formulation ne peut se prévaloir d'aucun consensus, puisque trois contributeurs + une IP viennent légitimement de l'enlever. SM ** ようこそ ** 20 décembre 2014 à 23:15 (CET)[répondre]

Je rappellerai que l'attitude générale d'Indif lui a valu une semaine de blocage il y a peu. Dans la lignée des attaques scandaleuses envers Panam, je rajouterai celle récente (mais il y en a eu d'autres dans le passé du même genre) visant à qualifier ceux qui osent s'opposer à son POV de faire du « révisionnisme » [204]. Floflo62 (d) 20 décembre 2014 à 23:33 (CET)[répondre]

Je tiens à souligner une particularité particulièrement déplaisante de l'action du groupe de vandales qui, probablement pour des raisons d'inimitié personnelles, dégradent ce soir l'article Stora -et non, je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition, et oui, ils auront réussi leur coup ; quelqu'un de toute bonne foi va apposer un "3RR" sur leur version dans les prochaines minutes et ils n'auront plus qu'à poser des "vetos" à toute modification... : ils modifient un texte sourcé (par pas moins de trois documents) sans modifier les sources, appuyant ainsi leur version d'articles qui ne l'appuient pas. Les trois sources, de typologies agréablement variés (une revue scientifique, un quotidien belge centriste, un hebdomadaire français marqué à droite) sont totalement trahies par la version de SM et son acolyte. Ceci n'est pas acceptable et devrait justifier que la sanction demandée tombe. Touriste (discuter) 20 décembre 2014 à 23:40 (CET)[répondre]

Tiens, maintenant qui reverte Touriste pour lui rappeler que ce qu'il avance comme motivation ne tient pas la route devient un « vandale ». Et bien, WP:PAP n'a pas à se limiter au seul Indif, visiblement. En plus, il a la demande de sanction sélective, celle-ci ne devant concerner que deux personnes quand 5 au moins sont passées par là... Au fait, en parlant d'inimitié personnelle, je présume que Touriste fait allusion à ça, lui dont chacun sait à quel point les contributions sur le cyclisme sont un de ses thèmes de prédilection sur Wikipédia, encore plus quand je passe là la veille... Floflo62 (d) 20 décembre 2014 à 23:47 (CET)[répondre]

Le petit groupe de pov-pushers qui qualifie de vandalismes les actions entreprises par grand nombre de contributeurs pour contrecarrer leur pov-pushing. On aura vraiment tout vu

. SM ** ようこそ ** 20 décembre 2014 à 23:56 (CET)[répondre]

Mais bien sûr, rétablir la formulation utilisée par la Revue internationale des sciences sociales, Le Soir et Le Point c'est faire du "pov-pushing" ; défaire une version qui peut paraître aux lecteurs soutenue par des sources (trois appels de notes !) mais qui a été sournoisement modifiée sans faire disparaître le sourçage sérieux soigneusement collationnée, c'est du "pov-pushing". Bon maitenant, après le 3RR posé par un contributeur de bonne volonté, l'article est protégé sur une version mensongèrement sourcée par un administrateur de bonne volonté. Il y a un vrai problème. Touriste (discuter) 21 décembre 2014 à 00:05 (CET)[répondre]

Mais bien sûr, et que faire du pov-pushing massif et outrancier, avec invocation manipulatoire de sources, contre l'expression usuelle « Algérie française » (bien plus usitée) ? C'est tout ce que vous avez trouvé comme artifice ? SM ** ようこそ ** 21 décembre 2014 à 00:12 (CET)[répondre]

Indif : - Bonsoir, j'aimerai comprendre une chose - Lorsque je vois l'historique de cet article [205] - Celette (d · c · b) a reverté le 12 décembre 2014, Panam2014 (d · c · b) a reverté le 19 décembre 2014, et Suprememangaka (d · c · b) a reverté le 19 décembre 2014 - Pourquoi ouvrir une requête sur Suprememangaka (d · c · b) ? Pourquoi ne pas avoir ouvert une requête dès le premier revert de Celette ? - Vous dites consensus, mais je vois 4 contributions qui ne sont pas d'accord avec cette mention dans l'historique de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 00:08 (CET)[répondre]

Stop c'est bon ne tirez plus. RA transférée sur le BA. Plus la peine d'intervenir ici. Sur le BA non plus si ce n'est pas absolument indispensable, merci. Buisson (discuter) 21 décembre 2014 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonjour, je sais que j'arrive après la bataille et je vois que le BA est protégé contre les intrusions des non-A, mais quand même, puisque ledit BA me crédite de l'« audace » d'avoir qualifié de consensus le résultat de la discussion précédente (celle qui avait abouti à la version remise en cause par Celette, Panam2014 et SM), j'aimerais bien revenir sur quelques aspects de son déroulement. Pas pour justifier mon appréciation d'alors, mais parce qu'ils me semblent assez éclairants pour la compréhension de la suite. Comme je ne vois pas où mettre ça ailleurs, tant pis, je le mets ici.

La version mise en place à l'issue de cette discussion ([[Algérie française|Algérie coloniale]]) ne correspondait pas seulement à une confortable majorité des avis exprimés (7 contre 2) : elle avait aussi réussi à réunir l'aval, ou au moins la non-opposition, de contributeurs pourtant connus pour se retrouver souvent sur des positions divergentes. Il suffira de rappeler qu'avant de recevoir le soutien d'Indif, elle avait été proposée par JJG [206] ; et que SM en personne s'était textuellement rangé à ce « compromis » [207], avant de préciser qu'il pouvait le « tolérer », sans pour autant l'« approuver explicitement » [208].

Par ailleurs, même Celette et Floflo62, bien que restés opposés à cette version, avaient fini par admettre l'utilisation d'une expression (Algérie coloniale) différente du statu quo en place sur le titre de l'article correspondant (Algérie française) [209] [210] : ils ne contestaient plus que la wikification de cette expression, qui devait à leurs yeux rester « en noir » puisqu'il existait déjà un peu plus haut un lien vers le même article [211] [212].

Je reviens aux modifications qui ont motivé cette RA (en laissant de côté Panam2014, qui n'avait pas participé à la discussion précédente). On voit donc SM remettre en cause une formulation qu'il avait lui-même déclaré tolérer, en tant que compromis ; et ça, sans condescendre ne serait-ce qu'à un commentaire de diff d'explication. On voit Celette et Floflo62 imposer une solution absolument contraire à un usage (ne pas poser deux liens proches vers le même article) qu'ils prétendaient auparavant incontournable. On a visiblement là des gens qui se soucient comme d'une guigne de la cohérence de leurs agissements avec leurs positions affichées. Ces comportements-là débordent du registre des méthodes de discussion un peu rudes. En termes polis, disons qu'ils témoignent du plus parfait mépris pour l'intelligence de leurs interlocuteurs. Ou en termes plus usuels, que c'est du foutage de gueule intégral.

C'est aussi une raison de plus, s'il en était besoin, pour justifier la RA d'Indif. En passant, j'en profite, en regrettant de n'avoir pas pu le faire plus tôt, pour exprimer mon entière solidarité avec sa démarche. À la prochaine, --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Fin de fonctions (suite)

Requête traitée - 21 décembre 2014 à 15:32 (CET)

Bonjour,
Le message anonyme suivant est visible sur la page Discussion utilisateur:80.119.64.126 :
(actu | diff) 14 décembre 2014 à 15:17‎ Nashjean (discuter | contributions)‎ . . (21 octets) (+21)‎ . . (Nouvelle page : Vous êtes de retour?)

La non signature est à ajouter aux nombreuses libertés que s'octroit votre vandale-patrouilleur RC Nashjean (d · c · b) (voir requête n°19, semaine 50), à quand la fin de ses fonctions ?
93.7.114.92 (discuter) 21 décembre 2014 à 15:13 (CET)[répondre]

Nashjean n'occupe pas de « fonction » particulière. S'il se dit « patrouilleur », ce n'est pas en soi une fonction, mais le constat de ce que chacun, sur le wiki, est légitimé à faire.
Votre qualification de « vandale » est contraire aux règles de savoir-vivre.

Les ~~administrateurs~~ opérateurs n'ont pas lieu de donner suite à cette section, encore qu'ils pourraient par exemple bloquer 93.7.114.92 en raison du second point.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:32 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Alexande le Gros

Requête traitée - 24 décembre 2014 à 13:55 (CET)

Salut. Alexande le Gros (d · c · b) est un compte jetable ou un faux-nez. Probablement un proxy. Voici ma requête. Nouvel utilisateur mais sort de nulle part et notifie les participants de la discussion favorable à la mention "Algérie", de même que le médiateur. C'est sa seule contribution. Peut avoir un lien parmi un des contributeurs. Connaît trop le conflit pour un "nouveau". Peut-être faux-nez de Ms10vc (d · c · b), actuellement bloqué et le seul à ne pas être notifié par ce compte. Merci. --Panam2014 (discuter) 24 décembre 2014 à 13:18 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment. Soit contournement de blocage (même si la conclusion n'est pas nette pour le compte soupçonné), soit compte opportuniste souhaitant poursuivre la zizanie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2014 à 13:55 (CET)[répondre]

Ça continue

Requête traitée - 24 décembre 2014 à 15:44 (CET)

Hello, comme la requête a été posée il y a quelques temps sur WP:VEC [213] et est restée sans réponse, je la refais ici car j'avais appuyé cette demande de Patrick Rogel : 109.24.216.236 (d · c · b) continue à ce jour à remplacer le paramètre âge par l'âge manuellement dans le modèle {{Date de naissance}}, comme ici encore aujourd'hui [214] ; il a été conseillé et prévenu par plusieurs utilisateurs et bloqué 4 fois pour ça et ses poses de bandeaux ébauche incompréhensibles comme ici [215] aujourd'hui aussi. Sa PdD est éloquente (si on peut dire, puisqu'il ne répond pas). Quelqu'un pour sonner la fin de la récré? Merci --Do not follow (discuter) 24 décembre 2014 à 14:35 (CET)[répondre]

Vu l'historique, je viens de le passer à 4 mois de vacances. Bon Noël. Enrevseluj (discuter) 24 décembre 2014 à 15:44 (CET)[répondre]

Merci

et joyeuses fêtes également!

Merci

aussi. Patrick Rogel (discuter) 24 décembre 2014 à 16:07 (CET)[répondre]

Prolongation d'un Topic-ban

Requête traitée - 26 décembre 2014 à 14:25 (CET)

Bonjour, je m'y prends un peu en avance, mais j'ai tout un tas de choses à préparer d'ici le nouvel an, je souhaiterai que mon topic-ban sur le bistro soit prolongé du 2 janvier 2015 jusqu'au matin du 31 décembre 2015. Ne pas pouvoir y écrire me permet d'être beaucoup plus productif du côté de la création d'articles. Je notifie au passage Starus (d · c · b) qui sait s'occuper des filtres.

Sur un autre plan, je souhaiterais que quelqu'un d'autre puisse retirer les balises commentaire de cet article pour que mon nom n'apparaisse pas dans l'historique. J'avais été contacté par le musée pour retirer les photos, parce que les prêteurs n'autorisaient pas leur diffusion (un peu con, puisque ce sont des antiquités). J'avais accepté car je postulais pour un job de jardinier, mais comme je n'ai pas été pris et que ceux qui l'ont été ne sont pas des lumières par rapport à moi (je n'ai même pas eu d'entretien alors que j'ai travaillé dans ce domaine pendant un an dans ma ville), je n'ai plus aucune raison d'accepter de les laisser cachées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 décembre 2014 à 10:49 (CET)[répondre]

Hello Jérémy. Je ne peux rien faire pour le filtre, mais j'ai retiré les balises de commentaires en ne citant pas ce message, bien sûr. Les interactions entre WP et l'IRL sont parfois pénibles à gérer. Bonne chance pour la suite en tous cas, Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2014 à 13:49 (CET)[répondre]

Merci Toto, je trouvais ça long...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 26 décembre 2014 à 13:59 (CET)[répondre]

Si je sais bien lire les modalités du filtre 221, la partie de celui-ci qui s'applique au compte JÄNNICK Jérémy (d · c · b) ne comporte aucune limitation de date. Voir avec NoFWDaddress qui, le 24 décembre, a introduit cette modificationsans durée définie en s'appuyant sur un commentaire fait par JJ le 5 octobre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 14:09 (CET)[répondre]

Parfait, ça me convient. J'avais le souvenir d'un administrateur qui avait indiqué un délai de deux mois, alors que j'avais demandé un délai plus long (fin d'année, reconductible). @ Totodu74 (d · c · b) et Classiccardinal (d · c · b), merci. En voulant faire un travail complet ça s'est finalement retourné contre moi (d'autant que cet article a été « découvert » à la suite d'un article de presse concernant mon travail de Wikimédien). J'ai été con, j'aurais dû répondre par la négative au lieu d'être trop gentil, la prochaine fois, les fichiers seront mis en ligne par un faux-nez. Je me console en me disant que j'ai bien fait de changer pour le cyclisme, où des organisateurs me demandent de revenir en 2015. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 décembre 2014 à 14:22 (CET)[répondre]

Il n'y a effectivement pas de limite de durée, comme quasiment tous les filtres, il faudra faire une demande au moment opportun. NoFWDaddress l'a juste déplacé depuis un autre fait par Starus. –Akéron (d) 26 décembre 2014 à 14:25 (CET)[répondre]

En effet, je n'avais pas particulièrement déterminé de durée, je parviens encore à me souvenir des contributeurs concernés par ces topic bans ! Je n'ai introduit cette notion que pour le cas de PR, beaucoup plus délicat (on l'a vu), qui nécessitait une échéance à la seconde près. Je savais que Jérémy saurait trouver le chemin de cette page ou de ma page de discussion le cas échéant. Il n'y a aucune autre action à faire sur ce filtre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 décembre 2014 à 14:35 (CET)[répondre]

Oui, NoFWDaddress a fusionné les filtres 155 et 221 que j'avais créés séparément puisque le second me paraissait plus sérieux que le premier, lequel ne concernait que la présence sur le bistro (j'avais même appelé le filtre « Code des débits de boissons » !). Mais le filtre fusionné commence à être bien organisé et clair. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 décembre 2014 à 15:07 (CET)[répondre]

Vu que mon pseudo est cité à ne nombreuses reprises, oui j'ai fusionné les deux filtres (avec un petit pincement au coeur pour le nom de l'ancien filtre qui était génial

Starus), pour que tout soit réunit en un et j'ai clarifié les différentes conditions au mieux. L'idée serait de pouvoir ensuite diminuer le nombre de conditions et cela permet donc une meilleure optimisation par la suite

--NoFWDaddress^(d) 27 décembre 2014 à 01:23 (CET)[répondre]

Demande de rappel de PAP à Argousin

Requête traitée - 27 décembre 2014 à 02:58 (CET)

Bonjour,

Désolé si cette requête est plus ou moins liée à un sujet qui donne déjà la nausée à pas mal de monde (ce pour quoi je ne vais pas le mentionner précisément), mais il me semble qu'il serait nécessaire de rappeler à Argousin certaines règles de savoir-vivre et WP:PAP (déjà mises à l'épreuve sur la PdD en question).

Le diff en question : [216]

Merci bien.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 26 décembre 2014 à 00:59 (CET)[répondre]

Je veux bien compléter cette RA en rappelant que le diff incriminé est une réponse (notif faisant foi) à Lebob (d · c · b) dont les propos [217] quelques heures auparavant, y compris en commentaire de modification, peuvent mériter le même genre de reproches que ceux d'Argousin. Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 01:09 (CET)[répondre]

Bonjour Floflo62

. Cette requête ne concerne pas (pour le moment, en tenant compte de l'argumentaire du requérant) l'utilisateur Lebob. Néanmoins, cela m'a permis de mettre à jour ceci et j'ai avisé mes collègues en ce sens. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 décembre 2014 à 09:35 (CET)[répondre]

A lire ce qu'écrit Floflo62 (d · c · b) ci-dessus, venant de la part d'un contributeur qui répète en boucle, depuis plus d'un mois maintenant, des propos comme celui-ci, et strictement rien d'autre de constructif, qui n'apporte rigoureusement aucune source, mais qui se contente de façon perverse de demander en mode deadlock une source sur un wikilien avant l'existence de... Wikipédia, qui utilise systématiquement l'adjectif indéfini "certains" pour qualifier de façon méprisante ses contradicteurs diff1, diff2, diff3, diff4, diff5 - et j'en passe - qui bloque de façon honteuse (et dérisoire, car ça ne tiendra pas) une page sur une version bloquée, je me dis qu'alors, vraiment, plus c'est gros, plus ça passe. Argousin (discuter) 26 décembre 2014 à 10:24 (CET)[répondre]

C'est à vous d'apporter les sources pour justifier ce que vous prétendez, merci de ne pas inverser la charge de la preuve, surtout quand vous n'êtes suivi d'aucun auteur et que les spécialistes consultés ne disent clairement pas ce que vous ressassez. Ceci dit, vous concernant, je m'associe pleinement à cette RA. Quant à « strictement rien d'autre de constructif », je pourrai m'amuser à lister ici les proposition WP:NPOV compatibles que j'ai faites, ainsi que celles que j'ai acceptées, sans parler des X sources que j'ai amenées. Décidément, plus c'est gros, plus ça essaie de passer... Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 10:56 (CET)[répondre]

Je remarque pour ma part l'expression « de façon perverse », employée ci-dessus par Argousin dans le message déposé le 26 décembre 2014 à 10:24 (CET), et dont la présence n'est pas la manière la plus convaincante d'empêcher les observateurs de croire que l'on ne se livre pas soi-même à de sérieuses entorses aux règles de savoir-vivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 11:08 (CET)[répondre]

Je maintiens totalement ce que je dis et en particulier le mot pervers: jeter pudiquement un voile sur le comportement de ces deux là, qui font, par voie de blocage systématique fi des principes de sourçage et qui maintiennent par tous les moyens, y compris la répétition en boucle du même "argument négatif", l'absence de justification en la déguisant en une apparence de posture positive, c'est détourner les principes fondateurs de façon perverse. Je ne sais pas jusqu'à quand toute cette comédie va durer, car j'ai lancé une médiation pour forcer ces deux là à amener leurs sources, et on les laisse partir en vrille dans leur attitude d'inversion, ce dont ils seront, à mon avis, les premières victimes. Argousin (discuter) 26 décembre 2014 à 12:38 (CET)[répondre]

@ Argousin : Seriez-vous en mesure de dire clairement qui, selon vous, jetterait ou chercherait à « jeter pudiquement un voile sur le comportement de ces deux là » ? Votre accusation manque de précision. Un ou plusieurs diffs venant appuyer cette allégation ne serait pas non plus un luxe, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 13:13 (CET)[répondre]

Trois spécialistes universitaires ont confirmé que votre interprétation des sources était complétement fausse et la nôtre vraie. Algérie renvoie soit à la Régence ou au statut actuel. Et personne n'a pu prouver le contraire. --Panam2014 (discuter) 26 décembre 2014 à 13:24 (CET)[répondre]

Maintenant chacun sait enfin ce qui se cachait derrière cette demande de médiation, avec une contre-vérité à nouveau répétée ici (« forcer ces deux là à amener leurs sources »). Au moins, une chose est claire : il ne s'agissait pas de trouver un consensus mais bel et bien de chercher un autre moyen pour tenter de faire passer un POV (cc @Racconish (d · c · b)). Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 13:35 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : Quand un contributeur se contente de répéter en boucle "apportez moi des sources prouvant que Ahmed Tijani est né dans la RADP avec pour drapeau " laissant faussement accroire par cette formulation douteuse que le wikilien Algérie ne réfère qu'à l'Algére post-1962 alors que le RI de l'article Algérie est au contraire très clair, quand on lui résume ces sources dans une section appropriée, et quand, depuis un mois, il n'en apporte aucune mais se contente de répéter la phrase écrite ci-dessus en boucle et mode deadlock:

diff1
diff2
diff3
diff4
diff5
diff6
diff7
diff8
diff9 (observez dans ce diff, le nombre de fois où il se met en boucle)
diff10
diff11
diff12
diff13
diff14
diff15
diff16
diff17
diff18
diff19
diff20
diff21
diff22
diff23
diff24
diff25
diff26
diff27
diff28
diff29
diff30
diff31
diff32
diff33
diff34
diff35
diff36
diff37

et je me suis contenté de m'arrêter au 2 décembre tellement cette liste relève déjà de la folie, alors oui, j'estime qu'il y a détournement des principes de manière perverse: certes il ne profère pas d'insulte apparente pour rester dans un simulâcre de WP:PAP, mais c'est bien une technique d'usure, perverse car s'étendant sur la longueur, qui est mise en oeuvre en crachant sur l'esprit des principes fondateurs. Lorsque Racconish (d · c · b) dans la médiation, lui demande plusieurs fois de sortir ces sources: diff1 diff2 (et j'en passe) et qu'il ne répond jamais, qu 'il ne fournit jamais de source mais répète en boucle sa phrase inepte ci-dessus, alors oui, j'estime qu'il y a ouvertement une perversion des principes fondateurs par quelqu'un détourne les principes de façon éhontée. Argousin (discuter)

Bien évidemment, toujours la même histoire : à nouveau la même contre-vérité comme quoi je n'aurais jamais amené de source, alors que je peux citer une section spécifique de pdd où je suis le seul à avoir posté des (20) sources [218], en revanche jamais de réponse sourcée à la remarque que j'ai formulée, que d'autres intervenants ont repris, et qu'aucun spécialiste intervenu en pdd n'a démenti, à moins de considérer que « phrase inepte » soit la réponse à tout cela, ce qui fait un fond plus que maigre. Pour l'accusation de « folie » écrite ci-dessus, en plus des termes répétés - donc assumé - de « perverse », je demande désormais un blocage d'une durée très significative, pour ne pas dire indef. Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 19:00 (CET)[répondre]

@ Argousin : Votre liste ne répond pas — à aucun moment — à la question que je vous ai posée, et que je renouvelle donc : « Seriez-vous en mesure de dire clairement qui, selon vous, jetterait ou chercherait à « jeter pudiquement un voile sur le comportement de ces deux là » ? Votre accusation manque de précision. Un ou plusieurs diffs venant appuyer cette allégation ne serait pas non plus un luxe, je pense. »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 19:09 (CET)[répondre]

Je signale à tout hasard que je ne me suis nullement intéressé au fond de votre différend avec Floflo62, mon arrivée dans cette requête étant motivée par une formule que j'ai trouvé pour le moins discutable, et que j'aurais pareillement relevé s'il elle avait émané d'une autre personne, comme Floflo62, par exemple. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 19:14 (CET)[répondre]

Je m'excuse d'intervenir dans une discussion à laquelle je n'ai (quasiment) pas participé, je ne peux pas m'empêche de réagirt en lisant cette RA. Cette dérive de « Il a dit ça », « Non, c'est pas lui, c'est l'autre », « Je cite : "..." » relève, elle, de l'excès et s'approche de la folie. La discussion qui a été bloquée était, elle, du grand n'importe quoi, une foire d'empoigne qui continue, de façon larvée, à se répandre de ci, de là. Tous ces enfantillages sont indignes. Vous devriez tous faire amende honorable et arrêter ici ce pugilat insensé. Et pas besoin de caractères gras ni de couleur. --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2014 à 19:11 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : A la lumière du comportement relevé par les diffs ci-dessus, auxquels il faut ajouter les innombrables RA lancées par les deux Floflo62 (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b) pour discréditer et faire bloquer leurs contradicteurs, le dernier en date étant Ms10vc (d · c · b) (dont j'estime le blocage injustifié quand on regarde la façon d'opérer de Panam2014 (d · c · b)), je pense que les admins qui ont regardé ces affaires auraient dû s'interroger sur de tels comportements, et je pense qu'en conséquence, un voile pudique a été jeté par ces admins sur ces comportements. Argousin (discuter) 26 décembre 2014 à 20:09 (CET)[répondre]

" A la lumière du comportement relevé par les diffs ci-dessus, auxquels il faut ajouter les innombrables RA lancées par les deux Floflo62 (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b) pour discréditer et faire bloquer leurs contradicteurs, le dernier en date étant Ms10vc (d · c · b) (dont j'estime le blocage injustifié quand on regarde la façon d'opérer de Panam2014 (d · c · b)), je pense que les admins qui ont regardé ces affaires auraient dû s'interroger sur tels comportements, et je pense qu'en conséquence, un voile pudique a été jeté par ces admins sur ces comportements." Cessez de me notifier si c'est pour me diffamer. Les blocages étaient justifiés, les admins ne bloquent pas à la légère. La prochaine diffamation, je fais une RA. --Panam2014 (discuter) 26 décembre 2014 à 20:11 (CET)[répondre]

Nom de Nom ! Stop, ça pique les yeux !

--Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2014 à 20:16 (CET)[répondre]

Avertissement déposé ; j'ai hésité avec un blocage direct. Pour le reste, je rejoins totalement Cyril-83 plus haut. Si certains n'arrivent plus à rester calmes dans ces « débats » – vraiment entre guillemets – sans fin, peut-être devraient-ils laisser tomber. Peut-être tout le monde le devrait-il, d'ailleurs... Je clos la RA ici pour que cessent les accusations réciproques (mais si un admin veut compléter, prôner une sanction plus dure, etc., aucun souci évidemment). Cordialement, — Jules ^Discuter 26 décembre 2014 à 21:26 (CET)[répondre]

Averti déjà une section plus haut, ce contributeur savait parfaitement à quoi s'en tenir en confirmant ses attaques personnelles. Il faut appliquer la décision prise sur le bulletin des administrateurs qui prônait enfin de ne plus louvoyer avec des demi-mesures, quels que soient les protagonistes de cette histoire qui n'a que trop duré et, surtout, quelles que soient les pages concernées (y compris le Salon de médiation). J'aurais personnellement appliqué le tarif de 15 jours prévu par la décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2014 à 01:07 (CET)[répondre]

Je rouvre la requête alors. Je te laisse bloquer, @Starus. Même si je n'ai pas exactement la même lecture du topic ban que toi, je pense comme toi qu'il ne faut pas passer plus de temps sur ce sujet qu'il n'en requiert. Donc aucun souci pour un blocage. — Jules ^Discuter 27 décembre 2014 à 01:17 (CET)[répondre]

Starus son attaque personnelle date du 25, mon message du 26 décembre (tout comme les décisions administratives de blocage et topic ban). Il a donc été averti après, et non avant. Je prends sur moi de clore à nouveau (et de revenir à la décision de Jules) (sinon, on est reparti pour une requête qui va s'enliser). Mais je crois que tous les participants doivent la prendre comme un ultime avertissement : à partir de maintenant, le tarif de base sera 15 jours de blocage. Par ailleurs, il y a quelque chose qui est insupportable dans ce conflit : c'est la manière dont les utilisateurs essayent d'éliminer leurs contradicteurs à coup de RA assortie de demande de blocage. Personne ne sera a priori éliminée : il faut que vous trouviez une solution de compromis, fondée sur les sources. Ce n'est pas en obtenant des blocages que vous y parviendrez. -- gede (d) 27 décembre 2014 à 02:58 (CET)[répondre]

Ce n'est pas parce qu'il y a un compromis à trouver (et il y aurait à dire sur ça, vu qu'il y en a déjà eu un refusé ensuite pour des considérations de personne uniquement) que cela doit autoriser des gens à qualifier autrui d'être fou, chose écrite bien en gras et pas en lousdé, ainsi que reprendre des termes (« perverse ») dont il avait été fait comprendre à l'intéressé au préalable qu'ils n'avaient rien d'acceptable. La suite de la « discussion » (dans ce cadre, les guillemets sont de rigueur) risque d'être bien passionnante vu les libertés de termes sur les personnes qui peuvent être échangés en totale impunité et qui s'en voient ainsi confortés. À moins que ça ne concerne qu'un des côtés, celui où on a pu voir l'emploi de faux-nez (les comptes à Coq, les références Caliméresques...), de passages sous IP (exemple du BA du jour), de recours à des proxys ouverts etc etc... Floflo62 (d) 27 décembre 2014 à 08:58 (CET)[répondre]

Je note avec un grand intérêt que lorsqu'un utilisateur indique ici, sur WP:RA, que le comportement d'un autre relèverait de la « folie » et qu'il agirait « de façon perverse », plusieurs ~~administrateurs~~ opérateurs font le choix de ne pas vraiment s'y arrêter. Et ce sans s'occuper du fond des querelles, auxquelles on est en droit de ne pas s'intéresser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2014 à 13:31 (CET)[répondre]

Pour ne pas y passer cinquante ans : bloqué trois jours, c'est-à-dire le tarif habituel pour des AP. Pour le reste je rejoins Gede (et ce faisant Starus) : que chacun soit averti que pour les problème liés à ce sujet, des blocages de 15 jours seront désormais appliqués. — Jules ^Discuter 27 décembre 2014 à 14:49 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

gede a simplement fait une lecture erronée de mes propos, j'ai bien utilisé le terme « confirmer », puisque ce contributeur confirme ses attaques personnelles (« alors oui, j'estime qu'il y a détournement des principes de manière perverse: certes il ne profère pas d'insulte apparente pour rester dans un simulacre de WP:PAP, mais c'est bien une technique d'usure, perverse car s'étendant sur la longueur, qui est mise en oeuvre en crachant sur l'esprit des principes fondateurs ») après les avoir déjà validées avant le dépôt du message d'avertissement sur sa page de discussion : « Je maintiens totalement ce que je dis et en particulier le mot pervers ». Il est indispensable que nous continuions à sanctionner les attaques personnelles, comme d'ailleurs suggéré ici par

Racconish qui semble en avoir grand besoin pour intervenir en médiateur. Oui, on a déjà 5 ou 6 contributeurs bloqués sur le même sujet (et encore, mes propositions sur le BA n'ont pas toutes été suivies) ; s'il doit y en avoir 20 ou 50, il y en aura 20 ou 50, mais ce combat va cesser ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2014 à 15:03 (CET) Addendum après conflit d'édition :

Jules78120, rien à ajouter

. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2014 à 15:06 (CET)[répondre]

Coucou64

Requête traitée - 28 décembre 2014 à 19:04 (CET)

Bonjour,

Le contributeur Coucou64 (d · c · b) ne cesse de changer les labels ou les années [219] sur les articles de chansons ou de chanteurs qu'il croise sans donner de source ou de justification. Après recherches il s'avère qu'il ajoute que des informations fausses. Il s'amuse aussi à ajouter des personnages d'anime dans des articles de label ou de chansons [220] [221] [222] [223] ou bien des informations complètement fantaisistes [224] [225] [226] ou encore [227] qui est passé inaperçu pendant 1 an et que j'ai revert il y a quelques jours (Sega étant une marque de jeu vidéo et non un label).

J'ai laissé un message sur sa PDD lui demandant des explications et des sources mais il semble l'avoir ignoré et continue. Je m'en remets donc à vous. Cordialement. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 7 novembre 2014 à 20:34 (CET)[répondre]

Merci de ta vigilance. Comme il n'a contribué qu'une fois depuis ton message, je suis d'avis de voir un peu la suite et de le bloquer pour une courte durée s'il continue (s'il décide de s'arrêter ou — éventuellement — de continuer avec un autre compte, ça ne sert à rien

). • Chaoborus 8 novembre 2014 à 16:08 (CET)[répondre]

Bon, faut bien clôturer un jour cette requête. Vu que ce contributeur a continué le 7 décembre et qu'il n'a manifestement fait aucune contribution sérieuse, j'ai pris soin de le bloquer indéfiniment (sans bannissement). Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:04 (CET)[répondre]

Intervention auprès de Vspaceg

Requête traitée - 28 décembre 2014 à 19:12 (CET)

Bonjour,

Je pense que Vspaceg : aurait besoin que vous interveniez auprès de lui, il semblerait qu'il soit en train de réaliser un WP:POV fork avec la Chronologie du GamerGate. Il demande aussi la vérification de l'admissibilité d'un article qui n'a pas l'air de lui plaire (Bandeau retiré par mes soins) et en parallèle demande la WP:SI du même article ! (Refus de la SI par Rome2 (d · c · b)). Tout cela mit bout a bout me fait penser a un WP:POINT.

De plus, il inventes des propos pour faire croire que j'irai dans son sens, il croit déceler des insultes dans ce que je lui dit. Mais peut-être ai-je mal exprimé ma pensée ? En tout cas, la discussion avec ce contributeur est assez difficile...

Merci.

Aratal (discuter) 3 décembre 2014 à 13:34 (CET)[répondre]

J'ai du mal a comprendre la signification du mot « coopératif » de ce contributeur. Un blocage, même assez fort ne me choquerai pas. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2014 à 13:39 (CET)[répondre]

Je ne peux que m'associer à cette requête. Cette PdD me semble assez éloquente : entre les manipulations de sources, les raisonnements à l'emporte-pièce, les dénigrements de ses contradicteurs, il est grand temps que ce POINT s'arrête. La discussion ne mène à rien, il est temps de passer à la vitesse supérieure. Kelam (mmh ? o_ô) 3 décembre 2014 à 13:49 (CET)[répondre]

Pour le problème du POINT, voir aussi selon moi le bandeau {{anecdotes}} introduit dans l'article à deux reprises, bien que Vspaceg a été débouté dans trois sections différentes créées par ses soins depuis février 2014 dans Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo.

Pour les difficultés à collaborer : dès que l'on parle de sexisme, de représentation sexiste, ou d'un thème affilié, il prête à ses interlocuteur un political agenda (en accusant parfois toutes les sources apportées d'être rédigées par des radfems ou des "féministes modernes") ici en motif de suppression, ainsi que de multiples allusions dans Discussion:Controverse du Gamergate, la section la plus mystique et emblématique de sa réthorique étant sans doute Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo#Wikipédia est-il un blog ? déjà soulevé par Aratal et Kelam. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 décembre 2014 à 14:28 (CET)[répondre]

J'étais intervenu mi novembre pour répondre à une question de ce contributeur qui ignorait ou feignait d'ignorer (lui-seul le sait) la différence entre harcèlement et harcèlement sexiste. Je me rends compte que 3 semaines plus tard ce contributeur campe sur des positions qui sont de moins en moins tenables vu la mauvaise fois qu'il déverse dans ses propos et ses contributions. Un blocage autre que symbolique me semble malheureusement nécessaire pour qu'il puisse réfléchir à son avenir wikipédien et ce qu'il compte apporter à l'encyclopédie.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 décembre 2014 à 16:01 (CET)[répondre]

J'avais cru comprendre que les sections "discussions" permettaient d'exprimer son avis librement : avis que je ne répercute pas toujours dans l'article, car c'est bien là le but des discussions.

Concernant "Sexisme dans les jeux vidéo" :

Comme expliqué dans les discussions, je remets en doute la pertinence du sujet de l'article et son admissibilité.

J'ai d'abord remis en cause les sources cités. Plus tard j'ai remis en cause le contenu lui même, en montrant que chaque affirmation de l'article est polémique.

Aucun argument ne m'a convaincu, j'ai donc escaladé le problème d'admissibilité en appelant à une discussion avec plus de membres que les personnes impliquées sur l'article. Comme l'article a des problèmes de NPOV dès son sujet, il est évident que ses contributeurs seront toujours d'avis à le conserver.

Quant aux accusations de WP:POV fork : la chronologie des événements m'a parus tellement longue que j'ai préféré créer un article secondaire. Je n'ai pas eu le temps de le développer car le lendemain de sa création un bandeau "suppression" a été apposé : la traduction et le référencement prend du temps : comment juger d'un travail en cours ? La procédure de suppression aurait dû AMHA être annulée immédiatement et relancée plus tard.

Ceci dit je ne sais pas comment autant de monde trouve cette page en aussi peu de temps, alors que je la découvre : si j'étais parano, je dirai qu'il y a un effort coordonnée pour faire taire un opposant gênant et isolé, et je me poserai des questions sur la pertinence des votes sur certaines demandes de suppressions que j'ai faites. Un petit groupe pourrait ainsi imposer facilement son point de vue.

--Vspaceg (discuter) 3 décembre 2014 à 16:27 (CET)[répondre]

Bon, étant donné que cela s'est calmé et que tout le monde semble avoir passé à autre chose, je me permets de classer sans suite, en espérant néanmoins que cette RA servira d'avertissement à

Vspaceg. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:12 (CET)[répondre]

Demande d'intervention concernant d'autres contributeurs

Requête traitée - 28 décembre 2014 à 19:28 (CET)

Bonjour. Le BA étant protégé, il devient impossible aux péons de s'y exprimer. Vu cela, vu également le fait que la pdd de Algérie française a dû être bloquée face à l'obstination de certains à vouloir passer outre l'absence de consensus pour imposer leur vue minoritaire, et vu que cette absence de consensus a été constatée au BA par des administrateurs, je demande une sanction longue au titre de WP:POINT pour ceux qui sont à la base de cette protection par leur entêtement, qui ont abouti à plus qu'excéder des contributeurs comme Zivax (d · c) Jean-Jacques Georges (d · c) ou moi-même. Les concernés, dont la responsabilité dans la dégradation actuelle ne fait aucun doute, sont, par ordre décroissant d'importance selon moi : Kabyle20 (d · c · b), Iamlip2 (d · c · b), Frenchinmorocco (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b), en plus d'Indif déjà mentionné dans le BA. Je n'ai rien contre d'ailleurs un transfert de ceci dans la section idoine du BA. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 09:57 (CET)[répondre]

Pas d'opinion, dans l'immédiat, sur le blocage de qui que ce soit, mais il importe de savoir que j'ai demandé la déprotection de la sous-page de la semaine 51 du BA, puisque rien ne démontre que cette protection complète soit consensuelle et collégiale. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 10:02 (CET)[répondre]

Il me semble absolument nécessaire que des diffs précis soutenant la demande soient produits ; sachant que la page de discussion d'Algérie française pèse 804 191 octets (!), cette RA n'est pas traitable en l'état. Binabik (discuter) 21 décembre 2014 à 10:07 (CET)[répondre]

Concernant l'agacement de Zivax, je crois qu'il en est fait clairement mention dans le BA. Pour Kabyle20, alors que les avis exprimés en pdd vont clairement dans le sens d'une absence (c'est peu dire, il y a majorité contre lui) de consensus pour le renommage qu'il veut (quoiqu'on ne sait pas vraiment ce qu'il défend), il s'entête ad nauseam [228] à vouloir faire fi de ces avis, en témoignent [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236]. Concernant Iamlip2, dans un même laps de temps où l'absence claire de consensus est là, il y a également du ressassement ad nauseam tel que [237] [238] [239] [240] [241] [242], ce dernier s'étant livré en plus à une manipulation des sources, telle qu'il a fallu le rappeler là. Tout cela a eu lieu plusieurs jours après que ce dernier a déjà lancé un vote sur l'article quand déjà l'absence de consensus autour de son POV était patente. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 10:59 (CET)[répondre]

Pour Frenchimorocco, on lui doit plusieurs (pour ne pas dire tous) des "rappels à la ligne" [243] [244] ayant fait s'éterniser cette pdd avec la désagréable impression que chaque "retour" intervenait quand le précédent ne tournait pas dans son sens. On lui doit également un autre lancement de vote, une modification de propos d'autrui [245] par l'insertion d'un modèle dans u propos de JJG et son entêtement [246] [247]. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 11:13 (CET)[répondre]

Quant à Fanfwah, qui ne cache pas ailleurs changer d'avis de fond uniquement pour des raisons de personne [248], il ne cache pas, au contraire, jouer l'usure sur cette pdd [249]. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 11:18 (CET)[répondre]

Le but ici est de faire taire des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec le proposant. Il n'est nullement question d'attitude. En effet, j'ai demandé dans le respect de WP:V et surtout WP:CITE à certains contributeurs de sourcer leur positions... Sur Discussion:Algérie française, comme l'a très bien fait Frenchinmorocco qui a présenté ses sources afin que tout le monde puisse profiter et en discuter sur une base commune. D'autres ont décidé que non, il suffisait d'affirmer que cette version était évidente et consensuelle (sans aucune preuve du consensus, qui n'existe pas).

Bref pour l'attitude, je n'ai bléssé personne sur cette Pdd, j'ai juste demander l'application des principes de wikipédia de manière répété, WP:CITE, mais aussi WP:TITRE qui en cas de controverse affirme « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État [...], etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer ».

On nous accuse de WP:POINT, mais je n'ai demandé que l'application de WP:PF. De l'autre coté on nous présente comme victime des contributeurs (Floflo62, Jean-Jacques Georges...) qui n'avaient comme argument que leur agressivité, qui en avait assez que l'on demande des sources conformément à WP:CITE et ne comprennent pas la notion de sources académique et

Voir la page : Citez vos sources#Qualité des sources

. Leur réponse fut agressive,(voir JJG et Panam2014) : « tout le monde sait » « Heureusement que les Vietnamiens ont moins de comptes à régler et ne nous font pas autant d'histoires avec l'Indochine... » « Assez avec cette histoire grotesque de "sources académiques" » ou « Arrêtez avec vos "sources académiques", il faut avant tout remettre dans le contexte et l'Algérie était colonisée par la France » [250],[251], ou accusatoires (Floflo62) : « volonté de croisade » ou qualifiant la démarche de recherche de Iamlip de « Complètement bidon » , avec des balises « big » dont il a largement abuser [252], [253].

Je n'ai pas déposé de RA moi, quand on m'a affirmé que « j'aurais plus de compte à régler qu'un Vietnamien ». J'ai gardé mon calme fait preuve de patiente pour ne pas envenimer la situation (car bannir quelqu’un 3 jours n'apportera rien au fond) et j'ai continuer a demander les sources en respectant WP:V. On comprend que la requête, consiste à faire bannir des utilisateurs tout a fait sérieux pour la plupart car on ne peut répondre à la requête de sources académique, ceux qui partagent son avis ne sont comme par magie pas viser par sa requête. Le blocage de la Pdd Discussion:Algérie française est déjà une première satisfaction pour les partisan du statu quo car un POV ne sera pas déranger par les WP:PF de Wikipédia. Bannir des contributeurs parce que ils ont osé citer Google Scholar, Revues.org, Cairn.info mais aussi WP:TITRE (qui donne le nom officiel comme un fait sur lequel personne ne peut s'opposer) et demandent ce que l'on a en face pour justifier le statu quo, serait une entorse aux principes fondateurs de Wikipédia. Surtout que les contributeurs citant les sources ont été beaucoup plus calme que leur collègues... Je pense que nommer un médiateur et un admin qui sanctionnera tout dépassement sur la Pdd serait surement une bonne chose pour résoudre le conflit. Cordialement, et désolé aux administrateurs surchargés pour le long paragraphe je ne suis pas coutumier des RA et de leurs argumentaires Kabyle20 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:28 (CET)[répondre]

Il faut un consensus, ce qui n'est pas le cas ici. Donc si vous êtes minoritaires, on ne peut modifier le nom de la page. Pour les sources académiques, elles ne sont pas suffisantes, il faut aussi situer dans le contexte. On a "Algérie coloniale" et deux lignes plus loin, on a colonisation française. Le titre doit être "Algérie sous colonisation française". Or le titre le plus simple est "Algérie française". De plus, la recherche a été faite en éclipsant certaines sources. On ne va pas discuter du titre chaque mois quand même. De plus, je demandais un moratoire à ces demandes de renommage sans fin. Sinon, pour le titre officiel, vous oserez renommer Troisième Reich en Reich allemand (1933-1945) ? Non. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:45 (CET)[répondre]

Cessez de m'appeler "Paname", je l'ai dit à plusieurs reprises à plusieurs reprises mais il me répond ici « Panam2014. J'ai autre chose à faire dans ma vie que de retenir les pseudo des (respectables, mais anonymes) contributeurs d'internet. N'y vois pas d'animosité, ou de mépris de ma part, mais un manque de temps souvent pour mes contributions et une (trop) modeste mémoire. Et si tu veux déposer une RA la prochaine fois vas-y, elle pourra distraire nos admins, surchargés. (Et puis pour le 2014 oublié on a une RA aussi ?). ». Il peut facilement m’appeler Panam, et ça ne me gène pas d'ailleurs. Mais m'appeler ainsi est une attaque personnelle. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:54 (CET)[répondre]

On ne vas pas refaire la discussion dans une RA. L'application de WP:PF n'est pas négociable, les resenti et avis personnels doivent être sourcé pour que cela se passe bien. Que l'on ai un débat raisonné et technique et pas une débat de personnes en quelque sorte. On reprendra dans un contexte sain une fois le blocage de la Pdd passé. Tu m'excusera pour le « e », dans un paragraphe de plus de 1000 caractère ce n'est pas une attaque sur ta personne, crois moi. Ps : j'ai corrigé. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 21 décembre 2014 à 13:05 (CET)[répondre]

"On ne vas pas refaire la discussion dans une RA." Dans ce cas, merci de ne pas parler du sujet. L'application de WP:PF n'est pas négociable, les ressenti et avis personnels doivent être sourcé pour que cela se passe bien. La majorité ne veut pas de débat et de nouvelle discussion et on est agacés. Plusieurs tentatives de renommages ont été refusés par un consensus. Je vous conseille d'attendre quelque mois et de ne pas relancer chaque semaine, car le résultat ne changera pas. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 13:09 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si j'ai protégé cette page de discussion (comme je le signalais hier, c'est sans doute une première dans l'histoire de Wikipédia, et j'ai été surpris de la vague de discrets remerciements en retour), ce n'est pas pour que l'on recommence ici ! Voici des mois, voire des années, que je guette en vain le moindre consensus sur ces divers articles et il faut reconnaître qu'il paraît en outre impossible de parvenir au renommage de Algérie française sur la base de Wikipédia:Consensus, les arguments des deux bords se valant sur le fond, mais la forme étant simplement inadmissible. En fait, pour résumer de manière très caricaturale le fond du débat ( Binabik : 804 ko en une phrase !) : la forme « Algérie française », prépondérante il y a 50 ans, tend à être peu à peu remplacée par « Algérie coloniale », essentiellement pour ne pas froisser les Algériens d'aujourd'hui qui veulent éviter cette notion d'appartenance à la France sur ladite période, mais la question est de savoir si c'est simplement du « politiquement correct » ou la marque d'un réel changement de dénomination que Wikipédia doit refléter. Les protagonistes ne parvenant à se mettre d'accord, c'est le titre original tel qu'il a été créé en octobre 2006 qui perdure, à tort ou à raison. Il me semble que le mieux à faire est de clore cette requête, pour ne pas ajouter du bruit au bruit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2014 à 13:15 (CET)[répondre]

Autant je peux comprendre l'analyse de Starus, autant je ne suis pas d'accord avec sa conclusion. Il y en a plusieurs qui refusent catégoriquement autre chose que leur POV, n'ont que faire du consensus ou plutôt ici d'absence de consensus (euphémisme) pour eux et qui s'obstinent à jouer l'usure pour essayer d'arriver à leur fin, ce qui est typiquement un cas de WP:POINT avéré. Le pire étant que Kabyle20 continue ici, montrant soit de l'incompréhension par rapport à ce qui lui est reproché, soit au contraire un énième marqueur de son entêtement, ce que confirme le « On reprendra dans un contexte sain une fois le blocage de la Pdd passé » alors que plus de 800 ko montrent qu'il n'a aucun début de consensus pour ça. Cela n'est pas (plus) tenable et mérite sanction. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 14:26 (CET)[répondre]

« Tend à être remplacée », c’est vite dit [254] vs. [255]. schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2014 à 18:10 (CET)[répondre]

J'ose espérer que dans ce type de sujet nous avons autre chose que Google News pour départager deux expressions. --pixeltoo (discuter) 21 décembre 2014 à 18:31 (CET)[répondre]

Les articles d’actualité sont un bon reflet des usages sociétaux en cours ; quand on voit que même un journal comme El Watan utilise nettement plus le terme « Algérie française » qu’« Algérie coloniale », c’est un signe assez significatif. Mais on trouve à peu près un facteur 3 aussi sur Scholar et 8 sur Books. schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2014 à 19:17 (CET)[répondre]

Hors sujet

Merci de ne pas importer les polémiques ici. Pour le reste vos comptages sont faux, voir sources. Kabyle20 (discuter) 21 décembre 2014 à 22:09 (CET)[répondre]

Merci de ne pas importer les polémiques ici. Non seulement il n'y a pas consensus et le titre actuel est attesté même en Algérie. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 22:13 (CET)[répondre]

Mes comptages ne sont pas faux, ils ne sont juste pas biaisés en tordant les URLs pour essayer de leur faire dire ce qu’on veut (notamment les requêtes intitle dans Scholar fonctionnent très mal, et les résultats ne sont pas fiables). schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2014 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonsoir Schlum

, réalises-tu que ton lien qui apparaît actuellement avec le nombre 58 ne renvoie aucunement vers des sources académiques ? Ou que les résultats vers Google Books peuvent apparaître au sein d'ouvrages tels que des guides de voyage, où franchement, les appellations ne sont pas fouillées, ou dans des titres d'ouvrages parfois fort anciens et, de toute façon, ne pouvant pas toujours être considérés comme des sources académiques, telles qu'elles apparaissent dans des titres via Google Scholar, Revues.org ou Persée ? --Frenchinmorocco (discuter) 22 décembre 2014 à 00:23 (CET)[répondre]

@ tous : Et que fait-on des conventions wikipédiennes

Ici WP:TITRE, où sont indiqués des cas particuliers, dont celui d'une « organisation ayant une dénomination officielle (État, [...], etc.) » pour laquelle « la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle [dans le cas présent, juste « Algérie »]) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer — avant d'être un « point de vue » » (également : « Par conséquent, quels que soient les termes d'une dénomination officielle (« de la paix » ; [...] etc.) — et toutes choses égales par ailleurs — ces termes ne peuvent être contestés au seul nom de la neutralité de point de vue. Si les termes de la dénomination officielle en question sont controversés, on peut envisager de faire état de la controverse dans le corps de l'article, en citant les sources et en respectant la neutralité de point de vue »).

Sur ce, bonne fin de soirée à tous. --Frenchinmorocco (discuter) 22 décembre 2014 à 00:23 (CET)[répondre]

PS : En appliquant enfin un des cas particuliers des conventions sur les titres (avec un cas d'homonymie à résoudre : Algérie (1830-1962) étant une possibilité), n'aurions-nous pas enfin la paix ? (En cas de relance sur le sujet du titre de l'article, il suffirait de renvoyer à l'un des cas particuliers des conventions sur les titres.)--Frenchinmorocco (discuter) 22 décembre 2014 à 00:34 (CET)[répondre]

Ce n’est pas le lieu pour en débattre, mais tes résultats sont biaisés ; comme dit plus haut, le intitle fonctionne très mal avec scholar, et beaucoup de ces résultats sont en fait « Algérie à l’époque coloniale », ou tout simplement pas du tout dans le titre (pourquoi d’ailleurs ne considérer que les titres ?). Par ailleurs, un titre sur un sujet aussi grand public ne doit pas seulement tenir compte des publications universitaires (sinon on renomme Sel alimentaire en Chlorure de sodium alimentaire), mais également des médias populaires (les guides de voyage et les journaux grand public notamment en sont). schlum ^{=^.^=} 22 décembre 2014 à 01:01 (CET)[répondre]

schlum : Mauvais exemple. Chlorure de sodium est un cristal qui a son propre article. Sel alimentaire est un mélange principalement composé de chlorure de sodium mais contenant de nombreuse impuretés ce qui justifie deux articles séparés. Chlorure de sodium alimentaire est une appellation inusitée même dans le milieu universitaire. La comparaison ne tient donc pas la route. Jamais entendu sur les banc de la fac même si présent ici ou là dans certain ouvrages sur Google books. --pixeltoo (discuter) 22 décembre 2014 à 01:29 (CET) [répondre]

Ce n’est pas parce que tu ne l’as jamais entendu que ça n’existe pas : [256], [257]. schlum ^{=^.^=} 22 décembre 2014 à 02:18 (CET)[répondre]

Ce que dit schlum est particulièrement vrai pour l'anatomie, voir rotule et patella pour prendre un exemple. Mais ce n'est pas ici que les choses sont à dire, fin de la digression pour moi. Floflo62 (d) 22 décembre 2014 à 07:31 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Et les résultats de recherche via Revues.org ou via Persée, on les passe à la trappe ? Et pourquoi d'ailleurs ne considérer — en priorité — que les titres ? Amha, parce qu'on se trouve dans la situation d'un titre d'article. Par ailleurs, ce n'est en effet peut-être pas le lieu pour en débattre ; en revanche, débattre ici de conventions wikipédiennes telles que celles s'appliquant à des cas particuliers des conventions sur les titres, qui me semblent devoir être respectées, m'apparait approprié, surtout qu'en cas de relance sur le sujet du titre de l'article, il suffirait de renvoyer au cas particulier des conventions : finies les discussion interminables et pas forcément bien sourcées, voire pas sourcées, parfois, entre « Algérie française », « Algérie coloniale », etc. Ouf ! --Frenchinmorocco (discuter) 22 décembre 2014 à 01:26 (CET)[répondre]

Titre d’article -> ne considérer que les titres des travaux universitaires ; drôle de raisonnement ; donc un chercheur qui parle d’« Algérie française » ou d’« Algérie coloniale » dans un papier, mais ne l’a pas mis en titre, ce n’est pas pertinent ? Se limiter aux titres me semble justement une dangereuse réduction du corpus disponible, et donnant de fait des résultats inexploitables, car basés sur bien trop peu d’exemples. Peut-être plutôt que la raison est que si on ne s’arrête pas aux titres, on se retrouve avec des stats inverses, non ? schlum ^{=^.^=} 22 décembre 2014 à 02:22 (CET)[répondre]

Inclure forcement le texte ou la quatrième de couverture/résumé est une erreur (volontaire ?) permettant d'obtenir de fausses occurences dans le textes. Google Actu et Books ne sont pas des sources de qualité . En effet les citation de De Gaulle (Vive l'Algérie Francaise) ou par exemple dans le livre de Thenault où l'expression est expliquer (voir Algérie française (expression)) se retrouvent cité comme occurences. Je passe sur le nombre de significations variables de la formule.

Sinon comme l'a dit Frenchinmorocco, l'application du cas particulier pour les entité politique ayant un nom officiel WP:TITRE par les administrateur serait, a mon avis le moyen d'en finir, car le terme officiel normalement s'impose à tous comme un fait. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 22 décembre 2014 à 07:18 (CET)[répondre]

Cette page n'est pas le lieu pour refaire des débats déjà tenus. En plus les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial, ils ne vont certainement pas appliquer une « solution » de leur propre fait, « solution » qui en plus ne recueille aucun début de consensus, la majorité s'étant exprimée pour une conservation du titre. Floflo62 (d) 22 décembre 2014 à 07:31 (CET)[répondre]

De 1830 à 1962, à ce jour via Google Scholar et sauf erreur, sans faire cette fois une recherche intitle : juste « Algérie » (dénomination officielle) donne 17 500 résultats ; juste « Algérie française » 15 résultats ; et « Algérie française » + « Algérie » 322 résultats.

De 1963 à 2014, les résultats ne sont pas les mêmes que ceux avec une recherche intitle (qui a cependant toute son importance, selon moi) : juste « Algérie française » (expression apparemment apparue pendant la période coloniale dans des titres de publication) 252 résultats ; juste « Algérie coloniale » (expression apparemment apparue dans les années 1970 dans des titres de publication) 81 résultats ; « Algérie française » + « Algérie » 4 980 résultats ; et « Algérie coloniale » + « Algérie » 2 020 résultats.

À cela s'ajoute le problème de la polysémie de l'expression « Algérie française », comme l'indique Algérie française (expression).

Mais au bout du compte, là ne me paraît pas être la question. Il existe WP:TITRE incluant des cas particuliers dont celui d'une dénomination officielle : présentement juste Algérie ; et il me semble que les admins peuvent avoir leur mot à dire concernant l'application d'une convention wikipédienne. --Frenchinmorocco (discuter) 22 décembre 2014 à 12:26 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
aux admins : le fait que certains contributeurs que j'ai mentionnés dans la requête continuent ici ce qu'ils ne peuvent plus faire sur la pdd du fait de sa protection ne fait pour moi que montrer davantage l'entêtement qu'ils ont, leur refus de prise en compte de cette absence complète de consensus qui ne fait aucun doute et donc le WP:POINT auquel ils se livrent. Floflo62 (d) 22 décembre 2014 à 07:31 (CET)[répondre]

Déplore le blocage de la Pdd. En même temps revenir après les fêtes ne peut pas faire de mal à quelques uns. Iamlip 22 décembre 2014 à 09:10 (CET)[répondre]

Les résultats sont truqués pour Algérie coloniale et on ne va pas renommer Troisième Reich en Reich allemand (1933-1945). Personne ne reviendra après les fêtes. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 09:14 (CET)[répondre]

Désolé pour les digression en page de la RA, il n'était pas dans mon intention d'ammener le conflit ici et je compte les reverter. Kabyle20 (discuter) 22 décembre 2014 à 10:50 (CET)[répondre]

Non et

Veto fort :

Frenchimorocco : Algérie (1830-1962) est flou. Le titre officiel ne s'applique pas ici. On va pas renommer Troisième Reich en Reich allemand (1933-1945). Donc l'argument ne fonctionne pas. En plus, une majorité ne veut pas de changement. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 12:15 (CET)[répondre]

Cette PdD est une honte et une tache sur la réputation de wk:fr — je parle bien sûr des dérives et des proportions scandaleuses qu'elle a prises. Bref, elle est protégée, mais il semble que la discussion reprenne ici, ce qui n'est pas souhaitable. La discussion et le titre de la page sont classés, l'usage ancestral est respecté sans aucune arrière pensée ni politisation du débat. --Cyril-83 (discuter) 22 décembre 2014 à 12:46 (CET)[répondre]

Un souci est peut-être qu'il y a quelques divergences y compris sur les « usages ancestraux » à respecter, les ancêtres eux-mêmes ayant plus que politisé le débat. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2014 à 08:54 (CET)[répondre]

Pas de consensus, pas de changement. Point. --Panam2014 (discuter) 23 décembre 2014 à 10:23 (CET)[répondre]

Vous ne comprenez donc pas ? On ne reprend pas le débat ici, s'il vous plait, Fanfwah et Panam2014. --Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2014 à 10:27 (CET)[répondre]

Aucune envie de le rouvrir ici, mais hors de question de le laisser se clore sur un POV aussi lourdement autosatisfait que « l'usage ancestral » - à moins que ce soit de l'ironie, désolé dans ce cas. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2014 à 11:28 (CET)[répondre]

Bon, un opérateur peut-il faire quelque chose ? Clore définitivement ou supprimer ce qui est inapproprié ?

--Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2014 à 11:43 (CET)[répondre]

La question est est-ce que les admins ont le droit de bloquer un sujet éditorial éternelement (je ne dis pas que temporairement ils n'on pas le droit). Surtout quand le dit sujet polémique, ne demande que l'application d'une neutralité absolue telle que décrite dans les cas particulier de WP:TITRE. Ma question ne concerne pas le débat (que je ne veut pas reproduire ici ou ailleurs), mais quelle est la place des admins vis à vis d'une discussion éditoriale, et si décision administrative il y a pourquoi elle ne se calque pas sur des recommandations objectives car les entité territoriales ont un nom officiel (WP:TITRE) ? Bref à part pratiquer la politique du fait accompli quelle est le rôle des administrateurs, surtout pour faire respecter WP:V qui nécessite un minimum de collaboration de tous. Bref je n'interviendrai plus sur cette RA, j'espère juste une réponse pour éclairer ma lanterne. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 23 décembre 2014 à 12:22 (CET)[répondre]

Ce n'est pas aux administrateurs de déterminer la neutralité d'un sujet, mais à la communauté ou, pour le moins, à l'ensemble des participants à une discussion. Mais tout administrateur étant, à l'exception de quelques bots, plutôt du genre humain, il ne lui est pas interdit non plus d'être assez circonspect devant ceux qui clament autant et aussi fort leur neutralité. À trop vouloir convaincre, on fait naître le doute… Mais ce n'est pas le sujet, la discussion a été close en raison des débordements qui y ont eu lieu, à coup de <big><big>, de croix rouges, etc. Quant au statu quo, c'est en effet l'usage sur ce projet où l'on considère, à tort ou à raison, qu'un article créé il y a 8 ans et sur lequel 385 contributeurs sont intervenus pour 2913 éditions et qui fait l'objet de 1476 liens internes doit faire l'objet d'un consensus pour être renommé. La forme existante et la forme proposée sont toutes deux largement vérifiables, la seule question est de savoir si la seconde a supplanté/supplante/va supplanter la première et seule la discussion pouvait apporter une réponse. Malheureusement, celle-ci semble aujourd'hui impossible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 décembre 2014 à 14:38 (CET)[répondre]

@Hégésippe Cormier, @Binabik et @Starus : les torts étant partagés (de manière équitable ou pas, aucune idée toutefois), les responsabilités respectives précises étant dures voire impossibles à établir par les admins (un examen de fond par le CAr serait davantage indiqué) en raison de la taille et de l'éparpillement des débats (Pdd d'articles, salon de médiation, etc.) et un topic ban ayant été décidé sur le sujet (ce qui devrait mettre fin à ces soucis), je propose de clore cette RA sans suite, car je ne pense pas qu'elle puisse mener quelque part. Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 26 décembre 2014 à 21:42 (CET)[répondre]

J'ai pris soin, depuis un bon moment, de me tenir à l'écart du fond de ce problème. Certes, j'ai pu faire des remarques sur la forme, ou sur certaines infractions, ici par exemple, aux règles de savoir-vivre. Mais ça s'arrête là. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 21:55 (CET)[répondre]

Pour ma part, je confirme ma proposition du 21 décembre de classer cette requête sans suite puisqu'une décision très complète a été prise sur le bulletin des administrateurs à propos des contributeurs concernés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2014 à 01:11 (CET)[répondre]

Requête close en l'absence d'opposition clairement formulée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:28 (CET)[répondre]

Demande d’avertissement ferme

Requête traitée - 28 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Après avoir joué à modifier ou supprimer les propos des autres participants sur Discussion:Directions de Wilayas de la Santé et de la Population en Algérie/Suppression (cf. révocations de Passoa15 dans l’historique), Melha (d · c · b) utilise un faux-nez pour contourner la décision (voir RCU).

J’aimerais qu’un avertissement ferme lui soit prodigué, pour qu’il comprenne que ces comportements ne sont pas acceptables ici.

Merci !

schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2014 à 18:16 (CET)[répondre]

Trois jours de blocage seraient la moindre des choses, à mon avis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 19:15 (CET)[répondre]

Dommage : plein de bonne volonté, mais ne comprend rien et s'acharne. Je suis très sceptique sur la suite, quelle que soit la sanction choisie. • Chaoborus 21 décembre 2014 à 22:40 (CET)[répondre]

En l'absence de nouvelle intervention et histoire de limiter tout sentiment d'impunité, j'ai procédé au blocage de 3 jours comme souhaité par Hégésippe. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:41 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Johnny5

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 14:50 (CET)[répondre]

Je demande le blocage de Johnny5 (d · c · b) (et le black listage de son site). Johnny5 à fait un appel a commentaire dans lequel il désinforme, ment, et viole WP:FOI et WP:PAP Les message sont disponible ici est "intégralité" :Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/sebk#Discussion

Dans la catégorie désinformation

Lorsqu’il ' dit
"Un exemple : Sur la page dédiée à la zoophili, je demande si je peux sourcer à partir de livre ayant rapport aux animaux. Sa réponse est expéditive : "pas de source = pas dans l’article ; livres sans rapport avec la zoophilie = pas dans l'article"

Cela n'est pas tout à fait vrai, la 1ère fois je ne lui ai répondu en commençant par le citer "un des arguments, que ce soit des personnes militant pour ou contre la zoophilie, repose sur le consentement de l'animal. Il est assez difficile de sourcer ce fait, mais ... Est il possible de le mentionner ici, même si aucun article officiel ni universitaire fait état de ce fait ?"
Ce à quoi j'ai ajouté
"Vous avez la réponse dans la question pas de sources = pas dans l'article , c'est pourtant simple. Concernant les livres, je ne les ai pas lu mais au 1er abord il n'ont rien a voir avec le zoophilie donc c'est hors sujet" (dif)

Lorsqu’il dit : "on m'informe que le lien en question ne peut être mis, parce qu'il représente un wiki d'une association qui milite pour la règlementation d'une pratique actuellement illégale" alors que Lomita a indiqué que comme c'est un wiki il n'a pas sa place sur WP sans plus de détail, c'est moi qui estime qu'un site qui fait la promo d'un crime n'a pas sa place sur WP qu'il s'agisse d'un wiki ou pas.

Dans la catégorie mensonge on à

'' si je modifie cette page [la page homosexualité], on m'a menacé de bannir mon compte" alors que Hégésippe lui a simplemnt dit qu'il serait bannit uniquement si il si vous blanchissait la page. (dif)

Dans les attaques personnelles et autres WP:FOI on a

"Si j'en crois son profil, du moins sa [[Utilisateur:Sebk|page de présentation], on peut lire "NON à la corrida - Je ne tolère pas la corrida". A partir de là, je crois qu'il est facile d'imaginer pourquoi il s'acharne et sur le contenu de l'article Zoophilie et sur cette page en particulier, et sur ce lien en particulier. "

De plus on a encore de la désinformation puisque les seules modifs que j'ai fait sur l'article zoophilie se sont limitées à mettre le R3R et supprimer le lien vers le site de Johnny5

Je suis pris entre quelques personnes qui, visiblement, n'arrivent pas à avoir un avis objectif sur la page Zoophilie"
"Sebk le définit comme un site qui fait la promotion de la zoophilie. Il n'en est rien, et il s'agit de son avis purement subjectif."
"[Sebk] qui se cache vers "il faut que cela fasse consensus", autrement dit "que mes potes soient d'accord avec moi"
"on peu supposer que le travail [de Sebk] se fait "à la chaine", sans aucune spécialisation, ni recul sur des sujets aussi grave"
Vous ne savez pas de quoi vous parlez, et depuis le début, vous cherchez toujours des raisons différentes afin de trouver un prétexte pour refuser ce lien
Bref, on marche sur la tête, je suis face à un mur de personnes à l'esprit fermé. Et je suis objectif.

Ces propos là je ne vois pas ou on peu les catégoriser

je suis très déçu de voir quelques personnes faire la loi ici
C'est honteux la façon dont vous me traitez, et vous tentez de me fatiguer et de me baillonner, c.f le commentaire sur votre page de discussion à propos de mon éviction. (le commentaire dont il parle est ce commentaire Discussion utilisateur:Sebk#How to canine qui faisait suite à une commentaire présentant un article abject du site que Johnny5 tiens absolument a mettre)

Et ce ne sont que les les propos qu'il a tenu aujourd’hui dans l'appel à commentaire....

De plus la quasi-intégralité" de ses difs sont en rapport avec la zoophilie, et la majorité (relative ?) de ses dif ont consisté soit a mettre un lien externe soit à discuter pour que le lien externe soit dans l'article (voir paragraphe suivant) à partir de là, pour moi, on a faire à un WP:CAOU.

Johnny5 a aussi pris WP pour une tribune (voir ce message), message dans lequel il fait un rapprochement ente homosexualité et zoophilie (mais pour dire basiquement que que vu que l’homosexualité est autorisé, y pas de raison que sa soit pas pareil pour la zoophilie) et il en profite pour faire un amalgame abject entre homosexuel et pédophile je cite "en faisant un parallèle avec l'homosexualité, on ne peut pas dire qu'il faille supprimer l'homosexualité parce qu'un adulte a blessé un enfant en le sodomisant violemment"

Malgré ce message de Hégésippe "Votre insistance odieuse, Johnny5, à chercher à promouvoir ce site animalzoofrance.net (avec le type de pages contenues), vous vaudra certainement, si elle se perpétue, un bannissement de Wikipédia, puisque je ne doute pas que personne ici, ayant un minimum de sens des responsabilités, ici ne voudra être complice de menées aussi condamnables" (diff)

Il a fait 3 fois le promo du site (ici, la et la)

De plus je demande que le site dont Johnny5 veut absolument qu'il soit présent sur WP (pour moi Johnny5 est le créateur du site en question) soit blaclister car le site contient des pages abjectes comme par exemple un article qui explique de manière très détaillé comment une femme doit faire pour "recevoir" un cunnilingus de la pars d'un chien, comment elle doit faire pour ce faire pénétrer par un chien et comment elle doit faire pour pratiquer une fellation à un chien, et comment un homme doit s'y prendre pour pénétré une chienne. Pour moi on est clairement de la promotion de la zoophilie

cdlt -- Sebk ^(discuter) 27 décembre 2014 à 05:11 (CET)[répondre]

Réponse partielle : j'ai placé le site en question en liste noire locale, avec ce motif : « site faisant la promotion de pratiques pénalement répréhensibles ».

Pour le reste, je soutiens les demandes de Sebk, notamment en ce qui a trait au blocage du compte, les intentions de Johnny5, visant à promouvoir son site, sont transparentes. Et que celui-ci ne vienne pas ergoter qu'il n'est pas le « propriétaire du site » quand n'importe qui ne peut qu'être pour le moins « troublé » en lisant sous son clavier, le 18 décembre 2014 à 21:15 (CET), sur la page Discussion:Zoophilie : « je reste totalement ouvert à modifier le contenu du site qui a été supprimé afin de coller au règlement imposé par wikipédia » (horodatage et signature pour un message déposé trois minutes auparavant).

Si les ~~administrateurs~~ opérateurs, collégialement, faisaient droit à la demande de blocage déposée par Sebk, le motif de blocage pourrait être par exemple : « insistance, depuis plusieurs années et surtout en décembre 2014, pour imposer un lien externe pour un site faisant la promotion de pratiques pénalement répréhensibles ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2014 à 10:18 (CET)[répondre]

L'appel à commentaire n'ayant pas reçu le nombre de voix suffisantes, je l'ai blanchi. Il ne faudra pas oublier de le supprimer après le traitement complet de cette requête. --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 01:18 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vu cette demande de blocage à mon encontre et à l'encontre du site dont je suis taxé être le créteur.

Je vais clore une partie de la discussion, en essayant de relativiser les esprits fermés. La loi sur laquelle vous vous reposez afin de dire "site blacklisté : promotion d'actes illégaux" (en passant, la zoophilie est un délit, non un crime) est relativement récente: vote en 2004 et modification de la loi en 2006.

Cela signifie t il que si nous nous projetions 10 ans auparavant, ce lien aurait été accepté ? Je ne pense pas, mais il s'agit d'un point de vue très subjectif qui se base sur mon ressenti.

Ce qui me fait beaucoup de peine, et j'aimerais que chacun ici fasse cet effort, c'est de relire tout ce qui vient d'être dit, en remplaçant "zoophilie" par "homosexualité", en se plaçant une dizaine d'années auparavant, lorsque l'homosexualité était encore interdite. Auriez vous aussi blacklisté les liens vers les associations qui tentaient d'avoir une vision objective de l'homosexualité, en arguant "désolé, il s'agit d'un lien faisant la promotion de l'homosexualité, il s'agit d'un crime, donc on blackliste ce lien" ?

Lorsque je fais le parallèle entre homosexualité et pédophilie, c'est justement pour dissocier les deux, et montrer qu'il est aisé de faire des parrallèles malsains. Je tentais justement de démontrer qu'un acte de pédophilie, même s'il met en cause la sodomie, ne remet pas en cause l'homosexualité.

Ce que je retiens de cette demande, c'est que SebK et Heggesieppe semblent être une minorité sur cette discussion relative à la zoophilie. Lorsque SebK me taxe d'être le créateur du site en question, en terminant par "Et enfin la discussion avec vous est impossible car vous êtes en plein conflit d’intérêt puisque vous êtes le créateur du site" il me semble qu'il s'agisse également d'un WP:FOI ?--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:39 (CET)[répondre]

Crime ou délit, c'est pénalement répréhensible. Que la loi ai 200 ans ou 6 mois ça ne change rien, ça este illégale

Les site des association LGBT n'explique pas e détail comment avoir de relation sexuelles avec des personne de même sexe alors que vote site explique de manière très détaillé comment une femme doit faire pour "recevoir" un cunnilingus de la pars d'un chien, comment elle doit faire pour ce faire pénétrer par un chien et comment elle doit faire pour pratiquer une fellation à un chien, et comment un homme doit s'y prendre pour pénétré une chienne. Pour moi on est clairement de la promotion de la zoophilie.

Vous continuez votre amalgame abject entre homosexualité et pédophilie.

"c'est que SebK et Heggesieppe semblent être une minorité sur cette discussion relative à la zoophilie" la discussion n'a jamais porté sur la zoophilie, mais sur votre site votre obsession à vouloir (pas moins de huit contributeurs dont 3 admins/opérateurs et un abrite ont fait savoir de différentes manières que vitre site n'est pas sa place sur WP, et zéro contributeur ce sont rangé de votre côté.

Et oui pour moi vous êtes clairement le créateur du site, un exemple ?? quand je dis "Et enfin la discussion avec vous est impossible car vous êtes en plein conflit d’intérêt puisque vous ~~faite clairement partie~~ êtes ~~le plus ancien administrateur~~ le créateur du site." vous me répondez "Savoir mener une discussion OBJECTIVE sur un site permet, entre autre chose, de faire abstraction de la personne en face de soit. Je n'ai pas envie de me faire passer pour quelqu'un que je ne suis pas " CQFDdiff -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 12:45 (CET)[répondre]

Le site dont nous parlons est un wiki, donc chacun a le pouvoir de modifier son contenu. J'ai un compte là bas, qui me permet de modifier son contenu. Comme quelques centaines de personnes là bas. Donc, encore une fois, peu importe que je sois ou non le créateur / admin / contributeur (je ne dis pas que je le suis), mes arguments sont à prendre en faisant abstraction du lien potentiel que je peux avoir avec ce site.

L'homosexualité, de part l'histoire, est liée, que vous le vouliez ou non, et même s'il s'agit d'un point de vue très particulier, à la pédophilie, ne serait ce qu'en comparant les peines de prison au niveau international en 2014. De même, jusqu'à une Histoire très récente, l'homosexualité était classée comme maladie mentale dans le DSM. D'ailleurs, dans certains pays, l'homosexualité est passible à l'heure actuelle de la peine de mort, comme la pédophilie. Donc le parallèle n'est pas forcément abjecte. Il l'est peut être pour vous, en 2014, en France, mais il s'agit d'un point de vue subjectif, très sujbectif, au regard du Monde et des quelques 7 milliards de personnes qui vivent sur Terre.

Il est vraiment dommage de constater qu'un lien peut être accepté dans une version linguisitique de Wikipédia, parce que la loi associée à cette langue (comment que c'est stupide ce concept, à croire que le fr.wikipedia.org soit relié à la législation française...) le permet, et pas dans une autre version linguistique. Est ce que sur la page arabe de l'homosexualité il est indiqué que l'homosexualité est contre nature, et qu'on ne peut pas y dire ce que l'on souhaite parce que ce pays condamne à mort l'homosexualité ?--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:07 (CET)[répondre]

A partir du moment où vous avez un lien avec le site forcement vous êtes en conflit d’intérêt. Il n'y pas de pochette d'album sur wp:fr car la loi française ne le permet pas. Votre site fait la promotion d'une activité pénalement répréhensible, il n'a pas sa place de même que les pochettes. Et avec votre raisonnent, on pourrait mettre des sites faisant la promotion de la pédophilie, après tout il doit bien y avoir des pays qui l’interdisent pas.

Je note aussi que les 3/4 de mon 1er message concerne votre comportement, et que 90% de vos message concernent vote site CQFD.

Enfin pour quelqu'un qui dit "Mon but, "notre" but, n'est pas de faire de la publicité" (diff alors que vous défendez votre site sur votre PDD, sur la PDD de Lomita, sur ma PDD, sur la PDD de l'article zoophilie, dans le salon de médiation, sur le bistro et maintenant sur cette page, c'est paradoxal.

Sur-ce, je je pense que les admins/opérateurs, on assez d'éléments pour prendre leur décision, je vais donc m'abstenir de répondre (sauf ces derniers on besoin d'info supplémentaires) -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 13:29 (CET)[répondre]

Défendre un contenu, c'est forcément y adhérer ? Pourtant il me semble que le texte suivant est une citation célèbre : "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire."--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les éléments précédents confirment que Johnny5 (d · c · b), inscrit depuis 2007, a consacré l'essentiel de ses contributions, depuis 2008, à insérer un lien vers un site externe consacré à la zoophilie, dont il est apparu qu'il en était, sinon le propriétaire, du moins l'un des principaux animateurs. Aucune des discussions lancées sur le sujet (Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation : lien externe à accepter ou à refuser., Discussion:Zoophilie#Suppression d'un lien vers un site d'information sur la zoophilie, Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/sebk) n'a fait apparaître le moindre élément justifiant la présence de ce lien externe sur Wikipédia. Cet utilisateur s'empêtre dans des arguments hors sujet sur l'homosexualité, la fellation, etc. Le site a de toute façon été blacklisté, action qu'aucun administrateur n'a jusqu'à présent remise en question. C'est simple, soit Johnny5 trouve un autre centre d'intérêt sur Wikipédia, soit il insiste et sera bloqué en écriture. Requête close avec dernier avertissement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 14:50 (CET)[répondre]

Starus : Je suis sérieusement en train de me demander si ce compte est définitivement cuit, cf la réponse à ton avertissement. À titre perso, un blocage long voir définitif ne me choquerai pas, bien au contraire ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 15:35 (CET)[répondre]

Je sais que cette RA a été clôturé mais j'ajoute un élément supplémentaire : Pour dire qu'il est le créateur je lui ai fait remarqué que la toute 1ere personne qui a modifié son site à la même pseudo que lui or pour lui ça veut pas dire grand chose. Or il s'avère que le que Johnny5 de son site, à fait un copié-collé de cette RA sur son site. CQFD -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 17:56 (CET)[répondre]

Demande d'informations

Requête traitée - 28 décembre 2014 à 13:17 (CET)

Bonjour, je viens chercher des informations concernant un blanchiment qui a été effectué sur une page du bistrot.
La page de différence est celle ci.
Ce blanchiment a été effectué par Mike Coppolano avec comme seule explication : trollogène / Mauvaise ambiance sur le Bistro.

Est il possible de rétablir la discussion ?--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est assez bizarre que vous me notifiez. Le déballage de linge sale (Hors RA) sur le Bistro n'est pas là pour garantir les meilleures façons de contribuer. Voilà, je vous ai répondu et je propose de classer cette requête sans suite. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 décembre 2014 à 12:03 (CET)[répondre]

Il ne s'agit nullement de laver son linge sal en publique, il s'agit, pour un contributeur simple, de connaitre la portée et la crédibilité de la personne en face de soit. En l'occurence, je ne sais toujours pas si je dois me plier aux recommendations faites par les utilisateurs SebK et Hégésippe Cormier. Si je passe des heures à rédiger un contenu qui va à l'opposée de leur recommandation, et qu'ils blanchissent mes propos, auront ils raison, doivent il avoir l'aval d'autres utilisateurs, la modération sur WP se fait il à priori (d'abord on blanchit, ensuite on discute) ou à postériori (on discute et on blanchit).

Je me pose la question, parce que j'ai souvent vu que les modifications sont faites à priori, et lorsqu'on essaie de défendre son point de vue, peu ou pas de personnes s'intéresse au problème, si bien que seule la personne qui a effectué le blanchiement s'exprime, lui donnant de fait raison.

Un peu comme la discussion ici, j'ai peur que vous ayez blanchit la page du bistrot, du moins un grand passage, je me plains, et au final ça restera comme ça parce la passivité est le maitre mot ici, tout le monde se fou que ce passage ai été blanchi, si je le rétabli, une guerre d'édition aura lieu, et vous aurez probablement gain de cause car vous êtes plus actif que moi ?--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 12:43 (CET)[répondre]

+1 pour Mike Coppolano, on est clairement hors-RA

Du moment que les modifs ne posent pas de problème, y'a pas de problème. Maintenant si vous modifs sont non-neutres ou non consensuelles, elle seront sans doute supprimées, Et si vous faites de grosse modification il faudra passer paer le PDD avant. -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 12:54 (CET)[répondre]

Je n'ai rien de plus à ajouter au commentaire de Mike Coppolano. Je clos cette « requête ». Bloody-libu, le 28 décembre 2014 à 13:17 (CET)[répondre]

Archivage de discussions du Projet:Pyrénées-Atlantiques

Requête traitée - 28 décembre 2014 à 23:07 (CET)

Bonjour, j’ai essayé d’archiver les discussions antérieures à 2014 pour le Projet:Pyrénées-Atlantiques. J’ai créé une page (après quelques tâtonnements) Pyrénées-Atlantiques/Antérieur à 2014, mais je vois que l’article et sa page de discussion pointent sur la même page. j’en conclus que je me suis fourvoyé. Pouvez-vous m’aider ? Merci d’avance et bonne fin d’année.--Harrieta (d) 28 décembre 2014 à 22:55 (CET)[répondre]

Fait. avec l'historique sur Discussion Projet:Pyrénées-Atlantiques/Archive.

Frakir 28 décembre 2014 à 23:07 (CET)[répondre]

Merci beaucoup et bon réveillon--Harrieta (d) 29 décembre 2014 à 07:17 (CET)[répondre]

"xxx est un sale ..."

Requête traitée - 29 décembre 2014 à 00:03 (CET)

Ce diff me semble violer une bonne volée de règles et recommandations. Un repos pour l’utilisateur me semble tout indiqué. --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 23:21 (CET)[répondre]

par Superjuju10. Merci --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]

NoFWDaddress et Superjuju10 : il continue. --Panam2014 (discuter) 28 décembre 2014 à 23:33 (CET)[répondre]

Rappel des bonnes manières à un contributeur

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2014 à 04:06 (CET)[répondre]

MostCult, Champagne2, Jmh2o et Gyrostat : notification pour info.

Bonjour, depuis le 20 décembre, MostCult (d · c · b) a décidé d’imposer son choix et son PoV concernant la photo de l’infobox de Malala Yousafzai, sans le justifier dans un premier temps.

Il a été révoqué par Champagne2 (d · c · b) et Jmh2o (d · c · b) et par moi-même, mais revient à la charge à chaque fois de manière toujours plus incisive dans ses commentaires.

Je lui ai demandé de passer par la Pdd, ce qu’il ne fait pas.

Ce qui me choque, c’est ce diff qui m’est destiné : « A mon sens c'est plus le choix du noir et blanc, pour un prix Nobel, jeune qui plus est, qui nécessite une explication!?! Si vous voulez faire de la photo d'art, il y a des sites spécialisés pour cela. » que je trouve pour ma part totalement déplacé et qui frise par ses sous entendus l’attaque personnelle et l’imposition d’un PoV.

Je peux effectivement aller voir ailleurs pour donner mes photos en noir et blanc, si c’est ce que désire ce contributeur.

Merci de rappeler fermement à MostCult (d · c · b) les bonnes manières sur WP.

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 décembre 2014 à 15:20 (CET)[répondre]

MostCult préfère les images en couleur, c'est là un choix que je respecte. Mais hélas, il semble ne faire aucun cas de l'invitation de passer en page de discussion comme les résumés de modifications de ses contradicteurs l'y invite (résume qu'il lit, puisque il y répond dans ses propres résumés).

Starus a placé la balise R3R, j'espère que

MostCult participera à la discussion lancée par

Gyrostat. --H₂O^(discuter) 28 décembre 2014 à 15:36 (CET)[répondre]

J'ai déjà apposé un bandeau R3R pour que la discussion se poursuive. Il est vrai que le commentaire d'édition rappelé ci-dessus de même que « A l'unanimité avec lui-même Gyrostat a décrété la photo noir et blanc de valeur! Je crains que ce soit malheureusement très léger pour nous imposer ce choix... » ne sont pas éloignées de la double attaque personnelle. Il n'est pas inintéressant pour les administrateurs de jeter un coup d'œil à ce journal de blocage et aux 4 dernières sections de sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 15:39 (CET)[répondre]

Sauf indication contraire de la part du demandeur Ctruongngoc, j'ai l'impression que cette demande peut être clôturée [258]. --H₂O^(discuter) 28 décembre 2014 à 19:40 (CET)[répondre]

Non, vu les indications de Starus, ces mauvaises manières semblent être une mauvaise habitude chez MostCult (d · c · b). --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 décembre 2014 à 19:46 (CET)[répondre]

Le bandeau {{R3R}} ayant été retiré, que se passera-t-il si jamais MostCult ne tient aucun compte du consensus apparent manifesté en page de discussion de l'article ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 20:46 (CET)[répondre]

Supposons la bonne foi de MostCult. Mais suivons ces agissement. --H₂O^(discuter) 28 décembre 2014 à 20:54 (CET)[répondre]

En effet, il est fort peu probable qu'il ait l'audace de poursuivre la guerre d'édition en s'opposant à l'accord quasi unanime trouvé fort rapidement en page de discussion, puisqu'il doit savoir que cela lui coûterait un mois de blocage, avec ou sans bandeau R3R. En revanche, la requête portait surtout sur ses commentaires d'édition incisifs et fort peu compatibles avec les règles de bonne conduite, je souhaiterais qu'un autre administrateur se penche sur la question, il me semble a minima qu'un petit avertissement ne serait pas du luxe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 21:17 (CET)[répondre]

L’audace, il l’a eue… Et je ne suis même pas étonné. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 décembre 2014 à 03:24 (CET)[répondre]

Bloqué un mois. Je clos la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2014 à 04:06 (CET)[répondre]

« Fort peu probable » ? Mouais...

Peut-être aurait-on pu délivrer, hier et dans la page de discussion de l'intéressé, un avertissement très explicite sur les sanctions encourues en cas de nouveau passage en force, et aurait-on pu ne pas retirer prématurément le bandeau R3R , certes disgracieux, mais qui pouvait bien rester un ou deux jours dans l'article sans que ce soit « dramatique » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 06:59 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 82.231.163.241

Requête traitée - 29 décembre 2014 à 21:15 (CET)

Bonsoir, La seule activité de cette IP déjà bloquée à moult reprises est de vandaliser les infobox des articles de bataille. Nous avons tous autre chose à faire que de vérifier et corriger ses imbécilités alors si elle pouvait être invitée à prendre des vacances très prolongées voire éternelles... Barbe-Noire (discuter) 29 décembre 2014 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonsoir,

2 ans de tranquillité. On peut difficilement aller au-delà car le propriétaire de l'IP est susceptible de changer. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2014 à 21:15 (CET)[répondre]

Pascal-Désir Maisonneuve : comment éviter une guerre d'édition

Requête traitée - 30 décembre 2014 à 10:11 (CET)

Bonjour,

Après une tentative ratée sur Boris Vian, dont il souhaitait faire un artiste Libertaire, Noelbabar (d · c · b), s'obstine maintenant à vouloir placer Pascal-Désir Maisonneuve dans la catégorie anarchiste alors que ce n'est qu'un aspect secondaire de cet artiste. Noelbabar l'a découvert sur la pdd de l'article Jean Dubuffet parce que je le lui ai donné en exemple le 12 décembre 2014 à 18h59 Fous et anarchistes (il avait supprimé anarchiste à cause du mot fou). Il s'est empressé de le récupérer pour le portail anarchie ou moment où surgissait, le 13 décembre à 18H59 une ip 90.35.9.142 (d · c · b) dont les contributions ici se limitent pratiquement au seul article Pascal-Désir Maisonneuve et qui vient soutenir le classement de Noelbabar, sous prétexte que je l'ai agressé, (ce qui n'est pas faux, parce que je trouvais curieux son intervention pile poil après la discussion sur cet artiste) Une autre IP, (la même) revient tout récemment 90.35.79.140 (d · c · b) dont les contributions soutiennent toujours les thèses anarchistes, se limitant au seul article que le portail anarchie souhaite récupérer Pascal-Désir Maisonneuve. Je redoute une guerre d'édition. Je vous laisse juge de la conduite à tenir . Merci. Presque Bonne année à tous--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 décembre 2014 à 21:45 (CET)[répondre]

Bonjour Lepetitlord

Ce n'est pas aux administrateurs qu'il faut s'adresser. Leur rôle est avant tout technique et ils n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs. En référence, tu peux contacter le salon de médiation où demander l'avis des projets « primaires » de l'article.

Petite indication néanmoins : l'IP est dynamique et correspond très probablement à la même personne.

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 10:11 (CET)[répondre]

Bonjour Superjuju10

Merci pour ton conseil. Je sais que l'IP correspond à la même personne. Ce que j'aimerais savoir c'est pourquoi elle est intervenue précisément sur cet article, à ce moment là. Est-ce la peine de demander une vérification d'adresse IP pour voir s'il y a un rapport avec Noelbabar? Et cette fois ENTIÈREMENT BONNE ANNÉE. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 décembre 2014 à 15:28 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement envers un utilisateur

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:19 (CET)[répondre]

Je souhaiterais formuler une demande d'avertissement à l'encontre de Hégésippe Cormier. Il a écrit, sur la PDD de SebK :

Au vu de cette page, j'ai fait mon choix. Ce personnage odieux, s'il ne part pas de lui-même, sera très certainement bloqué à très brève échéance. Nous pourrions d'ailleurs être plusieurs à le réclamer collégialement auprès de l'ensemble des administrateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 11:21 (CET)}}[répondre]

Il me semble avoir affaire à un WP:FOI, en me faisant insulter de "Personnage odieux".
De plus, il essaie de faire du lobbying en incitant d'autres personnes à me bloquer. Sa demande de blocage a été faite sur cette même page --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:55 (CET)[répondre]

Odieux: Qui excite l’aversion, la réprobation, l’indignation. Par hyperbole: Qui a un comportement très désagréable, qui irrite.. Tu es donc odieux, y'a pas d'insultes. CQFD. Pas la peine d'enculer les mouches...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 12:30 (CET)~[répondre]

Avis personnel et la digression qui va avec…

Quels que soient les griefs reprochés à Johnny5 qui, à son tour, en a contre Hégésippe, rien ne justifie l'emploi d'insultes à peine voilées ou « polies », l'emploi de l'expression « personnage odieux » est une attaque personnelle, toute considération sur le fond mise à part. : ce n'est pas parce que l'on pense avoir raison et agir pour le bien d'une communauté que l'on a le droit de ne pas respecter les règles. La référence à l'article du Wiktionnaire « Enculer les mouches » pour se donner le droit, de nouveau, d'être agressif, de glisser au passage une injure détournée et de ne pas respecter le Wikilove est tout aussi condamnable. --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 12:42 (CET)[répondre]

Si tu ne trouve rien d'odieux à la promotion de la zoophilie, c'est ton point de vue. Quand à moi, je ne respecte pas le «Wikilove»(?) avec tout le monde .--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 13:59 (CET)[répondre]

Si vous remplacez le mot "zoophilie" par "homosexualité", la phrase change tout de suite de tournure. Je suis contre la promotion d'une sexualité : l'idée en elle même est un non sens, on ne peut pas promouvoir une forme de sexualité. Par contre, je suis pour la défense des arguments des personnes qui ont cette sexualité. Après, on peu accepter ou rejeter les arguments, mais au moins qu'ils puissent être entendus.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 14:04 (CET)[répondre]

Pour info, dans son message Hégésippe ne cite Johnny5. Le message de Hégésippe fait suite au fait qu'il ai été mis au courant que Johnny5 se bat pour imposer un site qui contient des pages des plus abjectes (par exemple une page explique de manière très détaillé comment une femme doit faire pour "recevoir" un cunnilingus de la pars d'un chien, comment elle doit faire pour ce faire pénétrer par un chien et comment elle doit faire pour pratiquer une fellation à un chien, et comment un homme doit s'y prendre pour pénétré une chienne).

Johnny5 fait aussi un joli WP:FOI quand il dit "il essaie de faire du lobbying en incitant d'autres personnes à me bloquer" alors que Hégésippe ne fait d’émettre un avis ce qui tout a fais normal lors d'une RA. -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 13:10 (CET)[répondre]

@ Cyril-83 : avant d'émettre de tels jugements hâtifs, allez donc jeter un œil sur le site animalzoofrance.net, avec ses pages qui incitent à des pratiques clairement répréhensibles selon la loi française (notamment). Bravo pour le « coup de poignard dans le dos », après les « remerciements » (que je ne demandais absolument pas, soit dit en passant) consécutifs à vos démêlés avec Zolapin. Je regarderai ailleurs, désormais, lorsque ce dernier vous traquera. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 13:18 (CET)[répondre]

Il ne s'agit nullement d'un coup de poignard dans le dos ni de rien d'autre que d'un constat, Hégésippe. Je suis rapidement passé sur le site incriminé, sans m'y attarder, c'est apparemment un site de la grande famille Wiki et je n'ai eu aucune motivation à m'y intéresser davantage. J'ai bien dit que mon intervention étaient sur la forme et non sur le fond. Vous êtes un opérateur et quoi que vous pensiez d'une situation ou d'un contributeur, il me semble que vous devez être exemplaire dans vos propos. Rien de plus. Maintenant, si vous liez vos interventions anti-faux-nez et trolls à des compliments ou des silences polis à votre endroit, j'en suis désolé et cela m'étonne de vous. Sachez en tout cas qu'il n'y a rien contre vous et que c'est davantage l'intervention provocante de Classiccardinal qui m'a fait réagir. En tout cas, c'est une question de principe : pour être respectable, on doit savoir respecter, me semble-t-il. Sebk, même si je n'ai pas dépiauté toute l'affaire, j'ai bien compris ce qui était reproché à ce contributeur et à quoi je souscris totalement, Wikipédia n'étant pas là pour inciter au délit. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:40 (CET)[répondre]

Merci Hégésippe, il me manquait une preuve afin d'affirmer qu'il existait un grand copinage et une grande connivance envers les sysop / contributeurs actifs sur WP. Vous m'avez fourni cet exemple sur un plateau d'argent. Et voilà comment est traité une personne qui ne rend pas l'ascenceur. Merci beaucoup. --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:22 (CET)[répondre]

Une « preuve » ? Laissez-moi rire. Je signifie simplement que je ne me laisserai plus impressionner par les requêtes de Cyril-83 si c'est pour avoir droit ensuite à ce traitement. Cela n'a rien à voir avec un « renvoi d'ascenseur », mais avec la simple décence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Donc vous étiez auparavant impressionable ? --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:47 (CET)[répondre]

Aucune connivence avec qui que ce soit, rassurez-vous Johnny5. Par contre, pour que les choses soient claires, je ne compte pas en avoir avec vous non plus et je désapprouve votre comportement, y compris cette demande d'avertissement envers Hégésippe. Parfois, il faut savoir s'arrêter avant de se faire rattraper, et des excuses simples sont souvent plus efficaces que de longues procédures pour tenter d'avoir raison. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas bien l'intervention de Cyril-83 (d · c · b) qui ne représente pas un « éclairage nouveau », comme l'indique l'en-tête de cette page, mais une prise de position incompatible avec la couleur rouge de ce lien. Tout cet échange n'a rien à faire sur cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 15:01 (CET)[répondre]

En effet, Starus, je me suis exprimé ici en ma qualité de contributeur, comme nous le sommes tous, y compris vous. J'ignorais que cette page était réservée aux opérateurs, administrateurs ou sysop, appelons cela comme on voudra. En tout cas, je me suis exprimé dans le cadre d'un contexte : la plainte de Johnny5 contre des propos d'un administrateur qu'il a estimés injurieux et supposant de la mauvaise foi, propos repris et augmentés par d'autres venant d'un autre contributeur. J'ai précisé, comme tout le monde peut le lire — mais peut être aurais-je dû le faire avant — que je réprouvais à la fois le comportement passé de Johnny5 et sa demande d'avertissement ; il est en effet très mal placé pour faire ce genre de requête. En revanche, j'ai estimé, à tort selon vous, qu'il était normal que quelqu'un de neutre dans l'affaire qui les oppose puisse signaler des propos qui allaient trop loin, sans pour autant aller dans le sens d'un avertissement, cela va de soi. Je n'ai pas apporté d'éclairage nouveau, mais Classiccardinal non plus ; il n'y avait d'ailleurs pas d'éclairage à apporter à une demande d'avertissement basée sur une seule formule citée en diff. Ma prise de position cadre donc tout à fait avec le contexte. Mais je ne suis pas admin... Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 16:31 (CET)[répondre]

J'ai déjà présenté mes excuses concernant mon inexpérimentation avec le jargon technique de WP. Je ne peux en revanche pas faire mes excuses face à des personnes intolérantes, qui essaient de trouver tous les moyens pour censurer / blanchir le contenu qu'ils ne tolèrent pas, sans fournir d'explications précises : à l'heure actuelle, je ne sais toujours pas précisément les reproches qui sont faits au site en question. De plus, les commentaires de certaines personnes à mon égard (Personnage odieu), rappellent étrangement les commentaires laissés à l'encontre des homosexualités dans les années 80. Comment peut-on excuser ce genre de propos ? --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:57 (CET)[répondre]

@ SebK : concernant votre fixation sur cet article, je me permets de vous informer qu'il ne s'agit pas d'un contenu original de ce site, mais d'une recopie d'un article disponible sur Google (lien supprimé pour ne pas faire de promotion cachée). Et c'est dommage que votre fixation soit des oeillères qui vous empêche de voir des articles très intéressants, qu'on ne trouve pas sur WP, comme une liste des films abordants la zoophilie, et je ne parle pas de pornographie, comme Juste_une_fois_!. Oui c'est disponible sur WP mais le site dont nous parlons propose un portail avec une liste de ces films, ce que WP ne présente pas.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:26 (CET)[répondre]

Que ce soit une copie ou non ça ne change rien, il est tout de m^me sur votre site (et donc là vous confirmé donc que en plus votre site viole les droits d’auteurs)

Et encore une fois essayez de faire la promo de votre site, vous ne pouvez vraiment pas vous empêcher

Dernier messge de ma part sur l sujet (de plus cette RA devient hors sujet) -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 13:35 (CET)[répondre]

On notera que, d'une manière détournée (versions présentes sur d'autres sites via leur indexation par Google), Johnny5 cherche maintenant à assurer la visibilité de la fameuse page sur les conseils pratiques pour des relations sexuelles entre humains et canidés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 13:37 (CET)[répondre]

Je viens de supprimer le lien en question vers Google, il s'agissait de montrer que ces pages étaient présentes sur énormément de site sur la toile.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:45 (CET)[répondre]

Si je voulais faire une quelconque promo de ce site, j'aurais tenté à plusieurs reprises d'imposer le lien de façon détournée. Ce n'est absoluement pas mon but. Par contre, j'espère que les personnes qui bloqueront ce site ne s'arrêteront pas uniquement sur les liens que vous avez donné, qui ne représentent absoluement pas l'esprit du site en question. Est il possible de faire un billet, visiblement seulement des admins, afin de présenter ce site et son contenu, de façon à ce qu'ils ne se bornent pas sur les avis et exemples choisis de SebK et Hégésippe ? (qui, au passage, tourne autour de 2 pages : sextoys et guide copiés de Google, et ne citent à aucun moment le contenu original rédigé spécialement sur ce wiki). Pour mémo, certaines images de WP sont illégales, comme celle ci :

issue de la page Fellation. La loi française interdit de mettre à disposition des mineurs des contenus pornographiques. Il me semble que les images présentes sur ces pages SONT à caractère pornographique. Je termine en citant la page Gorge_profonde_(pratique_sexuelle) où la technique est précisée : Le pénis doit être bien aligné pour entrer dans la gorge du receveur. La légère pression du pénis sur le pharynx provoque un réflexe de vomissement qui peut être contrôlé. La lubrification du pénis par de la salive aide ce dernier à glisser à l'intérieur. Les voies respiratoires sont obstruées pendant l'acte et le pénis doit être régulièrement sorti de la gorge pour permettre la respiration.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:45 (CET)[répondre]

Tu excites mon aversion, ma réprobation et mon indignation. Tu m'es donc particulièrement odieux.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 14:06 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'utilisateur concerné ayant été banni, la requête est close, même si l'on peut juste mettre en garde discrètement Hégésippe sur le glissement maladroit qu'il avait opéré de « insistance odieuse » à « personnage odieux ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:19 (CET)[répondre]

@ Starus : Lorsque je vois la suite des agissements de cet individu, notamment les méthodes dont il a usé crescendo jusqu'au feu d'artifice du jour, sans parler des menaces diverses d'intervention auprès de l'association Wikimédia France — dont on se demande ce que, la pauvre, elle pourrait venir faire dans cette galère — ou de fallacieuse publicité sur le très *********** Agoravox, je me dis que le sens hyperbolique du qualificatif employé pour désigner l’utilisateur était vraiment très indulgent, même si je pressentais l'escalade de sa part (avec l'aide « bienveillante » mais intéressée d'un résident de Savigny-sur-Orge ou de la banlieue de Bruxelles). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 14:03 (CET) P.S. : j'étais à court d'idées pour, à cette heure, écrire une phrase deux ou trois fois plus longue (mais sans le caractère coruscant de la prose proustienne...), mais ce n'est pas l'envie qui me manquait

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 14:03 (CET) [répondre]

@ Hégésippe : c'est vrai mais l'action me semblait plus importante que le choix du qualificatif à son égard, et dieu sait que plusieurs me venaient en tête au moment d'écrire ce court commentaire de clôture ! Mais si j'étais tombé pile sur le bon terme, tu n'aurais jamais pu caser ton propre « coruscant »

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 23:50 (CET)[répondre]

Demande de contrôle de mon travail

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 23:59 (CET)[répondre]

Bonjour, je rencontre un problème avec Naturissimement : qui met en doute mon travail sur Discussion:Aire naturelle de camping J'ai bien compris que vous avez cacher la version du "6 décembre 2014 à 17:29‎" car cette dernière ne contiens pas de violation de droit d'auteur [259]-

J'ai purgé et masqué l'historique de cet article : Aire naturelle de camping - Je souhaite en conséquence, qu'un admin contrôle mon travail, et confirme ou infirme le copyvio sur [260] décomposé de cette façon :

[261] = [262] et [263] et [264]

[265] = [266]

Informations légales du site copié

J'avoue avoir supprimé cette phrase
- Lorsque le camping comporte au maximum 6 emplacements il n'est pas soumis à une autorisation préfectorale, mais à une déclaration municipale, ces terrains d'accueil chez l'habitant sont alors appelés terrains déclarés

qui faisait partie du package de ce contributeur sur cet article et pour laquelle il semblerait qu'elle ne soit pas sous violation de droit d'auteur (il faudrait modifier cette phrase si elle doit être remise, en effet,il n'y a pas de maximum et mais généralement de 6 et ce n'est pas un camping mais un terrain)

A noter que B-noa (d · c · b) a déjà fait part à ce contributeur que les copiés/collés n'étaient pas acceptés sur WP Discussion utilisateur:Naturissimement#Hôtellerie + Pourvoirie + Camping chez l'habitant qui a des problèmes pour accepter les règles concernant les violations de droits d'auteurs.

Donc, si le copyvio est confirmé sur la version [267], je demande un blocage du compte Naturissimement : pour ce genre de propos :
- J'ai bien compris que vous avez cacher la version du "6 décembre 2014 à 17:29‎" car cette dernière ne contiens pas de violation de droit d'auteur
- Auriez vous des choses à cacher?
- je ne contribue pas pour rattraper vos erreurs,
- Je ne me souviens pas avoir vu de règles interdisant textuellement le copié/collé sur wikipédia
- j'ai bien compris que vous essayez de "noyer le poisson"
et la mise en doute du bien fondé de mes contributions de masquage

Si le copyvio n'est pas confirmé, je demande mon blocage (je vous laisse le soin de décider de la durée)

- Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 décembre 2014 à 21:24 (CET)[répondre]

J'ai fais une analyse rapide de la version du 6 décembre 2014 à 17:29‎. Texte copié mot à mot de ce lien. Les conditions générales du site sont pourtant très claires. Idem pour ce passage. Pour le premier paragraphe supprimé, j'aurai tendance à accorder le bénéfice du doute. Voila tout. J'aimerais quand même que

Naturissimement : s'explique ici même sur ces agissements. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 21:58 (CET)[répondre]

Il y a bien copie, c'est indéniable. Le contributeur ne peut même pas en appeler au droit de courte citation puisque 1/ la citation n'était pas clairement identifiée comme telle (absence de guillemets et de mentions explicites) et 2/ il n'y avait pas de lien vers la source ffcc.fr à l'endroit de la copie. Le contributeur fait preuve d'un peu de mauvaise foi, j'ai l'impression. Binabik (discuter) 28 décembre 2014 à 23:28 (CET)[répondre]

Il n'y a en effet aucun doute sur le fait que ces insertions (à l'exception du premier paragraphe) sont l'exacte copie de ce site. À la lecture de sa page de discussion, il est évident que ce contributeur a été largement averti et il lui a été rappelé dès le 12 novembre que le gros cadre orange en-dessous du bouton « Enregistrer » mentionnait en caractères gras « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support ». En raison, à la fois, de la mauvaise foi caractérisée sur la notion de droit d'auteur (et de l'historique) et des attaques personnelles, je suggère un blocage d'une semaine (chacune de ces infractions aurait sans doute valu trois jours). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 23:37 (CET)[répondre]

+ 1 : proposition équilibrée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 00:00 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous et merci de m'inviter à cette discussion, malheureusement je n'ai pas accès aux liens que vous avez mis ci-dessus, donc il m'est impossible de savoir à quels textes vous faites références.
En contribuant à la page "Aire naturelle de camping" (Je travaille et écrit pour le secteur du tourisme, je suis même référencer sur wikipédia) j'ai simplement voulu faire une mise à jour du contenu de la page, la loi ayant changée par rapport à la version qui était en place. N'ayant que très peut de temps à passer sur wikipédia j'ai fait au plus vite, pour que les lecteurs qui tombent sur cet article aient une information actualisées.
Selon mes souvenirs sur la version du "6 décembre 2014 à 17:29" j'avais mentionner le fait qu'une nouvelle loi du 17 février 2014 relative au classement des terrains de camping en catégorie « aire naturelle » portait à 30 le nombre d'emplacement maximum (C'est la loi qui le dit) et il me semble que j'avais mis un liens vers l'article de loi concerné (Mais je ne me souviens pas de tous)
[268]
ou [269]
et vers le site de la FFCC. Les lois ne sont pas la propriété de la FFCC elles sont public, la FFCC s'est contentée de les retranscrire (c'est entre autre son rôle), les loi sont faites pour êtres citées, pas pour être interprétée
Les Informations légales de la FFCC disent: "Les noms d'entreprises ou d'organismes, de marques, dessins ou modèles ou brevets cités dans les contenus et n'appartenant pas à la FFCC restent la propriété de leurs propriétaires respectifs."[270] La loi n'est pas la propriété de la FFCC elle est publique, et il me semble que j'avais fait référence à une réactualisation de la loi.
La page telle qu'elle apparait à ce jour est erronée, j’avais tenter une mise à jour de cette page en m'appuyant sur des sources légales et publiques, le fait de tout effacer rend cette page fausse si vous la lisez le contenu n'a aucun sens, le liens "Voir les normes des aires naturelles et camps de tourisme du 11 JANVIER 1993" est redevenu inactif...
Je pensais rendre service aux lecteurs en ajoutant cette actualisation. Personnellement cela ne m'apporte rien de par mon activité, je suis au fait de toutes ces lois, je pensais simplement rendre service aux lecteurs. Cordialement. --Naturissimement (discuter) 29 décembre 2014 à 11:50 (CET)[répondre]

Les textes dont on vous reproche la recopie illicite sur Wikipédia ne sont pas des textes de loi, mais seulement des extraits de textes rédigés par la FFCC, si l'on en croit tous les différentiels donnés par les autres contributeurs ci-dessus. Vos explications ne tiennent pas la route. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 12:38 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bloqué une semaine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 23:59 (CET)[répondre]

Remise de peine pour le 1er Janvier

Requête traitée - 30 décembre 2014 à 14:14 (CET)

Bonjour à tous !
Serait-il possible (ou souhaitable) d'« élargir » GLec juste pour le jour de l'An sur le Bistrot ? A vous de juger. Cordialement et bonnes fêtes à vous ! Mike Coppolano (discuter) 29 décembre 2014 à 15:06 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'y vois personnellement pas d'inconvénient, mais il me semble que c'est à voir avec les modificateurs de filtres, non ? Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2014 à 21:12 (CET)[répondre]

Pas vraiment, les topics bans sont ordonnés par les admins aux modificateurs de filtre. Ceux-ci ne peuvent pas prendre la place du CAR ou des admins. --NoFWDaddress^(d) 30 décembre 2014 à 01:30 (CET)[répondre]

Ma réponse était en effet mal formulée : j'y suis personnellement favorable mais il faudrait qu'un modificateur de filtre s'en occupe. Aucun admin ne s'est exprimé contre (et je ne pense pas que mes collègues y voient un inconvénient, pour un jour). Aussi je dépose une requête en ce sens. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 10:33 (CET)[répondre]

En quoi fêter le jour de l'an devrait-il être une exception ? Et si cela en devait être une, pourquoi ne pas l'avoir élargit le jour de noël ? Si

GLec veut souhaiter la bonne année, il peut très bien le faire sur des PDD de contributeurs comme une partie des wikipédiens. Par ailleurs, son avis me semble intéressant. On ne sait jamais, si, comme

Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, celui-ci voit le topic ban comme un bénéfice pour passer plus de temps dans l'encyclopédie. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 10:46 (CET)[répondre]

Pourquoi ? Ben... parce que c'est un peu considéré comme un événement festif, en général ? GLec est interdit de Bistro parce qu'il y intervenait vraiment trop souvent. Je pense que lui donner accès 24 heures ne devrait faire de mal à personne, y compris lui-même (et ne devrait pas trop nuire à sa contribution à l'encyclopédie). Pourquoi ne pas avoir élargi au jour de Noël ? Car cela n'a pas été demandé par le requérant. Je suis très étonné de ta réponse, Juju. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 11:04 (CET)[répondre]

Jules78120 Ce n'est pas parce que c'est un jour festif qu'il faut obligatoirement faire une bénédiction. Dans ce cas, autant désactiver le filtre pour tous les jours fériés de France, Suisse, Québec et j'en passe... S'il faut vraiment tenter une période d'essai, autant, Jules, que tu demandes la désactivation à ce titre du filtre sur le BA. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 11:11 (CET)[répondre]

Je n'ai à aucun moment parlé de « période d'essai ». Et tes généralisations n'ont aucun sens : il n'est pas fait une demande pour chaque jour férié mais pour un jour. Si vous (puisque Matpib s'y oppose aussi) souhaitez en faire un principe (« En l'état, le filtre est permanent, donc il doit le rester » – Superjuju10) et ne voulez pas lui laisser l'accès un jour au bistro, lieu communautaire, eh bien... je ne sais pas comment finir cette phrase alors voilà, hein ! — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 12:04 (CET) & 30 décembre 2014 à 12:14 (CET)[répondre]

Je ne vois aucune raison de lever un topic-ban pour le 1er janvier. Matpib (discuter) 30 décembre 2014 à 11:32 (CET)[répondre]

On pourrait aussi envisager, pour la Saint-Valentin par exemple, de lever temporairement les milliers de blocages indéfinis ayant cours sur fr.wikipedia.org, pendant qu'on y est

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 12:52 (CET)[répondre]

Ah ouais ! ce serait le top du wikilove !!! (et un beau bo#del après...) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 30 décembre 2014 à 13:11 (CET)[répondre]

GLec connaît parfaitement le chemin de ma page de discussion et il n'y a jamais été mal reçu. Visiblement, il n'a pas exprimé publiquement le besoin ou l'envie de participer au bistro du 1^er janvier , je ne vois donc pas l'intérêt d'une telle démarche. On a sans doute (et lui aussi) des choses plus intéressantes à faire, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:16 (CET)[répondre]

Comparer la Saint-Valentin au Nouvel An, pourquoi pas. L'idée était sans doute de faire preuve d'une certaine tolérance, et de jouer de la symbolique liée au passage à une nouvelle année. Les bonnes résolutions, toussa, mais bon, padessa sur WP

. Un non-vandale reste un non-vandale. Fêtez tous en conscience ce changement, pour ne pas avoir à répondre à la question : pourquoi y a-t-il eu une exception ? si la réponse n'est pas inscrite dans vos cœurs. Je me moque que l'intéressé ait fait une demande ou non en ce sens, la question interrogeait la communauté des administrateurs. C'est justement parce qu'il n'est pas demandeur que l'anticipation serait noble, et il faudrait en plus accepter qu'il n'utilise pas cette dérogation… Bonnes fêtes tout de même, et même cordialement, Asram (discuter) 31 décembre 2014 à 03:34 (CET)[répondre]

Voir tout de même cette réaction. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 08:44 (CET).[répondre]

Harcèlement par Johnny5

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 12:58 (CET)[répondre]

Je demande une action nette contre Johnny5 (d · c · b) qui se livre à du harcèlement dans ma page de discussion, en recherchant mon identité supposée, mon affiliation politique supposée, mes blogs supposés.

J'ai expressément demandé à cet individu de cesser de m'importuner, et il revient illico à la charge. Cela s'appelle du harcèlement (sans parler de son intérêt malsain pour ma vie privée supposée) et, comme tel, il serait judicieux que ce soit sanctionné par un blocage.

Je rappelle par ailleurs l'insistance récente de cet individu pour placer sur fr.wikipedia.org un lien externe vers un site (animalzoofrance.net) contenant des pages faisant la promotion d'actes répréhensinbles selon la loi française. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 12:07 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas de harcèlement, mais d'un travail journalistique de recherche d'informations envers un sysop en vue de la rédaction d'un article sur Agoravox : "Qui est aux commande de Wikipédia France ?". Je vais d'ailleurs contacter cette semaine de façon officielle l'association en France afin d'avoir son retour sur la présence de membres de l'extreme droite en son sein.--Johnny5 (discuter) 30 décembre 2014 à 12:11 (CET)[répondre]

Bloqué une semaine pour tentative de divulgation d'informations privées et harcèlement, tenant compte de son précédent blocage, de l'avertissement de Starus et de son insistance pour faire figurer son site sur fr.wikipedia.org. Ce à titre conservatoire, si mes collègues veulent modifier la durée du blocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 12:21 (CET)[répondre]

Diffs témoignant du harcèlement :

30 décembre 2014 à 10:48‎ (CET) : rpremier message déposé par Johnny5[répondre]
30 décembre 2014 à 10:48‎ (CET)[répondre]
décembre 2014 à 10:54 (CET)
30 décembre 2014 à 10:55‎ (CET)[répondre]
30 décembre 2014 à 11:34 (CET) : effacement par HC[répondre]
30 décembre 2014 à 11:29 (CET) : réponse ultime déposée par HC chez Johnny5[répondre]
30 décembre 2014 à 11:44 (CET) : annulation de mon effacement par Johnny5[répondre]
30 décembre 2014 à 11:46 (CET) : effacement de am réponse par Johnny5 avec ce commentaire : « Réponse à faire sur la page initiale où la question a été posée. »[répondre]
30 décembre 2014 à 11:50 (CET)[répondre]
30 décembre 2014 à 11:52 (CET)[répondre]
30 décembre 2014 à 12:01 (CET) : effacement par HC[répondre]
30 décembre 2014 à 12:03 (CET) : annulation de cet effacement par Johnny5[répondre]
30 décembre 2014 à 12:08 (CET)[répondre]
30 décembre 2014 à 12:08 (CET : effacement par HC

Et ça ne serait pas du harcèlement ? De quel droit cet individu s'intéresse-t-il à ma vie en dehors de Wikipédia, en faisant au passage la publicité de site(s) se livrant à des calomnies caractérisées ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 12:28 (CET)[répondre]

Ce comportement – la recherche d'informations personnelles sur un contributeur de Wikipédia – est détestable et montre une parfaite incompréhension de l'objectif de ce projet ; comme toujours dans ce genre de cas, je suis pour une sanction sévère. Par ailleurs, l'affaire du site zoophile étant ouverte plus haut, il faudrait voir à prendre une décision globale, peut-être sur le BA. Binabik (discuter) 30 décembre 2014 à 12:36 (CET)[répondre]

Il n'a que 136 éditions et n'est pas venu contribuer sereinement et de façon constructive, passer directement au bannissement ?

Frakir 30 décembre 2014 à 12:40 (CET)[répondre]

Ok pour moi. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 12:46 (CET)[répondre]

Idem, il pourra ajouter dans son papier (torchon) qu'il s'est fait bannir etc...Enrevseluj (discuter) 30 décembre 2014 à 12:56 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Compte bloqué indéfiniment, utilisateur banni, pages de discussion et de présentation effacées et protégées en écriture. Il y a des limites à ne pas dépasser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 12:58 (CET)[répondre]

Article Père Noël

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 10:49 (CET)

Pourrait-on examiner à la loupe le comportement de Gabi77999 (d · c · b) dans l'article Père Noël (d · h · j · ↵) ? Mon impression est que cet intérêt exclusif, depuis le 20 décembre, pour cet article, pour y introduire dans l'infobox, en réponse au paramètre Habitat, des icônes qui n'ont rien à y faire, n'est pas très sain. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 décembre 2014 à 13:42 (CET)[répondre]

Date	Image 100px	Image dans l'infobox
20-12
20-12
21-12
22-12
23-12

Il semble que l'utilisateur en question se soit lassé ; il n'est pas revenu depuis presque 10 jours. Je doute qu'il soit utile de prendre des mesures maintenant. Cordialement, --Woozz ^{un problème?} 31 décembre 2014 à 10:49 (CET)[répondre]

Déblocage Johnny5 / IRC

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 10:08 (CET)

Bonjour, mon compte Johnny5 ayant été bloqué de WP, les admins des salons #wikipedia-fr et #wikipedia-fr-liverc suppriment également mon accès à ces salons.

Tout ce qui se connecte avec un mask en @ANancyxxx est donc banni, et plus récemment un ban a été appliqué sur les accès via le VPN NoLimitVPN.

A part le droit à l'accès anonyme, j'aurais souhaité discuter de la réouverture de mon accès à ces salons IRC (je ne demande pas le déblocage de l'accès à WP, évidement). De façon à avoir au moins un accès en lecture de ces salons et pouvoir discter avec les administrateurs de ce salon en privé.

Je me suis laissé emporté hier midi sur ces salons à l'encontre de Hiégésippe, mais je présente mes plus plates excuses, je pense que chacun peut faire des erreurs, le plus important étant de ne pas s'emporter. Je pense avoir montré dans les semaines précédentes que j'assumais mes erreurs, je n'ai pas contesté le ban de 3 jours qui m'avait été imposé, je n'ai pas tenté de recréer de compte sur WP, j'assume mes erreurs.

Je vous demande au moins d'en discuter, si vous voulez bloquer mon accès un certain d'accord, ce que j'ai fais n'est pas terrible, mais je pense pas que cela nécessite un blocage illimité dans le temps. Je ne parlerais de rien sur les salons IRC, enfin pas des problèmes me concernant. Je tourne la page.

Je crois avoir tout expliqué. Je poste via adresse IP pour ne pas que vous pensiez que je tente de revenir par la petite porte.

@Johnny5 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.221.195.197 (discuter), le 31 décembre 2014 à 09:46‎ (CET).[répondre]

Les canaux Internet Relay Chat (IRC) ont leurs propres ~~administrateurs~~ opérateurs. Cette requête n'a rien à faire ici. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 10:08 (CET).[répondre]

Demande de rappel à l'ordre à Sopori

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 19:02 (CET)

Bonjour. Je suis tombé par hasard hier sur un conflit d'édition sur les saisons 9, 10 et 11 de Nouvelle Star entre Sopori (d · c · b) et l'IP 83.198.16.63 (d · c · b). Les conflits d'édition portaient, à peu de choses près, sur les mêmes changements dans les trois articles. Après avoir apposé le bandeau R3R sur les trois articles ([271], [272] et [273]) et après leur avoir laissé un message sur leur PDD respective ([274] et [275]), Sopori (d · c · b) n'a pas hésité à violer le R3R, en qualifiant même l'IP de vandale, alors qu'a priori, les modifications n'avaient rien du vandalisme, violant alors WP:FOI et WP:MORDRE. Il a également intimidé par trois fois l'IP (cf. la PDD de l'IP) pour des modifications qu'il qualifie de vandalisme (alors qu'il n'est juste pas en accord avec celles-ci). L'IP a alors d'elle-même lancé la discussion sur la PDD de la saison 11. Au cours de la discussion qui porte sur les mêmes changements pour les trois articles, Sopori (d · c · b) a cru bon de retirer le bandeau R3R sur les saisons 9 et 10, prétextant que le conflit était résolu alors que la discussion était toujours en cours, violant encore une fois le R3R.Sopori (discuter) 31 décembre 2014 à 16:45 (CET)[répondre]

Je pense qu'il serait bon qu'un opérateur rappelle à l'ordre Sopori (d · c · b) pour sa façon de contribuer peu coopérative et qu'il serait bon qu'on lui rappelle les règles pour contribuer dans de bonnes conditions sur Wikipédia.

Merci, Antoine ^✉ 28 décembre 2014 à 12:26 (CET)[répondre]

Vous êtes vraiment de mauvaise foi et vous dénoncez les gens à tord. Aucune intimidation à été faites, vous affabulez. Vous êtes un menteur et je n'apprécie pas du tout cela ! Nous avons longuement discuté et les bandeaux ont étés retirer suite à consensus entre l'ip et moi même. Je pense qu'il vous faudrait relire la définition du mot "intimidation" avant d'en accuser les autres, car c'est vous qui tentez de m'intimider. Le thermes "Vandalisme" à été utilisé car comment nommez vous quelqu'un qui annulais sans cesse mes modification et essayer de passer par la force sans discuté. Heureusement nous avons trouvé un accord. Je pense qu'un rappelle des règles ne vous ferais pas de mal non plu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sopori (discuter), le 28 décembre 2014 à 13:30 (CET)[répondre]

Sopori (d · c · b) s'est calmé et a réussi à discuter avec l'IP finalement. Bien qu'il ait violé par plusieurs fois le R3R, je pense que vous pouvez clore la requête. Cordialement, Antoine ^✉

29 décembre 2014 à 12:32 (CET)[répondre]

J'allais clore en l'état, quand je suis tombé sur une nouvelle guerre d'édition, avec comme précédemment des annulations d'office (et même protection de sa version par un bandeau {{R3R}}). Un rappel des règles de savoir-vivre me semble indispensable. Mais comme je suis intervenu dans les dernières escarmouches, si un contributeur expérimenté (opérateur ou non) peut intervenir, le message sera plus clair. Merci. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 16:19 (CET).[répondre]

Habertix avant de dire des choses fausses et inutile sur moi, renseignez vous,. Je ne suis pas contributeurs sur les pages de Plus Belle La Vie, il y a 2 jours, je me suis aperçu qu'un adresse ip, en l'occurrence celle-ci: 88.142.181.211 (d · c · b), est supprimé beaucoup de texte sans justification sur de très nombreuses pages des personnages de Plus Belle La Vie. Avoir les avoir rétabli, Patrick Rogel persiste à annuler mes rétablissements, au motif de "pas de sources", alors que sur toutes ses pages, aucune ne contiennent des sources. Après une tentative de dialogue sur les réels motivations de supression, j'ai donc apposé le bandeau R3R en attendant que quelqu'un ne vienne résoudre cette situation.

Je dépose un avertissement au contributeur. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 18:40 (CET)[répondre]

Je clos. @Habertix, n'hésite pas à compléter mon message si j'ai omis des éléments. — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 19:02 (CET)[répondre]

Ajout de site à la liste noire

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 19:12 (CET)

Ajouter le site [ http://www.2yeuxet1plume.com/ http://www.2yeuxet1plume.com/] à la liste noire. Insertions multiples à but promotionnel. [276]
Merci! --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 31 décembre 2014 à 14:39 (CET)[répondre]

Fait mais il y a probablement du ménage à faire dans les articles [277]. –Akéron (d) 31 décembre 2014 à 19:12 (CET)[répondre]

Ménage fait -- Sebk ^(discuter) 31 décembre 2014 à 20:16 (CET)[répondre]

Sebk et Akeron : Merci à vous deux! Je ne connaissais pas cette outil. Bonne année 2015! --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 janvier 2015 à 12:31 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Fredpeters77

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 20:50 (CET)

L'utilisateur Fredpeters77 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 décembre 2014 à 20:00 (CET).[répondre]

Vandalisme, je refuse moi-même le déblocage, d'autant qu'HC a masqué de nombreuses versions de l'historique. — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 20:50 (CET)[répondre]

Selim Belmaachi

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 02:35 (CET)

Bonjour, et meilleurs vœux. Le nom Selim Belmaachi a été introduit sur les articles Abdellatif Hammouchi, Mounir Majidi et Police du Maroc, par des IP ou par Chertoffg (d · c · b). J'ai mis un mot sur la PdD de Jules78120 (d · c · b), mais je ne suis pas sûr que ce soient les seuls articles impactés. J'ignore s'il y a quelque chose de spécifique à faire, une des IP intervenant d'une autre manière, voir par exemple ceci. Cordialement, Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 01:48 (CET) PS : en découvrant le contenu de ce dernier lien, mis aussi sur la page des vandalismes en cours.[répondre]

J'ai bloqué le compte indéfiniment, ce qui va aussi bloquer son IP pendant quelques heures.

Mais c'est un vandalisme récurrent au moins depuis le mois de novembre -- Habertix (discuter) 1 janvier 2015 à 02:23 (CET).[répondre]

Merci à toi, Habertix (d · c · b) ~~(il te reste à clore)~~. Je suis tombé dessus par hasard, je vais garder les pages en suivi. Et bonne année, si tu es en 2015

. Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 02:27 (CET)[répondre]

Cristiano Ronaldo

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Bonjour, bonne année aux admins. L'article Cristiano Ronaldo fait l'objet d'une guerre d'édition d'un compte récemment apparu (dont je ne cache penser qu'il s'agit d'une résurgence de Vineripe (d · c · b) mais il me semble qu'une RCU ne peut pas confirmer, les 3 mois étant dépassés) contre trois autres contributeurs. Un bandeau R3R a été posé, auquel ce compte a répondu par un nouveau passage en force [278]. Je demande donc le rétablissement de la version du R3R, et laisse les admins décider d'une éventuelle sanction pour cette violation caractérisée du R3R (le passage en force n'a pu être fait qu'en connaissance de cause une fois le bandeau posé) ET pour cette attaque personnelle [279]. Merci. Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 04:08 (CET)[répondre]

Bloqué indef et reverté. Je n'ai pas suivi à l'époque Vineripe (d · c · b), mais d'après ses contributions, sa tendance à l'insulte et sa manière de t'appeler « flo flo », le test du canard est très positif. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)[répondre]

Merci Jules. Je n'avais pas fait attention pour le pseudo, mais en effet ça confirme le test. Bonne année encore. Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 12:55 (CET)[répondre]

@Floflo62 : Merci, à toi aussi. Je vois que les débats sur la question sont anciens mais que c'est souvent toi qui a répondu aux comptes à objet unique ; peut-être l'avis d'autres contributeurs du projet foot confortant le tien mettraient un terme à ces débats (ou du moins permettraient une action administrative plus franche et rapide en cas de passage en force). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 15:03 (CET)[répondre]

Je crois que sur ce cas précis, il y a d'autres avis (Remy34, Xavoun par exemple). Ceci dit, ça aurait peut-être été mieux que la RA vienne d'un autre, oui. Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 15:40 (CET)[répondre]

Juha Bach

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 15:36 (CET)

Bonjour,

J'ai demandé la suppression immédiate de Juha Bach, conséquence d'un débat en PàS. Au moment où j'écris ces lignes, la clôture en suppression n'a pas été contestée, mais aucun admin n'a supprimé la page. Du coup le bot de maintenance a supprimé la demande. ---- El Caro ^bla 23 décembre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]

El Caro : : le problème est que la décision est quand même plus ou moins aussi fusionner avec Bleach. Je n'ai pas l'impression que cela ait été fait, d'où, personnellement ma réticence à supprimer immédiatement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 décembre 2014 à 16:55 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse, O Kolymbitès. Disons que c'est un peu étrange de voir une page ne pas être supprimée sans que la décision de suppression soit contestée.

Je m'apprêtais à transformer le lien en redirection, du coup, mais ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR m'a devancé.

Petite remarque si un technicien passe par ici : la notif n'a pas fonctionné. ---- El Caro ^bla 26 décembre 2014 à 17:06 (CET)[répondre]

Je clos : il y a redirection, ça suffit. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 janvier 2015 à 15:36 (CET)[répondre]

Chrismagnus

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 12:48 (CET)

Pourrait-on expliquer à Utilisateur:Chrismagnus qu'il a une lecture fausse du point du deuxième point particulier de : Wikipédia:Conventions sur les titres : "Pour une organisation ayant une dénomination officielle", et que non les entreprises ne doivent pas être titrer en fonction du nom légal de l'entreprise. Je lui expliquer déjà plusieurs fois sur Discussion:Arup Group Limited (que j'ai créer) (sachant que j'accepte tout à fait un nom comme Arup, Arup Group ou Arup (entreprise), mais pas Arup Group Limited. Le conflit qui s'étend, concerne également Total (entreprise), Airbus Group, et tout le écoles de type de École nationale supérieure des mines, soit environ une dizaine d'articles + Modèle:Palette Euronext 100, Modèle:Palette CAC 40, Modèle:Palette Société chimie, mais je pense que le conflit à une capacité à s'étendre relativement vite. --Nouill 31 décembre 2014 à 16:23 (CET)[répondre]

+1 je ne comprends pas la démarche de l'utilisateur Chrismagnus qui renomme massivement, non consensuellement, en dépit des conventions et des messages sur sa pdd. — mro ^[d] 31 décembre 2014 à 16:31 (CET)[répondre]

Sur le fond, je conteste totalement les allégations de Nouill (d · c · b) et mro (d · c · b).

Ce sont eux qui n’appliquent pas correctement WP:TITRE, notamment en ne prenant pas en compte le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers qui indique « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait ». Une entreprise est clairement une organisation ayant une dénomination officielle ; il convient donc de retenir cette dénomination officielle pour le titre de chaque article correspondant.

Tant Nouill (d · c · b) que mro (d · c · b) semblent ne pas comprendre que, lorsque les conditions sont réunies, les dispositions de WP:TITRE#Cas particuliers placées en 1.3 prévalent sur celles des recommandations générales (placées en 1.1) ou des caractères particuliers (placées en 1.2). Il y a une logique qui consiste à lister d’abord les cas généraux et, ensuite, les cas particuliers, mais cette logique semble échapper à Nouill (d · c · b) et mro (d · c · b) qui ont pour caractéristiques communes de reverter sauvagement sans être au préalable intervenus sur les PDD des divers articles, où, chaque fois, j’avais exposé les raisons du choix de la dénomination officielle.

S’agissant des écoles des mines (École nationale supérieure des mines de Paris (Mines ParisTech), École nationale supérieure des mines de Saint-Étienne (Mines Saint-Étienne), École nationale supérieure des mines d'Alès (Mines Alès), École nationale supérieure des mines de Douai (Mines Douai), École nationale supérieure des mines de Nantes (Mines Nantes), École nationale supérieure des mines d'Albi-Carmaux (Mines Albi-Carmaux)), il s’agit aussi d’organisations ayant une dénomination officielle ; j’avais chaque fois cité le décret publié au JO et indiquant cette dénomination officielle.

Cela étant : bon réveillon à tous !--Chrismagnus (discuter) 31 décembre 2014 à 19:09 (CET)[répondre]

Je t'ai déjà dis de lire le paragraphe jusqu'à la fin, pour comprendre son sens.

Voir : « Par conséquent, quels que soient les termes d'une dénomination officielle (« de la paix » ; « de libération », « démocratique », « populaire » etc.) — et toutes choses égales par ailleurs — ces termes ne peuvent être contestés au seul nom de la neutralité de point de vue. Si les termes de la dénomination officielle en question sont controversés, on peut envisager de faire état de la controverse dans le corps de l'article, en citant les sources et en respectant la neutralité de point de vue. Pour la typographie, se référer aux conventions de Wikipédia à ce sujet. Exemple : l'intitulé « République démocratique populaire du Yémen » ne peut être contesté au seul nom de la neutralité de point de vue du fait que les termes « démocratique » ou « populaire » seraient contestables pour qualifier le régime concerné. ».

Le fait qu'une dénomination officielle soit considéré comme un fait, qu'on ne discute pas du sens de la dénomination officielle, n'a rien à voir avec le fait d'être obligé d'utiliser en titre cette dénomination officielle. France, n'est pas titré en tant que République française, BASF n'est pas titré BASF SE, BNP Paribas n'est pas titré BNP Paribas SA, Groupe Carrefour n'est pas titré Groupe Carrefour SA ou Carrefour SA, Exxon Mobil n'est pas nommé Exxon Mobil Corporation, Toyota n'est pas nommé Toyota Motor Corporation, Vale n'est pas nommé Vale SA, Boeing n'est pas nommé The Boeing Company, Intel n'est pas nommé Intel Corporation, etc. --Nouill 31 décembre 2014 à 19:39 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Je rejoins complètement Nouill (d · c · b) et mro (d · c · b) dans leur demande, ajouté le saut juridique dans le titre des article est absurde, les entreprise ne sont pas listées dans comme exemple d'organisation" dans les 'Cas particuliers" de la les convention des titre (les entreprises étant des choses importantes elle auraient (en toute logique) été mit dans les exemples). Et enfin "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise" , dans les médias et dans le vie de tout les jours on dit bien ""telle entreprise" a sortie un nouveau produit" pas ""telle entreprise + sa raison sociale" a sortie un nouveau produit" CQFD. -- Sebk ^(discuter) 31 décembre 2014 à 19:42 (CET)[répondre]

@Nouill (d · c · b) : Je n’ai pas attendu ton conseil pour lire l’intégralité de WP:TITRE et, notamment, du point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers. Mais, ce qui nous différencie, c’est que je n’en fais pas une lecture déformée. À quoi rimerait la phrase « la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait » si ça n’impliquait pas de prendre cette dénomination officielle comme titre de l’article ? L’exemple contenu dans ce point 2 illustre bien que pour République démocratique populaire du Yémen on choisit la dénomination officielle, aussi contestable que soit pour beaucoup l’emploi des termes « démocratique » et « populaire ». Donc si on utilise la dénomination officielle pour des organisations telles que des États totalitaires où cette dénomination officielle peut être considérée comme une « tromperie sur la marchandise », a fortiori l’emploi de cette dénomination officielle ne doit poser aucun problème pour des organisations telles que les entreprises où les dénominations officielles, en général, ne contiennent pas de termes connotés.

Les exemples que tu produis à l’appui de ta thèse ne prouvent rien :

pour France c’est bien la dénomination officielle, tout au moins d’après la Constitution qui peut, de mon point de vue être considérée comme une bonne référence et dont l’article 1 débute par les mots « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
Pour BNP Paribas, ça n’a pas à être titré « BNP Paribas SA » parce que la dénomination officielle est BNP Paribas.
Pour le reste, je n’ai pas encore regardé, mais peu importe : soit les titres actuels correspondent à la dénomination officielle et on les conserve ; soit ils ne correspondent pas à la dénomination officielle et ils devront être corrigés. Encore une fois arguer de la présence d’autres articles titrés de manière non conforme à WP:TITRE pour conserver un mauvais titre relève de WP:PIKACHU.
Je te signale que je n’ai pas toujours eu connaissance du point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers et, de ce fait, il m’est arrivé personnellement de titrer des articles de manière non conforme. Ce n’est pas un drame de faire les rectifications nécessaires une fois la règle connue. Ce qui me gêne, c’est que tu t’accroches à une lecture erronée de la règle, sans développer d’arguments résistant à un examen rigoureux.

@mro (d · c · b) Je dois avouer que je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu parles de « saut juridique dans le titre des article ». Je comprends par contre que tu contestes qu’une entreprise soit une organisation au seul motif que le mot « organisation » ne figure pas littéralement dans le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers et soit seulement présent dans le « etc. » : c’est une position absurde. Aucune personne sérieuse ne peut prétendre qu’une entreprise ne soit pas une organisation :

Si tu cherches dans le Larousse, tu trouveras cette définition « Une entreprise est une organisation économique qui a pour vocation de produire des biens et des services ».
Une recherche Google sur le critère "Une entreprise est une organisation" donne 147 résultats ; avec le critère "l'entreprise est une organisation", c’est 268 résultats.

Une entreprise est une organisation et l’article correspondant doit avoir pour titre sa dénomination officielle.--Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 01:21 (CET)[répondre]

Il y a quand même pas mal de chance, d'après l'article, que la dénomination officielle de République démocratique populaire du Yémen, soit جمهورية اليمن الديمقراطية الشعبية (à moins que le français soit devenue la langue officielle du Yémen entre 1967 et 1990) ...

En voyant Discussion:UNAFAM-Union nationale de familles et amis de personnes malades et/ou handicapées psychiques (le titre est affreux), ça fait quand même 6 mois que tu as une interprétation erroné de la page de convention de titre... En créant des débats sans fin pour savoir quel est le nom officiel de cette asso, alors que la règle de base pour nommer un titre est d'utiliser le titre le plus commun, le plus compréhensible, le consensuel, le plus accessible, le plus court, le plus facile à trouver pour la personne qui cherche l'article. Et pas chercher au fin fond du registre de commerce, la dénomination de l'entreprise en bulgare, parce que c'est écrit d'après une certaine interprétation très précise (et fausse) du cas particulier d'une recommandation... --Nouill 1 janvier 2015 à 02:35 (CET)[répondre]

@Nouill (d · c · b) Ta référence à Discussion:UNAFAM-Union nationale de familles et amis de personnes malades et/ou handicapées psychiques montre que tu pistes régulièrement mes contributions. Je me sens flatté d’avoir un « follower » WP de ta qualité. Effectivement le titre est affreux, mais c’est l’association elle-même qui se l’est donné et les autorités qui l’ont approuvé. Effectivement, le débat a été extrêmement long ; c’est ce qui arrive quand on a à faire à quelqu’un dur à la détente, qui refuse l'application de règles claires.

Je pense qu’il ne t’aura pas échappé qu’en l’occurrence, l’administrateur en charge de la DR a conclu en renommant l’article en fonction de sa dénomination officielle.--Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 18:20 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stop, svp. Je ne pense pas qu'il soit nécessairement du rôle des administrateurs d'infirmer ou confirmer une interprétation des conventions typographiques, hors cas triviaux. Ici, il me semble néanmoins que Chrismagnus (d · c · b) fait erreur. Le plus simple reste tout de même de laisser un message sur le Bistro pour avoir davantage de retours. En attendant, @Chrismagnus, merci de ne pas poursuivre vos renommages qui ne sont, à l'évidence, pas consensuels (au moins trois contributeurs vous contredisent). Lorsqu'il n'y a pas consensus, le statu quo ante prime. Cordialement et bonne année, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

@Jules78120 (d · c · b) Tout d’abord merci pour tes vœux de bonne année que je te retourne et que je présente aussi à toute la communauté wikipédienne. Quelques précisions et questions à la suite de ton intervention :

Je ne sais pas si c’est une simple erreur de formulation de ta part ou une lecture trop hâtive des débats, mais tu parles d’ « une interprétation des conventions typographiques », alors qu’en fait, il s’agit d’une interprétation des conventions sur les titres
Je ne sais pas pourquoi Nouill (d · c · b) a pris l’initiative saugrenue de cette requête à mon encontre alors que s’agissant d’un problème d’interprétation de WP:TITRE, un passage par le Bistro est effectivement plus adapté. Suivant ton conseil, je viens de poser la question sur le Bistro
Tu m’invites à ne pas poursuivre « mes » renommages alors même que je n’en ai fait aucun depuis le dépôt de cette requête.
Je pense que des rappels à l’ordre à l’égard de Nouill (d · c · b), mro (d · c · b) et Sebk (d · c · b) auraient été plus judicieux ; en effet, tous trois, au mépris des règles de WP, sont intervenus sauvagement sur les articles concernés sans passer au préalable par les PDD correspondantes, alors que chaque fois, j’y avais créé une section relative au titre. Dans le cas particulier des écoles des mines leur action a eu pour résultat de revenir sur une situation qui avait fait consensus précédemment (voir ici et là
Tu dis « lorsqu’il n'y a pas consensus, le statu quo ante prime ». Or, le début des divergences est apparu le 30/12/2014 à 16 :07 avec cette intervention de Nouill. Dois-je conclure qu’il faut remettre les divers articles Arup Group Limited, Total (entreprise), Airbus Group, École nationale supérieure des mines de Paris (Mines ParisTech), École nationale supérieure des mines de Saint-Étienne (Mines Saint-Étienne), École nationale supérieure des mines d'Alès (Mines Alès), École nationale supérieure des mines de Douai (Mines Douai), École nationale supérieure des mines de Nantes (Mines Nantes), École nationale supérieure des mines d'Albi-Carmaux (Mines Albi-Carmaux) dans leur état antérieur au 30/12/2014 à 16 :07 ? --Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 18:20 (CET)[répondre]

cette requête est close, pas moins de 4 contributeurs dont la moitié sont des admin sont en désaccord avec vous " lorsqu’il n'y a pas consensus, le statu quo ante prime " signifie qu'on revient a l’État initiale, avant que vous changiez les titres donc -- Sebk ^(discuter) 1 janvier 2015 à 18:32 (CET)[répondre]

@Chrismagnus, merci pour vos vœux

.

En effet, il s'agit d'une erreur de formulation. J'ai suivi une partie des discussions avant cette RA ;
Le Bistro est davantage adapté, certes. Ceci dit, Nouill craignant visiblement que vous ne poursuiviez vos renommages, déposer une RA n'était pas totalement incongru. C'est en outre toujours préférable au fait de s'énerver ;
Prenez donc cette invitation comme préventive ;
Il me semble avoir vu des discussions entre vous, c'est l'essentiel. Si réellement l'un de vos contradicteurs a fait preuve d'un manque de dialogue, je vous invite à ouvrir une nouvelle RA assortie d'exemples concrets. NB : cette DR a visiblement été acceptée dans le sens contraire à celui que vous prônez ;
Le statu quo ante fait toujours (quel que soit le conflit) référence à la version qui précède l'action contestée. En l'occurrence, il s'agit bien de conserver les titres avant vos renommages. Je vois que sur Arup Group par exemple, le renommage de Nouill n'est intervenu que plusieurs mois après le votre, mais dans la mesure où plusieurs contributeurs s'opposent à vos renommages, c'est bien votre version qui apparaît comme non-consensuelle, on revient donc à la version précédente.

Cette RA est désormais close, merci de ne pas y prolonger le débat de fond. Merci pour l'ouverture d'une section sur le Bistro, mais en l'état, elle est bien trop longue, cela risque de dissuader de nombreux lecteurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 19:16 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement ou de sanction contre Argousin pour récidive d'attaques personnelles

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 12:26 (CET)

Bonjour,

Serait-il possible de rappeler à Argousin (par un avertissement ou une sanction, qu'importe) les règles de WP:PAP, et ce après ce message sur la PdD d'Indif estimant que son blocage est -je cite- « dû essentiellement à l'oeuvre d'une vulgaire balance »? Car il se trouve que je suis « la vulgaire balance » -selon Argousin- qui a lancé la précédente RA (qui concernait aussi WP:PAP) qui lui a valu 3 jours de blocage dont il vient à peine de se remettre (conclusion: il n'a pas compris la leçon).

Merci bien.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 1 janvier 2015 à 06:57 (CET)[répondre]

Vous n'allez pas commencer dès le nouvel an ? …

…

Sinon, la récidive d'attaques personnelle est hélas flagrante et montre que l'utilisateur n'a pas retenu la leçon de son blocage. Je ne vois donc pas d'autres solutions qu'un redoublement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 10:31 (CET)[répondre]

Lors de la dernière RA, nous avions prévenu que les blocages seraient désormais de 15 jours pour quiconque contribuerait à la persistance du conflit et de l'agitation sur ce sujet. C'est ici le cas, j'ai donc

appliqué un blocage de 15 jours, conformément à notre mise en garde. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:26 (CET)[répondre]

Pourquoi 15 jours et non 14?--Calviin 19 (discuter) 1 janvier 2015 à 15:34 (CET)[répondre]

Non, Calviin, le vrai nombre, c'est 42...--Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2015 à 15:49 (CET)__[répondre]

@Calviin 19 : « 15 jours » est une expression qui signifie « deux semaines » (je suppose que cela vient du fait qu'un mois a souvent 30 jours et que 30/2 = 15) ; en réalité, il est bloqué 14 jours. — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

En dehors de l'attaque personnelle contre Omar-toons, il serait bon que, sans nécessairement alourdir la sanction, l'on prenne bonne note de la réponse — « Allez, fais toi plaisir, va. » — faite à la notification de blocage, puisqu'elle semble témoigner d'une certaine considération cavalière de son interlocuteur, qui agit au nom de la communauté et avec l'assentiment de celle-ci.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 16:59 (CET)[répondre]

J'ai bloqué l'accès à sa PDD. Qu'il se remette en question et comprenne que son comportement est contraire à ce que la communauté attend d'un contributeur de Wikipédia (pour essayer de paraphraser Hégésippe). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 17:38 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 82.229.50.124

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 23:07 (CET)

L'utilisateur 82.229.50.124 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 janvier 2015 à 21:56 (CET).[répondre]

Pour info, voir Wikipédia:Faux-nez/Guiggz. — Rifford (discuter) 1 janvier 2015 à 22:35 (CET)[répondre]

Non Je pense que personne ici n'accorde crédit à ses arguments sur l'utilisation de cette adresse IP par un membre de sa famille. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 23:07 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de DSKleBG

Requête traitée - 2 janvier 2015 à 11:19 (CET)

L'utilisateur DSKleBG (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 janvier 2015 à 10:56 (CET).[répondre]

Non Encore un petit frère trop curieux... Kelam (mmh ? o_ô) 2 janvier 2015 à 11:20 (CET)[répondre]

Analyse du comportement de Calviin 19

Requête traitée - 2 janvier 2015 à 22:44 (CET)

Hello,

Calviin 19 (d · c · b) est un contributeur arrivé le 29 octobre 2013.

Il est bloqué sur Common et sur DE d'où provient son compte.

Le motif de blocage sur DE est édifiant : « Aucun volonté de contribuer collaborativement + contournement de blocage, aucune amélioration visible » (traduction libre)

Accusé à plusieurs reprises d'abus de comptes multiples, notamment avec de:Benutzer:Joël57, j'ai des doutes quant à son utilisation actuelle de l'encyclopédie qui ressemble pour moi à du trolling.

Cependant, ce qui m'a fait tiqué, c'est bien ce diff : « Il parraît être un anti-sémite » (sic).

Je ne sais pas si des mesures sont à prendre dans l'immédiat.

Bonne journée

NoFWDaddress^(d) 29 décembre 2014 à 13:31 (CET)[répondre]

J'ai déjà annulé cette contribution.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Ce n'est pas mon but de faire du mal. Ce qu'on a écrit sur l'utilisateur convient pourtant à ce que j'avais écrit.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:37 (CET)[répondre]

Le diff est masqué par mes soins, mais je ne vois pas ce qui pouvait justifier, sur la page de discussion de Classiccardinal, une telle allégation de la part de Calviin 19 (même annulée par ses soins) et, sauf explication très convaincante, je serais favorable à des mesures sévères à son encontre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 13:52 (CET)[répondre]

As-tu cliqué sur le lien?--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:56 (CET)[répondre]

Je ne supporte pas qu'on soit contre les juifs.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:57 (CET)[répondre]

Ceci: Je sais pas ce que tu as contre les juifs, mais tu vires pas les rèfs de mes articles à la légère, STP.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 22:25 (CET) montre que l'utilisateur auquel on a adressé cela a quelque chose contre les juifs.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:59 (CET)[répondre]

Ah, c'est maintenant que je comprends. C'est NoFWDaddress qu'on bloque pour deux semaines qui a fait cette requête (pas logique). Il s'est pleint de ma contribution (logique, car il s'agit de lui-même).--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:04 (CET)[répondre]

Je dois quand-même dire ceci: Premièrement je ne savais pas qu'on a pas le droit de dire de tel phrases sur Wikipédia. Deuxièmement il existe des anti-sémites et pas peu, surtout en Europe et en Asie.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:09 (CET)[répondre]

@ Calviin 19 : Merci de cesser de raconter n'importe quoi :

d'abord une diffamation visant Classiccardinal (diffamation puisque vous n'apportez aucun élément crédible à l'appui de votre thèse) ;
ensuite une allégation dénuée de tout fondement : « C'est NoFWDaddress qu'on bloque pour deux semaines qui a fait cette requête (pas logique). » Cet utilisateur n'est certainement pas « bloqué pour deux semaines » et n'a d'ailleurs, à ce jour, jamais été bloqué.

J'ignore ce que vous êtes venu faire sur fr.wikipedia.org depuis le 29 octobre 2013 mais, à ce jour, il est permis de douter de la pertinence de vos interventions les plus récentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 15:04 (CET)[répondre]

Alors regarde ceci. Que dois-je comprendre sous ce paragraphe sinon?--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 15:07 (CET)[répondre]

D'ailleurs j'ai envisagé de créer dans quelques mois un article sur une entreprise nouvellement créée car on me l'a demandé.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 15:09 (CET)[répondre]

@ Calviin 19 : vous avez intérêt à vous calmer immédiatement dans vos allégations à l'encontre de Classiccardinal. Si celui-ci a été bloqué, cela n'a strictement rien à voir avec vos allégations sans fondement. Si vous insistez, et compte tenu de la diffamation caractérisée à laquelle vous vous êtes livré antérieurement, je n'hésiterai pas à bloquer votre compte utilisateur pour une durée indéfinie. Par ailleurs, il serait correct d'aller présenter vos excuses à Classiccardinal dans les plus brefs délais. Ceci est le dernier avertissement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 15:49 (CET)[répondre]

D'acoord, désolé, je m'excuserai.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 16:48 (CET)[répondre]

C'est un contributeur au comportement assez surprenant et décalé. Je ne connais pas la cause (jeune âge, difficultés personnelles, etc.) Mais son comportement témoigne d'une incompréhension des relations sociales, et du sens général attendu d'une participation à Wikipédia. Par exemple, sur l'oracle (où il croise Classiccardianal), il pose, de manière obsessionnelle, des questions sur l’ascenseur spatial depuis plusieurs semaines et ne semble pas vraiment comprendre l'agacement que cela suscite (je suis persuadé qu'il est tout le temps de bonne foi). Je crois que l'on est, en fait, assez dépourvu pour lui faire comprendre ce qui ne va pas. gede (d) 30 décembre 2014 à 01:19 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble que le Röstigraben (barrière linguistique) a compliqué les échanges et que Calviin 19 a cru que les allégations de Classicardinal étaient vraies et que c'était moi qui était bloqué. Son intervention, maladroite, n'est probablement qu'une suite d'incompréhensions d'où le fait que j'avais retiré la requête, malgré la force des mots utilisés. Pour le reste (faux-nez, contributions particulières sur l'Oracle, ...), je ne sais pas et me retire de cette requête. --NoFWDaddress^(d) 30 décembre 2014 à 01:27 (CET)[répondre]

Même analyse que Gede... Cdlt, — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 10:48 (CET)[répondre]

Pour l'avoir déjà croisé sur l'oracle et sur ma PDD, j'ai l'intime conviction que Calvin n'est rien de plus qu'un adolescent maladroit dont la langue maternelle n'est pas le français qui, sur WP en français tout au moins, agit de bonne foi même s'il finit par agacer tout le monde ; il a même réussi à m'agacer en venant à moultes reprises s'excuser de m'avoir agacé... Du coup, esprit de Noël et toussa toussa, on peut être coulant non ? (mais qu'est-ce qu'il est agaçant tout de même). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 30 décembre 2014 à 13:07 (CET)[répondre]

J'ai une chose à corriger. C'est vrai que je viens d'avoir dix-huit ans, mais le français est tout de même ma langue maternelle, car je la parle à la maison. Par contre j'ai fait l'école en allemand, mais maintenant je fais bilaingue et ceci depuis l'année scolaire passée. Je vis actuellement à Villars-sur-Glâne et je vais à l'école à Fribourg. Je suis en effet souvent agaçant pour les gens, c'est pour cela que j'ai été mobbé à l'école primaire et au cycle d'orientation (collège en France). Mais maintenant je suis au collège (lycé en France) et c'est beaucoup mieux. La raison principale pourquoi je suis ainsi est que j'ai le Syndrome d'Asperger. J'èspère que le problème est ainsi résolu.--Calviin 19 (discuter) 31 décembre 2014 à 10:58 (CET)[répondre]

J'ai une petite question: Combien de comptes peut-on avoir?--Calviin 19 (discuter) 31 décembre 2014 à 11:07 (CET)[répondre]

@Calviin 19 : Plusieurs, à condition de respecter strictement WP:Faux-nez. Mais généralement les contributeurs n'en ont pas plus de deux. Sinon, merci d'avoir précisé que tu avais le syndrome d'Asperger (tu n'es pas le seul sur Wikipédia, sache-le) : cela permet à tes interlocuteurs de mieux comprendre que tu es de bonne foi

.

À l'adresse de mes collègues : ne serait-il pas envisageable de tenter un parrainage, dans un premier temps ? — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 14:35 (CET)[répondre]

+ 1 avec Cobra Bubbles et Jules, merci de votre "tendresse" — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2014 à 14:46 (CET)[répondre]

Le parrainage est pour avoir un tuteur/mentor? Alors j'en veux volontier un.--Calviin 19 (discuter) 31 décembre 2014 à 16:47 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme l’intéressé s'est excusé auprès de Classiccardinal, je ne vois pas de raison de prendre des mesures dans ce sens. Par contre, je suis intéressé d'avoir les motifs précis pour lesquelles Calviin 19 a été bloqué indéfiniment sur la Wikipédia Germanophone, ce qui permettra à nous, administrateurs, tout comme l'ensemble de la communauté de la Wikipédia Francophone, de mieux gérer le situation de cet utilisateur afin qu'il puisse s'intégrer pleinement dans la communauté francophone. Si un utilisateur maitrisant l'allemand pouvait me résumé l'affaire en parcourant les pages administratrives de de.wiki, il en serait reconnaissait. Quand aux faux-nez, ne voyant pas d'abus en l'état (tout comme schlum qui avait refusé la RCU de Rome2 en ce sens), je ne vois pas de raison de les bloquer.

@Calviin : le parrainage a été créé afin d’aider les contributeurs à Wikipédia qui souhaitent être accompagnés dans leur découverte du projet, en les mettant en contact avec des utilisateurs expérimentés pour les assister lors de leurs débuts. Tu peux lire Wikipédia:Parrainage des nouveaux en son sens. Autre chose, merci également de tes précisions ton parcours et aussi sur ta précision quand au du syndrome d'Asperger (+1 Jules).

Bien à vous tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2014 à 18:44 (CET)[répondre]

Quel est alors le statut de cette requête?--Calviin 19 (discuter) 1 janvier 2015 à 15:10 (CET)[répondre]

Pour info,

Calviin 19 a demandé à être parrainé par

NoFWDaddress. Je lui laisse également un mot sur sa PDD. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 18:09 (CET)[répondre]

Pour te répondre

Superjuju10, on trouve trois requête sur de:WP:Vandalismusmeldung (équivalent de WP:RA / WP:VC) :

26 juillet 2013 : « Joël57 utilise Wikipédia comme une page personnelle (cf Modèle:Compte publicitaire) et semble "déraisonnable" malgré les avertissements. Veuillez svp lui donner un droit unique de lecture, pour lui laisser le temps de lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas »
10 août 2013 : « Joël57 faux-nez de Benutzer:Jo57Jo1996, Benutzer:Joël57, Benutzer:JO07JO10, Benutzer:Jojo07.10.1996, Benutzer:JA571996 et éventuellement aussi Benutzer:Noëe4 et Benutzer:Ré3jan3e a stopper. Aucune volonté de contribuer collaborativement, bien que beaucoup beaucoup de bonnes intentions, mais approche infructueuse. »
18 novembre 2013 : « Calviin 19 : Questions absurdes, étranges. Je pense qu'il s'agit de Joël57 »

Bonne soirée --NoFWDaddress^(d) 1 janvier 2015 à 20:33 (CET)[répondre]

Je peux tout expliquer et je le ferai ici si vous souhaitez en savoir plus.--Calviin 19 (discuter) 2 janvier 2015 à 13:55 (CET)[répondre]

Je clos la requête. On verra bien comment cela évolue, mais faisons en sorte de faciliter l'intégration de Calviin 19. — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 22:44 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Krakkrakboum

Requête traitée - 2 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Salut. Krakkrakboum (d · c · b), prétendu nouveau, contacte Kabyle20 sur sa PDD et notifie les utilisateurs favorables à son point de vue comme Alexande le Gros. Compte opportuniste. --Panam2014 (discuter) 2 janvier 2015 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2015 à 12:28 (CET)[répondre]

Demande de blocage de faux-nez probables

Requête traitée - 3 janvier 2015 à 10:41 (CET)

Bonjour,

Je vous invite à consulter cette RCU. Je pense qu'il faudrait bloquer les utilisateurs concernés.

Cordialement, --NB80 (discuter) 3 janvier 2015 à 06:42 (CET)[répondre]

Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 10:41 (CET)[répondre]

Masquage

Requête traitée - 3 janvier 2015 à 09:59 (CET)

Bonjour,

Peut-être conviendrait-il de « masquer » les deux seuls apports émanant de ce contributeur dans le cadre d’un article dont la thématique s’avère déjà passablement délicate. Raison de plus pour ne pas devoir en plus en encombrer la rédaction globale de propos susceptibles de porter atteinte à autrui. On peut également s’interroger sur la nature des intentions ayant réellement prévalu lors d’un tel ajout, certes suivi peu après d’une auto-exérèse. Néanmoins, la trace des mentions concernées persiste mordicus dans l’historique, ce qui en rend la substance pérenne et donc virtuellement consultable à tout moment avec le potentiel infamant sous-jacent qui en découle. D’autant que la mention nominative de deux identités — réelle ou fictive — y est arbitrairement indiquée [280]. Comme il s’agit de surcroît des deux seules injections émanant du préposé, la question d’un sévère avertissement voire d’un éventuel blocage réactionnel plus ou moins permanent pourrait-elle consécutivement se poser ? Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 janvier 2015 à 08:22 (CET)[répondre]

Compte bloqué et propos masqué.

Personnellement, pour ce cas précis de plus d'une semaine, j'aurais plutôt choisi la méthode discrète en me contentant d'envoyer un courrier à user:masqueurs, ce que je viens de faire. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 09:59 (CET).[répondre]

PS il faut en effet transformer le masquage niveau ~~administrateur~~ opérateur en masquage lourd par un WP:masqueur de modifications.

@Habertix : — Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 janvier 2015 à 12:26 (CET)[répondre]

Passage de relais

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 11:10 (CET)

Salut à tous,

Comme j'ai (surprise !!) d'autres trucs à faire, je vous passe le relais sur un potentiel problématique Lebienpensant (d · c · b) : voir son pseudo et ses tentatives d'article.

Merci, A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2014 à 19:15 (CET)[répondre]

Ceci me laisse perplexe. — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 21:11 (CET)[répondre]

D'autant plus perplexe qu'il y a eu aussi ceci en DRP.

Je bloque 1 semaine pour désorganisation de l'encyclopédie.

Mais une extension ne serait pas déplaisante. D'autres avis ? Matpib (discuter) 2 janvier 2015 à 10:13 (CET)[répondre]

Clairement un troll qui n'est pas là pour contribuer. Le blocage indef ne me semblerait pas de trop. — Rhada mante 3 janvier 2015 à 14:39 (CET)[répondre]

Fait, notamment au vu du lien vers Tal (chanteuse), des plus douteux. — Jules ^Discuter 4 janvier 2015 à 11:10 (CET)[répondre]

Compte jetable, encore un...

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 11:12 (CET)

Bonjour. Le compte jetable du jour est TeeJayNi (d · c · b) (pas besoin de se demander où il intervient), énième compte mono-contribution dans la lignée des comptes en Coq (Redcoq, Bluecoq...), de je ne sais quel Calimero etc etc... déjà bloqués indef. Floflo62 (d) 4 janvier 2015 à 09:11 (CET)[répondre]

Fait par Lomita. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 janvier 2015 à 11:12 (CET)[répondre]

Conflit avec l'IP 88.147.36.254 :

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 17:08 (CET)

Bonjour. Je signale, lors d'une patrouille, ceci : une confrontation d'IP avec plusieurs contributeurs. Je ne sais pas s'il ne faudrait pas bloquer, protéger des articles ou mettre un point final à ces débats. Voici ses contributions et sa page de Discussion utilisateur:88.147.36.254 (ouvrir l'historique). Voici les deux messages laissés par l'IP sur des pages de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Orel%27jan#Votre_manque_de_savoir-vivre_et_de_politesse._Votre_manque_de_ma.C3.AEtrise_de_Wikip.C3.A9dia. et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Avertissement Faut-il ne rien faire pour le moment ? Je tiens simplement à faire remarquer ce conflit ici. Merci, Mathis73 (discuter) 6 décembre 2014 à 01:51 (CET)[répondre]

Bonjour, je tiens à demander un examen chronologique. Orel'jan est venu plusieurs fois me provoquer sur ma page de discussion, tandis que mes modifications étaient constamment révoquées par ce contributeur plein de mauvaise volonté, alors qu'il refuse toute discussion où il apporterait des sources (par contre il aime obstinément pinailler pour ne rien dire et me faire perdre mon temps) sur les deux articles où il me révoque maladivement. J'ajoute que l'individu me colle, à la limite du harcèlement, et que son ami vient, une fois de plus (ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à cette bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe, sur des articles concernant l'Islam), l'aider dans son entreprise. J'ajoute que, contrairement à ces individus, je contribue de manière constructive aux articles en apportant des sources sérieuses et en faisant preuve d'objectivité et neutralité. Merci d'analyser la chronologie, même si je me doute que ce n'est pas passionnant. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 02:52 (CET)[répondre]

Vous donnez l'impression que nous nous connaissons. Pourtant, d'après nos historiques respectifs, nous ne nous sommes croisés que sur deux articles, est-ce que vous souhaitez en dire plus ? Pour le reste, je réfute évidemment les accusations de harcèlement et de provocation, que vous n'illustrez pas. Je vous renvoie à vos attaques personnelles sur la page de Jmh2o, à votre refus de dialoguer, et à votre défaut de neutralité quand vous appelez Tariq Ramadan une «vedette de télévision».

J'ajoute que je n'ai pas mis en doute le caractère constructif de vos modifications hors les deux incriminées. De fait, je les trouve pertinentes et suis d'autant plus outré par les insultes que vous avez écrites dès lors que l'on touchait à vos modifs. Orel'jan (discuter) 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)[répondre]

Pareil pour moi. Et vu mes contributions depuis plus de 9 ans, je ne vois pas de quelle « bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe » je pourrais faire partie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 12:40 (CET)[répondre]

Le contributeur Jmh2o (qui signe "H2O") ajoute abusivement une [réf. à confirmer] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFd_al-Adha&diff=109714026&oldid=109712335 Pourtant le son est en français à 29 minutes. Donc cette référence est largement suffisante. Cet islamophobe persiste dans harcèlement, récidive et il m'est impossible de révoquer son vandalisme à cause du bandeau 3R. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 14:21 (CET)[répondre]

Ma demande de confirmation de référence viens aussi que c'est la source utilisée est un sermon, un discours religieux. Non pas que je refuse cette référence, mais elle est insuffisante. Vous m'accusez d'être « d'islamphobe » et je réfute cette accusation. Quand vous parlez de ministres et de travailleurs comme de « mécréants » [281], c'est user d'un langage religieux qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 14:42 (CET)[répondre]

Ai-je utilisé le mot "mécréant dans l'encyclopédie ? Non. Si vous ne faites pas la différence entre la partie encyclopédie et la partie discussion, vous n'avez pas votre place dans ce projet d'encyclopédie. Mais vous êtes ici dans le seul de but de polémiquer, pinailler et vomir votre haine de l'Islam. Vous sourcez les articles concernant l'Islam par des paroles de mécréants, plutôt que par des paroles de théologiens musulmans (pour votre info, celui qui fait le sermon que vous refusez est un théologien diplômé et qualifié pour parler de religion, contrairement à vos sources.) --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:28 (CET)[répondre]

Suite à cette dernière intervention et ces accusations sans fondement à mon égard, je demande formellement le bannissement définitif de ce contributeur. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 19:09 (CET)[répondre]

Un détail : le bloacge d'une adrese IP dynamique ne peut être que temporaire.

Cela dit, j'ai bloqué 88.147.36.254 (d · c · b) pour une semaine, la teneur du message déposé ci-dessus à 16:28 (CET) étant inacceptable. Motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=109724608&oldid=109724119 ».

Pour repérer les probables retours de cet individu, il serait utile, le cas échéant, de lister les pages touchées par sa « sollicitude ». C'est pourquoi je ne clôture pas dès maintenant la requête, puisque tout n'a pas forcément été dit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 19:41 (CET)[répondre]

Clôture puisque cette IP dynamique n'a pas recontribué.
Mais comme elle connait très bien Wikipédia et pour confirmer qu'elle ne cherche que le bien du projet, elle va surement par politesse créer un compte pour faciliter le dialogue. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 17:08 (CET).[répondre]

Règlement du cas G de Gonjasufi

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 16:54 (CET)

Bonjour.

J'aimerais que les administrateurs statuent sur le cas du contributeur G de gonjasufi (d · c · b), bloqué indéfiniment en septembre (voir cette décision sur le BA) pour abus de faux-nez avec les comptes Enor (d · c · b), Amidemadj (d · c · b), Llndlp (d · c · b), Lacautio (d · c · b) (plus le compte dormant KerozenPARIS (d · c · b)), voir notamment cette RCU.

Les faits nouveaux maintenant. Le compte Jean paul rien (d · c · b) est un faux-nez évident comme cela a déjà été relevé. Il est maintenant clair qu'il s'agit de G de gonjasufi (d · c · b) (interventions sur ma pdd pour "signaler" un contributeur avec lequel il avait été en conflit ouvert, mêmes problématiques sur les mêmes articles). Jusque là, il flirtait avec la ligne jaune. La création ce matin du nouveau compte Supadroite (d · c · b), compte créé pour contribuer exclusivement sur deux articles très litigieux et qui s'affiche comme un faux-nez, est la goutte qui fait déborder le vase. Difficile de parler de retour serein...

Notons que le CU ne pourra que difficilement nous aider, dans la mesure où les dernières contributions de G de gonjasufi (d · c · b) et de ses faux-nez détectés datent de plus de trois mois. Quel est votre avis sur la question ? Je cite Hégésippe Cormier répondant aux questions d' Akeron sur le BA : « Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut ».

Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)[répondre]

Je me permet d'intervenir ici car j'ai en suivi l'un des articles concerné pour indiquer juste que Supadroite (d · c · b) fait du bon boulot sur l'article Salamandre (entreprise) après le passage sur l'article d'un autre faux-nez (maintenant bloqué) sans qu'un autre compte cité par

Rifford soit récemment intervenu sur l'article. --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:37 (CET)[répondre]

Pour ma part je relève surtout qu'une autre requête en vérification des adresses IP a constaté que le compte Xlaad avait parmi ses faux-nez un certain compte Gonjasufi (d · c · b), auteur d'une unique modification dans Sigmund Freud (d · h · j · ↵) (le résumé masqué était autodiffamatoire). Or, rappelons-nous un des sujets de prédilection de G de gonjasufi...

La question se pose donc de savoir si la série de faux-nez de G de gonjasufi et la série de faux-nez de Xlaad peuvent être reliées en dehors de cette coïncidence de deux noms d'utilisateur entre les deux séries.

schlum (d · c · b), qui a traité la requête CU du 5 septembre, et Elfix (d · c · b), qui a traité la requêter CU du 5 décembre, disposeraient éventuellement encore de données techniques permettant de lever cette incertitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 11:45 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : L'affaire est complexe : une relation très étroite existe entre Selhene (d · c · b) et Xlaad, très probablement de type meatpuppet, et G de gonjasufi était en conflit ouvert avec Selhene (voir Discussion:Salamandre_(entreprise)/Archives et Discussion:Pierre_Sellier_(Salamandre)/Archives pour s'en faire une idée). Racconish avait d'ailleurs tenté une médiation. Ainsi, je pense que le compte Gonjasufi (d · c · b) n'est qu'une grossière usurpation du vrai G de gonjasufi par Xlaad. (

Elfix et schlum : Avez-vous gardé des données techniques sur G de gonjasufi ?). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 12:01 (CET)[répondre]

Rifford et Hégésippe Cormier : Désolé, plus de données techniques disponibles sur G de gonjasufi depuis quelques jours ; cependant, vu que Gonjasufi (d · c · b) a été relié à Xlaad et à Selhene qui ont été en conflit violent contre G de gonjasufi, il est effectivement très probable qu’il s’agisse soit d’une usurpation grossière, soit d’une manière de faire la nique à leur adversaire bloqué. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2014 à 13:03 (CET)[répondre]

Bon je passe en vitesse car j'ai vraiment une grosse journée de boulot, donc non je ne suis pas Xlaad....je ne sais plus sur quel ton le dire. Oui g de Gonjasufi et moi avons été en désaccord, dès le début de mes contributions il ne s'est pas montré bienveillant. Cela m'a tellement fatiguée que je crois bien ne pas être intervenu pendant des mois durant sur ce fameux article. J'avais la sensation qu'il en faisait une affaire personnelle contre moi. J'ai même eu l'impression d'être traquée, sans compter divers mensonges qu'il a énoncé à mon sujet. Je ne suis pas la seule avec qui il avait des difficultés de travail. Je pense à ses contributions anti-freud, j'ai d'ailleurs une théorie à ce sujet que j'ai confié à Rifford. Je n'ai pas voulu lancer une RCU contre Jean-Paul Rien et le IP intervenants sur les pages Sellier et Salamandre, alors que Rifford me l'avait suggéré, je voulais attendre que vous en ayez fini à mon sujet. Je vais être très claire, je n'ai pas l'impression d'avoir commis de faute comme avoir tenté de désorganiser l'encyclopédie. Maintenant si vous jugez en votre âme et conscience que ce n'est pas le cas, alors peu importe. Ma vie n'est pas en jeu et je n'en ferais pas une vendetta personnelle. Nous ne sommes ici que dans un projet de savoir collaboratif, c'est à la fois merveilleux et bien lourd par certain côté. Il y aura toujours des esprits vigilants pour empêcher la dictature idéologique de certain contributeurs, même concernant des personnes et pas forcément des concepts. Si je ne suis plus là pour faire ce que je crois juste alors d'autres suivront et ce jusqu'à la fin de Wikipédia, par soucis de justice, par soucis de liberté et par soucis démocratique. Messieurs, Mesdames, je vous laisse sereinement débattre. Pour cette RA, si demain mon identité virtuelle est encore disponible alors j'apporterais mes conclusions sur G de Gonjasufi et son passé wikipédien...Mais moi dans un esprit de respect je n'avance que quand je peux étayer ma thèse de preuves. Cordialement, --Selhene (discuter) 12 décembre 2014 à 15:29 (CET)[répondre]

Selhene : Personne dans cette requête ne vous accuse d'être Wikipédia:Faux-nez/Xlaad, votre version qui va dans le sens du meatpuppet étant suffisamment crédible (je vais ouvrir une requête séparée vous concernant). Nous sommes à l'écoute de tout éclairage que vous pourriez nous apporter concernant G de gonjasufi (d · c · b). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 21:30 (CET)[répondre]

Quand G de Gonjasufi a commencé à "bloquer" son intention sur moi j'ai regardé s'il faisait cela avec quelqu'un d'autre, je suis parvenue jusqu'à Léon66 et de fil en aiguille sur une requête administrateur assez ancienne concernant Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice. J'ai remarqué alors une corrélation entre les sujets de prédilections de G de Gonjasufi et ceux de Vdrpatrice. Surtout concernant la thématique anti-freud. Et particulièrement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud, https://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_psychanalyse. Au nivau du style on sent bien que G de Gonjasufi essaye de se contenir plus que Vdrpatrice, mais je dois encore finir mes analyses, il y a des façons d'écrire et de réagir face à des contributeurs qui ne vont pas dans son sens qui sont très très proches. Je continue donc mes recherches dans ce sens. --Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 15:04 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que G de gonjasufi (d · c · b) soit ou non un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, ~~le pistage de son contradicteur avec un nouveau compte Dubitatif2 (d · c · b) créé pour l'occasion~~ est une preuve de plus que G de gonjasufi n'envisage aucun retour serein. Il me semblent que les bornes sont dépassées, si elles ne l'étaient pas déjà lors du précédent examen sur le BA. Je précise donc ma requête : je demande à ce que le blocage indéfini de G de gonjasufi soit acté en bannissement (avec blocage des faux-nez Jean paul rien (d · c · b), Supadroite (d · c · b) ~~et Dubitatif2 (d · c · b)~~). Merci. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)[répondre]

J'ai bloqué Supadroite (d · c · b) qui s'affiche comme un faux-nez avec un seul sujet (cf. sa PU), déjà sujet à guerres d'édition. J'ai aussi bloqué 92.90.20.127 (d · c · b), pas là pour contribuer (cf. [282]) et qui participe à une guerre d'édition contre le premier. Cf. aussi WP:DPP. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)[répondre]

RCU complémentaire. — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 01:10 (CET)[répondre]

Résultat de la RCU lancée par

Jules78120 : négatif pour Dubitatif2 (d · c · b) (il s'agit probablement d'un perturbateur ayant lu cette RA), positif entre Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b). À noter que

schlum a trouvé un troisième compte lié aux deux précédents, qu'il ne révélera que si le bannissement est décidé. Pour ma part, au-delà des arguments de Selhene ci-dessous comme quoi G de gonjasufi (d · c · b) est un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, son retour avec (au moins) trois comptes distincts, après décision collégiale de blocage indéfini pour abus d'utilisation de faux-nez et attitude anti-collaborative, est un franchissement définitif de la ligne jaune. — Rifford (discuter) 16 décembre 2014 à 11:28 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, voici comme promis quelques éléments qui me font penser à un lien entre les comportements des utilisateurs Vdrpatrice (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b) , tout d'abord les intérêts et les interventions allant dans le même sens sur les pages suivantes :

Critique de la psychanalyse :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528 , avec pour G de gonjasufi (d · c · b) les intervention suivantes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=88465813&oldid=88465629, pour Vdrpatrice voici les liens http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&offset=20071105170609&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=14257764&oldid=14257689.
Elisabeth Roudinesco : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_Roudinesco, là encore les deux intervenants outre l'intérêt partagé pour le même sujet interviennent dans le même sens. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111024113523&limit=500&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111004104659&limit=500&action=history. Il y a bien d'autres pages qu'il me faut encore explorer, puis je ne voudrais pas alourdir la R.A plus que cela. Mais je continue mon investigation.
Un lien sur la page d'acceuil de G de gonjasufi (d · c · b) renvoie vers un article commenté par Vdrpatrice (d · c · b) :http://www.books.fr/wikigrill/biographie-manipulee-518/
La guerre entre Léon 66 et G de gonjasufi (d · c · b), ce dernier accusant Léon66 d'être Chestov...qui n'est pas sans rappelée la guerre entre Vdrpatrice (d · c · b) et Chestov....Utilisateur:G_de_gonjasufi#Z.A.D_NDDL
Le sentiment de persécution que les deux contributeurs expriment à propos des pro-psy ou pro-freud qui les poursuivraient bien au delà de wikipédia même : [[283]], http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528.
La méthode avec les contradicteurs que les deux traquent et surtout l'utilisation de multiple pseudos.

Il s'agit pour le moment d'un faisceau de présomptions assez troubles cependant pour que je continue mes recherches, déformation pro sans doute. Bonne journée à tous. --Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:17 (CET)[répondre]

Rien ne permet aux vérificateurs d'ip d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien. Je demande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 17 décembre 2014 à 07:55 (CET)[répondre]

Vous avez raison sur ce point. Mais

Cela ressemble à un canard. (et un très gros de surcroît) :

Le compte Jean paul rien (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez (une heure après la création du compte, ouvre une RA dont le contenu parle de lui-même), créé à peine un mois après le blocage indéfini collégialement décidé de G de gonjasufi (d · c · b).
Alors que je n'ai jamais eu aucun contact avec lui, il vient dénoncer sur ma pdd deux utilisateurs avec qui G de gonsajufi avait été en conflit très violent.
Le compte Supadroite (d · c · b) est à l'évidence même G de gonjasufi : faux-nez assumé créé pour contribuer exclusivement sur les deux pages où G de gonjasufi avait eu de violents désaccords avec ces deux mêmes contradicteurs, il s'oppose de la même manière que G de gonjasufi aux ajouts du duo.
Techniquement, on a Jean paul rien (d · c · b) = Supadroite (d · c · b)

Je termine par rappeler que G de gonjasufi (d · c · b) est loin d'être un novice concernant les abus. Déjà confondu pour abus de faux-nez et attitude anti-collaborative, bloqué indéfiniment pour ces raisons, passé très près du bannissement, nous n'avons pas à lui accorder la moindre mansuétude. En ajoutant le déni de l'évidence et la perte de temps qui en découle pour les bénévoles, je ne vois aucune autre issue raisonnable que le bannissement. Après, si les administrateurs veulent laisser une dernière chance à cet individu, pourquoi pas, mais comme je le disais plus haut, je crains que la ligne jaune ait été définitivement franchie. Voir aussi cette discussion. Sauf demande des administrateurs, je n'interviendrai plus sur cette requête. — Rifford (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)[répondre]

Il faudrait savoir si le test dit du canard

Cela ressemble à un canard. est concluant ou non et aux yeux de qui. Les indices sont interprétés dans le sens voulu au préalable. Rifford trouve bizarre de recevoir de l'aide qui est une attitude collaborative et encyclopédique. C'est un élément qu'il crédite à charge d'un dossier qu'il avoue lui même sur sa pdd n'avoir pas suivi ( Les actions de Xlaad / Selhene et faux nez)

Techniquement comme il a été confirmé, rien ne permet aux vérificateurs d'i.p d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien, rien sinon l'obstination qui fait perdre du temps comme à la communauté entière. Je redemande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 18 décembre 2014 à 08:16 (CET)[répondre]

Jean paul rien : pourtant vous utilisez vous-même le test du canard. Alors il est peut-être temps de mettre ceci en pratique et de vous limiter à votre autre faux-nez, ~~celui~~ ceux qui n'ont créé aucun abus. Combien y-en-a-t-il ? -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 13:54 (CET).[répondre]

Je viens de procéder à un blocage créatif. Je clos. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 16:54 (CET).[répondre]

Habertix : Merci pour le blocage du faux-nez Jean paul rien (d · c · b). Néanmoins, la question du bannissement du contributeur n'a été tranchée par aucun administrateur, et je suis d'avis (quelle qu'en soit l'issue) qu'il faut y répondre dans la mesure où ce dernier compte revenir en 2015. Si une dernière chance doit être laissée à ce contributeur, autant qu'elle soit claire. — Rifford (discuter) 4 janvier 2015 à 17:22 (CET)[répondre]

Guerre d’édition sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 21:49 (CET)

Une guerre d’édition est en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité. Ayant déjà réverté deux fois, je n’irai pas plus loin. Les discussions battent leur plein en page de discussion, mais Rhadamante tente d’imposer son point de vue, sans tenir compte des discussions. Il conviendrait aussi de repousser l’ouverture du vote étant donné les discussions en cours. TE D 30 décembre 2014 à 23:36 (CET)[répondre]

Pour qqun qui, hier encore, est rentré dans une nouvelle GE sur la page, c'est un peu fort de café. --NoFWDaddress^(d) 2 janvier 2015 à 01:23 (CET)[répondre]

Pour quelqu’un qui s’est engagé à ne plus modifier mes propos il y a moins de 4 jours, cela n’aura pas tenu longtemps ! Pour ton information : ce sont les modèles dans les titres de sections qu’il faut éviter (car ils empêchent de faire facilement des liens ancrés), mais il n’y a aucun problème avec les liens.

Pour revenir au fond du problème exposé ici : Rhadamante a réverté à plusieurs reprises ici les modifications faites par Totodu74, ici mes modifications (sans expliquer pourquoi en commentaire de diff) et là encore mes modifications. Je ne suis intervenu que deux fois ici et là en commentant toujours mes diff, et rappelant les discussions qui avaient eu lieu durant les jours précédents. Et c’est bien pour ne pas entrer dans une guerre d’édition que j’ai déposé cette demande : il faudrait apposer le bandeau R3R sur la page ! Je rappelle au passage que Rhadamante a totalement déserté la discussion durant 15 jours (du 12 au 27 décembre : voir historique de la page de discussion, et qu’il impose par ses modification la version telle qu’elle était avant toutes les discussions récentes. TE D 2 janvier 2015 à 23:45 (CET)[répondre]

Wow. Je n'avais déjà guerre plus d'illusion sur toi, mais je ne pensais pas que tu tomberais si bas dans le mensonge et la manipulation. Tu dois vraiment y tenir à cette double-catégorisation... Alors :

1) Je n'ai aucun compte à te rendre. Je participe si je veux à une discussion, et quand je veux. Le fait est qu'il ne s'est rien passé du 15 au 27, à part tes piètres tentatives d'obstruction auxquelles ont dûment répondu Sammyday et NoFWDaddress. Le 27, après avoir fait l'autruche, tu t'es subitement réveillé, 5 jours avant l'échéance fixée, pour faire une contre-proposition à celle que j'avais proposé 15 jours auparavant, et qui avait obtenu le soutient d'une bonne majorité de personnes ayant participé à la pdd. Ta contre-proposition a reçu l'opposition de cette même majorité.

2) Pendant les 4 jours qui ont suivi, Sammyday et d'autres ont tenté une conciliation avec des gens qui n'avaient pas participé à la pdd depuis son début, des gens que tu pensais/savais contre la pdd et que tu as bien soigneusement notifié 4 jours avant la date butoir. Bien joué, ça a marché, l'ouverture du vote a encore été repoussé par cette manœuvre.

3) Voyant que cette discussion se perdait dans les sables, et suite à une première remarque de O.Taris, je propose de revenir à ma proposition, qui était restée en l'état ou presque (quelques fioritures de changées) en page principale. Là-dessus Totodu74 propose une modification qui me semble aller contre l'esprit de la proposition que j'avais rédigé et qui avait été acceptée auparavant par les autres participants, et l'applique presque immédiatement. Je reviens donc à la version antérieure, et là tu en profites pour tenter d'imposer une nouvelle fois une question qui t'arranges. Il n'y a au passage pas eu de guerre d'édition entre Toto et moi, vu qu'il n'a modifié cette page dans ce sens qu'une fois (et qu'il dit en plus dans son commentaire de modif de le reverter si sa modification est non-consensuelle). C'est toi et toi seul qui a essayé de réimposer cette modification par une guerre d'édition. Au passage, comme l'a dit NoFWDaddress, c'est la deuxième des trois guerres d'éditions dans laquelle tu t'es engagé sur cette page, avec trois contributeurs différents.

4) C'est cette même proposition qui est toujours proposée à l'heure actuelle, et qui recueille l'approbation de tous les participants de la pdd (y compris de Totodu74). Sauf de toi évidemment. Et de Proz.

— Rhada mante 3 janvier 2015 à 13:38 (CET)[répondre]

Ne concerne pas les opérateurs. TigH (discuter) 4 janvier 2015 à 21:49 (CET)[répondre]

Demande de blocage de GrosCarlos

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 13:07 (CET)

Salut. GrosCarlos (d · c · b) est un autre compte jetable. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:40 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment par Hégésippe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 13:07 (CET)[répondre]