Laszlo

Archives des années précédentes

Sens/traduction de charges/fonctions

 Oliv0 et Petitpeton :salut ! Je m'attaque un peu aux charges et fonctions dans l'ancien Royaume de Hongrie et je chercher à identifier le sens de certains postes. Est-ce que vous sauriez me dire à quoi correspond (si vous ne savez pas, à défaut littéralement ça veut dire quoi?) :

• adomány Szentgyörgyre
• Trencsén vm. alispánja (qu'est-ce que le "vm." et -ja à la fin d'Alispan?.. sinon moi je comprends Alispan de Trenscén mais il me semble y avoir une subtilité qui m'échappe)
• bányabirtokos
• bíró (dans "Iglón bíró" par exemple. Baron ?)
• főbírája
• földbirtokos
• gyalog kapitány
• ítélőmester
  • A priori un juge local au comitat, parfois on semble trouver le terme anglais de "Master of the judgment" ou encore "Master of the sentence". Si tu as plus d'info là-dessus..
• királyi tanácsos (sans doute ceci mais en hongrois.. donc je ne comprends pas)
  • A priori "Conseiller".. mais de quoi ? Est-ce un terme générique ?
• Koronaőr
  • A priori "Garde la couronne". Une fonction réelle de protection des objets royaux puis une charge honorifique ?
• követ
• törvényszéke
• Toporcot
• várkapitány (et en quoi était-ce différent du varnagy?)

Merci ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 14 septembre 2022 à 09:14 (CEST)

Reprise du service

Hello Laszlo ! Content de voir que tu as repris du service Bon courage pour tes superbes traductions ! Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2022 à 17:16 (CET)

Hey hey :)

Salut à toi! Oui j'ai mes phases, et toujours une appétence particulière pour les traductions! J'espère que tu te portes bien : joyeuses fêtes de fin d'année à toi. Cdlt, Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 décembre 2022 à 17:18 (CET)

Disque oral

Bonjour ! Petite interrogation sur ce nouvel article car j'ai l'impression d'un contresens.

« Le disque oral est la zone [...] qui relie les tentacules au disque oral. »

Je ne suis pas un spécialiste des coraux, mais quelque chose ne va pas, non ? Vouliez-vous parler du cône oral, comme le suggère l'illustration ? Merci de vos éclaircissements. — Pharma ^💬 23 décembre 2022 à 01:38 (CET)

Hello,

Oui tout à fait : bien vu! 🙂 Laszlo ^{Quo? Quid?} 23 décembre 2022 à 09:05 (CET)

Bonjour Laszlo , tu l'auras remarqué, je regarde tes créations et y apporte de menues corrections. En particulier je vois que tu ne sais pas, ou plus (malgré ton grand âge sur wikipédia qui se trouve être le même que le mien !) le fait que l'on puisse remplacer « [[Scléractiniaire|scléractiniaires]] » par un simple « [[scléractiniaire]]s ». De fait le système n'est pas sensible à la casse de la première lettre et donc mettre « [[Protéine]] » ou « [[protéine]] » donnera le même résultat et qu'il suffit d'accoler le « s » du pluriel (ou autre chose comme pour [[australie]]nne) pour avoir l'effet voulu. Je vois également que tu notes « pair » au lieu de « paire » lorsqu'il s'agit de deux objets (comme dans paire de chaussures...). Dernier point, les légendes sont des phrases et à ce titre se terminent par un point (contrairement aux titres d'articles ou autres qui, eux, n'ont pas de point final). Voilà je t'ai assez embêté pour aujourd'hui , j'espère que tu prendras ces remarques dans le sens positif. En tout cas je te souhaite un très Joyeux Noël et de continuer à alimenter l'encyclopédie comme tu le fais. Amicalement Givet (discuter) 24 décembre 2022 à 09:31 (CET)

Salut Givet,

Merci à toi, je prends tes remarques avec bienveillance et ouverture et tu as tout à fait raison.

J'ai remarqué que tu suivais mes dernières créations et j'en profite pour te remercier pour ce petit travail de corrections que je bacle un peu, pris par le cœur du sujet 🙂.

Cette petite synergie de circonstance est la bienvenue. Je vais de mon côté prendre en compte tes remarques pour mes prochaines créations 👍

Joyeuses fêtes et joyeux Noël à toi, cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 décembre 2022 à 09:45 (CET)

⁺ Ouf ! Bien content que tu l'aies pris dans le bon sens. Bonne continuation ! Givet (discuter) 25 décembre 2022 à 08:56 (CET)

Excuses

Bonsoir Lazlo, je m’aperçois que, corrigeant à votre suite une, puis plusieurs erreurs de langue sur l’article Anatomie du corail, je vous marche sur les pieds alors que vous n’aviez pas terminé. Je vous présente mes excuses pour ce comportement discourtois totalement irréfléchi. Cordialement, Punctilla (discuter) 25 décembre 2022 à 21:06 (CET)

Bonsoir Punctilla,

Vois rigolez ? Il n'y a aucun soucis! Merci à vous pour ces petites corrections diverses 👍

Cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 décembre 2022 à 21:55 (CET)

Non, non, je ne plaisantais pas, mais à la bonne heure si je ne vous ai pas contrarié ! Bonne fin de Noël. Punctilla (discuter) 25 décembre 2022 à 22:00 (CET)

Nullement. Joyeux Noël à vous. Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 décembre 2022 à 22:25 (CET)

Ta part !

Une part du fameux gâteau pour Laszlo. Bon, t'es pas au régime sans beurre ? :)

Bonjour Laszlo  !

Spasiba, chère personne contributrice aux articles de WP, pour cette traduction de l'article en anglais que j'avais suggéré là !

Amicalement, --Warp3 (discuter) 27 décembre 2022 à 03:14 (CET).

😄 Merci ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 décembre 2022 à 08:50 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Laszlo, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Cellule épithelio-musculaire ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Chaoborus avec le commentaire : « A la demande du créateur, coquille dans le nommage de ce nouvel article. Au lien vers cette page. On peut supprimer. Dsl pour la bourde ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 janvier 2023 à 21:03 (CET)

Stop ! Peux-tu ralentir STP

Bonjour Laszlo , je vois que tu es parti bille en tête à créer de nombreux articles sur les genres et familles de coraux. C'est très bien en soi mais encore faudrait-il ralentir un peu le pas et renseigner tout ce qui doit l'être. Ainsi, lorsque tu ne connais pas l'auteur/autrice, il faudrait que tu utilises le modèle {{auteur|MonAuteurInconnu}} ce qui permet d'alimenter les pages de suivi. Par ailleurs il faut IMPÉRATIVEMENT que tu donnes les liens externes concernés. D'avance merci. Givet (discuter) 10 janvier 2023 à 18:12 (CET)

Et il n'est pas nécessaire de mettre en colonnes les deux ou trois espèces concernées. Ça ne devient vraiment utile que lorsqu'il y a en plus d'une vingtaine. Merci Givet (discuter) 10 janvier 2023 à 18:15 (CET)

Encore moi ! Je vois que tu as créé une quarantaine d'articles en deux heures de temps, c'est parfait sauf que passer derrière toi va prendre pas mal de temps et ce n'est pas très normal. Du coup je préférerai que tu fasses amende honorable et que tu corriges tout ce qui doit l'être avant de passer à autre chose. Je reste à ta dispo si nécessaire. D'avance merci. Givet (discuter) 10 janvier 2023 à 18:36 (CET)

 Givet : Bonjour, ne panique pas!! ces articles ont été créés hier soir et depuis je n'en ai pas recréé 😂

Bon reprenons : jusqu'à aujourd'hui personne n'avait pris le temps de créer ces articles donc le boulot fait est toujours mieux que rien; Et pour le reste les informations sont justes et sourcées. C'est très important de bien se le remémorer avant d'arriver en pdd de qqun avec des "ralentir un peu", "tu dois", "il faut", "IMPERATIVEMENT".

De plus, un honorable et ancien contributeur comme toi ne devrait pas écrire des "passer derrière toi va prendre pas mal de temps et ce n'est pas très normal." : remémore toi que personne ne t'oblige à faire ce travail; Si tu ne te sens pas l'âme d'un wikignome : aucun soucis, mais ne vient pas t'en plaindre sur ma PDD.

Ayant fait ce point sur la forme que je souhaite que tu prennes en compte pour la qualité de nos futurs échanges qui, j'en suis sûr, seront sereins, productifs et cordiaux, parlons maintenant du fond :

• je n'ai pas compris ce que tu as dis sur ?MonAuteurInconnu. Les sources sont là, les noms des découvreurs sont là aussi. Il y a des liens externes que je n'ai volontairement pas repris car je ne les ai pas compris. Et que j'ai estimé préférable d'alléger les articles de ces informations plutôt que de laisser des liens erronés qui auraient pu pointer vers d'autres animaux. Mais si tu me prêtes ton aide pour les comprendre, je suis preneur!
• je prends bonne note pour les colonnes (mais on ne s'affole pas pour un sujet de MoF totalement mineur!)

Cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 janvier 2023 à 19:04 (CET)

Oh! Tu parles des liens des découvreurs dans l'infobox ? 😂

Mon dieu, ce n'est pas bien grave ! On va repasser une petite couche et ça va le faire mais il n'y a absolument pas péril en la demeure.

Je vais modifier mon modèle pour prendre ce point en compte. Comme ça, tu te feras moins de mauvais sang ;) Bien cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 janvier 2023 à 19:08 (CET)

 Givet : Allez, j'ai créé l'article Eugène Leloup comme ça il n'y aura pas de liens rouges sur son nom 😉. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 09:48 (CET)

 Givet : Je vais partir sur la création des espèces maintenant. J'ai fais 4 tests : avant de partir plus loin, peux-tu me dire si cette exemple répond bien aux us et coutumes de ce genre d'articles? Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 10:52 (CET)

Bonjour Laszlo, tout d'abord merci pour l'article Eugène Leloup, cet auteur figure sur plusieurs articles que tu as créés. Pour Anactinia pelagica, j'ai apporté les modifications comme si je devais faire cet article, mais d'autres auraient fait différemment. Il me semble que @FredD a créé plusieurs articles similaires. Tu pourrais te rapprocher de lui. Pour autant je reste à ta dispo si nécessaire. Givet (discuter) 11 janvier 2023 à 17:08 (CET)

Bonjour, je vous signale une erreur de copier-coller présente on dirait sur tous vos derniers articles, par exemple Ceriantheopsis microbotanica, Apiactis tentaculata, etc. À chaque fois le nom en titre de la taxobox est incorrect (Anactinia) et la catégorie Catégorie:Genre de cnidaires (nom scientifique) est incorrecte, à remplacer par Catégorie:Espèce de cnidaires (nom scientifique). Pourriez-vous svp ne plus reproduire ces erreurs et les corriger sur vos précédents articles ? Enfin je vous signale l'existence d'un outil qui vous permettra de créer à la chaîne des articles suivant mieux les recommandations du projet:biologie. Cordialement,--74laprune (discuter) 11 janvier 2023 à 17:26 (CET)

Bonsoir, merci pour l'alerte. Je regarde ça dans 30 minutes. Cdlt Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 17:29 (CET)

Bonjour à tous les deux ! Il semble que j'arrive après la bataille, et la page Anactinia pelagica me semble tout à fait correcte, même si j'ai quelques doutes sur son utilité vu qu'il s'agit d'une espèce sur laquelle on ne sait apparemment pas grand-chose (je n'arrive même pas à savoir si elle est abysso-benthique ou, comme son nom pourrait l'indiquer, pélagique). Il y a effectivement beaucoup de travail à faire sur les cnidaires, et si Laszlo veut s'y lancer - ce à quoi je l'encourage ! - il pourrait être intéressant de le fire selon un ordre de priorité, tout d'abord en créant les niveaux taxonomiques plus élevés (ordres>familles>genres) puis les espèces sur lesquelles on a des informations, ou des illustrations dans Commons. Après, ça peut être un choix de les faire dans l'ordre alphabétique ou au hasard, mais je dis juste cela par souci d'utilité publique. Attention aussi, notamment pour les coraux, on trouve énormément de fausses informations et de mésidentifications sur internet, donc prudence ! Sinon pour un modèle synthétique d'une bonne page d'espèce sur laquelle on ne sait pas grand-chose, vous pouvez vous référer à Aquilonastra conandae, qui est le plus court AdQ de l'encyclopédie. N'hésitez pas à revenir vers moi pour toute question en tout cas, et bonnes contributions ! Cdlt, FredD (discuter) 11 janvier 2023 à 18:26 (CET)

 74laprune : Voilà, coquilles corrigées. Merci pour la remontée. Je vais regarder cet outil dès que j'ai un peu de temps. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 18:26 (CET)

@74laprune, @FredD, @Givet : Merci pour vos retours à tous les 3. Je me suis fais plaisir avec un rythme soutenu mais maintenant il va falloir faire ça de manière plus propre, plus industrielle et plus organisée. Je vais déjà regarder l'outil proposée par 74laprune puis je vais regarder l'article de référence de FredD. Je rebouclerai avec vous avant de repartir au front, "tête baissé" comme l'a dit Givet ^^'. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 18:35 (CET)

Merci.

Bonjour, Laszlo.

Merci et bravo pour la création et la trad' de l'article Rivière (collier) que j'avais proposé sur le Bistro du 9 de ce mois.

Du coup, prends si tu veux des Pfeffernüsse dans le bocal :

Amicalement, --Warp3 (discuter) 11 janvier 2023 à 03:01 (CET).

 Warp3 : Avec plaisir! C'était une traduction un peu particulière dû à son vocabulaire atypique mais C'était sympa de s'en occuper 😀👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 06:59 (CET)

Catégorisation

 74laprune, Givet et FredD : J'ai posé la question suivante à FredD, qui m'a fait une réponse pour laquelle j'aimerais avoir votre confirmation. La question était : "Je remarque que quand il créé un article pour une espèce, il ajoute la catégorie de la famille (N+2) et non celle du genre (N+1). Est-ce les us et les coutumes ?" FredD me répond "je crois effectivement que les catégories sautent les genres (ainsi que les taxons intermédiaires type sous-famille) pour éviter d'avoir trop de catégories... Après j'ignore s'il y a des règles ou recommandations là-dessus" Quand pensez-vous ? En consultant les articles, la logique ne me saute pas aux yeux. Vos lumières me seraient très utiles sur ce point :-) Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 22:39 (CET)

Je confirme qu'on ne descend pas généralement (sauf exeptions dans le cas par ex des genres à plusieurs centaines d'espèces) en dessous de la famille dans les catégories. Voir aussi Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. Cordialement,--74laprune (discuter) 11 janvier 2023 à 22:45 (CET)

Ok donc dis moi si j'ai bien compris :

• Chaque espèce est dans la catégorie de sa famille
• Chaque genre est dans la catégorie de sa famille
• Chaque famille est dans la catégorie de... sa classe ? de sa sous-classe ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 22:47 (CET)

Oups, j'oublie que j'écris sur ma pdd et que vous n'avez pas de notif de réponses... @74laprune. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 22:50 (CET)

Réponses : oui, oui, et non, la famille est dans sa propre catégorie (elle en est l'« article pricipal »), et elle apparaît en premier dans la catégorie grâce à la clé de tri * : [[Catégorie:Famille|*]].

Autre chose : je vois ta dernière création Cerianthus valdiviae : tu as utilisé la classification selon GBIF, mais la base de données suivie pour les cnidaires est le Worms (voir Projet:Biologie/Bases de données suivies) : il faut pour cela ajouter la mention - classification wrms dans la ligne de commande du bot). Oui ça fait bcp de conventions, recommandations, etc. Bonne soirée --74laprune (discuter) 11 janvier 2023 à 23:02 (CET)

@74laprune : ok, je vais repasser sur les 20 derniers articles 😅

Oui ça fait pas mal de trucs à appréhender mais je vais y arriver, il y a un temps de rodage avec pas mal de déperdition d'énergie à corriger les coquilles. Mais après, ça sera plus simple et fluide. Allez, assez contribué pour ajd, au dodo. Bonne soirée et merci pour ton aide 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 23:19 (CET)

Avec plaisir Lazlo. Encore une dernière chose (désolé ...😅) : le taxobot retourne par défaut des portails et catégories les plus larges possibles (ici {{Portail|zoologie}} [[Catégorie:Animal (nom scientifique]] qui devraient être affinés (en l'occurence à remplacer par {{Portail|cnidaires|biologie marine}} [[Catégorie:Espèce de cnidaires (nom scientifique)]] (ou genre, ou famille, selon le rang...). Bon courage,--74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 13:10 (CET)

😂😂😂

L'enfer est pavé de bonnes intentions.

Ok je vais repasser sur les 150 articles que j'ai fais...... lol

Cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 13:20 (CET)

p.s : n'hésites pas : un jour.. je l'aurais! (nb : l'article parfait sans qu'il n'y ait rien à en redire)

p.s2 : j'ai une petite question en suspend sur la page de discussion du projet:Biologie. Si ça te dit de m'éclairer de ta lanterne...Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 13:20 (CET)

 74laprune : Voilà, portails et catégories corrigés sur les articles d'espèces et de genres. Petite question : comment dois-je catégoriser les super-familles, les sous-ordre et les ordres (exemple d'une nouvelle super-famille : Actinernoidea) ?

Si je résume jusque là (ça me servira de pense-bête) :

• Espèce : +catégorie Famille
• Genre : +catégorie Famille
• Famille : +catégorie Famille avec "|*"
• Super famille : ?
• Sous-ordre : ?
• Ordre : ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 19:46 (CET)

Merci et bravo ! Je suis la « règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate » (cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories) (pour les catégories actuellement existantes, inutile àmha d'en créer de nouvelles, sauf celles des familles et ordres comme tu as très bien fait) :

• Super famille : + Catégorie:Super-famille d'animaux (nom scientifique) +catégorie ordre
• Sous-ordre : +Catégorie:Sous-ordre d'animaux (nom scientifique) +catégorie ordre
• Ordre : +Catégorie:Ordre d'animaux (nom scientifique) +catégorie ordre avec "|*"

Amicalement,--74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 20:00 (CET)

Super, merci.

Une nouvelle petite question? Oui allez 😂

Edwardsia est un genre. Mais dans le RI, je lis "Sapphirina est..". Ca m'intrigue.. Je regarde la liste des espèces.. bcp.. Taxobot ayant été mis à jour pour retirer les espèces non-valides, je me demande s'il y a pas des intrus et donc je relance l'outil pour "Edwardsia". Il me sort une liste d'espèces, qui semble peu ou proue identique à celle de l'article. Mais bizarrement, quand je vais regarder directement sa page dans WoRMS, je ne retrouve pas par exemple la dernière espèce nommée Sapphirina uncinata 😒

Et puis je remarque que toutes les espèces s'appellent Sapphirina et non pas Edwardisia 😐

Dans l'article WP, je lis que son "nom valide" est "Sapphirina" mais pourtant je le retrouve sous le nom d'Edwardisia dans WoRMS 🤨

Euh... disons... mais.... C'est quoi cette histoire ? Je peux entendre que le nom Sapphirina est son nom valide mais dans ce cas, pourquoi avoir un article intitulé Edwardsia; et pourquoi je ne retrouve pas tout à fait les mêmes espèces ?

Que dois-je faire ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 22:42 (CET)

Oups, oublié :  74laprune : Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 22:43 (CET)

Sur la page Worms de Edwardsia il est écrit unaccepted, puis accepted name : Sapphirina. Edwardsia est synonyme de Sapphirina vers lequel il devrait rediriger. As-tu aussi mis à jour la liste des genres de la famille ?--74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 22:49 (CET)

Je suis allé trop vite : il y a deux genres portant ce nom, un de crustacés non valide, synonyme de Sapphirina, et un de cnidaires (le bon) valide. Le problème est que le bot retourne pour le premier invalide. @Hexasoft serait-il possible stp que ton bot retourne entre deux homonymes le résultat pour le nom valide ? Bonne soirée,-74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 22:55 (CET)

Bien vu. Je me disais aussi que les photos de mollusques, ça collait pas à mon sujet.

Pour le coup, j'ai créé à la main Edwardsia (genre Actiniaria) avec un bandeau "Ne pas confondre". Je mettrai à jour l'article quand le script me permettra d'accéder aux informations du "Edwardsia Anémones" et pas à celles du "Edwardsia mollusque". Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 23:13 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Laszlo, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:18 (CET)

@Panam2014 : merci! Tout pareillement pour toi! Cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 29 janvier 2023 à 08:08 (CET)

Cnidaires

Bonjour Laszlo

A force de poser des catégories sur des pages qui ne sont pas catégorisées je tombe régulièrement sur des pages que vous venez de créer. Bien trop souvent pour que ces absences restent anecdotiques.

Vous devez mettre une catégorie sur chacune de vos créations dès la création. C'est une obligation de votre part. Vous ne pouvez pas vous soustraire à cette obligation. Et ce d'autant plus que d'après ce que je vois le thème de la catégorisation a déjà été abordé sur votre page de discussion.

Pour vous aider : aide:Catégorie

les catégories permettent de classer l'encyclopédie. Elle sont donc fondamentales pour son organisation.

Merci de faire un effort important et urgent sur ce point. Matpib (discuter) 3 février 2023 à 15:35 (CET)

Oulah, on ne se connait pas et je trouve votre attitude bien autoritaire avec des attentes de résultats bien personnelles...

Je catégorise au mieux de ce qui peut l'être et il n'y a aucune obligation dans les règles de l'encyclopédie de passer une demi-heure à trouver des catégories.

Maintenant si vous êtes fatigués de catégoriser les articles, gérez la chose de votre côté et ne venait pas me le reprocher.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 février 2023 à 15:43 (CET)

Bonjour

Je ne comprends votre réaction.

Depuis quelques semaines j'ai catégorisé une quinzaine de pages de cnidaires de votre création. Il est donc logique et normal que je vous alerte sur le sujet.

La catégorisation fait partie du travail encyclopédique. Il s'impose à chacun des contributeurs dès lors qu'il crée une page dans l'encyclopédie et il n'est pas une alternative que l'on peut mettre de côté.

Si vous souhaitez que je vous en explique le fonctionnement je suis à votre disposition. Matpib (discuter) 3 février 2023 à 16:22 (CET)

Non non, vous avez un niveau d'exigence concernant les catégories qui n'engage que vous.

Ne venez pas m'imposer vos standards sur ma PDD. Continuez à contribuer comme il vous l'entend, je vais m'atteler à faire de même.

Fin de discussion.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 février 2023 à 17:15 (CET)

Désolé, mais non. Ces standards ne sont pas les miens, mais bien ceux de l'encyclopédie. C'est à vous à vous conformer aux règles, recommandations et usages de Wikipédia.

Et je suis comme tous les contributeurs parfaitement légitime pour venir ici sur votre page de discussion vous rappeler les exigences de l'encyclopédie.

Les catégories servent à classer les articles. Catégoriser les articles que l'on crée fait partie du travail de création de Wikipédia. Les catégories participent à la qualité de l’encyclopédie. Vous ne pouvez pas les écarter ainsi d'un revers de main.

Voici deux pages pour vous renseigner plus précisément sur le sujet : aide:Catégorie et aide:Catégorisation. Matpib (discuter) 3 février 2023 à 17:46 (CET)

Ce matin passage sur Edwardsioidea. Il serait bien que vous repreniez l'ensemble de vos créations depuis début janvier pour vérifier la catégorisation. Matpib (discuter) 5 février 2023 à 10:32 (CET)

Bonjour Laszlo. Il en va de même pour l'ensemble des ministère yéménites créés le 10 janvier. Matpib (discuter) 6 février 2023 à 13:52 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Laszlo, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Homo aprilis fatuus ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 avril 2023 à 15:58 (CEST)

Accès au site Telerama

Bonjour Laslo.

Voici le texte de l'article que tu demandes : https://textup.fr/704187EM

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 avril 2023 à 17:16 (CEST)

Merci bcp ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 avril 2023 à 18:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lycée Nikola-Tesla » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lycée Nikola-Tesla » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Nikola-Tesla/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2023 à 18:08 (CEST)

Traductions

Bonsoir. A la suite de ta (gentille) proposition de traduction, j'ai trouvé l'article Recycling in Brazil en anglais qui n'est pas trop long et qu'il pourrait être intéressant d'avoir en français. Si le sujet ne t'intéresse pas, je peux bien entendu te faire une autre proposition Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

Salut,

Avec plaisir : je m'en occupe d'ici la fin de semaine. Je te notif quand c'est fait 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

 Lebrouillard : Et voici Recyclage au Brésil 👍 Je te laisse fignoler les menus ajustements mais ça devrait être pas mal pour une première version. J'ai repris le texte tel quel en y apportant quelques modifications mineures. Néanmoins, peut-être que sa structure; spécialement son RI, peut être allégée (voir son contenu transféré dans un chapitre à lui tout seul).

Bonne soirée à toi et n'hésite pas si tu as besoin d'aide, toujours un plaisir de te donner un coup de main 😉 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 juillet 2023 à 20:27 (CEST)

Wow quelle efficacité merci beaucoup ! je l'ajoute dans ma liste de suivi et je vais procéder à la relecture demandée Excellente fin de semaine ! Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2023 à 08:58 (CEST)

ah ah :)

Depuis 2 mois, je m'aide de ChatGPT. Je te passe les détails mais ça fournit un niveau de traduction bien supérieur à ce qui existait avant. Ca n'exonère pas du travail de relecture/vérification/mise en page, ni des compétences requises pour traduire un article, mais ça fait gagner beaucoup de temps. En tout cas, les premières traduction avec son aide son assez concluantes.

Excellente fin de semaine à toi, et au plaisir 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 juillet 2023 à 09:29 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Laszlo et très bon weekend ..... Maleine258 (discuter) 1 septembre 2023 à 15:10 (CEST)

@Maleine258 : merci 😊 Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 septembre 2023 à 16:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Edith Bamford » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Edith Bamford » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edith Bamford/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2023 à 21:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ravina Shamdasani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ravina Shamdasani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ravina Shamdasani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2024 à 23:26 (CET)

Mansa Moussa

Bonjour,

Sur Mansa Moussa, la légende est importante, et elle ne date pas de l'invention de la BBC, mais, pour la France, cette légende date de 1380, lors de la remise de l'Atlas catalan au roi de France, document immensément étudié. La légende est connue sur tout le bassin méditerranéen, et elle a sa fonction, car précisément la légende cache une vraie fortune, qui n'est pas faite que d'or, mais d'enjeux politiques et économiques. L'objet même de ses dépenses immenses ont pour but de faire penser que le Mali est solvable et qu'il faut commercer avec. Par ailleurs, il y a des marches à franchir pour arriver à négocier avec le Calife. La légende de la fortune est en partie construite, mais construite sur de l'or.

Quant à savoir si ça a été l'homme le plus riche, on se référera simplement aux écrits Maliens qui affirment que les successeurs de Moussa furent encore plus riches.

Il y a beaucoup à dire sur ce sujet qui mériterait d'être développé de façon rigoureuse. Voici une bonne source ici v_atekor (discuter) 7 avril 2024 à 09:13 (CEST)

Bonjour @Vatekor,

Justement, écoutez ce qui est dit par l'historien. Je le cite :

« Des sites internet le classent même comme l'homme le plus riche du monde, de tous les temps; Ce qui est aussi indémontrable que fantasmatique" »

Les avis de sites internet ne sont pas à retenir dans un article encyclopédique.

On est d'accord maintenant?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 7 avril 2024 à 12:01 (CEST)

Je suis absolument d'accord sur ce point. Mais ici, la légende importe plus que la réalité. C'est un peu comme le Père Noël, la question n'est pas de savoir s'il descend par la cheminée. La question est que des millions d'enfants y croient. Notre sujet, c'est que le Roi de France a cru cette légende. v_atekor (discuter) 7 avril 2024 à 17:29 (CEST)

Il faudrait alors une source encyclopédique analysant cette croyance et disant qqch du genre "Tel groupe de personnes croient que Mansa Moussa est l'homme le plus riche". Mais là, attribuer le point de vue à des sites internets, et s'appuyer sur une source qui n'est pas recevable, ça pose problème.

D'ailleurs, peut-être qu'on peut simplement s'appuyer sur les propos de l'historien de la vidéo pour formuler ainsi. Il aborde cette croyance avec la dimension "politique" de la croyance. Ça me semblait pondéré ce qu'il disait. Je vous propose qqch en ce sens et on valide ensembleavant de modifier en ligne ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 7 avril 2024 à 17:36 (CEST)

« Peut on simplement s'appyer sur les propos de l'historien ». A priori, oui. Par ailleurs, le lien qu'il fait avec la découverte des Amériques me semble un point majeur, mais peut être trop éloigné du sujet. v_atekor (discuter) 7 avril 2024 à 17:42 (CEST)

@Vatekor,

Je te propose deux choses : une modif dans le RI et l'ajout d'un chapitre :

• RI :
  • "Même si des allégations persistantes sur la richesse indépassée de Mansa Moussa existent, aucun travail universitaire ne vient à ce jour corroborer cette thèse, qualifiée par l'historien Patrick Boucheron d' "indémontrable (et) fantasmatique".
• Nouveau chapitre intitulé "Richesse prêtée à Mansa Moussa" :
  • "Les sources contemporaines du XIII^e siècle font état de la grande richesse de Mansa Moussa mais les allégations le décrivant comme l'homme le plus riche de tous les temps sont aujourd'hui scientifiquement infondées. L'historien Patrick Boucheron précise à ce sujet que "la figure de Mansa Moussa, tel que l'histoire l'a enregistré, et que la mémoire la transformé est évidemment un enjeu de cette reconnaissance (de l'âge d'or de l'Afrique). (...) Le mythe continue d'être nourri. Des sites internet le classent même comme l'homme le plus riche du monde, de tous les temps; Ce qui est aussi indémontrable que fantasmatique. (...) A ces fantasmes, les historiens ne peuvent opposer que leur science des vestiges et des traces".

Qu'en penses-tu ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 7 avril 2024 à 21:24 (CEST)

D'accord sur ces points, mais je pense qu'il faut aussi introduire la légende dans le RI. En gros, la légende est démontrée comme fausse, mais aussi « la légende a été construite à dessein et a eu des implications politiques et économiques au XIVe siècle ». v_atekor (discuter) 8 avril 2024 à 10:00 (CEST)

« Richissime grâce à une extraction d'or malien évaluée entre trois et quatre tonnes par an, Mansa Moussa est à la tête d'une fortune légendaire qui ferait de lui l'homme le plus riche ayant existé. Aucun travail universitaire ne vient à ce jour corroborer cette thèse, qualifiée par l'historien Patrick Boucheron d' « indémontrable (et) fantasmatique », en revanche, les études contemporaines font de cette affirmation une légende construite à des fins politiques et économiques correspondant aux enjeux de l'Empire Malien du XIV^e siècle, se transformant au XXI^e siècle en un mythe alimenté par divers acteurs. » v_atekor (discuter) 8 avril 2024 à 10:54 (CEST)

ok pour moi 👍 Je te laisse mettre à jour l'article avec ça.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 avril 2024 à 11:01 (CEST)

Bah ?

@Chouette bougonne : bah qu'est-ce qui t'es arrivé ? 😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 avril 2024 à 13:44 (CEST)

J'ai glissé chef !

En vrai, j'ai cliqué à côté de l'endroit prévu. Pardon . Chouette (discuter) 12 avril 2024 à 13:47 (CEST)

😄 pas de soucis. Bonne journée à toi 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 avril 2024 à 13:48 (CEST)

Bonne journée Chouette (discuter) 12 avril 2024 à 13:57 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Laszlo,

Je vous informe que la page Siège de Milan (1161) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 avril 2024 à 13:12 (CEST)

Guelfes et gibelins

Bonjour Laszlo, bravo pour tes article mais pense à ajouter la bibliographie et les portails Remy34 (discuter) 20 avril 2024 à 20:29 (CEST)

Hello,

Merci pour le compliment! Les bibliographie sont toutes en italiens. Est-ce pertinent ? Pour les portails, il faudrait standardiser. Tu en aurais à me proposer de pertinent pour que je mette ça dans mon modèle et que je corrige l'existant ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 avril 2024 à 20:31 (CEST)

@Remy34 : qu'est-ce que tu penses de ces 3 portails ?

• Portail de l’histoire militaire
• Portail du Moyen Âge
• Portail de l’Italie

Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 avril 2024 à 20:47 (CEST)

Ben oui c'est pertinent, surtout que les références renvoie vers les ouvrages en italien, regarde ce que j'ai fait sur Bataille de la Vernavola, j'ai mis les portails histoire militaire, Lombardie et Saint-Empire Romain germanique, c'est ceux qui étaient présent sur un autre article de la palette de l'infobox --Remy34 (discuter) 20 avril 2024 à 21:10 (CEST)

Ok ça marche. Par contre je ne reprendrait pas systématiquement ces portails car toutes ces batailles ne concernent pas la Lombardie et n'impliquent pas le SERG. Mais je comprends le sens de ton commentaire. Je vais voir commenr reprendre ça. Merci 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 avril 2024 à 21:23 (CEST)

Oui c'est compliqué ce conflit :) Remy34 (discuter) 20 avril 2024 à 21:29 (CEST)

Oui et tellement peu traité en France 😳 C'est un peu leur guerre de cent ans à eux (en importance). Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 avril 2024 à 21:33 (CEST)

En même temps, nous on a la guerre de 100 ans à étudier, plus proche :)...--Remy34 (discuter) 20 avril 2024 à 21:52 (CEST)