Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 46

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 16 novembre

Un congé ?

Après avoir lu trois commentaires :

1. 28 octobre (accuse un contributeur de déconner sur le net),
2. 3 novembre (de servir le mossad...) et
3. 14 novembre (qualifie une autre personne de nazillon),

je pense que le contributeur a besoin de recevoir une mise en garde sur le diffamation et les propos haineux. Pour ma part, je suis partisan d'un congé de quelques jours. Votre avis ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 16 novembre 2014 à 14:16 (CET)

Suis aussi de ton avis. Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2014 à 14:57 (CET)

Vu l’ampleur des attaques dont tu nous donnes les références, les « quelques jours » consistent, sans la moindre hésitation, en deux semaines de blocage, pas moins. Et en cas de récidive, ce sera directement un blocage indéfini. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2014 à 15:17 (CET)

Vu la qualité de la prose, un blocage très long voire indéfini. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 novembre 2014 à 16:09 (CET)

Beurk, on est vraiment obligés de faire semblant que ce type de boulet va apporter quelque chose à Wikipédia un jour ? Je penche aussi pour un blocage ad vitam æternam-- Kimdime (d) 17 novembre 2014 à 23:38 (CET)

Samedi 15 novembre

Masquage ?

Bonjour mes collègues.

On souffle dans l'oreillette de mon chat que ce genre de commentaire de diff doit être masqué. Qu'en pensez-vous ? (cette histoire me rappelle un peu une insulte d'un certain PamMiks / Jeanjeanseb'123, et les propos ont été masqués, me semble t-il).

Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 14:11 (CET)

Pour moi, et au vu de Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, non. Un blocage sans équivoque par contre pour l'auteur. 'toff ^[discut.] 15 novembre 2014 à 19:15 (CET)

Idem. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 novembre 2014 à 21:24 (CET)

Ah tiens, je venais justement par ici ouvrir une section sur le problème général des masquages. J'observe depuis quelques mois (années ?) un glissement dans l'utilisation de l'outil de masquage des admins, le « léger », avec de plus en plus de contenus/commentaires de diff masqués pour attaques personnelles, insultes, etc. Pourtant la page de référence de l'outil de masquage, citée plus haut, est assez claire : c'est uniquement pour les violations de droit d'auteur. Rien d'autre, avec même cette précision : « notamment, il est recommandé de ne pas masquer de simples insultes, ou des propos dénigrants ». Et en cas de doute, la règle de base, c'est : intégrité de l'historique. Kropotkine 113 (discuter) 16 novembre 2014 à 12:22 (CET)

Lundi 10 novembre

Cas des « nouveaux » comptes mono-sujet proche-orient/antisémitisme

Je parle ici en particulier des comptes NewZmaN (d · c · b), Thomas Hawk (d · c · b) et Deborah1709 (d · c · b). Le premier été bloqué indéfiniment, mais a demandé son déblocage via un nouveau compte, qui a engendré une longue RA qui a dévié de sujet. La discussion porte donc plus le second qui est semble clairement un compte jetable/à usage unique, et le troisième qui est un compte plus vieux (2012), mais qui des ses premières modifications maîtrisait parfaitement la syntaxe wiki, et est devenu un compte dormant qui s'est opportunément réveillé ce mois-ci. Je préconise donc le blocage indéfini de ces deux comptes.

Et, au delà de ça nous nous doutons fortement que Wp est la cible depuis quelques années d'un petit groupe voulant absolument « rectifier » les articles sur le Proche-Orient et/ou l'antisémitisme. Il a été décidé de bannir ces derniers temps un certain nombre de ces personnes. D'autres réapparaissent périodiquement, que ce soit des sockpuppets ou des meatpuppets des premiers. Le résultat est le même : guerre d'éditions, insultes, plaintes à répétitions sur les RA. J'en serai presque à proposer de bloquer indéfiniment tout nouveau compte qui tombe si opportunément sur ces articles sensibles, et trouve aussi rapidement la page des requêtes aux administrateurs, au point qu'il n'y a strictement rien d'autre dans leurs contributions. Hasard ou pas, c'est le cas des comptes NewZmaN, Thomas Hawk et Deborah1709. — Rhadamante 10 novembre 2014 à 21:34 (CET)

Je suis également partisan du blocage indéfini de ces deux comptes. • Chaoborus 11 novembre 2014 à 00:56 (CET)

Je suis également partisan du blocage indéfini de ces deux comptes et je serai aussi pour le blocage indéfini de tout nouveau compte qui tombe si opportunément sur ces articles sensibles et trouve aussi rapidement la page des requêtes aux administrateurs... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 novembre 2014 à 12:16 (CET)

Pareil pour moi. J'ai déjà expliqué en RA que ces deux comptes étaient certainement des faux-nez ou des comptes dormants venus ajouter un peu plus de bazar à des discussions déjà bien agitées (mon verdict pour Thomas Hawk (d · c · b), et celui pour Deborah1709 (d · c · b)). Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'épiloguer. Alexander Doria (d) 11 novembre 2014 à 12:52 (CET)

Blocage fait pour Thomas Hawk (d · c · b) - Son dernier message étant inadmissible [1] - Pour Deborah1709 (d · c · b), sans problème pour moi pour un blocage indef - Compte dormant - -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 14:11 (CET)

Merci Lomita (d · c · b)! Je dois avoir une tête à attirer les trolls… Alexander Doria (d) 11 novembre 2014 à 14:43 (CET)

Bon vu que tout le monde semble d'accord, blocage effectué. — Rhadamante 11 novembre 2014 à 18:05 (CET)

Message non pertinent de Deborah1709 (d · c · b) qui a eu largement le temps de s'expliquer en RA

« mais qui des ses premières modifications maîtrisait parfaitement la syntaxe wiki, » Merci pour le compliment ! . effectivement quelle maitrise ! Voyez le respect de l'indentation ici ma première contribution, 31 mars 2012 à 21:15 et aussi dans la seconde 15 mai 2012 à 15:28, durant ces deux semaines d’écart je "dormais" (sic) probablement, et pour qui est de l’édition dans les articles, alors là c'est tout simplement époustouflant du jamais vu sur WP, modification signée , si vous en avez d'autres dans ce genre Wikipédia:N'hésitez pas ! Deborah1709 (discuter) 11 novembre 2014 à 13:20 (CET)