Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Forme à revoir - Formulations incompréhensibles à corrigermodifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
En parcourant l'article, j'ai remarqué plusieurs phrases, visiblement traduites mot à mot d'une langue étrangères, n'ayant pas de sens (elles sont proprement incompréhensibles, ou alors grammaticalement et lexicalement incorrectes). Cela est particulièrement vrai pour la section concernant la position des religions, mais il se peut que pareil problème existe également ailleurs dans l'article.
EDIT : Le passage sur les législations est également particulièrement maltraité ; il faudrait passer l'ensemble de l'article au crible.
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je me suis permis d'ajouter un lien vers le wiki du site animalzoofrance.net
C'est un site d'information sur le sujet, le lien a été fait vers le wiki. Il contient également un forum de discussion.
Je ne pense pas que ce lien pose problèmes, si je me trompe, merci d'expliquer ici ce qui pose problème.
--Johnny5 (d) 10 décembre 2008 à 20:32 (CET)Répondre
Il n'existe pas de "communauté zoophile" à proprement parler. Les zoophiles préfèrent se rassembler en petits groupes très unis.
Qui a écrit cette phrase ? D'où sont tirées les sources ? Cette communautée existe, au contraire. Faut pas chercher loin pour la trouver sur la toile. Cette phrase est donc à modifier / supprimer.
Johnny5 --86.203.231.89 (d) 19 décembre 2007 à 23:14 (CET)Répondre
C'est moi qui ai écrit cette phrase. Je la modifie, car il est vrai qu'elle n'est pas vraiment exacte. Et pour ce qui est de la source : pas besoin de la citer. M01 MAROT (d) 24 décembre 2007 à 17:55 (CET)Répondre
Ok, pour la source : informations diverses provenant de sites et forums traitant de la zoophilie. Je ne citerait pas ces sites et forums pour protéger leur pérennité, ainsi que celle de leurs membres. M01 MAROT (d) 26 décembre 2007 à 14:21 (CET)Répondre
Il me semble que le travail fait en solo n'a aucune valeur sur WP. Soit la source est officielle et vérifiable, soit on supprime. Qui peut confirmer ? --Johnny5 (d) 10 décembre 2008 à 20:20 (CET)Répondre
Dans ce cas, il s'agit d'une interprétation très personnelle, car je n'ai pas du tout le même ressenti que toi sur la question (et il me semble être plus près de ce site que toi :))--Johnny5 (d) 20 février 2009 à 15:35 (CET)Répondre
Je vois qu'encore une fois, un courageux anonyme par à l assaut du POV, bien caché derriere son ip. Ce serait pas mal si les editeurs par ici, assumait leur identité pour corriger les erreurs des autres, on ne les mangerait pas pour autant :-)
ç'était pas un "courageux anonyme" mais un paresseux anonyme qui venait vite faire un tour sur le wiki sans se logué. -- Looxix
Ah, Loo, tu me rassures :-) La paresse, y a que ça de vrai :-)
Bon, j'espere que ca vous plait.
Pour le coté legislatif, aussi incroyable que ca puisse paraitre, je trouve aucune Loi, Ordonnance, Decret ou Decret-loi qui parle de la zoophilie. La reponse de Legifrance a toute mes demandes est toujours la meme : « Aucun document ne correspond à votre demande. ». Faudrait voir pour les autres pays (et notamment les francophones). Aoineko 15 oct 2003 à 16:51 (CEST)
Moi j'ai n'ai trouvé que ce texte
"Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende. Article 521-1 du code Pénal", avec sévice dans le sens 'Mauvais traitements corporels par personne ayant autorité'.
Je pense que sévice peut inclure sévice sexuelle et dans ce cas c'est réprehensible (et ça l'est sûrement). Il faudrait l'avi d'un juriste (ya kkun connait un avocat ?). A mon avi l'article contient encore des phrases incohérentes.FoeNyx 27 jan 2004 à 18:30 (CET)
je n'ai pas tout lu, car je me suis écroulée de rire sur l'homme male :-))))))), mes excuses, mais cela serait bien dans le bétisier
cough cough, bref, sérieusement, je vais relire
ouarf :-))))
Nous sommes des animaux, donc si il y a des "singe male", pourquoi pas des "homme male" ;o) aoi
Si tu veux aller dans ce sens là, il faudrait dire "humains mâles"... ce qui est un peu idiot car le français propose précisément le terme "homme" pour désigner l'être humain de sexe masculin. Mais "homme mâle", c'est aussi bizarre que "coq mâle" ! Alibaba 22 fév 2004 à 12:25 (CET)
Je ne comprend pas le paragraphe
Il est important de signaler qu'il s'agit en général d'actes professionnels qui n'ont rien à voir avec une tendance sexuelle.
qu est a dire "actes professionels" ???
Dans ce cas, "actes professionels" signifie actes zoophiles sans attirance zoophile. Je te laisse reformuler. Aoi
Déplacé ici (source ?) : Aujourd'hui encore, une jeune fille doit se marier à un chien en inde dans certains cas prévus par les coutumes.Yann 20 mar 2004 à 11:06 (CET)
POV déplacé ici : L'amour zoophile [?] est très courant dans le monde arabo-musulman, aussi bien dans le réel que dans les représentations. [?]Yann 20 mar 2004 à 11:09 (CET)
« C'est ainsi qu'au Moyen Âge une trop forte pilosité ou des « taches de vin » trop voyantes pouvaient faire assimiler un homme à un hermaphrodite » : hermaphrodite ? Quel est le rapport avec l'hermaphrodisme ? Jastrow 30 mar 2004 à 12:41 (CEST)
Romona Anglemyer, the defendant-appellant, was convicted in a bench trial of one count of indecency with an animal, in violation of Neb. Rev. Stat. § 28-1010 (Reissue 1995), and she was sentenced to 90 days in jail and fined $500 plus costs. The primary issue in this case is whether sufficient foundation was provided for the admission of the videotape which depicted the alleged offense.
The prosecution in this case is based on a videotape recovered from a search of Mataya’s Babydolls, a club that had been located in Lincoln, Nebraska. Because the videotape is central to the issues presented in this case, we begin with a general description of what is depicted on the videotape. The videotape was filmed in what appears to be a motel room. Three people and a male dog are seen on the videotape, and a fourth, unseen person’s voice is heard, presumably from behind the camera. On the videotape, a woman, allegedly Anglemyer, engages in various types of sexual activity with the dog. Anglemyer does not contest that the activity depicted on the videotape, if the videotape is admissible, would constitute indecency with an animal, in violation of § 28-1010. Consequently, a detailed description of the sexual activity is not necessary to our analysis of the issues presented in this case.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai effacé :
C'est ainsi qu'au Moyen Âge une trop forte pilosité ou des « taches de vin » trop voyantes pouvaient faire assimiler un homme à un hermaphrodite et parfois même, le mener jusqu'au bûcher.
Cette phrase n'est pas sourcée. --Revas10 juillet 2005 à 00:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Merci de bien vouloir discuter ici de la pertinence ou non du paragraphe disputé. Dans le cas contraire, on serait obligé de bloquer la page ce qui n'est satisfaisant pour personne. Je rappelle également, mais je ne pense pas que ça soit le cas, que les contributeurs refusant la discussion sont considérés comme des vandales et seront bloqués à ce titre. Cordialement, Plyd/!\22 mai 2006 à 00:57 (CEST)Répondre
Bonjour,
Le fait que certaines personalités religieuses ont encouragé cette pratique est remarquable, et il faut le signaler, d'autant plus que Khomeiny n'est pas un simple Imam, c'est une personalité très importante de l'Islam Chiite. Pourquoi parler de la zoophilie dans la grêce antique, et pas dans les autres croyances ? Ces citations de Khomeiny sont réelles, Il n'y a par conséquent aucune raison de supprimer ce passage. Par ailleurs, parler des positions d'un leader religieux ne signifie pas qu'on parle de l'ensemble des personnes qui adhèrent à cette religion, il est bien précisé "certains théologiens musulmans".
Dernier commentaire : il y a 17 ans28 commentaires6 participants à la discussion
Suite à la guerre d'édition faisant rage depuis quelques heures, j'ai pris la décision de bloquer l'accès en écriture sur cet article, il ne reste plus aux différents protagonistes qu'à accorder leurs violons, lorsque cela sera fait il leur suffira de déposer une requête de déprotection à un admin, moi par exemple, qui sera évidemment executée si le conflit a réellement disparu. Merci à tout les éditeurs pour votre compréhension, Wart darkDiscuter ?29 mai 2006 à 17:50 (CEST)Répondre
J'ai déjà exposé mes arguments. L'utilisateur Horowitz, lui, n'a pris à un aucun moment part à la discussion, il se contente de supprimer purement et simplement tout ce que j'écris. Je trouve que ça ne vaut vraiment pas la peine de bloquer la page.
Horowitz est un wikipédien particulièrement mallhonnête. Par exemple, dans l'article négationnisme, dans la partie consacrée aux crimes perpétrés par les régimes communistes, il s'est acharné à effacer systématiquement le terme communiste et à le remplacer par "stalinien" et "stalinisme" (Comment Lénine aurait-il pu être stalinien ?). Ensuite, voyant l'absurdité de son action, il a remplacé le terme communiste par... un nouveau mot, le "léninisme"...
Ceci te donnera une idée du personnage qui se trouve en face de nous. En ce qui concerne l'article zoophilie, j'ai donné mes arguments dans la discussion relative à cet article. Horowitz n'est jamais intervenu dans cette discussion, il s'est contenté d'effacer à plusieurs reprises l'intégralité du passage que j'avais écrit, avec comme seul justification que le fait de parler des écrits de l'ayatollah Khomeiny serait une "obsession anti-musulmans"...
Ce serait un euphémisme de dire L'Ayatollah Khomeiny est un théologien très important dans l'Islam Chiite. Citer ce théologien ne veut pas dire que tous les musulmans sont zoophiles, seul un imbécile pourrait penser cela en lisant le passage que j'ai écrit, d'autant plus que j'ai bien spécifié "certains théologiens musulmans".
De plus, je dispose de sources écrites qui confirment ces paroles de Khomeiny, je peux donner le nom du livre et de l'auteur. En effet, ces écrits sont cités dans le livre d'Alexandre Del Valle, "Le Totalitarisme islamiste". Ce chercheur est, certes, très hostile à l'intégrisme musulman, mais son livre est en vente libre et même le MRAP n'a pas osé le poursuivre en justice pour "islamophobie".
Si tu veux mon avis, Horowitz n'a que faire de la zoophilie ou de l'ayatollah Khomeiny, il s'acharne sur cet article uniquement parce que je me suis opposé à lui dans la propagande qu'il a mené sur l'article négationnisme, et c'est par vengeance personelle qu'il efface tout ce que j'écris.
Faut se calmer, Baalshamin... M'insulter ne fera pas avancer le problème. Me traiter de "mallhonnête" (sic) est particulièrement offensant, eu égard à mes contributions. Sur le négationnisme je te répondrai sur la page concernée (je suis en train de finir un livre sur la question).
Sur le fond, comme indiqué sur ma page de discussion, ce qui est absurde c'est de mettre au même niveau des passages de la bible et des déclarations d'un extrémiste. Je pense donc qu'il vaudrait mieux mettre ce que dit le Coran sur la question.
Aucun esprit de vengeance pour ma part - "Seules les personnes au fond immature peuvent désirer la vengeance" (Beverly Herbert). La preuve, je ne t'en veux pas d'être venu mettre "sale ordure de communiste" sur ma page de discussion [1]. Sinon, je suis ennemi de toute propagande. Modère donc tes propos, et avançons. --Horowitz30 mai 2006 à 13:15 (CEST)Répondre
Du calme sur cette page ! C'est inadmissible d'utiliser des attaques personnelles, quelles qu'elles soient. Je considère les insultes et ce genre de commentaires comme du vandalisme et je bloquerai donc les prochains utilisateurs qui s'exprimeront ainsi. Je vous encourage tous à lire Wikipédia:WikiLove. Exprimez vos points de vue clairement sans dénigrer les autres et lisez les discussions en prenant en compte le point de vue adverse "au mieux" et non pas "au pire". Plyd/!\30 mai 2006 à 13:39 (CEST)Répondre
Réponse à Horowitz:
L'imam Khomeiny n'est pas un simple "extremiste", c'est un important théologien de l'Islam Chiite. Lorsque tu affirmes sur ta page de discussion que Khomeiny est "un dictateur qui n'engage que lui", je préfère croire que tu ignore qu'il est vénéré par beaucoup d'iraniens. Par conséquent il y a beaucoup de gens qui suivent sa doctrine. Par ailleurs, tu prétend qu'il faudrait mettre des citations du Coran. Je te signale que le Coran n'est pas l'unique source de l'Islam, les Hadiths sont également très importants, sans oublier les fatwas et autres avis religieux, dont les livres de Khomeiny font partie. Par conséquent tu n'a aucun argument sérieux pour prétendre effacer purement et simplement ces informations.
A book "Tahrirolvasyleh", cited on the Internet, which quotes the Ayatollah Khomeini approving of sex with animals under certain conditions, is unconfirmed and possibly a forgery. (source : wiki en). En l'état cette source est invérfiable et largement anecdotique, je ne vois franchement pas l'intérêt de la conserver. GL1 juin 2006 à 08:20 (CEST)Répondre
Réponse à GL
Tout d'abord, je regrette que certains wikipédiens se basent toujours sur la wikipédia américaine, comme si celle-ci était détentrice d'une quelconque vérité.
Quoiqu'il en soit, je vous informe que les positions de Khomeiny sur la zoophilie sont citées par le chercheur Alexandre Del Valle dans son ouvrage "Le Totalitarisme islamiste". Par conséquent elles sont tout à fait vérifiables et pas du tout anecdotiques. De plus, l'ayatollah Khomeiny est un théologien très important de l'Islam Chiite, par conséquent ces citations sont tout à fait pertinentes et méritent d'être conservées.
Del Valle, voila une source vérifiable et qui confirme plutôt mes craintes. Loin de moi par ailleurs l'idée de minimiser l'importance de Khomeini mais une remarque relevée par un pamphlétiste notoirement anti-islam cela reste largement anecdotique. Vu les sources présentées jusqu'à maintenant je propose de retirer tout ça de cet article et d'ajouter une remarque dans l'article Khomeini, en citant Del Valle. GL1 juin 2006 à 10:32 (CEST)Répondre
Réponse à GL
Tu prétend que Alexandre Del Valle est "anti-islam", c'est un point de vue qui n'engage que toi. Ce chercheur n'a jamais été condamné pour incitation à la haine. Alexandre Del Valle, est, certes, hostile à l'intégrisme islamiste, mais pas à l'ensemble des musulmans. D'ailleurs, si tu avais lu son livre "Le totalitarisme islamiste", tu saurais que dès l'introduction il rend hommage à tous les musulmans modérés. Par ailleurs, Lorsque tu prétend que c'est "anécdotique", là encore ce n'est pas objectif, car les positions d'un théologien aussi important que Khomeiny ne peuvent pas être anécdotiques. Par conséquent, ta proposition d'effacer purement et simplement ces informations de l'article Zoophilie sont innacceptables.
En revanche, j'approuve ta proposition de citer également ces informations dans l'article sur Khomeiny. Par ailleurs, j'accepte également que nous indiquions sur la page Zoophilie que les positions de Khomeiny concernant la zoophilie sont citées par Alexandre Del Valle dans son ouvrage "le totalitarisme islamiste".
Un article aussi général que zoophilie ne peut pas collecter chaque citation sur la question. Ce qui ne serait pas anecdotique ce serait une étude universitaire qui montrerait qu'il s'agit d'un point important de sa doctrine, d'un fait social notable en Iran ou peut-être d'une question ayant fait débat parmi les théologiens. Une simple remarque chez un essayiste sulfureux auto-proclamé chercheur reste anecdotique. Je n'ai d'ailleurs pas besoin d'une décision de justice pour me rendre compte de la nature de ses écrits. Je ne sais pas si c'est « objectif » mais il me semble assez évident qu'on ne peut pas tenir Del Valle pour un spécialiste unanimement respecté. GL1 juin 2006 à 10:50 (CEST)Répondre
Réponse à GL
Alexandre Del Valle est un universitaire, il enseigne à l'école de guerre économique. Il n'est pas "auto-proclamé" une liste de ses diplômes et de ses recherches universitaires est disponible sur son site internet, dans la rubrique formation: http://www.alexandredelvalle.com/biographie.php?lire=bio.
D'autre part, dans une république comme la France, seule une condamnation en justice peut prouver qu'une personne a incité à la haine contre un groupe d'autres personnes. Sinon, c'est de la diffamation.
Enfin, par définition, un chercheur ou un intellectuel ne peut pas être "unanimement respecté", et à plus forte raison quand son domaine d'investigation est l'intégrisme islamiste.
Pour toutes ces raisons, nous devons parler des positions de Khomeiny concernant la zoophilie. Je te rejoins par ailleurs sur le fait qu'il faut aussi en parler dans la page consacrée à Khomeiny.
Diplomé d'une université et enseignant dans une obscure École de la guerre économique ce n'est pas être professeur d'université, tout comme un essayiste controversé n'est pas vraiment une autorité. Savoir évaluer les sources et faire ces distinctions est à la base du travail intellectuel et de la neutralité de point de vue. GL1 juin 2006 à 11:34 (CEST)Répondre
Réponse à GL
Formations d’Alexandre del Valle
Doctorat de géopolitique à la Sorbonne (Paris IV), recherches sur « les nouveaux phénomènes révolutionnaires et totalitaires » (Rouge Brun Vert) dans le cadre de l’Observatoire Géopolitique et de Recherches européennes (OGRE).
DEA européen d’Histoire des Doctrines politiques et des institutions Politiques, université de Sciences Politiques de Milan/IEP d’Aix-en-Provence.
Diplôme de l’Institut d’Etudes Politiques d’Aix-en-Provence, section Relations Internationales. Mémoire sur « Le maronitisme politique et le Liban moderne».
C'est toi qui n'est pas neutre. Alexandre Del Valle est un éminent chercheur. Tu peux ne pas être d'accord avec ses thèses, même si pour cela il faudrait déjà que tu ai lu quelques uns de ses livres ce qui ne semble pas être le cas, mais tu ne peux pas dire qu'il est "auto-proclamé chercheur", c'est faux et de plus c'est insultant. Par conséquent prétendre comme tu le fais qu'Alexandre Del Valle n'est pas un véritable chercheur, alors que comme tu peux le voir il a une solide formation, ce n'est pas neutre. Par ailleurs, prétendre que l'école de guerre économique est "obscure", là encore ce n'est pas neutre.
Et de toute façon la question n'est pas de commenter les recherches d'Alexandre Del Valle, la question est que Khomeiny a bien pris position en faveur de la zoophilie.
Je ne sais pas si je suis neutre mais j'ai bien entendu été voir la biographie et je pense avoir quelque idée de comment fonctionne le milieu universitaire et comment évaluer des sources. Les thèses de Del Valle ne me font ni chaud ni froid mais il me parait assez clair qu'il n'a pas le profil d'une autorité sur la question et qu'une qualification comme « éminent chercheur » relève largement de l'exagération et peut induire en erreur. Pour revenir à Khomeini, on a donc une simple remarque au détour d'un essai d'un chercheur (puisque vous tenez au mot) plutôt marginal. C'est, comme je l'ai dit depuis le début, largement anecdotique. GL1 juin 2006 à 11:50 (CEST)Répondre
Khomeiny est un théologien très important de l'Islam Chiite, les positions qu'il a pris ne sont donc pas anectodiques. Il faut par conséquent inclure ces informations.
Non sequitur et j'ai déjà expliqué pourquoi. On pourra en parler quand on aura une source un peu plus sérieuse qui traite de la zoophilie ou des interdits sexuels dans la théologie chiite, au lieu de simplement reproduire une remarque à l'origine douteuse. GL1 juin 2006 à 12:17 (CEST)Répondre
Le livre du chercheur Alexandre Del Valle est une source très sérieuse, d'ailleurs personne en France n'a remis en cause ces informations, y compris parmi les musulmans de France. Ces informations sont donc réelles, et nous allons par conséquent les inclure dans l'article zoophilie.
Personne n'a remis en cause ces « informations » parce qu'il s'agit d'une remarque d'un chercheur marginal et pas d'une étude d'une autorité sur la question. En outre, Del Valle et une bonne partie des « musulmans de France » viennent d'Afrique du Nord et s'intéressent a priori moins au chi'isme et à l'Iran. Parlent-ils seulement persan ? GL1 juin 2006 à 12:34 (CEST)Répondre
Désolé, mais le fait de savoir si les musulmans de France parlent persan n'est pas du tout pertinent dans le cadre du débat qui nous anime. Par conséquent, comme il semble que c'est là ton dernier argument, nous allons inclure ces informations.
Mon objection principale n'a jamais changée et n'est pas invalidée par les effets de manche sur l'importance de Khomeini, les diplômes de Del Valle ou l'absence de réaction : je n'ai vu aucune étude sérieuse sur la question. Juste une remarque invérifiable et anecdotique d'un essayiste controversé. GL1 juin 2006 à 13:01 (CEST)Répondre
PROPOSITION DE COMPROMIS
Je propose que nous mettions ces citations dans l'article sur Khomeiny, et que nous indiquions simplement dans l'article zoophilie que certains théologiens ont toléré la zoophilie, voire Khomeiny.
Cela ne me parait même pas mériter une mention mais une telle présentation limite les dégâts et je peux l'accepter en attendant que quelqu'un de vraiment compétent apporte des informations plus solides sur la question. GL1 juin 2006 à 13:01 (CEST)Répondre
Parfait ! Grâce à ma proposition pacificatrice, le problème est donc réglé.
J'ai lu Alexandre Del Valle et son livre terroriste islamiste, aucun fait de ce genre n'est rapport par celui ci. Une autre source vérifiable en ligne est attendue. Laurent 132 juin 2006 à 14:17 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bizarre le plan de l'article : cela commence par les considérations mythologiques et bibliques alors que le sujet est avant tout physiologique, d'orientation sexuelle et relevant du comportement humain. Dans l'article anglophone, la partie concernant la mythologie n'arrive que vers la fin, car c'est somme toute assez secondaire. Je propose dans cet ordre d'esprit un réarrangement de l'ordre des paragraphes. --Markov(discut.)3 juin 2006 à 01:52 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Changement au paragraphe "historique". J'ai changé "cet accouplement qui était monstrueux" a la fin en "cet accouplement". Il faut pas déconner : si il y une chose qui est monstrueuse c'est bien la condamnation a mort de la jeune fille. A la limite un "monstrueux pour les moeurs de l'epoque" aurait pu passer, mais je ne crois meme pas, vu que ca reste aujourd'hui monstrueux pour pas mal de gens et que de toutes facons c'est pas a wikipédia de justifier un procès stupide qui a eu lieu il y a 500 ans -- Pierre-Yves23 janvier 2007 à 01:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Des fois je comprends pas. Je corrige cette stupidité qui confond code napoléon (code civil) et code pénal de 1810, qui d'ailleurs ne faisait que confirmer la dépénalisation de 1791. Et je reviens quelques jours plus tard, l'article est revenu en arrière. J'ai peut-etre été trop partial dans la rédaction de ma contribution, mais les retours en arrière comme ça, ça me fait penser que wikipédia est vraiment un haut lieu de pensée unique. Comme l'article sur l'homosexualité qui continue à dire qu'elle a été dépénalisée en 1982, car la précision qu'elle a vraiment été dépénalisée en 1791 et que 1982 n'a vu que la suppression d'une discrimination à la majorité sexuelle va à l'encontre du préjugé commun (l'info est pourtant si facilement vérifiable), et on ne supporte même pas qu'elle soit écrite dans wikipédia.
Je ne vois pas de retour en arrière depuis vos modifications du 26 janvier, de quel passage s'agit-il ? Dans tous les cas, si quelqu'un supprime des ajouts qui vont à l'encontre d'une idée reçue c'est probablement beaucoup plus par méfiance envers les utilisateurs non-enregistrés et par crainte d'une blague ou d'une malveillance que par volonté d'interdire les écarts avec la pensée unique… GL29 janvier 2007 à 23:42 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je pense que certains points seraient à revoir pour la rédaction de cet article. D'abord, concernant l'évolution législative et jurisprudentielle, il serait cool qu'un pénaliste le rédige correctement (celui qui l'avait fait précédemment ne devait pas être un juriste, vu les fautes d'interprétations et ... d'orthographe !) :) Par ailleurs, une partie de cet article me gêne un peu, car peu objectif : "Voici comme le crime de bestialité a été rétabli en France, sans débat ". Cette phrase proviendrait elle d'un défenseur des zoophiles (s'il ne l'est lui même ?). Bref, encore beaucoup de travail à faire pour améliorer cet article qui pourrait être beaucoup mieux !
tu aurais pu laisser le lien vers legifrance, ou du moins laisser la mention de la jurisprudence. Là, depuis un mois, cette info est perdue, sous pretexte que ce passage n'a pas été écris par un juriste. Quand à ta remarque sur l'unanimité, elle reflait les faits il me semble: cela s'est fait sans débat, la nuit, à l'unanimité. Johnny5 --86.203.231.89 (d) 19 décembre 2007 à 23:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
La page sur la Zoophilie en anglais est très complète et très documentée. Une bonne idée serait d'en traduire les passages qui nous intéressent. http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia
Est-ce que quelqu'un qui maîtrise le sujet pourrait traduire les passages en charabia qui ont visiblement été tirés de l'anglais par traduction mot à mot et même pas relus ? La rédaction de cet article est par endroits extrêmement mauvaise. Palpalpalpal (d) 3 janvier 2012 à 16:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion
la notion de perversion est toujours difficile à définir en terme de psychopathologie il est vrai que le DSM l'a retiré de sa liste mais existe t il d'autres instances reconnuent offciellement et de confiance qui definissent les perversions psychopathologie en matière de pratiques sexuelle ?
Cette notion est peu developpée dans l'introduction de l'article, pourraient on arriver à un concensus respectant le principe de neutralité afin de nous placer au dessus des idéologies religieuses et philosophiques dans cette partie de l'article ?
Le seul fait que la personne puisse partager sa vie sexuelle entre la zoophilie et d'autres pratiques ( plus conventionnelles entre guillemets) amenant à l'orgasme et au plaisir, permet donc de ne pas la classer comme paraphile, bien sur si la personne ne peut arriver à l'orgasme que par cette pratique on l'a considere comme paraphile. je vais tenter de mettre cette notion dans l'article en voyant les réactions.
La notion de Perversion renvoie directement à la religion et à la morale, le principe de neutralité interdirait donc le simple fait de parler de perversion dans cet article. De plus, la notion de Paraphilie considère que la sexualité cause "une détresse clinique notable ou un handicap dans le domaine social, professionnel ou autres domaines importants du fonctionnement", ce qui n'est pas forcément le cas de la zoophilie. M01 MAROT (d) 5 janvier 2008 à 15:19 (CET)Répondre
J'ajouterais aussi que parler de "psychopatologie" renvoie à une "maladie mentale", donc à un trouble psychologique soignable, ce qui n'est pas le cas de la zoophilie. M01 MAROT (d) 5 janvier 2008 à 15:19 (CET)Répondre
"De telles relations sont encore constatées par des médecins en Auvergne ou en Bretagne à l'occasion de fausses couches dont des résidus peuvent être vus (par privilège) dans le « musée des monstres » de certains hôpitaux"
Si quelqu'un est véritablement en mesure de sourcer ça, qu'il le fasse... Mais je pense être en mesure d'affirmer que cette phrase est un tissu de bêtises assez affolant qui mériterait une suppression immédiate.
Par ailleurs, la partie qui précède, affirmant avec une arrogance incroyable que la principale raison expliquant le rejet du porc dans certaines religions seraient les relations sexuelles entre ces animaux et les femmes locales me semble tout aussi crétine. Tout le paragraphe est à revoir.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rflock (discuter), le 4 juin 2013 à 08:26
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Il y a en fait pas mal d'œuvres qui font référence à la zoophilie, notamment les contes de fée... Dans les mythologies, le thème est récurrent, comme Zeus se métamorphosant en cygne pour séduire Léda, ou tous les êtres hybrides "fantasmés" : sirènes, centaures...--Rflock (d) 4 juin 2013 à 09:26 (CEST)Répondre
"La zoophilie, comportement sexuel entre deux espèces distinctes, ne permet en aucune manière la reproduction, qui est pourtant indispensable à la survie des espèces. Pour cette raison, ce comportement sexuel « contre-nature » revêt un caractère incompréhensible, et son origine a souvent été attribuée à des pathologies de l'instinct sexuel ou à des troubles de la sexualité."
Vous-rendez vous compte de la signification de cette phrase? Il suffit de remplacer "entre deux espèces distinctes" par "entre deux êtres du même sexe" pour se retrouver face à une condamnation formelle de l'homosexualité , justifiée par la fait que celle-ci ne permet pas la reproduction et met en péril la survie de l'espèce...
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP87.59.181.34 (discuter), le 17 novembre 2013 à 15:13
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Hier, j'ai essayé de modifier l'article pour tenir compte de divers problèmes :
- l'organisation était mauvaise
- le contenu de la page était orienté autour du débat sur la zoophilie plus qu'autour de la zoophilie en elle-même : wikipédia n'est pas un forum, et encore moins une tribune.
- il y a des phrases qui ne veulent rien dire.
- ...
Cela dit, je suis conscient que mes modifications ne sont pas parfaites, mais je ne comprends pas pourquoi le bandeau R3R a été apposé suite à mes modifications, sachant que c'est la première fois que je modifie cette page...
Suppression d'un lien vers un site d'information sur la zoophiliemodifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans23 commentaires5 participants à la discussion
Les modifications apportées à cette page ont, entre autres, visé à supprimer le lien vers un site francophone dédié à la zoophilie.
Ce lien a été remis, puis supprimé. Une des raisons invoquées est que ce site vendrait des sextoys en forme de sexe d'animaux.
Ce site contient bien une page dédiée aux sextoys, mais en tant qu'archive, afin de garder un oeil sur l'évolution de la société vis à vis de ce sujet à travers le prisme de la sexualité : la société interdit la zoophilie mais vend des sextoys en forme de sexe d'animaux. Mais rien n'est vendu via ce site, ce site coute de l'argent à ses concepteurs et ne rapporte rien du tout, pas un centimes, il n'y a aucune publicité ni aucune demande de dons.
L'autre raison invoquée est que ce site n'entre pas dans la charte des liens externes publiables sur wikipédia : [2]
Mais j'ai beau lire et relire cette page, le lien entre totalement dans cette conception des liens de bas de page :
proposition de contenus originaux non disponibles sur wikipédia (des analyses de films, de livres, de loi...)
point de vue différent et pas forcément neutre : les liens de bas de page n'ont aucune vocation à être neutre, un conseil est d'ailleurs donné aux lecteurs vis à vis de ces liens.
Le pire dans l'histoire, c'est qu'il n'y a visiblement aucune façon d'avoir une explication sur ce qui pose problème.
Une personne m'explique sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Johnny5#Aide_liens_externes qu'il n'y a pas de hiérarchie sur Wikipédia. Donc aucun recours possible.
Je cite cette personne : "Le seul lieu de discussion possible, s'agissant de l'opportunité de tel ou tel lien externe, est ou serait la page Discussion:Zoophilie, en prenant bien garde à respecter nos règles de savoir-vivre, évidemment. Sachant que si vos ajouts ne rencontrent pas le consensus, vous n'obtiendrez pas gain de cause."
C'est tout. Aucune explication. Consensus de la part de qui ? Mystère. Est ce que tous les contenus publiés sur wikipédia font consensus ? Auprès de qui ?
On continue dans cette analyse sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lomita#.C3.80_quoi_servent_les_liens_externes_.3F
On peut y lire, à propos du contenu original publié sur le site dont on ne doit pas dire le nom : "Plusieurs milliers de pages, ok, mais qui écrites par qui ? Des spécialistes, des gens de renommée ? ou tout simplement par des contributeurs comme vous et moi ? - Un wiki ne peut pas servir de références, et tant que vous ne comprendrez pas cela, vous pourrez remplir des pages et des pages, cela sera toujours le même problème, c'est un wiki"
Ecrites par qui ? Par des gens qui font référence dans leur domaine ! mais, de la même façon qu'à l'époque où l'homosexualité était interdite, il ne fait pas bon décliner son identité sur un site traitant de la zoophilie. Combien même ces personnes ne seraient pas des références en la matière, les liens externes n'ont pas vocation unique à lier des contenus sourcés ou vérifier.
Je cite encore la page wikipédia sur l'utilisation des liens externes, il y est écrit que ces liens peuvent :
proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie ;
apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d’information spécialisé).
C'est exactement l'objet de ce site, avec une page actualités, qui suit les évolutions de la législation des pays étant sur le point de modifier leur législation vis à vis de la protection animale.
Pour terminer cette analyse rapide du problème, j'ai avancer des arguments en faveur de l'introduction de ce lien dans les liens de bas de page de l'article sur la zoophilie, j'aimerais avoir une réponse étayée sur ces arguments.
Le site en question ne fait pas que ça, mais il le fait au minimum.
PS : Ce lien n'a pas été supprimé pour en proposer un mieux, en tout état de fait, il n'y a AUCUN site sur le sujet. La seule source d'information en français sur le sujet reste le lien qui a été supprimé.
Les contributeurs qui ont supprimé ce lien n'ont pas idée de la censure qu'ils imposent sur ce sujet. A défaut de proposer un site mieux, en remplacement du site qui a été supprimé, je reste totalement ouvert à modifier le contenu du site qui a été supprimé afin de coller au règlement imposé par wikipédia. Je ne pense pas que l'on puisse faire mieux dans le dialogue.
La balle est dans le camp de la censure.
--Johnny5 (discuter) 18 décembre 2014 à 21:15 (CET)Répondre
Mais arrêtez sans arrête de parler de censure, lisez un peu WP:PAP et familiarisez vous avec l'encyclopédie - mais c'est vrai qu'il est plus facile d'attaquer que de respecter les règles -- Lomita (discuter) 18 décembre 2014 à 21:14 (CET)Répondre
On ne peut pas mettre quelqu'un en prison en lui disant "vous avez enfrein la loi, on ne vous dit pas précisément quoi, mais lisez le code de procédure pénale avant de venir vous plaindre".
Ce n'est pas parce que, le 11 décembre, 88.169.119.199 (d · c · b) a enlevé ce lien en recourant au commentaire (Suppression d'un lien Un lien vers un pseudo-site d'information sur la zoophilie - en fait un site défendant largement cette pratique - proposant à la ventes des sextoys "animaliers" me semblent très mal venu sur Wikipédia.) que les utilisateurs qui ont retiré ultérieurement ce lien l'ont obligatoirement fait pour cette raison. NB80 n'a fourni aucun motif pour son annulation, puis Sebk a indiqué que, selon lui, « un site qui permet entre autre d'acheter des sextoys en forme de verges d'animaux n'est pas sa place sur WP ». Mais l'une des dernières indications de Lomita, contributrice qui dispose d'une large confiance sur Wikipédia, tient dans la forme du site que vous cherchez à promouvoir, et qui n'est pas conforme à notre politique de liens externes.
J'ai lu l'intégralité de la page sur les liens externes, et je ne vois pas quelles règles de cette page le lien mentionné enfrein. Le site en question ne vend rien du tout, il n'y a pas de publicité et aucune rentrée d'argent pour les webmaster. --Johnny5 (discuter) 18 décembre 2014 à 21:20 (CET)Répondre
Lomita semble se lassee de « discuter » avec vous, mais je crains qu'elle ne soit pas la seule dans un proche avenir, si votre conception de al discussion s'oriente à ce point vers le monologue... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 décembre 2014 à 21:36 (CET)Répondre
"Ce lien a été remis, puis supprimé. Une des raisons invoquées est que ce site vendrait des sextoys en forme de sexe d'animaux." Nuance j'ai pas dit qu'il vendait mais qu’il permettait d'acheter ce type de sextoy. Mais j'aurais très bien pu supprimer le lien pour le motif suivant "un site qui contient de photo d'animaux très existé (si vous voyez ce que je vous dire) n'a pas sa place sur WP" mais surtout, je cite le site "Ainsi nous sommes favorables à une certaine forme de zoophilie, mais nous condamnons un grand nombre de pratiques mettant en jeu l'Homme et l'Animal (pénétration d'un animal de petite taille, violence sur les animaux durant l'acte, etc)" Il ne s'agit donc pas d'un site informatif neutre mais bel et bien de site très complaisant envers les zoophiles.
"je reste totalement ouvert à modifier le contenu du site qui a été supprimé afin de coller au règlement imposé par wikipédia." je comprend mieux acharnement que vous avez à vouloir mettre ce site, vous voulez faire "votre" pub Sebk(discuter)18 décembre 2014 à 22:05 (CET)Répondre
Vous passez du temps à rabacher les même liens, mais c'est vous qui ne comprenez pas le sens de ce que vous liez : les liens externes sont faits pour ce type de site. Si le site lié devait absoluement être de source officielle ou reconnue, si son contenu devait être absoluement neutre, alors son contenu serait sur wikipédia. Si un contenu n'est pas dans wikipédia, c'est que sa source n'est pas suffisemment fiable, ou que le point de vue n'est pas assez neutre. Mais il s'agit néamoins d'une source d'informations, avec du contenu objectif, original, et que ce site défende ou non un certain point de vue lié à la zoophilie ne fait pas de lui un site dont il ne faut pas parler. Mon but, "notre" but, n'est pas de faire de la publicité. Le site sort premier sur tous les moteurs de recherche. Il n'y a aucun bénéfice financier en fonction du nombre de visiteur. Il s'agit de porter la connaissance acquise par un certains nombre de personnes compétentes à ceux que cela peut intéresser. Et donc ce site a sa place dans les liens de cette page. Pourquoi ne pas le rajouter en rappelant le guide des liens externes ? Le passage sur le conseil pour les visiteurs, comme quoi il s'agit d'un contenu externe, donc possiblement non neutre, etc etc etc ? (Si mon but était de faire des backlink et de la publicité, j'aurais mis énormément de liens sauvage dans les diverses pages de commentaires et de discussion) --Johnny5 (discuter) 18 décembre 2014 à 23:17 (CET)Répondre
En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers :
des sites officiels (gouvernement, organisations internationales comme l'ONU, le HCR, etc.) ;Ce n'est pas le cas de votre site
des sites institutionnels (bibliothèques, universités, centres de recherche, etc.) ;Ce n'est pas le cas de votre site
des sites de référence reconnus d’organes de presse ou associations ;Ce n'est pas le cas de votre site
le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.) ;Ce n'est pas le cas de votre site
les sites dont sont tirées les sources indiquées dans l'article.Ce n'est pas le cas de votre site
des sites de spécialistes qualifiés ; Reste a vous de prouver que votre site est écrit par des spécialistes qualifiés
Mais de toutes façon un site qui permet d'acheter ce type de sextoy, qui contient des photos d'animaux très existés et qui est complaisant envers une activé illégale et immorale n'a rien a faire sur WP.
"Si le site lié devait absoluement être de source officielle ou reconnue, si son contenu devait être absolument neutre, alors son contenu serait sur wikipédia." Vous oubliez entre autre, une petite chose sans grande importance : les droits d'auteurs...
"Le site sort premier sur tous les moteurs de recherche" arrivé à la 20ème de résultât sur google en cherchant "zoophilie", toujours aucune trace de votre site -- Sebk(discuter)18 décembre 2014 à 23:52 (CET)Répondre
Le site ne vend PAS de sextoys, ni rien du tout. Les photos d'animaux sont dans la page "A quoi ça ressemble", dans un but pédagogique. Le passage que vous citez concerne une RECOMMANDATION : "Il est SOUHAITABLE ...". Les droits d'auteur ne sont pas la seule raison, il y a, entre autre, les sites avec un avis non neutre. Enfin, il est vrai que le site a drolement dégringolé dans les résultats, aux dernières nouvelles il était premier sur les mots "zoophilie france", un récent déménagement de serveur est très probablement la cause de ce rangs Google, mais comme nous ne courront pas après les résultats ni la publicité, nous ne nous en étions pas aperçu. --Johnny5 (discuter) 19 décembre 2014 à 00:00 (CET)Répondre
Re-j'ai pas dit qu'il vendait mais qu’il permettait d'acheter ce type de sextoy. Donc vous dites clairement que votre site ne correspond à aucun critère sus-cités CQFD. Non un déménagement de serveur n'a change en rien le google rank. Je ne vois pas en quoi monter à quoi ressemble des verges d'animaux en érection est pédagogique, De toute façon un site qui est plus que complaisant envers une activé illégale et immorale n'a rien a faire sur WP.
Et enfin la discussion avec vous est impossible car vous êtes en plein conflit d’intérêt puisque vous faite clairement partie êtes le plus ancien administrateur le créateur du site. Le plus sage est que nous arrêtions de nous répondre et que nous attendions l'avis d'autres personnes -- Sebk(discuter)19 décembre 2014 à 00:22 (CET)Répondre
Oui il ne correspond à aucun des critères mentionnés, MAIS il n'est pas nécessaire de valider un critère pour qu'un lien soit acceptable. C'est JUSTE une RECOMMENDATION. Concernant les verges d'animaux, c'est votre droit de ne pas trouver cela éducatif, mais beaucoup de gens se posent des questions sur la sexualité des animaux, comment se passe la parade nuptiale, l'accouplement, et la forme du sexe entre dans cette catégorie.--Johnny5 (discuter) 19 décembre 2014 à 02:12 (CET)Répondre
Savoir mener une discussion OBJECTIVE sur un site permet, entre autre chose, de faire abstraction de la personne en face de soit. Je n'ai pas envie de me faire passer pour quelqu'un que je ne suis pas, et si je passe ces heures à m'expliquer, à lire les pages sur la recommendation d'un site, ou la page sur les agressions personnelles, c'est parce que je sais qu'une grande partie du contenu que ce site propose est de qualité. Il me reste à vous proposer des arguments objectifs afin de vous le faire comprendre, ce n'est pas tâche aisée, mais si vous m'exposez clairement les problèmes que rencontrent ce lien, je pourrais rectifier le tir (elle me lasse cette phrase). J'ai mis une demande dans le salon de médiation, on verra si on a d'autres avis sur la question. --Johnny5 (discuter) 19 décembre 2014 à 02:12 (CET)Répondre
Non seulement cette discussion me lasse, mais en plus aujourd'hui je suis très fatigué, donc je vais pas être châtier.
1)C'est une recommandation accepter par quasiment TOUT les contributeurs sauf vous.
2)Ne me prenez pas pour un imbécile, vos photos n'ont rien d'éducatif, si des gens veulent savoir comment s’accouple les animaux il ne vont pas sur un site consacré à la zoophilie mais sur un site zoologique
3)Vous êtes le créateur du site vous n’ôtes donc absolument pas objectif.
4)Je vous ai expliquer à 3 TROIS reprise ce qui ne va pas.
5) Votre site contient une page qui explique de manière très détaillé comment une femme doit faire pour "recevoir" un cunnilingus de la pars d'un chien, comment elle doit faire pour ce faire pénétrer par un chien et comment elle doit faire pour pratiquer une fellation à un chien, et comment un homme doit s'y prendre pour pénétré une chienne
5) Rien que le fait que votre site fasse l'apologie soit très complaisant envers un activité illégale fait qu'il n'a pas sa place sur WP.
6)Vous avez oser déranger le selon de médiation pour un simple lien, qui plus est seulement 2h15 après le début de cette discussion !!!
7)Cette discussion entre vous et moi ne mène à rien, attendons de voir les avis des autres contributeurs (même si ça prends des jours voir des semaines)
Je suis sûr et certain qu'en cherchant un tout petit peu, je peux trouver, dans les pages dédiées à la sexualité, des guides expliquant comment bien faire une fellation à un homme ou un cunnilingus à une femme. Et dans ce même laps de temps, je peu trouver une dizaine de liens qui ne suivent pas ces recommandations pour placer un lien dans une page. Chiche ? C'est quand même dommage que la modération ici se fasse à priori et pas à postériori, sur un nombre si peu significatif d'avis. J'ai demandé s'il existait un recours, on m'a répondu que non, qu'il n'y avait pas de hiérarchie. J'ai pourtant trouvé ce salon de médiation. Pourquoi ne pas m'en avoir informé l'existance ni le mode de fonctionnement ? --Johnny5 (discuter) 19 décembre 2014 à 11:02 (CET)Répondre
Votre insistance odieuse, Johnny5, à chercher à promouvoir ce site animalzoofrance.net (avec le type de pages contenues), vous vaudra certainement, si elle se perpétue, un bannissement de Wikipédia, puisque je ne doute pas que personne ici, ayant un minimum de sens des responsabilités, ici ne voudra être complice de menées aussi condamnables. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 11:16 (CET)Répondre
Nous sommes sur un site d'information. Cette page se veut être neutre de par son contenu. Sauf pour les liens externes. Il me semble que vous mélangez un peu les deux notions, et que vous n'avez aucune objectivité sur le sujet que vous traitez. Le simple fait de dire "tailler une pipe à un chien c'est 2 ans de prison CQFD" montre à quel point vous êtes irrespectueux des idées de la personne en face de vous. Heuresement que tout le monde ne réagit pas comme vous, sinon le droit des homosexuels n'aurait pas beaucoup avancé : "Ha non ! on va pas faire un lien vers l'association LGBT, la sodomie est passible de prison en France !". D'ailleurs, si j'effectue une recherche sur les pages homosexualité dans la langue des pays où cette pratique est illégale, je tomberais sur quoi ?
Je suis tombé là dessus, hébergé par wikipédia, sur la page sur la position 69 : Je voudrais juste rappeler qu'en France, mettre du contenu pornographique accessible aux mineurs est un délit punit de prison. A bon entendeur. --Johnny5 (discuter) 19 décembre 2014 à 11:25 (CET)Répondre
Hégésippe , votre commentaire me rappelle les propos des personnes opposées à l'homosexualité dans les années 80. Belle ouverture d'esprit et belle objectivité. Vous rendez vous compte de ce que vous écrivez ? Vous en êtes réduit à souhaiter mon banissement pour tenter de proposer de l'informations. Pas des images, pas de pornographie, rien à vendre, pas de publicité, mais seulement du texte, écrit par des contributeurs, qui passent des heures à rédiger du contenu afin de la partager. --Johnny5 (discuter) 19 décembre 2014 à 11:25 (CET)Répondre
Merci pour ce commentaire constructif. Mais wikipédia est à la main d'adolescents prépuberts qui ne savent ni réfléchir ni être objectifs !? Je me prends une sacrée claque depuis hier soir. --Johnny5 (discuter) 19 décembre 2014 à 12:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans20 commentaires4 participants à la discussion
Lomita : Sebk : Lelap1noir :
Wikipédia se base normalement uniquement sur des articles scientifiques ou provenant de sources universitaires vérifiables.
Le travail indépendant n'a également pas sa place ici.
MAIS, vu la quasi inexistance d'informations sur le sujet, du moins en langue française, est il envisageable d'apporter à l'article, sous réserve de l'afficher clairement, des informations provenant de sources peut être moins fiables, mais très probablement très intéressantes pour le lecteur ?
Il y a érnormément d'informations existantes relatives au sujet, que l'on peut trouver sur différents sites. Notament 2 types de sites :
les sites qui militent pour l'interdiction de la zoophilie.
les sites qui militent pour la légalisation / règlementation de la zoophilie.
Pour éclairer mon propos, je parlerais de sites comme ceux de la SPA, en France, où plusieurs billets ont été écrit sur le site officiel à propos de la zoophilie, et à l'opposée, il existe plusieurs sites européens, présentés comme vitrine d'une certaine partie de la communauté zoophile Française / Européenne / Mondiale.
Le but n'est pas d'imposer les propos provenant de ces sites comme étant vrais, mais les utiliser afin de sourcer des faits qui sont vrais pour la pluspart des gens.
Par exemple, je souhaiterais expliquer qu'une guerre fait rage dans chacun des cas, ce que, je pense, personne ne pourrait nier. Et s'il n'existe pas un ouvrage universitaire sur le sujet, m'appuyer sur des extraits de billets publiés sur chacun des deux types de sites cités plus haut.
Autre exemple, lors d'une rencontre à propos de la place du cheval dans notre société, qui a lu il y a 2/3 ans dans l'Oise, la personne de Alain Bougrain Dubourt a parlé de zoophilie, en donnant des exemples. J'ai réussi à me procurer les images de cette entrevue, qui était publique, et j'aurais souhaité mettre l'extrait, retranscrit en texte, mais est il possible de sourcer ce texte, en mettant le nom de la manifestation, sa daet et le lieu ? L'évènement a bien eu lieu, mais on en trouve trace nul part sur le web. Donc la source n'est pas facilement officialisable on va dire, mais si on se donne la peine (un coup de fil à la mairie où a été organisée l'évènement) ou une recherche sur Google montre que cette manifestation a bien eut lieu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johnny5 (discuter), le 23 décembre 2014 à 18:16 (CET).Répondre
Écoutez votre site n'est pas une référence de plus il fait la promotion de la zoophilie, soit deux raisonq pour que votre site ne soit pas sur WP. WP fonctionne par consensus et pas moins de six contributeurs dont deux admins/opérateurs et un arbitre ont fait savoir de différente manière que votre site n'avais pas sa place sur Wp, le site qui est en faveur de votre site, c'est vous même. C'est ce qu'on appelle un large consensus. De plus du fait que votre site fasse la promotion de la zoophilie, il devrait même être blacklisté de WP, sur ce merci de ne pas incitez.
WP doit être neutre, donc non il ne vaut mieux pas mettre des sources pro et d'un des site anti mais de site neutre.
De toute façon, la retranscription textuelle des propos tenus par Alain Bougrain-Dubourg, dans une allocution reproduite en vidéo, ne pourrait se faire qu'avec l'autorisation expresse de ladite personnalité. Non seulement ABD est titulaire des droits moraux sur ses allocutions, mais en plus et par défaut, il est également titulaire (sauf cession démontrée) des droits patrimoniaux. L'ensemble de ces droits court jusqu'au 1er janvier consécutif au 70e anniversaire du futur décès d'ABD... Ce n'est donc pas demain la veille, puisque ABD est toujours de ce monde. Et si vous m'objectiez le droit de courte citation, il faut savoir que celui-ci, légalement, est assez strictement encadré et que, sur Wikipédia, nous sommes très restrictifs sur cet aspect des choses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 décembre 2014 à 20:19 (CET)Répondre
Je ne souhaite pas mettre "mon site" ici. Je souhaite apporter ici des connaissances que l'on peu trouver, avec du mal, ailleurs. J'essaie de comprendre le fonctionnement, que je pensais simple, de WP. D'où mes questions. Ce qui est dommage c'est qu'il existe quasiment aucune source en français, et le peu qui existe n'est légalement pas exploitable. Donc, on va attendre, je vais suivre de très près cette page, mais elle risque de ne pas changer beaucoup. Voir pas du tout, n'ayant aucune source.--Johnny5 (discuter) 23 décembre 2014 à 23:01 (CET)Répondre
1) merci de répondre après les message pas au milieu comme vous l'avez fait, sinon ça devint vite incompréhensible.
2) "Je ne souhaite pas mettre "mon site"" les guillemets sont inutiles puisque vous en êtes le créateur c'est donc bien votre site.
3)Pour les droits d’auteurs voir mon avant dernière phrase de mon message du 18 décembre 2014 à 23:52, de plus c'est n'est pas un spécificité de wikipeida, la règle loi s’applique à tous les sites web. -- Sebk(discuter)23 décembre 2014 à 23:36 (CET)Répondre
Donc c'est une coïncidence si la première la personne qui a fait la toute 1ère modif sur votre site (créé peu de temps avant vote inscription à wikipeida) à le même pseudo que vous (car je peux le prouver).
Sebk : Ce n'est pas à moi de me défendre. Vous portez une accusation assez grave en m'accusant d'être le propriétaire du site incriminé. J'exige donc que vous apportiez la preuve de ce que vous avancez. Si le fait d'avoir, comme pseudo, un prénom d'un robot suffit à vos yeux, je vais attendre l'avis de personnes plus posées. --Johnny5 (discuter) 26 décembre 2014 à 22:39 (CET)Répondre
Johnny5 :VU que vous défendez ce site par tout les moyen~s possibles, et que vous êtes en adéquation avec ce dernier, vous devriez être flatter qu'on vos prenne pour le créateur. Et je persiste et signe vous êtes bel et bien le créateur du site et si vous estimez qu'il s'agit dune accusation grave libre à vous de faire une Requête aux administrateurs contre moi -- Sebk(discuter)26 décembre 2014 à 22:53 (CET)Répondre
Johnny5 :C'est pourtant bien sur cette page qu’il fallait poster et dans l’appel à commentaires il est clairement indiqué "Pour rester listée sur la page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur, au moins deux personnes doivent montrer qu'elles ont essayé de résoudre un conflit avec cet utilisateur et ont échoué." or et personne n'a essayer de résoudre le conflit CQFDD
PS: a votre question "savoir s'il a les connaissances requises afin de pouvoir me conseiller sur la rédaction de contenu" je suis inscrit depuis 8 ans et fait plus 5 300 contribution, ça réond a vote question ?? -- Sebk(discuter)26 décembre 2014 à 23:14 (CET)Répondre
Je ne sais pas, le site dont nous parlons est ouvert depuis presque 10 ans, et contient des centaines d'articles, ça prouve quelque chose au niveau du sérieux ?--Johnny5 (discuter) 26 décembre 2014 à 23:31 (CET)Répondre
Y'a pas a discuter huit contributeurs dont 3 admins/opérateurs et un abrite ont fait savoir de différentes manières que vitre site n'est pas sa place sur WP, et zéro contributeur ce sont rangé de votre côté, merci d’arrêter de vouloir nous imposer vote site CQFD (j'ai créer un site internet sur une chanteuse il y a 7 et demi, il contient environ un millier d'articles, il est même considéré comme une deux deux référence francophone concernant la chanteuse et pourtant il n'est n'a absolument pas sa place sur WP). -- Sebk(discuter)26 décembre 2014 à 23:44 (CET)Répondre
SebK :Le site en question n'a pas été rédigé par Johnny5 ou du moins seulement une partie sous l'aval d'autres membres sourcés, il y a plus de 1500 contributeurs inscrit qui ont ou non contribué et la modération est effectuée par d'autres bénévoles que Johnny5 --XZen Zeta (discuter) 27 décembre 2014 à 22:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Encore une question assez précise : un des arguments, que ce soit des personnes militant pour ou contre la zoophilie, repose sur le consentement de l'animal.
Il est assez difficile de sourcer ce fait, mais je pense que chacun sera d'accord avec ce point de vue, une simple recherche Google permet d'affirmer que cet argument est redondant. Est il possible de le mentionner ici, même si aucun article officiel ni universitaire fait état de ce fait ?
Est il possible également de mentionner, si possible à la suite du paragraphe précédent s'il est toléré, qu'il existe un bon nombre d'ouvrage sur le sujet de la communication entre l'Homme et l'Animal ? En citant cette fois des sources comme des livres sur l'étologie, sur l'équitation ("Communiquer avec son cheval" - Vigot - Mars 2010), sur la communication canine ("Comprendre le langage du chien" - Editions ESI - 3 octobre 2013)
Un exemple de contenu que je souhaite apporter :
L'état d'esprit actuel en France et en Europe.
La législation actuelle vis à vis de la zoophilie est relativement récente (2007 en France - article 521-1, Réf vers légifrance, 2013 au Danemark, Réf vers un site d'informations style lepoint.fr, 2013 en Allemagne, Réf vers un site d'informations style lepoint.fr), est a été provoquée pour diverses raisons (lien vers le site senat.fr pour la réponse de l'état vers la demande de la SPA en France, lien vers un article d'un site d'information style lepoint.fr pour le texte où le Danemark explique qu'il est obligé de prendre cette loi pour ne pas attirer tous les zoophiles d'Europe en étant le seul pays européen où la zoophilie est légale).
La législation est donc en train de bouger, ce dans plusieurs pays, et on peut trouver une expression des lobbys qui s'exercent de part et d'autre pour faire modifier la loi (Réf vers le site de la SPA avec des articles de 2013 pour demander le retrait des vidéos zoophiles en France, avec un lien vers le site de l'Assemblée Nationale, Réf vers le site de l'association allemande qui a organisé en février dernier une manigestation pro zoophilie à Berlin, Zoophile Rights Day, source : http://www.demotix.com/news/3817411/berlin-zoophile-rights-day-2014-potsdamer-platz).
Je n'ai pas recherché précisément les sources exactes, les dates sont à confirmer, c'est juste un canvas avant de me lancer dans la rédaction finale, savoir si les sources d'informations tel lepoint.fr ou même news.tf1.fr sont acceptées et si le canvas proposé ici est acceptable (sous réserve de la rédaction finale, évidément). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johnny5 (discuter), le 23 décembre 2014 à 18:37 (CET).Répondre
un des arguments, que ce soit des personnes militant pour ou contre la zoophilie, repose sur le consentement de l'animal. Il est assez difficile de sourcer ce fait, mais ... Est il possible de le mentionner ici, même si aucun article officiel ni universitaire fait état de ce fait ?
Vous avez la réponse dans la question pas de sources = pas dans l'article , c'est pourtant simple.
Le rapport est simple : pétition contre la zoophilie -> Les animaux ne parlent pas -> ils ne peuvent pas donner leur consentement -> mais on arriver à communiquer avec les animaux même s'ils ne parlent pas (c.f. les livres sur la communication Homme / Animal) -> Donc consentement pas impossible à obtenir ? --Johnny5 (discuter) 24 décembre 2014 à 01:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
"Le fait que les animaux soient universellement hétérosexuels et uniquement intéressés par leur propre espèce est une idée scientifiquement inexacte. Des éthologues tels que Desmond Morris, Richard Dawkins et d'autres, recensent une centaine d'espèces animales chez lesquelles des comportements homosexuels ont été observés. En conséquence, ce qui peut être socialement, culturellement ou légalement proscrit et considéré comme une anomalie, n'en est pas une du point de vue biologique et éthologique : des animaux élevés ensemble ou avec l'homme, par exemple dans une ferme ou un zoo, peuvent avoir des interactions sexuelles avec d'autres espèces que la leur. Pour toutes ces raisons, la zoophilie ne peut être considérée comme un acte « contre-nature », car ce n'est pas la nature, mais la culture humaine (dont la loi) qui définit ce qui est « normal » et ce qui ne l'est pas25."
Je ne vois pas l'intérêt de ce paragraphe: pourquoi cette mention de l'homosexualité qui est présente dans un environnement naturel alors que le sexe inter-espèces observé chez les animaux ne l'est que dans des conditions artificielles (dans une ferme ou un zoo)?. De plus dire que l'homosexualité est observée chez certaines espèces pour conclure que tout ce qui est considéré socialement comme une anomalie ne l'est pas d'un point de vue biologique est un peu rapide et cela renvoie à des questions très complexes qui mériteraient plus de nuances que ces affirmations péremptoires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2.11.181.194 (discuter), le 22 février 2018 à 15:59 (CET)Répondre
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Lomita : 
Sebk : Ce n'est pas à moi de me défendre. Vous portez une accusation assez grave en m'accusant d'être le propriétaire du site incriminé. J'exige donc que vous apportiez la preuve de ce que vous avancez. Si le fait d'avoir, comme pseudo, un prénom d'un robot suffit à vos yeux, je vais attendre l'avis de personnes plus posées. --Johnny5 (discuter) 26 décembre 2014 à 22:39 (CET)