Bienvenue sur Wikipédia, Glidepil !


Bonjour, je suis Mathieudu68, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 840 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathieudu68 28 octobre 2013 à 17:14 (CET)Répondre

Catherine Bréchignac modifier

Merci beaucoup pour tout le travail que tu fournis à l'amélioration de l'article   Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à me contacter sur ma page de discussion ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 novembre 2013 à 16:32 (CET)Répondre

Analyse automatique de vos créations modifier

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Glidepil]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 7 avril 2014 à 10:05 (CEST)Répondre

Analyse du 7 avril 2014 modifier

Badmood (discuter) 7 avril 2014 à 10:05 (CEST)Répondre

Merci pour la remarque. J'ai trouvé six catégories et les ai ajoutées à l'article. Glidepil (discuter) 7 avril 2014 à 13:34 (CEST)Répondre

1815 en France modifier

Bonjour,

Merci pour tes contributions sur l'article. Si tu as de quoi sourcer ce que tu avances je suis preneur (je compte un jour reprendre l'article Exil du gouvernement de Louis XVIII à Gand afin de le labelliser AdQ et ces références me seront d'une aide précieuse). Cordialement, Elsip You Talkin' to me? 19 mai 2014 à 23:23 (CEST)Répondre

Oh, je ne suis pas allé chercher bien loin, essentiellement dans l'article Wikipédia en anglais sur HMS Bellerophon, qui donne les dates précises des mouvements du navire et des événements survenus à son bord. C'est un peu auto-référencé, mais les Anglais ne plaisantent pas avec leur histoire maritime et on peut compter sur toute une armada d'amiraux et de commodores en retraite pour surveiller que tout ce qui est mis en ligne sur Her majesty's ships soit exact ! L'article en question comporte d'ailleurs, pour son seul chapitre Napoleon's surrender, à peu près 27 références, la plupart d'entre elles tirées il est vrai de Cordingly, David (2004). Billy Ruffian: The Bellerophon and the Downfall of Napoleon: The Biography of A Ship of the Line, 1782–1836. London: Bloomsbury Publishing. (ISBN 0-7475-6544-9). Bon courage pour tes projets rédactionnels ! Glidepil (discuter) 19 mai 2014 à 23:36 (CEST)Répondre
Ah, d'accord j'irais donc faire un tour du coté du wiki anglais. En même temps pour une île il est normal que les amiraux tiennent à leurs coquilles de noix  . Merci beaucoup en tout cas. Elsip You Talkin' to me? 20 mai 2014 à 10:25 (CEST)Répondre

Excuses modifier

Bonjour, désolé pour le revert, simple erreur, j'ai mal vu qqch et ai cru à un vandalisme. Toute mes excuses. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2014 à 17:03 (CEST)Répondre

OK, pas de problème. Bonne continuation. Glidepil (discuter) 24 mai 2014 à 17:06 (CEST)Répondre

Henri Blondel gendre de Charles Garnier ? modifier

C'est une question intéressante. On trouve deux types de relation avec Charles Garnier dans la littérature : gendre (sur le site du Cths : (Henri Blondel) ou neveu (Wikipédia : The Westin Paris - Vendôme), par exemples. À approfondir. Cordialement--MOSSOT (discuter) 7 juillet 2014 à 19:03 (CEST)Répondre

Bonsoir. Pouvez-vous sourcer l'affirmation, que vous avez inscrite dans The Westin Paris - Vendôme, selon laquelle Henri Blondel (1821-1897) était le neveu de Charles Garnier (architecte) ? Ils n'ont que quatre ans de différence d'âge, ce qui ne crée certes pas d'impossibilité absolue mais ... par ailleurs MOTTE a inscrit dans la page Henri Blondel elle-même que celui-ci aurait plutôt été le gendre de Garnier, ce qui paraît encore plus insolite (Blondel, à sa mort, était marié à une femme qui n'avait que quatre ans de moins que Garnier), mais ne fait qu'augmenter les doutes que nous pouvons avoir sur ces liens de parenté. J'ai déjà interrogé MOTTE au sujet de son affirmation, voir sa réponse (qui m'a mis sur la piste du Westin) sur ma PdD. Cordialement. Glidepil (discuter) 7 juillet 2014 à 22:01 (CEST)Répondre

Bonsoir. Cet article, que j'avais créé il y a maintenant 3 ans (je ne m'en souvenais même plus…), était une traduction de la version anglophone de Wikipédia. Il est donc possible que ce soit une erreur sur la version de là-bas. Cordialement, Celette (discuter) 11 juillet 2014 à 04:41 (CEST)Répondre

Henri Lozé modifier

Quand on ne fait RIEN on ne risque pas de se tromper. Pano38 (discuter) 7 novembre 2014 à 18:23 (CET)Répondre

Je ne dis pas le contraire ! Au passage : si vous savez ce que veut dire cette mention "non accepté", dans la biographie de Lozé (à propos de sa nomination comme gouverneur de l'Algérie), ce sera bien de compléter Henri Lozé sur ce point. Non accepté par qui ? Pas par les autochtones, je suppose (il est fort à craindre qu'à l'époque on ne leur demandât pas beaucoup leur avis) ... Bonne continuation. Glidepil (discuter) 7 novembre 2014 à 18:45 (CET)Répondre

Guerre d'édition sur « Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur »

 

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Scoopfinder(d) 1 décembre 2014 à 23:43 (CET)Répondre

Non, Scoopfinder, je ne suis pas engagé dans une guerre d'édition. Je n'ai pas utilisé la fonction annulation trois fois, je ne l'ai utilisée qu'une fois (est-ce à dire que c'est une fonction interdite ?) et encore : ce n'était que pour me défendre de l'annulation brutale de ma contribution précédente par XIIIfromTOKYO (qui, lui, m'a annulé deux fois de suite ...) Maintenant, la discussion en PDD a eu lieu. Tiraden m'a écrit « je suis assez d'accord avec XIIIfromTOKYO qu'il ne faut pas mettre de tract syndicaux, par contre on peut voir si on ne peut pas compléter un peu plus cette partie avec l'article du Monde que vous avez cité. » D'accord avec lui c'est donc ce que j'ai fait, et même encore mieux : en complétant l'information par des citations de rapports officiels disponibles sur les sites du ministère de l'Éducation nationale. Plus de "tract syndical", plus de référence à la moindre publication susceptible de s'apparenter à de la presse syndicale, plus rien de tel ! Ma dernière contribution est, de ce fait, une contribution entièrement nouvelle et, si on se réfère aux échanges précédents, exempte de critiques. Donc sauf si vous avez des critiques particulières et nouvelles à lui apporter - que je vous serais alors obligé de bien vouloir expliciter - je vous prierai de bien vouloir rétablir ma dernière contribution s'il vous plaît. Glidepil (discuter) 2 décembre 2014 à 09:54 (CET)Répondre

L'article est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Danièle Blondel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danièle Blondel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 février 2015 à 01:53 (CET)Répondre

Excusez-moi, si cet article n'est probablement pas exempt de défauts et si j'accepte bien volontiers que son éventuelle suppression soit mise en discussion, en revanche je ne vois pas en quoi il est criticable au niveau des sources. Il a maintenant plein de sources, y compris des liens pour lire en ligne les publications qui peuvent l'être. Veuillez s'il vous plaît être plus précis dans votre critique, par exemple en posant des [réf. nécessaire] aux endroits précis où vous pensez qu'il y a un défaut. Au pire, les points pour lesquels, éventuellement, la source ne ferait pas l'bjet d'un consensus pourraient être supprimés, mais invoquer le défaut de sources pour supprimer tout l'article me paraît abusif.
Le bandeau "à sourcer" a été posé par Azurfrog le 5 avril 2014, sur une version qui n'avait aucune référence et c'était certes un gros défaut, mais l'article venait tout juste d'être créé et était en développement. On en est loin maintenant, avec une section de références qui en comporte 15, toutes consultables en ligne (je n'ai pas remis systématiquement les liens au JO ...) et trois sites web externes, pour consolider ! La question qu'il faudrait se poser plutôt aujourd'hui, c'est plutôt celle de la suppression pure et simple du bandeau (voire des bandeaux).   Chris a liege : Glidepil (discuter) 27 février 2015 à 09:46 (CET)Répondre
Et bien, il suffisait que vous preniez contact avec Azurfrog (d · c · b) dès l'ajout des sources pour le convaincre de l’inutilité de son bandeau. La procédure de PàS n'aurait alors pas du être engagée. Et c'est là maintenant que vous devez convaincre la communauté WP de la valeur des sources et de l'admissibilité de l'article. --Chris a liege (discuter) 27 février 2015 à 10:01 (CET)Répondre
Ah bon. Excusez-moi à nouveau. J'avais la faiblesse de penser que, quand on posait un bandeau comme ça, on suivait naturellement la page pour assumer les conséquences et ôter le bandeau dès que nécessaire ... Mais puisque vous semblez vous-même reconnaître que la demande générale "à sourcer" n'est plus fondée, comme votre proposition de suppression était basée dessus, peut-être pourriez-vous - je vous le suggère ici - retirer vous-même le bandeau que vous venez de poser ? Cordialement.   Chris a liege : Glidepil (discuter) 27 février 2015 à 10:24 (CET)Répondre
Chris a liege, je viens d'aller voir l'article dans son état actuel. J'ai transformé en conséquence le bandeau {{sources}} en {{sources secondaires}}, car les sources secondaires indépendantes consacrées au sujet demandées par les critères généraux de notoriété manquent toujours ; en effet, les sources proposées à l'heure actuelle sont plus des sources primaires ou de simples mentions que des sources secondaires dont Danièle Blondel serait « l'objet principal ».
J'ai ajouté également un bandeau {{sources à lier}}, car certaines sources placées en « Voir aussi » n'y ont pas leur place, et devraient être mises en référence, ce qui réduirait le problème de vérifiabilité de l'article.
De façon générale, le sourçage est extrêmement léger (c'est en tout cas mon avis) au regard de la longueur de l'article : les références placées dans un article ne le sont pas dans un but décoratif, mais bien pour permettre de vérifier les informations essentielles de cet article. On en est très loin ici, au point que l'article revêt bien trop souvent le caractère apparent d'un « travail inédit ».
Bref, le bandeau {{sources secondaires}} me semble effectivement plus approprié, mais le bandeau {{sources}} était lui aussi tout à fait légitime : si on devait supprimer de l'article tout ce qui n'est pas référencé, il n'en resterait pratiquement plus rien. Pour répondre à la demande de Glidepil, il faudrait poser des {{refnec}} presque partout... et c'est bien le problème. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 février 2015 à 10:27 (CET)Répondre
Merci Azurfrog. Je vais revoir ça dans le détail, mais je n'ai pas le sentiment d'avoir, en quoi que ce soit, versé dans la "référence décorative". Mon souci permanent est bel et bien, ici comme ailleurs, de fournir des références qui permettent effectivement de vérifier les informations citées. Cordialement. Glidepil (discuter) 27 février 2015 à 11:02 (CET)Répondre

Quelques conseils modifier

Bonjour, quelques remarques en passant suite aux modifications que vous faîtes. Vous montrez une très bonne rigueur dans la mise aux normes ce dont on ne peut vous blâmer, bien au contraire. Malgré tout, vous semblez pister un peu mes contributions, chose qui est interdite sur Wikipedia et a entrainé parfois le blocage de certains contributeurs. J'ai bien conscience qu'il y a des défauts dans mes contributions comme dans celles de tout contributeur et c'est en cela que le projet est collaboratif, chacun améliorant le travail de l'autre. Il y a par contre quelques règles liées aux bandeaux de maintenance. La wikification est jugée acceptable même si demeurent quelques non mises aux normes comme les données kilométriques par exemple. Cela ne justifie plus un bandeau. Ensuite, le bandeau ébauche indique bien que l'article est à améliorer et que certains aspects ne sont pas sourcés. Il est ainsi inutile d'aller remplir le texte de balise [réf. nécessaire] etc. sur les ébauches. En général, on ne cumule pas un bandeau à wikifier avec un bandeau source sauf s'il n'y a vraiment strictement aucune source. Il n'y a pas non plus obligation à avoir une rubrique références lorsqu'il n'y a pas de mise en note. Dernière chose, la   indique la référence de base de l'article et ce suffit à elle-même, nul besoin ainsi d'employer le bandeau source à lier. Voilà, ne prenez pas mal mes quelques remarques et continuez vos améliorations de mises aux normes qui sont très bien. J'ai remarqué cela sur mes articles, sans doute suite au différent d'il y a quelques semaines, pour ma part, je ne tiens jamais rigueur mais je sais que si vous vous lanciez sur le même type de modifs sur d'autres contributeurs, ils pourraient ne pas le prendre de la même manière. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2015 à 10:25 (CET)Répondre

Merci Enrevseluj  . Et pardon. Je ne savais pas, dans la mesure où il existe une fonction directement consultable "contributions de l'utilisateur", qu'il était interdit de s'en servir pour aller voir - l'option est offerte aussi - les articles qu'il avait créés, ne serait-ce que pour prendre des leçons de wikification par l'exemple. Et à partir du moment où on va voir ces articles, il est naturel, vous le comprendrez mieux que personne, d'y introduire les améliorations qu'on aperçoit possibles ... A propos d'Accace, on peut en effet admettre que la plume accolée à Dezobry & Bachelet suffit, mais quand j'ai découvert cet article, il n'y avait pas de plume ! Vous venez seulement de l'ajouter. Quant au cumul des bandeaux, je ne crois pas avoir jamais, ni ici ni ailleurs, introduit de bandeau "à wikifier". Votre critique ne me paraît donc pas justifiée. Enfin à propos de notre "différent", il ne s'agit pas d'un différent, mais d'une incompréhension qui, de ma part, persiste : vous créez, en nombre, des articles avec zéro référence - et m'expliquez à l'instant que c'est licite, ce que je suis tout prêt à admettre - mais vous m'avez sabré le 14 mars un article en invoquant le "trop peu de références" (alors qu'il en avait 31). Comment peut-on à la fois soutenir que "trop peu de références" est une raison valable pour appuyer la suppression d'un article (ce qui est grave) et créer soi-même des articles qui en ont zéro ? Dois-je comprendre qu'il eût suffi de poser un bandeau "ébauche" en tête de l'article en question pour le vacciner contre cette critique fatale ? Je me perds en conjectures ... Pour finir de façon constructive, il y a un point, à propos d'Accace, qui reste mystérieux pour moi : les frères Haag le citent deux fois, sous l'entrée "Accace" et sous l'entrée "Plessis", mais ne semblent pas bien reconnaître que c'est la même personne. C'est curieux ... Mais le lecteur de l'encyclopédie a maintenant tous les éléments suffisants pour aller se faire son opinion lui-même. Cordialement Glidepil (discuter) 19 mars 2015 à 10:56 (CET)Répondre
J’apprécie vos remarques par contre je n'ai jamais fait un seul article sans source, cela est faux. Oui, parfois, il y a des oublis comme en effet la plume ou parfois le bandeau ébauche, mais tous les articles ont une source, à l'exception des îles, une par soirée, qui sont des traductions d'autres wiki. Après, je comprends votre désarroi face à la suppression de votre article mais je ne fais qu'appliquer une maintenance en traitant cette PàS à la date prévue, ce que j'ai toujours faits depuis que je m’intéresse à Wikipedia.
Comme je vois que vous êtes quelqu'un avec qui on peut discuter, je pense que vous avez peut-être raison sur le traitement de cette PàS. Ce qui est compliqué lorsque l'on traite les maintenances, c'est justement de traiter celles qui ont très peu d'avis. Les deux avis sont donnés dans le sujet qui nous intéresse par deux contributeurs chevronnés plutôt spécialistes de l'analyse des sources. Je leur ai fait donc confiance. Mais peut-être ont-ils torts ? Rien n'est jamais perdu sur Wikipedia. L'article peut-être retravailler. Voulez-vous que je vous le remette sur un brouillon et que l'on voit si on peut le reproposer en Wikipedia:demande de restauration de page ? Franchement, mon travail n'a pas vocation à être injuste, si vôtre article est admissible, je préférerai personnellement un réexamen. Vous montrez un sérieux qui plaide pour vous et je pense que l’encyclopédie a besoin de cela. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2015 à 12:03 (CET)Répondre
Je viens de relire votre article. Je ne me souvenais plus du sujet. On est dans le domaine des critères universitaires [1] qui posent souvent problèmes. Ce qu'il faut c'est démontrer que cette personne est une spécialiste reconnue dans son domaine. C'est surtout cela qui est important, d'autant plus qu'elle est encore vivante. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2015 à 12:09 (CET)Répondre
Je me permets de vous montrer des débats un peu similaires dans les maintenances qu'il y a à traiter Discussion:Arnaud-Aaron Upinsky/Suppression ou encore Discussion:Werner Wolff/Suppression. Ici, beaucoup de sources etc. et pourtant la communauté semble se diriger vers une suppression aussi. Si l'on se met à la place du créateur des articles, je peux comprendre oh combien cela est frustrant. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2015 à 12:32 (CET)Répondre

Inflation du résumé introductif de La Fayette modifier

Bonjour. Il me semble que le RI de La Fayette prend un tour un peu inflationniste. Il ne s'agit pas de réécrire tout l'article dans le résumé. Je proposerais donc volontiers de contracter "ainsi que dans l'émergence en France d'un pouvoir royal moderne, avant de devenir une personnalité de la Révolution française jusqu'à son émigration, son arrestation et sa mise en prison pour cinq ans en 1792, puis un acteur politique majeur des débuts de la monarchie de Juillet" en "avant de devenir une personnalité de la Révolution française jusqu'à son émigration, puis un acteur politique majeur des débuts de la monarchie de Juillet". D'ailleurs, sur le fond, "l'émergence d'un pouvoir royal moderne" avant 1792, euh, c'est pour le moins discutable (et le premier intéressé, Louis XVI, n'était pas pour !) Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Glidepil (discuter) 7 mai 2015 à 18:41 (CEST)Répondre

Pour un personnage de cette dimension, le RI n'est en aucun cas inflationniste. Il y en a des beaucoup plus longs pour des pages bien moins importantes. A mon sens, il est même un peu trop court. Inflation? J'ai juste ajouté qu'il était le "héros des deux mondes" et un des sept citoyens d'honneur des USA, ce qui me semble le strict minimum. Quant à l'émergence d'un pouvoir royal moderne en France, c'était là avant, depuis longtemps, et si c'est contestable, c'est à reformuler. Pour le reste, "contracter", "réduire", je ne suis absolument pas de cet avis. Le RI pourrait même être plus consistant. A ce titre, allez donc voir la version anglophone. Ca, c'est un RI ! Jmex (♫) 7 mai 2015 à 18:46 (CEST)Répondre

La Route de secours 1091 et Dieu modifier

Historique de Route de secours 1091 :

  • 14 février 2017 à 13:51 Glidepil (discuter | contributions) m . . (2 068 octets) (+49) . . ("Créée" ... Il y en a qui se prennent pour Dieu ! Normalisation {{unité}} (qui produit au passage une virgule décimale et non un point, comme il se doit en français.)

Merci pour cette remise en place. Il arrive en effet que je me vois au-dessus de tout le monde. lol --| Passoa15 | me parler | 14 février 2017 à 16:06 (CET)Répondre

L'article David Azéma est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « David Azéma » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Azéma/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2017 à 15:15 (CEST)Répondre

Avertissement suppression « X-Résistance » modifier

Bonjour,

L’article « X-Résistance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 6 mai 2018 à 10:39 (CEST)Répondre