Discussion Projet:Antipub/Archive 6

Citiz partage sa pub dans toutes les villes où elle a un véhicule

Bonjour à tous, j'ai bien vu qu'au-dessus, il y a une discussion sur l'article Citiz et Autopartage en France auquel participe, allègrement @Dodiblog qui bien déclaré son conflit d'intérêt, pas de soucis là-dessus. Mais avoir déclaré un conflit d'intérêt n'autorise pas non plus à inonder les articles de toutes les communes disposant d'une voiture de citiz de cette information ! Sinon on risque de se retrouver avec 1945 articles avec une pub pour Citiz et dans la très grande majorité du temps non sourcé ou avec des sources de qualités plus que moyennes. J'aimerai vos avis, mais en tout cas, je vais commencer à supprimer les ajouts totalement non sourcés. On a déjà du mal à sourcer des bâtiments remarquables, des institutions ou des personalités notoires, c'est pas pour se retrouver avec la plaque d'immatriculation de chaque voiture sinon il n'y aura plus qu'à lister dans chaque ville , les agences ADA, Hertz, Goldcar, Europcar, Avis, et compagnie et pourquoi pas tous les chauffeurs blablacar tant qu'on y est ... Je notifie @Lomita, @Le chat perché et @Arroser pour avis (pas l'agence de voiture). Cordialement GF38storic (discuter) 30 avril 2023 à 00:19 (CEST)

Je suis tout à fait pour retirer les mentions non sourcées sur les voitures en autopartage. Skimel (discuter) 30 avril 2023 à 00:52 (CEST)

Et celles étayées par des sources de faible qualité comme les sites de mairie : ça ne rend pas l'info encyclopédique/pertinente. — Jules* ^discuter 30 avril 2023 à 00:59 (CEST)

Bonjour

J'ai effectivement cité sur les pages des communes concernées, dans leur section transport, la présence de voiture d'autopartage.

Dans la plupart des communes, on trouve mention, pas toujours sourcées, des routes qui y conduisent, d'une ligne de bus, d'une gare, de piste cyclable. Citer d'une courte phrase les voitures d'autopartage comme alternative à la voiture individuelle, et là ou cela existe, me paraissait logique. Bref l'autopartage me semble aujourd'hui "faire partie du décor" en matière de transport.

J'ai sourcé dans la très grande majorité des cas avec les sites des mairies, qui recoupent exactement l'info sur le site de Citiz, que je n'ai évidemment pas cité. Difficile de trouver l'info de la mise en place d'une voiture d'autopartage d'une commune dans un média national. Pas plus que de la création d'une ligne de bus ou d'une piste cyclable.

Cordialement

Olivier alias Dodiblog Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 04:10 (CEST)

Cela n'en reste pas moins une démarche publicitaire problématique. Et siles infos des mairies "recoupent exactement" les infos sur votre site, elles ne peuvent être considérées comme des sourcesindépendantes. Le cas est très différent des infrastructures publiques (routes, gares, etc.) qu'il serait facile, quoique très long, de sourcer, mais qui sont de notoriété évidente. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2023 à 09:36 (CEST)

Il est écrit ci dessus : « Difficile de trouver l'info de la mise en place d'une voiture d'autopartage d'une commune dans un média national ». On peut alors facilement supposer que cette information n'est nullement pertinente ?

Pour ce qui est de la faiblesse des sources, je vous laisse apprécier cette magnifique source utilisée dans l'article Citiz (ne la cherchez pas, je viens de la supprimer) ou encore celle-ci [1] par exemple. Il faudrait donc se pencher aussi sur le sourçage de l'article principal. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 avril 2023 à 11:28 (CEST)

Ben dès la deuxième phrase "Plusieurs de NOS parking..." donc lien commercial pas une source valable. Bien vu, ;) GF38storic (discuter) 30 avril 2023 à 12:36 (CEST)

J'ajouterai aussi pour @Dodiblog que la PU bien que "Page Utilisateur" n'est pas non plus une "Page de support publicitaire" ainsi les deux liens affichées comme références vers votre blog et votre page facebook, plus le lien pour devenir ambassadeur d'une marque commerciale sont très certainement de trop. Je laisse les admin (@Jules*) juger selon les règles de WP si le nettoyage est nécessaire. Notez bien @Dodiblog que cela n'a rien à voir avec l'idée de partage d'auto (rémunéré ici, ou pas) mais tout simplement que Wikipédia n'est pas là en support publicitaire direct ou indirect ou déguisé. Cordialement GF38storic (discuter) 30 avril 2023 à 12:49 (CEST)

Bonjour, je ne pensais pas qu'un lien depuis un page utilisateur vers un blog en faisait une page de support publicitaire. Encore moins pour un lien qui arrive sur une sortie vélo présentée sur Facebook. Je m'imaginais naivement que cela pouvait juste donner une idée des hobbies de l'utilisateur. J'ai néanmoins supprimé les 2 liens à titre préventif, et serais moi aussi intéressé de connaitre l'opinion de l'admin (@Jules*) à ce sujet.

Concernant le lien vers le statut "d'ambassadeur" Citiz, on m'a demandé plus haut mes conflits d'intérêt. J'ai donc déclaré ce statut avec le lien qui va avec, afin qu'on puisse comprendre de quoi il s'agit. Lien supprimé également, en rajoutant ambassadeur bénévole. Cordialement. OD Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 15:40 (CEST)

Bonjour @Dodiblog, de cycliste à cycliste (3x par semaine 20km pour aller au labo au milieu des voitures et renversé à 3 reprises au cours des 2 dernières années (et même agressé parce que je respecte les feux et stop...). Si vous regardez bien votre blog, vous y exprimez en plus vos opinions politiques et notamment celles concernant votre commune (de toutes manière, on évite les liens vers les pages perso). Vu votre orientation politique, je vous laisse imaginer si un contributeur de WP mettait sur sa PU un lien vers son blog d'extrême droite (qu'en penseriez-vous? jugeriez-vous que WP est le lieu pour ça?), concernant votre page Facebook, même chose, vous n'y mettez pas que vos sorties en vélo puisque l'on peut y voir les liens et publicités pour Citiz. Quand au lien "devenir ambassadeur", ce n'est pas un lien vers une fiche prouvant que vous êtes ambassadeur mais un lien vers une page expliquant comment on peut le devenir, donc une "publicité" (guillemets inutiles d'ailleurs). J'espère que vous comprendrez. GF38storic (discuter) 30 avril 2023 à 17:12 (CEST)

Je m´incline ! 93.22.132.129 (discuter) 30 avril 2023 à 17:18 (CEST)

Bonjour, la source de Lorraine actu me semblait pertinente. Lorraine actu est la version Lorraine de Actu.fr. Référencé sur wikipedia, ça me paraissait une source crédible. Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 15:53 (CEST)

Pour aller plus loin, je note sur la page Actu.fr au chapitre fiabilité que NewsGuard a donné la note « fiabilité » maximale à Actu.fr. Je regarde ensuite la page de NewsGuard au chapitre principe et rémunération. Je ne comprend pas tout mais ça a l'air sérieux. Donc une source jugée crédible par une autre source qui semble l'être également... Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 17:59 (CEST)

Bonjour, justement, lorraineactu est la version ultra-régionale de actu.fr... Ça n’est pas une source convenable. Crédible, on va dire (je ne me prononce pas), mais l’envergure n’y est pas. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 avril 2023 à 18:17 (CEST)

Je m'incline également ! Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 18:44 (CEST)

C'est surtout que cet article n'est pas un article de la rédaction, c'est une publicité, cf. la mention : « Sponsorisé par Citiz Grand Est ». — Jules* ^discuter 30 avril 2023 à 19:01 (CEST)

Je m'allonge ! Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 19:10 (CEST)

Bonjour @Dodiblog,

Wikipedia étant une encyclopédie il est attendu que les informations recensées soient de nature encyclopédique et non anecdotique. Le risque quand on est passionné est de déborder allègrement dans l'anecdotique. Encore plus quand on a un conflit d'intérêt (même en tant que bénévole). A présent les regards sont inévitablement braquées vers vos contributions sur le sujet. Respecter WP:SQ avant d'ajouter une information semble un minimum. Ne plus utiliser des blogs comme source en fait partie. A mon avis vous écarter un peu de ce sujet et contribuer sur d'autres pour lesquels vous êtes moins impliqué IRL pourrait être une bonne idée. Le chat perché (discuter) 2 mai 2023 à 11:37 (CEST)

Bonjour, un grand merci pour vos conseils. Et pour le ton cordial et apaisé, les commentaires sont parfois un peu raiches pour les débutants, qui s'égarent et que la passion fait parfois déborder. J'avais bien noté que les regards, pour ne pas dire les snipers (lol) étaient braqués sur moi. Le système wikipédia de détection des intrus est à cet égard impressionnant. J'imagine qu'il doit être bien utile pour contrer certaines tentatives d'intrusion, encore plus toxique et pernicieuse que celles des papys passionnés d'autopartage. Vous avez raison, je vais m'écarter du sujet et travailler sur le terrain : Ensemble Ici - Autopartage à Nyons. 2A02:8440:3441:9436:8190:29E4:BB43:280D (discuter) 3 mai 2023 à 07:40 (CEST)

Un dernier point : j'ai regardé les chiffres de l'autopartage en Belgique (donc rien à voir avec Citiz, juste mon grande intérêt pour l'autopartage).

Je vois un article de la Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie indiquant 121 394 utilisateurs pour 5316 voitures fin 2022

Le système de voiture partagée de plus en plus populaire surtout à Bruxelles et en Flandre | VRT NWS: le site d'information de référence

L'info à l'échelle d'un pays sort elle de l'anecdotique et la source (la radio télévision nationale Flamande) peut il être considéré comme fiable ? Puis je ajouter l'info sur la page : Autopartage — Wikipédia (wikipedia.org) ?

Je ne bouge plus un cil ni une oreille sans un feu vert...

Et après promis, je passe à autre chose !

Bien cordialement

Dodiblog (discuter) 3 mai 2023 à 07:51 (CEST)

Visio avec Citizen Facts (Aude WTFake et Arte)

Bonjour,

La journaliste Aude Favre (Aude WTFake), en partenariat avec Arte, mène un projet de documentaire, qui sera diffusé sur Arte, sur les questions de désinformation. Ce projet, Citizen Facts a pour particularité d'être mené de manière collaborative avec plusieurs journalistes et une rédaction citoyenne (plus d'infos là).

Aude m'a contacté et je lui ai un peu parlé de Wikipédia et de l'antipub. Il est question d'y consacrer une partie du documentaire, avec éventuellement une enquête dans les historiques de Wikipédia menée de manière collaborative.

Pour cela, les journalistes cherchent des wikipédien(ne)s un peu versés antipub/fouille d'historiques pour participer à une visioconférence avec les bénévoles de la rédaction citoyenne, le 4 ou le 5 mai. Elle sera enregistrée pour que des extraits puissent être diffusés dans le documentaire d'Arte. Deux objectifs :

1. La rédaction citoyenne est curieuse du fonctionnement de Wikipédia, mais pas experte. Il s'agirait donc de répondre aux diverses questions au sujet de l'encyclopédie.
2. Par ailleurs, l'idée serait de montrer comment on peut faire des recherches dans les historiques et d'éventuels recoupements à partir d'un sujet identifié par le projet Citizen Facts et suspecté d'avoir fait l'objet d'une opération promotionnelle sur Wikipédia. Pas grave si l'enquête ne donne rien, le but est de montrer comment on « enquête », au quotidien, sur WP, comment on vérifie si les modifications sont conformes aux PF, etc.

S'agissant d'une visio, cela signifie être filmé.

Ce serait chouette que deux contributrices/contributeurs — autres que moi — y aillent . Des gens intéressés ? Les modalités peuvent être affinées avec l'équipe de réalisation, évidemment.

— Jules* ^discuter 25 avril 2023 à 18:03 (CEST)

disponible le 4. Sijysuis (discuter) 25 avril 2023 à 21:49 (CEST)

Si le masque et les lunettes de soleil sont admis, pourquoi pas. (dispo le 4, possibilité de me libérer le 5). --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2023 à 22:31 (CEST)

Je vous mets en contact demain ; @Pa2chant.bis, je ne sais pas, tu leur demanderas . — Jules* ^discuter 25 avril 2023 à 22:35 (CEST)

Exactement . --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2023 à 22:38 (CEST)

Bonjour ! Je ne tiens pas à me mettre personnellement en avant ; par contre s'il était possible de leur apporter les informations relatives au premier (à ma connaissance) cas documenté de tentative de manipulation de l'information sur Wikipédia, relevé dans l'article Fraude à la viande de cheval de 2013 et dans celui de la société Findus, ce serait hyper intéressant. Merci beaucoup. Tsaag Valren (✉) 27 avril 2023 à 09:59 (CEST)

Hello Tsaag Valren. Arte nous demande de montrer à de futurs utilisateurs des cas et le cheminement intellectuel associé à la suspection de contributions rémunérées, ainsi que les outils dont nous disposons pour les identifier et lutter contre. Je viens de regarder l'historique de l'article, ce qui me gêne c'est qu'il est très long (donc beaucoup de manip à faire pour un truc qui doit percuter) et surtout, je ne sais pas à quel moment pour toi commence les doutes, et quand tu as posé à la question des contribs rémunérées. Il y a un bref résumé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia mais si ça date de 2013, je me vois mal parcourir l'historique et toutes tes contributions pour reconstituer l'histoire. Par contre, situ peux me faire un résumé en deux à 10 lignes (est-ce toi/WP qui avait informé les journaux à l'époque ?) je prends (sans garantie de citer le cas, n'ayant pas la maitrise des débats).Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 17:30 (CEST)

, à suivre. Sijysuis (discuter) 4 mai 2023 à 21:36 (CEST)

CAOU sur Shri Ram Chandra Mission

Bonsoir, un CAOU en est à sa 2de suppression dans le RI de l'évocation du caractère sectaire du mouvement, alors que cela constitue plus de 50% de l'article. Étant visiblement nouveau, il n'est pas forcément étonnant qu'il n'ait pas lu le commentaire d'annulation de sa modif et l'a à nouveau retiré. Je suis donc revenu à l'état initial et en ai expliqué la raison dans Discussion:Shri_Ram_Chandra_Mission#Retrait_du_passage_sur_le_mvt_sectaire_dans_le_RI. Je ne souhaite pas entrer en R3R mais comme il s'agit d'un CAOU, je veux bien un second regard. Merci bien - Lupin (discuter) 3 mai 2023 à 23:55 (CEST)

Rien à redire à ton action pour ma part. L'excuse de la nouveauté ne vaudra plus puisqu'il a été explicitement notifié dans ton message.

Par contre il y a un truc qui me chiffonne sérieusement, c'est : Sahaj Marg (en grande partie auto-sourcé, le reste n'étant pas vraiment du genre source de qualité inquestionnable), créé par Ram Chandraji (100 % auto-sourcé), maître de Ram Chandra (100 % autosourcé), créateur de Shri Ram Chandra Mission, qui est le seul article dans le lot à être correctement sourcé, et tout ce qu'il y a à en dire c'est la discussion autour de la question de savoir si c'est un mouvement sectaire.

Il me semble que ça fait beaucoup tout ça. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 04:25 (CEST)

Merci bien.

Il va falloir nettoyer tout cela. Comme le CAOU a à nouveau révoqué ma modif, je m'occupe d'abord du RA. - Lupin (discuter) 4 mai 2023 à 08:21 (CEST)

J'ai révoqué. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 08:24 (CEST)

Merci bien, je viens d'ouvrir une RA. - Lupin (discuter) 4 mai 2023 à 08:43 (CEST)

À la réflexion, je pense qu'on peut remettre en question l'admissibilité de ces articles au vu de la clique (au sens informatique) d'articles sur le sujet. - Lupin (discuter) 4 mai 2023 à 08:47 (CEST)

Il faudrait faire le point sur les sources, peut-être que Shri Ram Chandra Mission devrait être gardé, il peut peut être centraliser le tout après un gros nettoyage. Idéalement il faudrait bien réfléchir, faire le point sur les sources effectives et les interwikis avant de se lancer dans des changements d'envergure. Peut-être qu'il serait bon de lancer une discussion sur la pdd de l'article en question. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 08:52 (CEST)

Avisa (retour ?)

De l'activité sur des articles liés ou proches (Francis Szpiner, Groupe Marzocco, Forum international de la cybersécurité... et bien sûr Avisa Partners pour la promo du nouvel article Zero trust). Le contributeur a déjà été suspecté précédemment dans ce dossier et dans un autre lié à un (pseudo-)groupe d'influence africain (et vrais escrocs). Je laisse les spécialistes du dossier vérifier si tout est correct. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 mai 2023 à 16:09 (CEST)

Groupe IMA

Je passe rapidement,
je vous laisse le traitement,
c'est cadeau,
je suis en Wikislow
--Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2023 à 21:38 (CEST)

Ouaw... J'aime bien le « Sauf ma rémunération mensuelle, je ne reçois aucun avantage du Groupe pour effectuer ces changements. » CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 21:54 (CEST)

J'ai opéré un WP:TNT car il n'y avait rien à retirer de ce massage Le chat perché (discuter) 5 mai 2023 à 13:25 (CEST)

Par contre je pense qu'il faudrait aussi élaguer l'infobox qui est pantagruélique mais pas le temps de m'y pencher. Le chat perché (discuter) 5 mai 2023 à 13:29 (CEST)

Dans le même esprit, on a PCAS qui gonfle à base de « non sourcé » et de communiqués de presse… des amateurs ? --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2023 à 20:02 (CEST)

Pour commencer j'ai fait une demande de blocage du compte pour silence après ta demande d'éclaircir ses éventuels CI. CaféBuzz (d) 5 mai 2023 à 20:11 (CEST)

Sinon, je suis pour commencer par WP:TNT tout ce qui n'est pas sourcé pour qu'on y voie plus clair. Des objections ? CaféBuzz (d) 5 mai 2023 à 20:12 (CEST)

Eugénie Bastié et conflit d'intérêts

Bonjour, @Condottiero dei tempi moderni reprend actuellement l'article sensible Eugénie Bastié dans le cadre d'une "collaboration", donc conflit d'intérêt déclaré. Le problème est qu'il y caviarde des sources (ici ou là) ou utilise une interview en autosourçage. Si vous pouvez jeter un oeil à l'article / l'intégrer à votre lds, merci ! Sijysuis (discuter) 7 mai 2023 à 10:08 (CEST)

autre caviardage, cette source. Sijysuis (discuter) 7 mai 2023 à 10:17 (CEST)

Que neni, il y avait un article d'un blog qui n'est pas une source de bonne qualité, il ne s'agit pas d'un caviardage. Maintenant notre ami procède à une cabale contre toutes mes anciennes modifications sur d'autres pages Wikipédia. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:00 (CEST)

Comme le ton monte et qu'on s'approche de la guerre d'édition sur Néo (média), merci pour vos avis. Sijysuis (discuter) 7 mai 2023 à 11:32 (CEST)

Vous vous attaquez à mes anciennes pages et contributions, notamment en voulant mettre en RI pour Neo une information peu pertinente sauf à vouloir dégrader la page... Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:34 (CEST)

@Condottiero dei tempi moderni : Il est clair que ce genre de modifications n'est pas admissible, l'article est publié par Télérama et pas sur un blog, vous ne pouvez pas le caviarder parce que l'auteur ne correspond pas à vos critères d'appréciation personnels. Ce que vous faites s'appelle du WP:POV pushing et il faut vous attendre à être bloqué rapidement si vous ne changez pas de cap. CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 11:34 (CEST)

Très bien, merci pour votre retour. J'attends des retours autres que Sijysuis sur cette source un blogueur qui publie sur Télérama et je me conformerai à vos avis . Pour l'instant, il s'agissait de revert et d'avis juste entre moi et Syjisuis. D'où le besoin d'avoir des avis extérieurs, je me tiendrai à vos avis. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:38 (CEST)

Passage en force manifeste ici et ici. Ca suffit. CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 11:45 (CEST)

Pourquoi on ne peut pas dire "principalement" au lieu de 75% ? Pourquoi ? Merci Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:46 (CEST)

Parce que principalement est vague, et que 75 % est factuel. Et que votre modification relève de votre démarche d'ensemble qui consiste à atténuer tout ce qui ne correspond pas à ce que vos mandataires vous demandent de faire passer, et que cela n'est pas admissible. Que vous caviardez ce qui ne vous plait pas, et qu'en voyant que ça ne passe pas, vous essayez de caser tout ce que vous pouvez dans votre sens. Ca ne va pas du tout. CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 11:53 (CEST)

Je préfère vous le dire clairement : je suis à deux doigts de déposer une demande de blocage contre vous pour POV pushing manifeste. Votre attitude ne démontre pas que vous êtes là pour améliorer l'encyclopédie, vous voulez juste satisfaire vos employeurs par tous les moyens. C'est inadmissible. CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 11:56 (CEST)

Très bien, je stop Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:58 (CEST)

RA déposée. Sijysuis (discuter) 8 mai 2023 à 11:17 (CEST)

Avis donné en PDD. (pour faire simple : le même que Sijysuis et CaféBuzz) --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2023 à 14:21 (CEST)

Merci pour votre avis. C'est ce qu'il faut : un dialogue constructif, où chaque expose ses arguments. Et non des revert avec des menaces (fondées ou non) de RA. Je prône toujours le dialogue, et ne menace aucunement de déposer des RA. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 19:06 (CEST)

Après Avisa Partners, UReputation et son travail de promotion du Qatar

Bonjour,

Courant janvier, Damien Leloup, journaliste au Monde, m'a transmis un document interne d'une agence tunisienne de communication nommée UReputation. Dans celui-ci, sont décrites la veille et les contributions opérées sur des articles de l'encyclopédie, en français et en anglais, relatifs au Qatar, client étatique de cette agence.

L'analyse — pour l'essentiel assez simple — de ce document permet d'aboutir à deux conclusions : l'une assez limpide, l'autre plus floue. Je commence, ci-dessous, par la première.

L'article du Monde : Damien Leloup, Florian Reynaud et Rémi Dupré, « La France, théâtre d’opérations d’influence pro- et anti-Qatar », Le Monde,‎ 17 février 2023 (lire en ligne).

L'agence inconnue numéro 2

L'analyse du document montre sans équivoque que les comptes Jotoswi (d · c · b), Christine.ro (d · c · b) et Clairele (d · c · b) opèrent les modifications revendiquées par UReputation. On trouve également dans l'historique des articles altérés par UReputation les comptes Chrysope (d · c · b) et Nathan2408 (d · c · b). Or ces cinq comptes ont été bloqués en 2020 : ils ont à l'époque tous été rattachés — avec d'autres comptes qui n'apparaissent pas dans le document analysé —, par votre serviteur, à une même agence, qui n'avait pas pu être identifiée et avait de ce fait été surnommée l'« agence inconnue numéro 2 » (Ai2).

À noter qu'une partie des modifications revendiquées par l'agence sur wp-fr et plus encore sur wp-en, en particulier des reverts de vandalismes, n'existent pas ou sont le fait de contributeurs expérimentés, notamment de patrouilleurs.

Une analyse succincte d'un échantillon de modifications opérées par l'Ai2 sur les articles relatif au Qatar est disponible dans la boîte déroulante A.

Boîte A. Échantillon de contributions de l'Ai2 sur le Qatar

Les comptes de l'Ai2 réalisent, au sujet du Qatar, des modifications pour certaines anodines et factuelles, d'autres en apparence correctes mais qui poussent en réalité un point de vue, d'autres encore plus clairement contraires aux Principes fondateurs.

Ci-dessous, quelques exemples :

• Revert de vandalisme, ajouts de sources : spécial:diff/155239138, spécial:diff/151811191, spécial:diff/154385033 ;
• Modifications intrinsèquement factuelles et plutôt neutres, mais s'inscrivant dans une démarche plus large de POV pushing : spécial:diff/154164420, spécial:diff/151694938/154999444, spécial:diff/154174122, spécial:diff/154139976 ;
• Caviardage/euphémisation d'informations sourcées : spécial:diff/152523250 (puis spécial:diff/152525506 et spécial:diff/158090858 qui viennent contrebalancer les accusations avec des dénégations, prenant d'ailleurs plus de place) ;
• Ajouts non encyclopédiques/promotionnels : spécial:diff/166930261 (utilisation d'un faux site d'information), , spécial:diff/158000219.

Note : ces modifications sont mêlées à d'autres du compte Paragonio (cf. section dédiée) qui sont similaires : spécial:diff/152657107 (proche copyvio), spécial:diff/152656632, spécial:diff/150728899, spécial:diff/154479926.

 

Une relecture des contributions promotionnelles des comptes de l'Ai2 confirme le rattachement de ceux-ci à l'agence UReputation :

• Lotfi Bel Hadj, le propriétaire d'UReputation ;
• Jean-Martial Ribes, alors directeur de la communication du PSG et qui, fin 2017, s'implique personnellement dans un contrat originellement noué entre le Qatar et l'agence d'intelligence économique ESL & Network France, avec pour sous-traitant Avisa Partners (sous son nom d'alors, Demeter). Il souhaite en effet défendre Nasser al-Khelaïfi, président du PSG. Avisa Partners ayant refusé, selon une enquête de Libération, de mettre en place une ferme à trolls sur les réseaux sociaux (« trop compliqué et coûteux »), c'est Lotfi Bel Hadj/UReputation qui s'y collent, ce qui n'est d'ailleurs pas sans créer quelques tensions, Avisa Partners se plaignant à ESL Network de se retrouver à faire de la sous-traitance en parallèle d'UReputation ;
• Nabil Karoui, candidat à l'élection présidentielle de 2019 et client d'UReputation, qui a été mis en cause par Meta pour des opérations menées sur Facebook.

Enfin, j'ai repéré dans les contributions des comptes Ai2 l'ajout du site web lemuslimpost.com. Ce site appartient à la galaxie des outils d'influence du propriétaire d'UReputation, Lotfi Bel Hadj : son rédacteur en chef est le fils de ce dernier. Après vérification automatisée (merci @0x010C, héros des scripts), il apparaît que les comptes Ai2 sont largement surreprésentés dans les ajouts de ce site sur wp-fr, cf. boîte déroulante ci-dessous.

Boîte B. Ajouts de lemuslimpost.com

Ai2

• 2019-07-04T13:45:28Z - Ouïghours - Jotoswi - spécial:diff/160648611
• 2020-01-31T15:34:29Z - Tamim ben Hamad Al Thani - Chrysope - spécial:diff/166930261
• 2019-12-05T13:51:55Z - Rallye Dakar - Chrysope - spécial:diff/165140910
• 2019-07-03T09:16:17Z - Tesla (automobile) - Amal-Tallal - spécial:diff/160615958
• 2019-06-27T15:45:17Z - Drapeau berbère - Jotoswi - spécial:diff/160466853
• 2019-07-05T14:33:52Z - Mahir Guven - Jotoswi - spécial:diff/160674758
• 2019-06-25T12:20:28Z - Élections municipales de 2019 à Barcelone - Jotoswi - spécial:diff/160410325
• 2019-07-02T15:22:04Z - Halal - Jotoswi - spécial:diff/160598245
• 2019-07-05T14:25:42Z - Burkini - Jotoswi - spécial:diff/160674592
• 2019-07-04T08:46:59Z - Jean-Michel Blanquer - Amal-Tallal - spécial:diff/160641433
• 2019-06-25T12:04:28Z - Manuel Valls - Jotoswi - spécial:diff/160409792
• 2019-06-28T10:07:44Z - Toblerone - Jotoswi - spécial:diff/160483708
• 2017-03-21T17:18:42Z - Jean-Claude Mailly - Amal-Tallal - spécial:diff/135637312
• 2019-07-04T13:15:50Z - Coupe de Palestine de football - Amal-Tallal - spécial:diff/160647879
• 2019-06-27T15:20:53Z - Henri Curiel - Jotoswi - spécial:diff/160466194
• 2017-02-03T14:51:05Z - Karim Achoui - Nathan2408 - spécial:diff/134223150
• 2019-06-25T14:03:14Z - Balance ton quoi - Jotoswi - spécial:diff/160413595

Reputation Squad… et UReputation

(compte découvert incidemment, cf. plus bas la section « bonus » dédiée)

• 2018-12-14T13:19:37Z - Fondation de l'islam de France - Riadh Hassoun - spécial:diff/154796103

Compte surreprésenté, mais pas d'indication que ce serait une agence

(horaires de bureau https://dewkin.toolforge.org/Dhns@frwiki ; 59 contribs, rien de très significatif, peut-être un salarié de lemuslimpost ?)

• 2019-07-01T09:21:13Z - Xinjiang - Dhns - spécial:diff/160559863
• 2019-07-04T13:30:49Z - Sonia Krimi - Dhns - spécial:diff/160648213
• 2019-06-26T09:23:14Z - Marine Le Pen - Dhns - spécial:diff/160433275
• 2019-07-04T10:55:07Z - Mahershala Ali - Dhns - spécial:diff/160644041
• 2019-07-04T09:11:28Z - Kery James - Dhns - spécial:diff/160641839
• 2019-07-18T10:04:25Z - Janet Jackson - Dhns - spécial:diff/161022151
• 2019-07-02T14:06:20Z - Dalil Boubakeur - Dhns - spécial:diff/160596138
• 2019-06-28T14:20:07Z - Jérémie Janot - Dhns - spécial:diff/160489768
• 2019-07-02T09:52:31Z - Yossi Cohen - Dhns - spécial:diff/160589626

Non pertinents

• 2017-01-29T16:32:53Z - Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme - Lucielu - spécial:diff/134082703
• 2021-09-24T12:25:03Z - Livre des Psaumes - Mylenos - spécial:diff/186582691
• 2018-03-24T08:36:09Z - Yassine Bouzrou - 78.203.144.90 - spécial:diff/146742883
• 2018-06-18T06:55:42Z - Benmostefa Benaouda - HenriDavel - spécial:diff/149617387
• 2019-09-20T14:06:08Z - Meyer Habib - Susanowoo - spécial:diff/162828204
• 2018-04-14T06:29:05Z - Le Muslim Post - JohnNewton8 - spécial:diff/147521218
• 2017-03-22T21:01:34Z - Adityanath - Agatino Catarella - spécial:diff/135674724
• 2017-03-28T13:38:18Z - Pascal Boniface - AthenA - spécial:diff/135857249
• 2018-03-09T14:41:49Z - PayPal - Honorable Correspondant - spécial:diff/146257293
• 2019-10-20T11:20:19Z - Mireille-Tsheusi Robert - Blackxl10 - spécial:diff/163686437
• 2020-05-28T22:06:29Z - Samy Debah - Antoniex - spécial:diff/171415383
• 2017-10-17T15:56:32Z - Marie-Cécile Naves - FrimousseRoche - spécial:diff/141603467
• 2019-05-12T16:54:36Z - François Burgat - Ghaylam - spécial:diff/159216898
• 2019-05-18T13:08:38Z - Union des démocrates musulmans français - Tyseria - spécial:diff/159364023
• 2018-05-29T13:47:55Z - Isla Délice - XabiMoravia - spécial:diff/149011050
• 2020-02-15T14:29:20Z - Tariq Ramadan - Antoniex - spécial:diff/167450296
• 2021-05-12T23:33:34Z - Fatima Ouassak - Hyruspex - spécial:diff/182847202
• 2019-03-13T15:58:12Z - Génération K(ATNISS) - Pouchardesque - spécial:diff/157501401
• 2017-02-11T15:33:37Z - Fêtes et jours fériés en Croatie - Freddo - spécial:diff/134454957
• 2021-09-24T12:54:08Z - Psaume - Mylenos - spécial:diff/186583291
• 2018-12-24T03:36:09Z - Ghaleb Bencheikh - Pierreeglise - spécial:diff/155068545
• 2018-03-17T22:02:38Z - Yassine Belattar - Honorable Correspondant - spécial:diff/146547231
• 2020-02-23T12:13:10Z - Hakim El Karoui - Liliane111111 - spécial:diff/167719401
• 2020-10-17T16:16:24Z - Jean-Pierre Chevènement - Cheep - spécial:diff/175659954
• 2018-02-21T18:22:24Z - Al-Arabiya - Calbo17 - spécial:diff/145718507
• 2018-02-17T18:00:19Z - Laurent Bouvet (politologue) - 86.76.116.72 - spécial:diff/145591615
• 2021-03-09T20:17:22Z - Dominique Natanson - 2A01:CB0C:831F:1100:8D3E:FDC4:FA2B:F5AB - spécial:diff/180716346
• 2018-02-13T17:07:44Z - Saison 7 de The Voice : La Plus Belle Voix - Lady-marianne - spécial:diff/145455727
• 2018-02-28T21:12:18Z - Affaire Tariq Ramadan - Honorable Correspondant - spécial:diff/145939984
• 2019-05-31T22:01:21Z - Âne en Tunisie - Tsaag Valren - spécial:diff/159743172
• 2019-06-13T08:04:19Z - Taha Bouhafs - Michel1961 - spécial:diff/160095084
• 2022-09-17T09:23:49Z - Liens de parenté en islam - Abd al'Qader Karkari - spécial:diff/197022713
• 2017-04-17T20:33:28Z - Musulmans de France - 5.51.52.20 - spécial:diff/136543225
• 2020-04-30T13:17:44Z - Carré musulman - YassWikip - spécial:diff/170246140

 

La consultation de l'historique des articles Crise du Golfe et Mohammed ben Salmane, visés par l'agence UReputation, fait également apparaître d'autres comptes rémunérées, qui ont opéré en faveur du Qatar, mais ne sont pas nécessairement rattachés à UReputation : Steelechloe817 (CA • xwiki) et Radovicdarko538 (CA • xwiki).

Ils font partie d'une série de comptes identifiés par nos amis anglophones, qui a sévi notamment sur en-wp avec des modifications systématiquement hostiles à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis (les deux concurrents régionaux du Qatar). Seuls les deux comptes évoqués ci-dessus ont été actifs sur fr-wp ; je procède à leur blocage.

Voici une illustration, sur notre wiki, de leurs méthodes :

• Cette contribution de Steelechloe817 sur Crise du Golfe s'appuie sur un billet de blog de Mediapart (depuis dépublié), présenté fallacieusement comme un article de la rédaction.
• En septembre 2020, Steelechloe817 opère un ajout sur l'article du prince héritier d'Arabie saoudite, annulé par un wikipédien. Quelques semaines après, Radovicdarko538 opère une modification quasi-identique (pareillement annulée), puis ajoute un paragraphe sur les conséquences de l'assassinat de Jamal Khashoggi.

L'intersection entre ces deux comptes, sur fr-wp, est consultable ici.

Le cas Paragonio

Dans le document interne obtenu par les journalistes, l'agence UReputation revendique également des contributions opérées par le compte Paragonio (d · c · b) (spécial:diff/154999444 et spécial:diff/154479926). Au-delà des contributions revendiquées par l'agence, le compte Paragonio apparaît à répétition sur les articles objets de l'attention d'UReputation. L'intersection des contributions de Paragonio avec les comptes Ai2 est ainsi tout à fait significative : matrice, liste des articles avec au moins deux des comptes.

Boîte C. Articles avec a) Paragonio et b) l'un des comptes Ai2

• Qatar Investment Authority : 3 (Christine.ro, Paragonio, Chrysope)
• Tamim ben Hamad Al Thani : 3 (Nathan2408, Paragonio, Chrysope)
• Guerre civile yéménite : 3 (Christine.ro, Nathan2408, Paragonio)
• BeIn Sports : 3 (Christine.ro, Paragonio, Clairele)
• Qatar Airways : 2 (Christine.ro, Paragonio)
• Jacob Zuma : 2 (Nathan2408, Paragonio)
• Musée national du Qatar : 2 (Christine.ro, Paragonio)
• Hicham ben Abdallah Alaoui : 2 (Christine.ro, Paragonio)
• Maroc : 2 (Nathan2408, Paragonio)
• Karim Wade : 2 (Paragonio, Jotoswi)
• Coupe du monde de football 2022 : 2 (Paragonio, Jotoswi)
• Force aérienne de l'Émir du Qatar : 2 (Christine.ro, Paragonio)
• Mohamed Abdullahi Mohamed : 2 (Paragonio, Amal-Tallal)
• Abdessadeq Cheqara : 2 (Paragonio, Chrysope)
• Crise du Golfe : 2 (Christine.ro, Paragonio)

 

Le compte Paragonio, identifié pour la première fois par Pa2chant.bis en août 2022, durant nos investigations relatives à Avisa Partners, a en effet à l'époque été rattaché à Avisa Partners/35° Nord.

Un certain nombre d'éléments solides venaient — et viennent toujours — appuyer cette hypothèse, en apparence contredite par la revendication de certaines de ses contributions par UReputation et par les dénégations d'Avisa Partners auprès de Jeune Afrique.

Je me suis donc attaché à lister les éléments à charge et à décharge pour chacune des deux hypothèses — rattachement de Paragonio à Avisa Partners ou à UReputation —, tout en sachant que les deux agences ont travaillé pour le même client, le Qatar, en partie au moins simultanément, si bien qu'il est dans tous les cas vraisemblable qu'elles se soient croisées sur Wikipédia, voire qu'elles aient collaboré.

Pa2chant.bis a accepté de prendre connaissance de l'ensemble des éléments et, avec une approche un peu différente de la mienne, a abouti à des conclusions assez similaires ; merci à elle !

Plusieurs éléments favorables à l'équation Paragonio = Avisa Partners sont évoqués dans les discussions de l'été 2022, je ne reviens pas dessus ; ils apparaissent dans la figure 1, ci-dessous.

Figure 1. Schéma centré sur Paragonio, illustrant ses liens avec UReputation (partie gauche du schéma, comptes cerclés de bleu) et Avisa Partners (partie de droite, comptes cerclés de rouge). Les rectangles sont des articles, les flèches représentent les modifications.

Les observations suivantes accréditent également l'hypothèse d'un rattachement de Paragonio à Avisa Partners :

• La liste d'articles où se croisent Paragonio et des comptes Ai2 (boîte déroulante C) est composée exclusivement d'articles relatifs au Qatar, alors même que tant Paragonio que les comptes Ai2 ont eu d'autres centres d'intérêts. En revanche, sur ces articles, les délais entre interventions sont parfois courts (4 jours pour le plus faible), suggérant que les comptes Paragonio et Ai2 agissent de concert.
• comme l'a relevé Pa2chant.bis, Jeune Afrique rattachait bien le compte Paragonio à Avisa Partners, et plus précisément ses contributions sur la Mauritanie (juin 2018), faites selon le média en sous-traitance pour 35° Nord.
• Une analyse chronologique, cohérente avec l'analyse stylistique, indique que les comptes Ai2 Jotoswi, Clairele, Christine.ro et Nathan2408 sont probablement animés par une même personne physique, laquelle est nécessairement distincte de celle qui opère le compte Paragonio.
• Une analyse des horaires de contribution (lesquels sont dans tous les cas essentiellement des horaires de bureau), faiblement conclusive, fait apparaître de légères différences entre d'une part les comptes Ai2 impliqués dans les opérations sur le Qatar et d'autre part Paragonio et des comptes Avisa dont on soupçonne qu'ils lui sont rattachés.

En regard, les éléments favorables à un rattachement de Paragonio à UReputation sont les suivants :

• UReputation revendique des modifications opérées par Paragonio. L'analyse du document interne a cependant montré que les revendications d'UReputation sont parfois fantaisistes.
• Les intersections Paragonio/Ai2 sont nombreuses, avec des délais parfois relativement faibles (4 jours pour le plus faible). Sur BeIN Sports (intersection chronologique), Christine.ro vient ajouter des sources à un paragraphe rédigé quelques jours auparavant par Paragonio (qui intervient de nouveau quelques mois après). À l'inverse, sur la CDM 2022 (intersection chronologique) c'est Paragonio qui intervient dans le même sens que l'Ai2 4 jours après celle-ci.

L'incertitude demeure, mais l'hypothèse que je privilégie est un rattachement de Paragonio à Avisa Partners, doublé d'une coopération de fait ou organisée avec UReputation sur le seul dossier qatari.

Bonus

Nactutn

Sous-section rédigée par Pa2chant.bis.

Nactutn (d · c · b) est un compte visiblement expérimenté, avec peu d’interventions étalées de 2019 à 2021, mais identifié grâce à ses apports publicitaires sur Le Muslim Post. Compte très au fait des règles de WP, puisque sur trois contributions sur ce média lié à UR, deux d’entre elles sont des interventions du Muslim Post relayées par des sources secondaires. Wikification impeccable. Sa localisation, suggérée par son pseudo, le contenu de ses autres interventions et les croisements avec d’autres contributeurs déjà identifiés le désignent sans équivoque comme rattaché à UReputation.

Riadh Hassoun

Le compte Riadh Hassoun (d · c · b) est découvert incidemment via l'ajout d'un lien vers le site lemuslimpost.com. Il crée, le 9 janvier 2015, l'article ar:دواجن دو, consacré au groupe Doux. La veille, sur l'article correspondant en français, intervenait Yottawatt (d · c · b), bloqué dès 2015 au sein de la série Wikipédia:Faux-nez/Adamsandle (Reputation Squad). Il y a donc équivalence quasi-certaine entre les deux comptes.

Les contributions sur wp-fr de ce compte portent notamment sur des articles qui tous font partie du double cluster Faure Gnassingbé/Jean-Yves Ollivier (les deux sont liés via la fondation Brazzaville). Elles sont clairement orientées :

• sur Togo et Faure Gnassingbé et Fondation Brazzaville on trouve JujuGascogne (d · c · b), AfreecaMan (d · c · b) et Arthurvdu (d · c · b), tous rattachés à Net-Wash en 2020 ;
• sur Fondation Brazzaville :
  • FondationBrazzaville (d · c · b) (déclaré) ;
  • Pamelartiste (d · c · b) et Chrysope (d · c · b) (Ai2/UR) pour de petites modifs ;
  • Jade017 (d · c · b) (agence VAE-Solis)
• sur Jean-Yves Ollivier (la seule modification de Riadh Hassoun est une suppression du bandeau pub), véritable cour des miracles, on trouve :
  • (hiver 2019 à été 2020) Chrysope (d · c · b) (Ai2/UR) et Nactutn (d · c · b) (probablement UR) ;
  • (avril 2016 + avril 2019) Jade017 (d · c · b) (VAE-Solis) pour faire la pub de la fondation Brazzaville ;
  • (2014) Biooubil65 (d · c · b) (agence indéterminée) ;
  • (2013-2014) Neonos (d · c · b) (agence indéterminée, peut-être MCBG).

Le compte Riadh Hassoun possède une intersection significative et étendue, au regard de leurs compteurs d'éditions respectifs, avec les comptes Ai2 (alors que l'intersection avec les comptes Net-Wash se limite aux articles sus-mentionnés). Notamment 12 intersections avec Christine.ro et 7 avec Nathan2408, cependant avec un délai entre contributions d'environ un an. À noter qu'avec Chrysope, le délai pour les 4 intersections, toutes en février 2020, est beaucoup plus court.

Certains commentaires de modification de Riadh Hassoun, surtout en 2017, sont similaires à ceux de l'Ai2 (« info + lien » revient 9 fois, dont 6 avec « ajouter info + lien »). Plus encore, d'autres éléments sont compatibles entre Riadh Hassoun et les comptes Ai2 :

• Riadh Hassoun utilise à 43 reprises (/416 edits) le modèle {{Ref nécessaire}}, avec cette graphie assez inusuelle : ≈ 900 inclusions, contre 50 000 pour {{refnec}} et 85 000 pour {{référence nécessaire}}. Christine.ro l'utilise 99 fois (/663 edits) ; Nathan2408 26 fois (/369 edits), Jotoswi 15 fois (/195 edits). C'est à tout le moins improbable.
• Ces ajouts de modèle de demande de références sont fréquemment faits avec pour commentaire de modification « modèle » (ce qui est incongru) : 28 fois pour Christine.ro ; 17 fois pour Riadh Hassoun ; 3 fois pour Nathan2408.
• Riadh Hassoun utilise à deux reprises le site revue-afrique.com (spécial:diff/167273674 et spécial:diff/167273506), pour faire la pub du président-candidat togolais Faure Gnassingbé. Or ce site a été largement utilisé par les comptes de l'Ai2, cf. section ci-dessous.
• L'enchaînement chronologique (cf. figure 2) de certaines contributions enfonce le clou et, avec les autres éléments, ne laisse aucun doute quant à l'équivalence Riadh Hassoun = Ai2.

Figure 2. Exemples d'enchaînements de contributions de comptes Ai2 et du compte Riadh Hassoun.

Si le compte semble clairement affilié à Reputation Squad en 2015, il apparaît donc indubitablement animé, plus récemment (2019-2020), par la même personne physique que celle opérant les comptes Ai2/UReputation.

Les contributions de ce compte devront être vérifiées.

revue-afrique.com

Ce rapport, partiel, est temporaire : il s'appuie sur les seules inclusions actuelles du site web ([2] + [3]).

J'ai presque fortuitement trouvé ce site en lisant cet article récent de Télérama qui n'a pas pour sujet UReputation : Thomas Bécard et Olivier Tesquet, « Soupçons d’ingérence à BFMTV : récit d’un règlement de comptes entre Pieds nickelés de l’influence », Télérama,‎ 13 février 2023 (lire en ligne).

Les articles sur lesquels ont été effectuées les insertions, notamment par le comptes Ai2, sont notables ; je vous laisse les consulter.

Insertions :

• Ai2 / UR (Jotoswi, Riadh Hassoun et surtout Chrysope (7/9)) : 9 insertions
• Net-Wash (Arthurvdu) : 1 insertion
• Adamsandle (Reputation Squad ; compte Rouxcool) : 1 insertion
• CAOU/comptes louches : 5 insertions, dont :
  • Bernardino (d · c · b) : 2 insertions (dont 1 avec même lien que celui inséré par Rouxcool) — potentiel compte d'agence !
  • Amaury Luret (d · c · b)
  • Sambandoye (d · c · b)
  • Emmanessence (d · c · b)
• compte legit RAS : 1 insertion

La sur-représentation des comptes Ai2 est assez flagrante. Plus largement, il s'agit clairement d'un site publiant des « articles » publicitaires contre rémunération, donc à blacklister.

Mise à jour : Dans la boîte déroulante D, liste de l'ensemble des insertions (incluant les liens ultérieurement retirés) ; merci à 0x010C. Quelques comptes supplémentaires à vérifier.

Boîte D. Totalité des insertions de revue-afrique.com

• 2020-02-10T16:28:00Z - Faure Gnassingbé - Riadh Hassoun - spécial:diff/167273506
• 2020-02-10T16:33:04Z - Togo - Riadh Hassoun - spécial:diff/167273674
• 2019-12-05T13:51:55Z - Rallye Dakar - Chrysope - spécial:diff/165140910
• 2021-05-24T15:28:06Z - Indice de démocratie - ElalaNore39 - spécial:diff/183213289
• 2014-12-03T15:14:20Z - Al Mada - Bernardino - spécial:diff/109647340
• 2020-02-24T09:54:08Z - Jean-Pierre Fabre - Chrysope - spécial:diff/167751897
• 2020-05-18T15:49:27Z - Nasser al-Khelaïfi - Chrysope - spécial:diff/171009332
• 2019-09-11T10:18:37Z - Nabil Karoui - Jotoswi - spécial:diff/162568770
• 2020-05-04T16:08:28Z - Jean-Yves Ollivier - Chrysope - spécial:diff/170435775
• 2014-11-28T17:55:51Z - Nicky Oppenheimer - Bernardino - spécial:diff/109515580
• 2014-10-17T16:38:15Z - Mounir Majidi - Rouxcool - spécial:diff/108301759
• 2017-01-27T10:36:06Z - Onomo Hotels - Efa Goz - spécial:diff/134021199
• 2020-12-15T15:38:23Z - Attentat du 7 juillet 2017 à Rafah - Dupacifique - spécial:diff/177664809
• 2017-11-07T07:19:38Z - Amadou Diaw - ALDO CP - spécial:diff/142364158
• 2018-06-27T14:30:09Z - Lotfi Bel Hadj - Milleniumtree - spécial:diff/149887935
• 2019-02-06T10:45:11Z - Aché Coelo - ALI ABDELKADER FOULATY1 - spécial:diff/156514512
• 2019-04-18T13:14:52Z - Plan national de développement du Togo 2018-2022 - Arthurvdu - spécial:diff/158538695
• 2019-09-14T14:16:03Z - Onomo Hôtel Conakry - Aboubacarkhoraa - spécial:diff/162663455
• 2020-02-24T09:26:38Z - Élection présidentielle togolaise de 2020 - Chrysope - spécial:diff/167751128
• 2020-01-13T18:06:40Z - Diaka Camara - Emmanessence - spécial:diff/166331717
• 2016-12-15T14:05:26Z - Mostafa Terrab - Amaury Luret - spécial:diff/132735598
• 2016-03-29T17:00:17Z - Mike Adenuga - Gpesenti - spécial:diff/124821151

 

lejournaldelafrique.com

Ce rapport, partiel, est temporaire : il s'appuie sur les seules inclusions actuelles du site web ([4]).

J'ai en premier lieu trouvé ce site via Télérama (cf. ci-dessus). Il s'avère que des éléments techniques le rattachent à UReputation.

Une analyse exhaustive reste à mener, mais a d'ores et déjà été relevée la présence de :

• Nactutn  (d · c · b), compte découvert par Pa2chant.bis et très probablement rattaché à UR ;
• Salah May (d · c · b), compte suspecté par le passé d'être un faux-nez de Paragonio, mais RCU négative (avec localisation en Tunisie, cela dit). L'intersection avec Paragonio et les comptes Ai2 est significative. L'ensemble des éléments ne fait que renforcer la suspicion. À bloquer ;
• TrostuW (d · c · b), compte très suspect tant par ses sujets de contribution (et leur nature) que par son profil (alternance avec des sujets anodins). À 99 % un compte d'agence.

Mise à jour : Dans la boîte déroulante E, liste de l'ensemble des insertions (incluant les liens ultérieurement retirés) ; merci à 0x010C. Quelques comptes supplémentaires à vérifier. Une attention particulière devrait àmha être portée à :

• RimehOuesslati (d · c · b) (trois insertions + compte déjà repéré dans les historiques d'articles cibles d'agences d'intelligence économique) ;
• Wikicapitaineben (d · c · b) (deux insertions + compte qui est venu relire divers articles pour retirer {{avantage non déclaré}} : Jean-Christophe Bas, Jean-Yves Ollivier…).

Boîte E. Totalité des insertions de lejournaldelafrique.com

• 2021-07-26T15:05:42Z - Faure Gnassingbé - Wikicapitaineben - spécial:diff/184975886
• 2021-11-23T15:36:16Z - Burkina Faso - Wikicapitaineben - spécial:diff/188250794
• 2021-12-12T12:31:28Z - République démocratique du Congo - RimehOuesslati - spécial:diff/188800292
• 2021-11-23T20:38:36Z - Sénégal - RimehOuesslati - spécial:diff/188258286
• 2021-06-21T11:20:53Z - Union africaine - TrostuW - spécial:diff/183995232
• 2021-12-12T11:55:20Z - Tchad - RimehOuesslati - spécial:diff/188799290
• 2021-12-16T10:08:09Z - Thione Seck - Salah May - spécial:diff/188915284
• 2021-06-22T09:09:47Z - Denis Sassou-Nguesso - TrostuW - spécial:diff/184022557
• 2022-04-30T22:43:56Z - Djamel Belmadi - 105.101.73.118 - spécial:diff/193304027
• 2021-09-05T13:28:39Z - Alpha Condé - 197.255.206.47 - spécial:diff/186082133
• 2021-05-16T09:21:11Z - Dambe - DG-IRAO - spécial:diff/182950364
• 2022-07-02T21:36:18Z - Mtewem - Slothtysloth - spécial:diff/195022518
• 2022-12-27T10:41:59Z - Adama Barrow - Yma75 - spécial:diff/199855522
• 2021-09-05T16:07:29Z - Mamadi Doumbouya - Nactutn - spécial:diff/186086506
• 2021-09-05T15:47:36Z - Coup d'État de 2021 en Guinée - 197.255.206.47 - spécial:diff/186086053

 

Conclusion

Je profite de l'occasion pour signaler l'outil d'intersection sur-mesure développé par Arkanosis en 2020 (grand merci à lui), et amélioré depuis. Il vient utilement compléter les autres outils disponibles. J'ai créé une page les recensant : Aide:Outils de recherche de faux-nez.

Merci à Pa2chant.bis qui a relu ce compte-rendu et rédigé la sous-partie consacrée à Nactutn.

Je vais ajouter aux articles significativement modifiés par l'ensemble des comptes d'agences un bandeau {{avantage non déclaré}}.

D'autre part, constatant que nombre de modifications plus ou moins problématiques opérées par des comptes d'agence bloqués il y a plusieurs mois/années sont toujours en ligne, je propose que nous les révoquions, si ce n'est systématiquement, au moins massivement. Ce afin de garantir que ne persistent pas des contenus orientés, contraires aux PF, tout en économisant du temps aux bénévoles que nous sommes.

À vous !

— Jules* ^discuter 17 février 2023 à 09:30 (CET)

Oui, lorsque c'est possible, mais cela ne l'est pas toujours. Je viens par exemple de repasser sur Faure Gnassingbé : revert sec impossible, mais une relecture d'ensemble a permis d'éliminer des pov et d'autres sources douteuses. Pour ne pas se télescoper et couvrir l'ensemble, idéalement, il faudrait une liste. Une grande part de ces modifications étant anciennes, je me demande si le plus simple ne serait pas de repartir de la longue liste que vous aviez créée sur le BA en 2020 (qui n'a été traitée qu'en partie) en la mettant à jour avec les articles modifiés par les faux-nez découverts depuis ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2023 à 08:05 (CET)

@Pa2chant.bis : la liste exhaustive était envahie de modifications vraiment mineures, dépourvues d'enjeu, qui faisaient perdre du temps aux relecteurs. Il faudrait àmha lister uniquement les articles avec des modifications significatives, un peu comme on l'avait fait sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia#Articles modifiés (mais de manière incomplète à l'époque). — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 11:47 (CET)

OK. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2023 à 12:11 (CET)

@Pa2chant.bis (et tout le monde) : on peut éventuellement reprendre la liste des contributions des comptes Ai2 + Paragonio (d · c · b) (j'ai déjà réalisé quelques dizaines de « reverts » manuels) + Riadh Hassoun (d · c · b) et faire une liste, dans une nouvelle sous-section ici, des articles sur lesquels il y a des contributions notables à relire ? — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 12:57 (CET)

Oui, pourquoi pas. Ce sera peut-être plus simple. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2023 à 13:30 (CET)

Discussions

Waouw ! Beau boulot, Jules* !
Favorable pour ma part à des révocations massives - voire systématiques - des modifications opérées par des comptes d'agence bloqués. Outre que c'est la façon la plus sûre de dépolluer Wikipédia de ces interventions, c'est aussi le meilleur message qu'on puisse envoyer pour convaincre les agences coupables de ces pratiques qu'elles vont y perdre un maximum de temps pour un résultat médiocre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2023 à 10:39 (CET)

P.-S. : concernant Ali Bin Fetais Al-Marri (dont Le Monde écrit : « La période et la nature des modifications semblent, cette fois, plutôt pointer dans la direction d’un règlement de comptes interne au Qatar. »), l'un des comptes qui ont opéré à l'époque est PhilippeErin (d · c · b), bloqué dans le cadre de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 10#Nid de contributeurs dormants sous VPN. Il apparaît clairement que d'autres CAOU sont liés : Laurentc94 (d · c · b) (créateur de l'article, déjà bloqué), Charleslynn (d · c · b), Gregoirefournier (d · c · b) et NicholasLan (d · c · b) (je les bloque).
— Jules* ^discuter 17 février 2023 à 11:19 (CET)

Bravo @Jules* !

Je me souviens encore que l'un des comptes, prétendu nouveau mais qui connaissait très très bien les règles en DRP, avait porté à mon endroit une accusation risible d'abus de faux nez ou de pantins pour m'être opposé à l'opération de suppression concertée de l'article sur Avisa Partners (ce qui a valu au compte en question un blocage indef pour WP:FOI et WP:NOTHERE). On se souviendra de certain DdA sur ledit article et de la réapparition de nombreux comptes en sommeil depuis des années pour s'exprimer en suppression. Vous avez dit rameutage ? Comptes appartenant à Avisa qui voulait nettoyer sa réputation en ligne naturellement. J'ai vu qu'un de ces comptes qui avait début 2022 échappé dans un premier temps au blocage indef suite au BA que tu mentionnes au bénéfice du doute car ne recourant pas à un open proxies situé à des milliers de kilomètres, avait été rattrapé par la patrouille l'été dernier et mis à la porte. Comme quoi, j'avais eu du flair moi aussi quand j'avais donné l'alerte suite au fameux DdA. Le chat perché (discuter) 17 février 2023 à 17:11 (CET)

Oui, c'était bien vu, en effet ! (Pas sûr du tout que ce soit Avisa, en revanche.) — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 00:19 (CET)

@Jules*, en l'occurence l'article tel qu'il était au moment dudit DdA n'était pas franchement favorable à Avisa et du coup il avait été postulé que des détracteurs n'auraient pas franchement eu de raison de vouloir le faire supprimer. Mais de toute façon tout ce qui tourne autour de nos amis Avisiens les pubeurs pro est clairement problématique. Le chat perché (discuter) 20 février 2023 à 18:23 (CET)

(Message en anglais, désolé!) Great work Jules*! I'm still digging into your findings, but here are some quick notes:

• Beyond Radovicdarko538, there's also Bennet43 and Ugbedeg.
• You can find a list of articles targeted in English Wikipedia by Radovicdarko538 and later related IPs here: en:User:MarioGom/TOPCOI/E.
• This seems to be part of a larger influence operation dating back to 2019 (see the Operation Red Card by Graphika). As far as I can tell, this is a network of multiple contractors both off- and on-wiki, based in various countries including Nigeria and Ukraine.

I'll report back if I see further connections between this French Wikipedia activity and the other groups. Best, MarioGom (discuter) 18 février 2023 à 11:27 (CET)

Thanks @MarioGom! Articles listed on en:User:MarioGom/TOPCOI/E overlap very well fr-wp articles edited by Ai2 (UReputation) accounts and moreover Paragonio (d · c · b). It also matches with the Graphika report (which doesn't mention Wikipedia; thanks for the link btw), including the interest for the Yemeni War, but Paragonio edits on Qatar were in 2017 and 2018, before the 2019 Red Card Operation. All of this is consistent with press articles indicating that Qatar used several PR firm, and that it is a common practice for States or big companies. Best, — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 12:52 (CET)

Thanks ! La liste TOPCOI peut permettre des articles problématiques chez nous, tel que Qatar Charity, un poème, avec un soupçon de contributions rémunérées mentionné en PDD, àmha à très juste titre (avec feu Wolof en face).--Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2023 à 13:27 (CET)

En effet (CAOU Bkzaraaa (d · c · b) + Bobegirelita (d · c · b) qui est l'auteur d'autres articles sur le même thème). — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:36 (CET)

@Jules* et @Pa2chant.bis. 2 CAOU appuyés par ThierryMe (d · c · b) dont la seule intervention (sur la même section qui traite de polémiques) se situe entre deux intervention de Bkzaraaa (d · c · b).

Et cerise sur le gâteau Apokrif (d · c · b) a cru drôle l'autre jour de venir ramener sa fraise sur cet article l'autre jour. Son faux nez ayant été bloqué par @Antimuonium. Je viens de révoquer toutes les contributions du faux pifs qui ne l'avaient pas déjà été. Le chat perché (discuter) 20 février 2023 à 18:31 (CET)

Félicitations à toutes les personnes qui y ont contribué. Le travail de recherche est colossal. Aigurland (Palabrer) 20 février 2023 à 22:12 (CET)

Pa2chant.bis, pour info, j'ai fait un ménage à la grosse serpillère sur Qatar Charity cité ci-dessus… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2023 à 17:18 (CET)

J'ai vu ça, merci. Je me demandais s'il ne fallait pas élaguer aussi dans les sources primaires et accusations du camp d'en face ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2023 à 17:26 (CET)

Oui. There is a different pro-Emirates/anti-Qatar PR operation that used to add negative information about Qatar Charity and others in English Wikipedia (Frost joyce). MarioGom (discuter) 21 février 2023 à 17:39 (CET)

Pa2chant.bis, Utilisateur:MarioGom, je me suis effectivement posé la question à la lecture de l'article concernant les accusations du camp d'en face, mais je n'avais pas le temps de vérifier les références. I actually asked myself the question after reading the article concerning the accusations of the camp opposite, but I did not have time to check the references. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 00:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut. J'arrive en retard.

• J'avais personnellement rapproché la série Steelechloe817 de Pap090 dont le dernier compte créé est Aurora Bianchi (d · c · b). Il est principalement sous IP/VPN ces derniers temps. Faut que je joue avec l'outil d'Arkanosis pour checker ça.
• Je suis désolé mais j'ai rien compris à ton schéma Jules (je me doute que tu as du y passer du temps…) et je vois pas l'intérêt de rattacher tel compte à telle agence : en tant que contributeur, on s'en fout que Radovicdarko538 travaille pour l'agence 1, 2 ou 3, non ? Ce qui me semble important c'est de pouvoir identifier les autres comptes.
• Si j'ai bien compris, on n'a fait qu'une seule RCU dans le tas et elle n'a pas été concluante. Donc c'est pas le bon moyen de les choper. Et s'il faut attendre une enquête journalistique pour revenir sur des contributions qui datent de 2015, c'est pas glop. Donc qu'est-ce qu'on fait ? Je connais pas les outils dispo (faut que je teste les outils utilisés au-dessus) : y'a un tuto qqpart ?

Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 27 février 2023 à 19:19 (CET)

Hello @(:Julien:).

• Je vais regarder.
• Pas grave pour le schéma, je l'ai fait pour mieux m'y retrouver ; s'il est utile à d'autres, tant mieux, sinon, tant pis . L'attribution d'un compte à une agence n'est pas l'essentiel d'un point de vue wikipédien, même si identifier l'agence peut aider a) à comprendre la logique de certaines contributions, et par exemple déterminer que des contributions qui pouvaient paraître anodines de prime abord s'inscrivaient dans une démarche d'influence ; b) aider à trouver des faux-nez en identifiant le mode opératoire ; c) faire du name and shame (ça a un intérêt pour le grand public, d'où les enquêtes journalistiques). Pour Paragonio, l'intérêt wikipédien de déterminer l'agence est assez faible.
• Les RCU peuvent être utiles, à condition de détecter les comptes quand ils sont encore actifs ou l'ont été récemment, puisque les données ne sont pas conservées au-delà de trois mois. Je n'ai pas de solution magique dans mon chapeau pour détecter les agences. Ouvrir grands les yeux, utiliser l'intelligence collective. Pour les outils, ils sont assez faciles à prendre en main. Ce qui est plus délicat, c'est l'interprétation des résultats : j'ai donné quelques conseils dans Aide:Outils de recherche de faux-nez#Comment bien utiliser ces outils, le reste vient surtout avec l'expérience.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 20:23 (CET)

@(:Julien:) : Do not follow a fait le même rapprochement que toi de son côté, concernant Steelechloe817 et Pap090. Pour essayer de comprendre l'historique de ce dernier compte et de ses faux-nez/IP, j'ai créé et ébauché Wikipédia:Faux-nez/Pap090, que je vous laisse compléter. — Jules* ^discuter 7 mars 2023 à 13:16 (CET)

Du coup, ne faudrait-il pas retirer ces liens ?

Je comprend que le site n'est pas (encore ?) entré dans la liste noire ?

J'ai ouvert une section sur les deux revues dans Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources à ce sujet. - Lupin (discuter) 9 avril 2023 à 01:34 (CEST)

Troll sous CAOU.

Bonjour Jules* (d · c · b) Mon précédent message a été supprimé, mais ce n'était pas du trolling, juste un clin d'oeil... Je précise donc le point de manière plus constructive : il est toujours difficile de se déjuger soi même, surtout lorsque l'on est émotionnellement impliqué dans un sujet comme ce semble être le cas ici. L'ensemble de votre travail est remarquable sans doute, mais dans le cas d'espère, l'attribution initiale est erronée sans bcp de doute, avec d'un côté une agence qui a démenti, de l'autre une agence qui revendique, et des journalistes d'investigation (Le Monde mais aussi Libé) qui ont eu accès à des docs internes qui le confirment. C'est pourquoi je signalait le biais cognitif qui consiste à persister même face à des éléments factuels qui falsifient la croyance initiale. La crédibilité globale suppose de reconnaitre quand on s'est trompé, sinon cela met le doute sur l'ensemble du travail, c'était le sens de ma remarque, pas une critique. D'autant que dans votre travail initial (et tel que je l'ai lu repris dans la presse), il n'est pas question "d'hypothèses" comme vous l'écrivez ici désormais face au démenti apporté par le Monde (et confirmé par Libé, soit dit en passant, qui avait aussi traité ce point). Merci. --LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 12:08 (CET)

Bonjour. Vous ne maitrisez à l'évidence pas le sujet sur lequel vous vous exprimez avec beaucoup de certitudes (infondées) : le doc interne obtenu par Le Monde, auquel j'ai eu accès, ne confirme pas un rattachement de Paragonio à UReputation. Il montre juste que UReputation revendique ce compte ; or dans ce même document UR ment sur d'autres revendications de modifications, qui ont en réalité été effectuées par des comptes au-dessus de tout soupçon.

Le Monde (qui entre bien moins dans les détails que moi et n'évoque pas Paragonio puisque le journal s'adresse au grand public) ne dément absolument pas ce que j'écris, bien au contraire : « Le reste des manipulations repérées par les bénévoles de Wikipédia semble, lui, rattaché à d’autres agences travaillant pour le compte du Qatar à l’époque, dont Avisa Partners. »

Je ne sais pas si votre message est si bien intentionné que vous l'affirmez (affirmer que je serais « émotionnellement impliqué dans [le] sujet », ça ressemble fort à une tentative de me décrédibiliser en niant la rationalité de ma démarche), mais il est en tout état de cause à côté de la plaque, et j'ai d'autant moins de problème à vous l'écrire que vous êtes étonnamment très affirmatif. Votre leçon sur les biais cognitifs et l'incapacité à reconnaître se tromper est également hors-sujet (par exemple j'ai reconnu sans ambage mon erreur sur la première hypothèse de rattachement de Caramelti). Accessoirement, je n'affirme pas que Paragonio est rattaché à Avisa Partners, car je ne suis pas omniscient, j'indique, après un travail de réexamen de l'ensemble des faits, que l'hypothèse qui m'apparaît la plus probable est un rattachement de ce compte à Avisa Partners. J'argumente ce raisonnement ; vous n'apportez quant à vous aucun argument, seulement des affirmations tirées d'une mauvaise lecture des sources et des suppositions sur ma psychologie.

De fait, vous me faites perdre mon temps. — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 13:42 (CET)

Désolé @Jules* que vous le preniez comme ça, je soulève un sujet qui n'est pas personnel, et en aucun cas psychologique.

En l'occurrence, j'ai lu non seulement Le Monde, mais aussi Libé. Libération évoqué des sources issues de fuites internes à l'agence qui travaillait en réalité pour le Qatar (ESL Nertwork), et l'enquêteur de Libé indique avoir eu accès à un mail interne indiquant que Jean Michel Ribes (le personnage derrière les trolls du PSG) a demandé à cette agence (ESL) d'intervenir sur Wiki et les réseaux sociaux, ce qu'Avisa a refusé et a résilié son contrat. C'est donc UReputation d'après ces sources, qui a pris la mission. Si on y ajoute le doc auquel vous avez accès (mais pas nous), qui montre qu'effectivement UReputation a mené la mission, reconnaissez qu'il n'y a plus d'hypothèses à faire, mais juste reconnaitre que l'attribution initiale, basée sur l'identité d'un client (Qatar) était fondamentalement faussée, justement parce que les clients peuvent changer d'agences sans que vous ne le sachiez... Les faits révélés par la presse le prouvent, comme les propres affirmations des acteurs impliqués.

Le cercle vicieux, c'est que quand le Monde écrit que "Le reste des manipulations repérées par les bénévoles de Wikipédia semble, lui, rattaché à d’autres agences travaillant pour le compte du Qatar à l’époque, dont Avisa Partners." il vous cite (puisqu'il n'a pas de connaissance de Wiki et se base sur vos analyses), donc vous vous confortez avec votre propre analyse citée par un néophyte (c'est aussi pourquoi il est désormais plus "couteux" psychologiquement de reconnaitre l'erreur). Je pense donc que l'analyse en terme de biais cognitif reste particulièrement éclairante, et ce n'est absolument pas faire de la psychologie de comptoir que de le dire. Pour ma part, je la soumettrai à mes élèves comme un cas d'école. Pardon de vous avoir fait perdre votre temps. LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 16:01 (CET)

Sur le fond, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, votre travail est évidemment souhaitable. Il me semble juste que le plus simple serait de punir ceux qui ont recours à des agences (quelle qu'elles soient) en supprimant leur page Wikipédia. Cela serait plus dissuasif, plus objectif, et éviterait les conjectures hasardeuses. LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 16:10 (CET)

Vous tirez des conclusions hâtives de la source que vous citez. L'article de Libération dit :

« Échaudé de découvrir la présence jusqu’alors cachée de la société [UReputation], Demeter a demandé des explications à Alexandre Medvedowsky, notamment dans un mail du 1er juin 2018, que Libération a pu parcourir :
:::::«Nous comprenons que Lotfi Bel Hadj est arrivé sur le dossier Qatar à la demande du client. […] Intégrer UReputation dans le dispositif nous pose un vrai problème. Nous voulons absolument éviter de prendre le risque de voir notre nom associé à des conversations et des articles de presse mélangeant le Qatar, les Frères musulmans [...], Tariq Ramadan […] Lotfi Bel Hadj, ses hackers tunisiens, Muslim Post, etc. C’est pourquoi, nous te demandons de choisir entre lui et nous.» »

Cela ne signifie pas qu'Avisa Partners a mis sa menace à exécution et a effectivement cessé de travailler pour le Qatar (via ESL Network), ni le cas échéant que l'agence a cessé de travailler sur la totalité du périmètre du contrat (à savoir sur la partie relative à Wikipédia).

Vous passez également un peu vite sur votre affirmation, dans votre précédent message (« et des journalistes d'investigation (Le Monde mais aussi Libé) qui ont eu accès à des docs internes qui le confirment » qui est factuellement inexacte, puisque le doc interne du Monde ne confirme rien.

Les « faits révélés par la presse » prouvent qu'un client peut avoir recours à plusieurs agences successivement, et même concomitamment ; ils ne prouvent pas que Paragonio est rattaché à UReputation (ni l'inverse d'ailleurs). Et c'est un procédé rhétorique ou une faute logique que de prétendre le contraire.

D'autres éléments, longuement listés plus haut, lient en outre Paragonio à Avisa Partners, et paraissent plus difficilement compatibles avec UReputation. Cela ne signifie pas qu'il est impossible que Paragonio soit rattaché à UReputation, seulement que ce n'est pas l'hypothèse privilégiée, après une évaluation longuement réfléchie. Je ne suis pas sûr d'avoir raison, raison pour laquelle mes propos sont circonstanciés, nuancés et argumentés en détail.

Mais force est de constater que que vous êtes quant à vous tout à fait sûr que je me trompe, assez d'ailleurs venir ici me le signifier ici avec insistance, professeur. Je vous laisse donc à vos certitudes, que vous êtes bien libre d'enseigner à vos élèves — chacun son éthique en matière de rigueur.

— Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 16:41 (CET)

Alors là, le côté supposé émotionnel de Jules, ça me fait hurler de rire car cela me renvoie à une conversation récente et sans aucun lien sur les méthodes utilisées pour disqualifier des contributrices ET donc aussi des contributeurs (une première pour moi, pan sur mon bec). Dites donc, le prof, vous ne voudriez pas non plus avoir le document qui a conduit à cette analyse et le nom de la personne qui l'a transmis ? Cela pourrait vous convaincre que l'hypothèse retenue comme la plus probable n'est pas franchement délirante. Ah non, on me souffle dans l'oreillette que gnagnagna, secret des sources. Bon, ben désolée, secret des sources. Sinon, @Jules* WP:FOI : si Monsieur le professeur insiste autant pour dire que ce n'est pas Avisa, et que nous devrions reconnaitre nos erreurs IL FAUT LE CROIRE sur parole. (J'attends aussi le droit de réponse à Jeune Afrique ). Pourquoi insisterait-il autant sinon de façon désintéressée ? Et qu'on soit clair, ce professeur ne peut pas être un envoyé d'Avisa, puisqu'Avisa est banni. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 17:13 (CET)

Merci de mettre clairement en image le côté border line complotiste de cette histoire avec votre commentaire, Pachant...

Quand je parle "d'émotionnel", ce n'est pas du mansplaining ou une attaque para sexiste (par définiton) : je fait référence au bénéfice d'image communautaire de Jules, et à sa nouvelle exposition médiatique. C'est un fait. A partir de ce moment là, il tire un bénéfice personnel de son story telling, et est de facto en conflit d'intérêt. Donc il lui est difficile de dire qu'il s'est trompé.

Sinon, vous avez raison, @Jules*, personne ne peut être certain, peut être que ceux qui disent que ce n'est pas eux mentent, et que ceux qui disent que c'est eux aussi. Peut être aussi que sous ESL, Ureputation et Avisa se cache une ou plusieurs entreprises (genre Team Jorge) qui travaille pour toutes les agences et serait donc l'agence "inconnue Alpha" ? Ou bien que des prestataires freelance travaillent alternativement pour les uns et les autres ? Qu'ils se piquent des salariés entre eux ? Voire que des contributeurs sincères sont "sensibilisés" ou manipulés par les uns et les autres ? Bref, que toutes vos tentatives d'attribution sur base d'historique de contribution ou de noms des clients sont vouées à l'échec et ne donnent que des faux positifs ? D'où ma remarque : pourquoi ne pas sanctionner les entreprises en bannissant leurs pages ? là au moins on est sûr.

Mais cela renvoie surtout à ma remarque plus haut : vos témoignages dans les médias ne disent pas que vous faites des "conjectures", des "hypothèses", que vous n'êtes "pas sûr" : ils écrivent que "les wikipédiens ont établi que..." Sur Twitter, vous n'écrivez pas que vous avez des doutes, vous portez des accusations précises en nommant les choses sans 'circonstancier, nuancer, et argumenter". C'est renforcé par la reprise par le twitter @Wikipedia_fr (donc j'imagine par une décision collective de responsables de la fondation, là on ne peut pas vous soupçonner d'auto promo) de vos théories, qui apparaissent ainsi aux néophytes comme des certitudes, donc sont ensuite citées par des médias, et la boucle est bouclée. LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 17:44 (CET)

J'en reviens donc à mon premier jugement : vous êtes un troll, vous usez d'un mille-feuille argumentatif (dès qu'une de vos affirmations est réfutée, vous en avancez une autre) et vous racontez n'importe quoi (par exemple, on peut aisément constater que je fais preuve de nuance et de prudence sur Twitter et que Le Monde aussi, en écrivant (le gras est de moi) « Le reste des manipulations repérées par les bénévoles de Wikipédia semble, lui, rattaché à d’autres agences travaillant pour le compte du Qatar à l’époque, dont Avisa Partners. »). Et j'arrête donc de ce pas de nourrir le troll. — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 18:48 (CET)

Vous refusez la discussion, c'est votre droit, mais chacun pourra juger que mes arguments existent, qu'on soit d'accord ou pas avec. Donc la qualification de troll et la censure de mes messages sont un abus. Vous privatisez une discussion d'intérêt général (bien au dela de wikipedia) : de quel droit ? de quelle autorité ? Existe-t-il un "tribunal" interne que je pourrais saisir de cette manière de faire ?

Pour la nuance et la prudence, par exemple ici : "Avisa Partners ET UReputation ont eu simultanément pour client le Qatar." (source : https://twitter.com/JulesWP/status/1626558221040189442 ) alors que la source de Libé que vous citez dit exactement le contraire, ils ont refusé de travailler en même temps. Ce qui change la pertinence de l'analyse,...

Ou ici : "Avisa est aussi intervenue sur l’article d’un dirigeant du groupe La Poste." (source : https://twitter.com/JulesWP/status/1550364034490318848) Pas de conditionnel, pas de "je fais juste une hypothèse, on est pas sûr"... C'est très affirmatif, non ?LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 19:18 (CET)

Oh oui, il existe un tribunal auquel vous pouvez vous plaindre  : WP:Requête aux administrateurs.

Et vous ne savez décidément pas lire :

• Libération écrit : « Échaudé de découvrir la présence jusqu’alors cachée de la société [UReputation], Demeter a demandé des explications […] ». Les deux ont bien travaillé simultanément ;
• Pas de conditionnel pour Rapatoast, car ce n'est pas une hypothèse mais une certitude : le groupe La Poste l'a confirmé à Mediapart (qui est affirmatif sur ce point). C'est aussi écrit noir sur blanc dans mon compte-rendu.

— Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 19:28 (CET)

excellent exemple de lecture biaisée de source : La POste a reconnu avoir fait modifié sa page (comme le Qatar), mais la question est : par qui ? et ça, la source ne le dit pas... vous faites une utilisation rhétorique (pour ne pas dire spécieuse) de la source. LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 20:52 (CET)

J'ai rarement vu une telle dose de mauvaise foi. Même si le compte troll est bloqué, je suis obligé de répondre, car il adopte une stratégie visant à instiller le doute. Voici l'extrait de l'article de Mediapart, sans équivoque :

« D’autres interventions sont parfois anodines, mais « Rapatoast » ne dit à aucun moment qu’il travaille pour une agence, en l’occurrence Avisa Partners. Sollicité, le groupe La Poste confirme à Mediapart qu’Avisa Partners a procédé à l’« intégration d’informations nouvelles et factuelles » sur la page de Philippe Heim dans le cadre d’un « contrat de veille sur les réseaux sociaux entre novembre 2021 et fin juin 2022 » passé par La Banque postale. »

Si quelqu'un avait toutefois encore un doute à ce stade, l'historique de Philippe Heim montre que les seules contributions significatives effectuées entre novembre 2021 et juin 2022 sont celles du compte Rapaotast. — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 23:14 (CET)

C'est intéressant cet échange:

• un compte apparait très récemment, sans avoir jamais participé à WP, et ne s'intéresse qu'à ce sujet, on peut donc en déduire qu'il y porte un intérêt personnel ;
• il affirme pourtant Désolé @Jules* que vous le preniez comme ça, je soulève un sujet qui n'est pas personnel, et en aucun cas psychologique ;
• il ne se présente pas, mais implicitement, il prétend être professeur de philosophie tant par le pseudonyme adopté que par un entrefilet indiquant qu'il en parlera à ses élèves ;

Si ses élèves existent et viennent, elles et ils pourront constater la maladresse de leur professeur, en plus de son manque de cohérence...

-- Lupin (discuter) 5 mars 2023 à 23:46 (CET)

 

Concernant la boîte déroulante ci-dessus, j'attire l'attention sur Discussion Projet:Antipub#Des nouvelles d'Avisa Partners, compte Tocrahc. Comprendra qui pourra. — Jules* ^discuter 10 mai 2023 à 20:17 (CEST)

Roberto Mangu

Bonjour, des membres du projet pourraient-ils mettre cette page dans leur liste de suivi au cas ou le contributeur tenterait une troisième fois d'imposer ses longs développements sourcés par <ref>Éléments autobiographiques de l'artiste</ref> ? Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2023 à 13:57 (CEST)

Hello,

J'ai rajouté un commentaire au tien car, outre le problème de CI, ce contributeur utilise pour nom de compte celui d'une personne vivante (en l'occurence Roberto Mangu). Le chat perché (discuter) 9 mai 2023 à 17:30 (CEST)

C'est, par ailleurs, fort mal sourcé comme article… --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mai 2023 à 18:28 (CEST)

Encore une école qui fait sa pub

Hello par ici. Je suis tombé sur École internationale Tunon, article globalement écrit uniquement par l'école elle-même, peu/pas sourcé, avec deux belles listes... Je ne sais pas trop qu'en faire, j'ai retiré des contributions clairement promotionnelles, mais pour le reste... Si quelqu'un a un avis ou veut jeter un oeil à la chose, n'hésitez pas. Sur ce, je pars rappeler l'obligation de transparence au CAOU. Kethu (discuter) 10 mai 2023 à 13:04 (CEST)

Bonjour Kethu. Habituellement, on ne met le bandeau "avantage non déclaré" que s'il existe des présomptions solides que ce soit un cabinet de RP qui soit intervenu. Pas quand c'est le webmaster de la boîte ou autre. Pour les écoles, cela peut être souvent de la pub insérée par les élèves eux-mêmes. Pour garder à ce bandeau son caractère exceptionnel, je pense qu'il faudrait le retirer ici. Autres avis bienvenus, dont @Jules*, mais pas que . Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2023 à 21:27 (CEST)

Hello :)

Je dois avouer que j'ai un peu hésité pour le bandeau... Merci pour la précision donc, je vois mieux l'utilisation exacte ! Je pense qu'on peut retirer le bandeau (je vais le faire d'ailleurs), de toute façon l'article a été bien réduit, le bandeau n'est plus vraiment pertinent ^^
Kethu (discuter) 10 mai 2023 à 21:44 (CEST)

Salut @Pa2chant.bis Sur la PDD du CAOU comme l'a fait @Kethu ça me semble justifié en tout cas. Sur l'article, c'est effectivement plus délicat. C'est à réserver à mon avis aux cas difficiles, lorsque le CAOU insiste fortement, en revertant par exemple. Limfjord69 (discuter) 10 mai 2023 à 21:53 (CEST)

Merci @Kethu. Oui, Limfjord69, aucun souci pour la PDDu. Pour la page principale, il faut avoir avoir des éléments forts suggérant qu'il s'agisse d'une personne rémunérée pour poser le bandeau. Si celui-ci est posé trop souvent, il n'aura plus le caractère dissuasif que nous souhaitons lui donner. Les bandeaux pub, autobiographie sont souvent suffisants. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2023 à 23:06 (CEST)

Des nouvelles d'Avisa Partners, compte Tocrahc

Bonjour,

Une enquête de Reflets.info, « Le patron d’Avisa Partners modifiait-il lui-même des fiches Wikipedia ? », sur reflets.info, 10 mai 2023, montre que le compte Tocrahc (d · c · b), que nous avions très fortement soupçonné en juillet 2022, d'être rattaché à Avisa Partners, et qui avait nié avec force que ce soit le cas et crié à l'injustice, aurait été utilisé par Matthieu Creux en personne (le président de l'agence).

J'ai donc mis à jour la page WP:Faux-nez/Avisa Partners-Nativiz.

Cela remet en perspective les nombreuses dénégations publiques (auprès de la presse) et privées (y compris récentes) de l'agence, ainsi que la remise en cause du sérieux de nos enquêtes wikipédiennes. Que des journalistes continuent d'enquêter est super, car nous wikipédiens n'avons pour ainsi dire jamais de preuve définitive, l'analyse des contributions effectuées sur Wikipédia permettant seulement de dessiner des faisceaux d'indices.

— Jules* ^discuter 10 mai 2023 à 18:24 (CEST)

Un grand merci Jules pour cette information. Nous étions plusieurs à avoir, séparément, des doutes à propos de ce compte. Il y a peu de doutes sur le fait que les analyses croisées des interventions sur les articles ciblés par ces agences permettent des déductions globalement fiables. Tsaag Valren (✉) 10 mai 2023 à 21:25 (CEST)

Ah ce cher Tocrach...Je fais partie de ceux qui avaient des soupçons forts de longue date à son sujet. Au passage je note parmi les manœuvres dilatoires de ce compte qu'il savait notifier quand ça l'arrangeait et ne pas le faire quand il travestissait les propos d'autrui et notamment les miens. Puisque dans le lien de Jules* je note qu'il se permet de me citer sans me notifier réellement et en faisant du cherry picking sur ma position sur l'article Avisa : « @Le_chat_perché ("les sources que j'avais trouvé dans Les Echos ne sont finalement pas d'ampleur suffisante"). ». Comprendre que j'avais en effet estimé certaines sources produites par ce compte comme insuffisantes ou non centrées.

Ben oui mais ce bon vieux LCP il n'a pas dit que ça à l'époque. Tocrach oubliait sciemment de mentionner qu'en réalité je m'étais fortement opposé au rameutage en vue de supprimer cet article et qu’immédiatement après le DdA j'avais ouvert une DRP motivée par l'insincérité du DdA (prouvée par une RCU et le blocage de la majorité des comptes impliqués) qui avait aboutit à une remise au brouillon. Brouillon sur lequel j'avais travaillé avec d'autres contributeurs et qui a fini par être restauré au terme d'un nouveau DdA. Comme quoi... Le chat perché (discuter) 11 mai 2023 à 11:16 (CEST)

RAZ éditions et CAOU

Bonjour à tous,

Pour faire bref : nous avons d'une part RAZ éditions, dont l'entête joliment bariolé se dispense de commentaire, et nous avons d'autre part Chabrillat29 (d · c · b), CAOU manifeste qui se consacre en gros à coller des références à tous les bouquins publiés à cette maison d'édition, sans se poser aucune question de pertinence, de sources secondaires, etc. Cette personne a affirmé connaître la maison d'édition, mais ne pas être en conflit d'intérêt. J'ai supprimé son dernier ajout sur Laurent Grison (d · h · j · ↵), qui a un lourd passé en matière d'instrumentalisation promotionnelle de l'encyclopédie (voir l'historique et la pdd notamment), et qui a été successivement ratiboisé pour être ramené à sa (maigre) portion congrue.

Je n'ai pas vraiment la motivation de creuser la question, mais il me semble qu'on est là dans un clair détournement de l'encyclopédie à des fins publicitaires. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci à ceux qui se pencheront sur la question.

CaféBuzz (d) 13 mai 2023 à 13:15 (CEST)

Soit ils sont super efficaces pour remplacer leur stagiaire pas rémunéré (voir Discussion utilisateur:Sunflower292022) sachant que Chabrillat29 (d · c · b) est intervenu moins de deux heures après le départ supposé du premier, soit on est en plein FdG. Revert à vue à mon avis. Et blocage si les nouvelles règles envisagées lors de la dernière conférence admins/patrouilleurs sont appliquées. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2023 à 00:42 (CEST)

En creusant, il y a peut-être bien deux personnes différentes. Toutefois, l'hypothèse du stagiaire non rémunéré a du mal à passer. Il me semblait que la rémunération était obligatoire. Peu importe, je lance une RCU pour y voir plus clair entre les contributions liées aux deux entités ayant des intérêts croisés, RAZ éditions, représentées par Philémon Le Guyader et les Éditions QazaQ, représentées par Yan Kouton, le premier éditant chez le second et vice-versa. Soit en plus Tzerga (d · c · b) .

PS : J'apprends au passage que WP serait "partenaire" du Cercle Amélie-Murat https://www.cercle-amelie-murat.org/liens.html]  ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2023 à 02:13 (CEST)

Au vu du résultat de la RCU, résultat négatif pour les deux comptes les plus récents. Des éléments présent sur le net plaident pour un remplacement du bandeau "Avantages non déclarés" par "Autobiographie" (éditée par une proche). Il semble s'agir plus d'un conflit d'intérêt effectué à titre amical (idem pour Grison et les mentions du prix Amélie-Murat). Côté Tzerga (d · c · b) je lui ai posé la question d'une éventuelle rémunération, mais le conflit d'intérêt est patent là aussi. L'autre question est l'admissibilité de ces articles. Je n'ai pas vérifié pour les autres, mais RAZ éditions ne l'est visiblement pas. Suppression ou fusion à envisager avec son dirigeant, puisque si l'on s'en tient à des sources fiables indépendantes, il ne reste rien. La tentation d'utiliser WP pour une promo gratuite se comprend en raison des moyens de l'association (tirages confidentiels à des prix dérisoires), mais cela reste contraire aux règles de WP. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2023 à 06:31 (CEST)

Ok, merci pour le travail autour de ce bazar ; j'étais passé à côté de Tzerga. Je ne vois aucun inconvénient à révoquer à vue. Il est vrai qu'une PàS aurait l'avantage de pouvoir mettre fin aux tergiversations. Je viens d'apposer un bandeau questionnant l'admissibilité ; reste à savoir si cela vaut vraiment la peine d'attendre 6 mois... CaféBuzz (d) 14 mai 2023 à 07:26 (CEST)

Ajouts de liens vers le Secours islamique

Bonjour, j'ai constaté récemment qu'une IP ajoute un peu partout des WP:LE promotionnel vers le secours islamique sous couvert d'ajout d'info. J'avais révoqué un lien qui viens d'être remis. J'ai évoqué à nouveau en ouvrant une section en PdD mais j'aimerais avoir votre avis sur le sujet. Je n'ai pas annulé tous ces liens créés par cette IP et j'aimerais avant avoir un autre avis. - Lupin (discuter) 15 mai 2023 à 11:54 (CEST)

Hello @Lupin~fr,

Sans voir ton message ici j'avais ce matin apposé un message sur la PDDU de l'IP (qui est le VPN de cette association) pour lui enjoindre de cesser sont spam déguisé. Si l'IP n'en tien pas compte et vu que c'est un VPN (pas un open proxy à priori mais très localisé donc peu de risque de bloquer un contributeur n'ayant rien à voir dans le lot) il sera possible je pense qu'un admin mette un blocage long. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 17:10 (CEST)

Merci bien @Le chat perché :) - Lupin (discuter) 16 mai 2023 à 10:47 (CEST)

CEMEA

Bonjour, je voudrais vos avis sur [5] ce retrait de bandeaux, pour un motif qui me semble non recevable, dans un article verbeux, parfois peu neutre et citant, malgré sa longueur, peu de sources secondaires. Philippe Depesch (discuter) 17 mai 2023 à 08:46 (CEST)

Bonjour, le souci est plus généralement, comme ici par exemple, la faible volonté de coopération et le ton utilisé par le contributeur  Arn :. Sijysuis (discuter) 17 mai 2023 à 08:51 (CEST)

Outre le manque de sources secondaires, ce qui frappe à la lecture de l'article est l'impression de copyvio, confirmée à partir de ce diff et depuis ce site. Un bandeau d'avertissement et une purge du copyvio / de l'historique semblent nécessaires. Sijysuis (discuter) 17 mai 2023 à 09:23 (CEST)

Oui@Sijysuis. La difficulté est aussi que vous avez utilisé par le passé un ton beaucoup plus agressif et déplaisant à mon égard. Mais contrairement à vous je n'ai pas fait de "diff" pour le démontrer, car ce genre de pratique me semble contraire aux bons usages sur WP. Le problème, si problème il y a, est que vous vous êtes très probablement mépris sur ce que je suis et ce que je pense. Pour @Philippe Depesch, merci pour la modification faite sur un passage verbeux. Cela me semble plus constructif que de mettre des bandeaux. Cordialement Arn (discuter) 17 mai 2023 à 09:45 (CEST)

Inutile de personnaliser le débat. Le fait d'être "une association bientôt centenaire reconnue d'utilité publique" ne permet pas de déroger aux principes fondateurs de vérifialité et de neutralité. Le retrait des bandeaux n'est donc pas opportun (et leur présence n'est pas "contraire aux bons usages"). A voir si la purge du copyvio suffit à résoudre le problème. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2023 à 10:15 (CEST)

Bonjour @Arn,

Une grande partie de ce qui est contesté c'est la longueur de l'article inversement proportionnelle au niveau de sourçage. Si j'ai bien compté il y a actuellement une seule source secondaire centrée dans l'article. La quasi totalité du reste des sources sont de l'auto-sourçage ce qui comme j'espère vous ne l'ignorez pas est prohibé dans Wikipedia. Le site officiel de CEMEA n'est aucune une source pour l'article sur CEMEA. Ce qui donne un article qui en fait est partiellement un WP:TI. La pose du bandeau "à sourcer" était parfaitement légitime de ce fait. Votre retrait motivé par un argument en commentaire de modification lui était hors sujet comme expliqué par Pa2chant.bis, la personnalisation du débat n'est pas de mise non plus.

Enfin vous dites que citer des diff à l'appui d'un propos est contraire aux règles de Wikipedia. Ben non c'est exactement la règle et c'est normal, on doit toujours étayé ses dires. Ce qui est contraire aux règles par contre c'est d'accuser un contributeur sans diff à l'appui. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 10:29 (CEST)

@Sijysuis, il y a bien du Copyvio et en, core plus ancien voir ici. L'originale étant issu du site officiel du CEMEA. Le Copyvio débute ici et date de 2005. Pourrais-tu de charger de la demande de purge d'historique. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 10:34 (CEST)

Ah oui, quand même ! C'est fait Sijysuis (discuter) 17 mai 2023 à 10:51 (CEST)

286 versions masquées je crois que c'est un record. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 11:24 (CEST)

Bonjour à tous. Pourquoi déformer mes propos ? Ma réticence personnelle à utiliser des "diff" (="diffamation") semble malheureusement être une position peu partagée et m'a déjà joué de mauvais tours. Et ce n'est pas moi qui ai commencé à personnaliser cette discussion. Par ailleurs des sources primaires anciennes pour un tel article peuvent être plus informatives que de "mauvaises sources secondaires". Enfin, la pose précipitée de bandeaux généralistes ne vont pas dans le bon sens si des demandes de références bien ciblées sont suffisantes. Bien sincèrement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arn (discuter)

@Arn, mais non vous vous méprenez sur le mot wikipedien "diff", rien à voir avec de la diffamation. Un diff est le lien vers une version d'une page. Il permet par exemple de donner accès à une contribution ou un message qu'on incrimine. Dit autrement si j'accuse par exemple un contributeur de détournement de source (je ne dis pas que c'est le cas ici, c'est un exemple), je dois produire le diff qui va avec, c'est à dire le lien vers la version de l'article ou ce détournement a été introduit. Les autres contributeurs ne sont pas supposés partir à la pèche pour vérifier si l'accusation est vrai ou pas.--Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 13:34 (CEST)

@Le chat perché, merci de vos leçons, je contribue depuis 2006 à WP et vos explications me font sourire. Des contributeurs utilisent des "diff" de façon délibérément diffamatoire ! voir [6] par exemple. Et je préfère ne pas en faire de même. Votre vision est théorique et malheureusement éloignée des pratiques de certains. Bonne soirée.--Arn (discuter) 17 mai 2023 à 20:50 (CEST)

@Arn c'est plutot vous qui me donnez des leçon et qui adoptez un argument d'autorité comme si contribuer depuis 2006 vous insuflait une légitimité supplémentaire. Et qu'il apparait que manifestement c'est vous qui avez des lacunes sur les usages wikipediens. Par contre non seulement vous vous livrez à une grave attaque personnelle à l'encontre d'un contributeur en l'accusant d'être un diffameur mais en plus vous n'avez même pas la politesse de le notifier en portant cette accusation grave. Je vais donc le faire pour vous, @Sherwood6 il me semble légitime de t'informer que Arn t'accuse d'utiliser des diff pour diffamer autrui. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 21:07 (CEST)

@Le chat perché, calmez vous ! Vous réagissez beaucoup trop vite. J'ai cité @Sherwood6 car il a le mérite de lister sur sa page utilisateur les explications des abréviations utilisées dans WP. En face de diff il y a le mot diffamation. Je n'ai rien inventé. Merci de lire avant d'accuser. Je vous suggère d'être plus prudent dans vos réactions. Bonne soirée --Arn (discuter) 17 mai 2023 à 21:34 (CEST)

@Arn je suis très calme. Vous n'avez pas cité Sherwood, vous avez parler de contributeurs qui utiliseraient des diff pour diffamer et vous mettez un lien vers la PU de Sherwood. La compréhension logique c'est que vous l'accusiez. Je comprend maintenant que ce n'est pas le cas mais si vous aviez clairement libellé les choses...Ensuite vous n'avez semble t'il pas bien compris la PU de Sherwood et vous confondez WP:DIFF qui est un essai wikipedien parlant de diffamation et le diminutif "diff" qui n'a rien à voir et qui dans Wikpedia en langue française est le diminutif de "différence" et qui designe tout simplement la diférence entre deux versions d'une page. Et j'ajoute que ce diminutif est celui utilisé par l'éditeur, c'est juste un diminutif tecnique. Donc en somme oui vous avez complètement inventé par mécompréhension.

J'espère qu'à partr de cette démonstration les choses sont pus claires pour vous. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 22:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Un Diff (différentiel, état des différences) est une page montrant les différences entre deux versions d'une même page Wikipédia. » ici : Aide:Jargon_de_Wikipédia#D. Plus d'explications ici sur l'usage : Aide:Diff. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mai 2023 à 23:14 (CEST)
En attendant, les bandeaux ont été retiré (je ne sais lesquels vu que les diffs sont masqués), et l'absence de sources secondaires reste flagrant. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2023 à 14:26 (CEST)

Septeo

Je me pose la question de « quoi faire de cet article » ? Voilà plusieurs fois que je supprime la pub, qui revient sans cesse ; article orphelin à base de communiqués de presse, une PàS me semblerait justifiée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2023 à 14:26 (CEST)

Toutes les sources possibles y sont déjà, donc passer par le bandeau "admissibilité à vérifier" est superflus, autant mettre en PàS maintenant. Aigurland (Palabrer) 18 mai 2023 à 16:33 (CEST)

Je n'avais pas vu avant, mais il y a déjà eu une PàS --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2023 à 17:36 (CEST)

Même si elle est insupprimable ça n'en demeure pas moins une plaquette de pub, on peut tailler dans le vif. Aigurland (Palabrer) 18 mai 2023 à 18:39 (CEST)

@Aigurland, @ArroserCela n'a pas de sens de supprimer une page sur une entreprise employant plus de 1000 salariés. A moins qu'on décide d'évacuer le champ économique, et notamment le champ numérique, de WP:FR. En revanche, il faudrait le rendre moins "comm institutionnelle", en intégrant éventuellement des points plus critiques, et là cela demande du travail. C'est de plus rendu difficile par le fait que dans ce domaine, les journaux de référence Les Echos [7] , Le Figaro [8], la Tribune [9] sont de droite, ou au moins de culture capitaliste. Il faudrait d'autres sources, plus à gauche, par exemple avec le POV des syndicats. (Pas trouvé jusque là à part de la pub électorale sur Youtube). . Pour rappel, WP n'est que le reflet des sources. Il faudrait sans doute changer le titre du paragraphe Economies d'échelle dans les développements trop laudatif, mais je n'ai pas accès à l'intégralité de la source et peu de temps en ce moment.

Je mets déjà un bandeau problème multiples. Et je notifie la salariée de Septeo pour information. @Septeo Xav ^[talk-talk] 20 mai 2023 à 12:54 (CEST)

Création de modèles pour les WP:CI et WP:$

Bonjour, J'ai créé des modèles pour l'avertissement en cas de conflit d'intérêt / contributions rémunérées:

• {{Modèle:Bienvenue CAOU}} pour un premier avertissement;
• {{Modèle:Bienvenue CAOU 2}} en cas de récidive.

Pourriez-vous me donner vos avis dessus, et le cas échéants des propositions pour l'améliorer ? — @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 09:09 (CEST)

Je pense que créer des modèles de maintenance supplémentaires n'est pas une bonne idée, il y a déjà {{Conflit d'intérêts}} et plusieurs autres, il faudrait plutôt réfléchir à comment les améliorer. CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 09:41 (CEST)

L'idée est de combiner {{Conflit d'intérêts}} et {{Contributions rémunérées}}, car il est souvent difficile de choisir entre les deux. L'objectif est de les remplacer. – @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 09:48 (CEST)

Ce que je dis c'est qu'il aurait mieux valu en discuter avant, faire des propositions et essayer de recueillir des avis, plutôt que créer d'emblée deux nouveaux modèles, mettre tout le monde devant le fait accompli, car en attendant on se retrouve avec des modèles qui doublonnent largement. CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 09:50 (CEST)

Euh c'est un peu pur ça que j'ai posté ce message... @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 10:07 (CEST)

Il est indéniable qu'il y a déjà beaucoup de modèles dans cette catégorie : outre {{Conflit d'intérêts}} et {{Contributions rémunérées}} (et {{Contributions rémunérées rappel}}), il y a aussi {{Transparence}} qui fait à peu près le même job. Si (paradoxalement) ces nouveaux bandeaux visent à simplifier la situation pourquoi pas et tu à bien fait de venir demander conseil avant de commencer à les poser.

Mon avis perso est que je ne vois pas bien ce que {{Modèle:Bienvenue CAOU 2}} rajoute par rapport à {{Contributions rémunérées rappel}}, esthétiquement il est plus lisible c'est vrai mais il est aussi moins détaillé et fait carrément doublon. Pas hostile à {{Modèle:Bienvenue CAOU}} qui est également moins détaillé mais aussi plus lisible que les trois avec lesquels il vise à être interchangeable.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 6 mai 2023 à 12:38 (CEST)

{{Bienvenue CAOU 2}} est censé être plus généraliste que {{Contributions rémunérées rappel}}, car il traite aussi des conflits d'intérêts. Après je suis d'accord que le contenu est trop similaire, et devrait probablement être remanié pour être plus proche de {{Bienvenue CAOU}}. Après l'idée encore une fois est de remplacer les anciens bandeaux, sans quoi on risque d'arriver à cette situation [10]. @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 12:43 (CEST)

Il me semble utile d'avoir un outil pour échanger de manière simple et uniforme dans le cas de CAOU (ou conflit d'intérêt, ou contribution rémunérée d'ailleurs). Un bandeau peut être un outil allant dans ce sens. Je ne suis pas sûr que deux bandeaux soient nécessaires (si vraiment, un paramètre ne ferait-il pas l'affaire ?) - Lupin (discuter) 6 mai 2023 à 12:57 (CEST)

Le deuxième bandeau est un avertissement ferme avant le blocage, lorsque le premier n'a pas été pris en compte. @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 13:01 (CEST)

Bonjour,

Lors de l'admin Conf 2023 (dont le compte-rendu sera prochainement publié), nous avons évoqué ces bandeaux, ainsi que la question de l'obligation de déclaration de contributions rémunérées.

Il est apparu à plusieurs personnes, dont moi, que nous réclamions parfois une déclaration de transparence en matière de contributions rémunérées, alors même que le compte était clairement promotionnel. S'il déclare ses contributions rémunérées mais continue des contributions promotionnelles, ça nous fait une belle jambe ; on perd juste du temps avec la procédure de transparence.

Lorsqu'un compte ne vient pas pour contribuer, en l'espèce lorsqu'il vient pour assurer la promotion d'une personne, d'une entreprise, d'une association, etc., et qu'il persiste à effectuer des contributions contraires aux PF (encyclopédisme, neutralité) après avertissement, il faut le bloquer. Même s'il a déclaré ses contributions rémunérées. Et s'il ne l'a pas fait, c'est inutile de perdre du temps à lui demander si de toute manière c'est un compte promotionnel : il faut directement passer au blocage. L'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées ne doit pas être une procédure bureaucratique qui nous (bénévoles) fait perdre du temps.

On a aussi dit qu'il y avait trop de bandeaux d'avertissement différents (contributions rémunérées, conflits d'intérêts, etc.). Qui donnaient un résultat confusant, et pouvaient laisser croire que déclarer ses contributions rémunérées exemptait du respect des PF.

Nous tendions à penser qu'il faudrait fusionner tous ces bandeaux en un bandeau unique.

Je pense qu'il devrait évoquer deux choses, uniquement :

1. Si vous êtes rémunéré pour vos contributions, les conditions d'utilisation et les règles de la communauté exigent que vous le déclariez (WP:Contributions rémunérées) ;
2. Dans tous les cas, Wikipédia n'est pas un outil de promotion ou de publicité, c'est une encyclopédie. Si vos contributions ne respectent pas les Principes fondateurs, vous serez bloqué en écriture. Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même ou sur un sujet pour lequel on est en conflit d'intérêts, car il est alors très complexe de respecter les Principes fondateurs.

— Jules* ^discuter 6 mai 2023 à 13:14 (CEST)

ça rejoint les échanges qui ont eu lieu sur Discussion_Wikipédia:Conflit_d'intérêts#Conflits_d'intérêt_et_personne_salariée_d'une_entreprise_contribuant_sur_temps_libre et avant sur le Bistro ou d'autres PdD, c'est une direction qui (me ?) semble plutôt pratique que de proposer un seul message pour envoyer le bon message (et penser que les personnes sont parfois de bonne foi mais n'ont juste pas été formées:)). - Lupin (discuter) 6 mai 2023 à 13:19 (CEST)

« Dans tous les cas (...). Si vous êtes rémunéré (...) ». Il me semble que le Modèle:Conflit d'intérêts dit déjà exactement ces deux choses. --Lewisiscrazy (discuter) 6 mai 2023 à 18:15 (CEST)

Bonjour. Je suis favorable à une évolution ou fusion des modèles si nécessaire, mais pas à une multiplication de ces derniers (doublons). À propos du nom, je ne vois pas bien le rapport avec CAOU. Les contributions promotionnelles ou en conflit d'intérêts ne sont pas forcément liées à des rémunérations, ni à des comptes à objet unique.

Les modèles pré-existants ont l'avantage d'avoir des noms clairs, en rapport avec les règles et recommandations de l'encyclopédie. Toute proposition visant à améliorer le texte des messages est bienvenue. Cela dit, rien n'interdit à un contributeur de créer ses propres messages (en sous-page utilisateur personnelle) dans le respect de l'esprit de Wikipédia (et conformément à la présentation/syntaxe de ces modèles) et de les apposer en page de discussion au gré de ses activités de suivi, en les substituant comme le veut l'usage. — Ideawipik (discuter) 6 mai 2023 à 15:35 (CEST)

Je pense qu'effectivement il ne faut pas confondre le champ des CAOU et celui des "intéressés".

Je trouve le bandeau actuel "Conflit d'intérêt" très bien: il ratisse large.

"Bienvenue autobiographie" est un cas particulier de "CI". A part le titre qui peut porter à confusion, le contenu est large aussi et couvre les cas ou l'"autobiographié" est mort depuis longtemps, et aussi ceux qui contribuent sur des articles hors "personnes physiques".

"Rémunérations" couvre les CAOU et aussi les « agences ». Le terme « rémunérations » me semble souvent compris par l’ « interpellé », (et aussi par d’autre contributeurs expérimentés..) au simple sens numéraire. Le terme « rémunérations » dans le titre me paraît donc à remplacer. Proposition : remplacer « Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées » par « Contributions intéressées : obligation de déclaration ».

Bref, je serais plutôt pour un aménagement des titres des deux bandeaux susnommés que pour une refonte des textes.

Un autre point : je suis très contre les déclarations en commentaires de diff. Un commentaire de diff doit rester amha sur « ce que l’on fait » et non pas sur « ce que l’on est ». Si on va vers cette direction, on va avoir des bagarres de revendications (c’est déjà le cas avec des « experts » autoproclamés : un bon rappel des pratiques sur leur PDD calme souvent les choses, si on le promeut ça ne sera plus possible…). Limfjord69 (discuter) 6 mai 2023 à 18:41 (CEST)

et les caviardages

Je profite que vous êtes là pour attirer votre attention sur cette suggestion: Discussion_modèle:Conflit_d'intérêts#Au sujet des modifs promotionnelles

Proposition de modèle unique et de fusion de deux recommandations

Bonjour.

Je propose un unique {{contributions promotionnelles}} (vers lequel redirigeraient {{Contributions rémunérées}} et {{Conflit d'intérêts}}) avec le texte suivant, largement repris de {{Conflit d'intérêts}} :

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Par rapport au contenu actuel de {{Conflit d'intérêts}}, j'ai retiré :

• « et merci pour votre intérêt pour Wikipédia en français » : aucune raison de remercier des gens qui sont là pour autre chose que construire une encyclopédie, c'est hypocrite ;
• « Vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications ne répondent pas à ces exigences. » : ça me semble être inutilement verbeux.
• Des redites entre deux paragraphes.

Par ailleurs, àmha, il faudrait entamer un travail pour fusionner WP:Conflit d'intérêts et WP:Autobiographie, dont la redondance nuit à la clarté du message. Franchement, je trouve que c'est confus et très verbeux, alors des gens de passage qui ont pour seul but d'écrire sur eux, leur entreprise ou leur asso… On aurait ainsi une unique recommandation à ce sujet, et d'autre part la règle WP:Contributions rémunérées dédiée à ce cas spécifique de conflit d'intérêts.

Si l'idée de la fusion est retenue, il faudrait préparer un texte unique au brouillon, le discuter, puis le présenter à la communauté par sondage pour validation.

Qu'en pensez-vous ? Cdlt, — Jules* ^discuter 12 mai 2023 à 13:32 (CEST)

Merci Jules. C'est bien. J'aurais toutefois conservé/ajouté "ou si vous bénéficiez d'avantages financiers en ou nature" ou un truc approchant vu le nombre de chefs d'entreprises, dirigeants bénévoles d'assos qui sont prêts à jurer le coeur sa la main que "non", ils ne sont payés pour contribuer. Pour le point 2, je te répondrai ce WE après relecture des textes. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2023 à 13:58 (CEST)

Ça me va, pour le premier point. — Jules* ^discuter 19 mai 2023 à 16:02 (CEST)

@Jules* L'idée du modèle unique de bandeau me semble bien. Et je rejoins l'avis de @Pa2chant.bis concernant l'ajout des avantages financiers ou en nature. --Golmote (discuter) 19 mai 2023 à 19:04 (CEST)

Ça me va aussi @Jules* D'accord aussi avec @Pa2chant.bis pour préciser la notion de rémunération. Par ailleurs, la notion de "missions" me semble trop représenter celle des personnes en situation de subordination professionnelle. Proposition: "si vous êtes rémunéré, ou tirez un avantage d'une autre nature, pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos activités ou à la demande de votre employeur)...". Limfjord69 (discuter) 19 mai 2023 à 21:25 (CEST)

+1 avec @Pa2chant.bis. Effectivement il y a aussi plein de salariés qui se sentent investis d'une mission à l'égard de leur entreprise ou qui sont réellement missionnés pour le faire. c'est déjà inclus dans la formulationBertold Brecht ^>discuter< 20 mai 2023 à 13:53 (CEST)

Merci bien pour cette proposition @Jules*, qui j'espère fera gagner du temps.

Le fait qu'elle soit suffisamment large devrait permettre d'éviter de longs échanges de précisions, chronophages pour les personnes demandeuses comme pour celles qui reçoivent ce rappel. - Lupin (discuter) 20 mai 2023 à 21:01 (CEST)

Merci pour vos avis ! Fait pour le modèle. J'ai intégré les suggestions de modifications. Je l'ai finalement placé dans {{Conflit d'intérêts}} que j'ai renommé en {{Contributions promotionnelles}} (titre générique qui convient à tous les cas de figure), et j'ai transformé {{Contributions rémunérées}} en redirection. Je vous laisse apporter des corrections si nécessaire. Pour la fusion des recommandations, on en reparle bientôt. — Jules* ^discuter 21 mai 2023 à 13:35 (CEST)

Et pourquoi pas ajouter un paramètre optionnel pour commencer le texte par « Vous avez contribué sur l'article xxx »? Cela aiderait à retrouver l'historique quand on visite les PdD.

Sauf erreur: {{#if: {{{lien|}}}|Vous avez contribué sur l'article [[{{trim|{{{lien|}}}}}]].}}

--Lewisiscrazy (discuter) 21 mai 2023 à 14:00 (CEST)

Tu as raison ; d'ailleurs c'était une possibilité dans les anciens modèles. Fait. — Jules* ^discuter 21 mai 2023 à 14:16 (CEST)

Le message est assez agressif, je trouve. Une personne soupçonnée de contribuer de manière rémunérée et qui ne l'est pas pourrait mal le prendre ; d'ailleurs distribuer ce bandeau sans trop creuser (on tape large) est un petit peu rogner WP:FOI sur les bords.

Bref, ne vaudrait-il mieux pas avoir plusieurs étapes ?

1. Demander à clarifier la situation « savez-vous que...? » en répondant au message (donc pas de cadre, histoire qu'il reste un peu d'humainté), et incitation à arrêter de faire de la pub.
2. Si pas de clarification, on passe au calibre supérieur, avec bandeau proposé (et un cadre).
3. Si toujours pas de clarification, pan sur les doigts...

Pour rappel, il y a aussi conflits d'intérêts quand on contribue sur un sujet dont on est proche, ou quand on contribue à titre gratuit mais sous une contrainte hiérarchique (pauvres stagiaires).

J’avais ajouté « vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications ne répondent pas à ces exigences », dès fois que cela fasse prendre conscience aux personnes concernées qu'elle rendaient Wikipédia (dont elles se servent par ailleurs !) moins fiable et moins appréciée (comme les panneaux dans les toilettes « laissez ce lieu aussi propre que vous aimeriez le trouver »). Hélas, comme pour n'importe quel bandeau, on n'a aucun moyen de savoir si c'est efficace, et les rendre plus durs ne changera sans doute pas grand chose...

Concernant la fusion de WP:Conflit d'intérêts et WP:Autobiographie, je proposerai une troisième voie : celle de la rédaction de WP:contributions intéressées (avec une redirection depuis WP:Nombril). Les deux notions peuvent être séparées (« JE créé un article à propos de MOÂ sans être payé » est différent de « Je suis payé à rédiger un article sur l'entreprise dont je le contrefous mais où je suis en stage une semaine »), mais elles trouvent des points communs dans la finalité de la contribution intéressée, qui a pour but de se faire connaître, quitte à aller à l'encontre des PF. :)

Trizek ^bla 22 mai 2023 à 16:07 (CEST)

Hello @Trizek. Pas du tout d'accord, pour le coup, car le bandeau est à utiliser dans les cas de contributions promotionnelles constatées. Il n'est pas agressif, il est ferme (ce n'est pas du tout pareil à mon sens) et fait la distinction entre l'obligation d'encyclopédisme sur le fond et l'obligation de déclarer ses contributions rémunérées sur la forme.

Ce que tu proposes, c'est ce qui existait déjà et qu'on vient de changer : le résultat, c'était qu'après X rappel et autant de bureaucratie (Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier est quand même hallucinant) et de temps bénévole perdu, les contributeurs finissaient par déclarer leurs contributions rémunérées... et continuaient leurs contributions promotionnelles. Ou bien étaient bloqués avec un message disant qu'ils pourraient être débloqués après avoir fait leur déclaration, déclaraient qu'ils étaient rémunérés ou qu'ils ne l'étaient pas, et l'admin qui examinait la demande de déblocage se retrouvait embêté : pourquoi débloquer un compte venu faire de la pub, quand bien même il aurait déclaré ses contributions rémunérées, ou ne serait pas rémunéré ? Nouvelle perte de temps pour refuser le déblocage.

Fondamentalement, je ne vois aucune raison de perdre du temps avec des comptes qui ne viennent pas contribuer mais faire de la pub. Mon point de vue est qu'on devrait garder notre énergie et notre temps pour accompagner les « vrais » nouveaux, ceux qui viennent maladroitement améliorer l'encyclopédie.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 22 mai 2023 à 16:25 (CEST)

@Jules*, merci pour les précisions.

Le bandeau proposé semble correspondre aux besoins que tu décris, « les cas de contributions promotionnelles constatées ». Ce que l'expérience me permet de prédire, c'est qu'il y aura des dérives, notamment des utilisations par anticipation d'une constatation qui n'est pas toujours vérifiée. Un nom de compte est tangent ? Paf, bandeau. Une modif sur un article est fait avec un ton un peu élogieux (les fans de marques, ça existe) ? Paf, bandeau. Stress, réaction outrée ou angoissée voire fuite des gens de bonne foi : assurée. #pascool

Sans gradation, impossible de trier les (sans doute rares) cas de bonne foi des (apparemment nombreux) cas de comptes payés. Je mets des parenthèses, car je ne vois pas de données vérifiables quand aux volumes de chaque... Je vois très souvent les communautés wikis tirer des conclusions de leur expérience sans avoir accès à données propres (et on aimerait bien les avoir ces données), voir rejeter les données car ne correspondant pas à leur expérience.

Je ne vois pas non plus de raison de perdre du temps avec des comptes qui ne viennent pas contribuer mais faire de la pub (même si on peut parfois jouer un peu avec ). Après, je garde aussi en tête les cas où cela peut bien se passer (okay, rares). Pour moi débloquer un compte qui déclare être rémunéré, pour ensuite le rebloquer ne me choque pas (ce cas de figure, il n'y en a sans doute pas beaucoup).

Je comprends ton raisonnement derrière ce que tu écris dans ton dernier paragraphe, mais cela pourrait amener d'autres à une autre interprétation beaucoup plus coercitive. Il pourrait être suggéré, par exemple, de bloquer à vue. Allons demander à l'équipe Croissance d'ajouter une ligne « pour modifier l'article à propos de moi, mon entreprise » dans Spécial:Suivi des premiers clics pour ensuite bloquer ces comptes sur cette simple déclaration ? Je sais que ce n'est pas le but ici, mais pourvu qu'on n'y arrive pas.

Bises, Trizek ^bla 22 mai 2023 à 21:54 (CEST)

Hey @Trizek,

Je ne suis pas contre adoucir le ton du bandeau. Ce qui me semble important, c'est que le texte soit court (la plupart des gens ne lisent pas les pavés) et limpide. Le but n'est pas d'être agressif, mais d'être clair : WP est une encyclopédie, pas un outil de promotion ; par ailleurs, si vous êtes rémunéré, vous devez le déclarer.

Je suis d'accord avec toi : ce risque de mésusage existe. On peut clarifier la documentation, reparler de son usage sur le BULPAT, et ensuite veiller collectivement, au quotidien, à l'usage qui en est fait.

L'idée est quand même d'arrêter la bureaucratie en se focalisant sur le fond : si un compte se limite à des contributions promotionnelles et persiste après avertissement, pas besoin de perdre du temps à exiger qu'il indique s'il est rémunéré ou non, on le bloque pour WP:NOTHERE.

Concernant la gradation, je n'y crois pas. Nous n'avons pas de données sous la main, mais d'expérience, quand on compte continue à vandaliser après un {{test 1}}, ce n'est pas un {{test 2}} ou {{test 3}} qui va l'arrêter, dans la plupart des cas. Je n'ai pas l'impression qu'il en soit autrement avec les demandes de déclaration de contributions rémunérées : soit les comptes répondent au premier message, soit ils ne répondent qu'après blocage (soit qu'ils n'ont pas vu leur pdd, soit qu'ils ont ignoré l'avertissement). Peut-être que je me trompe, mais c'est l'impression qui ressort nettement de mon expérience des dernières années.

À mon sens, ce qui est important, c'est d'avoir des messages courts et limpides, qui soit explicites quant aux PF et règles. Quand on a des messages qui, après avoir remercié l'utilisateur pour ses contributions (alors qu'elles sont promotionnelles ? ça n'a aucun sens), expliquent l'obligation de déclarer ses contributions rémunérées sans jamais faire référence à la neutralité et à l'encyclopédisme, ça occasionne des incompréhensions et une grosse perte de temps et d'énergie pour tout le monde.

Après, fondamentalement, je ne suis pas opposé à la création d'un {{Contributions rémunérées rappel}}, mais « à condition » que le message de {{Contributions rémunérées}} reste court et limpide. Qu'il s'agisse plus d'un rappel que d'une gradation : les règles sont les mêmes dès le début et doivent être communiquées clairement. La gradation peut juste se faire sur la présence, dans le rappel, d'un avertissement quand à la possibilité du blocage du compte, dont tu noteras que je m'en suis abstenu dans le message de base .

Amicalement, — Jules* ^discuter 23 mai 2023 à 11:41 (CEST)

Tout d'abord, j'adorerai savoir si les pages de discussion sont consultées... Info que je n'arrive pas à trouver (et pourtant, j'ai mes entrées !).

Bref, pour le bandeau j'irai à fond sur WP:FOI, en mode « je pars du point de vue sur vous êtes honnête, mais on doit vous rappeler ce que font certaines personnes et les conséquences que cela entraîne ». Cela permet aux personnes non concernées de se dire « okay, j'ai eu l'info, je continue » et aux personnes concernées d'avoir une vue de ce qui peut leur tomber sur le râble. N'ayons donc pas peut de parler des conséquences.

-----

Bonjour,

Je vous contacte pour clarifier un point important concernant votre participation à Wikipédia.

Saviez-vous que si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur, maître de stage, supérieur hiérarchique...), vous êtes dans l'obligation de le déclarer ? Cette déclaration est imposée par les conditions d'utilisation des projets Wikimedia.

Si vous participez à de manière rémunérée (au sens large), vous devez faire cette déclaration. Dans le cas contraire, vous n'avez rien à faire. Je vous invite à indiquer votre situation en répondant à ce message ou en me contactant !

Je vous donne un peu plus de contexte : comme vous le savez, Wikipédia est une encyclopédie rédigée et maintenue par des centaines de personnes bénévoles et désintéressées. Or ces bénévoles constatent régulièrement des modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation, ce qui va à l'encontre des règles de participation. Cela inclut la rédaction en utilisant un style promotionnel ou avantageux, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants ou déplaisants, etc.

La règle pour toute personne participant à Wikipédia est que les informations apportant un complément encyclopédique à un article doivent être étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre. Les personnes venant avec des buts de promotion ne parviennent pas à respecter cela. Les règles et recommandations de Wikipédia indiquent également qu'il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, etc. Idem, c'est souvent ignoré.

Bref, faute de volonté à participer comme il convient (ou pour avoir dissimulé leurs buts), ces comptes non-conformes finissent bloqués. Et tout cela génère une perte de temps pour les bénévoles qui pourraient employer leur énergie ailleurs !

Je reste à votre disposition pour toute question que vous auriez sur ce sujet, ou à propos votre participation à Wikipédia.

Cordialement,

-----

C'est ce que je propose, en reprenant ton texte (j'espère ne pas avoir oublié un bout...), mais en mettant les choses dans un autre ordre, avec un autre ton. C'est un poil plus long, mais c'est sans doute moins violent pour les personnes non-concernées. Il évite de repousser ces personnes du fait d'un mésusage (on sait bien qu'il vaut mieux prévenir que de tenter de guérir un mail déjà fait).

C'est un message à caractère informatif, qui à mon avis vaut avertissement ; pas besoin de gras, de cadre ou d'autre fioriture : les gens savent lire. Et derrière, pas de pitié avec les vrais pubards.

Mais à mon avis, on aura plus de résultats avec Wikimedia_France/Plan_d'action_soutien_aux_administrateurs#Campagne_de_communication_ciblant_plusieurs_objectifs ou avec Projet : un processus de création d'articles qu'avec des bandeaux postés a-posteriori dont l'efficacité est loin d'être démontrée.

Trizek ^bla 23 mai 2023 à 15:18 (CEST)

Pour le ton, pourquoi pas, mais c'est à mon humble avis deux fois trop long : ça ne sera pas lu, tout simplement. « pas besoin de gras, de cadre ou d'autre fioriture : les gens savent lire » : je pense que tu te trompes, hélas. (Enfin, le cadre, je m'en fous, mais le gras, non.) — Jules* ^discuter 23 mai 2023 à 15:34 (CEST)

C'est une proposition. :)

Pour la longueur, on peut certainement virer des trucs.

Pour le cadre et autres, je redemanderait aux collègues, mais trop de fioritures font fait que ce n'est pas lu, car considéré comme un message automatique.

Trizek ^bla 23 mai 2023 à 16:05 (CEST)

"Comment créer votre biographie sur Wikipédia ?" (article de 1mi30.com)

Bonjour, à toutes fins utiles je signale cet article sur lequel je suis tombé en tapant "biographie de personne vivante Wikipédia" dans Google : https://www.1min30.com/communication-digitale/creer-votre-biographie-sur-wikipedia-1287539886. Il est rempli de mauvaises informations, n'aborde pas du tout la question du conflit d'intérêt (évidemment).

« Cependant, ce qui compte, c’est bien la quantité et la qualité des sources :
* La quantité : créer votre biographie sur Wikipédia ou un article de biographie d’une personne vivante implique plus qu’une source, principalement des références web.
* La qualité : qui veut dire des sources fiables et vérifiables comme des communiqués de presse, des livres, des brevets, etc. Et lorsque les références ont leur propre article sur Wikipédia, les éditeurs considèrent que ces derniers sont plus fiables que d’autres. Par ailleurs, une fois que vous avez créé votre biographie sur Wikipédia, les modérateurs acceptent les sources primaires pour la réalisation des modifications. »

En espérant que cette page n'ait pas trop de visibilité... Skimel (discuter) 27 mai 2023 à 03:53 (CEST)

Dans le même esprit j'ai trouvé le site kinedarbois .fr (filtré par l'antispam, peut-être déjà signalé). Elle donne des conseils pour créer sa page ou celle de son entreprise, et si vous n'y arrivez pas, son expertise ne coûte que 500 euros. Comme elle y donne son vrai nom je l'ai cherché dans le main et on le trouve dans les sources de quelques pages lié à son domaine (Kinésithérapie, médecine alternative, etc. Aigurland (Palabrer) 27 mai 2023 à 08:28 (CEST)

 Aigurland : kinedarbois semble être NDrbs (d · c · b) Framawiki ^✉ 29 mai 2023 à 18:11 (CEST)

 Framawiki : bravo, effectivement on dirait que c'est elle. Elle semble respecter les obligations de transparence dans l'ensemble Aigurland (Palabrer) 29 mai 2023 à 18:27 (CEST)

Forges de Montréal

bonjour ; pas mal dans le genre ! exemple : « Aujourd'hui, Mathieu Collette est une référence canadienne en ce domaine et s'affaire à transmettre son savoir à des pratiquants de la forge qui pourront, eux aussi, transmettre le savoir à d'autres pratiquants. Il s'affaire donc à créer un cercle vertueux de reprise de la forge traditionnelle afin que les Canadiens puissent conserver cet outil de développement des pratiques de restauration patrimoniale de toutes sortes ou d'entretien des métiers traditionnels. » ; mais que faire à part tout sabrer ? JLM (discuter) 29 mai 2023 à 11:55 (CEST)

J'ai mis un bandeau "Contributions promotionnelles" sur la pdd du créateur de l'article, à toutes fins utiles Limfjord69 (discuter) 29 mai 2023 à 12:45 (CEST)

Au cas où

Bonjour à toutes et tous,

Au cas où vous ne l’auriez pas vu, un article du Guardian aujourd’hui sur le greenwashing de l’article sur en: du président de la future cop28 : [11] . S’il leur venait à l’idée de venir ici. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2023 à 12:32 (CEST)

Merci pour l'info ! L'article en français : Sultan Al-Jaber, traduit depuis l'anglais en mars 2023. — Jules* ^discuter 30 mai 2023 à 13:31 (CEST)

Ah super, merci @O Kolymbitès, tu as été plus rapide que moi ! J'ai mis un message en pdd de Ahmed Al Jaber. Skimel (discuter) 30 mai 2023 à 13:51 (CEST)

A priori notre WP n'a pas été visé : je ne vois rien de suspect sur Ahmed Al Jaber et sur Conférence de Dubaï de 2023 sur les changements climatiques, et les comptes cités par The Guardian (CB at ADNOC (CA • xwiki• en) et Junktuner (CA • xwiki• en)) ne sont pas intervenus sur fr-wp. — Jules* ^discuter 30 mai 2023 à 14:12 (CEST)

Merci Kolymbitès. @Jules*, pour Ahmed Al Jaber, ils n'avaient pas besoin d'intervenir puisque leurs apports suggéré en PDD et acceptés ou intégrés directement dans l'article ont été importés tels quels, lors de la traduction. J'ai supprimé l'une des phrases incriminée, retrouvée dans Libération[12], et remanié légèrement l'ordre en insérant une partie controverse. Reste au minimum à citer la contestation de sa nomination par 130 personnalités politiques, voire la manip de wp:en. (Ces deux points sont présents sur WP:en). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2023 à 17:21 (CEST)

Bientôt les résultats de Parcoursup

... et les contributions promotionnelles de CAOU chargés de com des écoles privées rappliquent. Pour le groupe Ionis, avec un refus de répondre à l'obligation de transparence, mais mieux : fâché de l'article, l'IP va jusqu'à lancer un DdA. Sijysuis (discuter) 30 mai 2023 à 14:24 (CEST)

Bonjour Sijysuis. Merci pour votre message. Je viens à l'instant de répondre à la question de transparence. Je n'avais pas vu immédiatement. Toutes mes excuses pour ce retard de quelques minutes. Bien sincèrement. --2A01:CB00:D00:E900:1DB4:DDC7:5C06:7221 (discuter) 30 mai 2023 à 14:27 (CEST)

Frank Attar

Bonsoir, j'avoue ne pas savoir trop si c'est de la pub ou pas, mais j'ai dégrossi par un premier nettoyage et c'est bcp moins prestigieux qd on consulte les source. Si quelqu'un veut faire une seconde passe, je crains qu'on ne doive passer en DdA (j'ai aussi signalé sur Wikipédia:Le_Bistro#Le_Bistro/29_mai_2023). - Lupin (discuter) 29 mai 2023 à 18:19 (CEST)

Merci pour le dépubage. C'est un article inspiré par un deses anciens profs, et remanié par un contributeur de longue date. Pour le DdA, j'aurais tendance à laisser tomber, puisqu'il est en zone grise, avec un prix de l'Académie française, + une recension (peu élogieuse) sur un autre ouvrage. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2023 à 09:39 (CEST)

Bijouterie

(section restructurée pour extension plus facile) Il faudrait faire une liste des expressions souvent indicatrices de contenu peu neutre (on pourrait envisager une détection automatique du contenu suspect, surtout si on tient compte aussi de l'ancienneté du contributeur, et de l'absence de sourcesou de leur nature, pour réduire le risque de faux positif (on et fournir une liste de modifications à vérifier rapidement, comme la liste des modifications récentes), par exemple:

• "dans un écrin" que j'ai supprimé dans plusieurs articles. Philippe Depesch (discuter) 30 mai 2023 à 15:08 (CEST)

  Très bel écrin ! J'ai trouvé une perle, auxquels on pourrait ajouter de nombreux joyaux, mais le sens est tellement passé dans l'usage courant qu'il y a une immense majorité de faux positifs, ou d'emplois éventuellement acceptables. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2023 à 09:43 (CEST)

• "cadre exceptionnel" [13]
• "cadre prestigieux" [14]
• "nous invite"

Silicon.fr

Bonjour comme silicon.fr est un site de publirédactionnel, on discutait récemment avec @Lebrouillard du retrait de ces liens des articles.

Toutefois, il me semble important ne pas retirer l'ensemble de la section qu'appuie la référence, car on risque sinon de perdre un grand nombre d'informations qui sont pourtant utiles aux articles tel qu'ici. L'idéal serait de chercher chaque fois si on trouve des ressources alternatives, et si ça correspond à ce qui est dit dans l'article, cela rend la suppression laborieuse j'en suis conscient, mais le retrait simple de la source avec l'ajout d'un ^{[réf. souhaitée]} peut aussi être utilisé. Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 2 juin 2023 à 11:09 (CEST)

Bonjour. L'idéal serait d'avoir deux sources, histoire de n'enlever que la source silicon.fr et de conserver l'info + la source fiable. Lebrouillard ^{demander audience} 2 juin 2023 à 11:24 (CEST)

Suite à des suppressions qui continue, j'ai continué la discussion sur Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Sites_publirédactionnels où la discussion avait commencé. - Lupin (discuter) 8 juin 2023 à 09:15 (CEST)

Avisa partners va aider l'Union européenne à lutter contre la désinformation

Nous v'là bien. Sur Arrêt sur Image. --Lewisiscrazy (discuter) 3 juin 2023 à 18:14 (CEST)

Alors là, les bras m'en tombent. A quand l'embauche du cartel de Medelin pour lutter contre le trafic de drogue ? Bertrand Labévue (discuter) 3 juin 2023 à 19:24 (CEST)

Au moins ils ont une expertise unique nourrie par leur expérience 😁 Aigurland (Palabrer) 4 juin 2023 à 10:59 (CEST)

Soyons au moins conscients de la valeur de notre travail : 3,4 m€ d'euros pour lutter contre la désinformation. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2023 à 11:35 (CEST)

3,4 m€ (0,34 cts) ou 3,4 M€? --Lewisiscrazy (discuter) 4 juin 2023 à 19:21 (CEST)

My bad, 3,4 millions d'euros...--Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2023 à 06:42 (CEST)

C'est une très mauvaise nouvelle... Tsaag Valren (✉) 8 juin 2023 à 09:21 (CEST)

Odieux rameutage

Bonjour, je signale ceci qui me laisse perplexe : un contributeur @Mr Electro84 qui déclare n'avoir aucun lien avec les articles EcoleDirecte et Charlemagne (logiciel) mais qui argumente plutôt lourdement en DdA pour l'admissibilité, malgré l'absence de sources secondaires centrées. Sijysuis (discuter) 6 juin 2023 à 13:16 (CEST)

Avisa Partners est repris par Arnaud Dassier

Hello,

Cf. cet article des Échos : l'essentiel de l'activité d'Avisa Partners passe sous le nom Forward, avec à sa tête Matthieu Creux. Avisa Partners continue d'exister mais ne comprend plus que l'activité qui nous intéresse, à savoir l'influence digitale, et c'est Arnaud Dassier le patron.

Voir aussi ce papier d'ASI et celui-ci de Reflets.info.

Ping @Pa2chant.bis et @Pyb notamment.

— Jules* ^discuter 12 juin 2023 à 13:54 (CEST)

Merci Jules, c'est déjà intégré dans l'article depuis au moins 48 h [15] . Je sens que les questions à la France-Soir vont se poser bientôt… Renommage ? Redirection/pas redirection ? (Pour les journaux attaqués, en revanche, cela ne change rien). --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2023 à 14:36 (CEST)

J'ai toujours un train de retard ^^. — Jules* ^discuter 12 juin 2023 à 14:42 (CEST)

Meuh non ! Je cale sur la ref 3 qui redirige vers vers l'intitulé data.gouv de wikidata, je ne comprends pas le comportement. A supprimer ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2023 à 14:48 (CEST)

Ça semble être une ref ajoutée automatiquement par l'infobox, et qui cite la source fournie dans Wikidata. — Jules* ^discuter 12 juin 2023 à 14:50 (CEST)

Je ne pense pas, ça a été rajouté en dur tout récemment [16]. De toutes façons, après recherches, je vire ça, parce que ça ne correspond pas aux sources secondaires, et les vrais patrons sont ceux de la holding Avisa Holdco. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2023 à 16:24 (CEST)

Groupe IONIS

Bonjour à toutes et à tous. Afin de répondre aux bandeaux présents sur l’article Groupe Ionis, j’ai effectué ce jour de nombreuses modifications de neutralisation et de sourcage : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&diff=205120577&oldid=204994350 ; Durifon m’a aidé au mieux via sa page de discussion. McSly a fait du vandalisme en révoquant tout et en refusant toute discussion (cf le bistrot). O Kolymbitès a donc tranché en verrouillant l’article et en me demandant, via sa page de discussion, de vous contacter. SVP puis-je solliciter vos soins pour neutraliser cet article très promotionnel? Une discussion est ouverte en pdd et mes contributions accessibles via les diff. Merci par avance. Bien sincèrement. 2A01:CB06:801F:8093:3D3C:680:C1E8:A64D (discuter) 12 juin 2023 à 17:42 (CEST)

En regardant l'historique récent, les derniers intervenants sont O Kolymbitès (d · c · b) ou Adri08 (d · c · b), peut être auront-ils un avis… ? Rappelons quand même que Groupe IONIS a une « histoire » sur Wikipédia, ayant longtemps utilisé ce projet encyclopédique comme page de communication pour le groupe et ses multiples écoles… un semblant d'archives sur Discussion_utilisateur:Arroser#Groupe_Ionis_et_Web@cademie pour ceux qui n'ont pas suivi le dossier depuis plusieurs années. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 juin 2023 à 21:47 (CEST)

Et la première page d’archives du projet:antipub a une section Ionis. Perso, tant qu’il n’y aura pas comme sources de vrais articles tirés de la presse éco donnant de vrais chiffres et apportant un vrai éclairage, je considérerai cette page comme une simple page de comm’ où les bandeaux d’avertissement sont justifiés. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2023 à 22:13 (CEST)

Idem. Les panneaux sont bien justifiés. -- Cordialement--Adri08 (discuter) 13 juin 2023 à 12:30 (CEST)

Mehdi de Graincourt

Hello,

Je trouve le nombre de "références" ajoutées de cet auteur (cf. contributions de Collectif9juillet (d · c · b) fin mai) suspectes, et en regardant d'un peu plus près l'article le nombre de "sources" me semble à peu près inversement proportionnel à leur importance. Je ne remets pas en question l'admissibilité, mais j'ai un gros doute sur l'existence de liens entre l'auteur de l'article et le sujet de l'article. Esprit Fugace (discuter) 13 juin 2023 à 11:47 (CEST) PS à l'attention de Collectif9juillet : les comptes collectifs posent problème et sont fortement découragés. Faites-vous des comptes individuels.

Nous vous précisons que nous n'avons pas de lien avec Mehdi de Graincourt ni les autres personnages cités. Il s'agit dans notre contribution bénévole de participer à la connaissance d'auteurs francophones ou traduits en langue française. Ceci par passion. Voir nos contributions d'ajouts de référence sur de nombreux écrivains. Quant aux sources, elles sont toutes vérifiables puisque s'agissant d'articles publiés dans la presse. Collectif9juillet (discuter) 13 juin 2023 à 12:54 (CEST)

+1 Esprit Fugace. Je vais commencer par retirer la totalité du TI, on y verra plus clair. Aigurland (Palabrer) 13 juin 2023 à 16:31 (CEST)

La chaîne de ^{55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77} doit être proche du record de longueur. -- Habertix (discuter) 14 juin 2023 à 00:38 (CEST).

WP:TNT Le chat perché (discuter) 14 juin 2023 à 14:56 (CEST)

La question de vider la page (TNT) a été posée ici. Aigurland (Palabrer) 14 juin 2023 à 18:11 (CEST)

Bonjour,

J'ai donné un avis détaillé en PDD de l'article. Toute en pinguant NicosV, admin qui avait déjà fait une remise au brouillon, pour lui suggérer de replacer à nouveau l'article au brouillon avec préco très forte de travailler avec le Forum de relecture avant de republier. @Esprit Fugace et @Habertix puisque vous vous êtes exprimés dans cette section que pensez-vous de ma proposition ? Le chat perché (discuter) 19 juin 2023 à 13:40 (CEST)

remise au brouillon faite par NicosV. Le chat perché (discuter) 19 juin 2023 à 14:00 (CEST)

Pas vraiment d'avis autre que l'initial. TNT me semble une bonne approche, mais je ne suis pas étonnée qu'elle suscite des incompréhensions de l'auteur ("impubliable en l'état" est difficile à entendre aussi vrai que ce soit). Ce qui avait attiré mon attention, c'est le nombre incroyable de "mentions" comme ref dans d'autres articles Wikipédia, on devait bien dépasser la cinquantaine, y compris dans des articles déjà très fournis en références centrées. ça sentait un peu la volonté de mettre un nom partout. Esprit Fugace (discuter) 19 juin 2023 à 15:38 (CEST)

Comme je le faisais remarquer sur sa pdd, une part très importante de ses contributions consiste simplement à ajouter des ouvrages de Mehdi de Graincourt comme des sources sur d'autres pages (au hasard ici ou ici). Et il fait un peu la sourde oreille sur les messages lui rappelant les règles de transparence ou la quasi interdiction des comptes partagés. Aigurland (Palabrer) 19 juin 2023 à 15:58 (CEST)

Olvid

Bonjour, je viens de faire une première passe sur cet article, qui est rédigé dans un style encore améliorable. Je tenterais de faire une seconde passe plus tard, il me semble manquer de sources secondaires à mon sens à première vue (rapide, la seconde me permettra d'y voir plus clair). - Lupin (discuter) 14 juin 2023 à 14:25 (CEST)

La source alliancy.fr propose du publi-reportage (« Les entreprises gagnent en maturité dans leurs transformations numériques. Afin de pas être en décalage avec leurs nouveaux besoins, il est devenu essentiel de sortir des postures et discours stéréotypés. Pour servir vos stratégies marketing et commerciales, les équipes d’Alliancy proposent leurs savoir-faire originaux: contenus, événements, lead gen, visibilité, animation de vos communautés et partenariats. ») : à virer de tous les articles WP, sans pitié ! --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2023 à 14:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Amsa Assurances Côte d'Ivoire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amsa Assurances Côte d'Ivoire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amsa Assurances Côte d'Ivoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juin 2023 à 16:38 (CEST)

Bonjour,

Après m'être exprimé en faveur d'une suppression sur ce DdA consécutif à une DRP, je tombe sur Amsa assurances Sénégal oeuvre du même salarié de l'entreprise. J'ai apposé un bandeau d'admissibilité et un bandeau autobio, mais je me demande si on ne devrait pas gagner du temps et passer directement à un DdA ? Le chat perché (discuter) 20 juin 2023 à 18:13 (CEST)

C'est fait. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2023 à 15:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Amsa assurances Sénégal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amsa assurances Sénégal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amsa assurances Sénégal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2023 à 15:33 (CEST)

Agence Dragon rouge

Lserge70 (d · c · b) insère des liens publicitaires vers l'agence Dragon Rouge. Je lui ai fait une demande de déclaration de contributions rémunérées, mais en continuant à éplucher ses contributions depuis le 15 juin, je pense qu'un blocage sans attendre la réponse s'impose.
Croquemort Nestor (discuter) 21 juin 2023 à 17:41 (CEST)

En effet. — Jules* ^discuter 21 juin 2023 à 18:11 (CEST)

Endurose

Bonjour,

Je suis l’auteur d’un article sur l’Endurose, une course de moto dans le Beaujolais réservée aux femmes, dont les modérateurs ont estimé qu’il comportait un conflit d’intérêt, étant membre de l’association organisatrice de la compétition.

Cet article fait donc actuellement l’objet d’une demande de restauration.

Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Endurose_(2)

Il semble qu’on n’est pas loin d’être publiables car ces mêmes modérateurs (Ο Κολυμβητής (You know my name) en particulier) m’ont conseillé d’ouvrir une discussion ici sur le projet Antipub, afin de purger ou corriger les éléments qui poseraient problème.

Puis-je vous demander d’éclairer ma lanterne sur ce qui, vu de l’extérieur, pose problème, pourrait être révisé et de quelle manière ?

Merci d’avance, Aletval (discuter) 4 juin 2023 à 15:53 (CEST)

Bonjour Où est le brouillon? --Lewisiscrazy (discuter) 4 juin 2023 à 16:28 (CEST)

Bonjour, À moins que quelque chose m’échappe, je n’y ai plus accès, la page ayant été refusée donc retirée. Ο Κολυμβητής (You know my name), pourriez-vous nous indiquer comment y accéder ? (Si jamais, j’ai les codes sources en ma possession et les tiens à votre disposition) Aletval (discuter) 5 juin 2023 à 14:05 (CEST)

Il n'y a jamais eu de brouillon, ce compte promotionnel a publié directement. Et il n'a rien rédigé au brouillon depuis la suppression. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2023 à 14:21 (CEST)

Comment puis-je faire pour mettre la page à disposition en vue de la discussion ? Aletval (discuter) 6 juin 2023 à 18:06 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy (discuter),

Je viens de republier le contenu de la page sur ma page brouillon Utilisateur:Aletval/Brouillon. Vous en souhaitant bonne lecture et restant à l’écoute pour vos suggestions. Aletval (discuter) 7 juin 2023 à 16:57 (CEST)

Bonjour, Est-ce que certains d’entre vous ont trouvé le temps de regarder le texte ? (publié sur mon brouillon : Utilisateur:Aletval/Brouillon ) Merci d’avance Aletval (discuter) 15 juin 2023 à 10:45 (CEST)

A l'instant. Aucune source n'est liée (voir Aide:Présentez vos sources), du coup, dur à relire. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2023 à 14:38 (CEST)

Désolé @Pa2chant.bis. J’ai refait les références avec un format propre, ça devrait être plus facile à consulter. Aletval (discuter) 16 juin 2023 à 19:54 (CEST)

Bonjour, Pouvez-vous me dire que vous pensez de cette version révisée avec les références ? Aletval (discuter) 21 juin 2023 à 08:38 (CEST)

Pour moi c'est bon : c'est sobre et sourcé (sauf quelques classements que je vous laisse compléter). Avant de publier, n'oubliez pas de préciser sur votre page utilisateur que vous intervenez sur cet article. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2023 à 12:04 (CEST)

Merci pour ce retour. Je vais faire le nécessaire sur ma page utilisateur, puis publier comme indiqué. Aletval (discuter) 23 juin 2023 à 10:05 (CEST)

Je viens de faire les deux actions (précision sur ma page utilisateur Utilisateur:Aletval et ajout de la source pour les classements), et j’ai publié la page sur Endurose

Merci beaucoup pour votre aide @Pa2chant.bis Aletval (discuter) 23 juin 2023 à 10:32 (CEST)

Évidemment, en non respect des règles de fonctionnement des demandes de restauration avec une recréation sauvage. J’ouvre le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juin 2023 à 10:34 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès , il est toujours intéressant d'apprendre. Pouvez-vous développer quelles règles de fonctionnement des demandes de restauration n'ont pas été respectées? Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 24 juin 2023 à 19:48 (CEST)

Quand on fait une demande de restauration, on ne recrée pas de son propre chef en passage en force. La procédure doit aller à son terme avec un DdA, nécessaire dès lors que la présence de l’article a été, à plusieurs reprises, mise en cause. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juin 2023 à 23:00 (CEST)

Oups, c'est moi qui ait donné le conseil, je n'avais pas compris qu'il fallait repasser par DRP. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2023 à 07:30 (CEST)

purepeople.fr

Les mentions légales de ce site indiquent une raison sociale "Webedia" et un numéro SIREN 501106520. Son activité est "agences de publicité". Il y a 1760 occurrences de sourçage rien qu'en https... Limfjord69 (discuter) 21 juin 2023 à 18:50 (CEST)

Comme tout les médias people, ce site est à proscrire bien entendu. Le chat perché (discuter) 22 juin 2023 à 11:51 (CEST)

Pouchardesque et Faster789

Bonjour,

Je viens de repérer le compte Pouchardesque (d · c · b) (343 edits, inactif depuis 2019), très probablement un faux-nez de la série Ai2, qui est en fait l'agence UReputation.

Je l'ai détecté en raison du nombre de pages en commun avec Christine.ro ; ils ont cessé de contribuer à quelques jours d'écart, en octobre 2019. Le nombre seul d'articles en commun peut ne rien vouloir dire, mais en l'occurrence, les modifications sont exactement du même type : ajout de {{refnec}} et ajouts de paragraphes sourcés (ex : [17], [18]). Plus encore, les commentaires de diffs utilisés sont très similaires (notamment « info et lien », où lien désigne en fait une référence).

L'intersection de Pouchardesque avec les autres comptes de la série est également positive. Les contributions de Pouchardesque sont centrées sur les entreprises, avec un intérêt marqué pour la Tunisie et le Maroc.

Je veux bien un deuxième avis, avant éventuel blocage. — Jules* ^discuter 29 juin 2023 à 14:18 (CEST)

J'ajoute le compte Faster789 (d · c · b) (415 edits, inactif depuis 2020). Intersection avec la seule Christine.ro. Intersection avec les autres comptes de la série Ai2 / UReputation (+ liste des articles en commun). Beaucoup de contributions anodines. Commentaires d'edit assez similaires. J'étais très indécis et hésitais à évoquer ce compte, jusqu'à ce que je découvre qu'il est l'initiateur du DDA Discussion:Manuel Flam/Admissibilité, où ont voté en masse (en suppression) les FN de la série : Pamelartiste, Hanuncle, Clairele, Jotoswi, Misscharleston. Pour le coup, plus trop d'hésitation, je bloque. — Jules* ^discuter 29 juin 2023 à 14:29 (CEST)

Encore un : Rapha1509 (d · c · b) (356 edits, inactif depuis 2019). A cessé de contribuer en octobre 2019, en même temps que Pouchardesque (le même jour !) et Christine.ro. Mêmes commentaires d'edit. Même type d'edits. Intersection Rapha1509/Pouchardesque/Christine.ro. Intersection avec les autres comptes de la série Ai2/UR (liste des articles en commun).

Avec Pouchardesque, modifications croisées sur « Inwi ». Et j'avais déjà repéré Rapha1509 en 2020, mais l'avais classé en simple CAOU, sans détecter son lien avec la série Ai2.

Éléments suffisants pour bloquer Rapha1509 et Pouchardesque, du coup. — Jules* ^discuter 29 juin 2023 à 15:37 (CEST)

P.-S. : Je vous conseille de faire une fusion des contribs de Rapha1509, Pouchardesque, Faster789 et Christine.ro, avec l'outil Utilisateur:Darkoneko/nekotb fc 1.0.js. Il en ressort que c'est la même personne physique qui gère les quatre comptes. — Jules* ^discuter 29 juin 2023 à 16:04 (CEST)

Ces différents comptent montrent également des intersections avec d'autres comptes d'agence, et en particulier les comptes de la série Adamsandle de 2014 (voir aussi la RCU que j'ai déposée ici, hier).

Par exemple, si je cherche tous les comptes ayant au moins quatre articles en commun avec Pouchardesque (343 edits, pour rappel), en limitant aux comptes avec < 600 edits, voilà ce que j'obtiens (en gras, les comptes d'agences déjà bloqués, en italique, les comptes suspectés hier et ajd).

Comptes < 600 edits avec ≥ 4 pages en commun avec Pouchardesque

Attention, il y a aussi de nombreux comptes légitimes dans cette liste.

• Rapha1509 (d · c · b) : 19 (356 edits)
• Teek36 (d · c · b) : 12 (305 edits)
• Sofiantropix (d · c · b) : 11 (284 edits)
• Bo'RaiCho (d · c · b) : 10 (380 edits)
• Mario-Tiv (d · c · b) : 9 (124 edits)
• Milleniumtree (d · c · b) : 8 (554 edits)
• Nathan2408 (d · c · b) : 8 (375 edits)
• Faster789 (d · c · b) : 8 (415 edits)
• Clairele (d · c · b) : 8 (476 edits)
• Picasa (d · c · b) : 8 (443 edits)
• 26Belhanda (d · c · b) : 8 (517 edits)
• MC HaSS (d · c · b) : 7 (363 edits)
• Kevin75006 (d · c · b) : 7 (49 edits)
• Liloudasilva (d · c · b) : 7 (256 edits)
• HyPolite (d · c · b) : 7 (221 edits)
• Zeubeug (d · c · b) : 6 (260 edits)
• Tchapim (d · c · b) : 6 (163 edits)
• N0s33 (d · c · b) : 6 (475 edits)
• Coquelinelle (d · c · b) : 6 (128 edits)
• Azorty (d · c · b) : 6 (186 edits)
• Talleyrandlerrant (d · c · b) : 6 (330 edits)
• Mosahih (d · c · b) : 6 (474 edits)
• Chris-Wrl (d · c · b) : 6 (131 edits)
• Moktrsalem12 (d · c · b) : 5 (249 edits)
• Calliope93 (d · c · b) : 5 (528 edits)
• Contribix (d · c · b) : 5 (420 edits)
• Pecheressegloub (d · c · b) : 5 (321 edits)
• Websitecreate (d · c · b) : 5 (61 edits)
• Optimiste12 (d · c · b) : 5 (55 edits)
• Vieuxbonze (d · c · b) : 5 (327 edits)
• Aéroport98 (d · c · b) : 5 (406 edits)
• Megalex II (d · c · b) : 5 (516 edits)
• Etat de Grace (d · c · b) : 5 (410 edits)
• Adriencollard (d · c · b) : 5 (70 edits)
• CANCER ONE (d · c · b) : 5 (300 edits)
• Legary (d · c · b) : 5 (92 edits)
• RomainC82 (d · c · b) : 5 (344 edits)
• Plantinaute (d · c · b) : 5 (310 edits)
• Exeirida (d · c · b) : 5 (430 edits)
• Echekémat (d · c · b) : 4 (140 edits)
• FireDragonValo (d · c · b) : 4 (508 edits)
• RimehOuesslati (d · c · b) : 4 (358 edits)
• PelleurSanspeur (d · c · b) : 4 (405 edits)
• Yves.chartier (d · c · b) : 4 (96 edits)
• Quentinata (d · c · b) : 4 (101 edits)
• Rf.samir (d · c · b) : 4 (452 edits)
• Roy la poutre (d · c · b) : 4 (220 edits)
• Bichon75011 (d · c · b) : 4 (104 edits)
• Yakapedia (d · c · b) : 4 (370 edits)
• Youssefgnt (d · c · b) : 4 (270 edits)
• Brooklynsmile (d · c · b) : 4 (405 edits)
• Julopi (d · c · b) : 4 (45 edits)
• Alexcorp (d · c · b) : 4 (69 edits)
• JulietteSala (d · c · b) : 4 (131 edits)
• Maricette (d · c · b) : 4 (477 edits)
• Cateuchariste (d · c · b) : 4 (230 edits)
• MRCLD (d · c · b) : 4 (481 edits)
• Darkchick456 (d · c · b) : 4 (300 edits)
• VapeLovers (d · c · b) : 4 (389 edits)
• Sulli3478 (d · c · b) : 4 (107 edits)
• Snowball (d · c · b) : 4 (172 edits)
• Matoubasc (d · c · b) : 4 (425 edits)
• Wi-kings (d · c · b) : 4 (291 edits)
• Sourcefiable (d · c · b) : 4 (156 edits)
• État civil (d · c · b) : 4 (159 edits)
• Pierarp (d · c · b) : 4 (46 edits)
• Find 3r (d · c · b) : 4 (397 edits)
• Toutou44 (d · c · b) : 4 (484 edits)
• Caligula37 (d · c · b) : 4 (149 edits)
• TOM7222 (d · c · b) : 4 (305 edits)
• Harro~frwiki (d · c · b) : 4 (201 edits)
• Baracash (d · c · b) : 4 (249 edits)

 

— Jules* ^discuter 29 juin 2023 à 15:51 (CEST)

Non, oui, peut-être, la réponse D. (et oui, j'arrive après les blocages)

Non : Pouchardesque est effectivement un compte qui touche à pas mal d'entreprises (tabac, telco, Lafuma) en 2017 mais en regardant un échantillon c'est surtout du sourçage et des ajouts peu controversés (pas sûr pour les telcos maghrébins). Et à partir de son retour en 2019, il travaille peu sur les entreprises.

Oui : y'a sa création de Nareva en août 2017 qui me semble sentir des pieds (surtout que l'énergie c'est un secteur très friand de redorage de PR sur WP). Je me le mets en toudoux mais c'est vraiment pas ma spécialité (feel free de venir jouer). D'ailleurs Pouchardesque et Faster789 ont un même tic : [19] et [20] : une utilisation de subst à cet endroit, c'est bizarre.

Pareil pour Faster789 et Rapha1509 : je vois tous les petits ajouts de sources, ou de refnec, les passages sur certaines entreprises ou certains secteurs… mais pas la contribution non neutre ou promo qui paierait son travail (i.e., le client).

Peut-être : ton ensemble de comptes c'est grossier : j'y trouve de tête 3 Albion (mon ♥) : Megalex II, MRCLD, CANCER ONE et un faux-nez spécialisé dans les questions mauritaniennes : Moktrsalem12. Aucun des deux individus ne me semblent rapprochables d'une société de PR. Enfin pour Moktrsalem12, c'est ptet de la PR mais surtout politique et intra-mauritanien.

Réponse D : en regardant différents articles de ces comptes, je suis retombé MTN Group, Hysacam et Eurazeo, eh ben, va falloir regarder plus profondément, ça a l'air des nids à PR. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 29 juin 2023 à 18:34 (CEST)

Merci pour ta réponse  ! Effectivement, beaucoup de contributions anodines en apparence, ce qui est aussi le cas des autres comptes UReputation. Mais dans le lot il y a des contributions rémunérées (typiquement sur Manuel Flam, Faster789).

Pour l'ensemble de comptes en boîte déroulante : en effet, il ne faut pas y voir une liste de faux-nez (comme tu l'as bien remarqué), mais une liste dans laquelle on est susceptible de trouver des faux-nez. Seule une analyse plus poussée permet de faire le tri. Disons que ça aiguille les recherches (la preuve). — Jules* ^discuter 29 juin 2023 à 19:37 (CEST)

Fondation AMIPI

Bonjour, je souhaiterais une relecture de l'article sur la Fondation AMIPI - Bernard Vendre que j'ai créé hier, pour s'assurer de la neutralité.

Merci aux contributeurs et contributrices ! Momojito17 (discuter) 29 juin 2023 à 19:28 (CEST)

Bonjour @Momojito17, usuellement il est plutôt d'usage de demander une relecture avant publication quand on débute. Mais puisque vous débutez justement je comprend que vous ne le saviez pas. Globalement en première lecture je ne vois très problématique mais il y a des choses à retoucher d'un point de vue des sources :

• Parmi les 9 ref il y en a une qui est un site de l'AMIPI. L'auto-sourçage est proscrit donc si les informations appuyées par cette source n'ont pas été repris par une source indépendante, il faut le retirer de l'article.
• La section "concept" est insufisament sourcé puisqu'il n'y a qu'une source primaire à la clef et qu'elle ne permet pas de vérifier tout le paragraphe. Soit vous pouvez trouver une source secondaire à l'appui de cette section, soit il faudra l'élaguer du second paragraphe.
• J'ai trouvé aussi un article du Figaro ici centré sur AMIPI, vous pourriez vous appuyer dessus. Il n'est que partiellement dispo gratuitement mais via la page WP:ASP vous pourrez trouver des contributeurs qui vous donneront accès librement à la partie payante.

Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 11:19 (CEST)

Merci beaucoup ! J'ai supprimé l'auto-source et ajouté deux références. Momojito17 (discuter) 30 juin 2023 à 15:40 (CEST)

EDHEC, le retour

Bonsoir, j'ai l'impression que nous avons un nouveau fan souhaitant en faire la promotion de l'ADHEC, j'ai entamé la discussion en PDD si certaines personnes veulent suivre : Discussion:EDHEC_Business_School#X_meilleures_écoles_de_commerces - Lupin (discuter) 1 juillet 2023 à 01:02 (CEST)

ChatGPT et Wikipédia

Bonsoir, l'ajout d'une section sur le sujet dans la page ChatGPT m'interroge, j'ai lancé la discussion en PdD mais entre détournement de sources, sources blog et publirédactionnel, la pertinence de la section et de l'article créé pour l'occasion me semble peu clair. Un second avis ? - Lupin (discuter) 1 juillet 2023 à 20:49 (CEST)

Cas d'une appartenance à un mouvement politique

Bonjour,

en lisant WP:Conflit d'intérêts#Comment agir lorsqu'on est témoin d'un possible conflit d'intérêts, je trouve : "La première approche non conflictuelle est d'engager une discussion avec le contributeur en question".

C'est la démarche que je comptais entreprendre, mais auparavant, pour éviter de commettre un impair, je voudrais m'assurer que le fait de créer beaucoup d'articles sur un mouvement politique dont on est membre peut être considéré comme une situation de conflit d'intérêts qui mérite d'être déclarée ; et surtout, le fait de donner un avis en conservation lors d'un débat d'admissibilité portant sur un de ces articles.

Merci d'avance pour d'éventuelles réponses. JMGuyon (discuter) 2 juillet 2023 à 14:42 (CEST)

Bonjour, pour autant que je sache la déclaration d'un conflit d'intérêts est obligatoire si celui-ci donne lieu à rémunération ; sinon, elle est bien sûr souhaitée. En tout état de cause la discussion est bienvenue. Sijysuis (discuter) 2 juillet 2023 à 14:49 (CEST)

Merci ; mais comment on peut savoir si la personne est rémunérée ou non par le mouvement politique ? Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2023 à 15:07 (CEST)

Bonjour.

Deux points importants :

• Contribuer sur des articles pour lesquels on peut être biaisé n'est pas une bonne idée. WP:TRIBUNE & WP:NPOV & WP:AUTOBIO & WP:CI : même idée sous-jacente : soyez conscients du potentiel manque de neutralité...
• On peut aisément perdre la confiance de la communauté quand celle-ci a le sentiment d'avoir été bernée. Je pense par exemple à Celette pour avoir dissimulé être plusieurs personnes. S'il y a collusion, contournement de la recherche de consensus, WP:PANTIN et WP:Démarchage, c'est un point de non-retour àmha.

La première étape est de poser la question, sinon le test du canard ou une RCU si c'est un groupe... LD (d) 2 juillet 2023 à 15:10 (CEST)

Merci ; Wikipédia:Conflit d'intérêts définit le conflit d'intérêts comme "la promotion dans l'encyclopédie de ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations". Il me semble qu'un mouvement politique est une organisation. Tel était le sens de ma question. Il paraît donc légitime a priori de demander une déclaration de transparence, sauf erreur.

P.S. : Puis-je vous demander à qui vous dites, @LD, "soyez conscients du potentiel manque de neutralité" ? Au pluriel ("conscients") ? Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2023 à 15:27 (CEST)

« idée sous-jacente : soyez conscients du potentiel manque de neutralité. », « l'idée » designe l'esprit des pages citées, l'impératif s'adresse donc aux lecteurs des pages citées (moi et qui le voudra ). LD (d) 2 juillet 2023 à 15:32 (CEST)

Merci beaucoup, je comprends mieux :)--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2023 à 15:40 (CEST)

Bonjour @JMGuyon, le conflit d'intérêt au sens wikipedien ne se limite pas aux fait de recevoir directement des numéraires en échange d'un article. Un bénévole d'une association qui contribue sur cette dernière est en conflit d'intérêt par exemple. L'éditeur d'un écrivain est en conflit d'intérêt s'il contribue sur cet écrivain. Créer un article à la demande d'un ami sur sa personne en est un aussi.

Concernant les parties politiques tout dépend de ce qu'on appelle "être membre". Si c'est juste un adhérent tout juste peut on lui parler de la neutralité de point de vue. Si c'est un membre actif comme un élu ou candidat investi il y a conflit d'intérêt. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2023 à 14:20 (CEST)

Merci pour ces précisions. Le problème est : comment savoir... Un autre problème est lié à ce qui pourrait être, de mon point de vue, une inégalité de traitement à l'égard des personnes en conflit d'intérêt potentiel : celles qui par honnêteté adoptent un pseudo trahissant leur conflit d'intérêt sont bloquées en attendant qu'elle le déclarent, et surveillées de près ; celles qui dissimulent leur conflit d'intérêt, voire affichent une PU insincère où elles prétendent avoir des intérêts aux antipodes des leurs intérêts réels, ne sont jamais bloquées (sauf si l'on découvre la vérité, mais c'est rarissime). On n'a pas les moyens de faire mieux, sans doute, mais disons qu'un tel système peut avoir des effets pervers et peut encourager l'hypocrisie--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2023 à 14:32 (CEST)

Oh mais bien sur que si on découvre aussi les conflit d'intérêt de contributeurs aux noms non éloquent. Certes peut être moins immédiatement. Mais globalement avant de lire le nom du contributeur on a souvent l'équation : article promotionnel + CAOU. Ce qui conduit souvent à des demandes de clarification. Après nous sommes tenus d'appliquer FOI dés lors que les choses ne sont pas criantes. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2023 à 15:08 (CEST)

D'accord merci.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2023 à 15:35 (CEST)

Question hypothétique concernant la Suisse

Hello,

Je suis en train de m'organiser avec une des bibliothèques avec lesquelles Wikimedia CH collabore régulièrement, et je voulais savoir s'il arrive à des personnes du projet proposer des ateliers Wikipédia anti-pub ouverts au grand public (le public d'une bibli en l'occurence), ou des présentations du projet. Flor WMCH (discuter) 6 juillet 2023 à 11:26 (CEST)

Bonjour Flor, pas que je sache. Je ne connais pas non plus de présentation dédiée, mais c'est une très bonne idée. Bonne suite au projet ! Sijysuis (discuter) 6 juillet 2023 à 11:33 (CEST)

DDA sur une entreprise

Bonjour, @‎JulienBonnel Anycommerce a suivi toutes les règles de WP, et a initié un DDA sur Anycommerce. Cependant la discussion s'éloigne nettement des critères d'admissibilité quand il indique :‎ j'estime que la page n'a qu'un intérêt encyclopédique faible, puisqu'à part quelques informations factuelles sur l'historique, le reste relève d'une attaque en règle, qui n'intéresse pas le grand public. Quel intérêt les lecteurs de Wikipédia auraient à savoir qu'une start-up spécialisée dans les flux logistiques et financiers a pu mécontenter certains clients ?. Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 13 juillet 2023 à 12:45 (CEST)

Je pense que l'initiateur du DDA, salarié de la société (au moins il ne s'en cache pas, c'est déjà ça) a tout simplement comme objectif de faire disparaître l'article afin que toutes les critiques (sourcées) ne soient plus accessibles, en partant du principe : « mieux vaut rien que quelque chose qui ne nous plaît pas». Par ailleurs, le critère #1 de WP:NESP semble rempli. Croquemort Nestor (discuter) 13 juillet 2023 à 13:08 (CEST)

Alp Services et Robert Eringer

L'article d'Heidi.news est en accès libre et mentionne l'article Wikipédia dédié. Sijysuis (discuter) 13 juillet 2023 à 16:56 (CEST)

Mois anti-pub : stop ou encore ?

Bonjour,

Nous n'avons pas organisé de Mois anti-pub depuis août 2022. À l'occasion de Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2023#Évènements thématiques 2023, je pose donc la question : est-ce que vous souhaitez que l'on en organise un en août ?

Par ailleurs, ça fait plusieurs années que le format est identique. Est-ce que vous souhaiteriez en changer, et dans ce cas avez-vous des idées ?

— Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 01:30 (CEST)

N'ayant jamais participé à ce genre d'événement, je vote Pour l'organisation d'un nouveau concours, vu le nombre d'articles que j'ai déjà "bandeaupromotionnalisé" ces derniers temps, il y a encore beaucoup de travail (je n'ai pas trouvé de meilleur néologisme, désolé ). DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juin 2023 à 01:32 (CEST)

Pour également. L'aspect ludique permet de booster le dépubage. --JackJackpot (devisons) 26 juin 2023 à 01:40 (CEST)

Je suggère un mini-sondage auprès de la communauté pour vérifier qu'il y a bien un soutien, même symbolique, d'icelle. " --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2023 à 07:36 (CEST)

Alors : oui pour un mois anti-pub, la participation est plutôt bonne en général, il y a une demande, et les dernières éditions ont montré qu'il pouvait y avoir un intérêt pédagogique, de l'échange de pratiques sur l'antipub. Bref c'est un moment annuel mais dont les effets positifs se développent ensuite sur le plus long terme. Sur la question d'un sondage, je suis plus mitigé : de toutes façons, si quelqu'un, à bon ou mauvais escient, veut taper sur le projet antipub il trouve toujours le moyen de le faire... sans que ça ne remette pour autant en cause le bien-fondé de la démarche qui s'enracine dans les PF. Sijysuis (discuter) 26 juin 2023 à 10:11 (CEST)

Moi je suis méfiant devant tout ce qui est susceptible de tourner à la chasse aux sorcières, et malheureusement je ne suis pas entièrement rassuré par les projets d'antipub, même si je n'ai pas d'exemples précis à vous soumettre. J'ai vu qu'il y avait de plus en plus de gens qui se méfient de ces haro déguisés en bonne conscience, tant mieux, mais le problème est malheureusement loin d'être résolu. Pour moi il faut faire attention à toutes ces exigences de règles wikipedesques, excuses de tout et n'importe quoi. Il faut privilégier la participation de qui a vraiment contribué à l'article, même si c'est pas d'équerre, ou bien de gens qui s'intéressent à l'antipub sur la durée, et non pas de justiciers qui débarquent en voyant un bandeau dénonciateur. Se méfier aussi des démarches "pédagogiques", pour les mêmes raisons. Si solution il y a, tenter de former un forum sur le déroulement du mois, où chaque discussion serait limitée à, je sais pas, 5 volumes de la taille de Guerre et Paix, je propose, dans un premier temps s'entend, pour ne pas trop brusquer les Experts es Règles ?... Touam (discuter) 26 juin 2023 à 10:45 (CEST)

Bonjour Touam, des exemples précis ? Sijysuis (discuter) 26 juin 2023 à 10:52 (CEST)

Pour avoir participé à plusieurs mois antipub par le passé, je trouve que c'est une très bonne initiative pour assainir Wikipédia en retirant les passages promotionnels et les passages dithyrambiques sur les produits révolutionnaires ultra innovants créés par des petits génies pour révolutionner la face du monde. @Touam il ne s'agit pas de chasse aux sorcières, bien souvent les articles problématiques ont été modifiés par un.e chargé.e de com de l'entreprise qui n'a pas contribué par la suite (parfois depuis plusieurs années sans que cela soit détecté). Skimel (discuter) 26 juin 2023 à 10:57 (CEST)

Bon, il y a du monde de motivé, donc on peut organiser une nouvelle édition .

Je ne me souviens pas qu'il y ait eu de tensions particulières lors des précédentes éditions du mois anti-pub. Si un contributeur agit de manière inadéquate, dans ce cadre comme dans un autre, il est tout à fait possible de le lui faire remarquer, @Touam. Je ne vois pas non plus la nécessité d'un sondage, @Pa2chant.bis : on en fait pas pour les autres événements, et celui-ci n'est pas exactement nouveau ni, à ma connaissance, controversé .

— Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 13:13 (CEST)

Je pensais par exemple à l'un des commentaires du présent sujet. Idée : fil interne ou twitter : "ce à quoi vous avez échappé avec le projet antipub", avec médaille en chocolat pour les plus belles perles en 2 lignes max. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2023 à 15:56 (CEST)

@Sijysuis non, pas d'exemple précis, pas envie de me lancer dans des histoires sans fin. @Skimel certes le chargé de com qui ne contribue plus parfois depuis des années ne pose pas de problèmes. Si le projet se limite à ce cas, alors certes vous avez raison. Cordialement. Touam (discuter) 27 juin 2023 à 07:24 (CEST)

@Pa2chant.bis bonne idée ! Skimel (discuter) 27 juin 2023 à 11:13 (CEST)

Bon, en tout cas, si tu vois des actions qui te dérangent, n'hésite pas à en faire part (avec tact évidemment), @Touam ! — Jules* ^discuter 27 juin 2023 à 13:05 (CEST)

Bien sûr absolument ! Je vais m'abonner à la page du mois et je vais tout voir ! (avec tact). Touam (discuter) 28 juin 2023 à 22:02 (CEST)

Évidemment qu’il faut poursuivre. Ne serait ce que dans un but de communication (interne et externe) ce « mois » me semble de loin le plus essentiel de tous pour la préservation de l’encyclopédie. Après, j’ai l’impression qu’on s’essouffle (notre « performance » de depubage a baissé depuis le premier). Il faut trouver des idées pour mobiliser les troupes et accroître la visibilité de l’opération (à des fins aussi de dissuasion). Pour rebondir sur le message de  Pa2chant.bis, j’adore l’idée du « ce à quoi vous avez échappé », mais en nous concertant avec un journaliste pour lui donner un impact externe —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2023 à 08:30 (CEST)

Le principe me semble intéressant, mais les journées n'ont que 24h.

Néanmoins, le gain en efficacité et en pertinence me semble valoir le coup, donner aussi des contre-exemples de ce qu'il faut éviter serait sans doute une bonne idée à mon sens. - Lupin (discuter) 29 juin 2023 à 09:37 (CEST)

@JohnNewton8 Il pourrait être intéressant de se rapprocher de journalistes ou de faire... de la pub. L'initiative est aussi importante, que le Mois Africain, pourtant elle est beaucoup moins médiatisée. Un petit article centré dans la presse nationale pourrait donner du retentissement à ce projet. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 juin 2023 à 13:56 (CEST)

Les inscriptions à la huitième édition du mois anti-pub sont ouvertes. La pdd peut accueillir les éventuelles propositions. — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 17:27 (CEST)

Audencia, Neoma, etc.

Bonjour, merci déjà à Croquemort Nestor, Tormage et Kirham. J'avoue fatiguer face au sourçage déficient et au ton qu'emploie un tout récent contributeur, particulièrement en page de discussion de l'article Audencia. Merci pour vos avis. Sijysuis (discuter) 4 juillet 2023 à 23:35 (CEST)

Très étrange manière de procéder cher Sijysuis. Je ne pense pas avoir "abusé" de mon temps en écrivant quelques lignes sur une école de commerce, projet que je souhaite étendre à d'autres au vu des inégalités qui existent entre les pages de ces dernières (ex pages de Skema et Neoma en comparaison à l'Emlyon, l'Edhec, HEC, l'ESCP, l'ESSEC, etc.).

J'invite d'ailleurs les membres d'Antipub à se pencher sur les liens qui pourraient lier un membre de Splann et Médiacités. Bien à vous, vous souhaitant une belle soirée. RomainGary79 (discuter) 5 juillet 2023 à 00:15 (CEST)

Bonjour,

merci @Sijysuis, pour info, j'ai signalé Discussion_Projet:Éducation#confusion_entre_grades_et_diplômes_nationaux_dans_les_articles_des_écoles_de_commerce un problème de « confusion » sur les pages des écoles de commerce engénéral. - Lupin (discuter) 5 juillet 2023 à 09:00 (CEST)

J'ai mis une petite bafouille pédagogique sur la PDD d'Audencia pour expliquer le problème de l'auto-sourçage. Le chat perché (discuter) 5 juillet 2023 à 11:00 (CEST)

Je vois que les bandeaux font réagir, mais le sourcage apporté pose souvent souci, je viens de faire une passe sur EDHEC Business School où la plupart des sources sont AEF, autosourcage, sites de piètre qualité publirédac, ou encore des livres dont on n'a aucune précision sur les pages concernées.

Si qlq a le temps de faire une 2de lecture... - Lupin (discuter) 14 juillet 2023 à 02:42 (CEST)

Le problème pour tous ces établissements "jeunes" (par rapport à d'autres universités), c'est que Wikipédia doit choisir entre le bandeau à sourcer et le bandeau promotionnel, parce qu'il n'y a aucune autre source que du publireportage et des sources primaires. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 02:45 (CEST)

Oui, c'est un peu le constat que je fait. Note qu'avec le mois du dépubage, ce peut être gagnant ;)

Je viens de faire une passe pour retirer les sources primaires/autosourcage sur HEC Paris, et laisser un mot en PdD, mais je suis preneur d'un avis/suggestion pour savoir si j'ai été trop méchant, ou même si une approche par étape peut être gagnante (en sachant que je l'avoue, me mettre une alerte pour dans 15j pour faire une 2de passe n'est pas forcément simple). - Lupin (discuter) 15 juillet 2023 à 23:22 (CEST)

Alp services et Wikipédia

Bonjour, d'après Mediapart : L’une des missions consistait à manipuler l’opinion publique en influençant les médias et en modifiant les pages Wikipédia : « Nous utiliserons une combinaison de journaux grand public (pour les articles clés), de médias influents et de plateformes où nous pouvons publier ce que nous voulons/quand nous le voulons, ainsi que d’autres blogs et forums pour accroître la visibilité dans Google », promet Alp Services à son client émirati en 2018.

Les méthodes sont les mêmes que celles de l’agence françaises Avisa Partners, détaillées dans nos enquêtes « Opération Intox ». Alp Services utilisait des profils bidon pour infiltrer les espaces participatifs des médias, dont le Club de Mediapart, où œuvraient deux faux blogueurs : « Tanya Klein » et « L’Observatoire indépendant du Qatar » – nous avons fermé leurs blogs depuis. Selon l'article, Mais la méthode a des limites. « Les blogs avec des pseudos, ça marche un moment. Ce qui fait la différence, c’est d’obtenir de vrais articles. Là vous pouvez influencer la notice Wikipédia de quelqu’un et lui créer de vrais dommages réputationnels », raconte un expert du secteur. Dès qu’il obtient un vrai article, Mario Brero s’empresse d’ailleurs de prévenir son agent traitant au sein des services émiratis et promet que ses équipes « travailleront dur pour le rendre viral ». Les documents internes d’Alp Services révèlent que l’agence est parvenue à se créer un réseau confidentiel de journalistes amis, parfois rémunérés, dans plusieurs pays d’Europe. L'article de Mediapart met en cause quelques articles de Valeurs Actuelles, que je n'ai pas retrouvé dans les sources de WP. Mais également Ian Hamel du Point et MArianne, avec ce passage notamment : Quelques semaines plus tard, la prophétie se réalise : Ian Hamel publie le 26 février dans Le Point un article « exclusif » intitulé « Le Monsieur Anticorruption du Qatar et son hôtel particulier ». Mario Brero est tellement content qu’il s’empresse d’engager un traducteur pour envoyer au Sheikh Matar une version en anglais du papier. Dans un « rapport d’impact », Alp Services ajoute avoir réussi, grâce à l’article, à « rétablir les pages Wikipédia [du procureur général], en anglais et en français, dans les versions extrêmement négatives [qu’ils avaient] créées ».

Est ce que ça correspond à des éléments déjà identifiés ici ? Sijysuis (discuter) 11 juillet 2023 à 09:06 (CEST)

Il semble que sur l'article Ali Bin Fetais Al-Marri notamment, plusieurs personnes aient été bloquées. L'article restait cependant avant le 10 juillet dans un sale état. Sijysuis (discuter) 11 juillet 2023 à 09:38 (CEST)

Je tiens l'article à disposition de qui veut, par mail. En libre accès on a aussi cet article du New Yorker, sur le même sujet, et EN:WP Sijysuis (discuter) 11 juillet 2023 à 10:58 (CEST)

Hello @Sijysuis. J'étais en wikislow et n'ai pas suivi les révélations sur Alp services, mais je vais rattraper ça prochainement. J'ai seulement eu un rapide échange de courriel avec Sherwood6 qui m'a signalé ce papier de Rts.ch relatif à Nicolas Blancho et le compte Bernierhenry (d · c · b). Il a très probablement pour alter égo sur en-wp Boastridge (CA • xwiki), mais je n'ai pas encore prévenu nos collègues anglophones (il vaut peut-être d'ailleurs mieux attendre d'avoir fait le tour du sujet, car on risque de détecter d'autres comptes).

J'avais repéré l'été dernier le blog Observateur indépendant du Qatar (cf. CR sur le BA), car des billets de celui-ci avait été inséré ici et là par PhilippeErin (d · c · b). Il est plausible que toute la série ArseneLeblanc, Pardonoa, PhilippeErin, Darc Pierre, Mentorette, qui avait oeuvré pour la suppression de l'article consacré à Avisa Partners, soit rattachée à Alp services. En tout cas, à l'époque, ce blog avait été identifié comme problématique par Mediapart, mais n'avait pas la même signature que les blogs créés par Avisa.

Le blog de Tanya Klein m'est en revanche inconnu. Il a publié 13 billets à la date du 19 janvier 2020. L'un d'entre eux est toujours utilisé sur Wikipédia, sur Union des organisations islamiques en Europe. Il y a été inséré en octobre 2018 par Élise Courcelle (d · c · b), dont c'est la seule modification (dommage).

— Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 17:49 (CEST)

Je vous signale à toutes fins utiles également cette mise en garde de Triboulet sur une montagne sur le Carnotzet suisse : Projet:Suisse/Carnotzet#Influence émiratie presse suisse. Sherwood6 (discuter) 14 juillet 2023 à 18:14 (CEST)

• Ping @HaeB FYI, see the en-wp account Boastridge (CA • xwiki• en), which should be blocked. (I have not yet informed the meta:Project:Wikispam.)
• @Tous : voyez en:Special:Diff/1165557886 (numéro du Signpost à venir).

— Jules* ^discuter 16 juillet 2023 à 01:23 (CEST)

Codes Rousseau

Salutos,
Des ajouts outrageusement publicitaires sont faits sur cet article par un compte venant d'avouer être salarié de la boite, et qui avait déjà œuvré de même il y a 2 ans.
J'ai déjà annulé deux fois, donc je passe la main.
Voir aussi Discussion utilisateur:Patrimoine-85
Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2023 à 12:58 (CEST)

Et en prime @Lomita vient de repérer du copyvio. Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2023 à 13:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Opéra Énergie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Opéra Énergie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opéra Énergie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

Je précise que le bandeau de remise en cause d'admissibilité a été posé avant mon passage mais que j'en ai approuvé les termes. Outre l'admissibilité qui pour moi n'est pas acquise, ce qui m'a fait lancé le débat c'est la présence de 3 comptes rémunérées (certes de façon déclarée) entre l'article et sa PDD. L'article ayant été créé par l'un d'eux. La volonté promotionnelle me semble manfeste. L'un des comptes a d'ailleurs été bloqué l'an dernier pour rameutage sur un sujet similaire. Vous connaissez mon aversion pour l'instrumentalisation de Wikipedia...Quand en plus l'article ne semble pas admissible... Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:35 (CEST)

Alain Puisieux

Hello les dépubeurs,

Aujourd'hui je vous propose cet article créé par le sujet de l'article lui même, le tout avec une belle liste de "récompense droping" naturellement. Un autre compte a surgit le même jour, avouant uniquement pour le moment travailler pour l'institut de recherche dirigé par Puisieux. Je préfère passer le flambeau pour le dépubage, étant impliqué par ailleurs puisque j'ai demandé plus de clarification au second compte dont j'ai du mal à croire la version et que subséquemment j'ai ouvert une RCU pour vérifier si l'affirmation du second compte de ne pas être lié au premier est vrai. Le chat perché (discuter) 28 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

Ras le bol de passer perdre du temps sur ce genre d'auto-panégyriques. Hier c'était Yves Winkin avec son acolyte, aujourd'hui c'est le même cinéma.

De ce que j'ai vu en survolant, il n'y a aucune source secondaire. Donc soit SI pour critères d'admissibilité WP:NSU non remplis, soit, si on veut être gentils, débat d'admissibilité immédiat.
Croquemort Nestor (discuter) 28 juillet 2023 à 18:08 (CEST)

@Croquemort Nestor, moi aussi raison pour laquelle je n'ai pas lâcher le morceau après les dénongations de cette personne quant à son abus de faux nez. Je n'aime pas qu'on se moque ainsi éhontément de ma truffe et le test du canard sentait la patée au magret à 100 lieux. La RCU est sans trop de surprise positive avec en prime un pantin dormant. Du coup je suis allé demandé un reblocage en RA. C'est marrant parceque je disais tout à l'heure à @LD que tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse, j'aurais pu le dire pour cette personne à qui d'ailleurs de nombreuses opportunité de dire la vérité ont été laissé... Le chat perché (discuter) 28 juillet 2023 à 20:59 (CEST)

Débat d'admissibilité lancé.
Croquemort Nestor (discuter) 29 juillet 2023 à 10:53 (CEST)

Enercop Midi-Pyrénées

Salut à tous. Si quelqu'un veut jeter un coup d'oeil à l'article Enercop Midi-Pyrénées, c'est pas de refus . Au moins trois IP (appartenant à la même personne, vu la similitude des premiers blocs), 2A01:E0A:A52:1AC0:6525:1D80:6EF2:55EA (d · c · b), 2A01:E0A:A52:1AC0:CDF4:2D3C:7D03:BF74 (d · c · b), 2A01:E0A:A52:1AC0:99F7:AA49:9633:B3D5 (d · c · b) se succèdent pour modifier et contribuent également sur le thème de l'électricité en France. J'ai demandé à la première si elle connaissait les deux autres et si elle était en conflit d'intérêts et posé le bandeau promotionnel sur l'article, qui ne me paraît pas fort admissible, en précisant qu'utiliser plusieurs IP n'était pas acceptable. On verra ce que ça donne, mais je sens comme une intention promotionnelle. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2023 à 00:30 (CEST)

Hello @DarkVador79-UA. Toutes choses égales par ailleurs, ce que tu as écrit sur la pdd de la première IP est erroné : utiliser plusieurs IP n'est pas assimilable à un abus de faux-nez . — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 00:43 (CEST)

Ah bon. Je pensais. Il faudrait clarifier ce point, parce que cela a été évoqué plusieurs fois sur d'autres pages. Tu peux le retirer à mon message, mais je pense que le propos général reste valide. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2023 à 00:45 (CEST)

Les utilisateurs ne maîtrisent pas forcément les changements d'IP, lorsque celle-ci est dynamique. Dans le cas présent, c'est une seule et même plage /64 : 2A01:E0A:A52:1AC0:0:0:0:0/64 (u · d · b). En matière d'IP résidentielles, les FAI attribuent généralement une plage /64 à un abonné. Autrement dit, c'est une situation normale. — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 00:57 (CEST)

Très bien. Je suggère la création d'une page pour répertorier ce genre d'infos utiles (comment se comporter face à une adresse IP quand on est patrouilleur...). DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2023 à 01:09 (CEST)

C'est destiné aux admins, mais tu trouveras des éléments ici : Aide:Blocage des adresses IP. — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 02:16 (CEST)

Proposition de refonte de WP:Conflit d'intérêts

Hello,

C'est par là : Discussion Wikipédia:Conflit d'intérêts#Refonte. Cdlt, — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 16:46 (CEST)

Impressions sur un parcours Fnaut

Bonjour,

Il y a plusieurs mois de ça, j'avais proposé que je regarderai la présence de la Fnaut (la bien connue Fédération nationale des associations d'usagers des transports) sur notre belle encyclopédie, pour éventuellement modérer les enthousiasmes trop manifestes, voir Discussion Projet:Antipub/Archive 5#La Fnaut appelle de ses voeux sur wikipédia. Et bien, je viens juste de terminer ! Difficile de me reprocher de faire du forcing je crois (mais on a tout vu dans les pages de discussion), et je voulais vous faire ici un petit bilan. Si vous avez des conseils et critiques, allez-y.

D'abord, c'est la première fois que je fais un truc comme ça, donc excusez mon inexpérimentation. Je n'ai pas de révélation fracassante à faire. J'ai exploré la situation à partir de la liste pages liées, liste aujourd'hui un peu moins fournie que quand j'ai commencé, mais il en reste les 3/4 je pense. J'ai, je crois, été globalement assez tolérant. La Fnaut ne me semble pas être un cabinet noir qui influerait depuis moscou les destinées du monde. Je pense que c'est une association assez connue du milieu, qui ne néglige pas de faire sa pub, bien sûr en particulier sur wikipédia, mais sans avoir monté de "task force" pour ça. C'est plutot probablement des sympathisants, impliqués à un titre ou un autre dans le domaine des transports, et qui font ça dans le cadre de leurs contributions normales.

Il n'y a en tous cas pas envahissement, puisque le nombre de pages liées est de moins de 100, surtout que c'est une asso d'influence nationale France, sur un sujet qui couvre quasi tous les aspects de la vie sociale. Peut-être y a-t-il ciblage, mais pas ingérence tous azimuts.

La première impression est que la valeur encyclopédique des ses "apparitions" me parait plutot faible. On nous informe par ci par là sur les opinions - des propositions, des suggestions, des études, des inquiétudes, des félicitations - issues de cet organisme. En général, je les ai supprimées, sauf quand elles étaient présentées dans une section type "controverses" - ou classiquement il est admis qu'on y mettait n'importe quoi, malheureusement. Vu la notoriété de l'organisme, il y a quelque fois des sources solides, du point de vue de wikipédia s'entend, comme des articles du Monde ou du Parisien, je les ai laissées. Par exemple, j'ai supprimé une "étude" où la Fnaut se déclare être carrément à l'origine du RER ( ! ), mais j'ai laissé une "notamment critiqué par la Fnaut" relayée par 20 mn à Ligne de Nantes-Orléans à Châteaubriant#Fréquentation. Et puis, j'ai beaucoup usé des modèles d'alerte, type "lien brisé", pour indiquer quelque chose qui me semblait pas clair, mais sans le supprimer.

Globalement le pense que la Fnaut bénéficie d'un solide réseau de sympathie et que, parmi elles, certaines contribuent, la plupart du temps en toute bonne foi (ah, le WP:FOI ! ), mais que, comme la Fnaut est en général dans un rapport de "conseil et d'étude" - les guillemets sont de moi - alors forcément ça se retrouve dans leur façon de contribuer. Je trouve ça pas terrible, et plutot trompeur, mais si je me sors de ma petite personne c'est une attitude qui peut se comprendre et que j'ai essayé de respecter. Par exemple, soit Contributions de 2A01:CB10:5DD:F500:359E:527B:3501:2CB6 — Wikipédia. Elles me paraissent étonnantes. Voilà une IP qui s'est levée à 6h du matin pour contribuer, qui manifestement a l'habitude de wikipédia, pour classer des sources en primaire et secondaire, relayer également une étude d'un cabinet Fnaut qui dit que plus il y a de routes plus il y a de bagnoles et réciproquement, dont 3 sur 7 de ses contributions se sont faites révoquées par la suite (pas par moi), puis qui a disparu de l'encyclopédie... bien difficile de comprendre les motivations d'une telle intervention.

Je suis assez content de cette petite aventure, j'ai été assez tranquille - on est loin de l'actualité trépidante et très peu de monde se sent concerné par les transports, vu que comme chacun sait ça n'a rien à voir avec les incendies en Grèce - et ça m'a posé plein de questions sur qu'est-ce que c'est de donner un avis dans une encyclopédie, quels sont les motivations d'une contribution, quel est un savoir gris, ni vraiment un fait, ni vraiment un imaginaire.

Et donc, merci à tous et à toutes ! Touam (discuter) 29 juillet 2023 à 10:53 (CEST)

Beau travail ! Certaines sources de la FNAUT semblent assez fragiles (comme celle-ci ou celle-ci) (sont-elles encore seulement consultables ?) Il y a également un usage de sources primaires par exemple ici (sources 52 et 53) pour ce qui devrait normalement être corroboré par des sources secondaires. Aigurland (Palabrer) 29 juillet 2023 à 12:04 (CEST)

@Touam l'IP n'a pas disparu, mais par essence comme c'est une plage dynamique d'IPV6 l'utilisateur en change à chaque connexion. En pareille situation il est pertinent de regarder les contributions sur la plage/64, dit autrement les contributions du bloc, et bien ce contributeur a encore contribué jusqu'à aujourd'hui même sur les transports et l'écologie, liste de ses contributions ic. Et on peut être sur que c'est le même puisque ses plages horaires sont régulières au petit matin. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2023 à 14:03 (CEST)

Ah bin je me coucherai moins bête ce soir, Merci Le chat perché , j'avais bien fait d'être prudent !... Je me renseignerai mieux sur ces IPV6... Merci Aigurland aussi. Pour la première réf, c'est moi qui l'avait mise en lien brisé, au cours de cet examen justement ; pour la deuxième, il y a régulièrement des listes d'associations qui auraient participé à un truc ou un autre, ici qui auraient inauguré un "lieu de résistance" en 2007, et bien sûr une floppée de "sources" - dans ce paragraphe plus de sources que de lignes, tout le monde en a profité pour faire sa petite pub -, ma position est qu'il faut tout effacer en ce cas, ou bien tout laisser, sans doute qu'à ce moment là j'avais pas l'esprit à guerroyer et j'ai tout laissé :-) le "lieu de résistance" restera donc pour quelques temps encore un événement encyclopédique mondial . Et puis c'est vrai que c'est courant dans la vie des assos, que de faire des "événements" pour entretenir le moral des troupes. Mais si vous effacez tout, je ne vous en voudrais pas, c'est clair. Pour les sources primaires je suis totalement opposé à l'idée de les effacer au seul motif qu'elles sont primaires, et je ne dirai pas ici ce que je pense de qui le fait. Celles-ci entrent dans une section "critiques", (Zone à faibles émissions#Critiques), dans laquelle quasiment rien ne tient la route encyclopédique, mais je m'étais donné comme ligne de conduite de les laisser dans ce cas, à tord peut-être, comme part du feu laissée aux autopubs ; si on se met à supprimer toutes les sections "critiques", "autres critiques" ( ! ), "controverses", "réactions", notre chère encyclopédie va diminuer de moitié. Touam (discuter) 29 juillet 2023 à 15:51 (CEST)

@Touam si tu as des questions techniques sur les IP le WP:BULPAT peut êre un endroit approprié pour poser des questions. Pas mal de contributeurs ayant des connaissances poussées sur le sujet y contribuent, y compris au moins un CU. Et globalement nous les patrouilleurs sommes très souvent confrontés à des IP donc on a du background sur le sujet et l'habitude d'utiliser les outils mis à disposition par la WMF. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2023 à 23:13 (CEST)

Encore Merci Le chat perché et bien oui la prochaine fois que je me poserai des questions sur une ip je demanderai. Et en attendant j'ai mis ce "bulpat" en liste de suivi comme ça je me formerai sur ces mystères !... Touam (discuter) 1 août 2023 à 14:18 (CEST)

Début du mois anti-pub

Hello,

Le Mois anti-pub commence . — Jules* ^discuter 1 août 2023 à 13:17 (CEST)

Déjà 8 ans d'autopromo

Bonjour. Je viens de supprimer une autobiographie non sourcée d'une utilisatrice qui depuis 8 ans n'a travaillé que sur des pages la concernant avec spam bibliographique à foison [[21]]. Ce genre de comportement ne m'emballe que très modérément mais je voudrais votre avis. Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2023 à 19:27 (CEST)

Oui je vois qu'une des principales occupations est de rajouter ses publications dans des sections bibliographie. Néanmoins ça date de 2015 majoritairement. Evidemment avoir créé un article sur elle même alors que sa notoriété est archi confidentiel à priori...Elle s'est aussi vu supprimer un autre article récemment pour copyvio. Peut être qu'un message sur sa PDDU en lui indiquant que Wikipedia n'est pas un outil pour sa propre promotion et que contribuer sur autre chose qu'elle même serait une bonne idée ? Le chat perché (discuter) 2 août 2023 à 17:43 (CEST)

Maison Holemans

Bonjour
Je ne serai pas dispo aujourd’hui : est-ce que quelqu'un aurait 5 mns pour regarder ce nouvel article créé par un contributeur rémunéré (déclaré)
Merci !. Croquemort Nestor (discuter) 9 août 2023 à 07:29 (CEST)

Bonjour,

je ne connais pas la recevabilité de toutes les sources, mais je suis étonné de voir des personnalités liées sans aucune source pour l'étayer, ni mention dans lesdites pages. Sans source, cette section pourrait être retirée à mon sens. - Lupin (discuter) 9 août 2023 à 14:09 (CEST)

Merci pour le signalement. lofficiel.be, utilisé pour sourcer ce paragraphe, est-il une source fiable ? Philippe Depesch (discuter) 13 août 2023 à 02:05 (CEST)

Bonjour @Philippe Depesch,

difficile à dire car je ne trouve aucune information sur la rédaction de ce média dans [22]. Il semble une déclinaison belge de lofficiel.com, avec sa propre rédaction donc, mais aucune info pouvant attester le sérieux de ladite rédaction... Désolé, je me doute que ça ne vous avance pas :-s - Lupin (discuter) 13 août 2023 à 14:41 (CEST)

Réserves également: pas vu de numéro d'ISSN. Limfjord69 (discuter) 13 août 2023 à 14:54 (CEST)

Rumble (entreprise)

Je viens de faire une passe de neutralisation d'un article qui me semblait un peu orienté, si une bonne âme veut jeter un œil... - Lupin (discuter) 9 août 2023 à 13:56 (CEST)

Cela me paraît maintenant neutre. Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 11:24 (CEST)

Bart Verhaeghe

Quelqu'un pour prendre la suite sur l'article Bart Verhaeghe ? J'ai déjà révoqué deux fois des ajouts hagiographiques et/ou hors-sujet
Merci.
Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 10:46 (CEST)

Chasse au ©

Bonjour ,
Ideawipik a fourni une query pour repérer les caractères © qui se promènent.
Il y a 374 occurrences, de différents types :

• des cas où l'utilisation de © est justifiée : Droit des marques, Leet speak
• des cas où il s'agit d'un problème de caractères (dans le code) : "é" au lieu de "è" : Carte de Cassini, Agence France-Presse. Q1 : est-ce qu'un robot peut intégrer cela pour corriger et aussi traiter les cas futurs ?
• des cas ou le caractère © suit ou précède le nom d'une marque dans le texte : Brique (matériau), Toyohara Chikanobu, Brasseries Heineken en France, Apocalypse, la Première Guerre mondiale. Q2 : je sais qu'il faut enlever le caractère, mais je n'arrive pas à trouver la recommandation qui le dit (rien dans WP:CT, rien dans WP:NOPUB). Où cela se trouve-t-il ?
• des cas où le caractère © est inclus dans une mention générale concernant une licence pas forcément compatible avec celle de Wikipédia : Unix, Wi-Fi. Q3 : faut-il laisser ces mentions ?
• des cas où le caractère © renvoie à quelque chose d’erroné juridiquement : « © les contributeurs d’OpenStreetMap » : Montreuil-sur-Mer, Périgneux. Q4 : à laisser ou à supprimer ?
• de nombreux cas où le caractère © se trouve dans une référence bibliographique : Montréal (note 19), Junkers Ju 87 (bibliographie). Q5 : à laisser ou à supprimer ?
• De nombreux cas où le caractère © se trouve dans l'intitulé d'un fichier image : 13e arrondissement de Paris, Thermes romains, Georges Bataille, Brumath, Juliette Drouet, Orchestre national de Lille. Alors là je suis sidéré car cela me paraît totalement incompatible avec la licence libre. Q6 : faut-il signaler sur Commons ? Comment ?
  

Merci
--Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 11:25 (CEST)

Salut@Croquemort Nestor

ça fait beaucoup de sujets mais je vais essayer de donner mon avis (de patrouilleur de base ):

3. Pour moi © n'a pas à être déposé pour faire référence à une "marque déposée". Ce n'est pas la même chose. Si l'objet est vraiment encyclopédique, une mention en italique par contre me paraît nécessaire (et une source secondaire neutre prouvant sa notoriété.. ).

4. J'aurais tendance à dire pareil: je ne vois pas ce que viennent faire chez Wp les histoires de licences. Se référer aux usages pratiqués dans les sources secondaires me paraît un bon repère, notamment s'il y a un article journalistique sur un produit. En général on voit des mentions tm, copyright, marque déposée, dans les publireportages, et ce ne sont pas des sources secondaires.

5. On enlève

6. Là aussi je ne vois pas ce que viennent faire les © dans les références biblio. Le copyright est de fait.

7. Il faut voir au cas par cas la manière dont a été introduit le fichier sur Commons, et demander, si le copyright semble n'avoir pas été respecté (notamment à travers ce que déclare l'"auteur" de son introduction: j'ai eu le cas récemment où il disait l'avoir récupéré sur un site internet..), sa suppression sur Commons.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 14 août 2023 à 12:12 (CEST)

Salut @Limfjord69. Je pense que tu voulais dire 2,3, 4, 5, 6 plutôt que 3,4,5,6,7. C'est bien ça ? Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 12:56 (CEST)

• Q2 : @Croquemort Nestor, la recommandation est là : Wikipédia:Conventions typographiques#Marques (tu as mal cherché ).
• Q3, Q4, Q5 : à supprimer.

Amicalement, — Jules* ^discuter 14 août 2023 à 13:09 (CEST)

Je viens de rajouter © dans la reco, il n'y avait que ™ et ®. Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 13:12 (CEST)

@Ideawipik J'ai (hélas) l'impression que ce truc est un puits sans fond : j'en ai retiré bien plus qu'une centaine, et la query m'en redonne plus de 300 tout en m'informant que les résultats ne sont que partiels. Je ne sais pas quoi faire. Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2023 à 11:01 (CEST)

Bonjour, je regarde pour lister toutes les pages qui contiennent ce symbole via la dernière sauvegarde.

A noter que cela pourrait éventuellement être ajouté au filtre sur l'insertion de pictogrammes, émoticônes ou émojis. Il n'empêchera pas pleinement l'insertion mais pourrait prévenir que ce n'est pas conforme. LD (d) 16 août 2023 à 13:53 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor. La seconde recherche interne fournie, recherche ©, permet de trouver les symboles visibles dans le rendu des pages. Malheureusement, la recherche inclut les redirections dont le titre contient ce symbole (par exemple dans un caractère UTF-8). Mais, tu peux affiner en combinant les deux.

Par une analyse de dépot, j'aurais proposé une méthode similaire à celle de LD, en excluant les url, les titres de fichiers (images, la question se règle principalement sur Commons, recherche pour Wikipédia avec quatre résultats liés au caractère « é » en UTF-8) et en conservant les commentaires puisqu'ils ne devraient pas en contenir. — Ideawipik (discuter) 18 août 2023 à 01:12 (CEST)

cf. Utilisateur:LD/©, Utilisateur:LD/é ; deux listes exhaustives. Je vais me concentrer sur la résolution de l'encodage (utf 8). Mécaniquement cela enlèvera beaucoup de faux positifs.

Une recherche sur wstat est rapide, et liste près de la moitié des cas à traîtés (titres mal encodés, « © les contributeurs d’OpenStreetMap », etc.). LD (d) 18 août 2023 à 03:28 (CEST)

bonjour à tous, après avoir vu quelques modifications de @Croquemort Nestor, j'ai supprimé le © (que j'avais mis, désolé) sur environ 300 articles de communes du Pas-de-Calais. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 18 août 2023 à 12:21 (CEST)

Aaaah ! Merci. Croquemort Nestor (discuter) 18 août 2023 à 12:30 (CEST)

Design culinaire

Good morning
Que pensez-vous de l'article Design culinaire ?
Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2023 à 09:00 (CEST)

RI à revoir, sources très limitées et primaires non admissibles, liens externes directement sur le texte, style non encyclopédique, suite de texte sans pris de recul présentant le sujet. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait grand chose à garder...

Peut-être est-ce lié aux contributions de 2 CAOU qui semblent liés à une des personnes citées.

Enfin, Les bandeaux posés par  Lomita : après nettoyage en 2012 n'ont pas bougé d'un pouce en 11 ans, à part le bandeau admissibilité éliminé en affirmant « Admissible, il est » (et une seule réf), je pense qu'on peut lancer une DdA. - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 11:13 (CEST)

 Bigfan : pour qu'il puisse expliquer la raison du retrait de bandeau d'admissibilité. - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 11:14 (CEST)

Les 3 CAOU intervenus ont un bandeau contributions promotionnelles, la RCU était trop ancienne mais un nettoyage a été fait. L'article est à peu près vide, mais plus conforme. ^^ - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 11:36 (CEST)

dommage, j'aimais bien la phrase « Elle propose une fève en forme de fève tout simplement » Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2023 à 11:39 (CEST)

Ah ben là, c'est bien "dégagé sur les oreilles" :-) Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2023 à 15:10 (CEST)

La Fistinière

Bonjour, j'ai apposé il y a quelques mois un bandeau pub sur cet article car je pense qu'il a matière. Un contributeur impliqué en PdD le retire ce jour. Est-ce que le projet peut exprimer son point de vue et le cas échéant rétablir le bandeau ? Salutations Sergio09200 (discuter) 20 août 2023 à 14:05 (CEST)

Bonjour Sergio09200, il aurait fallu justifier la pose de ce bandeau en premier lieu, ce qui n'a pas été fait. Je ne vois pas de souci avec la modif de @Vega. Sijysuis (discuter) 20 août 2023 à 14:52 (CEST)

La justification est dans l'intitulé même du bandeau, j'en ai vu, parfois tiré par les cheveux, sur plein d'articles sans jamais aucune autre justification. Sergio09200 (discuter) 20 août 2023 à 16:07 (CEST)

Agissements de Nuagedemot

Bonjour,

Il serait bon, à mon sens, de jeter un œil (voire deux...) sur les contributions de Nuagedemot qui semblent n'avoir qu'un seul et unique but : la promotion de Xavier Pavie et de ses livres. Cet utilisateur a pour habitude d'ajouter dans la partie bibliographie, un ou plusieurs ouvrages de Xavier Pavie, sans qu'il n'y ait forcément de lien entre ces livres et le sujet traité. Bref, je pense que nous sommes en présence d'un bon gros spam... Qu'en pensez-vous ? - Evynrhud (discuter) 22 août 2023 à 10:08 (CEST)

J'avais demandé en mai s'il y avait conflit d'intérêt et il a été répondu que non. Malgré cela l'intérêt reste effectivement concentré sur Xavier Pavie, article que je viens de raccourcir mais qui reste truffé de sources primaires. Sijysuis (discuter) 22 août 2023 à 10:15 (CEST)

Merci Sijysuis pour ton retour rapide mais je ne suis vraiment pas convaincu qu'il n'y ait pas conflit d'intérêt et que ces contributions ne doivent pas être revertées dans leur totalité ou presque. D'autres avis ? Merci par avance. - Evynrhud (discuter) 22 août 2023 à 12:55 (CEST)

Hello, je viens de révoquer ses contributions récentes et d'apposer le modèle {{bienvenue spammeur}} sur sa pddu. Si ce livre de Xavier Pavie peut étayer des améliorations des articles dont il le spamme, alors qu'il l'exploite en ce sens et le référence ; si c'est juste pour le mentionner en biblio, alors pub. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2023 à 13:53 (CEST)

Bonjour,

J'ai en effet vu plusieurs fois Xavier Pavie en conférences, plusieurs fois et j'ai contribué à sa page (je n'en suis pas le créateur). J'ai pensé que les livres qu'il a publié avait différentes personnalités (qui ont écrit un chapitre à l'intérieur) pouvait avoir du sens pour mentionner leurs travaux respectifs. Exemple le chapitre d'Yves Coppens sur les origines de l'humanité, celui de André Comte Sponville ou encore de Cédric Villani, me paraissaient utiles d'être mentionnés. C'est certainement une erreur de ma part. Veuillez m'en excuser. Nuagedemot (discuter) 22 août 2023 à 14:44 (CEST)

Cercle Aristote (le retour ?)

Un utilisateur relativement nouveau, MarcBloch152 a récemment ajouté un ouvrage de Laurent Artur du Plessis, Erdogan ou la haine de l'Occident, Collection Le Cercle Aristote, Jean-Cyrille Godefroy, 2021, à deux articles :

1. celui sur Recep Tayyip Erdoğan ;
2. celui sur 2021 en littérature.

J'ai été alerté sur ces ajouts par le fait qu'il y a peu, une campagne pour ajouter à de très nombreux articles des ouvrages de la maison d'édition liée au Cercle Aristote, Perspectives libres, avait été repérée par JMGuyon sur le projet Antipub. Une caractéristique était l'ajout des ouvrages aussi aux pages « #### en littérature ». Il était apparu que ces ajouts (une bonne centaine en quelques semaines) étaient réalisés par le même contributeur et divers faux nez venus plaider en faveur de leur pertinence (voir la RCU ici).

Depuis, je suis un peu l'évolution des occurrences de ces sources sur WP. Après une période de calme, plusieurs mentions sont apparues depuis le 14 juillet, mais il s'agissait seulement de mentionner les écrits de certaines personnes sur les articles qui leur étaient consacrés.

Comme MarcBloch152 a pris la peine d'ouvrir une discussion sur ma page de discussion, je soulève la question ici.

Mon avis est principalement le suivant : les éditions Jean-Cyrille Godefroy (article supprimé ; site internet ici) ne publient pas des ouvrages contenant des informations factuelles mais plutôt des ouvrages d'opinion (le dernier en date est un celui d'un médecin qui a refusé de se faire vacciner contre la Covid-19 et qui se vit comme un « résistant » [23]), qui n'ont pas à être utilisés comme sources, même s'ils peuvent naturellement être mentionnés sur les articles relatifs à leurs auteurs.

Ydecreux (discuter) 30 juillet 2023 à 20:00 (CEST)

J'ai constaté une reprise d'activité sur Jérôme Maucourant parce qu'il était dans ma Lds, avec comptes multiples qui se livrent aux mêmes manoeuvres qu'il y a quelques mois. J'ignore ce qu'il faut faire pour en finir avec ces contributions promotionnelles tout à fait évidentes. Oui Cercle Aristote était une des signatures du groupe pris dans le coup de filet d'une RCU il y a qq temps.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 20:41 (CEST)

Bonjour @JMGuyon et @Ydecreux,

Il serait éventuellement possible de faire un filtre mais l'inconvénient c'est qu'un tel filtre risquerait de se déclencher si on insère un de ces ouvrages dans l'article de leur auteur (ou là pour le coup ils sont pertinents. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2023 à 16:10 (CEST)

Tout à fait d'accord. Je ne pense pas qu'il soit opportun de filtrer quelque chose dans ce cas particulier. Mon objectif était seulement de recueillir des avis sur la pertinence des ajouts en question, pour m'assurer que ma position n'était pas isolée. Ydecreux (discuter) 31 juillet 2023 à 20:22 (CEST)

@Ydecreux cette maison d'édition abrite certes des ouvages d'auteurs complotistes, mais de ce que j'ai vu cela ne me semble pas du tout être la majorité. Que cet éditeur ne soit pas notoire pour avoir un article c'est une chose, mais à la réflexion je ne suis pas convaincu qu'il faille reheter les ouvrages publiés de façon systématique. En soit il y a des auteurs de références qui publient chez des éditeurs spécialisés peu connus. Tout simplement parce que leur domaine d'expertise est très spécialisé. My two cents : trancher au cas par cas. Avec comme restriction les insertions qui confinent au spam qui par essence sont contraires à l'objectif encyclopédique. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2023 à 23:06 (CEST)

Hmmm. Bof. Être bien conscient de l'orientation pro-poutinienne et autre. Je peux collecter des sources sur le Cercle Aristote, collection dirigée par Pierre-Yves Rougeyron aux éditions Jean-Cyrille Godefroy si nécessaire. Pour commencer :

• https://www.lalettrea.fr/action-publique/2014/04/17/poutine-seduit-le-cercle-aristote,108018866-bre : pro-Poutine
• https://www.francebleu.fr/infos/politique/la-prefecture-de-police-de-paris-interdit-le-colloque-et-la-manifestation-de-l-action-francaise-1984651 "Pierre-Yves Rougeyron, président du Cercle Aristote et président de l'Association "Les Amis d'Eric Zemmour""
• Rougeyron est l'assistant parlementaire de Jean-Luc Schaffhauser selon Mediapart cité dans la bio de J-L S (pas d'accès, personnellement), lui-même pro-russe, fondateur de l'association Rhin-Volga, et membre de l'Opus Dei (catholiques intégristes)
• Un de ses lieux d'expression est Falun Gong, dont Conspiracy Watch dit qu'i est un relais de la complotosphère de l'extrême droite américaine
• Le Cercle ARistote invite Serge Rader, antivax et "aux confins de la réinfosphère soralienne" --JMGuyon (discuter) 31 juillet 2023 à 23:45 (CEST)
• Rougeyron publie avec Idriss Aberkane, connu pour avoir diffusé de fausses informations concernant le Covid-19, une formation en ligne, selon Franc-Tireur (hebdomadaire) https://www.franc-tireur.fr/guignol-de-linfo
• https://www.lemonde.fr/politique/article/2014/12/19/le-fn-et-les-radicaux-je-t-aime-moi-non-plus_5992859_823448.html M. Rougeyron était d'ailleurs présent lors du congrès du FN à Lyon fin novembre pour présenter son dernier livre. Le site d'Alain Soral, Kontre-Kulture, a qui il a donné de nombreuses interviews vidéos, relaie régulièrement ses ouvrages. Président d'un Cercle Aristote, il a, un temps, fait un bout de chemin avec Serge Ayoub, ancien chef skin parisien.
• Et aussi https://www.conspiracywatch.info/comment-la-complosphere-a-reagi-a-lattaque-dannecy.html

Il faudrait que je retrouve mon analyse détaillée d'il y a qques mois, je me souviens nommément d'insertions répétées de P-Y Rougeyron, parmi les constantes ayant permis de repérer un groupe de comptes liés.--JMGuyon (discuter) 31 juillet 2023 à 23:47 (CEST)

@JMGuyon Là effectivement c'est peu défendable, mais peut-être que ce que veut dire @Le chat perché, c'est que si on trouve un auteur "de référence" dans un domaine de niche qui se trouve à publier dans une maison inconnue ou tendancieuse, l'auteur devrait primer sur la maison. En revanche, c'est sûr que les articles de Rougeyron ou Aberkane (dont la pdd rassemble à celle d'Asselineau aux grandes heures...) ne sont pas des sources. Aigurland (Palabrer) 1 août 2023 à 08:12 (CEST)

On parle ici du "Cercle Aristote", collection dirigée par Pierre-Yves Rougeyron au sein des éd. Jean-Cyrille Godefroy ; et non des éditions Jean-Cyrille Godefroy en général, sur laquelle je n'ai pas fait de recherches.

Tous les médias acceptés dans Wikipédia, Le Monde, La Lettre A, Mediapart, Franc-Tireur (hebdomadaire), Conspiracy Watch (ce dernier étant peut-être à traiter au cas par cas sauf erreur) qui parlent de Pierre-Yves Rougeyron sont d'accord pour le considérer comme quelqu'un de peu fiable.--JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 09:24 (CEST)

@JMGuyon je n'en disconviens nullement.

@Aigurland oui c'est a peu près ce que je voulais dire. Je vous donne un exemple éloigné des sujets polémiques. Sur l'article Charaka Samhita est cité en bibliographie à juste titre la traduction de Jean Papin aux éditions Almora. Certes cet auteur et cette maison d'édition n'ont pas d'articles sur Wikipedia. Et certes en dehors des personne s'intéressant à la spiritualité et au sanskrit ils sont peu connus. N'en reste pas moins que J Papin est une référence dans le domaine de la traduction du sanskrit et que la maison d'édition a publié de nombreux auteurs de référence sur l'ésotérisme et la spiritualité. Donc la citation de la traduction de Papin en bibliographie est pertinente. Le chat perché (discuter) 1 août 2023 à 10:34 (CEST)

Au gré de mes recherches, j'ai eu l'impression que les éditions Jean-Cyrille Godefroy publiaient (ou rééditaient) aussi parfois des livres pouvant présenter un intérêt encyclopédique. Par ailleurs, des maisons d'édition notoires comme Albin Michel n'hésitent pas à mêler ouvrages intéressants et ouvrages de désinformation dans leur catalogue. Je rejoins donc les avis d'Aigurland et de Le chat perché exprimés ci-dessus : si l'auteur est un expert reconnu du domaine, l'ouvrage peut être cité comme source, mais il ne suffit pas que le titre de l'ouvrage coïncide plus ou moins avec celui de l'article WP pour qu'un ouvrage soit ajouté à la bibliographie. Ydecreux (discuter) 1 août 2023 à 10:47 (CEST)

Oui et ce n'est pas parce qu'une maison d'édition a été prise la main dans le sac de contributions publicitaires que cela discrédite tout leur catalogue.@Ydecreux tu mentionnes Albin Michel, il se trouve justement que cet éditeur a possédé un compte wikipedia en conflit d'intérêt qui a été bloqué indef, notamment pour non respect de l'obligation de transparence, publicité, copyvio... Le chat perché (discuter) 1 août 2023 à 11:23 (CEST)

Votre remarque @Le chat perché est sans rapport avec ma recherche.

"Cet auteur et cette maison d'édition n'ont pas d'articles sur Wikipedia." : vous répondez là à un argument de Ydecreux, concernant les éditions Jean-Cyrille Godefroy.

Comme je l'ai déjà dit, je parle de la collection Cercle Aristote. ET je ne reprends pas l'argument de l'absence d'article Wikipédia ; ce n'est pas le problème à mes yeux, il y a bien plus grave à mes yeux que le manque de notoriété, il y a des orientations idéologiques constantes, problématiques, en rapport avec la désinformation--JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 12:27 (CEST)

On ne doute pas que Cerle Aristote n'est pas une "maison d'édition" fiable, notre propos dépassait un peu le cadre du Cercle Aristote pour parler de la recevabilité d'une source avec un éditeur bizarre mais un auteur reconnu. Il se s'agit évidemment pas d'accepter des revues miltiantes parce qu'un auteur un peu sérieux y a publié un papier tandancieux sur un sujet polémique, mais d'amdmettre de faire prévaloir l'auteur sur l'éditeur dans sujets de niches, le Chat perché citait le cas de Charaka Samhita. Aigurland (Palabrer) 1 août 2023 à 12:42 (CEST)

Oui voilà. S'arrêter à l'éditeur me semble un filtre trop restrictif. @JMGuyon je ne vois pas en quoi je me serai tant que ça écarter du sujet mais peu importe. Je ne cherche à défendre cet éditeur ni la collection en question. Juste à regarder au cas par cas. Le chat perché (discuter) 1 août 2023 à 12:45 (CEST)

Eh bien je ne trouve pas très logique d'évoquer le reproche léger (maison d'édition peu notoire) et de ne pas se pencher sur le reproche grave (responsable de collection présenté comme douteux dans de nombreux médias).

Il faudrait trouver au moins 1 mention du "Cercle Aristote" qui souligne son sérieux, hors des médias / sources d'extrême-droite. Personnellement je n'en ai pas trouvé.--JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 14:02 (CEST)

J'ai l'impression qu'on est en réalité tous assez d'accord sur la conclusion. Un ouvrage d'un auteur peu notoire qui écrit dans cette collection n'est pas une source pertinente. S'il s'agit de citer la liste des écrits d'un auteur faisant l'objet d'un article, une mention reste possible (tous les complotistes ont leur liste d'« œuvres » en fin d'articles).

Cela dit, dans quelques cas de grandes maisons d'édition, comme Gallimard, la maison d'édition serait sans doute un indice que l'auteur est finalement plus notoire qu'il y paraît. Dans le cas du Cercle Aristote, c'est plutôt le contraire : l'indice est au contraire assez négatif.

Ydecreux (discuter) 1 août 2023 à 14:41 (CEST)

Bonjour, je me permets un lien de redirection vers la conversation sur les sources, puisqu'elle semble s'être déplacée ici. Je ne suis pas sûr soit que la maison d'édition en question soit si « bizarre ». Elle semble clairement engagée, voire militante, ce qui ne l'empêche pas visiblement de publier des figures d'une notoriété nationale (ou internationale, via les traductions) attestée, parmi lesquels certains universitaires reconnus ; je pense ici à Jacques Sapir notamment. Si l'orientation politique est précisée dans le corps de texte de l'article (de bonne foi ! si possible), je vois mal en quoi ce type de référence contreviendrait aux normes de l'encyclopédie. Annoter et corriger me paraît meilleur que réclamer de grandes suppressions à la serpe. En cela, je plussoie largement la modération de @Aigurland et @Le chat perché. Une autre vigilance s'impose enfin : si un responsable d'édition est présenté comme douteux ou partial par certains médias, rien n'empêche que ces médias ne soient douteux ou partiaux eux-mêmes dans leur parti pris. Trovixor (discuter) 5 août 2023 à 17:59 (CEST)