Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici.

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• La Bible : Traduction du monde nouveau (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) : cet article (lié aux Témoins de Jehovah) a eu une activité "intense" récente, de plus il y a probablement du travail à faire dessus... MAJ: une section vient d'être ouverte sur le salon de mediation pour des problèmes de neutralité: Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Début_de_conflit_d'édition_sur_La_Bible_:_Traduction_du_monde_nouveau
• Affaire Dupont de Ligonnès (d · h · j · ↵ · PàS) Probables vandalisme à la suite de l'arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès.

Avenue des cafés et bistros

Vandalisme modéré.

118 diff de nouveaux ~3 patrouilleurs

---

MàJ par Bot
Il y a 1 jours

Ça sent le canular

Bonjour,

Robert Durand (cheminot), un article bien ficelé au premier abord mais qui, après lecture, me laisse perplexe et à un goût de canular sans aucune source pour vérifiabilité.

Il y a de toute façon un problème de style et des passages plus que douteux, àmha.

J'ai bien tenté une recherche Google mais aucun retour, mais le prénom/nom est tellement courant que je n'ai rien trouvé sur ce personnage.

Autre chose (qui n'a peut-être rien à voir), la photo, uploadée il y a quelques jours par un utilisateur:Diaz2008 bloqué chez nous depuis février 2009, m'a semblé ne pas être que le fait du hasard.

Je sais pas ce que vous en pensez. — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 01:19 (CEST)

PS : je notifie Rome2 : qui est intervenu en PdD de l'IP, au cas où ... . — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 01:23 (CEST)

Lagribouille : ça mérite une SI direct, ça sent le canular à plein nez au regard de certains passages qui sont du niveau de maturité d'un collégien. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 mai 2020 à 01:25 (CEST).

Lagribouille : : Bonsoir, j'ai pensé pareil car je n'ai rien trouvé et l'homme je le connais. Sur la photo, ce n'est pas Bernard Laroche ? Le monsieur accusé dans l'Affaire Grégory ? Sa tête me dit quelque chose et je suis sûr que c'est lui ou presque. — Rome2 ^[Discuter], le 18 mai 2020 à 01:26 (CEST)

Et oui, c'est Bernard Laroche. Donc, SI pour canular. — Rome2 ^[Discuter], le 18 mai 2020 à 01:27 (CEST)

Bien vu, Rome2, je suis tombé sur la même image, quel talent .

Géodigital, le collégien, j'ai pas osé (même si j'y ai fortement pensé) .

Merci à vous deux et merci pour la suppression. — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 01:32 (CEST)

De rien L'Affaire Grégory, je l'ai assez mangé en cours pour reconnaitre un peu les gens. Mais j'avoue que le canular n'était pas mal construit. — Rome2 ^[Discuter], le 18 mai 2020 à 01:35 (CEST)

L'affaire Grégory, c'est mon époque (j'avais moins de 15 ans) et, à part la photo du petit qu'on a vu partout à cette époque, je n'avais pas gardé de souvenir des visages de ses protagonistes même si en y réfléchissant, ça me disait vaguement quelque chose.

En tout cas, en effet, il ne manquait pas grand chose à cet article pour qu'il passe entre les mailles. — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 01:43 (CEST)

Collégien mon œil, c'est au moins la troisième fois qu'on cherche à nous la faire, avec la première en 2014. Ou alors il redouble beaucoup . Il me semble même l'avoir déjà supprimé aussi sous un autre nom l'an dernier... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2020 à 07:14 (CEST)

On a aussi eu Robert Durand (syndicaliste) et Robert Durand (personnage fictif) créés par des IPs avec le label AdQ. On pourrait peut-être voir pour un filtre ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2020 à 19:07 (CEST)

Ce canular a commencé en 2012 ! [1] et régulièrement il est créé sous différent titre - Il faut tirer à vue et bloquer le vandale - Ras le bol des canulars -- Lomita (discuter) 18 mai 2020 à 19:17 (CEST)

Ajouté au filtre 309 . — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 19:19 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue, Jules* et Lomita . Je sais pas comment ça marche les filtres mais si on part de principe de « Robert Durand » ça ne risque pas d'^tre problématique avec un nom courant comme celui-ci ? En plus, le contournement est facile pour ce type de personnage fictif, demain il peut s'appeler Marcel Dupont (ou avec un "d"), je dirais même plus, pourquoi pas Arthur Martin ? . Par contre, je suis pas contre tirer à vue . — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 19:23 (CEST)
Bonjour Bertrand Labévue, Jules* et Lomita (j'ai loupé ma notif, je recommence, désolé). — Lagribouille (discuter) 18 mai 2020 à 19:25 (CEST)

Bonjour. je viens de supprimer Robert Durrand et de protéger à la création. Pour compléter le package promotionnel j'ai bloqué l'IP une semaine. --Bertrand Labévue (discuter) 3 juin 2020 à 21:36 (CEST)

Qui traduira l'article Robert Durand (en). --Yanik ^B 27 juin 2020 à 15:57 (CEST)

Procédés d'appropriation des biens et des moyens de production

Bonjour. Cette page me fait un effet bizarre. C'est une curieuse agrégation de choses apparemment sourcées mais le tout me fait une grosse impression de TI et la tournure n'est pas du tout encyclopédique (AMHA). Auriez-vous un avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 juin 2020 à 21:02 (CEST)

Bonsoir ! Je l'ai vu passé ce soir dans Live RC et il m'a fait la même impression, dans une section par exemple l'article cite "selon l'article Wikipédia". J'ai peur que l'article devienne une guirlande à bandeaux. --Martin-78 ^{(discutailler)} 4 juin 2020 à 21:07 (CEST)

Bjr. C'est un pur TI. Exemple typique : présenter les discours de Marx (sources primaires) et non la multiplicité des analyses et de critiques de ces discours issues de sources secondaires de qualité. Je ne parle même pas des POV étayés par Wikirouge, des POV non sourcés dès le RI ("Par contre, très peu d'articles exposent les procédés d'appropriation afin d'être propriétaire de quelque chose, tellement ces procédés semblent évidents"), des francocentrages (Procédés d'appropriation des biens et des moyens de production#Procédés d'appropriation de moyens de production à but non lucratif par une association loi 1901). Or cette thématique et théorie a été très étudiée mais surtout très critiquée, ce qui n'apparaît nul part dans cet article auquel on devrait appliquer WP:TNT ou mieux une wP:SI selon le critère A12 : Travail inédit manifeste. Ce qui m'attriste le plus est qu'il s'agit d'un vaste TI validé par un contributeur chevronné comme Benoît Prieur. Salsero35 ^☎ 4 juin 2020 à 22:01 (CEST)

Bonsoir,

« Validé » est un peu excessif : je ne pensais pas qu'il passerait si tôt dans l'espace principal (voir ma pdd) et j'avais suggéré de continuer à bosser le brouillon et de passer par le forum des nouveaux d'abord. Je pense qu'il y a peut-être matière à article mais il faut élaguer assurément et reformuler certaines choses. Pour le fond de l'article, je n'ai pas assez de compétences en économie pour juger.

Bonne soirée tout le monde , Benoît (d) 4 juin 2020 à 22:06 (CEST)

Dommage qu'une grande partie de l'article est copié sur [2] - Plus le temps de faire le nettoyage ce soir - -- Lomita (discuter) 4 juin 2020 à 22:16 (CEST)

Vu le nom du pseudo, pas impossible que le compte et l'auteur de cet article sur academia.edu soient une même personne. Je lui ai posé la question sur ma pdd. Au besoin, on peut lui suggérer de passer par une demande OTRS. Je pense toutefois que c'est justement la partie du contenu qui ressemble le plus à un travail inédit. Benoît (d) 4 juin 2020 à 22:29 (CEST)

Je ne sais trop où et comment répondre. Ci-dessous ce que j'ai répondu dans "notification":

Bonsoir Benoît, bonsoir à tous

Je ne sais pas à quel endroit je doit répondre aux observations faites dans le "bulletin des patrouilleurs" (observations qui datent du 4 Juin et l'article a changé depuis) et dans "discussion_projet:Economie".

Je vous remercie de me l'indiquer. Pour le moment, je répond dans ce message.

Tout d'abord dans le "bulletin des patrouilleurs" (commentaires du 4 Juin). Je suppose que "TI" veut dire "travail inédit".

A propos de "la tournure n'est pas du tout encyclopédique (AMHA)", je vous remercie de m'indiquer ou trouver cette "tournure".

J'avais cru bon de faire référence à des articles de wikipedia. J'ai compris qu'il ne faut pas. J'ai donc depuis le 4 ou 5 remplacé les références à des articles wikipedia par d'autres. Les "selon l'article wikipedia" ont donc été supprimés.

A propos des commentaires de "salsero35". Je regrette son commentaire sur Benoît Prieur et je rappelle que la "publication" a été une erreur de manip de ma part, vite corrigée.

Mon sujet est "les procédés d'appropriation". Je fais le tour de tout ce qui existe légalement en remarquant d'abord qu'il n'y a pas beaucoup d'articles sur le sujet. Il m'est donc difficile de sourcer de tels articles à part ceux de spécialistes, en général des investisseurs ou des avocats d'affaire (et prof à sciences po) comme J.P. Robé.

Néanmoins, les choses existent (comme elles existent pour les récents articles "labellisés" sur le tourisme en Bretagne, une F1 japonaise, ou sur Charlot) et j'essaye de les présenter sans les juger.

En particulier, je source Marx et les marxistes qui décrivent cette appropriation en écrivant simplement "les capitalistes avancent l'argent pour" ou "ils achètent", comme le fait n'importe qui. En effet le propos de Marx et des marxistes n'est pas l'appropriation. Ils prennent acte que le capitaliste est propriétaire et ils étudient les plus-values faites grâce à ces propriétés. Il y a d'innombrables ouvrages sur Marx à propos de ses écrits philosophiques et politiques, sur la relation salariale et sur tout ce qui concerne la plus-value. Il n'y en a pas sur les procédés d'appropriation vus par Marx. Ce n'est pas son sujet. Ils prennent acte de la propriété, parfois pour en dénoncer le principe, parfois pour dire que grâce à la plus-value le capitaliste peut s'approprier autre chose.

Pour ma part, je ne dénonce rien: j'expose en reliant des faits et des écrits connus à propos de l'appropriation (acte de vente, factures, effets de leviers, etc)... puis en faisant le lien avec le droit, tous les procédés décrits (avec de nombreuses références) étant légaux. Il n'y a là aucune thèse inédite.

Effectivement, je peux supprimer tout le chapitre sur ce qu'écrivent Marx et les marxistes. Toutefois, montrer, sans juger, que ce qu'ils écrivent ne correspond pas aux procédés d'appropriation d'aujourd'hui me semble, du point de vue de la connaissance, intéressant. Leurs écrits cités sont des articles de vulgarisation et non de spécialistes et le sujet traité est la plus-value (le taux de profit) et non l'appropriation, seulement mentionnée en passant, sans se poser de questions sur le sujet.

"salsero35" écrit " cette thématique et théorie a été très étudiée mais surtout très critiquée". Si "cette thématique" est "procédé d'appropriation", alors je serai heureux qu'il me cite ses sources car je n'ai rien trouvé, ni chez Marx, ni chez les marxistes ( une fois, un blog de F. Lordon sur l'effet de levier mais pour ne souligner que l'aspect "plus value" et pas du tout l'aspect appropriation).

il écrit ensuite "on devrait appliquer WP:TNT". Cela voudrait dire que mon article serait "écrits en violation des droits d'auteur, ou massivement promotionnels, parfois rédigés avec l'aide de faux-nez non déclarés, ou encore complètement incohérents, voire incompréhensibles". C'est faux et plutôt désobligeant.

Demander sa suppression immédiate car "Travail inédit manifeste" me semble plus que discutable. Mon article n'est pas plus inédit que les récents articles "labellisés" sur le tourisme en Bretagne, une F1 japonaise, ou sur Charlot. Comme écrit plus haut, pas de thèse inédite et pas de prise de position. Dire qu'une association loi 1901 est sujet de droit et qu'une entreprise n'est ni objet ni sujet de droit n'est pas dire une chose nouvelle. C'est comme ça. Certains le déplorent, d'autres non et la plupart s'en foutent, mais ces opinions ne sont pas le sujet de l'article et personnellement je ne veux pas en avoir.

Encore une fois Benoît, je m'excuse de ma fausse manip d'avoir mis l'article dans "l'espace principal" et vous n'y êtes pour rien. le commentaire de "salsero35" à votre propos me surprend et je m'en excuse d'en être la cause. Mon pseudo est mon vrai nom "Moulin André". Sur internet, je n'utilise aucun pseudo (mais je n'y met rien de personnel).

Lomita a effectivement trouvé un article de moi sur academia. J'ai fait une demande qui je crois est une "OTRS".

Ydecreux écrit: " Cela serait un travail inédit au sens de Wikipédia, qui plus est non neutre". Pour l'inédit, je renvoie à mes remarques ci-dessus. Pour le "non neutre", je me suis efforcé de l'être. (Dans l'article sur academia, je suis plus "critique"). S'il reste des traces de partialité, je vous remercie de me les indiquer car je reconnais qu'il est difficile d'éviter tout biais.

Enfin "Triboulet" dit que peut-être que le sujet traité correspond plus à Marx qu'à l'économie. Le sujet traité est économique. Ne pas parler de propriété lorsqu'on parle d'économie paraîtrait très bizarre. Pour ma part je trouve très bien de parler de propriété pour parler de la plus-value, des profits, et plus généralement des droits de propriété, mais ne pas parler des procédés d'appropriation me semble un trou dans la raquette.

C'est l'objet de l'article "encyclopédique" que je propose que de parler de ces procédés. En gros, il n'y en a que 2, le deuxième étant nettement plus "sophistiqué" que le premier (celui que vous et moi utilisez). Comme dit plus haut, je souligne que ce n'est pas le sujet de Marx et des marxistes et par conséquent ils se contentent de décrire ce qui est fait par tout le monde lorsqu'il achète: payer intégralement la chose au prix convenu, afin ensuite d'en venir plus rapidement à leur sujet: que font "les capitalistes" avec cette propriété.

Si tout ce que j'ai écrit ici doit être écrit ailleurs, je vous remercie de me l'indiquer.

Bien cordialement --Moulin André (discuter) 13 juin 2020 à 23:27 (CEST)

Ça passe ça ? (Just Riadh)

Bonjour

Just Riadh, pour moi y'a pas de sources secondaires, c'est que du « gonflage de chevilles », non?

Le p'tit gars l'a l'air bien sympa mais ne me semble pas être très CAA, un début de notoriété à la rigueur.

Vous noterez que c'est quand même (si je ne m'abuse) la 3^e recréation en trois jours et que le CAOU (IP) s'est lâché sur Wikidata question Youtubeur.

Bon, comme moi et tous ces "Influenceurs" (avec la majuscule dans le RI, s'il vous plaît), ça fait 2, je vous le laisse.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 juin 2020 à 19:11 (CEST)

Bonjour, ça me paraît aussi suspect et après avoir épluché toutes les sources il ne reste pas grand chose. J'ai posé un bandeau pub et un d'admissibilité hier et orienté l'un des principaux contributeurs vers les CAA, mais à part la bonne initiative de changer l'intitulé d'un article de "Popularité grandissante" en Carrière professionnelle, (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Just_Riadh&diff=171890371&oldid=171890096&diffmode=source), rien de très convaincant depuis... Spencerdouglasjunior (discuter) 11 juin 2020 à 23:50 (CEST)

Bonjour, j'ai vu par hasard ce message passer sur le Projet:antipub. Cela m'a fait penser à l'article Jerôme Jarre que j'ai largement remanié en raison de passages pr le moins promotionnels, d'infos non sourcées et et d'absence d'informations claires sur les dessous de ses "opérations humanitaires" / une fake news à propos du camp de réfugiés de Grande-Synthe. Bref, comme dirait l'autre, "l'enfer est pavé de bonnes intentions". En l'occurence, sur la Love Army et l'autre opé liée à la Somalie, différentes voix se sont élevées afin de mettre en garde et d'interroger au-delà du buzz (humanitaires de terrain, journalistes, universitaires). --Baobabjm (discuter) 16 juin 2020 à 15:04 (CEST)

Des index secrets ??

L'Espagne franquiste, mérite la visite. Il subsiste encore bien des secrets et des non-dits sur cette période lépreuse de l'histoire de l'Europe. Des preuves ? Il n'yaka ouvrir une page de code, et aller voir après chaque titre de section ou de sous-section. Un contributeur anonyme sous code secret a planqué à chaque fois un message secret invisible du commun des mortels. Mais que fait le contre-espionnage ???

Si quelqu'un a des idées sur l'utilité de ces index, je suis disposé à enregistrer tous les aveux.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juin 2020 à 09:21 (CEST)

Cela a été inséré en 2012 lors de l'ajout d'un pavé de 230 873 ko [3], issu d'une traduction de l'allemand. Cela ressemble à une recopie de la numérotation automatique du sommaire, qui n'apparaît habituellement pas dans le code, sans doute pour se repérer (S1, S 1.1, S1.2,…) avec en parallèle numérotation de l'ancien sommaire en français (f.4.2 par exemple). Cela n'a plus trop d'utilité sauf pour quelqu'un qui voudrait reprendre le texte en entier, et en même temps cela ne dérange pas.--Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2020 à 03:28 (CEST)

En fait, il vaut même mieux les garder, toujours dans l'optique d'une amélioration : cela explique les redites et retours arrière dans la chronologie. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2020 à 03:47 (CEST)

Personnages de Demain nous appartient, le retour

ManuRoquette, Bertrand Labévue et Kirham : et tout le monde

Bonjour,

Lorsque j'ai vu le retrait de la protection, le 8 juin dernier, je me suis demandé combien de temps ça allait tenir.

Eh bien, 5 jours : depuis 13:53‎ une IP est « à fond ». Au début ça va (mise à jour de numéros d'épisodes), arrive quelques « il/elle est en couple avec un(e)tel(le) », bon, passons mais là, on passe à la vitesse supérieure : doucement, il recommence à glisser vers des apports et descriptions superflus = j'ai reverté.

Il est inutile de préciser qu'on attend toujours les sources.

À suivre, donc. — Lagribouille (discuter) 13 juin 2020 à 16:15 (CEST)

Perso, j’enverrais ce genre d’article franco-centré, sans aucune chance de pérennité et d’une valeur encyclopédique égale à celle des vers du vieux Baro au Kraken et je confierais à salebot le soin d’interdire la création de la page sauf par un autopatrolled. Mais si c’est pour occuper des bas-de-plafond autrement qu’à vandaliser otchoz, je veux bien me pincer le nez... Kirham ^{Quoi? encore?} 13 juin 2020 à 20:24 (CEST)

Merci Bertrand Labévue d'avoir re-protégé

@kirham et on parle de la téléréalité, hein ! Saison 10 de The Voice : La Plus Belle Voix créé 10 min. avant la fin de la saison 9, cette nuit (un exemple parmi des dizaines d'autres non encyclopédiques), c'est pitoyable, pfff. — Lagribouille (discuter) 14 juin 2020 à 04:49 (CEST)

@Lagribouille ceux-là même... mais bon, comme je disais, pendant qu’ils bichonnent des articles-champignons, ils ne vandalisent pas d’autres articles, bien encyclopédiques, ceux-là. De deux maux, vaut mieux choisir le moindre. Kirham ^{Quoi? encore?} 14 juin 2020 à 05:05 (CEST)

Salvador Dali disait (à la télé tant qu'à faire) : "La télévision est un instrument de crétinisation des masses" et ça devait être dans les années 1970. Que dirait t'il de nos jours ? :-) --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2020 à 09:03 (CEST)

@Lagribouille je crois bien que ça reste le plus gros coup de Karcher de ma carrière sur WP je jette un œil et nettoie dans la semaine si il y besoin ! --ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 14 juin 2020 à 23:40 (CEST)

Harcèlement du wikimédien AB Louis

AB Louis : est victime du harcèlement d'une certaine Mémé Germaine, probable faux-nez de Papa Franck. Il essaie d'usurper son identité (en créant des AZ Louis ou AB louis). Je tiens à exprimer ici, au nom de la communauté wikimédienne, tout notre soutien à AB Louis. J'alerte ici tous les patrouilleurs pour qu'ils surveillent les publications sur sa PDD et vérifient que des homonymes usurpateurs ne publient pas à sa place. --Basileús 13 juin 2020 à 20:48 (CEST)

Bonjour @Basileús merci de votre message. Au nom des Wikipédiens, je me permets de déclarer qu'on est solidaires d'AB Louis face à ce harcèlement bas de gamme. On a vu l'affaire chez les patrouilleurs WP:BP#Usurpations de pseudos sur Vikidia + chez les sysop Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Harcèlement AB Louis par un rageux + sur meta, où j'ai demandé des blocages globaux de l'andouille. Ce débile a quelques autres cibles récurrentes. Voir aussi : m:User:Bédévore/Harassment#June 2020. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2020 à 11:31 (CEST)

Solidarité aussi, évidemment . — Jules* ^Discuter 14 juin 2020 à 12:37 (CEST)

@Basileus, @Jules* et @Bédévore merci beaucoup pour ces sympathiques messages ! Mon sincère soutien également aux autres cibles originelles de ce vandale comme Bédévore (d · c · b) ou Lomita (d · c · b). C'est tout à fait ridicule et meprisable cette attitude de vengeance d'un vandale frustré, bref passons... Bien cordialement, AB Louis ^{discussion, mail.} 14 juin 2020 à 14:49 (CEST)

Hélas, c'est le lot quotidien des patrouilleurs se genre de choses. Mais attention, ce vandale adore qu'on parle de lui, d'ailleurs, lui-même le disait dans ses vidéos ou réseaux sociaux à l'époque qu'il était le vandale le plus célèbre de Vikidia (vu qu'il vient de Vikidia). Donc plus on en parle, plus il se sent bien. Le meilleur moyen pour s'en débarrasser, c'est de faire comme moi (mais aussi certains administrateurs de Vikidia qui avons été harcelé par lui aussi), c'est de ne rien montrer, de le révoquer et de le bloquer et quand c'est ça il nous lâche. Mais plus un patrouilleur sera touché ou en fera trop pour essayer de le pourchasser, pire ce sera. Et encore une fois, il ne faut pas oublier que le harcélement des vandales ne doit pas nous toucher. Ils ne nous connaissent pas IRL, ce sont des gens paumés qui n'ont rien d'autres à faire que de vandaliser. Si les patrouilleurs commencent à être trop touché par ça, le mieux c'est de faire une pause et de patrouiller à nouveau quand le moral revient, mais de ne surtout pas se sentir harcelé par les vandales, car hélas, ce sera comme ça toute notre vie de Wikipédien après. — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2020 à 14:58 (CEST)

Et je rajoute juste, que beaucoup d'admins de Vikidia, on eu la chance d'apparaitre sur des vidéos Youtube de ce vandale, avec de la diffamation et des attaques racistes, mais heureusement pour nous, on le traite comme les autres et ça, ça le lasse. — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2020 à 15:02 (CEST)

@Rome2 oui en effet, la solution est désormais de l'ignorer. En renvanche, attention, je ne crois pas que l'on parle du même vandale qui est un local de Vikidia. Mémé Germaine semble être une personne bien distincte de celui que tu évoques, d'après les derniers éléments. AB Louis ^{discussion, mail.} 14 juin 2020 à 15:18 (CEST)

Après ce qui est étrange, c'est qu'ils ont les mêmes procédés par contre (les deux attaque Vikidia et Wikipédia, les deux sont scatophile et les deux connaissent bien les administrateurs des deux sites). Ce ne sont peut être pas les mêmes, mais il y a de grosses ressemblances et sinon, j'ai l'impression que les deux sont aussi violents lorsqu'on leur fait de la publicité . — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2020 à 15:28 (CEST)

WP:RBI J'ai ajouté un petit truc qui fait que les avatars directs de Mémé Germaine ne vont pas revenir sur WP.FR. -- Habertix (discuter) 14 juin 2020 à 15:35 (CEST).

Ce n'est pas la première fois qu'on voit un attention whore. Wikipédia y a survécu et bien d'autres contributeurs, patrouilleurs et sysop en ont vu d'autres. Aucun vandale n'a la moindre chance de m'émouvoir avec des délires scato. En revanche, des wikimédiens qui me tireraient dans les pattes, là ce serait une autre histoire. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2020 à 19:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Solidarité avec toi AB Louis, et avec tout ceux qui sont victimes de vandalismes, insultes, usurpations, et tout type de nuisances déployés par nos détracteurs. Bien heureusement il y a une chose que nous avons que eux n'ont pas, une communauté attentive, notre force et de veiller les uns sur les autres pour éviter ces désagréments. J'avoue ce petit pitch' peut avoir l'air idéaliste, mais c'est comme ça que je vois les choses, c'est important de savoir que personne n'est seul quand il vient sur le BP. --Martin-78 ^{(discutailler)} 14 juin 2020 à 21:42 (CEST)

Pareil, soutien à AB Louis et à tous les collègues ciblés par du harcèlement ou d'insultes. PDDU mise en suivi. --GrandEscogriffe (discuter) 15 juin 2020 à 08:50 (CEST)

Idem. Solidarité et soutien. Salsero35 ^☎ 15 juin 2020 à 14:04 (CEST)

De tout cœur avec toi AB Louis, c'est pas mémé qui va faire sa loi (<no-wikilove-activé>on ferait bien de la pousser dans les orties, celle-là !</no-wikilove-désactivé>). — Lagribouille (discuter) 15 juin 2020 à 18:38 (CEST)

RBI

Un vandaquoi ?

Miaou

Cadeau : Wikipédia:Révoquer, bloquer, ignorer.

Ça me fait penser qu'il faut écrire sur WP:VAND qu'insérer des photos de chat un peu partout n'est jamais, sous aucune forme, un vandalisme. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 00:02 (CEST)

Jamais !

Pour le deuxième point, faut voir !!! --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2020 à 08:54 (CEST)

Salut Bédévore, merci pour ce cadeau ! Pour fort en ce qui concerne le second point. --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 juin 2020 à 10:58 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bédévore - motif : utilisation inacceptable de Wikipédia à des fins politiques --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 15 juin 2020 à 11:36 (CEST)

Si les images de chat ne sont pas du vandalisme, que faut-il penser de ce revert de Salebot ? --Csar62 (discuter) 15 juin 2020 à 11:48 (CEST)

Salebot a eu raison, là : trop de « u » inutiles. Un « miaou » sobre aurait été de meilleur goût. --Warp3 (discuter) 23 juin 2020 à 21:30 (CEST).

La Quotidienne (émission de télévision)

Salut la patrouille, j'ai déjà annulé par deux fois les modifications de Leasab (d · c · b) sur la page La Quotidienne (émission de télévision) car cette personne remplace du contenu wikifié, rédigé et avec des sources par du contenu similaire sur le fond mais sans wikif, rédaction et sources.
Comme Leasab ne répond pas à mes messages sur sa page de discussion et plutôt que de sombrer dans une guerre d'édition qui me parait bien futile, j'aimerai bien l'avis d'un tiers sur la question. Merci d'avance avec ma reconnaissance éternelle toussa, toussa. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 15 juin 2020 à 12:15 (CEST)

Message déposé en PdD et page suivie --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 15 juin 2020 à 14:05 (CEST)

Page BeeCut

Bonjour !

Je débute en patrouille et j'ai une question à propos de la page BeeCut. Elle avait été supprimée il y a quelques jours (et déjà en janvier : voir le journal et a été recréée aujourd'hui.

La raison de la suppression a toujours été la même : Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia.

Aujourd'hui un bandeau pub a été posé dessus et effectivement le caractère encyclopédique de la page est difficile à établir.

D'où ma question : dans ces cas là, faut-il directement demander une SI ou bien apposer un bandeau admissibilité à vérifier ou bien article en surcis tout en avertissant l'utilisateur ?

--Ath wik (discuter) 15 juin 2020 à 13:36 (CEST)

Bonjour. Pub manifeste, bandeau promotionnel retiré par le créateur de la page. Direct : Wikipédia:Demande de suppression immédiate#BeeCut (d · h · j · ↵). Et hop Discussion utilisateur:Manu Andria#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Cordialement, Salsero35 ^☎ 15 juin 2020 à 13:49 (CEST)

1 autosource vers la société et 1 machin vers https://www.techcroute.com/beecut-un-editeur-video-gratuit-pour-android-et-ios/. On ne peut pas dire que la grande notoriété encyclopédique du sujet soit flagrante.

Je profite d'être sur Meta pour chercher m:Special:CentralAuth/Manu Andria. Une petite fixette sur les produits d'Apowersoft Limited ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 14:04 (CEST)

Ok ça marche je saurai pour les prochaines fois, merci Salsero.

@Bédévore, ça fait un nouvel utilisateur à surveiller c'est ça ? —Ath wik (discuter) 15 juin 2020 à 14:13 (CEST)

@Ath wik sans trop simplifier... Certains contributeurs honnêtes ont des centres d'intérêts restreints mais tout à fait valables, y compris sur des sujets peu connus mais qui ont fait l'objet d'études et d'analyses parfaitement recevables (une forme d'expression artistique très spécialisée par exemple, un physicien qui en son temps a marqué les esprits, etc). On a des fans sincères et des curieux dans tous les domaines, ce qui permet d'écrire une encyclopédie abordant tous les sujets d'étude, même si certains nous paraissent incongrus.

Néanmoins, disons que les contributeurs ayant pour principale vocation d'écrire sur un sujet très restreint pour le « faire connaître » via Wikipédia ne sont pas forcément désintéressés (ici : les produits d'Apowersoft Limited). Nous devons constamment lutter contre les tentations de promo et d'autopromo. Un contributeur qui insiste un peu trop dans sa volonté de « communiquer » mérite qu'on regarde de plus près ses contribs. D'autres patrouilleurs-dépubeurs l'expliqueront probablement mieux que moi. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 14:52 (CEST)

PS : voir WP:HERE et WP:NOTHERE

Ok, merci pour les explications et le contexte, je vais aller lire les deux pages. —Ath wik (discuter) 15 juin 2020 à 15:54 (CEST)

Attention : nid de CAOUs

Bonjour. Les pages sur les produits de Apowersoft ont l'air de passionner des CAOUs divers et variés (pas tant que ça je pense). Nous avons :

ApowerMirror peaufiné par Marinah25, Manu Andria, MSophieX
BeeCut Louvatiana, Manu Andria,
GitMind par Johnnaharisson, Arhenna, Sallywu11 (moins flagrant), Marinah25, Manu Andria
Apowersoft Bg Remover Arhenna,
LetsView par Marine Leclerie, Arhenna et Marinah25
Apowersoft Effaceur de fond Johnnaharisson,
Tous ces utilisateurs ont aussi multiplié les tentatives de métastases sur les articles connexes et je ne pense pas avoir tout trouvé.-- Vos avis sur ces "regrettables coïncidences" ? --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2020 à 14:54 (CEST)

Petite RCU pour commencer ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 15:00 (CEST)

On dirait que la nature a horreur du vide.--Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2020 à 15:04 (CEST)

J'ai fait quelques annulations d'ajouts publicitaires par ces contributeurs... un beau nid, il y a même des remplacement de sources secondaires par des sources primaires [4] Ced78180 (discuter) 15 juin 2020 à 15:26 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2020#CAOU d'Apowersoft - 15 juin — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 15:46 (CEST)

Moi y'en a pas comprendre !

Bonjour

« Les trois Blue Men voient une infomerciale méritant les atouts importants, par séquence, pour fabriquer une star du rock.
Ils commandent l'objet en question, et tout au long du concert, suivent les recommandations, en y faisant participer le public.
Le tout dans le style pur des Blue Man, c'est-à-dire, d'être « nés de la dernière pluie ». »

Et c'est ici : How To Be a Megastar 2.1 depuis 12 ans. (De toute façon, tout l'article est bon pour la poubelle, j'ai pas trouvé de source)

Je suis déjà fatigué dès le lundi ? — Lagribouille (discuter) 15 juin 2020 à 18:42 (CEST)

Lagribouille : on trouve parfois des articles comme ça (j'en ai vu un qui datait de 2008 également il y a quelques mois)... D'après moi, c'est bon au moins pour la PàS. Pas trouvé de sources non plus. Galdrad (Communiquer) 15 juin 2020 à 18:49 (CEST)

12 ans que des milliers de lecteurs de cette page essentielle à la connaissance encyclopédique, ont trouvé tout à fait lisible. Désolé Lagribouille mais oui, cela doit être un coup de grosse fatigue :p. Salsero35 ^☎ 15 juin 2020 à 18:52 (CEST)

C'te bonne blague : 2 vues dans les 30 derniers jours. — Lagribouille (discuter) 15 juin 2020 à 18:58 (CEST)

Bonjour, assez d'accord avec vous. Je me permets de notifier le créateur qui est encore actif, sauf erreur de ma part : @Crochet.david AB Louis ^{discussion, mail.} 15 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Heu, oui, c'est quoi la question ? Crochet.david (discuter) 15 juin 2020 à 19:13 (CEST)

@Crochet.david Je sais pas, il n'y a rien qui vous choque dans « Les trois Blue Men voient une infomerciale méritant les atouts importants, par séquence, pour fabriquer une star du rock. » ? --JackJackpot (discuter) 15 juin 2020 à 19:43 (CEST)

Certaines constructions de phrase sont, je suppose, en usage au Québec. Je dis « je pense » car j'ai vu des tournures comme « il se mérite un prix littéraire », qui signifie « il a obtenu ». Pour des Français ça ne veut rien dire mais Wikipédia n'est pas française... — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Ben, pour ma part, non, c'est comme cela que j'ai compris le film. Crochet.david (discuter) 15 juin 2020 à 19:49 (CEST)

Peut-être plus compréhensible ici (le premier chapitre explique le concept), mais l'article mérite probablement une réécriture... Histoire de simplifier et le rendre accessible aux moins férus de petits hommes bleus. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 juin 2020 à 20:11 (CEST)

Toutes ces sources c'est saoulant :-) --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2020 à 20:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon ben voila ! — Lagribouille (discuter) 16 juin 2020 à 00:38 (CEST)

L'article How To Be a Megastar 2.1 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « How To Be a Megastar 2.1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:How To Be a Megastar 2.1/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 16 juin 2020 à 00:38 (CEST)

Geneviève Morissette

Re-coucou la patrouille,
J'ai la page Geneviève Morissette dans ma lds et y a Christelle C (d · c · b), un CAOU, qui sévit de temps en temps en y introduisant du contenu sans source voire carrément promotionnel. La demande de transparence est restée lettre morte et elle ne laisse jamais de commentaire de diff quand elle intervient sur la page. Je soupçonne également, mais peut-être à tord, un lien avec le compte Christelle9584 (d · c · b) dont j'ai annulé cette modification particulièrement culottée sur la même page (d'ailleurs avec du recul je me demande si un masquage d'historique ne serait pas nécessaire à cause de l'affiche?).
Bref, page et comptes à surveiller. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 15 juin 2020 à 22:05 (CEST)

J'ai ajouté un petit bandeau "Promotionnel" : ça dégouline de bullshit marketing --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2020 à 07:51 (CEST)

C'est clairement pas le pire que j'ai vu mais oui, il y a une intention promotionnelle manifeste. C'était quand même plus flagrant avant que je retire l'affiche géante pour son nouvel album Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 16 juin 2020 à 09:05 (CEST)

Séraphin Akure-Davain

Bonsoir,

Est-ce que Séraphin Akure-Davain est admissible à votre avis ? Outre le fait qu'il y a un conflit d'intérêt vu le pseudo du créateur Seraphin Akure (d · c · b), j'ai bien l'impression que les critères ne sont pas respectés. Je n'ose pas trop demander la SI, mais quand même.

Qu'en pensez-vous ? Galdrad (Communiquer) 16 juin 2020 à 00:17 (CEST)

Député national donc admissible. Par contre la page est à retravailler complètement. Proposition : ne garder que le RI ?--Le Petit Chat (discuter) 16 juin 2020 à 11:29 (CEST)

Comme quoi, j'ai bien fait de demander. Plusieurs patrouilleurs ont revu l'article au cours de la journée . Galdrad (Communiquer) 16 juin 2020 à 20:47 (CEST)

Idem sur l'admissibilité mais Bio personne vivante à étayer par des sources (posé bandeau). --Janv31 (discuter) 17 juin 2020 à 23:53 (CEST)

Ligue de défense noire africaine

Des informations qui semblent sourcées sont retirées dans l'article Ligue de défense noire africaine, avec des menaces de poursuites judiciaires sauf erreur--Sauce et qui (discuter) 16 juin 2020 à 13:40 (CEST)

Ligue de défense noire africaine

Bonjour, quelqu'un de plus calé que moi pourrait il jeter un œil au contributions de @Dimitri92, et notamment sur la page Ligue de défense noire africaine? Par ailleurs, je vois qu'il veut déposer des plaintes.... Bonne journée, Sport12345 (discuter) 16 juin 2020 à 13:40 (CEST)

Sport 12345 Je vais voir. Pour le moment, les contributions semblent limitées. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 13:53 (CEST)

Je viens de lui poster un message en pdd l'invitant à se calmer et à s'excuser. On verra même si pas optimiste (il a mis les blanchiments en modif mineure). @Fugitron à l'air de suivre également. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 13:59 (CEST)

Merci beaucoup! Je sais pas si vous avez lu la jolie réponse qu'il a fait :) Bon, moi j'ai pas trop le temps pour ça cette après-midi, je vous laisse gérer. Sport12345 (discuter) 16 juin 2020 à 14:18 (CEST)

Je n'avais pas vu la réponse ci-dessous. Là, ça s'apparente clairement à des menaces. Si quelqu'un peut faire quelques chose, merci beaucoup!Sport12345 (discuter) 16 juin 2020 à 14:19 (CEST)

Sport 12345 Oui, disons qu'il est énervé. Je vais lui laisser un peu le temps de se calmer avant de répondre. Fugitron vient de passer une deuxième couche. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 14:24 (CEST)

Menace de poursuites judiciaires = blocage indéf, pour moi : WP:PMPJ. @Fugitron étant intervenu je ne vais pas sévir tout de suite, mais pinguez moi si ça repart — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2020 à 15:14 (CEST)

Suite encore sur la page de discussion... Visiblement je me "victimise" en venant en parler ici (entre autre). Je vous laisse apprécier les mesures à prendre. Pour ma part, je ne souhaite plus m'occuper de cette histoire. (et bon, faut avouer que les menaces de poursuite judiciaire ça aide pas)Sport12345 (discuter) 16 juin 2020 à 16:58 (CEST)

De toute façon, il n'y a rien à s'occuper. WP vit mieux sans lui et ses "contributions". Il y a largement de quoi le bloquer si un ou des admins ne veulent pas laisser passer cela. Il faut être 2 pour discuter. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 17:14 (CEST)

Problèmes sur Egountchi Behanzin et peut être Ligue de défense noire africaine

Bonjour
@Hyméros a vu que des informations n'étaient pas vraiment dans les sources parfois (sur Egountchi Behanzin ; article du parisien). Il faut faire attention.
Quelqu'un arrive à voir tout l'article de Valeurs Actuelles pour vérifier ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 15:16 (CEST)

Je l'ai vu très brièvement (pas assez rapidement pour bloquer mon navigateur...), juste assez pour noter que VA n'utilise pas le conditionnel. Néanmoins, la seule source historique reste celle de l'AFP qui estime possible qu'il s'agisse du même individu. À vue de nez... y a des chances, mais "à vue de nez" n'est pas une source solide... Je nettoie le cache pour forcer webArchives a afficher la dite page à nouveau... à suivre --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 juin 2020 à 15:29 (CEST)

Ok j'ai l'article complet. VA en rajoute d'autres des condamnations, mais sans aucune source ni détail. Même pas sûr qu'il s'agisse de la même affaire à la lecture de l'article (enfin, si... "à vue de nez"). D'un autre côté, l'article de VA (blog !) est signé par Alexandre Bertolini (illustre inconnu et journaliste en formation). Côté solide, on repassera. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 juin 2020 à 15:36 (CEST)

Oui, vu le sujet, n'avoir que VA comme source ca me déplaisait pas mal. @ManuRoquette vient de clarifier la page. Merci à tous les 2. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 15:39 (CEST)

Article adopté de manière très...

Comment faire "adopter" l'article d'un inconnu en 3 coups de cuillère à pot : On le rajoute dans la liste des personnalités nées dans la même ville, on le rajoute dans le calendrier WP à sa date de naissance, on le rajoute au calendrier à la date où il a "produit" un truc pour la première fois, on le rajoute dans l'article consacré à l'université, l'école où il est passé, etc... Elias Tobares n'est plus orphelin. Article créé par la chaîne de galeries qui le promeut et où il expose régulièrement. Par contre, zéro source démontrant l’intérêt artistique du gus sus-mentionné. Un peu facile non ? WP n'est pas un peu plus stricte sur les "adoptions" ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 juin 2020 à 17:33 (CEST)

Ça ne me choque pas tant que l'article est admissible. C'est sur ce point que la question doit se poser à mon avis.--Le Petit Chat (discuter) 16 juin 2020 à 19:18 (CEST)

Petit souci

Bonjour à toutes et tous
J'ai démarré LiveRC cet après-midi quelques minutes sur un nouveau PC et depuis il me laisse en permanence en haut à droite un C avec (bandeaux, SI, Masquage, Purge) - C Helper il me semble - dès que je suis sur WP. Quelqu'un sait comment enlever cela ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 15:31 (CEST)

C'est bon, je viens d'enlever C-Helper. LiveRC le met automatiquement ? Il me semble ne jamais avoir eu cela auparavant. Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 15:42 (CEST)

Bonjour, j'ai exactement le même souci, j'essayais depuis 15 min de comprendre, en pensant avoir fait une erreur dans mon css...AB Louis ^{discussion, mail.} 17 juin 2020 à 16:02 (CEST)

Bonjour, idem pour moiWIKITRIPAU (discuter) 17 juin 2020 à 16:05 (CEST)

Idem pour moi sans LiveRC, juste quand je suis arrivé sur wikipedia. Sport12345 (discuter) 17 juin 2020 à 16:06 (CEST)

Ben il faut enlever C-Helper dans les gadgets de Préférences si vous n'en voulez pas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 16:09 (CEST)

Oui, mais C-Helper est utile. @0x010C une idée ? AB Louis ^{discussion, mail.} 17 juin 2020 à 16:12 (CEST)

J'ai utilisée C-helper ce matin, et il marchait parfaitement... Sport12345 (discuter) 17 juin 2020 à 16:26 (CEST)

Hello , je viens d'arrivé et j'ai également le bug d'affichage, j'ai que C-helper (pas LiveRC ni css), peut-être une màj de ce côté là ou de l'affichage WP ? - Lagribouille (discuter) 17 juin 2020 à 18:04 (CEST)

Je dirais côté affichage WP, j'ai d'autres soucis d'affichage (par exemple, en haut de la page, je n'ai pas de barre de séparation entre les onglets "Ajouter un sujet" et "Afficher l'historique") en ayant désactivé c-helper. tiloudeux ^{(on papote ?)} 17 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Edit : pas de souci avec l'habillage Monobook --tiloudeux ^{(on papote ?)} 17 juin 2020 à 18:29 (CEST)

Idem idem, C-Helper bugge. Je viens de laisser un message sur la page de 0x010C‎. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 juin 2020 à 18:20 (CEST)

En désactivant C-helper () des gadgets, l'affichage redevient correct. — Lagribouille (discuter) 17 juin 2020 à 18:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Fixé, problème venant d'un changement récent dans le code du skin Vector de MediaWiki. — 0x010C ^~discuter~ 17 juin 2020 à 21:45 (CEST)

Élections municipales en France

Hello,

Un journaliste de France Inter m'a contacté pour savoir s'il y avait des guerres d'édition ou autre activité notable sur les articles de candidats aux municipales françaises. Je lui ai indiqué l'article Xavier Iacovelli, mais si vous rencontrez d'autres cas, n'hésitez pas à m'en faire part .

— Jules* ^Discuter 17 juin 2020 à 17:38 (CEST)

Université nouvelle / NOVA / de Lisbonne

Bonjour,

Université NOVA de Lisbonne, renommé, ce jour (« nouvelle » en « NOVA ») : côté typo, je suis pas sûr qu'on soit raccord (au mieux « Nova »), côté consensus, pas du tout (acte unilatéral sans discussion préalable), côté dénomination (avec en motif « Le mot "nova" ici ne doit pas se traduire, il représente la marque de l'université »), je suis pas convaincu que la marque soit ce qui est attendu.

En plus, il y a du « NOVA » (en majuscule) partout dans l'article ajouté ce jour par un CAOU/IP (un canard, à mon goût).

Après, je ne connais pas le sujet et le seul LE dans cet article (hors site officiel) parle bien de Nova.

Vous en pensez quoi ? Amicalement. — Lagribouille (discuter) 17 juin 2020 à 18:36 (CEST)

Coucou bonsoir,

Sur pt: |le corps de l'article n'utilise que la mention en lettres capitales ("NOVA") à une exception près (un oubli ? ) en fin d'article , mais...

• nos amis contributeurs lusitanophoniens se sont fendus d'une rectification pour le titre de l’article, c'est Universidade Nova de Lisboa avec cependant un N majuscule à "Nova" (c'est capital ! mmmmwarf ! ), et ... la phrase d'accroche en "NOVA", je cite avé le gras qui va bien : "A Universidade NOVA de Lisboa ou NOVA é uma universidade pública portuguesa,..." ;
• des "Nova" (majuscules/minuscules) assez majoritaires dans les références (qui grenouillent aimablement avec quelques "NOVA").

De toutes façons, nos conventions graphiques sont claires sur ce point : l'encyclo:fr ne se préoccupe pas des fantaisies graphiques des génies de la comm. "NOVA" ne paraissant pas un sigle, ça devient "Nova", portugaise ou pas.

Cordialement, et HOP (en majuscules) ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 juin 2020 à 00:28 (CEST) qui écouterait bien aussi l’avis d'un portugaisophone, ou d'un lusitanophone sensible à la culture locale, la désignation de l'université semblant remonter à la mise en place de l'Estado Novo dont j'ignore ) peu près tout.

Dans l'absolu, c'est comme un nom de la marque, et en majuscule sur tous les docs et sur le site de l'université. Dans les rankings internationaux, elle apparaît aussi en majuscule, mais pas dans les articles de presse portugais. J'ai cherché mais je ne trouve pas d'acronyme pour les 4 lettres sur le site officiel. D'un autre côté, la page consacrée à son histoire ne présente pas NOVA comme lié au mot "nova", et ne devrait donc pas, à priori, être traduit par "nouvelle". Effectivement, pas simple. Les origines de la structure remontent quand même à 1289 ! Très étonnant qu'aucun interwiki ne le signale. Ce n'est qu'en 1973 qu'elle est devenue NOVA. Perso, NOVA ou Nova, c'est idem, mais pas "nouvelle", ça colle pas. Faudrait quand même trouver le pourquoi du comment de ce nom pour statuer. Je cherche, je cherche...
Maintenant, côté WP, les conventions typographiques font que les majuscules, s'il y en a, sont réservées à la première lettre des mots (right ?) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 18 juin 2020 à 00:42 (CEST)

Merci Kikuyu3 et Hyméros pour ces explications et recherches. Donc on pourrait conserver « Nova » mais pas sous la forme tout-majuscule. Pour la typo, je m'en doutais un peu, pour la dénomination Nova, je comprends mieux et se justifie donc. Mais, effectivement, des avis complémentaires seraient les bienvenus . — Lagribouille (discuter) 18 juin 2020 à 00:56 (CEST)

, effectivement, messages croisés. Pour répondre à ta question, étant lusophone (c'est ça le terme ^.^), effectivement Estado Novo et Université Nova, ça se percute un peu. 1973, c'était un an avant la révolution des œillets et donc encore sous la dictature post-Salazar. Ce qui m'étonne, comme l'histoire de la vraie date de création de l'université, c'est qu'ils aient gardé le terme après 1974. J'ai lu le décret officiel de '73 (en bas à droite de la deuxième page) et, oui, c'est bien Nova, et, oui, je corrige, c'est bien dans le sens "nouvelle". Pour l'appellation NOVA, comme tu le dis, c'est sûrement issu de l'imagination d'un génie (réfractaire à l'histoire du Portugal) de la comm. Bon, tout ça, c'est juste pour notre curiosité personnel et... pas choquant que l'on remplace NOVA par "nouvelle". Pour la petite histoire, 2 autres universités ont aussi été lancées par ce décret, les universités Nova de Aveiro et du Minho, plus un institut universitaire à Evora. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 18 juin 2020 à 01:10 (CEST)

Utilisateur super rapide

Bonjour!

Je viens de trouver un utilisateur qui crée des pages très rapidement. Il n’y a rien de mauvais dans ses pages, mais, est-ce que c’est dangereux qu’un utilisateur est aussi rapide? Bonne journée! —NThR (Je ne suis pas un SuperPro) 17 juin 2020 à 21:34 (CEST)

Padawane, pas d'inquiétudes à avoir. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 21:38 (CEST)

Avis sur un TI il me semble

Bonsoir. J'ai peu l'habitude des TI et de ce qu'il faut faire avec. Je mets cela en PàS pour TI : Sociocritique ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juin 2020 à 22:18 (CEST)

Claude Duchet pour valider Sociocritique et vice-versa. ⁺ Les deux n'ont aucune source secondaire solide et, à mon avis, méritent de suivre ensemble la voie Pàs. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 18 juin 2020 à 00:22 (CEST)

Dura lex, sed lex. Merci. Je m'y attelle. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juin 2020 à 00:27 (CEST)

Ca va être plus rapide, il y a du copyvio semble t'il. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juin 2020 à 00:34 (CEST)

Que faire de ça ?

Rebonjour/soir/nuit

J'ai hésité entre le BULPAT et le Projet:Antipub

Jurassic Park (franchise) en résumé : 224 540 octets d'un pur 100 % TI - 0 source - 0 LE - 1 % wikif - une liste interminable de centaines d'espèces de dinausores (eux aussi sont franchisés ?)

Ça va loin avec le « Manuel des employés de Jurassic World ».

On sent la synthèse inédite et la compilation par traduction (pas toujours heureuse), je soupçonnerai même du copyvio.

Une œuvre majeure de 176.134.137.42 (d · c · b) depuis 1 an ! Ça va pas être facile à dépatouiller (à moins d'une grosse purge).

(J'avoue, je n'ai pas tout lu, j'étais à 2 doigts de l'indigestion).

Au passage, à surveiller également Jurassic World: Camp Cretaceous, par le même contributeur (les dinos sont de retour).

Bon courage. — Lagribouille (discuter) 18 juin 2020 à 01:17 (CEST)

D’après la descriptIon que vous en faite j’aurais demandé la suppression immédiate, mais après vérification, l’article n’est peut-être pas à jeter. Mettez le en sursis et vous verrez si l’auteur est déterminé. Elec-tonic-fr (discuter) 18 juin 2020 à 03:06 (CEST)

Lagribouille : le sujet est en soit admissible, mais il y a beaucoup de choses à virer. Certaines choses peuvent être éventuellement scindées vers des articles indépendants (comme la liste des créatures de la franchise). Un exemple de bon article non boursouflé sur une grosse franchise multimédia : Pokémon. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juin 2020 à 09:39 (CEST).

Et cette page, on en fait quoi?

Bonjour, nouvelle page Sennzai. Une seule source en japonais, liste de titres rouges en français. Je clique sur le lien interwiki en.wiki et tombe sur un article qui n'a rien à voir. 2 minutes plus tard, autre lien en.wiki, et je ne vois toujours pas le rapport. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 juin 2020 à 19:36 (CEST)

J'ai hésité aussi mais je pense « retour au brouillon » et demande de sourçage et de retravail ? — Lagribouille (discuter) 18 juin 2020 à 19:43 (CEST)

Vouiiiii.--Msbbb (discuter) 18 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Entre temps j'ai corrigé le lien interlangue [5]. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2020 à 19:47 (CEST)

J’ai ajouté quelques modifications, mais clairement, il y a un manque d’informations. Idem pour le sourcage. Plus de sources seraient de toute évidence nécessaires... -Wendy- ^🌈 18 juin 2020 à 19:48 (CEST)

, avec message sur la PU, tout bien, quoi. On est 4 ou 5 à s'interroger, il est temps que le créateur trice nous aide. Il n'est pas sûr d'ailleurs qu'elle ou il connaisse le sujet (un? une? dans le RI). --Msbbb (discuter) 18 juin 2020 à 19:58 (CEST). L'utilisateur a répondu, c'est bon signe.

Sourçage à base de blogs et de Youtube je suis très dubitatif --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2020 à 20:47 (CEST)

Laissons-lui sa chance... Mais bon, à moins d’un miracle... -Wendy- ^🌈 18 juin 2020 à 20:49 (CEST)

Oui, des doutes aussi, mais il ou elle suit les conseils, a fait une demande sur le Forum. Même s'il semble difficile de tirer un article de ces blogs et autres sites, je trouve l'attitude positive, et ce sera peut-être quelqu'un qui aura envie d'apprendre et de continuer. --Msbbb (discuter) 18 juin 2020 à 21:19 (CEST)

L'autre point est est-ce que cet article est admissible en terme de notoriété du sujet? Pas sûr du tout.--Janv31 (discuter) 19 juin 2020 à 16:12 (CEST)

Un contributeur qui prèfére retirer les bandeaux plutôt que de régler les problèmes

Sur Christian de La Motte Rouge un contributeur qui prèfère retirer les bandeaux plutôt que de régler les problèmes. Il semble ne pas comprendre. De l'aide? --Janv31 (discuter) 20 juin 2020 à 17:19 (CEST)

Références

Bonjour, je passerai très vite sur les attaques personnelles et les règles de savoir vivre [6] et [7] de Kizivienne : qui n'a pas eu le courage ou la politesse de venir me voir ou de me notifier, j'aimerai donc avoir vos avis - Hier, dans le cadre P:CS je suis tombé sur cela [8] que j'ai modifié, je viens de me faire reverter - Pourriez vous m'indiquer si je me trompe, dans ce cas là, je rectifierai mes contributions, mais je n'ai rien vu dans Aide:Note - Bonne journée -- Lomita (discuter) 21 juin 2020 à 09:25 (CEST)

Sa façon de faire fonctionne aussi, mais elle est très déroutante pour les autres utilisateurs. C'est inspiré de la pratique sur WP:en, dont je n'avais jamais compris la syntaxe (lourde quand on n'y est pas habitué, et expliquée nulle part à ma connaissance). Mais personnellement, c'est l'agressivité d'un contributeur expérimenté à propos d'une règle de réaction usuelle et recommandée qui me choque le plus. Sans compter une susceptibilité mal placée : déclarer arrêter de contribuer à Wikipédia parce qu'un contributeur a déplacé une ref à l'endroit attendu, et ce, après 44 000 contributions, c'est une réaction que j'ai du mal à comprendre. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2020 à 10:37 (CEST)

J'ai moi-même été surpris par une réponse pleine de cordialité. Je ne suis pas fan des ref placées à droite à gauche dans le texte. J'en trouve de temps en temps et les replace dans le corps de l'article exactement comme Lomita. -- Pªɖaw@ne 21 juin 2020 à 11:06 (CEST)

Bonjour Lomita, Pa2chant.bis et Padawane
Pareil pour moi, je croise de temps en temps des références avec le modèle en fin de page et les replace dans le corps du texte. Il me semble que cela fait suite à l'exemple de la description du modèle : Exemple avec références définies en bas de page (l'appel se fait dans le corps du texte), qu'il faudrait peut-être le changer pour ne pas être vraiment dans les usages. Ce que je déplore, c'est le commentaire « pourquoi modifier inutilement la position des références. N'y a t'il pas des opérations plus utiles à opérer dans l'encyclopédie au delà des manies ? ».
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 21 juin 2020 à 11:46 (CEST)

Comme quoi, je n'avais pas été assez loin dans ma lecture.--Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2020 à 11:49 (CEST)

Bonjour Lomita, Pa2chant.bis, Padawane et DePlusJean , je n'ai encore jamais utilisé cette forme non plus, mais on peut envisager un intérêt pratique à grouper les références nommées en bas de page (dans la section ref). Par exemple, en cas de transfert d'une section — comportant des appels à des ref name — vers un autre article, il est sans doute plus confortable de savoir où trouver les ref définies plutôt que de les rechercher dans le corps du texte. ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2020 à 13:13 (CEST)

Bonjour Lomita, Pa2chant.bis, Padawane, DePlusJean et Antoniex . Cette forme de référence est assez peu courante sur fr-WP, mais je connais quelques contributeurs pour qui cet usage est plus pratique et confortable pour rédiger et référencer leurs articles. Vu qu'il s'agit essentiellement d'une mise en forme qui se fait dans le code et qui n'a pas d'incidence sur le rendu final dans l'article, je pense qu'on peut la tolérer comme les autres. L'important étant àmha qu'il y ait tout de même une forme d'uniformisation de la présentation des sources dans un même article et pas que chaque contributeur y aille de sa sauce.

En revanche, je souscris que le comportement peu amène de Kizivienne (d · c) n'est guère approprié, surtout pour une contrariété aussi bénigne qui aurait pu se régler par une rapide discussion cordiale. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 juin 2020 à 13:43 (CEST).

J'ai vu cette technique dans des articles anglophones, le piège est lors de la traduction vers le français : les traducteurs perdent parfois le "lien" entre l'endroit de l'appel et le texte de la référence --Csar62 (discuter) 21 juin 2020 à 13:49 (CEST)

Lomita, Pa2chant.bis, Csar62, DePlusJean, Antoniex et Géodigital Il y a des avantages très certainement a ce que les références soient toutes groupées dans la rubrique qui leur correspond. Mais comme le rappelle Géodigital, il faut une uniformisation au sein d'un article, on peut pas se permettre d'avoir des ref dans le texte et en plus des ref groupées ailleurs. Cette discussion pourrait aussi avoir un aboutissement en terme de recommandation puisque ce que pointe DePlusJean est le mode de fonctionnement possible du modèle et pas une réelle recommandation. -- Pªɖaw@ne 21 juin 2020 à 16:19 (CEST)

Absolument d'accord Pªɖaw@n comme je me suis permis de l'indiquer : « il faudrait peut-être le changer (l'exemple) pour ne pas être vraiment dans les usages ». Pour éviter des déboires d'annulations comme l'a subi Lomita (qui est l'objet de la présente discussion) et dont nous sommes tous susceptibles de reverts à tour de bras pour une pratique d'usage qui ne nous est pas familière. Et, effectivement, de le placer en vote communautaire pour qu'une recommandation puisse être établie. —— DePlusJean ^(Discuter) 21 juin 2020 à 17:00 (CEST)

Pour essai, j'ai regroupé sur « Affaire Jeanne » les déclarations de références nommées en bas de page. Cette localisation permet de les retrouver plus rapidement qu'en effectuant une recherche dans le corps de texte de la version précédente. J'ai déjà pu constater qu'après plusieurs remaniements de certains articles, les déclarations de ref name se retrouvaient un peu perdues, et parfois même disparaissaient au cours de modifications maladroites. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2020 à 17:04 (CEST)

NB: Une référence n'a besoin d'être nommée (avec un identifiant) que lorsqu'il y a plus d'un appel à la même, dans de nombreux cas, c'est inutile et il me semble alors plus "naturel" de renseigner toute la référence à l'endroit de l'appel plutôt que de nécessiter un renvoi en bas de page, surtout qu'en règle générale je n'ouvre en édition que la section à modifier et pas tout l'article --Csar62 (discuter) 21 juin 2020 à 18:02 (CEST)

Pour info, si la référence n'est pas définie dans le texte de l'article, elle n'est pas modifiable avec l'éditeur visuel « Cette référence est définie dans un modèle ou un autre bloc généré et ne peut pour le moment être modifiée qu’en mode source. »

Quand les domaines changent de mains

Sur la page Politique linguistique de l'Union européenne, depuis plus de 10 ans, le premier lien externe renvoyait vers le

« European Bureau for Lesser-Used Languages, Bureau européen pour les langues « moins courantes », ONG implantée dans les principaux pays d'Europe dont le but est de promouvoir la diversité linguistique  » (archive)

Le lien externe renvoyait vers le site internet officiel de l'ONG (eblul.org), pas de chance, l'ONG a fermé, le site web est devenu un site porno en 2018, le lien externe est resté (oops)

--ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 22 juin 2020 à 18:27 (CEST)

Salut ManuRoquette . Vous m’avez bien fait rigoler, je l’avoue. L’idéal serait d’enlever le lien externe. (Mais je pense que c’est déjà fait, vu les circonstances  !) -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 22 juin 2020 à 18:36 (CEST)

Il faut remplacer le lien par une archive (comme ici), pas le supprimer (s’il s’agit d’une référence) ! — Thibaut (discuter) 22 juin 2020 à 18:39 (CEST)

Ah oui, excusez-moi @Thibaut120094, j’étais distrait... Non, il ne faut supprimer le lien d’une référence. Encore désolé. -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 22 juin 2020 à 18:46 (CEST)

Vous feriez quoi?

Bonjour, nouvel article d'une ligne Chapman Guitars, avec l'info dans l'historique : créé à partir de la page en anglais. Cette dernière est une page avec le bandeau multiples problèmes. C'est quoi, l'utilité d'une page de ce genre, et c'est quoi le but de traduire une page qui a plein de problèmes? Cordialement et tout, --Msbbb (discuter) 22 juin 2020 à 22:02 (CEST)

Bjr. D'avoir un article de plus crédité à son compte. Je m'en vais, je suis mauvaise langue. Salsero35 ^☎ 22 juin 2020 à 22:10 (CEST)

. On laisse? Ça ne ressemble à rien. --Msbbb (discuter) 22 juin 2020 à 22:12 (CEST)

J'ai remis en brouillon avec un petit message --Bertrand Labévue (discuter) 22 juin 2020 à 22:23 (CEST)

Search fund - qui derrière ?

Cet article m’interpelle. Après une création timide, il se développe, alimenté par un user au nom à peine masqué de Search Fund France, je le suis depuis quelques jours, mais rien de très explicite. Enfin, aujourd'hui arrive une modif qui pointe vers un site du même nom (Searchfunder). Côte anglais, c'est un certain Mark at Searchfunder qui a bien participé à la rédaction. En soi, l'article pourrait être acceptable, mais les nombres de "fonds" semblent tellement ridicules (que 10 en France ?) que j'ai l'impression qu'il n'y a que les "clients" qui sont comptabilisés. Nous ne sommes donc pas sur un article encyclopédique. Y a de la pub à fund... à fond là-dessous non ? Des avis sur la suite à donner à ce truc ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 juin 2020 à 17:21 (CEST)

Je propose de mettre un message sur les contributions rémunérées sur la page de l'utilisateur, cela permettra de mieux cerner le profil je pense.Sport12345 (discuter) 23 juin 2020 à 17:32 (CEST)

Photo promotionnelle d'une boutique pour illustrer un article biographique

sur l'article Alain Lacaze (peintre) la photo de la galerie personnelle de l'artiste (avec adresse) me semble franchement promotionnelle à des fins purement commerciales. Pour rappel : Wikipédia:Conventions d'utilisation des images "une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou tout au moins utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu".

L'article lui-même ne me semble pas avoir un intérêt encyclopédique (en terme de contenu et de notoriété de l'artiste) mais apparait comme un simple support promotionnel du peintre/propriétaire de la galerie sur Wiki. Des avis? --Janv31 (discuter) 24 juin 2020 à 21:42 (CEST)

Droitcitoyen

Bonjour la patrouille,

Il y a du passage en force et de l'insistance lourdingue (sur WP et Twitter) pour imposer une page contenant la fastueuse quantité de zéro source : Droitcitoyen (un média web). C'est pourtant pas faute d'avoir expliqué. Voir Discussion utilisateur:Dcfm. J'ai protégé la création pendant 1 an, ce qui devrait leur donner le temps de rassembler des sources secondaires valables en vue d'une WP:DRP.

Si vous voyez sur vos radars la même page sous une graphie différente (ex : #Droitcitoyen, droitcitoyen.info ou DroitCitoyen) pour contourner la protection... miaulez-moi ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 19:00 (CEST)

T'inquiètes. Je ne risque pas d'oublier ce lourdingue. Je ne sais pas quel est l'audience du site qu'il tente de promouvoir mais l'assimiler à la Presse(avec un grand P) me semble un chouia abusif. Je vais peut-être supprimer les pages du figaro et du Canard Enchaîné pour mériter l'accusation d'attenter à la liberté de la presse :-) --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2020 à 19:29 (CEST)

J'ai vérifié deux trois articles du site, j'ai probablement pas eu de bol car à chaque fois c’était des copié/collé d'autres sites... -- Sebk ^(discuter) 25 juin 2020 à 19:33 (CEST)

Vu le taux de réponse et partage sur les réseaux sociaux, l'audience et le soutien ne me semblent pas élevés. Et pour porter atteinte à liberté de la presse, il faudrait interdire ce média de publier et de se diffuser, ce qui n'est pas la vocation de Wikipédia, donc aucun rapport. C'est un peu lassant à la longue ces spécialistes du droit autoproclamés qui balancent des grandes phrases sans même connaître ne serait-ce que l'article de base de la loi qu'il invoquent. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 juin 2020 à 19:49 (CEST).

Si quelqu'un obtient par les réseaux sociaux une notoriété suffisante pour devenir admissible, aucun souci. On a des dessinateurs de presse qui vivent des ennuis graves parce qu'ils ont publié via leur blog un gag sur le gouvernement. Mais ces auteurs-là ne viennent pas nous enquiquiner avec leur ego. En plus, Nime est probablement dans les CGN : il n'a pas besoin de WP pour sa notoriété. Ah mais j'y pense : Nime n'est pas français et Droitcitoyen pense qu'on est sur Wikipédia France. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 19:57 (CEST)

J'ai quand même cliqué un de ses liens twitter posés sur ma PDD pour voir ou ça en était. Ben on va dire que la mobilisation des masses contre les despotes de WP n'est pas franchement un raz de marée. A part le mec qui se répond à lui même y'a pas grand monde :-) --Bertrand Labévue (discuter) 26 juin 2020 à 10:19 (CEST)

C'est surtout ahurissant de constater qu'il n'a absolument rien lu ou rien compris des messages qu'il a reçus. Il établit un lien entre le refus de publier son truc et le pseudonymat. Quel rapport ? En quoi connaître nos identités va l'aider à publier son truc dépourvu de sources ? Sauf si, bien entendu, l'idée serait de lancer du bashing via les réseaux ou pourrir les gens (en téléphonant chez le boss ou la famille d'un admin), mais il n'a certainement pas une pensée aussi laide... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 10:41 (CEST)

Ils en remettent une couche, on dirait qu'ils n'ont toujours rien compris. — Thibaut (discuter) 26 juin 2020 à 15:30 (CEST)

Non, c'est sûr. Ils semblent être dans la veine de ceux qui pensent que Wikipédia est un service ouvert pour s'afficher, comme le sont les réseaux sociaux, et que service ouvert veut dire service dû. C'est beau le consumérisme à outrance. Vu qu'il y a assez peu de retours de leur part ou d'autres, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de débattre 100 ans à leur sujet. Juste dommage pour les comptes Twitter qui se font harcelés en permanence. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 juin 2020 à 15:47 (CEST).

Bonjour, en remettre une couche avec des informations erronées, pourquoi pas - Encylopédie libre => Voir 3ème WP:PF, n'est ce pas Dcfm : ? -- Lomita (discuter) 26 juin 2020 à 16:12 (CEST)

Je lui ai déjà expliqué en détails : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dcfm&diff=prev&oldid=172325508. Comme il y a eu toutes les infos nécessaires sur sa page discu (Discussion utilisateur:Dcfm), je finis par soupçonner que ce n'est pas un problème de compréhension, de bonne foi, mais l'espoir de faire un buzz via Twitter par des accusations farfelues. Objectif ? Donner de la visibilité à ce compte Twitter, principalement occupé à monologuer. Un petit coup de pub les arrangerait bien. Rien d'original. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 16:18 (CEST)

Très très probable. La série de tweets publiés dans la foulée et le ton employé pourraient laisser croire qu'ils n'attendaient qu'une occasion de passer pour un média martyre qui doit se défendre contre une méchante institution corrompue... Du storytelling un peu grossier en somme. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 26 juin 2020 à 16:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2020#Tuto — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2020 à 01:16 (CEST)

Comptoir bleu, retour de Distribution aux Consommateurs

Les contributions de Comptoir bleu (d · c · b) me rappellent ce banni à multiples faux nez... Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 25 juin 2020 à 23:06 (CEST)

Durifon : c'est une drôle de  coin-coïncidence, en effet. Webfil (discuter) 25 juin 2020 à 23:24 (CEST)

Face aux canards, je connais un renard qui se ferait un plaisir de croquer une aile ou deux. En toute cordialité bien sûr ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 23:26 (CEST)

Durifon : J'en pense qu'il est bloqué, et quand on voit ceci, on s'aperçoit qu'il communique avec lui-même. --—d—n—f (discuter) 27 juin 2020 à 19:25 (CEST)

Great Days

Bonjour ,

Bon, en dehors d'un wiki et de Youtube, y'a pas de source.

Les interprètes sont inconnus au bataillon et le compositeur (Yugo Kanno), comment dire, est loin d'être encyclopédique, et il n'y a aucun interwiki.

Cette chanson de 2016, on la retrouve là : [9] (pour ce qu'il y a de plus connu mais pas forcément gage d'une notoriété) mais je n'ai rien trouvé d'autre.

Je ne remets pas en cause le jugement d'Azurfrog qui a posé les bandeaux (somme toute très explicites) et qui est toujours de bon conseil dans ces cas-là.

Mais, quand même !? On attend un hypothétique regain de notoriété pour coller à WP:NDC, WP:CGN ou WP:SPS, on lance une PàS (perdue d'avance, àmha) ou on peut demander la SI ?

Bien à vous . — Lagribouille (discuter) 26 juin 2020 à 18:12 (CEST)

Vérif dans Le Monde svp

Bonjour,

Quelqu'un qui est abonné à Le Monde pourrait-il vérifier ce diff] s'il lui plait ? Je voudrais m'assurer que l'information est sourcée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 14:52 (CEST)

« De source judiciaire, Giudicelli a reconnu des relations sexuelles avec des ... » manque la suite, le mot employé n'est pas « mineurs ».--Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2020 à 15:13 (CEST)

J'ai. « De source judiciaire, Giudicelli a reconnu des relations sexuelles avec des garçons mineurs aux Philippines. Il est ressorti sans qu’aucune charge ne soit retenue contre lui, car les faits sont prescrits. »

PS @JohnNewton8 je t'ai nous ai me suis envoyé l'article entier. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2020 à 15:23 (CEST)

Je me remercie, @Bédévore. Je te rem... @Pa2chant.bis — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 16:02 (CEST)

Tant que tu ne m'enm… pas, tout va bien. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2020 à 16:19 (CEST)

Premier vandalisme de ma PU !

Bonjour la patrouille ! Je ne suis pas très actif ces derniers jours mais je viens tout de même d'avoir le premier vandalisme de ma PU ! Début juin, j'avais eu aussi mes deux premiers vandalisme de ma page de discussion ! --DocMuséo (discuter) 27 juin 2020 à 19:20 (CEST)

Miaou DocMuséo il faut bien commencer un jour ! C'est l'hommage à ton efficacité. J'en suis à 108 sur les projets wikimedia (et un peu de rab chez Vikidia). Si tu es victime de bêtises récurrentes, n'hésite pas à demander la protection de ta PU. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2020 à 19:25 (CEST)

Bienvenue au club ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 27 juin 2020 à 19:27 (CEST)

Félicitations et bienvenue. Fallait pas embêter le monsieur . — Lagribouille (discuter) 27 juin 2020 à 19:29 (CEST)

DocMuséo : félicitations pour avoir passé ce rite de passage et aussi pour l'acquisition de cette magnifique étendue d'eau. Dommage que le vandale ait décidé d'y passer pour la dégrader aussi, ça coûte cher ces machins-là . Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 juin 2020 à 20:09 (CEST).

La durée de vie d'un vandale de PU étant dramatiquement faible on peut en rire. Il y a même des faux-nez qui viennent quémander un blocage indef en jouant à ça.

J'ai enfin eu droit à l'usurpation de mon pseudo sur vikidia. J'étais très inquiet je devais être le dernier admin WP à ne pas y avoir eu droit. Je craignais que ça veuille signaler un rendement insuffisant :-) --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2020 à 20:25 (CEST)

Acadomia

Bonjour. L'article « Acadomia » est l'objet de suppressions d'informations compromettantes par une IP depuis le 16 juin (ex : [10], [11]). Je n'ai pas d'avis sur la pertinence encyclopédique ou non de ces infos, mais une surveillance accrue de cet article me semble nécessaire. N'hésitez pas à le mettre dans votre liste de suivi. Cordialement --Titlutin (discuter) 28 juin 2020 à 03:53 (CEST)

Hello, j'ai ajouté quelques infos à partir des échos et du monde, qui me semblent suffisamment connus (ce n'est pas comme si on utilisait un vague blog). — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2020 à 14:10 (CEST)

Coucou ! C'est reparti ce soir. J'adore le « info erronée » quand un truc, curieusement peu flatteur, est étayé par une source presse. À la prochaine blagounette, je sors les griffes. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 juillet 2020 à 00:06 (CEST)

Merci pour ta surveillance @Bédévore. Ça en devient agaçant ces modifs intempestives. --Titlutin (discuter) 6 juillet 2020 à 11:24 (CEST)

Eureka (Nunavut) (d · h · j · ↵)

Bonsoir,

L'article Eureka (Nunavut) a été modifié par une IP quand on veux voir la différence ou l'histoire des éditions on obtient une page noire. Je suspecte du vandalisme ou même l'introduction d'un bug informatique mais il est impossible de savoir ce qui a été fait. Est-ce qu'un patrouilleur peut résoudre ce problème?

Pierre cb (discuter) 29 juin 2020 à 05:22 (CEST)

Pas de problème pour moi, l'IP a juste remplacé qu'il faisait jamais plus de 20° en été par très rarement. Pas de pb d'affichage. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2020 à 09:09 (CEST)

Municipales

Bonjour. Un courageux aurait-il sur lui un liste brut de communes à ajouter dans sa liste de suivi pour surveillance ? ( Lomita peut être ?) — Juste Juju, le 29 juin 2020 à 11:06 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas de liste spécifique des communes.... mes modifications sont faites à partir de la patrouille -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 11:08 (CEST)

Ne pas oublier....... : Le maire est élu par les conseillers municipaux, voir Élections municipales en France#Élection du maire et des adjoints - Il faut attendre le prochain conseil municipal

beaucoup de maladresse d'être le preum's à écrire n'importe quoi -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 11:10 (CEST)

Jolie formulation, je prend ça dans mon bloc-note pour aujourd'hui! Bon courage à tous! Sport 12345 (discuter) 29 juin 2020 à 13:15 (CEST)

Ne serait-il pas plus simple de semi-protéger toutes les communes de France pendant 4 jours ?--Le Petit Chat (discuter) 29 juin 2020 à 13:22 (CEST)

Le Petit Chat : je ne pense pas que ce soit possible ni souhaitable parce que :

• pas possible parce que je ne suis pas certain qu'on puisse protéger d'un coup un groupe de pages : il faut le faire une par une ;
• pas souhaitable parce que ça reviendrait quand même à protéger préventivement des pages qui n'en ont pas besoin, même pour une courte durée ;
• pas souhaitable non plus parce même des contributeurs autopatrolled ont fait des modifications malvenues : il faudrait restreindre l'accès de TOUTES les pages des communes aux seuls administrateurs ; même en tenant compte des circonstances, on n'est pas loin d'une protection que je juge limite abusive... et on pourrait nous le reprocher.

En réponse à Juste Juju et pour info Lomita, il existe des listes départementales de communes comme liste des communes d'Indre-et-Loire (que je connais assez bien) mais pas de liste au plan national.

La méthode la plus soft mais malheureusement la plus épuisante est de s'en remettre à la patrouille. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juin 2020 à 14:56 (CEST)

Bonjour à tous, j'avoue que je fatigue de voir tous ces comptes CAOU/IP ou anciens mettre tout et n'importe quoi sur l'encyclopédie.... C'est la crédibilité de l'encyclopédie de rectifier, mais malheureusement, des conneries sont déjà en place et resteront - -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 15:03 (CEST)

Encore un exemple : Et voilà la réalité [12] !!! -Un maire élu par le peuple et non pas par les conseillers municipaux - Je ne rentrerai pas en guerre d'édition avec un contributeur qui a déjà contesté mon statut, mais c'est dommage que les anciens ne respectent plus rien -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 15:15 (CEST)

Encore un exemple : Anne Vignot et oui ! les anciens ne respectent plus rien ! Maire depuis hier soir -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 20:24 (CEST)

Article léché, uniquement sourcé par des liens vidéo

Bonjour, c'est ici TheGuill84. Tout bleu, références Ytube et Dmotion, y compris dans les liens externes. Truc de com' ? Que faire, à part se taper la tête contre les murs? --Msbbb (discuter) 29 juin 2020 à 17:03 (CEST)

Miaou un article sourcé par des vidéos de chez France Culture, France Inter ou ARTE, je vois pas le problème en soi (à part des problèmes d'archivage / liens morts à long terme). Par contre, un article 100% autosourcé, là c'est un autre souci. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 17:09 (CEST)

Karcherisé --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 29 juin 2020 à 17:11 (CEST)

On a eu un conflit d'edit, @ManuRoquette. Moi je vois un article avec zéro source et publié maintes et maintes fois, je brouillonnise et je protège. Et miaou, aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 17:13 (CEST)

Euh merci @Bédévore mais non merci, tu peux supprimer --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 29 juin 2020 à 17:14 (CEST)

Bédévore et les autres, à propos de un article sourcé par des vidéos de chez France Culture, France Inter ou ARTE, je vois pas le problème en soi. Je suis d'accord, mais comment argumenter ça sans se faire traiter d'élitiste, classisiste, que sais-je, communiste, cabaliste? Que répondre à quelqu'un qui dirait que Ytube, c'est vachement plus important que France-Culture si on s'en tient aux nombres de consultations.... (Je vais pas trop wikipédia-ment bien aujourd'hui!). --Msbbb (discuter) 29 juin 2020 à 17:28 (CEST)

En raison de WP:SQ. Et ça ne me dérange pas de me faire traiter d'élitiste quand je supprime un lien vers un blog, un tweet, amazon ou un forum de discussion. Je lis très volontiers des forums, blogs, tweets ou autres ; je suis une lectrice assidue du Gorafi, notamment. Mais Wikipédia n'est pas l'endroit pour cela, voilà tout. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 17:35 (CEST)

Apple Wiki, source valable ?

Bonjour les amis, je ne suis pas des plus doué sur la pertinence des sources dans le domaine de l'informatique. Est-ce que dans cette article Système 4, les liens Apple Wiki sont valables ? Je les avais d'abord retirés mais l'utilisateur les a remis. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2020 à 17:57 (CEST)

Enrevseluj : bonjour. Non, il s'agit d'un wiki fandom, donc sources non-fiables et non-utilisables sur WP. Géodigital (Ici la Terre digitale) 29 juin 2020 à 18:13 (CEST).

C'est bien ce que je pensais, merci Géodigital :.Par contre, comme je ne suis pas en bon terme avec le contributeur, je laisse qqn d'autres s'en occuper... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2020 à 18:44 (CEST) (en mode pas courage aujourd'hui)

WP:CVS#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 19:57 (CEST)

Admissibilité ?

Bonjour,

Sur Melting Crew Awards, le bandeau d'admissibilité qui j'avais posé s'est fait sortir par le créateur de l'article ([13]) qui (a peu) enrichi l'article, ce jour.

Mais je conserve un gros doute sur ce festival local et récent. Vous en pensez quoi ?

Merci bonne journée/soirée/nuit/anniversaire . — Lagribouille (discuter) 29 juin 2020 à 19:00 (CEST)

Miaou ça me semble dans la zone grise. Je ne me vois pas faire une SI. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 19:56 (CEST)

Bonjour Tout comme comme Bédévore je pense qu'une SI ne passerai pas, je serai toi je proposerai une PaS, le cas s'y prêt à mon avis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 juin 2020 à 20:35 (CEST)

Lagribouille, Bédévore et Martin-78 : On va vite être fixé.— Sebicux ^[Discuter] 29 juin 2020 à 23:16 (CEST)

Merci Sebicux, Bédévore et Martin-78 en effet ça lèvera le doute (trop rapide pour moi sur ce coup-là, Sebicux ). — Lagribouille (discuter) 29 juin 2020 à 23:19 (CEST)

The Wall (jeu télévisé)

Bonjour,

Pourriez-vous m'expliquer en quoi la version américaine de ce jeu est encyclopédique alors qu'elle a son pendant en France. Et surtout aux vues de ce qui suit :

On constatera que Manchesterunited1234 (d · c · b) qui l'a créé le 28 mai 2020 à 18:20 s'est contenté d'un (lamentable et odieux) copié/collé de l'édition française (on s'en rend aisément compte dans sa version initiale ou dans ce diff suivant où il remplace euro -> dollar et les noms et dates fr -> données us) et enrichi à coup de ses habituels tableaux, le tout jamais sourcé et dont il s'attribue le mérite (pas de crédits d'auteurs) dans une attitude définitivement désinvolte et non communautaire.

Je passe la main avant de demander la SI (peut-être un peu tard) ou faire une RA. (notif @Matpib, pour la forme qui comprendra ).

Merci pour votre écoute.

loupé, j'ai oublié de signé (re-@Matpib). — Lagribouille (discuter) 1 juillet 2020 à 18:30 (CEST)

Bonjour ! Cela ne vaudrait il pas le coup de fusionner les deux pages comme elles concernent les mêmes concepts ? Peut être devrait-on lancer un PaS pour prendre des avis plus larges. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 juillet 2020 à 20:48 (CEST)

Fusionner, bof, je suis pas convaincu que d'apporter un contenu concernant une version US sur la version FR soit très logique et cohérent. De plus, le seul contenu "fusionnable" ce sont les tableaux (pas très encyclopédique), le reste de l'article étant une copie de la version FR. Et, surtout, ce serait donné un crédit (d'auteur) au contributeur (principe de la fusion) qui a détourné les textes originaux.

J'aurais bien envie de retourner l'article au brouillon en supprimant tous les textes copiés (avec message sur PDDU).

Si vous avez d'autres avis, je suis preneur. — Lagribouille (discuter) 1 juillet 2020 à 22:45 (CEST)

Bonjour Lagribouille, merci pour le clin d'oeil.

je suis favorable à un transfert vers une page de brouillon pour réforme de l'article.

Le sourçage est complètement trompeur puisque 90% n'est que le sourçage des différentes versions de l'émission dans les différents pays du monde. Rien ou presque sur le jeu en lui même.

Difficile de lancer une RA sur ce seul sujet à l'encontre de Manchesterunited1234. Par contre ce n'est qu'une brique de plus au mur que ce contributeur est en train de bâtir entre lui et l’encyclopédie. Il ne lui en faudra pas beaucoup de plus pour terminer le mur et se mettre ainsi définitivement à l'écart de la communauté. Matpib (discuter) 2 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

Apparemment je suis d'accord pour une PaS, Manchesterunited1234 (d · c · b) le 2 juillet 2020 à 12h48.

Merci Matpib , je pense que le vais donc opter pour cette solution. Non merci, Manchesterunited1234, je ne suis même pas sûr que ça rentre dans les critères de PàS surtout si le contenu copié-collé est retiré, elle n'a aucune chance. Le travail encyclopédique commence en amont, avant même de créer l'article, et ne consiste pas en une tentative de sauvetage par une PàS. — Lagribouille (discuter) 2 juillet 2020 à 18:17 (CEST)

retour au brouillon (Utilisateur:Manchesterunited1234/The Wall (jeu télévisé américain)) et suppression copié-collé + en prime, un message en PDDU. — Lagribouille (discuter) 3 juillet 2020 à 00:48 (CEST)

Salebot........

est il en vacances ? pas de contribution depuis le 26 juin Gribeco : -- Lomita (discuter) 1 juillet 2020 à 20:06 (CEST)

Les conditions commencent à se rassembler pour lancer une alerte enlèvement. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 juillet 2020 à 20:49 (CEST)

, Apparemment il a un problème, depuis le 26 juin, aucune contribution, depuis 1 semaine, Manchesterunited1234 (d · c · b) le 2 juillet 2020 à 12h52

selon le log, il est actif... frwiki log was last modified: 2020-07-02 16:18:46 Kirham ^{Quoi? encore?} 2 juillet 2020 à 18:20 (CEST)

Rappons

Bjr, Kanis (rappeuse), seule source est une interview, et rien trouvé de centré sur le web. Mais bon, c'est une femme et c'est Haiti, donc les sources ne sont pas faciles à trouver. Vous en pensez quoi? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 2 juillet 2020 à 17:50 (CEST)

J'ai vu cela en plus : [[14]]. Bon, ca vaut ce que ca vaut. J'aurai mis un bandeau d'admissibilité en plus. Comme cela, il y a quelques mois pour faire de la maintenance et améliorer, sinon cela finit en PàS. @Msbbb Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juillet 2020 à 18:07 (CEST)

Bonjour Msbbb,

Coincé entre le TI et ce qui me semble être une auto-bio, il y a quand meme un gros remaniement/suppression à faire (« fille d’un grand dealer de drogue Pascal Garoute et d’une mère typique haitienne comme qu’on dirait le pilier de sa famille » [sic], « Elle n’ a pas eue une enfance épanouie dans la bourgeoisie haitienne » ...)

Comme tu le dis , « c'est une femme et c'est Haiti », et elle aurait signé chez Sony (cf. LE)

Je mettrais un « article en sursis » (à défaut de pouvoir retourner au brouillon puisque IP), pour l'instant la production n'y est pas (« collaboration avec pas mal d’artistes haitiens » me paraît insuffisant) : WP:NMA (et au-delà des sources absentes). Mais le bandeau d'admissibilité proposé par Triboulet sur une montagne est aussi très valable.

Mais ce n'est que mon avis . — Lagribouille (discuter) 2 juillet 2020 à 18:12 (CEST)

Merci à vous deux (Ce n'est que mon avis : c'est ton avis et tu le partages? ). Bon, moi aussi je le partage. Je passe au sursis, même si mettre un article en sursis, ça demande un suivi peu marrant. À suivre. --Msbbb (discuter) 2 juillet 2020 à 18:16 (CEST)

Sursis c'est très bien. C'est vrai que la page pose plusieurs soucis et que l’admissibilité est très soft en regard de cela. @Msbbb et @Lagribouille Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juillet 2020 à 18:18 (CEST)

Je faisais le suivi de la liste articles en sursis et ai constaté que celui-ci a été supprimé à 19h, et je vois qu'il avait déjà été supprimé en février. Ma question : quand on tombe sur une nouvelle page, comment on fait pour voir si c'est une recréation? Si je l'avais sur pour cette page, je n'aurais pas ouvert cette section, pas contacté le créateur ou trice, j'aurais regardé les DRP, et demandé directement la SI, le cas échéant. --Msbbb (discuter) 3 juillet 2020 à 17:22 (CEST)

Dans les préférences, onglet gadgets, en actvant le gadget OngletJournal, on peut consulter le journal de l'article à partir du menu "Plus" --Csar62 (discuter) 3 juillet 2020 à 17:54 (CEST)

Merci, je vais ajouter ce gadget.--Msbbb (discuter) 3 juillet 2020 à 18:01 (CEST)

Schmoll !?

Bonjour,

Mais non, ce n'est pas une attaque personnelle envers qui que ce soit , c'est juste une interrogation sur la section « Nom commun » (de la page d'homonymie Schmoll) qui est en place en l'état depuis octobre 2013.

Quelques (rares) contributeurs (dont Jacques Ballieu, sérieux et assidu, me semble-t'il) sont passés sur la page, je pense que ça doit être valable mais dans le doute ...

Merci . — Lagribouille (discuter) 2 juillet 2020 à 18:39 (CEST)

TROP marrant, et on aurait besoin de plus de schmolls marrants dans notre triste monde, wikipédien ou pas. Allez, je vote pour la suppression du passage. Au passage, ça devait être la salve finale du ou de la contributrice (2013)--Msbbb (discuter) 2 juillet 2020 à 18:46 (CEST)

Fallait mettre cela sur le bistro ... J'ai trouvé cela, mais la signification semble différente : [[15]]. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juillet 2020 à 18:51 (CEST)

Mais tu débarques, Triboul', c'est dit sur la page d'homonymie.--Msbbb (discuter) 2 juillet 2020 à 18:57 (CEST)

J'ai déjà entendu cette expression, d'ailleurs en cherchant "un schmoll" sur Internet, on trouve quelques très rares phrases comprenant ce terme. Mais de là à laisser cette explication sur la page d'homonymie, j'ai un gros doute. — Jacques (me laisser un message) 2 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

Rien dans le wiktionnaire. Ça y serait plus à sa place.--Msbbb (discuter) 2 juillet 2020 à 19:26 (CEST)

Suite de la discussion commencée chez les admins

Suite à la discussion ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Menace de poursuites judiciaires lors d'une PàS
Outre le cas précis discuté, j'ai commencé à remonter les modifs de l'user Spicherc (d · c · b) et à nettoyer les petites promos auto-justificatives et auto-sourçantes qu'il a déposé dans pas mal d'autres articles depuis... 2009.
Dès le 2^e article, j'ai trouvé un autre compte (une IP, 80.215.226.190 (d · c · b), pour être précis) qui "bossait" en parallèle, puis plus récemment ELC38 (d · c · b), Huway3412 (d · c · b) et VaillantVal (d · c · b) (sur les articles Névralgie d'Arnold, Syndrome douloureux régional complexe, Plasticité neuronale , Cruralgie, ‎‎Douleur, Système vestibulaire). Dès que ça fait mal, ils débarquent avec leur pratique (non validée scientifiquement). Certaines interventions ont déjà été annulées, je vérifie les autres à la loupe.
Y a du taf car les ajouts sont très discrets, pas toujours sourcés au premier jet, puis plus tard un autre compte vient commodément rajouté le "bon" lien. Genre un concernant les douleurs fantômes où l'article d'un de ses découvreurs a été légèrement modifié, puis le lien est fait sur une autre page, jusqu'à découvrir finalement que les névralgies sont liées à des douleurs imaginaires et zou... Prof. Spicher vient y mettre sa petite promo.
À première vue, il reste 3 principaux articles à nettoyer : Hyperesthésie, Allodynie et Système nerveux (je ne compte celui qui est en Pàs). Mais à ne pas en douter, des petites pierres blanches sont disposées ailleurs. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juillet 2020 à 18:52 (CEST)

HouseOfChange : tu as travaille sur le sujet, je te "ping" pour savoir si tu connais d'autres fantômes de Spicher à vérifier. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juillet 2020 à 19:05 (CEST)

Si l'on recherche "Spicher", on découvre beaucoup de petites choses comme celle-ci et celle-ci. HouseOfChange (discuter) 2 juillet 2020 à 23:54 (CEST)

De quoi occuper nos vacances. Allez c'est parti pour le gros ménage d'été. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Je rajoute Alinak (d · c · b) à la liste des fans de Spicher (893 modifs entre 2011 et 2014, quasi toutes ciblées sur le même thème). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 juillet 2020 à 18:58 (CEST)

Miaou Hyméros tu aurais un recensement des comptes sous le coussinet ? Comme ça s'est produit sur fr et sur en, on a peut-être affaire à un dossier qui intéresserait les sysops sur meta. Si tu n'as pas, aucun souci. Et miaourci de ce travail de patience. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 juillet 2020 à 19:49 (CEST)

Il vient pas souvent mais il est toujours aussi aimable

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais les [contributions de cette IP] me semblent empreintes d'arrogance et d'irrespect pour les autres contributeurs. Manifestement, monsieur a "fait" polytechnique ce qui lui confère le droit de s'exprimer dans le patois de l'école et de s'insurger quand les gens "normaux" ne comprennent pas et aussi d'écraser les autres contributeurs de sa morgue. Comme je me suis déjà fritté avec il y a un an je passerais volontiers la main. --Bertrand Labévue (discuter) 2 juillet 2020 à 20:37 (CEST)

"Semble" .... Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juillet 2020 à 21:01 (CEST)

@Bertrand Labévue et @Triboulet sur une montagne demande de blocage déposée (voir ici) --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 2 juillet 2020 à 21:13 (CEST)

Ce que je préfère c'est le type qui agresse les autres contributeurs (illettrés et j'en passe) et qui reproche ensuite à BL de manquer d'ouverture, comportement qui cause la fuite des contributeurs ... Pour un polytechnicien on dit "voir la faluche sur la tête du voisin plutôt que le bicorne sur la sienne" ? Le blocage semble être la seule action viable avec lui. @ManuRoquette et @Bertrand Labévue Tout de bon

Effectivement, le comportement de l'individu frôle la déviance pathologique… je sors… —— DePlusJean ^(Discuter) 2 juillet 2020 à 21:46 (CEST)

J'ai failli avoir une attaque en regardant son historique. Ouf, il troll Hyperios, pas moi... euh coucou Hyperios... il ne sait pas à quel sniper il s'exposait en me parlant de c.. Bref. Have fun avec le déviant (quoi ? Non j'ai rien dit ! Mais oui, un peu de dérision et humour ça désamor... Non ? ah, je croyais, de mon temps... non..? ok ok) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

Personne n'a pensé à lui dire qu'un simple X qui n'a même pas fait l'ENA, c'est comme un gars de 50 ans qui n'aurait pas de Rolex ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 juillet 2020 à 22:58 (CEST)

Pa2chant.bis serait-elle et X et énarque, et considérerait ainsi qu'elle a réussi sa vie  ? Salsero35 ^☎ 2 juillet 2020 à 23:01 (CEST)

Pas complètement, j'ai pas de Rolex. En même temps, je suis pas un gars, alors ça le fait peut-être. Je découvre grâce à cet X la bio en toute modestie de Louis Pouzin et les écarts de neutralité sur pas mal d'articles qui en dérivent. A admirer, la section "Préambule". --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2020 à 00:17 (CEST)

J'aime bien ce diff : [[16]] -> +233 000. Je pensais ne jamais voir cela, déjà que j'ai du mal à faire +10 000. J'aime bien quand les articles sur de grands scientifiques ou ingénieurs, parce que c'est tout de même le cas, dépasse et de loin la taille des articles sur les génies genre Turing ([[17]] et [[18]]). Cela manque de source et c'est trop détaillé. Bon courage à la personne qui s'y attaquera. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 juillet 2020 à 00:32 (CEST)

Je ne m'étais pas attaché à la rédaction hyper détaillée, juste aux interactions "rugueuses" avec les autres contributeurs. Ceci dit, je reste personnellement persuadé qu'à trop en écrire on est pas lu. Qui va se taper 220 000 octets ? Rien que le chapitre enfance fout le tournis. --Bertrand Labévue (discuter) 3 juillet 2020 à 07:52 (CEST)

S'agissant d'une adresse IP statique, qui est manifestement utilisée par une seule et même personne, je pense qu'il serait parfaitement possible de la bloquer pour une durée plus longue que trois mois, et en lui interdisant de contribuer avec un compte enregistré depuis cette adresse IP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2020 à 21:31 (CEST)

Liens vers wiki anglais

Hello à tous, je signale l'IP 2a01:e35:2421:1280:f041:f866:313:6797 (d · c · b) qui n'a probablement pas de mauvaises intentions mais qui modifie des pages à la chaîne pour intégrer des liens vers le wiki anglais.
"Quel mal à ça?" me direz-vous, eh ben il met systématiquement le lien brut sans mise en forme (type https://en.wiki....).
Au début je nettoyais progressivement derrière lui, n'ayant pas le cœur d'annuler des modifs somme toute inoffensives, mais le bougre a un rythme de production soutenu et c'est épuisant (en + il n'a pas l'air de consulter sa pdd). Si un magicien patrouilleur pouvait freiner un peu sa participation enthousiaste pour le remettre sur les bons rails ce serait merveilleux.
Zêtes les meilleurs :D Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 2 juillet 2020 à 22:31 (CEST)

Merci Rartroz.

J'en ai remis une couche, en donnant un exemple concret.

On va voir. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2020 à 22:39 (CEST)

Ah, conflit d'edit avec DNF au moment de lui ajouter l'adresse de la page modèle:lien (parce que si c'est un nouveau, le mode d'emploi n'est pas intuitif ). --Pa2chant.bis (discuter) 2 juillet 2020 à 22:42 (CEST)

Merci Do not follow ! Ton message est en effet nettement plus clair que le mien, je croise donc les doigts pour qu'il ou elle lise sa page de discussion.

Pa2chant.bis : en effet c'est vraiment pas évident comme modèle, j'ai moi-même mis tellement de temps à comprendre comment l'utiliser (et j'en découvre encore des nuances...) Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 2 juillet 2020 à 22:49 (CEST)

Oui Pa2chant.bis vraiment pas intuitif, il m'arrive encore de ramer pour comprendre la doc de certains modèles, alors un débutant avec un smartphone… --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2020 à 22:53 (CEST)

Quel modèle quand on soupçonne un manque de neutralité?

Bonjour, je lis l'article Rex Bulgarorum et Blachorum et il me semble que la partie historiographie moderne fait un peu un règlement de compte (L’historiographie moderne bulgare (Deuxième état bulgare) n’est pas moins nationaliste : elle occulte ou minimise le caractère multiethnique de cet État, ne met en lumière que sa composante slave,... ; rendent arbitraire toute attribution exclusive à l’une ou l’autre de ces origines.). Les points soulevés ne me paraissent pas farfelus en soi, mais me semblent relever plus de l'essai. Je me demande aussi s'il n'y a pas le même problème dans la partie historiographie de cet autre article [[19]]. J'ai cherché un modèle, ai trouvé celui-ci Modèle:Désaccord de neutralité, mais c'est pour tout l'article. 1) Y a-t-il un modèle similaire pour une section? 2) Je vais sur la pdd de la page et y recopie mes remarques? Merci, --Msbbb (discuter) 3 juillet 2020 à 18:51 (CEST)

Msbbb : Modèle:Article non neutre ? Modèle:Passage non neutre ?

Tu peux aussi jeter un œil à cette catégorie : Catégorie:Modèle de non-neutralité.

--—d—n—f (discuter) 3 juillet 2020 à 21:01 (CEST)

Je vais utiliser Section non neutre, merci Do not follow pour la mention de la catégorie.--Msbbb (discuter) 3 juillet 2020 à 22:42 (CEST)

Trop de références

Bonjour, ne sachant pas très bien où m'adresser, je signale que l'utilisateur:Rémy Ryan Robert multiplie des ajouts de références vers des sites commerciaux ou vers des sites tels que Youtube, par exemple dans l'article film culte. De plus de nombreux liens mènent à ceci : [20] (article Jessica Simpson ou je dénombre neuf références de liens vers des pubs pour Weight Watchers) ou des messages que la page n'existe pas. Je me demande même si le mieux ne serait pas de tout supprimer. — Jacques (me laisser un message) 4 juillet 2020 à 13:38 (CEST)

Groupe international d'experts sur les ressources

Hello la patrouille, je suis tombée sur cette page qui m'a l'air de contenir plusieurs problèmes mais je manque encore d'expérience pour être sûre de moi, j'ai donc plusieurs questions :

• La liste des rapports est-elle pertinente ? Faut-il en laisser quelques-uns ou bien tout retirer ? (ajoutés en début d'année par une IP)
• Est-ce que la section Histoire n'est pas totalement hors sujet (parce que ça ne parle pas du tout de l'IRP) ?
• Y a une surabondance de liens externes (ceux de la section histoire sont juste des sources mal formatées) sur les publications et dans tous les tableaux. En général j'ai tendance à tous les supprimer mais vu la quantité je me demande s'il y en a à garder?

Je vous remercie d'éclairer ma lanterne de noob avec votre expérience Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 6 juillet 2020 à 12:12 (CEST)

R3R

Quelqu'un pour poser un R3R sur QAnon ?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 6 juillet 2020 à 22:40 (CEST)

Modification WP:PAP : neurodiversité, handicap, psychophobie

Bonjour je propose que la liste des WP:PAP sur les « attaques à caractère racial, sexuel, religieux, homophobe, ou ethnique à l'encontre d'un autre contributeur » s'étende aussi, et explicitement, aux domaines relatifs à la neurodiversité, au handicap et à la psychophobie. Ça se passe là : Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc. Plus il y aura d'avis exprimés (favorables / défavorables / reformulations / objections), plus le WP:CONSENSUS est large. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

Faux-nez de qui ?

Bonjour à tous. J'ai remarqué un nouveau compte qui maîtrise extrêmement bien nos rouages et qui revient sur une page avec des faux-nez bloqués multiples. Si quelqu'un a un peu de temps et une âme de patrouilleur-enquêteur, pourriez-vous lancer une WP:RCU avec les bons suspects ? Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2020 à 09:10 (CEST)

Utilitarisme

Hello là-dedans. J'ai l'impression qu'il y a du POV ou TI, ou les deux, en cours sur l'article Utilitarisme. Une IP s'en donne à cœur joie en modifiant chapitre par chapitre, et sans sourcer ou référencer ses subtiles changements. Vu que je connais pas grand chose au thème, est-ce que quelqu'un de plus calé sur le sujet pourrait y jeter un œil⁺, thanx. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

je ne vois pas de vandalisme, mais un manque flagrant de source, ce qui était déjà le cas avant ces dernières interventions ! JLM (discuter) 8 juillet 2020 à 16:48 (CEST)

« MediaWiki:... »

Bonjour ,

Je viens de croiser une série de page (apparemment dans le main ?) mais auxquelles je ne sais pas à quoi ça correspond ?! Créez par deux utilisateurs avec ces seules contributions et aux pseudos comprenant « (WMF) »

• MediaWiki:Ext-quicksurvey-affinity-survey-link
• MediaWiki:Desktop Refresh Survey 1 privacy
• MediaWiki:Ext-quicksurveys-affinity-survey-privacy-policy
• MediaWiki:Ext-quicksurveys-affinity-survey-question

Si vous avez une explication, je suis preneur . — Lagribouille (discuter) 9 juillet 2020 à 19:41 (CEST)

Lagribouille : L'espace MediaWiki: est différent du main, ce sont des pages techniques liées au logiciel ou à l'interface. Comme ces modifications proviennent du staff de la fondation, cela ne pose pas de problème (d'ailleurs il faut des droits particuliers pour modifier cet espace ). Par contre si tu es curieux tu peux toujours leur demander le but de ces modifications (a priori c'est dans le cadre de cette enquête : [21]). Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 19:54 (CEST)

Super Merci Binabik , c'est plus clair et c'est, si j'ai bien compris, pour cette enquête. J'ai suivi ton lien, on rentre en mode « administratif » mais je vais quand même jeter un œil au projet pour essayer de comprendre. Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 9 juillet 2020 à 23:23 (CEST)

Erreur (faute)

Bonjour,

En fait, je suis pas sûr pour cet article Erreur (faute), issu d'une traduction (automatique non relue) qui, comme son homoloque anglophone, est plus proche d'une synthèse inédite, sans plan défini et au sourçage défaillant. Cas rare, WP.en remet également en cause ce sujet dans un bandeau explicite et peu récent. Peut-il donc cadrer avec notre version linguistique ?

Il me semblerait que la page d'homonymie Erreur, plus concise, permet de diriger le lecteur vers les bons articles adéquat.

Le fait qu'il s'agisse d'une simple traduction, il se pourrait qu'elle contienne des erreurs (!), un comble pour une page avec ce titre.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 juillet 2020 à 00:20 (CEST)

Bonjour, je viens de regarder, et de m'amuser. C'est un TI, ou un devoir pour un cours. Les sources? According to a note in St Mary's Church,, mais surtout, surtout, la note 4. J'ai fait une recherche sur cet auteur et ce bouquin : In The Manner of: The Gatekeeper: The Gate Contracts is a web-published book by Paul Robinson, and is the prequel to Instrument of God., et les mentions de ce bouquin sur le web sont, euh, intéressantes. À mon avis, à SI. --Msbbb (discuter) 10 juillet 2020 à 16:57 (CEST)

Que faire ce weekend?

Bonjour, cette page My weekend for you est une première création (ne pas décourager etc.), mais me laisse un goût de pub. Quelqu'un a mis des bandeaux, je me demande si ça vaut la peine de faire passer en brouillon. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 10 juillet 2020 à 16:47 (CEST)

Quelques petites recherches sur Google m'inclinent à penser que les sources démontrant de la notoriété sont inexistantes. Comme c'est une plateforme commerciale et récente (donc la notoriété ....) et que la forme est tout même assez bac à sable, pour moi ce serait SI. Peut être un autre avis serait-il le bienvenu. Pas pour le brouillon, je reste très sceptique sur l'admissibilité. @Msbbb Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 juillet 2020 à 17:03 (CEST)

L'article a déjà eu une SI en 2018 et une autre en 2019. Dans les sources citées, si on enlève les communiqués de presse, partenariat, interview d'un représentant de l'entreprise et autres brèves mentions, il ne reste pas suffisamment de matière pour en faire un sujet d'encyclopédie. -- Laurent N. ^[D] 10 juillet 2020 à 17:07 (CEST)

SI alors. Si pas d'opposition dans les 30 secondes qui viennent , je la demande.--Msbbb (discuter) 10 juillet 2020 à 17:14 (CEST)

Videojeuxbot

Bonjour, Faut-il annuler toutes les modifs de Videojeuxbot (d · c · b) ? Ced78180 (discuter) 11 juillet 2020 à 14:13 (CEST)

Ced78180 : Bonjour. Oui, la quasi-totalité des modifications ne sont pas correctes. Par exemple, un bot peut apposer le bandeau d'évaluation de Wikiprojet, mais la détermination de l'avancement et de l'importance vis-à-vis d'un projet est du ressort de l'appréciation d'un contributeur. En absence de critères définis par un humain, le bot se doit de ne pas procéder lui-même à l'évaluation (donc le dresseur ne doit pas le paramétrer pour qu'il agisse ainsi). Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 juillet 2020 à 14:56 (CEST).

Ali Mansour/Mansur - pénible cross-wiki

Bonsoir les copains,

C'est posté sur le BA mais les patrouilleurs sont aussi concernés, puisque c'est un spam / vandalisme.

J'ai reçu une alerte (meta) concernant un certain acteur égyptien Ali Mansour qui soit crée des articles sur lui-même, soit vampirise des pages existantes (note : il a des foné et des IP flottantes). Voir :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansour&action=history
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansur&action=history - voir ceci, un cas d'école d'article vampirisé
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansour_(r%C3%A9alisateur)&action=history
• Ali Mansour (acteur) (d · h · j · ↵)

Sur en :

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansour&action=history
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Mansur&action=history

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 23:35 (CEST)

Et Ali Mansour (Acteur) — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juillet 2020 à 10:01 (CEST)

C'est noté, je l'ai vu passer ce matin sans y prêter trop d'attention car il avait un lien imdb qui semblait correct, même si un peu "léger" coté filmo --Csar62 (discuter) 12 juillet 2020 à 10:15 (CEST)

Ah ah ! Et est-ce que tu avais noté aussi Ali (acteur), Bédévore ? Celui-ci était un peu vicieux, parce que c'était le même article exactement, sauf que Mansour avait été supprimé non seulement du titre, mais aussi de tout le texte, en se disant « Avançons masqué, on ne va pas me reconnaître » ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2020 à 11:37 (CEST)

Bien vu @Azurfrog. * soupir * Wikipédia:Faux-nez/Ali mansour — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juillet 2020 à 12:53 (CEST)

Retour d'un bloqué sous IP sur les articles relatifs à la Ligurie.

Bonjour, pour signaler le retour sous IP 89.159.52.232 (u · d · b) d'un bloqué sur des pages relatives à ce qui peut avoir trait de près ou de loin aux Ligures. L'IP avait été bloquée trois mois en début d'année par Bédévore : pour contournement de blocage et est de retour sur un de ses article fétiche. J'ajoute que les modifications vont à l'encontre du consensus établi en pdd de l'article. Je préfère passer la main. Merci.Lefringant (discuter) 12 juillet 2020 à 06:51 (CEST)

Tu as affaire sur ta PDD à une personne bien aimable . --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2020 à 07:17 (CEST)

Je l'ai bloqué 3 jours pour GE. Lebrouillard a instauré une SP sur l'article cible. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juillet 2020 à 10:13 (CEST)

Merci les amis je vois que la communauté wikipedia est solidaire... Si seulement on cherchait à établir la vérité et aider les utilisateurs qui veulent participer à cela au lieu de bloquer sans aucune réflexion. --RobinTheHood06 (discuter) 12 juillet 2020 à 19:03 (CEST)

Bonjour. Vous vous trompez de site, il n'est pas question d'établir la vérité sur Wikipédia (voir WP:Neutralité de point de vue). S'il existe des sources divergentes sur l'origine de la pissaladière, à vous des les exposer, mais sans supprimer l'existant. En absence de cela, vos contributions ne pourront être acceptées, surtout si elles contredisent des sources déjà établies. Votre point de vue personnel n'est pas pertinent pour rédiger un article. Le blocage n'est que la conséquence logique de tentatives de passages en force pour imposer un point de vue, ce qui est contraire aux règles de participation. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 juillet 2020 à 19:14 (CEST).

Wikipédia ne sert pas à établir la Vérité™®©, qui est l'affaire des philosophes et des magistrats. On cherche modestement à négocier, par le débat et le consensus des rédacteurs, un équilibre dans la synthèse entre différentes sources de qualité. Wikipédia:Exactitude et vérité L'argument d'autorité n'est pas recevable. De rien @RobinTheHood06. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juillet 2020 à 19:22 (CEST)

Vous avez tout à fait raison, c'est pour cela d'ailleurs que vous effacez des contenus sans aucune discussion ni même maitriser le sujet ? En tout cas je suis satisfait de votre réponse car je constate que vous êtes malgré tout de bonne fois. Le chauvinisme de prétendre que tout est français n'a pas sa place sur wikipedia. Il ne s'agit pas de mentir en francisant des plats étranger pour les passer sous le pavillon français, cela n'a aucun sens. Le dialogue avant tout et je tâcherais également de m'améliorer :)--RobinTheHood06 (discuter) 14 juillet 2020 à 13:42 (CEST)

J'ai effacé quoi ? Quant à maîtriser le sujet : il n'existe pas sur Wikipédia d'argument du type « les Parisiens ont préséance pour écrire sur Paris ». Il va falloir s'y faire : on ne demande pas aux gens leur passeport ni leur CV pour modifier un article.

Quant au chauvinisme : me concernant, c'est une mauvaise blague. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juillet 2020 à 13:52 (CEST)

RobinTheHood06 : maîtriser un sujet n'est pas une condition pour modifier un article sur Wikipédia. Les arguments d'autorité, de préférence nationale, etc. n'ont pas cours ici. La seule condition est de justifier ses modifications avec des sources pertinentes (et surtout ne pas supprimer de passages déjà sourcés au seul prétexte qu'ils ne vous plaisent pas ou qu'ils contreviennent à votre vision d'un sujet). Il n'est pas question sur WP d'exposer une vérité intangible et absolue, mais d'exposer les différents points de vue s'ils existent. Je le répète : si des sources contredisent l'origine de la pissaladière telle qu'elle est actuellement présentée dans l'article, c'est à vous de les exposer et de rajouter ces informations, sans pour autant supprimer l'autre. Vos modifications ont été annulées justement parce que vous supprimiez des informations sourcées pour les remplacer par des informations non-sourcées, ce qui contrevient à la manière de faire et peut-être interprété comme du vandalisme ou du passage en force afin d'imposer un point de vue (ce qui est contraire au deuxième principe fondateur de Wikipédia). Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 juillet 2020 à 15:18 (CEST).

Je dirais même plus, maitriser le sujet est plutôt contre-productif :-) Sur un sujet que je maitrise passablement j'ai du faire une journée de recherches pour trouver une source consultable pour justifier un truc que je sais "depuis toujours". --Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2020 à 17:04 (CEST)

Vandalisme, injures, sur un article

Bonjour, je viens de repérer et éliminer une série de modifs sur Oreste Scalzone. Faudrait-il demander un blocage pour le genre de vocabulaire utilisé (enc....) et la volonté manifeste de mettre la pagaille? Protéger la page?--Msbbb (discuter) 13 juillet 2020 à 20:02 (CEST)

Pour commencer, une tournée de blocage à ces hilarants comiques. Pour le masquage, il faudrait voir avec les OS. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2020 à 20:06 (CEST)

Merci de la rapidité. Le masquage peut peut-être attendre? aucune idée. --Msbbb (discuter) 13 juillet 2020 à 20:10 (CEST)

Bédévore bloque, je protège. Normalement ça devrait se calmer… Pour le masquage je sais pas s'il faut un masquage lourd, léger, voire pas de masquage. Je laisse plus quelqu'un de plus expérimenté que moi là-dessus décider. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 juillet 2020 à 20:11 (CEST)

Bien! Voir aussi la protection de la page de M. Musk peut-être, où ils sévirent? (passé simple, pour une fois....)--Msbbb (discuter) 13 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Techniquement, il n'y a pas d'injure publique directement dirigée contre le sujet de l'article. Un cas de diffamation pourrait se discuter, mais vu que c'est moyennement évident je ne pense pas qu'un masque lourd par un OS sera accepté. Au mieux, on peut envisager un masquage léger par un admin, mais je n'ai pas souvenir que ce type de vandalisme (que l'on voit régulièrement sur des pages de personnalités publiques) ait fait l'objet d'une telle opération. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 juillet 2020 à 20:25 (CEST).

Par curiosité, ça veut dire quoi, la dernière diff sur l'article de Musk : Annulation de la modification de Jean-noel14 (d) : Identified as test/vandalism using m:WikiLoop Battlefield version 4.1.0. See it or provide your opinion at http://battlefield.wikiloop.org/revision/frwiki/172871281?--Msbbb (discuter) 13 juillet 2020 à 20:30 (CEST) P.S.: ah.... ça a à voir avec Wikidata, enfin, je crois.

Bonjour. À titre personnel, je ne vois pas matière à masquage lourd. Amicalement, — Jules* ^Discuter 13 juillet 2020 à 20:41 (CEST)

Je ne suis pas vraiment convaincue du masquage parce que ça ressemble davantage à des machins n'ayant aucun sens qu'à des diffamations. J'ai déjà vu des andouilles écrire sur certains auteurs de BD qu'ils commettent des actes pédophiles ce qui, pour le coup, méritait un masquage : la diffamation était claire, explicite, sans équivoque... et évidemment sans source (= vandalisme cra-cra). — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2020 à 20:58 (CEST)

Je veux bien supposer la bonne foi...

Mais est-ce que quelqu’un veut bien prendre le relais avec Sahm Flow? Il va me rendre chèvre à force de refuser de discuter (de toute façon, je lâche le morceau avec lui..., ça vaudra mieux. Direction utilisateurs ignorés) merci!!! Kirham ^{Quoi? encore?} 14 juillet 2020 à 04:55 (CEST)

Je prends la page en suivi. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2020 à 05:50 (CEST)

Indépendamment de cette section, j'ai re-supprimé les articles créés et les ai protégés à la création (SPE) pour un an. -- Sebk ^(discuter) 14 juillet 2020 à 18:44 (CEST)

Miss Univers 2020

Bonjour Un sourçage avec Instagram, intégrant des émoticônes. C'est joli non ? --DocMuséo (discuter) 14 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Hello, WP:CVS#Réseaux sociaux. J'adôôôre les articles qui citent des posts de facebook, twitter ou instagram qui peuvent disparaître d'un simple clic. Je range ça dans la même poubelle que Babelio, croisement entre un réseau social et un site marchand = sources de m... — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juillet 2020 à 15:53 (CEST)

Hier, on a eu aussi du sourçage de décès par annonce sur Twitter... y compris par un contributeur sérieux... --DocMuséo (discuter) 14 juillet 2020 à 16:21 (CEST)

Mercredi aussi c'est poisson...

Du poisson ? Miam !

Hello la patrouille. Pour info, il semble que le service communication de Jean-Frédéric Poisson a décidé de compléter sa page Wikipédia et à vue de nez ça parait moyennement neutre (j'ai beaucoup aimé le discret "multiples dérives sociétales" mais c'est pas le plus croustillant, le texte est bien enrobé de sucre pour que ce soit un régal).
'Fin bref, la politique ne me passionnant pas franchement, je pose ça là pour ceux et celles que ça intéresserait.
Bises estivales. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 15 juillet 2020 à 15:33 (CEST)

Hello Rartroz, publication retouchée après consultation des sources [22]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 juillet 2020 à 16:15 (CEST)

j'y ai également fait un passage, plus grand chose à nettoyer mais ajouté à ma LdS --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 15 juillet 2020 à 17:27 (CEST)