Aide:Outils de recherche de faux-nez

Aide de Wikipédia Vous impliquer dans la communauté de Wikipédia

Raccourci : WP:ORFN

Niveau expert

Il existe plusieurs outils permettant d'analyser les contributions croisées (aussi appelées intersections ou interactions) entre plusieurs comptes suspectés d'être des faux-nez. Chacun d'entre eux a ses avantages et inconvénients. Leur utilisation doit être précautionneuse pour ne pas aboutir à des conclusions erronées.

Outils de comparaison de comptes

Cinq outils permettent de mener des comparaisons entre des comptes, les deux premiers étant les plus utiles (et complémentaires) :

• Editor Interaction Analyzer, recherche des intersections, jusqu'à 7 comptes ;
• Socksfinder, recherche des intersections, nombre de comptes illimité ;
• Intersect Contribs, recherche des intersections (uniquement les pages rassemblant la totalité des comptes), jusqu'à 8 comptes ;
• Interaction Timeline, recherche des intersections entre deux comptes (max), avec frise chronologique ;
• NEKO ToolBox - Fusionneur de Contribs, fusion chronologique de l'intégralité des contributions (ce n'est donc pas un outil d'intersection) d'un nombre illimité de comptes.

Il existe un tableau de comparaison avancée des quatre premiers outils, dédiés à la recherche d'intersections.

Comment bien utiliser ces outils

Attention, ces outils n'apportent en aucune circonstance une réponse claire à la question : « ces comptes sont-ils des faux-nez ? » Ils facilitant seulement l'analyse, qui est à la charge de l'utilisateur.

De nombreux paramètres sont à prendre en compte lors de l'analyse, pour éviter les conclusions hâtives et les faux positifs. En voici quelques-uns :

• le délai entre des contributions de deux comptes sur une même page — un délai court peut être significatif tandis qu'un délai long est davantage susceptible d'indiquer que l'intersection n'est pas significative ;
• le nombre d'intersections rapporté au compteur d'édition des comptes comparés — des comptes très prolifiques ont statistiquement une plus grande probabilité de se croiser par hasard ;
• l'existence d'une explication rationnelle à l'intersection autre que l'usage de faux-nez — des comptes peuvent se retrouver sur la même page, avec un délai court, car cette page a par exemple été évoquée sur le Bistro du jour, sur une RA, etc., ou bien parce qu'il s'agit d'une page/d'un sujet médiatique (Covid 19, grande entreprise, etc.) ;
• la chronologie synthétique des contributions — des contributions concomitantes par deux comptes tendent à indiquer qu'il ne s'agit pas de faux-nez (néanmoins, des contributions concomitantes sont techniquement possibles, analyser en complément la fréquence de telles concomitances).

Bien d'autres éléments, pour lesquels ces outils d'intersection n'apportent pas d'éclairage, doivent également être pris en compte (analyse des similarités de rédaction, de typographie, de pages utilisateur, de centres d'intérêts, d'horaires de contributions, etc.).

Seul un faisceau d'indices concordants, mis en regard d'éventuels éléments à décharge (qu'il convient de rechercher activement), est à considérer comme probant.