Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 12 mars

Accusations gratuites

Je vois passer pas mal de conneries en patrouille, mais je suis sidéré par la violence gratuite de ceci [1]. J'hésite entre un message pédagogique et un blocage direct, la deuxième possibilité ayant ma préférence. --—d—n—f (discuter) 12 mars 2022 à 23:03 (CET)

Hello @Do not follow. Le blocage que tu as entrepris me semble pertinent ; il y a d'autres manières plus civiles d'indiquer un désaccord sur la qualité des sources utilisées. Bien à toi, — Jules* ^discuter 13 mars 2022 à 17:01 (CET)

Merci de ton avis. Il campe sur ses positions. Je ne suis guère optimiste sur la suite. --—d—n—f (discuter) 13 mars 2022 à 19:21 (CET)

 Do not follow : (tu as été un peu impatient avant la réaction des collègues ). J'ai reçu un mail (et à priori nous avons été plusieurs au hasard dans ce cas) du contributeur en question que je n'ai pas lu au complet : il n'y a aucune justification qui permette des attaques personnelles. 'toff ^[discut.] 13 mars 2022 à 19:49 (CET)

Tu ne perds rien à ne pas l'avoir fini. Je doute qu'il puisse accepter WP:FOI, parti comme c'est, plus on s'oppose à lui, plus on fait partie du complot. On verra quand il reviendra (s'il revient) comment ça se passe. Esprit Fugace (discuter) 13 mars 2022 à 19:51 (CET)

3 ou 4 collègues se sont succédé sur sa page de discussion, ce qui ne l'empêche pas de penser qu'il a raison contre tous. C'était prévisible, vu la posture qu'il a choisie.

Par contre, il persiste à enfreindre WP:FOI dans ses accusations de "sabotage" contre Gpesenti, et ça, ce n'est pas acceptable. --—d—n—f (discuter) 14 mars 2022 à 17:50 (CET)

Je viens juste, à 18 h 22, de recevoir son mail. Il ne lâche pas l'affaire. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 mars 2022 à 18:37 (CET)

J'ai bloqué la possibilité de modifier sa pdd et d'envoyer des courriels. — Jules* ^discuter 15 mars 2022 à 11:19 (CET)

Arrestation d'un wikipédien à Minsk

Bonjour,

Je me permets d'ouvrir une section sur le bulletin afin de vous prévenir de l'arrestation hier d'un wikipédien vivant en Biélorussie. Outre son cas personnel, les contributeurs vivant en Russie et en Biélorussie sont visés, mais je pense également à la communauté francophone qui n'est pas à l'abri d'un cas similaire (lourde sanction dans un pays d'Afrique francophone) et de cas s'en approchant (doxxing et autres menaces n'impliquant pas les autorités). Je vais donc essayer de documenter au maximum cette affaire et notamment les mesures prises pour protéger l'identité des contributeurs. J'ai créé une page sur meta. Pyb (discuter) 12 mars 2022 à 13:07 (CET)

Pyb, Merci pour l'info. Après mes lectures, je crois que les blocages des deux comptes sur WPru sont le fait d'administrateur(s) et non pas des autorités. Pouvez-vous préciser sur la page Meta qui a bloqué ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 mars 2022 à 13:54 (CET)

Merci, Pyb. — Jules* ^discuter 13 mars 2022 à 16:54 (CET)

Merci pour cette initiative. --—d—n—f (discuter) 13 mars 2022 à 19:22 (CET)

Désaccord sur une procédure de SI

Bonjour ! Aujourd'hui, @Lomita a passé en SI l'article Jeannine Liouville pour cause de manque d'admissibilité. Pour moi, avec les sources déjà citées à la création, on est plus dans la suppression évidente prévue pour la SI, mais dans un désaccord d'admissibilité appelant à un débat et donc à une PàS : je restaure donc la page. Lomita repasse derrière pour la supprimer à nouveau. Pour éviter de partir dans un R3R, j'aimerais un autre avis : est-ce que la SI est justifiée ou est-ce qu'on lance plutôt une PàS ? Léna (discuter) 12 mars 2022 à 16:40 (CET)

 Léna : - Bonjour, j'ai supprimé sans avoir vu que vous aviez restauré l'article, je pensais sincèrement que le contributeur l'avait recréé pour la troisième fois - Maintenant, peut être que la politesse eut été de me dire que vous restauriez puisque je l'avais déjà supprimé deux fois ! -- Lomita (discuter) 12 mars 2022 à 16:46 (CET)

Pour mes collègues, voir discussion sur ma page de discussion [2] -- Lomita (discuter) 12 mars 2022 à 16:48 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi il fallait te prévenir personnellement, les journaux ne suffisent pas ?

Et du coup, qui restaure ? Léna (discuter) 12 mars 2022 à 17:06 (CET)

 Léna : Non pour ma part, l'article n'entre pas dans les critères d'admissibilité WP:CAA et WP:NS, comme je l'ai expliqué sur ma page de discussion - Vous avez demandé l'avis d'autres administrateurs.... -- Lomita (discuter) 12 mars 2022 à 17:08 (CET)

A nouveau, que toi tu penses que ce n'est pas dans les critères d'admissibilité ne justifie pas à mon sens que tu fasses (trois fois !) une SI, dont une fois en révoquant les actions d'une autre admin ; comme je le dis ici, ça vaut d'ouvrir une PàS, où on pourra discuter de l'admissibilité. Je ne demande pas l'avis des administrateurs sur l'admissibilité (on a pas de rôle éditorial, et d'autres contributeurs non-admin pourront intervenir lorsqu'on fera une restauration puis PàS), je leur demande sur la procédure SI vs PàS et sur l'opportunité de restaurer la page pour éviter de partir en R3R entre nous deux. Léna (discuter) 12 mars 2022 à 17:14 (CET)

 Léna : j'aimerais un autre avis : est-ce que la SI est justifiée ou est-ce qu'on lance plutôt une PàS ? , vous avez bien demandé un autre avis - Et juste pour être claire, c'est vous qui avez restauré en révoquant les actions d'un autre admin - Lomita (discuter) 12 mars 2022 à 17:22 (CET)

Bonjour @Léna et @Lomita après avoir lu la discu chez Lomita, il existe une solution : si la page n'est pas prête pour l'espace encyclopédique et si elle est néanmoins encore en construction (apparemment d'autres sources vont venir), il est possible de faire une restauration suivie de passage immédiat en brouillon. Comme ça, des tiers peuvent intervenir et ajouter des sources centrées à l'échelle nationale.

La SI suivi de restauration en brouillon (ou le déplacement en brouillon d'un article qui n'est pas prêt) est une procédure de routine, non-éditoriale, qui a lieu tous les jours pour des rédacteurs hâtifs ou pour ceux qui veulent récrire un article dans une procédure DRP avant consultation communautaire. Bien cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 12 mars 2022 à 17:38 (CET)

Bonsoir. Nos règles et usages permettent à tout(e) admin qui estime qu'un sujet n'entre clairement pas dans les critères d'admissibilité de passer l'article dédié en SI. Si un désaccord naît entre admins quant à l'évidence ou non de la non admissibilité, c'est par définition que celle-ci n'est pas évidente pour tout le monde, donc on ne va pas épiloguer : PàS pour que la communauté tranche. Dans ce genre de cas, poser la question de la pertinence d'une PàS, c'est déjà y répondre.

(Sur la forme, je regrette que le désaccord prenne cette forme : une discussion entre vous deux aurait sans doute permis d'éviter des tensions dispensables.) — Jules* ^discuter 13 mars 2022 à 19:38 (CET)

Épilogue: suite à la discussion en PàS, il se trouve que Lomita avait complètement raison de passer en SI et que j'aurais du au moins passer sur sa PDD avant de restaurer. Léna (discuter) 18 mars 2022 à 14:29 (CET)

Mercredi 9 mars

Instrumentalisation de Wikipédia à des fins de militantisme politique en amont des élections (et rebelote)

Bonjour collègues,

Pour ceux & celles qui ne lisent pas le Bistro, le noyautage continue : Présidentielle 2022 : comment les candidats utilisent Wikipédia dans leur campagne. On en a avec Méluche et ses « orateurs » et « figures du mouvement ». On en a avec Jadot sur l'énergie nucléaire. Bref on a du placement de profession de foi et des gens qui cherchent à peser pour « rendre service » - naturellement. Et là, ce ne sont que deux interlocuteurs qui reconnaissent que ça les intéresse de peser dans la balance sur WP, tout en versant une larme de crocodile parce que Wikipédia est en danger de privatisation (par les autres évidemment, les méchants). Note : Pensée particulière aux idiots utiles de divers bords. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2022 à 22:36 (CET)

Ça pue, tout ça. Mais concrètement, ya quoi à faire? Bloquer la page des candidats et du sujet entier le temps que le monde se calme les ouïes? Ya des limites à ce qu'on peut faire, contrairement à l'imbécilité. Et au fait, qui est assez bête pour demander à Wikipédia (ou à n'importe quelle encyclopédie) pour qui il devrait voter? 🤷‍♂️-- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mars 2022 à 22:44 (CET)

Et bien quoi ? Rien de neuf, si ? Quant à bloquer la page des candidats, « nous » n’avons pas voulu. D’ailleurs les manipulations s’étendent à d’autres pages, disent melenchiniens et jadoistes… Donc il reste à faire confiance à l’intelligence collective. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2022 à 22:56 (CET)

Nid de contributeurs dormants sous VPN

Un vol de contributeurs au comportement synchronisé a été repéré, sans qu'on puisse démontrer qu'il s'agisse de faux-nez.

• LeoTheLion (d · c · b) et Gpesenti (d · c · b) : pas trouvé de liens avec les autres.
• Datagohan (d · c · b) : a priori non impliqué, mais connexions depuis le sud-est asiatique assez étonnantes.
• Ithaque Odysseus (d · c · b) : rien mais doute (Grèce ? voir plus bas)
• Alexfouch (d · c · b) : IPv6 depuis la Grèce (plage bloquée par el.wp et en.wp pour utilisation de pantins).
• ArseneLeblanc (d · c · b) : VPN (détournement entre 2 villes françaises)
• Pardonoa (d · c · b) : VPN depuis la Lituanie
• PhilippeErin (d · c · b) : VPN depuis la GB
• Darc Pierre (d · c · b) : VPN via USA vers Moldavie (2 IPs bloquées sur en.wp et ru.wp)
• Mentorette (d · c · b) : VPN d'un Datacenter à Budapest

Les caractéristiques sont l'usage extensif de VPN (bloqués depuis), le fait que ce sont des comptes anciens, peu actifs et sur des sujets neutres... qui se réveillent tout à coup à l'occasion de la PàS Discussion:Avisa Partners/Admissibilité. Tout ça fleure le meat-pupettage et l'agence de comm. Je propose de les bloquer indéf, sauf LeoTheLion et Gpsesenti.

Ok ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2022 à 13:55 (CET)

Pour les contributeurs VPN, je soutiens le blocage indef. Pour les autres, je suis neutre (des opposants, des sympathisants ou des passants ?). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 mars 2022 à 23:35 (CET)

Bon, si pas d'autre réaction je bloquerai ce soir les 5 VPN (vu aussi les réactions de quelques uns, ici ou par VRTS) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2022 à 11:12 (CET)

Pas d'opposition, on fait difficilement plus suspect. ^›› Fugitron, le 11 mars 2022 à 11:14 (CET)

Idem, pour les comptes usant de VPN, au regard des circonstances. — Jules* ^discuter 11 mars 2022 à 11:16 (CET)

pour les comptes sous VPN — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2022 à 18:39 (CET)

Voir développement ultérieur dans spécial:lien permanent/201466620#Discussions et [3]. — Jules* ^discuter 17 février 2023 à 11:22 (CET)