Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 44

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 5 novembre

RA qui traînent

Bonjour !

Dans mon élan trimestriel de motivation à regarder les RA, j'ai jeté un coup d'œil à celles en attente :

• Le gros pâté qu'est la RA sur Violences policières en Suisse, je ne sais pas du tout s'il y a encore à faire. Un résumé des conversations en quelques phrases pourrait-il aider ? Si oui, je devrais pouvoir en rédiger un assez rapidement.
• Sur la question touchant au compte Le Mérovingien, on a 1/ une question de doxxing à base d'informations qui ne sont pas masquées depuis le 19 septembre 2/  JohnNewton8 : qui a l'air à peu près sûr que l'identité est confirmable et donc, fatalement, 3/ la question de quoi faire par rapport à la personne qui fait son autobiographie et par rapport à la perosnne qui a partagé des infos persos pour l'identifier. Je serais d'avis de faire un masquage simple des infos publiées par Ooglok dans la RA et bloquer indef + bandeau conflit d'intérêt (pas autobiographie) sur les articles concernés Le Mérovingien, qu'en pensez-vous ?

Bonne journée — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:11 (CET)

Bonjour et mes remerciements @Exilexi. LD (d) 8 novembre 2023 à 18:02 (CET)

Jeudi 2 novembre

Formation "Gérer les situations conflictuelles cyber" organisée par Wikimédia France le 25 novembre

Bonjour à tou.te.s,

Lors de la deuxième édition de l'admin conf du 22 avril 2023, les participant.e.s ont fait remonter le besoin d'une formation sur la gestion de conflit destinée aux administrateurs.trices.

C'est ainsi que Wikimédia France organise une formation Gérer les situations conflictuelles « cyber » le samedi 25 novembre 2023 de 9h à 13h (4 heures en visioconférence). L'organisme de formation est PSYFRANCE.

Cette formation est prioritairement ouverte aux administrateurs.trices des projets Wikimédia (Wikipédia, Wiktionnaire, Wikidata, etc.). Les adhérent.e.s et bénévoles Wikimédia France peuvent également s'y inscrire (sous réserve des places disponibles).

Objectifs de la formation :

• Faire l’état des lieux des situations difficiles, conflictuelles rencontrées
• Comprendre les processus de l’agressivité et ses conséquences en termes de stress
• Être en capacité de mieux vivre et mieux gérer les situations difficiles.

Méthodes : Alternance théorie/pratique : nombreux échanges entre participants, exercices pratiques.

Documentation remise à chaque participant.

Nombre de participants : 35

Inscription

Pour plus d'information, vous pouvez me contacter. --Luc Hervier WMFr (discuter) 2 novembre 2023 à 15:55 (CET)

Mardi 31 octobre

La Bâtie

Pour information, plusieurs nouvelles demandes des SI injustifiées pour l'article La Bâtie (Chazey-Bons) (d · h · j · ↵); j'avais commencé par révoquer, puis j'ai bloqué l'IP qui s'obstine à relancer ces demandes (sans illusion), et mis une semi-protection provisoire sur la page de demande de WP:SI. N'hésitez pas à modifier la durée de protection si elle ne vous semble pas adaptée. -- Speculos ^✉ 31 octobre 2023 à 09:54 (CET)

Bonjour. Au moins on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir de la suite dans les idées. Pour moi, ça fait un moment que je bloque à vue en partant du principe que les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues et là, ça fait quand même plusieurs années que ça dure. Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 14:41 (CET)

Une semaine de protection pour un pénible qui sévit depuis des années ça va être un peu court non ? Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 18:13 (CET)

Ben, on peut pas protéger WP:SI longtemps juste à cause d'icelui... La Bâtie (Chazey-Bons) (d · h · j · ↵) est protégée pour encore 4 ans, laissons le s'épuiser. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2023 à 18:57 (CET)

Puis pendant qu'il fait ça il est pas au bistrot :-) et les chances qu'on se laisse avoir ne sont pas immenses Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 20:09 (CET)

Pour info, on bloque à vue sur ce sujet : 2 par moi et 1 par @Lomita depuis l'aube. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2023 à 12:14 (CET)

J'égalise à deux pour aujourd'hui :-) Le plus mignon c'est que les patrouilleurs et admins sont régulièrement traités de trolls. Comme on dit chez moi "c'est le Munster qui dit au Camembert "Tu pues"". Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2023 à 18:09 (CET)

Concours de blocage du troll de La Bâtie

• Bertrand Labévue (d · c · b) : 2 pts
• JohnNewton8 (d · c · b) : 2 pts
• Exilexi (d · c · b) : 2 pts
• Lomita (d · c · b) : 3 pts
• Laurent Jerry (d · c · b) : 1 pt
• Martin-78 (d · c · b) : 1 pt

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2023 à 18:50 (CET)

Au moins, comme ça il sert à quelque chose :-) --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2023 à 19:02 (CET)--Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2023 à 19:02 (CET)

Eeeeh ! Un point seulement ? Je suis déçu !--Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2023 à 19:12 (CET)

Je relance d'une IP 37.170.150.12 (d · c · b) bloquée par les filtres en voulant ajouter des "batie" un peu partout sur ma PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2023 à 19:48 (CET)

Et un de plus encore avec 37.165.233.16 (d · c · b)... --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 novembre 2023 à 10:55 (CET)

+1 Culuca (d · c · b) +1 78.240.99.250 (d · c · b) -- Lomita (discuter) 9 novembre 2023 à 20:37 (CET)

Bon, j'ai arrêté de compter, il revient en permanence, peut être un filtre pour une tranquillité ? -- Lomita (discuter) 9 novembre 2023 à 21:35 (CET)

Bon, étant donné les quelques demandes encore aujourd'hui, j'ai fait appel à un filtre. Bien sûr, il est perfectible si besoin. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 novembre 2023 à 13:39 (CET)

Lundi 30 octobre

Ecole auto-promotionnelle fédérale de Lausanne

Je découvre sur le bistro et dans le projet anti-pub que depuis lurette l'école polytechnique fédérale de Lausanne instrumentalise Wikipédia pour accroître sa notoriété et celle de ses enseignants.

Ce document de l'EPFL est une liste des personnalités qui auraient répondu à un appel de l'EPFL pour que « soit créé » un article sur eux.

Liste recopiée, avec liens internes

1. Johanns Gräff
2. Cathrin Brisken
3. Xile Hu
4. Giorgio Margaritondo
5. Jacques Fellay
6. Mohammad Khaja Nazeeruddin
7. Zhu Jieping
8. Sebastian Josef Maerkl
9. Niels Quack
10. David Suter
11. Pierre Gönczy
12. Jean-Pierre Hubaux
13. Michel Bierlaire
14. Julia Schmale
15. Beat Fierz
16. Pavan Ramdya
17. Giuseppe Carleo
18. Edoardo Charbon
19. Mats J. Stensrud
20. Clément Hongler
21. Auke Ijspeert
22. Jessica Pidoux
23. Florent Krzakala
24. Diego Ghezzi
25. Mathias Payer
26. Joachim Lingner
27. Pascal Fua
28. Sylvie Roke
29. John Kolinski
30. Dragan Damjanovic
31. Véronique Mauron Layaz
32. Vincent Gramoli
33. Michael Lehning
34. Matthieu Wyart
35. Kevin Sivula
36. Dolaana Khovalyg
37. Jérôme Chenal
38. Roland Tormey
39. Damir Filipović
40. Rolf Gruetter
41. Andy Oates
42. Ruediger Fahlenbrach
43. Christoph A. Merten
44. Gerardo Turcatti
45. Majed Chergui
46. Giulia Tagliabue
47. Raffaella Buonsanti
48. Dimitri Van De Ville
49. Vincent Kaufmann
50. Gaétan de Rassenfosse
51. Luc Thévenaz
52. Marinella Mazzanti
53. Hilal A. Lashuel
54. Marcel Salathé
55. Marc Gruber
56. Dusan Licina
57. Joao Penedones
58. Luisa Lambertini
59. Emmanuel Rey
60. Michael Herzog
61. Jean-Philippe Ansermet
62. Fabrizio Carbone
63. Jean-Louis Scartezzini
64. Matthias Grossglauser
65. Gregoire Courtine
66. Friedhelm Hummel
67. Christophe Moser

 

Je viens de poser un Modèle:Autobiographie sur la poignée d'articles déjà créés. Je suggère qu'ils attendent qu'un contributeur indépendant prenne le temps de vérifier leur neutralité et leur admissibilité.

Je me tourne vers vous pour les liens rouges de la boîte déroulante ci-dessus : je propose de protéger ces noms à la création, histoire de forcer le passage par une WP:DRP. S'agissant cette fois d'une action de sysop, je voudrais votre validation (ou pas).

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 13:10 (CET)

• Pour le raisonnement de JN8 me convainc. En revanche, je ne saisis pas le lien avec WP:DRP, mais je ne suis pas un habitué de cette procédure. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2023 à 13:17 (CET)

   Harrieta171 : : en protégeant le nom à la création, il ne peut y avoir de création de page ou de re-création (si elle a été supprimée) « sauvage » : sans passer par la procédure de Demande de Restauration de Page (DRP). --Arroser (râler ou discuter ?) 30 octobre 2023 à 16:58 (CET)

• Pour - Chaps the idol - blabliblo 30 octobre 2023 à 13:32 (CET)
• Pour Et pourtant, j'assure une partie du boulot en DRP . Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2023 à 16:37 (CET)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 octobre 2023 à 19:28 (CET)
•  Plutôt contre Après avoir pris un peu plus le temps de regarder le cas depuis mon vote  Neutre, je ne suis vraiment pas convaincu du besoin de protéger préventivement lesdits articles. Cela n'empêche pas de surveiller les créations et, si besoin, revenir sur la protection. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 octobre 2023 à 19:40 (CET), mis à jour le 4 novembre 2023 à 18:08 (CET)
•  Plutôt contre Je comprends l'idée, mais je suis réticente à revenir sur un principe bien ancré : pas de protection préventive. Protéger à la création des titres d'articles qui n'ont jamais été créés et ne seraient pas créés par vandalisme, ça me semble limite. La liste étant publique, elle peut être suivie par le projet anti-pub et/ou les patrouilleurs. Est-ce que ça ne suffit pas ? L'expérience me rends également très prudente à l'idée de faire de DRP un comité éditorial décidant du contenu, plutôt qu'une page de maintenance. Je suis consciente que l'atmosphère y a nettement évolué, et j'ai le plus grand respect pour le travail qui y est abattu, notamment par Ο Κολυμβητής qui y passe un temps fou, mais bon. Chat échaudé, et toutes ces sortes de chose. Et puis, le souci dure depuis des années. L'éventuelle protection préventive appliquée, ce serait pour combien de temps ? Un an, deux ? Cinq ? Semi-protection ou complète ? ... Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2023 à 20:36 (CET)
• Contre, pourquoi protéger à la création des articles qui n'ont pas été créés et dont on n'a pas vérifié qu'ils n'étaient pas admissibles ? Je comprenais que la protection à la création visait des articles que certains s'acharnaient à recréer alors que la communauté les avait jugés non admissibles. O.Taris (discuter) 30 octobre 2023 à 20:51 (CET)
•  Neutre Je comprends que l'on ne peut pas surveiller toutes les personnes qui participent à cet effort de promotion. Toutefois, autant je comprends le souci d'interdire l'instrumentalisation de WP, autant je doute de la pertinence d'interdire la création d'articles qui sont peut-être admissibles ou qui ne verront peut-être jamais le jour. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 31 octobre 2023 à 11:11 (CET)
•  Neutre D'un coté mon "amour" de l'autopromotion me fait adhérer à la proposition mais de l'autre c'est quand même un "coup de canif" aux règles. Par ailleurs, je pense qu'il va bien falloir pour les créateurs de page impliquant l'EPFL "bétonner" le texte et les sources pour avoir un truc irréprochable pour que ça passe. Perso, je vais passer en mode "IF "EPFL" THEN "MEFIANCE" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2023 à 14:46 (CET)
•  Neutre +1 Bertrand Labévue ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 31 octobre 2023 à 15:16 (CET)
• Est-ce qu'on ne pourrait pas essayer de les contacter pour essayer de cadrer tout cela (il y a une adresse mail en bas de cette page...) ? La possibilité d'une protection préventive massive peut alors être un argument pour les convaincre de collaborer en bonne intelligence. Bien sûr s'ils nous envoient bouler, alors on peut passer à la vitesse supérieure... Binabik (discuter) 1 novembre 2023 à 12:19 (CET)
• Contre Pas de protection préventive + même avis que O. Taris. Éventuellement, mettre les liens rouges en suivi pour monitorer les créations. Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2023 à 13:37 (CET)
• Contre la protection préventive, mais je veille sur les contributions de Epfl lth3 (d · c · b) . -- Habertix (discuter) 3 novembre 2023 à 00:46 (CET).
• Contre, même avis qu'Esprit Fugace. - Ash - (Æ) 4 novembre 2023 à 15:43 (CET)
• Contre, idem Esprit Fugace et al. Pour rappel : en 2022, la communauté a réaffirmé son opposition aux protections préventives. Voir cette prise de décision. LD (d) 4 novembre 2023 à 22:37 (CET)
• Contre les protections préventives pour ceux qui n'ont jamais été créés, pas de problème pour les autres. Culex (discuter) 6 novembre 2023 à 17:04 (CET)

Ok, on en reste là alors ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 17:08 (CET)