Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2023

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
30 octobre 2023
Au moins, ce féminicide n'est pas qualifié de « crime passionnel ». Une du premier numéro de Les Faits-divers illustrés, 26 octobre 1905. Une une qui relève déjà (en encart), comme attestée dans la majorité des féminicides de nos jours en France, l'implication de l'alcool [1]. Grasyop ✉

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 octobre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 564 603 entrées encyclopédiques, dont 2 112 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 926 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 2e étape du Tour de France 1952
• Colorado Train
• Henri Riu
• Ienisseïsk
• Léon IV le Khazar
• Léopold Fabre
• Maurice Porra
• Scythe (jeu)
• World Brain

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Digimon Rumble Arena
• Intelligence du cheval
• Isaac II Ange
• SA80
• Soundgarden
• Tales of Graces
• Transition de genre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 octobre :

• Histoire des Juifs à Salonique (2007)
• Paix de Dieu (2007)
• Tournée de l'équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV en 1905-1906 (2009)
• Blackhawks de Chicago (2010)
• Tivoli (2010)

Pommes à croquer

• Hülsede (2016)
• Messenkamp (2016)
• Master en informatique (2016)
• 1517 au théâtre (2016) Transformée en redirection vers XVIe siècle au théâtre - Lestoille (discuter) 30 octobre 2023 à 09:27 (CET)

Articles à améliorer

• Traité sur la Sarre

Articles à créer

• L'église Saint-Hippolyte à Bourges

Élément sur Genially

https://view.genial.ly/5ea708e06d0f2f0da91754d4/presentation-leglise-saint-hippolyte écrit :

Le premier sanctuaire chrétien de Bourges ? La tradition veut que saint Ursin, évangélisateur du Berry, ait fondé ici la première église de Bourges, à l'emplacement des écuries de Léocade, gouverneur romain. Aucun élément archéologique ne confirme cette tradition.

Une église romane :

L'église connue au XIXe siècle, date du début du XIIe. C'est un modeste édifice à nef simple et abside circulaire, de 22,30m de long et 9,40m de large.

Son petit portail roman en plein citre est flanquée de colonnettes à chapiteaux.

Au XIIIe siècle, cette église est intégrée à une abbaye de filles, Sainte-Radegonde. Elle devient église paroissiale à la fin du XIVe siècle, sous le vocable de Saint-Hippolyte.

Des transformations au XVIe siècle :

Au XVIe siècle, l'église subit des transformations, sa charpente est modifiée et des ouvertures sont ajoutées, comme celle qui surmonte la porte d'entrée. Plusieurs professeurs de l'université y sont inhumés.

L'église de l'Oratoire :

En 1623, les Pères de l'Oratoire reprennent l'église, qui change de vocable. L'abside est démolie et replacée par une nouvelle façade classique. Une église avec deux façades !

L'église est légèrement en retrait de la rue.

Au XIXe siècle :

Désacralisée, l'église est transformée en entrepôt. Elle est détruite en 1868. C'est à ce moment que J. Dumoutet a réalisé le reportage photographique (conservé à la bibliothèque des Quatre Piliers).

Aujourd'hui : Rue des Armuriers, subsiste le nom du "Cour de l'Oratoire", passage qui longeait l'édifice. Un chapiteau conservé au musée du Berry.

 

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°813 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 30 octobre 2023 à 08:26 (CET)

Suite du bistro du 28/10/2023

Bonjour,

Je réponds aux zuns et aux zôtres qui se sont exprimés sur le bistro du 28 octobre, section labels à contester.

@ TiboF (d · c · b) : rappelle toi en 2014, nous voulions relire des articles et pointer ce qu'il y avait à améliorer ; non seulement, la communauté ne nous a pas suivis, mais certains ont été violents.

@ Ursus (d · c · b) : déchoir un article et promouvoir un article sont des actions qui doivent être menées au cas par cas. Quand je propose un article au label, je n'en propose qu'un seul, parce que JE considère qu'il en est digne. Quand je propose de déchoir un article du label, je n'en propose qu'un seul. Je ne suis donc pas partisan d'une quelconque automatisation des procédures, ni dans un sens, ni dans un autre.

Le problème fondamental, c'est l'implication de la communauté dans ces articles, dans la rédaction et dans les procédures.

Bonne journée CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 octobre 2023 à 09:08 (CET)

 TiboF : Uchroniste ⁴⁰ 30 octobre 2023 à 09:48 (CET)

Bonjour CMI 2017 rien de personnel pour ma déclaration, j'espère ne pas t'avoir froissé. Je n'exprimais qu'une inquietude par rapport à l'idée de délabelliser des AdQ juste parce qu'ils sont anciens, idée qui passe de temps à autre sur le bistro sans trop de nuance. Que tout le monde procède comme tu fais, ce sera parfait Ursus (discuter) 30 octobre 2023 à 11:28 (CET)

Sur la question de l'implication de la communauté dans ces articles, la question se pose aussi avant la labelisation. L'atelier de relecture qui permettait d'avoir des retours avant le processus de labélisation est à l'arrêt depuis longtemps. Même au niveau des projets il peut être compliqué d'avoir des retours. J'ai deux article en ce moment qui sont aux portes d'une labelisation (Période Joseon et Empire du Japon), et après plusieurs demandes de relectures j'ai très peu de retours. C'est dommage car c'est souvent là qu'on peut se rendre compte si l'article est accessible à une personne qui n'a pas de connaissance sur le sujet. C'est autant l'avant que l'après lable qui pose problème. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 octobre 2023 à 12:29 (CET)

Stepan Bandera le mérite t'il toujours ? Legonin^(oui ?) 30 octobre 2023 à 16:35 (CET)

 Conteur-momentanement-indisponible, Ursus et XIIIfromTOKYO : Je pense qu'il faut y aller au cas par cas. Est-ce que tel article mérite encore le label ? Dans mon optique initiale, c'était de rappeler dans les projets en question qu'un article commençait à baisser en qualité. Cela permettait de l'améliorer, de le mettre à jour, de le mettre au niveau des autres, voire même de le faire passer de BA à AdQ : afin de garder cette qualité. Le manque de participants, la cacophonie de chacun ayant sa vision, les possibles visions ont fait que le projet est tombé en sommeil, même si celui-ci était pour moi toujours plus ou moins actif. Maintenant presque dix ans après le lancement du projet, nous avons des (très) anciens articles labellisés qui ne respectent plus les critères, et malheureusement, il faut y aller au cas par cas, car pour reprendre les mots du Conteur, que je fais aussi mien : « déchoir un article et promouvoir un article sont des actions qui doivent être menées au cas par cas ». Il serait improductif de bourrer les pages Wiki de labellisation (ou plutôt de retrait de labellisation). Il faut s'appuyer des projets concernés et seuls eux peuvent vraiment améliorer la qualité de l'article en question. TiboF® 30 octobre 2023 à 21:08 (CET)

Réponses en vrac :

Dans les procédures mentionnées, il y a un aspect que tout le monde oublie : la compétence. Ex : Regardons en tendance les articles proposés et leurs principaux rédacteurs (souvent à l'origine de la procédure) : Ursus (d · c · b) propose en général des articles d'Histoire antique, XIIIfromTOKYO (d · c · b) des articles en lien avec le monde universitaire, la Bretagne et l'extrême-Orient, je propose en général des articles de Relations Internationales en lien avec la WW1 et le nazisme sous un angle institutionnel et colonial (au sens premier du mot : le lieu de nulle part). Quand j'analyse les votes, combien sont-ils l'expression d'un avis éclairé sur la question ?

Sur la dimension de l'automatisation de la contestation, autant je suis réservé sur une automatisation de la procédure de contestation autant je considère qu'il faudrait déchoir sans vote tous les articles ayant reçu leur label avant 2010. La bibliographie (et les sources en général) a évolué, et en général cette évolution n'a souvent pas été prise en compte dans l'article ; de plus, les critères ont aussi considérablement évolué ; enfin, je ne suis pas sûr que la communauté se prononcerait de la même façon si ces articles étaient proposés au label en 202X.

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 octobre 2023 à 22:47 (CET)

 Ursus : Aucun problème, je ne l'ai pas pris pour moi

Ecole polytechnique fédérale de Lausanne ou quand un wikiprojet dérape dès l'entame

Bonjour à tous, l'EPFL a mis sur pied un wikiprojet en 2020-2021. Objectif ? Augmenter la visibilité des professeurs et des projets de l'EPFL sur Wikipédia. Son promoteur est Martin Vetterli : D’après le Baromètre Scientifique Suisse 2019, internet, et en particulier Wikipédia, est la source principale de la population Suisse lorsqu’il s’agit de s’informer sur la science. De plus, il semble que les sujets ou articles référencés sur l’encyclopédie en ligne soient plus souvent cités dans la littérature scientifique, faisant de la plateforme un outil d’influence important sur la science elle-même. La suite, dégoulinante de WP:NOT, est ici. Le noyautage partisan utilisant ouvertement Wikipédia comme un outil de com' a été réalisé à grande échelle et de l'aveu des organisateurs, l'EPFL est passée de 2000 mentions à 3300. Une foultitude d'articles ont été créés. Le tout avec la bénédiction de Wikimedia CH qui a réalisé des Editathons en partenariat avec l'EPFL (il semblerait que Wikimedia se soit ensuite retirée du projet "trop entaché de conflits d'intérêts" (pas encore confirmé par eux). Ils sont même allés jusqu'à proposer un service de création d'articles biographiques sur des profs et des chercheurs Your biographical article on Wikipedia ! (la liste des noms qui ont demandé "leur" article WP). Ce réseau, très actif, encore aujourd'hui noyaute toutes les DdA en lien avec la polytech de Lausanne. Dernier en date : Discussion:Dalle O'Portune/Admissibilité. (voir également cette discussion sur le projet AntiPub : Discussion_Projet:Antipub#CBS-Lifteam/JL_Sandoz,_son_épouse_et_de_zélés_contributeurs. Bref, ceci est assez pitoyable et nécessiterait une réaction officielle, les articles en lien avec l'EPFL devraient être soigneusement étudiés et au besoin supprimés, et les contributeurs indélicats sanctionnés (mais ils sont tellement gentils, ils ne comprennent pas, qu'ont-ils fait de mal ?). J'ai interpelé Wikimedia CH il y a deux jours, renouvelé hier, un membre a été pingué... Attendons la suite, mais j'aimerais qu'il y en ait une et si possible, pas dans la presse parce que WP n'en sortirait pas grandie (et cette école pas davantage au demeurant). — adel 30 octobre 2023 à 09:12 (CET)

Bonjour,

Les activités discutables de Wikimedia CH ne sont pas nouvelles, pas plus que les occasions ou cette association flirte avec le conflit d'intérêt. Mais je dirais Wikimedia FR ne fait pas autre chose sur le fond, ils le font juste plus discrètement. Ou pas. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 10:21 (CET)

Vu (horreur !).

Hélas il n'y a pas de « réaction officielle » à attendre, puisqu'il n'y a pas de représentation officielle de la Wikipédia francophone (ce qui ressemble le plus à ça seraient les chapitres nationaux... donc WMch...). Les seules armes de la communauté sont les outils internes à l'encyclopédie (nous pourrions évidemment à titre individuel agiter les réseaux sociaux et les médias, mais personne n'en sortirait grandi)

Je suggère donc :

• qu'on pose des bandeaux Modèle:Autobiographie sur les articles portant sur cette école, ses enseignants, etc.
• de demander la déclaration de leur conflit d'intérêt aux contributeurs suspects : Modèle:Contributions promotionnelles

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 11:31 (CET)

Edit : je n'ai pas accès à ton lien « (la liste des noms qui ont demandé "leur" article WP ». Certains articles ont de cette liste ont-ils été créés ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 11:33 (CET)

@JohnNewton8, mais on peut quand même utiliser les moyens à notre disposition pour montrer que la communauté ne cautionne pas voir condamne fermement l’initiative de WMch et s'en distancie sans ambiguïté. Sachant que d'un point de vue externe WMch comme WMfr ont toujours entretenu l’ambiguïté qui existe chez les non wikipediens, quoi qu'en disent ces associations qui ne représentent qu'elles même. Par exemple @Jules* ou tout autre personne ayant accès au compte Twitter "fr.wikipedia" pourrait poster un message en ce sens. Je trouve au contraire que ce serait une réaction forte. Je ne vois pas pourquoi nous nous cantonnerions à l'interne en cette circonstance particulière.

Favorable à la pose de bandeaux nonobstant. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 11:43 (CET)

Conflit d’édition — Ce lien trouvé sur la PdD du projet Antipub devrait marcher. Je suis assez… disons, étonné… devant cette démarche (c'est un euphémisme). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 octobre 2023 à 11:45 (CET)

Voici la liste en dur depuis le projet antipub: — adel 30 octobre 2023 à 12:07 (CET)

Bonjour Le chat perché . Si besoin, j'ai accès au compte Twitter @Wikipedia_fr et également à notre compte Wikipedia_fr sur Mastodon. Je viens d'ailleurs de voir que l'EPFL a un compte sur Twitter/X. On pourrait à minima publier un tweet en les notifiant afin de leur faire un rappel des règles. N'hésite pas à laisser un message sur la page de discussion du projet Réseeaux sociaux, en faisant une proposition de texte. On pourra ainsi la relire avec les autres personnes de l'équipe.--Pronoia (discuter) 30 octobre 2023 à 13:13 (CET)

L'Oréal-WP, parce que je le vaux bien

1. Johanns Gräff
2. Cathrin Brisken
3. Xile Hu
4. Giorgio Margaritondo
5. Jacques Fellay
6. Mohammad Khaja Nazeeruddin
7. Zhu Jieping
8. Sebastian Josef Maerkl
9. Niels Quack
10. David Suter
11. Pierre Gönczy
12. Jean-Pierre Hubaux
13. Michel Bierlaire
14. Julia Schmale
15. Beat Fierz
16. Pavan Ramdya
17. Giuseppe Carleo
18. Edoardo Charbon
19. Mats J. Stensrud
20. Clément Hongler
21. Auke Ijspeert
22. Jessica Pidoux
23. Florent Krzakala
24. Diego Ghezzi
25. Mathias Payer
26. Joachim Lingner
27. Pascal Fua
28. Sylvie Roke
29. John Kolinski
30. Dragan Damjanovic
31. Véronique Mauron Layaz
32. Vincent Gramoli
33. Michael Lehning
34. Matthieu Wyart
35. Kevin Sivula
36. Dolaana Khovalyg
37. Jérôme Chenal
38. Roland Tormey
39. Damir Filipović
40. Rolf Gruetter
41. Andy Oates
42. Ruediger Fahlenbrach
43. Christoph A. Merten
44. Gerardo Turcatti
45. Majed Chergui
46. Giulia Tagliabue
47. Raffaella Buonsanti
48. Dimitri Van De Ville
49. Vincent Kaufmann
50. Gaétan de Rassenfosse
51. Luc Thévenaz
52. Marinella Mazzanti
53. Hilal A. Lashuel
54. Marcel Salathé
55. Marc Gruber
56. Dusan Licina
57. Joao Penedones
58. Luisa Lambertini
59. Emmanuel Rey
60. Michael Herzog
61. Jean-Philippe Ansermet
62. Fabrizio Carbone
63. Jean-Louis Scartezzini
64. Matthias Grossglauser
65. Gregoire Courtine
66. Friedhelm Hummel
67. Christophe Moser

 

Suite à la création des "Sans PagEs", il y a eu pas mal de réactions du même genre, voir notamment Wikipédia:Le_Bistro/23_août_2018#Consultation_de_la_communauté_au_sujet_des_sans_pagEs. Le consensus, notamment de cette discussion était (il me semble) que tant que les règles de Wikipédia sont respectées (admissibilité, neutralité etc..) les projets visant à "augmenter la visibilité" de ceci ou cela sont tolérés, ou peuvent même être encouragés par les Wikimédia, et que cela au final enrichit Wikipédia (ce qui a été le cas pour les Sans PagEs). @Don Camillo~frwiki disait même, dans cette discussion "tant qu'il s'agit d'encourager à contribuer à Wikipédia et d'améliorer la qualité du projet, laissons faire... ?"

Ici, certes, il n'est pas sûr que les règles soient respectées. Mais n'est-ce pas sur ce point que les réactions devraient se focaliser, plutôt que sur le principe de tels projets ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2023 à 12:08 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST le mal est plus ancien et plus profond. Les éléments pointés par @Madelgarius pointent vers du POV. Vers de la persistance de contributions en conflit d'intérêt, parfois déclaré mais à ce stade peu importe. Par ailleurs il y a eu des ramifications en DdA avec des rameutages évidents.

L'autre point c'est que les chapitres locaux (d'ailleurs cette locution en elle même est très porteuse de confusion) se commettent manifestement trop dans ce mélange des genres. Elles encouragent le POV pushing dirais je presque par ce genre d'innitiatives. Je ne pense pas être le seul agacé à voir de quelle manière ces associations répondent aux médias sur des sujets qui concernent fr.wikipedia et pas WMfr, et le fait qu'implicitement elles se placent comme représentant la communauté alors que ce n'est pas le cas. Le simple fait de répondre à ces itv est source de confusion. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 12:24 (CET)

Oui voilà, ton premier paragraphe de réaction est (à juste titre) focalisée sur le respect des règles. En revanche, ton second paragraphe va un peu à l'encontre du consensus et de la "jurisprudence" Sans PagEs ("Elles encouragent le POV pushing dirais je presque par ce genre d'innitiatives"). On aurait pu le dire pour les Sans PagEs : les projets qui "visent à augmenter la visibilité" de ceci ou cela ont toujours un risque de POV-pushing ou de rameutage. Il ne faudrait pas que certains de tels projets soient encouragés ou découragés sur des raisons arbitraires (et donc non neutres). Ou sinon quels critères objectifs ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2023 à 12:34 (CET)

Merci d'éviter de mêler le projet Les sans pages à cette histoire.

L'objectif du projet est de créer des articles sur des personnalités féminines ou LGBT+ qui sont admissibles au regard de nos critères (ceci dans un but encyclopédique)..... pas d'augmenter la visibilité de certaines personnes ou de certaines institutions comme ici (dans un but promotionnel). Ça n'a rien à voir. Cordialement,--Pronoia (discuter) 30 octobre 2023 à 13:03 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, @Pronoia a raison la comparaison avec LSP ne me semble pas pertinente. Le POV étant le fondement même de la démarche de l'EPFL, à savoir se faire de la publicité. Contrairement à LSP qui est un projet visant à écrire des articles admissibles sur une certaines thématiques. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 13:47 (CET)

Cela pourrait être un critère justement : sont admissibles les projets "visant à écrire des articles admissibles sur une certaine thématique générale". Pourquoi pas, même s'il est souvent possible de reformuler les objectifs d'un projet ainsi. "Thématique générale" s'opposant à "entreprises", "associations", "écoles", tout ce qui est dans le monde matériel. Nous verrons si ce critère tient. Il serait peut-être plus simple de uniquement examiner l'aspect "respect des règles" (comme ici, en partie), plutôt que les intentions (supposées) ou le domaine du projet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2023 à 13:56 (CET)

JCB a raison. C'est un problème plus général et il implique d'autres actions de WMCH (les archives par exemple, ceux qui boivent de temps en temps un coup au Carnotzet comprendront) ou LSP ou l'UNIGE ou l'UNIL ou les musées ou les bibliothèques, ... (N'en déplaise à Pronoia : la page Lestime, association qui collabore avec LSP (vu sa thématique c'est tout ce qu'il y a de plus logique), et dont la page a été créée et beaucoup enrichie par NàC. => En termes de conflit d'intérêt ce n'est pas génial même si à titre personnel je pense qu'à partir du moment où on peut débattre correctement de l'admissibilité et de la neutralité des contenus, c'est bon.). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 octobre 2023 à 14:15 (CET)

J'ai du mal à voir en quoi Lestime pourrait être admissible. Uniquement de la presse locale suisse. Quand je vois à quel point la PQR française est traité dans les PàS, je vois mal pourquoi la presse locale suisse pourrait être traitée différement. Curieux qu'un article comme celui-là existe, alors que dans le même temps féminisme en suisse est toujours un lien rouge. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 octobre 2023 à 14:38 (CET)

La presse suisse est bien plus locale (il n'y a pas de presse nationale au sens de la France). Pour ce que je connais des pages suisses, la page Lestime ne me choque pas, loin de là.

Le fond de mon commentaire est le suivant : si on commence à réfléchir en terme d'intention de visibilisation, on ne va pas en sortir. Il va y avoir un souci avec beaucoup de contributions. Il faut rester sur les bases : page admissible ? contenu encyclopédique ? et corriger le cas échéant. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 octobre 2023 à 15:05 (CET)

@Triboulet sur une montagne Des articles sur des associations féministes, j'en vois passer régulièrement dans les articles à évaluer par le projet Les sans pages. Et c'est plutôt normal.... puisque le féminisme fait partie du périmètre du projet. Est-ce que cela veut dire nécessairement que les articles sur des associations féministes on été créé dans un cadre promotionnel ? Non.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi le projet s'interdirait de créer des articles sur des associations en rapport avec son périmètre sous prétexte d'un risque supposé de conflit d'intérêt.... --Pronoia (discuter) 30 octobre 2023 à 15:13 (CET)

Attention, attention  : Sherwood6, bien connu pour son intransigeance en DDA qui lui vaut bien des inimitiés et préjugés, est a priori d'accord avec l'admissibilité de Lestime en raison de son caractère notable (contrairement à Lilith pour le canton de Vaud, par ex.). Sherwood6 (discuter) 30 octobre 2023 à 15:20 (CET)

C'est un problème très ancien avec l'EPFL, plus de 10 ans au moins. Il y a déjà eu des comptes dédiés genre Mediacom EPFL (d · c · b) et EPFL-MEDIACOM (d · c · b) (sur Commons), des tentatives de gonflage dès l'intro (« prestigieux », de « renommée mondiale » et bon gros POV du même genre...) Le tout tourné vers la pub, pas vers l'encyclopédique. Je serais tenté de penser que « pour l'ensemble de leur œuvre », ils méritent un traitement un peu plus rigoureux que d'habite. XIII,東京から ^[何だよ] 30 octobre 2023 à 12:16 (CET)

Je viens de poser des bandeaux Modèle:Autobiographie et Modèle:Admissibilité à vérifier sur tous les liens bleus listés ci-dessus (je suis au passage frappé par la similitude de forme de tous ces articles). Voir par exemple Sylvie Roke.

Pour les autres noms qui figurent sur cette liste, mon idée est de protéger la page à la création pour forcer toute tentative à passer par la case WP:DRP. S'agissant d'un acte de sysop je vais en parler sur le BA pour avoir l'avis des autres. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 12:55 (CET)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 44#Ecole auto-promotionnelle fédérale de Lausanne —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 13:12 (CET)

Bonjour, je viens dec consulter l'article Sylvie Roke et le moins qu'on puisse dire est que l'auto-sourcage fait des ravages. L'article n'est en majorité sourcé que par des écrits de Sylvie Roke (19 sur 33 refs, seule ou en collectif). Aucune des sources restantes n'est centrée, et surtout des sources primaires. Pas de bibliographie, à la place une Sélection de travaux. Donc à l'examen des sources cet article ne serait pas admissible. Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2023 à 13:34 (CET)

Pour Sylvie Roke , la 4e publication listée la met co-auteure principale d'un article publié dans Science. Ca commence à rentrer dans le « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné » de WP:NSU. L'EPFL n'est pas non plus un petit établissement universitaire, bon nombre de leurs enseignants doivent avoir des signes d'admissibilité. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 octobre 2023 à 13:41 (CET)

Bon, pour information, l'EPFL est généralement considérée comme l'un des trois plus prestigieux établissements de recherche scientifique et technique en Suisse, avec l'EPFZ (même chose mais à Zurich) et le CERN.

Sans que ce soit une vérité gravée dans le marbre, leurs professeurs ordinaires et titulaires de chaires sont sans doute tous des références dans leur domaine.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 octobre 2023 à 13:54 (CET)

Dès lors, on est en droit d'attendre de leur part qu'ils viennent faire profiter WP de leur science, pas d'y exposer leur nombril en mode "je fais de la com" pour favoriser le positionnement de mon institution et ses spin-offs — adel 30 octobre 2023 à 14:01 (CET)

Oui mais il faut aussi regarder les sujets dans leur complexité et sans a priori. C'est aussi parfois difficile de faire la distinction entre publicité et encyclopédisme sur des sujets en ingénierie par exemple. Un article sur la Falcon 9, un iPhone, etc. est un article sur un produit commercialisé. Pour tout ce qui concerne les sciences appliquées (ingénierie, etc.)(une spécialité des 2 EPFs) la frontière peut-être très floue. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 octobre 2023 à 14:15 (CET)

De particulières, on ne peut rien déduire. Ici nous avons affaire avec une structure qui s'est dotée d'outils pour noyauter WP à mille lieues du PF1. Ceci ne doit pas être banalisé pour en amoindrir la portée. — adel 30 octobre 2023 à 14:21 (CET)

Mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre. Ici nous avons affaire à un service de communication d'une institution d'enseignement et de recherche qui fait de la communication sur son institution, gros scoop. Il y a sans doute des choses à corriger sur certaines pages pour rectifier l'encyclopédisme. Mais là, on tombe dans le procès d'intention qui ne fait rien avancer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 octobre 2023 à 14:33 (CET)

Afin d’augmenter en particulier la visibilité des professeurs et professeures de l’EPFL sur la plateforme, le projet Wikipédia-EPFL propose également à ceux-ci un service de création d’articles biographiques. Normal, bien sur ? — adel 30 octobre 2023 à 14:40 (CET)

@Triboulet sur une montagne, en ce qui me concerne j'estime que les services de communication d'entreprise ne sont pas les bienvenus sur Wikipedia car je ne vois pas en quoi on pourrait supposer qu'elles soient là pour autre chose que de la com', tu le dis toi même, et donc pas la rédaction d'une encyclopédie. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 14:54 (CET)

@Madelgarius Oui, normal qu'un service de communication d'une institution de recherche propose un tel service à ses employés. Après, également oui, il faut repasser derrière certaines choses. Je le vois plutôt comme une opportunité : si on parvient à mettre ce service de communication dans les clous, plus tellement de problèmes avec les CV d'universitaires de cette institution.

@Le chat perché Dans le tas il peut y avoir des choses intéressantes (il faut faire converger les intérêts de tout le monde) et il arrive souvent que les contributions soient peu encyclopédiques parce que les gens ignorent les règles sur WP, tout simplement. Surtout, nous n'avons pas de règles qui interdisent ces contributions pour elles-mêmes (venant d'un service de communication) et c'est de toute façon impossible d'investiguer tout cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 octobre 2023 à 15:05 (CET)

@Triboulet sur une montagne déclarer son conflit d'intérêt ne dispense pas du respect de nos règles. Or l'objectif d'un service de communication, être au service de son entreprise ou de son patron, est difficilement conciliable avec WP:NPDV. L'expérience, les discussionS sur le projet Antipub le prouveNT bien, montre qu'espérer l'inverse est illusoire. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 15:10 (CET)

Oui. Mais il faut juger sur pièce : est-ce que la page pose un souci par rapport aux règles. Partir du principe qu'un service de communication pose nécessairement problème aura une seule conséquence : pousser les comptes à ne rien déclarer. Comme JCB l'a fait remarquer, le même type de problématique se pose avec d'auters acteurs que les services de communication. Le fait est que vous ne pourrez empêchez la moindre publicité. Autant avoir des règles qui permettent de la transparence et de mieux cadrer le phénomène. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 octobre 2023 à 15:17 (CET)

@Triboulet sur une montagne, la portion des comptes "com'" qui se déclarent spontanément est dérisoire pour ton information. La plupart finissent par le faire après avoir été détecté par des patrouilleurs ou dépubeurs. Ou encore d'admin via des DRP. Donc bon... Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 17:20 (CET)

Argument qu'il faudrait mettre en avant s'il y a un échange (via twitter ou autre), l'usage de Wikipédia pour gonfler la comm ne sert souvent pas à grand chose (il n'y a pas d'algorithme qui met en avant les articles, un inconnu sans notoriété restera un inconnu sans notoriété). J'ai pris la dizaine de scientifiques présents dans la boite déroulante plus haut, et on arrive à 12 vues par jour au total. Le risque d'une shitstorm et d'un badbuzz vaut-il le risque d'être couru pour un résultat aussi insignifiant ? cf [2]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 octobre 2023 à 14:29 (CET)

---

Encore un débat d'admissibilité, qui peine difficilement à contrer tout un shitstorm qu'il y a derrière. Quand le débat d'admissibilité sur l'entreprise liée a échoué. Malgré Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 16#Lundi 17 avril et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2023#Job Neuer, Hygroscopique, Бабочка8, Yasminkaa - 15 avril, où ne sanctionne pas encore une fois pas de genre de pratique de collusion en débat d'admissibilité (et c'est pas la première fois que des collusions sont indiqués sans que cela induise des sanctions). A force de tout faire pour que les débats d'admissibilité ne marche pas, et bien ils marchent pas. Etonnant. Nouill 30 octobre 2023 à 14:46 (CET)

En vérité, ils sont modestes. En effet, l'article EPFL vu la place de cet établissement dans les principaux classements, pourrait signaler d'entrée de jeu qu'elle est une meilleures universités mondiales. Après deux points : respecte-t-il les recommandations générales en matière de sourcage ? Wikipedia francophone n'est-il pas lui trop sévère dans ces cas--Fuucx (discuter) 30 octobre 2023 à 15:13 (CET)

Pour en arriver à des DdA comme celui-ci ? Discussion:CBS-Lifteam/Admissibilité, franchement, les règles, ils s'asseyent dessus (loupez pas les avis non décomptés puis creusez leur descendance sur WP). Grande unif, zéro déontologie ? ben ce sera sans moi, je serais beaucoup trop dur face à de telles manigances qu'il faudrait trouver normales. J'arrête ici la discussion de comptoir. — adel 30 octobre 2023 à 15:27 (CET)

Il faut revenir à mon avis aux sources du problème. Qu'est-ce qui fait que certaines initiatives (LSP) sont acceptées et pas d'autres. Le premier point, c'est le respect des règles : tant que l'admissibilité est atteinte et que la neutralité est conservée, je ne vois pas d'inconvénient au projet. Deuxième point, c'est l'objectif supposé (et là on rentre dans un champ pour le moins trouble car WP:FOI). On admet que le but d'une association comme LSP n'est pas de faire de la pub, mais de faire reculer le biais de genre que tout le monde reconnaît, tandis que c'est plus trouble dans le cas d'un établissement qui existe réellement, et qui travaille sur un sujet directement lié (d'où CdI potentiel). Le dernier point, c'est à mon avis la transparence. En l'occurrence, leur projet est assez clairement annoncé, notamment dans la presse et via WM CH (qui pourrait être plus transparente aussi), mais la communication interne à Wikipédia fait clairement défaut, et si le projet s'active dans les débats d'admissibilité (sur ce point-là, je n'ai pas tout compris), il y a effectivement un problème et il faut poser des limites. Bref, je suis d'avis de poser les bandeaux évoqués, d'analyser à froid toutes les pages créées par cette initiative (admissibilité et neutralité) et de résoudre les problèmes qui se posent, et de conserver ou supprimer selon la notoriété réelle. En revanche, je ne pense pas qu'une communication publique soit nécessaire à ce stade, tant qu'on ne sera pas assurés des intentions réelles de WM Ch et de l'EPFL (promotion ou actions en toute bonne foi ?)... DarkVador ^{[Hello there !]} 30 octobre 2023 à 15:41 (CET)

@DarkVador79-UA je ne sais pas si tu es au courant mais il y a eu de fort remous autour de LSP (notamment sur les liens entre l'association LSP et le projet Wikipedia LSP) donc ton exemple n'est pas bon. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 17:22 (CET)

Il y a eu, mais désormais la situation s'est apaisée, notamment en raison d'une meilleure transparence, non ? En tout cas, on en entend beaucoup moins parler dans les espaces de discussion. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 octobre 2023 à 17:27 (CET) DarkVador ^{[Hello there !]} 30 octobre 2023 à 17:27 (CET)

Bonsoir

@Le chat perché La plupart des comptes de communication sont tout simplement des nouveaux qui ne connaissent pas les règles. Il faut encourager les déclarations et les laisser tranquille par la suite (tant qu'ils respectent les règles). Ici, qu'est-ce qu'on a : des comptes déclarés, des DdA valables au sens de nos pratiques courantes, un service de communication qui propose des services de communication à ses employés (et nous n’avons pas à juger cela), peu de pages non-admissibles et de contenu très problématiques (l'EPFL a surtout créé des pages sur WP:en et les liens rouges montrent qu'ils n'ont pas créé des flots de pages non-admissibles), WMCH qui suit sa politique de développement indépendamment de notre opinion dessus. On en revient au même point : il faut juger les pages et leurs contenus et non les intentions que l'on prête aux uns et aux autres selon nos a priori.

Je suis surtout un peu désabusé devant ce qui m'apparaît comme un manque de cohérence pour concevoir et gérer ces situations de conflits d'intérêts dès que l'on envisage autre chose que corriger les pages problématiques. Dans certains cas, ca va. Dans d'autres, quasiment identiques, ca va pas. Contrairement à Madel, je ne pense pas que CBS-Team ait été conservé par une coordination de l'EPFL. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 octobre 2023 à 18:21 (CET)

Quand des comptes qui n'ont pas contribué depuis des mois et qui ne sont pas contributeurs de l'article se réveillent pour s'exprimer en DdA et soutenir d'autres comptes plus actifs, et que précisément leur précédente contribution était déjà sur un DdA sur la même "thématique" avec en gros le même panel de compte...Et que cerise sur le gâteau une RCU démontre que sur le lot de comptes un nombre non négligeable contribue précisément depuis la même IP...On est en droit de conclure qu'il y a un sujet. Et comme je n'ai pas été le seul à avoir la même impression... Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 18:31 (CET)

 Triboulet sur une montagne, comment ça « un service de communication qui propose des services de communication à ses employés (et nous n’avons pas à juger cela) » ? Et quand c'est Avisa Partners c'est bon aussi ? Et Eric Zemmour ? Quelle est la différence de nature entre les trois démarches ?

Après, là où je te rejoins est qu'il faut juger les pages une par une (en terme d'admissibilité et de neutralité) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2023 à 21:03 (CET)

Il me semble aussi qu'il faut juger de l'admissibilité et de la neutralité de ces pages une par une, c'est le meilleur moyen de respecter nos règles et de le montrer. Le fait que le projet soit connu permettra sans doute la vigilance dans les procédures de DdA. HistoVG (discuter) 30 octobre 2023 à 21:43 (CET)

Bonsoir @JohnNewton8

Justement, j'ai du mal à distinguer la différences entre ces trois démarches a priori. Une fois que je vois les pages, les sources et les contenus, je me fais une idée. C'est uniquement à partir de ce moment là que je dispose de suffisamment d'informations (parfois, j'ai encore des doutes et hésitations) pour estimer si ces pages sont viables, correctes, à corriger, non-encyclopédiques, les travaux de débutants améliorables, des détournements, etc.

Je ne vois pas de différence de nature entre visibiliser un sujet ou un autre. Il y a une dimension de promotion et de publicité dans tous les cas. Je suis plus sensible à la visibilisation de certains sujets, certains conviennent à mes positions personnelles, d'autres non. Mais je trouve catastrophique de faire comme si certaines visbilisation n'en étaient pas et d'autres en étaient de terribles. Ce sont juste des questions d'opinions personnelles et je ne vois pas beaucoup de neutralité encyclopédique dans ces distinctions.

Quand je dis que nous n'avons pas à le juger, je veux simplement dire qu'une entreprise, une institution, une association peut communiquer de la manière qu'elle l'entend. C'est son choix et nous n'avons pas à le critiquer ou l'encourager. En revanche, cela ne signifie pas que sur WP il faille accepter toutes ces contributions. Ces institutions sont libres de pouvoir communiquer via WP comme elles l'entendent, nous sommes libres de pouvoir supprimer ce qui contrevient à nos règles. Chacun doit être dans son rôle.

Dans le cas présent, je déplore que certains (dont vous) mettiez des protections préventives sur des pages qui n'ont pas été créées et dont certaines sont probablement parfaitement admissibles (l'EPFL n'est pas une petite instution de recherche perdue entre deux montagnes grisonnes). Les comptes sont déclarés, les pages créées sur WP:fr et WP:en sont plutôt propres. On peut être en désaccord sur certains points (j'ai exprimé des avis en suppression sur certaines DdA relatives au bois) mais je n'ai rien vu de très choquant. Tout repose sur le message d'un service de communication qui travaille avec ses employés ; et là, je ne vois pas ce qu'il y a de criticable et qui nécessiterait ces mesures exceptionnelles. Il faut surveiller et corriger (et je fais confiance à Sherwood, Omnni, Espandero, etc. pour dégager toutes les choses vraiment problématiques).

Au final, tout le monde se focalise sur l'EPFL, qui a mon sens pourrait apporter du positif sur WP (j'ai dit sur Antipub que j'aimerais bien que l'EPFL demande aussi à ses employés de contribuer sur leurs sujets de recherche), et on fait semblant de ne pas voir qu'il y a beaucoup de situations identiques ou très proches, avec des personnes salariées ou en conflits d'intérêts, des chapters, etc. C'est le côté jugement d'intention à géométrie très variable (c'est ma perception) qui me déplaît (quand on contribue sur des profs de l'UNIL dans le cadre d'un atelier accueilli par l'UNIL, quand on contribue sur des sujets qui touchent à une institution dont on est en résidence, cela pose de mon point de vue les mêmes problèmes - je ne suis pas contre par principe, je dis seulement qu'il faut voir concrètement les pages et ne pas condamner sur la base des a priori). Pour moi, la question des services d'archive était plus problématique que ces actions de l'EPFL par exemple. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 octobre 2023 à 21:53 (CET)

Ces institutions sont libres de pouvoir communiquer via WP comme elles l'entendent non. Bien au contraire, elles n'ont pas à communiquer via Wikipédia, Wp n'est pas une série d'articles promotionnels, ni une tribune de propagande (1er PF), cela va à l'encontre de nos règles. Ces institutions doivent se conformer à nos règles, et ne pas instrumentaliser Wp pour faire leurs comm. La "visibilisation" n'a rien à faire ici. Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2023 à 22:35 (CET)

Totalement d'accord avec @Kirtap sur ce dernier commentaire. @Triboulet sur une montagne ceux qui utilisent Wikipedia comme outil de communication détournent Wikipedia. Car l'encyclopédie n'a jamais été au regard de ses principes fondateurs un outil de communication. Certains, trop, la détournent en ce sens. Et c'est ce contre quoi nous devrions lutter. Contrairement à toi je ne fais en la matière pas de différence entre une institution ayant à juste titre pignon sur rue et une entreprise de droits privé par exemple, lorsqu'il s'agit de s'opposer à l'usage de Wikipedia à des fins de communications. Le chat perché (discuter) 31 octobre 2023 à 10:19 (CET)

Bonjour @Le chat perché. Si on ne détourne pas mon propos en coupant opportunément ma phrase, vous constaterez que je dis explicitement que les contenus contraires aux règles doivent être supprimés.

On peut tout à fait communiquer et être encyclopédique, d'autant plus pour un établissement de recherche. Les deux ne sont pas strictement antithétiques. C'est une manière de travailler (puisque ce sont des professionnels) qui répond à des choix. Quand le château de Versailles fait une résidence, donnant accès à des contenus, etc., il communique (renforce sa visibilité) et fait de l'encyclopédisme. Ce n'est pas parce que beaucoup ne font pas coïncider communication et encyclopédisme, se contentant uniquement de promotion, que l'on doit condamner par avance chacun. Je regrette également que la grande majorité des institutions de recherche ne participent pas à Wikimédia de manière plus encyclopédique, se contentant généralement des biographies de chercheurs et chercheuses.

Je n'ai peut-être pas bien compris le dernier propos. Personnellement, je ne fais pas distinction entre une institution (publique par exemple) et une entreprise privée. Les deux ont vocation à défendre leurs intérêts, rechercher de la visibilité, etc. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 31 octobre 2023 à 10:38 (CET)

La conclusion n'est-elle pas qu'il faut juger l'arbre à ses fruits, en évitant de juger tel arbre "encyclopédique" ou non, défendant des "intérêts" ou non etc.. ? Les fruits sont des articles admissibles, bien proportionnés et bien sourcés par des sources secondaires.

Je pense que WMCh - a priori - voulait sans doute favoriser la création de fruits dans un domaine des science, qui n'est pas un des mieux loti dans Wikipédia, et cela fait partie de la lutte générale contre les biais de proportion d'articles dans tel ou tel domaine. Ce genre de projet est toujours difficile à encadrer, et modérer l'"enthousiasme" des participants est compliqué, et on peu se sentir submergé par les articles produits. Mais c'est assez vrai pour tous les projets de ce genre, un peu plus pour celui-ci on dirait, mais c'est le risque inhérent à cette pratique, qu'il faut sans doute apprendre à mieux encadrer, en évitant les jugements de valeurs et des intentions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2023 à 11:36 (CET)

Lorsqu'un wikiprojet déclare vouloir utiliser Wikipédia pour favoriser l'image de leur institution et de ses membres, ce n'est pas lui prêter une intention que de le dénoncer. Indignez-vous ! disait Stéphane Hessel au lieu de tout trouver normal, excusable, non grave... à un point tel que l'on cautionnerait toute université ou entreprise qui souhaiterait visibiliser ses patrons, ses chercheurs, ses travaux, ses produits (et noyauter les DdA y afférents). non, définitivement pas d'accord ! — adel 31 octobre 2023 à 12:09 (CET)

Mais si les fruits sont tout de même bons ou acceptables ? OK, disons que tout n'est pas égal, mais alors quels critères pour dire que tel projet est acceptable et un autre non ? Privé vs public ? Thèmes dans le monde réel ou dans le monde des idées ? Intentions clairement exposées ou enrobées plus ou moins consciemment dans un thème encyclopédique ? La non-neutralité est (trop) proche quand on se met à définir de tels critères. La NPOV - quelque-part - est de dire que tout est égal, à sources égales. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2023 à 13:02 (CET)

Si on vient - même une institution - pour contribuer à une encyclopédie et pour augmenter le savoir librement partagé. You are Welcome. Si, à cette occasion vous souhaitez créer l'article sur telle spin-off dont on parle dans la presse nationale depuis plusieurs années pour son action en matière de développement durable, si vous veillez à ce que l'article soit encyclopédique et dument sourcé, you are welcome ! Si vous venez avec vos gros sabots pour favoriser telle polytech au regard de sa concurrente de chez Schmidt d'en face et que vous créez des troupes de comptes dormants activables lors de Dda... Pas d'accord, WP:NOT, bye bye, au revoir, auf Wiedersehen, до свидания. Pas très compliqué à saisir il me semble... — adel 31 octobre 2023 à 13:13 (CET)

Une institution, aussi respectable soit elle, devrait éviter de contribuer sur elle même et ses employés. Comme cela a été dit elle a beaucoup plus à apporter via ses prof notamment sur leurs domaines d'expertise. J'ai du mal à comprendre que cette école préfère parler d'elle-même...Enfin je comprend surtout qu'il y ont un avantage commercial vis à vis des autres écoles. Le chat perché (discuter) 31 octobre 2023 à 13:24 (CET)

Cela peut-être un critère (relativement) objectif : ne pas parler de soi-même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2023 à 13:30 (CET)

Mais si, ils peuvent le faire mais pour construire une encyclopédie (en respectant nos CAA) et pas une vitrine. Et certainement pas si l'objectif avoué n'est QUE de la com'. C'est indéfendable, de grâce — adel 31 octobre 2023 à 13:37 (CET)

Alors le critère peut être "Intentions clairement exposées ou enrobées plus ou moins consciemment dans un thème encyclopédique ?" (voir ci-dessus). Le problème est que dans chacun de ces projets, il y a des intentions plus ou moins conscientes ou inconscientes qui peuvent mener à des fruits pas mûrs. Je ne compte plus mes réverts de pub dans les articles qui sont faites par des IP ou contributeurs authentiquement persuadés de ne pas faire de la promotion mais de diffuser de la connaissance. Ce n'est pas parceque on annonce ses intentions que on est forcément le plus promotionnel. Encore une fois on ne peut juger que sur les fruits finaux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2023 à 15:20 (CET)

Ah mais JCB, sois assuré qu'il n'y a pas une once d'encyclopédisme dans ces contributions, juste du placement de produits (au rang desquels, des êtres humains)... Navrant je t'assure. — adel 31 octobre 2023 à 15:31 (CET)

@Madelgarius Voilà. Les fruits. Pour être parfaitement neutre (c'est tout mon propos ici), personnellement je ne parle jamais de ce qui est "encyclopédique" ou qui ne l'est pas (c'est très subjectif) mais d'un article qui reflète des sources secondaires de qualité ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2023 à 19:05 (CET)

Puis sur fr:WP seuls dix articles (sur 67) ont été créés sur ces formidables collaborateurs de l'EPFL mais sur en:WP, c'est 48 ! que font les traducteurs ?— adel 31 octobre 2023 à 15:34 (CET)

En même temps, avec des positionnements mièvres comme ceux auxquels on assiste, on comprend par où WP va périr. Non pas par une absence de PF, non pas par une absence de règle, non pas par une absence de recommandation, non pas par une absence d'essai mais bien par une absence de point sur l'horizon, d'éthique, de déontologie. Battez-vous bon-dieu, c'est à notre projet qu'ils en veulent. — adel 31 octobre 2023 à 15:57 (CET)

Est-ce que ce n'est pas plutôt cet esprit de « nous contre les autres » qui cause le plus de dommages à l'encyclopédie ? Pas forcément sur les contenus promotionnels, mais sur l'accueil des nouveaux, les contributeurs venus d'autres horizons, des minorités de genre... DarkVador ^{[Hello there !]} 31 octobre 2023 à 15:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon okay, on repart au café du commerce, sans offense DV79 mais sans moi. — adel 31 octobre 2023 à 16:04 (CET)

Plusieurs règles vont à l'encontre de ce type de démarche, pas seulement WP:autobiographie, mais aussi WP:NPOV, WP:Conflit d'intérêts les règles sur les sources etc. Une institution ou une organisation ne peut être utile à WP que si elle propose de contribuer de manière désintéressée sur les domaines dont elle est spécialisée,mais ça demeure problématique, car elle privilégie automatiquement son pov sur ces sujets et donc une absence d'indépendance et de neutralité, chassez le naturel... Si un jour le GIEC se constitue en projet sur WP, et contribue sur les articles de climatologie, certains pourront trouver cela génial et enrichissant pour l'encyclopédie, n’empêche que cet organisation ne mettra en avant que ses positions, qui seront certes, pertinentes dans la plupart des cas, mais sans respect de la proportion, sans respect de l'indépendance des sources et sans respect de la neutralité, dans une démarche hégémonique inévitable dans ce type de situation. Donc toujours non, on ne peut pas communiquer et être encyclopédique, c'est l'un ou l'autre. Kirtap^{mémé sage} 31 octobre 2023 à 16:05 (CET)

@DarkVador79-UA, le discours qui tend à dire qu'il y a (je caricature un peu) les gentils nouveaux d'un côté et les vilains anciens de l'autre j'ai de plus en plus de mal à l'entendre. Nous avons tous été nouveau et pourtant nous sommes encore là, certains assez récents. Dans une communauté qu'elle soit privée, bénévole ou professionnelles il y a des règles et on doit les accepter et les apprendre. L'une d'elle et de rejoindre la communauté en partageant ses objectifs, sa raison d'être. Je souscrit sans réserve aux propos de @Kirtap, la communication et l'encyclopédisme sont incompatibles. Parce que la première ne suppose par le respect de la neutralité de point de vue par essence. Le chat perché (discuter) 31 octobre 2023 à 17:41 (CET)

Justement, je me rends compte que mon commentaire était peu à propos, puisqu'il concernait l'accueil des nouveaux qui ne sont pas venus là pour faire de la promotion. Si le but est promotionnel, nous n'avons pas à accueillir chaleureusement les violations de nos règles. Mais je réitère mon avis : en général, notre communauté doit se montrer inclusive, accueillante pour tous, sous peine de finir par se replier sur elle-même, ce qui n'aurait que des effets négatifs, dont la baisse de la qualité de l'encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 octobre 2023 à 17:46 (CET)

J’aime bien le fait de faire des procès d’intention sur une démarche qui n’existe pas. « Le GIEC » communiquer sur Wikipédia ça n’aurait pas vraiment de sens, il n’a pas du tout mission de faire ça. À partir de là on peut toujours ergoter sur comment il contribuerait, ça n’a toujours pas de sens. Rien ne dit que si jamais ça devait être un jour dans ses missions de contribuer il n’aurait pas pour principe de communiquer dans les règles de Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 31 octobre 2023 à 17:53 (CET)

@TomT0m merci d'observer WP:FOI, c'était une hypothèse imaginaire sous forme d'exemple afin de clarifier mes propos. Par contre, tes propos sont un procès d'intention. Kirtap^{mémé sage} 31 octobre 2023 à 20:59 (CET)

Et bien, exemple pas très heureux et pas très éclairant, je trouve . Si ça t’intéresse, le GIEC publie ses principes de communication. — TomT0m ^[bla] 31 octobre 2023 à 21:03 (CET)

Discussion en sommeil

Bonjour tous/tes : pour rappel :

cette discussion semble au point mort. Faut-il la réactiver ? Merci Michel421 (discuter) 30 octobre 2023 à 12:32 (CET)

502 501 octets en archive + 475 879 octets sur page de discussion. Pas un seul ligne ou un seul mot pour la PDD en elle-même. Qu'est ce qui faut dire de plus ? Nouill 30 octobre 2023 à 14:12 (CET)

De façon assez manifeste il n'y a pas de consensus qui se dégage des (très longues) discussion sur cette PDD. Dit autrement même sur le groupe restreint de contributeurs s'étant exprimés il n'a pas été possible de faire émerger assez d'éléments consensuels pour pouvoir avancer sur le contenu de la prise de décision. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2023 à 14:58 (CET)

Faut juste trouver une modalité de gestion de la discussion sur les modalités de gestion des conflits. —Warp3 (discuter) 30 octobre 2023 à 20:17 (CET).

@Warp3 très juste, lançons un sondage sur le sujet . Mais naturellement il nous faudra nous mettre d'accord sur ses modalités. Le chat perché (discuter) 31 octobre 2023 à 10:19 (CET)

@Warp3 et Chat perché On les fixera par un sondage préliminaire — adel 31 octobre 2023 à 10:47 (CET)

Tout à fait. Qu'il faudra naturellement faire précéder d'une discussion préalable . HistoVG (discuter) 31 octobre 2023 à 17:33 (CET)