meznarieModifier

Bonjour , j'ai vu ceci sur internet qui n'est pas marqué sur la page meznarie de wikipedia (La belle collection Meznarie)https://newsdanciennes.com/la-vente-osenat-au-salon-moto-legende-portee-par-les-collections-dispersees/ merci --Gienj (discuter) 12 décembre 2020 à 19:25 (CET)

business et des avtges et privilèges / l'interm des vculs banalisés tt type dt VEHICULES RADARS BANALISES PRIVATISESModifier

Bonjour, petite contributrice débutante adresse ce message au patrouilleur en charge de cet article "véhicule de police" et aussi "radar mobile de nouvelle génération" attn JM Ascari.

Comme rappelé par le Premier ministre par circulaire du 9 juillet 2010, la situation des finances publiques impose un réexamen de l'ensemble des dépenses publiques et appelle plus que jamais l'État à être exemplaire dans la gestion de son parc automobile. sources - rationalisation de la gestion du parc automobile de l'Etat et de ses opérateurs: ELI : https://www.legifrance.gouv.fr/eli/circulaire/2010/7/2/PRMX1018176C/jo/texte JORF n°0157 du 9 juillet 2010.

Suite à un ancien rappel de : https://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-71493QE.htm

Il en a suivi récement la question #16924 à l'Assemblée Nationale, Source : https://questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-16924QE.htm

Pour en arriver à la question #33005 à l'Assemblée Nationale en date de ce jour, source : https://www2.assemblee-nationale.fr/questions/detail/15/QE/33005

AINSI J'AIMERAI que soit indiqué une page article supplémentaire et/ou un chapitre à l'article "véhicule de police" informant du business et des avantages et privilèges faits par l'intermédiaire des véhicules banalisés tout type dont ceux mies à disposition des personnalités à surveiller et de leur famille, leurs animaux de compagnie si jamais, certes, et par voie de conséquence les restrictions que les agents de la paix se sont vus etc...etc... rétroactif depuis 2010! Certes, Mais en plus, et au minimum, la stratégie politique d'externaliser les VEHICULES RADARS BANALISES PRIVATISES (notions dans l'article wikipedia Radar mobile de nouvelle génération) par voie d'appel d'offres de marché public à des sociétés privées. Les véhicules et la maintenance restant à la charge de l'Etat.

Mais Qu'est-ce que c'est que ce BIG MAC?

J'écrirai que ce serait un sujet interres&ant pour vos projet d'articles de liberté (la pauvre!) si je ne pansais pas qu'un bon journaliste était un journaliste mort.

Nota pour le sujet en question : je ne fais pas parti de cette chapelle de musulmans qu'est la PN. Qu'Allah guide. Adesias — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TaHoubaHouba123 (discuter), le 26 janvier 2021 à 17:29 (CET)

Avertissement suppression « News d'Anciennes »Modifier

Bonjour,

L’article « News d'Anciennes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2021 à 23:45 (CET)

DAMS GD-01Modifier

  L'article DAMS GD-01 a obtenu le label AdQ. Merci pour ton vote
Docteur Doc C'est grave docteur ? 13 mars 2021 à 19:26 (CET)

Avertissement suppression « Dodge de 1958 »Modifier

Bonjour,

L’article « Dodge de 1958 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dodge de 1958/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2021 à 20:19 (CEST)

L'article Pierre Chasseray est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Pierre Chasseray » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Chasseray/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 22:34 (CEST)

Bonsoir SRLVR   je vous remercie sincèrement de m'avoir alerté malgré l'ancien passif entre nous. je vois même que c'est vous qui avez lancé la PaS. C'est très "fairplay". Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 9 avril 2021 à 02:07 (CEST)
Pour faire simple :  . SRLVR (discuter) 9 avril 2021 à 02:15 (CEST)

L'article « Rue du Pré-de-la-Bataille » AdQModifier

 
L'article « Rue du Pré-de-la-Bataille » AdQ

Bonjour JuanManuel Ascari,

Soyez remercié pour votre relecture attentive. Les remarques ont fait évoluer jusqu'au dernier moment de façon considérable cet article, tant en ce qui concerne son texte que ses illustrations — il est maintenant stable et peut-être vous intéressa-t-il ?
Votre vote positif ayant permis la labellisation de l'article !

Cordialement. 6PO (discuter) 16 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Réponse au ping (pour ne pas noyer la PdD de l'article)Modifier

Rebonjour JuanManuel Ascari,

Comme je l'ai dit à P. Chasseray sur sa PdD, je ne souhaite pas m’impliquer dans le débat éditorial (beaucoup trop éloigné de mes sujets de prédilection). Je suis intervenue en tant que patrouilleuse et j’ai essayé de lui faire comprendre qu’il fallait absolument engager un dialogue sans quoi, ça allait "mal finir"… C'est assez regrettable qu’on en soit arrivé à ce point de non retour (peut-être n’avait-il pas vu mon message de 15h03 avant de lancer ses menaces ?). Néanmoins, la justice se rend dans les prétoires et pas ailleurs… Bref, je ne doute pas que vous arriverez tous à équilibrer le tout en dialoguant sereinement. Bon courage, cdt — Baobabjm [Argumenter] 18 mai 2021 à 19:36 (CEST)

Merci pour la mine des TélotsModifier

  Mine des Télots est désormais un bon article.   Merci pour ton vote ! A.BourgeoisP   19 mai 2021 à 18:50 (CEST)

Portail et non projet pour Histoire des sciencesModifier

Bonjour. Je ne comprends pas votre modification. D’abord, avez vous lu la doc et la pdd du projet? De plus avez vous jeté un œil à l’historique ? Voilà pourquoi il faut cibler le portail : Projet:Histoire_des_sciences/Pages_populaires. Sur cette version on constate, par exemple, que les pages XXXX en sciences sont parmi les plus consultées. Normal, à peine 10% des pages portail ont le modèle Wikiprojet en pdd (Projet:Histoire des sciences#Statistiques). Une chose à faire, ajouter le modèle Wikiprojet à ces pages. Là on changera la cible. Pas avant. Cordialement. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 17:15 (CEST)

Discussion Projet:Histoire des sciences/Pages populaires. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 17:22 (CEST)

Bonjour Malik2Mars (d · c · b), d'abord parce qu'en ciblant sur tous les articles liés au portail apparaissent des pages qui n'ont qu'un rapport lointain avec le portail histoire des sciences parce que liés par un autre (sous)portail et que les grands noms de l'histoire des sciences tels que De Vinci, Einstein, Curie , Tesla n'apparaissaient même pas. Ensuite pour pouvoir faire apparaître les colonnes "Avancement" et "Importance" et enfin parce que de toutes façons le tableau ne fait apparaître que les 500 premières pages donc aucun intérêt de faire des statistiques sur 9610 articles. J'ai consulté de nombreuses "Pages populaires" et je n'avais jamais vu cette façon de présenter le tableau. J'ai cru bien faire et j'ai d'ailleurs entrepris une évaluation sur tous les articles visités par moi des grands noms de l'histoire des sciences. Je manque de temps pour aller plus vite travaillant sur une dizaine de projets en même temps et devant résoudre aussi des problèmes éditoriaux. Je vois que vous avez rétabli l'ancienne config, je ne vais pas m'y opposer si vous y tenez vraiment. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 20 mai 2021 à 18:10 (CEST)

Au contraire, on peut en discuter. J’ai moi même fait ces constatations. J’ai pris le temps de faire des tas de comparaisons. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 18:13 (CEST)
D’ailleurs, pour les colonnes eval et importance vous avez bien fait. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 18:22 (CEST)
De plus, je sais bien que vous avez contribué sur le projet, j’ai mis en place une page pour avoir les stats de contrib. =>Projet:Histoire des sciences/Participants/Contributions couplet à la page de suivi, j’ai pas raté grand chose ;). Je vais déplacer la discussion en page projet. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 18:37 (CEST)

Léonard de Vinci en Religion ?Modifier

Bonsoir, je t'écris à propos de ta modification dans la PDD de Léonard de Vinci. Tu place l'article dans un projet assez particulier et qui m'interpelle un peu : la Religion. Certes il est à un niveau « faible » et je ne conteste pas vraiment la modification, mais je suis curieux de savoir comment Léonard de Vinci a pu jouer un rôle assez déterminant dans la religion pour le mettre dans ce projet. Ses tableaux au thème religieux ? À l'époque c'était un thème presque obligatoire. Non ? -- Applejuice (話す) 26 mai 2021 à 22:07 (CEST)

Bonjour Applejuice  , oui bien sûr ses tableaux: L'Adoration des mages, Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant, L'Annonciation, Jean le Baptiste... mais surtout la fresque La Cène mondialement connue. Je note aussi qu'il est catégorisé dans Catégorie:Peintre d'art sacré. Mais comme tu le dis à la Renaissance c'était un peu un passage obligé. En fait j'ai surtout extrapolé son évaluation dans la catégorie Christianisme au thème principal "Religions et croyances" mais je conçois maintenant que ça peut paraître surprenant et je ne m'oppose pas à son retrait du projet. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 mai 2021 à 04:53 (CEST)
Bonjour JuanManuel Ascari. Merci de de ta précision. Je pense que la Catégorie:Peintre d'art sacré est plus adéquate, plus précise : il est peintre d'art sacré (entre autres), mais, à part ça, il n'a joué aucun rôle dans la religion de son temps, ni pour, ni contre. Mais, de nouveau, je ne voulais que souligner ce fait et, à la lumière de notre conversation, je te laisse juge de laisser ou non la catégorie:Religion sur la PDD. Bonne journée à toi. -- Applejuice (話す) 27 mai 2021 à 10:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article RCB 77 HS20 est à prouverModifier

Bonjour JuanManuel Ascari,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCB 77 HS20 (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 mai 2021 à 07:41 (CEST)

MerciModifier

Bonsoir JuanManuel Ascari, merci pour ton remerciement tout à l'heure, je retrouve l'envie de contribuer sur Wikipédia et ce remerciement met du baume au cœur   F123 (discuter), le 28 mai 2021 à 23:51 (CEST)

Renommage de la catégorie « Modèle Technologies »Modifier

Bonjour,
J'ai vu que tu avais demandé le renommage de la catégorie « Modèle technologie » en catégorie « Modèle Technologies ». Toutefois, ce nouveau nom ne suit pas le principe de nommage des catégories : en effet, il ne devrait pas y avoir de majuscule à "Technologies". Voir toutes les autres catégories dans Catégorie:Modèle par thème.
Wikipédiennement, Epok__ (), le 30 mai 2021 à 07:41 (CEST)

Bonjour Epok  , j'ai demandé ce renommage au pluriel pour que la catégorie apparaisse sur la page Projet:Technologies grâce au Compilien, mais en effet pas de majuscule dans la typographie habituelle. Je demande un nouveau renommage. Wikipédiennement, --JuanManuel Ascari (discuter) 30 mai 2021 à 15:51 (CEST)

Discussion:Endurance (sport mécanique)Modifier

Bonsoir JuanManuel Ascari, je viens sur ta pdd suite à cette modification. Pourquoi ajoute-tu le projet moto alors qu'il y a déjà le projet sport motocycliste ? Wikipédiennement, F123 (discuter), le 23 juin 2021 à 19:42 (CEST)

Modifications sur l'article Inter-Environnement BruxellesModifier

Bonjour @JuanManuel Ascari. Je reviens vers vous concernant les modifications que vous avez effectuées sur l'article Inter-Environnement Bruxelles car je ne suis pas d'accord avec vous sur l'ensemble de celles-ci.

  1. Vous avez brisé le lien d'une source de "Forum Abattoir" avec pour motif le fait qu'un forum n'est pas une source recevable. Hors "Forum Abattoir" n'est pas un forum internet mais bien une association reliée aux Abattoirs d'Anderlecht qui publie régulièrement des revues dont l'une d'elles était la source utilisée. L'ancien lien étant brisé, vous ne pouviez pas le savoir mais le nouveau lien et la nouvelle référence permettent d'en attester.
  2. Vous avez retiré la source venant du site de l'ASBL "Réseau idée" sous prétexte que le sujet de l'article fasse partie de cet organisme. Hors cette participation se limite simplement à une mise en réseau de différentes associations environnementales. Réseau Idée publie et agit indépendamment d'Inter-Environnement Bruxelles ce qui fait d'elle une source secondaire, même si je vous le concède, l'impartialité n'est pas totale. Néanmoins on ne peut pas dire que la partie sourcée par ce site soit particulièrement discutable et sujette à débat...
  3. Pour finir, vous avez retiré l'ensemble des sources primaires provenant directement de l'association Inter-Environnement Bruxelles. Cependant les règles concernant les sources primaires, secondaires et tertiaires n'interdisent absolument pas leur usage. On peut notamment y lire que "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée." Le cas échéant, il s'agit simplement de sourcer l'existence du Centre de documentation de l'ASBL, le périodique "Bruxelles en mouvement" et quelques exemples de la liste des membres. Il me parait évident que ces informations soient de l'ordre du factuel et qu'elles ne soient absolument pas sujettes à polémique.

Mon intention n'est nullement d'argumenter à charge mais simplement de permettre que l'article en question soit de qualité bien que je sois conscient qu'il serait opportun d'y apporter de nouvelles sources secondaires. Pourriez-vous me dire ce que vous pensez de ces différents éléments et si, selon-vous, l'article devrait tout de même recevoir des modifications imminentes concernant son contenu actuel? Je me permets également de vous demander quels passages de l'article devraient être modifiés pour se voir retirer le bandeau "pub" à vos yeux.

Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 13 août 2021 à 22:26 (CEST)

Bonjour @Tom1un1. Merci d'avoir consacré de votre temps pour tous ces éclaircissements. J'ai effectué ces modifications pour mettre en évidences les différentes faiblesses de sourçage de cet article pour les intervenants de la page de discussion/suppression qui ne cernaient pas les problèmes.
Oui, une source primaire peut être utilisée pour sourcer des faits non polémiques, par exemple les statuts d'une association, mais il convient de ne pas les multiplier en pratiquant l'auto sourçage qui constitue une forme de promotion de l'asso par les multiples liens qui envoient le lecteur vers son site. C'est ce trop plein de sources vers leur propre site qui transforme l'article en "pub". Le problème est le même avec l'article Inter Environnement Wallonie: leur nombre doit être réduit.
Les sources secondaires sont des analyses de sources notables médiatiques, journalistiques, universitaires, scientifiques, ouvrages édités à compte d'éditeur etc indépendantes du sujet mais pas d'autres associations qui partagent leurs idées. Réseau Idée relaie les arguments d' Inter-Environnement Bruxelles et ne présente donc pas l'indépendance nécessaire. La revue de l'asso Forum Abbatoir est bien trop confidentielle pour constituer une source de qualité.
Cependant vous venez d'apporter le sourçage manquant au travers de votre avis du 13 août sur la page de discussion/suppression. La notoriété donc l'admissibilité d'un article sur une personne, une asso, entreprise... s'établit à partir de deux sources secondaires nationales ou internationales notoires (les médias nationaux belges conviennent), centrées sur le sujet (citation dans le titre dans notre cas) et espacées d'au moins deux ans pour établir la notoriété sur la durée. Avec l'article du Soir de 2001 que vous avez retrouvé, les conditions sont maintenant remplies et je vous invite à ajouter immédiatement ces liens en vue de la conservation de l'article.
A mon avis, vu la proximité, on pourrait d'ailleurs envisager une fusion entre les deux articles "Inter Environnement". Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 août 2021 à 18:56 (CEST)
Bonjour @JuanManuel Ascari et @Tom1un1, j'ai également un peu fait le tri avec cette page. Le style encyclopédique n'est pas toujours facile à prendre en main mais nécessaire pour que Wikipédia reste neutre. Mais effectivement, la notoriété d'IEB, assez connue localement à Bruxelles, semble s'étaler dans le temps. Bonne continuation ! -- Nemo Discuter 15 août 2021 à 23:15 (CEST)
Bonjour Nemo Le Poisson   Merci à vous pour ces modifications constructives et pour vos différents conseils! Je vais tenter d'étoffer davantage cet article qui mérite, selon moi, sa place sur Wikipédia. Pour répondre à la suggestion de fusion avec l'article sur IEW de JuanManuel Ascari, je pense qu'il ne s'agit pas d'une bonne idée car les deux associations sont entièrement indépendantes et leur histoire n'est pas commune. Merci à vous deux et bien à vous, --Tom1un1 (discuter) 16 août 2021 à 12:14 (CEST)

Tata indigo en anglais (lien interne)Modifier

Bonjour, je vous remercie d'avoir ajouter/corriger le lien rouge de Tata Indigo, en ajoutant le lien externe vers le wikipédia anglais. Je ne savais pas comment le faire. L'article est ici : Citadine polyvalente. Merci. — Tonnegrande (discuter) 15 août 2021 à 19:29 (CEST)

L'article Science et ingénierie de Léonard de Vinci AdQModifier

 

Bonjour JuanManuel Ascari,

 L'article Science et ingénierie de Léonard de Vinci est désormais AdQ 

Je te remercie pour ton vote positif qui a permis la labellisation de l'article !

Bien amicalement,

--CrijamAbsit reverentia vero 8 septembre 2021 à 19:16 (CET)

La SartheModifier

Je vais te décevoir un peu, mais personne au monde ne connais la Sarthe ni ne s'y intéresse. Elle n'a aucune renommée. Marc Mongenet (discuter) 14 octobre 2021 à 17:53 (CEST)

  Marc Mongenet  + Tu m'en vois fort contrarié, presque attristé  +  +. Par contre les 24H du Mans étant l'événement sportif le plus connu mondialement, il contribue au développement de la notoriété de ce département (avec François Fillon et les rillettes, bien entendu  +) . C'est bien là l'essentiel. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 octobre 2021 à 18:58 (CEST)

Évaluations "Société"Modifier

Bonjour. Je vois que tu ajoutes des évaluations concernant le projet "Société" à des articles très variés. Quelle est la justification ? Quel est le sens de telles évaluations si cela concerne tous les articles ?! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 novembre 2021 à 20:54 (CET)

Bonjour TwoWings  , j'ai repris la maintenance du projet Société qui était "en sommeil" le 18 novembre. C'était dommage de le laisser à l'abandon car le portail Société fait partie des onze groupements thématiques de WP, une sorte de super portail. Comme tu peux le constater il rassemble de nombreux sous-portails.
Je relie donc peu à peu les articles des sous-portails correspondants; et j'ai entrepris d'évaluer "Société", entre autres, les articles labellisés de ces sous-portails et les articles d'importance la plus élevée afin de donner un peu de visibilité à ce projet délaissé. Il y a actuellement 244 articles évalués "Société", ce n'est rien à côté d'autres groupements thématiques comme "Sport" avec 264 000 évaluations ou "Politique" avec 25 700 évaluations. Les derniers articles que j'ai évalués pour le projet Société sont rattachés au portail "Humour", un des sous-portails de Société.
En espérant avoir répondu à tes interrogations. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 novembre 2021 à 17:51 (CET)
OK, donc c'est bien ce que je dis : ce projet peut être associé à tout et n'importe quoi... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 novembre 2021 à 21:21 (CET)

Importance pour les projetsModifier

Bonjour  

J'observe qu'une partie de vos contributions consiste à ajouter des projets associés dans les pages de discussion des articles. Cela présente sans doute un intérêt pour les projets concernés, mais j'ai aussi remarqué que souvent vous choisissez des degrés d'importance très élevés par rapport à la moyenne. À tort ou à raison, il se trouve que souvent les articles sont distribués de façon inégale entre les différentes catégories possibles. Par exemple, dans le projet médecine, les deux tiers des articles sont classés comme d'importance faible. Du coup, attribuer une importance moyenne à un article le classe automatiquement dans le premier tiers en termes d'importance, au côté d'articles ayant des équivalents dans de nombreuses langues. J'avais fait la même observation pour d'autres ajouts récents, tous classés directement dans la catégorie d'importance maximale, alors que dans certains cas j'avais un peu de mal à voir le lien avec la catégorie. Je ne pense pas qu'il y ait de volonté éditoriale dans les classements que vous proposez, mais j'ai souhaité attirer votre attention sur cette répartition non homogène des importances, que l'on retrouve dans la plupart des projets. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 15:46 (CET)

Bonjour Ydecreux  , j'ai observé vos rétrogradations d'importance sur 2 articles dont Pêche (halieutique) sur lesquels je n'ai pas voulu revenir. Il se trouve que mon attribution de l'importance maximum n'est pas dûe à mon appréciation personnelle ni à une volonté éditoriale mais bien à la prise en compte d'une liste méconnue et pourtant très importante pour WP, celle des 1000 Wikipédia:Articles vitaux prise en compte par le Projet:Sélection transversale. 1000 articles vitaux sur 2 300 000 articles , vous admettrez comme moi que leur attribuer l'importance maximum est tout à fait évident. Il s'agit d'une liste de niveau 3, il existe des listes Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4 regroupant environs 10 000 articles pour lesquels l'importance "élevée" me semble justifiée tout en respectant la répartition inégale et non homogène actuelle que vous signalez. J'ai simplement entrepris un travail de reprise de projets délaissés et endormis parmi les 11 principaux que j'essaye de faire connaitre aux membres intéressés, entre autre en ajoutant les évaluations respectives des articles les plus importants, voilà vous savez tout.
Pour revenir à Perronne il convient de prendre en compte sa notoriété, un critère important, sans oublier que nous sommes sur le WP francophone. En lui attribuant une importance faible, il se trouve au même niveau que d' "illustres inconnus" (je parle pour le grand public et non pas pour les initiés ou spécialistes du milieu médical). Il faudrait justement relever l'importance de certains articles classés systématiquement en "faible" par mimétisme, habitude ou "timidité" pour leur permettre de "sortir un peu du lot". Il n'y a pas 75% d'articles "faibles" dans un projet qui, je le rappelle, selon les critères de la grille d'évaluation du Projet:Évaluation sont décrits comme suit: "L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire". Alors l'article Perronne est-il d'un intérêt "limité et secondaire" et connu uniquement des spécialistes? La question mérite d'être posée. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 19 décembre 2021 à 16:34 (CET)
Merci pour cette réponse. Le fait qu'un article soit vital en sélection transversale ne signifie pas qu'il soit d'importance maximale pour tous les projets auxquels il pourrait être rattaché. Par exemple, dans le cas de la pêche, on peut être tout à fait d'accord sur son importance pour le projet relatif à la mer, et on peut considérer qu'il est également important pour d'autres projets, par exemple le projet pêche, que je viens d'ajouter. Mais cela ne signifie pas qu'il soit important pour tous les projets auxquels il peut être rattaché.
Sur l'importance de l'article sur Christian Perronne, je peux concevoir que ce médecin soit connu en France, essentiellement pour les propos polémiques qu'il a tenus sur divers sujets. Tout dépend donc si on évalue l'importance des articles dans un cadre international (ce qui correspond à l'approche retenue quand on s'intéresse aux 1 000 articles vitaux, une liste qui vient du Wikipédia anglophone il me semble) ou plutôt dans un cadre français. Dans une perspective internationale, je pense qu'il est légitime de dire que l'article sur Christian Perronne est d'un intérêt limité ou secondaire, et sa notoriété est très relative, puisque personne n'a jugé utile d'écrire un article à son sujet dans d'autres langues.
Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 17:16 (CET)
Merci pour votre intérêt aux évaluations. Pour information, par exemple pour le Projet:Pêche, quand tous les liens de l'évaluation sur la pdD de l'article (critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) apparaissent en rouge c'est que justement il n'existe pas d'évaluation pour ce projet.
La pêche industrielle n'est-elle pas un élément important de l'économie? et encore plus important pour le projet Société qui inclue les sous-projets "Alimentation et gastronomie", la pêche permettant de nourrir une bonne partie de la planète? --JuanManuel Ascari (discuter) 19 décembre 2021 à 17:26 (CET)
Voulez-vous dire que l'ajout du projet Pêche n'était pas utile ? Si c'est le cas, je l'ai ajouté pour rien, mais l'idée générale reste la même : la pêche peut être très importante globalement sans l'être pour le projet société. Pour l'économie, j'étais tenté de modifier l'importance en « élevée ». La pêche artisanale est sans doute au moins aussi importante que la pêche industrielle en termes économiques, car la pêche est une activité très largement vivrière dans de nombreux pays en développement. Comme produit commercialisé internationalement, la pêche passe après de nombreux autres secteurs économiques, par exemple les céréales
Je vois que le projet Alimentation et gastronomie a sa propre liste d'articles, et souscris tout à fait à l'idée d'ajouter ce projet à la page de discussion de l'article Pêche. Cela me parait plus direct que Société.
Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 18:06 (CET)
Oui, inutile quand l'évaluation n'est pas mise en place par le projet. Votre note ne sera reprise nulle part, ni dans le tableau des statistiques détaillées, ni dans les pages populaires. Ok avec votre évaluation en "alimentation". --JuanManuel Ascari (discuter) 19 décembre 2021 à 18:12 (CET)
Un autre point qui pourrait expliquer partiellement cette prolifération d'importance "faible": Pour éviter une évaluation manuelle fastidieuse on peut faire passer un bot sur tous les articles liés à un portail mais dans ce cas l'importance "faible" est justement attribuée automatiquement et systématiquement. D'où l'intérêt d'une réévaluation humaine de certains articles... --JuanManuel Ascari (discuter) 19 décembre 2021 à 18:51 (CET)

Proposition de fusionModifier

Les articles Voiture présidentielle et Voiture présidentielle du Brésil sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Voiture présidentielle  » et « Voiture présidentielle du Brésil » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Voiture présidentielle et Voiture présidentielle du Brésil.

Message déposé par Stig124 (discuter) le 9 février 2022 à 16:19 (CET)

Stig124 (discuter) 9 février 2022 à 16:19 (CET)

À et È indexés dans Projet:SociétéModifier

J’avoue ne pas comprendre pourquoi vous avez ajouter ces deux articles à l’indexation de Projet:Société. --Moyogo/ (discuter) 7 mars 2022 à 17:45 (CET)

Bonjour Moyogo  , le Projet Société est un des 11 groupements thématiques de base au même titre que Sport ou Sciences, par ex. Les Langues en sont une des composantes principales, voir Projet:Accueil#Société. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 7 mars 2022 à 17:52 (CET)

Alphabet grec dans la catégorie 'Technologies'Modifier

Bonjour, Vous avez retiré 'Alphabet Grec' du projet 'technologies'. Je ne connais pas la manière de gérer les pages par projets, mais d'une manière générale, les alphabets sont une technologie particulièrement révolutionnaire pour les civilisations. Cordialement, Jpbruyere (discuter) 10 mars 2022 à 22:48 (CET)

Bonjour Jpbruyere  , j'étais l'auteur de cette évaluation à l'intérieur du Projet technologies puis un doute m'est venu sur le fait de caractériser un alphabet comme technologie. Merci de vos éclaircissements, j'en tiens compte et rétablis l'article Alphabet grec au sein du projet. Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 11 mars 2022 à 22:37 (CET)
Merci, je crois que c'est la bonne décision.Jpbruyere (discuter) 12 mars 2022 à 11:16 (CET)

Merci pour le travail sur les Articles vitaux !Modifier

Bonjour JuanManuel Ascari  ,

J'avais essayé de relancer un petit peu le projet début 2020 avec la traduction du niveau 4 mais m'était ensuite reconcentré sur la rédaction pour le temps que je peux consacrer à Wikipédia. Cependant, je suis toujours le nouveau travail d'amélioration de la liste depuis quelques semaines, connexe à celui en PDD avec l'indexaction d'autres projets, d'où mes remerciements.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 13 avril 2022 à 16:12 (CEST)

Bonjour Charlestpt  , Je n'ai apporté que peu de modifications aux listes d'articles vitaux. A moi de vous remercier pour le gros travail que vous avez fourni avec la traduction du niveau 4. Ces listes me servent de références et me font gagner beaucoup de temps pour effectuer le travail d'évaluation (en cours) des articles vitaux des "super projets" groupements thématiques, notamment Projet:Société et Projet:Arts. Salutations amicales. --JuanManuel Ascari (discuter) 13 avril 2022 à 16:37 (CEST)

Réglementation de la circulation routière en AllemagneModifier

Bonjour JuanManuel Ascari  , je vous prie de m'excuser pour mes modifications hâtives sur l'article en question. Mon seul et unique objectif est d'assurer la maintenance de l'encyclopédie. Parmi les tâches que j'assure, il y a la suppression des liens directs vers des wikipedia d'autres langues qui sont à proscire (voir Aide:Lien interlangue#En wikicode) et de les remplacer par des liens interlangue. Ces liens apportent des avantages dans la maintenance (Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/1 et dans les besoins de traduction (Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien ou Projet:Route/Articles manquants). Si vous avez des questions sur le maintenance, n'hésitez pas à revenir vers moi.
Cordialement, 185.135.126.16 (discuter) 6 mai 2022 à 12:03 (CEST)
Bonjour 185.135.126.16  , il n'y a pas de mal, juste une mésentente, j'ai compris ensuite que vous effectuiez des taches de maintenance sur les liens vers le WP allemand. Je vous suggère de créer une page utilisateur où vous afficherez vos apports à Wikipédia. Merci pour votre travail de maintenance et bonne continuation. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 7 mai 2022 à 12:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saccageparis » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Saccageparis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saccageparis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chouette (discuter) 12 mai 2022 à 14:56 (CEST)