Ouvrir le menu principal
Picswiss LU-24-29.jpg Bienvenue au carnotzet, l’endroit où l'on discute du portail et du projet concernant la Suisse...

(uniquement dans le cadre du projet d’encyclopédie Wikipédia)

→→ Commencer une nouvelle discussion ←←
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)

Picswiss BL-55-20.jpg
Annonces du projet Suisse (suivre)
Annonces du projet Suisse (suivre)

Questionmark.png Pages à supprimer

Merge-short arrows.svg Pages à fusionner

  • Aucun article actuellement

Emblem-question.svg Admissibilité à vérifier (voir plus - suivre)
Les 5 articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7 Archive 8 Archive 9
Archive 10 Archive 11
Les fils de discussion âgés de plus de 100 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

AdmissibilitéModifier

Bonjour,

Il apparaît que de nombreux articles concernant des personnalités politiques valaisannes ne sont pas admissibles. Il s'agit de :

Ces articles ne remplissent ni les Hors-critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques (que des élues dans le parlements cantonal et/ou les conseils municipaux), ni les Hors-critères Hors critères PERGEN (pas dans les médias nationaux et/ou pas espacé de 2 ans).

Apparemment, ils ont été créés dans le cadre d'un atelier de nouveaux contributeurs. C'est dommage d'écrire des articles qui sont hors-critères dès le début, donc si vous avez des sources PERGEN et/ou que vous avez le temps de retravailler les notes et références de ces articles, n'hésitez pas !

Bonne semaine, --Omnilaika02 [Quid ?] 29 juillet 2019 à 10:19 (CEST)

Bonjour, ma réponse ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:V4erd7ipjis2n0aa&topic_showPostId=v4f7twthrj4xnp8i#flow-post-v4f7twthrj4xnp8i
Comme cela concerne des femmes, et que ces articles sont pour la plupart indexées sur les sans pages, ce serait sympa de continuer la discussion là bas.
Pour info: non ces articles n'ont pas été tous créés dans un atelier de novices. Je ne sais sur quoi tu te bases pour écrire cela. C'est possible pour Edmée Buclin (relu par contre par un contributeur expérimenté qui était à cheval sur les CAA) mais pas pour tous les autres.
Je crois qu'il vaudrait mieux aller discuter avec les personnes qui ont rédigé ces articles.
Nattes à chat [chat] 29 juillet 2019 à 23:34 (CEST)
Ok, j'ignorais pour l'atelier, c'était une simple supposition. Je te répond ici pour les 4 mentions concernant WP:NPP , et vu que ça concerne tout le projet. Le critère de base c'est un parlement national, qui est étendu aux entités fédérées avec l'idée « d'importance et de notoriété similaires ». Je ne crois pas que le Parlement du Québec qui représente 8 millions d'habitants ou le Parlement Wallon (3.5 millons d'habitants) puissent être comparables au Grand Conseil du canton du Valais (300 000 habitants). C'est en conséquences ce qui est suivi en PàS, par exemple Damien Cottier. Pour l'instant, on ne peut donc pas affirmer sans discussion communautaire qu'un député cantonal est admissible de plein droit. Au surplus, WP:PERGEN n'est pas du tout atteint. --Omnilaika02 [Quid ?] 30 juillet 2019 à 00:02 (CEST)
Il faut rappeler que c'est suite à une décision prise collectivement par des contributeurs du projet Suisse qu'on a retiré les parlementaires des parlements cantonaux suisses de la liste des critères. Comme la discussion concernant est perdue dans la page de discussion des dits critères, et que nous n'avons pas fait référence à cette décision dans les pages du projet, c'est assez naturel pour un contributeur de s'interroger sur le traitement particulier réservé à la Suisse et de s'imaginer en lutte avec des décisions imposées par un collège obscure. Je propose de créer une page critères spécifiques de notoriété du projet Suisse, qui pourrait, paradoxalement, éclairer pourquoi nous n'avons en général pas besoin de critères spécifiques. Concernant les articles listés plus haut, j'abonde dans le sens de Nattes à chat, toute discussion doit d'abord commencer avec les contributeurs/créateurs des articles concernés. Ensuite, après avoir parcouru les articles concernés j'ai notés plusieurs cas ou les critères généraux de notoriété étaient largement atteints sans qu'il soit nécessaire d'invoquer les critères spécifiques aux personnalités politiques. A vrais dire, la cohérence de cette liste est assez étrange, car certains articles semblent être l'exemple parfait de ce qui est admissible et ainsi éclairer pourquoi certains autres ne le sont probablement pas. La page WP:CAA dit: avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;.Omnilaika02 Est-ce la notion de "médias d'envergure nationale" qui fait problème? Je conçois qu'on puisse juger que l'express, l'impartial ou canal9 ne soient pas de tels média. Mais dans ce cas une discussion communautaire me semble nécessaire, toujours peut-être pour nos critères spécifiques, car le nombre de médias d'envergure nationale en suisse en me semble ridiculement petit, voir proche de zéro, alors que nombre de nos médias régionaux (qui se revendique tel) ont une qualité éditoriale appréciable et son des sources fiables. Quelqu'un pour participer à la réflexion?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marco de Freitas (discuter), le 4 août 2019 à 15:23‎.
Merci de cet apport !
  • j'ignorais qu'il y avait eu une discussion communautaire du projet Suisse sur la question des députés cantonaux. Je me suis basé sur quelques PàS que j'ai suivi et une lecture de WP:NPP que je développe plus haut ;
  • je ne vois pas l'intérêt de préalablement discuter avec l'auteur de l'article ? Si un contributeur pense qu'un article n'est pas admissible, il a le droit de poser le bandeau et d'initier la discussion directement sur l'article, au vu de tous ;
  • pour les médias c'est sûr que c'est spécial pour la Suisse. Il me semble que le consensus pour l'instant est de dire que les médias qui couvrent une région linguistique remplissent ce critère, mais non les médias purement cantonaux. Ainsi Le Temps, la RTS, la NZZ mais pas Le Nouvelliste, la TdG ou Canal9. À cet égard, ce n'est pas àmha un problème de qualité mais de notoriété, la masse représentée par les médias purement cantonaux étant trop marginale ;
  • j'ai soigneusement contrôlé les articles en question. Par exemple, Isabelle Darbellay-Métrailler n'est citée que dans un média romand, et pour le reste c'est exclusivement des médias valaisans (mais je n'avais pas vu la PàS — dont les arguments, en lien avec ce qui est dit ici, me semblent par ailleurs discutables, mais soit —, et je m'en excuse). Il faudra donc être plus précis sur cette liste, surtout que jusqu'à maintenant, à part un article, les réponses sont seulement basées sur WP:NPP.
Je pense aussi qu'on gagnerait à avoir des critères communautaires clairs sur ces questions et c'est aussi pour ça que j'ai ouvert la discussion. --Omnilaika02 [Quid ?] 4 août 2019 à 18:55 (CEST)
  • Voici la discussion interne au projetProjet:Suisse/Carnotzet/Archive_6#Proposition_de_modification_des_critères_d'admissibilité_des_personnalités_politiques_suisses et ici la discussion dans les pages globales.Discussion_Wikipédia:Notoriété_des_personnalités_politiques#Proposition_de_modification_des_critères_d'admissibilité_des_personnalités_politiques_suisses, il me semble que logique était: pas d'admissibilité automatique et laisser les sources confirmer la notoriété des élus des parlements cantonaux.
  • Rien n'est obligatoire. Mais l'idée de discuter avec les auteurs me semble pertinente quand on remarque une systématique, ou qu'il s'agit de nouveaux contributeurs.
  • Concernant les médias, ce consensus mérite d'être explicité, par exemple dans la marche à suivre du projet: Projet:Suisse/Contribuer. Ce faisant on devrait certainement entendre des voix discordantes avec la synthèse que vous proposez. On pourrait vous opposer qu'au contraire les médias qui couvrent toute une région linguistique, le font assez mal en fait, et qu'on a un biais, avec une sous-représentation chronique des régions périphériques (je n'ai pas trouvé meileur terme). Dans tous les cas, il serait utile d'exposer clairement la différence entre les enjeux: 1.source fiable 2.source qui permet d'attester de la notoriété d'un sujet.
  • La notoriété de Edmée_Buclin-Favre semble indiscutable au vu des sources qui sont mentionnées sur son article, Isabelle Darbellay-Métrailler semble avoir une notoriété attestée plus localement. Mais quand je compare celle-ci à d'autres parlementaires de la liste qui n'ont pas un écho similaire dans les médias locaux, me je dis qu'on a peut-être, avec Isabelle Darbellay-Métrailler, un exemple de ce que pourrait être une admissibilité basée sur une notoriété locale: 300'000 valaisans c'est peut-être peu en nombre, mais si tous les valaisans la connaissent, c'est beaucoup en proportion. C'est un peu la logique même de notre système bi-caméral au niveau fédéral. Marco de Freitas (discuter) 4 août 2019 à 21:51 (CEST) J'ajoute encore un point à la volée concernant la réflexion sur les médias helvétiques. Les archives du temps sont une ressources bien pratiques, notamment pour attester de la notoriété d'un sujet sur la durée. Malheureusement, il serait légitime de m'opposer si j'invoque un article de la Gazette de Lausanne ou du Journal de Genève datant de 198X, de m'opposer qu'il s'agit d'un journal régional. C'est ce qui se passe dans la discussion sur Discussion:Carlo_Trinco/Suppression. Je conçois qu'il soit légitime de douter de la notriété de Carlo Trinco, mais il me semble aussi qu'en son temps le Journal de Genève pouvait prétendre avoir une portée un peu plus vaste que les limites cantonales. Marco de Freitas (discuter) 5 août 2019 à 09:16 (CEST)
Pour ma part, j’estime que les journaux cantonaux (24 heures, Arcinfo, La Liberté, Le Nouvelliste, la Tribune de Genève, Le Quotidien jurassien, Le Journal du Jura, Le Courrier, pour les actuels journaux francophones romands) sont « de portée nationale » (concept utile pour les contributeurs français, mais qui n’a pas vraiment de sens en Suisse, où la structure du pays et du paysage médiatique est tout à fait différente).--Bounè rodzo [viens batailler] 5 août 2019 à 09:54 (CEST)
Notification Marco de Freitas les critères servent pourtant à mon avis à éviter ce genre de notoriété "locale" qui n'a pas de réel intérêt encyclopédique. Un sujet peut être très connu dans un canton mais complètement inconnu dans les autres, ce qui le rend non-pertinent d'un point de vue encyclopédique (ou alors il le devient historiquement, mais il faut pour ça du recul et des sources secondaires d'historien pour en juger, sinon c'est du WP:TI). Par exemple Anne-Marie Sauthier-Luyet, président du GC valaisan l'an passé est très connue dans le canton (plein de portraits dans les journaux vs etc.), mais pas du tout dans le reste de la Romandie. On ne peut pas à mon avis fonder une admissibilité sur une forte notoriété locale, ce qui irait à l'encontre des PF et de la pratique communautaire wikipédienne.
Au niveau des journaux, il me semble que les critères sont précisément fondés sur l'idée que quand un journal "national" (romand dans notre cas) choisit de parler d'un sujet, c'est parce qu'il le trouve pertinent et que pour nous, c'est donc l'indice d'une notoriété encyclopédique. L'inverse, en prétendant une sous-représentation chronique, m'a l'air de neutraliser ce concept et d'être une forme de TI. D'ailleurs, j'ai personnellement l'impression que la RTS ou le Temps savent parler d'un sujet local quand il devient important.
On pourrait aussi imaginer un critère qui dirait que plusieurs journaux cantonaux mais de cantons divers parlant d'un même sujet peuvent fonder une admissibilité.
Notification Bounè rodzo on peut pourtant distinguer entre les journaux romands et les journaux cantonaux, il faut bien faire la différence quelque part. A ce niveau, c'est exactement le même problème qu'avec la presse régionale française. --Omnilaika02 [Quid ?] 5 août 2019 à 11:30 (CEST)
Le problème, c’est que, comme je le signale, le paysage médiatique suisse est absolument différent du français. On ne peut pas coller plaquer un modèle centraliste à un système très décentralisé. La presse suisse est par essence régionale. Et il existe un échantillon tellement petit de « médias [soi-disants] romands » que soumettre des critères de notoriété à la ligne éditoriale d’une poignée de médias me semble très discutable.
A mes yeux, à part la RTS, feu Le Matin (post "Tribune de Lausanne"), 20 minutes (et encore, il existe plusieurs éditions régionales) et quelques hebdomadaires ou autres magazines spécialisés (feu L’Hebdo, L’Illustré, Le Matin dimanche), il n’existe pas vraiment de presse romande: Le Temps est surtout un journal lémanique (dû à ses origines lausanno-genevoises) qui ouvre de temps à autre une lucarne aux autres régions romandes, mais comme le fait aussi des quotidiens comme La Liberté.--Bounè rodzo [viens batailler] 5 août 2019 à 12:02 (CEST)
Je rejoins l'avis de Notification Bounè rodzo ci dessus. Et le problème n'est absolument pas comparabe à la presse régionale française, car la qualité des presses régionales suisses est largement supérieure à la presse régionale française justement parce que . comme expliqué plus, il n'y a pas de presse "nationale" en Suisse, la presse est constituée par des entités régionales et linguistiques (contrairement aux Gessien, Dauphiné libéré qui sont des journaux locaux et francophones des régionslimitrophes françaises).
Quand au fait de discuter avec les contributeurices des articles au sujet d'un différentportnt sur un article, c'est en effet une règle d'usage, surtout quand on entame une discussion ailleurs les concernant.Notification Lezecoto. — Nattes à chat [chat] 1 septembre 2019 à 00:23 (CEST)
Bonjour, ce n'est pas une question de qualité mais de quantité, soit le nombre de lecteurs « représentés » par le quotidien en question. La différence entre les quotidiens nationaux et régionaux existe à cause de la notoriété qui est le critère central en matière d'admissibilité. Si par ex. Le Monde choisit de traiter un sujet, il le fait en sachant que ça va toucher ses 2,8 millions de lecteurs, ce qui est un excellent indice que le sujet est suffisamment connu pour figurer dans une encyclopédie. À part la question des sphères linguistiques, ça fonctionne exactement de la même façon en Suisse et il n'y a pas de raisons que cela soit différent. Cela m'agace aussi quand les contributeurs français font du franco-centrisme, mais il ne faut pas tomber dans l'inverse et dire qu'un système à portée universelle ne fonctionne que pour la France !
Notification Bounè rodzo avec 2 millions d'habitants, c'est normal qu'il y ait peu de presse romande, ça me semble aussi logique. On pourrait peut-être réfléchir sur un critère qui dirait qu'un sujet traité par plusieurs journaux cantonaux différents peut être admissible, ce serait moyen de compenser. Ceci dit, Le Temps n'est pas un journal lémanique, c'est un journal vraiment à portée romande. J'aurais plus de doutes sur par exemple la Tribune de Genève. Le Nouvelliste au contraire est indiscutablement un journal valaisan.
Notification Nattes à chat non ce n'est pas une règle d'usage. On voit une admissibilité discutable, on la met en question, ça ne se règle pas de façon bilatérale. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 septembre 2019 à 11:48 (CEST)
Pour moi l'argument quantitatif ne tient pas. D'abord, un journal ne représente pas son lectorat, il lui vends quelque chose. Ensuite, seul la célébrité se mesure en termes quantitatifs, ce qui permet même de jouer à établir des comparaisons: x plus célèbre que y, etc. C'est bien de célébrité qu'on parle quand emploie l'expression "suffisament connu". La notoriété est qualitative. Par exemple la notoriété d'un sujet très spécialisé n'est pas mesurée par le nombre de lecteurs mais par la qualités de ceux-ci, comme c'est le cas des pour les publications scientifiques. Le problème qualitatif avec un journal dit "local" est un problème de manque d'indépendance journalistique. C'est un doute sur la qualité de la source qui fait que l'on doute de la notoriété du sujet. La cause de ce problème peut être d'origine quantitative car avec une population réduite lecteurs, annonceurs et sujets tendent les mêmes personnes, ce qui favorise les conflits d'intérêts. Mais ce problème existe aussi indépendamment de la taille du lectorat.Ce genre de cas de figures arrivent aussi dans la presse nationale. Pour le cas français, les conflits d'intérêtes entre les actionnaires majoritaires des groupes de presse et certains sujets d'actualité sont bien connus. Voilà pour les arguments tendant à rejeter l'interprétation quantitative de la notion de notoriété. Ces arguments s'appliquerait aussi au cas de figure où plusieurs journaux cantonnaux en parlent.
Maintenant, si on veut vraiment parler du cas suisse, pourquoi ne parlons nous pas des grisons. On a une sphère linguistique centrée essentiellement sur un seul canton ce qui condamne toute presse romanche à n'être que locale. On a aussi une situation où les autres médias pluri-cantonaux ne traitent presque pas des infromations concernant ces régions. Privé de médias quasi-nationaux on va bien devoir passer d'une évaluation du journal à une évaluation du traitement journalistique de l'article lui-même et du type d'informations qu'on y trouve. Pour reprendre l'exemple de Anne-Marie Sauthier-Luyet — très célèbre en valais, beaucoup d'article dans la presse cantonale et sub-cantonale, aucun dans le reste de la presse suisse — un rapide coup d'oeuil aux articles la concernant suggère qu'il s'agit d'articles qui reprennent les informations officielles (fonctions politiques), auto-promotionnelles (biographie officielle fournie par le parti), pimentées d'anecdotes personnelles, soit du journalisme de presse "people". Il n'y a donc pas matière, à partir de ces sources, à faire un article encyclopédique, vu qu'on a des sources primaires diffusées par un organe de presse et pas un traitement journalistique du sujet produisant un contenu qu'on puisse appeller source secondaire. Donc pas admissible pour des raisons pragmatiques, car pas d'information provenant d'une source secondaire ayant fait un travail de vérification et de mise en perspective. Ma proposition serait donc de considérer que les critères presse nationnale ne s'appliquent pas en suisse et qu'il faut à chaque fois évaluer le type de traitement journalistique produit par le média. Marco de Freitas (discuter)
Notification Marco de Freitas
  1. Vous jouez avec les mots, comme expliqué, la notion de représente est une question d'indice de la pertinence encyclopédique.
  2. La discussion tourne autour de personnalités politiques et de PERGEN, pas des critères qualitatifs en matière d'art ou de science. La notoriété en cette matière est un critère quantitatif ((couverture significative)). On ne parle d'ailleurs pas, à raison, de célébrité dans les critères.
  3. Votre interprétation du fonctionnement de ce critère qui serait basé sur la proximité du journaliste avec son sujet est très personnelle, la mienne se basée sur ce qui est écrit dans WP:CGN. Pour rappel, on parle d'admissibilité et pas du fond de l'article. La vérifiabilité et l'auto-promotion que vous citez sont des problèmes de fond et non d'admissibilité.
  4. On arrive très bien à faire la distinction journaux régionaux/journaux nationaux en France, je suis vraiment très étonné que ça devienne impossible de l'autre côté de la frontière.
  5. Le système de lecture des sources que vous proposez est d'une part complètement inédit, et d'autre part me semble impossible à mettre en œuvre. Qu'est-ce qui vous fait dire que cet article (pour rester dans l'exemple) est une « une biographie officielle fournie par le parti » ou non ? Et celle-ci ? Comment on fait sans faire de WP:TI ?
  6. >> ma proposition reste de faire une page qui récapitule quels journaux sont utilisable en admissibilité ou non, voir aussi le développement d'un critère « inter-cantonal » dont je parle plus haut. Cordialement, --Omnilaika02 [Quid ?] 1 septembre 2019 à 15:26 (CEST)
Je corrige un malentendu: j'approuve totalement votre proposition, mais je trouvais nécessaire d'aller au bout de la réflexion, ou peut-être que j'avais juste une compulsion à donner mon avis, désolé.
  1. Pour ce qui est de jouer avec les mots, je crois que j'essaie plutôt de sortir d'une situation de définition circulaire des concept de notoriété et de pertinence encyclopédique. La circularité n'est pas rédibitoire et je peux vivre avec, mais certains arguments la rende un peu trop visible. Et je ne juge pas ceux que ça laisse froid.
  2. Ne m'attribuez pas les confusions que j'essaie justement de montrer dans votre propos. J'affirme que l'interprétation quantitative des critères est une confusion entre notoriété et célébrité.
  3. La notion d'indépandance de la sources fait clairement partie de PERGEN. Vous pouvez appeler ça fond ou forme, ça m'est égal.
  4. Il n'y a pas à ma connaissance de journaux nationnaux en Suisse.
  5. Merci pour le complitment, mais faire la différence entre les pages sortir de Le Monde et les pages politique me semble assez évident et pas du très grande originalité, c'était en résumé le fond de ma proposition, faire la différence entre contenu journalistique et contenu promotionnel. Ensuite pour répondre à votre question, je ne vois pas de différence entre les deux articles en termes qualitatifs. Donc, on ne vas pas faire de TI car si on suivait ma proposition on ne ferait pas d'article et au mieux ses articles pourraient venir confirmer une information (date de naissance, sympatie pour les chats etc.), mais pas justifier l'existence d'un article. Pour être le plus limpide possible, c'est justement l'intérêt du critère national/régional, on a pas besoin de lire l'article et je voudrais vraiment qu'il soit applicable et qu'on aie pas à bricoler quelque chose. Mais essayons de bricoler.
>>>>Oui pour une page qui recommande quels journaux utiliser pour l'admissibilité, oui pour une recommandation qui valide le critère multi-cantonal, et peut-être aussi une remarque qui rappelle que c'est une bonnne idée de lire l'article et qu'une ressention dans les pages agenda, sortie etc. ne compte pas. Marco de Freitas (discuter) 1 septembre 2019 à 16:12 (CEST)
« On arrive très bien à faire la distinction journaux régionaux/journaux nationaux en France, je suis vraiment très étonné que ça devienne impossible de l'autre côté de la frontière. » Pourtant, ça n’est pas étonnant du tout, parce que le paysage médiatique est très différent (très centralisé en France (autour de quelques grands quotidiens parisiens), très décentralisé en Suisse (suivant les contours des frontières cantonales)). Mais je l’ai déjà expliqué auparavant.--Bounè rodzo [viens batailler] 2 septembre 2019 à 10:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour avancer un peu, j'ai rédigé cette proposition >> Utilisateur:Omnilaika02/Brouillon/Admissibilité Projet:Suisse <<. Qu'en pensez vous ? N'hésitez pas à compléter directement sur la page ! --Omnilaika02 [Quid ?] 3 septembre 2019 à 22:02 (CEST)

Je mettrais Le Matin et Le Temps dans la même catégorie que Le Courrier (ou alors tous les principaux médias de chaque canton dans une même catégorie d’envergure nationale). Pour Fribourg, il y a également Radio Fribourg/Freiburg, La Télé (également vaudoise) et les Freiburger Nachrichten; en Valais, il y a le Walliser Bote.--Bounè rodzo [viens batailler] 4 septembre 2019 à 09:55 (CEST)
Je tente un résumé pour ceux qui n'ont pas envie de tout lire: La proposition de Utilisateur:Omnilaika02 a le mérite d'être pragmatique en cherchant à rester proche du modèle dans le sens où il permet de trancher de manière assez automatique:
  1. On adapte le concept de national aux régions linguistiques. Son nationaux les médias qui couvrent toute une région linguistique.
  2. On ajoute une clause: une couverture pluri-cantonale d'une sujet vaut pour couverture nationale.
En revanche, Bounè rodzo propose que les médias cantonaux soit concidérés comme nationaux. Solution qui serait d'une très grande simplcité, et peut-être déjà pratiquée dans d'autres projets sur des états fédéraux pluri-lingues.
La règle de départ est arbitraire et les solutions qu'on propose le sont également, c'est normale. Y a-t-il moyen d'apporter un peu de substance pour trancher? Il me semble que la discussion de fond oppose, à partir de l'accord implicite que tout n'est pas admissible, deux tendances: une qui met l'accent sur la pertinence encyclopédique avec une connotation élitiste de la notorité car elle met l'accent sur le filtrage/sélection (je dis ça sans jugement si vous avez une meilleure formulation n'hésitez pas) et l'autre qui s'inquiète surtout de la disponibilité d'informations correctement sourcées. La deuxième tendance, dont je fait partie, à tendace à éluder la notion de notorité pour ne s'intéresser qu'à l'aspect pragmatique est-il possible de faire un bon article?.
Dans tous les cas, la discussion ne mobilise pour l'instant qu'une poignée de contributeurs, comment fait-on pour soliciter des avis plus nombreux?Marco de Freitas (discuter) 4 septembre 2019 à 11:02 (CEST)
Merci du résumé :) Ceci dit, la 2ème proposition n'est au demeurant pas compatible avec Wikipédia:Notoriété et les principes fondateurs. C'est pour ça qu'il y a ce Critère du double traitement, qui sert quelque part à compenser le traitement élitiste dont vous parlez.
@Marco de Freitas dès que la proposition sera suffisament remplie et prête, il n'y aura qu'à créer un nouveau sujet au fond du Carnotzet pour résumer et faire l'avaliser.
@Bounè rodzo AntonierCH et moi-même avons amélioré la proposition, qu'en penses-tu maintenant ? Pour le Courrier j'ai personnelement des gros doutes si c'est régional ou "national", est-ce que tu as des sources qui permettraient de trancher ? Cdlt, --Omnilaika02 [Quid ?] 4 septembre 2019 à 11:35 (CEST)
Bof, j’ai surtout pas l’impression, par exemple, que La Liberté (depuis 20 ans) soit moins d’envergure nationale que Le Temps, L’Agefi ou Le Matin (qui se concentrent (ou se sont concentrés) avant tout sur la région lémanique).--Bounè rodzo [viens batailler] 4 septembre 2019 à 11:53 (CEST)
Pas d'accord, Le Temps propose de nombreux sujets hors des cantons lémaniques. J'ai sourcé en grande partie l'Affaire Giroud avec eux par exemple. AntonierCH (d) 4 septembre 2019 à 12:03 (CEST)

Appel à projets 2020Modifier

Bonjour,

L'appel à projets pour 2020 est en cours, et sera ouvert jusqu'au dimanche 1er septembre inclus. Si vous avez envie de proposer un projet en lien avec les sites Wikimedia, comme une série d'ateliers, une conférence, ou encore envie de développer un logiciel, c'est le moment de le partager sur cette page. Si votre projet n'est pas tout à fait abouti, ou que vous avez du mal à établir votre budget, ou pour toute autre question, n'hésitez pas à me contacter pour que je puisse vous aider. Wikimedia CH reviendra vers vous pour dire si le projet est accepté courant septembre, mois pendant lequel nous mettrons en place le budget 2020.

--Flor WMCH (discuter) 7 août 2019 à 10:50 (CEST)

Bonjour à tou.te.s, pourrions-nous élaborer à plusieurs un petit projet local ou régional qui s'inscrirait dans "Sustainability Initiative" de Wikimedia? Il pourrait inclure des démarches de collecte de données, d'atelier, de communication, et plus selon la créativité des participants et les ressources. --Crataegus077 (discuter) 8 août 2019 à 09:20 (CEST)
Très volontiers @Crataegus077, peux-tu m'écrire un mail pour qu'on en discute plus en avant (tu trouveras mon contact en cliquant sur ma page utilisatrice)?--Flor WMCH (discuter) 13 août 2019 à 20:10 (CEST)
@Omnilaika02 Suite à notre discussion de ce midi, pour voir le type de projets soutenus par Wikimedia CH, je t'incite à consulter ces deux projets francophones proposés à l'Appel à projet 2018 et acceptés: les débuts de WikiNeocomensia et le projet Art+Feminism Love Machine. Tu peux consulter tous les autres ici. Sur un sujet proche des questions de droits humains, Wikipedia for peace, qui est depuis devenu un projet annuel, pourrait t'intéresser.--Flor WMCH (discuter) 29 août 2019 à 15:32 (CEST)

[12.08.2019] Image labéllisée du jourModifier

Wikipédia:Accueil_principal -> L'abbatiale clunisienne Saint-Pierre-et-Saint-Paul à Romainmôtier. LaMèreVeille (discuter) 12 août 2019 à 12:15 (CEST)

Licence en SuisseModifier

Bonjour. On a une demande sur le bistro des non-francophones qui concerne la Suisse. Si quelqu'un pouvait y répondre, ce serait gentil. Merci, Comte0 (discuter)

Droit Suisse : articles à créer !Modifier

Bonjour,

Depuis quelques temps, je crée de grossières ébauches sur le droit Suisse. L'ampleur du travail est cependant titanesque et toute personne intéressée est bienvenue.

Comme base de départ, il serait utile de créer les palettes regroupant les éléments principaux en droit pénal et civil (principalement).

Je viens de reprendre {{Palette Droit pénal suisse}} qui va nécessiter de grosses adaptations, vu les différences avec la France (mais je préférais partir de cela plutôt que de rien).

Quelques articles liés (pénal) à améliorer ou relire :

Quelques articles du côté civil à améliorer:

Articles de fortes importances à créer, pénal (à mon avis) :

S'il y a des personnes intéressées, ne serait-ce que par de la relecture, n'hésitez pas à vous manifester. Sinon je continuerai gentiment, dans mon coin :-)

Bonne soirée

AntonierCH (d) 26 août 2019 à 00:57 (CEST)

@Wysa, suite à tes contributions récentes (je les ai regardées pour voir les résultats de la permanence de lundi), je me dis que ce thème pourrait éventuellement t'intéresser. Ou peut-être as-tu des pistes/contacts d'étudiants en droit/histoire du droit?--Flor WMCH (discuter) 28 août 2019 à 14:00 (CEST)
@AntonierCH, je suis d'accord avec toi, ce serait utile que les Suisses francophones aient accès à la connaissance du contexte légal du pays via des bons articles Wikipédia... Est-ce que tu serais intéressé à m'aider à organiser des ateliers en lien? En ligne ou en présence.--Flor WMCH (discuter) 5 septembre 2019 à 15:20 (CEST)
@Flor WMCH, il faudrait un juriste pour rédiger le gros des articles. Je ne crois pas en connaître qui contribuent déjà, mais j'essayerai de lancer l'idée la prochaine fois que je serai en fac de droit. Je pourrai ajouter quelques infos historiques, mais la plus grande partie est juridique et échappe à mes compétences pour l'instant

GLAM-on-tour à la Phonothèque nationale suisse, du 25 au 27 octobreModifier

J'ai déjà mentionné cet événement ci-dessus, et il est encore possible de s'y inscrire jusqu'au 20 septembre. Ceci étant, il reste seulement quatre places. Pour celles et ceux qui attendaient de connaître leur emploi du temps d'octobre, si vous l'avez déjà, n'hésitez pas! (Je pense notamment à @Marco_de_Freitas)--Flor WMCH (discuter) 26 août 2019 à 11:57 (CEST)

Nouvelle version du DHS. Corrections systématiques à faireModifier

Dans la nouvelle version du DHS en ligne, les numéros de notice ont changé. Avec l'ancien numéro de notice, on tombe sur une erreur 404. Le numéro et la date de l'article se trouvent maintenant directement dans l'adresse. Il faudra donc mettre à jour tous les anciens renvois au DHS, en modifiant le numéro de notice. Un travail considérable, auquel on procédera sans doute au coup par coup, lorsque l'occasion se présente. Une chose donc à garder en mémoire. L'ancienne ligne de code fonctionne toujours, il faut simplement mettre le nouveau numéro, sans F (pour version française). --Peb45 (discuter) 26 août 2019 à 21:12 (CEST)

Fausse alerte, avec mes excuses! Le secrétariat du DHS me signale qu'un "redirect" a été organisé par le DHS pour toutes les notices de l'ancienne version. J'ai vérifié, les liens dans WP pointent automatiquement vers la nouvelle version. Tout va donc pour le mieux. Peb45 (discuter) 27 août 2019 à 09:03 (CEST)
Pourriez-vous nous indiquer quelle est la ligne de code à utiliser?--— Nattes à chat [chat] 1 septembre 2019 à 00:25 (CEST)
Notification Nattes à chat : Il suffit de reprendre la même ligne de code que précédemment, mais plus besoin d'indiquer la langue "F" (pour Français). Il faut donner le nouveau numéro de la notice, qui se trouve maintenant dans l'URL. Par exemple, pour Adrien Pichard, ligne de code: {{DHS|019452|Pichard, Adrien|auteur=Paul Bissegger|date=18 janvier 2011}}.Peb45 (discuter) 22 septembre 2019 à 18:22 (CEST)
Merci ! — Nattes à chat [chat] 23 septembre 2019 à 18:48 (CEST)

Avancement homonymieModifier

Bonjour, L'évaluation avancement homonymie est-elle utilisée par le projet Suisse. Il y avait deux articles listés sur le portail. J'ai entrepris récement d'indiquer l'avancement homonymie sur les pages d'homonymies relatives à la suiss ce qui a fait passer le compte à une vingtaine. Utilisateur:Hercule m'a signalé que le projet Suisse n'utilisait pas cette évaluation. Je ne trouve pas de prise de décision à ce sujet. Quelqu'un peut-il m'éclairer? Marco de Freitas (discuter) 27 août 2019 à 21:16 (CEST)

Bonjour,
Il n'y a, à ma connaissance, aucune décision prise sur ce sujet. Comme il n'y a pas de définition du périmètre des pages à inclure (il y a un principe généralement admis que seules les pages d'homonymie dépendant d'un seul projet sont évaluées en homonymie) et pas de décision sur l'importance (je ne vois pas comment une page d'homonymie peut avoir un plus haut niveau que « faible » étant donné qu'elle ne contient pas de contenu encyclopédique, mais cela est sûrement discutable), ce critère d'importance est par défaut non utilisé.
Plusieurs contributeurs n'ont rien à faire des choix des projets et ne consultent même pas les critères d'évaluation pour évaluer les articles en leur nom. Les deux articles avaient surement été inclus dans ce cadre (il y avait une page qui n'a strictement aucun lien avec la Suisse avant que je passe...).
Si une décision était prise pour l'utiliser sur ce projet, il faudrait éditer Projet:Suisse/Évaluation pour faire apparaître les critères pour l'homonymie (cf {{Tableau d'évaluation avancement}}).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 août 2019 à 09:55 (CEST)
Si je comprends bien, l'affirmation ce projet n'évalue pas les pages d'homonymie concernant le projet Suisse n'est soutenue par aucun fait. Il est donc problématique de s'en servir pour justifier la suppresion d'une telle évaluation? A partir d'une hypothèse sur la qualité du contributeur on fini par invoquer une recommendation qui n'existe pas, c'est dommage. Marco de Freitas (discuter) 28 août 2019 à 10:38 (CEST)
Notification Hercule : Y a-t-il une page qui recense les projets qui ont des critères pour l’avancement homonymie? Parce que selon un rapide sondage parmi Catégorie:Article d'avancement homonymie, je n’en ai vu que deux (les deux plus peuplés; et encore, récemment par le même contributeur). Mais même des projets très actifs comme les projets Sport ou Cinéma n’en ont pas.
Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser l’avancement homonymie pour des pages ayant un rapport avec plusieurs projets (alors que, par définition, l’avancement d’un article n’est pas fonction d’un projet). Le cas échéant, je ne comprends pas l’intérêt d’avoir créé une telle catégorie d’avancement.--Bounè rodzo [viens batailler] 28 août 2019 à 10:39 (CEST)
Bonjour,
Il n'y a pas à ma connaissance de tel recensement mais on peut retrouver les pages avec ce lien. Actuellement ils sont 4.
Les premiers projets a avoir voulu cet avancement sont ceux qui apposaient un bandeau de portail sur les pages d'homonymie. Afin d'éviter le grand n'importe quoi (les portails apposés doivent se limiter aux plus pertinents, suite à une prise de décision), il a été convenu que seuls les pages d'homonymie pouvaient avoir un portail (et donc un seul).
malheureusement il y a des contributeurs solitaires qui n'ont que faire de ce que pensent les autres et qui apposent des bandeaux d'évaluation comme s'ils étaient des bots... Ils mettent des importances farfelues et évaluent les pages d'homonymie quand ça leur prend, sans savoir si cela intéresse le projet concerné... C'est comme cela que Catégorie:Article d'avancement homonymie se remplit doucement.
Tant qu'il n'y a pas de décision du projet dans un sens ou dans un autre il est difficile de leur faire cesser les évaluation. Donc le lancement de cette discussion est une bonne chose car une décision sur le sujet permet d'y voir clair.
Pour tout te dire, je considère que l'évaluation des pages d'homonymie dans le cadre des projets thématiques est une contre-sens. Il existe déjà un projet Homonymie et il se charge normalement de la maintenance de telles pages. De plus, je trouve aberrant d'avoir mit cette notion comme un avancement et pas comme une importance. Une page d'homonymie a toujours une importance faible pour un projet car elle n'a pas vocation à contenir du contenu encyclopédique... A la rigueur l'avancement aurait pu être évalué (et encore, une page d'homonymie est une ébauche ou elle est aboutie).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 août 2019 à 10:51 (CEST)
Je crois qu'on a un consensus qui se déssine sur le fait que l'expression avancement homonymie est source de confusion, homonymie ne décrit pas un avancement. On a probablement un consensus aussi sur le fait qu'il est dommage de laisser cette possibilité apparente (dans les tableaux récapitulatifs) et fonctionnelle (option reconnue par le modèle) si le projet n'a pas pris de décision explicite dans ce sens. L'idée que les articles d'homonymie devraient être pris en charge par le seul projet homonymie me semble discutable, discutons en, les homonymies sources d'ambiguité portent assez naturellement sur des sujets proches qui risquent d'appartenir au même projet où à un nombre de projets limités. Pour ce qui d'une évaluation de l'avancement des articles homonymie, il y a bien des états d'avancement distinguable, ne serait-ce que sur le plan de la forme. Mais l'utilité des pages homonymie reste débatue et la page d'aide indique bien qu'il n'y a pas de consensus établi sur la forme (liens ou pas etc.). Là aussi je pencherais pour une prise en charge par les projets thématiques. Pour ce qui de la forme de la discussion en cours, le recours permanent aux hypothèses et jugements sur les contributeurs ne fait pas avancer la cause. Marco de Freitas (discuter) 28 août 2019 à 13:03 (CEST)
Apparement Hercule à tranché et fait le ménage dans les avancements homonymies du projet suisse. Il me semblait que la discussion était ouverte. Marco de Freitas (discuter) 30 août 2019 à 14:40 (CEST)
Tu indiquais toi-même « on a un consensus qui se déssine sur le fait que l'expression avancement homonymie est source de confusion, homonymie ne décrit pas un avancement ». Puisque actuellement c'est un état d'avancement j'ai compris par cela que tu acquiesçait que cette évaluation n'avait pas lieu d'être, au moins pour ce projet.
En l'absence de suite à cette discussion au bout de 2 jours j'ai cru que je pouvais reprendre le ménage (surtout qu'une seule page avait l'importance « faible »).
Désolé si j'ai mal interprété.
Si ton objectif est de faire évoluer cette évaluation je te souhaite bien du courage. Je sais d'expérience que les personnes qui l'on mis en place à coup de butoir (sans jamais discuter largement de sa pertinence et sans se préoccuper de l'avis des projets concerné) ne seront probablement pas dans le même bon état d'esprit que toi.
Note que j'ai souri en lisant ta remarque « Pour ce qui de la forme de la discussion en cours, le recours permanent aux hypothèses et jugements sur les contributeurs ne fait pas avancer la cause. » Sur Wikipédia on présuppose la bonne foi mais on n'est pas obligé d'être naïf. En 12 ans de contribution je commence à cerner certaines personnes, sans besoin de d'hypothèses...
-- Hercule (discuter) 30 août 2019 à 14:49 (CEST)
Oui j'ai dit ça. Recherche du consensus. J'avais pas immaginé que ça allait clore la discussion. En effet, ça n'as pas l'air d'intéresser grand monde, mais c'est la première fois que j'essaye de faire en sorte qu'une décision soit prise dans le carnotzet, donc je ne sais pas si 2 jours c'est assez. Mais si tu les dis je veux bien concidérer quelle a été prise. Sur le fond mon avis est qu'il serait pertinent que les projets s'occuppent (un peu) des pages d'homonymies qui les concernent, et qu'un moyen pour encourager les participants d'un projet à y jetter un oeuil était de les faire apparaitre dans les tableaux qui résument les avancement/importance. Mais c'est peut-être juste une manière de donner du sens à une situaiton absurde ( l'expression avancement homonymie). En tout cas c'est dans cet esprit que j'ai commencé à utiliser cet avancement. Maintenant, d'un point de vue pratique, n'y aurait-il pas une solution technique pour éviter ce qui vient de se passer? Au moins pour les projets qui ont explicitement renoncé à utiliser cet avancement. Pour ce qui est de la forme de la discussion, la recommandation dit bien qu'il vaut mieux garder pour soit ce qu'on pense des autres, parler du fond pas des personnes. J'étais pas là quand elle a été adoptée, mais je m'y ralie volontiers.Marco de Freitas (discuter) 30 août 2019 à 15:09 (CEST)
Si je me permets de dire ce que je pense de certains c'est en me gardant bien de les nommer. Et pas lors de discussions avec eux (quoi que j'ai surement déjà dû leur dire le fond de ma pensée, en désespoir de les voir changer...). Je t'accorde que c'est à éviter, mais je n'en reste pas moins humain, avec mes faiblesses Sourire.
Éviter que des personnes évalue des articles sans le consentement des projets est très compliqué car chacun est libre de s'intéresser aux pages qu'il veut et de prendre des initiatives. A part avec une prise de décision, on n'y peut pas grand chose (et je ne crois pas qu'une PDD sur le sujet ait la moindre chance d'aboutir).
Pour ce projet en particulier, il est toujours possible d'interdire la création de la catégorie associée, avec un commentaire explicite vers la décision de refus.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 30 août 2019 à 15:18 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Hercule Bounè rodzo. Pour essayer de conclure. Notre discussion, et les recherches dans les différentes pages de discussion ont montré:

  1. Le projet Suisse n'avait jamais pris explicitement position pour ou contre l'utilisation de l'avancement homonymie.
  2. L'avancement homonymie est utilisé de manière explicite (critères clairement décris dans la page évaluation du projet) par un nombre réduits de projets.
  3. Notre discussion, pour l'essentiel un dialogue, n'as pas montré qu'un intérêt particulier pour l'avancement homonymie existait dans les participants du projet suisse.

Ceci confirme donc ce qui était déjà implicite: le projet Suisse n'utilise pas l'avancement homonymie. Du coup, je proposerais que nous l'indiquions de manière explicite dans la page Projet:Suisse/Évaluation. Ce serait aussi l'occasion de compléter les différents tableaux qui mentionnent exemple à trouver.Marco de Freitas (discuter) 3 septembre 2019 à 19:15 (CEST)

Je partage ce résumé.
Je ne crois pas utile de l'écrire sur Projet:Suisse/Évaluation. D'une part parce que cette page ne sert pas à expliquer ce qu'elle ne fait pas, ensuite parce que ceux qui évaluent les homonymies sans se préoccuper de ce qu'en pensent les projets ne liront de toutes façons pas cette page. S'il fallait le mentionner quelque part ce serait plutôt en page de discussion de cette page d'évaluation.
Par contre je peux supprimer la catégorie et la protéger en création avec pour motif "Ce projet ne souhaite pas évaluer les homonymies", en donnant un lien vers ici.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 4 septembre 2019 à 17:02 (CEST)
Fait -- Hercule (discuter) 10 septembre 2019 à 17:12 (CEST)
Merci! Marco de Freitas (discuter) 10 septembre 2019 à 17:44 (CEST)

Changement d’identité visuelle de la Radio télévision suisseModifier

Bonjour,

Pour info : Discussion:RTS Un#Changement de nom ? Non, de logo !.

Avis bienvenus. — Thibaut (discuter) 28 août 2019 à 18:04 (CEST)

Prochain atelier Noircir Wikipédia à Genève le 14 septembre 2019Modifier

Le prochain atelier pour amener plus de connaissances sur les personnes et cultures africaines et afro-descendantes aura lieu à Genève, le samedi 14 septembre de 13h à 17h, dans les locaux de l'IRDIQ, au premier étage de la Maison des associations de Genève, Rue des Savoises 15.

Les Wikipédien•ne•s confirmé•e•s comme débutant•e•s sont les bienvenu•e•s! --Flor WMCH (discuter) 5 septembre 2019 à 15:39 (CEST)

{{Infobox Élection}}Modifier

Bonjour,

Je sollicite vos avis dans le cadre d'un petit désaccord éditorial sur Élections fédérales suisses de 2019 et son infobox (par extension, les pages du même type sont aussi concernées).

Sur cette page, l'{{Infobox Élection}} contient des paramètres qui permettent d'afficher, pour chaque parti, la photo du président de celui-ci. Ce système a vraisemblablement été créé pour la France, et dans l'article en question, c'est les logos de partis qui étaient affichés un temps.

Goumi90 (d · c · b) pense préférable d'utiliser les photos des présidents de partis, quand je pense plus pertinent d'utiliser les logos, vu la nature plus fragmentée de notre système électif. Vous pouvez lire l'argumentation complète ici : Discussion:Élections fédérales suisses de 2019. Pour référence : l'infobox avec les logos / l'infobox avec les présidents.

Si vous pouviez donner votre point de vue directement sur la page de discussion, cela nous permettrait de trancher cette question. Merci d'avance et bonne soirée, --Omnilaika02 [Quid ?] 10 septembre 2019 à 21:57 (CEST)

Help! Besoin d'un·e Wikipédien·ne à Fribourg le mercredi 23.10Modifier

Hello!

Un chouette projet va avoir lieu le 23 octobre à Fribourg: une initiation de chercheu·r·se·s et d'étudiant·e·s à la contribution sur Wikipédia sur le thème du jeu dans l'Antiquité, sous le titre de Projet Ludopaedia. Je vais moi-même donner la formation principale, mais comme il y aura 18 personnes (au max), il faudrait que l'on soit au moins 3 pour répondre aux questions que les débutant·e·s demandent en montrant leur écran. Omnilaika02 s'est proposé, et sera là, mais il faudrait au moins quelqu'un·e d'autre.

Les transports pour toute personne à plus de 50 km de Fribourg seront avancés ou remboursés par Wikimedia CH, le repas du midi sera offert par l'Université de Fribourg, et il est possible que l'Université défraie les animateurs, mais cela n'est pas encore entièrement sûr. Si vous êtes disponible et intéressé·e, merci de me faire signe, plutôt par mail.--Flor WMCH (discuter) 17 septembre 2019 à 15:53 (CEST)

Pas possible pour moi à cette date. Moumou82 [message] 21 septembre 2019 à 19:09 (CEST)
Merci, c'est bon, finalement, nous serons 3 à co-animer cette journée! Plus qu'à espérer que des contribut·eur·rice·s débutant·e·s s'y rendent !--Flor WMCH (discuter) 24 septembre 2019 à 15:48 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Carte Dufour, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 septembre 2019 à 12:15, sans bot flag)

Collège Rousseau, demande de pose de bandeau d'admissibilité avant ouverture d'un débat en PàSModifier

Bonjour, Un débat en PàS à été lancé sur la page Collège Rousseau sans qu'aucun bandeau d'admissibilité n'ai été apposé au préalable. J'ai demandé à l'utilisateur:Olivier Tanguy de respecter les recommendations et d'apposer un tel bandeau. Il s'y refuse en justifiant la création d'un débat en admissibilité par des arguments qui sont ceux pour la pose d'un bandeau d'admissibilité. Il n'a effectué aucune recherche sur le sujet et ne peut donc pas affirmer que des sources secondaires n'existent pas autrement qu'en signalant que l'article n'en mentionne pas. Il est tout à fait probable que de telles sources n'existent pas, mais il est d'usage de laisser le temps au utilisateurs de chercher en apposant un bandeau d'admissibilité et pas d'exercer un chantage par le biais d'un débat en suppression. J'apporte le débat ici commencé sur ma page de discussion ici Marco de Freitas (discuter) 26 septembre 2019 à 10:38 (CEST)

Bonjour,
Non, ce ne sont pas les usages d'imposer un bandeau d'admissibilité avant de passer par une PàS.
Le bandeau d'admissibilité est un outil permettant à un contributeur d'exprimer son doute sans prendre la responsabilité de lancer une PàS (une dérive ayant court depuis plusieurs années fait que la création d'une PàS est souvent alors automatique après un certain temps, mais c'est un autre sujet).
Un contributeur estimant qu'une page mérite d'être supprimée peut lancer une PàS sans contrainte particulière. Si sa demande n'est pas suffisamment motivée ou s'il s'est trompé la page sera sûrement conservée car les wikipédiens sont plutôt inclusionnistes...
Si une personne abuse de cette procédure (cela arrive de temps en temps), des sanctions peuvent être prises, comme un topic ban. Mais en l'espèce on en est loin. D'autant plus qu'Olivier Tanguy est un administrateur. Ceci ne lui donne pas de prérogatives particulières mais implique que la communauté lui fait globalement confiance pour sa connaissance des procédures et sa rigueur dans la neutralité (la confiance n'empêche certes pas le contrôle). N'oublie pas WP:FOI.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 septembre 2019 à 10:50 (CEST)
Comme je l'ai dit dans la discussion, les arguments d'Olivier Tanguy ne démontraient pas un doute justifié car il n'avait fait aucune recherche de sources secondaire et ne faisait que signaler que leur absence dans l'article. Olivier a aussi montré explicitement son interprétation du PàS comme une manière de forcer les utilisateurs qui auraient de telles sources à agir rapidement. Administrateur ou pas, les motivations ne me semblent pas suffisantes, et l'attitude est assez peu respectueuse du fait que les utilisateurs ont le droit d'agir quand ils ont le temps.Marco de Freitas (discuter) 26 septembre 2019 à 11:23 (CEST)
Ceci est ton opinion, elle se respecte. Pour ma part, je ne suis pas choqué par les motivations d'Olivier Tanguy : il indique sur Discussion:Collège Rousseau/Suppression que rien ne permet dans l'article de considérer ce collège comme notable et que lui n'a rien trouvé (il est donc faux de dire qu'il n'a fait aucune recherche).
Je ne vois pas pourquoi il aurait dû alors mettre un bandeau d'admissibilité, au risque d'oublier de traiter cette page qu'il pense ne pas avoir sa place sur Wikipédia (il ne demande qu'à ce qu'on le convainque du contraire).
-- Hercule (discuter) 26 septembre 2019 à 11:30 (CEST)
Merci Hercule, chacun à agit avec des raisons qu'il a su justifier et qui rentrent dans le cadre du projet, donc l'aventure continue! Marco de Freitas (discuter) 26 septembre 2019 à 11:43 (CEST)

Userviews affiche le nombre d'affichages de toutes les pages que vous avez crééesModifier

Je relaie un tweet de Pyb car il me paraît très motivant: vous pouvez consulter Userviews et avoir l'affichage des pages que vous avez créées par ordre décroissant du nombre de consultations... Et constater directement l'utilité de vos contributions!

Cliquer ici pour le lien vers l'outil, et n'oubliez pas de choisir fr.wikipedia, car c'est en. qui s'affiche par défaut.--Flor WMCH (discuter) 30 septembre 2019 à 15:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Guillaume Henri Dufour, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2019 à 17:45, sans bot flag)

Prochain atelier Noircir Wikipédia à Genève ce samedi 12 octobre 2019Modifier

Le prochain atelier pour amener plus de connaissances sur les personnes et cultures africaines et afro-descendantes aura lieu à Genève, le samedi 12 octobre de 13h à 17h, dans les locaux de l'IRDIQ, au premier étage de la Maison des associations de Genève, Rue des Savoises 15.

Comme à chaque fois, wikipédien•ne•s confirmé•e•s comme débutant•e•s sont les bienvenu•e•s!

CancelModifier

Bonjour, j'aurais besoin d'un coup de main pour résoudre les problèmes posés par l'article Cancel.

  • Apparement l'article reprends les thèses inédites — ce qui n'est pas un jugement sur leur validité — développées dans l'ouvrage *Jean Plançon, Histoire de la communauté juive de Carouge et de Genève, Slatkine, 2008-2010 (ISBN 9782832103210, 2832103219 et 9782832104064, OCLC 272561328, lire en ligne)
  • Sans autre source secondaire je ne parviens pas à déterminer si le titre de l'article Cancel est approprié par rapport à Cancel (Genève) ou Grand Mézel(cancel). Cancel est présent dans l'article comme un nom générique, mais l'article ne parle que d'un lieu à Genève. Le DHS utilise l'expression Juiverie du Grand Mézel pour désigner ce lieu, Grand Mézel le terme courant pour désigner le quartier en question.
  • Le contributeur qui à créé l'article à choisi pour nom d'utilisateur Utilisateur:Jean plancon, soit à un détail près, le nom de l'auteur de la référence principale de l'article.
  • En cherchant des références supplémentaires je suis tombé sur cet article d'actualité (Tribune de Genève)présentant un débat de politique local concernant un projet de mémoire concernant le dit cancel. Dans cette article les avis contradictoires de deux politiciens y sont présentés. Le politicien opposé au projet n'a pas manqué de remarquer les faiblesses de notre articleTribune de Genève

Pour faire avancer les choses j'ai créé une bibliographie avec des références supplémentaires, mais je n'y ai pas accès. Marco de Freitas (discuter) 13 octobre 2019 à 21:39 (CEST)

@Marco de Freitas
Bonjour, merci pour ces questions intéressantes. En cherchant des sources par Duckduckgo, j'ai obtenu entre autres "cancel" dans le Wictionnaire, qui signifie : "cancel \kɑ̃.sɛl\ masculin (Religion) Partie du chœur la plus proche du maître-autel. Le Cancel est un vieux terme, qui signifie barreaux; ce n'est autre chose que ce qui forme la séparation du Chœur & de la Nef ; le Cancel fait partie du Chœur , & est à la charge des Décimateurs. " Nommer ainsi un cas particulier et local de lieu entouré d'une barrière ne me semble pas approprié. Il serait nécessaire de faire précéder l'article d'une page d'homonymie. Mieux vaut renommer l'article Grand-Mézel (cancel). Pourrions-nous continuer sur la page de discussion de l'article? Crataegus077 (discuter) 14 octobre 2019 à 07:27 (CEST)
Volontiers, Marco de Freitas (discuter) 14 octobre 2019 à 13:43 (CEST)

Pour tous ceux qui travaillent avec des données officielles des autorités suissesModifier

Bonjour,

Les autorités fédérales suisses, sous le patronage des Archives fédérales, ont lancé un sondage pour savoir quel set de données les utilisateurs réguliers voudraient voir transformées en données libres.

Pour ceux qui sont familiers avec les bases de données des autorités suisses, ils peuvent définir une priorité pour chaque set de données (un groupe de 10 sets prioritaires est recherché).

Le lien pour accéder au sondage est le suivant: tinyurl.com/basereg. Pour des questions plus précises, vous pouvez vous adresser (en anglais ou en allemand) à Beat Estermann sur WD. Snipre (discuter) 21 octobre 2019 à 21:11 (CEST)

Merci d'avoir relayé! Je vais de mon côté faire suivre aux employée·e·s d'institutions culturelles avec lesquelles Wikimedia CH est en contact. Et je profite de ce message pour signaler que Beat Estermann comprend et s'exprime très bien en français.--Flor WMCH (discuter) 22 octobre 2019 à 18:50 (CEST)
Et aussi, Notification Schutz :, je pense que cela peut t'intéresser tout particulièrement.--Flor WMCH (discuter) 22 octobre 2019 à 19:08 (CEST)

Législatures fédérales suissesModifier

Bonjour à tous,

Une question un peu technique (et historique) me taraude à la suite de la création de Première législature du Conseil national (Suisse).

Jusqu'à maintenant, on créait une page par législature de l'Assemblée fédérale (ex : 49e, 50e, 51e). Mais en réalité (et cette page est nommée correctement de ce point de vue), seul le National connaît une législature car le mandat aux États est choisi par le canton. Au début, les mandats aux États étaient de durée très variables, avant de s'uniformiser progressivement. De nos jours, le CE est élu en même temps que le CN lors des élections fédérales, à quelques cantons près, ce qui fait que le CE s'aligne de fait sur la législature du CN (les mandats ont tous la même durée).

Ceci appelle en conséquences plusieurs interrogations et problèmes :

  • comment fait-on pour "harmoniser" les législatures ?
    • Faut-il tout passer sous « législature de l'Assemblée fédérale » ou tout sous « législature du Conseil national » (cette dernière solution étant peut être factuellement la plus juste)
    • ou alors utiliser « législature du CN » jusqu'à une date où les pseudo-législatures aux États coïncident avec celles du CN ?
  • faut-il maintenir les mentions "législature" dans les infobox des conseillers aux états ?
  • si on sépare les 2, comment traiter le Conseil des États ?

Je tire mes réflexions de cette page sur le site du parlement, qui détaille un peu la question ; voir aussi les art. 149 et 150 Cst.

Qu'en pensez-vous ? Je mentionne Notification Ludo29, Goumi90, Ngagnebin, Aréat et Iniți : qui sont proches de ces thématiques, mais les avis de tous le monde sont plus que bienvenus.

--Omnilaika02 [Quid ?] 25 octobre 2019 à 18:54 (CEST)

Hello ! C'est effectivement bien le cas, le terme de Législature ne concerne que celle relevant au Conseil national même si, à part pour le député qui siège au Conseil des États pour les Rhodes-Intérieures, les 245 autres sont élus dans la même période de l'année désormais. Toutefois, même si le Conseil des États n'a pas de Législature à proprement parler pour cause d'un droit cantonal qui régit son élection, il me semble que dès les premières élections en 1848, bien qu'il ait fallu septante tours ! de scrutins pour désigner/élire certains députés, ils ont tous commencé à siéger en même temps. (https://www.ch.ch/fr/elections2019/elections-federales-suisses-un-peu-dhistoire/premieres-elections-du-parlement-en-1848/). Peut-être que chaque article pourrait traiter la Législature comme celle étant de l'Assemblée fédérale tout en mentionnant que constitutionnellement, seule le terme législature s'applique à celle du Conseil national (en précisant au début de chaque article les raisons pour lesquelles le terme ne s'applique légalement et constitutionnellement pas pour les députés au Conseil des États). À ce titre, j'ai un peu fait la même chose pour les élections sur tous les articles depuis 1848; en effet, j'ai mis systématiquement la date du 1er jour d'élection en mentionnant qu'elles pouvaient s'étaler sur plusieurs jours ensuite, parfois jusqu'en décembre si mes souvenirs sont bons. Ngagnebin (discuter) 27 octobre 2019 à 16:59 (CET)

Prochain atelier Noircir Wikipédia à Genève samedi 9.11.2019: focus WikisourceModifier

Le prochain atelier pour amener plus de connaissances sur les personnes et cultures africaines et afro-descendantes aura lieu à Genève, le samedi 9 novembre de 13h à 17h, dans les locaux de l'IRDIQ, au premier étage de la Maison des associations de Genève, Rue des Savoises 15. Cette fois-ci, Ambre Troizat mènera l'atelier pour nous enseigner la contribution sur Wikisource.

Comme à chaque fois, wikimédien•ne•s confirmé•e•s comme débutant•e•s sont les bienvenu•e•s!

Merci de vous inscrire sur le dashboard.

Interventions discutables sur plusieurs articlesModifier

Bonjour à tou.te.s, Plusieurs articles sur lesquels j'ai contribué ces derniers jours: "Dominique Bourg" et "Convention sur la pollution atmosphérique transfrontière à longue distance" ont été modifiés par la même personne; des sources et une partie de la liste des publications ont été ‎ enlevées. Que se passe-t’il ? --Crataegus077 (discuter) 29 octobre 2019 à 22:00 (CET)

Crataegus077 Bonjour. Les bonnes pratiques veulent qu'on notifie la personne dont on se plaint.... Je n'ai pas bien compris le sens de votre démarche... Voulez-vous interdire les contributions que vous n'avez pas faites ? Dix ouvrages parmi les plus récents sont indiqués sur la page de Dominique Bourg, il me semble que cela reste une bonne proportion, non ? WP n'a pas prétention à se substituer à un site personnel, comme je l'ai indiqué dans mes commentaires de diff. J'ai effectivement enlevé les liens YouTube que vous avez insérés. Quant aux contributions sur la pollution atmosphérique, que voulez-vous dire : qu'il est interdit à un contributeur de contribuer sur deux pages successivement ? S'il y a autre chose, pourquoi ne pas passer par la page de discussion de l'article lui-même ?? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2019 à 10:35 (CET)
Bonjour Pierrette13, les bonnes pratiques veulent qu'on ne morde pas les nouveaux. Un petit coup d'oeuil au nombre de contribution de Crataegus077 vous confirmera qu'il s'agit d'un contributeur arrivé depuis peu dans le projet. Sur le fond, vos modifications me semblent tout à fait justifiées et je pense que Crataegus077 serait ravi que vous preniez un temps supplémentaire pour lui en expliquer le bien fondé. Il me semble qu'il s'agit notamment: limiter les listes dans les articles, un lien youtube vers une conférence n'est pas une référence c'est un line externe vers une source primaire, pour éviter l'usage promotionnelle de wikipedia les liens externes ne doivent pas figurer dans le texte de l'article mais dans un paragraphe dédié, on en limite le nombre, publier est l'activité professionnelle d'un chercheur on est donc obligé de limiter le nombre d'ouvrages listés et on essaye de mettre l'accent sur ceux qui ont un intérêt encyclopédique ou historique particulier pour la discipline.Marco de Freitas (discuter) 30 octobre 2019 à 12:59 (CET)
Bonjour Marco de Freitas Bonjour Merci de vos compléments qui permettront en effet à Crataegus077 de se familiariser avec l'encyclopédie, je dois dire que j'ai été avisée de cette plainte contre moi par un autre contributeur (car je ne suis pas le projet Suisse), et que je suis arrivée un peu agacée sur la page, dont acte pour les morsures, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2019 à 13:07 (CET)
Merci @Marco de Freitas pour la modération et les explications ; merci @Pierrette13 pour la clarification. Cordiales salutations à toute la faune du carnotzet ! --Crataegus077 (discuter) 31 octobre 2019 à 13:55 (CET)

Organisation des articles sur l'histoire entre 1798 et 1815Modifier

Il y a quelques mois, j'avais signalé sur cette page une incohérence dans l'organisation des articles sur l'histoire de la Suisse entre 1798 et 1815. Je n'avais eu aucune réponse et ce sujet est désormais archivé. Ayant commencé aujourd'hui des modifications sur cet article, je préfère avant d'aller plus loin que cette question soit réglée. Voici le sujet archivé :

«  J'ai remarqué une incohérence dans les articles concernant la période de domination française de la Suisse, entre 1798 et 1815. L'article Histoire de la Suisse sous domination française, qui traite dans son développement de toute la période (République helvétique + Confédération des XIX cantons sous domination napoléonienne) tout en commençant par une infobox concernant uniquement la confédération des XIX cantons.

Ne faudrait-t-il pas créer un article Confédération des XIX cantons (où serait transférée cette infobox) traitant spécifiquement du régime mis en place par l'acte de médiation (tandis que l'article Histoire de la Suisse sous domination française aurait une infobox de type {{Infobox Événement historique}} détaillant les principaux évènements de la période) ? Une telle organisation me paraîtrait plus cohérente.  »

Merci d'avance pour vos réponses, -- Mywiz (discuter) 31 octobre 2019 à 14:41 (CET)

Campagne sur les droits humainsModifier

@Tonpseudo, @FiloSophie, @Rama, @Misc, @Hadi, @Moumou82, @Galahmm, @Nattes_à_chat, @AfricanadeCuba, @GastelEtzwane, @Noé, @DaraDaraDara, @ViveLaRozière, @Lyokoï, @LaMèreVeille et @Chragon

Et plus loin en Suisse: @Schutz, @Gilliane, @LuciOle, @2le2im-bdc, @Omnilaika02 et @Popo_le_Chien

Cher·e·s Wikipédien·ne·s,

Suite à la signature d’un mémorandum entre la fondation Wikimedia et le OHCHR, la Fondation a organisé, avec Wikimedia Argentine, une campagne en ligne WikiForHumanRights, allant du 15 novembre 2019 au 30 janvier 2020, centrée sur la déclaration des droits de l’homme et l’engagement des jeunes.

Wikimedia CH aimerait proposer un petit editathon (4h) pour marquer le coup de l’événement, et proposer aux Wikimédiens francophones romands et frontaliers (oui, ça peut inclure Lyon comme Neuchâtel! voir plus! WMCH peut prendre en charge des billets de train) directement au Palais Wilson, comme cela nous a été proposé. L'OHCHR se propose aussi de nous fournir une bibliographie concernant la déclaration des droits de l'homme. Pour que l’événement fasse sens, il faudrait que l’on soit au moins une dizaine, ce qui est difficile en semaine, je le conçois. Si vous êtes intéressée à participer à un tel éditathon, merci de remplir ce sondage de dates d’ici lundi 18 novembre :

https://framadate.org/qkJoF8ZOKr2kII5O

utilisatrice:Tonpseudo a également pu présenter à l’OHCHR le projet Droits humains 2020, et cet editathon serait également une occasion de parler des prochaines étapes. --Flor WMCH (discuter) 11 novembre 2019 à 11:02 (CET)

Merci pour l’invitation, c'est sympa mais je ne pense pas faire le déplacement, d'autant que le 5 décembre est un jour de grève pour les transports en commun français. Quoi qu'il en soit, côté Wiktionnaire, on a lancé une initiative pour se faire le relai de ce projet avec Projet:Humanisme Sourire Noé 11 novembre 2019 à 11:56 (CET)
Bravo et merci pour cette initiative, j'ai hâte d'y être ! A bientôt ! Rama (discuter) 11 novembre 2019 à 15:29 (CET)
Merci Flor pour l'annonce. Je vous annonce aussi que nous avons des ateliers Wikimercredis Musique à l'AMR et le prochain sera le 4 décembre, son on peut coupler pour les personnes qui viendraient de loin ce serait cool. Par contre @Flor WMCH tu as mis le 9 novembre 2019 comme date possible, mais ton message date du 11 novembre. Est-ce le 9 novembre ou décembre? — Nattes à chat [chat] 11 novembre 2019 à 18:45 (CET)
@Noé Merci pour l'info, je me demandais justement comment/si le Wiktionnaire se saisirait du projet! Bref, nous nous reverrons à une autre occasion. @Rama, vu l'état actuel du sondage, je croise les doigts pour un miracle! Au pire, si on se retrouve à 3, je proposerai un petit événement genevois dans un autre lieu que le Palais Wilson. @Nattes_à_chat Merci pour ta remarque de dates, j'ai modifié en fonction. Le 4 n'était pas parmi les dates proposées par notre contact à l'OHCHR, du coup, je n'ai pas pu l'inclure.--Flor WMCH (discuter) 14 novembre 2019 à 13:28 (CET)
Bonjour :) J'espère que vous allez bien. La grève du 5 a l'air très suivie en france donc cette semaine risque d'être très compliquée pour moi. Le lundi 9 décembre serait bien @Flor WMCH . Des bises --Tonpseudo (discuter) 14 novembre 2019 à 16:59 (CET)

Wikimercredis musique à l'AMR le 4 décembre 2019Modifier

Bonjour nous continuons avec les sans pagEs l'idée des wikimercredis avec @Marco de Freitas et cette fois ci nous avons retenu le thème des femmes dans la musique. Les wikimercredis ont lieu à l'AMR à Genève, une fois par mois. Le prochain est le 4 décembre 2019. La page du projet est ici pour s'inscrire : Wikimercredis Musique. Bonne soirée Miaou Chat orange sans clin d'œilNattes à chat [chat] 11 novembre 2019 à 18:55 (CET)