Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:ManuRoquette

Accueil Bio Articles créés Discussion Divers

Modification Tien'AnmenModifier

Bonsoir. Ai-je écrit des bêtises pour modifier ainsi mon texte ? Cordialement Akissssss

Bonjour Akissssss Bonjour Je ne vous suis pas ? La modification annulée par erreur a été rétablie dans les minutes qui ont suivies l'annulation, il y a un problème qui perdure ? cordialement --ManuRoquette (parlons-en!) 19 octobre 2019 à 22:31 (CEST)
Autant pour moi. J'ai cliqué sur la modification et n'ai pas pris la peine d'aller voir l'article. Merci pour votre travail sur Wikipedia. A bientôt. --Akissssss (discuter) 20 octobre 2019 à 08:02 (CEST)
Bonjour Akissssss Bonjour pas de soucis Clin d'œil bonne continuation--ManuRoquette (parlons-en!) 20 octobre 2019 à 12:54 (CEST)

Clôture PaS : 62 %Modifier

Bonjour, pour ton info suite à une de tes remarques sur le Bistro (Je n'ai jamais entendu parler de cette histoire de 62 %, y indiques-tu) : c'est issu d'une Prise de décision de la communauté, la plus récente sur le sujet. Lire Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2019 à 13:07 (CET)

Merci HenriDavel Clin d'œil Pas du tout convaincu par cette histoire, d'un coté il faut 62% des votes, 61% ne suffira pas et de l'autre les votes n'existent pas et il n'y a que des arguments plus ou moins acceptables et c'est au clôturant au final de choisir. Les deux sont absolument inconciliable et le deuxième extrêmement dur à justifier --ManuRoquette (parlons-en!) 31 octobre 2019 à 17:41 (CET)
Je n'ai pas compris ta réponse. Les questions posées à la communauté, sur la prise de décision que j'ai porté à ta connaissance (tu semblais ne pas la connaître) portaient sur la clôture et la communauté a répondu : il faut un début de concensus et ce consensus commence s'il y a au moins 62 % des avis dans le même sens. Par ailleurs, tu tiens absolument à parler de vôtes, et tu t'accroches à cette idée. Je suis d'accord avec une de tes remarques : ce n'est pas à un clôturant de prendre la décision, il doit se contenter de faire la synthèse des avis exprimés. Mais dans l'esprit, ce qui a été mis en place par les contributeurs au fil des prises de décision sur ce sujet est assez différent d'un vôte. Ainsi les avis doivent être argumentés, alors qu'un vôte n'a pas à être expliqué ou argumenté. Et par expérience, les arguments très carrés sont souvent décisifs dans ces discussions par rapport aux autres avis : j'ai vu bien des fois des discussions basculées suite à une des argumentations, et des avis évoluer du tout au tout. A plus. --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2019 à 18:42 (CET)
Notification HenriDavel : Je ne tiens pas à parler de vote mais il faut mettre un mot sur les choses, à partir du moment ou on compte les avis, ils deviennent des votes. Justement, ma réponse est que je ne trouve pas conciliable cette recherche des 62% avec le point de vue du "les avis ne sont pas des votes donc leur nombre ne compte pas et seule la qualité des arguments compte". Un exemple de cet été, si j'avais dû clôturer cette PaS aurais-je été légitime à la clore en suppression malgré le 7 contre 1 parce que je trouve les arguments pour la conservation invalides ? --ManuRoquette (parlons-en!) 31 octobre 2019 à 19:01 (CET)
Je n'ai jamais vu d'argumentation et de discussion dans un bureau de vôte sur comment vôter, et pourtant, j'en ai fréquenté un certain nombre, de bureaux de vote... Et la discussion que tu cites en exemple est plutôt un bon exemple d'échanges d'arguments. Un contributeur expérimenté, Arroser, argumente en conservation et apporte des sources : j'ai pas analysé dans le détail mais ces sources semblent montrer, en lecture rapide, que ce bouquin a eu un impact politique non négligeable. Les avis qui suivent sont emportés par cette argumentation et vont dans le même sens (on a le droit d'être d'accord : c'est même un consensus qui se forme). Un autre avis en conservation, le cinquième, apporte d'autres sources qui vont dans le même sens et qui précisent qu'une suite judiciaire a été évoquée également par S.Royal. Le sixième avis en conservation acquiesce : ces six avis sont valides et se basent sur des éléments d'appréciation qui me semblent, en lecture rapide, convaincants. Je n'ai pas compris l'argumentation du septième avis en conservation. Et l'avis en suppression écarte les deux sources évoquant la réaction de S.Royal au bouquin, et indique qu'il n'a pas été convaincu par les autres sources sur l'impact politique, sans préciser davantage : ce n'est pas de nature à convaincre beaucoup d'autres contributeurs. L'argumentation du premier avis en conservation a été décisive. Le clôturant a fait une synthèse (en un mot, certes, c'est ... synthétique). --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2019 à 19:22 (CET)

Hunter BidenModifier

Bonjour,

je me suis réinscrit après avoir lu l'article en français sur Hunter Biden, j'ai été fort surpris de lire sur l'article des thèses républicaines démontrées fausses. J'ai essayé d'effacer et de recommencer à réécrire l'article en me basant sur l'article original anglais, mais celui-ci est à chaque fois effacé par des utilisateurs plus anciens qui soit sont des pro-trump ou des trolls russes. En tant qu'utilisateur honnête et seul , je ne suis pas armé pour me battre contre eux, mais qu'on m'explique en quoi traduire de l'article original anglais serait du vandalisme ou la publication de vision propre.

Merci, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas.eisbar (discuter), le 5 décembre 2019 à 10:45 (CET).

Bonjour Nicolas.eisbar Bonjour, Wikipedia repose uniquement sur les sources, en cas de désaccord comme dans votre cas, ce sont ces dernières qui tranchent, le point de vue des wikipédiens n'entre pas en jeu. La règle est simple: est-ce que l'info controversée est issue d'une source secondaire d'un média reconnu, si oui elle est acceptable mais peut être contrebalancée par d'autres infos (également sourcées).
Il n'est pas possible de supprimer une partie d'article correctement sourcée sans en avoir discuté au préalable en page de discussion de l'article, dans votre cas, quand vous avez supprimé la quasi totalité de l'article pour cause de "mensonge" (voir ici) vous avez enfreint ce principe ce que @Gustave67 tentait de vous dire à travers ses commentaires de diff (les commentaire qui résument les modifications effectuées avant de les publier) (voir ici)
En bref, même si vous êtes de bonne foi, ce dont je ne doute pas, il faut débatre en page de discussion des sources qui vous semblent non-recevables ou des contenus qui vous semblent biaisés
J'espère que ça vous éclaire et bonne continuation sur WP Sourire --ManuRoquette (parlons-en!) 5 décembre 2019 à 11:21 (CET)
PS: très important, sur wikipedia on présume la bonne foi donc spéculer que des utilisateurs sont des « pro-trump ou des trolls russes » n'est pas toléré
Notification Nicolas.eisbar : Je vous prie de bien vouloir prendre connaissance de la réponse additionnelle que je viens d'apporter au point identique que vous avez ouvert sur le Forum des nouveaux, ici. --Gustave67 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:43 (CET)

au sujet de lannulationModifier

jai maleucontreseument apppris que tu mavais ban je suis donc venu de mon grais te faire un message pour texpliquer que jai glisser sur mon clavier merci de ta comprehension


piermeneslefiletofish567 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierremeneslefiletofish567 (discuter), le 6 décembre 2019 à 09:51 (CET).

Salut Piermeneslefiletofish567 Bonjour tu sais que prendre les wikipediens pour des jambons ça n'aidera pas à lever ton bloquage Clin d'œil --ManuRoquette (parlons-en!) 6 décembre 2019 à 16:54 (CET)

SalutationsModifier

Comment tu va ? ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Salifou sherif (discuter), le 8 décembre 2019 à 23:58 (CET).

Salut Salifou sherif Bonjour Merci de demander, ça va, tout est calme ce soir, tout va bien chez toi ? --ManuRoquette (parlons-en!) 9 décembre 2019 à 00:03 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « ManuRoquette ».