Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 16

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 23 avril

Perplexité

Bonjour,

La lecture de ce message sur ma pdd me laisse perplexe. Mon blocage de juin 2022 (copyvio+FN) est en partie lié à cette modification filtrée de décembre 2021 : l'article de RFI ne mentionne rien qui pourrait justifier « récit par ==Lionel Okito Fataki== ». Ai-je manqué à WP:FOI ? Voir Wikipédia:Faux-nez/Lionel okito.

Que penser du compte Okifa Consulting (d · c · b) ?

-- Habertix (discuter) 23 avril 2023 à 23:16 (CEST).

 Habertix : a priori, tous les signaux étaient au rouge, et je comprends entièrement ton action. Après, il y a quand même quelques apparences de contributions disons… « innocentes » de la part de FataLio (d · c · b), mais les violations de droit d'auteur ne parlent pas en sa faveur.

Concernant Okifa Consulting (d · c · b), la similitude de comportement est, au mieux, troublante. J'ai du mal à supposer entièrement la bonne foi. --Laurent Jerry (discuter) 24 avril 2023 à 07:48 (CEST)

Bonjour @Laurent Jerry,

Merci beaucoup pour votre intervention, si je peux bien éclaircir les choses ici, le wikipedien @FataLio se fait des souci pour son admissibilité parce que c'est un wikipedien très engagé, qui a besoin de contribuer et de porter son pierre dans et édifice qui est wikipédia.

Par mesure de grâce, vous les administrateurs pouvez lui accorder une dernière chance pour qu'il puisse continuer ses contributions, mais maintenant d'une façon respectueuse aux vues des règlements de wikipédia, afin de les respecter.

J'espère mon message, vous tiendrez en copie, @Habertix veuillez agréer Monsieur, pour débloquer cet ami, qui n'a plus des moyens de contribuer et il ne veut pas créer d'autres comptes fakes, parce que celui-ci est le tien.

Merci ! Okifa Consulting (discuter) 3 mai 2023 à 10:46 (CEST)

Samedi 22 avril

J-0 : ADMIN CONF 2023

Salut à tous. La conférence a été l'occasion d'échanges constructifs et de partage d'idées entre WMFr, admins et patrouilleurs. Un compte-rendu devrait prochainement être disponible car il intéresse, au moins sur certains points, les admins qui n'étaient pas présents 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 17:04 (CEST)

C'est super. Vivement que l'on réfléchisse, comme je les signalai plusieurs fois, à l'existence des administrateurs vivant ailleurs qu'en métropole. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2023 à 18:53 (CEST)

Bonjour. Désolé de vous avoir fait faux-bond mais je crois qu'il m'est arrivé la pire chose envisageable IRL. Là, ça va un peu mieux mais la semaine a été assez atroce et je viens seulement de rentrer à la maison. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2023 à 20:56 (CEST)

 Enrevseluj : il a été mentionné, notamment au niveau juridique, les contributeurs hors France (pas qu'admin). De ce que j'ai retenu, c'est que la législation française (bien que WP.fr soit francophone, on a parlé pour ce sujet de législation française il me semble) n'est pas globale mais adaptable au cas par cas. Mais je ne suis pas juriste et je peux avoir loupé des trucs. En tout cas nous avons eu un avocat de la WMF en ligne et c'est très enrichissant. 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 21:26 (CEST)

 Bertrand Labévue : amitiés wikipédiennes et bon courage IRL. 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 21:43 (CEST)

(Avocat de WMFr, pas de la WMF . Et je crois qu'Enrevseluj faisait référence aux horaires de l'Admin Conf.) — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 22:08 (CEST)

En même temps, j'avais bien dit « je ne suis pas juriste et je peux avoir loupé des trucs » 'toff ^[discut.] 22 avril 2023 à 22:20 (CEST)

Oui , mais ce qui n'empêche le sujet d'être intéressant quand même.  Bertrand Labévue :. Courage à toi. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2023 à 22:33 (CEST)

Oui, courage ! — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 22:58 (CEST)

Oui pour un compte-rendu ! Pas pu être présent non plus car je travaille les samedis... Culex (discuter) 24 avril 2023 à 11:55 (CEST)

Vendredi 21 avril

J-1 : ADMIN CONF 2023

Pour la deuxième année consécutive, Wikimédia France organise une conférence destinée aux administrateurs·trices et patrouilleurs·euses wikimédien·ne·s. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril de 9h30 à 13h en visioconférence. Le programme et les informations pratiques sont ICI

--Luc Hervier WMFr (discuter) 14 avril 2023 à 15:03 (CEST)

Jeudi 20 avril

Admini-versaire

Bonjour

Cela fait un an que j'ai été élu en tant qu'admin/sysops. Pour le moment, les outils m'ont servi essentiellement pour les suppressions et les blocages de vandales (au détriment de mon implication dans la contribution rédactionnelle mais je sais que je m'y remettrai). Malheureusement, je n'arrive pas encore à m'investir dans les RA et je sais qu'il y a d'autres secteurs où de l'aide serait la bienvenue. Mais Paris ne s'est pas fait en un jour !

En tous les cas, je voudrais profiter de cet "adminiversaire" pour vous demander vos critiques constructives par rapport à des actions de ma part qui vous auraient semblé peu pertinentes, pas assez réfléchies ou en tous les cas perfectibles. Bref, n'hésitez pas à m'apporter vos conseils éclairés avant que les plis soient irrécupérables !

-- O-R (discuter) 20 avril 2023 à 15:59 (CEST)

Joyeux admini-versaire ^^ ! Pas de critique à formuler ; je propose de te donner les félicitations du conseil des admins . Amicalement, — Jules* ^discuter 20 avril 2023 à 16:10 (CEST)

Je soutiens. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 20 avril 2023 à 18:36 (CEST)

Hello O-R. Joyeux adminiversaire. Rien à signaler, tu me devances régulièrement dans la suppression ou le blocage. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 avril 2023 à 21:06 (CEST)

Loi sur la transaction pénale (Belgique)

Bonjour,

Durant les investigations collectives sur les méfaits wikipédiens de l'agence Avisa Partners, l'année dernière, j'avais découvert le compte Beoptylk (d · c · b), cf. Discussion_Projet:Antipub/Archive_5#Beoptylk, potentiellement lié à Avisa, mais pas de certitude. L'une de ses créations d'articles, Loi sur la transaction pénale (Belgique), m'avait parue anodine. À tort.

Le hasard fait que quelques jours après, un journaliste d'investigation belge, Éric Walravens, m'a contacté pour me signaler cette enquête qu'il avait publiée sur les agissements d'agences non identifiées produisant un narratif fallacieux visant à dédouaner Patokh Chodiev dans l'affaire du Kazakhgate. Si ça ne vous parle pas, rassurez-vous, je ne connaissais que de nom et il m'a fallu me documenter. C'est une affaire à tiroirs, de corruption présumée, en France et en Belgique. Mais lisez juste le papier du journaliste, il suffit à comprendre la partie du dossier qui nous intéresse.

L'enquête du journaliste montrait des procédés rappelant ceux d'Avisa (utilisation de blogs sur Mediapart notamment), ce qui l'a décidé à me contacter.

J'ai tout de suite fait le lien avec l'article Loi sur la transaction pénale (Belgique) (et vous le comprendrez à la seule lecture de l'article du journaliste). Il se trouve que cet article, créé par Beoptylk, mentionne bien des polémiques, mais s'abstient de mentionner Patokh Chodiev ou même le Kazakhgate, et reprend intégralement le narratif poussé par des agences de communication non identifiées, à savoir que la loi sur la transaction pénale belge a uniquement été poussée par les diamantaires belges (et le Collège des Procureurs généraux) ; aucune mention des forts soupçons de corruption en France et en Belgique — documentés par de nombreux journaux belges et français — pour que Patokh Chodiev et ses associés bénéficient de la fameuse loi (pour éviter un procès public), deux mois après sa mise en place.

Beoptylk a aussi créé en:Belgium Penal Transaction Law.

Mes petites recherches n'ont pas été très fructueuses, mais j'ai repéré d'autres comptes d'agences ou suspects :

• Eringround (d · c · b) sur Patokh Chodiev ([1]). Ce compte est lié à une vaste série de faux-nez détectés sur WP-en. Voir aussi [2] et [3].
• Micha Strogonoff (d · c · b) (bloqué en août 2022), sur Moukhtar Abliazov, ajoute un lien vers un blog de Mediapart consacré au Kazakhgate, déjà identifié dans l'enquête d'Éric Walravens. Cet article accueille d'autres comptes intervenant à charge ou à décharge et qui s'affrontent.
• Rastapeuplulos (d · c · b). En 2023, ce compte a modifié l'article sur Patokh Chodiev pour mentionner la condamnation en diffamation de Georges Gilkinet (qu'il a également mise en exergue sur l'article de ce dernier). Il a aussi créé un article « International Chodiev Foundation » ; idem sur Wikipédia en anglais. Ce compte m'a été signalé séparément par deux contributeurs expérimentés de Wikipédia, qui ont chacun de leur côté suspecté des contributions rémunérées non déclarées sur divers sujets. Il a par le passé été suspecté d'être lié à l'Action française (et aussi d'avoir un faux-nez). Ses contributions, nombreuses, font largement penser à un contributeur bénévole. Certaines d'entre elles (celles sur Chodiev, sur Indexia Group, etc.) détonnent par rapport au reste d'entre elles et laissent à penser que l'utilisateur, en parallèle de contributions bénévoles, puisse travailler en free-lance pour des clients ou des agences.

J'ai transmis la totalité de ces éléments à Mediapart.

Concernant l'article Loi sur la transaction pénale (Belgique), profondément biaisé, j'ai opté pour une suppression immédiate, considérant que mieux vaut rien qu'un article trompeur (et n'ayant pas le temps ni l'envie de corriger le contenu). N'hésitez pas à corriger cette action si vous ne l'estimez pas fondée. Je bloque le compte Eringround (d · c · b). Quant à Rastapeuplulos (d · c · b), je laisse cela à votre sagacité.

— Jules* ^discuter 20 avril 2023 à 13:59 (CEST)

Salut, je vais essayer de me concentrer sur l'International Chodiev Foundation et Gagan Gupta (j'ai d'autres exemples dans mon sac mais si j'en mets trop, personne ne va me lire) et sur les contributeurs autour de Rastapeuplulos et Wiki8dude. Historiquement R et W travaillent, ou plutôt guerroient, sur des articles liés à l'extrême droite (Action française) et à l'extrême gauche en France.

Donc création de l'article sur l'ICF en français le 10 mars, traduction sur en: le même jour. Le 24 mars, TheFrenchTraductor (d · c · b), nouveau compte, publie une traduction sur la Wikipédia ouzbèke et tente de faire de même sur la Wikipédia russophone mais l'article est supprimé de cette dernière parce que c'est une grosse plaquette de pub. Il se trouve que les sources sont pour la plupart en russe ou en ouzbek et que les sources en français sont euh, BestBuzz.fr, designmag.fr, Noobpreneur.com ou francenetinfos.com. Y'a aussi La Croix et Paris Match mais à chaque fois l'ICF est très annexe (genre chez Match c'est le crédit de la photo…). Le Soir mentionne l'ICF comme un moyen pour Chodiev de détourner l'attention de ses problèmes. Les sources en russes (j'ai pas été exhaustif) sont des médias a minima de deuxième zone.

Bon, tout ça n'est pas bien grave, ça pourrait se régler comme on le fait habituellement pour les plaquettes de pub (et comme l'ont fait nos collègues russes). C'est sur qu'il faut être très motivé pour faire 4 × 20kB sur un sujet très peu notable mais pourquoi ne pas partager ses connaissances sur le monde des ONG ouzbèkes dont le siège est au Liechtenstein ?

Autre sujet, Gagan Gupta, homme d'affaires indien qui bosse au Gabon (l'Afrique est devenu un sujet de prédilection de nos amis). 48 références c'est pas mal, même si beaucoup parlent surtout de sa boite Arise. L'historique des créations est intéressant, sur fr: comme sur en:.

9 décembre 2020 : sur fr: création par Wik8dude

13 janvier 2021 : sur fr: entre deux contributions de Rastapeuplulos, Société Arise (d · c · b), le compte officiel de la boite de Gupta vient rajouter la photo de Gupta.

14 janvier 2021 : sur en: création par Rastapeuplulos, supprimé très rapidement car considéré comme une plaquette de pub.

6 février 2021 : sur en: suppression communautaire avec Wiki8dude et Rastapeuplulos qui votent pour la suppression (alors qu'ils ont créé la page), soutenus par plusieurs utilisateurs qui arrivent de fr et dont les thématiques tournent aussi autour de l'Action française et François Bel-Ker : AliochaKara (d · c · b), Kryzaal (d · c · b), ZlatOne (d · c · b). Donc des contributeurs probablement proches des deux premiers.

24 février 2021 : sur fr: Suppression après procédure communautaire (Wiki8dude et Rastapeuplulos là encore votent pour la suppression).

21 mai 2022 : sur fr: re-création par Fortheweek (d · c · b) (bloqué indef sur tous les wikis depuis pour être un compte publicitaire)

22 mai 2022 : sur fr: suppression

6 octobre 2022 : sur fr: re-création selon nos règles et PàS qui conclut à la conservation.

28 octobre 2022 : sur en: Wik8dude re-créé l'article

Pour résumer, beaucoup de contributeurs qui se connaissent en dehors, voire plus, se soutiennent sur des articles très loins de leurs thématiques initiales. Des articles qui ressemblent à des plaquettes de pub sur des sujets à la limite de la notoriété. D'autres comptes déjà identifiés comme agence de com (Fortheweek) ou compte corporate (Société Arise) qui interviennent plus ou moins en même temps. Sur un article, je suis certain qu'on peut trouver des explications, quand ça se reproduit sur une vingtaine d'article, ça commence à faire très louche.

Je ne sais pas trop ce que vous attendez comme argumentation. Demandez-moi si y'a des passages peu clairs, j'ai pas l'habitude de ce type d'argumentation. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 20 avril 2023 à 18:50 (CEST)

Réponse de Rastapeuplulos

Bonjour,

Je ne sais pas trop dans quoi j'ai mis les pieds en contribuant sur le sujet Patokh Chodiev (coucou mediapart), mais bon, oui j'ai contribué sur le sujet et avec des sources et des éléments de presse. Je me suis peut-être même emballé sur le sujet en créant la page de la fondation et en la traduisant en anglais. (A quel contributeur n'est-ce jamais arrivé de s'emballer sur un sujet random de Wikipédia?) Je me suis aussi emballé sur la page Aurélien Taché récemment et personne n'a parlé de conspiration alors que c'était plus polémique. Si mes contributions ne vont pas, j'attends vos arguments et suis prêt à supprimer ce que j'ai mal fait. (D'ailleurs vous n'avez pas besoin de mon avis pour supprimer quoi que ce soit.) Idem pour la page Indexia, on peut discuter et réécrire, je pense avoir toujours été correct.

Comme déjà expliqué par @Wik8dude à des administrateurs à cette occasion, nous sommes amis d'étude. Et comme l'a en parti deviné Julien, avec une spécialité sur des sujets d'histoire et de géopolitique. Cependant, à la suite de cette discussion, nous avons non seulement cessé tous votes ensemble sur des sujets politiques (ce qui nous était reproché) et globalement de contribuer sur les mêmes pages. Avec une exception sur la page Gagan Gupta car nous en avions parlé à l'époque. Et là encore je ne comprends pas trop ce que l'on me reproche. Je contribue depuis longtemps et dans les règles. Je patrouille contre le vandalisme. Si j'ai des biais ponctuels (qu'ils soient politiques ou sur un quelconque sujet) dans mes contributions, ou si je contreviens à une règle, je pense avoir assez fait mes preuves pour que vous puissiez m'en parler sur une PDD et non sur une enquête de mediapart (lol je n'en reviens toujours pas).

Sur ce, bonne nuit, Rastapeuplulos (discuter) 20 avril 2023 à 23:38 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu les critiques formulées sur la page ICF qui ne serait pas éligible à cause de sources étrangères de qualité médiocre et d'un manque de sources notables. Et bien non seulement je vais faire le ménage, mais je vais ajouter des sources qui devraient mettre tout le monde d'accord. J'ai cherché sur le site de la BBC quelles étaient les sources fiables d'Ouzbekistan. La BBC fait un topos dessus ici [[4]]. A l'aide des indications de la BBC, j'ai trouvé les sources suivantes :

• https://uzreport.news/society/fond-shodieva-provel-kubok-evrazii-po-intellektualnim-igram-v-tashkente
• https://www.uzdaily.uz/ru/post/61251
• https://www.uzdaily.uz/ru/post/51233

Puis en explorant la piste universitaire russe :

• https://cyberleninka.ru/article/n/perekryostnyy-god-rossii-i-yaponii-2018-2019-dostizheniya-i-neudachi
• https://cyberleninka.ru/article/n/ob-izmenenii-situatsii-v-yaponii-i-rossiysko-yaponskih-otnosheniyah-v-2020-godu

Et si on rajoute à cela la source le Soir déjà présente dans l'article :

• https://www.lesoir.be/art/1380121/article/actualite/belgique/2016-11-30/chodiev-est-aussi-mecene-revele-knack

En jouant un peu avec Google traduction, on se rapidement compte que la notoriété de l'ICF est établie et qu'il y a matière à contenu. Maintenant avec le contexte Avisa et compagnie (dont je n'avais aucune idée) + le climat de méfiance envers tout ce qui touche la Russie + les imbroglios de la politique belge, je comprends la tension et la suspicion autour du sujet.

Bonne soirée Rastapeuplulos (discuter) 21 avril 2023 à 19:46 (CEST)

 

Je laisse mes collègues admins apprécier les « sources fiables d'Ouzbekistan » [sic] que ce contributeur se vante ci-dessus d'utiliser désormais : en réalité, des copiers-collers de communiqués de presse. Voir aussi [5]. Il faut tout vérifier ; voire passer l'article International Chodiev Foundation en SI. — Jules* ^discuter 23 avril 2023 à 01:03 (CEST)

Bonjour. Désolée d'intervenir alors que je ne suis pas admin ; j'ai signalé le compte de  Rastapeuplulos voilà quelques temps en raison de ses caractéristiques propres aux comptes d'agences de com' non déclarés, sur l'article Indexia Group. On retrouve les classiques "mises à jour" des activités de l'entreprise, avec les éléments de langage du type "étendre rapidement son implantation", la liste des services, les objectifs prévisionnels, une bonne connaissance des règles internes car des informations négatives pour l'entreprise sont ôtées au motif de source primaire ou de "blog" ((<= mais cette source n'est pas un blog), alors que des informations positives pour la SFAM issues de simples communiqués de presse ("choosemycompany") sont complaisamment ajoutées. Des termes critiques sont subtilement escamotés (par exemple ici, le mot "agressives" qualifiant les pratiques commerciales d'Indexia, présent dans une source de référence, disparait. Les exemples pourraient être allongés (effacement du mot "condamnation", certes non-exact juridiquement mais présent dans de nombreuses sources secondaires, si vous avez le temps d'observer tous les diffs du compte Rastapeuplulos sur l'article Indexia Group, vous y retrouverez la totalité des patterns de comportement propres aux comptes d'agence de com' non-déclarés. Au vu de l'ensemble de ces éléments, je pose l'hypothèse de contributions rémunérées non-déclarées du compte  Rastapeuplulos à minima sur l'article Indexia Group. Tsaag Valren (✉) 23 avril 2023 à 09:04 (CEST)

Cf. également Discussion Projet:Antipub#Kazakhgate, Patokh Chodiev and co. — Jules* ^discuter 23 avril 2023 à 22:00 (CEST)

Bon, cette section n'attire pas les collègues. Peut-être la présentation des soupçons visant Rastapeuplulos apparaît-elle compliquée ?

En très très résumé, Rastapeuplulos a été indépendamment soupçonné de contributions rémunérées et/ou de méconduite éditoriale par quatre personnes :

• (:Julien:) (notamment manège avec Wik8dude (CA • xwiki) et en cross-wiki, par exemple sur Gagan Gupta, et ceci, entre deux modifs de Rastapeuplulos le même jour, peut difficilement relever du hasard) ;
• Tsaag Valren (Indexia Group) ;
• M.A. Martin (Front populaire (revue) : contributions orientées, sources malmenées) ;
• (:Julien:) et moi (Patokh Chodiev, article déjà la cible d'agences par le passé, International Chodiev Foundation, pub cross-wiki de pair avec TheFrenchTraductor (CA • xwiki)).

Une nouvelle RCU a montré que Wik8dude = Rastapeuplulos, comme déjà soupçonné en 2018 (!). Lebrouillard a, par conséquent, bloqué indéfiniment le compte. Au vu de la totalité des éléments disponibles, ça me semble en effet indispensable.

Reste à déterminer le sort à réserver à Wik8dude (CA • xwiki), faux-nez ou pantin de Rastapeuplulos, intervenu de pair avec celui-ci sur des dizaines de pages (et sur quelques-unes également sur en-wp), les dernières fois en 2022 sur Alexandre del Valle ([6]).

— Jules* ^discuter 26 avril 2023 à 12:47 (CEST)

Pour blocage indef. Comptes multiples, créés à des fins promotionnelles, on ne peut pas laisser passer. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2023 à 09:46 (CEST)

Pour blocage indef. Pour les mêmes raisons que  Lebrouillard. -- O-R (discuter) 27 avril 2023 à 11:19 (CEST)

Pour blocage indéfini, en accord complet. Et je ne suis pas convaincu par les explications ci-dessous (boîte déroulante) --—d—n—f (discuter) 27 avril 2023 à 13:54 (CEST)

Pour Idem. Je ne sais pas si les paragraphes ci-dessous sont une défense ou une auto-incrimination, en vérité… — Jules* ^discuter 27 avril 2023 à 14:37 (CEST)

Pour. Quel gaspillage malgré tout et quelle déception. Enrevseluj (discuter) 27 avril 2023 à 16:12 (CEST)

Réponse de Wik8dude

Puisque cela semble nécessaire, je vais expliquer ce qui s'est vraiment passé.

Rastapeuplulos en avait assez de Wikipédia. Comme nous sommes proches et que nous avons fait nos débuts ensemble, il m'a donné son compte au mois de décembre pour en faire ce que je voulais. Je me suis dit que c'était l'occasion de faire des essais. Au début, j'ai contribué absolument normalement, et dans la continuité du compte, puis j'ai expérimenté un peu. Je me suis amusé sur la page Indexia pour voir ce que cela ferait de défendre une entreprise contre le Wikipédia anticapitaliste. Je me suis aussi amusé sur la page Aurélien taché ou régnait à plein l'hypocrisie des assistants parlementaires. Tout en continuant des créations ou modifications d'articles comme j'aurais pu les faire avec mon compte habituel. J'ai d'ailleurs fait face au même POV Pusher M.A.Martin, qui n'en rate pas une dès que le sujet est un peu politique (Article Front populaire). Puis j'ai rédigé la page de la fondation Chodiev, sans aucune intention particulière, en prenant quelques libertés sur la qualité des sources. Ce que je regrette maintenant mais qui me semblait avoir peu d'importance avec mon nouveau compte d'expérimentation. Dès que ça a commencé à parler des manœuvres Avisa etc. ici j'ai directement été supprimer toutes les sources médiocres pour ne pas être mêlé à tout cela. Après les remarques sur le manque de notoriété des sources restantes, j'ai même voté en faveur la suppression de l'article. Mais bon, avec, mediapart + les antécédents Avisa (AKA le pire ennemi de Wikipédia francophone) + Thefrenchtraductor qui commençait à traduire mon article de la fondation dans toutes les langues de l'URSS, Rastapeuplulos devenait le coupable idéal. À partir de la je me suis dit que j'allais abandonner le compte et que cela n'avait pas d'importance. Maintenant, la vérification et le contexte ont révélé le lien avec Wik8dude. Pour ma défense, je tiens à faire remarquer que tout au long de ces 4 mois il n'y a eu aucune contribution commune des deux comptes sur des articles/votes/discussions, des sources sur toutes les contributions, des échanges courtois appuyés par des arguments, en somme, mis à part la non-déclaration de l'utilisation du compte temporaire d'expérimentation (qui ne contrevient même pas vraiment aux règles, car il n'y a pas eu double contribution/manipulation), il n'y a pas eu de réel abus.

Après presque 10 ans de participation et presque 10 000 modifications, la participation à des projets, de nombreux remerciements reçus, beaucoup de relectures et d'accompagnements orthographiques sur de nouveaux articles, il me semble qu'un blocage de mon compte serait une conclusion extrême. Si vous voulez laisser le blocage du compte Rastapeuplulos, je comprendrai (même si du point de vue strictement des règles je ne pense pas que cela soit justifié), de toute façon il ne compte plus utiliser son compte.

Voilà, lumière est faite. Wik8dude gagne en notoriété et perd en crédibilité. Chacun pourra me rappeler ce poste à mon prochain écart. Je regrette bien tout cela. Wik8dude (discuter) 27 avril 2023 à 13:39 (CEST)

 

Blocage indef appliqué en conclusion des avis (unanimes) émis Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2023 à 09:20 (CEST)

Mardi 18 avril

Rappel : ADMIN CONF 2023 - Samedi 22 avril de 9h30 à 13h

Pour la deuxième année consécutive, Wikimédia France organise une conférence destinée aux administrateurs·trices et patrouilleurs·euses wikimédien·ne·s. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril de 9h30 à 13h en visioconférence. Le programme et les informations pratiques sont ICI --Luc Hervier WMFr (discuter) 18 avril 2023 à 10:41 (CEST)

JohnMcClaneSr

Bonjour,

Je viens de bloquer indéfiniment ce compte, malgré que ce soit un compte global depuis novembre 2021 : Special:CentralAuth/JohnMcClaneSr.

L'essentiel de l'activité est de mettre des liens internes vers Qlone, une page créée par ses soins sur les wikis. Je l'ai supprimée localement.

Un cas un peu étrange que je voulais partager. LD (d) 18 avril 2023 à 01:12 (CEST)

P.S. le CI est déclaré sur en:User:JohnMcClaneSr, mais pas sur l'ensemble des projets. Localement, cela n'a pas été fait et il ne m'a pas semblé que le un compte puisse être repêché (vu le niveau de l'article et WP:NOTHERE) mais le blocage peut être révisé sans problème. LD (d) 18 avril 2023 à 01:14 (CEST)

Myosotis alpestre

→ Myosotis alpestre (d · c · b)

Bonjour tout le monde,

Suite à une première RA qui n'a abouti à rien et suite à l'ouverture d'une deuxième RA, que fait-on face à cet utilisateur qui a décidé de faire cavalier seul sur le point de la (non-)féminisation des termes ? Il ne répond pas aux critiques qui sont émises à son encontre et élude les problèmes soulevés.

Mon dernier message résume le problème : passé à un cheveu du blocage indef pour son comportement (voir semaine 4 du BA), il est bloqué 2 mois par @Jules* pour « Non-respect des règles de savoir-vivre, contournement de blocage, démarche non encyclopédique assumée. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 4#Informaticien. » Malgré cela, il ne semble pas opérer une quelconque remise en question de sa part (cf. ses interventions en PdD pendant cette histoire par exemple dans cette section).

Son comportement est toujours problématique en opérant des modifications non consensuelles sur un sujet sensible (féminisation des termes). C'est d'ailleurs un POV assumé puisqu'il le faisait figurer jusqu'à il y a peu sur sa PU (« Je mène une lutte implacable contre l'écriture inclusive et toutes ses manifestations : points, tirets ou parenthèses dans les mots, utilisations des "toutes et tous", "celles et ceux", et écriture en amenant du féminin » et « Les opinions politiques et idéologies fétides de la NUPES, dont le langage épicène, n'ont pas à être hébergées sur Wikipédia ! »)

POV pushing, attitude non collaborative, désorganisation... Je trouve qu'il coche quand même pas mal de cases pour que plusieurs admins statuent. La question me semble plutôt : topic-ban, blocage ?... Car sur cette thématique, il semble que Myosotis alpestre n'est pas là pour contribuer sereinement sur la féminisation ou non des termes. .Anja. (discuter) 18 avril 2023 à 01:28 (CEST) réédit LI / titre de section LD (d)

A titre personnel, il est clairement dans les radars avec une lourde épée de Damoclès au dessus de la tête en cas de reprise des modifications non consensuelles qui ont conduit à son blocage précédent.

Je suis tenté de proposer dans la RA bis un dernier ultimatum, avec un blocage indef en cas de nouvelle sortie sur ces sujets, sorties non consensuelles qui lui ont pourtant été maintes fois soulignées. J'ai quand même un dernier espoir de le voir passer à autre chose car les contributions problématiques représentent 1% de ses contributions, mais il ne faudrait pas que ce soit fait exprès pour noyer les contributions problématiques dans la masse...

Donc en résumé, dernier avertissement et tir à vue à la prochaine dérive. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2023 à 09:45 (CEST)

Bonjour. Avis inchangé : la modification par Myosotis alpestre pointée dans la RA (quoi que j’en pense) est cohérente avec le consensus formalisé (consensus certes microscopique, certes daté). Commencez par construire un consensus plus fort (sondage, prise de décision, en tout cas la discussion que je vois lancée ne me semble pas prendre le chemin du consensus) et nous pourrons sanctionner les écarts. Les administrateurs n’ont pas à arbitrer ce point éditorial, et il n’y a jamais d’urgence. (Je pourrais lancer ce sondage, simple à formuler me semble-t-il, mais je suis en vacances sur iPhone donc techniquement compliqué) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour. Je suis en désaccord sur un point, @JohnNewton8, car il y a un angle mort dans ta réflexion, il me semble : si un consensus est maigre (voire « minuscule », pour te citer), daté, qu'il semble loin d'être toujours suivi dans l'usage et qu'il est remis en question, c'est qu'il n'y a pas véritablement de consensus clair, cf. WP:Consensus. Dès lors, poursuivre des modifications (qu'il s'agisse de rajouter le doublet ou de le retirer) n'est pas respectueux des discussions en cours et ne s'inscrit pas dans la recherche de consensus, n'est pas constructif. En l'espèce, je lis dans la seconde RA que Myosotis alpestre a poursuivi ses modifications après la première RA. Un diff (du 16 avril) est fourni en exemple. Une consultation rapide des contributions de l'utilisateur en fait apparaître un autre. Le minimum est de signifier clairement à ce contributeur de cesser ces modifications tant qu'une discussion est en cours sur le sujet. Et, vu son passif et le fait qu'il ne pouvait ignorer l'existence de discussions, je rejoins l'avis de Lebrouillard. Cdlt, — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:09 (CEST)

Je te suivrais complètement, @Jules*, s’il n’y avait pas ce consensus initial clairement formalisé (@Lomita a d’ailleurs fort bien énuméré sur le BA ceux de nos textes qui étayent l’action controversée de MA). Mon analyse est qu’on ne peut pas reprocher à un contributeur de respecter un consensus existant, même si plusieurs personnes jugent ce consensus dépassé. En tout cas nous sysops ne sommes pas fondés à le lui reprocher davantage qu’à ceux qui se livrent au sport inverse.

Au fond, les choses doivent être faites dans l’ordre : 1) construire un consensus plus moderne, plus solide qui se substituera au premier (action : la communauté) 2) sanctionner MA ou quiconque s’en écarterait (action : les sysops).

Tout au plus, pour pacifier le débat, peut-être pouvons-nous enjoindre à tout le monde de cesser temporairement ces modifs, dans un sens ou dans l’autre ?

Pour éviter les interprétations biaisées de ce que j’exprime, je rappelle que lors du sondage je me suis exprimé en faveur de l’écriture inclusive. Je n’ai pas changé d’avis, mais pour moi le respect du consensus prime sur mon opinion propre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2023 à 17:38 (CEST)

Je parlais de l'infobox : le consensus formalisé remonte à 2010 et a rassemblé dix personnes. Si c'était une règle ou une recommandation, évidemment, que deux-trois personnes la contestent n'aurait pas beaucoup de valeur. Mais là, si le consensus de 2010 est remis en question, il est malvenu de poursuivre des modifications sur le sujet pendant qu'il y a une discussion. Et on ne peut pas faire abstraction du contexte, à savoir des visées militantes explicites du contributeur, qui lui ont déjà valu un blocage. — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 19:50 (CEST)

Bonjour

Dans la mesure où un consensus de dix personnes a certes été obtenu, mais que le sujet continue de ne pas être entièrement résolu (j'ai le souvenir de Discussion Projet:Communes de France/Archive161#Les gentilés, Discussion Projet:Communes de France/Archive168#Gentilé .... marronnier ?, etc.), il est attendu que les bénévoles discutent, fassent preuve de discernement et recherchent un consensus ou fassent des compromis.

Dès lors que les modifications se poursuivent pour systématiquement tendre vers une solution, quelle que soit la forme choisie, sans tenir compte des remarques, elles [ces modifications] s'inscrivent dans une guerre d'édition, et ce à grande échelle.

L'attitude est proche du WP:POINT dans la mesure où plus de temps est consacré pour proposer (voire imposer) des révisions qui tranchent vers une des formes, plutôt qu'à construire un argumentaire pour convaincre les autres et construire une recommandation/règle ou un nouveau consensus.

Ahmà, tous les comptes impliqués dans ces batailles peuvent être restreints thématiquement ou bloqués jusqu'à résolution du problème, sauf s'ils acceptent de ne pas "uniformiser", et ce pour manquement à l'esprit de WP:GE, WP:Consensus, WP:NHP, en somme pour violation de WP:PF5 et de WP:RSV.

C'est tout analogue avec les changements sur l'orthographe post ou anté la réforme de 1990, États-uniens vs. américains, etc. Il s'agit du respect du 5^e principe avant d'être de l'éditorial, et en ce sens, la communauté nous a mandaté pour que nous fassions en sorte que les discussions se poursuivent et que les problèmes soient résolus, sans que les changements, dans un sens puis dans l'autre, viennent perturber ces discussions. LD (d) 20 avril 2023 à 01:44 (CEST)

Bonjour, pour ma part, eu égard aux différents dialogues amorcés, ce contributeur n'aurait pas du aller sur les communes, il a fait quatre modifications sur les communes depuis le 14 avril, on ne peut pas dire qu'il reparte en lutte contre la féminisation des gentilés, et, je ne vois pas en quoi cette modification et celle-ci sont problématiques, les deux autres [7] et [8] auraient pu être évitées.

Il a supprimé, comme le fait remarquer  .Anja. : ses opinions personnelles.

Maintenant, pour éviter à l'avenir ce genre de problème, je rejoins  JohnNewton8 : qui s'est exprimé en RA : Au lieu de créer des RA, mieux vaudrait lancer la prise de décision ou le sondage dont la conclusion vous paraît faire défaut aujourd’hui. En attendant, merci aux uns et aux autres de garder vos qualificatifs méprisants pour vous., et je rejoins également  LD : (merci à lui de n'avoir pas repris le terme clampins pour les bénévoles ayant pris des décisions il y a quelques années dixit RA) que les personnes concernées fassent preuve de discernement, de recherche de consensus, fassent des compromis, ou fassent une prise de décision pour changer ce qui est actuellement indiqué sur les pages adéquates.

Pour le point 4 de ma précédente section sur BA, je vois que cela avance [9] et [10] mais, sauf erreur de ma part (et excusez moi dès à présent si je me trompe), je ne vois pas de discussion pour modifier cela, ni de prise de décision, ni de consensus Discussion Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour la rédaction du résumé introductif des articles consacrés à des métiers ou fonctions alors que nombre d'articles sont actuellement modifiés - Lomita (discuter) 20 avril 2023 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

En relisant les faits, ça m'a rappelé que les mêmes modifications sur les gentilés avaient été réalisés au préalable par plusieurs ip dont celles-ci : 37.174.28.189 ; 37.174.86.231. Il y en avait d'autres (iP) qui reprenaient cette même argumentation (citant parfois la décision), mais je ne les ai pas retrouvées.

Un topicban sur le sujet semble un minimum. --B-noa (discuter) 22 avril 2023 à 16:24 (CEST)

Lundi 17 avril

RCU positive

Bonjour, que faisons nous avec cette RCU ? - Vos avis sont les bienvenus -- Lomita (discuter) 17 avril 2023 à 11:20 (CEST)

Bonjour. Je partage ta perplexité. Il est en effet fort probable qu'il s'agisse d'un accès commun à plusieurs utilisateurs mais il est gênant qu'on les retrouve ensemble sur le même débat. Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2023 à 16:48 (CEST)

Bonjour

• Intersection
• intersection pour CBS-Lifteam

@Bertrand Labévue : ils sont tous les trois intervenus sur la page mais deux comptes ne sont pas intervenus dans le débat (historique) ; Boistonvin, explique participer à un atelier dans Discussion:CBS-Lifteam/Admissibilité et dans la RCU et Yasminkaa apporte d'autres explications complémentaires.

Il n'y a pas de volonté réelle de contourner la recherche de consensus, ou de bourrer les urnes. Une situation qui ne rentre pas dans les critères de WP:FN, WP:Pantin ou WP:Collusion. Il est clair cependant qu'ils auraient pu, voire dû, déclarer participer à des ateliers sur une page dédiée. Cela aurait évité cette problématique. Mais, en tant que nouveaux, on ne le sait pas systématiquement. Il est clair aussi que l'absence d'une déclaration conforme de la part de Boistonvin et Бабочка8 est problématique (même si le premier déclare "En tous les cas, je n'ai pas été contraint, forcé, payé ou autre..." dans la RCU).

Donc àmha, c'est le manque de transparence qu'il faut lever. LD (d) 17 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Bonjour/Bonsoir

Habituellement je n'interviens pas dans les discussions RA/BA qui suivent les RCU que j'ai traitées.

Mais le traitement de cette RCU a été pour moi très difficile, non pas d'un point de vue technique mais plutôt de ce que j'allais faire des résultats. Vous avez dû voir que j'ai écrit des propos préliminaires avant d'exprimer ma conclusion.

Je crois que tout le monde a compris dans quels lieux les trois comptes que j'ai mentionnés en résultat se trouvaient mais j'attire votre attention sur le fait qu'en ces lieux, il y a d'autres contributeurs (que je n'ai pas mentionnés) et qui ont interagis d'une manière ou d'une autre particulièrement avec un des trois comptes dans un voire deux projets notoires de WP (sans rapport avec CBS-Lifteam & Co et autres articles du domaine du bois). Ces interactions, qui ont eu lieu dans d'autres lieux de la même région, laissent à penser que physiquement ce troisième compte est connu des autres et que ceux-ci n'ont pas trop de doutes à son sujet (mais sait-on jamais). Les autres comptes que je n'ai pas mentionnés contribuent aussi dans des lieux en commun de la région.

A l'instar d'autres cas de RCU qui mettent en lumière des lieux de contribution communs pour des participations à des projets majeurs, j'aurai aimé que les animateurs de ces projets fassent état ouvertement des lieux et/ou plages IP où les rencontres wikipédiennes participatives se déroulent.

Comme d'habitude, il faut me lire entre les lignes. A vous de voir si ça vous aide, ou pas. --Poudou! (discuter) 17 avril 2023 à 23:27 (CEST)

Bonjour. Personnellement je n'arrive pas à lire entre les lignes, @Poudou!, donc ton message ne m'éclaire pas vraiment. Est-ce qu'il y a une présomption de violation des règles ?

Sur la RCU : que des formations à Wikipédia au sein de l'EPFL servent à créer des articles WP sur des sujets liés à l'EPFL est discutable, cf. WP:Autobiographie et WP:Conflit d'intérêts. — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:26 (CEST)