Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juillet 2013

Demande de déblocage de 82.232.52.22

Requête traitée - 1 juillet 2013 à 08:54 (CEST)

---

L'utilisateur 82.232.52.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Qu'il comprenne d'abord que Wikipédia n'est pas un forum en on verra → Déblocage refusé. J'ai également bloqué sa propre PDD. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 juillet 2013 à 08:54 (CEST)

.

Toi, le venin

Requête traitée - 2 juillet 2013 à 09:34 (CEST)

---

Il me semble, personnellement, que cet ajout du 7 octobre 2007, dans l'article Toi, le venin, dépasse largement le cadre du droit de courte citation et pourrait justifier, sur la base du nécessaire respect du droit d'auteur, un masquage de toutes les versions depuis cette date.

Qu'en pensent les collègues ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 juillet 2013 à 18:42 (CEST)

Je ne suis pas un collègue et je ne connais pas grand-chose au droit d'auteur, dont les irrégularités et incohérences ne cesseront de me surprendre, mais si ce texte se révèle être copié, et si je me fais une représentation correcte de ce qu'est le droit de courte citation, je suis d'accord pour le masquage. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 juillet 2013 à 18:51 (CEST)

un peu long pour une courte citation, non ? à masquer, àmha. £e p$y £éon (d) 1 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

D'autre avis ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 08:48 (CEST)

"La règle des 10 %" (issue de la jurisprudence) est incontestablement enfreinte. --Aga (d) 2 juillet 2013 à 08:58 (CEST)

L'argument présenté par Agamitsudo me semblant décisif, et les avis émis par deux autres contributeurs n'étant pas spécialement contraires, j'ai procédé (ce que j'aurais pu faire avant) au masquage de 44 versions de l'article, avec ce motif : « l'extrait des mémoires de Marina Vlady dépasse largement le cadre du droit de courte citation » et, en conséquence, procède moi-même à la clôture de cette requête que j'avais déposée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 09:34 (CEST)

.

Renommage d'article en PàS

Requête traitée - 2 juillet 2013 à 04:11 (CEST)

---

Bonjour. Pas sûr qu'un admin. soit requis. J'ai effectué un renommage d'article en PàS. Est-ce qu'un bot se charge de mettre à jour les liens ? Ou faut-il un admin. ? Ou était-ce une erreur ? Erreur, il y a eu initialement, je pense, de la part du créateur. La page de discussion est Discussion:Liste des autoroutes de la Côte d'Ivoire/Suppression. Cordialement, Asram (d) 2 juillet 2013 à 02:13 (CEST)

En principe, lorsqu'on renomme une page, il y a une option qui permet de renommer aussi toutes les sous-pages. Je ne sais pas si les propositions de suppression font partie de ces sous-pages… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2013 à 04:11 (CEST)

Pas fait attention, j'avoue. En tout cas, merci. Cdlt, Asram (d) 2 juillet 2013 à 04:50 (CEST)

@Starus — À moins que cela soit une option spécifique aux balayeurs, il n'existe pas d'option permettant de renommer les sous-pages. Deux seules options sont offertes : renommage de la pdd associée et ajout des deux pages (originale et renommée) en LdS. Les sous-pages doivent renommées à la main . Cdlt. --Indif (d) 2 juillet 2013 à 09:03 (CEST)

@Indif : « [] Renommer les sous-pages (jusqu'à 100 pages) ». Ça doit être une option spécifique aux balayeurs  Hexasoft (discuter) 2 juillet 2013 à 09:58 (CEST)

Oui c'est le droit move-subpages. –Akéron (d) 2 juillet 2013 à 19:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.232.52.22

Requête traitée - 2 juillet 2013 à 08:47 (CEST)

---

L'utilisateur 82.232.52.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage déjà refusé par Superjuju10 + nocat oublié. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 08:47 (CEST)

.

Image de bâtiment récent à transférer de commons

Requête traitée - 2 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait transférer de commons Fichier:Bibliothèque Bordeaux.jpg, puisque c'est un bâtiment récent. Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 juillet 2013 à 09:12 (CEST)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

Merci --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de XIIIfromTOKYO

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 00:38 (CEST)

---

L'utilisateur XIIIfromTOKYO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ayant eu il y a peu un conflit avec cet utilisateur je ne vais pas me prononcer sur son déblocage, mais je tiens quand même à signaler que cette divulgation d'informations privées (dont s'est plainte l'expéditrice, à la fois sur le Bistro et en privé) n'est pas un acte anodin.

--Hercule (d) 2 juillet 2013 à 12:02 (CEST)

Mouis. Je ne crois pas que ce soit l'événement déterminant : cela révèle aussi une volonté d'harcelement de la part de la contributrice en question (d'une part en menant des recherches pour cerner l'identité réelle de XIII ; d'autre part en le provoquant délibérément en dehors de Wikipédia). Cela exonère à mon avis XIII de cette publication. Par contre, là où le blocage me paraît tout à fait justifié c'est dans la perpétuation d'une attitude éminemment conflictuelle. On peut très bien ne pas apprécier quelqu'un sans se livrer forcément à une guérilla de grande envergure. Alexander Doria (d) 2 juillet 2013 à 12:12 (CEST)

Je suis un peu réticent devant la perspective d'un déblocage lorsque je lis, sous le clavier de XIIIfromTOKYO, entre autres amabilités, que Starus commettrait des « crimes » sur Wikipédia (les guillemets sont de moi, XIIIfromTOKYO ne juge pase utile d'y recourir). Les deux victimes du bourreau personnes bloquées cette nuit, outre leur attirance/répulsion réciproque, ont au moins un point commun, celui d'un sens développé de l'exagération.

Par ailleurs (détail que je viens juste de remarquer), je vois mal ce que je viens faire dans à la fin de la même intervention dudit XIIIfromTOKYO, selon lequel je serais dans un conflit d'intérêt. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 12:39 (CEST)

De mon côté, même si XIIIfromTOKYO n'est pas tout blanc, je peux comprendre la ras-le-bol de ce contributeur qui doit faire face, de la part d'Edaphy, à des recherches menées sur son identité réelle et à des provocations hors-wikipédia : c'est un véritable harcèlement. £e p$y £éon (d) 2 juillet 2013 à 12:41 (CEST)

Totalement opposé au déblocage, c'est une mesure conservatoire fort justement appliquée par Starus à un utilisateur qui n'a jamais cessé d'avoir ses têtes de turc (exemple fort probant avec fanfaronnades à l'appui sur sa PDD à l'encontre de Starus, Hégésippe et moi-même). Je le considère personnellement comme le principal responsable des fameux dérapages de EDaphy par ses provocations continuelles. --JPS68 (d) 2 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

Il faut être deux pour un conflit. Les deux ont dépassé les bornes (ils connaissent les RA et le CAr, plutôt que de s'étriper sur le bistro), les deux sont bloqués, ça laisse le temps de voir que faire. Hexasoft (discuter) 2 juillet 2013 à 12:57 (CEST)

Il me semble honnête de relayer sur le Bulletin des administrateurs la demande de XIIIfromTOKYO d'une décision collégiale des administrateurs opérateurs sur les durées respectives des éventuels blocages d'EDaphy et XIIIfromTOKYO. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

Note : Compte tenu des attaques personnelles indéniables de XIIIfromTOKYO à l'encontre de Starus, de JPS68 et de moi-même, je m'oppose fermememnt à toute perspective d'un déblocage anticipé. Je préfère cependant, pour le moment, garder pour moi les avis que je rendrais concernant ces deux utilisateurs (EDaphy et XIIIfromTOKYO) si un vote solennel intervenait, sur le BA, pour sanctionner leur comportement récurrent qui sème durablement le trouble. Cela dit, il ne faut pas être grand clerc pour deviner dans quel sens iraient ces deux avis... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

Opposé moi aussi à tout déblocage au vu de la teneur de sa demande.

D'autres avis ? Wanderer999 (d) 2 juillet 2013 à 16:42 (CEST)

Idem, opposé à tout déblocage. On verra une fois le calme revenu. Trizek ^bla 2 juillet 2013 à 17:02 (CEST)

Ce n'était pas explicite dans mon intervention, mais opposé également au déblocage. Qu'on ajuste au cas par cas pourquoi pas, mais les deux méritent ce repos. Hexasoft (discuter) 2 juillet 2013 à 17:54 (CEST)

De même, les deux semaines pour les deux me paraissent bien. –Akéron (d) 2 juillet 2013 à 19:47 (CEST)

Donc je classe la présente requête au vu du consensus. Et j’ai initié à l’instant une section sur le BA pour une éventuelle décision collégiale. Wanderer999 (d) 3 juillet 2013 à 00:38 (CEST)

.

Demande de blocage de 92.139.211.184 (u · d · b)

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 10:11 (CEST)

---

Pour passage en force sur Astropolis et surtout pour attaque personnelle et insultes. --Koui² ^[discuter] 2 juillet 2013 à 21:39 (CEST)

par Starus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 10:11 (CEST)

.

Avertissement à Daniel*D

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 19:23 (CEST)

---

Bonjour, j'ai ouvert hier une pàs à propos du modèle "P." et son créateur Daniel*D a manifestement décidé de me pourrir la vie. Il n'était jamais intervenu sur l'article Liste de parfums (qui existe depuis 2006 mais dont je ne suis pas l'auteur) mais comme par hasard il a décidé aujourd'hui de le choisir pour imposer son modèle "P." (entre autres) ([1]). Or, c'est un article où je suis l'une des principales contributrices ([2]), j'ai mis pratiquement toutes les sources. L'année dernière, l'article était comme ça : [3]. Daniel*D m'accuse de POINT sur ma pdd ([4]), ce qui me semble le monde à l'envers ! Je n'ai fait aucune croisade sur les articles de wikipédia en retirant le modèle "P.". La pàs se dirige vers une conservation et je l'accepte sans problème, c'est le jeu.

Dans les avis de conservation sur la pàs, Vincent.vaquin et Herr Satz rappellent notamment que « si on ne veut pas l'utiliser, on ne l'utilise pas » et « on n'oblige personne à l'utiliser ». Et comble du comble, Daniel*D lui-même écrit que le modèle « n'est imposé à personne (comme tous les modèles d'ailleurs) » ! Or, j'ai expliqué clairement et à plusieurs reprises que je ne souhaitais pas utiliser ce modèle mais Daniel*D n'en a cure et a décidé de s'attaquer à l'article Liste de parfums. Je doute fortement que Daniel*D se mette à contribuer sur cet article dans les semaines voire mois qui suivent en cherchant les parfums ou sources à rajouter. Comme je continuerai à mettre les références comme je le faisais avant (sans aucune contestation), il n'y aura donc plus d'harmonie dans les références. Pour montrer la mauvaise foi de Daniel*D, je lui ai répondu sur la pàs que je ne connaissais pas le modèle "Harvsp" mais que je ne souhaitais pas l'utiliser sur cet article car il ne figure pas dans la barre d'outils ([5]). Et bien ça ne lui a fait ni chaud ni froid, il a décidé de l'imposer également sur l'article ! Quand on relit son avis de pàs, il y a de quoi s'énerver.

Je pense qu'il s'agit d'une vengeance de Daniel*D qui n'a pas digéré le fait que j'ai ouvert cette pàs. Je demande donc qu'un avertissement ferme soit laissé sur sa pdd. -- Guil2027 (d) 23 juin 2013 à 19:47 (CEST)

N'importe quoi, voir la page de discussion de la PàS et en particulier cette section : [6].

Guil2027 ne semble pas comprendre la différence entre imposer l'utilisation de quelque chose à quelqu'un et utiliser soi-même cette chose.

Pour ce qui est de l'article Liste de parfums (d · h · j · ↵ · ©), dont semble-t-il la plaignante se sent propriétaire et qui est à l'origine de son initialisation de la demande suppression du modèle qui n'a pas l'heur de lui plaire, c'est elle qui reverte systématiquement toutes les modifications de mise en forme pertinentes (voir l'historique et en particulier le premier revert [7]) et le pompon, le dernier consiste à sucrer purement toutes les modifications précédentes pour revenir à une version moins bonne, dont l'utilisation du {{harvsp}} qui m'a pris plus de deux heures et est non seulement recommandé, mais aussi signalé comme pertinent par plusieurs participants à la PàS (elle écrit elle même qu'elle a la flemme de l'utiliser).

Je demande donc le rétablissement de mes modifications sur l'article et un mot de modération à Guil2027 (elle se dit énervée et, visiblement elle a une notion du « pourrissement de la vie » à sens unique). Pour ses doutes sur ma participation à cet article, lui signaler WP:FOI. Je ne m'« attaque » pas aux articles, je les améliore. Et, au contraire de ses affirmations, j'ai fait preuve de beaucoup de compréhension et d'efforts concernant sa difficulté avec ce modèle, comme de rétablir les espaces insécables manquantes (sur un petit écran, c'est assez lamentable sans, pour la section « Notes et références ») sans avoir recours au modèle, ce qui prouve bien que, comme elle reverte cela aussi, ce n'est pas le modèle qui la gêne, mais plus probablement que quelqu'un d'autre quelle s'occupe de « son » article (elle vient de reverter deux utilisateurs qui effectuent le même genre d'améliorations).

Pour ce qui est de refuser des modifications au motif que ce ne serait pas en « harmonie » avec sa façon toute personnelle de mettre les références (en refusant, au passage, de voir une page d'aide, cf. le « Non merci » à ma proposition de voir Aide:Note [8]), je dois dire que de tels arguments dépassent largement ce qui est normalement tolérable concernant le travail collaboratif sur Wikipédia.

Depuis quand les reverts de modifications pertinentes sont-ils autorisés ? On applique des blocages en écriture pour moins que cela.

Je rassure Guil2027 : je n'ai de problèmes de digestion, même de PàS stupides comme celle-là.

Daniel*D 23 juin 2013 à 20:23 (CEST) ajouts du 23 juin 2013 à 21:06 (CEST)

…justement si il n’y a pas de problème de digestion, pourrions-nous envisager que ce différent entre vous deux se passe autour de bonnes bières fraiches avec quelques cahuètes salés plutôt que sur cet espace triste et lugubre réservé au pire et non au meilleur ? Juste comme cela ?--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 02:06 (CEST)

…ahhh et aussi de bonnes tartines de FOI à partager entre une éclaircie de wikilove --Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 02:08 (CEST)

Bien, donc de ceci dois-je comprendre qu'il est normal et admis d'annuler plusieurs fois des modifications parfaitement pertinentes, tout en accusant de mauvaise foi celui qui s'était donné la peine de les faire, sans que personne ne sourcille le moins du monde ? Il va donc aussi être normal et admis que je les rétablisse, parce que ce qui compte, ce ne sont pas les états d'âme de telle ou tel mais la qualité des articles. Et si la plaignante me reverte à nouveau, lui donnera-t-on raison ? Je suis assez curieux de la réponse. Merci de votre attention, Daniel*D 24 juin 2013 à 13:07 (CEST)

Daniel*D n'explique pas pourquoi il a choisi, peu de temps après l'ouverture de la pàs de son modèle, de l'imposer sur un article dont je ne suis pas la propriétaire mais sur lequel vont la majorité de mes contributions de ces derniers mois. L'historique montre d'ailleurs que d'autres personnes y contribuent, les deux utilisateurs revertés et évoqués par Daniel*D étant lui-même et un contributeur qui s'est trompé dans les "ref name" et qui a mis le modèle "P.". Daniel*D ne semble pas non plus avoir compris que je ne refuse pas d'aller sur des pages d'aide, mais uniquement ses conseils que je n'ai sollicités à aucun moment. Sans parler du fait que la page Aide:Note étant quand même la page la plus basique des références, c'est limite insultant. Il faut quand même avoir une certaine audace pour se vanter d'avoir fait preuve de "beaucoup de compréhension et d'efforts" alors que c'est exactement le contraire ! En ce qui concerne le modèle Harvsp, j'ai déjà indiqué mes raisons plus haut. J'ai mis quelques modèles sur ma page de discussion en aide-mémoire mais je n'ai pas envie d'en rajouter 36000 non plus. Il semble que Daniel*D fasse une fixation sur l'article Liste de parfums puisqu'il l'évoque en lien à plusieurs reprises sur la pàs et pas uniquement en me répondant. A le lire, on pourrait croire que je n'utilise jamais les modèles lien web ou les refs or c'est totalement faux. Daniel*D nous parle de 2h de travail, mais qu'est-ce que ça représente à côté de jours voire de semaines de travail et de recherche de sources ? Il savait en plus parfaitement que j'allais réagir puisque je lui avais répondu peu de temps avant que je ne souhaitais pas utiliser ses modèles (non obligatoires en plus). Il a voulu jouer à la provocation, s'il a perdu 2h de son temps c'est uniquement parce qu'il l'a bien voulu. Je ne sais pas ce que cherche Daniel*D à vouloir à tout prix imposer sa bonne parole mais la seule conséquence qu'il risque d'obtenir c'est que je cesse d'utiliser tout modèle sur wikipédia. -- Guil2027 (d) 24 juin 2013 à 18:30 (CEST) PS: je ne bois jamais de bière.

• Votre réaction consistant à mettre en PàS un modèle que vous rencontriez pour la première fois (selon vos propres dires) parce que quelqu'un était venu améliorer l'article « sur lequel vont la majorité de [vos] contributions de ces derniers mois » ne vous pose pas de questionnement ?
• Comme ce modèle est apparu dans votre liste de suivi, l'article sur les parfums est parvenu dans la mienne de votre fait, puisque vous signaliez vos « misères » sur le bistro, normal que je jette alors un œil. Comme j'ai vu votre premier revert injustifié, je me suis efforcé de réparer cette situation anormale.
• Le contributeur Ange Gabriel ne s'est pas « trompé dans les ref name » (on peut y écrire ce que l'on veut), il a, au contraire, réparé quatre erreurs de référence en plus de ses améliorations typographiques. Comme on ne peut trouver dans mes propres interventions sur l'article aucun vandalisme susceptible de revert, il faut donc en conclure que les deux contributeurs revertés l'on bien été pour d'autres motifs que la participation saine à l'amélioration de l'encyclopédie et au respect du travail collaboratif. Ce qui, normalement est prohibé et sanctionné.
• Vous me lisez mal et vous interprétez mes propos à votre façon (par exemple : je n'ai pas écrit que j'avais perdu deux heures, mais que cela m'a pris plus de deux heures). Faites un petit effort. Si je cite les diff. de l'article, c'est qu'ils sont significatifs d'un comportement particulier de votre part. Pour votre déclaration de méconnaissance, je n'invente rien, ni pour la « flemme » à utiliser le modèle {{harvsp}}.
• Je me moque complètement que vous utilisiez ou non des modèles ou n'importe quoi d'autre, de votre côté faites de même : n'empêchez pas les autres de contribuer avec les outils qui leur conviennent.
• Même si vous refusez une aide venant de moi, voyez ci-dessous :

• Aide:Note→Aide:Note (aide détaillée) (rappel : votre question : « Qu'est-ce que je fais le jour où je veux utiliser les pages 47 et 96 ? », ma réponse : « Pour la façon de mettre les références je te conseille : Aide:Note. Ce qui devrait répondre à ton interrogation pour l'éventualité où tu voudrais, par exemple, « utiliser les pages 47 et 96 ». » ;
• Préférences\ Gadgets\ Boutons de barre d'outils\ MonobookToolbarSources dans cette barre d'outil, {{harvsp}} est à votre disposition, entre autres ;
• Quelques outils supplémentaires simplifiés et présentés horizontalement : {{Lien web}}, {{Ouvrage}} et {{Article}}, à copier depuis les trois dernières lignes de mon monobook.js et à mettre dans le votre (un administrateur peut vous aider) ;
• Relire WP:FOI ;
• Rétablir la version correcte de l'article, pour le plus grand bénéfice des lecteurs.
• Je vous signale tout de même que, d'après les bons ouvrages de typographie, dont le LRTUIN qui semble faire consensus, en français, l'abréviation de « p. » au pluriel n'est pas « pp. » mais tout bonnement « p. » (le modèle a ça de bien que si l'on passe la souris, on voit apparaître « page(s) », elle est pas belle, la vie ?)

Daniel*D 24 juin 2013 à 19:52 (CEST)

J'ai vraiment l'impression de m'adresser un sourd... -- Guil2027 (d) 24 juin 2013 à 20:29 (CEST)

C'est votre problème et réfléchissez alors pourquoi vous avez cette impression, une petite introspection, par exemple. Daniel*D 24 juin 2013 à 23:24 (CEST)

message déposé sur la pdd de Daniel*D. La cloture doit se faire car en fonction des deux dernières réactions des protagonistes totalement inutiles et coupant net la légitimité de cette RA où l'arrosé devient l'arroseur (pas deux RA en une si c'est possible), il n'y a pas grand chose à faire que de leur demander savoir-vivre et FOI. Moi non plus je n'aime pas la bière, mais j'aime le pardon et la paix. Je pense qu'ils peuvent se mettre d'accord si chacun respecte un certain espace de tolérance et de lacher prise.--Butterfly ^austral 25 juin 2013 à 21:23 (CEST)

Message que je juge inacceptable et en parfaite contradiction avec ce que vous écrivez juste ci-dessus (un seul message sur la page d'un des protagonistes alors que votre texte semble en indiquer plusieurs). Qui est donc dans votre esprit : « l'arrosé » et « l'arroseur » ?

Je demande qu'un autre administrateur regarde de plus prêt le petit problème que pose cette RA. Et que quelqu'un réponde à la question posée : « Depuis quand les reverts de modifications pertinentes sont-ils autorisés ? » Merci d'avance, Daniel*D 26 juin 2013 à 00:45 (CEST)

A lalalala, Cher Daniel*D, si vous avez des griefs légitimes contre Guil2027 alors, nom de Dieu, ouvrez une autre RA et arrêtez de noyer le poisson sur cette RA. Et puisque mon message vous insupporte et que cela vous chagrine de (re)lire deux pages sur nos PF alors j’ouvre de nouveau cette RA qui ressemble, de fait, à une vraie cours de récréations des années 1980. Merci Daniel*D de nous faire perdre de notre précieux temps au service du Projet à ce que j’appelle moi, des gamineries. Pour comprendre ce message, je vous demande de vous présenter au statut d’administrateur au plus vite car on manque de souffle sur RA au vue des belles arrivées de ces derniers jours. Je demande donc l’avis d’un autre administrateur (Daniel*D : évitez de répondre ici, choisissez ma pdd ou mieux ma page de contestation)--Butterfly ^austral 26 juin 2013 à 19:24 (CEST)

Je viens de lire tout ça. Oui, c'est une perte de temps. Personne n'a raison, personne n'a tort : l'utilisation de ce modèle est autorisée mais pas obligatoire. Il y a plus important que le modèle {{P.}}... que l'un de vous deux aie l'intelligence de laisser la version de l'autre. Le conflit ne peut être résolu que comme cela. Ça ne coûte pas grand chose de laisser passer une modification — somme toute mineure — avec laquelle on est en désaccord.

C'était l'avis du second administrateur ; cette RA est désormais close. Bonne continuation à tous les deux, — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 19:23 (CEST)

.

Hercule (bis)

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

---

Bonjour,

j'avais déjà indiqué hier qu'Hercule était sur une mauvaise pente (insultes). Il vient de se mettre en tête maintenant d'esquiver la page de discussion pour imposer ses choix dans l'article. Au delà du R3R qu'il viole sans chercher à se justifier en PDD, il y a à présent un gros problème avec sa lecture des avis exprimés. 7 jusqu'à présent.

• Celette (d · c · b) : « Pas de problème avec l’infobox pour ma part(...) celle-ci clarifie les choses plutôt qu’elle ne les disperse. ».
• Nouill (d · c · b) : « je préfère avoir une infobox même approximative(...) Alors soit on en crée une meilleure, soit pour moi, on l'a garde en attendant. ».
• Euphonie (d · c · b) : « Cette infobox ne me paraît non seulement pas représenter de problème particulier mais, comme le souligne à mon sens fort justement Celette, sa présence contribue de surcroît à clarifier les choses, sans les disperser »

Je rappel que je suis moi aussi sur la même ligne : l'infobox est améliorable (conséquences), mais pour le moment elle fait parfaitement son travail. Donc 4 contributeurs avec un peu de bouteille à s'être exprimé dans ce sens, pour 7 avis exprimés au total.

Comment est-ce qu'Hercule (d · c · b) comprends ça ? « la tienne (ton approche) est clairement minoritaire ». Il est clair qu'il n'est plus dans un état permettant une discussion sereine.

Au minimum si personne ne veut prendre la responsabilité de bloquer un admin ancien, au moins bloquez la page dans une version l'obligeant à respecter les avis majoritaires exprimés (celle d'hier, ou n'importe laquelle qui a été vue par des dizaines de contributeurs pendant la PàS). XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2013 à 15:06 (CEST)

je ne vais pas recopier l'exposition des faits que j'ai fait dans la précédente requête, ni le résumé que j'ai écris dans la page de discussion de l'article. En résumé, XIIfromTOKYO ne lit pas mes réponses (en m'accusant de ne pas lui répondre...), esquive la discussion (en m'accusant ensuite de le faire...), et inverse les rôles à tout bout de champ. J'ai indiqué en page de discussion la raison du changement que j'ai opéré dans l'article à l'issue de son premier revert.

A la différence de la précédente requête, je pense qu'il faudrait qu'un admin intervienne pour rappeler à XIIIfromTOKYO que les pages de discussion sont là pour laisser des messages (quand c'est sans rapport direct avec le contenu d'un article je préfère utiliser la page de l'utilisateur concerné), qu'il ne faut pas jouer avec les règles, ne pas faire ce que l'on reproche aux autres et s'abstenir de menaces, surtout hors sujet.

--Hercule (d) 25 juin 2013 à 15:17 (CEST)

Je viens montrer citations à l'appui que la plupart des intervenants sont pour la conservation de l'infobox jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée. Et toi, sans que personne ne signale en PDD qu'un début de solution soit trouvée (ni même proposé), tu la vires pour rajouter un infobox que toi seul à approuvé. Traite-moi de menteur si vraiment tu as besoin de te défouler, mais en attendant les faits sont contre-toi. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2013 à 15:29 (CEST)

Tes citations sont des falsifications. Une fois de plus.

Tu as refusé de donner ton avis pour un changement, alors qu'il y a consensus pour qu'il ait lieu. Tu fais de l'obstruction systématique, et tu la revendique. --Hercule (d) 25 juin 2013 à 15:32 (CEST)

Il faudrait aussi lui rappeler Wikipédia:Pas d'attaque personnelle (puisque je suis personna non grata sur sa page de discussion je ne peux pas le faire) car il personnalise en évoquant « ceux qui (m)'entourent », ce qui n'a aucun lien ni avec l'article, ni avec le contenu de nos échanges. --Hercule (d) 25 juin 2013 à 15:54 (CEST) Suite aux explications de texte de XIIIfromTOKYO, je retire ce point qui peut être lié à une mauvaise interprétation de ma part. --Hercule (d) 25 juin 2013 à 16:16 (CEST)

Traites-moi de tous les noms si ça te fait plaisir. Après tout c'est toi qui te révèle dans l'histoire, et tu devras un jour ou l'autre assumer ces dérapages.

Ton point de vue est aujourd'hui minoritaire, je ne vois pas comment tu peux affirmer qu'il y a un consensus pour ta version. Tu empêches en plus par ton comportement qu'une discussion sereine ai lieu, discussion qui était en train d'avoir lieu au moment où tu as initier la guerre-d'édition. Il est temps de te rappeler qu'il y a des règles, et que comme tous les autres contributeurs tu te dois les respecter. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2013 à 16:19 (CEST)

je ne te traite pas de tous les noms, je t'accuse au regard de la « discussion ». Tu as commencé par me parler de mon « obsession », et maintenant tu trouve que je me « révèle ». Tu es clairement dans une personnalisation des débats sur ma personne, ce qui est probablement la raison pour laquelle tu as refusé depuis le début de répondre à mes questions et propositions de compromis. Comme d'autres l'ont fait je me suis basé sur la discussion avec eux.

Au passage, la « guerre-d'édition » c'est toi qui l'a initié, en me revertant... dans l'espoir de faire jouer une règle te permettant de continuer ton obstruction à mon égard. Ste281 n'a rien trouvé à redire à ma modification clairement commentée. Puis motivée en page de discussion après ton premier revert.

«  tu devras un jour ou l'autre assumer ces dérapages » évites les menaces voilées, et explicites.

--Hercule (d) 25 juin 2013 à 16:33 (CEST)

À vous lire, la seule question qui me vient, c'est pourquoi cette conversation se tient-elle sur la page des RA au lieu de vos pages de discussions respectives ? Quelqu'un qui vient déposer une requête incluant "Il est clair qu'il n'est plus dans un état permettant une discussion sereine" (parlant de n'importe quel contributeur "confirmé") devrait s'attendre à ce qui se passe (ça fait 4 heures que mes collègues ignorent gentiment la requête en regardant le match). Esprit Fugace (d) 25 juin 2013 à 19:16 (CEST)

Il va peut-être falloir créer un système de « carte de fidélité », puisque les requêtes (avec même requérant et même personne visée) deviennent quotidiennes. À moins que les collègues ne sifflent l'arrêt de jeu avant que celui-ci ne prenne trop d'ampleur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 25 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Proposition : Après cet echange "tennistique" où chacum reste campé sur ses positions, un repos forcé bien mérité de 3 jours pour nos deux protagonistes qui pourraient, pourquoi pas, par la suite, envisager de participer sereinement à un projet dit collaboratif... £e p$y £éon (d) 25 juin 2013 à 20:01 (CEST)

Ce qui est génial à lire cette requête, c'est qu'il est parfaitement impossible de savoir précisément de quoi il est question . J'approuve la solution proposée par Lepsyleon. (Arf ! C'est Clément Méric : article : 23k, discussion 357k...) • Chaoborus 25 juin 2013 à 20:14 (CEST)

@ Chaoborus : la réponse est pourtant simple. C'est une requête dont l'(ob|su)jet est de faire une requête . Peut-être... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 25 juin 2013 à 23:19 (CEST)

Il suffit de regarder l'historique de la page de discussion de XIIIfromTOKYO pour savoir pourquoi la discussion n'a pas lieu sur les pages utilisateur.... --90.54.114.165 (d) 25 juin 2013 à 20:31 (CEST)

Bonjour. Pour info, suite à une autre guerre d'édition sur Affaire Clément Méric, entre IP (et il est clair que ni les unes ni les autres n'appartiennent à des débutants), j'ai bloqué trois IP 12 heures et ai averti un contributeur qui s'est « limité » à deux reverts. Surtout, ayant connaissance des RA des derniers jours liées à l'article, j'ai protégé ce dernier 1 semaine, demandant aux contributeurs de trouver un consensus avant toute modification, et une fois celui-ci trouvé, de passer par DIPP. Du coup, j'ignore sur quelle version de l'infobox l'article est protégé, mais c'est à coup sûr la mauvaise version. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 juin 2013 à 22:23 (CEST)

Bonjour à tous. Pour information : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2013#Demande_concernant_Hercule_et_l.27IP_90.54.114.165_.2B_90.12.203.242_-_25_juin. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 23:01 (CEST)

Je prends bonne note de l'application de la jurisprudence chansonnette : « vous avez le droit d'insulter XIII, vous serez soutenus par les RA, qui participeront même à l'opération par des railleries ». Je retire donc l'article de ma liste de suivi. XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2013 à 06:33 (CEST)

Oh le joli procès d'intention — qui n'en eût pas été un si l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs avait (ouvertement ou plus discrètement) pris le parti d'Hercule. Or je n'ai rien vu de tel. L'un de ceux que vous visez a d'ailleurs fait une remarque non négligeable sur le nombre de diffs fournis par Hercule dans sa contrea-ragumentation (dans la première requête). Un autre de ceux que vous visez manifeste pour sa part un refus de prendre parti, en proposant un blocage des deux « belligérants ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 09:48 (CEST)

Après les résultats de la RCU (façon de parler, ça a poussé Hercule à l'avouer), favorable à un blocage (participation à une guerre d'édition, menaces des CU, accusations d'abus en tout genre contre différentes personnes qui n'ont rien à se reprocher, contributions sous IP dans un contexte de R3R où la transparence est primordiale), de durée quelconque. Frakir 26 juin 2013 à 21:29 (CEST)

« ça a poussé Hercule à l'avouer » : si on me l'avait simplement demandé je l'aurais dit...

« menaces des CU » Non mais je rêve. Il est interdit de parler du comité d'arbitrage ou de l'ombudsman commission ? je n'ai jamais menacé d'y demander la moindre sanction d'ailleurs...

« accusations d'abus en tout genre contre différentes personnes qui n'ont rien à se reprocher » à part le terme « blocage abusif » (qui signifiait dans mon esprit « blocage qui n'aurait pas dû être ») tu pourrais m'expliquer contre quelles « différentes personnes » (qu'elles aient quelque chose à se reprocher ou non) j'ai accusé d'« d'abus » ?

« contributions sous IP dans un contexte de R3R » : outre la formulation maladroite (les IP ne doivent pas intervenir quand il y a un contexte de R3R ?), si tu regarde les reverts sous IP tu verra que cela n'a rien à voir avec la R3R précédente. Et que cela ne concerne pas les même personnes que celles avec qui j'ai discuté sous mon compte. Il n'y a donc pas de problème de « transparence ».

Reste la « participation à une guerre d'édition », où j'ai déjà dit ce que j'avais à dire.

--Hercule (d) 26 juin 2013 à 21:42 (CEST)

Une protection suffit amplement. Moi mon message qui est cité lui haut, je voulais dire : "Arrêter de vos disputer, laisser une infobox en attendant et améliorer une infobox" (l'une ou l'autre, j'avais pas vu celle sur les affaires criminelles en plus).

Tout cela est quand-même globalement des broutilles... Parce que bon un revers d'infobox, j'ai vu plus dantesque comme conflit...

(Vu la masse d'octet, j'ai presque rien lu en dehors de l'historique des revers sur Clément Trumuche.) --Nouill (d) 26 juin 2013 à 21:58 (CEST)

Requête peu claire, comme cela a été souligné. D'une part proposition d'un blocage de 3 jours des deux protagonistes, mais c'est un peu tard pour s'en occuper. D'autre part, suggestion d'un blocage d'Hercule par Frakir pour divers éléments. Je propose d'en rester là. Concernant l'histoire de l'IP d'Hercule (connexe à cette RA), il a argué de sa bonne foi ; le principal est que ça ne se reproduise pas. Je clos en l'état, c'est-à-dire sans suite — les deux belligérants sont invités au dialogue (enfin, le requérant est bloqué pour une autre affaire). Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

.

PàS en série avec fausse motivation

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 19:04 (CEST)

---

Bonsoir,

Une IP 109.208.26.231 (d · c · b) crée un certain nombre de PàS avec comme motivation le bandeau {{Balayette}} (et aussi quelques unes sans motivation).

Or :

1. Sur une grande majorité des articles il n'y avait pas de présence d'un bandeau d'admissibilité.
2. Cette IP a déclenché plusieurs fois le filtre PàS abusives et semble correspondre à un habitué de la pratique en recréant des PàS déjà supprimées car jugées abusives [9] [10] [11] ...

Je rajoute - de façon anecdotique - que cette IP recrée pendant ce temps des articles déjà supprimés pour HC

Voilà, je vous laisse juger la chose. Cordialement. --Mattho69 ^{me joindre} 30 juin 2013 à 23:22 (CEST)

Adresse IP bloquée pour une semaine et plusieurs des débats PàS supprimés pour WP:POINT et fausse motivation, mais tout n'a pas été examiné. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Peut-être que le mieux est de tout clore, et de ne rouvrir ensuite que les PàS qu'un contributeur chevronné estime pertinentes.--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 23:42 (CEST)

La quasi-totalité des PàS a reçu des avis (pour la suppression), donc il est un peu tard désormais pour supprimer ; je clos la présente requête. — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 19:04 (CEST)

.

Création d'un article

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

---

Bonjour , tout d'abord ceci n'est pas une nouvelle mais une simple requête aux admins , concernant le création d'un article , plus précisément une biographie d'un artiste. En effet depuis quelque temps un certains "rappeurs(indépendant)" a un certain impact dans le monde de la musique , du rap plus spécifiquement et bien que n'ayant toujours pas de Biographie ou de référencement dans Wikipedia je viens en effet vous le suggérez. Donc Karim Zitouni Zidani(noms complet a vérifié) de son nom de scène Lacrim est un jeune rappeur francais d'origine Algerienne née le 19 avril 1985 issue du 94 Val de marne , du quartier de Chevilly la rue* , voila l’entièreté de ce que je sais a son propos concernant sa jeunesse et sa biographie , maintenant ces clips , musiques , interview ..... sont facilement trouvables sur internet a vous de faire le reste :)

*(Infos a vérifier)

Ce n'est pas le bon endroit pour demander la création d'un article. Si vous pensez que cet article remplis les critères associés à la musique (voir ces critères avant) et si le contenu est vérifiable, vous pouvez vous même créer l'article en suivant les instructions données ici: Aide:Comment créer un article. Cdt --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

.

Demande concernant Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

---

Demande de recadrage de Jean-Jacques Georges

Au sujet de l'article apologie de la pédophilie, sur lequel je n'intervient qu'épisodiquement, je me heurte chaque fois à JJG qui utilise tous les arguments paravents (TI - NPOV - Pushing et...) et m'interdit dans les fait de contribuer (voir page de discussion) De plus, il mène contre moi une habitude de dénigrement et d'attaques personnelles qui selon lui devrait me réduire au silence. Je n'ai rien à me reprocher quant à ma pratique de Wikipédia (depuis 2004) sauf des échnges parfois injurieux auxquels il me pousse sournoisement. Ma récente modification de l'article, sourcée de deux références n'a rien de déplacée, son éviction d'autorité par JJG est un abus de pouvoir que j'aimerai que vous releviez. Comme ce n'est pas la première fois que j'ai à me plaindre de ce monsieur, je préfère le dire ici avant que ça dégénère. Bien cordialement - Siren - (discuter) 3 juillet 2013 à 16:02 (CEST)

Je rappelle, si nécessaire, les intéressants apports de Siren sur le sujet de la pédophilie : 1, 2, 3, 4. On pourra également lire ceci et ceci pour constater, non seulement que j'ai déjà signalé les problèmes qu'il pouvait poser (ce qui explique évidemment qu'il puisse m'en vouloir) mais également que je suis loin d'être le seul à être dérangé par ses prises de position. Sa contribution à la page apologie de la pédophilie apporte certes un lien en source, mais pour soutenir une considération personnelle sur la "panique morale" qu'engendrerait la pédophilie. Le texte de Serge André parle certes des " manifestations d'effroi et de panique que le pédophile soulève aujourd'hui dans notre société" mais jamais il n'utilise le terme de panique morale, dont il est peut-être utile de rappeler la définition qui figure actuellement sur wikipédia fr : " réaction disproportionnée de certains groupes face à des pratiques culturelles ou personnelles, souvent minoritaires, jugées « déviantes » ou dangereuses pour la société.". On voudrait signifier par là que la condamnation de la pédophilie est une "réaction disproportionnée" face à des "pratiques culturelles ou personnelles" qu'on ne s'y prendrait pas autrement, mais peu importe. J'ai rajouté moi-même des liens qui disent sensiblement (et sans blabla) la même chose, à savoir que, notamment depuis l'affaire Dutroux, la pédophilie suscite une grande angoisse sociale. C'est tout, et les dissertations personnelles sur la "panique morale" n'ont rien à faire là.

J'ajoute qu'en effet, à mon avis, et au vu de l'ensemble de son oeuvre, Siren devrait s'abstenir de contribuer aux sujets liés à la pédophilie. Je ne demande pas davantage, et il me semble l'avoir déjà dit ailleurs ; par ailleurs, je vous signale au passage la réaction de Kirtap, à laquelle je n'ai rien de particulier à ajouter. J'ajoute enfin que je n'ai aucune envie d'avoir quelque contact que ce soit avec Siren, ni de lui faire la morale, ni même de prêter attention à sa présence : la seule chose qui me concerne est la nécessité de mettre ponctuellement le holà à ses propos, que l'on me permettra de trouver fortement douteux. Dans une première version de sa requête, Siren se plaignait d'une tentative d'ostracisation à son encontre. Il devrait essayer de se rendre compte que ce sont ses propos qui contribuent largement à l'ostraciser. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 16:21 (CEST)

Bonjour, je confirme que Siren, après avoir tenté d'insérer ses ajouts pro pédophile dans cet article, et n'obtenant pas gain de cause après révocation de ses ajouts non consensuel, cherche ensuite à discréditer le travail de neutralisation de Jean-Jacques Georges en parlant de "censure" ou "d'autoritarisme". Sans parler de sa réponse à mon intervention[12] qui a le mérite de ne pas s'attarder sur le fond du sujet, mais flirte avec l'ad hominem que Siren à l'habitude d'employer dans les discussions quand il est pris en défaut. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2013 à 16:41 (CEST)

Faisant partie de la majorité silencieuse, je me permets de sortir de ce silence pour apporter mon soutien à JJG et à Kirtap, qui améliorent wp en veillant à la qualité des sources et à la NPOV des articles sur la pédophilie. Manacore (d) 3 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Je ne vois rien à reprocher à Jean-Jacques Georges : il effectue une action éditoriale motivée et est soutenu par plusieurs contributeurs (=consensus). Nous sommes dans le fonctionnement normal de Wikipédia. Siren en revanche flirte avec l’ad hominem, lance une RA alors qu'il y a consensus contre lui, et semble proche une nouvelle fois d'une effraction de la WP:NPOV (pour ne pas dire plus). Binabik (d) 3 juillet 2013 à 16:59 (CEST)

Je constate que les échanges qui ont lieu ici, ainsi que les discussions sur Discussion:apologie de la pédophilie portent essentiellement sur la réputation des contributeurs et leur passé, et qu'il n'y aucun échange d'avis concernant la validité ou non des modifications effectuées sur l'encyclopédie. Faut-il faire intervenir un arbitre sur ce qui est un simple différent éditorial ?--Silex6 (d) 3 juillet 2013 à 17:04 (CEST)

Je rappelle si besoin que Silex6 a lui-même été bloqué deux fois (quinze jours, puis un mois) pour ses interventions sur le thème de la pédophilie, qui allaient sensiblement (consciemment ou non, peu importe) dans le sens de celles de Siren. Il serait donc à mon avis bienvenu qu'il s'abstienne de se mêler de ce genre de sujets, ce qui lui a déjà été demandé. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 17:08 (CEST)

Commentaires postérieurs à la clôture

Merci pour cette démonstration de « discussion portant sur la réputation et le passé des contributeurs ».--Silex6 (d) 3 juillet 2013 à 18:17 (CEST)

Le passé - en l'espèce, disons plutôt le passif - des contributeurs peut en effet aider à évaluer leurs apports à leur juste mesure. Surtout quand, en l'occurrence, on peut légitimement s'interroger sur leur neutralité de fond. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 18:32 (CEST)

Ce sont les contributions dans l'espace encyclopédique qui légitimisent le droit de douter de la neutralité des contributeurs. Quand un commentaire de diff évoque le POV-Pushing alors qu'il efface une information relayée dans la presse (source à l'appui), [13] alors oui, on peut douter de la neutralité de l'auteur du revert.--Silex6 (d) 3 juillet 2013 à 19:07 (CEST)

Ca tombe bien, moi je n'ai aucun doute à votre sujet. Maintenant bien le bonsoir. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 19:10 (CEST)

 

Ni un arbitrage ni les admins ni personne ne vous donneront jamais raison Siren. Réglez vos différents éditoriaux par le dialogue et faites avec les contributeurs présents (ou mieux, renoncez à ce domaine de contribution). Frakir 3 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

Absolument d'accord avec la clôture de Frakir. J'ajoute que lancer une RA contre un contributeur alors qu'on se sait soi-même sur un terrain dangereux, avec des affirmations et des arguments bien souvent borderline, c'est prendre le risque de se retrouver bloqué soi-même pour tentative d'intimidation visant à entraver le fonctionnement normal des discussions éditoriales. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2013 à 19:27 (CEST)

.

Discussion:Opposition_au_mariage_homosexuel_en_France#L.C3.A9gende_photo_Wilfried_de_Bruijn

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 00:22 (CEST)

---

Bonsoir,

Je demande l'intervention d'un administrateur pour rappeler à Enzino les règles de Wikipedia, sur lesquelles il s'assoit allègrement :

• WP:N'hésitez pas !, qui m'autorise à modifier un article sans avoir à demander un accord préalable. En l'espèce j'ai modifié une légende que tout le monde en page de discussion s'est accordé à trouver mauvaise. J'ai lu la discussion avant d'editer, pour m'assurer que ce point ne faisait pas l'objet de la guerre d'edition, et ma modification n'avait aucun caractère polémique et n'exprimait aucun POV.
• WP:FOI : il suppose que mon intention est autre que la simple amélioration de l'article. C'est un a priori négatif à mon encontre.
• WP:PAP : il n'a toujours fourni aucune explication à son revert et il m'attaque sur une faute de frappe (j'édite sous smartphone, ce qui n'est pas toujours évident). Sans compter son allusion plus que douteuse à mon pseudo, que je lui ai indiqué suite aux remarques que l'on m'a fait récemment (pour ceux qui ne font pas le rapprochement, je suis Hercule. Cf ci-dessus et WP:RCU).
• de plus, Enzino abuse de la présence du bandeau R3R, puisqu'il impose d'avoir son accord avant une modification qui me semble tout à fait consensuelle, sous peine de reverter immédiatement. Il n'a fourni d'explication qu'après que j'en ai demandé, et n'a fourni aucun motif valable de refuser mon édition (une modification de legende...). Il se base sur un supposé principe de non consensus (contraire aux règles) et ne donne aucune information sur ce manque de consensus. Dans son denier message il "menace" même de faire de l'obstruction de principe en représailles d'une demande d'explication et d'un rappel des règles « Eh bien, ça ne préjuge en rien ma bonne volonté, ni ma propre bonne foi, manifestement mise en cause par une suite d'adjectifs empressés. » si au moins c'était par manque de temps à consacrer à Wikipédia. Mais comme il édite toujours ce n'est pas cela qui l'empêche de s'expliquer.

Fanchb29 aussi aurait besoin d'un rappel des règles (je pense à WP:N'hésitez pas !), mais ce contributeur est plus fraîchement inscrit, ce qui doit expliquer sa méconnaissance de celles-ci.

Je ne refaits pas ma modification dans l'article, mais ça me démange tellement cette obstruction de principe m'énerve... Surtout que sur un smartphone le copier coller pour sauvegarder une référence est un exercice assez compliqué.

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 01:37 (CEST)

Je suis en désaccord total avec cette présentation biaisée de cette IP (qui prétend être Hercule, soit, je ne vérifie pas les adresses), je ne suis pas le seul à penser qu'il n'y a pas du tout consensus sur cette modification mineure de légende de photo. Je n'ai fait aucune AP à son encontre, car dire que je ne connais pas WIKOPEDIA n'est pas une AP, je ne préjuge pas de la Bonne foi de cette IP et maintiens mes positions sur le fond et la forme. Je trouve que la manière d'agir de cette IP ne me semble pas très saine (moi aussi, je contribue sur portable et n'en fais pas un plat) ni exige des autres contributeurs des réponses immédiates. WP est un projet collaboratif et m'étonne qu'un contributeur qui se prétend Hercule se comporte de cette façon.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 01:50 (CEST)

En l'occurrence tu m'empêche d'éditer l'article, m'imposant d'attendre un avis que tu refuses de donner. C'est tout simplement faire de l'obstruction (que je pense d'ailleurs de pur principe car je ne vois pas ce qui peut faire polémique dans ma proposition). Un projet collaboratif n'est pas un projet où un utilisateur peut abuser de procédures pour empêcher d'autres d'éditer. Tu n'as fait aucun reproche sur le fond, c'est à dire le contenu de ma modification.

si tu suis le lien WP:PAP tu trouveras comme exemple « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté ; »...

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 01:59 (CEST)

Je note que tu t'autorise des modifications mineures sans validation préalable, mais que tu les interdit à d'autres... --90.54.114.165 (d)

Je n'interdis rien aux autres. Y compris de REVERT sans respecter la balise.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:09 (CEST)

Je n'ai jamais rien interdit. Je ne suis pas, moi, Balayeur. Je n'ai jamais souligné une faute d'orthographe à votre égard : juste indiqué que je ne connaissais pas WIKOPEDIA (que mon smartphone a mis en capitales, le mot n'existant pas). Toute cette histoire me semble (très) exagérée et Fanchb29 pense comme moi qu'il n'y a pas consensus.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:12 (CEST)

Dire que vous pensez qu'il n'y a pas consensus sans expliquer ce qui bloque ce n'est pas faire preuve d'un esprit collaboratif. Cela m'oblige à revenir plus tard sur cet article, ce qui n'était pas dans mon intention. Je souhaitais juste améliorer une légende, qui pour l'instant est soit erronée, soit mal formulée. En tout cas mauvaise. Et ce diagnostic fait consensus...

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 02:20 (CEST)

Oui, cette légende est mal-formulée, je l'ai déjà dit et je ne suis pas le seul. Mais ni votre ancienneté ni votre expérience, ni le fait que vous soyez une IP et un Balayeur, à la fois, ne vous autorisent à exiger de moi une réponse dès ce soir, dans l'heure voire la minute, sur le simple fait que je continue à améliorer le reste de Wikipédia en français et dans d'autres langues. Je ne bloque rien, n'interdis rien et n'attaque personne. La Bonne foi, est un argument à double tranchant.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:27 (CEST)

Si tu n'as as le temps de justifier un revert il ne faut tout simplement pas reverter ! Je ne peux pas remodifier la légende sans ton accord puisque ce serait une violation du bandeau R3R. Tu m'interdis donc de facto de faire ma modification, sans me donner la possibilité de rechercher un consensus. Tu bloques donc bel et bien la situation. --90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 02:32 (CEST)

Je ne bloque rien. Je ne suis pas le seul à penser qu'il n'y a pas consensus (et que la légende peut être améliorée). Personne ne respecte la balise sur cet article (stricto sensu) depuis des mois. Ni de facto ni de jure! Je ne suis pas juriste et ne suis pas Admin. Et bien qu'ancien, bien des subtilités m'échappent. Mon seul avis ne suffirait pas, puisque Fanchb29 s'est aussi prononcé.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:44 (CEST)

Cette page n'est pas un défouloir mais je réponds avec des phrases simples au Balayeur qui voudrait que je sois sanctionné...--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:46 (CEST)

C'est toi qui a reverté, tu n'as pas attendu de deuxième avis (tu n'as même pas laissé de message à ce moment là). Fanchb29 n'a pas non plus donné d'argument de désaccord, il n'a faut sa remarque que sur la forme (montrant qu'il ne sait pas que la règle est l'inverse de ce qu'il croit : on ne doit discuter que s'il y a désaccord éditorial, pas pour faire la moindre modification)

Et relis ma demande, je n'ai pas demandé de sanction à ton encontre, juste que l'on te rappelle les règles

-90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 02:56 (CEST)

tout ça pour ça ? Aucune sanction pour Fanchb29 ? trop jeune ! juste un rappel des règles pour moi ? Trop vieux... Je pensais aussi (bêtement ?) que faute de consensus sur la légende, il ne fallait pas éditer sur un sujet ploémique, mais comme déjà dit, on devra (qui sait ?) me rappeler les recommandations de WP pour que je puisse en apprécier toutes les subtilités et les nuances. Shakespeare aurait dit : beaucoup de bruit pour rien. Désolé mais je ne comprends pas où serait l'urgence nocturne de cette modification...--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 03:04 (CEST)

Donc depuis le début tu réagis à ma requête sans l'avoir lue ???

Relis les règles de Wikipédia, et demandes des explications si tu ne les comprends pas. On ne présuppose pas une absence de consensus, on la constate. Il y avait consensus pour modifier la légende, je me suis lancé. À l'heure qu'il était, sans attendre l'ouverture des bureaux.

Je crois que tu as vraiment besoin que l'on te rappelle ce qu'est Wikipédia. D'où ma requête.

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 03:22 (CEST)

Je crois que vous avez vraiment besoin que l'on vous rappelle que RA n'est pas un défouloir. Et sans doute de prendre un peu de recul. Pour ma part, je ne prétends ni tout savoir, ni même reconnaitre une IP du premier coup d'œil, mais ai vraiment cru bien faire en revertant. Et je prends le temps de lire ce qui est écrit, Encore une fois, la Bonne foi, c'est aussi celle des autres. Et donc la mienne. Je trouve votre démarche exagérée et éléphantesque. Si le seul but est de me rappeler des règles de lèse-majesté, je vais me coucher et passer une excellente et courte nuit. Je bosse demain.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 03:28 (CEST)

Hé les copains, vos pdd sont super chouettes vous savez pour discussion, paix et amour. RA est destinée aux bandits des grands chemins des temps les plus reculés. Quand se constate un dialogue ici, tout espoir est possible sans qu’on doive dégainer avec nos flingues, ne croyez-vous pas ? Bises--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 06:25 (CEST)

Je crois qu'Enzino a besoin que le shérif vienne lui expliquer ce que j'ai demandé qu'on lui rappelle, puisque venant d'une IP il a un a priori négatif ne poussant pas à prendre en compte le fond du message. --90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 07:45 (CEST)

Vu que je suis également cité dans cette requête aux administrateurs, je me permets quand même d'intervenir à minima ma position lors de cet "incident". Comme je l'ai indiqué à 90.54.114.165, je n'ai pas d’à-priori sur une modification de la légende de la photo, je me suis juste étonné de la méthode utilisée pour modifié unilatéralement la légende de la photo, alors qu'il lui était possible d'en discuter auparavant... A titre personnel, je trouve toutefois dommage que cette requête, qui selon son auteur n'est pas dirigée contre moi (alors pourquoi m'inclure), a été initiée alors que la discussion était en cours.... Au risque plus de cristallisé les positions de chacun au lieu d'avoir une discussion apaisée... Je rappelle juste que la légende en question est à l'origine issue d'un consensus qui a eu lieu ici, et que déjà à l'époque cette photo et sa légende avait fait l'objet de beaucoup de discussions. D'après les premières indications données par 90.54.114.165, celui-ci étant d'après ce que je peux en comprendre à mon niveau un "fin connaisseur" des pratiques en cours sur wikipédia, et a indiqué également avoir vu la PdD bien chargée de l'article en question, je reste étonné qu'il n'a pas de lui-même préféré engagé une discussion pour voir le sentiment général concernant la modif qu'il proposait plutôt que de d'abord modifié et discuter ensuite.... --Fanchb29 (d) 28 juin 2013 à 13:18 (CEST)

Je parlais de l'article sur l'opposition. Je n'avais pas connaissance de Discussion:Mariage_homosexuel_en_France#Photo_Wilfred_de_Bruijn. Pourquoi ne pas me l'avoir indiquée plus tôt ? J'aurais pu comprendre votre suspicion.

Car ce que vous ne semblez pas avoir remarqué c'est que la discussion sur la légende n'avait aucunement commencé (et elle n'est toujours pas engagée sur la page de discussion de l'article sur l'opposition). J'ai juste eu le droit à des positions de principe, sans aucune explication ni du contexte lié à cette mention (bêtement je me suis limité à la lecture de la page de discussion de l'article que je voulais modifier...), ni de raison objective de refuser ma contribution.

Si les règles wikipédiennes que j'ai pointé ici avaient été respectées cette affaire se serait passée beaucoup plus simplement...

Sur ce, comme il n'y a pas d'opposition je vais faire ce que je vous ai annoncé hier : changer la légende.

--Hercule (d) 28 juin 2013 à 15:36 (CEST)

pffff et Hercule débarque comme si il est l’IP de la RA . Hé les gars si vous voulez vous amuser alors jouez sans moi ok ? Parce que ce genre de RA, ce n’est pas pour moi. Amusez vous bien et surtout débrouillez vous comme des Grands. Un abrazo mes petits lapins chéris--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 16:20 (CEST)

Si tu découvre que je suis l'IP c'est que tu n'as pas lu cette RA (« pour ceux qui ne font pas le rapprochement, je suis Hercule. Cf ci-dessus et WP:RCU »). Si elle ne t'intéresse pas pourquoi y répondre ? On m'a menacé récemment de me bloquer à cause de guerres d'édition récemment, et conseillé de passer sur RA plutôt. Et quand je fais une RA on m'envoie aux plotes. Il faudrait de la cohérence entre les admins...

--Hercule (d) 28 juin 2013 à 16:26 (CEST)

oui c’est cela ! De la cohérence cher Hercule, de la cohérence et moi je pense que cette cohérence tant recherchée devrait venir de toi. Aussi, encore heureux que les admins. ne couchent pas encore ensemble et as-tu un pb quant à mon avis d’admin sur RA quand elles servent de " défouloir " ? C’est ma dernière intervention sur cette RA. Un énorme pitibizou à toutes et tous--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 17:07 (CEST)

Je me permets à nouveau d'intervenir, bien qu'en lisant l'entête de cette page, je ne sais pas trop si cela est bien autorisé ou non (une seconde intervention je veux dire), mais dans tout cela moi je suis censé comprendre quoi ? Qu'il y a une "sorte de gueguerre" entre administrateurs suite à une autre RA et que cela me retombe indirectement dessus parce que j'ai "osé" demandé à un contributeur sous IP qu'il aurait pu avoir la courtoisie de discuté avant de procédé à des modifs alors que l'IP s'était visiblement rendu compte de nombreux "accrochages" éditoriaux, et qu'au final je n'ai pas à tenir compte de cette RA me concernant ? --Fanchb29 (d) 28 juin 2013 à 21:17 (CEST)

┌─────────┘
Bon je classe la requête en vous incitant le plus possible, si ce n’est au Wikilove, du moins à reprendre le dialogue sur la page de discu de l’article ; maintenant que la situation n’est plus « à chaud » je pense que vous trouverez facilement une formulation consensuelle pour cette légende de photo. vous semblez l’avoir trouvée… Wanderer999 (d) 5 juillet 2013 à 00:22 (CEST)

.

Image de bâtiment récent à transférer de commons

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 04:33 (CEST)

---

Peut-être qu'il faudrait une nouvelle page de requête séparée pour les demandes de ce type Il faudrait qu'un admin (Droit reupload-share) importe Fichier:Fasada sudny dvor bordeaux.jpg de commons puisque c'est un bâtiment récent. Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 juillet 2013 à 09:44 (CEST)

Je ne vois pas de panorama sur cette photographie. Elfix ↝ ^discuter 3 juillet 2013 à 10:04 (CEST)

, mais il faudrait vérifier que j'ai bien adapté la page de description. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 10:09 (CEST)

Euh, s'il y a bien la page Fichier:Fasada sudny dvor bordeaux.jpg, il est indiqué « Aucun fichier de ce nom existe. ». Cdlt. 83.114.54.185 (d) 3 juillet 2013 à 17:06 (CEST)

Moi je le vois. Un problème de cache ? Hexasoft (discuter) 4 juillet 2013 à 23:31 (CEST)

Non, l'IP ne rêvait pas. J'ai importé l'image séparément après sa remarque, en retournant la chercher à al source originale, sur Flickr, puisqu'elle avait été supprimée entre-temps sur Commons, où je ne suis pas sysop (et ne voudrais d'ailleurs pas l'être, mais on s'en fiche...) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 04:33 (CEST)

.

Utilisateur .78.208.62.85

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 22:23 (CEST)

---

Bonjour

Depuis mai, la page Race humaine fait l'objet de PoV pushing par deux ip, sur l'existence et la hiérarchie des races humaine. La question s'est posée sur RCU de savoir lequel de ces deux ip pouvait être le retour du compte banni Dumoulinb (d · c · b). Mais vu l'ancienneté des derniers contournement , la demande[14] ne pouvait aboutir, sauf à savoir que Dumoulinb était localisé en Belgique, ce qui n'est pas le cas des deux ip. Cependant l'un des contributeur 78.208.62.85 (d · c · b), par son comportement agressif, ses positions ouvertement raciste [15], et l'utilisation plus que douteuse des sources pour imposer un PoV minoritaire et non consensuel (voir les discussion entre l'ip et Totodu74 dans la section "Science et vie), me laisse fortement penser qu'il s'agit bien de Dumoulinb. D'autant que sa réponse plus que vive à mon dernier message enjoignant ces deux ip à cesser leur PoV pushing[16], confirme qu'il s'est senti directement visé. Je demande à ce que l'on examine de près le cas de cet ip, a la fois pour le soupçon de contournement, et le comportement général dans cette discussion. Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2013 à 14:38 (CEST)

Cette prise de position me parait effectivement raciste, son auteur y affirme sans détour que les différentes races humaines ont des niveaux différents d’intelligence et que par conséquent il est impossible de leur donner la même éducation. Dans l'une des sources avancée par l'IP (Le Monde), un scientifique du CNRS semble affirmer l'existence de races humaines, sans le dire très clairement. J'ai trouvé cet autre article, qui ce veut une réponse à cette première source, citant grand nombre de scientifiques, ayant une opinion bien différente. La neutralité de Wikipédia induit à mon sens que l'on doit présenter ce qui fait consensus parmi une communauté d'experts, même si des avis divergents et minoritaires peuvent être présentés aussi, mais sans avoir une représentation disproportionnée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 juin 2013 à 15:41 (CEST)

Au delà de l'aspect « raciste » ou pas (qui ne fait guère de doute pour moi quitte à tordre quelque peu FOI au passage) il semble clair que l'IP 134.x ne cherche à lire que ce qu'elle veut et ne cherche à pousser en avant que ce qui l'intéresse. Sa réponse à mon intervention en est un exemple qui me semble explicite : j'explique que l'article de Nature mis en avant réfute la pertinence médicale du classement en « race » et l'IP repart sur du « tout à fait » comme si j'abondai dans son sens, alors même que les extraits du PF WP:NPOV que je cite sont passées sous silence.

Donc en dehors de toute considération sur les motivations des interventions il semble clair que la méthode suivie n'est guère compatible avec le fonctionnement de WP (et de ses PF). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2013 à 21:33 (CEST)

Voir Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2013#Demande_concernant_:_Bihan_boudig_et_diverses_IP_-_13_juin, que je viens de traiter en plein.

Pour info je n'avais pas traité au départ considérant qu'il pouvait s'agir d'un nouveau compte n'ayant pas l'habitude et ayant fait des interventions sous IP. Or dans cette intervention le compte Bihan boudig (d · c · b) fait référence à l'IP 78.208.62.85 comme s'il s'agissait d'une autre personne (« Ensuite 134.191.221.74 et 78.208.62.85 ont trouvé beaucoup d'études, faites par des scientifiques »). La RCU est claire : 78.208.62.85 (d · c · b) = Bihan boudig (d · c · b), supposer la bonne foi n'est plus possible. Hexasoft (discuter) 21 juin 2013 à 10:30 (CEST)

J’ai mis un mot dans la page de discussion de Bihan boudig : comme il est trop tard pour agir (il a cessé de contribuer sous cette IP le 24 juin) je pense qu’on peut en rester là pour ce qui concerne le diff (« mauvaise foi») fourni par Hexasoft.

Pour ce qui est du POV-pushing je comprends pourquoi aucun admin n’a traité la requête jusqu’à présent, ça me semble très délicat pour admin d’agir en tant que tel, et les autres contribueurs semblent (jusqu’à présent) réussir à bien gérer ce contributeur et à lui opposer des arguments point par point.

Pour ces deux raisons je classe en l’état. Wanderer999 (d) 5 juillet 2013 à 22:23 (CEST)

.

Demande de blocage de Siren

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

---

bonjour

Je demande un blocage significatif à l'encontre de Siren (d · c · b). La dernière fois , j'avais signalé que celui-ci était en train de flirter avec l'ad-hominem[17]. Il semble désormais avoir franchi la ligne jaune, en se permettant dans sa dernière intervention sur Discussion:Apologie de la pédophilie une insulte contre Jean-Jacques Georges le qualifiant je cite de "Gauleiter" [18] Quant à cesser de contribuer à toutes les pages qui traitent, de près ou de loin, à la pédophilie, non mais pour qui il se prend le Gauleiter ? On n'est pas sur JeanJacquesGeorgepédia, il est inadmissible que la communauté laisse passer de tels propos. - je souligne. D'autre part le "conseil" n'émanait pas de Jean-Jacques Georges, mais de Frakir lors de la requête contre Jean-Jacques Georges Ni un arbitrage ni les admins ni personne ne vous donneront jamais raison Siren. Réglez vos différents éditoriaux par le dialogue et faites avec les contributeurs présents (ou mieux, renoncez à ce domaine de contribution). Frakir 3 juillet 2013 à 17:29 (CEST) [19], Par conséquent, je demande à ce que l'on mette un coup d'arrêt à ses troll pro pédophiles incessants. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

Je vois qu'Azurfrog a déja effectué le blocage en même temps que je faisais cette requête. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

je classe donc cette requête. Matpib (discuter) 5 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

Blocage de Siren porté à trois mois, suite à cette récidive, et notamment la phrase « le qualificatif qu'il se fait décerné est justifié, il faut que quelquefois les choses soit dites ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 17:36 (CEST)

.

aveux

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

---

bonjour, je suis l'ancien utilsateur banni Egyptopolis (d · c · b) vous pouvez me deban vu que je peux pas demander une telle chose avec mon compte?--2.6.249.215 (d) 5 juillet 2013 à 17:27 (CEST)

Je ne peux pas modifier ma propre page de discussion. help.--2.6.249.215 (d) 5 juillet 2013 à 17:40 (CEST)

Pour quel motif devrions nous revoir votre bannissement ? --Hercule (d) 5 juillet 2013 à 17:45 (CEST)

J'avais un ban provisoire pour insulte envers JJG puis cela s'est transformé en ban définitif sans récidive. Je n'ais plus mis le pieds sur wikipédia. Je m'excuse pour les insultes. Pardonnez-moi. Wikipédia est ma vie.--2.6.249.215 (d) 5 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

 Non : Requête clôturée d'office : contournement de blocage et méthodes n'ayant pas changé (voir dans les très récentes requêtes CU). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

Explications :

• le 30 janvier 2013 à 14:55 (CEST), JJG dépose une requête rapprochant Egyptopolis, Le Correcteur et Mille et une contributions,
• le 30 janvier 2013 à 14:59 (CEST), Egyptopolis dépose « en représailles » une requête CU dans laquelle il rapproche JJG, Le Correcteur et Mille et une contributions,
• le 3 juillet 2013 à 11:16 (CEST), JJG dépose une requête CU dans laquelle il rapproche les comptes Bastay et Egyptopolis
• le 3 juillet à 11:20 (CEST), Bastay dépose « en représailles » une requête CU dans laquelle il rapproche JJG, Lustucri et Egyptopolis.

La comparaison (test du canard) des méthodes employées par Le Correcteur / Mille et une contributions / Egyptopolis / Bastay est évidente : Bastay suit de très près les actions de JJG, au point, moins de cinq minutes après le dépôt d'une requête CU par JJG, d'en déposer une en retour, rapprochant de manière stupide un ou plusieurs de ses faux-nez avec JJG.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 19:04 (CEST)

.

Au secours

Requête traitée - 6 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

---

Suite à une fusion d'historique sur Forteresse de Brest et un brouillon, tout l'historique du brouillon (qui n'a rien à voir avec l'article) a été entrainé dans l'article qui préexistait. Résultat, tout est embrouillé. Est-il possible de réaliser la scission ?

Voici les versions à garder, jusqu'au 30 mai 2013 à 18:58 (version 93611116) :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88245632
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88245821
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88246115
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88246539
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88246612
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88246964
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88612167
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=91080984
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=93222240
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=93612109

Cordialement. Artvill (d) 6 juillet 2013 à 17:10 (CEST)

C'est techniquement faisable, mais assez compliqué. Je regarde ça dès que j'ai un peu de temps. Pourrais-tu donner directement les entrées d'historiques s'il-te-plaît, cela serait plus facile… Merci ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

Mortier.Daniel devrait commencer une nouvelle sous-page à chaque fois, c'est pas la première fois qu'une scission est nécessaire. Frakir 6 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

.

Rappel à l'ordre pour Zandr4

Requête traitée - 7 juillet 2013 à 02:27 (CEST)

---

un troll spécialiste de WP:POINT. On m'a coller bien des étiquettes, mais je ne me souviens pas de celle-là.

Pour en revenir au noeud du conflit (que je ne vous demande pas de trancher, mais je dois au moins me motiver) sur émoticône la rose ( @}->-- ) est une émoticône remplacée automatiquement à la fois dans ICQ et Yahoo! Messenger. Elle est listée la majorité du temps, souvent en plusieurs déclinaison dans les listes. Il y a aussi une icône (R) dans msn. Il n'y a aucune justification pour la supprimer de la liste sans aucune forme de discussion préalable. De toute évidence, il existe des sources, donc la motivation de Zandr4 est érronnée. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 17:04 (CEST)

Je ne demande pas nécessairement un blocage, mais il serait souhaitable que Zandr4 accepte de discuter de bonne foi. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 17:04 (CEST)

Haha, encore heureux que tu ne demandes pas un blocage. N'oublie pas de préciser le motif pour lequel je devrais être rappelé à l'ordre, je ne le trouve pas dans ton message. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 17:14 (CEST)

Probablement pour violation de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dans ce message... --Hercule (d) 5 juillet 2013 à 17:40 (CEST)

@Hercule: ce n'est probablement pas la raison qu'Iluvar a en tête. Quand je dis que quelqu'un a par ses actions gagné la réputation d'habitué des trolls et modifications litigieuses, ce n'est pas une attaque personnelle. C'est tout au plus une affirmation (et vu le contexte, que l'on pourrait difficilement qualifier de diffamante) sans source.

Ceci dit, il se peut que cela ait froissé la sensibilité d'Iluvar. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

J'imagine assez mal l'un(e) de mes collègues accorder le moindre sérieux à cette requête d'Iluvalar, au vu des discussions sur le Bistro ou sur la page Discussion:Émoticône. Si cela ne tenait qu'à moi, cette requête serait classée d'office. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 19:17 (CEST)

C'est encore drôle, la page Discussion:Émoticône tant tranquillement à démontrer que Zandr4 est incapable de nommer une source convenable sur le sujet. Ou alors celles qu'il a en sa possesion, vérification faite, ne va pas en son sens... Je sais pertinement, pour avoir lu beaucoup plus de source qu'il n'est rationnel sur la question, que la rose est un exemple notoire. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 19:53 (CEST)

Per HG, Je classe sans suite. Kyro ^{me parler} le 7 juillet 2013 à 02:27 (CEST)

Est-ce que je peux juste glisser un mot ? La qualité de nos contribution s'oppose constament à une inertie. Que ce soit du vandalisme, des copyvio ou simplement des disputes. Les administrateurs que vous êtes ne serait tout simplement pas là autrement. La main d'oeuvre étant limité, il me semble inévitable que l'inertie tende à croitre jusqu'à égaler notre capacité de production. Vous êtes d'assez vieux contributeurs pour savoir qu'il a peu de contributions éternelles. Elles ont seulement une longévité variable.

Supposons un instant qu'il y ait des règles que les administrateurs n'appliqueraient pas. Disons qu'elles seraient plus difficile à appliquer. Ça ferait pencher serieusement le ratio inertie/contributions n'est-ce pas ? Je ne sais pas votre niveau mathématique, mais vous savez peut-être que ce genre de progression tant à plafoner à une niveau maximal fini. Nous ne contribuons pas seulement de moins en moins vite. En fait, nous finiront par ne plus rien apporter du tout. Sinon maintenir ce qui est déjà.

Pire, si on était pessimiste, on pourrait envisager qu'à force de ne pas appliquer toute les règles, plus de gens finissent par la transgresser. Je comprend bien qu'il n'ait plus de baton assez long pour négotier avec le pompier radioactif que je suis devenu. Mais je vous pris de méditer là dessus de manière générale: Qui restreint la possibilité de supprimer du contenu tout à fait vérifiable ? Si quelqu'un proclame qu'une source n'est pas valable et qu'il supprime les travaux des autres. Qui vérifie ?

Si je ne m'était pas interposer entre Zandr4 et les contributions d'autrui. Si je ne m'étais pas plier au jeu puéril et fait insulter de spécialiste du point, il y aurait, à l'heure où on se parle, moins d'informations vérifiables sur Wikipédia. Iluvalar (d) 7 juillet 2013 à 16:34 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Weltaz

Requête traitée - 7 juillet 2013 à 23:48 (CEST)

---

Weltaz (d · c · b), bloqué le 22 juin pour un mois par Wanderer999, a été rebloqué pour trois mois, en raison du qualificatif peu aimable (troll) lancé à l'encontre de W999 par Weltaz, mais cet énergumène en a commis bien plus à mon encontre, aussi bien dans le commentaire de modification que dans la modification elle-même. Non seulement cet individu ne veut pas respecter le droit d'auteur, mais en plus il insulte gravement les gens, y compris ceux qui se sont efforcés de lui donner des conseils.

Je le considère comme inapte au travail collaboratif sur Wikipédia et non susceptible d'y apporter la moindre chose positive, faute de chercher à en comprendre le fonctionnement aussi bien que les usages. En conséquence, je demande son blocage indéfini. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 03:45 (CEST)

J'appuie la présente demande, il a plusieurs fois été bloqué pour copyvios, et lors du dernier blocage je l'avais très fermement averti qu'il s'agissait de la dernière chance qui lui était accordée de se conformer aux principes de WP. Désolé de ne pas fournir de diff de la dernière RA (je suis au boulot) mais il me semble que je n'avais pas été le seul à estimer qu'un ban était envisageable à la prochaine incartade.

Étant l'une des cibles de sa dernière sortie, je passe aussi la main pour ce qui est de l'utilisation des outils. Wanderer999 (d) 5 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 25#Récidive et insulte de Weltaz (22 juin)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 24#Utilisateur:Weltaz (10 juin)

Jules78120 avait en effet estimé, le 22 juin : « Si récidive, je pense qu'on pourra passer à indef ».

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 15:22 (CEST)

N'ayant jamais interagi ave ce contributeur, à la vue des éléments présentés je suis également favorable à un blocage indéfini de ce contributeur qui contribue fort peu mais multiplie les attaques personnelles en dépit des avertissements très sérieux djà reçus, mais je préfèrerais avoir l'avis d'au moins un autre admin extérieur. Xic_[667] 5 juillet 2013 à 17:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des différentiels fournis, de la maigre activité encyclopédique de ce contributeur, de ses difficultés à comprendre les notions de droit d'auteur et de la position des autres administrateurs, je procède au blocage indéfini du compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2013 à 23:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mlhote

Requête traitée - 7 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

---

L'utilisateur Mlhote (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Contre Il ne faut pas se foutre du monde, le blocage indéfini est largement justifié si le masquage l'est. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 7 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Même deux ans plus tard, le compte est toujours cuit. Déblocage refusé. Je laisse un mot. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

.

Noelbabar

Requête traitée - 8 juillet 2013 à 00:24 (CEST)

---

Noelbabar (d · c · b)

Bonsoir,

Le 18 avril 2013, la catégorie « Catégorie:Concept libertaire » est supprimée (Discussion catégorie:Concept libertaire/Suppression). Le 7 mai 2013, soit quelques semaines plus tard, la catégorie quasi-similaire « Catégorie:Courant d'inspiration libertaire » (supprimé en PàS par 7 contre 1, où le POV-pushing de Noelbabar est amplement souligné ===> Discussion catégorie:Courant d'inspiration libertaire/Suppression) est créée, par une IP dont c’est la seule et unique contribution, semblant très soudainement maîtriser tous les codes wiki sans jamais avoir participé à WP auparavant. La nouvelle catégorie reprend une grande partie des articles présents dans l’ancienne catégorie, agissant ainsi comme un nouveau tampon et une tentative de passer en force au mépris de la décision PàS précédente.

J'ai effectué une demande de vérification d'IP (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2013#Demande concernant :Noelbabar, 109.214.180.140 et 109.215.27.119), qui s'est révélée positive. Ce passage en force et en douce, au mépris d'une décision communautaire à laquelle Noelbabar avait lui-même participé, visant à recréer une catégorie quasi-similaire mais cette fois-ci sous le voile d'une IP anonyme, n'est pas acceptable. D'autant plus que de récentes PàS (1, 2) ont à chaque fois amené une bonne dizaine de contributeurs à souligner le POV-pushing de Noelbabar, qui essaie de substituer le terme « anarchiste » par « libertaire », tant que faire se peut. Et ici, en allant même jusqu'à recréer sous IP une catégorie presque identique supprimée quelques semaines auparavant.

PS : cette requête vise uniquement à demander une sanction envers Noelbabar pour cette re-création de catégorie sous IP et pas autre chose. Si Noelbabar veut dénoncer une « croisade antilibertaire » comme il aime à le dire, il est libre de le faire, mais dans une autre requête, ce n'est pas le lieu.

Cordialement, Celette (d) 5 juillet 2013 à 18:36 (CEST)

Je m'associe à cette requête, le f******e de gueule et le non-respect des décisions communautaires étant désormais prouvé. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 18:41 (CEST)

Joli POINT, il me semble clair qu'un blocage significatif s'impose pour ce contributeur. Je dirais une ou deux semaines (je me trouve indulgent à la réflexion), mais n'ayant pas bien suivi ses errances passées je souhaiterais que d'autres admins plus au courant s'expriment également. Xic_[667] 5 juillet 2013 à 18:48 (CEST)

Voir Discussion catégorie:Concept libertaire/Suppression (l'une des premières discussions, que Noelbabar ne semble pas avoir prise en compte pour la suite), Discussion catégorie:Libertaire/Suppression, Discussion catégorie:Structure libertaire/Suppression, Discussion catégorie:Courant d'inspiration libertaire/Suppression, Discussion catégorie:Philosophie libertaire/Suppression, Discussion catégorie:Libertaire par courant/Suppression et toutes les créations "anarchiques" de catégories "libertaires", soit par Noelbabar, soit par des IP... Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 18:57 (CEST)

Cette requête me semble plus relever d'un conflit éditorial que d'un WP:POINT. Celette reproche la création de la « Catégorie:Courant d'inspiration libertaire », qui correspond plus à un renommage de « Catégorie:Anarchisme par courant » qu'à un contournement de la précédente décision de supprimer « Catégorie:Concept libertaire », qui lui correspondait à « Catégorie:Concept anarchiste ». Je n'ai pas participé à cette PàS, trouvant prématuré la création de cette catégorie tant que tout le monde n'était pas en phase sur les concepts, mais avant de se lancer dans des campagnes pour la primauté absolue de l'un des deux termes, il faudrait peut-être éclaircir ces concepts dans les articles. Cela a été souligné dans deux autres PàS lancés par Celette, dont Discussion catégorie:Communiste libertaire/Suppression où la section discussions montrent bien les limites d'une position trop rigide en la matière. (Tout comme la discussion montre qu'il est un peu facile d'attribuer à NoëlBabar des créations dont certaines remontent à 5 ans !). Bref, une RA pour ce problème éditorial me semble inadapté en l'absence de contournement d'une décision précédente. Cordialement, Tibauty (d) 5 juillet 2013 à 20:32 (CEST)

Cela n'a strictement rien d'un conflit éditorial : il s'agit d'un contributeur qui passe sous IP pour tenter de passer en force des choses qu'il n'a pu imposer sous un compte utilisateur qu'il doit savoir surveillé. Pas très discret ni malin de sa part d'ailleurs. Je crois rêver. Xic_[667] 5 juillet 2013 à 20:41 (CEST)

La circonstance du passage en force est d’ailleurs avalisée par le CU qui a traité la requête sous ce seul motif. Xic_[667] 5 juillet 2013 à 20:48 (CEST)

Deux semaines de blocage, pour le compte Noelbabar, me sembleraient un minimum acceptable, pour signifier qu'« il y a des choses qui ne se font pas ». Si nous avions affaire à un néophytre, je comprendrais que l'on veuille plaider l'indulgence. Mais Noelbabar n'est pas exactement un néophyte, avec ce compte présent depuis le 17 octobre 2012 et ayant plus de 9 000 éditions de pages à son actif. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 20:53 (CEST)

Même avis que Xic et Hégésippe, deux semaines seraient un minimum. D’autres avis sont les bienvenus. Wanderer999 (d) 5 juillet 2013 à 21:04 (CEST)

Franchement, deux semaines je trouve cela extrêmement sévère. Un passage en force éditorial sous IP, il y en a un autre sur cette page effectué par un autre contributeur. Il n'a pas pris deux semaines que je sache. Je ne minimise pas la faute, mais je pense que malgré tout, Noelbabar est plutôt un jeune contributeur qui me semble être passionné par son thème de prédilection ; sa relative solitude dans le projet en question n'aide sans doute pas à être plus mesuré. Enfin, je pense qu'un blocage aurait seulement comme effet de le dégoûter, alors même qu'un avertissement ferme me semblerait tout à fait pédagogique. L'idéal serait évidemment qu'il reconnaisse en quelques mots, que son acte constituait un grave contournement qui ne lui est pas apparu sur le moment. --Aga (d) 5 juillet 2013 à 22:55 (CEST)

« Jeune contributeur » avec un an de présence, 9000 modifications et plusieurs interventions en RA ces derniers mois ? Il connaît très bien les règles du jeu, a voulu être le plus malin et vient de se faire prendre la main dans le sac, c’est tout. D’autre part, je n’avais pas connaissance qu’il fallait être plus laxiste pour ne pas « le dégoûter » ; une sanction n’a pas pour but de faire aimer plus ou moins Wikipédia à un contributeur, mais d'apporter une réponse à une violation des règles et à une tentative de POINT manifeste. Je note enfin qu’il a déjà eu un avertissement le mois dernier (certes pour un point annexe). Plaider la jeunesse est donc un peu malavisé… Celette (d) 5 juillet 2013 à 23:07 (CEST)

qu’il fallait être plus laxiste pour ne pas « le dégoûter ». Vous pouvez tout à fait paraphraser l'"éclairage nouveau" que je me suis permis de glisser ici ; mais s'il-vous-plaît, n'en travestissez pas le sens. --Aga (d) 5 juillet 2013 à 23:15 (CEST)

« Un jeune contributeur », « sa relative solitude », « un blocage aurait comme effet de le dégoûter » ===> on va presque penser que ce n’est pas de sa faute. Sortons les violons aussi... Celette (d) 5 juillet 2013 à 23:20 (CEST)

On consultera également cette discussion (et bien sûr Discussion catégorie:Concept libertaire/Suppression) pour voir que la prise de tête sur l'éventuelle distinction entre "anarchiste" et "libertaire" ne date pas d'hier et que le contributeur est a priori tout à fait conscient de ce qu'il fait. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 00:42 (CEST)

15 jours pour un premier blocage. Oui, pas contre. Je crois qu'il faut mieux y aller fort et que ça fasse son effet modérateur. Il faut lui faire comprendre que participer dans son thème de prédilection est une bonne raison de le faire avec mesure, voire prudence, si ce n'est effacement en certains cas ; en tout cas pas le contraire. TIGHervé, opérateur 6 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Pour info : résultat sans surprise. L'IP avait été employée pour créer Catégorie:Organisation libertaire... Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2013 à 12:34 (CEST)

Récapitulatif : tous les administrateurs opérateurs s'étant prononcés dans cette section ont retenu dans leur avis la durée de deux semaines, avec des nuances dans l'expression :

• Xic667 : une ou deux semaines, durées qualifiées d'« indulgentes »,
• Hégésippe : deux semaines (« minimum acceptable »),
• Wanderer999 : « deux semaines seraient un minimum »,
• TigH : deux semaines pour un premier blocage (« pas contre »).

D'autres avis d'administrateurs d’opérateurs (puisque ce sont eux qui sont sollicités sur cette page de requêtes) ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 13:16 (CEST)

Pour avoir tenté de tromper la communauté en recréant le 7 mai sous IP une catégorie presque identique à celle précédemment supprimée par décision communautaire le 18 avril, Noelbabar (d · c · b) est bloqué pour une durée de deux semaines. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juillet 2013 à 00:24 (CEST)

.

Dépôt de plainte auprès des administrateurs contre Tibauty

Requête traitée - 8 juillet 2013 à 20:27 (CEST)

---

Bonjour, Bonsoir.

Je me vois contraint de solliciter une sanction sévère à l'encontre de Tibauty pour de multiples accusations mettant en cause la bonne foi de plusieurs contributeurs dont moi-même, infraction au règlement pour laquelle il a été solennellement averti par deux administrateurs, des propos me contestant le droit de m'exprimer dans une discussion ainsi que des agressions verbales inacceptables.

Avertissement de l'administrateur Jules78120.

Avertissement de l’administratrice Butterfly austral.

Accusation de manipulation de source par Tibauty. Dans ce message il attribue aussi une expression à David 5772, qu'il admet être une erreur par la suite mais refuse de se rétracter de l’accusation de falsification qualifiant cette demande de plaisanterie. Mon message lui expliquant en quoi cette accusation est infondée et lui rappelant les avertissements ci-dessus est resté sans réponse à ce jour.

Par la suite, dans cette discussion il attribue de nouveau faussement une modification à un contributeur, refuse de l'admettre et persiste malgré que je le lui démontre, me conteste le droit de participer à la discussion en me reprochant « d'interférer dans les discussions, » et de me « planter en beauté » et de porter des « accusations infondées ». Je laisse aux administrateurs le soin de faire les vérifications qui s'imposent.

Puis il me conteste le droit d'exprimer mon opinion et s'autorise, en "Nota" des remarques ahurissantes, je ne vois pas d'autre qualificatif pour ce type de remarques.

Enfin, il m’écrit je cite : « Vous conviendrez que l'avis d'une personne dont les rares contributions sur le main ont principalement consisté en des reverts, et qui se permet en PDD de donner des leçons sur le fonctionnement de WP, en n'étant pas fichu de distinguer travail individuel et[{[WP:TI]], laissera les contributeurs sérieux de marbre. A moins que la répétition de ces perturbations sans objet ne commencent à lasser. Ce qui est mon cas. Merci de nous épargner à l'avenir ce type de commentaire qui n'apportent RIEN sur le fond. Ni sur la forme. »

Ce commentaire est tout simplement une succession de propos méprisants et insultants et contraire à toutes les règles élémentaires de savoir-vivre.

J'estime que toutes ces infractions commises par ce contributeur méritent d’être sanctionnées par un un blocage conséquent ce à quoi il faut ajouter le fait qu'il soit passé outre les avertissements explicites qui lui ont été donnés. Gabriel Touret (d) 7 juillet 2013 à 03:05 (CEST)

Puisqu'il est fait mention de la page Discussion:Israël Shahak, pour introduire les propos peu amènes de Tibauty à l'encontre de Gabriel Touret, il paraît nécessaire de contextualiser la chose.

Lorsque Racconish indique que, selon ses vues, une attribution de recension serait erronée et accompagnée de surcroît d'une erreur de traduction, et que Gabriel Touret l'envoie clairement sur les roses en concluant que « la pertinence de [la] remarque [de Racconish] et son intérêt » seraient « invalidées », alors que, bien au contraire, elles paraissent pertinentes, il ne faut pas s'étonner si Tibauty vous renvoie dans les cordes.

Je m'oppose formellement, dans ces conditions, à tout blocage précipité qui viserait Tibauty. Que des remarques et avertissements puissent être possiblement délivrés à Tibauty est une chose, mais si l'on doit examiner le comportement des gens dans les pages de discussion, il n'y a pas de raison que cela soit sélectif. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 juillet 2013 à 09:53 (CEST)

Merci. Sur les deux autres points :

Sur le premier point (accusation de falsifications de sources) : si j'ai bien attribué une distorsion de sources à des erreurs de Silway et de David dans un premier temps, ("A a dit ceci tel jour. B a dit cela ("Kill the Jews") tel autre jour" transformé en "A a dit "Kill the Jews") j'en suis venu à parler de falsifications lorsque, après que j'ai expliqué le problème David a refusé de reconnaitre son erreur au nom d'une "synthèse". Les tentatives de Ubixman et de Gabriel Touret de mettre en cause Racconish [20], [21] ou ma bonne foi alors que la source était disponible en ligne n'y changent rien.

J'ai répondu indirectement à Gabriel Touret en expliquant pourquoi je me retirais des discussions sur cet article, dans un très long message.

Sur le second point : Pour monter sa RA, Gabriel Touret indique que j'aurais attribué « faussement une modification à un contributeur ». Or Ubixman a bien écrit « En plus Bogdanor dit exactement le contraire de ce que tu veux lui faire dire, il a accusé Shahak d’être « comme Noam Chomsky et Norman Finkelstein, l'auteur de falsifications massives des faits, des preuves, des sources et des statistiques ». » D'où ma demande initiale. Alors certes, ma réponse à Gabriel Touret a peut-être été un peu rapide, en parlant de réinsertion, puisque la citation de Ubixman avait faite sur une autre page. J'aurais du en effet mieux vérifier toute la chronologie des difs. Mais la question de fond reste posée puisque Racconish indiquait « Ubixman fait affirmer à Bogdanor, entre guillemets, que Shahak est « comme Noam Chomsky et Norman Finkelstein, l'auteur de falsifications massives des faits, des preuves, des sources et des statistiques ». Cette citation n'existe pas. ».

Je maintiens que dénoncer la persistance d'erreurs de ce type sur les sources, ne relève pas d'une atteinte à WP:FOI lorsque l'erreur a été signalée. Pas plus d'ailleurs que le fait de signaler qu'un passage est non neutre, signalement pour lequel là encore j'ai eu droit à de telles accusations de violer FOI. Si tel n'est pas l'avis des administrateurs, je saurai me retirer. Tibauty (d) 7 juillet 2013 à 13:24 (CEST)

Cette requête me semble excessive. Tibauty a correctement attribué la réintroduction d'un passage contesté à David 5772, quand bien même Ubixman a été le premier à utiliser cette citation détournée. L'affirmation que la citation est détournée ne saurait être qualifiée d'« hasardeuse » après les précisions données par Tibauty (et moi-même au SM), mais le terme d'« hasardeux » qualifierait plutôt bien l'explication inédite avancée par Gabriel Touret pour justifier l'application à Shahak du commentaire de Bogdanor sur Chomsky. Il est étrange que Gabriel Touret s'interroge sur la motivation de la pose d'un bandeau de neutralité sur la section « critiques », alors qu'elle ne semble pas inexplicable à Restefond, un patrouilleur neutre, et qu'elle est par ailleurs amplement argumentée, notamment au SM. Je note également que cette demande de précision vient conforter la pose par Ubixman d'un bandeau de neutralité sur la section relative à Hitchens, laquelle pourrait, en l'absence de justification, s'analyser comme une désorganisation du projet. Je passe sur les aspects relevés par Hégésippe Cormier.

Afin de contextualiser la présente requête pour les administrateurs, je leur précise que les désaccords sur l'article Israel Shahak proviennent de l'introduction par Ubixman, le 26/6, d'une section « Critiques » visant à discréditer Shahak comme source à propos du massacre d'Hébron (1994), suite à son argumentation ad odium initiée le 25/6 sur la PDD de ce dernier article. La discussion sur Shahak dans l'article sur le massacre d'Hébron s'est développée à partir de la suppression par Gabriel Touret le 25/6 de deux développements sourcés [22] [23]. Ces suppressions faisaient suite à d'autres passages en force de Gabriel Touret dont j'avais signalé le 23/6 qu'ils violaient la R3R. La seule contribution significative de Gabriel Touret à la discussion suite à sa suppression a été de me reprocher de ne pas respecter les critères de vérifiabilité tout en s'abstenant de préciser en quoi je ne les respecterais pas. Il ne s'est en revanche pas donné la peine de répondre à mes remarques sur son emploi redondant d'une même source et son attibution incorrecte d'une autre source, alors même qu'il utilisait le nombre et l'autorité des sources qu'il produisait pour justifier sa suppression de sources divergentes (voir le commentaire de ce diff). Sa conception de la vérifiabilité le conduit à mettre en doute - certes poliment - l'honnêteté des références que je donne, tout en supprimant pour toute réponse ma proposition sur sa PDD de lui adresser des sources par mail. Son comportement dans la discussion de cet article a très largement contribué à me pousser à introduire une demande de médiation au salon de médiation, qui a donné lieu de sa part à un étrange commentaire sur ses « réserves appuyées » à mon égard. Finalement, son comportement a largement contribué à me faire renoncer à contribuer à l'article sur le massacre d'Hébron, attitude suivie par Tibauty d'ailleurs.

Au total, le comportement de Gabriel Touret me semble plus obstructif que constructif, quand bien même il s'exprime poliment et fait en apparence référence aux principes encyclopédiques. Il pourrait être utile de lui faire remarquer qu'il vient de se tirer dans le pied sur un point aisé à vérifier, la manipulation - avec guillemets - de la source Bogdanor sur Shahak. Cordialement, — Racconish ^D 7 juillet 2013 à 20:30 (CEST)

Ma requête porte sur des points précis de discussions spécifiques dans l'article Israël Shahak. J'ai mis en exergue à cette requête les avertissements de deux administrateurs concernant des violations avérées et confirmées par ces administrateurs de la recommandation enjoignant de supposer la bonne foi par Tibauty.

Premier point.

Accusation de manipulation de source par Tibauty.

Je demande aux administrateurs de statuer si le résumé fait dans la page de discussion par David 5772 à titre d'« Éléments pour le contexte », soit une indication sur des éléments qui figurent bien dans la source, est une « manipulation de source » ? Quelle serait la prétendue manipulation selon Tibauty ? La formulation « lors de la prière musulmane au Caveau des patriarches le Sheikh Tamimi fait un sermon incitant à « égorger les Juifs ». ». Plus précisément "sermon incitant à « égorger les Juifs »" ou encore plus spécifiquement la relation causale entre le sermon, qui est une incitation au meurtre des infidèles et les cris « d' Etbach el Yahud (“Kill the Jews”) ».

Une fois que les administrateurs auront décidés s'il y a ou pas une « manipulation de source » de David 5772 qui a expliqué que ces éléments étaient « une synthèse de ce passage puisqu'il semble qu'il y a consensus de limiter le contenu au strict minimum. » je demande aux administrateurs de décider si cette phrase de David 5772 est un « refus de reconnaitre son erreur au nom d'une "synthèse". » comme le prétend Tibauty dans le cadre de cette requête.

Les autres points sur lesquels je demande le commentaire des administrateurs sont :

Ubixman est-il l'auteur de l'ajout du passage dans la section Critique de l'article sur Shahak , « il l'accuse d’être « comme Noam Chomsky et Norman Finkelstein, l'auteur de falsifications massives des faits, des preuves, des sources et des statistiques » » comme le prétend Tibauty, et si je me suis « planté en beauté » et porté des « accusations infondées » en écrivant « Tibauty, vous vous lancez de nouveau dans des affirmations hasardeuses. L'auteur de cet ajout est David 5772 et non Ubixman. Vous êtes prié de corriger cette nouvelle erreur. » et s'ils considèrent que Tibauty est respectueux de ma personne et du règlement de Wikipédia en qualifiant mon intervention dans cette discussion « d’interférence dans les discussions » ?

Je souhaite par ailleurs leur opinion sur le "Nota" ainsi que sur le commentaire de Tibauty que j'ai qualifié de « succession de propos méprisants et insultants et contraire à toutes les règles élémentaires de savoir-vivre. »

Ce qui précède est le fond de cette requête qui met en avant selon moi des infractions flagrantes aux règlement de cette encyclopédie. Tel en est l'objet. Par conséquent c'est sur son contenu que devraient statuer les administrateurs.

Les explications/arguments/accusations de Tibauty et de Racconish sur les points qui ne sont pas directement liés à ceux que j'ai souligné dans cette requête, relèvent de l’interprétatif, soit d'une controverse éditoriale qui s'est développée dans trois pages différentes. Massacre d'Hebron (1994), demande de médiation de Racconish et Israël Shahak. Tibauty et Racconish et je souligne que je le souhaite doivent soumettre leurs griefs dans le cadre de requêtes séparées et spécifiques dans lesquelles ils feront valoir auprès des administrateurs les infractions commises par les contributeurs qu'ils souhaiteraient mettre en cause. Gabriel Touret (d) 8 juillet 2013 à 00:45 (CEST)

Je clos cette requête sans autre suite que le commentaire suivant à l'adresse du demandeur mais pas seulement.

Il y a des éléments qui pourraient - même isolément - appeler un commentaire d'un administrateur soit pour calmer le jeu soit pour rappeler les bases. Seulement, il apparaît qu'on compte beaucoup trop sur cette possibilité d'intervention. Il n'est d'abord pas question de sortir des éléments d'un contexte et de les faire prendre partie justement en oubliant le tout. ça peut marcher parfois, mais compter sur cette police toujours corvéable est une erreur. Les modestes opérateurs ne sont là que pour faciliter la collaboration pas comme arbitres collant à la culotte de chaque contributeur, le renvoyant sur le banc de touche à la première grimace du parti adverse. Inutile par conséquent de les mettre devant leurs supposées responsabilités en invoquant des incidents précédents qui les auraient mobilisés, c'est aux contributeurs d'avoir d'abord de la cohérence et de la prudence dans leurs interactions quotidiennes. Deuxièmement mais ça va dans le même sens, il faudrait ne pas dramatiser soit dans le vocabulaire soit dans l'insistance certaines interventions ou certains commentaires d'interventions, dans les articles ou ailleurs : connaître les mots clés déclencheurs de réprobation telle que manipulation de source ou savoir-vivre, c'est bien, se souvenir que les questions éditoriales ne sont arbitrées par personne et que le savoir-vivre se montre plus qu'il ne s'exige, c'est mieux. Il ne me paraît donc qu'il n'y a personne à blâmer spécialement, mais que rien n'est particulièrement net et à encourager non plus dans la façon de travailler sur ces articles et dans ce qui se passe entre les intéressés. En tout cas, si quelqu'un pense pouvoir s'abstenir de certains efforts ou simplement de chercher à arrondir les angles avec en fond de sa pensée l'idée que cette démission de sa responsabilité sera compensée par celle desdits administrateurs le moment venu, je crois qu'il passe à côté de l'esprit du projet.

Je crois que tout le monde gagnerait à chercher la toute simple conciliation des efforts de chacun, aussi dérangeants soient-ils parfois ! Se rappeler au besoin qu'il n'y a pas d'erreur fatale, incorrigible, sauf celle de chercher à manipuler un principe ou le système lui-même.

TIGHervé, opérateur 8 juillet 2013 à 20:27 (CEST)

Je ne peux que souscrire à un tel commentaire et tout particulièrement sa conclusion qui pour moi définit magistralement ce que devrait être l’état d'esprit qui devrait prévaloir entre contributeurs désireux d'enrichir et d’améliorer ce projet. Je vous remercie pour cette mise au point. J'en tiendrais compte. Gabriel Touret (d) 8 juillet 2013 à 23:11 (CEST)

!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->

.

Demande d'intervention auprès de Utilisateur:Mogador

Requête traitée - 8 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

---

Bonjour, on y revient. J'avais déjà déposé une requête et on avait été encouragé à mieux dialoguer. Cependant les conflits ne sont pas qu'éditoriaux mais représentent une agression régulière de ma personne.

1. J'ai droit à des commentaires très limites sur ma personne [24], des mots blessants [25], des phrases que je me serais bien épargnées ("Que vous ayez le sentiment d'être suivi, c'est possible : mais si c'était le cas, c'est bien d'autres de vos interventions que j'aurais retoquées. Je suppose que dans d'autres matières d'autres s'en chargeront" ou "vous avalez difficilement que l'on vous rappelle nos standards élémentaires d'édition", "Vous faites une critique en somme virulente de mes éditions en expliquant en gros que je serais orienté.": cf ma page de discussion);
2. à des RV à tort et à travers malgré le consensus qui semble se dessiner dans la page de discussion (voir ensemble historique de Christologie), à des RV sur des demandes de sources de la part de qqun qui exige sans cesse des sources [26]. Quand je déplace des sections, je ne source pas (comment le peut-on pour de telles interventions?), et quand je demande une source, un petit RV m'attend.
3. Des propositions de discussions qui n'aboutissent pas une discussion de fond ici et ici. Quand je lance une discussion de fond au préalable, ça va pas, et si je le fais pas, je me fais allumer...
4. J'ai droit à des pavés sans fin sur ma page de discussion[27], [28]. Je n'ose pas parler de harcèlement, mais enfin Mogador a laissé plus de texte sur ma page de discussion que moi... (je vous laisse vérifier...).

• Je fais les demandes suivantes: qu'on rappelle à cet utilisateur que les commentaires évoquant d'autres personnes sont à proscrire dans les résumés.
• Qu'il accepte les discussions de fond lancées dans les page de discussion.
• Qu'un sysop suive l'article christologie et appose le bandeau 3RV parce que là il faut arrêter de se faire la guerre pour des sections qui n'existent que dans la version française de cet article...
• Qu'il arrête toute allusion à ma personne, ma religion ou ma confession. Quand sait-il de ce que je crois? Et quand bien même, la civilité interdit toute remarque la foi des gens : on appelle cela la politesse. Si Mogador pense que je suis croyant, qu'il indique donc ma religion et qu'il me dise en quoi cela le dérange.
• Si un blocage est nécessaire, je le demande. Beaucoup de contributeurs ont des problèmes avec cette personne: Utilisateur:Ghalloun, Utilisateur:Manacore[29], [30], [31] et je peux en citer plein d'autres... Et les commentaires sur ma personne ou sur d'autres constituent, àmha, une preuve suffisante pour le faire bloquer.
• Je vous souhaite à tous et à toutes une bonne après-midi. --Arthuro38 (d) 7 juillet 2013 à 13:27 (CEST)

Clos avec une petite bafouille sans illusion. Les opérateurs ne rendent pas la justice à moins de charges explosives. Je l'ai seulement invité à davantage de considération, pensant que s'il y avait le plus petit progrès sur ce point, il y en aurait autant par contagion sur d'autres, le tout au bénéfice de votre confort de participation et donc du projet. On ne peut pas aller plus loin dans l'optimisme ou la naïveté pour le moment au moins. Bonne continuation et bon été ! TIGHervé, opérateur 8 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

.

89.157.201.117

Requête traitée - 8 juillet 2013 à 20:51 (CEST)

---

La Pdd de 89.157.201.117 (d · c · b) est constellée d'avertissements depuis 3 jours. Un opérateur pourrait-il se pencher sur le cas et, éventuellement

• le bloquer
• supprimer ses créations de boydbuilders si ils sont clairement non admissibles ? (Robert Burneika a un interwiki, par exemple)

El Caro ^bla 7 juillet 2013 à 15:05 (CEST)

Lomita l’a bloqué trois jours hier, un CU relie cette IP à Momodrole (d · c · b) lui aussi bloqué ; cas évoqué sur le BA. Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 20:51 (CEST)

.

Propos personnels brouillant le débat

Requête traitée - 8 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

---

Serait-il possible de demander à Melancholia (d · c · b) de lever un peu le pied sur ce genre de choses, qui se multiplient ces derniers temps :

• « renvoyer l'image d' un ignare »
• «  »une attitude un peu plus mature de votre part : ce n'est pas parce que vous ne pouvez plus me coincer sur Queers in History que vous pouvez vous permettre une telle fixette.
• « Gesticulations habituelles »
• « Ces simagrées ne sauraient continuer de la sorte »
• « l'étendue de l'ignorance de Lgd sur ce sujet, et l'absurdité d'une discussion avec lui ici »
• « son salissement d'articles »
• « votre connaissance du sujet, dont vous avez à plusieurs reprises démontré qu'elle était, au delà de votre vernis d'érudition, quasi-nulle, vous n'avez absolument aucune légitimité »

J'ai le cuir épais et je préfèrerais plus simplement continuer à ignorer ces propos, ce n'est pas le problème. Mais, comme l'illustre particulièrement la dérive dans le Bistro du jour, en donnant le sentiment que les échanges concernés ne seraient qu'une querelle inter-personnelle, ils donnent une image biaisée du débat (qui se rapporte aux sources et à leur usage, non aux personnes), et ont pour résultat probable de dissuader d'autres contributeurs d'apporter un regard neuf et des avis nécessaires sur les questions de fond que j'évoque sur ce sujet (qui ne sont pas négligeables, puisqu'il peut s'agir dans certains cas de sources détournées). On peut penser ce qu'on veut de l'intervenant, les questions posées sont pourtant bien étayées.

Je précise que ceci n'est pas une demande de « sanction », mais uniquement d'appel à un peu de calme et à se concentrer sur le fond. Merci, --OlsenCrave (d) 8 juillet 2013 à 09:05 (CEST)

Parmi ces propos : renvoyer l'image d'un ignare, l'étendue de l'ignorance de Lgd (?) ainsi que votre vernis d'érudition quasi-nulle, sont objectivement des attaques personnelles inadmissibles. --JPS68 (d) 8 juillet 2013 à 09:41 (CEST)

En l'occurrence, prétendre que Fritz Klein ne serait « pas pertinent » sur son sujet d'étude, la bisexualité, relève bien d'une ignorance des enjeux et acteurs du thème, et Lgd le sait très bien, et fait semblant de l'ignorer, ce qui ne peut effectivement que « renvoyer l'image d'un ignare ». Et puisqu'il ne s'agit pas de « querelles inter-personnelles », j'aimerais que l'on m'explique alors ce genre d'actes sur un article qu'OlsenCrave (d · c · b) n'avait semble-il jamais touché, avec un commentaire aussi constructif qu'« OMG. » J'aimerais aussi que l'on m'explique comment son acharnement envers tout ce que je touche de près ou de loin, sous prétexte plus ou moins folklorique, peut rester aussi impuni, vu son passif.

Enfin, je souhaiterais que l'on m'explique le pourquoi du « traitement de faveur » que connaît cet individu : il me semblait bien qu'au-delà de ceux qui demandait son départ définitif, nombre d'administrateurs souhaitaient plus de circonspection de sa part, en particulier d'éviter les débordements récents (je crois même avoir lu à plusieurs reprises une demande de « discrétion »). Le simple fait qu'il puisse, sans cacher être Lgd, venir déposer ce genre de messages sur des pages communautaires pose déjà de graves problèmes. Melancholia (d) 8 juillet 2013 à 14:35 (CEST)

Si une certaine « discrétion olsencravienne » était nécessaire sur le sujet en question — j'ai bien dit « si » — il me semble qu'on pourrait en attendre autant de la part de Melancholia, qui donne à plusieurs observateurs l'impression de dépasser la mesure dans son implication sur le sujet de la sexualité supposée ou avérée de personnages historiques, s'appuyant sur des sources qui sont pour le moins discutées et, pour certaines, discutables. Mais je suppose que l'on s'avisera de la nécessité d'appeler au calme lorsqu'une dérive de type « édyphiant » ou « ajoutechatien » se fera jour, avec un nombre grandissant de personnes excédées par certaines prétentions à la « vérité ». Ce ne sera pas faute d'avoir tiré le signal d'alarme en temps et en heure. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 juillet 2013 à 19:39 (CEST)

Mais les discussions se font, bon an mal an, elles peuvent être agitées - comment ne le seraient-elles pas sur de tels sujets - mais elles se font. En revanche, cibler certains contributeurs de manière aussi agressive que l'a fait WightMatch et continue de le faire OlsenCrave ne rentre pas dans le cadre d'une discussion « qui ne recherche pas la personnalisation ».

Et à part le Queers in History (dont Lgd aurait pu simplement me faire part des doutes, au lieu de noblement ouvrir une section sur le Bistrot sans même daigner me prévenir, attirant les IPs trollesques au passages et certaines vieilles connaissances trop contentes de pouvoir me casser du sucre sur le dos), que j'ai abandonné dès qu'une démonstration valide de sa non-validité a été faite, j'ai du mal à voir quel type d'ouvrage est « discutable. » On devrait en discuter soit ici soit sur la pdd des articles concernés, mais puisqu'« on » a préféré faire un raffut de tous les diables ... Melancholia (d) 8 juillet 2013 à 20:11 (CEST)

Puisque je suis très clairement visé par le "certaines vieilles connaissances trop contentes de pouvoir me casser du sucre sur le dos", je signalerai tout de même que la volonté de Melancholia à vouloir à tout prix insérer son point de vue sur de nombreux articles a créé beaucoup de réactions négatives et ce, depuis au moins deux mois. Bien que j'en ai suivi certains, je me suis abstenu d'intervenir, l'intéressé n'ayant que trop tendance à se couler dans le rôle de la victime dès qu'on met en cause une de se modifications et que je tenais pas à lui donner encore davantage d'opportunités de le faire. Mais s'il considère que je le piste ou que je lui "casse du sucre sur le dos", il est évidemment libre de venir se plaindre à mon sujet ici même où à demander une sanction à mon égard au comité d'arbitrage. Ceci dit, et comme je l'ai expliqué plus tôt au bistro, les questions pertinentes ont été posées ici (ce qui me paraît un endroit approprié) par OlsenCrave (d · c · b). Elles attendent encore toujours sur le fond une réponse plus consistante que ceci qui ressemble fort à une accumulation d'attaques personnelles non justifiées. --Lebob (d) 8 juillet 2013 à 21:18 (CEST)

Pour le coup, si je peux me permettre, j’appuie fortement la demande d'OlsenCrave.

Melancholia est sans doute passionnée par le sujet de la bisexualité, mais dès que l'on parle de qualité des sources utilisées, il n'y a plus de discussions possibles : seules ses sources et son interprétation sont fiables, même quand plusieurs contributeurs n'en n'ont pas la même compréhension... Pour rappel, cette page. La réponse "type" étant le plus souvent qu'elle seule maîtrise le sujet et qu'aucun doute n'est permis... Comme ici... --Fanchb29 (d) 8 juillet 2013 à 22:16 (CEST)

Qui parle de « victimisation », déjà ? Vous n'avez vraisemblablement pas saisi l'enjeu, si vous vous permettez de dire que l'utilisation de sources spécialisées dans un thème est « insérer son point de vue » (diantre, j'influe des auteurs reconnus, en leur faisant écrire mon propre point de vue, et pas le résultat de leurs réflexions ou recherches, quel talent). Et le fait qui me fait réagir, ce n'est pas de discuter de ci ou ça (je l'ai toujours fait), c'est de voir Lgd alllumer des incendies pour se plaindre en RA de quelques étincelles. Qu'il change ses manières, j'éviterais de me montrer exaspéré. Par ailleurs, si je puis me permettre de citer quelqu'un qui travaille sans arrière pensée sur le thème qui nous occupe, son avis mérite certainement d'être pris en compte. Et les « appels au calme » devraient certainement se faire davantage du côté de celui qui a multiplié les excés ces derniers mois, plutôt que celui qui a essuyé un appel à commentaire infondé (d'ailleurs, aucun de mes contradicteurs n'a répondu à mes réponses sur « les sources », dont on voit bien a posteriori que c'était l'enjeu de la page), des interventions intempestives, une traque d'informations bien ciblées, même ceux qui n'ont rien à voir, un temps considérable perdu en discussion avec quelqu'un qui s'en moquait manifestement éperdument, et à présent cette RA. S'il y a bien quelque chose à examiner, ce serait de savoir pourquoi vous laissez Lgd ouvertement intervenir, et de façon si bruyante, sur tant de pages, alors que la règle pour les bloqués indéfiniment me semblait être d'avoir la décence de se faire oublier un moment, pas de poursuivre une attitude polémique et conflictuelle. Melancholia (d) 8 juillet 2013 à 21:59 (CEST)

---

clos positivement par un rappel du caractère pleinement impérieux des principes fondateurs - surtout en fait de leur simplicité théorique ! TIGHervé, opérateur 8 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

Je doute que cela règle quoi que ce soit vu les propos du jour (« Vous avez lu la totalité de l'article avant de vous engager dans votre litanie habituelle ? » et dans la suite « C'est ce qui s'appelle raconter n'importe quoi. » : est-on obligé d'imposer ces remarques personnelles, surtout quand il s'agit d'un article complexe, qui nécessite des lectures très attentives et dont la restitution peut tout à fait être discutée sans cela ?). Mais je n'en espérais à vrai dire guère plus. Merci, donc. --OlsenCrave (d) 9 juillet 2013 à 12:39 (CEST)

Peut-être serait-il nécessaire de fouiller un peu plus en profondeur sur vos agissements récents pour déterminer cela. Sinon, je pense que vous êtes mal placé pour demander de « lever le pied », vous qui qualifiez vos contradicteurs de « nuisances », et pour réclamer qu'il n'y ait pas de « personnalisation », vous qui me provoquez de façon ciblée sur un article où vous n'étiez jamais allé, sans oublier, bien sûr, tous les agissements de l'inénarrable WightMatch (d · c · b). Ça fait beaucoup (trop) pour qui s'étonne en RA de réactions sèches. Melancholia (d) 9 juillet 2013 à 13:35 (CEST)

.

Traitement des Demandes d’intervention sur des messages système

Requête traitée - 8 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis quelques temps, la page des DIMS est encombrée par des requêtes en attente de traitement, probablement par manque de passage des administrateurs.

Certaines ne sont certes pas traitables directement et demandent encore de la réflexion (malheureusement peu probable dans l’immédiat, vu le peu d’enthousiasme pour cette page… et les vacances), mais je pense que les requêtes suivantes le sont :

• MediaWiki:Explainconflict : ça nous a laissé le temps de finaliser plus que prévu, mais ce serait bien que ce soit fait ;
• MediaWiki:Geshi.css : j’ai apporté les informations nécessaires, il n’y a plus qu’à appliquer ;
• MediaWiki:Summary : c’est une modification triviale.

Si vous pouviez vous en occuper, ce serait une bonne chose. Merci d’avance — Ltrl G^☎, le 8 juillet 2013 à 14:48 (CEST)

J’en ai traité deux, les autres j’ai pas pu. J’avoue faire partie de ceux qui ne mettent quasi jamais les pieds sur DIMS, je suis une brêle en « technique » : par exemple je suis incapable de traiter la requête qui demande de rajouter des trucs sur cette page écrite dans une langue qui m’est inconnue Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 20:16 (CEST)

Euh sinon à ce propos tu n’as pas changé d’avis ? C’est les vacances… Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 20:40 (CEST)

J'ai fait les 2 autres. –Akéron (d) 8 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

.

Retour de Vive les MI84

Requête traitée - 8 juillet 2013 à 22:22 (CEST)

---

Bonjour,

Voici le grand retour du cinglé de MI84 (pour celui qui connait cet individu, le qualificatif n'est pas usurpé) : Vive-les-MI84 (d · c · b). Il a créé un nouveau compte : Viive-lees-mi84 (d · c · b). Merci de le bloquer indéfiniment, tout comme l'a été Passione des MI84 (d · c · b), s'il vous plaît. Cramos (d) 8 juillet 2013 à 22:05 (CEST)

 : Viive-lees-mi84 (d · c · b) bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 juillet 2013 à 22:22 (CEST)

Merci. Rdv au prochain épisode. Cramos (d) 8 juillet 2013 à 22:28 (CEST)

J'aurais jamais cru qu'on pouvait à ce point fan d'un modèle de rame de RER ... Goodshort (d) 8 juillet 2013 à 22:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jujuroro44

Requête traitée - 10 juillet 2013 à 07:51 (CEST)

---

L'utilisateur Jujuroro44 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, bien évidemment. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 juillet 2013 à 07:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de TheCoolMaster

Requête traitée - 10 juillet 2013 à 03:26 (CEST)

---

L'utilisateur TheCoolMaster (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage arrivé à échéance + s'est remis à vandaliser derrière (blanchiment de Paris (d · h · j · ↵) et chat (d · h · j · ↵), renommage de sa page utilisateur) + vue son passif ([32] ou [33]) = bloqué indef. Je me demande même comme il a pu passer entre les gouttes si longtemps... — Rhadamante 10 juillet 2013 à 03:23 (CEST)

.

Contributeur supprimant de manière répétée un contenu de l'article Groupe union défense

Requête traitée - 10 juillet 2013 à 13:42 (CEST)

---

Beaugency (d · c · b) intervient de manière répétée (le dernier en date) pour supprimer de l'article Groupe union défense des informations pourtant solidement étayées par différentes sources reconnues (media nationaux, communiqués de l'Université de Lorraine, communiqués d'André Rossinot et de la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche Geneviève Fioraso évoqués par la presse nationale). Les motifs évoqués sont à l'évidence fantaisistes au vue de ces sources : « ultra-anecdotique, outre que mensonger », « affabulations sans intérêt », « Délire dépourvu d'intérêt ». Le dernier motif évoqué est ouvertement militant : « Tout ça pour une malheureuse image humoristique sans conséquence, alors que les LGTB appellent ouvertement au meurtre ? Un peu de proportions s.v.p. ! ».

Après qu'il ait été averti, il me semble qu'à ce stade, une mesure plus rigoureuse s'impose. Ce contributeur est-il vraiment là pour contribuer ? --OlsenCrave (d) 10 juillet 2013 à 13:27 (CEST)

Pas de réponse à la question finale, ce qui ne m'a pas empêché de procéder à un blocage de 24 heures du compte Beaugency (d · c · b), avec ce motif : « passages en force répétés pour retirer un contenu sourcé », assorti d'une courte explication dans sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 juillet 2013 à 13:42 (CEST)

Merci. La question était en partie rhétorique, en effet (en partie, nous verrons à l'usage). --OlsenCrave (d) 10 juillet 2013 à 13:49 (CEST)

.

Guerre d’édition du contributeur GastelEtzwane

Requête traitée - 11 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

---

Chères Administratrices, chers Administrateurs.

Je demande le blocage du contributeur GastelEtzwane pour guerre d’édition dans l'article Massacre d'Hébron (1994). Je me permets de vous renvoyer vers ce message du contributeur Sylway et le mien dans lesquels sont détaillées les modifications abusivement répétées opérées par ce contributeur. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 8 juillet 2013 à 22:14 (CEST)

Je trouve consternant ce refus de dialogue. A 19h00, je réverte la contribution de Sylway avec le commentaire de diff suivant « Annulation des modifications 94794962 de Sylway (d) Il faudrait proposer quelquechose en PDD car cela ne concerne pas le massacre » [34], puis j'ouvre la discussion en PDD à 19h10 « Pertinence d'une disgression sur les accords d'Oslo » [35].

En lieu et en place d'un dialogue constructif sur la pertinence de son ajout, il fait référence à un supposé « consensus ». En fait, ses contradicteurs se sont retirés de la discussion [36] et [37], on ne peut pas tout à fait parler de consensus...

Pour le reste, je vous invite à lire le bas de la PDD de l'article. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juillet 2013 à 00:15 (CEST)

Il semble qu'il soit nécessaire d'être particulièrement attentif à l'exactitude des propos de ce contributeur. Je cite ce qui a été écrit par Sylway.

« Il est question ici d'une guerre d’édition sur la phrase « En septembre 1993, Yitzakh Rabin et Yasser Arafat signent les accords d'Oslo, prévoyant une reconnaissance mutuelle entre Israël et l'OLP, la création de l'autorité nationale palestinienne, et le retrait de l’armée israélienne de certaines villes palestiniennes ». La partie soulignée est supprimée à deux reprises,1, 2 par GastelEtzwane, cette phrase écrite par Tibauty, voir ci-dessus, n'a soulevé aucune objection des participants à cette discussion, elle est donc consensuelle. ». GiL GooL ^{I M} 9 juillet 2013 à 00:30 (CEST)

Bonjour, les choses ont empirées depuis le dépôt de cette requête. Ne souhaitant pas laisser mon indignation influencer le ton et le contenu des remarques que j'aurais pu faire je m'en tiendrais aux faits bruts.

GastelEtzwane, 9 juillet 2013 à 07:16, commentaire de modification : « les ordres donnés aux soldats israéliens  ». Modification en gras : même si ce dernier était en train de tuer des palestiniens.

David 5772, 9 juillet 2013 à 07:30 commentaire de modification « Sérieux problème de traduction de GastelEtzwane  » Modification en gras même si ce dernier était en train de tirer des palestiniens. Je présume qu'il manque la préposition « sur » dans cette correction.

GastelEtzwane 9 juillet 2013 à 07:39 commentaire de modification : « ont tire des lapins, on tue des être humains » . Modification en gras : même si ce dernier était en train de tuer des palestiniens.

Lebob, 9 juillet 2013 à 08:54 commentaire de modification : « Annulation des modifications 94809089 de GastelEtzwane (d) Il me semble que la traduction appropriée dans le contexte est "faire feu". » Modification en gras : même si ce dernier était en train de faire feu sur des palestiniens.

GastelEtzwane, 9 juillet 2013 à 09:05 commentaire de modification : « en fait la source parle de massacre » Modification en gras : même si ce dernier était en train de massacrer des palestiniens.

Citation de la source, le New York Times,p.2 : « even if they were firing on Palestinians and soldiers. »

Nous sommes donc en présence d'une nouvelle guerre d’édition, alors que cette requête est en cours, afin d'imposer une distorsion, du texte de la référence. GiL GooL ^{I M} 9 juillet 2013 à 13:36 (CEST)

J'ai déjà répondu par rapport à cet article de journal que j'ai utilisé comme source.

Il faut regarder quelques lignes plus bas sur cette même page deux, et on lit que même si un colon est en train de massacrer des palestiniens, l'ordre est de ne pas tirer sur le colon (je traduis approximativement). Voir une explication plus longue sur la page de discussion diff. Je présume toujours de la bonne foi des autres contributeurs, mais je commence à douter dans le cadre de cette RA.

Je tiens surtout à souligner le fait que, pour le moment, c'est un petit conflit éditorial, au vu des octets échangés, et non une guerre d'édition. Ce recours immédiat à une RA est une manœuvre d'intimidation qui est très néfaste pour la construction de cette encyclopédie. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juillet 2013 à 15:09 (CEST)

Le passage auquel GastelEtzwane fait allusion ne se traduit pas par la phrase remaniée dont il est l'auteur. Il s'agit par ailleurs d'une réponse à question rhétorique qui pourrait avoir sa place dans la section sur la Commission Shamgar. Ce n'est pas un témoignage sur le comportement des soldats durant ce massacre. Cette digression ne justifie en rien ni la distorsion de la phrase originale ni la guerre d’édition menée par ce contributeur aujourd'hui sur cette phrase ni celle qu'il a conduit sur d'autres hier. GiL GooL ^{I M} 9 juillet 2013 à 15:56 (CEST)

Je viens de lire et relire les différents qui opposent GiL GooL et ses amis à GastelEtzwane. Premièrement, je ne constate pas de guerre d'édition mais un conflit éditorial où chacun campe sur ses positions. Secondement est-il bien sérieux de la part de l'utilisateur GiL GooL de se permettre de demander le blocage de son contradicteur tout simplement parce que celui-ci n'a pas la même optique politique que lui sur le conflit israelo-palestinien ? Il ne faudrait quand même pas prendre les administrateurs opérateurs pour des exécuteurs de basses œuvres. Compte tenu d'ailleurs de la durée de ce conflit, je pense que la meilleure solution serait de demander au CAr d'arbitrer vos différents et de cesser pour certains de vouloir régler des problèmes éditoriaux à coup d'exclusion. --JPS68 (d) 9 juillet 2013 à 16:25 (CEST)

Que savez-vous de mes opinions politiques et en quoi vous regardent-elles, où les aurais-je exprimées pour autant que j'en ai et que vous permet de conclure que de telles prétendues opinions politiques seraient à l'origine de cette requête ? Certes, vous pouvez considérer qu'il n'est pas question ici d'une guerre d’édition et qu'il n'y a pas distorsion de la phrase du New York Times, ni la suppression d'une phrase écrite par Tibauty, ni la suppression de passages clairement sourcés sous des prétextes fallacieux de mauvaises traductions qui n'ont jamais été démontrées malgré plusieurs demandes, ni pas moins de six annulations de contributions en 24 heures, ni un lourd passif de blocages de ce contributeur pour un comportement similaire, certes vous pouvez, mais vous pouvez aussi porter un jugement infondé, l'avis de vos collègues sur le fond de cette requête le déterminera. GiL GooL ^{I M} 9 juillet 2013 à 16:44 (CEST)

Il serait temps alors de changer votre comportement. Si vous ne désirez pas que vos choix politiques soient connus ne les étalez pas en long et en large à chacune de vos interventions. Maintenant un autre conseil gratuit si vous désirez que vos récriminations lors d'une RA (ou lors d'un CAr) aient quelques chances d'aboutir, cessez d'employer ce ton particulièrement agressif envers vos interlocuteurs --JPS68 (d) 9 juillet 2013 à 17:17 (CEST)

Je suis flatté que soudainement "les phrases écrites par Tibauty" acquièrent un tel statut d'inviolabilité. Et m'étonne que lors des suppressions massives précédentes sur d'autres phrases que j'avais écrites, personne n'ait alors pensé à faire une (des) RA. Merci de ne pas instrumentaliser un supposé consensus de ma part. Tibauty (d) 9 juillet 2013 à 22:11 (CEST)

RA close sans suite. Pb éditorial et/ou dirigez vous vers le CAr (en accord avec JPS68). La RA type chasse à l'homme évidemment CLOSE et ne nécessite point de commentaires, pleurs, cris, tomates pourries, rires jaunes ou verts sauf des opérateurs de cette zolie et colorée page.--Butterfly ^austral 11 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

.

Opposition au mariage homosexuel en France

Requête traitée - 11 juillet 2013 à 22:45 (CEST)

---

Sur cet article [Fanchb29] supprime par trois fois consécutives et sans passer par la discussion au péalable[38] [39] [40] du contenu sourcé et parfaitement recevable dans le paragraphe concerné, alors que le bandeau R3R est apposé. Les motifs invoqués (passage en force et vandalisme) peuvent lui être retournés (souhait de conserver sa version) et ne parviennent pas à cacher des suppressions manifestement non neutres sur un article où il intervient toujours dans le même sens et qu'il semble considèrer comme sa propriété.--85.170.75.148 (d) 10 juillet 2013 à 19:45 (CEST)

Il semble que juste avant vos rajouts, vous connaissiez l'existence de la PdD, comme l'indique votre intervention de 15h46, mais que pour vos rajouts vous ne connaissiez plus son existence... Vous tentez un passage en force en indiquant à partir d'un article de valeurs actuelle que michel Rocard est contre le mariage pour tous, alors que l'introduction de l'article indique le contraire... Pour ceux que cela intéresse, la "source" --Fanchb29 (d) 10 juillet 2013 à 20:25 (CEST)

Et en plus [Fanchb29] supprime 3 fois du contenu (radicalisation antagonisme) qu'il n'a pas compris ou qu'il fait mine de ne pas avoir compris, ce qui dans les 2 cas aggrave la chose et confine à du vandalisme réel.--85.170.75.148 (d) 10 juillet 2013 à 20:30 (CEST)

Vous allez sans doute m'expliqué ce que je n'ai pas compris dans le début de l'article : "L’ancien premier ministre se dit « pour » le “mariage pour tous”. Plus résigné qu’emballé. « Il y a un moment historique qui exige, dit-il, qu’on remette du calme dans notre communauté homosexuelle qui a été secouée. Il faut y aller et officialiser cette reconnaissance et cette dignité. »Pour autant, il considère que « le pacs était une idée admirable » : « Ça aurait pu suffire. » S’estimant « pas du tout expert […] sur le problème juridique lié à la situation des enfants », celui-ci n’en porte pas moins un jugement hostile sur l’adoption : « Tout ça, dit-il, me paraît dangereux. Pour l’adoption, il me semble que ce n’est pas souhaitable, donc je ne suis pas pour. »" --Fanchb29 (d) 10 juillet 2013 à 20:45 (CEST)

@ Fanchb29 : qu'est-ce qui vous permet de penser que 85.170.75.148 (d · c · b) « [indiquerait] à partir d'un article de valeurs actuelle que michel Rocard est contre le mariage pour tous » ? Je ne vois rien qui y ressemblerait dans les diffs de l'article Opposition au mariage homosexuel en France.

J'ajouterai que si les citations des propos de Michel Rocard pourraient être sélectionnées différemment, leur sélection ne présente pas un caractère de déformation outrancière et que, de toute façon, on ne voit pas ce qui justifierait l'escamotage complet de l'opinion de quelqu'un qui, ne l'oublions pas, a été Premier ministre pendant plus de trois ans et demi.

Michel Rocard n'est pas exactement un politicien lambda, même si le caractère éloigné de sa présence au devant de la scène politique peut conduire certains à le considérer (hâtivement) comme un has-been, là où d'autres, accordant une certaine confiance à son grand âge et à son expérience, auraient tendance à discerner dans sa parole, d'autant plus qu'elle s'est raréfiée depuis le milieu des années 90, quelques onces de sagesse. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 juillet 2013 à 20:50 (CEST)

Que le rajout en question est inséré dans la partie "radicalisation d'une partie des opposants" qui parle des faits se passant APRES le mois d'avril en indiquant "L'ancien premier ministre Michel Rocard pense que la communauté homosexuelle "est passée de la quête du raisonnable, d'une reconnaissance qu'elle était en train de gagner", à une revendication de symboles "qui appartiennent objectivement aux hétéros à raison de ce qu'ils sont" et craint à cause de cela "une aggravation de l'antagonisme entre les deux façons d'être", interview publiée en... février (rapport entre la radicalisation des opposants et l'interview de M. Rocard ?). Si un contributeur voudrait faire dire que Michel Rocard est lui-aussi fortement opposé au mariage homosexuel, il ne s'y prendrait pas autrement à mon avis... La même interview étant indiquée également sur sa page, et pourtant l'indication est beaucoup plus neutre... L'IP aurait par exemple proposé une intégration du même style que celle présente sur sa page dans Personnalités politiques et partis politiques (section d'ailleurs ou sont reprises les positions de toutes les personnalités politiques), il n'y aurait pas eu de revert de ma part... --Fanchb29 (d) 10 juillet 2013 à 21:29 (CEST)

Je me permets de rajouter également que sa position est déjà évoquée dans l'article Mariage homosexuel en France ici... --Fanchb29 (d) 10 juillet 2013 à 21:46 (CEST)

Rocard est pour le mariage entre personnes de même sexe et dénonce l'homophobie de certains mais là n'est pas le débat du tout. Refus de sortir d'une vision manichéenne du sujet aboutissant à une impossibilité caractérisée de lire ce que dit précisément Rocard dans le passage en question et à 3 reverts abusifs et non neutres. A "décharge", il est vrai que le propos est peu courant et donc autant courageux que sage puisqu'il attribue à la revendication ("dangereuse") de la communauté homosexuelle une part de responsabilité dans l'"aggravation de l'antagonisme entre les deux façons d'être". Propos prémonitoires s'il en est qui ont tout à fait leur place au début ou à la fin du paragraphe "Radicalisation", puisqu'ils avancent une explication possible (parmi d'autres) à cette radicalisation advenue comme il le craignait avec raison et sagesse dès février.--85.170.75.148 (d) 10 juillet 2013 à 22:02 (CEST)

Et au mois d'avril, plusieurs articles nuancent pas mal cette interview... Comme l'express ou le nouvel obs... --Fanchb29 (d) 11 juillet 2013 à 01:53 (CEST)

Pourquoi est-ce que vous n'utilisez pas la page Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France pour régler votre différent éditorial ? Elle est faite pour cela... --Hercule (d) 11 juillet 2013 à 12:40 (CEST)

Pour le coup Hercule, c'est un peu vous qui avez montré l'exemple la dernière fois en voulant passé en force des modifications, et se précipitant par la suite ici pour vous plaindre que cela ne passait pas... En vous présentant dans un premier temps comme une IP "lambda" devenue par la suite un contributeur plus qu'averti de wikipédia... J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'un autre contributeur sur cet article refusera un passage en force de nouveau, de toute les manières la discussion se terminera ici... --Fanchb29 (d) 11 juillet 2013 à 16:50 (CEST)

Faut-il vous rappeler WP:PAP ? Moi je suis venu me plaindre ici du comportement d'un contributeur, pas de l'interprétation qu'il faut faire des sources...

Je vois que vous êtes en train de discuter avec cette IP d'une question purement éditoriale, à savoir la lecture qu'il faut faire d'une source. Je vous suggère donc d'aller discuter sur la page prévue à cet effet, puisque les administrateurs n'ont pas à donner leur opinion sur une question éditoriale sur cette page de requête. je ne vois pas en quoi cela mérite vos accusations d'avoir voulu me présenter « comme une IP "lambda" devenue par la suite un contributeur plus qu'averti de wikipédia » (ce qui constitue de la diffamation, merci de ne pas répéter ce genre d'accusations)

--Hercule (d) 11 juillet 2013 à 16:56 (CEST)

Donc il n'est pas permis d'indiqué ici que lors de cette requête, une autre IP a eu un comportement identique : modification de l'article, demande d'autres contributeurs de passer en PdD -> L'IP dépose directement une requête ici, en "omettant" d'indiqué de premier abord qu'il s'agit aussi d'un membre connaissant bien le fonctionnement de wikipédia. Retrouvé ici exactement le même procédé peut quand même paraitre troublant non ? De plus, montrer qu'il est possible de "discuter" de cette manière une première fois donne aussi l'idée aux contributeurs "non avertis" que cette manière de discuter est plus "rapide" et simple qu'une discussion en PdD... --Fanchb29 (d) 11 juillet 2013 à 17:24 (CEST)

Cette similitude que vous voyez (fausse, puisque ma requête a été posé après que j'ai engagé la discussion, alors que là aucun de vous n'a cherché la discussion...) montre que vous reproduisez le même schéma : on bloque et on ne discute pas... remettez-vous en cause au lieu de chercher à accuser les autres d'avoir un comportement inapproprié...

Visiblement j'ai bien fait de faire une requête demandant à un admin de vous expliquer les règles de Wikipédia car visiblement vous ne les connaissez toujours pas : WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV...

--Hercule (d) 11 juillet 2013 à 17:40 (CEST)

Dépôt du premier message le 27 juin 2013 à 23:43 et (alors que la discussion est en cours) requête le 28 juin 2013 à 01:37 (CEST).

Ici l'IP dépose son premier message sur la PdD le 10 juillet 2013 à 15:06 (sur un autre sujet) et à 19:45, voila qu'une requête est déposée... Que je puisse trouvé cela "bizarre" est impossible selon vous ? --Fanchb29 (d) 11 juillet 2013 à 18:26 (CEST)

Est-ce que vous cherchez à insinuer quelque chose ? Je vous prierai d'être plus explicite dans ce cas.

Ma requête concernait votre attitude en page de discussion (et je trouve bien dommage qu'elle n'ait pas été traitée, car vous n'entendez pas les remarques quand elles viennent de moi). Cela n'est strictement rien à voir avec la requête actuelle, qui concerne votre propension à utiliser le revert à outrance malgré le bandeau R3R. Cessez de mélanger.

--Hercule (d) 11 juillet 2013 à 22:49 (CEST)

Rappelle que ma demande n'est pas éditoriale mais vise le non respect flagrant du R3R.--85.170.75.148 (d) 11 juillet 2013 à 17:26 (CEST)

Pour que le R3R ne soit pas respecté, il faut être au moins 2 non ? Celui qui insiste pour inséré, et celui qui retire... Il me semble que vous connaissiez très bien l'existence de la PdD de l'article à 15h06, et plus du tout depuis... --Fanchb29 (d) 11 juillet 2013 à 21:52 (CEST)

Conflit d’édition —

Entre le 6 et le 10 juillet vous en êtes à 8 reverts :

1. 6 juillet 2013 à 16:35‎ : « Révocation de vandalisme par 84.101.99.230 (retour à la précédente version de Euphonie) : Avis personnel non étayé » Il s'agit effectivement d'un avis personnel non etayé, mais pas de vandalisme. De plus la modification de la première phrase n'est pas à mettre à la poubelle, comme le montre la discussion qui a eu lieu depuis, sans vous. C'est discutable mais pas du vandalisme. Merci de prendre garde aux résumés que vous utilisez.
2. 8 juillet 2013 à 14:00 : « Révocation de propos non sourcés de 62.147.220.223 (retour à la précédente version de Fanchb29) : sources ? ». Cette fois-ci il n'y a rien à redire sur votre commentaire. Même si le fait est présent dans l'article sur cette personne.
3. 8 juillet 2013 à 15:14 : « Annulation des modifications 94788411 de Kirtap (d)Pas investi pour la nouvelle mandature, oui, mais pas destitué de son mandat ni renvoyé du parti... La mention n'est pas exacte... » Deuxième revert pour le même passage, qui cette fois avait été sourcé et introduit par un autre utilisateur. Vous participez à une guerre d'édition, même si vous n'en êtes qu'à deux reverts. Vous auriez dû a minima laisser un mot en page de discussion... Mais vous ne le faites pas.
4. 9 juillet 2013 à 22:15 : « évocation de modif par Thontep (retour à la précédente version de Celette) : merci de tenir compte de ceci [Discussion:Opposition_au_mariage_homosexuel_en_France#Lien_.évident] » Vous vous appuyez surement sur cette discussion, à laquelle vous n'avez pas pris part. Là encore, la discussion menée depuis, sans vous, montre que cette modification n'est pas à jeter. Vous utilisez donc le revert sur une modification améliorant le style de l'article. Vous auriez dû laisser un message, mais vous ne l'avez pas fait.
5. 9 juillet 2013 à 23:22 : « Révocation de propos non sourcés par Albergrin007 (retour à la précédente version de Fanchb29) : Sources vous permettant d'affirmé une telle chose ? » Deuxième revert sur le même sujet. Vous n'engagez toujours pas la discussion, vous contentant de votre commentaire de modification. Là encore vous êtes dans la guerre d'édition, malgré le bandeau R3R. Un tout petit peu plus de 24 h après la précédente.
6. Et enfin les 3 reverts avec l'IP (qui elle n'en a fait que 2) le 10 juillet. Là vous violez la lettre de la R3R, pas elle. Il me semble tout à fait logique qu'elle vienne le signaler ici. Le fait qu'elle non plus n'ait pas utilisé la page de discussion ne vous exonère pas. Les fois précédentes vous avez su vous arrêter avant...

Vous n'êtes pas le seul à pratiquer ce genre de manières sur cet article, mais admettez que vous avez des efforts à faire, pour vous conformer à l'esprit et aux règles de Wikipédia...

Je n'entends pas traiter cette requête, je laisserai un autre administrateur s'en charger. Mais je répète ce que j'avais dit dans la requête précédente où je vous avait mentionné : vous auriez bien besoin que l'on vous rappelle les règles de Wikipédia concernant les interactions entre utilisateurs et le travail collaboratif. Le fait de suivre un article « sensible » n'excuse pas tout.

Pour ma part j'ai pris en compte les remarques qui m'ont été formulées ici même, en me retenant de reverter même quand j'aimerai le faire (je ne suis pas infaillible, il m'arrive de ne pas me retenir). Et croyez moi l'attitude de certains contributeurs fait que cela est un vrai effort. Vous devriez vous aussi tenir compte des remarques, et garder les reverts pour les vandalismes au lieu d'imposer au autre de passer en page de discussion sans vous imposer de le faire. Reverter une fois en précisant la raison c'est excusable, mais le faire une deuxième fois sans message ou le faire systématiquement c'est ignorer les règles de savoir-vivre de Wikipédia.

Encore une fois, vous n'êtes pas le seul à procéder ainsi sur cet article « sensible », mais cela ne vous exonère pas pour autant. Et vous n'avez pas à venir porter des accusations à mon endroit quand je vous fait une remarque de bon sens sur le lieu où les discussions sur le fond doivent avoir lieu...

--Hercule (d) 11 juillet 2013 à 22:48 (CEST)

Je n'ai jamais dit que vous étiez cette IP, mais que je trouve dommage que l'IP en question utilise la même méthode que précédemment utilisée par vous pour modifié l'article...

Pour être bien clair concernant vos autres remarques, je suis sensé tenir compte au moins plusieurs jours avant d'une discussion qui n'a pas encore eu lieu (modifs du 6 et du 8) alors qu'à l'époque il n'y avait rien pour appuyé la modif niveau source. Effectué une recherche intégrale sur wikipédia pour chaque ajout au cas ou il figure déjà dessus (première remarque concernant la modif du 8). Et concernant l'une des modif du 8, ne pas faire comme vous le faites le 11 juillet quand vous revertez sans non plus ouvrir de discussion la reformulation qui en était ressortie en l'indiquant comme "non pertinent" (pour ma part, j'avais fini par laisser la dernière version car enfin exacte, sans bien saisir l'intérêt de celle-ci, mais enfin bon) ? --Fanchb29 (d) 11 juillet 2013 à 23:38 (CEST)

Une nouvelle fois : je n'ai pas agit de la même manière que l'IP, puisque que je n'ai pas fait une RA pour vous interdire de revoquer, mais pour rappeler à Enzino (et incidemment à vous) qu'il y a des règles de savoir vivre à respecter.

Je pense que malheureusement vous êtes incapable de lire ce que j'écris, ou de comprendre ce que j'explique. Dommage que personne d'autre n'essaye de vous faire comprendre ce que sont les usages normaux sur Wikipédia (laisser chacun améliorer les articles, discuter quand on observe qu'un désaccord éditorial existe, expliquer à un contributeur ce que l'on reproche à sa contribution quand on voit qu'il n'a pas compris un revert, entre autres choses...).

--Hercule (d) 11 juillet 2013 à 23:56 (CEST)

Sauf qu'à lire son dernier commentaire en PdD, celui-ci a plutôt bien compris le pourquoi de ce revert... Justement après que cette requête a été close par un autre administrateur, l'IP en question ayant retenté une nouvelle insertion, revertée par vos soins immédiatement... --Fanchb29 (d) 12 juillet 2013 à 02:11 (CEST)

Je ne vois pas bien le rapport entre ce que je viens de vous écrire et votre réponse. Ni en quoi le commentaire de l'IP excuse votre attitude générale sur cet article.

Mais bon, tant que vous ne trouvez rien à vous reprocher, continuez sans vous poser de question...

--Hercule (d) 12 juillet 2013 à 12:40 (CEST)

RA close sans suite. Il y aurait du monde à bloquer au vu de l'historique. Il est vraiment utile le R3R ou bien c'est pour faire bonne figure ? Conflit (malheureux et maintenant historique) entre les Pour et les Contre, continuez ainsi et l'article sera protégé et aucun pourra avancer son opinion perso. Pas si mal finalement.--Butterfly ^austral 11 juillet 2013 à 22:45 (CEST)

.

Vandalisme Couchoux

Requête traitée - 11 juillet 2013 à 18:39 (CEST)

---

Bonjour, je ne peux pas passer par le signalement de vandalisme, un article Robin Couchoux doit être supprimé. Plusieurs IP insèrent ce lien dans des articles où il n'a rien à faire. Que faire ? Chercher les [41]occurrences de ce nom sur WP et vérifier ? Je ne peux pas suivre en permanence, je préfère signaler le problème. Cordialement, Asram (d) 11 juillet 2013 à 03:18 (CEST)

Bon, le problème ayant disparu avec l'article à problème, peut-être clos en refus. Cordialement, Asram (d) 11 juillet 2013 à 14:57 (CEST)

.

Adriananay (d · c · b)

Requête traitée - 11 juillet 2013 à 21:55 (CEST)

---

Adriananay (d · c · b) crie un peu fort sur Front national (parti français). Je lui ai adressé un message R3R sur sa page de discussion mais il crie toujours aussi fort. Un petit avertissement plus officiel serait peut-être utile pour l'inviter à dialoguer sur la page de discussion de l'article. --H₂O^(d) 11 juillet 2013 à 21:45 (CEST)

 : 24 heures de blocage (que j'avais déjà l'intention de décider avant le dépôt de cette requête), avec ce motif : « passages en force répétés dans Front national (parti français) ».

Cela dit, si d'autres que moi veulent compléter, après le « coup de bâton », avec la « carotte » du dialogue explicatif et pédagogique, qu'ils ne se retiennent surtout pas. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 11 juillet 2013 à 21:55 (CEST)

Merci pour l'idée de la carotte du dialogue explicatif et pédagogique. C'est ce que je voulais, mais c'est parti très rapidement en "couille". Y a-t-il des modèles pour proposer "rapidement" ce dialogue pédagogique ? --H₂O^(d) 11 juillet 2013 à 22:12 (CEST)

Le mieux, c'est de tenter d'y aller « au feeling », en voyant quels sont les usages ignorés par la personne concernée et en tentant de lui expliquer (avec quelques liens) les points sur lesquels le bât blasse. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 11 juillet 2013 à 22:20 (CEST)

Merci pour le conseil. J'y serais plus attentif à l'avenir. --H₂O^(d) 11 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

Bonjour, suite à une demande sur WP:DPP, il m'a semblé utile de semi-protéger la page (je n’avais pas vu cette requête avant). Du coup on déprotège ? Cela ne me dérangera pas. Cdlt, --Floflo (d) 11 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

Xic_[667] 13 juillet 2013 à 00:24 (CEST)

.

Guerre(s) d'édition sur les colonies israéliennes

Requête traitée - 12 juillet 2013 à 01:27 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande l'intervention d'un administrateur avant que la situation ne dégénère sur différents articles traitant des colonies israéliennes. La situation est la suivante: Histazim fait du POV-pushing et essaie un passage en force pour imposer son point de vue qui consiste à dire que les colonies israéliennes font partie d'Israël. Je me suis laissé embarquer dans une série de reverts avant de me rendre compte de ce qu'il faisait.

Son dernier commentaire de modif « Va falloir arrêter la tentative de passage en force. Le fait que cela soit une ville israélienne hors territoire israélien ne vous plaît visiblement pas, c'est votre droit, ce n'est pas le problème. Si vous n'êtes pas convaincus, allez sur place » [42] montre bien que ce contributeur n'a pas envie de discuter avec un pauvre peon comme moi.

J'ai eu, par le passé, des difficultés avec ce genre d'interlocuteur, je demande donc l'intervention d'un administrateur pour résoudre ce conflit qui dépasse le simple conflit éditorial. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 juillet 2013 à 14:48 (CEST)

En l'occurrence, je ne faisais que rétablir les articles dans leurs versions originales, les modifications de Gastel ayant été faites de manière unilatérale sans tenir compte de l'absence de consensus en PDD. En présence de discussions ouvertes sur ces modifications, il est préférable de maintenir les versions originales des articles plutôt que de les modifier en force.

En l'occurrence, les colonies israéliennes sont par définition des villes israéliennes, en dehors du territoire israélien (selon la communauté internationale, et selon Israël également, ce point n'est donc pas polémique). Cela mérite certainement un développement dans l'article mais cela ne justifie pas à mon sens la suppression des infobox appropriées, comme l'ont pensé avant moi l'ensemble des créateurs des articles concernés et l'ensemble des contributeurs qui ont participé à la rédaction de ces articles avant l'intervention de Gastel. Si Gastel propose une modification pourquoi pas, mais il faut d'abord en discuter en PDD lorsqu'elle ne fait pas consensus, ce qui n'a pas été fait. Voilà pourquoi j'ai jugé ces modifications inappropriées.

Maintenant que les administrateurs ont à leur disposition les éléments, je laisse le travail d'enquête se faire. Mais je me tiens bien entendu disponible pour toute information complémentaire. --Histazim (d) 5 juillet 2013 à 15:33 (CEST)

Juste rajout du lien de la discussion en PDD sur le sujet ici, qui montre bien que Gastel n'a pas engagé la discussion tout en poursuivant les modifications. --Histazim (d) 5 juillet 2013 à 15:39 (CEST)

Le passage en force porte sur trois points:

1. Histazim veut à tout prix placer l'ébauche « {{ébauche|ville d'Israël}} » sur l'article, ce qui l'identifie très fortement en tant que ville d'Israël.
2. L'infobox. Histazim veut à tout prix placer {{Infobox Ville d'Israël}} au lieu de {{Infobox Ville statut controversé}}.
3. Histazim veut gommer les références au statut controversé des colonies israéliennes.

Certains points sont peut-être des détails, par exemple l'infobox, mais je persiste à dire qu'ils sont très importants au vu de la cohérence de l'encyclopédie. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 juillet 2013 à 16:04 (CEST)

Note aux administrateurs : dernières requêtes faites par GastelEtzwane, où GastelEtzwane est clairement mis en garde de ne pas abuser du côté procédurier : 18 mai 2013, requête réalisée par lui parce que sa précédente n'avait pas reçu d'avis favorable : 16 mai 2013 et à laquelle Jules a réagi ainsi : « Dans le cas contraire (i.e. s'il y a encore des problèmes sur l'un des articles concernés par les guerres d'édition, et ce par sa faute), deux semaines de blocage me sembleront tout à fait indiquées. » ([43]). Avis conforté par Butterfly Austral.

On peut donc se demander si la mise en garde formulée précédemment par deux administrateurs a été prise en compte, puisqu'avant de venir ici, GastelEtzwane n'a pas même répondu aux objections posées par Histazim (voir cette discussion).

Cordialement, Automatik (d) 5 juillet 2013 à 16:27 (CEST)

Tout cela est certes possible, mais rien ne justifie de présenter des colonies israéliennes, situées sur un territoire qui n'est pas reconnue internationalement comme appartenant à l'État d'Israël, comme étant des « villes israéliennes », ce qui sous-entend qu'elles se situeraient sur le territoire de l'État d'Israël (lequel a pourtant des frontières bien définies, même si elles ne sont plus rtespectées par lui depuis 1967). Et pourtant, c'est ce qui apparaît, via le rangement dans la catégorie:Ville d'Israël et la présence du Modèle:Ébauche/paramètres ville d'Israël. C'est le cas pour les coloniers suivantes : Ma'aleh Adumim (bandeau + catégorie), Modiin Illit (catégorie seulement), Kiryat Arba (Catégorie:Conseil local en Israël, c'est-à-dire l'échelon inférieur à celui de ville), Efrat (même catégorisation que Kyriat Arba) tandis que, sournoisement, la catégorie:Colonie israélienne est elle-même rangée, dans l'indifférence générale, dans la catégorie:Ville d'Israël.

Il serait peut-être temps que la communauté francophone mette le hola à cette confiscation des réalités géopolitiques par une frange extrémiste qui impose un état de fait qui n'est aucunement reconnu au niveau international.

Par ailleurs, puisque Automatik a l'imprudence de venir évoquer la mise en garde donnée au mois de mai à GastelEtzwane, je ferai remarquer que le passage en force, dans le cas de Ma'aleh Adumim, est tout aussi largement le fait de Histazim, même si la faute en incombe en réalité principalement à la communauté des contributeurs de fr.wikipedia.org dans son ensemble, par la complicité objective que représente, depuis des années, son silence vis-à-vis des menées des partisans du Grand Israël sur tout ce qui a trait au conflit israélo-palestinien.

Qu'il soit clair que je manifesterai mon opposition à tout blocage de GastelEtzwane qui serait acté dans de telles conditions. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

Pour aller dans le même sens que ce qui précède, je constate que le retour à cette bien étrange infobox s'accompagnait de la révocation sans autre forme de procès de la phrase " La communauté internationale dans son ensemble considère les colonies israéliennes de Cisjordanie illégales au regard du droit international mais le gouvernement israélien conteste ce point de vue" pourtant dûment sourcée (mais la position unanime de la communauté internationale est de toutes façons de notoriété publique). S'il y a en espèce un passage en force à sanctionner, je n'ai vraiment pas l'impression qu'il vient de GazelEtzwane qui est un des derniers sur WP (fr) à encore essayer de s'opposer un tant soit peu au rouleau compresseur de la propagande pro-Israël. --Lebob (d) 5 juillet 2013 à 17:55 (CEST)

En accord également, c'est du PDV-pushing totalement grossier et parfaitement assimilable à du vandalisme. Absolument favorable à un blocage non symbolique pour ma part et à une absence totale d'indulgence pour la suite. Xic_[667] 5 juillet 2013 à 18:45 (CEST)

Je ne comprends pas bien (je ne souhaite pas rentrer dans le fond du sujet ici, car il y a une PDD sur l'article concerné pour cela). Comme l'a dit Hégésippe, l'ensemble de la communauté contributrice sur ces articles a fait un choix clair, celui d'utiliser l'infobox de villes israéliennes. On peut contester ce choix, mais le modifier de manière totalement unilatérale sans même daigner répondre aux objections formulées en PDD, n'est-ce pas cela un passage en force ? --Histazim (d) 5 juillet 2013 à 21:04 (CEST)

N'étant pas au courant de « choix clair » de « l'ensemble de la communauté contributrice sur ces articles » je me demande qui a décidé qu'Israël doit figurer comme pays dans l'infobox des colonies israeliennes en Cisjordanie? Logiquement, si Israël est nommé, la Palestine doit aussi y figurer. Je propose de changer l'infobox créée par GastelEtzwane en enlevant les « Revendications:Israël/Palestine » et mettre tout simplement le nom courant français pour la région, donc Région: Cisjordanie à la place (voir aussi la discussion Colonies israéliennes). Mais si les uns insistent qu'il faut mettre Israël et le drapeau israélien comme ici, les guerres d'éditions ne vont IMO pas cesser, parce que, contrairement à ce qu'avancent Histazim et d'autres, présenter les colonies israeliennes ou juives comme villes et villages israéliens est contre la position du gouvernement israélien qui, jusqu'à présent, refuse de céder à la pression des partis de droite d'annexer les colonies et les laisse sous administration militaire, c'est à dire sous contrôle du ministre de la défense (voir aussi discussion Ma'ale Adoumim. --Ajnem (d) 11 juillet 2013 à 11:38 (CEST)

message déposé sur sa pdd ainsi Histazim est pévenu d'un éventuel blocage si il persiste dans son sens et non de celle du projet (idée valable pour tous )--Butterfly ^austral 12 juillet 2013 à 01:27 (CEST)

.

Numéro de duettistes

Requête traitée - 12 juillet 2013 à 01:04 (CEST)

---

Siren (d · c · b) écrit ici à mon sujet "pour qui il se prend le Gauleiter ?".

Je ne reviendrai pas outre mesure sur le cas de cet individu, dont les positions sur la pédophilie font actuellement l'unanimité contre elles (voir ici), alors même qu'il lui a été officiellement demandé de garder ses opinions personnelles pour lui (avertissement dont il ne tient aucun compte).

Je rappellerai simplement qu'il a déjà été bloqué pour avoir émis des doutes sur ma santé mentale, tout en me comparant à Marcel Vervloesem, un pseudo-"militant contre la pédophilie" qui a lui-même été ensuite condamné pour abus sexuel sur mineurs. J'avais laissé passer ce détail mais je constate que non content d'avoir insinué que je pourrais souffrir d'aliénation mentale (ce pour quoi il a été sanctionné) et de m'avoir comparé à un délinquant sexuel (ce que je n'avais pas souligné mais qui aurait pu faire l'objet d'un autre blocage), il me compare à présent à un nazi. Le tout au milieu d'une rafale d'attaques personnelles contre divers utilisateurs (Lebob, Kirtap, Celette, Manacore...) accusés de faire partie d'une "coterie" ou d'un gang dont je serais plus ou moins le chef.

Par ailleurs, cette sortie indique clairement que pour lui les "experts consensuels" ne doivent pas être pris en compte (rappelons que l'on parle du sujet de la pédophilie...), seule comptant la "vérité" (estime-t-il qu'il la détient et peut donc se permettre de mépriser les sources ?). Il disait déjà ici "'il y a une différence entre ce qu'il est convenu de penser et la vérité". Sans vouloir sur-interpréter ses propos, il me semble qu'il y a ici un mépris revendiqué du premier PF. Pourrait-on lui rappeler une nouvelle fois que wikipédia n'a pas pour vocation de recueillir ses idées personnelles et ses thèses sur la pédophilie ?

Si l'on y ajoute le détournement de sources, que Kirtap a brillamment démontré ici et le fait que Siren, alors même qu'il a déjà été prévenu, s'acharne à promouvoir une vision de la pédophilie dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle ne fait pas l'unanimité ( 1, 2, 3, 4, 5 et 6 ) je pense qu'il faudrait se pencher sérieusement sur son cas, voire se décider à apporter une réponse à la question que Lebob se pose ici.

Je pense par ailleurs qu'il faudrait également aborder sérieusement le cas de Silex6 (d · c · b), dont les sorties sur la pédophilie (voir Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, cette sortie ici et le résumé de Lebob ici) lui ont déjà valu deux blocages sévères et une injonction à rester éloigné des sujets sensibles et qui se permet pourtant de venir soutenir Siren, en donnant des leçons d'encyclopédisme et en traitant de trolls ceux qui se permettent de lui rappeler ses propres propos.

MAJ : je viens de voir qu'Azurfrog a bloqué Siren une semaine pour sa remarque sur le "gauleiter". Je ne m'en plaindrai évidemment pas, mais je pense qu'il faudrait se poser sérieusement la question de la présence de ce personnage sur wikipédia.

Je pense que les deux requêtes posées simultanément par moi et Kirtap méritent d'être prises en considération dans la mesure où le problème posé par Siren ne sera, à mon avis, pas résolu par un simple blocage d'une semaine.

Quant à Silex6, il me semble mériter a minima un très sérieux avertissement. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 15:55 (CEST)

Une semaine de blocage me semble adaptée pour ce terme de « Gauleiter » (j'avais d'ailleurs appliqué le même blocage à une IP qui parlait de « le politburo et le petit KGB », et je m'en voudrais de créer une hiérarchie entre tous ces qualificatifs ). En cas de récidive, au vu de la tension sur la page de discussion concernée, il ne faudra pas hésiter à aller beaucoup plus loin qu'un simple doublement du blocage, pour mettre un terme à ces dérapages.
Je précise à toutes fins utiles que si Siren ou Silex6 se hasardaient à un quelconque détournement de sources dans l'article lui-même, je n'hésiterais pas pour ma part à mettre en œuvre un blocage d'au moins trois mois, dans la mesure où j'ai fait un avertissement extrêmement clair sur ce point. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 16:09 (CEST)

La sanction me semble très insuffisante, non pas au regard de l'insulte, mais en prenant en compte l'ensemble de l'oeuvre de ce personnage. J'aimerais donc qu'elle soit rouverte.

Par ailleurs, ma requête porte sur Siren et sur Silex6, donc elle n'a de toutes manières pas été complètement traitée. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 16:13 (CEST)

Merci. En plus, je pense que Kirtap a assez clairement montré que Siren s'est déjà livré à un détournement de source sur l'article...

En résumé, non seulement Siren se livre à des attaques personnelles, mais il fait également du POV-pushing (dénoncé comme tels par plusieurs contributeurs, dont je ne suis nullement le maître occulte) sur un sujet on ne peut plus "sensible", il clame haut et fort qu'il s'assoit sur le premier principe fondateur (l'état de la recherche, les connaissances scientifiques communément admises...) pour peu qu'il estime détenir "la vérité", et il tord des sources pour les mettre au service d'une argumentation personnelle. Ca commence à faire beaucoup, à mon humble avis...

Quant à Silex6, j'aimerais quand même qu'on lise bien cette sortie dont j'ai fourni le lien plus haut, pour prendre la mesure du problème posé par son attitude... Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 16:19 (CEST)

L'ajout de Silex6 dans l'article est antérieur à mon avertissement, non ? Et ses prises de positions en PDD n'ont pas le même caractère de POV pushing que s'il était intervenu dans l'article.
Ceci étant, la porte est ouverte à n'importe lequel de mes collègues qui souhaiterait aller plus loin dès maintenant (car je crains que ce ne soit une affaire de longue haleine, qui se termine par des blocages de très longue durée si ces deux contributeurs ne font pas complètement machine arrière). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 16:34 (CEST)

Conflit d’édition —Le simple fait de qualifier de "cartel" des contributeurs parce que ceux-ci sont d'accord sur le caractère contestable, non consensuel et non neutre des interventions de Siren, démontrent que ce contributeur n'en a que faire du consensus, et du travail collaboratif. Il a clairement démontré par ses dérapages qu'il ne peut pas se conformer aux règles et principes de wp. Il cherche à faire prévaloir son point de vue sur la pédophilie, or ce point de vue n'est tout simplement pas acceptable. Les accusations de censures de sa part, et la manière dont il utilise les sources pour lui donner raison sont suffisamment problématiques sur un sujet très polémique et délicat à traiter. D'expérience de longue date (depuis 2010) Jean-Jacques Georges et moi avons vu les assauts répétés de PoV pushing sur ces articles autour de la Pédophilie (qu'il s'agisse d'ip ou de contributeur enregiustrés) pour savoir comment appréhender les contributions de Siren. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

Conflit d’édition —

Tout ça est vrai, cependant Siren (d · c · b) est un contributeur qui a effectué sur WP¨quelques 20 000 contributions et n'avait jusqu'ici été bloqué que trois jours. Il me semble donc essentiel de lui laisser une chance de stopper net ce genre de comportement.
Quitte, s'il ne le fait pas, à le bloquer trois mois, six mois ou plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Je rappelle en cas de besoin que Deuxtroy (d · c · b) a fait l'objet d'un blocage indéfini - et mérité - sans jamais avoir été bloquée auparavant, alors même que ses agissements (harcèlement de Celette sous diverses identités), pour condamnables qu'ils fussent, étaient nettement moins graves que le pov-pushing auquel se livre Siren. Je ne vois donc pas pourquoi il serait "essentiel" de laisser une chance à Siren, dont rien ne semble indiquer qu'il la mérite.

Je tends par ailleurs à penser que c'est justement le fait qu'il s'agisse d'un contributeur ancien qui lui a permis de ne pas subir d'emblée des blocages très lourds. Le fait même qu'il s'agisse d'un utilisateur capable de contribuer intelligemment, et qui se livre par ailleurs à un pov-pushing odieux sur un sujet particulièrement "sensible", rend son cas d'autant plus grave. On n'est pas dans le cas d'un bête vandale, mais dans celui d'un contributeur qui semble parfaitement savoir ce qu'il fait, et agir dans un but déterminé. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

Juste pour signaler que la plupart des diffs me concernant, fournies par Jean-Jacques Georges, datent de l'an passé.--Silex6 (d) 5 juillet 2013 à 16:41 (CEST)

Ce qui montre que Silex6 n'a pas mis à profit le temps dont il a bénéficié - y compris durant son blocage - pour réfléchir sur son comportement, puisqu'il se permet 1) de soutenir Siren, sur le sujet même qui lui a valu son blocage 2) de donner des leçons d'encyclopédisme autour du sujet sur lequel il a pratiqué le pov-pushing. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

Tout d'abord les diff en question sont antérieures au blocage. Et puis en vertu de quoi je devrait me taire face à des contributeurs dont la rhétorique nuit à toute collégialité.--Silex6 (d) 5 juillet 2013 à 18:37 (CEST)

A noter également cette remarque de Siren qui juge qu'Azurfrog fait partie de ma "police personnelle", donc en substance qu'il est à mon service. A part le jugement de valeur que cela implique sur le libre arbitre d'Azurfrog, ce personnage semble décidément incapable de se remettre en question, et de considérer que la condamnation dont son pov-pushing fait l'objet ne résulte pas forcément d'un complot ourdi par la police de la pensée... Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 17:32 (CEST)

Blocage de Siren porté à trois mois, suite à cette récidive, et notamment la phrase « le qualificatif qu'il se fait décerné est justifié, il faut que quelquefois les choses soit dites ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 17:36 (CEST)

J'interviendrai juste pour rappeler ma position. Que des wikipédiens souhaitent évoquer le POV pro-pédophile, moralement c'est gênant mais tant que WP:POV est respecté nos règles le permettent. En revanche, que des « wikipédiens » tentent de faire l'apologie de leurs idées qui ne sont rien d'autre qu'une tentative de justifier l'injustifiable en se servant de WP comme tribune c'est absolument innacceptable. Si les attitudes déjà dénoncées il y a plusieurs mois se poursuivent, il faut prendre des décisions définitives. Buisson (d) 5 juillet 2013 à 17:39 (CEST)

Je crois qu'il a été démontré qu'elles se poursuivent... (cf la démonstration de Kirtap sur la manière qu'a Siren de tordre les sources). Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 18:39 (CEST)

Le but du jeu s'apparente à de la surenchère dans la provocation : voir ce diff de Silex6 et son horaire par rapport aux différentes interventions dans cette section. C'est sans fin. Une sorte de relais 24/24. Manacore (d) 5 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

Et il est pour le moins surprenant que ces provocations sur un tel sujet n'aient pas encore donné lieu à des sanctions élevées car se plaindre d'"attaques outrancières contre la pédophilie en général" est gravissime.--Albergrin007 (d) 6 juillet 2013 à 12:18 (CEST)

Peut-être. Mais pour ma part, je prends en compte les actions récentes que je vois à partir du moment où j'interviens, considérant comme très discutable un blocage « de rattrapage » pour des faits plus anciens. Or, jusqu'ici, Siren n'avait été bloqué que trois jours ; il l'est maintenant pour trois mois, sur la base de ses récentes attaques personnelles réitérées.
Pour le reste, il n'est pas intervenu dans l'article (hors l'ajout d'un lien) suite à mon avertissement, et - quelles que soient mes opinions personnelles sur le sujet - je me refuse à sanctionner par un blocage encore plus long les remarques récentes qu'il a exprimées en PDD (en dehors des attaques personnelles déjà mentionnées). Mais si un autre admin veut le faire, il est libre de le faire, puisque je n'ai pas clôturé la requête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2013 à 12:51 (CEST)

Il serait bon, une fois exposés les argument, déjà détaillés, justifiant le dépôt de la requête aux administrateurs opérateurs, que l'on laisse à ceux-ci le soin d'examiner les éléments fournis et prendre une éventuelle décision complémentaire. Cela d'ailleurs déjà été fait en partie.

Mais chercher, parce que le blocage de trois mois infligé à Siren ne satisfait pas, à faire pression, à plusieurs de surcroît, pour obtenir un bannissement de Siren voire de Silex6, n'est pas une bonne manière de faire. Même si je peux concevoir que le requérant ne soit pas satisfait;

Rien n'empêche le requérant et les personnes qui viennent l'appuyer de se rendre auprès du Comité d'arbitrage, là où ils auront tout le loisir d'exposer longuement leurs griefs et, qui sait, d'obtenir les bannissements apparemment souhaités par certains. Il y a, à l'évidence, un conflit de longue durée entre JJG voire Kirtap d'un côté, Silex6 et Siren, de l'autre. Le comité d'arbitrage est donc parfaitement compétent pour examiner en détail et à tête reposée tous les tenants et aboutissants et, s'il y a lieu, prendre une décision légitime.

Je suis favorable à la clôture de cette requête, puisque notre rôle n'est pas de nous substituer au Comité d'arbitrage (malgré les préventions notoires d'un des intervenants à l'encontre de celui-ci) et de prendre, à la place de celui-ci, des décisions dans l'urgence alors qu'un examen serein de tous les éléments entrant en ligne de compte (avec avalanche de « diffs » s'il le faut) apparaît nécessaire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 13:52 (CEST)

En total accord avec Hégésippe : les deux RA (puisque celle de JJG suit de deux minutes celle de Kirtap sur le même sujet) sont parties d'une attaque personnelle de Siren contre JJG, « Non mais pour qui il se prend le Gauleiter ? », sanctionnée d'abord d'une semaine de blocage, puis de trois mois - pour mettre un terme à ces dérapages - lorsque Siren a cru bon de contester le blocage en assurant que « le qualificatif qu'il se fait décerné est justifié, il faut que quelquefois les choses soit dites ».
De mon point de vue, les deux RA sont donc traitées, et traitées de façon satisfaisante au vue de leur point de départ. Ce n'est en tous cas pas le lieu pour solder à chaud d'anciens comptes, ce qui nécessiterait de prendre son temps, et d'analyser une multitude de diffs en suivant une procédure contradictoire. Pour cela, il existe d'autres instances. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

Mouais. Cela paraîtra peut-être paradoxal, mais je ne me considère même pas comme en conflit avec Siren : en effet, à mes yeux, ce dernier n'est pas un interlocuteur. Qu'on puisse ne serait-ce qu'envisager de faire appel à des arbitres pour "trancher" entre d'une part, moi, Kirtap et Lebob et d'autre part Siren me parait donc franchement incongru : d'une part, parce que je considère qu'il n'y a rien à trancher (pour cela, encore faudrait-il qu'il y ait des arguments valables de part et d'autre...) et d'autre part parce que cela supposerait que nous soyons sur un pied d'égalité. Ce qui est peut-être le cas dans l'absolu, mais qui ne correspond pas à mon point de vue. En outre, comme mon absence totale de confiance envers le comité d'arbitrage n'est pas un secret, il est évident que je ne ferai jamais appel à cette chose. Si quelqu'un veut s'en emparer pour régler l'affaire Siren, qu'il le fasse, mais ce sera sans moi : à mes yeux, c'est une perte de temps et d'énergie inutile. En outre, cela supposerait que je perde encore plus de temps à m'occuper de cet individu, ce dont je ne veux à aucun prix. Bref, je regrette que les administrateurs se défaussent, mais soit : il y a mieux à faire et le ménage finira par être fait un jour ou l'autre.

Quant à Silex6, je continue à demander qu'il soit une nouvelle fois prévenu de se montrer prudent avec ce genre de sujet, ce qui impliquerait à mon avis de s'en tenir à l'écart. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 16:58 (CEST)

Il ne s'agit nullement ici d'un conflit éditorial entre x et y mais d'un problème administratif s'il en est. Un arbitrage entre x et y serait consternant. Si pour empêcher qu'une opinion non outrancière contre la pédophilie se répande sur WP, il faut bannir tel ou tel, alors il faut bannir tel ou tel.--Albergrin007 (d) 6 juillet 2013 à 17:17 (CEST)

Eh bien force est de reconnaître que les administrateurs opérateurs ne semblent pas se précipiter pour faire droit à l'exigence (comment appeler les choses autrement ?) d'un bannissement de Siren. Mais personne n'est empêché, je le rappelle, de lancer une procédure d'arbitrage communautaire à son encontre. Personne. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 17:21 (CEST)

Pendant qu'on y est, et compte tenu du fait que le collègue qui a bloqué s'est uniquement basé sur l'attaque personnelle et sa récidive, il me semble que l'usage ordinaire d'une certaine « progressivité » dans les durées de blocage aurait été plus mesuré en passant d'une durée d'une semaine (blocage initial acté par Azurfrog) à une durée de deux semaines (sinon trois), au lieu des trois mois décidés sous la pression. Que certains essaient de nous persuader que Siren serait une sorte de criminel est leur droit le plus strict, mais nous ne sommes pas obligés de nous ranger aveuglément à ce point de vue.

Je le répète : il y a d'autres instances pour l'examen serein de ce genre de cas compliqué. Je signale au passage que, Siren ayant réclamé sur sa page de discussion l'examen de sa situation par le comité d'arbitrage, je lui ai également rappelé que, même bloqué en écriture, il a la faculté de contacter le CAr par courriel pour lui-même déposer une requête d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 21:47 (CEST)

Aucun intérêt. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 22:40 (CEST)

Je tiens à ce que les collègues soient clairement informés du procès d'intention clairement mensonger que me fait le sieur Jean-Jacques Georges dans la page de discussion d'Azurfrog. Alors que, là-bas comme ici, j'ai simplement fait remarquer que la progressivité dans les durées de blocages n'a pas été observée, cet individu a le front d'écrire que je « semble donc tenir (...) à faire débloquer Siren ». On appréciera la méthode. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 22:55 (CEST)

Vous suggérez de faire réduire la durée du blocage de Siren, oui ou non ? Et vous cherchez à susciter un comité d'arbitrage avec Siren. Chacun est libre de trouver cela brillant, mais ce n'est pas mon cas. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 23:00 (CEST)

Siren étant bloqué jusqu'au 5 octobre, on voit mal comment suggérer, pour respecter la progressivité, de réduire la durée de blocage à deux ou trois semaines, pourrait vouloir signifier, comme vous avez osé l'écrire, « [sembler] donc tenir (...) à faire débloquer Siren ». D'autre part, je n'oblige personne à recourir au comité d'arbitrage, même si je pense que c'est le moyen le plus correct de résoudre le différend qui vous oppose à Siren. Je n'ai pas l'intention de me laisser terroriser au point de masquer cette opinion personnelle. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 23:09 (CEST)

Je ne veux pas vous terroriser (d'ailleurs j'aurais du mal), je trouve simplement votre position incompréhensible. Quant à Siren, pour avoir un différend avec lui, il faudrait que je le considère comme un interlocuteur avec qui il y aurait quoi que ce soit à arbitrer. Et à mes yeux le comité d'arbitrage n'a rien de "correct". Si Lebob veut lancer un arbitrage contre Siren comme il l'a envisagé, qu'il le fasse, mais ce sera sans moi. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

Comme je l'ai dit sur la pdd de Jean-Jacques Georges, le cas de Siren n'a pas besoin d'être solutionné par un arbitrage. Un arbitrage règle un litige où les deux contributeurs ont des positions antagonistes mais légitimes (comme dans le cas du Tibet par exemple). Or défendre la pédophilie n'est pas ni de près ni de loin un point de vue légitime, pas plus que défendre un PoV négationniste comme JJG le remarque sur la pdd de Lebob. Faire un arbitrage serait justifier la pédophilie comme point de vue défendable, de fait l'arbitrage confinerai au ridicule, car je vois mal qui pourrait apporter un témoignage en faveur de Siren sur un terrain aussi nauséabond. D'autre part des admins comme Frakir ont clairement signifié à Siren qu'au prochain dérapage de sa part ce sera indef donc la communauté sait de quoi il retourne à son propos. Kirtap^{mémé sage} 7 juillet 2013 à 01:06 (CEST)

CQFD --Albergrin007 (d) 7 juillet 2013 à 02:03 (CEST)

RA close. Siren bloqué 3 mois. --Butterfly ^austral 12 juillet 2013 à 01:04 (CEST)

.

Déblocage de Papyrus33

Requête traitée - 12 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le déblocage du compte Papyrus33 (d · c · b). Il s'agit d'un faux-nez que j'ai créé en 2012. Il a été bloqué indéfiniment il y a six mois suite à une utilisation à des fins d'espionnage, à laquelle il n'était pas destiné. Je demande aujourd'hui le déblocage de ce compte, et sa transformation en faux-nez déclaré en vue de pouvoir l'utiliser à ce à quoi il était initialement destiné: la surveillance des articles non suivis.--Silex6 (d) 12 juillet 2013 à 14:49 (CEST)

Comme il a été bloqué pour usage abusif de faux-nez j'ai mis ton identité dans le commentaire de déblocage. Pense à indiquer clairement ce lien entre tes deux comptes, afin qu'il n'y ait aucun doute.

Cordialement,

--Hercule (d) 12 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Mouais. Je suis un peu étonné de la célérité (17 minutes) mise en œuvre par un collègue pour débloquer un compte qui avait été bloqué d'une manière qui n'était outre mesure choquante.

Je souris au passage lorsque je lis que Papyrus33 était initialement destiné à la surveillance des articles non suivis. Le moins que l'on puisse dire est que, parmi les 9 contributions antérieures au blocage du 27 décembre, les deux principales (en nombre d'octets ajoutés, [44] + [45]) ne répondaient pas d'une manière flagrante à cet objectif initial... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 juillet 2013 à 18:27 (CEST)

Je partage cet étonnement, sans compter que je reste un peu sur le fondement en lisant les termes « indiquer clairement ce lien » et « aucun doute » que l'on ne s'attendait pas vraiment à voir venir de ce côté-ci après le joli numéro de trapèze auquel on a assisté récemment où tout avait été mis en œuvre pour que, précisément, le doute ne cède surtout pas la place à la certitude… Mais cette action a au moins le mérite de clore sans équivoque la requête précédente qui demandait aussi une action vis-à-vis de Silex6 (d · c · b), même si l'on peut se demander si c'était le but recherché. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juillet 2013 à 21:19 (CEST)

Merci Starus de ta belle attaque personnelle à mon encontre. Je préfère ne pas y répondre afin de ne pas enfreindre à mon tour les règles de savoir-vivre et de cordialité de Wikipédia.

@HC : j'était en train de faire un tour des requêtes quand elles ont été traitées. Vu que le blocage a été fait pour abus de faux-nez et que le propriétaire de ce faux-nez déclare vouloir s'en servir de manière officielle. Je ne vois pas quelle objection on pourrait opposer. Ce n'est en aucun cas un désavœu du blocage précédent, qui était tout à fait logique au regard de la situation antérieure.

--Hercule (d) 12 juillet 2013 à 22:21 (CEST)

 Oui comme promis le compte a été transformé en faux-nez déclaré [46].--Silex6 (d) 12 juillet 2013 à 23:33 (CEST)

Mouais aussi : ça n'est pas le tout d'avoir un faux-nez déclaré, encore faut-il qu'il existe une motivation à ce faux-nez, et que cette motivation soit rigoureusement respectée. Pour ma part, je n'hésiterais pas longtemps à rebloquer ce compte indéf si je constatais le moindre écart par rapport au rôle qui lui est officiellement dévolu. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2013 à 15:40 (CEST)

.

Adriananay (d · c · b) bis

Requête traitée - 13 juillet 2013 à 14:30 (CEST)

---

Manifestement le blocage précédent ne l'a pas calmé et il s'entête et crie de plus en plus fort, toujours sur la page du FN. Et ce, en mettant notamment de fausses informations (et faisant disparaître les authentiques). Il ne donne pour l'instant pas l'impression d'être là pour contribuer... Peut-être faudrait-il le raisonner de manière ferme ?

--Sombresprit (d) 13 juillet 2013 à 11:58 (CEST)

À ce niveau-là, on ne discute même plus, on réprime : bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 juillet 2013 à 14:30 (CEST)

.

PPDA

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 03:05 (CEST)

---

Bonjour à toutes et tous,

j'avais fait une requête sur ce sujet sur WP:VEC mais, d'une part, je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur endroit et, d'autre part, cette page me semble un peu délaissée ces derniers jours.

J'ai un souci avec MM2015 (d · c · b) : depuis janvier, il vient régulièrement sur l'article Patrick Poivre d'Arvor pour en enlever des informations, pourtant sourcées. Ses modifications, qui ont pour la plupart (peut-être toutes, je n'ai pas tout vérifié) été annulées, ont toutes pour conséquence d'édulcorer l'article ou valoriser l'action de PPDA (exemple). Hors, il s'avère que cette personne avoue elle-même (même si je commençais à m'en douter) : « Je suis chargé de l'administration de la page de PPDA. Toutes les modifications apportées sont vérifiées et viennent de la première source, la photo de la couverture pour son nouveau livre que j'ai utilisé pour sa page m'a été aussi envoyé par l'assistante de PPDA. ». Je lui ai laissé moult avertissements et conseils sur sa pdd, mais rien n'y fait : cet utilisateur se livre à un POV-pushing caractérisé visant à lisser l'image de PPDA (du genre, à remplacer le terme "interview truquée" par "conférence de presse"). Comme je ne pense pas que cette personne soit venue ici pour contribuer à l'encyclopédie, je demande une action des administrateurs, les tentatives d'explication s'étant soldées par des échecs (notez que j'ai passé beaucoup de temps - bien trop à mon avis - à laisser des messages sur sa pdd et annuler ses modifications). Merci d'avance, et bonnes vacances pour ceux et celles qui en ont. Goodshort (d) 9 juillet 2013 à 22:16 (CEST)

Sachant que les 23 décembre dernier les première contributions de l'intéressé ont surtout consisté à essayer à trois reprises de créer un article avec un titre en cyrillique, j'aurais plutôt tendance à croire qu'on est en l'occurrence en présence d'un admirateur de PPDA un peu affabulateur et qui agit de sa propre initiative. --Lebob (d) 9 juillet 2013 à 22:58 (CEST)

bloqué indef. pour le motif suivant compte pas là pour contribuer sereinement selon PF--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 03:05 (CEST)

.

ip 83.155.165.247

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 02:55 (CEST)

---

Bonjour

Depuis un certain temps l'ip 83.155.165.247 (d · c · b) me harcèle à propos d'une mention d'un feuilleton dans l'article Mensa (association) que j'avais retiré car non pertinente et non sourcée. Si au départ ce contributeur a tenté logiquement de défendre sa position[47], [48] (alors que d'autre contributeur comme lomita l'ont aussi réverté), il a fini par devenir de plus en plus insistant [49], et [50], [51], [52]. Après avoir tenté sans succès de porter l'affaire en pdd de WP:CITE[53] où je lui ai signifié que ses messages finissait par m'excéder au plus haut point[54] il repart de plus belle en employant toujours ce ton familier teinté d'un certain mépris (avec cette insistance à ne pas me nommer par mon pseudo wikipédien) [55]. Je demande à ce qu'on stoppe ces agissements, puisque visiblement il ne comprend pas. En vous remerciant par avance. Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2013 à 18:38 (CEST)

…tu ne peux vraiment pas lui écrire un p'tit mot doux sans tomber dans le PAP ? Je ne suis plus inspiré à c'tte heure--Butterfly ^austral 12 juillet 2013 à 01:40 (CEST)

Bonjour Butterfly. Si t'es pas inspiré alors, n'interviens pas. Pour ma part j'ai déja donné dans les explications, donc si un administrateur plus concerné et "inspiré" que toi pouvait répondre à ma requête, (je ne demande pas non plus un blocage, mais qu'on lui fasse comprendre que les familiarité et les demandes incessante au boute d'un certain temps ça saoule) ce serait très aimable de sa part. Kirtap^{mémé sage} 12 juillet 2013 à 15:26 (CEST)

message déposé par un balayeur concerné et inspiré (et il y en a peu en ce moment…) don t worry be happy.--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 02:55 (CEST)

Je sais c'est les vacances. Merci par conséquent d'avoir accédé à ma requete, Kirtap^{mémé sage} 15 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

.

Demande de blocage de Automatik

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 09:00 (CEST)

---

Bonjour,

Cette demande porte sur deux objets:

• Une demande de blocage de l'Automatik pour diffamation dans un résumé de modification [Utilisateur:Automatik] dans lequel il m'accuse de mensonge : « Annulation des modifications 94889797 de GastelEtzwane (d) Mensonge dans un résumé d'édition et effacement de source sans concertation. ».
• Une purge de l'historique de l'article afin d'enlever ces propos diffamatoires.

Sans entrer dans une justification de ma position dans un conflit éditorial, je peux résumer ce qui s'est passé comme suit: Paul McCartney aurait reçu des menaces de mort avant un concert qu'il a donné en Israël en 2008, en plus des pressions habituelles exercées par la campagne BDS. Ces pressions sont les plus souvent faites par la PACBI (Palestinian Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel (en)), qui fait parti de la campagne BDS. Mais bref, passons. Oxyweb a ajouté une section Dérives avec cette phrase : « Paul Mc Cartney déclare avoir subi des pressions de la part des militants de BDS et des menaces de mort. »

• Le fait que Paul Mc Cartney ait subi de pressions de la part de la campagne BDS, c'est tout à fait normal dans le sens que la PACBI s'est engagée à le faire. Il ne s'agit pas d'une dérive, mais du fonctionnement du boycott culturel.
• Paul Mc Cartney aurait reçu des menaces de mort. C'est regrettable et inquiétant, mais cela ne peut pas être imputé à la campagne BDS. Il ne peut donc pas s'agir d'une dérive.

En insérant cette section Dérives et en y mettant cette phrase, on introduit un lien de responsabilité entre la campagne BDS et les menaces de mort qu'auraient subi ce chanteur. Ce n'est pas acceptable, et j'ai enlevé la section avec le commentaire suivant: « La source ne dit pas que le BDS a proféré des menaces de mort. Section à transférer (éventuellement) sur l'article Paul McCartney ». Automatik me réverte avec un commentaire diffamatoire qui m'accuse de mensonge.

Mon commentaire n'est pas mensonger. La source dit, en fait, [...] he was threatened by BDS (boycott, divest, and sanction) anti-Israel groups. “I got death threats, but I'm coming anyway,” the singer was quoted as saying [...] . La source dit qu'il a été menacé par BDS. Le chanteur dit avoir reçu des menaces de mort. Personne ne dit que BDS a menacé le chanteur de mort. C'est laissé à interprétation, mais ce n'est pas dit. C'est un excellent exemple de Déshonneur par association.

On peut être en désaccord avec moi, on peut être agacé par moi (comme certains opérateurs), on peut m'accuser de beaucoup de chose, mais je n'accepte pas que l'on m'accuse de proférer des mensonges, et encore moins si on le fait en me nommant dans un commentaire de modifs. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

Je propose un blocage d'une semaine pour violation FOI et CBC--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 03:15 (CEST)

Cela me semble justifié --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 07:56 (CEST)

Approuvé et acté pour une semaine. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 juillet 2013 à 09:00 (CEST)

.

Retrait de propos que je pense "diffamants"

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 02:25 (CEST)

---

Suite à une requête de vérification d'IP que j'ai faite le 11 juillet 2013 à 17:29 visible ici, faisant suite à quelques échanges "vifs" sur une requête à mon encontre (déposée par un autre contributeur... Et close depuis), le contributeur avec qui j'ai eu un échange "vif" porte à mon encontre des accusations que je pense injustifié, Dif ici..

Je demande donc respectueusement, si cela est possible techniquement bien entendu, le retrait (et l'effacement si possible) des passages que vous jugeriez diffamants (notamment entre autre passage celui en gras). Aucune autre action demandée.

Je vous en remercie. --Fanchb29 (d) 12 juillet 2013 à 22:17 (CEST)

J'avais oublié d'ajouter le diff par j'ai justifié l'accusation que je porte à votre encontre. C'est chose faite depuis 22h12. --Hercule (d) 12 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

un menteur est quelqu'un qui ment. Mentir est exprimer quelque chose de faux. Vous avez exprimer quelque chose de faux. Pas de violation de PAP. Requête close. Puis-je demander à Fanchb29 de faire moins de bruits ici et là, de se concentrer à la lecture des principes fondateurs de la wikipédia.fr et du fond ainsi que de la neutralitè de nos articles. Merci d'avance, cela nous évitera de perdre de notre temps et d'avoir inutilement mal au crane. Bises.--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 02:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de 192.44.63.162

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

---

L'utilisateur 192.44.63.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je suis de bonne humeur aujourd'hui , je viens de lever mon blocage, je suis cette IP de près - Bonne journée à tous -- Lomita (d) 15 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nino G. Mucci

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 13:08 (CEST)

---

L'utilisateur Nino G. Mucci (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Bien évidemment refusé - -- Lomita (d) 15 juillet 2013 à 13:08 (CEST)

Idem. VonTasha (d) 15 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

Conflit d’édition — Quelle qu'en soit la raison, un contournement de blocage n'est pas honorable. De plus, les objectifs de Mr Mucci sont obscurs ;  Plutôt contre le déblocage, en bénéfice du doute. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

[édit.] J'arrive un peu tard. ^^

Que vient faire cette opinion ici ? Que je sache l'utilisateur Orikrin1998 n'est pas administrateur et ceux-ci n'ont absolument pas besoin d'être conseillé pour prendre une décision. --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 13:34 (CEST)

Orikrin1998 : si tu tiens tant que cela à ce que les administrateurs opérateurs prennent en compte tes avis, dans une page où l'on n'attend en principe que leurs avis, ainsi que ceux du requérant et de la personne visée par une requête, la solution est simple : tu présentes ta candidature au balai. Comme ton intervention ci-dessus n'est pas la première du genre, le risque existe que cela finisse par indisposer certaines personnes.
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 juillet 2013 à 14:12 (CEST)

Je crois qu'il ne faut laisser aucun espoir à ce sujet à l'utilisateur Orikrin1998 qui n'a que 15 ans --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 14:24 (CEST)

Ça je n'en sais rien a priori, faute de connaître IRL cet utilisateur, et d'avoir vu sa CNI. Après tout, il pourrait parfaitement être aussi croulant que moi ... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 juillet 2013 à 14:29 (CEST)

Ou toi, aussi jeune ou pas plus vieux que lui -- Lomita (d) 15 juillet 2013 à 14:32 (CEST)

Je suis étonné de la franchise des opérateurs sur ce sujet. Premièrement, qu'y a-t-il de mal à donner son opinion sur les RA ? Le statut d'administrateur ne comprend pas le droit opinion-ra ! J'ai du mal à prendre autrement ces remarques que comme des préjugés : pourquoi ne serais-je pas administrateur ? Quelle est l'unité de mesure de la maturité ? On n'attaque pas les gens sur l'argument de leur impossibilité d'accéder à un poste qui n'est même pas nécessaire pour confirmer ma liberté d'opinion.

Et pour ce qui est de ma candidature, j'ai mes raisons d'attendre, et quand je vois qu'après presque deux ans de présence sur Wikipédia, je suis encore attaqué pour des broutilles au sujet de mon âge, cela ne fait que plus me déconcerter. Wikipédia est libre, pourquoi ne contribuerais-je pas au niveau d'un administrateur ?

Je serais ravi de reprendre la conversation avec les opérateurs concernés par cette discussion, s'il veulent bien faire preuve d'un peu plus d'objectivité en évitant le hors-sujet, par exemple en discutant sur ma page de discussion.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Oui, le droit opinion-ra est clairement décrit en haut de la présente page, qui indique « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique ». Force est de constater que ton avis, somme toute respectable et s'inscrivant d'ailleurs dans la lignée de nos confrères et consœurs, n'apporte aucun « éclairage nouveau ». En outre, il n'existe sur cette page aucune « liberté d'opinion » puisque celle-ci n'est qu'un centre de coordination des actions d'administration. Enfin, un petit conseil de réponse : « Je suis jeune, il est vrai, mais aux âmes bien nées… » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juillet 2013 à 15:33 (CEST)

@ Lomita et Hégésippe qui ne fréquentent pas les souterrains de WP et de son WCC , cette PDD du jury où l'utilisateur Orikrin1998 s'est illustré par une immaturité certaine, c'est le moins que l'on puisse dire [56]. @ Orikrin1998 pour postuler au balai, il est fortement recommandé d'être majeur. D'où ma position et j'arrête là toute intervention sur cette requête. --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage global sur IP 5.39.68.178

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

---

L'utilisateur 5.39.68.178 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai créé un compte WP en octobre 2005 Je suis l'administrateur et seul utilisateur d'un serveur dédié loué à OVH. L'adresse IP est 5.39.68.178. Il me sert notamment pour héberger mon site perso pele.org et le site fxtop.com

Je ne peux et je n'ai jamais pu éditer de page wikipedia avec ce serveur, du fait semble t'il d'un blocage global d'une plage d'adresse IP d'OVH par un steward au motif que des robots de spam seraient hébergés (voir ici)

Je ne peux pas non plus éditer la page Discussion_utilisateur:5.39.68.178 Je souhaite contribuer également depuis ce serveur (corriger ponctuellement certaines erreurs... mais pas pour créer des comptes nouveaux)

Apparement, il serait possible d'exempter localement une adresse IP de ce blocage global (voir haut de la page Liste blocage globaux)

Pourriez vous débloquer localement cette adresse IP s'il vous plait. @pele.org ^{[protestations]} 15 juillet 2013 à 13:38 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que tu veux faire : éditer avec cette IP, ou te connecter avec ton compte et contribuer depuis cette IP ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 juillet 2013 à 14:09 (CEST)

Je veux éditer avec mon compte lpele en étant connecté à cette IP. @pele.org ^{[protestations]} 15 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

Dans ce cas, je viens de te donner les privilèges d'exemption de blocage d'IP, tu devrais pouvoir te connecter à ton compte en utilisant cette IP. Bonne continuation, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

Merci beaucoup, cela fonctionne. Cordialement @pele.org ^{[protestations]} 15 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

Bonjour. En marge de cette requête, il serait judicieux que tu modifies ta signature afin qu'elle n'apparaisse pas dans les discussions comme étant à caractère « publicitaire » (spam) en faveur de ton site personnel. Pour information, une signature comparable d'un autre compte vient précisément d'être masquée pour ce motif. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juillet 2013 à 15:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de 192.44.63.162

Requête traitée - 16 juillet 2013 à 11:41 (CEST)

---

L'utilisateur 192.44.63.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà traitée par Lomita (d · c · b), manquait juste le nocat. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 16 juillet 2013 à 11:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de 5.39.68.178

Requête traitée - 16 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

---

L'utilisateur 5.39.68.178 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié suite à précédente requête. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 juillet 2013 à 18:21 (CEST)

.

Demande de blocage de Breugelius pour attaques personnelles

Requête traitée - 17 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

---

Bonjour ! Breugelius (d · c · b) se livre depuis quelques jours à des attaques personnelles répétées :

• à l’encontre de Cymbella :
  • 3 juillet 2013 à 06:59 : « j'attends toujours que tu nous fasses un article sur les champignons ... Un peu trop facile de se cacher derrière le fait que tu n'y connais rien » ce à quoi elle a répondu le 3 juillet 2013 en le mettant en garde sur les attaques personnelles : « Je m'y connais mieux en orthographe qu'en champignons, ce qui ne signifie pas pour autant que je n'y connais rien (PAP)... »
  • 5 juillet 2013 à 01:50 : « une maniaque de l'orthographe » ce à quoi elle a répondu le 5 juillet 2013 à 10:31 : « je considère que me présenter comme « une maniaque de l'orthographe », sans reconnaître tout le travail de relecture de fond et de forme que j'effectue, frise l'attaque personnelle et je te demande de nuancer tes jugements »
• et ensuite à mon encontre :
  • le 5 juillet 2013 à 01:50 : « Toi aussi tu ne dois pas y connaître grand-chose pour dire que ce qui est juste en botanique est juste pour la mycologie » (ceux qui savent qui je suis apprécieront, et les autres pourront demander à des contributeurs qui connaissent ma véritable identité ce qu’ils en pensent : Esprit Fugace (d · c · b) par exemple peut attester que je n’usurpe pas mes titres et diplômes, mais je n’en dirais pas plus, car je souhaite ne pas révéler ma véritable identité ici)
  • le 5 juillet 2013 à 10:00 : « Et je persiste à dire, mais ce n'est pas une attaque, c'est une constatation que tu es incapable de reconnaitre, puis de faire la différence entre une Pholiota mutabilis et Flammula Sapinea »
  • 5 juillet 2013 à 19:01 : « C'est un de vos rares défaut, Cymbella et toi. J'ai échangé des discussions des dizaines de fois avec d'autres comme Pinof par exemple, rien, pas de remarques désabusées et répétitives, d'agressions verbales, d'allusion sournoises, de reproches ou alors particulièrement pédagogique comme Salix ... . Relisez vous, vous êtes dirigistes, directifs, donneur de leçons, ça devient très vite de l'arrogance. Enfin je ne me souvient pas avoir utilisé le moindre fait privé pour assoir mes remarques: jamais je n'ai fait de remarque sur tes diplômes, jamais je n'ai téléphoné ou envoyé des mail pour vérifier des dires, ça n'est pas précisé et semble-t-il intolérable dans wiki que l'on fasse de l'introspection sur un contributeur »

Breugelius se fait passer depuis longtemps pour ce qu’il n’est pas, usurpant les titres de son père, et la liste de publication de son père, etc. (cf. « Breugelius : épilogue ? » dans l’archive de mars 2012 du café des biologistes pour un résumé sur cette sombre affaire). Il cherche clairement à faire argument d’autorité (ce qui a déjà été dit par Hexasoft le 29 mars 2012 à 19:44 dans l’archive précédemment citée) d’une part en prétendant être ce qu’il n’est pas, et d’autre part en jetant le discrédit sur d’autres contributeurs avec ses attaques personnelles non-fondées comme maintenant avec Cymbella ou moi-même en niant nos compétences en biologie ou en nous prêtant des comportements que nous n’avons pas eu envers lui. TED 5 juillet 2013 à 23:22 (CEST)

Je ne suis pas sûr que le blocage soit compris, à moins d'une explication bien tournée. Je vois un contributeur un peu chahuté, pressé de faire mieux, et qui renvoie des ascenseurs histoire de... Il a besoin de vacances ? TIGHervé, opérateur 6 juillet 2013 à 11:09 (CEST)

Étant directement concernée par cette requête, je me permets d'intervenir, tout d'abord pour remercier TED de l'avoir introduite en nos deux noms, ensuite pour y apporter quelques précisions face aux allégations de Breugelius.

Le voir comme « un contributeur un peu chahuté, pressé de faire mieux » ne me semble pas refléter la réalité. Comme le lui a dit à plusieurs reprises Salix, dont on peut difficilement mettre en question la patience, si des maladresses sont acceptables de la part d'un contributeur débutant, elles le sont nettement moins de la part de quelqu'un qui contribue depuis plus de 6 ans et a plus de 20 000 contributions à son actif. D'aussi piètres contributions, au mépris des règles les plus élémentaires (e.a. copyvio et sourçage), comptant sur les autres pour relire, corriger et remettre en forme après lui, s'apparentent à du vandalisme. Si j'ai pu en arriver à émettre des « remarques désabusées et répétitives... », c'est après avoir vainement demandé aimablement et à de multiples reprises depuis un an et demi [57], [58], [59], [60], [61]... un effort de relecture et de respect des recommandations de sa part. Si d'aucuns corrigent patiemment, efficacement et en silence (comme CrucialFriend l'a fait pour ses contributions à une série d'articles liés à la ville de Liège), en ce qui me concerne j'ai préféré le faire en lui signalant ses erreurs, espérant qu'il améliore sa manière de contribuer, ce à quoi il a très mal réagi. À trois reprises déjà [62], [63], [64], j'ai demandé que des avertissements lui soient adressés. Il renvoie en effet des ascenseurs, oscillant entre Calimero [65] et l'argument d'autorité [66], blanchit sa page utilisateur et en fait masquer l'historique, blanchit sa page de discussion, fait profil bas quelques jours, quelques semaines ou quelques mois puis revient de plus belle, sans changer d'un iota sa manière de faire.

Je n'ai jamais émis de jugement quant à ses connaissances (mes critiques ne concernent que ses contributions à Wikipédia), et je n'accepte pas qu'il se permette de juger les miennes, voire de me menacer comme il l'a déjà fait [67]. Par contre, je n'ai jamais caché avoir téléphoné à un professeur de l'Université de Liège pour vérifier l'existence actuelle du laboratoire auquel Breugelius faisait allusion et son statut à l'université, ceci pour répondre à son argument d'autorité. J'ai aussi envoyé un mail dans le cadre de la vérification d'un copyvio et je l'ai fait en toute transparence [68] (les textes et l'image en question ont d'ailleurs été supprimés suite à cette démarche).

Merci d'avance aux administrateurs de bien vouloir (ré)examiner cette requête à la lumière de ces quelques informations complémentaires.

Cymbella (répondre) - 6 juillet 2013 à 15:54 (CEST)

Je n'ai rien décidé et si tu es d'accord sur le renvoi d'ascenseurs, c'est bien ce que je voulais remarquer. Nous sommes bien d'accord que Le problème est autrement lourd que la série de piques qui nous sont données à réprimer ici. C'est certes le plus énervant avec le fait de devoir passer derrière ce contributeur comme tu l'expliques, mais si on est soucieux d'efficacité, on ne s'arrête pas à ce qui ne semble être qu'un symptôme ou un épiphénomène. Non ? Le vrai problème n'est-il pas celui d'un contributeur qui ne progresse pas, qui épuise les patiences et perd du coup la sienne ? Les opérateurs peuvent s'y mettre avec leurs grosses voix, mais le schmilblic n'avancera pas plus qu'il ne l'a fait jusqu'à présent. Si ? On peut ! TIGHervé, opérateur 6 juillet 2013 à 17:10 (CEST)

La « grosse voix » peut toutefois servir à faire comprendre à un contributeur que ce ne sont pas 2 ou 3 pénibles qui ont décidé de l'embêter mais bien un problème de comportement éditorial récurrent vu comme tel par la communauté. Hexasoft (discuter) 6 juillet 2013 à 19:31 (CEST)

La question ici est relative à des attaques personnelles. Comme l’a rappelé Cymbella, Breugelius a déjà été prévenu à plusieurs reprises sur ce point précis et la « grosse voix » a déjà tenté de lui expliquer à plusieurs reprises, mais il continue. Il serait intéressant de se pencher sur le reste aussi, mais dans un premier temps, il faudrait mettre un terme fermement aux attaques personnelles, qui se poursuivent depuis l’ouverture de cette RA avec ce matin 6 juillet 2013 à 08:46  : « Pas un effort de votre part, rien que de l'agressif », affirmation non étayée par le moindre diff comme toutes les précédentes. Après plusieurs avertissement non suivis d’effet, je demande un blocage de ce contributeur. TED 6 juillet 2013 à 20:19 (CEST)

Travaillant actuellement sur le portail mycologie, je me permets quelques bémols. La question est relative à des attaques personnelle et Breugelius qui actuellement entreprend un travail important de reprise de ses articles pour des question de forme soulevées en particulier par TED est soumis à une pression et à des commentaires parfois décourageant « Pas besoin de vérifier « que tu écris », ça on l'a remarqué, vérifie plutôt « ce que tu écris ». », « Si tu veux faire des choses intelligentes : termine de supprimer toutes les {{petites capitales}} que tu as introduites, et que tu t’étais engagé à enlever dans les 6 mois (il y a 1 an et demi déjà). Et ensuite, il y aura les drapeaux, les {{vert}}, {{gris}}, etc. dans les arbres phylogénétiques ». --Pinof (d) 6 juillet 2013 à 21:27 (CEST)

Je pense que j'avais déjà mis en avant le caractère systémique de la question de fond. Il suffit de conclure sans relancer et chercher à creuser le problème puisque ce n'est pas demandé. TIGHervé, opérateur 6 juillet 2013 à 21:55 (CEST)

(conflit) Heu… TigH, j'avoue ne pas comprendre le sens de ta phrase…

@Pinof : Il s'agit ici des requêtes aux administrateurs. Si tu as des reproches à faire valoir à l'encontre de TED tu ouvres une section dédiée. Sinon tu donnes des éléments liés au sujet de cette requête, à savoir les attaques personnelles de Breugelius à l'encontre de TED et Cymbella.

Quant aux « pressions » que subit Breugelius il faudrait quand même remettre les choses dans leur contexte : il y a plus de 6 ans que ce contributeur crée des articles posant plein de problèmes, et ayant obligé de nombreux éditeurs ét administrateurs à nettoyer derrière (j'en compte au moins 6 ayant passé de longs moments à faire les balayeurs), et il semble ne pas prendre en compte les indications données, avec beaucoup de patience, par de nombreux contributeurs. Oui, il y a une pression, et heureusement. Hexasoft (discuter) 6 juillet 2013 à 22:04 (CEST)

Je me permets d'insister, la RA en cours ne concerne pas la qualité de ses contributions, mais les attaques personnelles suite aux remarques constructives qui lui ont été faites et un blocage pourrait le faire réfléchir sur son comportement. Nous ne faisons pas une chasse aux sorcières, nous veillons à la qualité et l'intégrité de l'encyclopédie.

@Pinof : une citation de quelques mots sortis de leur contexte en fausse complètement le sens. La citation que tu donnes est une réponse au commentaire suivant de Breugelius : « et tu remarqueras que pour l'éthymologie, je n'ai pas le même avis ni les mêmes sources (parce que je vérifie que j'écris (pas toujours l'ortho, j'en conviens) » (voir [69]).

Cymbella (répondre) - 6 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

Compte tenu des éléments établis, pour avoir suivi cette histoire et aussi puisque dialogue et patience ne servent à rien (et bien au contraire), je propose au moins deux semaines de blocage. Je ne m'oppose pas à davantage--Butterfly ^austral 12 juillet 2013 à 00:51 (CEST)

Semble être effectivement un minimum, si récidive après ce court blocage, compte tenu du lourd passif, un blocage long à indef. ne serait pas choquant --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 08:07 (CEST)

Bonjour, j'invite les commentateurs de cette page à lire avec intéret la discussion actuelle de Ted concernant "Homonymie sur un genre" sur le Café http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes#Homonymie_sur_un_genre; on y voit les commentaires suivants:

• "Tu essayes de faire croire que ta proposition était consensuelle ce qui est factuellement faux. Tu es le seul partisan de cette solution, et au moins trois personnes s'y sont opposées. Donc n'essaie pas de faire croire que je suis celui qui a une attitude non collaborative. — PurpleHz, le 11 juillet 2013 à 11:54 (CEST) "

• "C'est pas pour dire, mais je m'en fous aussi pas mal du titre, donc fin de la discussion pour moi. C'est juste la manière de procéder qui me débecte. Elle signifie : « votre avis je m'en tape, je fais comme je veux puisque j'ai forcément raison ». Jymm (d · c · b) m'a confirmé que son départ de wikipédia était entièrement dû à l'attitude non collaborative de TED. — PurpleHz, le 12 juillet 2013 à 01:59 (CEST)"

Il n'y a donc pas loin à remonter pour trouver un exemple d'essais de déstabilisation et de harcèlement . Et ma conclusion est très claire: dirigistes, directifs, donneur de leçons, utilisant très clairement leurs compétences pour assoir leurs positions et je rajouterai manipulateurs, et quand on leur précise ces faits, on vient pleurer sur une page au nom de la protection de l'encyclopédie. Bloquer un contributeur qui leur met les points sur les i , c'est un peu facile: je considère que j'ai bien fait mon job, essayez toujours de critiquer ce que j'ai écrit sur un champignon. Je me suis parfois embarqué dans un TI (par passion et parce que je l'ai vécu, comme le gigantisme de certains champignons et que ça peut intéresser) et j'ai fait des fautes de distractions et d'orthographe de petites majuscules, drapeaux ou texte en couleur) ou encore de Copyvio que j'avais du mal a comprendre et j'ai TOUT corrigé, (malgré de nouvelles remarques aussi acerbe). Ceci dit, le fond de ce que je publie, il est exact, il contribue à l'enrichissement de l'encyclopédie, vous n'en trouverez que peu, très peu qui voit qu'une photo est erronée et ne décrit pas le bon champignon, et ça m'étonnerait que Pinof dise le contraire, lui aussi victime des mêmes protagonistes qui essayent de le pousser à bout. Combien de contributeurs sont déjà partis, dégoutés par cette intransigeance et ce harcèlement perpétuel ... ? Non décidément ces deux contributeurs devraient regarder la poutre qu'ils ont dans l'œuil avant de chercher les pailles de leurs voisins. Essayez seulement de leur demander une once de modestie ou de mea-culpa ... On en reparlera ... --Breugelius (d) 15 juillet 2013 à 23:17 (CEST)

Enfin je ne puis que vous rappeler cette réponse de Pinof:

• Les notions de droits de copie ou de travail inédit poussées à leur limite jusqu'à l'absurde, la confusion entre la notion d'incertitude et d'ignorance, la réintroduction subreptice du contrôle à priori, l'exigence d'un travail fini avant la mise en ligne, l'autocensure sont des dérives qui finalement nuisent à la qualité qui dans un système comme un wiki provient du nombre et de la variété des contributeurs. C'est curieux, mais j'ai l'impression qu'il parlait des mêmes contributeurs ...

Bien à vous--Breugelius (d) 15 juillet 2013 à 23:41 (CEST)

Bonjour Breugelius…qu'est ce que vous attendez pour vous lancer dans un arbitrage puisque, pour vous, c'est limpide ? De mettre comme argumentaire les propos de PurpleHz me semble inutile, au contraire montre au grand jour une violation PAP à moins qu'il y existe un lien qui prouve que Jymm a claqué la porte exclusivement à cause de TED. Ces guerres de clocher sont intolérables et lamentables. Ces conflits au coeur de ce projet est un désastre mais reflête finalement la réalité crue dans laquelle on vit : les conflits sont plus faciles que la Paix. Il me semble que les participants au projet Bio doivent impérativemt se resaisir. Je pense, moi, que c'est tout à chacun de se poser des questions et de remettre leur ego au vestiaire. Et j'en ai raz le bol d’écouter : "ouin ouin ouin c'est la faute à l'autre ouin ouin ouin". Raz le bol de ces cours de récré où on doit faire le paternaliste autoritaire. On n'est pas des gamins que je sache ? Il y a un projet, il y a des pages de discussion, il y a de quoi trouver des consensus non ? Tout ce que je vois ce sont des attaques personnelles et des conflits de personnes.

Ici on parle de vos attaques personnelles, alors stoppez de noyer le poisson. J'ai proposé deux semaines de blocage et JPS68 en accord. J'attends d'autres avis jusqu'à demain. Si rien ne bouge alors je procéderai au blocage et je trouve cela lamentable d'en arriver là. Cordialement.--Butterfly ^austral 16 juillet 2013 à 00:39 (CEST)

Cher Buterfly, tu parles de la mauvaise ambiance du projet Bio, je n'y ai jamais mis les pieds!!! Et en ce qui me concerne j'ai modifié tout ce qui m'a été demandé dans le projet Myco et de plus réclamé par Ted!!! (quelques centaines de modifs sans la moindre rouspétance et où je n'ai même pas vérifié s'il avait raison): si ce n'est pas ça de la bonne volonté. Quand on a voulu construire qq chose avec Salix, on s'est encore trouvé devant un "contre fort" de la part de Ted quasi non justifié. Et pourquoi maintenant ce dernier problème de discussion en Mycologie (Description)? Simplement parce que en une seule proposition que j'ai faite on se trouvait devant son fait accompli de nous donner l'impossibilité de faire notre profil mycologique C'eut été résolu si Salix avait eu le feu vert... Ceci dit, comme j'ai de l'humour, je vais prendre des vacances une quinzaine de jour, ça me permettra de faire le point et argumenter quant à l'utilité de ce que nous envisagions de développer avec Salix. Tu n'auras pas à prendre de décision désagréable ... Je m'absenterai virtuellement. Bien à toi--Breugelius (d) 17 juillet 2013 à 16:54 (CEST)

j'ai procédé au blocage du compte Breugelius pour une durée de 30 jours compte tenu de (15j + 15j = 30j) son dernier message (ci-dessus) qui est un réel foutage de gueule contre les balayeurs qui tentent de faire respecter les PF dans nos contrées. Le motif est : Violation PAP, POINT, CBC, attitude non collaborative, récidives contre PF, prend WP pour un terrain de jeu. Le compte Breugelius a reçu beaucoup d'indulgence et de patience. Dans le projet Foot^{[réf. nécessaire]}, ce compte aurait été grillé depuis longtemps. Le blocage de 30j me parait encore bien indulgent au vu de l'historique de ce compte. Je m'opposerai, bien sûr, à une révision à la baisse du blocage. Bien à vous.--Butterfly ^austral 17 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

.

Demande de blocage pour syntaxe

Requête traitée - 17 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

---

Bonjour,

Julien Laurent Jacob (d · c · b) se préoccupe le 4/07/13 00:02 de "syntaxe" selon son résumé d'édition. Il concatène deux phrases puis ponctue la phrase résultante avant la fin. Dans l'expression "d'un banquier .", il insère un espace avant ce premier point.

Le 3/07/13 12:29, il ajoute un espace avant la virgule dans "cinématographique ,".

Le 27/06/13 13:18, il colle un point avec le premier mot de la phrase qui suit dans " .Elle vit".

Le 30/08/12 23:11, il ajoute un espace après l'apostrophe dans "d' Hélène".

Il ne se relit pas. Il n'a pas pris en compte plusieurs avertissements réitérés en résumé d'édition. Ses trois jours de blocage pour typographie ne se sont pas avérés assez pédagogiques. Un blocage plus conséquent lui permettrait d'apprendre la règle "Les espaces autour des signes de ponctuation" en testant systématiquement ses futures contributions dans le bac à sable.

Cordialement,

Nimmzo (d) 8 juillet 2013 à 00:00 (CEST)

---

Bonjour,

La double récidive de Julien Laurent Jacob (d · c · b) (JLJ) requalifie la RA en demande de blocage pour refus du travail collaboratif.

En dépit de conseils d'au moins deux contributeurs (1 : Ltrlg 8/7/13 14:33 dans la PdD de JLJ. 2 : Lebob à 18:32 en résumé d'édition) après la RA, JLJ refuse obstinément de s'adapter à la typographie de fr:WP en oubliant deux fois consécutivement une espace insécable typographiquement avant le ":" alors qu'il se savait officiellement averti.

• A 18:11 JLJ dégrade le style en faisant le contraire du résumé d'édition. C'est LE meurtre symbolique du savoir dans « fait divers, à savoir le meurtre » devenant « fait divers: Le meurtre » collé avec le ":" puis la majuscule,
• Le 10/7/13 8:04 JLJ confirme et signe son erreur typographique après deux jours d'hésitation.

Devenue francophobe juste à 18:11, sa typographie de colon US n'ayant pas découvert l'Amérique (zéro contribution dans en:WP) témoigne de la combinatoire de ses variations typographiques aléatoires autour du ":" comme dans « 2006 :6345 entrées . » bien qu'il ait su copier-coller la typographie correcte mais sans les guillemets dans « Exemples : les joueurs compulsifs [...] Cette tendance est irrésistible [...] on la contourne en lui substituant de petits rites répétitifs et anodins ».

Ayant par le passé brandi la grammaire Bescherel(le) telle un crucifix, en psalmodiant une incertaine leçon de français pour justifier une altération de citation (contrefaçon ), JLJ aurait besoin d'un repos bien mérité, à l'ombre, en cette période estivale afin de faire l'exégèse en toute humilité du Bon Usage de Grevisse chapitre 118 « Blancs et alinéas » a) 2°.

Cordialement,

Nimmzo (d) 11 juillet 2013 à 22:15 (CEST)

….. justement si les blocages ne font rien, alors quoi….un bannissement ?? --Butterfly ^austral 12 juillet 2013 à 01:33 (CEST)

L'efficacité et la durée du blocage relèvent plus d'une discussion au bistro du coin que de l'avis d'un péon auteur de la RA. Mis à part cela, un bannissement, c'est comme un blocage mais en plus long.

Bannir ce n’est que bloquer indéfiniment un pseudo ou une IP. Cela n’empêche pas d’en changer.

Ce n'est pas parce que JLJ a écrit en PdD : "il faut ecarter Nimmzo de la rédaction de cet article", qu’il mérite le bannissement à vie de fr:WP.

Un espace manquant, et ce serait le bannissement ? Il pourrait réactiver son faux-nez Tobaccolog (d · c · b). JLJ n'a pas attendu d'être bloqué pour contribuer en mode IP. Ce qui serait trop cruel dans un bannissement de JLJ, c'est qu'on l'empêcherait de marquer des points dans le Journal des Blocages sous l'actuelle variation syntaxique de son nom car JLJ n'a fait que quatre fois changer son nom (changement de casse, annulation, changement pour un pseudo, annulation).

Quant à l’efficacité de son dernier blocage, on se reportera à l’historique de ses périodes d’inactivité pour en analyser l’impact ainsi que la motivation et la raison de ses retours.

L'utilisation d'un traitement de texte avec correcteur orthographique, la prévisualisation obligatoire avant publication (comme dans le bac à sable) ainsi qu’un délai par exemple de 23h59 (puis de 47h59 si récidive, etc.) entre deux publications de ses contributions dans une même page pourraient être suggérés. Mais ce n'est pas techniquement envisageable dans l'immédiat.

On laissera le mot de la fin à l'admin qui clôturera la RA.

Nimmzo (d) 12 juillet 2013 à 22:00 (CEST)

traitée sans suite. Je trouve cette RA quelque peu confuse. Comme j'approuve le message de Ltlrg sur sa pdd sans doute plus adéquate à ce genre de pb, je clos sans suite. RA semble dépourvue de solution… avec ces éléments fournis. Cordialement.--Butterfly ^austral 17 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

.

81.246.200.79

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 00:48 (CEST)

---

L'IP 81.246.200.79 (u · d · b) copie des pages de site web sous copyright sur les articles de WP (Kang le conquérant, Mister Sinistre, Apocalypse (comics), Age of Apocalypse et Malicia (comics)). Je demande donc un blocage pour lui apprendre que c'est interdit d'insérer des textes sous copyright. Merci. - — Lial ^{[приходят общаться со мной]} 18 juillet 2013 à 00:19 (CEST)

Traité par Lomita (d · c) qui lui a adressé un avertissement. À assortir d'un blocage s'il s'entête… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 00:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Automatik

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 23:06 (CEST)

---

L'utilisateur Automatik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il n'y a pas lieu de bloquer 1 semaine pour ça, sauf à montrer que Automatik (d · c · b) est coutumier de ce genre d'actions : est-ce le cas ? Une lecture inattentive de la source amène à croire qu'il y a mensonge. Désolé de ne m'être pas manifesté avant, mais entre une proposition de blocage à 3h15 et une mise en ouvre à 9h, ça laisse peu de temps. Frakir 15 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. Xic_[667] 15 juillet 2013 à 14:21 (CEST)

Etant donné l'absence de réaction j'ai procédé au déblocage (et j'avoue être quelque peu surpris par ce blocage lourd décidé très à la légère àmha). Xic_[667] 15 juillet 2013 à 16:31 (CEST)

A la légère par trois admins (Butterly austral, JPS68 et Superjuju10) ? Vous feriez mieux de leur demander directement leur avis...--SammyDay (d) 15 juillet 2013 à 17:48 (CEST)

Sachant que je suis en train de reconnaître un abus d'outils de ma part dans une dépression... La prochaine fois je saurai que ce type de blocage ne se décide pas en 5 heures et 45 minutes. Mes excuses à la communauté. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 juillet 2013 à 18:02 (CEST)

@Superjuju10 Il n'y a pas d'abus de tes outils, nous étions trois balayeurs de cet avis et tu n'es pas impliqué dans ces guerres des nerfs lamentables oú chaque camp tente de nous induire en erreur dans leurs tranchées. J'ai donné mon avis sur la pdd d'Automatik et je reste sur ma position (toutefois possible révision à 3 jours). Non plus je ne m'oppose pas à ce déblocage dans le sens oú Frakir a exprimé un avertissement au cas de récidive. Néanmoins, il semble donc qu'il y a falsification des sources et dans ce cas il s'agirait alors de faire ce qui doit être fait pour le falsificateur non ? A moins que c'est déjà fait--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 19:05 (CEST)

Alors qu'un de nos collègues se plaint qu'il n'y ait eu que 5 h 45 mn entre une décision commune à 3 administrateurs opérateurs pour acter un blocage, je constate que par une bizarre arithmétique il a suffit de 2 h 47 mn à 2 autres pour débloquer. Comme l'indique fort justement un intervenant la première décision n'a pas été prise à la légère, loin de là, et je me garderai de porter tout jugement sur la célérité de la seconde. Il eut été infiniment plus profitable d'en discuter calmement et de prendre une décision en fonction de cet échange d'arguments. Butterfly austral propose un blocage de 3 jours, que j'approuve comme mesure médiane, et il serait important que Frakir et Xic prennent position à ce sujet. --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 19:40 (CEST)

Bon, tout le monde est parti bronzer ou quoi, cool (pas très sérieux tout cela… la légèreté ? Balle au centre les potes et pour faire chier, j'ai bien envie de remettre le blocage de 1 semaine et de me tirer en vacances en Antarctique)--Butterfly ^austral 17 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

Non non, max 3 jours - blocage déjà subi compris. Si ça a un intérêt quelconque. Frakir 17 juillet 2013 à 20:24 (CEST)

oki doki pour 3 jours mais avant tu dis plus haut qu'il y a falsification de source, ce qui est grave et qui mérite un blocage aussi! Donc il faudrait, crois-je, que tu fasses une action du côté de ce cher GastelEtzwane (d · c · b), non ? A moins que je ne comprenne rien du tout depuis le début de cette RA (bis à la précédente) qui ressemble davantage à un jeu de piste ou de cache-cache . Eclaire-moi dés que tu peux.--Butterfly ^austral 18 juillet 2013 à 18:11 (CEST)

Automatik fait peut être dire quelque chose à une source qu'elle ne dit pas explicitement (mais comme c'est pas très clair, il est envisageable d'estimer qu'il a pu se tromper en lisant la source et croire que GastelEtzwane avait menti). Ou alors il est coutumier du fait (mais personne ne semble le prétendre) et il s'agirait alors de manipulation de sources volontaire voire POV-pushing. Si la 1^re version est la bonne et que ce n'est qu'une erreur, on peut sans doute ne pas dépasser 3 j de blocage. Frakir 18 juillet 2013 à 20:17 (CEST)

Je ne fais pas parler la source, j'ai dit en me trompant de mot — et je m'en excuse à nouveau — qu'il y avait mensonge au lieu d'utiliser le terme falsification de source (et je crois que c'est de ça que Butterfly Austral veut parler, si j'ai bien compris). Car en résumant que « La source ne dit pas que le BDS a proféré des menaces de mort. », GastelEtzwane supprime un passage qui ne dit pas cela justement. Me trompe-je ? Cordialement, Automatik (d) 18 juillet 2013 à 21:38 (CEST)

GastelEtzwane pense que la formulation du paragraphe suggère plus de choses qu'elle ne devrait, en jouant sur l'ambigüité de la source pour laisser entendre que les menaces de mort pourraient être liées à BDS. Tu penses le contraire. Je ne suis pas certain qu'il y ait manipulation volontaire de ta part (mais cette formulation est contestable car un peu ambigüe). Ensuite GastelEtzwane estime que le traiter de menteur était de la diffamation mais tu t'en est excusé. Frakir 18 juillet 2013 à 22:29 (CEST)

avec ces nouveaux éléments j’écris un mot sur la pdd de Automatik. Cette RA au demeurant que les balayeurs atteignent des niveaux de patience et d'indulgence proche du zéro. A bons entendeurs --Butterfly ^austral 18 juillet 2013 à 23:06 (CEST)

.

Perturbation de PàS, tentative d'imposer un point de vue

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 15:29 (CEST)

---

Je demande le blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour rameutage, perturbation de votes et tentative d'imposer son point de vue.

le vote Discussion utilisateur:Silex6/Chevalier blanc/Suppression concerne une page que j'ai créé récemment dans mon espace personnel. et que le contributeur a proposé à la suppression sans même m'en avertir, alors même qu'il connaissait l'existence de cette page depuis plusieurs jours [70].

Sept contributeurs ont été avertis personnellement de l'ouverture de la PàS, alors qu'ils n'ont pas participé à sa rédaction [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77]

La proposition de suppression est un long plaidoyer ou le proposant fait étalage de ses sentiments à mon égard et évoque des événements datant de l'an passé, sans lien avec la proposition, sans jamais aborder la question de l'admissibilité de ce qui est une page d'humour dans mon espace personnel.

Le proposant commente lourdement et avec insistance tout les avis favorables à la conservation de ces deux pages [78] [79] [80] [81]

De plus la modification par un tiers d'une page dans l'espace personnel d'un utilisateur est contraire aux usages (WP:ESSAI); à plus forte raison quand il s'agit d'une opération massive telle que la suppression.

Je concoit volontiers que Jean-Jacques Georges n'apprécie pas ce qui est écrit sur la page, mais la procédure et irrégulière, ces débordements sont inadmissibles et l'attitude du contributeur laisse à penser qu'il s'agit d'une tentative délibérée de forcer le résultat du vote en imposant son point de vue, ce qui s'apparente à du WP:POINT.

Je rajouterais que le proposant n'en est pas à une première dans ce genre de débordements voir une précédente PàS ici.

Je demande par conséquent le blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) jusqu'à la fin du vote, voir l'annulation du vote pour irrégularités.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 10:18 (CEST)

Je revendique totalement d'avoir laissé des messages à certains contributeurs qui ont déjà participé aux polémiques initiées par Silex6 et ont pu, par conséquent, se faire une idée sur ce personnage et ses propos.

Barbe-noire, Xavxav, Schlum, Coyote du 86, Nouill, Phil34, Thib Phil, Ctruongngoc et Suprememangaka, à qui je n'ai rien demandé et qui ont pourtant le même avis que moi, seront ravis d'apprendre qu'ils ont agi sous ma pression. A fortiori, Lebob, Kirtap, Albergrin007, Melancholia, Celette, etc, sont assez grands pour se faire leur avis tous seuls.

Je renvoie par ailleurs à l'avis de Xavxav 1 2 : les pages utilisateurs ne sont nullement exclues des procédures de suppression. En outre, Xavxav souligne bien le noeud du problème, à savoir que les essais "humoristiques" de Silex6 sont utilisés pour « proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières », en l'occurrence des attaques - implicites ou ouvertes - contre moi.

J'ajoute que pour ce qui est de la lourdeur, Silex6 n'a strictement aucune leçon à me donner, surtout si l'on considère le point de vue qu'il défend habituellement. Ces pages d'"humour" sont des pamphlets abjects en grande partie - voire totalement - dirigés contre moi, ce qu'ont relevé plusieurs autres contributeurs : je m'estime donc tout à fait en droit de les commenter. Nouill et Albergrin007 ont d'ailleurs estimé que Silex6 aurait du être averti, ou sanctionné, pour les avoir créées, et je tends à partager leurs avis.

Silex6 ne se remet manifestement pas d'avoir eu tort dans la polémique autour de ses propos sur la pédophilie, où il avait fait à peu près l'unanimité contre lui et qui lui a valu 15 jours, puis un mois de blocage pour POV-pushing. Je le rappelle en cas de besoin : la polémique était venue d'un site pédophile dont Silex6 s'acharnait à prétendre qu'il s'agissait d'une source neutre, utilisable dans les articles. S'en sont ensuivis des propos inacceptables de ce genre. Son attitude tient de l'acharnement et je pense qu'il faudrait lui infliger à nouveau un blocage, cette fois très lourd, pour un comportement qui fait plus que s'apparenter à du WP:POINT. J'ai donné ici mon avis général sur l'attitude de Silex6. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 10:41 (CEST)

Que vous voyez dans cette page une attaque, alors même qu'aucun contributeur n'est cité, ca vous regarde. Et que vous y voyez un lien quelconque avec une polémique passée en rapport avec la pédophilie, ca vous regarde aussi. Vos propos et vos agissements vont dans le sens d'imposer votre POV aux autres contributeurs, ce qui est du WP:POINT.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 10:55 (CEST)

Nouill (1), PHIL34 (2), Kirtap (3), Lebob (4), Barbe-noire (5) et Thib Phil (6), entre autres, ont estimé en substance sur la pàs que vous vous foutez de la gueule du monde ; je partage évidemment leur point de vue. Par ailleurs - et à part le fait que les attaques implicites contre moi sont tout à fait transparentes, comme le souligne Kirtap - prétendre qu'aucun contributeur n'est cité est un mensonge, puisque vous copiez-collez sur l'une des pages la diatribe de Siren (d · c · b) à mon encontre : je rappelle qu'il s'agit de l'"essai" "c'est quoi le POV-pushing ?" et que, ce faisant, non seulement vous reprenez à votre compte les propos de Siren, mais vous sous-entendez également clairement que je serais un exemple de POV-pushing.

J'ajoute en outre que - venant de la part de quelqu'un qui a été bloqué deux fois pour "Tentatives répétées d'imposer un point de vue isolé" (le point de vue en question étant que l'apologie de la pédophilie est une position intellectuelle reconnue, et que les sites de propagande pédophile sont des sources utilisables) et dont la rancoeur envers moi tient justement à ce que j'ai contesté ledit point de vue - m'accuser de "tentative d'imposer un point de vue" est assez fort de café. Dois-je en outre rappeler que pour vous les sites qui font la promotion de la pédophilie sont aussi utilisables comme sources que ceux qui font la promotion de logiciels ? Et après, vous vous étonnez qu'on s'inquiète de vos agissements... Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 10:58 (CEST)

J'ai copié le propos de Siren sur une page personnelle pour faciliter sa lecture, le texte est très long et le propos a été écris simultanément avec la discussion du bistro C'est quoi le POV Pushing ?. Après lecture détaillée, le propos est une longue diatribe ou il accuse Jean-Jacques Georges de POV-Pushing. Ces propos n'engagent que lui, et j'entends bien les retirer parce qu'il n'y a au final aucun lien avec la discussion de bistro qui est le sujet de ma page personnelle. Je concoit que ses propos vous blessent mais ca n'est pas une raison valable de lancer une double PàS et de pusher les opinions des contributeurs.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 11:28 (CEST)

Venant de quelqu'un comme Siren, rien ne me "blesse". Par contre, ce qui m'insupporte, c'est de me retrouver stigmatisé dans un essai personnel censé illustrer les mauvais comportements - surtout quand l'essai en question est l'oeuvre de quelqu'un qui n'a aucune leçon à donner.

Les autres contributeurs se sont fait leur propre opinion après que je leur ai signalé la procédure. Arrêtez, par ailleurs, de jouer à l'innocent : je crains que vous ne trompiez pas grand-monde, que ce soit sur l'essai "c'est quoi le POV-pushing ?" ou sur celui consacré au "chevalier blanc", qui ont été aisément décodés par l'ensemble des contributeurs ayant donné leur avis. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 11:34 (CEST)

Oui, ces deux pages sont bien des illustrations de mauvais comportements que j'observe depuis un certain temps de la part de divers membres de la communauté. Une sous un oeil sérieux, et l'autre sous forme humoristique. Si vous vous sentez stigmatisé, est-ce parce que vous vous sentez concerné par ces mauvais comportements ? Pour info le nom chevalier blanc je l'ai emprunté à Siren uniquement parce qu'il corresponds bien au sujet de l'article.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 11:51 (CEST)

Ces "comportements" que vous prétendez trouver "mauvais", je les assume parfaitement, quand ils concernent des propos aussi inacceptables que les vôtres. Par ailleurs, le fait que vous jugiez bon d'emprunter une expression à un contributeur au dossier aussi chargé que Siren ne plaide pas en votre faveur. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 11:53 (CEST)

C'est vous-mêmes qui avez évoqué les « mauvais comportements » quelques lignes plus haut. Alors maintenant vous ne les trouvez pas mauvais ? Dans ce cas pourquoi vous vous sentez stigmatisé et vous lancez une PàS sur ma page personnelle ? Si vous assumez ca devrait vous faire rire, non ?--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 12:02 (CEST)

On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. En l'occurrence, les attaques transparentes contenues dans vos pages, sous couvert d'un "humour" tellement subtil que je ne le remarque même pas, n'ont pas l'air de faire rire grand-monde. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 12:08 (CEST)

« pas n'importe qui » ? Etes-vous en train de laisser supposer que vous jouissez d'un statut particulier, différent de celui d'un simple péon contributeur de Wikipédia ?--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 12:22 (CEST)

Non. N'importe qui, à mes yeux, c'est vous : et en l'occurrence, ce n'est pas demain la veille que je rirai avec vous. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 12:37 (CEST)

Que vous estimez que je suis « n'importe qui », ca vous regarde. Ca ne vous donne certainement pas le droit à tout les débordements et les irrégularités qui font l'objet de cette requête. Sans parler du rameutage (appel au secours ?) de quelques contributeurs suite à son ouverture [82] [83].--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 13:23 (CEST)

Ni "débordement" ni "irrégularités" ; quand à l'expression "rameutage", elle ne déshonore que celui qui l'emploie pour stigmatiser la partie adverse. J'assume totalement d'informer qui je veux de ce que je veux. Pour ce qui est des "appels au secours", je précise que je ne vous estime pas assez pour avoir peur de vous. Par contre, des avis de contributeurs éclairés qui ont déjà pu constater par le passé les propos inacceptables que vous tenez ne sont effectivement pas de trop : en ce sens, il ne s'agit nullement de "rameuter" (décidément, quel terme méprisable...) mais bien d'informer des contributeurs connaissant le contexte de l'affaire et, par conséquent, à la fois informés et intéressés. Si par ailleurs tout le monde ou presque vous condamne, vous n'avez qu'à vous en prendre à vous-même. Si vous êtes incapable de comprendre à quel point votre attitude pose problème, c'est qu'il faut vous poser la question de votre présence sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 13:30 (CEST)

puisque soi-disant vous « informer des contributeurs connaissant le contexte de l'affaire », pourquoi vous n'informez pas Siren (d · c · b), il est très au courant de la question ? En plus il est concerné par une des deux pages de la PàS. Oui, c'est vrai il pourrait ne pas partager votre point de vue.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

D'une part cet individu est bloqué trois mois ; d'autre part je n'irais jamais indiquer quoi que ce soit sur sa pdd : premièrement du fait de mon opinion à son égard, deuxièmement parce que je lui ai interdit de venir sur la mienne. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 13:41 (CEST)

L'individu en question a la possibilité de s'exprimer sur sa PU, et il a d'ailleurs donné son avis concernant le vote en cours, auquel il ne peut pas participer pour cause de blocage. Vous avez répondu en ouvrant une RA à son encontre. Force est de constater que vos soi-disant messages d'informations sont complètement orientés et vont dans le sens de défendre vos intérêts personnels en faisant fi de toutes les bonnes pratiques de comportement des contributeurs.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 13:52 (CEST)

Parce que Siren et vous-même êtes des exemples de "bonnes pratiques de comportement" ? Effectivement, je juge ses propos et son attitude inacceptable et je pense que ce n'est pas un secret. Bon, il serait peut-être temps d'arrêter ce dialogue de sourds, non ? Je pense que rien ne viendra jamais apaiser notre aversion mutuelle, donc il serait à mon avis plus judicieux, à l'avenir, de nous éviter purement et simplement, en s'abstenant de recommencer les provocations comme celles auxquelles vous vous êtes livré dans vos essais "humoristiques". Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 14:00 (CEST)

N'hésitez pas ! refaites le coup de la cueillette de cerises, à aller piocher une poignée de contributions dispersées dans le temps, sur un total de plus 30'000 (parmi lesquels il y a de nombreuses interventions encyclopédiques et des discussions cordiales entre contributeurs). Ca prouvera une fois de plus que vous êtes prêt à faire n'importe quoi pour la défense de vos opinions personnels.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

Je vous rappelle que ce n'est pas moi qui me suis acharné à défendre un point de vue marginal sur la pédophilie. Quoique vous disiez sur l'espacement dans le temps, vos contributions sur le sujet sont empreintes d'une certaine cohérence. Maintenant, je vous ai proposé de passer à autre chose et d'essayer à l'avenir de nous éviter : en êtes-vous capable ? Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

Parce que mon interlocuteur entretien de longues diatribes dans le but d'imposer son point de vue, comme il le fait ici et sur les PàS.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 14:53 (CEST)

Je vous repose la question et je vous demande d'y répondre au lieu de faire des phrases à côté de la plaque : êtes-vous capable d'essayer de m'éviter à l'avenir et de cesser de promouvoir des points de vue marginaux, au moins sur le thème de la pédophilie ? Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 14:57 (CEST)

Je suis favorable au rejet pur et simple de la requête de Silex6, qui a quelques (vagues) airs de tentative d'intimidation d'un utilisateur pour tenter de faire capoter une consultation communautaire. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 15:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette conversation n'a strictement aucun intérêt dans le cadre de la construction d'un projet encyclopédique (sans compter que l'en-tête de cette page de requêtes établit clairement qu'elle est contraire à nos normes), pas plus d'ailleurs que n'en ont les deux sous-pages qui relèvent d'un désaccord entre deux contributeurs et qui ne sont en rien des brouillons de travail ou des éléments de présentation du contributeur, comme le décrit cette page. Même s'il est flagrant que Silex6 (d · c · b) se retrouve empêtré dans un litige dont il a beaucoup de mal à se dégager, il n'appartient pas aux administrateurs de trancher. Vu que ces deux sous-pages sont en dehors de l'espace encyclopédique, qu'une grande partie des avis exposés en procédure PàS — que celle-ci soit adaptée ou pas — sont favorables à une suppression mais que les autres renvoient la décision aux administrateurs, j'efface immédiatement ces deux pages, en précisant tout de même que cette action ne se veut en rien un désaveu de la position de Silex6 (d · c · b) ou une validation de celle de Jean-Jacques Georges (d · c · b), que j'invite l'un et l'autre à mieux se pourvoir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 15:29 (CEST)

Même si j'ai « choisi mon camp » (sic), ne serait-il pas possible, pour la sérénité des débats, de demander aux deux contributeurs impliqués dans cette querelle de ne plus intervenir sur cette PàS jusqu'à la fin du vote ? Et j'ai bien dit « demander ». Si tant est qu'un peon peut se permettre d'émettre un avis dans le cadre de cette requête ? Thib Phil (d) 18 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

Les deux pages ayant été supprimées par Starus, je n'ai plus de raison d'y intervenir. Par ailleurs, j'ai dit à Silex6 que je l'invitais à passer à autre chose, en s'abstenant à l'avenir de se livrer à de nouvelles provocations. Pour ma part, je ne demande qu'à oublier jusqu'à l'existence de cette personne. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Je signale juste à Jean-Jacques Georges que je ne contribue plus sur le thème de la pédophilie depuis plus de huit mois. Ce qui ne l'a pas empêché de revenir sur des faits antérieurs à cette date (qui plus est, toujours concernant une seule et même discussion), histoire de soutenir son point de vue (notamment dans des discussion sur le bistro sur un autre sujet). Je n'ai pas l'intention de revenir dans ce sujet. Je me réserve cependant le droit de penser que le fait de demander - même très poliment - à un contributeur de se taire n'est pas une manière d'obtenir un consensus.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 16:03 (CEST)

.

Affaire FA/UPR : comparaisons douteuses

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

---

Sous le clavier de Victor.libon (d · c · b), on peut constater l'apparition de ce morceau de bravoure, dans Discussion:Union populaire républicaine (la mise en gras de certains passages étant de mon fait) :

Je ne sais de quelle liste de références se contente en.wikipedia mais il y existe une page sur l'UPR, et une autre sur François Asselineau. Puisque fr.wikipedia semble "occupé", il me paraît urgent d'établir nos quartiers sur en.wikipedia, qui nous offre gentiment l'hospitalité, afin d'y préparer un futur "débarquement"! --Victor.Libon 18 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Quel est le sentiment des collègues administrateurs opérateurs sur les extraits reproduits ci-dessus ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 15:35 (CEST)

<mode en passant> Ne perdons pas notre temps avec cette énième saillie de ce groupe et gardons notre ligne de conduite en restant attentifs à toute nouvelle action plus ou moins organisée/coordonnée. Je ne sais pas pourquoi, ils me rappellent de plus en plus les « Noëlistes ». </mode en passant>.-- LPLT ^[discu] 18 juillet 2013 à 15:48 (CEST)

(+1) Moi ça me rappelle les rares jeux video auxquels j'ai joué quelques heures. Un peu d'amusement, puis un long baillement ... TIGHervé, opérateur 18 juillet 2013 à 16:27 (CEST)

J'ai supprimé cette intervention au motif que Wikipédia n'était pas un champ de bataille préparant un « débarquement ». Je suis d'ailleurs tenté de penser qu'un bon militant politique se devrait de connaître un minimum l'Histoire pour éviter ce genre de bévue, mais c'est un avis tout à fait personnel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

Mise à jour du 19.7 voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 29#Pour info.-- LPLT ^[discu] 19 juillet 2013 à 14:06 (CEST)

.

Moris juldagen

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 23:25 (CEST)

---

Bonjour. Moris juldagen (d · c · b), mécontent des résultats de cette PàS, et notamment à l'origine de cette tentative de manipulation, semble bien décidé à désorganiser Wikipédia voir l'ensemble des projets de la fondation en invitant des gens à une soi-disant nouvelle association trans-wikipedienne. J'avais entre temps déposer un message bien aimable, et ne peux que constater le foutage de gueule qui suit. Je demande en conséquence le bannissement de cet utilisateur.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le bannissement.

Rien à récupérer pour ce compte (et son contributeur derrière).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

En accord. L'utilisateur avait d'ailleurs déjà été bloqué l'année dernière à la même époque pour création de canular à répétition. --Woozz ^{un problème?} 18 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

Vu que j'ai précédemment déposé un message sur la page de discussion de ce contributeur qui n'a rien fait d'autre depuis que de déposer une cuillerée de miel sur le pas de ma porte, je peux difficilement procéder moi-même à un blocage indéfini, mais je ne m'opposerai en rien à une telle action de la part d'un de mes collègues. Au passage, si un commonist passe par là, je m'interroge sur la licence de ce logo qui, à ma connaissance, n'est pas « librement réutilisable ». Quant à la possibilité de faire n'importe quoi sur Meta, elle me laisse songeur… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 22:47 (CEST)

D'accord avec un blocage indef, les antécédents ne plaidant pas en faveur de cette personne. Et désolé pour le ramdam causé par cette PàS. J'ai pensé naïvement qu'afficher l’avis de la communauté désamorcerait un possible boulet, mais je me suis trompé... Cependant, impliqué dans la PàS, je ne procèderai pas au blocage. Litlok (m'écrire) 18 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

 Oui : question réglée, comme il se doit. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 23:25 (CEST)

Malgré un petit flottement à la suite de ma demande de SI, l'« association » a finalement était dissoute avec un commentaire sans ambiguïté ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2013 à 16:24 (CEST)

.

Renommage de pages personnelles sans renommage de compte

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

---

Bonjour. Avec ces histoires d'unification de comptes globaux, je en sais plus à qui m'adresser, je le fais donc ici par défaut, à l'adresse aussi des bubus. Ali abdessemeud hichem (d · c · b) a renommé sa PU et sa pdd vers Hichem USMB (d · c · b) sans renommage préalable de son nom d'utilisateur. Je vous laisse gérer la chose. Cordialement. --Indif (d) 18 juillet 2013 à 23:11 (CEST)

J'ai remis sa PU en place et lui ai indiqué la procédure adéquate. --Hercule (d) 18 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

Merci Hercule. Et j'ai par la même occasion la réponse à mon interrogation : les comptes globaux universels et intergalactiques n'ont donc pas encore été mis en place. --Indif (d) 18 juillet 2013 à 23:25 (CEST)

.

Nouveaux propos de Siren

Requête traitée - 20 juillet 2013 à 06:39 (CEST)

---

Voir ici. Ses propos sur l'ensemble des contributeurs ayant voté sur une proposition actuellement en cours - " On notera que dans les supprimeurs on retrouve la troupe habituelle qui suit le porteur de la bannière blanche, on pourrait peut-être créer la Catégorie:Utilisateur de Wikipédia dépourvu d'humour et se prenant au sérieux ?" - peuvent-ils être considérés comme une attaque ? Rappelons qu'il s'agit de supprimer deux essais dont le prétexte d'"humour" ne semble pas avoir convaincu grand-monde, et qui sont jugés par la majorités des contributeurs comme constituant des attaques personnelles à peine voilées, ou pas voilées du tout. Quand je lis que j'aurais "fixé", sur la pédophilie, une "doxa", "appuyé par la majorité des experts qui malheureusement lui ressemblent" (la "doxa" étant que l'abus sexuel sur mineurs est nocif pour les enfants qui en font l'objet) Siren revient à son registre habituel (voir entre autres 1 et 2) selon lequel dire que l'abus sexuel est traumatisant pour un enfant relève de la "vision faussée dans un sens non objectif", juger la pédophilie nocive revient à être "du côté des plus forts", ce qui lui semble inacceptable et être hostile aux "relations" adultes-enfants relève du politiquement correct. Il avait déjà été averti de garder pour lui ses opinions personnelles, puis bloqué. Maintenant, voilà qu'il récidive durant son blocage.

Je note par ailleurs une fois de plus qu'à ses yeux, toute personne se montrant de mon avis constitue forcément une "troupe" -il dit parfois une "meute", me semble-t-il - ce qui est faire peu de cas de leur capacité à se faire un avis. Au vu de sa situation actuelle, et de son refus manifeste de se remettre en question en poursuivant dans les provocations, peut-être serait-il opportun de lui infliger un avertissement, voire de prolonger son blocage ? Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 11:49 (CEST)

J'appuie la requête de Jean-Jacques Georges, d'autant que je suis cité nommément dans cette dernière sortie de Siren, qui visiblement ne peut pas résister à intervenir malgré son blocage. Ce contributeur se pose comme une victime, en oubliant qu'à chaque fois qu'il y a eu conflit avec JJG, c'est bien lui et non JJG qui a été sanctionné, et toujours mis en défaut dans ses arguties pro pédophile. Je serai personnellement pour le bannissent de son compte, parce que maintenant ce petit manège fini par lasser. Son cas relève du BA. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

Idem. Le cas Silex6 et le cas Siren font perdre beaucoup de temps et d'énergie à beaucoup de monde, sur une toile de fond nauséabonde dans laquelle chacun se passerait bien volontiers d'être replongé à intervalles réguliers. En l'absence de réponses claires de leur part à des questions simples, ces deux cas, qui n'en sont qu'un seul en réalité, devraient être traités conjointement une bonne fois pour toute.--Albergrin007 (d) 18 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

Pour ce qui me concerne, j'ai blanchi la section « À ajouter au dossier en attendant le Comité d'Arbitrage », avec ce motif : « suppression de section, puisque ne venant pas à l'appui d'une (nouvelle) demande de déblocage : j'interdirai l'accès à cette page de discussion s'il le faut ».

Il y a de fortes chances pour que cette action à portée limitée ne plaise pas, mais je ne vois pas pourquoi je n'agirais pas ainsi.

Cela dit, comme l'a dit Kirtap, si des mesures complémentaires s'avéraient nécessaires (j'ai bien écrit « si ), « son cas relève du BA ».

Je m'opposerai en tout cas à tout bannissement unilatéral décidé « sur un coin de nappe en papier pendant la pause de midi à la cafétéria ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 15:17 (CEST)

Ma position sur le cas Siren est la même que celles de Kirtap et d'Azurfrog : il relève du bulletin des administrateurs, ce qui n'est pas la même chose que de le régler en deux temps trois mouvements dans les RA, mais qui n'implique pas qu'il ne faille pas le régler, bien au contraire Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 15:28 (CEST)

J'approuve l'action d'Hégésippe (nos actions se sont aussi croisées sur la requête précédente) visant à supprimer purement et simplement une section n'entrant pas dans le cadre d'une demande de déblocage. S'agissant ici d'un contributeur bloqué pour une longue période, je vois difficilement quelle autre décision pourrait être prise dans le cadre de cette requête. Il faudrait sans doute qu'un administrateur se dévoue pour jouer le rôle de rapporteur si l'on veut que le cas soit discuté sur le bulletin des administrateurs de préférence à la saisie du CAr… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

.

Guerres d'éditions répétées entre Mogador et Manacore

Requête traitée - 19 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour,

Je dépose une RA ici suite à une énième guerre d'édition entre Mogador (d · c · b) et Manacore (d · c · b).

En moins d'une semaine, je liste déjà trois articles :

• Christologie
• Église des trois conciles
• Symbole de Nicée

Je pourrais aussi citer Églises des deuxième et troisième conciles qui risque de mal finir également.

De plus, Mogador (d · c · b) semble se moquer des avertissements.

Je pense qu'au minimum un rappel à l'ordre d'un administrateur est nécessaire.

Cordialement, Antoine ^✉ 18 juillet 2013 à 12:11 (CEST)

On peut ajouter le blanchiment par Mogador d'un article dont j'ai créé l'ébauche hier. Mogador (d · c · b) me suit à la trace pour démolir les articles après mon passage. Il utilise la même tactique d'intimidation qu'avec Ghalloun (d · c · b) et Arthuro38 (d · c · b) pour ne parler que des cas les plus récents, càd ces derniers jours. Arthuro38 a failli quitter wp à cause de ses agissements. Et, bien entendu, Mogador se moque totalement du R3R. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 12:21 (CEST)

[Ceci, cela s'appelle des sources et non un revert : vous en demandez, j'en produit et des historiens solides : quelle est la moquerie ? vous les contestez ? vous en avez qui les contestent ? Vous n'êtes pas contente que l'article se trouve documenté et vérifiable ? Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 14:06 (CEST)

Bonjour. Je passe mon temps à expliquer - patiemment - en page de discussion en quoi ces passages en forces sont indus et appuyés sur aucune source. Pour précisément "sortir" du marasme, je source abondamment ce que j'écris pour la wp:Pertinence et la WP:Vérifiabilité et passe par les pdd : si une recherche systématique de résolution documentaire est à opposer à de l'unilatéralisme non sourcé (et POV + POINT) pour expliquer qu'il s'agirait alors d'une « guerre d'édition », c'est encore une fois que le modèle R3R est abusif : les discussions en pdd n'avancent à rien puisqu’on est dans le déni pur et simple.

Je commence à être agacé par l'idée que Manacore (d · c · b) serait une utilisatrice comme les autres - alors qu'elle multiplie à nouveau les interventions unilatérales (et avec plus de sarcasmes que de sources) - alors que l'on sait assez bien quel pseudo précédent recouvrait cette contributrice et les problèmes qui ont suivi pour le même genre d'attitude puis la décision que les administrateurs (en plus le CAr) ont prise pour des comportements exactement similaires. J'espère qu'il ne faudra pas jouer au voile pudique pour prendre en compte cette réalité pour laquelle je n'ai pas envie d'être plus explicite pour le moment. Un coup d’œil sur la pdd de l'article Moïse montrera par ailleurs comme cette contributrice peut s'obstiner seule contre tous (pas moins de 6 contributeurs dont certains pas des moindres) dans ses POVs personnels remplis de considérations mais jamais de sources de référence). Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:33 (CEST)

PS : j'ai essayé d'expliquer à ce jeune contributeur Antoine que rééditer un texte avec de la documentation n'est pas une guerre d'édition (c'est justement une tentative d'issue par les sources) : d'ailleurs les versions documentées ne sont pas contestées et dès que l'on s'est penché sur le problème ainsi que l'a fait Sammyday (d · c · b) (cf. Discussion:Symbole de Nicée), c'est pour attester que ce que je produis comme sources justifie ce que je dis contre le POVpuhing en cours. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:33 (CEST)

PPS : Et je passe pour le moment le WP:POINT qui amène à créer de faux articles non documentés qui se substituent à des articles et des palettes existants de longue date. J'ai expliqué cela en détail chez Superjuju10 (d · c · b) - sur sa pdd - qui me posait la question. J'ai apporté en plus et depuis de la documentation d'historiens incontestables. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

Ce "jeune contributeur Antoine" applique les règles, point barre. Mogador prouve une fois de plus qu'il s'essuie les pieds sur les règles comme sur les contributeurs qui ne partagent pas ses convictions. À cette fin, plusieurs tactiques sont utilisées : essayer d'énerver ses cibles en tentant de les pousser à la faute, les couvrir d'insultes et d'accusations calomnieuses, les noyer sous des kilolitres d'octets généralement incompréhensibles (c'est fait pour), noyer le poisson par la même occasion, réussir à faire passer une erreur de quinze siècles pour la vérité vraie, attirer ses cibles dans les pdd les couvrir d'attaques personnelles, rameuter les copains pour obtenir leur soutien, etc. Mogador est le seul contributeur problématique auquel j'ai eu affaire depuis mon inscription en octobre 2012. Je ne souhaite que contribuer sereinement, mais cet utilisateur a décidé de partir en guerre contre plusieurs utilisateurs, dont moi. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 12:44 (CEST) PS : Mogador ment. Je n'ai rien "substitué" du tout.

« Rameuter les copains... ? »  : ne m'imputez pas des procédés bien connus que je n'ai jamais utilisé (il suffit de voir vos regroupements et soutiens étranges) ; les sources sont contre vous à chaque fois et cela n'importe quel contributeur un peu attentif peut le constater. Venir expliquer une inscription en nov ou déc 2012 pour contribuer sereinement, c'est oublié ce qui a été reproché avant et les moyens de s'en prémunir. La « sérénité », c'est facilement accessible par l'usage scrupuleux des sources et le fait de cesser les postures unilatéralistes sans sources. Et c'est tirer enseignement de ce qu'une bonne partie de la communauté et de ses institutions avait déjà expliqué. Si il faut repasser par là, eh bien tant pis, je suis las de ce jeu de dupes. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:56 (CEST) PS : donc si on vous suis : Églises des deux conciles, Églises des trois conciles, {{Palette|Églises des deux conciles}} et {{Palette|Églises des trois conciles}} n'existent pas <soupir> et vous pouvez attester de spécialistes qui parleraient de d'« Églises des deuxième et troisième conciles » car c'est bien un WP:TI (strictement aucune attestation, et pour cause), en plus d'être un POINT... Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:56 (CEST

Longue est ma patience face à un utilisateurs qui m'accuse, entre autres gracieusetés, d'écrire des machins imbitables. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 13:02 (CEST) Manacore (d) 18 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

Et courte votre mémoire que je me contiens à rafraîchir explicitement, pour montrer définitivement qui a posé problème depuis des années sur ce projet et que j'ai défendu sottement, je suis bien obligé de l'admettre à présent. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Précision : l'article que l'une des deux parties juge problématique est Églises des deuxième et troisième conciles, que j'ai refusé de traiter en tant qu'administrateur afin d'éviter les abus, et étant donné une autre contestation par l'utilisateur Michel Abada (d · c · b). Sur ce point, je ne peux que recommander l’initiation d'une PàS. Pour ce qui est des guerres d'éditions, je préfère laisser la main à d'autres collègues. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 juillet 2013 à 13:03 (CEST)

Michel Abada a contesté le blanchiment par Mogador en le jugeant cavalier. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 13:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Eh bien nous passerons par une PàS - cela me va tout à fait - ou vous démontrerez que le concept et l'appellation existent et que ce n'est pas redondant avec ce quie xiste déjà. Après, je montrerai le POINT causé par un autre de vos unilatéralisme POV où un examen des sources montre que vous avez tort dans la diffusion de votre POVpushing (sans sources). Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

@ Mogador (conflit d'édith) Je ne prendrai partie ni pour l'un ni pour l'autre, mais ressortir toutes les 3 phrases le passé de ce contributeur, n'est peut être pas la meilleure défense ! Donc, ce sera donc pour moi, la première et dernière que je vous le dis - Maintenant, concentrez vous plus sur l'affaire qui nous intéresse ici -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 13:05 (CEST)

Ce n'est pas toutes les trois phrases et le nombre d'articles atteints est considérable : ignorer un précédent aussi criant pour renvoyer dos à dos celui qui source à celle qui agit partout d'autorité et de manière unilatérale, c'est assez étonnant. Si on retient l'argumentaire de cette contributrice et qu'on lui confère une virginité putative, alors on peut prendre en compte mon travail documentaire sur ces sujets depuis plusieurs années et s'attaché au seul aspect documentaire. Je trouve étonnant que quand je suis attaqué en permanence par des commentaires personnalisés que je ne relève même pas, on trouve cela normal. Je ne me sens pas devoir me défendre mais le projet, par contre oui, dans ce domaine, j'essaie de le défendre par la rigueur documentaire contre des POVspushings de plus en plus multipliés. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

C'est la dernière fois ! Le sujet n'est pas le passé du contributeur ! Soulever son passé en permanence s'apparenterait maintenant à un harcèlement - Vous voudrez avoir le dernier mot, je vais vous le laisser -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 13:22 (CEST)

Curieuse position mais c'est vrai que c'est du ressort d'autres outils communautaires (puis HC ci-dessous est diablement plus explicite à ce sujet ): mais alors d'accord, parlons des sources et examinons qui respecte le WP:Pertinence, le WP:Vérifiabilité, le WP:CITE pour commencer et se concentrer sur le concret. Pour commencer. Je ne demande pas mieux. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:46 (CEST)

Requête vouée d'avance à l'échec, et on en a déjà amplement la démonstration ci-dessus puisque, quoi qu'il puisse arriver — et cela fait huit ans que cela dure —, Mogador a toujours raison. L'article Philippe Pétain, avec son « affaire Chapoutot », constituant en quelque sorte l'exception qui confirme la règle.

Cela dit, la personne qui le contredit (je ne parle pas du requérant) a sa part de responsabilités et nous a habitués, en d'autres temps, à quelques festivals d'intransigeance. Sauf qu'à une époque, c'était aux côtés de Mogador et pas face à lui...

Je ne saurais que conseiller dans un tel cas de figure et, au-delà des torrents d'argumentations (et, ne l'oublions pas, des « noyages de poisson » prévisibles), assisterai avec curiosité à l'enlisement probable de cette nouvelle poussée de fièvre.

Mais n'oublions pas le dicton : tant va la cruche à l'eau, qu'un beau jour elle se casse. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 13:19 (CEST)

Il me plairait beaucoup qu'on cesse avec cette affaire de « Pétain » et j'attends avec impatience le compte rendu des entretiens avec Chapoutot qui a été promis par un administrateur qui laissait entendre les nuances...

Parce que essayer de me diaboliser - on sait l'amour qu'HC me porte - qui peut s'exprimer sur le RA dans des attaques strictement personnelles - avec quelques autres sur ce point est malsain : autant j'ai admis que la source était considérée comme trop faible (et j'admets que je n'aurais pas du insister alors que les débats périphériques enlisaient l'essentiel), autant j'aimerais qu'on me montre ce que j'ai écrit qui ne serait pas strictement attribué et vérifiable. Bref, on diabolise par approximations...

Encore une fois, m'attaquer personnellement sans vouloir considérer le travail documentaire et les sources, c'est un procédé assez peu reluisant.

Et nous sommes bien loin de bien vouloir examiner les pdd et les sources que j'apporte pour chacun de ces articles au crédit de chacune de mes interventions  : des églises orientales à Pétain..., qui parle de "noyer le poisson", n'est-ce pas ? Je rappelle qu'il s'agit d'un POINT et que la contributrice en question n'a jamais rien sourcé : est-ce donc comparable ? Il suffit de vérifier - en toute bonne foi, sans parti pris - et de se pencher sur les source. On dirait plutôt qu'il s'agit de pot de terre contre pot de fer (et défaire). Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:29 (CEST)

PS à HC : Mogador n'affirme lui-même pas grand chose puisqu'il se réfère à des auteurs. Par contre expliquer qu'il est si vilain, de manière arbitraire et qu'il a toujours raison, c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité, ici... alors que si l'on se penche sur mon travail, on verra qu'au contraire je prône toujours la nuance de la variété des chercheurs. Mais c'est ma personne de contributeur qu'on est décidé à démolir, en défendant ici l'indéfendable (que j'ai trop défendu, je l'admets aussi). Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:46 (CEST)

┌─────┘
Pourquoi, à chaque fois que Mogador est concerné de près ou de loin par une RA, on se retrouve noyés sous un flot de blabla représantant moult et moult octets... Si Mogador était un contributeur peu habitué, j'opterais pour une méconnaissance des usages de WP mais celui-ci étant un wikipédien expérimenté, je ne peux pas me dire qu'il n'a pas lu (ou pas vu) l'avertissement en tête de page qui fait comprendre que des interventions trop importantes noient les yeux des administrateurs et enlisent à mort la requête.

Ceci dit, concernant ce sujet particulier, il convient de constater que Mogador est impliqué dans de très nombreuses guerre d'éditions (certaines même quand le bandeau {{R3R}} est appliqué) au cours des 3 derniers mois:

• Plusieurs fois sur l'article Jésus de Nazareth (cf [84]) avec Arthuro38, Karl1263, Manacore et Michel Abada
• Sur l'article Moïse (cf [85]) avec Manacore
• Sur l'article Apôtre (cf [86]) avec Arthuro38 et Manacore
• Sur l'article Fils de Dieu (cf [87]) avec Arthuro38
• Sur l'article Médine (cf [88]) avec Mf payrault
• Sur l'article Catholicisme (cf [89]) avec Manacore
• Sur l'article La Mecque (cf [90]) avec Mf payrault
• Sur l'article Évangile selon Jean (cf [91]) avec Manacore
• Sur l'article Manuel Abramowicz (cf [92]) avec Asavaa et une IP
• Sur l'article Affaire Clément Méric (cf [93]) avec Thoipi
• Sur l'article Livre d'Elkasaï (cf [94]) avec Aide Pici et Michel Abada
• Sur l'article Datation de la Bible (cf [95]) avec Manacore
• Sur l'article Mandéisme (cf [96]) avec Michel Abada
• Sur l'article Nazaréens (cf [97]) avec Michel Abada
• Sur l'article Roza Bal (cf [98]) avec Michel Abada
• Sur l'article Compagnie de Jésus (cf [99]) avec Fanfwah
• Sur l'article Elkasaïtes (cf [100]) avec Michel Abada
• Sur l'article Persécutions des chrétiens (cf [101]) avec Salsero35
• Sur l'article Mariage homosexuel (cf [102]) avec Albergrin007
• Sur l'article Compagnie de Jésus (cf [103]) avec Manacore
• Sur la page de discussion de l'article Suaire de Turin, Discussion:Suaire de Turin, (cf [104]) avec Michel Abada pour retirer une intervention qui ne lui plaît pas
• Sur la page de discussion de l'article Dieu, Discussion:Dieu, (cf [105]) pareillement à la précédente

Je veux bien croire aux coïncidences multiples mais il me semble que Mogador dépasse allégrement (et à de multiples reprises) les limites et mériterait totalement un blocage long pour l'ensemble de son oeuvre. Je ne suis pas contre un blocage de Manacore également, mais de beaucoup plus courte durée (2 jours me semble un bon compromis), car pour faire des guerre d'éditions, il faut être deux.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 juillet 2013 à 14:53 (CEST)

Intéressant récapitulatif. Instructif également. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 14:56 (CEST)

<@ HC « récapitulatif  » à présent... c'est vraiment triste >

Si on veut montrer qu'une seule fois je ne me suis pas attaché aux sources pour proposer des issues strictement documentaires, alors ce serait effectivement qu'il y a un problème. Et que sur la plupart de ces articles les contributeurs incriminés ne le sont pas par bien d'autres que moi.

Ceci dit, cela me rapelle que j'ai déjà signalé que :

• Mf payrault est en train de multiplier les violations de copyright (je ne suis pas le seul à lui avoir signalé mais cela a continuer) Si on s'en fout, cela vous regarde. Ici, finalement on me reproche d'améliorer l'article
• Avec M. Abada toute une série de contributeurs - Sardur, In ictu occuli, Chambéry, ChercheTrouve, Lebob, etc...- vont absolument dans mon sens et on même changé d'avis pour me rejoindre (au grand dam de certains). Ceci dit j'aspire réellement à travailler avec lui et je crois encore cela possible - d'autant qu'il a acheter des bouqins que nous possédons désormais en commun)
• Je ne connais pas une seule intervention avec des sources de Arthuro38 qui explique qu'il connait fort bien la Bible (sic)... et voilà. Ou qu'on me la montre : mon crime sourcer et corriger les erreurs et POVs.
• Thoipi a été carrément exclu définitvement et pas par moi retoqué par bien d'autres que moi
• Manacore est qui on sait et il suffit de lire la PDD de Moïse pour voir qu'elle s'oppose seule à tous (voir ce qu'explique HC plus haut la concernant, par ailleurs).
• Tout le reste est débattu sur base de sources et il n'est pas interdit de discuter en pdd, que je sache (par exemple, sur l'article Compagnie de Jésus, la nouvelle version ne dit rien d'autre que ce que je faisais valoir d'après les sources)et on voit qui a le dernier mot...
• Sur la Datation de la Bible] (ou j'ai quand même un peu aidé ChercheTrouve pour la partie Néotestamentaire), on va me reprocher alors de donner les sources demandées ??(qui figurent plus bas dans l'article...)
• On peut également ignorer que j'ai profondément augmenté et sourcé le plus vastement possible des articles comme - précisément Évangile selon Jean (et pas qu'un peu) puis instrumentaliser ce que je reverte parce qu'il n'y a aucune source, pour ensuite expliquer que je suis encore le problème - mais là encore, c'est Manacore (qui explique que je la suivrais... <soupir>.

L'« ensemble de mon oeuvre » - moi je croyais que mon œuvre (par exemple Moïse qui était un chancre depuis des années) - essaie d'être documentée ; je travaille toujours avec des documents pour ne pas que les articles soient bloqués dans des débats infinis. C'est probablement ce qui agace ceux qui veulent écrire à la volée (et depuis des années).

Je déplore de retrouver toujours les quelques même administrateurs pour sauter à la première occasion venue et présenter sous un jour fallacieux mon travail réel.

Pour revenir au sujet initial, si on me reproche d'avoir sourcé les trois articles - c'est vérifiable pour chacun d'entre eux [106], [107], [108] + [109] y compris les explications en pdd (alors on me reproche d'être trop long) - avec des historiens ou des chercheurs et qu'on m'explique qu'en fait tous ces gens qui ne sourcent pas, ou écrivent d'autorité ou utilisent des sources d'un autre temps c'est eux qui ont raison, etc... alors je n'ai plus rien à faire ici.

Maintenant, on me reproche que je conteste des modifications sans sources dans l'article Jésus de Nazareth... que j'ai rédigé à 80% avec des dizaines de sources de chercheurs actuels quand on le modifie au nom de rien et sans explications ou encore Dieu qui a été documenté le plus possible par votre serviteur pour essayer d'en faire quelque chose de pas idéal mais référencé par des chercheurs divers... .

C'est surtout cela mon œuvre (je ne parle pas des centaines d'autres articles écrit dans une parfaite quiétude et une bonne intelligence depuis 8 ans). Et je deviens le problème contre ceux qui ne sourcent rien (c'est le cas sur les tois articles mentionné plus haut que j'ai TOUS SOURCES).

Excuse-moi, Coyote ou Hégésippe, mais c'est de l'animosité personnelle que vous m'avez témoignée plusieurs fois - et depuis des années maintenant) et un travestissement strictement orienté de la réalité. Je trouve cela peu honnête, mais que puis-je contre l'envie de me voir tomber parce que je dérange quelques uns. Cordialement. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 15:23 (CEST)

Vous ne pouvez pas vous empêcher d'harceler Manacore ! c'est plus fort que vous de parler du passé de ce contributeur - Ma patience a des limites... et je suis pour un blocage symbolique pour cela - Qu'en pense maintenant mes collègues ? -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Je vous signale qu'on essaie d'expliquer avec une liste à la Prévert où est mentionnée cette contributrice que je serais l'origine d'un foutoir pas possible j'explique point par point ce qu'il en est. Je dois me laisse battre avec une construction à la limite de la diffamation sans broncher ? Puis merci de relire ce qu'HC à écrit à ce sujet, c'est autrement plus explicite. Moi, je ne demande rien de mieux que de bien m'entendre avec Manacore (et je suis mieux placé que personne pour savoir que c'est possible) : dès qu'on travaille avec des documents tout devient d'une simplicité limpide. Ce serait sympa de bien vouloir l'entendre et travailler dans ce sens. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 16:01 (CEST)

A chaque fois que vous pouvez parler du passé, vous le faites, était ce utile dans votre phrase ! non, donc, ce n'est ni plus ni moins de harcèlement - Ne noyez pas le poisson (comme à chaque fois, de grandes tirades, de kiloctets inutiles) - Ceci sera mon dernier message puisqu'à votre habitude, vous voudrez avoir le dernier mot, je vous ferai donc ce plaisir Lomita (d) 18 juillet 2013 à 16:08 (CEST)

Conflit d’édition — Mogador, merci de ne plus intervenir ici et de laisser ces « mêmes administrateurs » à leur rôle (ils ne sont en effet pas très nombreux à accepter de ce pencher sur des requêtes de ce genre, mais le fait que 175 autres refusent de s'impliquer ne me semble pas signifier pour autant qu'ils approuvent la « méthode »). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 16:12 (CEST)

Je ne vois nul « harcèlement » ici. Ou alors pas dans le sens que vous indiquez. En revanche si Manacore est le nouveau pseudonyme d'une ancienne contributrice à qui on avait demandé de rester discrète, c’est raté, hélas. --En passant (d) 18 juillet 2013 à 17:08 (CEST)

Cette contributrice a été très discrète puisque l'on ne l'a pas entendu depuis son inscription,ni sur RA, ni sur BA ni ailleurs, il n'y a eu aucune plainte - Je considère que parler sans arrêt sur cette RA de son passé peut s'apparenter à du harcèlement - Par contre, on a bien entendu à plusieurs reprises Mogador dans les RA ! Donc, oui, Mogador a déterré le passé et de ce fait, l'a mise en plein feux ! ce que je ne pense pas qu'elle désirait/voulait/souhaitait - -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 17:22 (CEST)

Bonjour - le rapport fait par Coyote montre qu'on pourrait avoir une requête de cette forme tous les jours ou presque. 2. la requête ne parle que de guerres d'édition, sans grief précis. 3. Le message que j'ai adressé ces jours-ci à Mogador m'a assuré de l'inutilité de ce genre de chose, d'autres le savaient déjà, mais parfois je m'en tiens à des actions réflexes. Tout blocage me paraît la seule sortie utile, mais la forme et contenu de cette requête ne me paraissent pas une bonne raison, l'ensemble de son oeuvre ne se jugeant pas par ailleurs sur un coin de table. TIGHervé, opérateur 18 juillet 2013 à 16:13 (CEST)

Mon rapport montre surtout le fait que bon nombres de guerres d'éditions impliquent particulièrement un des deux contributeurs (même si le deuxième n'est pas exempt totalement de reproches mais à une moindre mesure).

Je réponds donc à cette requête en prouvant que ce n'est pas un comportement exceptionnel mais bien étalé dans le temps.

Tout le reste (rapprochement entre Manacore et une ancienne contributrice, diffamation, conflit personnel...) me semble hors de propos dans le cas exposé ici.

D'où ma conclusion sur le fait d'un double blocage des deux contributeurs impliqués dans ces guerres d'éditions (sachant que l'un est tout de même plus globalement impliqué de l'autre ce qui m'amène à cette différence sur les durées de blocage).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 juillet 2013 à 17:38 (CEST)

(Pour moi) Soit Mogador (d · c · b) s'engage à changer immédiatement & radicalement de comportement et quelqu'un se dévoue pour surveiller, soit une décision à discuter sur le BA serait appropriée. L'absence de remise en cause, la personnalisation, les difficultés à prendre en compte l'aspect collaboratif de WP et la démonstration d'une manipulation de source lors d'une RA précédente ne m'engagent vraiment pas à avoir confiance. Frakir 18 juillet 2013 à 17:51 (CEST)

Je précise que je continuerai de révoquer à vue, et si nécessaire avec protection de page ou blocage en écriture, tout ce qui laissera glisser doucement cette requête vers une foire d'empoigne. Si décision doit être prise, elle ne le sera qu'en vertu de discussions calmes et sereines entre les administrateurs désignés par la communauté pour ce faire et en dehors de toute pression, plaidoirie ou réquisitoire, dans un sens comme dans l'autre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 18:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce cas n'est finalement pas aussi complexe que les milliers d'octets déversés de toutes parts pouvaient le laisser supposer. Je précise que, malgré ma lecture attentive et régulière des pages communautaires, je n'avais jusqu'à présent fait aucun rapprochement entre les deux comptes susmentionnés, preuve en est que la discrétion n'était pas si « ratée » que le souligne En passant (d · c · b), à l'inverse d'autres contributeurs sujets aux mêmes contraintes qui viennent néanmoins régulièrement pontifier.

Pour exemple, l'historique de Christologie est instructif : depuis le 26 juin, on constate que Mogador a procédé à deux révocations en bloc ([110] et [111]) des modifications apportées peu à peu par trois contributeurs (soit 39 éditions puis 62 éditions balayées d'un revers de main), les commentaires « je ne suis pas d'accord avec ces disparitions [...] » ou « Il n'y a pas une raison autre qu'arbitraire pour erradiquer » n'étant assortis d'aucune discussion dans la page idoine, hormis un étrange argument d'autorité « Et merci aux re-rédactreur/trices qui ne consultes pas les ouvrages de ne pas réinterpréter ce qu'il/elles entendent ne pas entendre ».

Sur l'autre article, une guerre de révocation comprend ce commentaire de la part de Mogador « elle est doublement justifiée en page de discussions par deux contribueteurs », alors même que la dite page est alors vide.

Rien, en tout cas dans ce qui a été énoncé par le requérant, ne démontre l'unique volonté de sourçage que plaide en permanence Mogador. À l'inverse, on ne lit sur ces dernières semaines que des réactions épidermiques à l'égard de ses contradicteurs, très loin de cette « patiente explication en pages de discussion » à laquelle il faisait allusion plus haut. Je reconnais que la technique de Manacore de poser sans cesse la même question doit paraître irritante, mais réserver sa réponse à un moment plus calme ne bloquerait en rien la construction encyclopédique.

Bref, le fait que Mogador apporte beaucoup à l'encyclopédie — qui est l'axe central de sa défense ainsi que celle de ses « avocats » — ne doit pas masquer une très grande difficulté à participer à un projet collaboratif. Réduire ce problème à un conflit personnel avec Manacore (d · c · b) est d'autant plus malvenu que Ghalloun (d · c · b) et Arthuro38 (d · c · b) ont eu droit au même manque d'égards, sans compter la liste fournie plus haut par Coyote du 86 (d · c · b).

Dans l'objectif de lui faire prendre conscience qu'il a tout intérêt à conserver les discussions dans les limites de la sérénité, je propose un blocage de trois jours, pour cette infraction à WP:FOI (limite WP:PAP) : «  je ne suis pas la pour pinailler avec des amateurs qui ne lisent pas les sources et s'opposent aux spécialistes » et pour la guerre d'édition du 11 juillet avec ces quatre révocations. Pour un premier (vrai) blocage, cela me paraît suffisant et devrait surtout à l'avenir l'inciter à plus de prudence dans ses propos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2013 à 01:02 (CEST)

Suite de l'argumentation de Mogador

On ne peut pas isoler des diffs sans les contextualiser sur des durées éditoriales aussi longues : ce sont des travestissement d'une réalité très différente

• Si j'ai écrit : « Et merci aux re-rédactreur/trices qui ne consultes pas les ouvrages de ne pas réinterpréter ce qu'il/elles entendent ne pas entendre », c'est parce que plusieurs jours plutôt - il faut prendre les choses depuis le [22 juin (et non subitement le 26 pour ne pas les biaiser, date à laquelle je réécris et documente la partie sucrée sans raison (pour une notion sans réel problème. Manacore passe après son temps à changer le texte (supprimant je ne sais combien de fois la notion de « métaphore », ce que le chercheur - Raymond E. Brown - explique. Évidemment, elle, sans aucun document.
• Effectivement, je me suis trompé dans les pdd confondant cette pdd avec celle-ci... - Manacore a édité une série d'articles impressionnante dans les christianismes orthodoxes et orientaux (POINT que j'essaie de faire comprendre) à cause de la discussion sur son changement unilatéral de cet article (qui change profondément le sens, cf. la pdd où l'on me donne raison - je m'en moque personnellement, c'est juste que c'est ce que les historiens disent) ; un POINT jusqu'à créer un TI qui n'existe que sur wp.fr - et ses clones - depuis.
• Les contributeurs qui se penchent sur la question comme Sammyday (d · c · b) [112] ou - je le découvre - Olivier tanguy (d · c · b) [113] montrent que c'est l'interlocutrice unilatérale qui a tort.

Je ne me tracasse pas trop : avec ces gens là à ma place, vous y gagnez au change. Et, pour être parfaitement honnête, ce qui est le plus dérangeant, c'est la malhonnêteté insigne de la liste de Coyote86 - comme si ce n'était rien d'autre que... ce que l'on sait - relayée par ceux qui la relaient en expliquant en fait que je serais le bruit ou que j'aurais tort à chaque étape - évidemment comment envisager que j'aurais raison ; pécher d'orgueil ? : non ; je liste juste des livres que j'ai acheté puis lus grâce et pour wikipédia ; pour des sujets compliqués. On m'oblige à discuter à l'infini avec le contraire de nos Principes fondateurs, alors je dois quitter le projet, c'est votre choix. Au profit de Arthuro38, Manacore - bonne seconde chance et prospérité -, Michel Abada, Mf payrault puis surtout Thoipi Mogador ✉ 19 juillet 2013 à 05:52 (CEST)

PS : je ne trouve pas non plus honnête de priver de réponse ou de contextualisation face à de telles constructions à charge. J'entends par à charge l'explication de Starus qui accrédite la forfanterie de la liste de Coyote86 - où sont les guerres d'éditions ? -. D'ailleurs, on constate que suivant ce raisonnement l'analyse n'est à charge que d'un côté, la singularité des autres n'existant pas une seule fois : l'argument par Thoipi (d · c · b) - évacué par la communauté - étant le plus révélateur de la volonté de nuire en amalgamant (j'ai mal fais de retoquer - comme d'autres, heureusement - le militant fasciste) : feux de tous bois. Mogador ✉ 19 juillet 2013 à 06:09 (CEST)

 

Je tiens à préciser, au moment où je mets en boîte 4917 nouveaux octets d'argumentation de Mogador qui s'ajoutent aux 18000 précédents, que j'ai consacré les deux heures durant lesquelles Lebob m'a cru « empêché » à analyser sans passion ni a priori les différentiels qui étaient présentés par le requérant et à lire avec attention toutes ces discussions. Les administrateurs n'ont absolument pas à déterminer si l'un ou l'autre des contributeurs a raison sur le fond, mais simplement si les discussions ou les éditions se déroulent selon nos principes. Je reste absolument insensible à sa « menace » de quitter le projet pour tenter d'échapper à une action, ma proposition me paraît juste et équilibrée afin, pour citer Frakir, qu'il « change immédiatement & radicalement de comportement » et qu'il accepte de se remettre en cause, de dépersonnaliser ses interventions et de surmonter ses difficultés à prendre en compte l'aspect collaboratif. Je laisse ouverte la requête, pour le cas où d'autres administrateurs auraient un regard nouveau à apporter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2013 à 07:24 (CEST)

Je ne « menace » personne de rien - encore mes pouvoirs surwikipédiens -, ce genre d'enfantillage est du même tonneau que de criminaliser le fait qu'on écrive x octets.

Le fait est que tes analyses différentielles exclusivement orientées contre moi - pour des supposées guerres où, paraît-il, il faut être plusieurs - protègent Addacat/Manacore couverte par Lomita (ouh là la, il ne faut pas rappeler concernant cette personne qui m'a dans le nez depuis ses déboires que le CAr avait déjà pointé son incapacité à elle à évoluer dans les sujets religieux et que c'est pour cela qu'elle a été bloquée puis exclue !), un militant fasciste viré du projet, un contributeur bloqué pour manipulations de sources, etc.

Ne crois pas que je vais consacrer plus de mon temps à le perdre avec vos copains qui ne sourcent rien, les pauvres « ayant droit au même manque d'égards ». Faites sauter les bouchons et amusez vous avec les comportements soit-disant bien ordonnés : je retire mes bouquins de l'étagère wikipédienne, mes huit ans de participation et les mauvais souvenirs de la petite clique qui s'imagine être fine quand c'est juste un peu pervers -façon internet, parce que le courage... - et surtout médiocre.

Je rejoins les partants sans regret ni amertume autre que quelques illusions perdues (et l'article sur Moïse et les Apocalypses juives en jachère : Manacore et Arthuro38 feront un bel article plein de beaux POVs sans source comme vous aimez, et Ghalloun sera idéal pour truffer les articles sur l'islam de considérations qui seront vite l'hooneur du projet wp.fr dans le plus parfait esprit de collaboration) ; et un temps que je consacrerai à autre chose.

Vous oubliez que moi aussi j'ai consacré mon temps de bénévole pendant huit ans essentiellement sur des articles compliqués et pas à jouer aux gestionnaires de la circulation.

Ceux qui ne sourcent rien sont désormais la mesure de la collaboration : eh ben, c'est sans moi parce que cela s'appelle l'arbitraire, qu'on ne peut rien écrire avec cela et que cela va platement à l'encontre des Principes Fondateurs (ceux qui fondent ce qui était la raison d'être du projet), pour ceux qui se souviennent des deux premiers WP:P et WP:F.

Allez ciao, j'ai un festival en cours avec des choses un peu plus belles et gratifiantes. Et je ne suis pas un punching-ball. Mogador ✉ 19 juillet 2013 à 10:08 (CEST) PS : voyons le bon côté des choses, cela va faire des heureux HC - l'honneur morale de la wp.fr - TigHervé et SM - il n'a pas eu le temps de venir à la fête - en tête ; positivez . Mogador ✉ 19 juillet 2013 à 10:08 (CEST)

Il est difficile de ne pas distinguer, depuis hier et jusque dans le courant de la nuit (sans parler de ceux tenus ci-dessus il y a quelques minutes), dans les propos de Mogador, des attaques personnelles certes bien cachées mais difficiles à nier, comme « la malhonnêteté insigne de la liste de Coyote86 », malgré le cache-sexe des italiques au mot liste, pour faire accroire que cela ne viserait pas l'auteur de ladite liste. Sans oublier « l'explication de Starus qui accrédite la forfanterie de la liste de Coyote86 ». Quant à la fable sur l'« animosité personnelle » que Coyote ou Hégésippe auraient manifestée à l'égard de cette personne « plusieurs fois - et depuis des années maintenant », et au « travestissement strictement orienté de la réalité », qui seraient «  »... Pour ce qui me concerne, j'ai bizarrement l'impression strictement contraire.

Mais, comme d'habitude, tout aura été mis en œuvre pour détournéer l'attention de la requête initiale, déposée par Atoine85, avec flot de propos et, si besoin, déconsidération discrète de celui-ci, via un « jeune contributeur Antoine » bien condescendant face aux compétences forcément indépassables de quelqu'un qui, depuis huit ans, confisque littéralement les articles sur les sujets de son intérêt et n'y tolère aucune expression ou référence qui diverge des siennes.

Cela dit, Mancore serait bien inspirée, de son côté, de tirer des leçons d'un passé quelque peu agité... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Passons sur les qualificatifs sympathiques avec lesquels j'ai été gratifié (et ma liste aussi), je constate juste qu'à nouveau, alors qu'une option de blocage se dessine (cf Starus), Mogador "prend" de la distance avec Wikipédia.

Entre le flots d'octets, je tiens juste à rappeler une nouvelle fois que ma "liste" prouve juste que, par rapport à ce qui lui est reproché (ainsi qu'à Manacore) au tout début de la requête, il n'en est pas à son unique guerre d'édition.

Certains ont parlé dans cette requête de faire une discussion sur le BA, je pense que c'est plutôt une bonne idée vu la façon dont Mogador se moque de ce qui est dit ici (ou sur sa PdD).

Après, si uniquement un blocage de 3 jours est appliqué, je l'accepterais aussi.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 juillet 2013 à 11:07 (CEST)

Je ne ferai pas comme ce contributeur, des kiloctets inutiles pour dire ce que j'ai à dire et noyer le poisson, je ne commenterai donc pas les provocations de ce contributeur, je ne suis pas contre un blocage de 3 jours, mais pas contre non plus de passer par le BA - -- Lomita (d) 19 juillet 2013 à 11:18 (CEST)

Je m'étais jusque là décidé à ne pas intervenir, mais étant donné les circonstances de l'affaire et les diffamations de Mogador, y compris envers Lomita, je suis moi même favorable à 3 jours de blocage pour Mogador, et/ou à une discussion sur le BA sur ces deux intervenants. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 juillet 2013 à 11:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai acté ce blocage de trois jours pour « manquements au comportement collaboratif ». Je reste optimiste, malgré le drame qu'il nous décrit dans ses deux dernières interventions, sur le fait qu'il prenne conscience que c'est bien son absence totale de remise en question, pour tout et à tout moment, qui est à l'origine de ces difficultés de communication. Je ne suis évidemment pas opposé à un prolongement de cette discussion sur le BA, pour un éventuel allongement vers une durée plus adaptée à cette prise de conscience et/ou pour une extension à d'autres contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

.

Château de Tariquet

Requête traitée - 20 juillet 2013 à 07:41 (CEST)

---

Bonjour,

Cet article qui, hormis peut-être le manque de sources, me paraissait originellement répondre aux critères en vigueur est, depuis peu, l’objet de remaniements conséquents par un contributeur portant un pseudo presque similaire à l’intitulé. Parmi ces modifications figurent :

1. l’éviction de la seule source récurrente antérieurement présente [114], source rapatriée peu après par une autre intervention [115] mais ensuite supprimée une nouvelle fois sans explication [116]. D’autres passages sont également élagués : [117] [118], cf. historique
2. la réécriture globale du texte, certes touchante et bien rédigée mais ne correspondant peut-être pas forcément aux modalités de recul et de non promotion implicitement requis [119]
3. la suppression renouvelée et systématique d’autres références ainsi que de pans entiers sous le prétexte allégué, peut-être légitime, d’« informations erronées » [120] [121]. Pourtant aucun apport subsidiaire d’attestations « compensatoires » ne vient éclairer et entériner ce nouveau travail apparemment quelque peu orienté, voire un rien publicitaire, d’autant que le nouveau contributeur, dans un élan vraisemblablement bien intentionné, avait semble-t-il jugé utile d’ajouter au contenu l’adresse complète ainsi que les numéros de téléphone et fax de l’entreprise : [122]

Bien qu’amateur de bon vin, mes connaissances sur le sujet sont assurément moins fiables que celles des spécialistes qui ont œuvré à l’élaboration de cet article. C’est pourquoi je me permets de soumettre le contenu de la présente RA à votre avis communautaire, histoire de voir s’il y éventuellement lieu d’intervenir ou de clarifier les choses. Qu’en pensez-vous ? Merci de votre attention ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 juillet 2013 à 06:02 / 07:18 / 09:08 (CEST)

Je crains que cette page de requêtes ne soit pas le lieu approprié pour recueillir un « avis communautaire ». Il est tout de même regrettable que cette page ainsi que celle-ci soient restées désespérément vides, alors que c'est sans doute par là qu'il eût fallu commencer, les nouveaux rédacteurs seront vraisemblablement sensibles aux arguments que tu énumères ici. En deuxième option, un passage par ici ne devrait pas être si inopportun non plus. Enfin, un appel plus large sur le bistro permettrait peut-être de recruter des volontaires. Mais pour ici, c'est un peu tôt… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2013 à 06:38 (CEST)

Merci, Starus, pour ta réponse éclairée, tes judicieuses observations ainsi que pour tes suggestions plurielles qui arrivent à point nommé ! Les diverses options que tu proposes me paraissent effectivement constituer parmi les meilleures alternatives transitoires à envisager ! Excellent week-end à toi ! Bien amicalement ! — euphonie ^bréviaire 20 juillet 2013 à 07:18 (CEST)

À toute fin utile, je pense qu'il y a plus de spécialistes dans le Projet Vigne et Vin qu'au bistro. Le mieux est de s'adresser ici Discussion Projet:Vigne et vin, c'est la raison sociale d'un sympathique "bar à vin". La solution sur le devenir de ce château étant trouvée, je clos la requête. --JPS68 (d) 20 juillet 2013 à 07:39 (CEST)

Oui, c'était la deuxième option que je proposais, mais le « ici » aurait mérité un peu moins de discrétion — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2013 à 16:41 (CEST)

Merci, JPS68, pour vos aimables indications complémentaires ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 juillet 2013 à 09:20 (CEST)

Pour info, j'ai fait le ménage sur l'article. Matpib (discuter) 20 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

Vu ! Parfait ! Merci Matpib et JPS68 ! — euphonie ^bréviaire 21 juillet 2013 à 01:58 (CEST)

.

Rappel au savoir-vivre et attaques personnelles

Requête traitée - 20 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

---

Je ne m'attendais vraiment pas à devoir un jour ici demander un rappel à l'ordre de Janseniste (d · c · b), qui non content d'une première remarque gratuite, aussi désobligeante qu'inutile dans le résumé de discussion, - sur laquelle je suis passé car il s'agissait de (très mal) qualifier une action -, en remet (malgré mon rappel à être courtois) une couche cette fois doublement ciblée sur la personne (« jouer à l'encyclopédiste » + « cuisterie »... j'attends désormais un prochain « faquin » qui serait bien dans la lignée). Incompréhensible. Quelle mouche l'a piqué (???), ce d'autant qu'il s'agit là d'un premier accroc avec cette personne. On ne peut, en plus, que sourire en constatant la simplification du nom en « Jean-Baptiste Gourbeyre » et non en « Augustin Gourbeyre » pourtant nettement plus notable et notoire au point qu'un renommage ne serait pas incongru. Bref, je demande un clair rappel de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, car il y a des limites à ne pas franchir, surtout pour un ancien contributeur qui n'est pas sans ignorer l'aspect délétère et vain de tels procédés, si ce n'est pour pourrir sciemment les rapports entre personnes. -- LPLT ^[discu] 20 juillet 2013 à 16:00 (CEST)

Je note que la page de discussion de l'article est vierge, et que celle de Janseniste ne contient qu'un lien vers la présente requête. Un différend aussi mineur ne peut-il donc se traiter qu'ici, et avec un balai ? Je lui laisse un mot pour l'inciter à davantage de retenue dans les résumés de modification, mais je vous invite tous les deux à recourir à la page de discussion plutôt qu'au bouton Annuler. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 juillet 2013 à 16:23 (CEST)

.

Demande de blocage de Hamelin de Guettelet

Requête traitée - 20 juillet 2013 à 21:40 (CEST)

---

Il y a quelques mois, j'avais remarqué l'existence d'un répugnant petit blog où divers contributeurs (dont moi) étaient régulièrement injuriés de manière ordurière. La page était signée Hamelin de Guettelet (d · c · b), un contributeur - qui ne contribue plus depuis près d'un an - dont j'avais vaguement remarqué l'existence mais que je ne connaissais pas plus que ça. Je n'y avais pas prêté plus d'attention que cela, d'une part pour ne pas donner de publicité à ce tas de boue, ensuite parce que les propos tenus hors de wikipédia n'ont pas forcément à déborder sur le projet, troisièmement parce que j'ignorais si l'auteur de ce "blog" était bien le véritable Hamelin de Guettelet (il y a par exemple un blog signé du nom de l'ancien contributeur Michelet, mais dont le vrai Michelet n'est paraît-il pas l'auteur, sans parler des blogs mensongèrement attribués à un administrateur). Je découvre maintenant que l'intéressé a une sous-page où il revendique être l'auteur de ce blog, où l'on pourra constater que les injures et les attaques personnelles sont fréquentes  : 1, 2, 3, 4, 5, 6 ("dialogue imbécile", "mafia", "nid de cons", "clique des fouteurs de merde", "grossier même avec sa femme" : on notera, dans le dernier lien, l'insinuation sur la vie privée IRL, qui me vise personnellement...) Un contributeur qui se permettrait ce genre de propos sur le projet se serait déjà vu infliger des blocages conséquents. On pourrait laisser ce blog crevoter dans son coin en le traitant avec le mépris qu'il mérite, mais il s'avère que son auteur en revendique explicitement la paternité sur le projet : par ce fait, il fait déborder ses propos dans wikipédia lui-même. En conséquence, il me semble que ses propos doivent être considérés comme ayant été tenus sur wikipédia, puisque revendiqués en ces lieux.

Au vu des injures et des diffamations commis par cet individu, je pense qu'un blocage conséquent de son compte devrait être envisagé ; je pense pour ma part qu'un blocage définitif - ou plus précisément un bannissement - serait adapté. Attendu que ce personnage n'a pas contribué depuis longtemps et revendique ne plus vouloir le faire, cela pourrait être considéré comme purement symbolique. Mais il me semble qu'une sanction appropriée doit être prise contre ses agissements, pour signifier la condamnation des propos tenus sur son torchon blog. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2013 à 20:27 (CEST)

Requête un peu paradoxale qui, au contraire des affirmations, donne une certaine publicité. Je vois difficilement comment on pourrait bannir un contributeur pour des propos tenus en dehors de Wikipedia sans conséquence directe ici puisqu'il ne participe plus et d'autant que toute mention de son blog a été récemment retirée des projets de la Foundation. En revanche, il est vrai que la sous-page et sa page de discussion n'ont strictement aucune vocation à exister ici, en tant que prolongement d'un blog, en référence à Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2013 à 21:04 (CEST)

Tout à fait contre tout blocage ou action quelconque pour cette RA.

On a assez dit que tout ce qui se passait en dehors de Wikipédia restait en dehors de Wikipédia.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 juillet 2013 à 21:27 (CEST)

Sur la même ligne que Starus et Coyotte pour ce qui est d'une non-intervention sur un compte endormi, la suppression de la sous-page n'était par ailleurs pas plus urgente que ça dans la mesure où ici ou là certains contributeurs utilisent leurs pages pour x raisons (mes films préférés, mes voyages, mes avis, mon top des messages de diff., etc), et d'autres pour y tenir leur journal de bord... Après ces différents avis, je clos. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juillet 2013 à 21:40 (CEST)

Je reconnais avoir fait cette requête sous le coup de la colère, après avoir constaté avec stupeur que l'auteur de ces propos répugnants en revendiquait la paternité sur wikipédia. Il m'a semblé que revendiquer sur le projet être l'auteur de propos orduriers revenait à les tenir ici. Si l'on considère au contraire que cela ne justifie pas de sanction contre le compte, hé bien soit, je me contenterai de la suppression de ces sous-pages. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2013 à 21:52 (CEST)

C'est juste que les administrateurs ont pour fonction d'effectuer les diverses opérations de maintenance nécessaires au bon fonctionnement du site, pas à faire la police du net. Le mieux est de ne pas lire tous ces blogs, on s'en porte très bien ! Binabik (d) 21 juillet 2013 à 09:10 (CEST)

Facile à dire, quand vous découvrez que vous êtes diffamé dans votre vie privée. Jean-Jacques Georges (d) 21 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

.

Demande d'effacement de propos

Requête traitée - 21 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

---

Bonjour les adminop'.

Je n'ai pas trouvé d'autre page où poser cette demande. Je souhaiterais que soient effacés les propos de JJG ici : [123] dans la mesure où je pense qu'ils sont erronés et constituent une accusation non fondée à l'encontre d'un ancien contributeur. N'étant pas admin, je ne le fais pas moi-même, compte tenu du fonctionnement usuel de cette page. À vous lire et bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 21 juillet 2013 à 13:29 (CEST)

A première vue, ma réponse ne vous a pas donné satisfaction Discussion utilisateur:Musicaline#Question - J'attends donc les avis de mes collègues - -- Lomita (d) 21 juillet 2013 à 13:50 (CEST)

Du même avis, il vaut mieux ne pas encombrer les RA avec ce genre de requêtes. Frakir 21 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

En effet Lomita. Mais j'étais aussi tout à fait sûre de ta réaction juste ci-dessus (le fait que tu attendes d'autres avis). Par la même occasion, je voudrais signaler - au cas où - que je souhaite que Butterfly Austral n'intervienne pas dans la présente section.

Bonjour Frakir. Tu trouves que c'est encombrer les RA que de demander le simple effacement d'une accusation erronée de diffamation à l'égard de quelqu'un qui ne viendra pas se défendre ? (JJG aurait parlé d'insultes et non de diffamation, je n'aurais pas réagi.) Alors que cela constitue en soi une diffamation, ce qui est susceptible d'un masquage ? Je ne suis pas vraiment d'accord. J'attends d'autres avis. Cordialement à tous les deux. Musicaline ^[Wi ?] 21 juillet 2013 à 14:46 (CEST)

Bonjour, je clos la RA dans la mesure où la dernière réponse du contributeur JJG à la requête, qui était déjà close, est une réaction et un jugement qui n'engage que lui et traduit son sentiment personnel. D'ailleurs, ce mot était déjà utilisé dans sa requête (sa phrase de synthèse). Tu peux éventuellement demander toi même à ce contributeur qu'il corrige éventuellement sa phrase, mais vu ses écrit sur meta.wikimedia.org je ne te garantis rien. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

.

Récidive de Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

---

Bonjour ou bonsoir,

J'attire l'attention des administrateurs sur ce passage d'un message de Visite fortuitement prolongée : « Abandonnez tout espoir de lutter contre la « fine équipe ». Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes ».

Merci de vous référer à cette précédente requête. Gabriel Touret (d) 21 juillet 2013 à 00:27 (CEST)

Il ne me semble pas indispensable d'attirer l'attention sur des propos non nominatifs tenus lors d'une discussion entre deux contributeurs sur leur page de discussion et qui n'auront aucun impact sur les articles. Je ne suis cependant opposé à rien vu la dernière RA, un autre que moi jugera. Frakir 21 juillet 2013 à 14:34 (CEST)

Précision : ce n'est pas une discussion entre deux contributeurs et en ce qui me concerne, puisqu'il s'agit de la page de discussion de mon compte, ce propos n'y était aucunement le bienvenu. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 14:36 (CEST)

Bonjour. C'est moi qui avait procédé au blocage de 7 jours la dernière fois. Ici, je propose juste un rappel à l'ordre, puisque les propos ne sont pas nominatifs et ne constituent ni attaque personnelle ni violation de WP:FOI. Ils n'ont rien de répréhensibles, je pense, mais il est clair aussi qu'ils ne sont pas constructifs (puisqu'ils suggèrent l'existence d'un clan...). En l'attente de l'avis d'un(e) collègue. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2013 à 21:07 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas de demande de blocage dans ma requête. Il vous appartient ainsi qu'à vos collègues de lui donner le prolongement nécessaire. Je ne réagirais donc que sur l'analyse sémantique. Les propos ne sont pas nominatifs tout comme le furent ceux que vous avez sanctionné par huit jours de blocage. Gabriel Touret (d) 21 juillet 2013 à 22:55 (CEST)

En accord avec Jules (mais c'est d'un pénible ce genre de mess., on rigole même pas ne sachant pas qui est la composition de la fine équipe bouuuuuuuuu)--Butterfly ^austral 22 juillet 2013 à 00:52 (CEST)

Je classe donc la RA, non pas sans suite, mais avec un rappel à l'ordre. Contribuer, pas polémiquer ou tenter de monter les uns contre les autres. @Gabriel Touret : Le contexte n'est pas tout à fait le même et les propos étaient bien plus explicites. Avec les antécédents, on pourrait envisager un court blocage ; ce ne sera pas pour cette fois. S'il y a récidive dans ce comportement non-collaboratif, nous sévirons. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

.

Demande de copie d'une page supprimée

Requête traitée - 22 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

---

Bonjour, je fais des recherches sur le zurnisme qui a été inventé de toute piece par un blogger francais et dont la page wikipedia a été supprimée (décision sur laquelle je n'ai pas d'avis personnel). Cependant j'ai lu sur un article wikipedia qu'il était possible de demander une copie d'une page supprimée, et j'en fais donc la demande. Conservez-vous également l'historique des discussions qui précedent la suppression d'une page ? Si tel est le cas j'aimerais y avoir acces.

Cordialement

Julien

Bonjour,

Cela est possible, en effet. Pouvez-vous nous indiquer le titre exact de la page ? Car zurnisme renvoie vers Spamdexing, actuellement. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

Il y a une version supprimée en date du 25 décembre 2007 à 21:20. Litlok (m'écrire) 22 juillet 2013 à 23:18 (CEST)

En effet, mais ce ne sont que quelques lignes... Je vous les transmets, au cas où, sur votre Pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Qu'est ce que Pdd ? Et comment y avoir acces ? merci :)

Il s'agit de la page Discussion utilisateur:78.115.215.217. Litlok (m'écrire) 22 juillet 2013 à 23:32 (CEST)

.

Attaques personnelles à mon encontre

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

---

PurpleHz (d · c · b) a récemment proféré plusieurs attaques personnelles à mon encontre :

• « C'est juste la manière de procéder qui me débecte. Elle signifie : « votre avis je m'en tape, je fais comme je veux puisque j'ai forcément raison ». » [124]
• « l'attitude non collaborative de TED » [125]
• « déficit de communication et de collaboration » [126]

Toutes ces accusations ont été proférées sans preuve, sans lien vers une autre discussion, sans diff, alors que WP:PAP explique bien dan WP:PAP#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ».

J’ai d’ailleurs demandé à PurpleHz des explications sur ces accusations, en l’invitant au passage à relire WP:PAP : [127] et [128]. Mais il n’a jamais répondu, et n’a fourni aucune explication, aucun lien, aucun diff.

J’ai pour ma part fourni tous les liens de diff et les liens vers les discussions antérieures (compris quand il m’accuse de ne pas avoir fourni de lien vers une précédente discussion, je réponds : « Pourquoi je n’ai pas mentionné la discussion de 2008 ? Tout simplement, parce que je l’ai fait ! » en donnant le diff) : tout est dans WP:LCB#Homonymie sur un genre, prouvant ainsi que je prends en compte les avis des autres [129].

PurpleHz a déjà été plusieurs fois averti qu’il ne devait pas proféré de tels propos envers d’autres contributeurs, et encore récemment. Je laisse les administrateurs voir ce qu’il convient de faire en pareil cas. TED 16 juillet 2013 à 00:33 (CEST)

Déjà, la moindre des courtoisies aurait été de m'avertir de l'ouverture de cette section, mais bon rien d'étonnant. Quoi qu'il en soit, aucune attaque personnelle en vue. J'ai démontré l'attitude non collaborative de TED à deux reprises.

D'une part, à propos du renommage de l'article Chimpanzé, qui avait fait l'objet d'une longue discussion (début mars) sur le café des biologistes (avec un spin-off sur WP:DR qui n'était pas le lieu pour ça d'ailleurs). TED a procédé à un renommage de cet article trois mois plus tard, sans avertir les participants à la précédente discussion, et selon des critères qui l'on, comme par hasard, fait choisir la proposition qu'il soutenait depuis le départ. C'est ce que j'appelle « déficit de communication et de collaboration », et vous me permettrez le droit d'écrire que je désapprouve particulièrement le procédé.

D'autre part, il y a le déploiement unilatéral de la classification mycologique de Mycobank sur les articles de champignons. On aurait pu penser que dans un projet collaboratif actif comme le Projet:Mycologie, le point de départ d'une telle entreprise aurait été une discussion. Mais non, TED fait cavalier seul. Le résultat a été une guerre de revert avec un autre contributeur du projet.

Bref, Butterfly austral (d · c · b), dans une section plus haut semble n'avoir qu'une chose à me reprocher concernant WP:PAP : « [il y a] une violation PAP à moins qu'il y existe un lien qui prouve que Jymm a claqué la porte exclusivement à cause de TED. »

J'ai évidemment contacté Jymm avant de former ce reproche à TED sur le café des biologistes. Il m'a confirmé que TED est la cause exclusive de son départ (libre à vous d'en obtenir confirmation auprès de lui). Il m'a d'ailleurs autorisé à le citer si nécessaire, mais je ne crois pas que cela rendrait particulièrement service à TED que je le fasse, tellement ses propos sont peu amènes pour lui (croyez-moi, c'est un euphémisme).

— PurpleHz, le 16 juillet 2013 à 05:03 (CEST)

j'ai contacté Jymm via mail. Pour info, violation PAP : les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes)--Butterfly ^austral 16 juillet 2013 à 05:27 (CEST)

PurpleHz tente de noyer le poisson en détournant la conversation :

• À propos du renommage de Chimpanzé, comme expliqué dans la discussion, et rappelé dans ma requête ci-dessus : j’ai choisi le titre le plus consensuel en tenant compte de toutes les discussions, et il y avait quasi-unanimité contre le titre souhaité par PurpleHz. Sur WP:DR : plusieurs contributeurs ont donné des avis contre le renommage, et en particulier, deux administrateurs ont signalé qu’il n’y avait pas besoin d’un administrateur pour procéder au renommage, et la demande a été close en refus. J’ai aussi rappelé dans la discussion qu’il était toujours possible de renommer encore l’article (à plusieurs reprises), mais PurpleHz répond : « Le titre je m'en moque ».
• Concernant MycoBank : j’ai cité les discussions préalables montrant que le sujet avait déjà été abordé sur le projet, et montrant que je ne fais pas « cavalier seul ».
• À propos dela guerre de révert avec Pinof : cela lui a valu un blocage avec pour motif « Passage en force malgré désaccord », alors même que j’avais ouvert une discussion sur sa pdd (car contrairement aux affirmations non sourcées de PurplaHz, je communique, et je collabore, ou du moins j’essaye, même avec des contributeurs auxquels il a été rappelé : « une fois le désaccord éditorial mis en lumière sur votre page de discussion, il fallait — justement — privilégier la discussion »).
• À propos de Jymm : il n’en est pas question dans ma requête, qui concerne des attaques personnelles de la part de PurpleHz (qu’il réitère, toujours sans preuve, ci-dessus). Pour ma part, je ne trouve nulle part trace d’indication que Jymm aurait claqué la porte exclusivement à cause de moi. Et ma pdd est ouverte à Jymm s’il a quoi que ce soit à me dire (il a même mes coordonnées personnelles s’il souhaite communiquer avec moi en privé).

TED 16 juillet 2013 à 10:40 (CEST)

Je vais conclure comme j'ai conclu la discussion sur le café des biologistes :

« Je ne vois aucun message informant que Chimpanzé a été renommé en Pan (animal) par un comité décisionnel composé du seul TED. Je ne vois pas de message sur la page du projet mycologie évoquant la possibilité de passer à la classification de Mycobank avant que ma liste de suivi ne m'en informe. ».

Ce sont des comportements non collaboratifs, et il me semble évidemment qu'une remise en question de la part de TED s'impose. Ton aggressivité envers les autres contributeurs est forcément contre-productive dans une optique de travail collaboratif.

Pour m'en tenir à un échantillon très récent dans une discussion en cours sur ta pdd, je ne vois pas ce que ça apporte de dire à Salix (d · c · b) : « Mais c’est inutile et stupide ! » (diff) ; à Hexasoft (d · c · b) : « c’est quoi ton exemple foireux ? » (diff) ; et de nouveau à Salix «  Facepalm Salix, tu interviens à tort et à travers dans une discussion dont tu n’as visiblement rien suivi. » (diff). Je suis sûr que cela fait beaucoup pour la sérénité de la discussion, et que cela doit être un vrai plaisir de communiquer avec toi... Comme te le font remarquer les susdits Hexasoft : « Quand au terme « foireux » tu me permettras je pense de te suggérer d'éviter ce genre de terminologie. » (diff) ; et Salix : « J'apprécie . » (diff). — PurpleHz, le 16 juillet 2013 à 12:57 (CEST)

PS : Jymm est actuellement très occupé par le marquage des poussins de mouettes. Mais si besoin, je peux fournir les emails en privé à Butterfly Austral.

PurpleHz : à la différence de tes propos qui attaquent ma personne, mes propos ne sont pas des attaques personnelles envers des contributeurs, mais des réponses à des propos ou des commentaires qu’ils ont écrits (je ne dis pas qu’Hexasoft est « foireux », je dis que son exemple est « foireux », et je ne dis pas que Salix est « inutile et stupide », je dis que sa proposition complexe est « inutile et stupide »). Il conviendrait aussi de remettre dans le contexte et de citer l’intégralité de mes propos, car je m’explique à chaque fois sur les raisons qui me poussent à dire que tel exemple est « foireux » (« Ce n’est pas APGIII. Toutes les plantes sont dans la classe Equisetopsida, et il n’y a plus de Magnoliopsida. ») ou que telle proposition est « inutile et stupide » (« Ce n’est pas la peine d’alourdir la taxobox avec des références inutiles. ») et à Salix (qui s’inquiétait de mammalogie au milieu d’une discussion sur les plantes), je précisais bien : « Il est question entre Liné1 et moi des plantes, et uniquement des plantes. Il n’est pas question de toucher au reste (mammalogie, etc.). ». Voir aussi WP:PAP#Quelques exemples qui ne sont pas des attaques personnelles. TED 16 juillet 2013 à 13:34 (CEST)

Oh mais, je n'ai jamais dit que c'était des attaques personnelles ! J'ai juste montré, par ces exemples, que tu établissais une ambiance de collaboration hostile et aggressive, ce qui ne peut être que contre-productif et désagréable. Qui pourrait avoir envie de collaborer avec un contributeur qui qualifie votre exemple de « foireux », votre proposition d' « inutile et stupide » ou qui vous dis que vos interventions ne sont pas les bienvenues ?

Tu as visiblement un gros travail de remise en question à faire, car je sais que tu n'es pas un mauvais contributeur sur le fond, mais la forme n'est absolument pas convenable sur un projet collaboratif. — PurpleHz, le 16 juillet 2013 à 14:03 (CEST)

Bonjour les potes. Jymm. dont j'ai une sincère et profonde estime, me confirme par mail son départ définitif à cause de l'ambiance de merde qui se dégage sur le Projet Bio. TED en est le seul responsable et ceci depuis un certain temps ou un temps certain. Ses arguments convaincants contre TED sont sévères mais semblent reflèter parfaitement les causes de cette situation. Les violations des PF de Pinof ou de Breugelius n'ont pas arrangé les choses. Les compétences ne sont pas à déplorer bien au contraire, TED est un bon biologiste mais la forme de ses interventions ne sont absolument pas collaboratives ni consensuelles avec de graves violations de FOI, CBC (voire les diffs de PurpleHz plus haut, voire POINT à la clé. A la lumière du mail de Jymm et du message de Salix sur ma pdd, je rejoins l'avis de PurpleHz ci-dessus de 14:03, ainsi la violation PAP n'est plus admise et propose quelques vacances à TED par soit un blocage administratif ou bien un blocage communautaire. Je demande l'avis d'autres balayeurs. Je les remercie par avance. Je demande aussi à TED de ne plus intervenir ici. Bien sûr moi aussi, je peux vous communiquer à qui le souhaite les propos de Jymm. Cordialement vôtre.--Butterfly ^austral 16 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

Je n'ai pas suivi précisément les derniers évènements cités ici (lisant rapidement le fil des discus sur cette page et sur le bistro des biologistes), cependant, je tiens à faire également mienne une part des conclusions de PurpleHz et de Butterfly quant à certaines actions non collaboratives que j'ai pu constater il y a qlq mois et certains comportements dont fait preuve TED pour tenter d'aboutir à ses fins, frôlant souvent un certain nombre de règles sur WP (POINT, actions de masse sous IP alors même qu'il possède un compte - pour mémoire des histoires des doubles catégorisations -, et détournement de propos d'autrui). Bref, je ne juge pas ici d'une sanction que je serais bien en peine d'évaluer sur les dernières actions, mais constate effectivement une « ambiance » que je trouve délétère instillée depuis qlq semaines sur le Bistro:Bio et d'une certaine difficulté croissante de TED à écouter autrui. Il s'agit là d'un simple témoignage.-- LPLT ^[discu] 16 juillet 2013 à 19:36 (CEST)

Si le conflit semble ancien et complexe, ce n'est-il pas plutôt vers le Comité d'arbitrage qu'il faudrait se tourner ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 juillet 2013 à 21:16 (CEST)

Certes Guillaume mais comme je le disais plus haut, un blocage communautaire est ici (RA) avéré pour graves violations de FOI, CBC (voire les diffs de PurpleHz plus haut, voire POINT à la clé (départ de contributeur) et la durée peut être de deux à quatre semaines minimum. L'attitude de TEd doit changer et je crois á l'expertise de certains participants modérés du projet Bio. Un arbitrage peut être ouvert mais par qui ? Et pour quelle finalité ? C'est l'attitude TEd, sa bonne conduite etc. qui est à déplorer pas ses compétences et sa présence sur le projet. Je ne souhaite pas son exclusion, et le résultat d'un arbitrage peut, je dis bien peut, l'exclure. Quel gachis ! Je crois qu'il faut taper fort, marquer cela par un blocage en cette période propice à la reflexion et croire que TEd a la capicité du pardon et de la remise en question profonde et non superficielle de son comportement ne respectant pas le consensus et la collaboration. Il faut qu'il comprenne qu'ici on partage quelque soit nos compétences et nos faiblesses. Le blocage est notre seul outil pour cela… malheureusement. Je suis à l’écoute.--Butterfly ^austral 17 juillet 2013 à 17:56 (CEST)

Je pense à la fois m'entendre bien avec PurpleHz et TED (et les autres : Jymm, Salix), et je ne souhaite le blocage de l'un ni de l'autre. Je ne m'inscris pour autant pas ici en tant qu'admin. Je voulais simplement revenir sur l'« ambiance de merde » qui se fait assez palpable. TED a peut-être à se remettre en question : il est souvent très direct quand il a un avis différent d'un autre (les discussions restent souvent amicales au café bio, mais ça peut passer pour de l'« agressivité »), et aussi insistant. Selon le point de vue, on peut voir ça comme de la persévérance ou comme de la hargne, mais puisque l'on parle beaucoup des discussions musclées du projet mycologie, je pense que TED n'y a pas manqué de communication, sur la forme ses interventions n'y ont pas été plus nombreuses ou lourdes que d'autres et sur le fond tout à fait légitimes (et franchement, les discussions aux participants insistants sont l'essentiel des gros débats sur Wikipédia). Pour la discussion avec Salix et Hexa, ils ont su lui dire qu'ils n'avaient pas apprécié son registre et je ne crois pas qu'on peut accuser TED de manque de collaboration avec eux !
Il y a ensuite le renommage de Pan (animal) vs Pan (genre). Sur la DR on était d'accord que la situation actuelle ne convenait pas, TED a fini par renommer dans le sens qu'il avait défendu, mais j'ai été le seul prévenu (j'avais déposé la DR, sans avis très tranché pour la fioriture en parenthèse) : sur ce cas-ci un mot sur le café bio ou aux participants aurait été un plus. De manière générale, je ne crois pas que TED soit déficitaire en communication (je pense notamment aux discussions mycologiques, et aux longs débats qu'on a pu avoir au café bio sans qu'il se défile ou agisse en douce), ni en collaboration.
Quoiqu'il en soit, certains des reproches que PurpleHz a adressé à TED auraient peut-être plus eu leur place dans une conversation privée, puisque l'ouverture de cette RA montre que TED a été vexé par ces accusations.
@ Butterfly : TED a pu froisser et le départ de Jymm est une vraie perte, mais le blocage me semble radical. On juge des diffs concernant Salix, Hexasoft et Jymm sans avoir vraiment leur avis sur la collaborativité de TED.
@ PurpleHz, TED : je ne connais pas le fond de vos querelles (je sais qu'elles datent), mais vous êtes deux contributeurs pleins de bonne volonté parfois un peu surmusclés. Spontanément, je préfère voir réservés les blocages aux vandales ou aux contributeurs volontairement polémiques mais quoi qu'il en soit, vous devriez essayer de vous expliquer vos rancunes respectives, en privé ? Le café bio s'en passera bien et vous réservera un jus de carottes !
Cordialement, à tous, Totodu74 (devesar…) 17 juillet 2013 à 18:08 (CEST)

+ avec Totodu74. Mon nom étant cité ci-dessus, permettez-moi ce petit grain de sel. S'il est évident que TED doit modérer sa fougue quand il défend ses opinions et apprendre à faire quelques concessions quand il s'agit de points de détail pour l'encyclopédie, personne ne peut l'accuser de nuire à la qualité de celle-ci, bien au contraire. Les polémiques entre spécialistes et les divergences sur l'organisation des articles existeront toujours. Elles sont la conséquence de la passion que nous mettons tous à faire une belle encyclopédie. Je doute qu'un blocage unilatéral soit efficace dans ces cas là, alors qu'il suffirait d'éviter de se chamailler interminablement sur la place publique pour maintenir une ambiance plus sereine. À moins d'utiliser la procédure de blocage pour permette de temps à autre à deux protagonistes un peu trop échauffés de prendre simultanément un peu de recul ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 juillet 2013 à 19:06 (CEST)

Je partage grandement l'avis de Salix (et donc de Totodu74) mon nom est cité également. Je partage divers avis ci-dessus (y compris celui de PurpleHz) sur le fait que TED devrait parfois tourner 7 fois son clavier dans ses mains avant de valider certaines de ses interventions : il a tendance à utiliser des termes et des formulations qui peuvent facilement être perçues comme agressives dans certaines discussions, ce qui nuit clairement à la perception de ses interventions. Toutefois il reste que − par exemple − dans le cadre de la mycologie il a l'énergie de remuer les choses contre certaines dérives qui en ont fatigué plus d'un.

Je ne suis pas formellement opposé à un blocage de principe pour faire réfléchir à l'opportunité de mieux peser ses mots sur un support (WP) où les mots ont plus de poids que le fond de la pensée, mais j'ai le sentiment qu'un rappel à l'ordre ferme aurait plus de bénéfices pour l'encyclopédie.

Sur l'aspect collaboratif, évoqué par Totodu74, même si je ne suis pas toujours du même avis que lui je n'ai pas eu particulièrement à me plaindre de son comportement (ça reste un avis personnel, je ne m'exprime pas en tant qu'admin ici, surtout que je collabore régulièrement avec TED).

Pour le point de friction réel entre PurpleHz et TED (lié à l'interprétation de diverses discussions sur le choix des termes d'homonymies) je considère qu'il y a du vrai dans les deux argumentaires : d'un coté la situation n'est pas clairement tranchés, mais de l'autre coté une situation médiocre est devenue une situation douteuse. Reprendre cette discussion précise dans l'optique d'arriver à un choix éditorial au sein des biologistes serait l'idéal. Dès que j'ai terminé de refaire mes peintures à la maison je veux bien me lancer là-dedans . Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juillet 2013 à 21:09 (CEST)

Pardonnez-moi de venir aussi donner mon avis ici sans y être invitée. Je fréquente un peu moins le café des biologistes que Totodu74, Salix et Hexasoft, mais j'y suis régulièrement et j'ai suivi les derniers développements de cette affaire. Je partage tout à fait les opinions exprimées par eux sur l'assertivité, pouvant être ressentie par certains comme de l'agressivité, de TED et son intransigeance, mais aussi sur la qualité de ses interventions et son efficacité. Lui demander fermement d'arrondir les angles dans les discussions est une chose, le bloquer sans avertissement, comme on bloquerait un vandale, en serait une autre... et ne constituerait pas nécessairement un bon signal pour d'autres contributeurs. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 17 juillet 2013 à 21:50 (CEST)

TED ne serait pas bloqué sans avertissement même si c'est sa requête et qu'elle se retourne contre lui. C'est le premier point. Le second est que le conseil du peuple des biologistes (puisqu'au moins deux de nos collègues sont intervenus en tant que membres du Projet et non comme opérateurs) pense qu'un blocage aurait des effets plus négatifs que positifs. Il va sans dire que cette opinion est primordiale, nous ne sommes pas là pour bloquer mais pour faire en sorte que l'harmonie règne dans WP et ses différents projets. De plus Hexasoft s'engage à faire travailler sans qu'ils se houspillent les principaux intéressés (ses peintures finies). Il semblerait donc que l'on puisse conclure cette requête sans que personne ne se sente ostracisé et possiblement reprendre la rédaction et les discussions dans le projet bio avec une bonne humeur participative. Ouf ... --JPS68 (d) 17 juillet 2013 à 22:58 (CEST)

Les témoignages des biologistes sont importants donc y compris ceux de Jymm, de PurpleHz, de LPV ou de moi même. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que TED ne serait pas bloqué sans avertissement, les tentatives de discussions sur ces méthodes ont été multiples. Les blocages ne sont pas une sanction mais un outil, c'est pourquoi aussi le blocage de Breugelius suite à une même requête d'attaque à la personne où les motifs ont dérivés ne peut que générer un sentiment d'ostracisme. On traite ici d'une attaque à la personne, quel signal veut-on donner ? Il y a abus de requête, affirmer que le départ de Jymm est lié au comportement de TED n'est pas sans fondement, de même que de signaler le comportement unilatéral lié à la classification en mycologie. On ne peut pas à la fois se plaindre d'un encombrement des requêtes et encourager ce type de démarche. Cela conduit dans les faits à donner à un contributeur, la latitude de menacer constamment ses contradicteurs de requêtes aux administrateurs. Si on veut repartir sur des bases saines, y compris avec l'aide d'Hexasoft, il serait important d'équilibrer les mesures et un blocage ici, même de façon symbolique mettrait les choses au clair pour TED qui par ailleurs peut être un excellent collaborateur. --Pinof (d) 18 juillet 2013 à 11:22 (CEST)

Merci pour ces nouveaux témoignages. Je ne souhaite pas clore cette RA. Vous avez mon avis voilà tout. Je rejoins Pinof sur quelques points sauf de comparer l'incomparable avec le cas Breugelius. Et puis comme me suggère ma marraine je me mets au vert, au bleu, au blanc… Ciao and see you soon.--Butterfly ^austral 19 juillet 2013 à 00:57 (CEST)

Cette requête a été déposée il y a maintenant plus d'une semaine et on voit mal quelle décision consensuelle pourraient désormais prendre les administrateurs opérateurs. La sagesse voudrait qu'elle soit classée sans suite et qu'une certaine forme de dialogue encadré, quelque part sur une sous-page du projet Biologie, serve de relais à cette requête inaboutie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 09:21 (CEST)

Je classe la RA. Au vu des divers avis exprimés ci-dessus et du constat de tensions visiblement récurrentes, il semble bon d'inviter TED à davantage prêter l'oreille aux critiques qui peuvent lui être faites, notamment, si j'ai bien compris, concernant son manque de diplomatie : nous sommes sur une encyclopédie collaborative, chacun apporte au projet Biologie et y a donc sa place. Tout le monde y gagnera . Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

.

Passage en force

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

---

Bonjour, J'ai contribué de façon intensive à l'article Mohamed Sifaoui, notamment dans la pdd, où j'ai concilié des avis contradictoires et proposé un important travail de médiation entre contributeurs. Mon travail principal de rédaction et de discussion commence ici. Entre temps, il s'est trouvé que certains des participants de cette discussion étaient des faux-nez (Camino, TaRaceBoulba). OK, mais cela ne change rien au travail que j'ai fait. L'utilisateur Lebrouillard (d · c · b) exploite l'existence de ces faux-nez pour justifier des passages en force répétés, alors qu'il a beaucoup moins travaillé que moi sur cet article, et surtout alors que beaucoup des participants de la discussion n'étaient pas des faux-nez:

1. diff dans lequel il me décrit comme "isolé et énervé", ce qui à mon avis relève de l'attaque personnelle,
2. diff
3. Révert fait contre un autre contributeur, Visite fortuitement prolongée (d · c · b)

Il se fait aider dans ses réverts par un autre contributeur Celette (d · c · b), qui n'a strictement jamais participé à aucun élément de cet article, ni en pdd, ni dans l'article lui-même: diff dans lequel Celette remet en cause mon travail précédent, ce qui est une énormité. Aujourd'hui, Lebrouillard repasse en force et me menace de blocage: diff. Au passage, vous noterez que dans ce diff, il remet en cause tout mon travail, le déclarant comme n'ayant "aucune valeur", incroyable...

Je demande un rappel à l'ordre et un passage par pdd. Merci.

PS: j'ajoute que Lebrouillard a déjà fait une demande de faux-nez me concernant: [130], en demandant même une vérification avec Moez (d · c · b) (n'importe quoi...) au terme de laquelle il accepte de "jouer WP:FOI", comme si WP:FOI était un jeu... Powersex (d) 22 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

La problématique porte effectivement sur un conflit éditorial exploité par des faux-nez bloqué depuis. Un article à charge contre l'intéressé, avec des sources biaisées que Powersex s'évertue à défendre contre vents et marées (et pour cause, il en est le rédacteur), là même où le bon sens a poussé Celette à intervenir.

Le fait de décrire un contributeur comme isolé ou énervé ne me semble en aucun cas porter un jugement de valeur ou une attaque personnelle. Merci de ne pas se poser en victime quand on est en tort.

La demande de faux-nez semble évidente quand la discussion entre 3 utilisateurs conduit, après vérification, au blocage de deux de ces 3 utilisateurs ... !

Bref, des éléments de bon sens qui rendent cette requête risible. On commence à s'habituer aux habituelles agitations (après sommeil de plusieurs semaines) de ces utilisateurs qui évitent par là même soigneusement toute discussion en pdd (effectivement, étant isolé, la discussion risque d'être défavorable à l'intervenant...).

Ainsi, malgré l'intervention d'une tierce partie neutre sur la rédaction (Celette), je demande l'intervention d'un quatrième intervenant qui voudrait bien mettre les mains dans le cambouis et regarder l'article et sa rédaction non neutre, biaisée, à charge contre un auteur qui apparait être la bête noire de certains pro-anti je ne sais quoi échaudés ... (à titre personnel je me moque royalement des prises de position de M. Sifaoui, je recherche comme à mon habitude la neutralité sur l'article) Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2013 à 23:11 (CEST)

Attendez Lebrouillard (d · c · b) je ne comprends pas: "des sources biaisées que Powersex s'évertue à défendre contre vents et marées [...]" dites-vous ?; mais pourquoi n'avez-vous dit mot au cours de la longue discussion lorsque ces sources étaient mises sur la balance, discutées des deux côtés, évaluées ?... "là même où le bon sens a poussé Celette à intervenir"... justification très contrite Lebrouillard (d · c · b): Celette n'est jamais intervenue dans la pdd ou l'article, elle n'a participé à aucun élément de rédaction, sa seule intervention se résume uniquement à un soutient à vous quand je me suis interposé à vos réverts. Tout le monde peut le vérifier dans la pdd ou l'historique de l'article, et cela est même confirmé par un utilisateur de passage ici, que Lebrouillard (d · c · b) accuse immédiatement dans la pdd d'être un utilisateur suspect et récent, ce qui me semble démenti par son historique. Une autre preuve est founie par son action de révert sur l'article Guy Millière, dans lequel elle n'a jamais participé non plus si ce n'est pour vous soutenir dans vos réverts. Preuve diff.

Ce qui me paraît surtout "risible", ici ou ailleurs, Lebrouillard (d · c · b), c'est votre habitude à vous vous faire passer pour un chantre de la neutralité, alors que vous n'êtes qu'un pov-pusher du "Center for Inquiry", soutient à C. Fourest et à toute cette clique de personnages du même genre que vous défendez dans Wikipédia sous vos faux-airs d'admin expérimenté et soucieux de la neutralité.

Bien entendu, j'accepte avec joie l'arrivée de nouveaux contributeurs dans la pdd (c'est même moi qui ait fait le plus gros travail de médiation dans cet article), et libre à vous, Lebrouillard (d · c · b) d'y participer, mais vous ne me la ferez pas avec vos airs ontueux d'admin neutre, alors que vous ne l'êtes pas. J'en veux pour preuve votre justification de l'intervention de Celette (d · c · b) en votre faveur, injustifiable au regard des éléments rédactionnels les plus évidents. Cela dit, je discuterai avec plaisir avec vous dans la pdd. Powersex (d) 22 juillet 2013 à 23:37 (CEST)

@ Powersex : Je ne vois pas ce qui vous autorise à qualifier Lebrouillard :

• de « pov-pusher du "Center for Inquiry" »,
• de « soutient à C. Fourest et à toute cette clique de personnages du même genre que vous défendez dans Wikipédia sous vos faux-airs d'admin expérimenté et soucieux de la neutralité ».

Je serais enclin, pour ce qui me concerne, à voir en ces propos, absolument pas étayés, un manquement caractérisé aux recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et, si cette impression venait à être confirmée par d'autres, à ne pas trouver choquante une sanction de durée non négligeable à votre encontre.

Cela dit, il est toujours temps, soit de prouver vos accusations, soit de faire clairement marche arrière (au besoin en présentant des excuses sincères). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 00:07 (CEST)

Mes propos ci-dessus sur le "Center for Inquiry" et Caroline Fourest et d'autres en relation avec Lebrouillard (d · c · b) proviennent d'un ressenti personnel sur cet admin; il s'agit donc de phrases qui n'ont rien à faire dans Wikipédia, et que je retire sincèrement car elles n'apportent rien au débat. Je présente donc mes excuses sincères et je retire ces propos. Je suis cependant un peu étonné, Hégésippe Cormier (d · c · b), que vous ne réagissiez pas avec autant de vigueur à ces propos de Lebrouillard (d · c · b) contre un utilisateur intervenu dans la pdd de l'article Sifaoui, Flblbl (d · c · b), propos qui ne me paraissent en rien justifiés par l'historique et les contributions récentes de ce contributeur. Powersex (d) 23 juillet 2013 à 00:19 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne demande rien aux admins. --Flblbl ^(Gn?) 23 juillet 2013 à 00:27 (CEST)

@ Powersex: « un peu étonné, Hégésippe Cormier (d · c · b), que vous ne réagissiez pas avec autant de vigueur à ces propos de Lebrouillard (d · c · b) contre un utilisateur intervenu dans la pdd de l'article Sifaoui » :

Tout simplement parce que la page en question n'est volontairement pas dans ma liste de suivi (pour des raisons que je ne souhaite pas expliciter), et que je n'ai aucune intention (ni obligation, d'ailleurs) d'aller la parcourir.

Par contre, la page des requêtes aux administrateurs opérateurs est dans ma liste de suivi et là, si j'y aperçois des propos qui me semblent clairement déplacés, il n'est pas illégitime que je donne mon avis. Sans avoir à justifier mon manque d'intérêt pour d'autres détails, ni mon utilisation sélective des outils mis à ma disposition par le statut (rappelons que ce statut ne fait aucune obligation à ceux qui disposent des outils de s'en servir et, implicitement, aucune obligation de donner un avis sur le fond de toutes les requêtes qui leur sont soumises). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 01:10 (CEST)

Bonjour,

• 1- il n'y a pas violation PAP de la part de Lebrouillard
• 2- il y a une guerre d’édition, j'ai posé le bandeau R3R juste après cette RA ouverte
• 3- Pour une GE, il faut être au moins deux contributeurs (hum)
• 4- Les propos sur "Center for Inquiry" et Caroline Fourest sont clairement une violation PAP ; je note les excuses
• 5- Beaucoup d’énervements et de prises de tête avec violation FOI de part et d'autre (Celette est intervenue le 12-08-2012 à 17:00, elle a donc certainement cet article dans sa LdS… au fait)
• Conclusion : que chacun retourne travailler le fond de l'article dans le dialogue et la neutralité et d'envisager, ensemble, puisqu'il semble que vous vous connaissez mal les uns des autres, une wikirencontre autour d'une limonade, d'une eau Vichy, une bière blonde fraìche, un café glacé et portez vous bien. C'est mon avis de ce soir. Bonne nuit sous les étoiles. Bises--Butterfly ^austral 23 juillet 2013 à 00:56 (CEST)

Bonsoir,

Je partage l'analyse de Butterfly austral. Il y a à l'évidence un manque de discussion et de communication ; une guerre d'édition est le fait de deux parties, au minimum. Il faut bien préciser que rien n'empêche des contributeurs (ici, Lebrouillard, à ce que j'ai compris) de remettre en cause une version de l'article discutée auparavant, mais en ouvrant à leur tour une discussion, si ce n'est préalablement (en effet rien ne les y oblige), du moins quand se fait jour un désaccord.

Il y a des violations de WP:FOI des deux côtés.

Comme l'a relevé HC, il y a eu une violation de WP:PAP ci-dessus. Puisque des excuses ont été présentées, vu le contexte, je ne vois pas matière à blocage – le rappel à l'ordre de HC suffisant.

Par ailleurs (suite au message de Butterfly), Powersex a eu la démarche intelligente de s'auto-reverter pour laisser en place la version de son contradicteur. J'espère sincèrement que cela pourra être une base à une discussion apaisée, sereine et dénuée de suppositions hasardeuses des uns ou des autres sur les motivations, l'identité ou que sais-je encore des intervenants tiers. J'invite tous les acteurs de cet épisode à participer aux discussions .

Me basant sur les commentaires des collègues ci-dessus, je clos la présente RA. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

Commentaires post-clôture

Je me demande à quoi peuvent désormais servir les bandeaux {{R3R}} si plusieurs protagonistes, y compris patrouilleur et administrateur, sont d'accord pour les détourner de leur objectif déclaré et de leur usage habituel (figer un article — Guy Millière en la circonstance — dans la version courante au moment de son apposition).

L'étape suivante sera sans doute la révocation de versions, après protection complète, avec l'assentiment des protagonistes.

On croit rêver. Pour ce qui me concerne, j'ai vraiment l'impression d'être pris pour un imbécile par les divers protagonistes, et il est probable que je saurai m'en souvenir, le moment venu. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 09:27 (CEST)

Je suis revenu à la version avant celle qui pose problème tout simplement parce qu'il y avait déjà violation de R3R et retrait du bandeau. Sinon je ne l'aurais pas fait. Il m'a semblé que le fait que je sois totalement neutre dans ce débat pouvait y apporter quelques choses. Désolé mais j'avais cru bien faire et ne pensais pas qu'il y aurait ce genre d'interprétation. Enrevseluj (d) 23 juillet 2013 à 10:44 (CEST)

Ah, il y a aussi du grabuge sur Guy Millière ! L'apposition du bandeau par Lebrouillard n'était pas justifiée : ce n'est pas à un contributeur engagé dans la guerre d'édition de le faire. L'apposition par Enrevseluj est elle correcte. Le revert moins, puisqu'ici, le conflit débute le 24 mai par un retrait : pas de raison de privilégier une version plutôt que l'autre.

Par ailleurs, constatant sur cet article la guerre d'édition et l'absence de toute discussion (je n'ai rien trouvé en Pdd, ni sur celles de Lebrouillard et Powersex) : que ces deux protagonistes soient prévenus qu'en cas de récidive de ce genre de guerres d'édition, il seront bloqués en écriture. Privilégiez toujours la discussion. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

Je ne sais même pas ce qu'est le Center of Inquiry mais pensez ce que vous voulez à mon sujet. A titre personnel je vis en Guyane (d'où mon projet) et ici je n'ai pas beaucoup de notions du conflit palestinien et je travaille plutôt sur Montagne des Singes (Kourou) que sur des articles comme l'affaire Mohammed Al Durah qui semble déchainer les passions depuis des années.

Je regrette toutefois que quand une personne intervienne pour neutraliser des articles, on s'attache à la forme (nombre de révocations) et non au fond (dizaines de néo-conservateurs et sionistes dans les articles en faisant des articles à charge si l'on considère ces termes comme négatifs). Raison pour laquelle, déjà, je n'interviens plus depuis longtemps sur les articles ayant trait à la religion (sauf Témoins de Jéhovah car on m'a demandé une relecture en vue de parfaire la neutralité).

Sur ce, je reste vigilant. Une caserne neuve de Wikipompiers pourrait peut-être désamorcer des conflits comme ceux là sans en arriver aux R3R - tant que les pompiers ne jouent pas aux pyromanes. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2013 à 20:30 (CEST)

Center for Inquiry . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 21:11 (CEST)

Oui il y a de quoi sourire quand on regarde qui a créé l'article et son contenu principal... Powersex (d) 23 juillet 2013 à 22:08 (CEST)

Il est humain de ne pas se souvenir qu'on a, un jour en passant, traduit un article depuis l'article en anglais. Je n'insisterais pas trop à votre place sur ce point, puisqu'il y a quelques heures, vous en tiriez abusivement argument pour prétendre que cela aurait de lui un « pov-pusher du "Center for Inquiry" ». J'en connais qui ser feraient petits en telle circonstance, surtout après avoir fait mine de présenter des excuses. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 22:14 (CEST)

"mine de présenter des excuses" ? Attendez attendez, qu'est-ce que vous vous permettez, vous ? Je vous conseille de rapidement faire marche arrière et retirer ce que vous venez de dire, ce qui constitue une attaque caractérisée contre WP:FOI, ce qui est un comportement inacceptable de la part d'un "admin" ou "opérateur", comme vous voudrez. Powersex (d) 23 juillet 2013 à 22:20 (CEST)

Je suggère que l'on en reste là. Cette RA est close, merci de continuer d'éventuelles discussions de fond sur les Pdd associées, dans le plus grand respect de WP:FOI. Je place tout ceci dans une boîte déroulante. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 22:50 (CEST)

 

.

POINT par Hatonjan

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

---

Bonjour,
Suite à un avis correctement justifié et objectivement non-polémique (d'AntonyB) sur cette PàS Discussion:Gabriel Tambon/Suppression, Hantojan rebondit de manière non-constructive et suggère de proposer à la suppression d'autres articles. Devant cette provocation menaçant de céder à WP:POINT j'ai reverté cette intervention sans intérêt. Cela n'a pas empêché Hantojan de créer Discussion:Arthur Richier/Suppression qu'il justifie en se basant sur les arguments d'AntonyB (qu'il détourne au passage). Ce procédé (le détournement) qui en plus confine au POINT est particulièrement fallacieux. --Aga (d) 23 juillet 2013 à 11:42 (CEST)

L'ironie bon marché se poursuit ici ; le WP:POINT là. --Aga (d) 23 juillet 2013 à 11:47 (CEST)

Pour être tout à fait complet, je crois que l'on est dans ce cas de figure :

« Si un article est supprimé sur la base des mêmes arguments qui ont vu la conservation d'un autre article : [...] Ne mettez pas toutes les pages où cette argumentation pourrait être appliquée en PàS. »

Merci aux administrateurs qui traiteront cette requête. --Aga (d) 23 juillet 2013 à 11:49 (CEST)

« Suite à un avis correctement justifié et objectivement non-polémique (d'AntonyB) sur cette PàS Discussion:Gabriel Tambon/Suppression, Hantojan rebondit de manière non-constructive et suggère de proposer à la suppression d'autres articles », est une transcription parcellaire, pour ne pas dire inexacte, de ce qu'il en est réellement, comme chacun pourra le constater. Ce n'est pas Hatonjan qui a suggéré de proposer également ces deux articles à la suppression pour des raisons douteuses, mais bel et bien AntonyB qui, dans son avis pour la conservation déclare : « Je suis par ailleurs prêt à revoir mon avis, lorsque je saurai ce qui justifie de supprimer cet article mais de conserver ceux d'Arthur Richier et de Roger Senié (créés il y a 4 ans) ». Avec une telle invitation, il ne faut pas s'étonner qu'un contributeur y réponde favorablement, ce qui n'est sûrement pas un WP:POINT... SM ** ようこそ ** 23 juillet 2013 à 12:01 (CEST)

Je ne savais pas que proposer des articles à la suppression était une "désorganisation de l'encyclopédie". Un contributeur s'interroge, à mon sens à juste titre, sur "pourquoi cet article est proposé et pas d'autres", partageant sont interrogation, je propose donc les deux autres maires, qui ne sont apparement pas dans les CAA à la suppression, en prévenant les contributeurs. Bref, je ne vois pas bien en quoi c'est une désorganisation de l'encyclopédie 2 proposition de suppression. Mais bon, le vais laisser les opérateurs dire ce qu'ils en pensent. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 12:05 (CEST)

addendum : vu qu'il cite POINT, en soit, on est pas dans le cas car aucune des 3 procédures n'est terminée, et on ne sait pas dans quel sens cela ira, et on est loin de "toutes les pages", on est à 2 pages en plus... Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 12:06 (CEST)

Supposer la bonne foi. FF 23.07.13 12:25 CEST.

Requête cloturée (le POINT est tout sauf probant). Xic_[667] 23 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

.

Demande d'examen sincère du comportement de Powersex

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

---

Je ne crois pas un instant à la sincérité des excuses présentées, plus haut, par Powersex (d · c · b) après son débordement visant Lebrouillard. Je ne crois pas non plus à sa bonne foi.

Sinon, pourquoi aurait-il éprouvé le besoin, après que j'avais rappelé à celui-ci l'adresse de l'article Center for Inquiry (Lebrouillard ayant écrit : « Je ne sais même pas ce qu'est le Center of Inquiry... », de revenir en douce sur l'implication de Lebrouillard dans cet article, en insistant lourdement : « Oui il y a de quoi sourire quand on regarde qui a créé l'article et son contenu principal... » ?

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 23:00 (CEST)

Lebrouillard tente d'engager un dialogue constructif, de « repartir sur le bon pied ». Je clos donc d'office cette RA en notifiant juste à la suite du message de Lebrouillard que ce doit être fait dans le respect de WP:FOI. Laissons-donc une chance aux discussions de « repartir sur un bon pied ». Nous verrons bien ce qu'il adviendra. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

PS : Est-ce que ça te convient, HC ? Cdlt, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Je me contenterai de signaler à Hégésippe Cormier (d · c · b):

1. Que, pour preuve de ma sincérité, j'ai, après mes excuses, remis dans les deux articles en conflit, la version de Lebrouillard (d · c · b) : diff1, diff2.
2. Que, en terme de conciliation, respect, politesse et largesse de coeur et d'esprit, l"admin-opérateur" Hégésippe Cormier (d · c · b) est loin, en ce qui me concerne, de pouvoir en montrer autant.
3. Que c'est vous, Hégésippe Cormier (d · c · b), et non pas moi, qui avez en premier sorti l'historique de l'article "Center for Inquiry"; par conséquent, gardez vos réfléxions pour vous-même, si tant est qu'elles vous intéressent en propre.
4. WP:FOI est un PF de wikipédia, qui prime sur toute autre considération, y compris les convictions intimes de HC, qui n'est pas plus habilité à épancher dans ces pages ses convictions "intimes" que je n'aurai dû le faire dans la précédente requête.

Cela dit, je ne suis pas dupe de la vraie raison de l'acharnement de cet individu après une requête pourtant close: les rodomontades et autres leçons de morale de cet admin n'effraient que ceux qui veulent bien se laisser effrayer, et je ne suis pas de ceux-là. Powersex (d) 24 juillet 2013 à 00:25 (CEST)

Merci de cesser immédiatement cette escalade verbale, de part et d'autre. @Powersex : Oubliez cette page de RA. N'intervenez plus dans ces deux RA, closes, où je révoquerai vos interventions. Concentrez-vous sur les discussions avec Lebrouillard. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 00:35 (CEST)

.

Alerte

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 00:01 (CEST)

---

Il semble qu'un vandale aie décidé de s'attaquer à l'encyclopédie. Il insère un lien vers Facebook dans plusieurs pages. J'ai déjà bloqué quelques IP mais il change rapidement. Je dois quitter alors c'est à surveiller. Probablement qu'un filtre règlerait le problème. Amicalement, Letartean (d) 23 juillet 2013 à 23:50 (CEST)

Exemples: dans cet historique.

Vu ; merci d'avoir prévenu (tu as aussi le WP:BULPAT). Je suis sur LiveRC. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 00:01 (CEST)

.

St Malo (d · c · b)

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis le 20 juillet dernier, cet utilisateur insiste très lourdement pour que soit retirée de l'article Bernal Díaz del Castillo toute mention à l'ouvrage Cortès et son double du célèbre mésoaméricaniste Christian Duverger. Je lui ai expliqué dès ce premier jour que c'était contraire au principe de neutralité, mais rien n'y fait, il ne cesse d'affirmer que cette hypothèse certes marginale doit être censurée au motif que "le monde universitaire" n'a pas réagi à cette thèse audacieuse. Je lui ai pourtant cité plusieurs articles de spécialistes reconnus (cf. note 2 de l'article) ayant commenté et vertement critiqué l'ouvrage de Duverger, mais il insiste avec de plus en plus de virulence, m'accusant de manière diffamatoire et complètement délirante de faire preuve de racisme à son égard (?!). De plus, il ne cesse d'inclure à l'article son point de vue non étayé au sujet d'une prétendue absence de réaction ds spécialistes du sujet.

Je remarque par ailleurs que ce n'est pas la première fois que cet utilisateur pose problème (cf. sa page de discussion).

Que faire face à un comportement aussi anticollaboratif et borné?

El Comandante (d) 24 juillet 2013 à 10:30 (CEST)

Utilisateur déjà bloqué en mai, puis en juin, la fin juillet approchant [131] ... Semble irrécupérable --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 11:02 (CEST)

Bonjour,

Il est toujours agaçant de perdre du temps sans parvenir à trouver un consensus, du fait qu'un des participants a des idées arrêtés (des idées fausses dans le cas de St Malo (d · c · b)) sur ce qui doit figurer dans Wikipédia. Mais dans le cas présent, St Malo a accepté la discussion en PDD, et a visiblement mis de l'eau dans son vin, puisque ses deux dernières interventions dans l'article ne visent plus à occulter la controverse, mais à la minimiser.
En tout état de cause, nous sommes de toutes façons dans le cadre d'un désaccord éditorial, avec des arguments de part et d'autre, même s'il est clair que les sources existantes autorisent à avoir un chapitre sur la controverse en question (cependant, je note qu'elle tient en deux lignes dans l'article espagnol, et que l'article anglais, pourtant long, n'en fait aucune mention : seul en parle, d'ailleurs très brièvement, l'article anglais détaillé, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España).
Bref, pas convaincu qu'il y ait place pour autre chose qu'un simple rappel un peu appuyé de WP:NPOV (ainsi qu'un appel à mieux veiller à la qualité du français et de la typo des contributions ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 12:14 (CEST)

Bonjour,

Je souligne au regard de ce qui suit que si je suis effectivement dans mon tort je reverte de moi-même, par ailleurs dans mon avant-dernier message je proposais justement qu'on demande arbitrage.

Les faits sont les suivants: Ouvrage paru en janvier dernier d'un grand nom de la recherche française, il remet en cause un dogme unaniment accepté et établi depuis plusieurs siècles. La chose devrait faire grand bruit. Avant d'aborder le bien fondé de ma contribution - étayé sur faits vérifiables et au fur et à mesure admis par ce contributeur, je signale ( PDD faisant foi) que ce contributeur ignore date réelle de publication et se trompe même sur centres au sein desquels l' auteur exerce.

Fond du problème : Cet ouvrage paru depuis 6 mois, semble pour des raisons inutiles d'aborder ici fait objet d'un manque d'intérêt de la part de la communauté scientifique. Ce contributeur a commencé par nier ( et reverter) puis admettre le fait qu'au titre qu'en France le sujet n'interresse pas (grand nom de la recherche française et ouvrage paru en France) - seuls pays étrangers s'y intressent. A la demande de prouver hors des artciles datant de février 2013 qu'il a cité , qu'il en existe d'autres depuis -silence radio

=> Par avance il juge inutile de contacter Editeur de l'ouvrage, centres où travaillent l'auteur afin de connaitre suite donnés par ses pairs , selon lui "ce n'est pas forcément une solution'.

=> J'ajoute que lui-même en début de discussion a dit "". Or, étant donné l'importance institutionnelle de Christian Duverger et la notoriété de ses publications, il est évident que cette thèse a dû faire l'objet d'articles d'évaluation par ses pairs dans des publications secondaires indépendantes et fiables" . Je ne demande qu' à constater et le seul constat qui est fait .. est rien !

Si je suis dans mon tort au regard de ces faits en écrivant " L'ouvrage semble susciter pour l'heure qu'une certaine indifférence de la part du monde universitaire. Les seules réactions connues à ce jour sont" - je reverte ! --St Malo (d) 24 juillet 2013 à 12:22 (CEST)

L'argumentation éditoriale ne nous concerne en effet pas. Après lectures des échanges, j'aurais tendance à partager l'opinion d'Azurfrog, mais à néanmoins juger nécessaire d'inviter St-Malo à relire WP:Neutralité de point de vue et WP:Travaux inédits, ainsi qu'à éviter de faire part de théories personnelles. Il faudrait par ailleurs demander à ce que d'autres contributeurs s'intéressent aux discussions, afin qu'un consensus soit trouvé dans un sens ou dans l'autre.

En revanche, je procède à un blocage d'un jour pour « En cas de litige - ce qui est votre droit - requête aux administrateurs car tout porte à croire que vous vandalisez cet article. », qui dans le contexte de la page, est une attaque personnelle non-acceptable. Je demande par ailleurs à St-Malo de justifier rapidement ses accusations de racisme (je n'en ai pas vu de traces, mais laissons-lui une chance de se justifier). Si elles s'avèrent fausses, je suggère de décider un blocage de trois jours minimum. Ce prenant considération de ses antécédents, puisqu'il a déjà été averti (notamment par mes soins, mais par plusieurs collègues également) pour irrespect de WP:FOI et WP:PAP. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 12:51 (CEST)

Je suis beaucoup plus indulgent que toi pour cette histoire de « propos racistes » : tout d'abord, cette réponse fait suite aux phrases d'El Comandante « votre point de vue de néophyte même pas capable de lire l'espagnol  », et « vous n'êtes même pas capable de lire les sources qu'on vous cite, alors arrêtez de faire perdre du temps à ceux qui sont plus compétents que vous », qui ne sont guère plus aimables. Ensuite, même si St Malo parle très bien français, des fautes grammaticales récurrentes me font douter que ce soit sa langue maternelle, ce qui peut expliquer sa perception « raciste » de la phrase d'El Comandante.
C'est pour cette raison que je n'ai pas évoqué plus haut une faute de St Malo à l'égard de WP:PAP : pour moi, les contributeurs sont à renvoyer dos à dos pour ce qui est du manque de courtoisie, et si l'un devait être bloqué, l'autre devrait l'être aussi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 13:13 (CEST)

Reste - j'insiste là dessus - que St Malo avait totalement tort de vouloir supprimer le chapitre « Controverses », qui dispose des sources suffisantes pour figurer dans l'article : la persistance d'une telle attitude est une violation de WP:NPOV, sanctionnable par un blocage si elle se traduisait par un passage en force.
Mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas légitime de demander que ce chapitre soit réduit, car sa longueur initiale déséquilibrait l'article dans la mesure où rien ne vient démontrer que l'attribution à Hernán Cortés de la Historia verdadera de la conquista de la Nueva España soit une thèse largement prise en compte aujourd'hui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 13:24 (CEST)

Conflit d’édition — Hmmm... Je comprends. J'ai du mal à accepter l'argumentation sur l'accusation de propos racistes : si ce n'est pas sa langue maternelle, le minimum est de vérifier qu'il s'agit bien de propos racistes – ce n'en sont pas. On ne fait pas ce genre d'accusations à la légère ! En revanche, il est certain que El Comandante ne respecte pas, à plusieurs reprises, les WP:Règles de savoir-vivre. Pour info, j'ai aussi averti Panetius, tout à l'heure. Il me semble quand même que les torts sont davantage du côté de St Malo, dont l'argumentation répétitive (sur la forme, je ne juge pas du fond et en serait incapable) laisse à désirer, puisque TI à plusieurs reprises, ou faisant appel aux ressentis personnels du contributeur.

Je laisse nos collègues juges et propose d'en rester à un jour de blocage – cf accusations de propos racistes –, et à un rappel à l'ordre sur les RSV pour El Comandante. Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 13:31 (CEST)

Avertissement fait à St Malo, à toutes fins utiles. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 13:48 (CEST)

Je fais appel de la décision découlant de la mauvaise interprétation d'Azurfrog : le racisme est interdit en France, et passible de poursuites judiciaires. M'en accuser, alors que je suis férocement opposé à toute discrimination de ce type, est une diffamation inacceptable. Le fait que j'ai critiqué la disproportion entre la prétention de St Malo à expliquer ce qu'il ne comprend pas et son incompétence à comprendre l'espagnol n'a absolument rien de xénophobe ni de raciste! Je demande donc des sanctions plus sévères. On ne peut pas laisser n'importe qui accuser les autres de n'importe quoi sans aucun fondement. El Comandante (d) 24 juillet 2013 à 14:39 (CEST)

Je voudrais signaler par ailleurs ("éclairage nouveau") que St Malo se livre en ce moment à une guerre d'édition sur l'article Dominique Aubier, avec qui il semble avoir un compte à régler --Dfeldmann (d) 24 juillet 2013 à 14:48 (CEST)

Ah, ça recommence. J'ai annulé l'ajout TI et passage en force et ai porté le blocage à 3 jours pour ce motif. Je me demande si le cas n'est pas à discuter sur le BA... Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Cf :

• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_19#St Malo ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_20#St Malo et attaques personnelles ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_21#Demande de recadrage de St Malo ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_23#Contournement de blocage ?. — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 15:47 (CEST)

J'y serai personnellement on ne peut plus favorable --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 16:58 (CEST)

J'ai initié une discussion sur le BA. --Woozz ^{un problème?} 24 juillet 2013 à 17:25 (CEST)

.

Que faire en cas de mauvaise foi flagrante

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

---

Bonjour,

Je m'adresse à vous car je n'ai pas envie de me retrouver impliqué dans une guerre d'édition avec un contributeur qui vient d'afficher publiquement sa mauvaise foi sur la page de discussion d'un article controversé.

les faits

Je ne vais pas faire une liste complète, mais je vais simplement décrire le dernier épisode en date:

• Le 22 juillet 2013 à 15:42, Ubixman place la référence suivante dans l'article du Hezbollah: [132]. Titre de l'article : L'Europe place la branche armée du Hezbollah sur sa liste des organisations terroristes
• Le 23 juillet 2013 à 15:44 (diff), je change le titre de la section Nature du Hezbollah en Hezbollah et terrorisme avec comme commentaire de modif Changement du titre de la section pour faire le lien avec le terrorisme
• Le 23 juillet 2013 à 16:29 (diff), Ubixman reverte ma contribution avec le commentaire suivant: Ce titre est en place depuis longtemps. Il faut expliquer dans la PDD pourquoi il faudrait le changer et attendre des avis. Perso,je suis pour l'ancien titre
• Le 23 juillet 2013 à 17:06 (diff), j'ouvre la discussion sur le changement de titre de cette section.
• Le 23 juillet 2013 à 18:06 (diff), Ubixman répond en affirmant que le Hezbollah et sa branche armée sont indissociables.
• Le 23 juillet 2013 à 18:29 (diff), je répond en indiquant d'une part mon agacement quant à l'utilisation de smilies dans les PDD mais surtout pour lui signaler que la communauté européenne fait une distinction entre le branches du Hezbollah et je propose comme titre alternatif de cette section: « Nature de la branche armée du Hezbollah ».
• Le 23 juillet 2013 à 18:41 (diff), Ubixman répond en exigeant: « Maintenant faudrait des refs qui disent que c'est pas le Le Hezbollah mais sa "branche armée". ».
• Le 24 juillet 2013 à 13:15 (diff), je lui répond en citant les deux premiers paragraphes de l'article de Libération qu'il a placé lui-même comme référence le 22 juillet 2013 à 15:42 (diff). De plus, je lui signifie mon agacement devant sa mauvaise foi flagrante.

Que faire ? Ubixmanj a décidé de réécrire la partie de l'article consacré à la description du Hezbollah, il est en train de supprimer des passages sous prétexte qu'ils ne sont pas référencés, etc. Je n'ai ni le temps ni l'envie de me lancer dans des discussions à ne plus en finir avec un contributeur qui n'est pas digne du WP:FOI et qui n'hésite pas à interpréter les sources de cette manière. Je vais donc cesser de contribuer sur cet article, mais je fais quand même cette WP:RA car il en va de la crédibilité de notre encyclopédie. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

Bonjour,

En effet, sa propre source prouve bien que c'est la branche du Hezbollah qui est désormais considérée par l'UE comme terroriste.

Mais franchement... comment voulez-vous qu'on sache s'il s'agit de mauvaise foi, d'incompréhension ou d'inattention ? Puisque vous avez démontré que vous aviez raison, Ubixman sera bien obligé de l'accepter. En revanche, si ce genre d'épisode venait à se produire régulièrement et s'apparentait à une tentative d'obstruction, vous pourriez faire une requête au CAr. De ce que j'ai vu au cours des six derniers mois sur les sujets Israël / Palestine, les torts sont néanmoins partagés entre les deux grandes tendances qui se sont affrontées, au niveau de la qualité des débats.

Alors attendez la réponse d'Ubixman, et s'il n'a pas d'autres objections, vous tomberez peut-être d'accord pour changer le titre de la section. Ce n'est pas en faisant une RA comme ceci que vous allez améliorer les choses. Je vous conseille plutôt de faire appel au salon de médiation, ou de demander sur le bistro ou le projet concerné aux bonnes volontés de contribuer aux débats.

Je mets cet article en LdS pour surveiller que les débats ne dérapent pas et que l'argumentation demeure de fond. Je clos la présente RA, mais si un collègue veut commenter ou la rouvrir, pas de souci. — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

Salut Jules, je recopie mon message du 23 juillet 2013 à 18:41 dans son intégralité: « Le Hezbollah est placé sur la liste officielle des organisations terroristes du [...] qualifiant le Hezbollah de terroriste [...] Le Hezbollah est tenu pour responsable [...] Le Hezbollah jouissait d'une certaine popularité. Maintenant faudrait des refs qui disent que c'est pas le Le Hezbollah mais sa "branche armée" »

Ce rappel à GastelEtzwane était tout simplement le soulignement de ce qui se trouvait dans la section avant mes modifs et il n'est pas question de branche militaire mais du Hezbollah.

Donc s'il y aurait incompréhension ou inattention de ma part faudrait m'expliquer en quoi, et si ce serait le cas je l'admettrais sans problème. Quant à l'accusation de « mauvaise foi » il faudrait que GastelEtzwane la justifie. Ubixman (d) 24 juillet 2013 à 14:12 (CEST)

Il y a donc incompréhension entre vous deux. Éclaircissement à l'intention de GastelEtzwane : Ubixman voulait visiblement dire que le contenu de la section ne collerait plus avec le nouveau titre, à moins de sourcer tout ce qui y est déjà présent, et pas uniquement la condamnation par l'UE, déjà sourcée, en effet.

Bref, RA close, simple malentendu. Je vous laisse éclaircir ça en Pdd, calmement. L'accusation de GastelEtzwane, basée sur une mauvaise interprétation de vos propos n'était pas fondée mais restons-en là. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 14:58 (CEST)

Merci Jules.

« mais restons-en là »  D’accord Ubixman (d) 24 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

Il ne s'agit ni « d'incompréhension » ni « d'inattention ». Il s'agit de la manière d'interpréter de façon très POV les différentes sources. Ceci est confirmé dans les PDD des articles liés au conflit israélo-palestinien. Ce que je lui ai reproché ici, c'est sa demande de références alors qu'il venait lui-même d'apporter la référence deux jours plus tôt, et lui-même avait accolé cette référence à la phrase en question.

Le Hezbollah est constitué de plusieurs branches, et il n'est pas acceptable de faire un amalgame de ces branches. La majorité des pays du Monde ne le fait pas, il n'y a pas de raison pour Wikipédia de le faire.

Mais ce n'est pas l'objet de cette RA. Je ne discute pas du titre à donner à la section, même si je trouve qu'il n'est pas du tout NPOV de parler de la « nature » d'une organisation politico-militaire. La raison qui m'a poussé à déposer cette RA est la manière de discuter de ce contributeur, de sa façon de jouer sans cesse avec les limites de la bonne foi en jouant à l'innocent et en bottant sans cesse en touche par ses demandes de références, même s'il venait de les fournir lui-même. Ensuite, il a beau jeu de se justifier en disant qu'il y aurait pu y avoir de l'incompréhension ou de l'inattention de sa part...

Mais bon, si les opérateurs jugent qu'il faut en rester là, ce n'est pas à moi, simple peon, d'insister. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

Cette argumentation très générale ne peut être prise en compte par les administrateurs ; il faut vous adresser au CAr. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 18:09 (CEST)

.

Demande de suppression

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 22:46 (CEST)

---

Salut,

Je demande la suppression des contributions de Cologlis du 23 juillet 2013 à 12:11 au 24 juillet 2013 à 09:52 effectuées en contournement du blocage de trois jours de son ip 109.7.48.118 fait le 23 juillet 2013 à 11:29 . Merci Ubixman (d) 24 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Ça dépend. Aucune raison de supprimer ses ajouts dans Discussion:Palestine/Neutralité. Idem pour Massacre d'Hébron (1994), où d'autres contributeurs sont intervenus depuis : il faudra passer par la Pdd s'il y a des éléments controversés à ajouter / retirer. En revanche, j'ai reverté son passage en force caractérisé (suffit de voir le nombre de contributeurs différents qui l'ont reverté précédemment) sur Palestine. À l'issue de son blocage, il aura bien évidemment le droit de proposer cette modification en Pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 22:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de St Malo

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

---

L'utilisateur St Malo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré pas du tout automatiquement par un Jules.

 Non déblocage refusé cf BA entre autres.--Butterfly ^austral 24 juillet 2013 à 18:00 (CEST)

Pour info: blocage 30j suite décision BA + impossibilité d’éditer sa pdd durant le blocage.--Butterfly ^austral 26 juillet 2013 à 02:11 (CEST)

.

Gars d'Ain

Requête traitée - 25 juillet 2013 à 22:56 (CEST)

---

Bonjour

J'avais déja précédemment eu à me plaindre de l'attitude anti-collaborative et agressive de Gars d'ain (d · c · b) ce qui lui avait valut un blocage. Dernièrement j'ai eu le malheur de toucher à un article sur lequel il contribuait Le Cercle rouge (mise en forme supression de TI ou d'infos non sourcée et fantaisiste), et mes tentative d'améliorations sont radicalement annulées par ce contributeur qui persiste à laisser des affirmations non sourcée et TI et des section anecdotiques (pourtant déconseillée). Malgré un message de ma part sur la pdd de l'article[133]. Ce contributeur habitué au rapport de force agressif, en vient à me lancer des accusations calomnieuse sans aucun rapport sur une fantaisiste violation de droits d'auteurs RMN sur des d'images Commons (concernant un autre article sur lequel je contribue)[134], et comme à son habitude à proférer des accusation d'incompétence Puisque votre compétence semble faire foi en de nombreux cas, j'espère que vous aurez assez de trous dans votre emploi du temps pour les chercher et les ajouter. et de fin de non recevoir à toute discussion. Je demande à ce qu'une sanction lui soit adressée pour ses accusations calomnieuses sur des copyvios de photos de commons dont je ne suis pas l'importateur (et par conséquent n'ai aucunement violé de droits d'auteurs) et son attitude clairement non constructive et agressive. en vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

édit, en guise de représailles ce contributeur viens de supprimer mes modifications dans un article sur lequel il n'a jamais contribué [135]. Ce qui confirme ce que je disais sur sa façon de personnaliser les conflits et sur le fait qu'il piste mes contributions. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

Manifestement, Gars d'ain (d · c · b) a un problème de dialogue - Il conviendrait qu'il se rende compte que nous sommes sur une encyclopédie collaborative et communautaire, et que les articles ne lui appartiennent pas - J'ai laissé un mot sur la page Discussion:L'Après-midi d'un faune (ballet) [136] - Pour une guerre d'édition, il faut être deux, mais je ne peux que constater que le dialogue a été engagé par Kirtap (d · c · b) qui aussitôt a reçu une volée de bois vert de la part Gars d'ain (d · c · b), qui en a profité pour régler d'autres comptes - Un blocage peut de ce fait être envisagé - La durée est à définir 3 jours ! 1 semaines ! Le dernier blocage de ce contributeur, qui date de décembre 2011 était de deux semaines - -- Lomita (d) 25 juillet 2013 à 20:03 (CEST)

Très belle leçon 1 et 2 de respect des droits d'auteurs] dont l'irrespect est parfaitement démontré en page discussion. Et puisqu'on parle discution, cette action est certainement normale ?

+ 3 revets de liste version étrangères sur Le Cercle rouge alors que les sources existent et ce dernier en nie l'existence. De qui se moque-t-on ? Et où est la discussion ? La page de discussion Le Cercle rouge indique des accusations de TI nullement démontrés et d'autres faits nullement démontrées à mon encontre. Gars d'ain

Comme je le dis en pdd, je ne suis pas l'importateur de ces images sur Commons (l'importateur est Jajabis que je ne connais d'ailleurs pas), donc m'accuser de violer les droits d'auteurs sur des images de Commons que j'ai inséré dans cet article est calomnieux et dénote une intention de nuire, puisque visiblement tu ne tiens pas compte des explications de Lomita. Concernant la liste des versions étrangères, il s'agissait d'une liste de titres en diverses langue importées d'imdb (et je ne pense pas qu'une liste brute extraite d'une base de donnée soit pertinente). Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2013 à 20:47 (CEST)

Bonjour,

Il y a déficit de dialogue de part et d'autre, puisque celui-ci aurait dû être engagé dès la guerre d'édition sur Le Cercle rouge du 15 au 24 juillet ([137]). Concernant les guerres d'éditions, les deux contributeurs semblent à peu près aussi responsables. Mais force est de constater que c'est Kirtap qui engage la discussion, avec politesse. La réponse qui lui est faite par Gars d'ain (d · c · b) est agressive, personnalise le débat en y mêlant un débat venant d'un autre article. En outre, sur cet autre article (L'Après-midi d'un faune (ballet)), c'est à tort qu'il accuse Kirtap – avec véhémence et agressivité – de violation des droits d'auteur.

À noter avant tout que je ne connais pas les antécédents entre Kirtap et Gars d'ain – je constate juste qu'il y en a, en survolant la Pdd de ce dernier. Vu que le dernier blocage remonte au 10 décembre 2011 et qu'il n'a pas reçu d'avertissement depuis, et après lecture de l'avis de Lomita, je bloque Gars d'ain trois jours pour non-respect des règles de savoir-vivre (attitude non-collaborative, mélange d'argumentations sur plusieurs articles – et peut-être pistage occasionnel –, attaques ad hominem, agressivité latente...).

Par ailleurs, sur le plan éditorial, je rappelle aux deux contradicteurs que le dialogue doit être engagé plus rapidement à l'avenir. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 juillet 2013 à 22:56 (CEST)

Merci Jules, notamment d'avoir précisé que je n'ai à aucune manière personnalisé le débat (d'autant que je m'en tenait au caractère éditorial, sans présumer des auteurs des passages contestables). Cependant je ne pense pas au vu de sa réponse lors de ma premier tentative de discussion, PS : il est inutile de venir transférer ces points sur ma page de discussion, il n'y aura pas de réponse et les ajouts seront effacés., que si celle-ci s'était engagé plus tôt il aurait y aurait eu dialogue, justement à cause des antécédents et qu'il me tient toujours rigueur de son précédent blocage . Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

.

Cologlis

Requête traitée - 26 juillet 2013 à 12:03 (CEST)

---

Cologlis (d · c · b)

La goutte d'eau qui fait déborder le vase : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2013#Demande concernant : Hégésippe Cormier, Ubixman - 24 juillet.

Je demande le blocage indéfini de cet énergumène, qui ne cesse, depuis 48 heures, de se livrer à des désorganisations de Wikipédia pour des argumentations personnelles.

Cela inclut par exemple des menaces inconsidérées de blocage d'Ubixman, alors que seuls les administrateurs (et le CAr) ont le droit de décider d'un blocage, des requêtes CU farfelues, un usage de bandeau {{R3R}} à des fins personnelles (pour dissuader ses contradicteurs, à deux reprises), passages en force répétés, accusations infondées de vandalismes et d'usage de faux-nez, etc.

Cela dit, un simple blocage conservatoire conviendrait probablement, en attendant que le cas de cet énergumène soit examiné à tête reposée. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Sans proposer de sanction précise je ne peux qu'abonder dans le sens d'Hégésippe sur le comportement de ce compte. Les deux RCU (ici et là) posées par Cologlis (d · c · b) font écho à une précédente RCU contre lui et n'ont aucun fondement en l'état. Les termes et remarques de cet utilisateur font par ailleurs clairement penser que toute intervention qui ne va pas dans son sens est de la collusion avec ses détracteurs (comme je l'indique dans ma réponse à sa remarque sur la RCU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2013 à 11:47 (CEST)

Bonjour. J'ai bloqué 3 jours pour violation FOI et POINT. Je proposerais plutôt que je me fende d'un long message explicatif sur sa Pdd (ex : ne pas imaginer des conspirations / collusions partout, supposer la bonne foi, ne pas faire d'attaques personnelles, ne pas accuser des contributeurs d'appartenir à un « clan »...) et que l'on attende de voir son attitude à l'issue du blocage. Tout son comportement est à revoir, mais laissons-lui une chance ; à lui de la saisir et d'être irréprochable. On sera rapidement fixés sur la nécessité d'un blocage indef. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Green Balgor Compagnie

Requête traitée - 26 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

---

L'utilisateur Green Balgor Compagnie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juillet 2013 à 15:40 (CEST).

Frakir (d · c · b) a refusé et rebloqué l'utilisateur avec impossibilité de modifier sa PdD. --Woozz ^{un problème?} 26 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

.

Propos racistes sur la page de Pelé

Requête traitée - 26 juillet 2013 à 18:37 (CEST)

---

Bonjour, une IP, 85.201.87.20 (d · c · b) a ajouté des propos racistes sur la page de Pelé. Quelles sont les sanctions dans ce cas ? Xavoun (d) 26 juillet 2013 à 18:29 (CEST)

Face à ce genre de cas, comme il s'agit d'une dégradation volontaire d'un article, il aurait mieux valu déposer une demande ici. Si cela avait été un compte enregistré, ça aurait été blocage indéfini, pour une IP, blocage temporaire si il persiste, après avoir envoyé un message d'avertissement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 juillet 2013 à 18:37 (CEST)

Propos injurieux et vandalisme cracra, blocage direct pour moi . Guillaume a raison, WP:Vandalisme en cours est plus adapté. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 18:40 (CEST)

D'accord, comme j'avais reverté je pensais que ce n'était plus du ressort de Wikipédia:Vandalisme en cours. Xavoun (d) 26 juillet 2013 à 18:41 (CEST)

.

Front national (parti français)

Requête traitée - 27 juillet 2013 à 15:18 (CEST)

---

La protection complète de l'article pénalise fortement les contributeurs souhaitant profiter de leur disponibilité du WE pour développer une tout autre section que celle qui est l'objet du conflit, en ce qui me concerne à partir de sources qu'il m'a fallu un certain temps à réunir en prévision de ces deux journées de travail. On ne pourrait plus mal tomber.

Compte-tenu des circonstances précises du conflit entre d'autres contributeurs sur l'article, où il ne s'agit pas d'un conflit éditorial mais uniquement de retrait unilatéral d'une référence académique classique par Dystopial (d · c · b) (ici puis là), je demande la levée de la protection et le blocage si nécessaire de cet intervenant, dont les irruptions n'ont pas à empêcher les contributions d'autres personnes. --OlsenCrave (d) 27 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

Protection tout à fait légitime. Je l'ai cependant retirée (au profit de la SP en vigueur sur cet article, en permanence) en la remplaçant par un bandeau R3R, afin que vous (ou d'autres) puissiez intervenir sur « une tout autre section que celle qui est l'objet du conflit ». Que la guerre d'édition ne reprenne pas, cependant. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2013 à 15:18 (CEST)

Merci. --OlsenCrave (d) 27 juillet 2013 à 15:22 (CEST)

.

Caló

Requête traitée - 28 juillet 2013 à 00:14 (CEST)

---

Bonsoir. cet article fait l'objet de vandalisme de type raciste (il concerne une langue romani ou gitane). Il est bien sûr améliorable et devrait être mieux sourcé mais les propos que j'y ai vus ne méritent pas de rester, même un instant, sur WP. Une protection peut-être ne serait pas de trop. merci de l'attention ...--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juillet 2013 à 00:03 (CEST)

Bonsoir,

Acte isolé, donc blocage 3 jours de l'IP. Il faut passer par WP:Vandalisme en cours pour ce genre de requêtes, mais merci du signalement ! Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 00:14 (CEST)

(Conflit d’édition — et toujours le même … …) Bonjour. Prématuré en l'état. Il n'y a que 3 revers enchaînes par vos soins d'une même IP. C'est peu pour demander la protection d'un article. D'autre part, il est plus judicieux de demander son blocage sur WP:VC plutôt que de pénaliser des bonnes volontés

Je classe, avec mon refus. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juillet 2013 à 00:16 (CEST)

On est pas sur WP:DPP mais sur RA, donc c'est pas un refus, Juju . Juste une mesure différente de celle suggérée par le requérant (« une protection peut-être »). Amclt, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 00:19 (CEST)

OK OK. Bon, je vois que c'est toujours bien gardé ici (au moins jusqu'à 5 heures cette nuit ). Bonne nuit à toi , --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juillet 2013 à 00:21 (CEST)

.

Guerre d’édition dans la page de discussion de l'article sur Israël Shahak.

Requête traitée - 28 juillet 2013 à 12:52 (CEST)

---

Bonsoir,

GastelEtzwane n'est pas d'accord à plusieurs reprises que je supprime son message :

Les médecins juifs qui refusent de soigner des arabes qu'il source à partir du site : http://theunjustmedia.com/.

Je laisse aux administrateurs le soin de vérifier le contenu de ce site dont entre autres ceci :

The video below contain extract from Hitler autobiography which he wrote while in prison in 1924 called "Mein Kampf " (My Struggle), in it he discussed how Jews gain power and how then they destroy nations, if we take Hitler's analyses and apply it to today's world, which has been engulf in a financial tsunami all courtesy of the Jewish Bankers, we can see there is a great deal of truth into what Hitler thought about the Jews and their evil machinations against the rest of humanity.

Si cela est permis merci de me bloquer pour guerre d’édition. Si cela ne l'est pas je demande le blocage de GastelEtzwane pour insertion répétée de calomnie antisémite issue d'un site internet qui n'est pas acceptable comme source pour Wikipédia malgré mes explications et dont le contenu est contraire à la législation française à laquelle la version française de Wikipédia est astreinte. Deborah1709 (d) 27 juillet 2013 à 23:44 (CEST)

Bonjour,

Bon, j'ai protégé pour faire cesser les reverts, le temps que nous examinions cette RA. Remarque préliminaire : ce site est ouvertement antisémite. Le lien donné par GastelEtzwane renvoie vers [138], un extrait d'un ouvrage d'Israël Shahak, sur lequel porte l'article de Wikipédia. Il n'y a pas de propos antisémites de la part de GastelEtzwane, ni un lien vers des propos antisémites (enfin, je n'ai pas lu toute la page, mais vous n'en mentionnez pas, Deborah1709), mais un lien vers une page web qui appartient à un site comportant sur une autre page des propos antisémites. Il n'y a pas lieu, àmha, de supprimer le message de GastelEtzwane. Introduire ce lien dans l'article serait problématique, en revanche. Pour moi, cette RA est à clore sans suite. Avis des collègues ? Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 00:12 (CEST)

Si vous reconnaissez que le site est ouvertement antisémite, je vous prie de me dire où se trouve dans l'article issu de ce site le titre Les médecins juifs qui refusent de soigner des arabes.? Car si ce titre ne reflète pas le contenu de cet article, il s'agit d'un amalgame odieux et permettez-moi d'ajouter que l'article de Wikipédia contient dans sa bibliographie des informations bibliographiques sur ce livre, aller chercher des extraits sur un site antisémite pour les mettre sur Wikipédia est une démarche qui ne l'est pas moins. Elle doit être sanctionnée.Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 00:17 (CEST)

Mon niveau d'anglais est insuffisant pour que je puisse garantir à 100 % une bonne lecture de cet extrait dans son intégralité afin de voir s'il y a « amalgame », je suis donc incompétent sur ce point et laisse mes collègues parlant très bien l'anglais juger de tout cela.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 00:40 (CEST)

Je vous l'affirme. D'autres peuvent vous le confirmer. D'ailleurs vous ne pouvez pas faire abstraction du caractère antisémite de ce site, et si vous souhaitez discuter en profondeur du problème, quel que soit le contenu tout lien vers ce site devrait être prohibé et le site lui-même black-listé. J'en fais la demande. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 00:43 (CEST)

Je rajoute qu’après examen et une fois confirmé que le titre "Les médecins juifs qui refusent de soigner des arabes" ne se rapporte à aucun passage ou aucune phrase dans cet article, ce titre est une calomnie antisémite caractérisée car elle vise un groupe de personnes "Les médecins juifs", or dans cet article il est question d'une accusation envers UN médecin juif, Goldstein. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 00:54 (CEST)

C'est une vraie question : mais n'est-il pas indiqué plus loin qu'il y aurait d'autres cas semblables ? Dans ce cas, grammaticalement, « Les médecins juifs qui » de GastelEtzwane ne désigne pas les médecins juifs en général, mais uniquement « ceux qui ». Je fais juste cette précision au cas où. Maintenant, il me semble plus sage de ne plus ajouter de lignes à cette RA. Mes collègues jugeront de la nécessité ou non d'un blocage pour GastelEtzwane en fonction de la présence d'un amalgame de sa part ou non. Quant au blacklistage, c'est une autre question (à aborder parallèlement), ne nous écartons pas de la RA initiale. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 01:01 (CEST)

La réponse à votre question « mais n'est-il pas indiqué plus loin qu'il y aurait d'autres cas semblables ? » est non. Même Israël Shahak n'est pas allé aussi loin. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 01:24 (CEST)

C'est bien la première fois que je me retrouve impliqué, à mon corps défendant, dans une guerre d'édition sur une page de discussion où un des contributeurs cherche à effacer ma contribution à la discussion. On ne devrait même pas parler dans ce cas précis de guerre d'édition, car une RA a été déposée avant même qu'une discussion ne s'engage. Les commentaires des diff ne constituent pas une discussion, la page de discussion existe pour cela. Cette tentative d'intimidation est inédite (en tout cas pour moi) et constitue une preuve de l'absence de toute volonté de discussion.

Mon message sur la PDD de Israël Shahak, dont l'intitulé était un brin provocateur, était lié à l'affaire Shahak et à la discussion autour de l'existence ou non de médecins juifs capables de refuser de soigner des non-juifs. Je vous laisse lire à tête reposée les kilo-octets de discussions autour du sujet. En lisant les sources de l'article anglais sur en:Baruch Goldstein, je suis tombé sur un extrait du livre de Shahak qui décrivait les actions menées par Goldstein pendant qu'il était médecin militaire et son refus caractérisé de soigner des non-juifs (arabes en l'occurence) bléssés lors d'opérations militaires. J'ai indique ces passages dans mon message, en disant qu'on pourrait partir de ce texte pour essayer de trouver d'autres sources qui confirmeraient les incidents mentionnés par Shahak sans son livre, dont l'expulsion du "médecin" Goldstein de l'armée pour son refus de soigner les blessés non-juifs, même s'il s'agissait de soldats israéliens non-juifs. De plus, j'ai clairement fait le lien avec les discussions autour de l'affaire Shahak. Je n'ai jamais utilisé un site internet pour sourcer mes arguments (et depuis quand doit on "sourcer" sa discussion sur une page de discussion ?), j'ai simplement reproduit le lien du WP anglais qui pointait vers l'extrait du livre de Shahak. J'ai même indiqué dans la discussion que ce n'était pas directement lié à l'affaire Shahak, mais qu'il parlait du même sujet, à savoir le refus par un juif de porter secours à un non-juif.

L'attitude de Deborah1709 est très nuisible à la tenue d'une discussion sereine autour des articles controversés. Il n'est pas acceptable d'effacer des discussions entières sans autre forme de procès, puis de déposer une RA sans même prendre la peine de discuter avec l'autre contributeur. Je ne dis pas que les PDD des articles sont sacrés, mais c'est ce sont malgré tout des pages de discussion, et il est inadmissible d'effacer les arguments des autres contributeurs.

Le plus simple serait que les opérateurs accèdent à la première demande de Deborah « Si cela est permis merci de me bloquer pour guerre d’édition. » _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 juillet 2013 à 07:47 (CEST)

Lancer une guerre d'édition et faire bloquer une PDD sur une page déjà en R3R n'est pas le meilleur moyen d'avancer. D'autre part, je ne crois pas avoir aperçu de RA lorsque, par un amalgame odieux et l'insertion de sites nauséabonds dans l'article lui-même, des contributeurs ont voulu accréditer l'idée que Shahak était en relation avec les milieux néo-nazis, pour reprendre les termes de l'éditeur d'une "source" tout aussi controversée. Tibauty (d) 28 juillet 2013 à 08:48 (CEST)

Tibauty, le lien que vous indiquez montre un passage où sont mentionnées deux sources racistes, et pas deux : Stormfront et l'AAARGH. Et il y a un autre passage utilisant comme sources deux canaux par ailleurs racistes, à savoir La Vieille Taupe et l'AAARGH (à nouveau, et supprimé depuis mais pas parce que c'est une source raciste). Visite fortuitement prolongée (d) 28 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

Je ne vois pas où se situerait la prétendue « calomnie antisémite », dans les propos de GastelEtzwane, sous le seul prétexte que la référence qu'il fournit, à l'appui de son insertion sur la page Discussion:Israël Shahak, figure sur un site qui, selon les critères de Deborah1709, serait antisémite.

Si, effectivement, le site était jugé antisémite par les administrateurs opérateurs, il y aurait peut-être matière à le placer en liste noire locale, ce qui restreindrait évidemment les facultés de sourçage des propos de GastelEtzwane, mais cela ne légitimerait pas pour autant le coup de force répété visant à censurer ses propos.

Incidemment, je ne dois pas être le seul à être extrêmement fatigué par ces guerres continuelles, depuis trois ou quatre ans, relatives aux articles ayant trait, de près ou de loin, au Proche-Orient, comme si cette région constituait le centre du monde, et devait focaliser l'attention de la communauté tout entière.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Si GastelEtzwane affirme avoir trouvé ce lien sur WP en anglais sur un sujet en lien avec l'article, il n'y a pas lieu de ne pas supposer sa bonne foi ou de l'accuser de « calomnie antisémite », même s'il reconnait lui-même que son titre était « provocateur », ce qui est regrettable car inutile et gratuit. Sur le contenu, il aurait suffit de lui signaler poliment sur sa pdd que le site qu'il donne en lien est, à mon avis, une mauvaise caricature de propagande. Je ne suis pas sûr qu'il y ait matière à agir pour les admins/opérateurs, tant qu'il n'y a pas de passage en force dans l'article. Binabik (d) 28 juillet 2013 à 11:21 (CEST)

Je vous suggère de relire plus attentivement ce qui est écrit, Hégésippe Cormier, votre collègue ne conteste pas que ce site est antisémite, selon vous un site justifiant dans des termes aussi abjects « we can see there is a great deal of truth into what Hitler thought about the Jews and their evil machinations against the rest of humanity. » les horreurs d'Hitler devrait être qualifié comment ? Les mots « calomnie antisémite » concernent le titre de la section « Les médecins juifs qui refusent de soigner des arabes ». Le « coup de force », réciproque, ne visait pas le contenu de cette section mais son titre Le titre de cette section est calomnieux pour "Les médecins juifs", le site internet est un site faisant l'apologie d'Hitler et de l'antisémitisme, hors considérations sur la pertinence, quand on accuse, sans fondement "Les médecins juifs" de refus "de soigner des arabes". Il s'agit bien d'un amalgame et cet amalgame est odieux, mais vous pouvez penser autrement. Merci Binabik pour votre remarque. Il y a effectivement un lien vers ce site dans l'article en anglais Cave of the Patriarchs massacre, référence numéro 20, mais son titre est "The Real Significant of Baruch Goldstein" et non celui donné à la section par GastelEtzwane et c'est ce titre qui fait l'objet de cette RA.Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 11:50 (CEST)

Je maintiens l'intégralité de ce que j'ai écrit et, par ailleurs, je m'opposerai fermememnt à la moindre sanction visant GastelEtzwane dans les circonstances présentes. Si quelqu'un devait être bloqué dans cette affaire, on ne voit pas pourquoi ce devrait être lui. D'autant que le coup de force émane d'une seule personne, Deborah1709, qui fait le choix de censurer, dans une page de discussion, un contenu qui ne répond pas à ses critères idéologiques. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 juillet 2013 à 12:13 (CEST)

Pour le lien, nous sommes tous d'accord pour ne pas voir de problème dans son introduction dans une Pdd, supposant la bonne foi. Pour le titre de section, provocateur (puisque la source parle d'un seul médecin), ça ne justifie pas un blocage (ce n'est pas un titre antisémite, tout juste une exagération – visiblement à but provocateur – de la thèse de la source, et il s'inscrit bien dans les discussions et est connexe à « l'affaire Shahak »). Et contrairement à ce que vous dites, @Deborah1709 : « quand on accuse, sans fondement "Les médecins juifs" de refus "de soigner des arabes". Il s'agit bien d'un amalgame et cet amalgame est odieux », GastelEtzwane n'a pas dit ça. Grammaticalement, son titre ne désigne pas « les médecins juifs » en général, mais « ceux qui », donc une partie. Par ailleurs, ce même titre ne représente pas forcément l'opinion de GastelEtzwane. C'est comme si je titrais sur une discussion « Les flics qui tabassent des innocents » : 1) ce ne seraient pas tous les policiers ; 2) cela ne signifierait pas que je partage la thèse énoncée dans le titre.

À l'avenir, GastelEtzwane pourra néanmoins éviter la provocation, ça évitera tout ça.

Merci à Deborah1709 de relire WP:Supposer la bonne foi.

Pour le site, qui tient des propos antisémites (là, il n'y a aucun doute), vous pouvez évidemment en demander le blacklistage.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jules78120 (discuter), le 28 juillet 2013 à 12:52 (CEST)

Je vous prie de demander que le titre de la section soit modifié et apporte cette précision « C'est bien la première fois que je me retrouve impliqué, à mon corps défendant, dans une guerre d'édition sur une page de discussion où un des contributeurs cherche à effacer ma contribution à la discussion. » Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 13:06 (CEST)

C'est déjà fait. Vous avez aussi reçu un message en Pdd. Et nous ne sommes pas ici pour ressortir les « trucs » des uns et des autres. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 13:13 (CEST)

Je vous remercie pour cette initiative anticipant ma demande. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 13:16 (CEST)

Rép à Hégésippe : malheureusement, je crois que le caractère un peu passionné, voire tendu, des discussions sur les articles relatifs au Proche-Orient ne cessera qu'avec la fin de Wikipédia... Il y a de ces sujets, comme cela...Thémistocle (d) 28 juillet 2013 à 13:55 (CEST)

Le fait est que le site theunjustmedia.com, qui semble se réclamer d'un "Emirat islamique d'Afghanistan" contient du matériel qui semble clairement relever d'un discours antisémite. Et vérification faite je ne trouve dans l'article en:Baruch Goldstein aucune référence à l'article "The real significance of Baruch Goldstein" et encore moins de lien vers le site theunjustmedia.com. --Lebob (d) 29 juillet 2013 à 00:09 (CEST)

[139]. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 00:12 (CEST)

.

Protection de Traites négrières

Requête traitée - 28 juillet 2013 à 20:28 (CEST)

---

Il y a un lourdaud qui tient à tout prix à dire que les juifs sont les principaux responsable de la traite atlantique. Je l'ai reverté à plusieurs reprises, ce serait peut-être pas mal de protéger l'article quelques temps... Cordialement Huesca (d) 28 juillet 2013 à 20:20 (CEST)

Bonjour,

Je m'attendais à des torrents d’immondices, mais ça ressemble plutôt à une guerre d'édition, puisqu'il y a visiblement des sources. En revanche, il semble y avoir un manque de neutralité dans le ton, quand je lis que le titre de section est « Un commerce juif », puis « La preuve irréfutable que les juifs américains ont profité des Noirs africains capturés plus que n’importe quel autre groupe national ou religieux et qu'ils ont participé à toutes les étapes de la traite des Noirs se trouve dans les archives juives. C'est en s’emparant des Noirs africains que les juifs, comme la plupart des grands coloniaux blancs, ont acquis leur immense fortune. Les sources juives révèlent le degré d’implication des juifs dans l’esclavage des Noirs. ».

Peut-être devriez-vous engager une discussion avec lui ? C'est du domaine éditorial, là. Cf ceci, aussi. Je mets un bandeau R3R. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 20:28 (CEST)

C'est effectivement un domaine éditorial, mais au vu du résultat de mes recherches il semble qu'il s'agit en l'occurrence d'une théorie marginale (et teintée d'antisémitisme) et que la section en question relève du copyvio. Au point que je me demande s'il ne faudrait pas masquer (et ça, ça relève des administrateurs, non?). --Lebob (d) 29 juillet 2013 à 21:01 (CEST)

Que ce soit une théorie contestée et teintée d'antisémitisme ne m'étonne guère, vu les ajouts très « à charge ». Hmmm, une traduction de texte doit sans doute être considérée comme un copyvio. Faites une demande sur WP:DPH, ce sont des experts en la matière, ils sauront quoi faire. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 21:07 (CEST)

.

Sdnalreden : attitude clairement non collaborative

Requête traitée - 28 juillet 2013 à 22:44 (CEST)

---

Bonsoir à tous,

L'utilisateur Sdnalreden (d · c · b) fait preuve d'une attitude pour le moins non-collaborative. Selon lui, le président de groupe au parlement européen n'est pas une info utile dans l'infobox des partis nationaux français (point de vue qui est peut-être tout à fait valable, le problème n'est évidemment pas là). Cependant, son avis est largement minoritaire. Celette (d · c · b), Sombresprit (d · c · b) et moi-même lui avons dit notre opposition sur sa PDD et lancé une discussion sur la PDD de l'article du PS français et du Front de gauche pour trouver un consensus. Il ne présente aucun argument, ni sources pour appuyer ses propos. En l'absence de réel consensus, Celette décide de révoquer. Sdnalreden révoque alors. En compromis, Celette pose le modèle pertinence détail en attendant de trouver un consensus. Sdnalreden révoque encore... toujours sans passer par la PDD... Cela a assez duré, un administrateur doit sérieusement le rappeler à l'ordre. Trois contributeurs lui ont clairement dit leur opposition à une telle suppression, mais Sdnalreden continue de passer en force.

La plupart des autres articles des partis politiques français sont touchés.

En parallèle, sur l'article Parti populaire européen, ce même utilisateur ajoute des infos que je juge non pertinentes dans l'infobox. J'ai j'ai révoqué alors une fois. Il me révoque alors. Je décide donc de lancer le débat en PDD. En l'absence de réponse en PDD, je révoque une dernière fois. Il me révoque finalement, encore (vous noterez le commentaire de diff). Sans réponse de sa part en PDD de l'article (une simple copie d'une discussion sans réels rapports de sa PDD), je décide donc de ne plus supprimer l'info, mais d'ajouter le modèle pertinence détail. Et à ma plus grande surprise, étant donné que je ne supprime pas les infos, il me révoque encore avec un commentaire de diff quelque peu inhabituel.

Il est grandement temps de rappeler les valeurs (notamment l'attitude collaborative) de cette encyclopédie à cet utilisateur.

Cordialement, Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 22:25 (CEST)

Bonjour,

Au départ, il n'y avait rien à lui reprocher. Mais cela fait maintenant plusieurs jours qu'il est informé que ses modifications en font pas consensus : il procède donc par passage en force. Je vais lui laisser un avertissement ferme. De ton côté, je pense qu'il faudrait que tu abordes les discussions plus sereinement, de manière moins « directive », même si ce n'est pas toujours facile. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 22:44 (CEST)

.

Demande de ban de Etaya

Requête traitée - --29 juillet 2013 à 10:12 (CEST)

---

Demande de ban du contributeur Etaya (d · c · b), multi-averti, fait souvent n’importe quoi sur les articles relatifs aux mangas, copyvios, ajouts non sourcés à partir de sites de fans, vandalisme de typo… et retombe toujours dans les même travers, malgré les multiples explications dont il ne tient pas compte, et pour finir, insultes (ou menaces de mort, je ne sais pas trop comment comprendre le « schlum de tes morts »).

Vu qu’il blanchit systématiquement sa PdD suite à chaque remarque, voici l’état de celle-ci à quelques moments clés :

[140] [141] [142]

Je pense d’ailleurs que c’est un faux-nez de Anthony77600 (d · c · b) qui avait exactement le même comportement sur les mêmes articles ([143]), mais les contributions de ce dernier sont trop anciennes pour demander une recherche CU.

schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

Bonjour,

J'ai bloqué trois jours à titre conservatoire, pour violation des règles de savoir-vivre.

J'ai regardé l'historique de la Pdd, et c'est vrai que c'est impressionnant, le nombre de messages qu'il a pu recevoir de toi et d'autres contributeurs pour des problèmes récurrents de titres et de typo notamment. Je prônerai un blocage long pour comportement non-collaboratif (refus de prendre en compte les demandes qui lui sont faites). Par exemple un mois. Et si ça continue ensuite, on aviserait. Je laisse mes collègues décider. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2013 à 23:37 (CEST)

Effectivement, utilisateur multi-averti, ne semble pas vouloir appliquer les règles, devenu rapidement provocateur puis insultant dans ses messages (« il serait temps que t'ouvre ta gueule c'est pas comme si on était samedi schlum de tes morts ») et cela depuis plus d'un an. Les intervenants sur sa PdD semblent avoir été très patients. Vu l'accumulation, le blocage indéfini ne me choque pas, même s'il n'a déjà été bloqué qu'une seule fois, une journée. Mais si certains s'y opposent, alors pourquoi pas un blocage long (un ou deux mois) avec un avertissement ferme et prévenir que la prochaine fois, ce sera blocage indéfini ou bannissement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

Blocage indéfini à mettre en place. Je pense que les multiples interventions n'ont pas fait bouger d'un iota le comportement de Etaya qui est donc un compte perdu.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 juillet 2013 à 18:56 (CEST)

--Kilith ^{[Bureau des doléances]} 29 juillet 2013 à 10:12 (CEST)

Blocage approuvé : nous avons autre chose à faire que de perdre notre temps avec un utilisateur qui ne tient aucun compte des avertissements légitimes qui lui sont prodigués. Que cela plaise ou pas à « l'avocat auto-commis d'office ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 13:24 (CEST)

.

Tentatives de passage en force

Requête traitée - 29 juillet 2013 à 14:09 (CEST)

---

Bonjour,
Cette requête fait suite à la longue requête Mogador / Manacore, à l'issue de laquelle cette dernière n'a reçu aucune sanction alors même que ses responsabilités avaient été également soulevées par plusieurs admins.
Manacore (d · c · b) continue le même comportement sur un des articles, Églises antéchalcédoniennes, où elle s'amuse à révoquer un refnec que j'ai posé (refnec par ailleurs gentil et pleinement justifié en page de discussion), avec des commentaires particulièrement sympathiques mais surtout inadaptés (« assez d'IP belges ô combien mystérieuses... » et « Les épuisantes IP belges... »). Que je sache, un refnec apposé par une ip n'est pas plus révocable qu'un autre.
Je m'abstiens de révoquer et je demande son blocage.
193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Je m'ajoute aussi à cette requête pour dénoncer le comportement de Manacore à l'égard des ips qui contribuent sur Wikipédia. Faire usage dans le cadre de l'espace principal et de discussion d'informations privées (localisation, fournisseur d'accès) concernant les ips en guise d'argument me semble être un acharnement envers les ips concernées. Il me semble que des utilisateurs se sont fait bloquer pour avoir évoqué les horaires de contribution d'autres utilisateurs (c'est à dire sans recours à des outils externes à Wikipédia, ici cela concerne le whois), un avertissement me semble donc être le minimum envers ce contributeur. Varmin^{Un problème?} 23 juillet 2013 à 15:55 (CEST)

@ 193.53.48.42 : Ne serait-il pas plus simple d'intervenir sous votre identité wikipédienne ordinaire, au lieu de jouer les visiteurs incognito, et ce alors que nous sommes quelques-uns à n'avoir aucun doute sur cette identité ?

Note : en dehors de l'interrogation ci-dessus, je préfère me tenir à distance de toute possible intervention relative à Manacore, que ce soit contre elle, ou en sa faveur.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 16:04 (CEST)

D'une part, je ne vois pas ce que ça changerait à cette requête (sauf à reconnaître un statut différent aux IPs), et d'autre part, si je ne contribue pas sous mon compte ordinaire depuis un certain temps, c'est parce que j'ai des raisons qui ne regardent que moi (le tout dit sans animosité particulière). 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 16:06 (CEST)

Dans le même genre, certains spectateurs peuvent, pour des raisons qui ne regardent qu'eux, ne pas considérer avec une bienveillance débordante un utilisateur enregistré qui fait le choix de faire mine de « se planquer » sous une adresse IP, comme si le compte enregistré était en exil on ne sait où, laissant la place à une « résistance de l'intérieur ». Pour ma part, je suis enclin à trouver cela ridicule. Autant Mancore a bien été forcée de laisser au vestiaire son identité antérieure, autant votre attitude relève de la posture, puisque la communauté, au travers de ses administrateurs opérateurs, ne vous a pas contraint à procéder à une mue. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 16:17 (CEST)

Je le comprendrais si le passage en ip était concommittant à cet épisode, ce qui est très loin d'être le cas. Maintenant, si on cherche de fausses excuses, autant le dire. 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 16:19 (CEST)

J'ai déposé un mot sur la Pdd de Manacore. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 14:09 (CEST)

Merci beaucoup Jules d'avoir pris en charge cette requête. Cordialement, Varmin^{Un problème?} 29 juillet 2013 à 14:42 (CEST)

.

Demande de suppression d'un lien vers un site antisémite et du black-listage de ce site

Requête traitée - 29 juillet 2013 à 14:26 (CEST)

---

Suite aux recommandations de Jules78120 sur ma page de discussion je demande la suppression du lien vers le site : http://theunjustmedia.com/ dans la page de discussion de l'article sur Israël Shahak et le black-listage de ce site. Avec mes remerciements. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 13:33 (CEST)

Je ne comprends pas bien en vertu de quoi ce site devrait être blacklisté. Le blacklistage est réservé aux sites qui ont fait l'objet de spam massif sur le site, ce n'est absolument pas le cas. Quant à retirer le lien de la page de discussion, Jules vous a dit de demander poliment son retrait à celui qui l'a insérer. Xic_[667] 28 juillet 2013 à 20:31 (CEST)

LeWikipédia anglais n'est pas de cet avis, et les articles sur ce site sont en anglais. Je ne vois pas pourquoi le Wikipédia francophone devrait bloquer l'accès à ce site. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 juillet 2013 à 22:47 (CEST)

Je ne pense pas non plus le black-listage nécessaire. En revanche, d'un point de vue éthique, accueillir un lien vers ce site dans l'espace encyclopédique me semble problématique. Mais ce n'est pas spécifiquement du domaine administratorial. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

Le texte de Shahak, si on le considère comme pertinent dans la rédaction de l'article ou dans la discussion, peut être trouvé sur d'autres sites qui ne contiennent pas de matériel ouvertement antisémite. Il me semble que dans les articles qui évoquent le négationnisme on évite d'insérer des liens vers des sites ouvertement négationnistes et que dans ceux qui évoquent la pédophilie, on évite les liens vers les sites qui en font l'apologies. Entre autres exemples. --Lebob (d) 29 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

Requête close --JPS68 (d) 29 juillet 2013 à 14:26 (CEST)

.

Blocage IP 213.245.238.14 ?

Requête traitée - 29 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

---

Je vous signale l'IP 213.245.238.14 (d · c · b), qui fait des POVs depuis deux mois sur les PDDs d'articles. À vous de voir s'il faut la bloquer... --Jack^rs le 29 juillet 2013 à 21:11 (CEST)

Enfin oui, pour moi il faut la bloquer (sinon je n'aurai pas fait de RA), mais je n'ai pas le temps pour vous exposer les diffs (travail). --Jack^rs le 29 juillet 2013 à 21:14 (CEST)

 Attendre Dans ce genre de situation, le mieux est d'avertir la personne en question, ce qui n'a jamais été fait. Je lui ai laissé un message. S'il récidive, il faudra le bloquer (une requête sur WP:Vandalisme en cours suffira). Merci du signalement et bonne soirée . — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

.

Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France

Requête traitée - 29 juillet 2013 à 23:46 (CEST)

---

Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France (section) Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France çà commence à chauffer (menace voilé, montrez du doigt), des attaques frontales pas méchante pour l'instant; mais ... l’œil d'un admin serait bien. cdt Erwan1972 (d) 29 juillet 2013 à 23:22 (CEST)

Bonjour. Je mets l'article et la Pdd en Lds. De votre côté, veuillez ne pas voir partout des attaques personnelles et débattre du fond, posément, svp. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 23:46 (CEST)

.

Blocage indef à étayer

Requête traitée - 30 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

---

Cette requête a été déposée par Silex6 (d · c · b) sur le bulletin des administrateurs où elle n'avait pas sa place. Elle a été rapatriée ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juillet 2013 à 01:49 (CEST)

Bonjour. Dans cette requête, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_ban_de_Etaya je vois une gentille demande de bannissement lancée à chaud et sans ménagement par un contributeur en colère (à juste titre) en raison de modifications controversées de traductions du japonais. Requête motivée par uniquement 3 diffs provenant de la PU du contributeur visé, dont la plus ancienne date de plusieurs mois en arrière.

Il me semble que le bannissement définitif d'un contributeur est la dernière mesure à prendre lorsque toutes les autres ont échoué. Au vu des diffs et de la PdD du contributeur, je ne suis pas convaincu que toutes les mesures ont été prises pour éviter d'en arriver là. Vu la courte discussion en RA, je ne suis pas convaincu non plus que la décision de bannissement fait l'unanimité de tout le collège des administrateurs.--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 11:54 (CEST)

Je note que Silex6 semble s'être auto-décerné un titre implicite d'avocat commis d'office (puisqu'il ne dédaigne pas, par ailleurs, recourir à des comparaisons pseudo-juridiques entre ce qui se passe au sein du corps « administrateurial » de Wikipédia et l'extérieur). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 13:19 (CEST)

Je voudrais par ailleurs rappeler que nous sommes ici sur le Bulletin des « administrateurs », pas dans une sorte de cour d'appel, n'en déplaise au requérant. S'il avait une demande à faire auprès de mes collègues, elle avait sa place sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs et pas ici, lieu plutôt dédié aux discussions entre administrateurs opérateurs, et à leur initiative. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

Bonjour,

@Silex6 : J'étais et reste assez défavorable à un blocage indef (et non « bannissement »), mais les autres administrateurs qui se sont exprimés se rejoignent sur ce point, il est donc normal que le blocage soit appliqué. Par ailleurs, quatre avis d'administrateurs suffisent, pas besoin des 180 et quelques. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 13:33 (CEST)

Il est bon de rappeler qu'Etaya n'a pas été banni mais plutôt bloqué indéfiniment, ce qui n'est pas la même chose. Par ailleurs, pour avoir donné mon avis en RA, j'ai toute de même regardé un peu de quoi il était question, et je pense que plus de trois diffs auraient pu être apportés à la requête, tant les avertissements ont été nombreux, et les « réponses non constructives » également. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 14:52 (CEST)

Bonjour, et merci pour cette réponse. Peut-tu m'expliquer quelle est la différence entre bannissement et blocage à durée indéterminée pour le contributeur concerné ? Je lis de plus dans Wikipédia:bannissement qu'une telle mesure est applicable pour des « comptes créés dans le but de détériorer sciemment le contenu ». Est-on façe à un tel cas de figure ?--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 16:14 (CEST)

Bonjour Silex6. Le blocage indéfini ne concerne que le compte en question alors que le bannissement est valable pour la personne en question quelque soit son compte/adresse IP. Le simple blocage indéfini du compte n'empêche donc pas le contributeur de revenir sous un autre pseudo. Tout est parfaitement expliqué ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

Il me semble que le fait pour un utilisateur bloqué de revenir sous un autre pseudo est un contournement de blocage, ce qui est interdit, non ?--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

« Si la volonté de contribuer sérieusement est là, cette personne peut se recréer un nouveau compte. ». Si ce n'est pas le cas, c'est effectivement un contournement de blocage. Il faut aussi compter que la personne bloquée doit attendre un temps minimum raisonnable avant de revenir. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

Sur Wikipédia:Faux-nez#Contournement_de_blocage, on peut lire :Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte pour nuire à l'encyclopédie, cela lui vaudra à coup sûr des problèmes. Interprétation créative de la règle, de mon point de vue : s'il ne le fait pas pour nuire, ça passe... De toute façon, s'il ne nuit pas, pas de raison qu'on le remarque, si ? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 29 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

PS: J'ai profité de cette section pour m’apercevoir d'une erreur que j'ai faite et la corriger: dans le message que je lui avais laissé sur sa PDD, le titre de la section était bannissement, alors que le reste du message parlait bien de blocage à durée indéfinie. Il est bien maintenant question de blocage à durée indéfinie dans le message et le titre de la section.

Est-ce que tout les administrateurs sont d'accord avec cette interprétation ? dans la mesure ou il est écrit au même endroit « l'utilisation d'un faux-nez pour continuer à contribuer « discrètement » malgré un blocage est clairement contraire à la recommandation ».--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 21:11 (CEST)

Si quelque opérateur peut avoir à l'occasion certain état d'âme, tous les opérateurs actifs s'accordent dans leurs différentes réponses aux divers cas ; et ceci depuis des années. Ce ne seraient d'ailleurs pas le nombre de +1 qui l'attesterait à des yeux extérieurs, mais l'absence de message exprimant un dissensus. Tu peux chercher dans les archives ce qu'il en est de ce genre de message.

Je trouve de surcroît que les choses sont allées en s'améliorant avec la disparition ces dernières années d'interventions expliquant que tout le monde avait tout faux. Il y a bien des progrès à faire, mais pas plus ici qu'ailleurs. Il ne faut pas hésiter à secouer le cocotier, mais secouer un lampadaire ne sert à rien. Enfin revenant à ta question, les opérateurs ne sont pas les rédacteurs des pages explicatives, leur bon sens leur permet de "faire avec" sans prendre en charge une parfaite clarté toujours menacée de remise en cause. TIGHervé, opérateur 29 juillet 2013 à 22:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Des administrateurs souhaitent-ils revoir leur position concernant ledit blocage ou d'autres en contester la durée, ou peut-on à l'inverse clore cette RA, Silex6 ayant obtenu des réponses à ses diverses questions ? À titre individuel, j'aurais préféré un blocage d'un ou deux mois, mais le blocage indef ne me choque nullement. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 juillet 2013 à 02:10 (CEST)

 Non - Je clos sans modification. Il est patent que nous sommes devant un cas d'école comme il en est traité des dizaines par an de la même façon. Concernant cette demande dans sa forme, outre l'erreur de son envoi dans le BA, elle ne repose pas sur la mise en évidence d'une maladresse mais sur des généralités, certes importantes, mais qui peuvent aussi bien servir à questionner (vainement) la plupart des décisions. Vainement ! TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

La soi-disant requête n'en est pas une. raison pour laquelle je l'avais placée sur le BA, en anticipant la fermeture immédiate d'un tel message sur le RA pour absence de demande. Il s'agit seulement d'un appel à la réflexion sur un cas d'école comme il en est traité régulièrement, et comme il risque encore d'en avoir dans le futur.--Silex6 (d) 30 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

Je te le dis cavalièrement : tu aggraves ton cas en parlant ainsi. Les réglages et ajustements des actions d'opérateurs se font en interne et par évolution insensible. Autrement dit, les "grands appels à la réflexion" n'existent pas dans les pages de maintenance où le pragmatisme prime ; encore moins d'un non-invité ou non-habitué. Il est bon qu'à l'avenir, la réflexion se cantonne au Bistro ; s'il en sort quelque chose il y aura toujours quelqu'un pour s'en faire l'écho. Si tu ne le comprends pas simplement, moi-même je ne serais pas le dernier à qualifier ce genre d'initiative de désorganisation du projet, aussi excessif cela paraisse. Si tu l'ignorais, c'est le grief qui met fin à toute forme de compréhension.

Bonne continuation pour le reste ! TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 14:18 (CEST)

Vu ! Je note que ce genre d'invitation à réflexion (provenant volontairement d'un péon) a sa place sur le bistro. J'avais hésité à le faire et opté pour le BA parce que l'audience me paraissait plus adaptée au sujet.--Silex6 (d) 30 juillet 2013 à 15:05 (CEST)

.

Demande de blocage de 88.161.53.32 (d · c · b)

Requête traitée - 30 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

---

Après un test 3, l'utilisateur s'est permis de vandaliser (à nouveau) la page Talaat Pacha. J'ai hésité entre lui adresser un autre test3 et faire une RA, ainsi je laisse le soin aux administrateurs de prendre une telle décision, je me contente simplement de le reverter. Merci, Varmin^{Un problème?} 30 juillet 2013 à 10:09 (CEST)

La requête aurait été plus adaptée sur WP:Vandalisme en cours. Enfin vu l'historique de l'IP on a vu plus violent comme vanadale proactif. Hatonjan (d) 30 juillet 2013 à 10:31 (CEST)

 Attendre N'a pas recommencé depuis, mais blocage au prochain acte. Sinon, idem Hatonjan. Je classe ici, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

.

Guerres d'éditions en vue sur les sciences arabes

Requête traitée - 30 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

---

Bon, je porte à votre attention le comportement de Tranquil Pepere (d · c · b) qui est en train de vider de leur contenu les articles astronomie arabe, sciences arabes, mathématiques arabes Techniques arabes au Moyen Âge malgré de nombreuses oppositions qu'il vous suffit de lire en page de discussion. Il vient là de revenir[144] sur un consensus établi depuis plusieurs jours pour annuler son nettoyage d'évidence trop excessif et et vient de d'annuler un travail de relecture sérieuse à base de sources encyclopédiques. Je suis lasse de tenter de le convaincre en page de discussion et je ne reviendrai continuer mon travail sur Astronomie arabe que lorsque ce problème de POV pushing évident sera traité. A vous d'évaluer où se trouve le vandalisme. HB (d) 30 juillet 2013 à 13:16 (CEST)

Je viens plussoyer cette demande. Actuellement, il y a tentative de passage en force (reverts) unilatéral de TP sur une version de astronomie arabe que TP est le seul à défendre (bien qu'il y ait très certainement des éléments à récupérer). La lecture de Discussion:Astronomie_arabe#Stop_au_vandalisme est instructive. Les raisons du retour arrière ont été exposées et discutées ici Discussion:Astronomie_arabe#Demande_de_retour_en_arri.C3.A8re (et TP n'est pas venu donner alors son avis). J'ai proposé à TP de réintégrer petit à petit ses apports et de collaborer avec nous, mais cela ne mène nulle-part, et son attitude agressive et caricaturale réduit à vue d'oeil les possibilités de future collaboration, qu'il ne semble pas souhaiter de toutes manières. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juillet 2013 à 13:48 (CEST)

À titre purement conservatoire, j'ai interrompu la guerre d'édition en protégeant en écriture l'article, pour une semaine. Cela ne fait évidemment que stopper l'alternance de retraits et de rajouts de contenus. Et ce n'est qu'une mesure provisoire. Les collègues administrateurs opérateurs peuvent évidemment se pencher plus en détail sur les ressorts de cette guerre d'édition et ses responsabilités. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 juillet 2013 à 13:59 (CEST)

Même constat sur Sciences arabes où, après un renommage non consensuel, TP élimine sans concertations des parties sourcées [145] au lieu de discuter des sources si elles posent problème. Il y a par ailleurs sans doute un problème de détournement de ces sources, que d'autres ont déjà remarqué ici, pour leur faire dire exactement le contraire de ce qu'elles disent et servir ainsi un point de vue [146]. Bref, beaucoup d'imprécisions qui ne vont pas dans le sens d'une collaboration constructive pour une amélioration des articles. --Yelkrokoyade (d) 30 juillet 2013 à 14:05 (CEST)

 Oui Avertissement clair et ferme, enfin je crois [147]. J'aurais préféré qu'il soit prévenu de cet demande autrement... Je prévois déjà un blocage significatif comme dernière chance. TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de 192.196.142.21

Requête traitée - 30 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

---

L'utilisateur 192.196.142.21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 juillet 2013 à 15:00 (CEST).

Je viens de retirer l'autoblocage. Il s'agit d'une IP partagée chez EDF. Si à tout hasard quelqu'un connaitrait un administrateur réseau travaillant chez eux... Elfix ↝ ^discuter 30 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

.

Désorganisation volontaire en DRP

Requête traitée - 30 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Sur un sujet dont je n'ai que faire (WP:DRP#Nabilla Benatia), un contributeur (34 super héros (d · c · b)) vient en fait faire un WP:POINT, une désorganisation volontaire de l'encyclopédie (il le dit lui-même) en allant sciemment à l'encontre de la décision communautaire en PàS.

Impliqué dans la discussion, je n'irai pas plus loin. Je crois cependant qu'un rappel à l'ordre serait une bonne idée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2013 à 17:10 (CEST)

Salut,

Un des points de son argumentation est assez douteux et proche du POINT. Tu lui as déjà signifié que cela pouvait être interprété comme tel, et j'ai remis une couche sur sa Pdd... Bien à toi , — Jules ^Discuter 30 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Happyhippie

Requête traitée - 30 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

---

L'utilisateur Happyhippie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 juillet 2013 à 22:00 (CEST).

Déjà débloqué. Binabik (d) 30 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

.

Demande de levée d'un avertissement donné par un administrateur

Requête traitée - 30 juillet 2013 à 23:09 (CEST)

---

Cher WP, J'ai été victime d'un blocage qui a été reconnu comme injustifié. Cela remonte à une guerre d'édition, un utilisateur Utilisateur:Koui², s'étant mis en tête de supprimer les programmations des pages des festivals de musique. Il supprimait ainsi d'importants contenus, qui sont encyclopédiques et sont les informations principales de ces pages. Ces contenus étaient sourcés et l'utilisateur ne justifiait pas ces vandalismes. J'ai donc annulé ces suppressions et j'ai initié le débat (curieux fonctionnement de devoir justifier le rétablissement de contenus sourcés : Discussion:La Route du Rock).

Avec quelques-uns de ses amis (on les retrouve sur toutes les pages), ce stakahnoviste de la suppression de programmation et de la création de pages électro avait crée plusieurs pages totalement hors critères (un artiste n'avait pas de discographie, un autre 2 disques donc un maxi et un cd autoproclamé comme le meilleur). J'ai donc proposé la suppression de ces pages. Cela a été jugé comme une volonté de nuire, ce n'était pourtant pas l'objectif.

Je suis ensuite parti de ces conflits, considérant qu'il était un peu stérile de lutter contre un utilisateur qui confond wp avec un skyblog sur la musique électro et qui se sent obligé d'imposer son point de vue, sans jamais prendre le temps du débat (quand on n'a pas d'argument, on n'a pas des amis ;-).

J'ai été surpris d'être bloqué plus d'une semaine après, n'ayant pas contribué depuis. Ce blocage a ensuite été jugé abusif, et finalement reconnu par l'administrateur (Utilisateur:Harmonia Amanda) lui même (et pour cause il n'était précédé d'aucun avertissement, dialogue, médiation préalable. Un ami de koui² avait fait cette requête).

Mais pour justifier à posteriori son blocage, cet administrateur au ton très déplaisant m'a donné un avertissement. Cet avertissement, qui viendrait 10 jours après un conflit, qui n'est précédé d'aucun dialogue ou avertissement préalable n'est pas plus justifier que le blocage (qu'il vient justifier). Je suis également surpris qu'un administrateur ne prenne pas le temps de s'excuser après ce qui s'appelle en français un abus de pouvoir.

Je ne suis pas nouveau sur WP (voilà plus de 5 ans que je contribue de manière irrégulière, étant rarement dans les guerres d'éditions). Je trouve ces méthodes cavalières et peu propice au bon fonctionnement de la communauté WP.

Je souhaite donc la levée de l'avertissement, et que l'administrateur concerne prenne le temps de s'excuser de son blocage injustifié (pour le ton déplaisant, je pense que je pourrais attendre longtemps).

Bien cordialement

--Happyhippie (d) 30 juillet 2013 à 22:47 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici, ce qui n'est pas dans mes habitudes pour exposer les faits. J'ai découvert en les traitant plusieurs Pàs par ce contributeur, toutes dirigées sur des contributions de Koui². Cela m'a paru étrange d'autant plus qu'infondées. Plusieurs contributeurs avaient déjà donné un avis en Conservation immédiate... Alors je suis allé voir l'historique du proposant et ai découvert la source de cette mise en pàs, une simple vengeance suite à deux reverts de Koui² puis de Lefringant sur le contenu (une programmation) qu'il avait inséré. Koui² et Lefringant ont jugé que cela n'étaient pas encyclopédique, ce qui peut se discuter. En aucun cas, la mise en pàs qui a suivi ne peut être légitime. Cela s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie. Harmonia_Amanda que j'ai sollicité en traitant la conservation de ces Pàs a alors agi en bloquant le contributeur une semaine. Elle s'est excusée de ce blocage trop lourd, bien que non injustifié et l'a levé. L'avertissement qui suit cette levée est donc totalement légitime suite à l'exposition des faits. Cordialement. Enrevseluj (d) 30 juillet 2013 à 23:06 (CEST)

Il est de très mauvais gout d'examiner les créations des personnes avec qui on est en conflit et de les passer en PàS, l'avertissement est donc parfaitement justifié. Il est de plus inutile de se plaindre sur les RA de cette manière, à coup d'exagérations et d'accusations en tous genres, sauf à vouloir être bloqué plus rapidement la prochaine fois. Relire Wp:PAP et WP:FOI au passage. Frakir 30 juillet 2013 à 23:09 (CEST)

A partir de quelles règles, considère-t-on que le mauvais goût mérite des avertissements ? Merci de m'indiquer en quoi je fais des exagérations ? Cela fait 5 ans que je contribue ici, je pense utilement, et je n'ai jamais été bloqué, donc vos menaces me semblent assez déplacées. Un avertissement est une sanction, je demande sa levée.

J'ajoute que contrairement à ce que dit Enrevseluj, il est regrettable que ses deux camarades n'aient jamais jugé bon de "discuter" de leurs vandalismes, prolongeant sans discussion une guerre d'édition. On n'en serait pas là. Et contrairement à ce qui est affirmé, je n'ai eu aucune excuse de la part de l'administrateur pour l'abus de pouvoir, sinon je ne les demanderai pas ici. --Happyhippie (d) 31 juillet 2013 à 00:48 (CEST)

C'est de mauvais goût car ce peut être assimilé à du harcèlement. Par ailleurs, veuillez ne pas parler de vandalisme dans un conflit avec d'autres contributeurs : il s'agit d'un conflit d'édition (et une guerre d'édition se fait à – minimum – deux). Cordialement, — Jules ^Discuter 31 juillet 2013 à 01:04 (CEST)

Une suppression, sans justification ou sans explication de 2000 signes d'un contenu sourcé, vous appelez ça comment ? :-) C'est bien pour cela que j'ai lancé la page de discussion. Il est toujours énervant de discuter APRES une suppression ou un blocage. Mais ici cela semble normal. --Happyhippie (d) 31 juillet 2013 à 01:12 (CEST)

J'appelle ça « une suppression non-justifiée », pas un vandalisme. Ce n'est pas parce qu'il y a déficit initial de la part de votre contradicteur que cela vous autorise à l'accuser de « vandalisme » (i. e. une contribution effectuée avec une volonté de nuire). Merci de relire WP:Supposer la bonne foi. Je vous ai adressé un avertissement sur votre Pdd. Cette requête est close, tout propos supplémentaire sera supprimé. Si vous avez des questions, ma Pdd vous est ouverte. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 juillet 2013 à 01:18 (CEST)

.

Il dérape de plus en plus

Requête traitée - 31 juillet 2013 à 10:37 (CEST))

---

Bonjour,
On voit dans cette section que le pseudo-nommé Indif, déjà tourmenté de belle façon par ses pulsions reverteuses, s'adonne sans retenue à des violations répétées des quelques règles de savoir-vivre sensées harmoniser la vie wikipédienne.
Il commence très fort dès son deuxième post à aligner des critiques infondées me reprochant de « faire des lectures biaisées », d' « imposer un point de vue »... j'en passe, transgressant allégrement WP:FOI (voir ici).
Ensuite de quoi et malgré un appel à la raison (ici), le voilà qui se jette à corps perdu dans une tirade désagréablement fournie en attaques personnelles : « La décision de réverter sèchement (...) tes contributions (...) ne me pose aucun problème », « tu es imprégné de cette propagande », « tu en es même intellectuellement prisonnier » (ici).
Pour en arriver très vite à une sortie clairement inacceptable sur mes prétendues « propres turpitudes » (que voilà).
Je ne sais comment mais il s'agirait de stopper net cette escalade préjudiciable au bon déroulement des discussions.
(Je préviens Indif sur sa PdD)
-- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 22 juillet 2013 à 07:20 (CEST)

Bonjour s0l0xal.

Les propos de cet utilisateur ne justifient pas une attaque personnelle à mon sens. Une violation de WP:FOI, surement, mais pas dans un esprit anti-pacifique.

Ainsi, Indif devrait recevoir un petit rappel à l'ordre afin d'éviter des dérapages plus violents, mais pas plus.

Néanmoins, et sans rentrer dans le fond du débat, j'ai l'impression que tu imposes ton point de vue sans écouter les explications/arguments d'Indif, justifiés par des sources de qualités dans le domaine. De ce fait, je comprend sa colère puisque c'est contraire au principe même de discussion et de débat.

Je laisse la requête ouverte à d'autres avis, ou si Indif souhaite déposer un témoignage pour sa défense.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 juillet 2013 à 07:47 (CEST)

Personnellement, je vois plutôt un match de ping pong entre ces deux contributeurs et je les inviterais bien à passer par une médiation avant que les choses ne s’enveniment plus. Binabik (d) 22 juillet 2013 à 08:06 (CEST)

Mon cœur voulait le sortir aussi. Et en pensant à une réflexion sur le bistro, oui j'aurai du l'écouter. Mais cela viendra, faut juste le temps passer --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 juillet 2013 à 08:09 (CEST)

Bonjour à tous. Bien sûr, bien sûr, je viendrai donner mes explications. Laissez-moi juste le temps de le faire, dans le cours de la journée (j'ai même déjà commencé en brouillon local). Cordialement. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 08:39 (CEST)

J'arrive, j'arrive. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

Me voici prêt à donner ma version des choses. Je commencerai d'abord par un petit rappel de nos précédents interactions, ce qui permettra de mieux situer les choses.

• Cela commence par cet échange sur la PdD de S0l0xal, après qu'il ait qualifié de vandalisme une contribution de Fanfwah, oubliant au passage WP:FOI.
• Le 16 mai 2013 à 22:22, j'ajoute dans l'article Embuscade de Palestro une source académique, un article de Raphaëlle Branche, « L'embuscade Palestro/Djerrah ».
• Plus tard, le 15 juin 2013, il trouve Jean Monneret (historien), l'un des auteurs les moins médiatisés de France, admissible, mais remet en cause dans la même foulée l'admissibilité de Raphaëlle Branche, que O Kolymbitès (d · c · b) qualifie à juste raison dans la pdd de S0l0xal de « spécialiste reconnue de son sujet, à savoir la torture pendant la Guerre d'Algérie ». L'un correspond à son PoV, pas l'autre. Vérifier la notoriété de RB n'était pourtant pas si difficile, avec par exemple sur Google les deux expressions "Embuscade de Palestro" ou "massacre de Palestro". L'apposition du bandeau {{Admissibilité à vérifier}} est clairement un WP:POINT, et je lui en ai fait part sur sa pdd. Sa réponse permet de constater qu'il m'a gardé rancune de ma précédente intervention sur sa pdd, et « suggère à l'avenir de ne plus venir [l]'encombrer de [mes] considérations ». Curieux usage du travail collaboratif et de la discussion. Heureusement, la bandeau illégitime est supprimé plus tard par un autre contributeur.

Le différend sur l'article Embuscade de Palestro n'est pas un problème éditorial stricto sensu, mais de PoV-pushing et de détournement de source. Il existe deux « scénarios » de l'embuscade, le premier fait de propagande militaire construite à l'époque des faits, et le second construit par la littérature académique, en premier lieu RB, et construit sur l'étude et l'analyse des faits, y compris la propagande militaire.

Le premier scénario vise à stigmatiser une population, à lui coller une étiquette de violence atavique, ancrée dans les gènes, un scénario qui raconte des mutilations et une chronologie horrifiante de sévices exécutés à vif, que réfutent les historiens. À part certains écrits bloguesques, en général des soldats perdus ayant oublié que la guerre d'Algérie est terminée il y a cinquante ans, il n'existe aucun auteur sérieux pour reprendre cette fable. Faute de source, S0l0xal se rabat sur le détournement de source, affirmant que « même après l'indépendance, cette région perpétuera une certaine logique de violence », au grand dam de la source invoquée, dont la seule affirmation est que « la violence semble presque trouver une certaine logique ».

Les historiens rattachent la violence des villageois lors de l'embuscade au seul désir de vengeance contre les avanies coloniales, la propagande militaire au contraire, en a fait une continuité de la « tuerie de Palestro » de 1871, « régulièrement commémorée dans l'Algérie coloniale avant 1914 », qui « fut en réalité un combat de rues où cinquante hommes furent tués les armes à la main, tandis que quarante-deux femmes, vieillards et enfants étaient faits prisonniers » (Jean-François Guilhaume, Les mythes fondateurs de l'Algérie française, L'Harmattan, 1992, p.114). Qu'à cela ne tienne, il faut prouver la violence innée, et pour cela il n'y a rien de mieux que de s'appuyer sur une rinçure comme source, ou lien externe, qu'importe le flacon, tant que l'ivresse du PoV imposé est là.

Comme ne passera aucune rinçure visant à démontrer que les Juifs sont des êtres cupides ou que les Noirs sont des êtres inférieurs, cette rinçure visant à démontrer que les villageois de Djerrah sont des êtres sans foi ni loi ne passera pas.

C'est dans le but de protéger l'encyclopédie que j'ai réverté — et que je continuerai de réverter — impitoyablement ces dérives. C'est ce qui a constitué l'essentiel de mes reverts.

J'ai réalisé d'autres réverts, et je m'en expliquerai si le désir en est émis, mais vu la longueur que prend déjà ma réponse, je m'en abstiendrai pour l'instant.

Je dois avouer que je suis étonné que ce soit ma dernière réponse qui ait justifié l'ouverture de cette requête contre moi. La phrase qui m'est reprochée n'est en rien une attaque personnelle. Ce n'est qu'une reformulation personnelle de l'adage selon lequel « nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ». Le tout premier revert étant de son fait, il est malvenu qu'il vienne se plaindre d'être réverté à son tour et enfin prétendre donner des leçons de savoir-vivre.

Par contre, oui, sous l'emprise de la colère et de l'écœurement, mes mots ont dérapé. Mes propos selon lesquels il est « imprégné de cette propagande », et qu'il en est « même intellectuellement prisonnier » est une très mauvaise réponse à un véritable problème. Si vous considérez qu'ils constituent, en l'état, une attaque personnelle, cela ne me posera aucun problème de lui présenter les excuses qui conviennent.

Par contre, et pour rester dans la même ambiance, les propos « offensifs » de S0l0xal à mon encontre (« extravaguer », « hystérie, arrogance, logorrhée assommante » devront être mesurés au même aune que ce qui m'est reproché.

Enfin, il m'est reproché un comportement anti-collaboratif. J'ai pourtant, par deux fois, demandé l'avis de la communauté sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2013#Embuscade de Palestro (disc - hist) et Wikipédia:Le Bistro/14 juillet 2013#Suis-je fidèle ?) et S0l0xal n'a jamais daigné tenir compte des avis émis, préférant imposer son poV.

Mes actions devront être jugées en fonction de l'intérêt qu'elles apportent à la protection de l'encyclopédie. Vous aurez à juger entre un adepte des scénarios et des sources putrides et un adepte des scénarios et des sources académiques.

À vous lire. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 21:42 (CEST)

Merci pour ce travail de contextualisation (même s'il peut être critiqué comme partie prenante !)

D'une manière générale en médiation, il est délicat de pointer du doigt des faiblesses pour inciter à ne pas y retomber : ce n'est pas très positif et incitatif. Il y a pourtant comme d'habitude confusion des registres : l'écriture - les sources - le relationnel, avec un point commun savoir celui que rien ne va ! Le relationnel est le plus mauvais et fait obstacle. Concrètement, je relève dans la première phrase de la demande d'intervention, le mot pulsion ! C'est un genre de faiblesse dont je parle en commençant ci-dessus. La détermination à écrire des contenus de qualité ne devrait pas prendre l'apparence de pulsion de près ou de loin. C'est ma réflexion principale ! Surtout quand le reste comme la qualité d'expression, de précision, d'argumentation, la bonne volonté de fond fait penser que c'est comme une crispation parasite et superficielle. Tout ça est aussi classique que courant. Si vous me suivez encore, il aurait besoin d'une certaine relaxation. Elle pourrait s'accompagner d'un certain détachement, avec un effort pour renoncer aux concepts un peu désespérant sinon caricaturaux de POV et de ses déclinaisons anti-personnelles. Tout s'en trouverait allégé ; tout ce sont les trois registres (écriture/source/communication). Un horizon un peu moins lourd et confus se dégagerait : on pourrait examiner les sources sans les qualifier de tous les noms, la page de discussion devrait accueillir un travail raisonné de critique, avec une patiente conclusion sur la possibilité d'en faire quelque chose aussi peu encyclopédique soient-elles en elles-mêmes.

C'est ainsi que je comprends le problème : il faudrait avoir le dernier mot sur votre détermination au bénéfice d'un contenu plutôt que sur tel ou tel contributeur qui ne demande peut-être pas mieux que faire de même de son côté si on veut bien arrêter de le noircir ou de le cataloguer ?

On discute des sources d'abord ! et en se demandant ce qu'on peut en faire ! Ce ne devrait qu'être rarement rien non ?

TIGHervé, opérateur 23 juillet 2013 à 10:57 (CEST)

Heureusement pour moi, l'accusation de « pulsions reverteuses » est la plus aisée à récuser . La chronologie est implacable :

• Le 23 juin 2013 à 19:27, S0l0xal introduit une « source » anonyme de 1890 sur la supposée « tuerie de Palestro » de 1871 (un simple combat de rues lors de la révolte des Mokrani, devenu mythe fondateur de l'Algérie française), censée « démontrer » la persistance en 1956 de la prétendue nature intrinsèquement violente des populations de la région de Palestro.
• ce n'est qu'une semaine plus tard, le 30 juin 2013 à 21:26, après vérification et réflexion, que je supprime (sans révoquer) la prétendue « source », avec ce commentaire de diff : « “Ouvrage” non seulement très obsolète, mais aussi très anonyme : on est aux antipodes des critères attendus d'une source de qualité ».
• Pas plus tard que le lendemain 1 juillet 2013 à 07:22, il me révoque sèchement et sans discussion, avec ce commentaire de diff peu amène : « La source secondaire "Arzel" recoupe la source primaire "Mauguin". Voir recommandations WP:SPSP »
• Ce n'est, encore une fois, que plusieurs jours plus tard, le 6 juillet 2013 à 07:24, après avoir pris le temps de vérifier de nouveau et de confronter une fois de plus la « source » aux sources académiques dont je dispose (et constaté une fois de plus la manipulation que S0l0xal fait subir à la source dite « Arzel » (dont le titre , « Palestro ou la violence coloniale mise à nu », est pourtant très explicite) pour qu'elle « dise » son PoV, je le révoque avec ce commentaire de diff : « Vraiment ? À d'autres. »
• Pour faire bonne mesure, j'ai rédigé le jour même un argumentaire précis et détaillé, expliquant pourquoi le torchon n'était pas recevable. Le seul objectif de l'introduction du torchon dans l'article est celui d'appuyer un point de vue qui a certes existé auparavant, mais que la littérature scientifique rejette définitivement. Cette même littérature aborde explicitement ce sujet pour pour lui donner un grand pied au derrière (« la médiatisation de l’embuscade dans laquelle périrent 19 jeunes rappelés contribua à ancrer dans le réel les représentations fantasmatiques associées aux Algériens depuis plusieurs générations », « l’événement réactive dans l’imaginaire collectif français le préjugé d’une violence propre aux Algériens », « L’argumentaire racialiste dit médical de l’« école algéroise de psychiatrie » d’Antoine Porot (1876-1965) sut en son temps discerner à propos la « brutalité sensuelle » et l’ « impulsivité criminelle » des Algériens, carencés primitifs sans lobe préfrontal »...)
• Puis ce ne fut qu'une litanie de tentatives de passage en force (s'il y a eu « pulsions reverteuses », elles sont le fait de S0l0xal, déterminé à imposer coûte que coûte et délibérément sa version racialiste) :
  • « Il y a les faits. Il y a aussi des principes et des règles "wikipédiennes" à respecter »
  • « Ajout signé x en "LE" »
  • « Voir en PdD »
  • « Voir PdD »
  • « VOIR EN PdD »
  • « Ajout signé x en "LE" »
• Enfin et même s'il est évident qu'il s'agit là d'une tentative de stigmatisation racialiste et qu'à ce titre elle doit être combattue sans désemparer, j'ai encore une fois fait l'effort de demander l'avis de la communauté (Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2013#Embuscade de Palestro (disc - hist)).

Doit-on discuter (encore) de l'admissibilité de sa « source » ? Quelles que soient les règles considérées, la réponse est définitivement négative, surtout si l'objectif implicite est de porter atteinte à la dignité d'un groupe humain désigné.

Mais peut-être qu'enfin S0l0xal fera l'effort de me faire mentir en nous indiquant quels « points de vue alternatifs, ou des compléments d’information » encyclopédiquement pertinents pourrions-nous espérer de sa « source » ?

--Indif (d) 23 juillet 2013 à 13:41 (CEST)

Je me proposais effectivement de reprendre prochainement le débat au sujet du document "signé X" mais à l'endroit approprié dans la page de discussion de l'Embuscade de Palestro. Ni cette diversion que tu entretiens, ni le réquisitoire inquisitorial de ton premier post au-dessus ne pourront masquer ton attitude autour de "Branche 2012" (cette section) où tu te retrouves les doigts dans le pot de confiture en flagrante manipulation de source.
Je me suis ausculté soigneusement, je t'annonce que ne développe aucun ressentiment envers toi, comme tu sembles l'imaginer. Je viens aider sur l'encyclopédie, comme beaucoup d'autres, mais ta démarche possessive autant qu'autoritaire et accusatrice est difficilement supportable.
Il faut absolument que tu prennes du recul.
-- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 24 juillet 2013 à 08:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En effet, il semble que le comportement anti-collaboratif penche plutôt vers l'autre coté de la balle. J'ai plus de mal à croire à la bonne foi de s0l0xal, comparé à Indif, notamment lorsque ce premier explique ci-dessous que « Je viens aider sur l'encyclopédie » avec à la suite des accusations, évidemment non étalées par des diffs, de domination et d'autoritarisme. Je suis d'autre part assez d'accord pour parler de PoV-pushing et de détournement de source. Ainsi, s0l0xal devrait recevoir au minimum un avertissement ferme visant à respecter le 4^e principe fondateur.

Quand à Indif, je ne change pas mon opinion. Un petit rappel un ordre dans une logique d'impartialité afin qu'il évite d'autres « dérapages de mots » (dixit) et l'encourager, plutôt que de se lâcher avec son clavier, à demander de l'aide au salon de méditation. Je suis cependant très satisfait de sa volonté de s'excuser.

Tout ceci n'est cependant que mon avis, à voir si d'autres opérateurs ont le même ressenti que moi (je persiste donc la couleur violette sur cette requête ).

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 juillet 2013 à 08:54 (CEST)

Bonjour à tous. Pour être tout à fait clair, il n'y a pas simplement une volonté de m'excuser, mais je présente bien, par devant la communauté, mes excuses à S0l0xal pour les mots que j'ai utilisés.

Par contre, je serai d'avis, avant qu'une quelconque décision soit prise, qu'il soit d'abord permis à S0l0xal :

• d'étayer ses accusations (et donc de mettre à bas mes propres accusations) de « pulsions reverteuses », pour ce qu'elles concernent les tentatives d'introduction du « signé X », en présentant — en dehors de la prétendue sauvagerie des villageois — ne serait-ce qu'un seul élément objectif établissant un soupçon d'intérêt encyclopédique de la chose — cela m'évitera des révocations ultérieures ;
• d'étayer par des explications étayées de diffs ses accusations de « flagrante manipulation de source » qui, en l'état, mettent également en cause le pauvre Cantons-de-l'Est (d · c · b), victime collatérale de ce conflit qui ne le concerne pas.

Cordialement. --Indif (d) 24 juillet 2013 à 09:40 (CEST)

Pas de problème. La requête n'est pas encore close.

Je préviens Cantons-de-l'Est (d · c · b) afin qu'il vienne également témoigner. Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 juillet 2013 à 09:43 (CEST)

Personnellement j'ai aussi beaucoup de mal à croire à la bonne foi de s0l0xal. Ce type de requête où le plaignant arrive plus pour tenter de faire éliminer son contradicteur par les administrateurs opérateurs que pour tenter de trouver un compromis permettant d'œuvrer sur WP se généralise trop. Dans l'attente du témoignage de Cantons-de-l'Est (d · c · b) et des justifications des plaintes de s0l0xal, je réserve mon jugement mais celui-ci se dirige plus vers une sanction pour ce dernier que pour Indif. --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 10:26 (CEST)

J'accepte les excuses d'Indif avec d'autant plus de satisfaction qu'en la circonstance, il semble avoir pris le recul nécessaire à une future coopération profitable.

• Je ne pense toujours pas me trouver à l'endroit indiqué pour argumenter au sujet du document "signé X". Je me propose par contre de reprendre prochainement la discussion suspendue Discussion:Embuscade_de_Palestro#Contexte historique ? vraiment ? ; pour poursuivre ici je laisse Indif se charger de l'ouverture d'une section dédiée.
  Est-il besoin de démontrer plus avant la répulsion à ce point irraisonnée d'Indif qu'il nous prévient déjà de futurs reverts.
  Je soutiens, à la lecture des principes, des règles et des recommandations que l'on ne doit retirer de l'encyclopédie que les vandalismes et les TI. En conséquence toute suppression d'un élément d'information venu compléter l'encyclopédie dans le respect des principes est une dégradation (un vandalisme) qu'il convient de restaurer. Je me réfère au principe de Wikipédia:Neutralité de point de vue et à la règle de Wikipédia:Vérifiabilité. Les débats sur la qualité, la pertinence ou autre viennent ensuite et doivent aboutir en PdD avant toute intervention dans l'article.
  Les administrateurs présents pourraient-ils déjà se prononcer sur ce point essentiel à l'origine de la dissension ?
  
  (Je n'ai répondu ci-dessus qu'à la première partie de la demande que fait Indif dans son post du 24 juillet 2013 à 09:40. Je n'ai maintenant plus le temps de continuer mais je le ferai demain matin.)
  Cordialement
  -- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 25 juillet 2013 à 07:03 (CEST)

Je suis désolé, mais les administrateurs n'ont aucun jugement à faire sur l'éditorial. Je peux cependant vous dire que les éléments à caractères non encyclopédiques, POV caractérisés ou promotions, TI, etc peuvent aussi être supprimés, et pas seulement les vandalismes. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juillet 2013 à 08:40 (CEST)

Non s0l0xal.

Bonjour - Ma position est à ce moment assez confortable pour répondre puisque je suis aussi également contre ce que je vais qualifier de rigidité dans votre conception du projet que je suis critique de ce que je qualifie ce matin de nervosité chez Indif. Il y a donc double empêchement...

Au lieu de ce sentiment de bon droit que vous exprimez pourtant dans une certain style interrogatif, je vous invite au contraire à vous orienter vers la souplesse et la patience permettant de parvenir à un éventuel usage de la source. Ce n'est en effet nullement l'existence d'une source qui conditionne son usage ; que soient invoqués les principes et le but du projet, peut-être même surtout s'ils doivent l'être. Il n'y a que la pertinence qui importe. Selon moi, pertinence qui n'est pas théorique, mais relative à un contenu particulier dans un contexte donné (voire avec des corédacteurs donnés) : tout le monde ne partage pas ce pragmatisme rédactionnel, mais ça va bien dans le sens de la souplesse et de la conciliation, qui manquent cruellement ici comme ailleurs.

Je proposais à Indif de maîtriser davantage la forme donnée à son investissement. De votre côté, il faut aussi vous alléger de ce qui n'est pas immédiatement utile à une solution de rédaction. Je ne dis pas que c'est le remède, mais que sans cet allègement, il n'y a aucune chance de réussite.

Bonne chance donc, ce n'est pas évident !

TIGHervé, opérateur 25 juillet 2013 à 09:42 (CEST)

Bonjour,
À mon sens les principes, règles et recommandations se révèlent un outil précieux pour d'une part tendre vers une amélioration du projet, d'autre part déterminer une base relationnelle commune entre participants. Contribuer revient à adopter et respecter ces principes, règles et recommandations puis à s'y référer pour aider à résoudre efficacement quelque difficulté que ce soit.
Ce qui peut apparaître comme une rigidité me semble surtout un outil basiquement pratique. Ainsi si Indif n'avait pas enlevé le lien externe vers Gallica un quart d'heure avant de s'adresser au bistrot, je suppose que Kirtap n'aurait pas répondu en pensant à une source et Zapotek en pensant à un élément bibliographique. Au final cette discussion est à reprendre en PdD à l'aune des critères des "Liens Externes".
Quand j'écris plus haut trop rapidement de « supprimer uniquement les vandalismes et les TI », j'entends par revert ou sans concertation, comme le fait Indif. Bien sûr qu'il y a des éléments non encyclopédiques contraires à la « synthèse raisonnée du savoir » à retirer, mais il y a aussi des POV qui ne demandent qu'un refnec pour être conservés.
Cordialement.
(je n'ai toujours pas répondu à la demande d'Indif sur sa « flagrante manipulation de source »)
-- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 26 juillet 2013 à 08:15 (CEST)

J'attends patiemment. --Indif (d) 26 juillet 2013 à 09:11 (CEST)

Indif dans son argumentaire du 22 juillet 2013 à 21:42 lorsqu'il donne sa version omet de préciser plusieurs points. Ce que je me propose de faire :

• Dans sa première intervention sur ma PdD, Indif venait me demander les raisons d'un revert suite à une action de utilisateur:Fanfwah qui supprimait sources de qualité et paragraphes entiers du Massacre du 17 octobre de façon unilatérale sans concertation en PdD Neutralité. Ce revert revenait d'ailleurs à une précédente version de Fanfwah. Je me permets de rappeler que dans cette recommandation se trouve précisément défini le « blanchiment (d')un article sans explication valable dans la page de discussion de l'article ou dans le commentaire de modification » comme forme communément observée de vandalisme.
  Par la suite, il fut décidé d'une scission qui permit de conserver ces informations en les déplaçant dans l'article Fédération de France du FLN. Je suis assez satisfait de cette action qui préserva l'intégrité du projet.
  Par contre ma demande auprès d'Indif de concourir à l'obtention d'une source pour justifier, dans le respect des principes, certaines actions de Fanfwah n'a jamais trouvé de suite, pas même une excuse par la négative. Je déduis de ce premier échange le manque d'esprit collaboratif d'Indif à mon égard, ce qui m'importe peu et s'il s'imagine que j'ai pu nourrir un quelconque ressentiment pour cet épisode banal vieux de huit mois, je vais le décevoir, mais il s'accorde dans mon existence une importance qu'il n'a jamais eu.
  Par la suite, je ne tins plus à recevoir ses interventions sur ma PdD et comme je l'en préviens et bien il passe outre. Il ne peut pas s'agir d'une provocation, non, seulement de l'indication de son désir exacerbé de coopération... bien refoulé alors.
  
• Je tombe vers la fin du mois de mai sur un article bardé de bandeaux. Ma surprise ne dure pas longtemps. Une rapide recherche, qui aurait pu être accomplie par Indif, montre l'admissibilité de cet auteur. Voici l'article après. La lecture de ma page de discussion et de ses archives vous montrera plusieurs témoignages de satisfaction qui prouvent mon implication dans l'amélioration d'articles divers. Un lien interne de Jean Monneret (historien) dans la section Aperçu des publications me conduit à Raphaëlle Branche qui n'est à l'évidence pas admissible au vu des critères des universitaires comme je m'en explique ici. Comment Indif peut-il voir dans cette action ordinaire un WP:POV ? Je suppose qu'aucun administrateur un tant soit peu réfléchi ne se laissera abuser par cette interprétation extravagante qui ne repose sur rien.
  
  (je n'ai pas terminé. Si Indif s'impatiente rien ne l'empêchait de rapporter précisément les faits).
  -- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 27 juillet 2013 à 09:01 (CEST)

• Le plus gênant c'est l'usage systématique du revert comme technique d'appropriation de l'article. J'en reviens à cet ajout récent d'Indif dont la formulation fabulée fait penser à un TI. J'ai la source en main donc j'interviens le 13 juillet (14h05,14h09) et passe aussitôt en PdD (14h07, 14h11, 14h12).
  Qu'arriva-t-il ?... Un premier revert dans l'heure (15h09) sans discussion !
  On voit ensuite arriver en PdD une citation du texte source (15h19) qui va apparemment plutôt dans mon sens, suivie d'une échappatoire au bistrot. Quel intérêt ? La probabilité d'y trouver un troisième wikipédien qui aurait cette source est à peu près nulle. Donc si je comprends bien, les contributions d'Indif sont intouchables et sa volonté d'en discuter l'amélioration est inexistante.
  
  Je reviens sur l'article le 17 et afin qu'il n'y ait plus de méprise possible je sors le bandeau et quelques soulignements multicolores du plus bel effet (14h02) (selon les goûts) ; dans le même temps (14h02) j'expose mon action en PdD et préviens les nouveaux participants (14h09).
  Qu'arriva-t-il ?... Un second revert dans la demi-heure (14h36) sans explication !
  Le respect des principes, trouver un consensus, certains s'en balancent. Remarquez que vu la réponse qui arrive (14h53), le consensus ne semble pas tout proche : « il faut savoir arrêter de jouer au con », d'« imposer un point de vue personnel », « il y a comme du f… de g… », j'en passe. Comment fait-on alors ?
  Suit une liste de 6 citations disparates (15h57 à 17h34), intéressantes mais hors sujet pour la plupart.
  
  J'abrège. Pour rectifier l'un des termes introduit à tort, les prétendues « accusations » des journalistes (mais il y en a d'autres), je devrai supporter encore un troisième revert dans les cinq minutes, sans aucune explication bien que j'attende une nouvelle fois en PdD.
  Enfin le 19, est acceptée une version de travail (8h02), à partir de laquelle Indif reconnais le 20 l'inanité des « accusations » que je retouche le 22. Voilà ce qu'il faut faire pour pouvoir corriger UN mot.
  
  (à suivre... merci de votre patience)
  -- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 28 juillet 2013 à 09:59 (CEST)

Il est manifeste que mon souci éditorial de rapporter les sources au plus près perturbe le scénario qu'Indif tente d'imposer. Un scénario qui nous conte qu'une embuscade serait une bataille, que | les journalistes accusent sans preuves les villageois etc., qui remet en cause des sources secondaires qui ne vont pas dans son sens et qui présente une infobox étrange dans laquelle même les marsouins survivants sont comptabilisés en pertes. Si on prend en compte l'opération jusqu'à la libération de Dumas, alors il faut aussi présenter côté Algérien les 16 ou 18 (selon les sources) maquisards tués plus les trois faits prisonniers par Massu, mais dans ce cas "la bataille" donne une victoire moins éclatante (mêmes pertes dans chaque camp). Alors on reste bizarrement côté français sur le bilan d'une semaine, et côté algérien sur les vingt premières minutes.
Vas-y pour corriger : reverts et attaques personnelles en prévision !
(la fin approche...)
-- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 29 juillet 2013 à 08:37 (CEST)

Utilisateur s0l0xal, il vous a été déjà expliqué par Superjuju, le 26 juillet dernier, que les administrateurs n'ont aucun jugement à porter sur de l'éditorial. Pour le moment, celui qui dérape le plus, c'est vous et l'exposition successive de vos analyses éditoriales - nous en sommes au 5^e épisode - n'a pas sa place dans une requête. De plus Indif, vous a présenté des excuses que vous avez accepté. S'il n'y a pas d'opposition d'un de nos collègues d'ici ce soir, je propose de clore définitivement cette requête. --JPS68 (d) 29 juillet 2013 à 09:41 (CEST)

Cantons-de-l'Est (d · c · b) semble avoir pris la décision de ne pas témoigner. Je classe, en l'absence d'autres avis, et m'occupe de rédiger les avertissements. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Je voudrai sincèrement qu'il soit accordé à S0l0xal le temps jusqu'à demain pour expliciter son accusation de « flagrante manipulation de source ». Et bien sûr — comme il lui a été demandé — de présenter au moins un élément objectif établissant un soupçon d'intérêt encyclopédique de la chose « signée X » — ce qui n'interdit évidemment pas une éventuelle discussion ultérieure. Cdlt --Indif (d) 29 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

Pas de soucis. Je ré-ouvre. J'ai néanmoins eu l'occasion de rédiger l'avertissement à son encontre --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juillet 2013 à 14:07 (CEST)

Bonjour,
Bin... je n'avais pas terminé ma contextualisation (mais presque). J'aurai apprécié recevoir moi aussi les remerciements de TIGH comme Indif les a reçus. Tant pis !

Je n'ai avec Indif aucune divergence autre qu'éditoriale. Sur tous les autres plans Indif m'indiffère (hi hi). J'ai ouvert cette requête dans le but de « stopper net [l']escalade [verbale d'Indif] préjudiciable au bon déroulement des discussions ». Grâce à vous le but est atteint et j'ai accepté les excuses d'Indif.
Au passage que vous ne vouliez pas considérer comme une attaque personnelle l'injure de « turpitude » (syn : abjection, bassesse, ignominie etc.) pour un lien vers un site institutionnel est assez comment dire euh... scandaleux ou euh... turpide ? On le constate, il parle maintenant de « chose » pour le document "signé X", ce progrès augure d'une possible discussion en PdD.
J'ai donné le lien au moment où j'ai avancé l'avoir pris « les doigts dans le pot de confiture en flagrante manipulation de source » et plusieurs fois depuis, j'ai montré son comportement autoritaire et les libertés qu'il prend avec la WP:NPOV. Je ne pouvais le faire qu'en ressortant ses contributions éditoriales.
Il semble que vous ayez perdu assez de temps sur cette requête.
Je vous salue bien. Merci et au plaisir de ne pas vous recroiser ici.
-- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 30 juillet 2013 à 08:28 (CEST)

Bonjour - ce n'était pas des remerciements, mais pour faire court : une formule de politesse...

Plus sérieusement, je ne comprends pas bien le déroulement et traitement de cette requêtedemande d'intervention. Je ne vois pas pourquoi un lavage de linge sale qui se passe de manière correcte devrait être regardé de travers, ni pourquoi une rixe à propos de sources serait réduit à de l'éditorial, encore une fois tant que ça permet de faire avancer le problème. J'avais apprécié une certaine maîtrise des propos de part et d'autre (et je les encourage en ce sens). Certes les choses s'éternisent sans qu'on voit où ça peut nous mener. Enfin, mais pourquoi pas, le demandeur se prend un avertissement - et lui seul à ce moment - alors que les avis demandés par Superjuju ont tourné autour d'un renvoi dos-à-dos. Je disais hier que les avis dissensuels étaient rarissimes, donc, voilà, je fais part de mon ressenti aussi et je me retire de cette demande. TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour à tous. La requête initiale à mon encontre portait sur trois points :

1. des attaques personnelles de ma part envers S0l0xal ;
2. des transgressions de WP:FOI par des critiques infondées reprochant de « faire des lectures biaisées », d'« imposer un point de vue » ;
3. et enfin un comportement anti-collaboratif matérialisé par des « pulsions reverteuses ».

J'ai reconnu mes torts sur le premier point, présenté mes excuses à S0l0xal, et j'accepte dès à présent toute sanction — quelle qu'elle soit — qui serait décidée à mon encontre.

Par la suite, une nouvelle accusation de « flagrante manipulation de source » s'est ajoutée. Malgré mes demandes répétées d'expliciter ses accusations, la dernière datant d'hier, il a toujours pratiqué l'esquive.

Pour le reste, j'ai dit et affirmé plus haut — et je réitère ici formellement mes accusations — que S0l0xal se comporte pour le cas d'espèce en PoV-pusher essayant d'instrumentaliser Wikipédia pour imposer un point de vue idéologique inacceptable.

Les accusations étant croisées, (au moins) l'un de nous deux doit être sanctionné.

Je ne sais pas — encore — quelle voie prendre : poursuivre cette RA, en ouvrir une nouvelle ou une faire une requête au CAr. Vos avis sont les bienvenus. Cdlt. --Indif (d) 30 juillet 2013 à 12:38 (CEST)

Ce n'est effectivement pas l'objet de la RA pour le premier point. Quand au reste, il me semble Indif que cette décision est personnelle, et en conséquent n'engage que toi, mais en faisant bien la distinction entre conflit éditorial et violations des règles . --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juillet 2013 à 12:54 (CEST)

@Indif. Une demande d'intervention et celle-ci notamment peut être vue comme un ensemble d'opportunités ou chances. Ce point posé, ici et maintenant, on peut voir que l'opportunité d'éclaircir un point a été saisie, tu as même insisté sur tes excuses. Il y avait donc un espoir que d'autres issues positives soient obtenues. Au contraire, fatigue aidant, il semble que les choses reprennent leur allure crispée initiale. C'est bien dommage. Je ne suis donc pas d'accord avec ton idée de sanction : je suis toujours contre les surenchères surtout quand elles résultent a priori d'efforts positifs dans l'intention au moins. On ne peut pas facilement déballer les affaires délicates sans aggraver malencontreusement ce qui ne l'était pas. Je l'ai dit, le déballage ne semble avoir rien donné de bon, mais je ne me vois pas sanctionner quoique ce soit, sanctionner c'est-à-dire rendre encore plus négatif le bilan de la demande. Tu es libre de ne pas considérer ainsi avec recul les événements et d'envisager de vous enfermer un peu plus dans l'impossibilité de discuter, en demandant que quelqu'un compte les points, donc si je comprends bien finalement que les accusations de l'un ou de l'autre soient reconnues comme parfaitement fondées. C'est un programme ! Ce n'est pas cette section qui tranchera dans cette direction, elle ne visait semble-t-il qu'à demander un peu de mesure. TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 13:55 (CEST)

J'adhère totalement à ton point de vue. Et les choses auraient bien suivi ce sage chemin si S0l0xal avait lui-même suivi le « conseil » de Superjuju10 lui demandant de cesser son « comportement anti-collaboratif violant WP:FOI, notamment à travers des accusations non fondées (à l'époque) de domination et d'autoritarisme, des tentatives de PoV-pushing et du détournement de source », mais hélas, il continue de proclamer ci-dessus qu'il a « montré [mon] comportement autoritaire et les libertés [que je prends] avec la WP:NPOV ». Le problème reste malheureusement entier. --Indif (d) 30 juillet 2013 à 15:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, je vais prendre un Wikibreak, et n'assura donc pas la fin de l'histoire. Je laisse soin à un autre collègue de me replacer ainsi que de finir le nécessaire, mais sachez qu'en l'état je garde les mêmes opinions. A bientôt, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juillet 2013 à 17:48 (CEST)

Ça tourne à la mascarade !
Il s'avère, on le voit, assez difficile de collaborer avec Indif.
Pourtant, rien n'empêchait de cadrer ma requête correctement dès l'origine en suivant le protocole indiqué dans le chapô : « au contributeur mis en cause, de répondre (...) sans digression ni jugement « émotionnel ».
Mais non. Il est bien plus séduisant sans doute de singer le comte Zaroff pour sauver le soldat Indif. Gagné !
Je pars ce jour en vacances et laisse Indif qui a pris le contrôle de cette section comme il le fait des articles, gesticuler devant les moulins.
Cordialement.
-- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 31 juillet 2013 à 08:16 (CEST)

 Oui Ne connaissant pas Les Chasses du comte Zaroff, je ne vois rien à ajouter à mon bilan d'hier. Si quelqu'un n'est pas satisfait à la suite de cette section, qu'il en tire les conséquences, éventuellement en en ouvrant une autre. TIGHervé, opérateur 31 juillet 2013 à 10:37 (CEST)

Non, non je n'irai pas plus loin, surtout avec le départ de S0l0xal en vacances, qui ne pourra pas dès lors se défendre, et moi ne tardant pas à l'imiter. --Indif (d) 31 juillet 2013 à 12:33 (CEST)

.

Il recommence

Requête traitée - 31 juillet 2013 à 13:12 (CEST)

---

Après avoir été fermement averti par Jules, Sdnalreden (d · c · b) recommence ses passages en force (pour les mêmes raisons sur les mêmes articles) sans passer par la PDD. Voir notamment : parti socialiste.

Cordialement, Antoine ^✉ 31 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

Visiblement, les articles de partis politiques ne sont pas les seuls concernés. Jules a même parlé de l'éventualité d'un blocage sur la pdd de l'intéressé ce matin-même [148]. Floflo62 (d) 31 juillet 2013 à 12:48 (CEST)

 : bloqué trois jours, avec ce motif : « passages en force répétés dans divers articles relatifs à la politique française ». Si les avertissements ne sont pas pris en compte par leur destinataire, il est inévitable qu'il y ait, tôt ou tard, des répercussions. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 juillet 2013 à 13:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de 163.116.6.11

Requête traitée - 31 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

---

L'utilisateur 163.116.6.11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 juillet 2013 à 15:40 (CEST).

IP autobloquée par un perturbateur (et demande de déblocage émanant de cette même personne). Je la rebloque pour plus longtemps en empêchant l'édition de la page de discussion. Elfix ↝ ^discuter 31 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Martine va a la plage

Requête traitée - 31 juillet 2013 à 17:43 (CEST)

---

L'utilisateur Martine va a la plage (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 juillet 2013 à 17:20 (CEST).

Pour info, cette CU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2013#Demande_concernant_:_Balgor.2C_Martine_va_a_la_plage_-_31_juillet. Matpib (discuter) 31 juillet 2013 à 17:35 (CEST)

Clairement, refusé. Binabik (d) 31 juillet 2013 à 17:43 (CEST)

.

Intervention pour insertion de contenu non pertinent.

Requête traitée - 1 août 2013 à 02:32 (CEST)

---

Sur la page du Chien de Saint-Hubert, des IP : 92.153.105.189 (d · c · b) et surtout 90.8.85.101 (d · c · b) s’entêtent a toujours réinsérer le même contenu qui n'a pas été jugé pertinent par Wikinade (d · c · b), Kilith (d · c · b) et moi-même. Voici les diffs des révocation dans l’ordre chronologique:

• Moi : le 26/07/2013 a 21:53
• Moi : le 29/07/2013 a 09:07
• Moi : le même jour a 15:44
• Moi : le 30/07/2013 a 09:15
• Wikinade : le même jour a 10:27
• Kilith : le même jour a 16:04
• Kilith : le même jour a 21:46
• Moi : le 31/07/2013 a 08:46

Tout cela accompagné de message sur page de Discussion utilisateur:90.8.85.101. Il est peut etre temps de siffler la fin de la récréation ?

Merci a vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aratal (discuter), le 31 juillet 2013 à 09:10 (CEST)

Note : sans préjuger du fond je précise que les deux IPs indiquées sont probablement issues d'une même personne (même FAI, même secteur, pas de recoupement), et que ce sont des adresses dynamiques. Hexasoft (discuter) 31 juillet 2013 à 09:52 (CEST)

Oui je l'avais remarqué, mais je ne l'ai pas précisé. Aratal (d) 31 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

A priori, la discussion devrait pouvoir s'engager sur cette page, les interventions sous IP risquant fort de disparaître. On pourra envisager une semi-protection de l'article si elles se poursuivent, mais cela me paraît prématuré. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2013 à 14:50 (CEST)

.

Vandalismes à propos d'une personne

Requête traitée - 1 août 2013 à 02:31 (CEST)

---

Ces derniers temps, la page Yannick Marjot a été l'objet d'attaques répétées, par trois comptes créés à cette seule fin et par deux IP. (Voir l'historique de la page.) Il est possible que tous ces comptes et ces IP soient le fait d'une même personne. Quoiqu'il en soit, dans l'ordre chronologique de leur première intervention sur la page :

• 24.37.8.102 : propos plutôt bénins (quoique non pertinents) mais dérapant un peu vers la fin
• (...) : compte créé le 16 juillet 2013 et déjà bloqué indéfiniment (nom de compte utilisant le nom de la personne sujet de l'article pour insulter celle-ci)
• MuchoScrot : compte créé le 25 juillet 2013 pour insérer des diffamations (graves)
• 76.65.172.152 : réinsertion le 30 juillet 2013 des insertions diffamantes des comptes précédents après qu'elles eurent été révoquées, plus nouvelles insertions
• Legros paspropre : compte créé le 31 juillet 2013 et dont la seule intervention est un vandalisme sur cet article

Je suppose que l'action requise, si vous estimez qu'il y a lieu, pourrait concerner les deux derniers comptes créés et l'IP du 30 juillet. (Par ailleurs, j'ignore si une vérification d'adresses IP des trois comptes est utile, notamment pour que l'information soit préservée pour le cas où il serait nécessaire de suivre l'affaire dans l'avenir. Je laisse à de plus expérimentés sur ce genre de choses pour faire au mieux et donner suite s'il y a lieu.) -- Asclepias (d) 31 juillet 2013 à 18:30 (CEST)

Pour les diffamations et autres insultes (dont des pseudos) il faudrait faire appel aux masqueurs de modification. Je semi-protège l'article 3 mois. --Hercule (d) 31 juillet 2013 à 18:43 (CEST)

.

Sapphorain (d · c · b)

Requête traitée - 1 août 2013 à 12:49 (CEST)

---

Sapphorain (d · c · b) s'amuse à tripatouiller des avis en PàS et à les déplacer unilatéralement en  Conserver. Il s'agit des discussions sur l'admissibilité des pages :

• Stradim (avis de contributeur non enregistré déplacé en  Conserver) et
• Jean Vercel, ici et là (avis  Neutre transformé en  Conserver).

Pourrait-on donc informer ce nouvel utilisateur que l'on ne procède pas de la sorte et que l'on évite de traiter un wikipédien d'« ayatollah de service ». Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 1 août 2013 à 12:18 (CEST)

Sur Discussion:Stradim/Suppression il reconnaît s'être trompé et a corrigé en déplaçant dans la section idoine. Sur Discussion:Jean Vercel/Suppression il eu été plus cohérent qu'il informe avant Alain valtat (d · c · b) qu'il avait le droit de donner son avis, qui est de toute façon un compte avec bien plus de 50 contributions et dont le message sur la PàS laisse à penser non pas qu'il croyait ne pas avoir le droit de donner son avis mais plutôt que c'était inutile. Ceci dit, surtout vu la teneur du message en question, personne ne s'est non plus senti concerné pour aller expliquer à cet utilisateur qu'il pouvait y avoir un réel intérêt à ce que le créateur d'un article donne son avis…

Le terme « ayatollah » est effectivement déplacé. Je vais laisser un message à ce compte. Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 12:49 (CEST)

Trop gentil, le seul mot « ayatollah » mérite sanction ! Mais bon, il est prévenu... A suivre -- Lomita (d) 1 août 2013 à 13:07 (CEST)

J'ai hésité. Ce compte étant présent depuis assez longtemps, semble-t-il sans poser de problème particulier j'ai préféré opter pour un avertissement en considérant qu'il s'agissait d'un énervement passager (qui n'excuse en rien les propos). Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 13:12 (CEST)

Il va falloir qu'il se calme très rapidement - Je viens de découvrir cela [149] Le déplacer dans "Avis non décomptés" sous prétexte qu'il provient d'une IP ressemble furieusement à de la mauvaise foi... en s'adressant à moi  ! -- Lomita (d) 1 août 2013 à 13:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Martine va a la plage

Requête traitée - 1 août 2013 à 17:51 (CEST)

---

L'utilisateur Martine va a la plage (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 août 2013 à 17:40 (CEST).

Il y a plusieurs choses simples à faire lorsqu'on bloque indéfiniment un compte n'ayant aucune chance d'être débloqué :

• vérifier qu'il n'y a aucune demande de déblocage entraînant la catégorisation détectée par ZéroBot, et, si c'est cependant le cas, insérer le nocat qui va bien,
• vider la page de discussion et la protéger en écriture (ne pas se contenter d'interdire au compte d'écrire dans sa pdd, car l'intéressé peut parfaitement revenir sous adresse IP ou avec un faux-nez demander le déblocage à cet endroit, cela s'est déjà vu).

Si chaque administrateur opérateur procédant à un blocage indéfini y pensait, cela éviterait que nous ayions périodiquement à examiner des demandes de déblocage illégitimes et qui nous font perdre du temps.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 août 2013 à 17:51 (CEST)

.

Conflit en cours sur Sahara occidental

Requête traitée - 1 août 2013 à 18:19 (CEST)

---

Conflit d'édition sur : Sahara occidental

Protection 3 jours. J'ai failli bloquer Wikiwalkerranger (d · c) pour passage en force. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 août 2013 à 18:19 (CEST)

.

Demande de recadrage de Kirtap

Requête traitée - 1 août 2013 à 20:41 (CEST)

---

Suite à ces propos dans cette PàS, je demande à ce qu'on dise quelques mots à Kirtap. Il s'agit d'une PàS concernant un film à caractère sans doute antisémite (je ne l'ai pas vu et ne souhaite pas le voir) dont je défends l'admissibilité uniquement au titre de sa sortie en salle, ce qui, pour les PàS du projet cinéma, suffit en général à la conservation. J'ai clairement expliqué que je ne me basais que sur ce critère et surtout pas sur le contenu du film, tout comme l'a fait Hector H. Nous sommes les deux seuls à nous prononcer actuellement pour la conservation.

Je peux comprendre qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais lire « il va de soi que l'article en lui même n'est pas admissible sauf à vouloir faire du PoV fork antisémite. C'est fou comme les articles confidentiels et non significatifs sur l'extrême droite ou l'antisémitisme semblent trouver ici des défenseurs (???) », dans le diff incriminé, fait mal. Je n'ai en rien fait une défense du film, Hector H. non plus. (Personne d'ailleurs) Je me base sur les critères du projet cinéma, comme je le ferais pour n'importe quel film, sachant que je participe très régulièrement aux PàS Cinéma et que je les lis toutes (ce sont d'ailleurs quasiment les seules auxquelles je participe, avec les très rares du projet Échecs). Ces insinuations ne se basent sur rien à l'intérieur de cette discussion ou en dehors : je ne participe pas aux articles concernant la politique ou l'Histoire, je ne défends pas d'articles sur l'extrême-droite ou sur l'antisémitisme, je suis plutôt concentrée sur les projets Cinéma et Échecs, et Hector H, tout comme moi, est resté sur des arguments uniquement relatifs au projet cinéma. Or il est évident que ce qui est écrit par Kirtap s'adresse à Hector H. et à moi, puisque nous sommes les seuls à avoir demandé la conservation de l'article.

Et c'est une manière de flirter avec la limite qui est inadmissible. D'abord parce que ce genre de remarque-massue, du type « je ne traite pas mon interlocuteur d'antisémite mais je souligne bien que y'a pas de fumée sans feu », tue dans l'oeuf tout dialogue. Ensuite parce qu'on ne va pas imaginer que Kirtap présuppose ici la bonne foi de l'interlocuteur. Enfin et surtout parce que c'est douloureux. Quand on écrit une chose pareille, en particulier à propos de quelqu'un qu'on ne connait absolument pas (je ne pense pas avoir tellement échangé avec Kirtap sur quoi que ce soi), on néglige complètement la façon dont ça peut résonner avec l'histoire personnelle ou familiale de la personne qui se prend ça en pleine gueule. Et là, en cet instant présent, même après avoir laissé passé quelques heures et avoir signalé à Kirtap sur la même page qu'il y a un problème, ça ne laisse pas d'être sévèrement douloureux.--Soboky (d) 1 août 2013 à 19:25 (CEST)

Bonjour ! Seulement, je ne lis pas votre extrait comme vous. Ce genre de commentaire n'est sûrement pas à encourager. Cependant, l'insinuation n'est pas ce qui ressort de manière dominante, mais plutôt une interrogation sur une corrélation qu'il semble avoir remarqué. Il exprime un état d'âme à base d'étonnement plutôt qu'il ne pose une hypothèse que vous vérifieriez. C'est ma lecture de ces phrases. TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 19:44 (CEST)

« sauf à vouloir faire du PoV fork antisémite »... Je trouve ta remarque, TigH, effroyablement indulgente... --Aga (d) 1 août 2013 à 19:49 (CEST)

Voilà, c'est ma lecture ! Ta réaction est représentative d'un travers que je constate constamment ici, à savoir, s'arrêter à un mot ou à quelques mots et à ne voir qu'eux au détriment d'un message dans sa globalité d'une part, dans son intention d'autre part. Il y a un raz-le-bol chez moi sur ce point, je l'exprimerai probablement un de ces jours même si ça ne sert à rien. TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 20:06 (CEST)

Eh bien je vais donner ma lecture. Version courte : « Mouais ». Version longue : « Je trouve ce message fort maladroit et ambigu de la part de Kirtap. Or l'ambiguïté sur ces sujets n'est pas nécessairement la bienvenue... comme j'ai récemment souligné sur une autre RA, portant sur des accusations d'antisémitisme (et non pas des accusations d'insinuation d'antisémitisme) ». Bien à vous, — Jules ^Discuter 1 août 2013 à 20:13 (CEST)

Il va de soi que quand je dis ; il va de soi que l'article en lui même n'est pas admissible sauf à vouloir faire du PoV fork antisémite. je ne vise personne, mais je constate une tendance générale sur ces articles ayant souvent remarqué que ça se concluait en conservation malgré l'admissibilité litigieuse. Je fais seulement remarquer que l'absence totale de source centré ne peut me convaincre de la présence de cet article sur un documentaire qui défend le négationnisme dans l'espace encyclopédique. Soboky n'a aucun argument à opposer qu'un critère d'admissibilité du projet cinéma sur la seule base d'un sortie du film en salle, critère totalement abusif qui ne peut prévaloir sur la vérifiabilité et les critères généraux et comme le sujet est controversé on ne peut s'en satisfaire. Et depuis le début de cette PàS visiblement cette contributrice perd son calme contre Lebob ou moi, peut être parce quelle ne peut pas argumenter sur le fond. Quant à Agamitsudo il n'est plus admin depuis que j'ai participé à son désysopage en quoi est il habilité à donner son avis ? Kirtap^{mémé sage} 1 août 2013 à 20:19 (CEST)

Conflit d’édition —

Je ne partage pas tout à fait l'avis de Kirtap dans cette PàS, et je n'approuve pas la fin de cet avis (« C'est fou comme les articles confidentiels et non significatifs [...]. Wp ne sert pas aux contestataires contre la loi Gayssot »), qui me semble une insinuation peu conforme à WP:FOI. Malgré cela, le gros de son argumentation est fondé sur la faiblesse des sources centrées et la non-admissibilité automatique d'un film en leur absence, ce qui est un argument parfaitement recevable (heureusement !).
D'autre part, le fait d'ouvrir dans la foulée une RA, au motif qu'on « se prend ça en pleine gueule » me semble un peu fort de café, une demande de « recadrage » ici étant certainement perçue comme largement aussi agressive, et largement aussi peu conforme à WP:FOI : si la remarque de Kirtap cherchait à débusquer des intentions suspectes, de façon très discutable à mon avis, la présente RA ne fait que verser de l'huile sur le feu. Un simple message sur la PDD de Kirtap aurait certainement été plus utile pour calmer le jeu et maintenir un bon climat.
Bref, pas favorable à un « recadrage » : il faut apprendre à discuter sans passer par les administrateurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2013 à 20:20 (CEST)

Je rappelle aussi qu'un PoV fork antisémite désigne un article et pas un contributeur, donc interpréter cette phrase comme une attaque contre un contributeur est abusive, je n'ai pas parlé de PoV pusher. Kirtap^{mémé sage} 1 août 2013 à 20:27 (CEST)

Tout a été dit, je clos. Kirtap fera attention à ce qu'a pointé Azurfrog. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 août 2013 à 20:41 (CEST)

Je sais que la requête est close, je ne conteste pas ce qui en ressort. Je n'ai vraiment pas pu revenir avant suite à une lourde charge de travail IRL qui m'est tombée dessus en urgence hier soir, je souhaite donc dire deux-trois petites choses : le but ici n'est pas de définir si cet article est admissible ou non, il y a la PàS pour ça, je ne vois pas pourquoi Kirtap revient sur ce point. Il a le droit d'avoir un avis différent du mien, j'ai le droit d'y défendre mon avis. Je n'y ai nullement « perdu mon calme depuis le début », je ne vois pas ce qui lui fait dire ça, ayant passé mon temps à répondre à la même question qui m'était posée je ne sais combien de fois (« le film est-il sorti en salles ? Comment en êtes-vous sure ? »). J'ai envisagé de mettre un simple message sur la Pdd de Kirtap mais c'était au-dessus de mes forces, là, pour le coup je n'aurais pu garder mon calme. J'ai expliqué sur la PàS qu'il y avait un problème et j'ai laissé passé quelques heures. Quand il dit qu'il ne vise personne, moi j'étais en face, visée ou pas j'ai été touchée, j'aimerais juste qu'il en prenne conscience. Merci.--Soboky (d) 2 août 2013 à 20:12 (CEST)

.

Recadrage de utilisateur:Enzino

Requête traitée - 2 août 2013 à 10:20 (CEST)

---

utilisateur:Enzino, créé des articles à la chaîne sur des sportifs sans aucunes sources ou ref ... puis ôte les bandeaux "Sources demandées" ...merci pour une petite action en rappel des règles --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 2 août 2013 à 09:45 (CEST)

Taguelmoust met à la chaîne des bandeaux Admissibilté et Sourcer sur les articles d'athlètes créés au sein du Projet Athlé alors que les Championnats du monde approchent. Ces articles sont tous des liens rouges, la plupart existent sur plusieurs autres wiki, ils sont tous des champions de haut niveau, qualifiés pour des finales et la plupart du temps médaillés. Je ne parle pas de badminton ou de sports dits mineurs. Je regrette de pouvoir mettre que des ébauches sans mettre un lien vers la page IAAF faute d'ordinateur qui me permette de le faire dans un premier temps. Si on me reproche d'être un très important contributeur qui ne se contente pas de créer "à la chaîne" mais qui par des centaines de contributions et de corrections améliore (un peu) ce qui existe sur WP, je ne vois pas en quoi je dois être « recadré ». Je précise en outre que faire une RA sans en parler au préalable au contributeur ne me parait pas très élégant, comme de REVERT sans en parler au préalable (Taguelmoust a fini par s'adresser à moi alors que ça fait des mois que je contribue, entre autres, très activement, au Projet Athlé. Si je reconnais avoir enlevé des bandeaux d'autant plus inutiles que jamais je n'ai vu leur efficacité (et sur des articles qui seront complètés par d'autres contributeurs comme Nomarcland ou Selligpau), je trouve que l'attitude de Taguelmoust mériterait aussi un recadrage à son tour.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 août 2013 à 10:05 (CEST)

Comme tu l'indique dans ma PDD, puisque tu a des sources ...et la je me permet de reprendre tes propres termes ... il suffit d'avoir le courage de les indiquées DES LA CREATION ... CQFD --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 2 août 2013 à 10:09 (CEST)

On contribue sur WP comme on peut, avec les outils dont on dispose (et l'orthographe aussi, ). Quand je serai chez moi, je mettrai les sources qui sont connues de tous (l'IAAF il existe même un modèle dans le Projet Athlé !). Pas la peine de mettre ici des majuscules et des CQFD « autoritaires » pour avoir raison. Le dialogue préalable et le recours non-systématique à RA, vous honoreraient.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 août 2013 à 10:15 (CEST)

Bonjour

Sourcer est une obligation quant à la vérifiabilité des articles, car Wikipédia est une encyclopédie. C’est le minimum demandé quand on créé un article, et c’est valable pour tout le monde. Ce n'est pas au lecteur de faire la recherche, mais au rédacteur d'indiquer la source.

Après, faire une RA à 9h45 sans attendre de réponse (arrivée à 9h53) à la conversation engagée à 9h42, c’est très diplomatique et remarquable d'esprit collaboratif.

Vous avez donc tous les deux tort.

Trizek ^bla 2 août 2013 à 10:20 (CEST)

.

Demande de blocage ou d'avertissement ferme de Najim Wajdi pour non respect de WP:PAP et WP:POINT

Requête traitée - 2 août 2013 à 17:33 (CEST)

---

Bonjour,

Najim Wajdi (d · c · b) se livre à des attaques personnelles (voir notamment cette modification, annulée par Salebot et celle-ci, à l'instant) et à une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle à propos de l'article Sunda Kastagir (d · h · j · ↵), actuellement en PàS suite à ma proposition, et dit sur ma pdd que « l'article ne sera en aucun cas supprimer » (sic), malgré de multiples avertissements sur sa pdd, y compris de la possibilité d'ouvrir cette RA contre lui.

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 17:22 (CEST)

Je mets moi-même la requête en traitée, Lomita l'ayant bloqué indef pendant que je l'écrivais. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 17:33 (CEST)

Si je peut me permettre, même que la requête est traitée. Cet utilisateur est inscrit depuis deux semaines. Peut-on lui en vouloir de pas (encore) être en phase avec les PF et les règles de savoir-vivre de WP. Faut-il le mordre pour ça ? ou au contraire lui laisser une seconde chance ?--Silex6 (d) 3 août 2013 à 15:16 (CEST)

Insultes grossières et violentes dès ces premiers échanges, aucune raison d'être clément, et attitude non constructive dès le début. Il peut avoir une autre chance en récréant un compte après s'être fait oublié, comme il vous a déjà été expliqué... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 août 2013 à 15:24 (CEST)

+1. La seconde chance, ce sera sous IP ou sous un autre compte. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 août 2013 à 15:26 (CEST)

OK. L'utiilisateur a fait hier une demande sur WP:FDN#Demande de Najim Wajdi et a été informé de cette possibilité.--Silex6 (d) 3 août 2013 à 15:42 (CEST)

Si c'est pour écrire aussi mal que ce que j'ai trouvé dans l'article Kurgan, il y a de quoi se montrer très réticent face à la perspective d'un prolongement de la présence de Najim Wajdi, que ce soit sous adresses IP ou avec un nouveau compte enregistré... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 18:25 (CEST)

Ma réponse n'était pas non plus une invitation. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 août 2013 à 18:35 (CEST)

.

Demande de restauration de Discussion:Genesis I/Traduction

Requête traitée - 3 août 2013 à 17:47 (CEST)

---

Il y avait une section de discussion sur cette page mais comme elle a été supprimée par bot, elle n'a pas été reportée sur Discussion:Genesis I, ou elle doit être conservée (de même que toute discussion). Merci d'avance. Artvill (d) 3 août 2013 à 16:43 (CEST)

 Fait. Litlok (m'écrire) 3 août 2013 à 17:47 (CEST)

.

scission d'historique

Requête traitée - 4 août 2013 à 09:44 (CEST)

---

L'article Can You Feel It a été squatté. De sa création à 2012 la page concernait la chanson des Jackson Five, Puis une IP a refondu l'article pour parler de la chanson de Ross Lynch [150]. Pouvez-vous transférer l'historique de 2013 vers Can You Feel It (Ross Lynch) ? Merci -- Sisyph 4 août 2013 à 08:14 (CEST)

 : il y a désormais une page d'homonymie, Can You Feel It, liée à trois articles :

• Can You Feel It, chanson du groupe The Jacksons, sortie en 1980,
• Can You Feel It, chanson de Jean-Roch, sortie en 2004,
• Can You Feel It, chanson de Ross Lynch, sortie en 2012.

Les historiques de la chanson des Jacksons et de celle de Ross Lynch sont évidemment réparés et séparés. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 09:44 (CEST)

Ok, merci! -- Sisyph 4 août 2013 à 09:59 (CEST)

.