Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Satire de Wikipédia

Ne doit pas être confondu avec Désencyclopédie.

Information préliminaire : Cette page est ouverte à la contribution de tout un chacun. La ressemblance avec des faits existants serait complètement, mais alors vraiment complètement, totalement voulue Sourire.

Wikipédia est comme une saucisseModifier

Selon Jimmy Wales, « Wikipédia est comme une saucisse, on aime le goût mais on n'a pas vraiment envie de savoir comment c'est fait. »[1].

Comment contribuer sans problèmesModifier

Les règles de base, pour éviter les conflits et les problèmes :

Le choix des sujetsModifier

Il ne faut pas contribuer à la réalisation d'un article traitant :

  • de politique, sauf pour corriger l'orthographe et la typographie ;
  • d'économie politique, sauf pour corriger l'orthographe et la typographie (éviter en particulier de citer un économiste, animal réputé troglodytique et de ce fait censé ne rien comprendre à la société et à la vie des gens) ;
  • de sociologie, sauf pour corriger l'orthographe et la typographie ou remplacer tout mot compréhensible par une locution cryptée ;
  • de religion, sauf pour corriger l'orthographe et la typographie (mais la casse des lettres est, dans ce domaine, un sujet sensible) ;
  • d'orthographe, surtout pour en corriger l'orthographe ;
  • mais s'en tenir à la création d'ébauches. Exemple : Une pomme est un fruit

Par contre, il faut :

  • s'en tenir à l'insertion d'évènements factuels, qui ne peuvent pas déclencher de polémique.
Exemple : « Le chien de Machin s'appelle Truc » est une bonne contribution. « Machin aime les chiens » est une contribution polémique à éviter.
Dans le cas d'un personnage public, on préfèrera les catégories de type Catégorie:naissance en 1963 ou, pour les écrivains mâles uniquement, Catégorie:écrivain (éviter de préciser la nationalité si le pays connaît des tensions nationalistes ou régionalistes).

Le comportement généralModifier

  • Sur les pages à supprimer, toujours voter opiner comme la majorité. Si aucune majorité claire ne se décide, attendre. S'il n'y a toujours rien, voter opiner neutre, ou mieux, ne pas voter opiner (si cela peut rassurer votre esprit civique, cela ne remet pas en cause le caractère démocratique de la procédure, puisque la suppression ne dépend pas du résultat du vote de la comparaison du nombre des opinions favorables et défavorables)
    • Avertissement important : aucune partie du paragraphe précédent ne peut être interprétée comme laissant entendre qu'il pourrait y avoir quelque fondement à l'avis selon lequel la procédure de PàS est parfois considérée comme présentant certaines similitudes avec un vote. En particulier, il est mal de penser que les gestionnaires des propositions de suppression justifient leur décision par une considération numérique, quand l'avis majoritaire correspond à leur propre opinion, et qu'au contraire, ils rappellent fermement qu'« on ne vote pas en PàS © » quand leur opinion n'est pas celle de la majorité des votants discutants exprimant des avis décomptés.
  • Toujours voter pour les administrateurs qui se présentent (sauf si la proportion de voix contre est très supérieure à celle des pour, ce qui ne s'est jamais vu).
  • Renoncer à émettre un avis personnel autre que « J'aime les pommes de terre », « J'aime les raisins secs » ou « J'aime le lard »
... tout bien considéré... renoncer à « J'aime le lard », un tel comportement a déjà mené au conflit
De même, ne faites pas d'allusion à vos goûts pour les « Panzani », sinon quelqu'un pensera que vous détestez les Italiens et que vous ravivez des tensions racistes.
  • Écrire « Je pense qu'Untel devrait faire partie de la catégorie Catégorie:Dictateur, Catégorie:Terroriste, Catégorie:Personnalité.» est un comportement totalement irresponsable menant directement au conflit.
  • Ne surtout pas faire de plaisanterie : de nombreuses personnes ne les comprenant pas, vous risquez de vous faire bloquer 3 jours. Si vous voulez faire une blague rédigez-la avec moult smileys :-))) et balises comme <humour></humour> . Faites des blagues simples, et évitez le second degré. Même les blagues les plus lourdes, douteuses et orientées se trouveront alors protégées, et la sérénité du politiquement correct règnera à nouveau sur les ondes pures et tranquilles de l'encyclopédie.
  • Créer un très grand nombre d'articles repompés d'Encarta, de Britannica, ou de pages web quelconques sur des sujets pompeux tels que l'histoire philosophique des musiciens baroques, changer trois connecteurs logiques pour de pas être accusé de plagiat et citer les sources de l'article original sans les avoir lues afin de passer pour un contributeur important de wikipedia qu'il serait regrettable de perdre. Pour être encore plus insoupçonnable, rejoindre l'équipe de Patrouille RC. Une fois sa réputation assurée, troller impunément les articles de son choix et pousser les autres contributeurs à bout en accumulant les points Godwin. Se faire ensuite passer pour un martyr.
  • Défaire sans justifier, ajouter des catégories et des demandes de références, corriger l'orthographe et la syntaxe. Ce sont les 3 règles d'or si vous voulez être un jour administrateur ou bureaucrate. Surtout ne jamais contribuer en ajoutant du contenu ! Le pouvoir est dans la sanction, pas dans la création. C'est en asservissant les péons que vous deviendrez leur maitre. À vrai dire, à quoi bon contribuer sérieusement à un article lorsqu'il est moins fatiguant de faire 3 ou 4 clics ?

Choisir son campModifier

L'inclusionnismeModifier

 
Répartition vraisemblable des articles de la Wikipédia francophone par rapport aux articles vraiment utiles.

Qu'est-ce qui mérite de rentrer dans Wikipédia ? Des articles relatifs aux sciences, à l'histoire, l'économie, la littérature ? Que nenni mon ami : le porno, les manga, les jeux vidéo, le foot, les catcheurs et les catcheurs qui se sont reconvertis en footballeurs. En un mot, ce qu'on appelle de manière pleine de condescendance la « culture populaire ».

Si tu considères que Proust, c'est de la merde, mais que Harry Potter, c'est génial, alors tu peux demander ta carte chez les inclusionnistes. Quels sont leurs arguments ?

  • le nombre : il y aura toujours plus de lecteurs de manga que d'amateurs de Mozart ;
  • le ressentiment leur mépris souvent mal dissimulé pour la culture à laquelle ils ont jamais réussi à s'intéresser. Ils prétendent défendre des articles... mais rêvent en fait de bazarder ceux sur des articles sérieux ;
  • leur âge : en général ils ont gardé les mêmes goûts qu'à quinze ans ;
  • leur sophisme : les encyclopédies papiers étaient limitées en volume, pas nous. Tout à fait : le fait justifie le droit, et puisque on peut de facto produire des tonnes d'articles, on a le droit de le faire ;
  • leur paresse : les inclusionnistes sont souvent des informaticiens aux centres d'intérêt bien limités (bédé, musique à la mode, jeux vidéo) : plutôt que de traduire ou de pondre un article en physique ou en maths (domaine où ils excellent), ils préfèrent un article sur un jeu de rôle dont tout le monde se fout ;
  • leur fascination pour ce qu'ils appellent de la culture populaire et qui n'est souvent que le produit du marketing : Harry Potter, le foot et le porno ;
  • leur confusion entre ce qui relève de l’entertainment et ce qui relève de la culture.

L'exclusionnisteModifier

Article détaillé : Destructeur de mondes.

L'Exclusionniste, ou suppressioniste (que l'autodafé préserve ce gardien de la pensée) offre au peuple sa Sublime Méthode, selon lui universelle et sans ambiguïté, offrant moyen de déterminer si un article peut prendre place dans Wikipédia. Toutefois nul n'a pu la trouver exposée, ni ne pourrait l'employer car, selon un autre exclusionniste, « ce n'est pas pertinent ».

Les articles traitant de ce qu'il n'apprécie pas doivent rejoindre l'Index car leur existence menace les autres. Ah, comme la destruction de l'article traitant d'Harry Potter améliorerait Proust, ce qui de surcroît ramènerait du côté de chez Marcel les Harry perdus !

Son action purificatrice te protégera de l'inclusionnisme, cette abjection te contraignant à lire voire à écrire tant d'articles, cette ignominie par laquelle des âmes perdues distraient d'irremplaçables électrons (par exemple dans des articles décrivant des jeux de rôles) aux thèmes qu'Il déclare nobles.

L'Exclusionniste saura extirper les contributions relatives au foot, si préjudiciables aux articles traitant de maths. Sa Sagesse éclairante illumine allume ainsi des articles que par la suite tu chercheras en vain ici-bas, te laissant certes ignorant... mais culturellement vertueux.

Il n'a semble-t-il pas encore constaté que nombre de pièces de Molière relevaient de son vivant de l’entertainment donc, en toute rigueur, qu'elles ne participaient alors pas de la culture.

Gloire au détenteur de l'unique savoir digne de ce nom, ce fat ne prenant même pas la peine de justifier son prétendu droit d'interdire autrement qu'en te prêtant incapacités, frustrations et intentions.

Améliorer ses relations pour se faire bien voirModifier

  1. Quand on détecte une contribution tendancieuse, la reverter pour montrer qu'on ne se laisse pas abuser. Immédiatement après, reverter pour revenir au texte initial. De toute façon, c'est ce qu'aurait fait l'autre contributeur, alors pourquoi se faire mal voir et casser le wikilove.
  2. Cela dit, le wikilove doit rester platonique, évitez de choper un blocage pour harcèlement.
  3. Si deux utilisateurs font des contributions allant dans un sens différent du vôtre, considérez que c'est une bande. Si en plus ils participent à la page de discussion, alors c'est une meute. Si vous faites une contribution dans le même sens qu'un autre utilisateur, considérez qu'il s'agit d'un travail coopératif.
  4. Ne détruisez jamais le travail des autres, même s'il est nullissime. Considérez qu'eux seuls travaillent et que vous n'êtes qu'un glandeur.
  5. Rester sur les RC, mais ne revertez que les modifications de type pipicacaproutesque et ne blanchir que les articles au contenu de ce type.
  6. Si vous patrouillez sur les RC, évitez d'entrer en contact avec les contributeurs pour leur signifier qu'ils sont des débutants maladroits, voire d'authentiques vandales, ils pourraient mal le prendre et vous faire une mauvaise pub.
  7. NE JAMAIS rien proposer en PàS, si on ne propose rien, on ne se met personne à dos, sauf si les trois conditions de base quant au contenu de l'article sont réunies (créé par une IP (ce critère implique les deux suivants), musique inconnue, autopromotion). SURTOUT NE PROPOSEZ PAS de pages traitants de sujets populaires (à défaut d'être encyclopédiques) où interviennent de nombreux Wikipédiens, comme les pages sur Harry Potter, les mangas, les séries de télévisions américaines, les gares de province etc. Vous risquez de vous faire insulter et le vote rassemblera immanquablement une immense majorité pour la conservation de la page.
  8. Toujours voter neutre et expliquer son vote en donnant raison aux deux parties... pas de lésés, tout le monde est heureux.
  9. Si un administrateur désire devenir steward, il faut voter pour et le lui faire savoir par un petit compliment sur la page de vote.
  10. Sur le bistro, ne faire des blagues que si 3 administrateurs (grand minimum, attendre 5 est une garantie) ont fait de l'humour avant. Évitez les blagues trop rigolotes qui feraient de l'ombre à l'humour des administrateurs.
  11. Éviter comme la peste les conflits. Il est de bon ton de créer un ou plusieurs faux nez afin d'assouvir ses pulsions conflictuelles.
  12. S'auto-conditionner afin de penser « les admins ont toujours raison »... ils peuvent vous bloquer selon leur bon vouloir, ne surtout pas les froisser.
  13. Encenser les mascottes ! Wikipédia a des mascottes, la majorité sont aussi administrateurs.
  14. Toujours donner raison à l'autre, même s'il a tort. Ne pas se le mettre à dos est une priorité, donc toujours être d'accord avec tout le monde est une priorité. Si à un moment il faut faire un choix entre deux utilisateurs, privilégiez celui qui est administrateur.
  15. Soyez convivial, consensuel, fusionnel. Ne proposez jamais la suppression d'un article sur les palmes académiques du beau-frère d'un autre contributeur. Proposez plutôt la fusion avec l'article « palmipèdes ». Lequel, sur WP, est redirigé vers pelancaniformes. Ben oui, une appellation qui évite toute équivoque, autre principe fortement conseillé.

Sourcer, toujours sourcerModifier

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (décembre 2018)
Pour l'améliorer, ajoutez des références vérifiables [comment faire ?] ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.
  1. Toute banalité, tout fait parfaitement connu de tous, doit être appuyé par trois références. Si vous ne sourcez pas suffisamment « la pomme est un fruit »[Information douteuse] [?], il y aura toujours un interlocuteur, qui considère que la pomme est un légume, qui mettra un bandeau de pertinence, ou de neutralité, ou de francocentrage (ben oui la mangue indonésienne est également un fruit), voire vous traînera devant le CAr en exigeant trois mois de blocage, histoire de passer la période de maturation et cueillette des pommes.
  2. Un article où la liste des références n'est pas trois fois plus longue que le texte n'est pas encyclopédique.
  3. Pour faire passer une ânerie, sourcez-la. Un argument d'autorité vous met à l'abri d'une accusation selon laquelle votre exposé découlerait d'un POV (point de vue). Pour obtenir l'immunité, ça vaut tous les passeports diplomatiques.
  4. Dans le même ordre d'idées : pour faire passer une contradiction entre deux affirmations, une incohérence flagrante, un sophisme manifeste... sourcez deux âneries opposées. Et hop, ni vu ni connu, ça passe, c'est algébriquement référencé, moins par moins égal plus. Hé oui, les gens, le sourçage est un métier, évitez l'amateurisme.
  5. Si un fait sourcé ne vous plait pas, enlevez-le sous prétexte que ce n'a pas été publié dans une revue internationale à comité de lecture. Si cela a, malgré tout, été publié, arguez que les « articles scientifiques ne sont pas reconnus comme indice de notoriété sur Wikipédia » et qu'il s'agit d'ailleurs de sources primaires formellement prohibées ; au besoin, justifiez en arguant que le professeur Machin, auteur de telle théorie universellement reconnue comme fumeuse, a publié ses propres fumées dans la principale revue scientifique internationale (veillez à protéger auparavant les articles consacrés auxdits charlatan et théorie, pour qu'ils ne soient pas retirés, respectivement, de Catégorie:scientifique controversé et Catégorie:Pseudoscience). Si la revue n'est pas en anglais, dire qu'elle n'est pas internationale. Si la revue est en anglais, dire qu'il faut une source en français. Si tout ça ne suffit pas il reste l'argument d'autorité et le blocage (cf. supra)[réf. nécessaire].
  6. Faire passer une explication incohérente, un sophisme manifeste ? Aucun problème : il suffit que chaque mot de la phrase soit académiquement sourcé. Et rien de plus facile que de trouver les références : c'est bien le diable si un prix Nobel n'a pas utilisé le terme (voire écrit la phrase entière) un jour ou l'autre.

Suppression de pagesModifier

Pour montrer son attachement à la communauté, un bon wikipédiste se devra de proposer de temps en temps des pages à la suppression. Ces pages doivent toutefois obéir aux règles suivantes :

  • avoir été créée par une IP ;
  • avoir un rapport avec un groupe de musique inconnu ;
  • être sans aucun doute possible de l'autopromotion.

Les arguments clés pour faire capoter une proposition de suppressionModifier

  1. insulter le proposant ou celui qui le soutient. Ne reculer devant aucun qualificatif : censeur fasciste, « raciste des idées » (formule authentique), élitiste puant, etc. N'oubliez pas d'utiliser votre faux nez !
  2. affirmer que l'article est bien évidemment encyclopédique (terme sans sens sur Wikipédia vu que Dragon Ball Z est considéré comme encyclopédique).
  3. affirmer que l'article entre dans les critères (peu importe lesquels, ne surtout pas les lire, on a autre chose à faire).
  4. user d'arguments les plus divers et les plus contradictoires et ne reculer devant aucun sophisme. Ou tout simplement, ne pas se prendre la tête et dire tout net : « ce que tu racontes mec, ce sont que des conneries, va te faire f... »
  5. prendre des grands airs et dire qu'il est intolérable qu'on veuille « détruire » le travail des autres.
  6. ne jamais rappeler que toute page supprimée peut être recréée sans problème.
  7. si la suppression concerne un groupe de musique universellement connu pour être inconnu, il va sans dire qu'il est absolument nécessaire d'en parler sur tous les forums de fans de ce groupe, mettant bien évidemment en avant un complot de quelques contributeurs rageurs qui ne visent qu'à nuire à l'image dudit groupe. Les discussions n'en seront que plus cordiales, mettant même en avant des IP.

Carrière d'un wikipédisteModifier

Les wikipédistes ont trois genres de carrières. Soit :

  • ils finissent bloqués ;
  • ils abandonnent ;
  • ils deviennent administrateurs.

Dans les trois cas, leurs contributions se tarissent.

Les guerres d'éditionsModifier

En cas de guerre d'édition, plusieurs cas peuvent se présenter :

Entre contributeurs-péonsModifier

Dans ce cas, sitôt la guerre signalée, les deux contributeurs sont bloqués durant une heure à trois jours. Cette durée dépend des contributeurs, de l'administrateur, de l'âge du capitaine, du taux d'humidité dans l'air et du passif de tout un chacun.

Entre péon et admin.Modifier

Cette situation présente plusieurs cas de figure :

Le péon semble avoir tortModifier

La sanction sera impitoyable :

  • péon : blocage dont la durée sera de deux semaines (si un tiers bloque le péon) ou bien indéterminée (si l'administrateur en conflit s'en charge) ;
  • administrateur : félicitations des autres administrateurs pour l'administrateur en conflit qui a supporté ce vilain contributeur trolleur et malhonnête.

Les deux semblent avoir raison (ou tort)Modifier

La sanction sera en général :

  • péon : de 3 jours (si un tiers bloque le péon, motif : guerre d'édition) à deux semaines (si c'est l'administrateur en conflit) de blocage. Toutefois, le blocage de deux semaines obéira à la « danse du blocage » : blocage indéterminé de la part de l'administrateur-partie, puis déblocage d'un autre administrateur suivi d'un reblocage de deux semaines. Congratulations mutuelles sur le bulletin des administrateurs ;
  • administrateur : félicitations des autres administrateurs pour l'administrateur en conflit qui a su garder son calme, sa sérénité, sa hauteur de vue, etc. face à un « troll » qui « pourrit » l'encyclopédie par son « vandalisme » (la notion de vandalisme est vaste et s'adapte facilement à tous les cas : une discussion humoristique est du vandalisme, un commentaire d'édition peut aussi être considéré comme du vandalisme, un message sur le Bistro où on s'émeut d'une page utilisateur est aussi une raison valable, une proposition de pages à supprimer aussi, etc.), son « opinion », son « incompréhension de ce qu'est Wikipedia », son « incompétence », ses « détails » ou « informations non pertinentes »...

Le péon semble avoir raisonModifier

La sanction sera dure :

  • péon : de 1 jour (si un tiers bloque le péon, motif : guerre d'édition) à 3 jours (si c'est l'administrateur en conflit) de blocage pour le péon. Toutefois, le blocage de deux semaines obéira aussi à la « danse du blocage ». Comme dans les bons vieux polars, lors d'un interrogatoire, un flic méchant et un flic gentil. Le méchant distribue baffes et coups de bottin sur la tête, le gentil offre cigarettes et cafés. Ici, le premier admin bloque et le second intervient, réduit la durée de blocage en disant au péon « ce que tu as fait mériterait un blocage plus long, mais j'ai regardé tes contributions et tu n'es pas un vandale, donc j'ai réduit le blocage. » ;
  • administrateur : tape sur la main de l'administrateur en conflit. Dans les cas extrêmes, il fait usage du smiley : :-(.

Règles généralesModifier

Le péon doit toujours garder à l'esprit qu'un conflit d'édition avec un admin débouchera toujours, hors recours auprès du Comité d'Arbitrage, sur un blocage pour sa pomme et rien pour l'autre partie.

En effet, tout le monde sait qu'un bon péon est un péon bloqué, soumis, humilié et bien injustement cloué au pilori, cela va, bien sûr, de soi...

Autres motifs de blocageModifier

  1. Être en désaccord avec un administrateur, sans être administrateur.
  2. Être en désaccord avec deux administrateurs, sans être administrateur.
  3. Être en désaccord avec tout le monde, sans être personne.
  4. Suggérer à un administrateur une partie de cartes.
  5. Parler de démocratie.
  6. Insérer une photo de George Bush Donald Trump dans un article.
  7. Ne contribuer que sur le bistro sans être administrateur.
  8. Utiliser un point d'exclamation dans un débat sur l'énergie nucléaire, un chef d'État controversé, un parti breton ou tout sujet polémique/sensible.
  9. Relever les incohérences ou la mauvaise foi d'un administrateur.
  10. Écrire en langage clair et compréhensible[pas clair] un article portant sur l'économie.
  11. Toute action entrainant le mécontentement d'un administrateur ou d'un membre de son entourage, proche comme lointain.

Usage de la page « Problème »Modifier

Il est bien entendu complètement inutile d'utiliser la page Wikipédia:Administrateur/Problème, qui recense les réclamations des utilisateurs contre les administrateurs. Elle ne sert à rien et est rarement lue. Notons que la page d'accueil ne la référence pas, ce qui la distingue d'un service après-vente traditionnel.

Aucune plainte n'a jamais produit de suite. Cette page est juste un attrape-nigauds, un défouloir pour péons mécontents (« Ils n'ont pas de brioches ? Qu'on leur donne du pain noir et rassis... ») dont l'utilité principale est de recenser les contributeurs problématiques qui ne manquent pas de venir greffer leurs noms à la liste des « plaignants » pour ensuite leur tomber dessus. Pour utiliser cette page de façon profitable, il est donc nécessaire de :

  1. se créer un nouveau compte (faux-nez) ;
  2. formuler sa plainte avec cette nouvelle identité, pour rester incognito ;
  3. attendre que les admins se rendent compte de la supercherie et bloquent à la fois le faux nez à titre de punition, le compte principal à titre de cerise sur le gâteau et tous les comptes créés le même jour que le faux-nez (des fois qu'on en oublierait) ;
  4. créer un deuxième faux-nez ;
  5. repartir à l'étape 2 pour se plaindre du blocage.

On peut placer l'appel à commentaires dans la même catégorie.

Il est possible de trouver un défouloir sur le salon de médiation. Cela ne résoudra pas votre problème, mais c’est toujours sympa de constater que d’autres galèrent. Il faut rappeler que la médiation est appropriée quand l'absence de discussion fige une situation insatisfaisante ; si le débat existe, intervenir serait une sorte d'arbitrage sur le fond de l'article, arbitrage qui ne se fait pas plus pour votre sujet que tout autre. Bien que ce soit souvent lassant, il faut comme d'habitude juste poursuivre les échanges jusqu'à ce que les divergences s'épuisent. Si le débat n’existe plus, cela signifie que soit que vous êtes bloqué (auquel cas, faites une demande de déblocage sur votre page de discussion), soit que vous êtes épuisé et que vous feriez mieux d'aller vous coucher.

Le Comité d'ArbitrageModifier

Afin de mettre toutes les chances de son côté quand on est confronté au CAr, il faut :

  1. éviter de s'y retrouver ;
  2. se souvenir que la règle de base du CAr est : « s'ils y sont, c'est qu'ils sont coupables, il faut donc les sanctionner » ;
  3. ne pas faire de demande pendant la période des partiels.

Bien entendu, un utilisateur lambda n'a guère de chance contre un admin. Si le CAr lit ses arguments, c'est déjà un exploit. S'il répond aux questions, alors là c'est champagne.

En effet, une série d'expériences in vivo a montré que les arbitres n'ont matériellement pas le temps de lire les argumentaires des parties, de poster sur le bistro, de faire quelques reverts à droite et à gauche et de préparer leurs examens (pour les plus jeunes) ou de préparer les examens des plus jeunes (pour les plus vieux). Pour optimiser le fonctionnement de l'institution, il est suggéré d'aligner son fonctionnement sur celui du BA.

Il y aura donc lieu pour les arbitres débordés de s'en remettre aux anciennes sagesses shadoks dont les plus connues sont :

  • sanction : « si ça fait mal, c'est que ça fait du bien » ;
  • analyse : « s'il n'y a pas de solution, il n'y a alors pas de problème » ;
  • délai : « quand on ne sait pas où on va, il faut y aller.... et le plus vite possible » ;
  • ordre public : « pour qu'il y ait le moins de mécontents possible, il faut toujours taper sur les mêmes ».

Il n'y a pas de cabaleModifier

 
Il arrive qu'un utilisateur constate la réalité d'une cabale aux ramifications complotistes multiples au sein même de Wikipédia.

En effet, le canal IRC #wikipedia-fr suffit largement aux petits arrangements entre connaisseurs. Si vous avez un souci lors d'un débat, il est souvent plus utile de connaître quelques IRCiens admins plutôt que de vous embêter à débattre sur des pages de discussion : ils bloqueront directement vos contradicteurs.

La Cabale est comme les secrets : on sait qu'ils existent mais une fois un secret révélé, ce n'est plus un secret. Aussi, démontrer l'existence de la cabale est en pratique impossible :

  • si vous voulez donner des informations supplémentaires sur la Cabale pour montrer qu'elle n'existe pas, ces informations seront supprimées pour le simple motif que, justement, la Cabale n'existe pas ;
  • si vous voulez donner des informations supplémentaires sur la Cabale pour montrer qu'elle existe, ces informations seront également supprimées, pour le motif que, justement, la Cabale n'existe pas.

CQFD : « il n'y a pas de Cabale »

Mieux : il a été démontré que la cabale n'existe pas, par le raisonnement circulaire suivant :

  1. si la Cabale existait, tout le monde s'en apercevrait ;
  2. or, tout le monde ne s'aperçoit pas que la Cabale existe ;
  3. donc la Cabale n'existe pas.

Si un jour une cabale venait à être découverte, on s'apercevrait bien vite qu'il ne s'agit que de tractations journalières entre personnes qu'on ne doit pas nommer, tenues sur le canal IRC #wikipedia-fr.

Il va de soi qu'à l'issue de toute allusion à l'existence d'une Cabale sur Wikipédia, vous risquez les foudres des administrateurs et bureaucrates ou autres huiles de Wikipédia. Aussi, ne jamais contester les obscures PDD, votées en catimini, octroyant le mandat à vie, le cumul de mandat, le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, les irrégularités dans les plébiscites aux règles floues (ou élection en wikilangue). Si par mégarde vous arrivez sur une de ces obscures conférences privées, préférez voter en faveur d'un surcroît de pouvoir pour les pontes, ou d'une réduction de contrôle possible par les péons (cf. la règle tacite : ne jamais aller à l'encontre d'un administrateur).

Sous pages utilisateursModifier

  1. Les sous pages utilisateurs bien référencées sont des articles comme les autres.
  2. Les sous pages utilisateurs, c'est comme un article : le règlement de Wikipédia y est scrupuleusement appliqué.

Utilisez du vocabulaire « neutre »Modifier

Wikipédia possède une novlangue qu'il vous faut assimiler et employer pour éviter les conflits.

  1. Ne dites pas « terrorisme », dites « action politique volontariste ».
  2. De même, ne dites pas « dictateur », dites « dirigeant politique ».
  3. Ne dites pas « criminel de guerre » mais, selon son grade, « chef de l'armée », « général » ou « colonel ».
  4. Ne dites jamais « plébiscite des administrateurs », préférez « élection au poste d'administrateur ». En cas de contestation du terme, préférer le terme « consultation populaire » (après tout, seuls les bureaucrates adoubent les administrateurs par leur pouvoir discrétionnaire). De même, ne dites ni « oligarchie » ni « démocratie » lorsque vous parlez de Wikipédia (le terme d'« oligarchie » est péjoratif ; quant à la démocratie, rien ne dit que Wikipédia en est une, car il serait trop facile de faire la liste des agissements sur WP qui sont contraires à un fonctionnement démocratique).
  5. En règle générale, ne relayez pas les points de vue des minorités quelles qu'elles soient (homosexuels, Québécois, martiens, Juifs, hétérosexuels, Suisses, chocolatinistes, handicapés, Américains/États-Uniens, communistes et courants politiques minoritaires, Belges, points de vue de pays de l'Axe du Mal, Cuba, Ivoirien, etc.). Vous trouverez toujours une majorité pour qualifier ce point de vue de « non-neutre ». Si vous rencontrez une page exprimant un tel point de vue, n'hésitez pas à la proposer sur les « Pages à Supprimer », vous gagnerez largement. Comptez pour cela sur l'aide des Wikipédiens qui votent partout sans rien connaître du sujet.

Par ailleurs, ne relayez pas non plus le point de vue de la majorité car il serait vraiment regrettable de s'aliéner la minorité, qui sera peut-être un jour une partie de vos électeurs si vous vous présentez au poste d'administrateur.

Prenez le bon accentModifier

Le Wikipédien s'exprime d'un ton affirmatif légèrement péremptoire. Afin de protéger votre ego, veillez à adopter cette tonalité dès vos premières discussions.

Politesse dans la culture wikipédienneModifier

La culture wikipédienne possède des critères de politesse non dissociables de la novlangue ci-dessus présentée.

Utiliser une langue écrite dite « soutenue », dépourvue de toute oralitéModifier

Sont proscrits les interjections, les points d'interrogation, d'exclamation, l'usage des majuscules.

Ne dites pas « T'es qui toi qui bouzilles Mon article ? DÉGAGE ! » mais « Des modifications importantes à l'article ont été apportées, la page de discussion est ouverte. » (à dire après avoir, si vous êtes admin., bloqué la page de discussion en question ; l'interlocuteur sera alors accusé de « harcèlement » s'il vous interpelle sur votre propre page de discussion, ou bien de « paranoïaque en croisade contre une prétendue censure » s'il demande poliment dans le Bistro que la page de discussion soit débloquée).

Respecter l'ordre de préséanceModifier

À savoir : les Règles wikipédiennes > les articles > les administrateurs > les contributeurs dûment enregistrés > les IP.

Ne dites pas : « L'IP truc et le contributeur machin déciment des articles et mettent un souk pas possible. Un administrateur peut il se bouger et remettre de l'ordre ? » mais plutôt : « Les règles de Wikipédia ont été enfreintes (lister l'ensemble des règles concernées) sur les articles (lister l'ensemble des articles en cause). Il semble qu'un rappel des règles au contributeur machin est nécessaire et le blocage de l'IP truc indispensable. »

Dire bonjourModifier

À préférer au « bonsoir » trop solennel et au « bonne nuit » qui porte à interprétation. Rien de mieux à faire cette nuit ?

Être cordial (à tout prix)Modifier

Toujours faire précéder sa signature de « Cordialement ». Ceci signifie à la fois une « tape amicale » dans le dos avec un grand sourire et un « Ouais, on est copains, hein ? » à ceux que l'on respecte, et pour les autres un coup au bas ventre avec un sourire encore plus grand et un « Alors sale &#"#%$!, avec ça tu ne peux pas dire que je fais une attaque personnelle, hein ? ».

Un moyen encore plus vache est d'écrire en abrégé « Cdlt. », pour montrer qu'on est vraiment cordial, mais qu'on ne va quand même pas perdre son temps à l'écrire en toutes lettres.

Le BistroModifier

Le Bistro de Wikipédia est en dehors de l'espace et du temps. Si vous avez des démangeaisons trollesques, vous vous devez de poster là bas. Les sujets les plus utiles à aborder sont les endives ou les chicons (variante : les chocolatines)...

Si jamais un ignare a l'étrange idée de poser une question déjà soulevée plusieurs fois, une seule réaction possible : faites-lui comprendre fermement que ce qu'il dit a déjà été discuté mille et une fois, allumez-le même un bon coup et faites-lui comprendre qu'il fait un peu ch... . Ne prêtez naturellement aucune attention à ceux qui vous diraient que beaucoup ont d'autres lectures que le Bistro ou ont tout simplement le droit de ne pas être des geeks qui passent leur journée devant Wikipédia.

Comment ne pas prendre une décisionModifier

C'est très simple : proposez une « Prise de décision ».

Vous pouvez être certain que, vu la diversité des opinions des gens qui vont participer à la discussion préliminaire, et ceux qui vont rédiger les propositions, les arguments vont se mélanger, les propositions se contredire et bien évidemment les Wikipédiens n'y comprendront rien. Le vote final ressemblera à une distribution gaussienne aléatoire, qui a un aspect stochastique très éloigné du consensus nécessaire à la prise de décision.

Comment révoquer un administrateurModifier

  • Méthode la plus efficace : la prière
  • Autre méthode : le vaudou, l'usurpation d'identité (avec harcèlement)
  • Méthodes relevant du mythe, faute d'efficacité : demander un arbitrage, dénoncer un abus de pouvoir, trouver le mot de passe de la Cabale, déposer des plaintes sur la Page des plaintes et celle de la contestation du statut administrateuretc.

ListomaniaModifier

Il faut que vous proposiez des listes (quelles qu'elles soient) car c'est un des traits majeurs de Wikipédia, manifestement appelé à se développer et qui montre votre volonté de participer positivement au projet.

Par exemple, proposez de créer :

  • la « Liste des sept nains de Blanche-Neige » (avec l’inclusion d'hyperliens renvoyant à leur biographie personnelle exhaustive) ;
  • la « Liste exhaustive des Miss ayant échoué au concours de Miss France » (classement par province, par taille et par année) ;
  • la « Liste des vaches qui ont figuré aux côtés d'un président de la République au JT de 20 heures lors du salon de l'agriculture » (classement par année, par région, par couleur et par poids).

Connaître et utiliser les ressources : le BêtisierModifier

Il faut bien distinguer deux cas :

  • pour ridiculiser les arguments d'un contradicteur, déplacez-les dans le Bêtisier. S'il proteste, c'est qu'il n'a pas d'humour, ce qui renforce votre point de vue ;
  • si vos arguments ont été mis dans le bêtisier, ajoutez un paragraphe dans la page Satire de Wikipédia. Mettez ensuite un commentaire dans l'historique avec un lien vers l'entrée correspondante du Bêtisier, pour prouver que votre trait d'esprit était tellement fin que son second degré a échappé à votre interlocuteur.

Ajouter des bandeauxModifier

Vous devez le plus possible ajouter des bandeaux à chaque article problématique (selon vos critères) que vous croisez. Pourquoi ? Hé bien, cela n'engage à rien et ne demande aucune connaissance particulière ; le bandeau sera d'autant plus difficile à retirer. En plus, il améliore votre edicount à peu de frais, et çà c'est essentiel pour progresser sur Wikipédia, surtout si un jour vous voulez devenir administrateur.

Les bandeaux améliorent sensiblement les pages de plusieurs manières :

  1. ils repoussent le contenu (ou son absence) plus bas, exigeant de l'utilisateur qu'il se déplace manuellement vers le bas de la page (voir un exemple imbattable (mais fictif)) ;
  2. les bandeaux (ébauches, guerre d'édition...) ne sont pas assez gros, il faudrait les agrandir encore un peu plus ;
  3. ils étoffent l'aspect visuel de la page d'une façon rassurante (standard) et impressionnante (couleurs, cadres, effets particuliers, sérieux, etc.)

Bien que la créativité des Wikipédiens en matière de bandeaux soit impressionnante (et quasi inépuisable), toutes les ressources n'ont pas encore été exploitées. On suggèrera par exemple les nouveautés suivantes :

  • absence suspecte de bandeaux !
  • excès de bandeaux !
  • un contenu est caché sur cette page ;
  • un bandeau plus grand pourrait être utilisé (bandeau « Problèmes multiples ») ou ajouté à un autre (comme rajouter un bandeau « À sourcer » sur une ébauche d'article possédant déjà le bandeau « Ébauche » — qui par essence n'est pas ou mal sourcé) ;
  • par ailleurs, ne pas se soucier de la politique en la matière (Aide:bandeau) et en mettre le plus possible (de préférence aux endroits les plus disgracieux ou pour bien gêner la lecture de la page aux autres) ;
  • etc.

Mathématiques wikipédiennesModifier

Sur le caractère sectaire de WikipédiaModifier

Il a été allégué à de nombreuses reprises que Wikipédia ressemblait à une secte. Mais ce point de vue ne peut être sérieusement soutenu, car les véritables sectes présentent les particularités suivantes :

  • les sectes ont une organisation tentaculaire, comportant souvent un siège mondial et une succursale dans chaque pays ;
  • les sectes possèdent une bureaucratie interne hiérarchisée, souvent même des organes de justice interne ; elles n'aiment pas que des problèmes internes à la secte se règlent devant la justice ordinaire et elles imposent donc le recours à ces organes internes ;
  • les membres des sectes se désignent par des noms de code et sont classés, entre autres, selon leur niveau d'ancienneté dans la secte ;
  • les sectes imposent l'usage d'un jargon technique d'origine anglaise ;
  • les sectes ratissent large en tentant de montrer à chaque Terrien qu'il pourra s'épanouir dans une secte donnée, quelles que soient ses aspirations et sa situation professionnelle ou scolaire ;
  • les sectes demandent à leurs adeptes de répandre la bonne parole, par exemple en créant des sites web qui en chantent les louanges ou en utilisant pour ce faire leur activité professionnelle ou universitaire ;
  • les sectes tentent de montrer que leurs activités sont d'utilité publique et que les services publics trouveraient intérêt à collaborer avec elles, notamment dans le domaine scolaire ;
  • les sectes influent sur la vie sociale des adeptes, qui sont incités à se fréquenter même en dehors des activités liées directement à la secte ;
  • les sectes exploitent leurs adeptes en les faisant travailler gratuitement ou en sollicitant constamment des dons.

Comme on le voit donc, les sectes n'ont absolument rien (mais alors rien) en commun avec Wikipédia.

Au sujet des nouveaux utilisateursModifier

  1. Que vous soyez péon ou administrateur, gardez toujours à l'œil le Journal des nouveaux comptes utilisateurs, car tout nouveau contributeur est un vandale en puissance tant qu'il n'a pas atteint trois mois d'ancienneté, ainsi que 500 modifications (et encore).
  2. Encore mieux, créez une sous-page utilisateur répertoriant les nouveaux qui pourraient vous faire de l'ombre (ou « dégrader » Wikipédia).
  3. Adoptez toujours avec les nouveaux un ton encore plus autoritaire que d'habitude.
  4. Ne répondez pas à leurs messages sur les pages de discussion, mais si vous décidez tout de même de le faire, rappelez-leur sans trop en avoir l'air qu'ils ne sont pas les bienvenus.
  5. Ne tenez JAMAIS compte de leur avis dans les pages de vote (même s'il est en votre faveur). Les nouveaux utilisateurs ne sont pas des êtres humains normalement constitués, mais des barbares vandales ne parlant pas français (et jeunes, en plus).

Notes et référencesModifier

  1. Xavier de la Porte, "Wikipédia est comme une saucisse" : des comparaisons utiles pour parler numérique, La vie numérique, France Culture, 22 mars 2017.

Voir aussiModifier

Articles connexesModifier

Liens externesModifier