Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 27

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 7 juillet

Ancien administrateur

OlsenCrave (d · c · b) : Ce contributeur vous dit-il quelque chose ? Il se réclame d'avoir été administrateur et se comporte de manière étonnante en page de discussion de l'article Pierre de Coubertin, sur la pdd de Claude Piard et sur sa propre page de discussion. Matpib (discuter) 7 juillet 2013 à 13:59 (CEST)

Jette un oeil au BA du 9 juin, ça devrait t'aiguiller Kelam (mmh ? o_ô) 7 juillet 2013 à 14:09 (CEST)

Merci de l'info. Je viens de faire une CU. Matpib (discuter) 7 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

Requête CU inutile. Tout le monde sait qu'il s'agit de Lgd, et lui-même est le premier à le reconnaître. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 juillet 2013 à 14:29 (CEST)

Au stade où ça en est, je peux demander le renommage de ce compte en quelque-chose comme I was Lgd (d · c · b), si vous pensez que ça peut aider ? Ça m'est indifférent, et l'anonymat est de toute évidence loupé (vu quelques autres « contributeurs » ne manquant pas de me titiller de toutes façons sur ce point : désolé, mais j'ai renoncé à être discret là-dessus, du coup). --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 15:16 (CEST)

Dossier édifiant avec nouvel élément

Bonjour,

à tous les administrateurs et plus particulièrement à ceux qui attendaient un prochain dérapage d'EDaphy pour un bannissement éventuel :

Est-il normal de voir sur sa PdD une section "Apprendre à faire une recherche sur internet" (en date du 6 juillet 2013 à 21:42) qui permette de découvrir l'identité réelle d'un contributeur avec qui elle est en conflit ? Même si cela n'est fait que de façon détournée, il me semble que ce comportement est proscrit sur WP.

Je suggère, dans un premier temps, un masquage de sa PdD afin de protéger le contributeur concerné par cette violation du respect de sa vie privée. Je signale au passage qu'un tel comportement avait valu à un autre contributeur qui avait eu le même genre de comportement un blocage de 3 mois.

Force est de constater qu'EDaphy n'a que faire des sanctions qui pourraient être prises à son encontre puisqu'elle continue ses dérapages. Difficile voire impossible d'imaginer un éventuel retour de sa part dans le calme suite à un blocage.

Cordialement. £e p$y £éon (d) 7 juillet 2013 à 19:27 (CEST)

Juste une petite remarque : si XIIIfromTOKYO ne mentionne pas son état civil sur sa PU, son identité n'est pas spécialement cachée, notamment pour les (au moins) quatre wikipédiens que j'ai repérés dans sa liste de relations sur certain réseau social. La méthode employée par ED n'est pas loyale, c'est clair, mais était-il indispensable de braquer les projecteurs dessus ? Sans la présente section, je n'aurais même pas pensé à faire la recherche suggérée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 juillet 2013 à 20:24 (CEST)

libre à XIII de devoiler son identité à qui il le souhaite. mais sinon, vous avez raison : la méthode d edaphy n est pas loyale mais mieux vaut cacher et/ou cautionner cette pratique tellement synonyme de wikilove... £e p$y £éon (d) 7 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

J'ai eu personnellement un peu plus de mal à encaisser les élucubrations sur Alexander Doria et Frakir...--SammyDay (d) 7 juillet 2013 à 21:50 (CEST)

Ces 2 sections accessibles dans l'historique de sa page de discussion me semblent de très mauvais gout, puisque ED tente (sans grande réussite) de discréditer certains wikipédiens... en plus à l'aide d'éléments extérieurs à Wikipédia. Frakir 7 juillet 2013 à 22:11 (CEST)

J'ai sans doute outrepassé mes droits d'administrateur en procédant au masquage pour « renseignements personnels inappropriés ». Rien n'interdit à un des 179 autres administrateurs d'effectuer la manipulation inverse, car je ne souhaite exécuter de danse de Saint-Guy ni dans un sens ni dans l'autre, même si je crains que traiter ce dossier avec froideur ne soit pas très en vogue… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2013 à 22:12 (CEST)

Étant l'un des principaux concernés, je ne peux que t'approuver. J'aurais de toute manière déposé une requête en ce sens. Alexander Doria (d) 7 juillet 2013 à 23:57 (CEST)

Jeudi 4 juillet

Demande de protection de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Superboeuf-G de gonjasufi

Arbitrage annulé. Cordialement, — Racconish ^D 4 juillet 2013 à 10:30 (CEST)

Page protégée. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 4 juillet 2013 à 10:33 (CEST)

Mercredi 3 juillet

Petit rappel : avis bienvenus

Bonsoir chers collègues ! Je me permets de vous rappeler cette discussion sur le BA de la semaine passée, dans laquelle les avis d'autres administrateurs (choix multiples) seraient les bienvenus, aucune tendance ne se dégageant actuellement, si ce n'est le non-maintien du bannissement. Merci à vous, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 juillet 2013 à 19:30 (CEST)

. Quand clôture-t-on ? À moins d'une avalanche d'avis de dernière minute, la cause semble entendue... Litlok (m'écrire) 4 juillet 2013 à 23:36 (CEST)

Je pense qu'on peut clôturer étant donné qu'une majorité d'admins est favorable à un blocage indéfini. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 juillet 2013 à 11:06 (CEST)

Pour clore le sujet, d’une façon ou d’une autre

Bon, suite aux blocages conservatoires de deux semaines de EDaphy (d · c · b) et XIIIfromTOKYO (d · c · b) (opérés par Starus), j’ouvre une section (comme suggéré par Alexander Doria et Frakir) pour que nous décidions de ce qu’il y a lieu de faire (ou de ne pas faire).

Pour rappel les discussions se trouvent sur le BA de la semaine dernière, sur celui de cette semaine (infra) et sur la demande de déblocage de XIIIfromTOKYO hier (RA).

Je ne fais pas de récapitulation des avis donnés : certains ne me paraissent pas tranchés, d’autres admins ont « réservé » leur avis, d’autres ne se sont exprimés qu’à propos des blocages conservatoires. N’hésitez pas, rien ne presse (comme évoqué par je-sais-plus-qui) et plus on est nombreux à statuer mieux c’est.

Je précise que je mets le même sectionnement pour l’un et pour l’autre ; je ne cherche pas à les mettre « dans le même sac » (ni l’inverse), c’est par pure facilité/flemme. Wanderer999 (d) 3 juillet 2013 à 00:29 (CEST)

L'application se fait à la sortie du blocage conservatoire ? Trizek ^bla 4 juillet 2013 à 16:29 (CEST)

Non j’estime, dans ce genre de cas, qu’un blocage conservatoire (en attente de la décision définitive) n’est pas vraiment la sanction, il ne doit pas s’additionner ; donc application à la date où Starus a bloqué. Peut-être tout le monde ne voit pas les choses comme moi, mais c’est ce qui me semble le plus logique. Wanderer999 (d) 4 juillet 2013 à 22:18 (CEST)

C'est aussi mon ressenti. Le blocage conservatoire était une opération technique visant à mettre immédiatement fin aux hostilités. Alexander Doria (d) 5 juillet 2013 à 00:24 (CEST)

C'est bien comme ça que je le concevais, je pensais avoir été clair en évoquant une « mesure conservatoire ». Le blocage de XIIIfromTOKYO devrait donc à mon sens débuter au jour (et à l'heure !) où j'ai pris cette mesure. Les deux semaines de réflexion ne sont d'ailleurs pas obligatoires si l'on voit un consensus se dessiner plus tôt. En revanche, je suis fort curieux de voir quel va être la décision du clôturant si l'on se maintient pour EDaphy avec un certain équilibre quantitatif entre bannissement et blocage indéfini… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2013 à 02:00 (CEST)

Ouai c’est justement la question que je me pose depuis aujourd’hui ! C’est facile d’appliquer une moyenne quand tout le monde se prononce pour une durée définie, là par contre…

Je me souviens de ce cas de 2009 où je m’étais collé à l’application du blocage, mais mon choix de l’époque d’appliquer le plus petit dénominateur commun m’avait gentiment été reproché

Je n’ai pas encore cherché s’il y a eu, ces dernières années, des cas similaires à celui de cette semaine. Je pensais à un truc dans la veine de ce qu’avait fait Gede l’an dernier en tenant compte qu’ici on a une grosse majorité de « bannissement » + « indéf » (indéf dont 5 avis sur 7 demandent un ban direct ou l’évoquent clairement, en cas de récidive future), et que les indéf indiquent pour la plupart de longues durées avant possibilité de retour (3 mois X 4, 6 mois X 2) ; et on a aussi 3 durées définies (3 mois X 2 et 3 semaines X 1). Bref il n’y a pas que l’équilibre quantitatif entre les « ban » et les « indéf ». À voir…

En tout cas on peut attendre encore un jour ou deux, mettons jusqu’à dimanche soir ? Wanderer999 (d) 5 juillet 2013 à 02:43 (CEST)

Pas de problème et en espérant surtout que cela pourra simplifier les choses. --JPS68 (d) 5 juillet 2013 à 02:48 (CEST)

Merci pour vos réponses quant à l'application. J'ai mélangé deux choses dans ma question : celle de la date de début de blocage (la majorité semble d'accord pour que cela commence à la date où Starus à mis en place le blocage conservatoire), et celle de l’application des sanctions débattues ci-dessous. Donc, question, le 16 juillet sera-t-il la date d'application de la décision qui ressortira du débat ci-dessous ? Autrement dit, la date limite pour s'exprimer et mettre en place les blocages envisagés ? Trizek ^bla 5 juillet 2013 à 23:54 (CEST)

Pour info, nouvel élément concernant EDaphy : cf section ci-dessus. Cordialement. £e p$y £éon (d) 7 juillet 2013 à 19:29 (CEST)

Sentant que personne n'était très « chaud » à l'idée de conclure sur le double cas, j'avais prévu de le faire cette nuit. Je pense qu'il vaut mieux attendre un ou deux jours de plus au vu de ce nouvel élément, pour le cas où des admins souhaiteraient modifier leurs avis. Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 03:02 (CEST)

Vu que les uns et les autres se sont visiblement exprimés (il n'y a pas de quorum, ni de nouvel avis depuis quelques jours), je pense que la messe est dite, même si il reste possible d'attendre le 16. Pas d'opposition. Et oui, réaliser ce type de conclusion n'est jamais agréable. Trizek ^bla 8 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

Bilan

Donc je m’y colle.

Comme il n’est pas possible d’établir une moyenne des avis quand il y a autant de « ban » et d’« indéf » la solution la plus simple et la plus juste me semble à moi aussi la médiane, solution déjà évoquée lors de leur blocage commun de juin 2012.

Pour EDaphy on a 22 avis :

• Ban 10,
• Indéf 8,
  • dont possibilité de se recréer un compte après 6 mois 2,
  • dont possibilité de se recréer un compte après 3 mois 4,
  • sans durée 2,
• 3 mois 2,
• 2 à 3 mois 1,
• 2 semaines 1.

La médiane est située sur blocage indéfini avec possibilité de se recréer discrètement un nouveau compte après 6 mois (dont acte) ce à quoi on peut ajouter la possibilité d’un ban direct en cas de nouveau comportement problématique : on compte 5 avis « indéf » qui s’expriment clairement dans ce sens ; ceci ajouté aux 10 avis « ban » (= 15 avis sur 22) me semble justifier une telle possibilité. À titre plus personnel j’ajoute que je n’aurai aucune hésitation à mettre en œuvre une telle solution si nouveau dérapage avec un futur compte.

Pour XIIIfromTOKYO j’applique forcément le même mode de calcul. Sur 20 avis :

• 3 mois 10
• « 2 à 3 mois » 1
• 2 mois 2
• 1 mois 1
• 2 semaines 6

La médiane se situe entre 3 mois et l’avis « 2 à 3 mois », que je compte (puisqu’il faut bien trancher je coupe la poire en deux) comme un avis « deux mois et demi ». Ce qui nous donne une médiane à deux mois et 3 semaines.

Je modifie les blocages en conséquence.

J’ajoute que je n’ai pas d’opinion tranchée sur le compte Eliane Daphy (d · c · b) : à priori je me dis qu’il n’a pas de raison d’être bloqué (puisqu’au final nous nous exprimons juste pour un blocage indéf du compte EDaphy (d · c · b)) mais que ce compte (ainsi que Chansonnette (d · c · b) bloqué indéf à sa demande) n’a plus à être utilisé (sous peine de bannissement pour contournement de blocage), puisque nous nous exprimons aussi pour un retour discret et sous un nouveau compte. Bref pas d’opposition, pour ce qui me concerne, à ce qu’il soit également bloqué (si quelqu’un souhaite le faire). Wanderer999 (d) 9 juillet 2013 à 02:18 (CEST)

J'ai pris sur moi de bloquer le compte Eliane Daphy (d · c · b) indéfiniment, puisqu'il s'agit d'un faux-nez déclaré qui ne doit plus être utilisé. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 juillet 2013 à 09:57 (CEST)

EDaphy

Bannissement

• Trop de bruit, de chances laissées, de dérapages en tout genre, de faux départs, de comptes bloqués. Frakir 3 juillet 2013 à 00:38 (CEST)
• En accord avec Frakir. Il y a déjà eu une seconde chance (et même une troisième voire une quatrième…). Alexander Doria (d) 3 juillet 2013 à 01:58 (CEST)
• Idem. Trop de bruit. Contributrice à l'origine de bien plus d'ennuis que de bénéfices à l'encyclopédie. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 juillet 2013 à 08:49 (CEST)
• Exactement comme mes 3 collègues. Le rapport signal/bruit est particulièrement médiocre, et je ne crois pas une seconde à un éventuel retour dans le calme. • Octave.H ^hello 3 juillet 2013 à 09:30 (CEST)
• J'ai donné mon opinion sur le sujet par ailleurs et je ne crois pas qu'il y aura une possibilité de retour au calme aujourd'hui ou plus tard. Trizek ^bla 3 juillet 2013 à 09:52 (CEST), revu à 3 juillet 2013 à 09:53 (CEST)
• En accords avec mes collègues. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 juillet 2013 à 10:12 (CEST)
• Pas changé d'avis depuis un an : à l'origine de trop de conflits, trop de démonstrations d'incapacité à se conformer au fonctionnement de Wikipédia, trop de faux-nez successifs (officiels, officialisés, ou pas), trop de bruit en général. Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2013 à 14:29 (CEST)
• Après réflexion et relecture de plusieurs discussions à son sujet. Trop conflictuelle (en opposition avec les principes de WP), peu de probabilité d’un retour dans le calme, comportement qui au final ne change pas malgré plusieurs chances données, aucune raison de lui laisser une nouvelle dernière chance. Wanderer999 (d) 4 juillet 2013 à 09:45 (CEST)
• Lassé puis outré puis dégouté. Comment peut-on laisser agir une personne qui fait perdre tant de temps aux autres. Matpib (discuter) 4 juillet 2013 à 10:50 (CEST)
• Elle a eu suffisamment de chances compte tenu de ses anciens comptes déjà bloqués. Par ailleurs, le commentaire laissé lors de sa dernière action sur sa pdd ([1]) me laisse penser qu'elle ne remet nullement en question son attitude ; un retour dans le calme d'Edaphy me semble donc plus qu'improbable. £e p$y £éon (d) 5 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

Blocage indéf

Bon je vais faire simple, j’ai déjà donné mon opinion sur le BA de la semaine dernière. Wanderer999 (d) 3 juillet 2013 à 00:33 (CEST)

• Blocage indéfini de ce compte avec impossibilité pour la contributrice d'ouvrir un nouveau compte avant un délai de trois mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juillet 2013 à 05:45 (CEST)
• Comme Starus. Kropotkine 113 (d) 3 juillet 2013 à 08:56 (CEST)
• Idef pour le compte et possibilité de revenir dans 6 mois sous un autre compte. Bannissement à la prochaine récidive. --Woozz ^{un problème?} 3 juillet 2013 à 09:06 (CEST)
• Compte grillé, que cette contributrice se fasse oublier. Libre à elle de revenir, si elle le souhaite, sous délai de plusieurs mois, 3 est un minimum, pour contribuer sereinement. Dans le cas contraire, ce sera bannissement pur et simple.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 juillet 2013 à 16:55 (CEST)
• Trop de bruit… Si la contributrice souhaite contribuer positivement, rien ne lui interdit de revenir sous un autre compte (du moment qu'elle fait tout pour que le moins de monde la reconnaisse). À la prochaine récidive toutefois, un bannissement serait à envisager. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 juillet 2013 à 18:13 (CEST)
• Nouveau compte grillé ! Qu'elle mue avec un nouveau compte d'ici trois mois, par contre si le comportement et les réactions n'évoluent pas avec la nouvelle identité ça sera le bannissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2013 à 20:00 (CEST)
• Compte grillé. Si elle arrive à revenir d'ici six mois avec un compte qui ne permette pas de la reconnaître, pourquoi pas. Mais si elle recommence, bannissement immédiat. Bokken | 木刀 4 juillet 2013 à 09:35 (CEST)
• Compte grillé. Kyro ^{me parler} le 5 juillet 2013 à 10:26 (CEST)

Blocage de X temps (précisez)

• Trois semaines, pour conserver le parallèle avec XIIIfromTOKYO, les torts me semblant largement partagés. Cela dit, je n'ignore pas que la sanction risque d'être plus lourde pour ED, et la faute en incombera à celle qui en sera la « victime », puisqu'elle aura tout fait, par ses excès apparemment irrépressibles, et bien de nombreuses perches lui aient été tendues, en public ou en privé, pour qu'il en soit ainsi. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 04:24 (CEST)

• 3 mois avec blocage indéfini et immédiat pour tout dérapage futur --JPS68 (d) 3 juillet 2013 à 08:22 (CEST)
• 3 mois pour l'ensemble de son œuvre. Cdlt, VonTasha (d) 3 juillet 2013 à 10:22 (CEST)
• 2 à 3 mois. Je note que les différents comptes de cette contributrice n'ont pas été bloqué de manière importante. Donc passer d'une semaine au bannissement me semble très exagéré. Et comme Hégésippe ci-dessus, je pense que les torts sont largement partagés. Évidemment une remise en cause du mode d'interaction avec les autres participants est indispensable. --En passant (d) 5 juillet 2013 à 10:52 (CEST)

Euh oui le compte Chansonnette (d · c · b) a été bloqué 1 semaine puis 3 jours, mais le compte Eliane Daphy (d · c · b) a été bloqué 6 mois... Wanderer999 (d) 8 juillet 2013 à 02:50 (CEST)

Blocage conservatoire et rien de plus

• (Changement d'avis) Les deux semaines de blocage conservatoire, et rien de plus, pour conserver le parallèle avec XIIIfromTOKYO, les torts me semblant largement partagés. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 15:57 (CEST)

XIIIfromTOKYO

Blocage de X temps (précisez)

• 3 mois (après relecture de l'intervention de Trizek)1 semaine en plus du blocage conservatoire, au vu des propos tenus dans sa demande de déblocage (qui ont nécessité l’intervention d’un masqueur, ne sont plus visibles même par les admins). Wanderer999 (d) 3 juillet 2013 à 02:10 (CEST)

• 1 semaine en plus du blocage conservatoire de 2 semaines, pour les motifs exposés par Wanderer999. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 04:17 (CEST) — Il faudrait peut-être vérifier que c'est bien HC qui a déposé ce message puisque, selon une source (se croyant)« bien » informée (voir section plus bas), ledit HC aurait voulu « discuter d’un bannissement communautaire » et son intention aurait même été de « bannir » XIIIfromTOKYO... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 10:29 (CEST)

• 3 mois, comme suggéré plus tôt par Trizek, au vu des nombreux dérapages et, en particulier, des propos ayant nécessité un masquage lourd sur sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juillet 2013 à 05:45 (CEST)
• 3 mois : Du même opinion que Trizek. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 juillet 2013 à 08:49 (CEST)
• 3 mois également. --Woozz ^{un problème?} 3 juillet 2013 à 09:06 (CEST)
• 3 mois avec blocage indéfini et immédiat pour tout dérapage futur --JPS68 (d) 3 juillet 2013 à 09:34 (CEST)
• 3 mois. • Octave.H ^hello 3 juillet 2013 à 09:38 (CEST)
• 3 mois. Trizek ^bla 3 juillet 2013 à 09:54 (CEST)
• 1 mois Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 juillet 2013 à 10:13 (CEST)
• 3 mois, son passif s'étant fortement alourdi récemment + doublement du blocage précédent (cf le message de Wanderer999). Cdlt, VonTasha (d) 3 juillet 2013 à 10:22 (CEST)
• 3 mois. Je rejoins globalement le constat de Trizek. Alexander Doria (d) 3 juillet 2013 à 12:25 (CEST)
• 2 mois, contributeur qui a perdu le contrôle. La sanction se doit d'être sévère mais juste. A lui de nous montrer par la suite que cet évènement regrettable ne se reproduira plus.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 juillet 2013 à 16:59 (CEST)
• 3 mois. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 juillet 2013 à 18:13 (CEST)
• 2 mois pour le dérapage même si je peux concevoir le pourquoi du comment. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2013 à 19:54 (CEST)
• 2 à 3 mois pour les mêmes raisons que pour Edaphy --En passant (d) 5 juillet 2013 à 10:54 (CEST)

Blocage conservatoire et rien de plus

• Le blocage actuel convient. Frakir 3 juillet 2013 à 00:38 (CEST)
• Deux semaines c'est pas mal. Kropotkine 113 (d) 3 juillet 2013 à 09:06 (CEST)
• Pas changé d'avis depuis un an : les apports de XIII sont positifs mais il a le tort de ne pas savoir garder son calme. Tout blocage long (supérieur à un mois) me semble sévère et anti-productif quant au but d'un blocage, à savoir protéger l'encyclopédie. Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2013 à 14:26 (CEST)
• Le blocage actuel convient. Matpib (discuter) 4 juillet 2013 à 10:51 (CEST)
• OK pour le blocage actuel après réflexion et avoir hésité pour un blocage de trois mois comme plusieurs autres administrateurs. Je rejoins ainsi l'avis de Gemini sur XIII. De plus, ce dernier semble conscient de son dérapage (cf sa PdD). Il faut cependant que ce contributeur apprenne à prendre du recul en cas de conflit. £e p$y £éon (d) 5 juillet 2013 à 15:45 (CEST)
• (Changement d'avis) Les deux semaines de blocage conservatoire, et rien de plus, pour conserver le parallèle avec EDaphy, les torts me semblant largement partagés. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 15:59 (CEST)

Mardi 2 juillet

Masquage des avis donnés par ArticleFeedback

Bonjour,

Je me suis aperçu que pour masquer complètement un avis, il faut le faire à deux endroits différents :

• dans l'interface d'ArticleFeedback, en utilisant le lien "Masquer" (le commentaire être d'abord marqué comme inapproprié pour que cette fonction apparaisse, si j'ai bien compris)
• dans le journal d'activité des avis d'articles. Chaque action liée à ArticleFeedback ajoute une ligne à ce journal, en particulier les nouveaux avis, et le commentaire apparaît aussi à cet endroit (exemple de commentaire masqué mais visible dans le journal). Il faut trouver la ligne correspondance dans ce journal, la sélectionner et la masquer à l'aide du bouton « Afficher/masquer les entrées de journal sélectionnées ».

Orlodrim ^[discuter] 2 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

Bonjour,

Il y a masquage et masquage :

• le bouton masquage sert à cacher un commentaire aux yeux des braves gens qui pourraient les lire, des prudes (américains) qui pourraient être choqués ("oh my god, il a écrit bite"). C'est assez artificiel : lors du développement, je m'étais fendu d'un commentaire quant à la futilité de la chose, et j’étais passé pour un français dégueulasse
• le bouton demander le masquage sert pour un message fortement insultant, diffamatoire, violant le droit d'auteur ou donnant des informations personnelles. Il permet d'accéder, pour ces derniers cas, au masquage réalisé par oversight.

On peut voir pour virer le premier, qui est ridicule. Trizek ^bla 2 juillet 2013 à 22:02 (CEST)

Je ne sais pas s'il est utile d'avoir un bouton de masquage "léger" dans l'absolu, mais si le bouton existe, il devrait faire ce qu'il y a écrit dessus (c'est-à-dire rendre le commentaire inaccessible au public).

De toute façon, le même problème se pose pour les masqueurs de modifications. Le masquage complet d'un commentaire ne masque pas non plus la ligne dans le log (j'ai créé un bug, bugzilla:50605).

Orlodrim ^[discuter] 2 juillet 2013 à 22:35 (CEST)

Tu as bien fait ! Trizek ^bla 3 juillet 2013 à 09:55 (CEST)

Durée respective de deux blocages

Starus ayant procédé au blocage pour deux semaines de EDaphy (d · c · b) et XIIIfromTOKYO (d · c · b), avec un motif identique, dans les deux cas — « Tentative d'intimidation ou harcèlement » —, à la suite de la section « Chamailleries et attaques en tous genres », dans le Bulletin de la semaine 26 (dimanche 30 juin), il existe une demande de déblocage de XIIIfromTOKYO, qui réclame que les durées des éventuels blocages de lui-même et EDaphy soient collectivement déterminées par les admins, sur le Bulletin. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 13:05 (CEST)

Par quelle aberration, devrions-nous perdre notre temps à peser des heures durant finement comme de grands sages des mesures prises pour condamner des comportements lourds et inconséquents ? TIGHervé, opérateur 2 juillet 2013 à 13:25 (CEST)

+1 avec TigH-ounet. Peser "finement" qui a tort ou raison n'est pas du ressort des admins, mais du CAr. Cdlt, VonTasha (d) 2 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Et après on s'étonnera que certains (je ne révèlerai pas de nom) militent, dans la coulisse, pour le bannissement des deux perturbateurs, puisque tout le monde se renvoie la balle en attendant que le voisin lance un arbitrage communautaire (qui ne résoudra rien) contre les deux perturbateurs. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 15:52 (CEST)

Je ne comprends pas cette sortie. Je ne vois pas le rapport avec le sujet, à savoir que XIIIfromTOKYO (d · c · b) demande qu'on modifie son blocage sous pretexte qu'il aurait plus raison qu'EDaphy (d · c · b) (chose que TigH et moi-même refusons de faire). Maintenant, si tu veux discuter d’un bannissement communautaire, alors ne joue pas avec les mots : ton message n'a pas pour but de relayer le message de XIIIfromTOKYO (d · c · b), mais de le bannir, et alors le sujet est différent. Cdlt, VonTasha (d) 2 juillet 2013 à 17:11 (CEST)

Personnellement, j'ai très envie de bloquer les deux indef, par facilité et par ras le bol. Et je pense que cela traduit le point de vue de certains qui « militent dans la coulisse ».

Vu de loin et en ne faisant que survoler les échanges, j'ai le net sentiment que EDaphy a tendance à bien charger la mule. J'ai souvenir (XIII a sûrement déjà fourni les diffs) de retraits massifs d'éléments sourcés pour passer des articles en PàS, des piques et des mesquineries à l'intention de XIII et d'autres (dont ma pomme), de collages de bandeaux de demandes de sources en chaine sur des articles n'ayant pas le besoin tout en sachant que cela fera démarrer au quart de tour le contributeur principal de ces articles, etc. Sans compter le côté girouette quant à son compte (j'affiche mon nom, mais après je ne veux plus, et je change encore) et le côté pathos/victime qui semble lui donner des leviers et des libertés que je ne comprend pas.

De l'autre côté, XIII, qui a parfois bien du mal à se calmer quand on le remonte à fond. J'ai l'impression qu'il tire la sonnette d'alarme depuis un moment et que la dernière bataille a été la goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres.

Donc indef' pour EDaphy qui en a déjà beaucoup fait pour user la patience de tous (visiblement avec succès vu le tour de cette conversation), et trois mois pour XIII, qui a dépassé les bornes en insultant plusieurs administrateurs (avec le sentiment de ne pas avoir été écouté) et en révélant des informations personnelles.

À vous de donner vos avis. Ne soyez pas timides, on est déjà passés par ce type de consultation avec d'autres. Et j'en ai marre d' immobilisme.

Trizek ^bla 2 juillet 2013 à 17:47 (CEST)

My 2 cents :

• « en insultant plusieurs administrateurs » : le statut de la personne insultée n'a pas d'importance. Cela va sans dire mais ça va mieux en le disant.
• « en révélant des informations personnelles » : si l'on parle bien de ceci, je n'y vois nulle information personnelle. Le pseudo et la signature ont été gribouillés (si tant est que cela ait une importance, le nom de la personne derrière l'utilisateur EDaphy est tout sauf un secret), et il ne saurait être question de violation du secret de la correspondance pour un message dont XIII est le destinataire.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 juillet 2013 à 19:17 (CEST)

Rappel à bon escient. Trizek ^bla 3 juillet 2013 à 10:10 (CEST)

@ Von Tasha : il me semble que si quelqu'un fait campagne pour un bannissement, ce sont bien, avant tout, EDaphy et XIIIfromTOKYO eux-mêmes, par leur course-poursuite récurrente depuis des mois. Il ne tient qu'à eux de s'ignorer mutuellement. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 18:16 (CEST) — Accessoirement, VonTasha, j'eusse apprécié que preniez la peine de lire réellement ce que j'écrivais, sans vous livrer à ce qui n'est rien d'autre qu'un procès d'intention. Pas grave, je sais maintenant à quoi m'attendre de votre part. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 10:20 (CEST)

Pour ma part je suis contre une réduction des 2 semaines (à titre conservatoire, rappelons-le) qui sont largement méritées. L'un ou l'autre ont eu l'occasion à diverses reprises de court-circuiter la spirale en passant par le CAr, sans le faire, et ont pourri durant ce temps divers espaces communautaires. EDaphy a clairement des casserolles (et des lourdes) derrière elle. Toutefois XIIIfromTOKYO n'a clairement rien fait pour esquiver ce comportement puérile, au contraire.

Je rejoins TigH et VonTasha : nous pouvons bloquer (ou bannir) l'un ou l'autre, mais sur le fond ça reste un conflit d'assez longue durée entre deux contributeurs présents depuis assez longtemps pour que le CAr soit clairement à même de traiter le problème, conflit qui perturbe la (légendaire) sérénité de l'encyclopédie certes, mais qui reste à la base un conflit personnel. Hexasoft (discuter) 2 juillet 2013 à 19:24 (CEST)

Hum, dire que XIII n'a rien fait pour éviter cela, j'y crois moyen. J'ai cru comprendre, en survolant les nombreuses requêtes faites par l'un ou l'autre, que chaque nouvelle tempête est déclenchée par une intervention de EDaphy sur une page qu'il suit ou à laquelle il contribue. C'est une impression, qui demande à être confirmée, mais cette impression est tenace. Trizek ^bla 2 juillet 2013 à 20:57 (CEST)

Excusez-moi. Pourquoi à outrage considéré comme équivalent, l'un des deux protagonistes ayant reçu un "avertissement" en RA 48 heures avant ; les sanctions sont exactement les mêmes pour chacun des deux protagonistes de ce différend? A quoi servent alors les "avertissements"? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 4 juillet 2013 à 00:09 (CEST)

Durée de protection d'une page

Bonjour,

Je viens discuter d'un cas particulier, mais qui peut être étendu à une problématique plus générale sur le temps de protection des pages.

J'ai constaté que la page Mariage homosexuel (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) a été protégée contre le renommage de manière permanente après deux renommages ayant eu lieu le même jour. Il me semble que la légitimité de cette protection est un peu discutable (mais cela date, donc ce n'est pas là dessus que je voudrais que l'on discute) et que le blocage indéfini est disproportionné (là j'aimerai votre avis, et qu'éventuellement un administrateur change cette durée, moi je ne sais pas laquelle choisir, et un déblocage pur et simple ne semble pas opportun).

Surtout, je voudrais avoir votre avis sur les cas où une protection illimitée est justifiée. En effet, le principe de base sur Wikipédia est que tout le monde peut tout changer. L'interdiction relève de l'exception.

Pour ma part, je conçoit le blocage permanent en écriture pour des pages particulièrement exposées en permanence, comme Wikipédia:Accueil ou des modèles très utilisés, mais pas en aucun cas pour des articles. Actuellement il n'y a que l'article Foie gras qui ait cette protection, ainsi que des redirections.

Pour le blocage en renommage, je ne vois pas de cas où une protection permanente est justifiée (pourtant il y a de nombreux articles protégés. Le titre est un choix éditorial, en imposer un de manière permanente est donc l'imposition d'un choix éditorial. Bien sûr je conçois tout à fait des protections longues sur des pages « sensibles au vandalisme » (comme Sexe‎ (d · h · j · ↵)), mais pour des cas relevant de problèmes ponctuels il faut que la protection reste ponctuelle.

Quelle est votre opinion d'administrateurs sur cette gestion des protections complètes ?

--Hercule (d) 2 juillet 2013 à 11:01 (CEST)

En ce qui me concerne je suis de ton avis : à partir du moment où une polémique se calme (et c'est le cas pour le mariage homosexuel), la protection permanente n'a plus lieu d'être. D'ailleurs, je parlerai plutôt à ce propos de protection indéfinie : on ne sait pas quand le conflit / le vandalisme en série va s'apaiser ; on bloque la page tant que l'on n'a aucune visibilité. Alexander Doria (d) 2 juillet 2013 à 12:06 (CEST)

Bien entendu, je ne suis pas exactement sur la même longueur d'onde. Là encore, je ne crois pas utile de nous donner plus d'importance que de simples actions de réduction du désordre. Tout le monde ne peut être que contre les protections illimitées même si certaines circonstances y poussent fortement. Ceci dit, comme des demandes de déprotection peuvent être faites par tout contributeur un peu expérimenté, c'est surtout un sentiment d'impuissance qu'il faut éviter, sentiment qui naitrait à la rencontre d'une trop grande proportion de pages alourdies de quelque empêchement. Je crois qu'on en est très loin et ma conclusion est qu'il faut faire preuve de pragmatisme (on est pas dans l'éditorial mais dans la maintenance...) : on protège facilement et on déprotège facilement même ou surtout si on tombe sur une protection permanente qui date un peu (Esprit Fugace a travaillé durablement en ce sens je crois). Bonnes déprotections ! TIGHervé, opérateur 2 juillet 2013 à 12:44 (CEST)

Lundi 1er juillet

C'est les vacances on se concentre !

Voilà un peu de lecture pour remplir le bulletin si quelque vacancier y passe !

Comme vous le savez, je suis souvent pour ne pas dire tout le temps en déphasage avec vous ou le projet et non je n'ouvrirai pas un blog pour autant ! Je trouve ici et maintenant qu'il faudrait en revenir plus systématiquement à l'intérêt des articles. Il est sans cesse question de problèmes parfaitement marginaux comme le Bistro, comme les PàS, comme les arbitrages, comme les faux-nez et autres IPs, comme l'humour, comme des formulations outrancières et autres affaires de style !

Est-ce que nous ne sommes pas d'abord là pour considérer toutes ces turpitudes comme du bruit ?

Est-ce que nous ne sommes pas reconnus par la communauté pour éviter de faire écho à ce bruit ? pour seulement surveiller les lignes à ne pas franchir ? sans plus ?

Il est souvent question de lassitude la semaine dernière : comment en serait-il autrement si chacun prend à coeur à une ambiance et ses éclats au lieu de hausser les épaules et d'attendre qu'on parle des articles : c'est rare mais ça arrive !

Bref, nous avons un petit rôle, petit mais essentiel si ce pouvoir est appliqué avec circonspection et avec justesse ; se soucier constamment d'éclats de voix et dérapages très éloignés du progrès de l'encyclopédie - seraient-ils sous les mêmes signatures - est contraire à cette efficacité. Laissons-tomber, laissons les choses et les gens se réguler et en venir à ce qui importe puisque nous nous le connaissons ! Bonnes vacances !
TIGHervé, opérateur 1 juillet 2013 à 10:47 (CEST)

Coucou ,

Je crois comprendre ta philosophie, et aimerais sincèrement bien la partager. Ma vision des choses est quelque peu différente, et je me permets de te l'exposer ci-après.

L'indifférence comme moyen de traiter les conflits ? Dans certains contextes, cela peut sans doute fonctionner, mais sur Wikipédia, je ne le crois pas. Quand des comportements individuels ou des inimités sont suffisamment problématiques pour gêner les autres contributeurs, pour détériorer l'ambiance, etc., je crois à l'inverse que c'est aux administrateurs de se coltiner ces « dossiers ». Premièrement car laisser les gens déraisonnables (une minorité, heureusement) s'insulter, mener des guerres d'éditions et autres joyeusetés ne me semble pas du tout une bonne idée. « Laissons-tomber, laissons les choses et les gens se réguler » : dans une société utopique ou la raison règnerait, oui. Mais pas dans « la vraie vie » (dont Wikipédia fait partie). Deuxièmement, car tout ce dont les admins s'occupent, ce sont, de mon point de vue, des soucis en moins pour les contributeurs, ceux qui ont à cœur d'être constructif. Je préfère me taper des dizaines de diffs à lire sur RA, des accusations d'insultes, de mauvaise fois, de passage en force et compagnie, plutôt que ces mêmes accusations se répandent un peu partout sur les Pdd, sur le Bistro, etc.

Pour moi, ça fait partie du job d'admin, de s'occuper des différends, dès lors qu'il s'agit de problèmes comportementaux. Ça économise autant d'énergie à ceux et celles qui construisent efficacement et dans le respect l'encyclopédie. Il ne s'agit pas non plus d'être des punching-balls, mais de traiter ce qui doit être traité — toujours àmha — au service de la communauté, ainsi délestée d'une partie des futilités et micro-conflits interpersonnels. Quand il y a un conflit entre deux « pénibles », je n'interviens pas pour eux (s'ils étaient seuls, qu'ils s'entretuent — virtuellement, j'entends — ne me poserait guère problème), mais pour les autres Wikipédien(ne)s qui n'ont pas à subir ça.

Bien amicalement, — Jules ^Discuter 2 juillet 2013 à 20:02 (CEST)

Oui oui je te comprends parfaitement et c'est ainsi que j'imaginais ta motivation. D'ailleurs ta réponse me donne au moins l'occasion d'ajouter que même composé d'impressions tenaces et anciennes, ce n'était qu'une improvisation. Y repensant quelque temps après, je me disais : tu aurais du finir en rendant hommage à ceux qui en font bien plus que toi notamment sur la page des RA ou à traiter des PàS. Je ne l'ai pas fait pour ne pas encore jouer les distributeurs de bons points et en rajouter d'une manière générale. Le fait est que si le projet marche, c'est en raison de ce que tu viens de décrire et applique avec constance déjà depuis un moment.

Mais si tu me permets de préciser mon idée, je pense qu'on ne fait pas assez un distinguo entre toute une série de lieux problématiques et ce qui devrait être la place centrale du projet qui ne gagne rien à être polluer, écraser, masquer par tout ce qui provient en permanence de ces lieux périphériques. J'ai oublié dans mon inventaire les articles d'actualité ! Ah les articles d'actualité ! Aussi j'ai usé d'une métaphore et d'un raccourci en prônant de laisser les gens se débrouiller, je voulais dire je crois qu'on pourrait faire davantage attention à contribuer sans le vouloir à l'empiètement constant des questions polémiques sur le peu qu'il reste d'espace de travail collaboratif, celui qui restera quand tous les chiens écrasés ne seront que des petits tas d'os prêts pour la sédimentation. Je crains en fait qu'on "administre" Wikipédia comme on le ferait de tout autre projet ouvert, sans plus voir le coeur du projet. On ne peut ainsi prendre les bonnes décisions, qui comme toute bonne décision se réfère à une direction, relativisant les aspects secondaires. C'est pourquoi j'ai centré mon message sur la notion de bruit !

Il y a quand même un élément complémentaire absent de mon texte et que j'avais pourtant en tête. Je ne crois l'avoir jamais formulé. Je considère que dans un projet totalement ouvert, nous aurons toujours des individus - qualifiables de troll - qui occuperont prioritairement l'espace qu'on aura laborieusement dégagé tel que tu le décris. La nature aurait horreur du vide et la tentation est forte de faire subir au wiki une partie de ce que la vie IRL ne permet pas ; après c'est une question de caractère, d'éducation, etc., pour ce que ça donne concrètement. On voit cela avec toutes sortes de personnes mêmes compétentes mêmes foncièrement motivées. J'avais donc ce problème insoluble - systémique - en tête en disant de ne pas trop nous occuper des crêpages de chignons et de régulation des situations pathologiques. Le bruit de ces bagarres peut attirer certains, mais ils restent badauds à moins qu'ils ne s'écartent un moment pour laisser passer un nouveau combattant relayant celui qui a été occis et sorti du terrain. La masse des postulants est sans limite et ne nous épuisons pas à vider la mer avec nos petits onglets.

En réponse, c'est probablement moins un haussement d'épaule que je préconisais que de faire le dos rond, avec un avant et un arrière, privilégiant et protégeant avec cette posture une sérénité centrale et vitale - on se concentre -, plutôt que de faire une police volante tout horizon sans doute épuisante vu le renouvellement continu des ennuis. Je parle de police, mais j'ai en tête en ce moment une interrogation sur l'aspect juridictionnel de WP dont je vous fais grâce. Je ne partage pas - au fait - ton idée d'épargner quelque chose aux contributeurs plus sages ou plus tranquilles, mais pourquoi pas dans une certaine mesure. Je crois pour finir que c'est mon côté maternel en fait qui parle : je crains qu'on ne sache plus où sont nos oeufs et même qu'on les piétinne parfois avec ceux que nous voulons éloigner ou calmer ou dans les efforts que nous faisons en ce sens .

Donc c'est dit, bonne continuation à toi et tous ceux qui font quasi quotidiennement ce que je suis bien incapable de faire même occasionnellement !

TIGHervé, opérateur 2 juillet 2013 à 21:30 (CEST)