S0l0xal
on peut se tutoyer pas de problème ! N'oublie pas de signer. |
Augustin ou Le Maître est là (un AdQ à portée de main) modifier
Cher Soloxal, tu m'avais sauvé l'autre fois. J'ai de nouveau un problème que je n'arrive pas à régler sur cette p. Il s'agit de la note 18 des Notes renvoyant au début du paragraphe Foi et intelligence. Dans la note je veux faire apparaître le texte allemand originel (de Wolfgang Grözinger) et qui n'apparaît pas. J'avoue, le rouge au front, que je suis sur cette difficulté depuis plus d'une heure. Or, normalement, s'il n'y a pas d'opposition, dans quelques jours je devrais soumettre cette page à une labellisation. Je ne vois vraiment pas ce qui ne marche pas car j'ai procédé de la même façon pour les autres citations. Bref, je n'en sors pas et me tourne vers toi (Sur ce, le téléphone sonne et on m'annonce la mort d'un vieil ami avec qui je venais de renouer après 38 ans d'absence, ce qui me fait relativiser tout...), bien à toi, Tonval (d) 7 janvier 2013 à 17:33 (CET)
Oui, c'est bien. Comment n'ai-je pas vu ce détail? Vraiment j'y ai passé une bonne heure. Enfin, merci! Si tu penses que cet article mérite l'AdQ, le vote sera lancé en principe dans huit jours... Mais de toute façon, grand merci pour ta patience et ton aide. Cordialement ! Tonval (d) 8 janvier 2013 à 10:58 (CET)
- Bonsoir Tonval,
Je me suis permis quelques corrections en vue de l'AdQ. Ravi de t'avoir rendu service.
Cordialement.
--s0l0xal ▷ Oui ? 8 janvier 2013 à 21:25 (CET)
Ravi de ton aide et de ton pronostic, on verra Tonval (d) 9 janvier 2013 à 20:47 (CET) Merci de toutes tes judicieuses corrections; Soloxal, très sincèrement, Tonval (d) 29 janvier 2013 à 20:54 (CET)
- Bonjour Tonval,
Je crois que l'AdQ est acquis.
J'en reste à cette version, mais je laisse certaines corrections inachevées :
* L'harmonisation des ponctuations des ref Augustin (d'ailleurs manque la mention du tome de la note 69, I probablement).
* La mise en cohérence de la ponctuation avant ou après le guillemet fermant selon les conventions typographiques.
* Concernant la section "Les rapports foi / raison chez Geneviève Mosseray" qui commence par ces mots "Ceci confirme, selon Geneviève Mosseray, l'influence de Blondel etc", un lecteur qui débuterait à cet endroit ne saurait pas à quoi se rapporte "Ceci"
* Au sujet du chapitre "L'amitié" et dans la phrase qui commence par "Quand ils reprennent leurs discussions intellectuelles...", l'incise : "(ou l'expérience mystique)" paraît incongrue, mais je n'ai pas su comment tourner la phrase sans trahir.
Je te soumets un début de RI un peu plus concis, qui me semble un peu plus accrocheur peut-être, dont tu feras ce que tu voudras :
Augustin ou Le Maître est là est un roman-fleuve français de Joseph Malègue publié en 1933 qui relate la vie d'Augustin Méridier, un personnage né à la fin des années 1880. Au cours de sa brève existence Augustin rencontre de multiples formes d'amours complexes et extrêmes... et leurs chagrins.
Ainsi, il éprouve envers son père l'amour filial ; puis pour Élisabeth de Préfailles l'amour humain lorsqu'à l'âge de sept ans elle l'embrasse maternellement ; et l'amour d'amitié à l'égard de Pierre Largilier, son camarade de l'École normale supérieure. Augustin va aussi aimer « à en mourir » Anne de Préfailles de laquelle émane une grâce semblable à celle de sa tante Élisabeth qui l'avait émue dans son enfance.
Cordialement.
--s0l0xal ▷ Oui ? 13 février 2013 à 14:20 (CET)
Oui, toutes tes remarques sont judicieuses. Je crois que je vais les adopter (et d'ailleurs il y a des maladresses dans ce que tu dis). L'expérience mystique ou l'expérience religieuse, la distinction n'est pas énorme chez Malègue encore que... Michel de Certeau parle de la mystique comme état et de la mystique comme performance (le dévouement héroïque des saints que souligne d'ailleurs aussi Bergson). Mais j'ai une autre question à te poser. J.Ribax (qui est une jeune femme qui jongle avec tout Wp), me dit qu'il faut mettre les images en accessibilité. Je l'ai fait pour François Mauriac et compte le faire pour les autres. Mais l'ai-je bien fait pour Mauriac (c'est la première image ou quasi, photo en noir et blanc du type photon d'identité ou presque, certes en mieux)? Cela peut paraître très sentimental mais je t'avoue que si cet AdQ est obtenu, je serais content pour Malègue. Merci pour ton vote et toute ton aide. Tu fais un travail tout à fait important sur Wp, Tonval (d) 13 février 2013 à 14:42 (CET)
- C'est l'emplacement de "(ou l'expérience mystique)" qui me semble incongru (dans le sens de saugrenu) et rend la phrase bizarre. De ce que j'en comprends maintenant je pencherais plus pour :
Quand ils reprennent leurs discussions intellectuelles, tout réticent qu'il soit (il le manifeste parfois avec hargne) aux inflexions religieuses des répliques de Largilier, Augustin redouble d'attention quand celui-ci lui parle de l'expérience mystique de la sainteté, sujet qui le passionne(ou l'expérience mystique)comme les philosophes croyants ou non de ce temps, d'une manière qui, selon Michel de Certeau, « s'impose à nous encore aujourd'hui. »
Je te laisse changer si ça convient.
Décrire l'image comme tu l'as fait parfaitement pour Mauriac trouve son utilité chez les utilisateurs de lecteur d'écran.
Je crois que tu seras très bientôt et à juste titre content pour Malègue... mais quelle somme de travail. Pfff !
Cordialement.
--s0l0xal ▷ Oui ? 13 février 2013 à 22:20 (CET)
J'ai tenu compte de toutes tes remarques (parfois le travail est en cours comme pour les références et leur ponctuation), mais pour l'introduction, j'hésite, car ce lien entre Elisabeth et Anne est la trame du livre. J'ai aussi créé plusieurs accessibilités. Merci encore à toi, Tonval (d) 15 février 2013 à 01:42 (CET)
Je te re-remercie comme il est d'usage de le faire après l'aboutissement de la procédure AdQ. Bonne fin de semaine! J'aurais pu commencer par te remercier aussi pour tous les conseils et corrections, soit autre chose que le vote. Cordialement, Tonval (d) 15 février 2013 à 12:09 (CET)
- Bonjour Tonval,
Qu'aperçois-je ???
Une
éblouissante m'empêche de lire la page !!!
Où sont mes lunettes de soleil ?
Bravo et bonne continuation.
s0l0xal ▷ Oui ? 16 février 2013 à 14:08 (CET)
Modèle article modifier
Avant de trancher, vous devriez vous interroger sur les raisons possibles des interventions que vous annulez. Le « modèle article » ne donne pas le même texte que ce que j'avais fait, sur la section « Articles de revues scientifiques, de revues d’idées ou littéraires » de l'article Joseph Malègue. Il y manque en effet la préposition « dans », qui introduit, selon la syntaxe recommandée ici, le titre du périodique dans tous les autres items. D'autre part, et grâce encore à ma modeste participation, le mot « histoire », dans le titre de la revue en question, ne s'écrivait enfin plus avec la majuscule. Nous avons donc maintenant, par la vertu de vos compétences, évidemment très supérieures à certains qui feraient mieux de s'abstenir, quelque chose qui est à la fois dépareillé et incorrect du point de vue typographique. Malgré la pénibilité de travaux que les miens, sans doute moins pénibles ! vous ont coûtés, je me berce de l'espoir que vous aurez tout de même noté au passage la quantité considérable d'améliorations que j'ai, en sus de celle-là, apportées à la section ? Car je vous avoue que je suis parfois plus que découragé par la façon dont mes contributions sont reçues, et que je le suis au point de me demander, non seulement si je vais continuer à essayer d'améliorer WP dans la mesure de mes modestes moyens, mais même si je vais continuer à y défendre mes propres créations, contre l'habituel et continuel parasitage qui sévit sur cette encyclopédie. Cordialement. --Thierry (d) 13 janvier 2013 à 18:09 (CET)
P.S. Quant à ces usines à gaz (usines dans des usines, si je puis dire) que sont les modèles pour items bibliographiques, chacun en pense ce qu'il veut, n'est-ce pas ?
- Message reçu suite à cette intervention (et voir les deux précédentes).
Coquilles corrigées.
Cordialement.
--s0l0xal ▷ Oui ? 14 janvier 2013 à 13:59 (CET)
Sans doute, S0l0xal. Cependant, même en luttant contre mon perfectionniste obsessionnel, je ne peux m'empêcher de constater que votre amélioration met la préposition « dans » en italique et qu'elle l'inclut dans le lien de la revue, écriture qui, à mon avis, ne convient ni sur un point ni sur l'autre. Je constate d'autre part que, tout en corrigeant mon erreur (au lieu de l'écrire en italiques, j'avais mis des guillemets à ce qui est le titre d'une œuvre et non d'un article) vous avez, après la préposition « de », rétabli deux-points qui n'ont pas lieu de s'y trouver. Enfin, vous avez effacé la date de consultation. Il est vrai que gallica.bnf.fr est très sûr et qu'une vérification régulière de la solidité de ce lien-là n'est peut-être pas nécessaire, mais l'existence de nombreux autres cas plus ou moins litigieux devraient, à mon avis, imposer cette remarque, même à la publication d'un url aussi solide). Sans être bien graves, ces quelques imperfections posent tout de même la question de la difficulté d'intervenir en nombre, rapidement et selon certains automatismes, et me confirment donc qu'elles doivent inciter à ne pas être trop catégorique dans les commentaires qu'on en donne. Ces petites imperfections reposent par ailleurs, toujours à mon simple avis, la question de l'emploi systématique des modèles pour items bibliographiques. Merci en tout cas très cordialement de votre réaction, à un message où je regrette d'avoir mis de l'humeur, tout en me réjouissant d'en être pardonné. --Thierry (d) 15 janvier 2013 à 14:10 (CET)
- Bonjour Thierry,
Rapidement :
* Le document source se trouve maintenant à la disposition du lecteur, suivant la règle de vérifiabilité du deuxième principe fondateur. Apparemment, il n'était pas si facile à trouver puisque ça n'avait pas été fait.
* Puisque placé en "Bibliographie" (une promotion, en somme) plutôt que trois fois (dont deux de manière superflue, d'où le "refname") en "Notes et références", il n'aura pas d'archive Wikiwix donc pas de nécessité d'une date de consultation ; mais comme tu le soulignes, les liens Gallica sont suffisamment pérennes.
* Les modèles s'avèrent indispensables afin d'uniformiser l'ensemble des un million trois cent mille articles de l'encyclopédie. Ce système, même imparfait, offre un certain nombre d'avantages pour l'impression, l'accessibilité et les modifications de masse du code (on modifie le modèle, toutes les pages dépendantes utilisent immédiatement ce nouveau modèle - impossible à faire manuellement). Si tu penses à une amélioration du rendu je te renvoie au Projet:Modèle où tu trouveras des contributeurs compétents.
* Il semble qu'un détail t'ait échappé : les modèles {{Ouvrage}}, {{Chapitre}}, {{Article}} et {{Lien web}} couplés à {{Harvsp}} permettent un double renvoi d'abord vers "Notes et références" puis vers "Bibliographie" en suivant les liens (déjà indiqué succinctement en boîte de commentaire du 13 janvier).
Tu aurais probablement pu trouver ces éclaircissements en cherchant dans les pages d'aide et de documentation (le 13 janvier, j'avais ressorti celle-ci : Modèle:Référence Harvard sans parenthèses) parce que si pour poser un modèle il faut maintenant repasser dans l'article puis aligner des kilo-octets en page de discussion ça devient un peu lourd.
Salutations.
--s0l0xal ▷ Oui ? 16 janvier 2013 à 21:22 (CET)
correction syntaxique modifier
Bonjour et bravo pour ce travail fastidieux et pas toujours réjouissant
Une petite remarque : sur Saint-Martin-les-Eaux, tu as corrigé un titre d’article. Par convention, on laisse les fautes d'ortho et de typo. Parfois, elles peuvent être volontaires. Le plus souvent, c’est pour respecter la forme initiale, un genre de preuve qu’on a bien eu l’original entre les mains (dans ce cas, sur l'écran de son ordi). Et en t'écrivant cela, je vais vérifier que j’ai bien recopié... Azoée (d) 12 mars 2013 à 08:31 (CET)
Et évidemment, c’est moi qui me suis trompé : je me suis fié à la page Persée.fr et à la page de garde du PDF, alors qu’à l’origine, il n’y a pas de faute. Désolé d’avoir encombré ta PdD. Azoée (d) 12 mars 2013 à 08:33 (CET)
Les articles Khevsourétie et Khevsoureti sont proposés à la fusion
Bonjour,
Les articles « Khevsourétie » et « Khevsoureti » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Khevsourétie et Khevsoureti.
Pippobuono (d) 19 mars 2013 à 11:23 (CET)
Bonjour, Vous êtes intervenu il y a peu sur cette page qui porte pourtant le bandeau {{en travaux}}. Il se trouve que j'étais en train de terminer cette autre page donc votre intervention n'a pas eu de conséquences. Si par malheur c'est sur ce Prix Kan Kikuchi que j'avais été occupé pendant que vous y interveniez, toutes les modifs que j'aurais introduites entre temps auraient été perdues si je n'avais pris des mesures de sauvegarde. Cela m'est déjà arrivé et c'est très désagréable. La tentation de corriger une quelconque erreur peut être forte mais il ne faut pas intervenir sur un article tant qu'il porte ce bandeau. C'est sa raison d'être. crlt; LouisAlain (d) 4 avril 2013 à 08:34 (CEST)
- Bonjour LouisAlain,
Hélas, détrompe-toi. Figure-toi que je pratique la correction syntaxique avec d'autant plus d'enthousiasme que se trouve un bandeau {{en travaux}}. Sans doute pour cadrer le contributeur au plus tôt, ne pas le conforter dans l'idée que les articles soient des brouillons qu'une armée de larbins correcteurs se devraient d'améliorer.
Dans ton cas, deux ponctuation avant références, c'est la routine. Alors pas de quartier.
— Morbleu ! Sus à la faute. Taïaut ! Taïaut !
Et mon équipage de se se réjouir en chœur :
— Bravo ! Beau doublé monsieur le Comte !
Vrai aussi qu'il est casse-cul de sauvegarder continuellement, mais nous y sommes tous astreint. Tu remarqueras qu'en cas d'édition simultanée, le CMS Médiawiki te retourne ton texte, donc inutile de mettre en cause un autre contributeur. Crois-moi quand tu auras perdu suffisamment de données tu commenceras à sauvegarder efficacement.
Serviteur.
Sur ce, je retourne à mes brisées. Taïaut !
--s0l0xal ▷ Oui ? 20 avril 2013 à 14:25 (CEST)
Bonjour, Suite à votre intervention "Référence en double" sur la page Bataille de Metz, une note indique rreur de référence : Balise ref incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées name. J'ai déjà rectifié l'erreur du 17 avril d'Ange Gabriel, mais là, je jette l'éponge! Vous pourriez corriger ce bug? Merci. Alto Solo (d) 9 mai 2013 à 11:45 (CEST)
- Bonjour Alto Solo, Il s'agissait d'une erreur de typo préexistante dans les ref name.
Bonne continuation.
--s0l0xal ▷ Oui ? 9 mai 2013 à 13:41 (CEST)
Je ne trouvais pas la source de l’erreur. Merci ! Alto Solo (d) 10 mai 2013 à 11:41 (CEST)
Bonjour,
Tu as déposé un bandeau d'admissibilité sur cet article. C'est justement une des rares universitaires à n'être pas limite. Elle est en effet, pour une fois, une spécialiste reconnue de son sujet, à savoir la torture pendant la Guerre d'Algérie. Ses livres font autorité. Mais, on peut en débattre, et dans ce cas, dans le cadre d'une PàS. N'hésite pas à l'initier. À bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2013 à 14:53 (CEST)
- --------
Bonjour S0l0xal.
Je partage en tous points l'avis de O Kolymbitès, et ma foi, il y a maldonne à proclamer l'admissibilité de Jean Monneret, un des auteurs les moins médiatisés de France, publiant majotairement à compte d'auteur, en te basant pour une grande part sur son site personnel, et remettre en cause l'admissibilité de Raphaëlle Branche. Cela constitue une dérive inadmissible pour moi. Cordialement, --Indif (d) 15 juin 2013 à 15:14 (CEST)
- Bonjour O Kolymbitès,
Apparemment, tu as des éléments pour compléter cet article vraiment très léger, alors n'hésite pas à les ajouter car de mon côté je n'ai rien trouvé qui me permette de le rendre conforme aux critères concernant les universitaires. D'autre part il n'y a aucune urgence à débuter la PàS et ce ne sera probablement pas avant plusieurs mois, ce qui te laisse largement le temps d'améliorer.
Cordialement.
-- s0l0xal ▷ Oui ? 16 juin 2013 à 09:26 (CEST)
-------
Bonjour Indif,
Vu que j'ai déjà pu constater que ton comportement ici n'était en rien collaboratif, je te suggère à l'avenir de ne plus venir m'encombrer de tes considérations.
Indif... ton avis m'indiffère (hi hi) !
Cordialement quand même.
-- s0l0xal ▷ Oui ? 16 juin 2013 à 09:26 (CEST)
Re : Il dérape de plus en plus suite à la cloture de RA modifier
Bonjour S0l0xal.
En clôture de la requête que vous avez déposé, (MAJ : la requête va être ré-ouverte) je vous averti :
- qu'une poursuivre de votre comportement anti-collaboratif violant WP:FOI, notamment à travers des accusations non fondées (à l'époque) de domination et d'autoritarisme, des tentatives de PoV-pushing et du détournement de source est passible d'un blocage en écriture.
- que si le conflit avec Indif persiste, vous avez la possibilité :
- De faire appel au salon de médiation, instance agréée pour les résolutions de conflit ;
- De déposer un appel à commentaire sur le comportement d'un utilisateur afin d'informer la communauté d'un conflit entre éditeurs et appeler aux commentaires de la communauté (en sachant qu'aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue de cette procédure) ;
- En ultime recours, et si l'une des deux précédents solutions n'a pas aboutit, de demander un arbitrage.
Je vous rappel également que les opérateurs/administrateurs/comvounouapelé que nous sommes n'ont aucun rôle à fournir sur l'éditorial. Il peut très bien intervenir en tant que simple contributeur, voir en tant que médiateur mais jamais le balai en main dans ces deux cas. Cela traduirait un abus de la fonction.
Merci de votre compréhension, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 juillet 2013 à 14:03 (CEST)
L'article Stereolith est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Stereolith (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stereolith/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 4 octobre 2013 à 13:13 (CEST)
L'article André Moosmann est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « André Moosmann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Moosmann/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 20 mars 2014 à 10:31 (CET)
Les articles Péruse et Lien (affluent de la Charente) sont proposés à la fusion modifier
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Péruse et Lien (affluent de la Charente). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Nouill 30 décembre 2014 à 02:24 (CET)--Philippe rogez (discuter) 30 novembre 2014 à 12:56 (CET)
Les articles Courbe de Friggit et Tunnel de Friggit sont proposés à la fusion modifier
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Courbe de Friggit et Tunnel de Friggit. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Ramzan (discuter) 28 avril 2015 à 11:35 (CEST)
L'article Don Bigg est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Don Bigg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Bigg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Pascal Le Pautremat est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Pascal Le Pautremat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Le Pautremat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Muhammad Wasi Qureshi est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Muhammad Wasi Qureshi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muhammad Wasi Qureshi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Jean-Joseph Boillot » modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Joseph Boillot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Joseph Boillot/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2021 à 18:09 (CEST)