Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 25

Propos désagréables.

Requête traitée - 17 juin 2013 à 12:16 (CEST)

---

Bonjour, Les arbitres ayant ouvert une section pour commenter un arbitrage rendu [1] où j'ai été amené à témoigner. J'ai donné un avis critique sur la pdd en question [2]. Je trouve cette intervention en retour parfaitement calomnieuse et désagréable : [3] notamment pour : "Se moquer du monde", "POV-pushers" indécents, "obligeant les arbitres", "trublions", "campagne de propagande", "malfaiteurs de Wikipédia pissant sur des lanternes pour marquer leur territoire", "loggorrhés malodorantes". Leur auteur n'ayant de plus jamais expliqué en quoi je devais être considérer comme POV-pusher, cette accusation étant récurrente chez lui, pas plus qu'il ne donne d'arguments pour le reste de ses dires. Les administrateurs classeront la présente si ce comportement est jugé normal au regard du fait que mon témoignage était à charge contre ce contributeur (mais sans conséquence au final) ... Cordialement, --Aidé Pici (d) 15 juin 2013 à 15:28 (CEST)

J'analyse ceci comme une petite manipulation d'un prétendu "témoin" qui, non content de voir que l'arbitrage en question se termine en queue de poisson - donc à son plein avantage -, aimerait pousser sa chance jusqu'à me voir sanctionner d'une façon ou d'une autre. Sa provocation consistant à rééditer un témoignage à charge contre moi, alors que l'arbitrage est clos, appelait une réponse, qu'il a obtenue, et qui lui permet maintenant de venir pleurer ici, comme une victime. Je lui ai fait une réponse plus détaillée sur sa pdd. Je bats ma coulpe, et reconnais que mon langage aurait pu être plus élégant (dans l'absolu, mais je ne regrette rien) et que les normes sociales en vigueur sur Wikipédia exigent de moi que les pov-pushers reçoivent les égards les plus grands, surtout quand un arbitrage vient de leur donner des cartouches pour me tirer dessus. Je promets de porter un cilice à l'endroit de votre choix pendant le nombre de jours nécessaire à ma repentance et jusqu'au retour de mon humilité. K õ a n--^Zen 15 juin 2013 à 17:51 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à bien comprendre le sens de l'intervention ci-dessus. Il est évident que si Koan regrette et s'excuse il n'y a aucune raison de conserver cette requête, mais est-ce le cas ? les administrateurs jugeront. Par contre il m'intéresserait profondément de savoir si, comme l'affirme Koan, mon action sur la page guru (maître spirituel) constitue effectivement un pushing ? J'ai certes exposé le pov d'un auteur mais dans un cadre on ne peut plus explicite, je n'ai imposé aucun ajout dans le reste du texte ni enlevé quoi que ce soit. Au plus ai-je déplacé le point de vue d'un abbé partisan, mais jamais empêché qui que ce soit de le remettre à son ancienne place. L'argument chronologique proposé par Koan me paraissant de bien peu de poids car ne reflétant pas la notoriété des auteurs. il manque actuellement la partie critique de ce pov sur laquelle je suis en train de faire des recherches. Tout ceci me parait clairement d'ordre éditorial mais si je me trompe et qu'il s'agit de pov-pushing (même très très poli) je suis prêt à en tenir compte. Je remarque que Koan me reproche d'être intervenu avant qu'il ait fini ses modifications sur cet article, outre que je ne comprends pas cette règle je signale n'avoir pas touché à ses précédents ajouts et que Koan se déclare lui même en "wikislow" sur sa pdd. Cordialement, --Aidé Pici (d) 15 juin 2013 à 20:02 (CEST)

Ce qui, à mes yeux est insupportable, est de débattre une décision du CAr. La communauté a désigné des arbitres adultes, sains d’esprit et responsables. Ils portent notre responsabilité pour pondre une décision. Tout blabla sur cette décision est improductif, nauséeux et une réelle perte de temps en réactions en chaine comme l’ouverture de cette RA. JDans ce sens, je peux comprendre la réaction de Koan. Sans imposer mon point de vue et comme rien m’oblige à traiter cette RA, je passe mon chemin en vous donnant tout de même une orientation, je classerai sans suite avec un ma(e)ssage relax pour koan de type sois plus wikilove surtout quand tu es énervé, ce n’est pas productif non plus pour personne)--Butterfly ^austral 15 juin 2013 à 23:08 (CEST)

Bonjour, à relire l'avis de Butterfly ci-dessus, et considérant un conseil reçu par ailleurs je désire retirer cette requête. Je suis bien désolé de venir, pour la deuxième fois, déranger les administrateurs pour finalement faire un pas en arrière, mais mon but étant de pouvoir continuer à contribuer sur des articles qui par nature sont aussi du domaine de compétence de Koan il vaut mieux, une fois encore, tenter de résoudre nos problèmes par des voies moins formelles. Merci à Butterfly pour son intervention et aux autres administrateurs qui m'ont laissé le temps de réfléchir. Cordialement, --Aidé Pici (d) 17 juin 2013 à 07:14 (CEST)

Retrait de la RA par l'intéressé. Classement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juin 2013 à 12:16 (CEST)

.

Non respect de R3R sur Gavage des oies et des canards

Requête traitée - 17 juin 2013 à 11:25 (CEST)

---

Bonsoir,
Bien qu'ayant été averti par Racconish il y a un instant qu'un consensus devait être obtenu avant toute modification controversée sur l'article Gavage des oies et des canards, Asavaa (d · c · b) a jugé bon de passer outre le bandeau R3R, et préféré le passage en force à l'obtention d'un consensus sur la pdd de l'article, et ce malgré la discussion en cours.
Je l'ai invité à annuler de lui même sa modification non consensuelle mais ce dernier m'a opposé un refus.
Merci donc de bien vouloir révoquer la modification en question. Enfin, Asavaa (d · c · b) ayant manifestement agi sous le coup de l'énervement, aucune sanction ne m'apparait nécessaire en l'état. Cordialement, Econobre (d) 16 juin 2013 à 23:09 (CEST)

… depuis des jours, des semaines (voire des mois), Econobre inonde les articles Foie gras, Gavage et Gavage des oies et des canards de désinformations et de sources militantes non crédibles pour utiliser Wikipédia comme tribune pour ses idées anti-foie gras et anti-gavage. Malgré une médiation en cours sur « Foie gras » à laquelle il a fait semblant de participer pour mieux récuser le travail en cours, malgré de nombreux avertissements, il a continué ses modifications activistes sur « Gavage » et « Gavage des oies et des canards ». Cette attitude est incompatible avec la rédaction d'articles sur WP. — Hautbois ^[canqueter] 16 juin 2013 à 23:38 (CEST)

J'ai envie de vomir dans ma poubelle... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 juin 2013 à 23:59 (CEST)

Bonjour, je suis intervenu sur l'article foie gras à la demande de Superjuju10 pour mettre en place une médiation qui a été acceptée par tous les contributeurs. Cette médiation avance de manière constructive, quand bien même un contributeur refuse désormais d'y participer. Elle est grandement facilitée par la protection de l'article par Superjuju10. La demande d'Asavaa au salon de médiation et des avertissements de R3R aux contributeurs en conflit étant restés sans effet, je propose d'appliquer la même méthode aux articles gavage des oies et des canards et gavage, en les protégeant le temps d'une médiation. Peu importe à mon sens la mauvaise version sur laquelle la protection interviendrait. Cette solution me semble d'autant plus appropriée que le conflit tourne autour du même thème sur les trois articles et qu'un consensus semble avoir été trouvé à son sujet pour le foie gras. Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 00:16 (CEST)

Protection de 10 jours pour Gavage des oies et des canards. Je ne procède pas au revert demandé dans la mesure où les différents commentaires en pdd vont visiblement tous dans le sens contraire de la version de Econobre. Il conviendrait, maintenant l'article protégé, d'engager une médiation et/ou que d'autres contributeurs que Asavaa et Econobre participent aux discussions.

Pour Gavage, je laisse mes collègues estimer s'il est nécessaire de procéder à une protection. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 juin 2013 à 01:18 (CEST)

Merci. L'ouverture d'une controverse de neutralité pour gavage permettra peut-être, en effet d'avancer. Pour Gavage des oies et des canards, serait-il possible de remplacer {{R3R}} par {{protection}} ? Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 07:19 (CEST)

Bonsoir, je prends bonne note qu'il est désormais autorisé sur wikipédia de passer en force sur un article,

• alors qu'on vient d'être averti sur sa pdd par un administrateur ;
• qu'un bandeau R3R est apposé sur l'article ;
• et qu'une discussion visant à trouver un consensus est engagée en pdd depuis plusieurs jours. Econobre (d) 17 juin 2013 à 02:42 (CEST)

Passer en force, c'est ce que vous avez fait pendant plusieurs jours à partir de ma première demande en pdd le 10 juin. Je n'ai réagi que le 12 juin en vous révertant une première fois sur votre dernier passage en force. Vous m'avez ensuite réverté deux fois et j'ai laissé tomber. Tandis qu'au moins deux personnes vous demandaient d'arrêter vous avez continué et c'est sur un nouveau revert le 13 juin que l'article a reçu son bandeau R3R.

Or il y une chose que vous oublié: la règle des R3R est implicitement incluse dans tous les articles. La pose du bandeau ne fait que constater la guerre d'édition, guerre d'édition qui n'a eu lieu que parce que vous imposiez votre version contre tout le monde.

Quant à la discussion en cours dont vous parlez, désolé, mais selon moi elle n'existait pas. Ça faisait 6 jours que j'essayais de vous faire comprendre certaines choses, d'obtenir une source jamais reçue (sauf toujours les mêmes sources surinterprétées).

La modification apportée par moi hier à l'article, ma première vraie modification en dehors des quelques reverts mentionnés, était un test:

• je n'excluais pas que votre entêtement soit tout simplement basé sur une incompréhension fondamentale de ce que je disais, et qu'une fois ma proposition sous les yeux vous vous calmiez et que tout rentre dans l'ordre,
• par ailleurs, je n’arrivais pas vraiment à déterminer si vous étiez simplement de très mauvaise foi ou si vous débarquiez d'une planète où la logique et le sens commun n'avaient pas cours; j'estimais qu'un contributeur simplement de mauvaise foi m'aurait réverté, votre attitude (en venant ici) montre que vous êtes en fait simplement effectivement dans une bulle imperméable.

Outre cette bulle qui vous rend imperméable à tout dialogue, il y a clairement une façon de travailler de votre part qui vous rend selon moi incapable de contribuer à WP de manière constructive. Ainsi, après avoir tranquillement mis le boxon sur foie gras, vous avez demandé une médiation dont vous avez accepté et le principe et la méthode, pour ensuite refuser d'encore participer dès que le médiateur n'a pas accepté tout ce que vous demandiez.

Résultat: vous avez cessé de participer à la médiation sur foie gras, sans doute pour revenir y mettre le boxon dès que la médiation sera finie, sans vous rendre compte que si vous faites ça, la sanction sera immédiate, et vous vous êtes rabattu sur un combat d'arrière-garde complètement ridicule, où vous vous amusez à tordre les mots, et à faire plaisir aux producteurs de foie gras en inventant le "gavage naturel", le "gavage éthique", et autres billevesées.

En tout cas, merci à tout ceux qui sont intervenus sur cette section. Et bienvenue à tous ceux qui voudraient participer à la discussion sur foie gras ou gavage des oies et des canards ou même gavage (où tout reste à faire). Ceci dit, l'expérience sur foie gras et gavage des oies et des canards est que rien ne peut traverser la bulle de Econobre. Je prédis donc une fin douloureuse. Asavaa (d) 17 juin 2013 à 07:25 (CEST)

Je clos la requête. La demande n'a pas lieu d'être : la guerre d'édition n'est visiblement que le fait d'Econobre (d · c · b), les autres participants à la discussions étant ouvert à un compromis (d'ailleurs effectif sur l'article Foie gras). La requête ci-dessous est à ce stade mieux adaptée. Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 11:25 (CEST)

.

Langladure

Requête traitée - 17 juin 2013 à 09:30 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'ai pas l'habitude de venir me plaindre ici ou ailleurs mais à la suite de cette remarque où Langladure m'attribue « une triste mentalité », je demande qu'un administrateur lui adresse un avertissement.

En espérant que ma requête sera entendue. --Elnon (d) 17 juin 2013 à 01:53 (CEST)

J'ai du mal à voir ce qui justifierait que l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs délivre un avertissement à Langladure, au vu : 1°) de la teneur du message complet incriminé, 2°) du contexte de cette affaire. Il me semble que vous devriez respirer un bon coup et passer à autre chose, voire méditer sur ce qui a pu conduire Langladure aux réflexions qui ont été les siennes.

En l'état, si les moindre avertissement était délivré à Langladure, ce ne serait pas une action consensuelle des administrateurs opérateurs. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 juin 2013 à 03:04 (CEST)

D'accord avec Hégésippe, il ne faut tout de même pas exagérer. Cdlt, VonTasha (d) 17 juin 2013 à 09:30 (CEST)

.

Désysopage

Requête traitée - 17 juin 2013 à 09:28 (CEST)

---

Désysopage de mon compte Utilisateur:Philgin.

Motif: trop, c'est trop!

MA DECISION EST SANS APPEL.

Philgin (d) 17 juin 2013 à 06:37 (CEST)

Tiens en passant, si on pourrait rappeler à l'intéressé via un avertissement qu'il serait souhaitable, qu'il arrête d'avoir dans l'espace communautaire des interventions absurdes et incompréhensibles de type Glecienne, cela serait cool. Je vous laisse checker son historique (le compte est celui de Utilisateur:Live and let die), c'est plus une accumulation de propos WTF, qu'un diff qui ressort particulièrement (Ex : [4] ou [5]). J'ai déjà signalé à l'intéressé sur sa pdd le problème après ça : [6] (sans réponse), j'ai failli faire une requête RA, plusieurs fois.--Nouill (d) 17 juin 2013 à 07:35 (CEST)

Je me casse le c. à sourcer vos pages de m. sur les échecs, et pour quel résultat? Philgin (d) 17 juin 2013 à 07:49 (CEST)

Meuh ? J'ai du rater un épisode, je ne savais pas que l'un ou l'autre des faux-nez était admin… Après recherche, aucun des deux n'est à désysoper… puisqu'ils ne sont pas sysop. Autrement, pour quitter wikipédia, voir Wikipédia:Droit de disparaître. VonTasha (d) 17 juin 2013 à 09:24 (CEST)

Calmons-nous ! « L'expérience montre qu'il est dur de partir, et que ceux qui annoncent leur départ à grands cris sont les plus prompts à revenir » — Aide:Je veux partir de Wikipédia. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 juin 2013 à 13:01 (CEST)

.

je souhaite créer une page wikipedia

Requête traitée - 17 juin 2013 à 10:46 (CEST)

---

Bonjour,

je souhaite créer une pasge wikipedia d'une entrerpise mais je ne trouve pas comment faire? Pouvez vous m'aider s'il vous plait?

Bonjour,

Un lien d'aide qui vous expliquera tout pas à pas : Aide:Comment créer un article. Veuillez bien lire toutes les explications. Cordialement, Binabik (d) 17 juin 2013 à 10:46 (CEST).

.

Je cherche à comprendre

Requête traitée - 17 juin 2013 à 21:49 (CEST)

---

Michel F. NUSS de RIJK (van der Gracht) (d · c · b) a déposé, le 15 juin et aujourd'hui, deux messages dans ma page de discussion, messages auxquels je ne comprends strictement rien, et auxquels j'ai tenté de répondre de manière plausible. Voir :

• Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#mon article sur la ville 's Geertruidenberg, aux Pays-Bas
• Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#mon article sur la ville de s'Grevelduin-Capelle
• Discussion utilisateur:Michel F. NUSS de RIJK (van der Gracht)#'s Geertruidenberg

L'un ou l'autre des collègues aurait-il des lumières à apporter en la matière ? En l'état, je suis extrêmement circonspect, faute du moindre indice venant démontrer que je serais impliqué dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 16:57 (CEST)

Je crois qu'il n'y a rien à comprendre ou à chercher en particulier. Suite à cette SI pour traduction automatique (de très piètre qualité et voire assez incompréhensible) ce contributeur a dû chercher dans la liste des sysops un interlocuteur, à moins qu'il n'ait déjà eu une interaction (sous un autre pseudo) avec celui qu'il recontacta. À mon avis à classer sans suite.-- LPLT ^[discu] 16 juin 2013 à 17:36 (CEST)

« Le message de suppression de mon article, peu d'heures après sa création, se référait à votre "pseudonyme" ». Selon ses dires... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 17:50 (CEST)

Je penche pour un complot judéo-maçonnique ;) FF 16.06.13 17:53 CET.

Ou le cormier est un bois dont il se chauffe... -- LPLT ^[discu] 16 juin 2013 à 18:07 (CEST)

Idem les autres : l'article 's Grevelduin-Capelle est la seule contribution supprimée de ce contributeur. Le contenu semble très brouillon et quand on voit la façon de s'exprimer dans l'article ou sur les pages de discussion citées il est difficile de suivre les propos (sans parler des "injustes", "masqués" et autres défenses caliméro).

Qu'il dialogue sur sa page de discussion, déjà. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 juin 2013 à 19:48 (CEST)

Note : je clos. Il n'y a rien à faire si ce n'est − éventuellement − attendre que cet utilisateur s'exprime clairement et avec les bons interlocuteurs. Hexasoft (discuter) 17 juin 2013 à 21:51 (CEST)

.

Rappeler à Econobre les règles fondamentales de la discussion

Requête traitée - 17 juin 2013 à 16:54 (CEST)

---

Si quelqu'un doit être sanctionné, ce n'est certainement pas Asavaa (d · c · b) (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Non_respect_de_R3R_sur_Gavage_des_oies_et_des_canards) mais bien Econobre (d · c · b) qui, je rejoins les témoignages précédents dans cette même RA plus haut, ignore les règles fondamentales de la discussion. Je l'avais pourtant averti le 11 juin 2013 à 09:26 à « accepter et à suivre la méthode de travail collectif proposée dans le cadre de cette méditation, qu'il soit d'accord ou non, ainsi que de changer immédiatement son comportement non collaboratif contraire au règles de savoir-vivre. ». Je constate qu'il n'a depuis JAMAIS participé au débat, puis au consensus qui vient d'être trouvé pour la section « Alternatives au foie gras ». Pire encore, il continue son même comportement non collaboratif sur Gavage des oies et des canards, en profitant surement que ces articles n'ont pas (encore) fait l'objet d'une méditation (ce que propose  désormais Racconish). Mais cette RA qui a suivi, c'est pour moi l’hôpital qui se fout de la charité !

Trop c'est trop. Comme mon message ne passe visiblement pas, je souhaite qu'un collègue rappelle à Econobre les règles fondamentales de la discussion, avec pourquoi pas un blocage assez conséquent.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 juin 2013 à 10:00 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 10:41 (CEST)

Bon, très clairement, ce compte n'est pas venu pour contribuer mais pour diffuser ses positions éthiques/politiques indépendamment de tout souci encyclopédique ou collaboratif. Un blocage conséquent (un mois ?) me paraît la meilleure solution. Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 11:18 (CEST)

Déjà bloqué 1 jour pour viol des 3 RR, puis rapidement débloqué [7], cet utilisateur a pris cela pour un blanc-seing [8]. Mérite largement 1 mois de congés sans solde. --JPS68 (d) 17 juin 2013 à 13:05 (CEST)

Bonjour, jusqu'à preuve du contraire, toutes mes contributions sont neutres, sourcées et conformes aux règles en vigueur. J'invite donc ceux qui semblent contester cet état de fait à prouver leurs dire, comme il est d'usage, à l'aide de diff précis.

En effet, le fait que je conteste de manière argumentée, courtoise et à l'aide de sources de qualité, un certain nombre de points qu'il me semblent légitimes d'améliorer sur ces trois articles touchant au gavage, ne m'apparait pas constituer en soi quelque chose d'anormal. De même, déplorer le fait qu'une médiation dont le but est en principe l'amélioration de l'article refuse de considérer un seul instant que le plan actuel de foie gras pourrait ne pas être encyclopédique en l'état, ne m'apparait pas être excessif, surtout si on considère que j'ai été le premier à proposer un brouillon de travail basé sur un plan alternatif.

Enfin, si vous me dites que désormais la règle sur Wikipédia est de ne surtout pas faire de vagues, que ces articles sont gravés dans le marbre et doivent être considérés comme la chasse gardée de ceux là même qui les défendent bec et ongles contre toutes modifications contraires à leur idées (Les historiques sont tout simplement hallucinants), et bien soit, je n'y contribuerai plus et me bornerai à les retirer de ma liste de suivi. Mon but sur Wikipédia est le partage des connaissances dans la convivialité, et l'amélioration des articles touchant à l'altermondialisme et aux animaux en général, pas de me faire trainer dans la boue et traiter comme un militant anti foie gras fouteur de merde. Bonne journée Econobre (d) 17 juin 2013 à 14:07 (CEST)

Il n'a jamais été dis que la plan actuel allait être conservé. Cf Racconish le 8 juin 2013 à 16:13. Le médiateur a seulement jugé qu'il était plus simple de régler point par point les problèmes, et ensuite revoir le plan une fois tous les consensus trouvés. Je ne me trompe pas ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 juin 2013 à 16:48 (CEST)

Non, tu ne te trompes pas. Cordialement, Racconish ^D 17 juin 2013 à 16:58 (CEST)

Bloqué 15 jours pour Violation POINT, GE, Refus de toute médiation, articles cibles, violation FOI et PAP. A un moment cela suffit. La wp.fr n’est pas nécessairement une fin en soi pour tous.--Butterfly ^austral 17 juin 2013 à 16:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Corzof

Requête traitée - 17 juin 2013 à 13:27 (CEST)

---

L'utilisateur Corzof (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 juin 2013 à 13:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Econobre

Requête traitée - 17 juin 2013 à 19:59 (CEST)

---

L'utilisateur Econobre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

et oui, il fallait s’en douter… Je m’oppose fermement à son déblocage. Il y a aucune remise en question, les diffs. plus haut sont éloquents. Il nous fait perdre un temps fou… sans sourciller de la patience de beaucoup.--Butterfly ^austral 17 juin 2013 à 17:48 (CEST)

Je m'oppose également à toute perspectice de déblocage et ne serais pas choqué outre mesure si la durée du blocage était portée à un mois. Tout a déjà été dit sur le comportement un peu trop activiste de cet utilisateur en rapport avec le sujet du foie gras. Que ne dirait-on pas si, par exemple, me basant sur le massacre à mes yeux criminel des vaches en Occident, je me lançais dans une campagne comparable ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 juin 2013 à 19:53 (CEST)

Déblocage refusé. Binabik (d) 17 juin 2013 à 19:59 (CEST)

.

Hawk-Eye-Bot

Requête traitée - 17 juin 2013 à 22:13 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas s'il faut le bloquer pour ça, mais Hawk-Eye-Bot est en conflit d'édition avec plusieurs contributeurs sur les pages Roger Federer et Andy Murray. Il ne prend pas en compte les tournois gagnés hier dans le nombre de titres gagnés en simple. Christophe95 (d) 17 juin 2013 à 19:20 (CEST)

Hawk-Eye averti de la RA. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 juin 2013 à 20:07 (CEST)

Hawk-Eye n'a pas l'air très actif depuis le début du mois. S'il ne répond pas et que le bot persiste, on peut sans problème envisager un blocage du bot (en prenant garde de désactiver l'autoblocage des IPs), ce dernier semblant effectuer uniquement cette tâche ainsi que des corrections de doubles redirections. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 juin 2013 à 20:10 (CEST)

Je l'ai désactivé pour aujourd'hui. Le bug vient du site de l'ATP, qui, je le constate pour la première fois, n'a pas mis toutes ses pages à jour en même temps (en particulier celle-ci qui n'a été mise à jour qu'à 21 h ce soir). Si cela se reproduit avant que je ne puisse l'arrêter, ne pas hésiter à bloquer jusqu'à la fin de la journée. Bien à vous. — Hawk-Eye (d) 17 juin 2013 à 21:17 (CEST)

.

Pour info : résultat d'une RCU

Requête traitée - 17 juin 2013 à 22:38 (CEST)

---

Hello,
juste pour signaler cette RCU qui m'a fait tomber sur un nid. Il semble donc nécessaire de voir qu'en faire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juin 2013 à 22:12 (CEST)

Fait par Superjuju10 (d · c). –Akéron (d) 17 juin 2013 à 22:38 (CEST)

.

Demande de blocage de Totoletak

Requête traitée - 18 juin 2013 à 19:36 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur Totoletak (d · c · b) commence à être coutumier des attaques personnelles et des insultes envers d'autres contributeurs (il a déjà été bloqué un mois en juin 2012 pour ce motif). Après une intervention provocatrice inutile sur la PdD de Superjuju10 (d · c · b) qui discutait avec un autre contributeur, il s'en prend désormais à moi qui ait eu le malheur de lui rappeler les règles de savoir-vivre : nous avons d'abord une première réponse sur sa PdD qui fleurte avec l'homophobie (contenu donc hors-la-loi) et il persiste et signe dans ses déclarations provocatrices sur ma PdD. Pour ce coup-là, je demande juste le doublement du blocage précédent, mais je pense que cet utilisateur est irrécupérable. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 18 juin 2013 à 10:53 (CEST).

Uniquement cette remarque, de la part d'un compte bloqué à plusieurs reprises pour insultes, et ce juste à son retour du précédent blocage, me semble mériter de retourner en vacances.

Je bloque 2 mois. Toutefois dans la continuité du premier blocage de ce compte « compte créé pour vandalisé » je serai assez partisan de considérer que WP peut très bien se passer de ce compte (donc je ne suis pas opposé, voire partisan, à une augmentation de cette durée, peut-être vers l'infini, et au-delà ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 11:10 (CEST)

Pour attaques personnelles, et récidive (ce n'est pas la première fois), 6 mois de blocage. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 juin 2013 à 11:12 (CEST)

J'ai vu que tu avais traité entre-temps. Mon idée de "2 mois" était surtout conservatoire, ce compte se dirigeant clairement vers la sortie à grande vitesse. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 11:15 (CEST)

Je viens de voir qu'on s'est croisé effectivement ! J'ai hésité avec indéfini... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 juin 2013 à 11:15 (CEST)

Et moi, j'avais mis indef ! mais Edith n'a pas voulu -- Lomita (d) 18 juin 2013 à 11:17 (CEST)

Favorable à l'indef. Le compte est cuit et le cas irrécupérable. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 juin 2013 à 11:45 (CEST)

Rebloqué, indéfiniment cette fois-ci. Superjuju10 a fort bien résumé les perspectives disponibles. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 juin 2013 à 19:36 (CEST)

.

Pourquoi la suppression de l'article concernant l'URCF ?

Requête traitée - 18 juin 2013 à 15:01 (CEST)

---

Ma requête est explicite avec le titre. Je souhaiterai que vous rétablissiez l'article concernant l'organisation communiste URCF, dont vous avez supprimé arbitrairement la notice.

Dans l'attente de votre réponse, Salutations,

E. Jalade eric.jalade at laposte.net

Cette suppression est le résultat d'une décision communautaire. Vous trouverez tout sur cette page : Discussion:Union des révolutionnaires-communistes de France/Suppression. Matpib (discuter) 18 juin 2013 à 15:01 (CEST)

J'ajouterai qu'avant même d'envisager tout retour de cet article il faudrait montrer qu'il répond aux critères de notoriété des partis politiques et être à même de fournir des sources répondant aux critères de wikipédia, ces deux points étant clairement absents de l'article et non démontrés lors de la discussion de suppression pointée par Matpib. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 15:22 (CEST)

Des avis pertinents indiquant des sources et références et la manière de les trouver avaient été émis lors de la discussion mais n'ont pas été retenus, alors que des avis tels que "propagande nauséabonde" ou "groupuscule" étaient considérés comme recevables. Bonjour la rigueur scientifique si sept ou huit individus (dont certains affichent ouvertement leur anticommunisme sur leur profil) peuvent décider qu'une organisation politique n'existe pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.47.221 (discuter)

Merci de lire les liens indiqués plus haut. Rien dans la discussion de suppression ne montre que ce parti politique répond aux critères associés, ça ne va pas plus loin. Hexasoft (discuter) 19 juin 2013 à 11:09 (CEST)

Je me permets de rajouter que pour demander une restauration de page il faut demander sur WP:DRP. Hatonjan (d) 19 juin 2013 à 21:21 (CEST)

.

Spam

Requête traitée - 18 juin 2013 à 20:31 (CEST)

---

Bonjour, il y a Spécial:Contributions/Sopatcopat qui insère énormément de liens vers [9]. J'ai tout réverté, mais faut-il blacklister le site ? ou avertir l'utilisateur ?

Ziron (d) 18 juin 2013 à 14:59 (CEST)

Déjà dans un premier temps, lui expliquer pourquoi mettre un lien commercial sur de nombreux articles ne se fait pas ! Ensuite et si récidive... -- Theoliane (d) 18 juin 2013 à 18:14 (CEST)

Bon, j'ai averti l'utilisateur, on verra si il y a récidive (j'ai mis sa PdD en LdS, je ferai remonter le vandalisme si c'est le cas). Je classe comme traité. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 juin 2013 à 20:31 (CEST)

.

Demande de sanction contre Tibauty

Requête traitée - 19 juin 2013 à 01:03 (CEST)

---

Le 12 juin 2013 à 03:10 Tibauty ouvre la section Besoin d'un avis dans la PDD de Jules.
Jules écrit dans cette discussion à laquelle je n'ai pas participé : « Pour rappel, si Ubixman lit ces lignes : lorsqu'une modification est contestée (ici, revert accompagné d'une argumentation en Pdd), on passe par la Pdd et on effectue à nouveau la modification que lorsqu'il y a consensus. »
J'ai bien lu et enregistré.
Problème :
Le 12 juin 2013 à 19:59 Racconish aborde un point éditorial : "Shahak"
La discussion s'engage.
Racconish, Sylway, Visite fortuitement prolongée, et moi sommes arriver à clarifier les choses.
Tibauty entre dans la discussion le 14 juin 2013 à 10:52 pour mettre, à tort, en cause ma bonne foi, ça a été démontré ensuite par Sylway, j’étais absent.
Le 14 juin 2013 à 22:36 Tibauty ajoute dans l'article un passage sur " Shahak".
Le 17 juin 2013 à 21:40 je fais une mef de la section pour une meilleure lisibilité des 2 points en discussion de cette section portant sur le contenu de l'article sur un autre point et celui sur Shahak
Le 17 juin 2013 à 22:09 je poste un message dans la PDD : Ajout non consensuel de Tibauty sur Shahak, résumant la discussion en cours et à 22:11‎ je retire le passage sur "Shahak" avec ce commentaire : retrait de l'ajout non consensuel de Tibauty voir section Discussion sur la mise en perspective du massacre. Je suis reverté par Tibauty à 22:22‎ mais comme Jules avait expliqué à Tibauty qu'en cas de de revert d'un retrait d'un passage contesté il ne faut pas re-reverter, donc je ne l'ai pas fait.
Il faut ajouter à cela une guerre d’édition de Tibauty sur l'une de mes mef, justement celle créant la section Discussion sur la mise en perspective du massacre dans la PDD de l'article le 17 juin 2013 à 23:34‎ que j'ai reverté à 23:40‎, il s'agit de la PDD et non de l'article, en expliquant : « on ne modifie pas les contribs des autres ds les PDD ». Tibauty a reverté de nouveau à 23:42.‎

Je rappelle aussi cet avertissement « @Tibauty. Vous êtes fermement prié de respecter la règle WP:Supposer la bonne foi » du 5 juin 2013 à 02:21 de Jules en clôture d'une précédente RA que j'avais déposé au sujet de Tibauty en précisant ne pas demander de sanction.

Cette fois-ci j'en demande une pour deux violations de WP:FOI celle mentionnée plus haut et aussi celle-ci du 14 juin 2013 à 10:40 dans la même PDD, une guerre d’édition dans l'article malgré les explications données à Tibauty par Jules et une autre sur une de mes contribs dans la PDD malgré ma demande de ne plus la supprimer. Merci. Ubixman (d) 18 juin 2013 à 01:32 (CEST)

(soupir) il y a une chose claire et nette, c'est que ces deux utilisateurs ne peuvent plus se supporter (mais se sont-ils supporter ?). Tibauty viole FOI et c'est évident qu'il va nous sortir une bonne raison. Les reverts pleuvent mais chacun est de bonne foi. Alors Ubixman se dirige á juste titre, vers RA pour deux violations FOI. J'imagine Tibauty dégainer avec des judicieux arguments dans les prochaines heures. Je ne crois pas que RA soit la solution. Je demande aux deux protagonistes de se diriger vers le CAr. Ceci est mon avis. Mais si un ou plusieurs admins pensent agir ici, je les suivrais les yeux fermés.--Butterfly ^austral 18 juin 2013 à 03:42 (CEST)

Ce conflit est chronophage et aucune intervention de la part des administrateurs n'a été à même de calmer la rancœur que se portent ces utilisateurs. D'où la seule solution pour eux de se rendre devant le CAr afin de s'expliquer et de déballer ce qui les oppose S'il leur fallait des témoins pour confirmer que leur conflit est de longue durée, je connais des dizaines d'entre nous qui se précipiteraient pour en attester --JPS68 (d) 18 juin 2013 à 08:51 (CEST)

Butterfly, je tombe des nues, car je ne vois pas en quoi j'aurais violé WP:FOI dans les deux interventions pointées par Ubixman. Je trouve vos propos profondément blessants (de façon proportionnelle à la confiance que je vous accorde). Donc non, je ne vais pas vous "sortir une bonne raison". Je pensais au contraire ré-expliquer ici mes reverts, mais après tout je l'ai fait en PDD pour le premier, et Racconish y développe mieux que moi ce que j'aurais pu dire.

Quand à la "mise en forme" qui consiste à déplacer des pans entiers de discussion et les doter d'un sous-titre « mise en perspective du massacre" », j'ignore s'il relève des administrateurs ou du CAR. Car à mes yeux le problème est bien là : vouloir non pas "situer le contexte" mais "mettre en perspective" ce massacre en y insérant des séries de "violences antérieures" supposées « éclairer » ce massacre et assez proche du TI. Avec des arguments en ces termes qui ont pu être qualifiés de "pov-pushing poli" et des propositions de renommage qualifiées elle de "tentatives de désorganisation". Et pas par moi, mais par un médiateur ayant suivi l'article, et dont j'ignore si à ce titre il pourra intervenir au CAR.

Quand aux arguments que je développe en discussion, ils n'ont rien de personnel contre Ubixman. Pour preuve, lorsque j'ai indiqué que faire pour la seconde fois une erreur de traduction déjà signalée dépassait le stade de l'erreur, c'est à Sylway et David que je m'adressais. Et contrairement à Ubixman, je ne l'ai jamais harcelé sur sa PDD, en pages de discussions ou en déposant des RA aux fondements discutables. Je vous souhaite une bonne journée, j'aviserais demain. Tibauty (d) 18 juin 2013 à 11:26 (CEST)

Mes contributions ci-dessus n'ont pas été faites en tant que médiateur, mais je viens de faire cette proposition. Cordialement, — Racconish ^D 18 juin 2013 à 12:00 (CEST)

Cette RA ne concerne pas le conflit éditorial mais la non prise en compte de Tibauty de l'avertissement de Jules dans la précédente RA et de ses recommandations sur sa PDD. Pour moi that's it. Ubixman (d) 18 juin 2013 à 14:44 (CEST)

@Tibauty, je me suis basé sur ce diff [10], tu y arrives parce que tu sors de l éditorial d'oú l'idée partagée par JPS68 et moi meme de te diriger vers un arbitrage avant que tu dépasses vraiment et sans t'en rendre compte la ligne rouge. Bien á toi.--Butterfly ^austral 18 juin 2013 à 21:00 (CEST)

RA close sans suite. Concerne le CAr.--Butterfly ^austral 19 juin 2013 à 01:03 (CEST)

.

Discussion:Marcel Niat Njifenji

Requête traitée - 19 juin 2013 à 10:30 (CEST)

---

bonjour ; demande d'intervention (lénifiante) auprès de Score Beethoven (d · c · b) qui chagriné (euphémisme) que j'aie ôté la section « vie familiale » et la photo qui va avec, dans Marcel Niat Njifenji, me somme de la rétablir et à défaut menace de s'en prendre (horresco referens) à la photo montrant Jean-Marc Ayrault accompagné de Madame ; merci ; JLM (d) 19 juin 2013 à 10:16 (CEST)

L'utilisateur a été averti. S'il passait outre, un blocage conséquent (au moins deux semaines, voire plus au vu des avertissements concernant d'autres questions aperçus dans sa page de discussion) ne semblerait pas exagéré. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 10:30 (CEST)

En plus notre ami ne semble pas vraiment vouloir prendre en compte les avertissements (et les blocages) concernant le respect des droits d'auteur... ÀA surveiller donc. --Creasy±^{‹porter plainte›} 19 juin 2013 à 10:48 (CEST)

Je préfèrerais, cela dit, qu'un des collègues intervienne auprès de cet utilisateur pour bien lui faire comprendre cette nécessité du respect des droits d'auteur. Visiblement, Score Beethoven a des « difficultés » (et de longue date) pour appréhender ces impératifs sur Wikipédia, sans qu'un blocage seemble avoir eu de vertus pédagogiques. Quelqu'un aurait la patience de lui réexpliquer pas à pas ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 11:41 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Arroma

Requête traitée - 19 juin 2013 à 22:25 (CEST)

---

Je demande un avertissment ferme à l'encontre de l'utilisateur Arroma (d · c · b) en raison de cette modification sur la page Discussion:Affaire Clément Méric/Suppression, pour cause de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, en raison notamment :

• de la demande, tout à fait déplacée à cet endroit, de blocage d'un an à l'encontre d'un contributeur. Ce genre de requête se fait sur la page WP:RA, là où tous les administrateurs opérateurs peuvent le voir, pas planqué au milieu d'un débat PàS (que tout le monde, malgré la fréquentation du débat, ne suit pas forcément). De surcroît, l'évocation de l'article L113 du code électoral français, qui punit en France certains fraudeurs d'un an de prison, n'a rien à faire sur la page en question, et constitue une menace à peine déguisée à l'encontre de la personne. Qu'OlsenCrave doive s'expliquer sur le retrait de l'avis de Themistocle est une chose, mais il y a la manière pour le faire, et sans entrer dans des considérations délirantes comme l'a fait Arroma.
• des interprétations extrêmement douteuses des usages en PàS : insistance sur la prétendue « fraude électorale » de l'un, le fait qu'une prise de décision parlerait de « votes » et de « votants », là où il n'est en réalité question que d'exprimer des avis.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 08:33 (CEST)

Note : OlsenCrave explique, de manière plausible, le retrait de l'avis de Themistocle (13:36 CEST) dans la PàS, par une erreur de manipulation immédiatement consécutive au retrait de son propre avis (13:35 CEST, avec le même commentaire de modification).

Par ailleurs, il conviendrait de supprimer purement et simplement — mais cela aurait dû être fait dès le début —, sur le débat d'admissibilité en question, le tableau sur une prétendue « Evolution du vote », dans la section « Analyse des avis exprimés ». On se croirait dans la page de discussion des anciennes élections du comité d'arbitrage... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 08:39 (CEST)

message déposé (par contre le tableau, j’en sais rien… à ce jour s’il faut le suppr.)--Butterfly ^austral 19 juin 2013 à 22:25 (CEST)

.

Demande de blocage de 78.225.103.55

Requête traitée - 19 juin 2013 à 15:32 (CEST)

---

78.225.103.55 (d · c · b), visiblement mécontent que j'ai effacé son ajout dans l'article Dominique Venner, se permet ensuite, dans ma page de discussion, une intervention qui a un fort parfum d'attaque personnelle. Sans même se demander pourquoi son « enrichissement » de l'article a été révoqué.

Merci de ramener cet individu à un comportement plus civilisé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 14:03 (CEST)

Compte tenu des antécédents, je l’ai rebloqué trois mois. Trizek ^bla 19 juin 2013 à 15:32 (CEST)

.

83.170.117.203

Requête traitée - 20 juin 2013 à 04:05 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP 83.170.117.203 (u · d · b) continue de passer en force pour imposer un ajout sur Projet MK-Ultra avec un site perso qui n'est actuellement même plus dispo en dehors de archive.org. Cela fait 1 mois que je lui explique et demande une meilleure source mais il semble totalement imperméable aux explications et à la compréhension des règles, il se contente d'imposer son texte malgré les nombreux avertissements, 3 reverts aujourd'hui [11] [12] [13]. J'ai regardé ses modifs car cette IP apparaît sur Wikipédia:Détection des proxy ouverts‎‎, c'est un VPN qui n'a pas l'air ouvert donc je n'ai pas bloqué, mais ça reste une IP secondaire. Il n'est pas exclu que ce soit un revenant, en tout cas il semble coutumier des passages en force et les discussions ne mènent nulle part. Suite à mon dernier avertissement il révoque encore et fini par « Si vous souhaitez "passer en force" et demander mon blocage, allez y, je serais ravi d'en discuter avec des admins, peut etre seront ils moins butés et catégoriques (et menteurs) que vous à mon sujet. »[14]. –Akéron (d) 18 juin 2013 à 21:10 (CEST)

Bonjour,

1) Le fait d'utiliser un VPN ne justifie pas de supposer que je sois un "revenant". Si, dès qu'une personne qui possède un pseudo croit avoir raison, elle se permet de remettre en cause l'honneteté de la personne avec de tels critères (l'adresse IP), cela peut en dégouter plus d'un de tenter d'apporter sa pierre à l'édifice.

2) Sur le fond, nous avons un désaccord, et ce monsieur me fait tenir des propos que je n'ai pas tenu (cf la discussion sur ce lien), et sous pretexte de se désaccord, il qualifie mon approche de "passage en force". Pourquoi pas "vandalisme" aussi, comme l'avait fait un autre habitué il y a quelques temps. La encore, si les "habitués" de wikipédia se comportement comme s'ils étaient "chez eux" et que les autres doivent la fermer, c'est tout l'interet démocratique et ouvert de wikipédia qui disparait, meme si je comprends parfaitement qu'il faille des règles (dont nombre d'entre elles sont d'ailleurs pertinentes; quelques unes le sont un peu moins).

3) Cela ne fait pas "1 mois" que ce monsieur me parle. Il m'a parlé une fois il y a 1 mois, et c'est tout. La encore, exagération et transformation pour servir son point de vue. Les discussions ne mènent pas nul part, elles ne mènent juste pas à ce qui lui convient lui... Au contraire de ce qu'il dit, des compromis ont étés trouvé sur d'autres articles avec de nombreux membres, et j'ai moi meme reculé sur plusieurs choses (ce qui montre bien que je ne suis pas la pour "passer en force"), il suffit de regarder l'historique de mes modifications pour vérifier ce que j'affirme. Bref, j'espère que cela pourra se régler un peu plus intelligemment (et calmement).

19 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

A la base ce n'est pas une question de compte mais parce que votre IP est automatiquement détectée comme suspect sur Wikipédia:Détection des proxy ouverts‎‎, ce type d'IP étant régulièrement abusé il est normal d'être vigilant. Le fait d'utiliser des IP secondaires pour participer à des conflits, des passages en forces, troller, etc. est un facteur aggravant car elles sont a priori jetable, ce n'est pourtant pas bien compliqué de créer un compte s'il on veut faciliter le dialogue et établir une relation de confiance. J'ai effectivement autre chose à faire depuis 1 mois que de rééexpliquer la même chose chaque jour à 83.170.117.203 qui refuse de comprendre ce qu'est une source acceptable, surtout que son attitude montre qu'il n'en a rien à faire de comprendre les règles à ce sujet, il considère juste qu'il a raison et se contente de passer en force [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], tout en niant le faire dans une grande mauvaise foi et en ajoutant des attaques WP:FOI/WP:PAP. –Akéron (d) 19 juin 2013 à 11:14 (CEST)

Et vous continuez à mentir encore en disant que vous me réexpliquez "CHAQUE JOUR depuis un mois la meme chose". "Chaque jour"?? OU ça? Ca fait presque 1 mois que vous m'avez parlé! Et rien entre temps! Sans compter que vous m'accusiez de "refuser" de chercher une autre source, ce qui est la aussi un mensonge (ou il faut me trouver le moment ou j'ai écrit ça). A part ça, vous me demandez sur ma fiche de discussion de respecter le WP:FOI, mais ou est votre bonne foi lorsque vous mentez plusieurs fois? Vous utilisez les règles de WP comme ça vous arrange pour cacher votre parfaite mauvaise foi derrière! Il faudrait vous appliquer à vous meme les règles que vous voulez m'appliquer avec autant de véhémence! Merci! EDIT: Oui, créer un compte n'est pas compliqué, mais vu l'accueil de certains "anciens" wikipédiens (qui ont l'art de délirer sur le thème "surement un "revenant" " ou autres betises, alors qu'un VPN n'est qu'une simple protection comme un antivirus ou un firewall, et etre donc "présumé coupable", cela donne difficilement envie d'ouvrir un compte. Sans compter que je ne suis qu'un participant épisodique et pour finir, meme si j'avais un compte, en quoi cela empecherait il que je sois un "revenant"? Bref, c'est de l'agressivité gratuite et faussement polie, des soupçons gratuits, et tout ça dès que l'on est pas d'accord avec vous. Bonne journée!

19 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Vous déformez mes propos pour ensuite m'accuser de mentir, ras le bol d'avoir à subir toutes ces attaques. Un VPN n'est pas du tout comparable à un firewall ou un antivirus, ça n'a strictement rien à voir, sur WP la sécurité est basée sur l'adresse IP alors que le VPN la masque et permet d'avoir une IP jetable qui masque l'IP réelle. Ce n'est pas interdit en soi mais avec votre attitude c'est un facteur aggravant. L'IP d'un compte peut être vérifiée pour un rapprochement avec un autre compte. –Akéron (d) 19 juin 2013 à 14:15 (CEST)

Vous ne manquez pas de culot vous! Je n'ai rien déformé du tout, c'est vous qui vous grillez tout seul en mentant, je ne fais que reprendre vos propos accusatoires et désagréables envers moi. Si vous n'assumez pas vos propos c'est bien votre problème, et non le mien. Ne vous plaignez pas des attaques stériles et idiotes que vous déclenchez. Quoi qu'il en soit vous pouvez etre content, vous avez trouvé un admin dans votre camp et ce sont vos dernières modifs qui gagnent. La pleurniche et le fait de se cacher derrière des règles que vous violez vous meme va pouvoir enfin finir! Bonne continuation!

19 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

C'est ridicule, je ne me suis peut-être pas exprimé suffisamment clairement mais ça n'a rien à voir avec vos accusations de mensonges et vos déformations, j'ai dit que j'avais autre chose à faire que de de vous ré-expliquer les mêmes choses chaque jour, vous déformez ça en je vous aurais rééxpliqué "CHAQUE JOUR depuis un mois la meme chose", ce qui n'a rien à voir et cette citation est bien sûr inventée, le but est manifestement de noyer le poisson avec n'importe quoi et les attaques continuent de plus belle. –Akéron (d) 19 juin 2013 à 15:49 (CEST)

c’est bon, on peut bosser ? 83170117203, le site/blog que vous voulez imposer se propose de compiler des archives et liens vers des articles de presse comme celui-ci[23]. Alors pourquoi pas faire les choses correctement, simplement, dans les règles (WP:Sources), c’est à dire sourcer par l’article de presse directement et non via (votre ?) site. Il faut pas pousser mémé non plus et si cela vous chagrine et bien WP n’est peut être pas faite pour vous, n’est ce pas ?

Hégésippe a protégé l’article. Si, cela est suffisant, on peut clore cette RA.--Butterfly ^austral 19 juin 2013 à 19:54 (CEST)

Akeron: Oh pardon, toutes mes excuses de n'avoir pas repris au mot près votre phrase. Donc votre phrase exacte était: "J'ai effectivement autre chose à faire depuis 1 mois que de réexpliquer la même chose chaque jour à 83.170.117.203".

Ah, c'est sur tout de suite, ça change tout! Vous ne dites pas du tout que vous "réexpliquez la meme chose (chaque jour) à 83.170" depuis 1 mois. Non, c'est moi qui ai du halluciner et qui par mauvaise foi complète ai totalement transformé votre phrase! Vraiment méa culpa grand seigneur! Oui c'est ridicule effectivement, et je n'ai rien déformé de vos propos, c'est juste vous qui ne les assumez pas et qui essayez maintenant de me parler de mes "mensonges et déformations". Vous auriez du dire "c'est celui qui dit qui est" parce qu'en dehors de m'envoyer en pleine figure (et sans arguments valables) les memes phrases que je vous ai envoyées (mais que j'ai argumentées!), vous ne faites rien de plus, et c'est du niveau d'un enfant de 5 ans.

Butterfly: La encore, suspicions mal placées sur le fait qu'il s'agirait de mon site perso! Ce n'est pas mon site perso, mais quand on a rien de valable à dire, on se contente de distiller quelques suspicions infondées avec un "?" pour se garder la possibilité de dire qu'on ne l'affirmait pas de façon certaine. Le problème c'est que de suspicions en déformations de phrases, l'on arrive à monter tout et n'importe quoi. Et quant au lien dont vous faites état, vous etes d'une grande mauvaise foi! Vous faites comme si la page que je voulais mettre en lien parlait d'un autre sujet, la pédophilie, alors qu'elle parle de MK Ultra et non de pédophilie sur 99% du contenu! Le reste du site pedopolis parle de pédophilie, mais ça ne disqualifie pas cette page sur MK Ultra que je sache! Je n'ai donc pas à sourcer l'article dont vous me parlez puisque ce serait absurde! Soit vous n'avez rien lu de la page pedopolis sur MK Ultra, soit vous le faites exprès. Vous voulez "bosser"? Si c'est ça que vous appelez bosser, c'est inquiétant. Et si des divergences de point de vue sur l'application des règles WP vous chagrine, peut etre que WP n'est pas fait pour vous. Bonne soirée à vous deux.

20 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

.

Modèle:Infobox Ville de Russie

Requête traitée - 20 juin 2013 à 03:55 (CEST)

---

L'utilisateur Lorelei s'est de nouveau lancé dans une guerre d'édition sur cette page malgré la présence d'un bandeau spécifiant « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. » Un administrateur pourrait-il le rappeler à l'ordre ? --VVVF (d) 20 juin 2013 à 00:06 (CEST)

Une guerre d'édition se fait à deux : [24].--SammyDay (d) 20 juin 2013 à 00:13 (CEST)

Selon l’historique, trois contributeurs Rémih (d · c · b), Otourly (d · c · b) et enfin Loreleil (d · c · b) vous revertent avec en gros le même motif les liens vers commons ne doivent pas se trouver dans l'infobox mais utiliser Mod ne vous interpellent pas ?? Alors je pense que vous exprimez sur les pages de discussion pour comprendre le pourquoi du comment serait plus productif que sur cet espace. Et puis, le style, moi j’ai raison et les autres non, c’est d’un pénible. Aussi, relisez WP:R3R. Cordialement.--Butterfly ^austral 20 juin 2013 à 03:55 (CEST)

Je ne vais pas m'étendre en long en large et en travers mais VVVF a déjà utilisé plusieurs fois un langage assimilable à de l'attaque personnel, et un ton ne permettant pas la discussion (conféré sa page de discussion) Loreleil ^[d-c] 20 juin 2013 à 11:05 (CEST)

Lien vers la demande d'intervention de bot pour comprendre que :

1. retirer actuellement le code d'appel vers Commons dans l'infobox fait disparaître du même coup plusieurs centaines de liens vers Commons sur les articles des villes de Russie, sans aucune solution de remplacement.
2. je ne suis absolument pas opposé au retrait du lien vers commons dans l'infobox dans la mesure où il est remplacé par le modèle {{Autres projets}} (j'ai d'ailleurs moi-même effectué manuellement ce remplacement sur les articles malencontreusement traités par Aratal (d · c · b))
3. comme il s'agit d'une opération fastidieuse, j'ai demandé l'intervention d'un bot pour les pages restantes (requête qui s'est avérée être un doublon avec une demande précédente d'Aratal)
4. tant que cette demande n'a pas été traitée (incidemment, je ne comprends pas pourquoi un délai si long...), il faut conserver le code pour conserver les liens vers Commons (une fois la requête traitée, il pourra être supprimé sans aucun inconvénient et je n'y suis bien entendu absolument pas opposé).

Cordialement, --VVVF (d) 20 juin 2013 à 11:29 (CEST)

Cette requête est close. Elle ne peut et ne doit pas se substituer à la PDD, car comme vous l'a déjà indiqué Butterfly -s'exprimer de votre part « sur les pages de discussion pour comprendre le pourquoi du comment sera plus productif que sur cet espace ». Cdlt --JPS68 (d) 20 juin 2013 à 12:02 (CEST)

Mon intervention précédente reportée sur la page de discussion du modèle. VVVF (d) 20 juin 2013 à 12:40 (CEST)

.

Récidive et insulte de Weltaz

Requête traitée - 22 juin 2013 à 02:41 (CEST)

---

Rebonjour

Deuxième requête de ma part concernant Weltaz (d · c · b). Ce contributeur avait fait l'objet d'une précédente requete pour insertion répétée de copié collé de synopsis provenant entre autres de National Geographic Channell [25], et avait été bloqué en conséquence. Force est de constater que ce blocage n'a pas été suivi d'effets puisque dans l'article Les Constructeurs de l'extrême il récidive dans la copie des synopsis et autres textes de présentation du site[26], mais plus grave réverte les retrait de ces copier-collés[27]. D'autres part je découvre sur la pdd de Bomsteie (contributeur sur le coup d'un avertissement pour spam de liens internet) un message de soutien de sa part (???) où il se plaint en terme peu amène de mes "missions de modérations" [28]. Vu son comportement d'après ses dernières interventions (je signale aussi la pdd de Binabik admin qui l'a bloqué dernièrement où il conteste l'anonymat des contributeurs [29]) et qu'il n'a toujours pas compris les règles en matière d'interdiction du copyvio, je demande un blocage plus sévère, en vous remerciant par avance. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2013 à 15:07 (CEST)

Comme je m’absente ce soir, je donne juste mon avis : j’hésite entre un blocage d’un mois (lui laisser une dernière chance) et un ban direct tant il me semble loin d’adhérer aux principes de Wikipédia en matière de droit d’auteurs ; il frise également l’attaque personnelle dans ses commentaires sur Kirtap. Lomita a purgé Les Constructeurs de l'extrême et je viens de faire de même sur Utilisateur:Weltaz/Brouillon.

Bref pas d’opposition, pour ce qui me concerne, à un blocage indéf, si d’autres n’ont pas mon petit scrupule. Wanderer999 (d) 21 juin 2013 à 20:34 (CEST)

Bon j’ai bloqué un mois à titre conservatoire, au motif de nouveau copyvio principalement, avec un mot très ferme sur sa page de discu. Je laisse la requête ouverte pour le cas où quelqu’un souhaiterait alourdir, sinon je cloturerai en l’état dans un jour ou deux. Wanderer999 (d) 22 juin 2013 à 02:00 (CEST)

Un mois me paraît bien. Si récidive, je pense qu'on pourra passer à indef. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 02:41 (CEST)

Ça me parait suffisant également, pour le moment, dans la mesure où je le crois de bonne foi. D'un autre côté, c'est bien ça le problème : il ne semble pas du tout comprendre comment fonctionne Wikipédia et comment on doit y contribuer, ce qui me rend assez pessimiste pour la suite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2013 à 10:36 (CEST)

Il serait peut-être bon de ne pas laisser en l'état, sur la page Discussion utilisateur:Bomsteie, l'intervention que Weltaz y a déposé le 20 juin, puisque sa teneur ne peut qu'induire en erreur son destinataire. Sans aller jusqu'à censurer le message en question, il conviendrait peut-être d'y apporter unb sérieux bémol, cette fois appuyé par le statut de celui qui le déposerait. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 juin 2013 à 10:59 (CEST)

, un autre petit commentaire pourrait donner plus de poids au mien. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 juin 2013 à 13:48 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Chrysargyre (d · c · b)

Requête traitée - 22 juin 2013 à 14:19 (CEST)

---

Pour contournement de bannissement par Agota (d · c · b), comme le révèle à l'instant cette vérification d'adresses IP. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 juin 2013 à 14:13 (CEST)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juin 2013 à 14:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de PetitSchtroumpf

Requête traitée - 22 juin 2013 à 17:08 (CEST)

---

L'utilisateur PetitSchtroumpf (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Sans commentaire...

Le compte Guyot.b (d · c · b) a été bloqué indef par Lomita (paramètres modifiés par mes soins afin d'empêcher l'utilisateur de modifier sa propre PDD). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 juin 2013 à 17:08 (CEST)

(Conflit d'édith) Bonjour, je viens de bloquer Guyot.b (d · c · b) qui est réapparu pour demander le déblocage de PetitSchtroumpf (d · c · b) mais qui contribuait en contournement de blocage [30] de celui-ci.

Pour mémoire Guyot.b (d · c · b) avait été renommé en De-passage (d · c · b) (qui avait été bloqué pour le motif Utilisation d'un nouveau compte en lieu et place) ayant crée un nouveau compte PetitSchtroumpf (d · c · b) qui est bloqué indef pour Comportement non-constructif et attaques personnelles - Tout cela est très simple...

Déblocage refusé, je reprendrais bien les termes de Jules78120 [31] - -- Lomita (d) 22 juin 2013 à 17:19 (CEST)

Le plus simple est encore, lorsqu'un compte est bloqué indéfiniment, de protéger en écriture la page utilisateur et la page de discussion, afin d'éviter que qui que ce soit vienne y faire des modifications indues . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 juin 2013 à 17:20 (CEST)

.

Rappel de WP:FOI nécessaire

Requête traitée - 22 juin 2013 à 19:32 (CEST)

---

MostCult (d · c · b) estime ici que je n'aurais "d'autre dessein" que d'"obscurcir" les "horizons de la connaissance". J'avoue que le ton employé par ce contributeur (que je ne connaissais ni d'Eve ni d'Adam) me plaît moyennement ; pourrait-on, a minima, lui rappeler la nécessité d'observer, autant que possible, WP:FOI ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2013 à 19:26 (CEST)

Averti avec un message qui, lui aussi, respecte WP:FOI . Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Merci, je n'en demandais pas davantage. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2013 à 19:36 (CEST)

.

Demande d'une action des administrateurs concernant les ajouts POV et non sourcés répétés de l'IP 88.122.220.154

Requête traitée - 22 juin 2013 à 23:52 (CEST)

---

Bonsoir. Cette IP ne cesse ces derniers jours de vouloir introduire la même information non sourcée sur l'article Najat Vallaud-Belkacem dont l'historique devient particulièrement chargé ces derniers jours [32]. J'ai laissé à deux reprises des messages sur sa page de discussion expliquant qu'il fallait sourcer cet ajout, ne pas vouloir passer en force, passer par la pdd de l'article, respecter la neutralité etc... Bref, cette IP ne répond à aucun message sur sa pdd ou sur celle de l'article [33] et s'est encore il y a quelques maintes distingué en réinsérant à nouveau son contenu non sourcé (et éminemment POV) [34] en se permettant en prime de retirer les sources déjà présentes. Il est temps que cela cesse et je vous laisse voir ce qu'il faut faire pour cela (protection de l'article, blocage etc...) Cordialement Floflo62 (d) 22 juin 2013 à 23:32 (CEST)

 : Deux semaines de semi-protection ne nuiront pas à l'article, je pense. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 juin 2013 à 23:52 (CEST)

Cela dit, si quelqu'un a envie d'agir contre l'adresse IP 88.122.220.154 (d · c · b), active sur cet article depuis le 10 juin, pourquoi pas, mais j'ignore si cela aurait une efficacité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 juin 2013 à 23:55 (CEST)

Merci Hégésippe. Floflo62 (d) 23 juin 2013 à 00:03 (CEST)

Note : à première vue l'IP en question est statique. Une action ciblée sur l'IP devrait donc avoir un certain effet. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2013 à 00:16 (CEST)

.

Compte bloqué entre temps

Requête traitée - 23 juin 2013 à 14:01 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur War of edition (d · c · b) me semble clairement indiqué son intention de perturber. Je viens de le repérer à cause de cette modification qui était la préférée d'un vandale multi-faux-nez : Discussion:Rotation de la Terre#Ne lisez pas les premi.C3.A8res lignes de l.27article .21.

Cordialement, Lacrymocéphale (d) 23 juin 2013 à 13:55 (CEST)

Oui, repérer aussi et signalé en vandalisme en cours. Frakir vient de le bannir. Enrevseluj (d) 23 juin 2013 à 14:00 (CEST)

OK, merci. J'ai fait une demande de vérif' d'IP un peu pour rien, du coup, mais je suis tout de même curieux du résultat. J'annule la demande de vérification ou pas ? --Lacrymocéphale (d) 23 juin 2013 à 14:06 (CEST)

Simplement pour vous dire, j'avais lancé une RCU mais ça a été plus rapide. — Rome2 ^[Discuter], le 23 juin 2013 à 14:04 (CEST)

OK, je vois que comme pour la précedente fois nous avons réagit en même temps. --Lacrymocéphale (d) 23 juin 2013 à 14:08 (CEST)

Au moins ça prouve qu'on a les mêmes doutes sur cette personne, donc un avantage . — Rome2 ^[Discuter], le 23 juin 2013 à 14:09 (CEST)

.