Discussion:Paris

Seule Paris est digne de Rome ; seule Rome est digne de Paris?

Paris a été fondé par les Romains! Paris est digne approximativement de Palerme et Venice. Paris n'est pas digne de Rome, Naples, Istanbul, Jérusalem. Ces villes ont été fondées par les Grecs (très vieilles villes historiques) - 79.35.139.226 (d) 21 mai 2012 à 09:03 (CEST)

capitale de la France

L'article Capitale de la France redirige vers Paris, ce qui est a priori logique puisque c'est effectivement le cas actuellement. Cependant, ne pourrait (devrait)-on pas (je suis volontaire pour m'en occuper) créer un « vrai » article « Capitale de la France », indépendant de l'article Paris, décrivant l'historique des capitales de la France : Paris, Bordeaux, Vichy de facto sous Pétain, etc. selon les époques ? SenseiAC (d) 24 août 2012 à 16:38 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! Je ne vois pas l'ombre d'une poussière d'argument contre. Touriste (d) 24 août 2012 à 16:40 (CEST)

OK, c'est parti alors ! Je réfléchirai à faire de même pour d'autres pays. SenseiAC (d) 24 août 2012 à 16:42 (CEST)

Richemont

Le connétable de Richemont, depuis 1425, libère Paris en 1436 avec ses troupes bretonnes, il gagnera aussi Formigny, ce serait bien de lui en être un peu reconnaissant et de le citer à la suite de la mention de jeanne d'arc qui échoue en 1429, pour les références, voir article sur lui dans Wiki et "reconnaissances" que j'ai complété, apparemment cette article ci n'est pas modifiable ?--88.168.156.98 (d) 12 octobre 2012 à 12:50 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas compétent pour vous répondre sur le fond. Concernant la modification de cet article, elle n'est en effet pas possible pour le moment pour les utilisateurs non enregistrés (ce qui est votre cas) car l'article a fait l'objet de trop de vandalisme (il s'agit d'une semi-protection en écriture). Pour pouvoir modifier l'article, je vous conseille de vous créer un compte utilisateur. Cordialement, Goodshort (d) 15 octobre 2012 à 14:21 (CEST)

France 2

L'article a été modifier par Kelkit12 dans le cadre d'une émission diffuser le 08/11/2012 sur France 2 ;) --Jony54 (d) 8 novembre 2012 à 23:41 (CET)

Bashkir villages Paris

République du Bachkortostan, région Kiginsky, il ya un village à Paris --Рөстәм Нурыев (d) 15 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Nouvelle illustration pour l'infobox

Bonjour à tous !

Avec l'aide de l'atelier graphique, je vous propose une nouvelle illustration pour l'infobox de l'article. C'est un photomontage de la ville de Paris tel qu'il existe pour de très nombreuses autres villes sur Wikipédia. Avant de l'insérer je receuile ici vos avis et vos impressions (surtout que trois plus tôt apparemment une discussion a déjà eu lieu ici à ce propos !). Toutes les images sont prises de Commons, sont sous licence libre, et on a essayé de faire quelque chose d'esthétique et d'harmonieux. Merci par avance de vos avis ! --A.Schneider (d) 6 janvier 2013 à 12:28 (CET)

Très bonne initiative et beau travail, j'approuve, comme ça on ne se cantonne pas à une vue unique de Paris, l'image unique actuelle est en plus réintégrée dedans. Et en plus cela colle avec les images infobox d'autres ADQ de villes (Los Angeles, San Francisco) et les autres capitales ou mégapoles (Rome, Madrid, Londres, New York, Washington (District de Columbia), Brasilia,...). Apollofox (d) 6 janvier 2013 à 12:57 (CET)

Il y avait pourtant eu uen discussison déjà. Le choix de se limiter à des monuments est extrêmement discutable et je m'oppose à cette carte postale, qui plus est réduit les photos à une taille ridicule. Cramos (d) 6 janvier 2013 à 13:04 (CET)

Contre moi aussi. En plus, ça contrevient au résultat de ce sondage qui a clairement écarté l'idée des photomontages dans les infobox de toutes les collectivités territoriales (donc les communes aussi). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 janvier 2013 à 13:46 (CET)

En février 2009, a été amorcé un sujet « Photo dans l'infobox » (voir au-dessus). Les débats se sont conclus par un refus des montages. Pourquoi revenir sur la question ? Les photomontages du genre carte postale de vacances ne sont pas les bienvenus. Geralix (d) 6 janvier 2013 à 15:33 (CET)

Sur le principe du photomontage, je n'ai pas d'avis tranché. Mais sur CE photomontage, je suis Contre fort : Paris n'est pas bien représentée par cette ville touristique illuminée. --Rigoureux (d) 6 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Certes, je comprends les oppositions et je vais me renseigner sur les débats antérieurs. Cependant, n'est-il est pas préférable d'avoir une image (ou plusieurs images) plutôt qu'aucune ? De plus, dans une ville comme Paris, qui regorge de monuments dans chaque quartier, il serait vraiment dommageable à l'article de passer à côté, d'autant que les photos sont de bonnes qualité et ont pour certaines été primées sur Commons. Cela donnerait à leurs auteurs une visibilité non négligeable. En outre, si l'on s'oppose à un tel photomontage pour Paris, pourquoi en existent-ils pour les articles de toutes les autres villes et mégalopoles du monde sur Wikipédia, comme l'a mentionné Apollofox ? Enfin, je ne vois pas pourquoi la photographie actuelle de la Tour Eiffel dans laquelle des gratte-ciels de la Défense aparaissent serait représentative de la ville de Paris, qui est infiniment plus riche architecturalement. C'était justement le but de ce photomontage. Dernier point, dire que le photomontage est trop touristique me paraît selon moi être un argument irrecevable pour la ville la plus touristique du monde. Fatalement, un condensé des plus beaux sites de la ville apparaîtra (à tort) comme touristique, mais c'est une caractéristique même de Paris ! Je n'allais tout de même pas proposer un photomontage des pires endroits de la capitale ! --A.Schneider (d) 6 janvier 2013 à 15:44 (CET)

Merci pour l'argument irrecevable. Paris est aussi une ville universitaire, d'art, de pouvoir, de travail ... La résumer à son aspect touristique est l'amputer. --Rigoureux (d) 6 janvier 2013 à 15:55 (CET)

D'abord, il y a déjà une illustration, donc le « plutôt qu'aucune » est hors de propos. Concernant les autres articles, que certains utilisateurs choisissent de faire fi du sondage interdisant les photomontages (volontairement ou non) ne justifie pas de généraliser cette mauvaise pratique. Au contraire, il vaudrait mieux corriger les mauvaises illustrations plutôt que continuer à propager une pratique contraire aux décisions communautaires (cf. WP:Défense Pikachu). Au passage, ici c'est un article encyclopédique de Wikipedia, si vous voulez montrer le caractère touristique de Paris au moyens de jolies photos, le meilleur endroit c'est Wikivoyage. Je passerai sur « Cela donnerait à leurs auteurs une visibilité non négligeable » tant je trouve ça ahurissant.--Cyrilb1881 (d) 6 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Si la photo actuelle n'est peut-être pas la meilleure dans le sens où il y a La Défense qui ne fait pas parti de Paris, ce n'est pas une raison pour imposer votre photomontage. S'il n'y a qu'une seule photo qui doit représenter Paris, c'est la Tour Eiffel, je pense que sur ce point, on est d'accord. Pour le reste, en effet, Paris n'est pas qu'un musée de monument, et le choix de ce photomontage dépasse le "mur du çon" des clichés. Pourquoi pas une vue des Champs-Élysées avec la foule de bagnole, pourquoi un mat du métro (encore un monument) plutôt qu'une rame de métro, pourquoi pas une vue du périphérique, etc. Cramos (d) 6 janvier 2013 à 16:04 (CET)

Plus généralement, comme le prouvent les exemples choisis par Cramos, un photomontage est, par les choix qu'il opère, un TI. La représentation de la Tour Eiffel comme symbole de Paris est universellement reconnue, et il ne nous appartient pas de le remplacer par un choix arbitraire. --Rigoureux (d) 6 janvier 2013 à 16:27 (CET)

A.Schneider n'impose rien, il propose. Le sondage d'il y a 3 ans réunissait 19 personnes, ça me parait pas super représentatif de la communauté. Et à force de vouloir faire des règles sur tout et n'importe quoi on en vient à comme vous le faite critiquer toute initiative individuelle qui est pourtant un des principes fondateurs (n'hésitez pas pour ceux qui auraient oublié). Et traiter de "TI" et de "choix arbitraire" un photomontage je pourrais sortir les même arguments subjectifs pour le choix de la photo actuelle moche et brumeuse de la tour Eiffel et de la Défense. Désolé mais les images les plus notoires de Paris sont dans ce photomontage, pas dans une vue aérienne quelconque ou des photos du périph, du RER ou de la Sorbonne. Un chouette photomontage pour l'ADQ San Fransisco, une moche photo unique pour l'ADQ Paris... Exception culturelle française je demandais ci-dessus, ça ne fait que confirmer la subjectivité des arguments... Apollofox (d) 6 janvier 2013 à 16:43 (CET)

« chouette photomontage pour l'ADQ San Francisco » ? ^{[réf. nécessaire]} parce que de mon point de vue, c'est très moche. En outre, ça contrevient aussi à la recommandation qui veut qu'on place dans les infobox de collectivités des images format paysage et non portrait .--Cyrilb1881 (d) 6 janvier 2013 à 16:59 (CET)

Et oui c'est subjectif des deux côtés, c'est bien ce que je dis, tu viens de comprendre :-). Mais au moins un photomontage subjectivement moche est plus représentatif qu'une seule photo subjectivement moche car il propose plusieurs photos subjectivement choisies à la place d'une seule subjectivement choisie. Et ça c'est objectif :-) Apollofox (d) 6 janvier 2013 à 17:09 (CET)

Concernant la « photo actuelle moche et brumeuse de la tour Eiffel et de la Défense », je signale que sa fiche descriptive indique qu'elle a été promue « Image de qualité » et « Image de valeur ». Geralix (d) 6 janvier 2013 à 17:16 (CET)

Ben non, c'est pas « subjectif des deux côtés », mais d'un seul : Tour Eiffel <> Paris, c'est une correspondance reconnue, et c'est la règle de WP de le refléter. Ce qui est ultra-subjectif, c'est « les images les plus notoires de Paris sont dans ce photomontage, pas dans une vue aérienne quelconque ou des photos du périph, du RER ou de la Sorbonne. » --Rigoureux (d) 6 janvier 2013 à 17:59 (CET)

Qu'est-ce que vous attendez au juste pour dégager cette photo de la Tour Eiffel sur fond de La Défense (qui n'est pas Paris mais Puteaux) pour la remplacer par cette composition, qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui a le mérite d'être carrément plus complète, plus parlante et plus colorée ???. De toutes façons, aucun résultat ne sera jamais satisfaisant, et l'oeuvre de Gustave Eiffel ne représente pas Paris à elle seule... Jmex (♫) 6 janvier 2013 à 18:19 (CET)

Bon, pour parler plus calmement (pardon pour l'emportement de tout à l'heure), et essayer de faire un peu une synthèse, il me semble que si un vote a été effectué par la Communauté, celui-ci est daté et depuis (j'ai vérifié), de nombreux articles de mégapoles ont été enrichis de photomontages, notamment durant l'année 2012. Il serait sans doute préférable d'organiser un nouveau vote, de mon point de vue du moins. En trois ans, les images de Commons se sont tellement enrichies qu'il serait (encore une fois) dommage de ne pas en profiter ! Ensuite, je ne comprend pas pourquoi la seule Tour Eiffel serait représentative de la ville de Paris. Cela ne me parait pas très encyclopédique de ce point de vue là justement. Or, un photomontage, dans lequel de multiples quartiers de la capitale apparaissent, serait selon moi préférable. --A.Schneider (d) 6 janvier 2013 à 22:15 (CET)

"je ne comprend pas pourquoi la seule Tour Eiffel serait représentative de la ville de Paris". Cela reste un symbole reconnu dans le monde entier. Nier une telle évidence est assez hypocrite. Pour le reste, on risque de ne jamais être d'accord (quid des parcs et jardins, jamais évoqués et pourtant directement liés à l'histoire de Paris et de la France? Ils représentent aussi Paris.) Tout le reste sera toujours sujet à discussion. Et le rallongement de l'infobox qu'engendre l'usage d'un photomontage n'a rien de pratique ou d'esthétique de mon point de vue : on ne distingue pas systématiquement ce qu'ils représentent tellement les images sont réduites en taille, et le texte de l'infobox (le plus important) n'apparaît que sur les grands écrans biens fournis en pixels. En 2009, je n'ai pas participé au vote : s'il y a de nouveaux contributeurs "pour", il y en a aussi de nouveaux "contre". C'est pertinent de remettre en cause les votes de Wikipédia à des dates aussi rapprochées? Cramos (d) 7 janvier 2013 à 20:55 (CET)

• Bon, on a pour l'instant 3 contributeurs pour la mise en place du montage et 4 contre. Le seul moyen de bouger les choses serait Scnheider que tu propose un autre photomontage à Rigoureux (propositions de photos représentatives Rigoureux ?) qui n'était pas contre l'idée générale, au moins tu n'aurais pas bossé pour rien. Et il faudrait y garder l'image actuelle qui à l'air d'être appréciée par les quatres opposants à l'actuel photomontage... Et peut-être limiter à 6 photos au lieu de 8 actuellement vu qu'une des remarques était la petitesse du rendu. Voili voilou...
• @Geralix: La photo de la tour eiffel a été voté image de qualité sur common par deux contributeurs seulement, j'appelle pas ça un raz de marée consensuel ;-) Apollofox (d) 19 janvier 2013 à 14:12 (CET)
  • Dans ma remarque du 6 janvier 2013, où ai-je prétendu que la photo de l'infobox soulevait un « raz de marée consensuel » ? J'avais bien constaté le très petit nombre de personnes ayant voté pour ces photos ; cela n'enlève rien au fait que, avant d'écrire qu'une photo est « moche et brumeuse », il aurait été judicieux, à mon avis, de s'assurer qu'elle n'avait pas été reconnue, même par peu de contributeurs, comme ayant une certaine valeur. Geralix (d) 19 janvier 2013 à 18:03 (CET)

Ah oui, tiens, je l'avais oubliée cette discussion.

J'avais réagi viscéralement comme parisien face à un montage non représentatif de ma ville, et je n'avais effectivement pas d'avis tranché sur le principe du photomontage. Pour être allé faire un tour sur diverses pages qui en comportent, j'en ai maintenant un : je suis résolument contre. Le paradoxe est que ces photomontages semblent se trouver surtout sur des pages de grandes métropoles, pages comportant de nombreuses illustrations, dont précisément celles reprises dans ces photomontages, créant ainsi autant de doublons. Au fond, je comprendrais à la limite qu'on agisse ainsi pour un village (l'église, la mairie, le monument aux morts et le café/épicerie), mais pas pour une métropole, chacun des monuments du montage ayant le plus souvent déjà une illustration sur la page, souvent même un article propre lui-même abondamment illustré. Je ne pense donc pas qu'il soit utile de proposer un autre photomontage. --Rigoureux (d) 19 janvier 2013 à 15:32 (CET)

Au sujet de la photo actuelle de l'infobox, je ne pense pas avoir donné d'avis ni positif ni négatif, et je ne verrais pas d'inconvénient à ce qu'on en prenne une autre. Des photos de la Tour Eiffel, ce n'est pas ce qui manque sur Commons. --Rigoureux (d) 19 janvier 2013 à 15:50 (CET)

Est-ce que le fait d'être parisien (ce que je me trouve être également) t"autorise à te dresser contre tout et à t'arquebouter sur la Tour Eiffel ? Que diable, la Vieille Dame n'est le symbole de Paris que parce que nous (ou plutôt tu) le décide(ons) ici même ! Et pourquoi pas Le Louvre, l'arc de triomphe, une bouche de métro, l'hôtel de Ville, Notre Dame et... euh.. ça ne vous rappelle pas quelque chose ? Jmex (♫) 19 janvier 2013 à 17:35 (CET)

Ben non, justement. La Tour Eiffel n'est, et de loin, pas du tout ce que je préfère à Paris. Mais ce n'est ni toi ni moi, ni les parisiens ni les autres, qui peut décider ce qu'est le symbole de Paris. Que nous le voulions ou pas, c'est la Tour Eiffel. Et c'est aussi ce que doit refléter l'encyclopédie. --Rigoureux (d) 19 janvier 2013 à 18:10 (CET)

Il suffit de voir toutes les séries et tous les films étrangers pour constater que lorsqu'ils veulent montrer qu'une scène se passe à Paris ils font systématiquement un plan sur la Tour Eiffel. Enfin bref, un photomontage relèvera toujours du travail inédit, d'une inutilité (les photos peuvent ou doivent être dans l'article, et en plus grande taille que dans ce photomontage qui les rend ridicule) voir d'un doublon, et n'est pas conforme au vote cité plus haut. Cramos (d) 19 janvier 2013 à 20:42 (CET)

Comme celle-ci  ? -- Rigoureux (d) 25 janvier 2013 à 01:35 (CET)

Exactement ! Cramos (d) 25 janvier 2013 à 12:50 (CET)

Si vous n'aimez pas trop l'illustration principale actuelle, il y a aussi cette vue qui est intéressante. Avec plus de saturation, un cadrage plus large, et une tour Eiffel plus en valeur. Poke2001 (d) 24 janvier 2013 à 23:58 (CET)

La photo est belle mais elle est, comme celle actuelle, sur fond de tours de La Défense qui, comme quelqu'un l'a fait observer, ne se trouve pas à Paris. Peut-être une même dans l'autre sens ? -- Rigoureux (d) 25 janvier 2013 à 01:35 (CET)

La photo est meilleure que celle actuellement en place dans l'infobox à mes goûts. Même si elle présente le même défaut (mise en valeur trop importante des tours de la Défense qui ne sont pas à Paris), elle a le mérite de mieux monter au premier plans tous les bâtiments haussmaniens qui entourent le Champ de Mars et qui sont typiques de Paris. L'idéal de l'idéal serait en effet la même photo mais dans l'autre direction (histoire d'avoir non pas LES tours de la Défense, mais La tour Montparnasse en fond, comme celle-ci, mais réactualisée!). Cramos (d) 25 janvier 2013 à 12:50 (CET)

Photo clairement meilleure que l'actuelle. A défaut du photomontage proposé par Scneider que je trouve très bien et beaucoup représentatif de la ville lumière, OK pour celle là. Je comprendrai jamais cette allergie aux photomontages pour les raisons que j'ai expliquées + haut Apollofox (d) 25 janvier 2013 à 14:37 (CET)

Hélas je n'ai pas trouvé de photo prise dans l'autre sens. Donc ce serait une requête à faire auprès de l'atelier photo. Poke2001 (d) 28 janvier 2013 à 13:16 (CET)

Bon, eh bien vu le peu d'enthousiasme suscité pour ma proposition, il apparaît que je doive me résoudre à cela...A défaut d'un photomontage, pourquoi pas une photo de la Tour Eiffel prise du Trocadéro (mais plus en hauteur) montrant un panorama large de la ville ? Encore faut-il que la requête soit acceptée par l'atelier photo. --A.Schneider (d) 28 janvier 2013 à 16:20 (CET)

3 vs 4 c'est pas non plus un désaveux, moi je salue ton travail et ta proposition (j'insiste lourdement pour certains ;-) merci Schneider ! Sinon mes propositions en une photo pour les allergiques au photomontage et au Paris "touristique" mais avec la Tour Eiffel (un peu contradictoire mais bon c'est ce qu'ils demandent):

• 
  Néoréaliste et complet: Tour Eiffel, Montparnasse, invalide, immeubles haussmanniens mais sans la défense, ciel gris plombé (vue depuis l'arc de triomphe). Il ne manque plus que le périph.
• 
  Paris ville Lumière voté image de qualité sur common par une vingtaine de votants (mieux que les 2 pelés de la photo actuelle)
• 
  Là on a en plus la Seine, ponts bus....
• 
  Photo "les mystère de Paris" qu'on pourras mettre pour halloween, soyons fous !-)

Apollofox (d) 29 janvier 2013 à 22:59 (CET)

J'ai pris contact avec l'atelier photo et ils sont prêts à prendre une photo si il le faut. Mais il faudrait leur donner un angle précis. Ils m'ont proposé ceux-ci :

• 
• 
• 
• 
  (PS : le ciel gris c'est truquable !)

Apparemment, prendre une photo à partir d'un bâtiment de la Défense serait difficile mais pas impossible. Pensez-vous que ce serait le mieux ? Poke2001 (d) 30 janvier 2013 à 00:47 (CET)

La photo doit pouvoir embrasser le plus possible Paris. L'idéal serait bien sur une photo depuis un hélicoptère avec un appareil photo grand angle ! Plus sérieusement, le mieux serait de la prendre depuis la basilique du Sacré Coeur, la Tour Montparnasse ou les tours les à l'est de la Défense. Il faudra sans doute que la Tour Eiffel soit visible ... Au fait merci de ton soutien cher inconnu ! --A.Schneider (d) 30 janvier 2013 à 19:26 (CET)

J'aime bien la nouvelle photo mise par Wictorya : on voit la Tour Eiffel, mais pas que; on voit autre chose que la Tour Eiffel, mais de Paris. Cramos (d) 12 mai 2013 à 20:53 (CEST)

Plutôt que cette image :

je préférerais celle-ci qui est presque équivalente mais mieux éclairée : .

L'inconvénient est toutefois que le Front-de-Seine n'est représentatif que d'une brève période de l'histoire de Paris (10 ou 15 ans tout au plus). Une vue depuis le 16e arrondissement avec une rue à alignement classique avec la tour Eiffel en arrière-plan pourrait être intéressante : http://goo.gl/maps/XzJPo (en choisissant un jour sans poubelles si possible...). Seudo (d) 13 mai 2013 à 11:03 (CEST)

Tu as raison : la photo choisie n'est pas la meilleure sous cet angle. Après s'il existe une photo comme tu le décris du 16e avec la tour Eiffel, ce serait mieux, mais je ne me souviens pas en avoir vu à l'époque sur Common. Cramos (d) 13 mai 2013 à 11:33 (CEST)

La nouvelle photo n'est pas terrible non plus... avec le petit bout intempestif de l'île à gauche, l'ombre du pont en bas à droite, la tour Eiffel en tout petit, le vide à droite de la tour Novotel... Dark Λttsios (d) 13 mai 2013 à 16:40 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le bout de l'île sur la photo est un défaut... Ça représente le côté touristique ou flâneur de la capitale. La Tour Eiffel est totalement identifiable sur la photo dans la taille de l'infobox, quand au vide, je suis perplexe : une photo doit-elle être surchargée?Cramos (d) 13 mai 2013 à 21:44 (CEST)

Bien sûr que la tour Eiffel est identifiable, je ne dis pas le contraire. Quant à l'île, je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'un défaut parce que ça représenterait un certain côté touristique qui me poserait personnellement problème. C'est juste une question d'esthétique. Avec tout ce dont on dispose sur Commons je pense qu'on peut chercher à faire mieux, d'autant que l'article Paris est l'un des plus consultés qui soient. D'ailleurs Seudo le dit lui-même (« en choisissant un jour sans poubelles si possible... »). C'est juste qu'on est en désaccord sur la valeur esthétique de l'image proposée. Moi par exemple je préférais celle de Wictorya (même si elle est loin d'être parfaite) : un peu moins lumineuse certes (mais ça peut s'arranger), d'une résolution moindre, mais bien plus équilibrée. Dark Λttsios (d) 13 mai 2013 à 23:13 (CEST)

Quand on regarde les deux photos en pleine largeur, c'est vrai que la première est mieux équilibrée et plus belle. C'est au niveau des thumbs (et donc de l'infobox) que je trouve la deuxième plus nette. Mais tu as peut-être raison en suggérant de modifier la luminosité pour rendre la première moins sombre. Le problème de fond est toutefois que le Front-de-Seine n'est pas représentatif si on conserve une image unique. Seudo (d) 14 mai 2013 à 07:49 (CEST)

En attendant une décision, est-ce que ça ne serait pas mieux comme ça ? Remarquez que les artefacts de compression autour des immeubles ont été retirés... Dark Λttsios (d) 16 mai 2013 à 22:29 (CEST)

Le quartier du Front-de-Seine Beaugrenelle n'est pas du tout représentatif du tissu urbain parisien ! Cette photo ne va pas du tout. L'article sur Paris ne se réfère pas à l'entité administrative mais à la ville, dans le sens de métropole (sans quoi on ne mentionnerait pas son agglomération et son aire urbaine). Aussi, La photo de la Tour Eiffel entourée par le tissu urbain haussmannien avec le Bois de Boulogne au fond puis La Défense à l'horizon illustre parfaitement les multiples dimensions de Paris en tant que ville. Paris y était bien plus reconnaissable qu'avec la photo actuelle. La Tour Eiffel est le symbole internationalement reconnu de Paris, les immeubles haussmanniens sa fabrique, et les gratte-ciel de La Défense symbolise son rôle économique. Par ailleurs, pour ceux qui doutent du lien entre La Défense et Paris, savez-vous au nom de quelle "Défense" le quartier a été ainsi nommé ? Il tient son nom de La Défense de Paris. CQFD. --Metropolitan (d) 17 mai 2013 à 14:11 (CEST)

J'approuve cette remarque tout à fait pertinente. Bien qu'en matière de goût, chacun ait ses propres critères de jugement, il serait préférable de revenir à l'illustration de l'infobox avec la photo utilisée jusqu'au 11 mai 2013 qui me semblait beaucoup plus caractéristique de Paris dans son ensemble. Geralix (d) 17 mai 2013 à 15:16 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Mais vous auriez pu vous manifester plus tôt, tout de même, histoire de nous faire éviter des élucubrations inutiles... Dark Λttsios (d) 17 mai 2013 à 16:21 (CEST)

Désolé, mais je n'ai pas en suivi que cet article. De toutes façons, au moment où j'écrivais les lignes de mon message précédent un autre contributeur (Pointois (d · c · b)) avait remis (à 15:03) la photo en question. Geralix (d) 17 mai 2013 à 16:38 (CEST)

De toute façon une seule image ne sera jamais consensuelle. mais vu que pour des raisons tout aussi subjectives certains refusent un montage comme proposé ci-dessus, et bien on se retrouve avec une seule photo qui ne satisfait non plus personne vu que c'est encore plus restrictif. On aurait pu joindre certaines images proposés et retirer d'autres du montage jusqu'à arriver à un consensus. Regarder pour des articles importants comme la deuxième guerre mondiale ou des villes ADQ comme San Francisco on y est arrivé alors pourquoi pas sur une ville comme Paris ? Ah ces parigos, jamais content !-) Apollofox (d) 17 mai 2013 à 19:03 (CEST)

Il y a déjà quatre ans, je soutenais une image avec la tour Eiffel et la Défense par rapport aux montages photos. Le même débat a lieu périodiquement et on finit toujours par revenir au même point... J'aime bien cette photo parce que c'est l'une des plus représentatives et claires qu'on ait trouvé jusqu'ici (et parce qu'elle est belle, aussi bien en thumb qu'en pleine largeur). Toutefois elle dépasse Paris intra muros, ce qui peut être contesté... Un montage, ça prend de la place pour un apport d'information faible, mais pourquoi pas s'il ne se limite pas aux icônes touristiques d'avant 1900. Seudo (d) 17 mai 2013 à 23:57 (CEST)

Dans ce cas fais un proposition à Schneider qui pourrait satisfaire tout le monde en prenant en compte les photos ci-dessus et en gardant la photo de la tour eiffel. Mais bon vu la volée de bois vert que s'est pris le pauvre Schneider suite à sa proposition, je ne sais pas s'il a envie de remettre le couvert... Apollofox (d) 18 mai 2013 à 02:19 (CEST)

Au final, comme le fait remarquer Seudo, ce débat revient régulièrement, avec des interllocuteurs différents, et on arrive à la même chose à chaque fois, à savoir mettre la photo avec la Défense en fond. De plus, les personnes qui ont changé la photo de l'infobox, à savoir Wictorya, Pointois puis de nouveau Wictorya, n'interviennent pas dans cette discussion, ce qui serait un minimum. Wictorya vient d'annuler la modification de Pointois pour remettre la vue du front de Seine. Je l'ai reverté et lui demandant de venir débattre (s'il y a encore quelque chose à débattre, tout a été dit et redit, ce qui fait que je n'ai pas répondu au dernier message d'Apollofox). Cramos (d) 21 mai 2013 à 19:13 (CEST)

graphique "Communes limitrophes"

Je peux enlever la rose des vents avec les communes limitrophes ? C'est pas très joli, et vraiment pas clair. Si on a vraiment besoin de cette information, on peut toujours regarder une carte, c'est plus clair, et bien plus précis. --Zolo (d) 7 mars 2013 à 13:46 (CET)

Pourtant, il me semble que tous les articles de commune ont ce genre de rose, non ? --A.Schneider (d) 7 mars 2013 à 14:40 (CET)

Il semble que oui, mais on ne pourrait pas faire des exceptions quand c'est vraiment pas beau, par exemple au delà de dix communes limitrophes ? --Zolo (d) 7 mars 2013 à 18:13 (CET)

Ca n'est pas très joli, mais je trouve tout de même cela intéressant, justement pour illustrer cette particularité qu'a Paris d'avoir un très grand nombre de communes limitrophes (sans doute un record en France ?). Une carte schématique serait préférable, mais à défaut il me semble qu'il faudrait garder cette "rose des vents". Seudo (d) 27 mars 2013 à 08:40 (CET)

Phrase d'intro

Pour la première phrase de l'introduction, ne devrait-on pas plutôt dire « entre les confluents de la Marne en amont et de l’Oise en aval » ? L'usage de avec me paraît pour le moins étrange. Mais je me trompe peut-être. Lors de la labellisation de l'article, en 2008, il était en tout cas écrit « entre les confluents de la Marne et de la Seine en amont, et de l’Oise et de la Seine en aval ». Dark Λttsios (d) 13 avril 2013 à 09:42 (CEST)

Un confluent est un lieu où se rencontrent deux cours d'eau. On peut donc écrire que la ville de X est au confluent « de » la rivière A et « de » la rivière B (ou « des » rivières A et B). Mais si l'on parle déjà d'un cours d'eau et qu'on énumère ses différents confluents, alors les lister en indiquant que telle zone du cours d'eau se trouve entre ses confluents « avec » la rivière A et « avec » la rivière B paraît correct. On peut bien sûr utiliser diverses formulations. Pour améliorer un peu la rédaction, je propose le très modeste aménagement suivant :

« …sur une boucle de la Seine, entre ses confluents avec la Marne en amont et avec l’Oise en aval. » Est-ce mieux ? Geralix (d) 13 avril 2013 à 17:53 (CEST

Pourquoi pas « …sur une boucle de la Seine, entre deux de ses confluents [car il n'y en a pas que deux], avec la Marne en amont et (avec) l’Oise en aval » ? Dark Λttsios (d) 13 avril 2013 à 21:58 (CEST)

J'ai modifié le texte selon cette dernière version, sans le second « avec ». Geralix (d) 14 avril 2013 à 07:31 (CEST)

Du bon usage de Wikidata

Un contributeur a expérimenté Wikidata. Je n'ai rien contre Wikidata en soi, mais en l'occurrence ces modifications ne sont pas pertinentes :

• si on automatise le nom de l'image, il faut aussi automatiser le libellé et les autres caractéristiques de l'image : sans quoi il y aura une incohérence si quelqu'un modifie le nom de l'image dans Wikidata ;
• même chose pour les autres informations. Si le nom du maire est une référence dans Wikidata mais pas son parti politique, une incohérence assez grave surviendra l'an prochain dans le cas où le prochain maire ne serait pas du même parti que l'actuel...

Bref, il me semble que le code source des articles est déjà assez compliqué comme cela, sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter. Seudo (d) 25 avril 2013 à 18:03 (CEST)

Controverse dans la version anglaise de l'article

Il y a en ce moment une méga-controverse dans la talk page de l'article Paris sur le Wikipedia anglophone. La photo de la tour Eiffel et de La Défense en tête de l'article a été supprimée par un éditeur anglais qui a mis à la place un photomontage touristique tarte-à-la-crème digne d'une carte postale vendue dans une boutique de souvenirs de Montmartre. Ce choix est défendu essentiellement par des éditeurs anglo-saxons, les quelques (rares) éditeurs français qui s'aventurent dans le Wikipedia anglophone ayant tous soutenus la photo de la tour Eiffel avec la Défense. Les arguments de ces éditeurs anglo-saxons contre la photo de la tour Eiffel avec La Défense sont du genre "La Défense n'a strictement rien à voir avec Paris" (ça doit être une lointaine sous-préfecture de l'Ardèche sans doute), "on ne mettrait jamais Slough dans une vue de Londres" (Slough se trouve à 35 km du centre de Londres, pour info), ou encore (celui-là c'est celui que j'ai trouve le plus hallucinant) : "Paris is stuck in 1860 as far as I'm concerned".

Ça serait bien que vous veniez participer à la discussion et voter (un vote a été organisé pour la photo), parce que là on n'avance pas, avec des éditeurs qui ne connaissent rien de Paris vu qu'ils n'y vivent pas, et qui ne veulent aucune modernité dans la vue de Paris en tête de l'article, parce que Paris serait composé essentiellement de bâtiment datant de pas plus tard que 1860 (sic !). Si vous voulez aller directement à la section où l'on vote (on vote pour ou contre remettre la vue originale de la tour Eiffel avec La Défense), c'est ici : [1]. 92.154.17.93 (discuter) 26 août 2013 à 13:46 (CEST)

'Mega controverse'? Non, pas de tout. Voir mon commentaire ci-bas. THEPROMENADER 27 août 2013 à 13:02 (CEST)

On a déjà eu plusieurs fois cette discussion ici-même. N'étant pas un contributeur régulier de Wikipédia-en, je ne me sens guère de légitimité à intervenir sur le choix de l'image (même si ça peut m'intéresser de voir comment ils considèrent la question). Ils peuvent avoir leurs propres conventions.

S'agissant des éditeurs « qui ne connaissent rien de Paris vu qu'ils n'y vivent pas », on juge les gens sur la qualité de leurs contributions et sur leurs sources, pas sur leur profession ou l'endroit où ils vivent. D'ailleurs, c'est parfois en prenant de la distance qu'on voit mieux les choses. Seudo (discuter) 26 août 2013 à 15:54 (CEST)

1- Wikipedia est un projet participatif, il n'y a donc pas besoin d'être un contributeur régulier de wikipedia-en pour participer à la discussion. On ne vous demandera pas votre passeport. 2- C'est bien de la qualité de leurs contributions dont je parle. Êtes-vous allé faire un tour dans la talk page ? Je ne compte plus les clichés éculés et les visions touristiques de Paris (aller sortir que "Paris is stuck in 1860", il faut le faire quand même !). De plus depuis fin juin l'article Paris de wikipedia-en a été entièrement réécrit par un forumeur anglais (un seul, oui, pour un article aussi important) dans un sens accordéon-Amélie Poulain-Moulin Rouge-French Cancan. C'est en-dessous de tout pour une ville majeure comme Paris. Donc la participation d'éditeurs français un peu plus au fait du Paris de 2013 (pas le Paris embaumé dans la naphtaline et fantasmé de Ratatouille/Moulin Rouge ou de Woody Allen) serait vraiment bienvenue. 92.154.17.93 (discuter) 27 août 2013 à 00:27 (CEST)

Vu les connaissance du contributeur, la formule « Paris is stuck in 1860 » est certainement une faute de frappe pour « 1960 ». Comme beaucoup d'amoureux de Paris, il voit surtout dans Paris ce qui le différencie visuellement des autres villes (l'aspect haussmannien, ou plus exactement l'alignement sur rue) alors que Paris est aussi, contrairement à Rome, une grande capitale et une ville mondiale, dont La Défense est le symbole le plus évident. Mais la discussion là-bas me semble assez variée et ni plus, ni moins de mauvaise foi qu'ici. Le problème est de savoir s'il faut décrire uniquement Paris intra muros ou parler aussi de l'aspect métropolitain sans lequel on peut difficilement comprendre l'importance de Paris. Seudo (discuter) 27 août 2013 à 11:56 (CEST)

En fait, par 'stuck in 1860' je veulais parler (au départ) que des limites administratifs de Paris - mais j'ai dérivée en fin du phrase vers l'architecture. My bad.

Il n'y a pas de 'controverse' dans l'article anglais de Paris: il y a un ou deux contributeurs qui veulent parler de Paris comme le 'Grand Paris' est la déjà la (et qu'il s'appelle déjà 'Paris'), avec plein des tours en prime, mais leurs propos sont bien sûr corrigées. Le 'controverse' est l'apparition soudain des commentaires par des contributeurs 'parachutées' (déjà deux aujourd'hui) qui veulent imposer, juste par hasard, un photo de 'Paris' en particulier. Quand meme, venez aider 'Paris anglais' si vous le pouviez - cet article manque des contributeurs, surtout des contributeurs qui ont des connaissances du sujet. Thanks! THEPROMENADER 27 août 2013 à 12:59 (CEST)

PS: et bien sûr il faut parler de La Défense (et tout l'unité (et aire) urbaine de Paris - l'article contient ces informations déjà - tous-ce qu'on demande est que on appelle chaque region hors Paris propre (Paris Region, Paris area, Paris suburbs, Paris antenne, etc) par leur nom correct et vérifiable, et non juste 'Paris'. That's all! Cheers. THEPROMENADER 27 août 2013 à 13:24 (CEST)

Bon, j'ai peur que 92.154.17.93 soit un faux-nez WP:FN, et c'est évident que l'utilisateur est un menteur venu ici pour continuer la polémique de la version anglaise. Comme presque tout ce que l'utilisateur dit sont des mensonges, c'est difficile de savoir comment répondre. L'utilisateur veux créer l'illusion qu'une photo a été supprimée. "La photo de la tour Eiffel et de La Défense en tête de l'article a été supprimée par un éditeur anglais". Pas vrai, aucune photo a été supprimé bien que ce FN ait essayé de faire disparaitre la photo actuelle. Même pire, ce menteur et faux-nez veux créer un argument entre les "anglo-saxons" et les "français". Complétement faux, et assez proche d'être une attaque personnelle WP:PAP. Afin qu'il soit clair : la nationalité d'un utilisateur est sans pertinence, et évoquer la nationalité des autres utilisateurs pour diminuer leur crédibilité est interdit.Jeppiz (discuter) 28 août 2013 à 18:09 (CEST)

La version anglaise n'a rien à voir en terme de qualité avec la nouvelle version française. Il n'y a pas photo je dirais même. Notre version française est très nettement plus complète et plus riche. D'ailleurs en regardant certains classements anglo-saxons qui mettent Londres devant Paris en tant que ville mondiale ça me fait bien rigoler ... Iyy (discuter) 17 avril 2019 à 09:51 (CEST)

Problèmes de comptes

« Dans un livre intitulé Comptes et légendes de Paris, Bilan de la gestion Delanoë (2011), le journaliste Dominique Foing analyse, sur la base des rapports de l'Inspection générale de la ville de Paris et de la chambre régionale des comptes d'Île-de-France, la gestion des années 2001-2011 de la ville de Paris : les dépenses municipales auraient augmenté de 44,45 % (« le produit fiscal, fiscalité immobilière incluse, collecté sur les contribuables parisiens est passé de 1,7 milliard d'euros au budget 2001 à 2,5 milliards d'euros au budget 2008, soit 47 % d'augmentation »), signifiant pour ceux-ci une hausse des recettes des impôts de 70 % entre 2001 et 2011 ; concomitamment, les dépenses de fonctionnement se seraient accrues de 2 milliards d'euros, la dette, relativement faible en 2011, augmentant d'un milliard d'euros »

On a un peu l'impression que ce paragraphe a été rajouté, soit par un lecteur du livre tout fier de faire partage ses connaissance, soit par un militant politique. Ca ne discrédite pas forcément le contenu, mais il faudrait mieux l'intégrer au reste du paragraphe. Par ailleurs il y a pas mal de problèmes avec ce paragraphe : « Les dépenses municipales ont augmenté » est appuyé par une citation qui concerne les recettes, pas les dépenses. Dans « Signifiant pour ceux-ci », on ne sait pas à qui « ceux-ci » fait référence (peut-être aux contribuables, mais ce n'est ni grammatical, ni logique). « la dette, relativement faible en 2011, augmentant d'un milliard d'euros » est la fois vague et mal relié à la phrase précédente. Je n'ai pas lu le livre cité et connais mal le budget parisien, mais ce serait bien si quelqu'un pouvait améliorer ça. --Zolo (discuter) 10 octobre 2013 à 08:53 (CEST)

Élections municipales à Paris en 2014

Il faudrait signaler la victoire d’Anne Hidalgo, nouvelle maire de Paris. --82.124.217.145 (discuter) 2 avril 2014 à 19:35 (CEST)

Elle n'a pas encore été élue maire. C'est seulement lors de sa première réunion suivant le scrutin, que le Conseil de Paris procède à l'élection du maire, en séance publique, au scrutin secret. Attendez quelques jours. Geralix (discuter) 2 avril 2014 à 22:49 (CEST)

On peut simplement dire que la liste conduite par Anne Hidalgo est victorieuse. Cramos (discuter) 2 avril 2014 à 23:34 (CEST)

L'article du Wikipédia anglophone consacré à Paris intéresse Le Monde

Il a été signalé par un éditeur dans Le Bistro en date du 14 octobre 2014 que Le Monde a publié un article au sujet de la controverse insensée concernant la photo en tête de l'infobox de l'article Paris du Wikipedia anglophone.

Voici le lien de l'article du Monde : [2]

Et la discussion dans Le Bistrot : [3]

Je me permets de recopier ci-dessous le message que je viens de laisser dans Le Bistrot afin d'attirer l'attention des éditeurs français. Merci. Der Statistiker (discuter) 16 octobre 2014 à 23:59 (CEST)

ATTENTION, je précise à l'attention des éditeurs français qui n'ont pas lu l'article du Monde et n'ont pas suivi la folie qui s'est abattue dans l'article Paris du Wikipedia anglophone, que la photo qui illustrait l'article n'était pas une photo de La Défense, mais une photo de l'Ecole militaire, la tour Eiffel, le Trocadéro et La Défense au loin derrière :

cette photo est la photo qui illustre l'article français de Paris, et elle a été aussi (sous 2 formes différentes) celle qui a illustré l'article anglais pendant 5 ans.

Cette photo a été remplacée par le photomontage tarte-à-la-crème ci-dessous l'an dernier par Dr. Blofeld sans aucune concertation ou discussion sur la page de discussion de l'article :

J'attire aussi votre attention sur le fait que Jeppiz et ThePromenader sont parmi les 2 plus gros POV-pushers dans l'article anglais, et ont tout fait pour bloquer le retour à la photo qui a illustré l'article pendant 5 ans.

Votre aide à tous serait bienvenue pour sortir de ce blocage. On ne peut pas accepter qu'un quarteron d'éditeurs canado-anglais imposent leur vision de Paris au reste du monde, au mépris des règles les plus élémentaires de Wikipédia (aucune discussion sur la page de discussion avant de changer la photo qui a illustré l'article pendant 5 ans et qui illustre encore l'article français). Der Statistiker (discuter) 16 octobre 2014 à 23:47 (CEST)

Ce qui pose problème dans cette photo est qu'elle est tournée vers la banlieue, en tout cas jusqu'à l'avènement du Grand Paris. Toutes les images d'entêtes de en:WP sont des photomontages. On est entrain de chercher un consensus pour une sélection plus représentative. Pour le reste ThePromenader demande un coup de main pour traduire l'article en français. v_atekor (discuter) 17 octobre 2014 à 09:30 (CEST)

@v_atekor Malheureusement le problème est plus large que ça, car même avec une photo "tournée vers Paris", elle était refusée. Par ailleurs j'avais proposé pour contenté tout le monde d'ajouter au photomontage une image de Bibliothèque François Mitterrand depuis la psserelle Simone de Beauvoir, avec la mini skyline des Olympiades en fond. 100% Paris. Refusé.--Clouchicloucha (discuter) 18 octobre 2014 à 14:49 (CEST)

Attention encore. Ne vous laissez pas abuser. Ce n'est pas le fait qu'il y ait montage ou pas qui pose problème (il n'y a d'ailleurs pas de règle à ce sujet dans le Wikipedia anglopone ; plein de villes comme San Francisco, Seattle n'ont qu'une seule photo et pas de photomontage). Ce qui pose problème à ce quarteron d'éditeurs amoureux du Paris passéiste, c'est qu'on montre la modernité de la ville.

Ce montage , qui reflète plus le contraste de l'ancien et du moderne qui caractérise Paris, a été proposé en remplacement du photomontage touristique tarte-à-la-crème, mais il a été rejeté immédiatement par ce quarteron d'éditeurs.

Donc la situation est vraiment totalement bloquée, avec menaces de bans contre quiconque sort de la "ligne". Et le tout est défendu par une bande d'éditeurs qui se connaissent du GA (Good Article) project, sont amis de Dr. Blofeld, et ne viennent jamais éditer l'article Paris sauf pour défendre le photomontage touristique. Der Statistiker (discuter) 17 octobre 2014 à 13:48 (CEST)

Je ne me laisse pas abuser. Je pense que ce photomontage devra tôt ou tard accueillir autre chose que des monuments, comme indiqué dans mes commentaires, et qui semblent avoir l'approbation de ces personnes. Jeppiz en particulier a proposé d'ajouter le centre Pompidou ou l'IMA (il y a vraiment un grand choix pour les bâtiments du XXe et XXIe siècle à Paris de premier ordre, inutile de se focaliser sur la Tour Montparnasse). Si vous proposez une sélection de 5 ou 6 photos de bâtiments différents dans chacune des catégories que j'ai indiqué, ce sera déjà ça de fait. On continue sur la page anglophone ? v_atekor (discuter) 17 octobre 2014 à 14:19 (CEST)

On a surtout une réécriture de l'histoire mensongère et des attaques personnelles de la part de cette IP et ce n'est pas la première fois, voir plus haut [4]. Sur la PDD anglaise, The promenader et 10 autres contributeurs réguliers ont établi un consensus pour le photomontage face à un POV pushing effréné de mono comptes et de faux nez rameutés via un forum internet pour la conservation de la photo de la tour Eiffel et de la défense [5] [6] inséré le même jour sur les wiki anglaise et française par une IP [7].

Bref les anglophones ont fait le ménage, il serait temps que nous le fassions aussi, si un photomontage n'a jamais fait consensus ici, la photo actuelle non plus, lors de la dernière discussion, 4 avis pour le photomontage, 5 pour la photo actuelle, par défaut. Avis bienvenus.

(commentaire inséré sur le bistro du 14/10 et sur la PDD de l'article) Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 17:54 (CEST)

Faux à tous points de vue. Le photomontage touristique a été introduit par Dr. Blofeld le 2 juillet 2013 sans motif indiqué et sans aucune recherche de consensus au préalable sur la page de discussion de l'article (voir l'historique de la page de discussion avant le 2 juillet 2013) et alors qu'une précédente discussion datant d'à peine 1 mois avant avait abouti à un non-consensus pour un photomontage. Quant au fameux "consensus" du mois passé évoqué ci-dessus, il prête plus à rire qu'autre chose quand on sait que ce sont les amis de Dr. Blofeld, qui n'éditent jamais l'article de Paris, qui sont venus voter (rameutés par qui ?) pour garder le photomontage touristique. L'affaire est tellement caricaturale qu'elle a attiré l'attention d'un journaliste du Monde, ce qui ne va pas vraiment contribuer à renforcer la crédibilité de Wikipdéia. Der Statistiker (discuter) 18 octobre 2014 à 01:14 (CEST)

Pour répondre à Apollofox (d · c · b) sur la question de l'article francophone, il n'y a certes pas de consensus sur l'image actuelle, mais la multiplicité des débats sur cette question au cours des années montre qu'il n'y aura jamais de consensus sur une photo (ou un photomontage), quelle qu'elle soit. Ce serait une massive perte de temps et d'octets de réouvrir un débat qui n'apportera jamais de conclusion. Au moins lisez les pages de discussion précédentes avant de vous y lancer... Seudo (discuter) 18 octobre 2014 à 16:34 (CEST)

Bon, je n'aime pas particulièrement le photomontage de l'article anglophone, qui présente le Paris connu par le reste du monde en négligeant le Paris vécu par les Parisiens, mais ici, c'est la page de discussion francophone et ce n'est pas non plus SSC. Donc ce n'est pas un lieu pour venir rameuter des troupes qui sont déjà nombreuses là-bas... Pour être constructif, il vaudrait mieux réaliser un autre montage et le proposer là-bas, car aucun consensus ne sera atteint par de simples propos et des attaques ad hominen. Seudo (discuter) 18 octobre 2014 à 07:53 (CEST)

Pour moi une des plus belles photos de Paris c'est File:Paris Night.jpg, à croper près de la tour Eiffel... Après tout, l'image de l'infobox doit représenter tout Paris, surtout pas un cliché, et rien de mieux qu'une vue de la Tour Eiffel la nuit au milieu de la ville lumière... Gonioul (discuter) 18 octobre 2014 à 01:42 (CEST)

Je trouve aussi que cette photo est très intéressante. Elle est d'ailleurs sur l'article Paris (version francophone) à la section Tographie. La même photo de jour File:Paris-pano-wladyslaw.jpg n'est pas mal non plus. Mais ce sont des photos panoramiques très larges, donc à recadrer si on voulait les placer dans une infobox. Geralix (discuter) 18 octobre 2014 à 09:15 (CEST)

J'adore ce photo aussi - je l'ai déjà proposé pour le version anglophone de Paris, mais mon suggestion était un peu... noyé. Je vais le proposer à nouveau quand les choses se calment un peu. THEPROMENADER 18 octobre 2014 à 12:24 (CEST)

Dans une perspective encyclopédique vouloir faire coller le périmètre d'un article à des considérations liées essentiellement à un découpage administratif qui remonte à un siècle et demi est le problème de fond et cette polémique autour de l'image n'est qu'un symptôme. Le problème est le même en France pour toutes les grosses agglomérations. --Pline (discuter) 18 octobre 2014 à 13:56 (CEST)

Je suis tout a fait d'accord - en fait le majorité de l'article parle déjà de l'agglomération Parisienne, et ca avec le meme language utilisé dans l'article francophone sur Paris (en fait, je l'ai pris come modèle). La seul désaccord était avec quelques gens (un en particulier) qui, au lieu de dire que quelque chose existe dans "l'agglomération parisienne", "la région parisienne", "la banlieue parisienne", veulent écrire qu'il existe "dans Paris" et "à Paris". Je comprends qu'il y a un dissonance cognitif qui reigne entre la "réalité" et l'administration de Paris, mais Wikipedia n'est pas là pour prétendre (voir 'confirmer') que ce problème n'existe pas. En fait, si on veut que ce problème soit resolu, ce sera plus utile de le souligner plutot de pretendre qu'il n'existe pas, n'est-ce pas? Mais quand-même, l'article anglais ne souligne rien - en fait, au contraire.

En tout cas, l'article anglophone parle de beaucoup des choses bien au-delà du périph', et le question du langage qu'il utilise à était résolu dépuis longuetemps - notre but maintenant est de le rendre plus 'moderne' au meme temps qu'on travaille pour qu'il mérite un 'FA' comme l'article ici. Je le disais plusieurs fois déjà, mais un coup de main y sera loin d'etre refusé. THEPROMENADER 18 octobre 2014 à 16:46 (CEST)

@Promenader : Entièrement d'accord avec vous. J'ajouterai que le projet du Grand Paris, commencé avec un gouvernement à droite et poursuivi par un gouvernement à gauche, est la démonstration la plus frappante que cette dissonance entre le Paris administratif et le Paris géographique pose des problèmes ailleurs que sur Wikipédia, mais mais mais... wikipédia ne peut prendre parti, et se contente de constater les faits et les débats v_atekor (discuter) 18 octobre 2014 à 22:33 (CEST)

Je ne peux pas vous dire combien je suis heureux à vous entendre dire ca ; ) THEPROMENADER 18 octobre 2014 à 22:57 (CEST)

"Heureux d'entendre dire ça", sauf que Promenader, ça fait des années que tu a pris parti en poussant ton POV qui consiste à dire que l'article ne devrait traiter que de Paris intra-muros. On n'a pas oublié comment tu avais essayé de supprimer de l'article les références au quartier d'Issy-Val de Seine, qui est le plus grand quartier des médias de Paris, ou bien la référence au quartier de Stade de France-Plaine Saint Denis, où la plupart des télévisions françaises ont leurs studios. v_atekor dit que l'article ne devrait pas prendre parti. Il ne dit pas que l'article devrait prendre le parti de se limiter artificiellement aux 20 arrondissements de 1860 dans son traitement du sujet "Paris" (je pourrais aussi citer la fois où tu as essayé de supprimer de l'article toute référence aux grandes écoles se trouvant en banlieue, comme HEC, Polytechnique, l'ENS, etc, ou bien la référence à Rungis, et j'en passe). Der Statistiker (discuter) 19 octobre 2014 à 01:54 (CEST)

Refuser à accepter que l'article indique que ces lieux sont 'dans Paris' n'est pas 'les supprimer de l'article'. Ils sont dans l'article. C'est quoi le but de ton commentaire? (indique avec doit dernières commentaires) Hé, oh. THEPROMENADER 19 octobre 2014 à 07:35 (CEST)

Un peu d'esprit de synthèse à tous les deux s'il vous plaît, ou les positions seront bloquées. Paris administratif est un fait, la relation avec ses banlieues en est un autre, l'aménagement en cours du Grand Paris, et de sa communauté de communes en est un troisième. N'importe quelle position qui ne tient pas compte de ces trois faits - malgré leurs contradictions apparentes - est un POV. Chacun peut faire l'objet de chapitres, par exemple. Quant à ne pas représenter de batiments de la seconde partie du XXe siècle et du XXI siècle, c'est aussi un POV puisque ces édifices sont nombreux, et les bâtiments pensés comme des monuments le sont aussi. (En ce sens, il ce serait un point de vue particulièrement orienté que d'ignorer que l'arche de la défense, est construite dans la perspective de l'Arc de Triomphe, des Champs de la place de la Concorde et de la Pyramide et du Louvre... Quelqu'un a visiblement tenu à suggérer une continuité, même si l'administration tarde à se mettre en place) v_atekor (discuter) 19 octobre 2014 à 13:44 (CEST)

Okay, mais il ne faut pas voir un différend là ou il n'y a pas: peu n'importe les insinuations, ca n'a jamais étais un histoire de contenu, c'était plutôt un question de language. Si on ne utilise pas un terminologie correcte, les faites et chiffres citées ne sont meme pas référençables (l'économie de l'aire urbaine de Paris?!). Il fallait y battre pour dire "Paris region" (là ou des chiffres économiques citées sont prises!) THEPROMENADER 19 octobre 2014 à 14:26 (CEST)

@v_atekor : Les chapitres dont tu parles existaient. Ils ont été soit supprimés, soit très élagués par Dr. Blofeld en juin et juillet de l'an dernier quand il a réécrit 80% de l'article à lui tout seul. A la place, il nous a gratifié d'une immense section listant les monuments parisiens arrondissement par arrondissement. Quand j'ai fait remarquer dans la page de discussion que cette section était démesurément large, il a, par esprit de représailles apparemment, décidé de supprimer les deux-tiers de la section "Demographics", à laquelle j'avais pas mal contribué (voir la justification ahurissante de son edit : As you campaigned for me to cut the landmarks I'm cutting this bloated section again to even things out). Voilà le genre de personnes auxquelles nous avons affaire dans l'article Paris en anglais.

Sous prétexte de raccourcir l'article pour lui faire obtenir le statut GA (Good Article), il a considérablement réduit la taille des sections "Administration" et "Demographics", par contre il a créé cette immense section sur les monuments dans les 20 arrondissements, et la section histoire est aussi démesurément large, mais ça ne semble pas déranger Dr. Blofeld. Notez que la section "Demographics" que vous voyez aujourd'hui dans l'article est un peu plus grande qu'après les coupes de Dr. Blofeld, parce qu'on s'est "battu" (c'est hélas le terme) pour y remettre certains éléments qu'il avait tout simplement supprimés.

Je tiens aussi à vous renvoyer vers ce commentaire de Dr. Blofeld (un des 5 plus gros contributeurs du Wikipedia anglophone, qui a réécrit 80% de l'article Paris l'an dernier) adressé à Utilisateur:Zolo (dont le pseudo est "Superzoulou" dans le Wikipedia anglophone) le 5 août 2013 : Please draft a version of the demographics section in your sandbox and you might be surprised that I might be accepting of it if it isn't too long and doesn't have too many tables. Sur la base de tout celà, Metropolitan a essayé de monter un dossier en "ownership" qui a été présenté aux administrateurs, mais des administrateurs amis de Dr. Blofeld ont non seulement jugé le cas non fondé (!), mais ont en plus banni Metropolitan pour accusations infondées, un ban qui a été jugé si injuste par d'autres modérateurs qu'il a été levé en 24 heures, mais je laisse Metropolitan vous raconter ça plus en détail s'il en a envie.

Tout ça pour dire que l'ambiance éditrice là-bas est au-delà du pourri. C'est du totalitarisme pur et dur (ils ont aussi essayé de me faire bannir à plusieurs reprises, sans succès jusque là, ainsi qu'un éditeur français du nom de Sesto Elemento, dont le "crime" avait été de remettre la photo de La Défense avec la tour Eiffel derrière). Je ne compte plus non plus les cas de membres qui ont été accusés d'êtres des sockpuppets ou des meatpuppets (un terme dont j'ignorais même le sens). On ne s'en sortira pas tant que de (nombreux) éditeurs français ne viendront pas là-bas faire entendre d'autres points de vue (ils ne pourront pas accuser tout le monde d'être des sockpuppets ou des meatpuppets les uns des autres !). Der Statistiker (discuter) 19 octobre 2014 à 15:05 (CEST)

@. Der Statistiker : un conseil, viens bosser sur fr:WP. Ce que tu me dis ne m'étonne pas, disons que c'est dans la lignée des préjugés moyens américains. Peu savent lire le français, ils utilisent de la doc en américain qui évoque majoritairement le tourisme, ie ils ont un article touristique. En fait, comme je l'avais déjà indiqué, je ne souhaites pas me mêler plus avant de ces polémiques stériles. Les américains sont égaux à eux-mêmes et... on s'en fou. Ce qui m'embêterait, paradoxalement, c'est que l'article sur Paris soit neutre (parce que les parisiens s'en mêlent) et que Barcelone, ou Rome restent les désastres qu'ils sont. Qu'ils fassent leur guide touristique d'une Europe imaginaire ne me dérange pas, mais perdre mon temps à les détromper ça oui. Mes spécialités sont l'architecture et l'art hispanique, retour à mes préoccupations. Avec ses 2500 ans, Paris est une ville jeunette par rapport à Marseille, Rome ou Athène, mais les 35 ans qui sépareront l'arche de la Défense du Grand Paris ne représentent que 1% de son âge, contre 10% pour une ville comme NY. Il faut savoir tourner la page. Un conseil : laisse tomber, tu es dans un trou noir culturel dont tu ne sortiras pas vivant. Il y a du taf ici, et l'avis des américains se confrontera tôt ou tard à la réalité. On s'en fou, c'est leur délire, pas le mien. v_atekor (discuter) 19 octobre 2014 à 16:27 (CEST)

PS @Promenader : je viens de voir qu'on m'avait répondu sur en:WP quant à mes suggestions, supposément déjà prises en compte. Et bien je prends mon prochain rdv sur en:WP lorsque la photo sera effectivement changée, normalement j'aurai largement le temps de présenter Goya en AdQ, et peut-être y ajouter Gaudi. v_atekor (discuter) 19 octobre 2014 à 16:51 (CEST)

Okay, v_atekor, je vais regarder. Cela veut dire que tu n'y participera pas au FA?

(aprés avoir lu WP:EN) Non, v_atekor, le language était dissuasif, mais ne faites pas trop d'attention. Je t'avertirai quand tout démarre.

Merci encore, Der Statistiker, Pointois, whatever, pour encore un fois pourri l'atmosphère pour ensuite mettre la faute aux autres. Cheers. THEPROMENADER 19 octobre 2014 à 17:17 (CEST)

D'accord. Donc, je participerai si les intervenants sont de bonne volonté, et s'ils sont d'accord pour accepter leurs erreurs (j'en fais moi même beaucoup ; Errare humanum est, perseverare diabolicum ). Donc, d'accord pour intervenir, à mon niveau, mais dès qu'un consensus sera trouvé pour pour photo, et un consensus dans lequel, faute d'être en accord total, je ne serai pas en complet désaccord. Il y a déjà eu un article sur un journal pour un photomontage, et je ne tiens absolument pas à faire la Une du Monde ou du NY times lorsqu'il y aura un débat sur le plan. on commence par cette photo, on verra pour le reste ensuite... v_atekor (discuter) 19 octobre 2014 à 18:48 (CEST)

Et sinon ça va Vaketor les préjugés sur les américains ?-) C'est des attaques personelles pures et simple ton petit discours... Der Statistiker inverse les rôles, il suffit de lire la PDD de l'article en anglais pour s'en rendre compte que je l'ai mis plus haut. POV pushing et utilisation de sock puppet comme l'on prouvé les admins là-bas. Un article Paris non neutre serait un article fait exclusivement pas des parisiens ou exclusivement par des étrangers. Les 2 POV doivent figurer. Le principe de moindre surprise pour la photo d'infobox de Paris c'est des monuments emblématiques (landmarks en anglais) et donc touristique, pas le périph aux heures de pointe. Perso la photo actuelle avec la tour Eiffel+défense ne me choquerait pas, mais au sein d'un photomontage. Comme je l'avais dit, prendre une seule photo est plus subjectif que d'en sélectionner plusieurs dans un photomontage. Le jour où ça rentrera dans le cerveau des allergiques au photomontage souvent par souci esthétique, on aura fait un grand pas... Apollofox (discuter) 19 octobre 2014 à 16:59 (CEST)

@Mes préjugés, très bien,merci. Ils correspondent aux diverses et nombreuses personnes que j'ai eu l'occasion de rencontrer de ce continent, et ... aux articles de en:WP que j'ai essayé d'utiliser dans ms travaux ici. Maintenant, merci de me laisser en paix avec eux, sauf à évoquer Goya et Gaudi. Merci. v_atekor (discuter) 19 octobre 2014 à 17:03 (CEST)

Une partie de WikiCluedo

Ceci concerne votre propre 'polémique' ci-haut, donc je le re-poste:
(J'etais accusé d'avoir fait des faux accusations de faux-nez sur le Bistrot [8]) Mais pour un cas 'outrageux' de faux-nez de plus (que je ne vais pas dénoncer, non plus), l'utilisatéur 86.195.16.25 est venu ici pour changer le signature du commentaire de 86.195.249.77 en Der Statistiker [9], et c'est ce dernier qui à imposé (sans participer à la discussion en cours) le fameux photo "Dame de Fer de La Défense" sur l'article Paris francophone sous le nom du Pointois - [10], comme c'est clairement montré dans ce cas (adjugé) de faux-nez [11]...pour juste un petit gout de ce que l'article de Paris anglophone doit endurer. Après les faites, c'est plutot rigolot, mais c'est un gène enorme pour l'article, et c'est trés dissuasif pour des autres 'vraies' contributeurs... mais c'est peut-être cela, le but. En tout cas, ça marche. (applaudissements) THEPROMENADER 18 octobre 2014 à 20:02 (CEST)

C'est une faute logique que de considérer ce cas particulier dont j'ignore tout et qui ne me concerne pas comme validant les incessantes attaques en WP:Faux-nez à mon encontre, qui se sont toutes révélées fausses. La conclusion relève également de la même faute logique car aucun faux-nez n'a été identifié, tout du moins à ce que je sache, dans la fameuse discussion dont il est fait référence.

Je me contenterai donc juste de rappeler à ThePromenader les 5 Principes fondateurs de Wikipedia, en insistant particulièrement sur le n°2, Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, et le n°4, agir de bonne foi et partir du principe que ses interlocuteurs en font de même. Si ces principes avaient été respectés, il n'y aurait certainement pas eu d'article publié dans le journal Le Monde [12]. Metropolitan (discuter) 20 octobre 2014 à 01:21 (CEST)

Merci pour le cours condescendant, mais à quoi cela concerne des faux-nez (et autres subterfuges)? "car aucun faux-nez n'a été identifié" - ce n'est pas vrai, et tu le sais. Et si la conduit de quelqu'un n'est pas correcte, bien-sur, la faute est pour l'individu qui le remarque. Et ignores-tu tout l'activité qui ouvre ce section? THEPROMENADER 20 octobre 2014 à 08:23 (CEST)

Promenader, un jour il va falloir que tu analyses ton propre comportement. Depuis des années tu accuses tous ceux en désaccord avec toi d'être des faux-nez, ou bien d'être animés de mauvaises intentions. Je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. Tu t'es lancé dans une croisade du "bien contre le mal", et tu considères tous ceux qui sont en désaccord avec toi comme forcément animés de mauvaises intentions. Une des règles de base de Wikipédia c'est de supposer la bonne foi des autres contributeurs. Tu ferais bien de l'appliquer. Der Statistiker (discuter) 20 octobre 2014 à 13:36 (CEST)

Je répéte mon commentaire ci-haut. Tu n'aurais pas à utiliser toutes tes subterfuges si ton but n'etais pas de promulger (à tout prix) ton propre WP:POV. Et essayer de mettre le faute sur moi pour le simple fait que je les remarque est au-delà de 'facile'... et c'est prendre pour des êtres bêtes les gens qui lisent tes accusations. Et ces subterfuges sont des faites (pointing up, at signature - hello?), et non pas des accusations dans l'air, comme tu fais qu'insinuer. Encore. THEPROMENADER 22 octobre 2014 à 08:39 (CEST)

J'ai remis cette partie effacée par Seudo: en plus de l'antiaméricanisme primaire dans l'intervention de Vaketor ci dessus, l'effacement de la défense de Thepromenader face aux diffamations de Der Statistiker ça commence à faire beaucoup. Effacer une discussion sur une PDD est tout simplement vivement déconseillé sur wikipédia. Quand à parler de hors sujet c'est complètement faux: les contributeurs francophones on le droit de savoir le POV pushing accompli pour la photo actuelle de Paris de wiki:fr sur wiki:en par des contributeurs qui collaborent également sur cet article. Apollofox (discuter) 21 octobre 2014 à 23:37 (CEST)

Il suffit, comme cela a été fait plus haut, de mentionner la polémique avec un lien. Refaire à l'identique des bagarres de cour d'école qui ont déjà eu lieu sur en:Talk Paris ne contribuera en rien à l'amélioration de la page Paris. Seudo (discuter) 23 octobre 2014 à 15:49 (CEST)

Merci, Apollofox, je ne l'avais pas rémarqué. En faite, ce cas concerne réellement ici: Der Statistiker est le fameux Pointois qui a ignoré tout discussion sur le photo de léde (comme on l'a remarqué [13][14]) pour remettre sa photo préfèré [15], et ce fait avait était dévoilé lors de l'investigation WP:Faux-nez sur Wikipédia anglais [16]. Il se passe bien des choses. THEPROMENADER 22 octobre 2014 à 09:56 (CEST)

Encore "hello". C'est vrai que ce section gène au déroulement normale de discussion sur le contenu d'article, donc je l'ai 'rangé' au bonne endroit. Je voulais l'archiver ici, mais... je ne sais pas comment! Vos dernières archives datent de 2007. Donc si quelqu'un pourra avoir le gentilesse d'archiver ceci, merci, mais sinon, je l'effacerai plus tard. Désolé, et 'thanks'. THEPROMENADER 22 octobre 2014 à 23:11 (CEST)

Pour information : une nouvelle page d'archives (Discussion:Paris/Archives/Page 3) a été créée pour les sujets commencés de 2008 à 2011. Ce sujet (« Une partie de WikiCluedo ») s'inscrira (sauf s'il est effacé par quelqu'un) normalement à son ordre dans quelques mois/années dans une future page d'archives sur les sujets commencés en 2014. Geralix (discuter) 23 octobre 2014 à 09:18 (CEST)

Merci ; ) THEPROMENADER 23 octobre 2014 à 10:06 (CEST)

Gastronomie

Je ne trouve pas de partie sur la gastronomie de Paris.. Il y en a-t-il un ? Merci d'avance 90.44.39.50 (discuter) 18 février 2015 à 18:41 (CET)

Le sujet est évoqué brièvement dans les sections Économie, Patrimoine culturel et Cafés, restaurants et hôtels. Geralix (discuter) 18 février 2015 à 19:36 (CET)

Sur l'origine du nom de la ville de Paris

La ville de Paris doit son nom à Pâris-Alexandre. Pâris-Alexandre est un phrygien. D'où le bonnet phrygien^{[Information douteuse]}.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carthagena (discuter), le 26 mai 2015 à 20:57 (CEST)‎

Haha, c'est une blague ? Paris, je ris, car Paris n'a pas ri.C. Cottereau (discuter) 30 août 2016 à 21:26 (CEST)

Paris, capitale du cinéma

La première projection par Binant du cinéma numérique en Europe se déroule à Paris (projection attestée pas plusieurs références : voir google livres). Florence 1978.— Le message qui précède a été déposé par Florence 1978 (d · c), le 1 septembre 2015 à 18:44‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Blasonnement des armes Paris

Je ne dirais pas : « De gueules à la nef équipée et habillée d'argent voguant sur des ondes du même mouvant de la pointe, au chef cousu d'azur fleurdelysé d'or » mais plutôt: « De gueules à la nef équipée et habillée d'argent voguant sur des ondes du même mouvant de la pointe, au chef cousu d'azur semé de fleurs-de-lys d'or »

car fleurdelysé se dit de pièces dont les extrémités se terminent en fleur-de-lys, rien à voir avec le motif d'un chef (source http://www.blason-armoiries.org).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arnaudgaltier (discuter), le 8 septembre 2015 à 17:44 (CEST)‎

Héraldique etc.

Sur le coté, quand je clique sur blason, ça nmarche pas (ça renvoie vers une partie de l'article dont le titre a été modifié). Il faudrait que ce lien redirige vers https://fr.wikipedia.org/wiki/Paris#H.C3.A9raldique.2C_drapeau.2C_logotype_et_devise plutôt que vers le lien mort https://fr.wikipedia.org/wiki/Paris#H.C3.A9raldique.2C_logotype_et_devise Apparemment il faut un compte pour modifier une si grosse page, et j'ai totalement la flemme d'en créer un donc débrouillez-vous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.0.23.188 (discuter), le 14 novembre 2015 à 18:52 (CET)‎

Rang de Paris

Bonsoir, en lisant l'article il y a une toute petite affirmation qui me gêne... « La superficie de la ville de Paris est de 5 105,40 km² (113e rang des communes de France métropolitaine) » (pas sourcé et comme c'est un AdQ, j'y touche pas)... Mais ici, j'y lis que la ville n'est que la 144ème ville de France (en superficie). La densité (21 154 hab./km²) n'est évoquée que dans l'infobox... Sur la source j'y lis : Densité : 20 164 hab./km² soit 144 hab./km² ce qui placerait Paris au 5ème rang national. Qu'en est-il ? Peut-on actualiser l'article ? Merci =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 juin 2016 à 18:55 (CEST)

Hum, la superficie n'est pas de « 5 105,40 km² » comme tu l'écris mais « 105,40 km² ». Peut-être associes-tu à tort le 5 qui est issu d'une note. Voir chiffres INSEE 2012 ici. Indépendamment du rang exact (113^e et 144^e), les chiffres indiqués dans l'article semblent justes. Je ne te comprends pas par ailleurs quand tu écris « Densité : 20 164 hab./km² soit 144 hab./km² » Chris93 (discuter) 5 juin 2016 à 03:43 (CEST)

arf, merci de ta réponse.... j'allais poser une demande de réf. Bref, j'ai fait une citation (erronée... c'est ma faute, ma grande faute ! )... Bref, je te renvoie vers la source (ici). Je reformule ma demande (enfin, c'est juste une interrogation hein ! ). L'article ne parle de la densité de population, que dans l'infobox. OK. Cela n'est pas sourcé : j'y lis densité : 21 154 hab./km² (sans réf) et moi dans ma source j'y lis 20 164 hab./km². Bon grâce à ta source je lis qu'elle est de 21 258,3 hab/km² (à actualiser donc). Car il y a une petite différence (non ?)... Bon, j'avoue, je ne suis pas certain de la fiabilité de ma source mais.... c'en est une ! L'article indique que Paris est la 113^e au « rang des communes de France métropolitaine ». Ma source indique : 144. Une autre pour attester cela ? Voilà, ce sont les interrogations d'un contributeur (et si je les ai, un non contributeur ou un curieux peut se les poser, non ?)=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 juin 2016 à 14:04 (CEST)

Modification

Bonjour, Étant débutant sur Wikipédia, je voudrais savoir pourquoi ne peut on pas modifier cet article ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Opaline34 (discuter), le 5 juin 2016 à 22:50 (CEST)‎ Voir Aide:Signature/résumé.

Bonsoir le 1er février, ici un admin a décidé - hélas - que l'article ne pouvait être modifié que par les utilisateurs autoconfirmés. Et cela expire le 14 juillet 2016 à 22:00. Que dire d'autre ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 juin 2016 à 23:08 (CEST)

Cet administrateur a eu raison car la page faisait l'objet d'un vandalisme excessif. Geralix (discuter) 6 juin 2016 à 09:08 (CEST)

Montage d'images

L'utilisation de l'image de la Pyramide de Pei est-elle licite vu l'absence de liberté de panorama en France ? Chris93 (discuter) 29 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

Photo infobox

Pour relancer un sujet récurrent, la wiki.en semble avoir trouvé une photo considérée comme caractéristique de Paris, depuis la tour Saint-Jacques, même si la qualité est perfectible.

Peut-être que quelqu'un peut trouver ou faire une photo équivalente de meilleure qualité et avec meilleure météo?

Gonioul (discuter) 3 août 2016 à 22:48 (CEST)

Dans la catégorie des vues depuis la tour Saint-Jacques, on dispose également de trois photos similaires :

• 
  Photo de septembre 2013 (1).
• 
  Photo d'août 2014 (2).
• 
  Photo d'août 2014 (3).

J'aime bien la troisième, car le ciel est assez lumineux et l'on voit bien la Seine. Geralix (discuter) 4 août 2016 à 07:54 (CEST)

Yep, c'est bien plus 'vif' que des autres ; ) THEPROMENADER 19 octobre 2016 à 00:05 (CEST)

La recherche du mot "pollution" dans la page ramène zéro résultat ; on rêve ??!!!!!!!!!!

Paris est une des villes les plus polluées d'Europe, et l'article n'en souffle mot ; c'est une plaisanterie ? Tout est pollué, la Seine, l'air, les sols, il y a de l'amiante dans les chaussées, du plomb dans les appartements, de la radioactivité etc. Si personne ne réagit, j'ai l'intention de TRANSFERER l'article "Environnement à Paris", qui est consulté une fois par jour, ici ; je dis bien transférer, et non pas renvoyer vers cet article seulement.--82.120.93.3 (discuter) 12 août 2016 à 22:31 (CEST)

Calmez votre indignation, vous n'êtes pas à la mairie de Paris, WP n'a pas de comptes à vous rendre. Le paragraphe "environnement" résume très bien le sujet, si les gens qui passent n'ont pas la force ou la motivation de cliquer sur l'article détaillé c'est leur problème. Au passage, essayez pollution avec deux l, parce que moi, j'en trouve trois dans le texte. --VKaeru ^crôa ? 13 août 2016 à 00:29 (CEST)

Introduction de l'article

Bonjour, je propose actuellement une refonte partielle de l'introduction de la page car elle me paressait beaucoup trop surchargée. Pierre.— Le message qui précède a été déposé par PierreAm (d · c), le 29 août 2016 à 20:21 (CEST)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Voir Aide:Signature/résumé.

Elle est proportionnelle à la longueur de l'article. Cramos (discuter) 29 août 2016 à 21:08 (CEST)

Elle est peut-être proportionnelle néanmoins, il y a des données superflues comme des chiffres en trop grande quantité. De plus, les les paragraphes sont mal structurés. PierreAm (discuter) 29 août 2016 à 22:24 (CEST)

Et je persiste à dire que l'introduction de l'article et très mal faite. En premier lieu, selon ||Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction]], l'intro est considéré comme un pure résumé donc elle ne doit compter aucune référence, or sur l'intro en question il y en a 7. Ensuite, les paragraphes ne sont pas structurés, cela n'a rien d'un résumé. PierreAm (discuter) 29 août 2016 à 22:36 (CEST)

Les sources devraient en effet être déplacées dans le corps de l'article (et non supprimées). De manière générale, le résumé introductif doit reprendre des informations sourcées plus bas. La taille du RI n'est pas exagérément grande. Chris93 (discuter) 30 août 2016 à 00:30 (CEST)

Si je puis me permettre  PierreAm, un passage par votre brouillon semblerait préférable. Cela éviterai tout conflit d'édition... VateGV (discuter) 30 août 2016 à 01:03 (CEST)

Pourquoi avez-vous révoqué mes modifications sur l'article ? PierreAm (discuter) 30 août 2016 à 16:57 (CEST)

 PierreAm Ce n'est tout d'effacer des sources du résumé introductif, il faut les replacer dans le corps de l'article. Merci. Chris93 (discuter) 30 août 2016 à 17:33 (CEST)

C'est très intéressant ce que vous dites car souvent lorsque je regarde l'historique d'articles de grandes villes provinciales françaises, des admnistrateurs se permettent de supprimer des modifications sans même replacer ce qu'ils ont supprimé (exactement comme moi). Donc pourquoi cette préférence à Paris. Wikipédia serait-il anti-provincial ? Ca me donne une mauvais image de Wikipédia. Deux poids et deux mesures, c'est tout... PierreAm (discuter) 30 août 2016 à 18:15 (CEST)

Ça m'étonnerait beaucoup que ce soient des administrateurs qui fassent cela. Votre jugement sur Wikipédia qui serait anti provincial est complètement faux. Concernant les sources dans le RI, il vaut mieux qu'elles y soient plutôt qu'elles ne soient nulle part dans l'article. Il vaut mieux un article avec des sources mal placées qu'un article sans source. La bête suppression que vous avez faite de toutes les références du RI n'est pas acceptable. Enfin, si vous trouvez qu'une phrase du RI contient trop de chiffres, vous pouvez proposer ici une nouvelle version de cette phrase et attendre les avis d'autres personnes avant de modifier l'article, qui à fait l'objet d'un vote pour être article de qualité, ce qui n'est pas rien. Merci à vous de tenir compter de ces remarques. Bonne continuation. Cramos (discuter) 30 août 2016 à 18:29 (CEST)

Le travail est bien avancé sur le déplacement des sources du résumé introductif. Ceci, même ADQ, il y a quelques passages à actualiser et liens morts. A entretenur pour conserver un label. Chris93 (discuter) 30 août 2016 à 19:52 (CEST)

Dans ce cas pourquoi les utilisateurs qui modifient l'article, ne signale pas leurs éventuels modifications au préalable ici comme vous venez exactement de le dire pour moi ? Car à force d'ajouter des informations à cet article, il serait surcharger au final. Je consulte tous les jours cette page et j'en ai marre d'attendre 1 minute pour que la page se charge (plus de 300 000 octets actuellement). Il y a 3 ans jours pour jour l'article comptait 250 000 octets ! 50 000 octets de pris en 3 ans ! Donc dans 6 ans 400 000 octets et la prochaine décennie 1 million non ? Je pense que je vais proposer cet article dans le but qu'il soit rejeté Article de Qualité car il est beaucoup trop long surtout tend à s'allonger de plus en plus, pas assez synthétique (les sections sociologie urbaine et budget et fiscalité sont beaucoup trop longues mais par contre il y a quasiment rien dans les sections Environnement et Mobilier urbain, alors qu'elles sont tout aussi importantes voir plus. Vous pouvez continuer de nier que cet article n'est pas trop long, mais peut-être que dans une quinzaine d'années et que l'article aura dépassé le million d'octet et que l'article mettra 1 heure à charger on pourra peut être se poser des questions. PierreAm (discuter) 30 août 2016 à 20:03 (CEST)

Jusqu'à présent, je n'ai réagit que sur la longueur du RI, pas de celle de l'article où je n'ai pas d'avis. Vous pouvez vous amuser à contester le statut d'article de qualité, mais ça n'en changera pas pour autant sa longueur. Quand je vous lis, et quand j'observe vos modifications, vous vous orientez plus vers un comportement de destructeur (enlever des ref, déchoir le statut d'un article, etc. plutôt que vers celui d'améliorateur) ce qui n'augure rien de bon quand à votre avenir sur Wikipédia. Si je vous ai invité à faire des propositions de modifications, c'est que vous en faisiez des importantes et qui, visiblement, ne sont pas consensuelles. Cramos (discuter)

Je suis dans un métier où le principal atout à avoir est de savoir synthétiser les choses. J'adore Paris et j'aime apprendre des choses sur la ville. Je consulte cet article plusieurs fois par jour. Vous résidez peut-être dans une maison luxueuse en plein centre d'un métropole française, mais moi je vis en dans la pampa campagnard au milieu des moutons et des ânes, où le débit Internet est très compliqué à avoir, donc je pense que vous avez compris l'ensemble de mes motivations. L'article étant trop long, la première chose à réduire est bien l'introduction non ? C'est ce que j'ai essayé de faire. A vous lire, j'ai l'impression que modification = ajout de texte mais pas suppression de texte. Le fond de cet article est merveilleusement construit ; mais lire une synthèse d'un corps de texte est plus beaucoup plus enrichissant que de lire un pâté surchargé inutilement. Par ailleurs, il y a 5 grandes sections d'affilées où se trouve aucune image, graphique... (entre intercommunalité et jumelage) mais d'un autre côté il y a des sections où il y a trop d'image. Ceci est à mon sens inadmissible pour un article qui est tellement glorifié, flatté, surestimé et protégé alors qu'il ne s'agit que d'un article sur une ville...PierreAm (discuter) 30 août 2016 à 21:23 (CEST)

On ne va pas réduire la taille de l'article parce que M. Am possède un débit insuffisant et consulte cette page plusieurs fois par jour ? Avez-vous pensé à enregistrer cette page ? Ainsi, vous n'aurez pas à la recharger à chaque fois que vous souhaitez la consulter. Cramos (discuter) 31 août 2016 à 07:21 (CEST)

Section culte

"La cathédrale Notre-Dame de Paris est la principale cathédrale du diocèse." Je n'ai jamais entendu parler de d'autres cathédrales du Diocèse de Paris. Il y a bien la cathédrale St Louis des invalides mais elle ne fait pas à proprement parler de ce diocèse. En tout cas, quoi qu'on entende par là, il faudrait le préciser, au moins dans une note, et rajouter une référence.--Gus.mlb (discuter) 4 septembre 2016 à 12:23 (CEST)

Je me suis renseigné ([[17]]). Il n'y a qu'une seule cathédrale pour le diocèse de Paris (rite latin) et il n'y a donc aucune cocathédrale contrairement à ce que pouvait laisser penser la formulation. En revanche, si on prend le territoire de Paris, il y a 4 autres cathédrales pour l'église catholiques (st louis des invalides pour les armées et 3 autres pour les églises orientales ukrainienne, maronite et arménienne). Il faudrait donc explicité tout cela. Je vais essayer de m'en charger .--Gus.mlb (discuter) 4 septembre 2016 à 14:20 (CEST)

Voilà, c'est fait :) en revanche, je me suis aperçu qu'il manque un paragraphe pour le culte orthodoxe à Paris.--Gus.mlb (discuter) 4 septembre 2016 à 15:04 (CEST)

Contestation du label

Je crois que l'article promu en 2008 article de qualité ne mérite plus ce label. En effet, plusieurs paragraphes comportent essentiellement des informations non actualisées (Paris et ses alentours, , université, économie, cuisine...), certains sont mal sourcés (Paris et ses alentours), des partie BD est plus développées que celle sur le cinéma alors qu'on identifie plutôt Paris au second, certaines parties ont une iconographie surabondante (hôtels, restaurants). Il y a surtout une vision de Paris et de ses enjeux qui a évolué. Bien que parfois intéressant, l'article me semble trop inégal pour garder ce label. Chris93 (discuter) 7 octobre 2016 à 21:54 (CEST)

Cet article est trop long (d'au moins 50 ko), pas à jour dans certains domaines, parfois verbeux, trop détaillé/touffu. Il manque un bref résumé sur la ligne de Petite ceinture qui, entre le début de sa construction et la fin du son ouverture aux voyageurs, a duré environ 80 ans et il faudra aussi mieux tenir compte de tous les articles connexes existant déjà sur Paris. Mais quand on voit la désertion des contributeurs aguerris, qui aura le recul suffisant, le temps et... la compétence pour le remanier, en trouvant un bon équilibre ? Je me propose comme relecteur, mais c tout. Quant à voter pour une délabellisation, oui, mais il mérite le BA. --Bibliorock (discuter) 10 octobre 2016 à 19:05 (CEST)

J'ai fait quelques améliorations et je continuerai à en faire. Je ne suis pas opposé à un passage en BA si quelques contributeurs se donnent un peu de mal sur les points les plus gênants. Chris93 (discuter) 10 octobre 2016 à 19:13 (CEST)

Le record d'août 2003 de la température minimale la plus haute battu en juillet 2015 ?

Le samedi 4 juillet 2015 on a relevé comme température minimale 27,3°C pulvérisant le record d'août 2003 de 25,5°C ? Certes c'était à la station de Paris Saint-Germain-des-Prés et non pas Paris Montsouris mais ça n'est pas anodin pour être relevé et souligné. Certes l’îlot de chaleur urbain a joué car cette station est située en plein coeur de Paris empêchant la température de baisser la nuit contrairement à la station de paris montsouris située en périphérie et dans un espace vert. Mais si cette mesure était prise en compte le record aurait été pulvérisé de 1,8°C.
Source : http://www.meteociel.fr/climatologie/villes.php?code=2&mois=7&annee=2015
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 5.51.52.20 (discuter), le 23 octobre 2016 à 00:11‎ (CEST)‎

---

Cela semble avoir été passé sous silence car à ma connaissance on n'y trouve mention nul part ailleurs que dans les sites web de stations météorologiques d'observation.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 5.51.52.20 (discuter), le 23 octobre 2016 à 16:51 (CEST)‎

Candidature olympique

Alors qu'on est face à une année potentiellement olympique, j'aimerais tâter le terrain et voir si il est possible de faire un tableau comparatif des sites proposés pour les candidatures de 1992, 2008, 2012 et 2024 pour accueillir les JO d'été dans le style ci dessous. D'autant que cela s'inspirerait du travail primé de l'Institut Régional de Développement du Sport.

Sites prévus lors des candidatures parisiennes[18]

Sport	1992	2008[19]	2012[20]	2024
Gymnastique	Palais Omnisports de Paris-Bercy	Super dôme	Super dôme du XVIIIe arrondissement	Arena 92
Haltérophilie	Zénith	Palais des Sports	Pavillon 3	Zénith

--Spiegelwiki (discuter) 25 février 2017 à 14:14 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 août 2017 à 14:16, sans bot flag)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Paris. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.liberation.fr/societe/2013/10/08/les-taxes-foncieres-pesent-de-plus-en-plus-sur-le-budget-des-menages_937806
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://eelf.org/ipct1.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20070503152358/http://www.ladefense.fr/epad_chiffres.php a été ajoutée à http://www.ladefense.fr/epad_chiffres.php
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.paris-iledefrance.cci.fr/images/publications/pdf/chiffres_cles_en/2011/chiffres_cles_en_2011_complet.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 avril 2018 à 09:42 (CEST)

Première palette

Etrange d'avoir "Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle" en premier qui fait croire à une erreur que toutes les suivantes concernent ce sujet . --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2018 à 17:21 (CEST)

Coquille

Bonjour, une coquille s'est glissée dans le paragraphe "Logement": il est marqué "sétait" au lieu de "s'était" (dernière ligne du paragraphe).

C'est corrigé. Merci. --Danielvis08 (discuter) 14 octobre 2018 à 00:51 (CEST)

RI

Bonjour, j'ai essayé "d'internationaliser" un peu le RI qui était trop "franco-français" si je puis m'exprimer ainsi. Paris est une ville à vocation et à dimension internationale. J'ai déplacé quelques phrases dans la suite de l'article, je n'ai rien supprimé. Cordialement, Iyy (discuter) 26 mars 2019 à 09:59 (CET)

Bonjour Iyy (d · c · b). Merci de tes utiles contributions. Toutefois, nous avons noté que tu avais modifié le plan de l'article. Il reprenait cependant depuis bien longtemps le plan type des articles de communes de France (cf en cliquant ici et là), plan type établi après de longues discussions. Je propose donc de conserver tes modifications mais de reprendre le plan type. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2019 à 22:01 (CET)

Bonsoir AntonyB, Paris n'est pas une commune lambda, il n'y a donc pas d'incohérence à faire un chapitre dédié à l'international. Une présentation trop "franco-française" est de plus non conforme à la réalité de cette ville me semble t-il. Bien cordialement, Iyy (discuter) 31 mars 2019 à 01:12 (CET)

Bonjour Iyy (d · c · b). Merci de ces mots, nous sommes donc tout à fait d'accord, c'est bien ce que je t'écrivais. Ok pour un nouveau chapitre sur l'internalisation, par contre je remettrai par exemple la section « Toponymie » à sa place habituelle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2019 à 14:45 (CEST)

Une version ancienne vient d'être remise, je l'ai un peu modifié mais vous ne la trouvez pas trop longue ? Iyy (discuter) 11 avril 2019 à 14:37 (CEST)

Non sourcé

Dans les enquêtes comparatives sur l'attractivité économique, européennes ou mondiales, Paris est dorénavant numéro deux derrière Londres, mais toujours devant Tokyo, Madrid, New York et Berlin^{[réf. nécessaire]}. Déplacé ici, Iyy (discuter) 17 avril 2019 à 09:19 (CEST)

Le nouveau chapitre Paris, ville internationale

Ce nouveau chapitre concentre les spécificités de Paris sur le plan international. À sa lecture on comprend vite la supériorité globale et évidente de Paris sur Londres ou d'autres capitales européennes par exemple. Iyy (discuter) 23 avril 2019 à 08:59 (CEST)

Avant de mettre des refnec partout merci de lire les articles individuels et de mettre en doute des sources existantes avec des demandes de références supplémentaires comme si les infos actuelles étaient douteuses. Iyy (discuter) 23 avril 2019 à 19:40 (CEST)

Les fameux classements déjà datés anglo-saxons qui mettent comme par hasard Paris derrière New York et Londres, je les invitent à se renseigner un peu mieux sur Paris. Iyy (discuter) 23 avril 2019 à 20:14 (CEST)

Bonjour Iyy, tout d'abord, merci pour les nombreuses sources que vous avez apportées. Ensuite, permettez que je rappelle quelques principes suivis ici :

• si vous voulez attirer l'attention d'un contributeur, écrivez sur sa page de discussion ou utilisez un modèle tels {{notif}}, {{notif discret}} ou {{notifinv}}, faute de quoi il risque de ne pas même voir votre message, s'il ne suit pas la page sur laquelle vous écrivez ;
• la relecture des contributions est nécessaire pour (tenter de) garantir leur qualité. En effectuant 29 (!) modifications de cet article depuis hier soir, au lieu de regrouper vos contributions, vous rendez quasiment impossible une telle relecture ;
• un article ne peut utiliser comme sources d'autres articles "individuels", il doit en reprendre les sources (ennuyeux, mais nécessaire : ce n'est pas au lecteur de chercher la preuve de ce qu'il lit) ;
• Topito n'est pas une source fiable ; pour preuve, la page que vous citez mentionne comme source... Wikipédia. De même pour les sites comme tourism-review.fr ou where-else.fr, qui se contredisent quant au "classement" de Notre-Dame dans les monuments les plus visités au monde ;
• les sources citées doivent respecter les conventions bibliographiques ; par exemple, Tourism.fr, Les dix monuments les plus visités dans le monde devrait être écrit Les dix monuments les plus visités dans le monde, sur tourism.fr, 24 juin 2103 (consulté le 24 avril 2019). pour apporter autre chose qu'un brouillon de référence ;
• enfin, à propos de cette réversion et de celle-ci, nous en avons déjà parlé : c'est au contributeur de prouver ce qu'il ajoute, et non aux autres de prouver que sa contribution est fausse. Ainsi, dans le premier cas, l'affirmation vient de Gérard Mestralet, dirigeant de Paris Europlace, donc une source primaire qui demande à être renforcée.

De manière générale, votre travail de mise en valeur est louable, mais des expressions comme "supériorité globale et évidente de Paris"^{[réf. nécessaire]}, "Avant de mettre des refnec partout, merci de lire"^[Qui ?], "Les fameux classements déjà datés"^{[Lesquels ?]} ou "nous^[Qui ?] les invitons à se renseigner un peu mieux..." sont à la fois vagues et passives-agressives et sont donc préjudiciables à Wikipédia. — Vega (discuter) 24 avril 2019 à 17:31 (CEST)

Bonjour Vega (d · c · b), en effet quand j'ai dis "nous les invitons" c'est "je" je vais corriger. Pour Londres je confirme la très nette supériorité de Paris. Pour ce qui est des sources, il ne vous appartient pas de juger tout seul de votre côté de la fiabilité ou non. En effet des sources peuvent être plus ou moins contradictoires, c'est le jeu parfois et malheureusement. Les classements ça peut varier d'une année sur l'autre d'où le fait qu'il faille que nous écrivions de manière à parer à cela. Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 08:27 (CEST)

Évidemment qu'il y a de la jalousie envers la France et Paris, encore un exemple cette fois-ci dans la haute gastronomie : Les 100 meilleurs tables du monde. Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 09:37 (CEST)

Bonjour Iyy, merci pour l'article, mais je ne sais quoi en faire. Quant aux sources contradictoires, "c'est le jeu", comme vous dites, et ce n'est pas moi qui en dicte les règles ; je n'ai fait que vous apporter la preuve de la fragilité de certaines, tout n'est pas qu'une question de subjectivité. Si elles ne sont pas assez fiables, on ne peut s'en contenter. Si elles ne sont valables qu'à une date donnée, il nous faut indiquer cette date et non recourir à des tournures vagues. Que diriez-vous si votre banquier vous annonçait un taux d'emprunt "entre 1 et 10 % selon le moment" ? Salutations, — Vega (discuter) 25 avril 2019 à 12:33 (CEST)

Bonjour Vega (d · c · b), je suis d'accord avec vous il faut sourcer au mieux et le plus sérieusement possible, c'est ce que je tente de faire mais je n'ai pas beaucoup de temps et c'est long. Cet article sur Paris doit être encore amélioré car cette ville est vraiment unique dans le monde. Bien à vous, Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 13:25 (CEST)

Je vois que vous continuez à supprimer mes sources donc je ne vais pas me laisser faire par vos manières brutales et sans aucune concertation préalable. Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 20:43 (CEST)

Je suis prêt à des compromis évidemment mais respectez le travail des autres et discutez avant de supprimer, Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 20:51 (CEST)

La source que j'ai mentionnée est tout à fait respectable, elle complète par une citation ce paragraphe, où est le mal ? Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 20:53 (CEST)

Si je peux me permettre, vous ne semblez pas vouloir comprendre la raison de ces suppressions. Les sources ne sont pas supprimées. Elles sont simplement déjà données au moment de leur "extrait" alors il n’est pas pertinent de les mentionner en exergue... --Kirham ^{[qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?]} 25 avril 2019 à 20:54 (CEST)

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. J'ai fait une citation où est le problème ? Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 20:57 (CEST)

Tant qu'il n'y aura pas la recherche d'un compromis sur cette section rien ne sera réglé. Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 20:59 (CEST)

J'ai déjà donné la source oui en effet et alors on peut l'utiliser pour une citation en plus. Visiblement ça dérange, pour quelle raison cette citation n'aurait pas la possibilité de figurer ici ? Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 21:02 (CEST)

Je précise Sur ce diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paris&type=revision&diff=158746903&oldid=158746742 La référence de Forbes est présente dans le texte précédant la référence. Inutile de la mettre deux fois! (cherchez le texte suivant, vous comprendrez : https://www.forbes.fr/classements/exclusif-clas) --Kirham ^{[qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?]} 25 avril 2019 à 21:06 (CEST)

Je le sais bien que la référence de Forbes est citée deux fois mais cela ne justifie pas la suppression de la citation. Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 21:08 (CEST)

C'est marqué où dans Wikipédia que l'on a pas le droit de citer une source 2 fois dont la deuxième pour citer un extrait de l'article ? Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 21:11 (CEST)

Il faut juste faire un "ref name=", je le sais. Mais là n'est pas le problème qui est que cette citation est purement et simplement supprimée sans aucune concertation préalable, Iyy (discuter) 25 avril 2019 à 21:27 (CEST)

Bonsoir Iyy, annuler une modification n'est pas un acte de guerre et ne requiert pas nécessairement de discussion préalable. Quant à la raison, il me semble avoir écrit en commentaire de réversion "Citation et source dédoublées" : il était effectivement inutile et nuisible de recopier la même source, mais surtout la citation, qui est déjà utilisée plus haut. Je vous laisse le choix de celle que vous voulez garder. Accessoirement, ajouter un paragraphe d'une seule phrase, qui plus est une citation, laquelle sonne plus comme un éloge que comme une nouvelle information, n'est pas particulièrement "encyclopédique" dans la mesure où il ne développe pas une idée, àmha.

Veuillez comprendre, Iyy, que je n'ai rien contre vous, que mes manières n'ont pas la brutalité de vos annulations sans commentaire, de vos messages à répétition, ni de votre agressivité passive ("Visiblement ça dérange"), mais que je veille à la qualité de WP et que Wikipédia:Supposer la bonne foi est une recommandation utile. — Vega (discuter) 25 avril 2019 à 23:53 (CEST)

Vega (d · c · b) j'ai fait la mise en forme et cette citation s'insère parfaitement dans cette section. Elle n'est pas un éloge mais un constat en renvoyant à différentes études mettant en évidence la primauté française dans ce secteur. Ce qui me dérange c'est que j'ai l'impression que vous cherchez à dénier cette réalité. Rien n'interdit dans Wikipédia ce type de citation issu d'une source sérieuse et vérifiable qui ne fait que poser un constat. Comme vous je suis partisan de travailler à la meilleure qualité possible des articles auxquels je m'intéresse. Ce chapitre sur les spécificités internationales de Paris n'est ni un éloge ni hagiographique, il présente une réalité pas toujours bien connue des français eux-mêmes. Iyy (discuter) 26 avril 2019 à 10:36 (CEST)

Bonjour Iyy, foin d'"impression", l'important est de rester neutre et, ici, de ne pas répéter inutilement la citation. Il reste à en supprimer une des deux occurrences. — Vega (discuter) 26 avril 2019 à 12:38 (CEST)

Vega (d · c · b) pour moi il n'y a rien à supprimer et au contraire il faudrait développer cette section, je vais chercher de nouvelles sources. Le luxe et la haute couture ont leur origine et leur plus grande expression en France. C'est un fait prouvé par la totalité des sources à part peut-être certains qui diront le contraire par jalousie, c'est vieux comme le monde. M'intéressant depuis des années à l'histoire de France la Cour et notamment à Versailles est l'origine de cette spécificité française. Je n'ai aucunement l'impression que cette section déroge à notre principe commun de neutralité auquel je suis moi aussi très attaché. Iyy (discuter) 26 avril 2019 à 18:42 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé la citation redondante. — Vega (discuter) 28 avril 2019 à 00:01 (CEST)

Cette section démontre que Paris est bien plus une grande capitale mondiale que Londres, Iyy (discuter) 11 décembre 2021 à 23:24 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 avril 2019 à 11:46, sans bot flag)

Gentilé au pluriel

Bonjour, Le gentilé pour la ville de Paris est aujourd'hui "Parisiens". Je ne comprends pas que cela soit au pluriel. Je souhaite corriger mais la page est verrouillée. 2A01:E35:8BC8:3BA0:78D5:B9B2:D86D:6BB2 (discuter) 6 mai 2019 à 00:33 (CEST)

Bonjour. Il n'y a rien à corriger puisque le gentilé est par définition même le « nom des habitants », et non pas — comme vous semblez le penser — le nom d'un habitant. Je vous conseille de relire l'article consacré au gentilé. Les habitants de Paris sont appelés Parisiens, le gentilé est donc bien « Parisiens ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2019 à 09:53 (CEST)

Habitants

12 568 755 habitants sur l'aire urbaine?? Ça représente 20% de la population du pays!! Il doit y avoir une erreur quelque part!!92.143.255.108 (discuter) 22 juin 2019 à 21:06 (CEST)

L'erreur, c'est celle des gens qui croient que la « vraie » France est celle des villes moyennes et des zones rurales... Les gens vivent d'abord dans les grandes villes et leur périphérie, et tout particulièrement la région parisienne. Voyez le site de l'Insee. Seudo (discuter) 18 juillet 2019 à 10:29 (CEST)

Drapeau

Le drapeau de Paris, ce n'est pas juste un carré bleu et rouge?90.37.254.171 (discuter) 20 novembre 2019 à 20:45 (CET)

Bonne article

Bonjour tout le monde, je voudrais que l’article de pars soit promu comme bonne article. Merci d’avance.

Bonsoir. C'est à dire que vous venez de créer votre compte. Aussi, je ne vois pas trop pourquoi c'est vous qui faites la demande d'autant que vous n'avez jamais contribué à l'article… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 juillet 2020 à 00:34 (CEST)

Quand on aime on ne compte pas. --Addao (discuter) 6 octobre 2020 à 21:48 (CEST)

Paris, ville la plus peuplée et la capitale de la France.

Un détail mais bon, c'est quand même la première phrase de l'article. Le fait que Paris soit la capitale de la France n'est-il pas plus important que le fait qu'elle soit la ville la plus peuplée — en constant déclin — de France ? Paris est la capitale de la France ainsi que la ville la plus peuplée (du pays). me semble bien… --Addao (discuter) 8 octobre 2020 à 21:21 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 novembre 2020 à 06:17, sans bot flag)

Ancienneté de l'île Saint-Louis

« Au milieu du Bassin parisien, deux îles sur la Seine constituent le cœur historique de Paris : l'île Saint-Louis, la plus à l'est et l'île de la Cité, la plus à l'ouest. » Cette affirmation me semble donner une importance exagérée à l'île Saint-Louis, dont l'urbanisme est bien plus récent que, par exemple, le quartier latin sur la terre ferme. 37.168.247.252 (discuter) 18 septembre 2021 à 21:20 (CEST)

2 catégorie sport ?!

Je suis un peu étonné de voir 2 catégories Sport dans le même article. Je comprends bien qu'ils sont séparés par les titres de sélection l'un Une ville internationale et l'autre Population et société mais ne serait il pas plus utiles et compréhensible de regrouper ces 2 catégories pour n'en former qu'une ?--Edoirefaitdel'art (discuter) 31 décembre 2021 à 00:21 (CET)

À ce que je comprends, le sport de la ville internationale indique en quoi Paris accueille des événements internationaux sportifs, tandis que sport de population et société indiquerait en quoi le sport concerne les parisiens... Mais il pourrait y avoir le même genre de distinguo pour la culture, par exemple, ce qui n'est pas, je ne sais pas pourquoi... je n'ai pas l'impression que la pratique du sport soit le point fort des parisiens, c'est peut-être pour ça. Et de fait, le sport sous la section "population et société" concerne très peu la pratique sportive, et concerne surtout le sport en tant que spectacle, et pourrait être dans la section internationale. Je ne suis pas opposé à votre proposition, mais est-elle vraiment mieux ? Tant qu'il n'est pas question de la pratique, je comprends que le sport soit sous la section "international", et réparti dans les différentes sections où il est exploité. C'est un peu le même problème dans l'article Sport à Paris : aucune mention d'une pratique sportive habitante. Et puis ça dépend aussi des documentations que vous avez. Bref, de mon opinion faites comme vous voulez ! Touam (discuter) 2 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Depart du 1er voyage aerien NewYork _Paris 1927

Horloge du Spirit of st louis à ma disposition 196.121.59.19 (discuter) 7 janvier 2022 à 13:11 (CET)

Neuilly-sur-Seine vs La Défense

Neuilly-sur-Seine ne bénéficie certainement pas des rentrées fiscales des entreprises situées à La Défense qui est sur les communes de Nanterre et de Puteaux ! Eric55 (discuter) 10 février 2022 à 12:33 (CET)

Erreur 1re phrase - Statut administratif de Paris

La première phrase de l'article est erronée, ce qui pour un sujet aussi important est tout de même fâcheux... En effet, depuis le 1er janvier 2019, et comme cela a déjà été dit par ailleurs sur d'autres sujets ainsi que dans la section "Statut et organisation administrative", Paris n'est plus une commune mais une collectivité territoriale à statut particulier. Dès lors, il ne faut plus écrire "Paris est la commune la plus peuplée et la capitale de la France." puisqu'elle n'est plus une commune, mais "Paris est la ville la plus peuplée et la capitale de la France.". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.24.184.195 (discuter), le 2 mai 2022 à 15:07 (CEST)

Bonjour, "ville" est ambiguë car signifie "commune" ou "agglomération" selon le contexte. Il n'y a certes plus de collectivité qui s'appelle "commune de Paris" ni de collectivité qui s'appelle "département de Paris" et une seule qui s'appelle "Ville de Paris" qui administre Paris (commune et département) mais certains articles de la loi parlent encore de la commune de Paris ou du département (articles 6 ou 16 notamment). Les communes et départements de Paris existent donc encore mais avec une seule collectivité qui la gère (Ville de Paris) et non plus deux. Le Code officiel géographique (COG) qui fait foi, maintenu à jour par l'INSEE, liste bien Paris dans les communes et les départements, même depuis l'entrée en vigueur de la collectivité territoriale "Ville de Paris". Alors que la circonscription administrative du Rhône (69) est administrée par deux collectivités territoriales (le "département du Rhône" (69D) et "la métropole de Lyon" (69M)), inversement les deux circonscriptions administratives de Paris (commune (75056) et département (75)) ne sont gérées que par une seule collectivité territoriale (la "Ville de Paris" (75C)). 69, 69D, 69M, 75056, 75 et 75C sont les codes dans le COG des circonscriptions administratives ou collectivités territoriales concernées. GabrieL (discuter) 9 mai 2022 à 16:32 (CEST)

@GabrieL Je pense qu’au contraire la remarque est tout-à-fait pertinente. Cette phrase est bel et bien erronée. Pour la capitale d’un pays, le principe de moindre surprise veut que l’on parle d’abord de capitale, puis de ville la plus peuplée (si c’est le cas), puis du volet institutionnel. C’est en tout cas, ce qui est fait pour la plupart des autres capitales.

Certes le mot ville peut porter ambiguïté dans certains cas, mais pas ici. Il est clair qu’on ne parle pas de Paris et de sa banlieue, ni du Grand Paris, ni de l’unité urbaine de Paris (10 816 803 habitants - ici), ni du Département de Paris (ici)

Certes on a dans le COG les divisions suivantes : Commune de Paris (75056) (ici pour les métadonnées et ici pour la population) et Département de Paris (75) (ici pour les métadonnées) en tant que circonscriptions administratives, mais il n’empêche que la ville de Paris est bien, sur le plan institutionnel, une collectivité à statut particulier, à savoir une collectivité regroupant les compétences d’une commune et d’un département et certaines prérogatives spécifiques. Commencer l’article par Paris est une commune est particulièrement ambigu, autant dire Paris est une commune et un département, mais personne ne comprendrait que l’on parle alors uniquement de circonscriptions administratives (divisions du territoire hébergeant des services de l’Etat), spécificité française.

Regardons comment sont formulés les résumés introductifs de quelques capitales européennes.

Berlin	Berlin (/bɛʁ.lɛ̃/  ; en allemand : /bɛɐ̯ˈliːn/ ) est la capitale et la plus grande ville d'Allemagne. Institutionnellement, c’est une ville-État nommée Land de Berlin.
Lisbonne	Lisbonne (en portugais : Lisboa /liʒˈboɐ/ ) est la capitale et la plus grande ville du Portugal. La ville est également le chef-lieu du district de Lisbonne, du Grand Lisbonne et de la zone métropolitaine de Lisbonne.
Madrid	Madrid [ma.dʁid] (en espagnol : [maˈðɾið]) est la capitale et la plus grande ville d'Espagne. Située dans la partie centrale du royaume, elle est également la capitale et la ville la plus peuplée de la Communauté de Madrid.
Rome	Rome (/ʁɔm/  ; en italien : Roma /ˈroːma/ ) est la capitale de l'Italie. Située au centre-ouest de la péninsule italienne, près de la mer Tyrrhénienne, elle est également la capitale de la région du Latium.
Vienne	Vienne (prononcé : /vjɛn/ ; en allemand : Wien /viːn/  ; en bavarois : Wean ; en hongrois : Bécs ; en slovène : Dunaj) est la capitale et la plus grande ville de l'Autriche ; elle est aussi l'un des neuf Länder (État fédéré) du pays (en allemand : Bundesland Wien).
Sofia	Sofia (en bulgare : София, Sofiya, /ˈsɔfijɐ/ ) est la capitale et la plus grande ville de la Bulgarie, à 590 m d'altitude au pied du mont Vitocha, non loin de l'Iskar.
Copenhague	Copenhague (prononcé /kɔ.pə.naɡ/ ; en danois : København /købm̩ˈhɑwˀn/ ) est la capitale et la plus grande ville du Danemark.
Dublin	Dublin (/dy.blɛ̃/  ; en anglais local : /ˈdʊbᵊlən/ ; en irlandais : Baile Átha Cliath /ˈbˠalʲə aːhə ˈclʲiə/ ou Bleá Cliath /ˌbʲlʲaː ˈclʲiə/) est la plus grande ville de l'île d'Irlande et de l'État d'Irlande, dont elle est la capitale (Belfast étant la capitale de l'Irlande du Nord).

Bruxelles est par contre très mal formulée, puisqu’on ne dit même pas que c’est la capitale de la Belgique.

Concernant Paris, il apparaît que le deuxième paragraphe mélange allègrement des informations géographiques, institutionnelles et historiques, qu’il convientd e scinder.

Sur ces bases je propose la formulation suivante des deux premiers paragraphes :

Paris (/pa.ʁi/) est la capitale et la ville la plus peuplée de la France. Sur le plan institutionnel, elle est, depuis le 1er janvier 2019, une collectivité à statut particulier dénommée « Ville de Paris ». Divisée en vingt arrondissements, elle est le chef-lieu de la région Île-de-France et le centre de la métropole du Grand Paris. Elle se situe au cœur d'un vaste bassin sédimentaire aux sols fertiles et au climat tempéré, le Bassin parisien, sur une boucle de la Seine, entre les confluents de celle-ci avec la Marne et l'Oise.

La phrase «  La ville a connu de profondes transformations sous le Second Empire dans les décennies 1850 et 1860 à travers d'importants travaux consistant notamment au percement de larges avenues, places et jardins et la construction de nombreux édifices, dirigés par le baron Haussmann, donnant à l'ancien Paris médiéval le visage qu'on lui connait de nos jours. Ses habitants sont appelés Parisiens. » est à transférer dans le paragraphe Histoire du RI.

Dans le cadre d'une réécriture beaucoup plus synthétique du RI, on pourra se contenter de lintroduction suivante :

Paris (/pa.ʁi/) est la capitale et la ville la plus peuplée de la France. Elle est divisée en vingt arrondissements et est le chef-lieu de la région Île-de-France et le siège de la métropole du Grand Paris. Elle est établie au centre du bassin parisien, sur une boucle de la Seine, entre les confluents avec la Marne et l'Oise.

Contrairement à ce qui peut être dit plus haut dans cette PDD :

• ce RI est excessivement long et devra être reformulé ;
• les références devront être supprimées. Si on met des références, c'est que probablement l'info n'est pas dans le corps de l'article et doit donc y être ajoutée).
• l'article lui-même devrait être élagué (424 ko c'est trop!). Car sans difficulté, on pourrait le porter à 1 Mo, sauf que Wikipédia doit présenter une synthèse des connaissances.
  

Cordialement.Roland45 (discuter) 10 mai 2022 à 12:06 (CEST)

C'est la pertinence de l'emplacement de cette phrase qui est en cause. Elle n'est pas fausse. Et le cadre de la nouvelle loi ne change rien à l'affaire, et le problème que tu soulèves était le même avant l'adoption de cette loi. GabrieL (discuter) 10 mai 2022 à 12:41 (CEST)

Peu de lecteurs font la distinction entre la notion de territoire (circonscription) et celle d’entité juridique (personne morale) administrant ce territoire (collectivité(s) ou État). Ainsi utiliser le mot commune, même s’il est formellement exact en tant que territoire, est actuellement faux en termes d’organisation territoriale en entités juridiques.

Sinon, pour réduire le RI, on peut effectivement se passer de mettre dans cette première phrase du RI cette notion de collectivité à statut particulier et renvoyer le détail dans la section « Organisation territoriale ». Avant 2019, le territoire de Paris était le territoire de deux entités juridiquement distinctes, la commune et le département. Et cette partie organisation territoriale mériterait d’être mieux structurée pour en préciser l’évolution en distinguant les périodes (ce qui ne me parait pa assez clair actuellement dans l'article) :

• 1795-1884
• 1884 – 1968 (1968, étant l’entrée en vigueur de la réforme de 1964) ;
• 1968- 1975
• 1975 – 2019
• période post-2019

Par ailleurs si on lit la suite du RI, ce n’est guère mieux : « Paris intra-muros comptait 2,17 millions d'habitants au 1er janvier 2019 dans les 105 km2 de ses frontières haussmanniennes, mais l'agglomération parisienne s’est largement développée au cours du xxe siècle au-delà des frontières haussmanniennes de la ville, s'étendant aujourd'hui sur 2 854 km2 » un doublon à supprimer

suivi par

« quand son aire d'attraction (l'agglomération et la couronne périurbaine) comptait 13,11 millions d'habitants au 1er janvier 2019 » … sauf que l’aire d’attraction n’a jamais été définie comme la somme de l’agglomération et la couronne périurbaine (d’autant plus que la notion de couronne périurbaine fait référence à la notion d’aire urbaine qui a disparu en 2020)..Roland45 (discuter) 10 mai 2022 à 14:28 (CEST)

Oui, ces propositions sont tout à fait bonnes. J'ai un peu peur qu'une refonte et simplification du RI soit aussi difficile que de rendre le montage de l'infobox un peu moins touristique, mais ce serait une bonne chose. Seudo (discuter) 10 mai 2022 à 17:33 (CEST)

Bonjour Seudo , en pratique, quelle photo de l'infobox changer et pour la remplacer par quoi ? Les deux premières actuelles me semblent très à propros afin de représenter l'architecture typique des bâtiments parisiens, tout en incluant un certain nombre de monuments iconiques. Cela consisterait donc, par exemple, à substituer l'Opéra par une image d'un Paris plus "populaire" ? Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 mai 2022 à 15:02 (CEST)

 Charlestpt : Je me souviens de longs débats ici au cours des années pour parvenir à indiquer que Paris ne s'est pas arrêté en 1889, mais il vaut mieux ne pas polluer cette discussion sur le RI (et je ne me sens guère d'envie d'y participer à nouveau)... Seudo (discuter) 11 mai 2022 à 15:31 (CEST)

Dire que Paris est une commune est bien une erreur.

Le débat est le même que celui qui portait sur la notion de département du Rhône, et donc sur la définition d'un département. Sa conclusion devrait donc être la même. La réponse concernant les communes se trouve d'ailleurs au même endroit que pour les départements : l'article 72 de la Constitution dispose que "Les collectivités territoriales de la République sont les communes, les départements, les régions, les collectivités à statut particulier et les collectivités d'outre-mer régies par l'article 74.". Une commune (tout comme un département) est donc par définition une collectivité territoriale, et rien d'autre. Elle se caractérise selon la loi, notamment, par l'existence d'un exécutif (le conseil municipal, article L2121-1 du Code général des collectivités territoriales). Dans le cas de Paris, cette organisation n'existe pas, le Conseil de Paris n'étant pas un conseil municipal. Il ne peut donc pas être question de commune.

Cet argumentaire est renforcé par le fait que, si elle n'est pas une commune, Paris est une collectivité territoriale à statut particulier, telle que permis par ce même article 72 de la Constitution, et prévu par l'article L5212-1 du Code général des collectivités territoriales, qui précise même par conséquent la disparition de la commune de Paris : "Il est créé une collectivité à statut particulier, au sens de l'article 72 de la Constitution, dénommée " Ville de Paris ", en lieu et place de la commune de Paris et du département de Paris.".

Le fait que le COG, géré par l'Insee, attribue toujours à Paris un code commune (75056) n'est en rien un élément juridique qui viendrait prouver que Paris est toujours une commune. Des codes communes sont attribués aux communes déléguées, aux communes associées, et même aux arrondissements municipaux de Paris, Lyon et Marseille, qui ne sont pourtant pas des communes. Par ailleurs, d'un point de vue plus subjectif, il est clair que la réactivité de l'Insee face aux évolutions juridiques des collectivités territoriales est loin d'être exemplaire, comme le prouve l'exemple du département du Rhône, où il a fallu plusieurs années pour que le système de découpage Communes/Départements/Régions soit adapté pour correspondre à la nouvelle nomenclature qu'amenait le statut particulier de la Métropole de Lyon. Et quand bien même une valeur juridique serait donnée au COG en tant qu'il considère Paris comme une commune, cela serait en contradiction avec la loi créant la collectivité à statut particulier dénommée Ville de Paris (loi n° 2017-257 du 28 février 2017 relative au statut de Paris et à l'aménagement métropolitain). Or, le texte donnant force juridique au COG est un arrêté ministériel du 28 novembre 2003 (référence ECOS0350052A sur Légifrance), inférieur à une loi selon la hiérarchie des normes. Il ne serait donc pas applicable dans le cas de la Ville de Paris.

En conclusion, il y a donc une absolue certitude sur le fait que Paris n'est pas une commune, et qu'il est erroné de la nommer ainsi. Et, pour l'anecdote, Marseille est la commune la plus peuplée de France. 185.24.184.195 (discuter) 11 mai 2022 à 11:52 (CEST)

Certes, le CGCT dit que la Ville de Paris est une collectivité à statut particulier créée en lieu de la place de la commune et du département de Paris (lesquels n'existent donc plus), mais ajoute immédiatement que, sauf dispositions contraires, toutes les dispositions applicables aux communes (et, à titre subsidiaire, aux départements) s'appliquent à la Ville de Paris. Ces dispositions font d'ailleurs partie de la section du CGCT consacrée aux communes. De même, le rapport du Sénat note que « le caractère communal de cette nouvelle collectivité prédomine ». Une nouvelle loi relative aux communes s'appliquerait automatiquement à Paris. Donc Paris doit être assimilée aux communes et aux départements partout où on parle des unes et des autres, notamment dans les classements (donc première pour les communes, second pour les départements).

Pour dire les choses plus clairement, une phrase telle que « Paris est une commune, point. » serait défectueuse et devrait être remplacée par quelque chose de plus précis, par exemple « Paris est une collectivité à statut particulier combinant les statuts de la commune et du département ». En revanche, une phrase telle que « Paris est la commune la plus peuplée de France », avec une note de bas de page expliquant les choses, est tout à fait acceptable. On peut remplacer par « ville », mais ce terme est beaucoup moins clair et nécessiterait lui aussi une note explicative. Sur les comparaisons, l'INSEE etl'INED sont des autorités meilleures que nos raisonnements juridiques. Seudo (discuter) 11 mai 2022 à 14:34 (CEST)

Vos arguments démontrent - à juste titre - que Paris est assimilable à une commune et à un département, que ce soit pour des facilités juridiques ou des comparaisons statistiques. Et vous reconnaissez vous-même que dire que Paris est une commune est erroné. Dès lors, dire que Paris est la commune (donc une commune) la plus peuplée de France est également faux, quelles que soient les notes de bas de page que vous voudrez bien ajouter. Votre notion de ce qui est "acceptable" vous est propre et personnelle, mais n'en change pas pour autant la réalité. L'INSEE lui-même écrit noir sur blanc que Paris n'est plus une commune, et lui confère une codification particulière : https://www.insee.fr/fr/information/3528272

Quant au choix du terme "ville", libre à vous de penser qu'il ne convient pas, mais il a au moins l'avantage de ne pas être faux, contrairement à celui de "commune".

Attention à ne pas persévérer dans l'erreur, il paraît que c'est diabolique ! 79.93.156.66 (discuter) 11 mai 2022 à 19:50 (CEST)

À l'I.P. et à  Aiglino : Non, ce n'est pas ce que dit cette page de l'INSEE ni même le texte de loi qui maintient le terme de commune au sein d'un certain nombre d'articles et non pas pour parler de la seule entité qui disparaîtrait. Cf. aussi mes deux précédentes interventions. Au contraire, la création d'un nouveau type de codes est justifié justement car il n'y a plus concordance entre collectivité territoriale et circonscription administrative. La commune n'est pas qu'une collectivité territoriale mais aussi une circonscription administrative (et la Constitution liste les différents types de collectivités territoriales mais on n'est pas dans une bijection mathématique (la Constitution ne dit pas que toutes les communes sont forcément des collectivités territoriales sous leur forme communale)) et en tant que circonscription administrative, la commune de Paris et le département de Paris existent encore, en témoigne le COG qui a pour obligation de montrer la réalité et qui ne conserve pas ces entités à des fins de comparaison statistique mais bien parce qu'elles existent encore. Il y a les mêmes divergences entre collectivités territoriales et circonscriptions administratives pour le département du Rhône, en Corse, en Alsace, dans 3 des 5 DROM, etc. GabrieL (discuter) 11 mai 2022 à 22:55 (CEST)

@Seudo Je suis d'accord avec ce qui a été dit, il n'y a pas d'ambiguïté sur le fait que Paris n'est pas une commune, ni de près ni de loin, ce concept étant purement juridico-administratif. Le débat porterait donc plutôt sur : qu'écrire à la place de commune ? Le terme "ville" serait d'autant plus pertinent qu'en plus d'être intelligible par tous et incontestable car très large, c'est pour le coup le nom officiel de l'administration du territoire ("Ville de Paris"). Aiglino (discuter) 11 mai 2022 à 20:38 (CEST)

L'argument de "ville" car c'est le nom de la collectivité me semble un contre-argument, étant la seule à avoir "ville" dans ce nom, elle serait alors aussi la ville la moins peuplée en plus d'être la plus peuplée. GabrieL (discuter) 11 mai 2022 à 23:23 (CEST)

À la rigueur, pour être rigoureux et éviter toute confusion entre collectivité territoriale et circonscription administrative, une solution de rédaction serait d'indiquer qu'en France, "Paris est l'entité la plus peuplée au niveau communal." GabrieL (discuter) 11 mai 2022 à 23:39 (CEST)

Une entité de niveau communal, on pourrait aussi penser aux EPCI (lorsqu'on parle de bloc communal, ça inclut les EPCI). Finalement, à défaut de commune (qui n'est pas parfait), je préfère le terme de « ville », en particulier dans la proposition de Roland45 (d · c · b) ci-dessous, Paris étant souvent décrit hors de Wikipédia comme la ville la plus peuplée de France. (Manière subtile d'encourager à aller commenter sa proposition afin d'arriver à une reformulation globale du RI...) Seudo (discuter) 12 mai 2022 à 00:06 (CEST)

Ben non, les EPCI sont à un niveau différent puisque par définition, il s'agit intercommunalité. "Ville" n'est pas faux puisque ce terme a plusieurs sens dont celui de l'entité dans ses limites communales mais cela a le défaut d'entretenir la confusion entre des définitions différentes. Cela ne serait pas gênant s'il était clair pour tous que ce terme recouvre deux définitions différentes mais cela n'est pas le cas, pour certains cela ne désigne toujours que la commune, pour d'autres quasi toujours l'agglomération. GabrieL (discuter) 12 mai 2022 à 00:42 (CEST)

 GabrieL : Non, lorsqu'on parle de « bloc communal », terme très utilisé, on inclut bien les EPCI. Et pour le terme « niveau communal », moins utilisé, ça dépend du contexte, mais les documents de planification de niveau communal incluent clairement le PLU, qu'il soit communal ou intercommunal, par opposition à des documents de niveau supra-communal tels que le SCOT ou le SRADDET. Bref, cette expression n'apporterait pas vraiment de clarification. Seudo (discuter) 12 mai 2022 à 10:56 (CEST)

On parle de bloc communal car les élus qui agissent au niveau des EPCI sont des élus des communes. Cela ne fait pas des EPCI une entité au niveau communal. Je ne vois pas une personne qui en voyant "niveau communal" pourrait se dire que cela ne concerne pas les communes ou assimilés mais un échelon supérieur. GabrieL (discuter) 12 mai 2022 à 11:34 (CEST)

À mon sens il y a deux problèmes.

Le premier, c'est la définition d'une commune : une commune est une catégorie juridique faisant partie des collectivités territoriales, comme le dit la Constitution. J'entends bien que cela n'entraîne pas forcément une dichotomie de principe, mais en l'occurrence nous n'avons pas d'autre texte qui viendrait nous dire qu'une commune serait également autre chose. Vous citez, à raison, le CGCT lorsqu'il assimile Paris et d'autres entités à des communes, mais précisément, si le législateur a besoin des les assimiler à des communes, c'est parce que par définition elles ne sont pas des communes.

Parallèlement à la commune, s'est développée la notion purement pratique de circonscription administrative communale, dans le cadre de la gestion administrative du territoire opérée par l'État. Dans la très grande majorité des cas, les deux notions se recoupent, mais il existe des exceptions. Toutes les communes sont des circonscriptions administratives communales, mais toutes ces circonscriptions ne sont pas forcément des communes : Wallis-et-Futuna n'ont pas de communes mais des territoires appelés circonscriptions, Saint-Barthélemy et Saint-Martin n'ont pas de communes mais sont des collectivités territoriales uniques, et Paris donc, n'est pas une commune mais une collectivité territoriale à statut particulier. Vous prenez l'exemple des départements, qui est très parlant puisque similaire : depuis leurs réformes récentes, le Haut-Rhin, le Bas-Rhin, ou un peu avant la Haute-Corse et la Corse-du-Sud ne sont plus des départements. En revanche, ils continuent à être des circonscriptions administratives départementales aux yeux de l'État, notamment vis-à-vis de son administration préfectorale, tout comme Paris continue à être une circonscription administrative communale.

Par abus de language, justifié par une nécessité de simplification que je serais tout à fait prêt à soutenir, vous assimilez donc la commune collectivité territoriale avec la circonscription administrative communale. Sauf que cela pose un deuxième problème : dans les textes de loi, et plus directement dans l'article Wikipédia lui-même, il est écrit on ne peut plus clairement que Paris n'est plus une commune depuis le 1er janvier 2019. Nous ne pouvons pas dire cela d'un côté, et en tête d'article écrire que "Paris est la commune la plus peuplée de France". Au-delà du débat sur la définition d'une commune, il y a donc de toute manière une contradiction qu'il faut résoudre, et c'était je crois l'origine de la discussion. La question qui se pose est donc bien de savoir ce qu'on doit écrire à la place de "commune". J'ai du mal à saisir en quoi le terme "ville" prêterait à confusion selon vous, car il me semble très peu probable, pour ne pas dire impossible, que "ville de Paris" soit confondu avec "agglomération parisienne". Dans l'esprit de tous (ou alors peut-être de "seulement" 99,9% des lecteurs de l'article), Paris = les 20 arrondissements intramuros. Maintenant, votre solution "d'entité la plus peuplée au niveau communal", quoiqu'un peu alambiquée, aurait le mérite de satisfaire à nos revendications respectives et d'être exacte. 79.93.156.66 (discuter) 12 mai 2022 à 09:23 (CEST)

Bon. Je m'insère dans la discussion. Je lis la discussion avec intérêt et je crois travailler au même endroit que celui qui fait la remarque initiale. Insomnies aidant, j'ai regardé cette nuit les cas les plus proches. Mayotte, Guyane et Martinique, trois collectivités territoriales uniques faisant office de Dom et de Rom. Il est répété à l'envi qu'elles sont devenues ou restées département et région. Les textes officiels sont pourtant très similaires au cas de Paris. La nature de collectivité territoriale recouvrant des échelles hiérarchiques différentes dans les strates françaises est alors la plus probable des solutions. Benoît 185.24.184.195 (discuter) 12 mai 2022 à 09:31 (CEST)

Bon, je vois que la discussion se poursuit et qu’il va falloir faire un peu d’explication de texte et donc d’instruction civique ou plutôt d’histoire administrative. Voici donc une synthèse ultra-rapide de l’histoire administrative qui va nous permettre de bien définir ce que sont communes et départements (et accessoirement régions).

La France est un État unitaire, à savoir que tous les citoyens sont soumis au même et unique pouvoir, reposant sur l’existence d’une seule Constitution, qui régit l’ensemble des règles applicables sur le territoire. Pour administrer ce territoire de manière uniforme, l’Etat a découpé celui-ci en 1789 en portions élémentaires de territoires (les circonscriptions) : les communes et départements (et aussi en cantons, districts, puis arrondissements, mais on ne s’appesantira pas sur ces divisions). A chacune de ces strates l’Etat a défini (par la loi) des compétences qui devaient s’exercer respectivement soit par l’Etat soit par une collectivité, par délégation. Ces compétences ont été arrêtées définitivement (enfin presque) en 1884 pour les collectivités communales (loi municipale) et en 1871 pour les collectivités départementales (loi du 10 août 1871 qui a donné au département le statut de collectivité territoriale, instituant l'élection du Conseil général au suffrage universel lors des élections cantonales et reconnaissant ses compétences pour régler les affaires d’intérêt départemental). Tout ce qui n'est pas confié à une collectivité locale (aujourd'hui dite territoriale) est mis en oeuvre par l'Etat, soit de manière centrale (avec des administrations centrales), soit de manière locale (avec des services déconcentrés). Pour exercer ces compétences l’Etat a mis à disposition des collectivités des moyens (humains, financiers) et leur a autorisé à lever certains impôts. Les assemblées délibérantes des collectivités (respectivement conseils municipaux et conseils généraux, qui deviendront récemment départementaux) exercent alors ces compétences sous le contrôle et la tutelle de l’Etat (sous l'égide des préfets donc), jusqu’en 1982 où les lois de décentralisation confèrent aux collectivités une autonomie et un exercice de plein droit. Ainsi depuis 1789 chacune de ces divisions (circonscriptions) peut être considérée comme un territoire d’exercice de compétences de l’Etat (circonscription administrative) ou comme celui d’une collectivité territoriale. Pour les régions, c’est à peu près pareil (création en 1964 en tant que circonscription administrative, 1982 en tant que collectivité). Les choses se compliquent avec les différentes réorganisations du territoire (Etat et collectivités) post-1982. Et il faut garder la tête froide pour savoir qui fait quoi à chaque niveau au fil du temps, surtout qu’entre-temps de nouveaux niveaux sont apparus (intercommunalités, métropole).

Donc pour en revenir à Paris, quelles sont les compétences exercées par l’Etat (et donc non transférées à la collectivité territoriale dénommée « ville de Paris ») et qui les exerce ?

Niveau communal :

Le maire de Paris, comme tout maire de France, est chargé de remplir, au nom de l'État sous l'autorité du préfet ou du procureur de la République, certaines fonctions administratives et judiciaires :

• sous l’autorité du préfet (en l’occurrence le préfet de police de Paris), publication des lois et règlements, organisation des élections, légalisation des signatures ;
• sous l’autorité du procureur de la République, le maire est officier d’état civil et officier de police judiciaire.
  - En tant officier d’état civil, le maire (ou ses adjoints) tient les registres de l’état civil (naissances, mariages, décès), il célèbre les mariages, il délivre les actes de naissance, de mariage et de décès. (article L. 2122-32 du CGCT) ;
  - En tant officier de police judiciaire, le maire (ou ses adjoints) a qualité pour constater les infractions, et rechercher les auteurs et les preuves. Il peut être amené à exercer les fonctions de ministère public devant le tribunal de police. (article L. 2122-31 du CGCT).

Ainsi à ce titre Paris conserve le statut de circonscription administrative communale, à savoir une subdivision du territoire national correspondant à la zone de compétences de services de l'Etat au niveau communal.

Niveau départemental :

Chaque ministère exerce sous une forme donnée ses prérogatives. Ainsi :

• Sécurité : entité départementale : préfecture de police de Paris (ici) - noter que la préfecture de police de Paris constitue un modèle singulier d’administration territoriale, sans équivalent du fait de ses attributions qui relèvent à la fois de la police municipale et des missions de sécurité intérieure ;
• Justice : entité départementale : tribunal judiciaire de Paris, situé dans le 17ème (ici) (voir l'organisation du parquet de Paris ici et ici);
• Autres services de l’Etat : chaque service a une direction départementale couvrant le « département » de Paris. Par ex la Direction départementale de l'emploi, du travail et des solidarités (DDETS), la Direction départementale de la protection des populations (DDPP), la Direction départementale des finances publiques (DDFIP), la Direction territoriale de la sécurité de proximité (dépend de la préfecture de police), la Direction des services départementaux de l'Éducation nationale (DSDEN), etc.

Ainsi à ce titre Paris conserve le statut de circonscription administrative départementale, à savoir une subdivision du territoire national correspondant à la zone de compétences de services de l'Etat au niveau départemental.

En conclusion Paris est à la fois une circonscription administrative communale (=commune), circonscription administrative départementale (=département) et une collectivité territoriale à statut particulier (=Ville de Paris).

Ainsi je maintiens que dire en première phrase du RI que « Paris est une commune » est particulièrement inconvenu du fait de l’ambiguïté de la formulation et de son aspect incomplet. D’où l’intérêt d’utiliser « ville » et de développer dans le corps de l'article le sujet de l'organisation territoriale (actuellement incomplet). Pour info, je ne vais pas le faire, car il faudrait auparavant réduire drastiquement tout l'article, ce qui ne se fait pas en un jour.Roland45 (discuter) 12 mai 2022 à 09:45 (CEST)

Tenter de résumer en un terme un concept découlant de plus de deux siècles d'histoire de l'administration française est en effet ardu et nécessite des raccourcis et des simplifications qui peuvent choquer le juriste (puisque juridiquement la seule définition valable d'une commune est celle inscrite dans la Constitution) mais qui ont l'avantage d'être plus intelligibles pour le grand public. Cependant, ces simplifications ne doivent pas être sources d'erreurs ou de contradictions, et je suis tout à fait d'accord pour dire que la conséquence pratique pour l'article (qui est tout de même ce qui nous intéresse ici !) est que le terme de "commune" doit être prohibé tant qu'il n'est pas précisé par tout ce qui vient d'être clairement expliqué dans cette discussion, que ce soit parce qu'il est faux selon certains, ou qu'il prêterait à confusion pour d'autres. Cela n'a pas été cité, mais en plus dans le cas précis de Paris, on a même une troisième définition historique du sens de "Commune" qui pourrait renvoyer à la période de mars à mai 1871. Parler de "Ville" est donc à mes yeux le meilleur compromis possible. Aiglino (discuter) 12 mai 2022 à 10:27 (CEST)~

La définition historique de Commune ne risque pas de rentrer en conflit vu le contexte. "Ville" pour désigner la commune est assez habituel en France, il l'est beaucoup moins dans le reste de la francophonie et dans le reste du monde. Et Wikipédia ne s'adresse pas aux seuls lecteurs français. Si on commence par mélanger dès le résumé introductif des notions qui concernent le niveau communal et d'autres pour qui ce terme se rapporte à l'agglomération (ce qui est le cas de la plupart des lecteurs hors France), on va entrainer des confusions, notamment vu le nombre de personnes qui s'arrêtent au résumé introductif. La maille communale est étroite en France, bien plus généralement que dans tous les autres pays du monde et notamment en Europe. A des fins de comparaisons statistiques, la notion de ville recouvre habituellement des notions qui dépassent largement le niveau communal français. L'ONU dans sa publication de 2016 sur les plus grandes villes du monde donne bien 10 925 000 habitants pour la ville de Paris (derrière Londres), l'OCDE dans sa communication pour les villes parle des agglomérations métropolitaines ou des zones urbaines fonctionnelles et donne 12 924 000 (chiffre de 2018) pour Paris (devant Londres). Et Eurostat indique que "les villes les plus peuplées de l'Union [européenne] en 2012 étaient Londres (8,3 millions d’habitants) et Paris (6,7 millions d’habitants en 2011)." On voit que le terme de ville dans ces publications internationales ne correspond jamais aux communes mais toujours à un ensemble plus grand et bouscule de plus la hiérarchie des plus grandes villes selon la définition choisie (Londres devant ou derrière Paris). GabrieL (discuter) 12 mai 2022 à 11:34 (CEST)

Sur la notion de ville, j'invite tout un chacun à lire ce document sur « les concepts éclairant de la notion de ville en France » (ici), où il est question de géographie historique et administrative, mais aussi de géographie quantitative. Où effectivement on distingue la notion de commune-centre de ville, d'unité urbaine pour ce qui est de la continuité du bati, voire de zones d'emploi ou d'airs urbaines ou d'aires d'attraction (mais avec ses limites car une grande partie du territoire serait couverte par des villes). En page 33, il y a une définition de la notion de ville selon les pays. Mais pour en revenir aux articles de WP sur les capitales, ils utilisent tous la notion de ville, sans pour autant en donner la définition.Roland45 (discuter) 12 mai 2022 à 12:08 (CEST)

Et à quelques exceptions près, ce n'est pas gênant pour les autres entités européennes qui 1- ont une superficie bien plus vaste pour l'entité administrative (Paris est ridiculement petite en superficie par rapport à la majorité de ses consœurs européennes), 2- pas gênant non plus au niveau de la notion puisque c'est justement la spécificité française qui est isolée et où il y a une concurrence et des variations de chiffres importante (en ordre de grandeur) entre le niveau communal et celui de l'agglo, justement en raison du petit 1 et donc un besoin de déterminer de quoi l’on parle. Un Français sait qu'il devra faire attention, un locuteur francophone non français ne relèvera pas que la définition de ville ici ne correspond pas grosso modo à l'agglo ou à l'étalement urbain autour du noyau historique. GabrieL (discuter) 12 mai 2022 à 12:22 (CEST)

D'ailleurs, l'Insee évite généralement de parler de "ville" quand il faut la rattacher à une donnée chiffrée, il n'y a pas ce même soucis dans les autres instituts statistiques nationaux sauf quand le statut de "ville" est rattaché à un statut administratif ou honorifique confisqué que par une partie seulement des agglomérations au-dessus d'un certain seuil de population (en général pour des raisons historiques). GabrieL (discuter) 12 mai 2022 à 12:29 (CEST)

Carte représentant Paris et les trois départements de la petite couronne, correspondant au Grand Paris, territoire différent du projet de Grand Paris.

Dans le RI, j’ai détaillé pour le paragraphe « population » trois niveaux de territoires :

• Paris Intra-muros (105 km²), une commune ;
• métropole du Grand Paris (814 km²), 131 communes ;
• l’agglomération, à savoir l’Unité urbaine de Paris (2 854 km²), 411 communes.

Or un peu plus loin sur le volet touristique, je parle de Grand Paris, sans donner de détail ni de surface. En fait, c’est pour une question de facilité (et de temps !). Car le Grand Paris en tant que tel (en dehors du projet du Grand Paris) est en fait uniquement Paris et les communes de la petite couronne, soit 124 communes (voir Géographie de l'Île-de-France) et s’étend sur 762 km²,

En effet la métropole de Paris comporte 131 communes car elle contient dans ses membres 7 communes qui ne font pas partie de la Petite Couronne : Athis-Mons (91027) - Juvisy-sur-Orge (91326) - Morangis (91432) - Paray-Vieille-Poste (91479) - Savigny-sur-Orge (91589) - Viry-Châtillon (91687) - Argenteuil (95018).

Le Grand Paris défini ci-dessus (Paris+ départements limitrophes) et Paris constituent en fait les territoires qui servent de références comparatives dans les documents touristiques, mais aussi dans d’autres documents statistiques (voir ici).

Il faudrait donc remplacer Métropole du Grand Paris, par Grand Paris (en mettant entre parenthèses la définition, et les bons chiffres de surface et de population). Dans l’immédiat, je n’ai pas le temps de modifier, car je dois m’absenter, mais j’y reviendrai.Roland45 (discuter) 12 mai 2022 à 14:27 (CEST)

Il me semble qu'il faudrait plutôt réduire qu'étendre la place laissée au Grand Paris dans le RI, car il s'agit soit d'un projet incertain au périmètre fluctuant, soit d'une intercommunalité récente, à l'activité réduite et à l'avenir douteux. Il y a deux échelles vraiment pertinentes pour l'analyse démographique, économique, touristique, historique, etc. : d'une part Paris intra muros, sujet principal de l'article, d'autre part l'aire urbaine ou la région Île-de-France (qui bénéficient des effets d'agglomération). Si un jour on supprime les départements de la petite couronne au profit de la Ville ou de la Métropole, ce sera différent. Seudo (discuter) 12 mai 2022 à 15:05 (CEST)

J'ai modifié le RI en ne retenant que deux niveaux : Paris et unité urbaine de Paris (agglo) en ajoutant des modèles de population pour ne plus se soucier de l'actualisation annuelle.Roland45 (discuter) 12 mai 2022 à 16:57 (CEST)

Réécriture du résumé introductif

Quelques éléments critiques

Quelques éléments critiques rapides du résumé introductif :

• une longueur excessive (7900 caractères hors références et modèles WP, sur 236 000 pour le corps de l’article, soit 3,3%). à titre de comparaison : Marseille (2200 pour 167 000, soit 1,3 %) – Lyon (3 000 pour 215 000 soit 1,4 %) – Bordeaux (3 600 pour 179 000, soit 2 %).
• non respect du plan : le résumé introductif doit en principe respecter le plan (même si on peut se permettre des raccourcis) ainsi que les tailles respectives des sections.
• Une avalanche de superlatifs. Par ordre d’apparition :
  la plus peuplée de France et de l'Union européenne - un des premiers foyers en Europe pour l’enseignement et les arts - l'une des villes les plus importantes du monde chrétien - la capitale de la principale puissance politique européenne - l'un des plus grands centres culturels de l’Europe - la capitale des arts et des plaisirs - la capitale de l'Empire colonial français - des monuments mondialement connus - l'une des villes les plus visitées sur la planète - la ville la plus admirée au monde - le musée d'art le plus grand et le plus visité au monde - la capitale mondiale du luxe - les premier et troisième groupes mondiaux - la plus prestigieuse semaine internationale de la mode - couturiers de renommée mondiale - connues internationalement - parmi les plus influentes et les plus prescriptrices du globe - la plus grosse économie métropolitaine du continent européen - le plus grand d'Europe et le quatrième dans le monde - plus d'institutions internationales et de sièges sociaux que New York et Londres - deux des dix plus grandes banques mondiales - l'une des plus riches régions d'Europe - capitale européenne de la culture - capitale européenne de l'innovation - deux des plus prestigieuses courses hippiques - troisième événement sportif le plus suivi au monde .
  
  Je rajouterai ... les chevilles les plus grosses ... de l’Univers !
  C'est bizarre, il n’est pas question de ... la ville la plus chère (ici) ... la plus embouteillée (ici) ... la plus polluée (ici)... la plus dense au monde (ici) ... la plus dangereuse de France (ici) ... mais peut-être que là-aussi il faut nuancer.
• souvent une confusion entre Paris et la zone métropolitaine du Grand Paris. Ainsi la phrase « En 2018, Paris est d'après l'OCDE la plus grosse économie métropolitaine du continent européen devant Londres, avec un PIB de 901 milliards de dollars » devrait être placée dans l’article Grand Paris et non Paris, si tant est qu’elle soit pertinente et surtout exacte. En matière de PIB, c’est l’indicateur du PIB par habitant qui est pertinent et là le Grand Paris se classe en 2018 au … 35e rang des 329 zones métropolitaines des pays de l'OCDE (voir ici)
• Des oublis (le métro par ex, les quartiers de Paris, les fonctions de Paris, les besoins énergétiques ou en eau de la capitale, les trafics pendulaires des travailleurs, etc) – mais faut-il encore que l’article en parle (et suffisamment) ;
• Des pb de forme : doublons (frontières haussmanniennes / position ), concordance des temps (tantôt à l’imparfait ou au passé composé, tantôt au présent),
• des fautes d’orthographe (teritoire, « La densité de ses réseaux … en font …», « qu'on lui connait ») ;
• des références (s’il y a des refs dans le RI, c’est que le corps de l’article est insuffisamment développé sur cet aspect ou que celui-ci n’est pas suffisamment pertinent pour être mis dans le RI).
• des inexactitudes : je doute qu’on puisse parler de royaume de France sous Clovis puisque les premières occurrences du mot « France » en langue française se rencontrent au XIe siècle. Il s’agit plutôt de Royaume des Francs.
• trop d’informations liées à des dates. Au fur et à mesure que le temps passe, ces informations sont obsolètes.

Bon, je sens déjà les critiques de la critique, soit pour défendre tel ou tel aspect, soit pour dire qu’il est facile de critiquer, mais plus difficile de rédiger. C’est pour cela que je propose une réécriture de ce RI ci-après.Roland45 (discuter) 11 mai 2022 à 16:24 (CEST)

Une proposition de réécriture

• Longueur : le RI passe de 7900 caractères à 4400 (hors références et modèles WP).
• Structuration : 6 paragraphes (institutions, histoire, population, économie, architecture, culture et sports) relativement équilibrés, hormis celui sur les institutions, réduit à la portion congrue.
• Sur l'aspect institutionnel, il ne me paraît envisageable de parler de collectivité à statut particulier dans ce RI, notion trop pointue, réservée au corps du texte. Le mot ville est utilisé à l'instar de tous les RI des autres capitales (voir exemples ci-dessus).
• La présentation est faite avec l'Infobox pour pouvoir comparer plus facilement les deux textes.

Paris De haut en bas et de gauche à droite : Vue sur la Seine et la Tour Eiffel, le Pont des Arts avec au loin la Cathédrale Notre-Dame, l'Opéra Garnier, l'Arc de Triomphe et enfin le Palais du Louvre avec sa Pyramide. Blason Administration Pays France Région Île-de-France (préfecture) Arrondissement Chef-lieu de 20 arrondissements Intercommunalité Métropole du Grand Paris (siège) Maire Mandat Anne Hidalgo (PS) 2020–2026 Code postal Selon l’arrondissement, de 75001 à 75020 et 75116 Code commune 75056 Codes des arrondissements : de 75101 à 75120 Démographie Gentilé Parisien Population municipale 2 133 111 hab. (2021) Densité 20 238 hab./km2 Population agglomération 10 858 852 hab. (2019) Géographie Coordonnées 48° 51′ 24″ nord, 2° 21′ 07″ est Altitude 78 m Min. 28 m Max. 131 m Superficie 105,40 km2 Type Commune urbaine Localisation Géolocalisation sur la carte : France Paris Géolocalisation sur la carte : France Paris Géolocalisation sur la carte : Paris Paris Géolocalisation sur la carte : Île-de-France Paris Liens Site web paris.fr Paris (/pa.ʁi/) est la capitale et la ville la plus peuplée de la France. Elle est divisée en vingt arrondissements et est le chef-lieu de la région Île-de-France et le siège de la métropole du Grand Paris. Elle est établie au centre du Bassin parisien, sur une boucle de la Seine, entre les confluents avec la Marne et l'Oise. Occupé depuis le IIIe siècle av. J.-C. par le peuple gaulois des Parisii, le site original de Lutèce prend le nom de Paris vers 310 puis se développe par enceintes successives. Capitale du royaume des Francs durant le règne de Clovis, Paris devient une des principales villes de France au cours du Xe siècle, avec des palais royaux, de riches abbayes et une cathédrale. Au cours du XIIe siècle, avec l'université de Paris, la cité devient un des premiers foyers en Europe pour l’enseignement et les arts. Le pouvoir royal se fixant dans cette ville, son importance économique et politique ne cesse de croître. Ainsi, au début du XIVe siècle, Paris est l'une des villes les plus importantes du monde chrétien. Au XVIIe siècle, elle est la capitale de la principale puissance politique européenne, puis au XVIIIe siècle, l'un des plus grands centres culturels de l’Europe et au XIXe siècle, la capitale des arts et des plaisirs. La ville connaît de profondes transformations sous le Second Empire, donnant à l'ancien Paris médiéval le visage du Paris moderne qu'on lui connaît de nos jours, fait de grands boulevards et de places dégagées. Au début du XXe siècle, est inaugurée la première ligne du métro de Paris, puis la construction d'habitations à bon marché et l'introduction d'un urbanisme de tours et de barres transforment de nombreux quartiers des arrondissements périphériques. Le centre de la capitale est profondément rénové dans les années 1960 avec le déménagement des Halles vers Rungis, remplacées par le Forum souterrain des Halles et la gare RER de Châtelet-Les Halles, la construction du Centre Pompidou. Parallèlement sont construits le Boulevard périphérique et la voie sur berge. Paris intra-muros, d’une superficie de 105 km2, compte 2,17 millions d'habitants au 1er janvier 2019. Compte tenu de la continuité du bâti, ce territoire est toutefois indissociable du territoire comprenant les communes limitrophes, à savoir la métropole du Grand Paris, s'étendant sur 814 km2 et comptant 7,1 millions d'habitants, voire de son agglomération, qui s'étend aujourd'hui sur 2 854 km2 et compte 10,86 millions d'habitants à la même date, constituant ainsi l'agglomération la plus peuplée de France et de l'Union européenne, la troisième du continent européen et la 32e plus peuplée du monde. Le tissu économique de Paris est caractérisé principalement par des activités tertiaires supérieures. Les activités d’information et de communication y sont fortement représentées, à l’instar de la programmation et diffusion audiovisuelle, la presse écrite nationale, l'édition. Les activités financières et d'assurance, les activités des sièges sociaux, juridiques et comptables de grandes entreprises d’envergure internationale caractérisent le territoire. L'importance du commerce et des services de proximité est également une spécificité puisqu'un peu plus du tiers des emplois du commerce de détail de l'agglomération parisienne se trouvent à Paris. La densité de l'habitat, de la population, des activités et des réseaux conduisent néanmoins à certains problèmes de déplacements, de pollution atmosphérique, d'approvisionnement de la capitale ou de coût de l'immobilier. Destination touristique visitée chaque année par quelque dix millions de touristes étrangers (treize pour le Grand Paris), Paris possède un patrimoine architectural mondialement connu comme la cathédrale Notre-Dame de Paris, la Tour Eiffel, le musée du Louvre ou encore l'Arc de Triomphe. Du classicisme de certains édifices du centre-ville aux styles néo-classique (musée d'art moderne et palais de Chaillot) ou moderne (Maison de l'Unesco, voûte du CNIT, Maison de la Radio et de la Musique), la tendance au gigantisme s’affirme avec les tours du Front de Seine et des quartiers d’Italie et de Montparnasse. Des événements, des concerts, des festivals et d’autres animations rythment la vie culturelle de la capitale comme la semaine internationale de la mode, qui a lieu tous les six mois, Paris Plages en été ou Nuit blanche en octobre. La capitale accueille également de grands événements sportifs comme le tournoi de Roland Garros, l'arrivée du Tour de France ou le marathon de Paris et héberge des clubs sportifs renommés comme le club de football du Paris Saint-Germain et celui de rugby à XV du Stade français. Paris a organisé les Jeux olympiques en 1900 puis en 1924 et les accueillera à nouveau en 2024.

Précisions :

• ce résumé introductif, qui donne les informations essentielles et invite à voir, sans tomber dans le dithyrambique, contient néanmoins des informations qui ne sont pas dans le corps de l’article. C’est ennuyeux pour un texte qui est sensé résumer le corps de l’article ! En fait il conviendra de … compléter l'article sur les aspects manquants … mais surtout élaguer de grands pans de celui-ci (car il est hors de question de passer à 600 koctets).
• ce résumé a été écrit très rapidement et subira donc encore probablement des évolutions.

Commentaires

Tout commentaire peut être écrit ci-dessous.Roland45 (discuter) 11 mai 2022 à 16:24 (CEST)

Merci pour ce travail très constructif. Je cède volontiers sur le terme « ville », d'autant que le lien interne permet de savoir de quoi on parle exactement.

Quelques observations rapides :

• bien que Parisien, je suis convaincu par votre implacable démonstration des « chevilles les plus grosses » du RI actuel ;
• « dans les décennies 1850 et 1860 avec d'importants travaux d’aménagement dirigés par le baron Haussmann » : pas indispensable, le lien vers les transformations sous le Second Empire suffit. Surtout, la partie gauloise est un peu surdimensionnée pour une bourgade qui a laissé peu de traces... Il vaudrait mieux alléger ces passages et compenser par une mention de l'urbanisme du 20e siècle, bien plus déterminant. Par exemple : « Au 20^e siècle, la construction d'habitations à bon marché et l'introduction d'un urbanisme de tours et de barres transforment de nombreux quartiers des arrondissements périphériques. » ;
• pourquoi « agglomération élargie » et pas « agglomération », terme usuel pour « unité urbaine » ?
• « la deuxième ville avec Londres à les avoir accueillis trois fois » : là aussi, on pourrait élaguer un peu pour gagner de la place, l'essentiel est d'indiquer que les Jeux auront lieu en 2024. Seudo (discuter) 11 mai 2022 à 17:09 (CEST)

@Seudo J'ai corrigé selon tes propositions. J'avais oublié effectivement le XXeme dans le paragraphe Histoire. Du coup celui-ci est un peu plus étoffé que les autres (même après avoir réduit le volet Lutèce), mais c'est un peu normal de donner les grands axes. Noter que sur cet aspect historique on ne parle pas des mouvements insurrectionnels emblématiques comme la Commune de Paris de 1871 ou les révoltes estudiantines de mai 1968. Mais il ne s'agit que d'un résumé. On ne peutr pas tout traiter.Roland45 (discuter) 11 mai 2022 à 18:19 (CEST)

Egalement d'accord avec cette notion de « chevilles les plus grosses » dans l'actuel RI. D'accord avec celui que tu proposes, qui est bien et qui peut effectivement être amélioré, mais c'est un bon début. Quant à la "deuxième ville après Londres" pour les Jeux 2024, il faudrait aussi ajouter Los Angeles qui arrivera aussi à trois éditions en 2028. Donc ça n'est pas nécessaire. Jmex (discuter) 12 mai 2022 à 10:15 (CEST)

RI suite : Quel rang de population pour l’aire métropolitaine de Paris ?

Bonjour à tous. Comme vous en avez pu vous en apercevoir, j’ai supprimé la proposition « ville la plus peuplée d’Europe » de la première phrase car elle faisait doublon avec le 3ème paragraphe et qu'elle est peut-être fausse, ce qui règle par la même occasion le pb de commune/ville.

Par contre la phrase qui positionne Paris en 32ème position au niveau mondial en termes de population m’interpelle. Je l’ai reprise telle qu’elle figurait dans l’ancien RI. Deux références sont données dans le corps de l’article.

• La première est www.citypopulation.de. Elle place Paris en fait en 36ème position avec une population de 11 400 000 habitants pour un territoire identifié comme [congl] d’une surface de 3751 km2 au 1er janvier 2022. Outre le fait que le mot congl (pour conglomeration, traduisible a priori par conurbation) n’est pas clair, qu’il n’existe pas de population au 1er janvier 2022 (sauf à avoir été estimée, mais estimée par qui ?), la surface également ne correspond pas à une entité bien identifiée (le site donne 3751 km2 comme surface, on serait tenté de penser à l’aire d’attraction de Paris, mais le dessin cartographique donné ne correspond à aucun périmètre de l'AAV défini par l’Insee). Noter que Londres apparait ici devant Paris avec 14 800 000 habitants sur un territoire défini comme CUA.
• La deuxième est issue d’Eurostat (ici), mais elle ne regroupe que les stats des 27 pays membres de l’Europe. Paris compte 12 252 917 habitants pour 2019, ce qui semble correspondre à l’aire d’attraction de Paris et serait donc aussi deuxième derrière Londres (14 372 596).

Une autre source est celle issue de l’OCDE, mais qui ne regroupe que les stats de ses 38 pays membres (ici). Ici Paris compte 12 924 097 habitants en 2018, ce qui correspond à l’aire d’attraction et apparait en 8ème position des pays membres de l'OCDE (... devant Londres!)

Aires métropolitaines de l'OCDE

rang	Aire métropolitaine	Population 2018
1	JPN01: Tokyo	36 231 407
2	KOR01: Seoul	23 810 489
3	MEX01: Ciudad de Mexico	20 242 111
4	USA01: New York (Greater)	19 947 064
5	USA02: Los Angeles (Greater)	17 845 960
6	JPN02: Osaka	17 103 838
7	TR012: Istanbul	13 285 813
8	FR001: Paris	12 924 097
9	UK001: London	12 320 148

Ainsi en conclusion :

• La référence prise dans la plupart des tableaux statistiques est bien le périmètre de l’aire d’attraction de ville (nommée metropolitan area en anglais). C’est d’ailleurs pour avoir une homogénéité avec les autres pays que l’Insee a redéfini les aires urbaines en aires d’attraction en 2020. Il va donc falloir changer le RI qui parle actuellement d'aggomération/unité urbaine) et le corps de l’article sur cet aspect ;
• L’aire d’attraction de Paris serait bien la deuxième aire au niveau européen, derrière Londres, mais un doute subsiste.
• Au niveau mondial, le rang est beaucoup moins clair. La source citypopulation.de est intéressante car elle couvre le monde entier, mais elle n’est pas fiable quant aux chiffres et aux périmètres.

Je vais continuer à piocher le sujet avant de corriger.Roland45 (discuter) 13 mai 2022 à 10:08 (CEST)

Suite des investigations - Les différents territoires liés à la ville de Paris sont, d’après l’Insee les suivants :

Territoire	nb de communes	Superficie	Population 2018		Population 2019
			valeur	Ref Insee	valeur	Ref Insee
Commune de Paris	1	105	2 175 601	ref	2 165 423	ref
Grand Paris (Paris + départements limitrophes)	124	762	6 851 985
Unité urbaine de Paris	411	2854	10 816 803	ref
Aire d'attraction de Paris	1929	18941	13 064 617	ref	13 114 718	ref

On a vu ci-dessus qu’aucune des sources mentionnées (Eurostat, OCDE, citypopulation.de) ne donne une valeur exacte correspondant à une de ces entités.

Si par contre on regarde l’article Liste des aires urbaines les plus peuplées du monde, il se réfère à la source www.populationdata.net et là Eureka ! la source cite pour Paris la valeur de 13 064 617 hab., qui est précisément la dernière valeur connue pour l’aire d’attraction de Paris publiée par l’Insee (en tout cas sur le comparateur de territoires qui recense les valeurs 2018 - pour avoir les valeurs 2019, on peut les avoir sur Geoclip), ce qui atteste du sérieux de la source.

Je propose donc de prendre pour référence cette source, qui parait très fiable.

Noter toutefois une erreur dans la liste wikipédienne qui est sensée recopier fidèlement la source. En première population est mentionnée dans la source la mégalopole du delta de la rivière des Perles, donnée qui n’est pas reprise dans la liste WP. L’aire de Paris arriverait ainsi en 37ème position d’après la source et non en 36ème comme dans la liste WP. L'argumentation donnée dans l'article pour le pas retenir le delta de la rivière des Perles est « cependant cette dernière n'est pas incluse dans le classement du fait qu'elle représente plus un pays qu'une aire urbaine ». Cette argumentation, outre le fait qu'elle n'est pas sourcée, ne me parait pas recevable. S'il s'agit d'une conurbation ou mégalopole, on est bien dans le cas d'une méga-aire urbaine. La source étant fiable, il n'y a aucune raison d'enlever telle ou telle entité pour une raison plus qu'arbitraire.

Noter que dans cette liste, Londres arrive bien devant Paris avec 14 611 324 hab.. Ce qui contredit la phrase qui figure actuellement dans l'article : « Ville française la plus peuplée, Paris est troisième parmi les aires urbaines européennes derrière Moscou et Istanbul, mais devant Londres. », d'autant que le mot « aire urbaine européenne » n'est pas précis. « aire urbaine du continent européen » semble préférable.

Je vais corriger l'article en conséquence.Roland45 (discuter) 13 mai 2022 à 15:45 (CEST)

J'ai essayé aussi de me débattre avec les différentes sources, et je suis arrivé à la conclusion que c’était bien difficile... À mon avis il serait préférable d'éviter les classements trop précis, surtout pour les aires métropolitaines, car la définition de cette notion est trop floue et les résultats varient d'une année à l'autre. J'ai vu passer plusieurs fois le combat entre Paris et Londres (ici ou sur en:Paris, je ne sais plus), et on ferait mieux de ne pas donner de gagnant : Paris et Londres sont, et de loin, les deux plus grandes aires métropolitaines d'Europe occidentale, voilà ce qui est important (et si on veut comparer avec d'autres villes, pourquoi Istanbul et Moscou ? Elles sont certes européennes, mais très éloignées à tous les points de vue, et Paris comme Londres se comparent plus souvent à New York ou Tokyo).

Bref, on pourrait laisser les classements dans les pages spécialisées dans les listes de villes (pages qui mériteraient d'ailleurs une réorganisation, afin d'en réduire le nombre pour faciliter leur maintenance). Seudo (discuter) 13 mai 2022 à 16:31 (CEST)

@Seudo Effectivement. Je n'ai conservé que « la plus peuplée de la France et de l'Union européenne », ce qui est factuellement vrai.Roland45 (discuter) 14 mai 2022 à 11:01 (CEST)

Paris carte postale...

Bonjour tout le monde,

Je débute avec une relecture de toutes vos conversations et je rejoins certains membres qui veulent éviter l'image "carte postale" de Paris.

La capitale s'inscrit largement dans une dynamique économique mondiale avec le premier quartier d'affaires d'Europe et un PIB plus important que celui de Londres. Il est totalement anachronique de souhaiter envisager Paris d'une façon administrative. La métropole de Paris n'est pas une vision romanesque d'un ensemble de monuments pré-XIXème siècle...

La page a quand même une vocation informative pour les plus jeunes et peut véhiculer pendant de nombreuses années une image faussée de notre capitale... Masson.S1 (discuter) 17 mai 2022 à 16:10 (CEST)

Illustration de l'article

Bonjour à tous, je suis allé sur l'article aujourd'hui et j'ai vu qu'il y avait un nouveau photomontage en tête de l'article. Je suis revenu voir l'article il y a quelques minutes et j'ai été surpris de constater que ce nouveau photomontage avait été remplacé par l'ancien. Je le regrette car ce nouveau photomontage me semblait mieux refléter la ville actuelle, on y voyait en effet la tour Montparnasse et les gratte-ciel de Paris La Défense alors que le photomontage actuel ne montre que des monuments pré-XXe siècle à l'exception de la pyramide du Louvre (qui n'est même pas évoquée dans la description). Il me semble donc qu'il faudrait remettre le nouveau photomontage. La plume d'oie (discuter) 17 janvier 2023 à 19:50 (CET)

Surface intra-muros incorrecte

Bonjour à tous,

Il y a deux phrases qui me semblent contradictoires dans l'article.

Dans l'introduction, il est écrit : "Paris intra-muros, d’une superficie de 105 km², ..."

Dans la section Topographie, il est écrit : "Le boulevard périphérique mesure 34,98 km, donnant ainsi une surface de 84,45 km² à Paris intra-muros en excluant les bois de Boulogne et de Vincennes."

Il faudrait reformuler la phrase de l'introduction. Matthieupi2 (discuter) 28 mars 2023 à 11:04 (CEST)

Bonjour, hormis les deux bois, on est à bien d'autres endroits encore à Paris une fois le périph' franchi. Il suffit de cliquer sur G-Maps indiquer "Paris" et suivre la ligne rouge qui matérialise la limite. Cdlt. --Bohème (discuter) 10 février 2024 à 17:52 (CET)

Bonjour, je dis simplement qu'il faudrait enlever "intra-muros" (et le lien correspondant) dans la phrase d'introduction, car lorsque l'on clique sur le lien, il est indiqué clairement que Paris intra-muros signifie généralement la partie à l'intérieur du boulevard périphérique. Cette partie a une surface de 84,45km² si on en croit la section Topographie, et non pas de 105 km². Matthieupi2 (discuter) 14 février 2024 à 10:59 (CET)

Je suis d'accord avec @Matthieupi2. De toutes façons, les surfaces en km2 ne disent rien, et sont inutiles dans une introduction. Donc je dirais "Paris compte <tant> habitants au <date>". "intra-muros" ça n'a pas de pertinence dans l'intro, pour ça. Touam discuter 16 février 2024 à 12:37 (CET)

"passer le taux de la taxe foncière de 13,5 % à 20,5 % en 2023, soit une augmentation de plus de 50 %."

La phrase " En novembre 2022, revenant sur sa promesse de campagne des municipales de 2020 de ne pas toucher aux impôts locaux, Anne Hidalgo annonce vouloir proposer de faire passer le taux de la taxe foncière de 13,5 % à 20,5 % en 2023, soit une augmentation de plus de 50 %." me semble fausse : si le taux passe de 13.5 à 20.5 l'augmentation ne peut être de plus de 50%

Le calcul n'est pas 13.5 / 20.5 = 1.51 qui est une manière bien polémique de calculer l'augmentation d'un taux. En effet, le calcul correct est 0.135/.205 soit 65.85 %. Ceci se vérifie si on applique l'ancien et le nouveau taux à une valeur de 1000 ou 10000. Samusz (discuter) 19 septembre 2023 à 14:03 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas erreur dans l'article à ce sujet, le taux de croissance pour une valeur passant de 13,5 % à 20,5 % est bien de 20.5/13.5 - 1 (= .205/.135 - 1 si vous préférez) = 51,9 %. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 20 septembre 2023 à 14:14 (CEST)

Après réflexion, je suis d'accord@Charlestpt. Cette discussion peut donc être supprimée. Samusz (discuter) 23 septembre 2023 à 14:42 (CEST)

Actualisation des informations

Bonjour,

J'ai mené un travail sur les références dont certaines étaient brisées. J'ai sois remplacé par un lien Web Archive, soit actualiser les données avec les références adéquates. Il n'y a plus aucun lien en rouge dans les référence. Cela m'a permis de constater que, notamment pour les sections relatives à l'économie et à la démographie, cet article s'appuient sur des références très datés (certaines du milieu des années 2000 ! ). Vraisemblablement cela n'a pas été repris depuis la rédaction initiale. Il serait souhaitable d'actualiser. J'ai ajouté des bandeaux oranges en haut des sections concernées. Merci ! Victorio98 (discuter) 10 mars 2024 à 19:56 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 14 avril 2024 à 22:42 (CEST).