Wikipédia

Discussion utilisateur:Silex6/Chevalier blanc/Admissibilité

< Discussion utilisateur:Silex6
(Redirigé depuis Discussion utilisateur:Silex6/Chevalier blanc/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Starus

L'admissibilité de la page « Utilisateur:Silex6/Chevalier blanc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Utilisateur:Silex6/Chevalier blanc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Utilisateur:Silex6/Chevalier blanc}} sur leur page de discussion.
=== Conclusion ===

Utilisateur:Silex6/Chevalier blanc et Utilisateur:Silex6/C'est quoi le POV pushing ? modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans55 commentaires20 participants à la discussion

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 12:27 (CEST)Répondre

"Essai personnel" par lequel ce contributeur, bloqué voici quelque temps pour POV-pushing et WP:POINT sous diverses identités, tente de poursuivre une vindicte en érigeant l'attitude de ses contradicteurs en exemples de POV-pushers.

Pour mémoire, les cause de blocage de ce contributeur, Tentatives répétées d'imposer un point de vue isolé, concernaient plus précisément le sujet de la pédophilie : Silex6 s'était notamment acharné à soutenir qu'un site pédophile militant était une source valable (il reconnaît, des mois après et du bout des lèvres, s'être trompé) et que les associations pédophiles ont un point de vue fondé devant être pris en compte. Silex6 a la relative habileté de ne pas me citer nommément sur la première page, mais il reprend à son compte la ridicule expression dont m'avait affublé Siren (d · c · b), contributeur dont j'ai également contesté les prises de positions relatives à la pédophilie et pour lequel Silex6, bien qu'il prétende maladroitement le contraire, prend fait et cause, puisqu'il reprend à son compte ses diatribes à mon encontre.

Il serait à mon avis souhaitable que Silex6 ne poursuive plus ce genre de vindictes personnelles, comme il le fait par ailleurs dans la seconde page personnelle, où je suis cette fois nommément cité, et érigé en exemple du POV-pushing. Il ne s'agit en effet pas uniquement, dans la seconde page, d'un simple copier-coller de conversations du bistro, mais bien d'attaques personnelles à mon encontre, puisque Silex6 inclut des attaques contre moi en présentant mon attitude comme un exemple de ce qu'est selon lui le POV-pushing. J'ignore si cela entre dans la catégorie des attaques personnelles (à mon avis oui) mais je pense que le plus indiqué serait que Silex6 se calme un petit peu. Dans un registre différent, il n'est à pas à son premier coup d'essai en ce qui concerne les essais personnels douteux.

A mon sens, ces essais personnels doivent être considéré de la même manière que l'a été le pastiche sur François Asselineau, sachant en outre qu'il ne s'agit plus de pastiches humoristiques mais de tentatives pour entretenir un conflit et que le tout était parti d'un désaccord sur la pédophilie au cours duquel Silex6 avait fait l'unanimité contre lui. Pour se rendre compte des exploits de Silex6 sur le sujet, on pourra consulter cette page de discussion. Il n'en était pas sorti grandi, c'est le moins que l'on puisse dire, mais il persiste à se croire victime d'une cabale. Je rappellerai pour mémoire ce commentaire de Lebob qui, malgré sa virulence, me semble assez représentatif de l'exaspération que peut susciter l'attitude de Silex6, dont cette sortie résume à mon avis l'attitude. Il me semble en tout cas que Silex6 est très mal placé pour donner des leçons comportementales à qui que ce soit.

Je n'ai pas voulu en repasser par la RA et ne veut pas poursuivre de conflit avec ce personnage qui m'intéresse très peu, mais je pense que pour cela, il faudrait qu'il revienne à de meilleures dispositions.


Discussions modifier

Pour info, 6 contributeurs ont été avertis personnellement de l'existence de cette PàS [1] [2] [3] [4] [5] [6]. Les deux pages en question, auquel l'auteur de cette PàS y voit une affaire personnelle, ne sont qu'un page d'humour et un brouillon dans mon espace personnel.--Silex6 (d) 17 juillet 2013 à 13:02 (CEST)Répondre

Oui, tout à fait, je les ai avertis personnellement, puisque la plupart avaient participé aux "débats" en question et avaient pu juger de la qualité de votre argumentaire. De l'"humour", non mais franchement...
Sachant que pour vous les sites qui font la promotion de la pédophilie ne sont pas plus problématiques que ceux qui font la promotion de logiciels, vous devriez prendre le temps de réfléchir un peu, de faire un exercice d'humilité, et d'essayer de comprendre pourquoi à peu près personne n'est d'accord avec vous. Mais non, vous persistez à bomber le torse, à vous prendre pour une victime de l'intolérance, et à donner des leçons, sous couvert d'un soi-disant humour. Ce serait désespérant si j'avais jamais entretenu un quelconque espoir à votre sujet. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 13:07 (CEST)Répondre
Il est normal de prévenir des contributeurs dont les pages incriminées recopient sans leur demander leur avis, des passage entier de leur intervention au bistro . Sur ce point Jean-Jacques Georges a fait preuve de courtoisie en m'avertissant et je l'en remercie. Kirtapmémé sage 17 juillet 2013 à 20:23 (CEST)Répondre
Vous mis à part, les contributeurs avertis n'ont pas participé à la discussion sur le bistro.--Silex6 (d) 17 juillet 2013 à 20:42 (CEST)Répondre
Le soutien apporté par Siren (bloqué 3 mois) à Silex6 sur sa pdd non bloquée et les propos tenus à l'égard de JJG et d'autres contributeurs ne sont pas tolérables : "je ne comprends pas très bien pourquoi JJG se sent si personnellement visé ? serait-il le seul Chevalier blanc de Wikipédia ? On notera que dans les supprimeurs on retrouve la troupe habituelle qui suit le porteur de la bannière blanche, on pourrait peut-être créer la Catégorie:Utilisateur de Wikipédia dépourvu d'humour et se prenant au sérieux ?."--Albergrin007 (d) 18 juillet 2013 à 10:36 (CEST)Répondre
« On notera que dans les supprimeurs on retrouve la troupe habituelle qui suit le porteur de la bannière blanche, on pourrait peut-être créer la Catégorie:Utilisateur de Wikipédia dépourvu d'humour et se prenant au sérieux ? » - j'ignorais que j'étais un mouton de Panurge dépourvu d'humour. Dois-je considérer cela comme une attaque personnelle ? Thib Phil (d) 18 juillet 2013 à 15:48 (CEST)Répondre
Bêêêêêêêêêê (traduction: keep cool Phil). Barbe-Noire (d) 18 juillet 2013 à 16:14 (CEST)Répondre

Recevabilité modifier

Je constate que le proposant, tout comme certains votes déposés jusqu'à maintenant sont motivés par la préférence personnelle pour l'auteur et le contenu des pages (à l'état de brouillon), et qu'il n'est pas ici question de la recevabilité ni de la régularité d'une telle proposition de suppression:

  1. le fait que le proposant effectue un long plaidoyer à l'encontre de l'auteur de ces deux pages, relatant pèle-mèle des faits passés sans lien entre eux, et sans lien avec la présente proposition. Un plaidoyer qui a par ailleurs été enrichi après ouverture des votes.
  2. Le fait que le proposant effectue des démarches auprès de contributeurs, comme indiqué plus haut.
  3. Le fait que la modification par autrui d'une page dans l'espace utilisateur est contraire aux usages (voir WP:ESSAI), à fortiori quand il s'agit d'une modification massive comme une PàS.--Silex6 (d) 17 juillet 2013 à 16:28 (CEST)Répondre
Ces faits sont au contraire on ne peut plus liés entre eux et totalement en rapport avec cette proposition : Silex6 s'est livré, sur le sujet de la pédophilie, à un POV-pushing affligeant, et a tenu des propos inacceptables. Il a été sanctionné pour ces faits et en conserve une rancoeur infinie à mon égard. Ces deux "essais", sous prétexte d'"humour", entretiennent le conflit de manière gratuite et se rapprochent par conséquent du WP:POINT.
J'assume et je revendique d'avoir signalé cette proposition aux contributeurs qui ont pu se faire une idée du personnage Silex6.
Je rappelle en outre que d'autres essais personnels - dont un de Silex6, mais aussi la parodie visant François Asselineau - ont été supprimés par le passé.
De manière globale, le comportement de Silex6 ne fait que me conforter dans mon opinion à l'égard de ce personnage. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 16:34 (CEST)Répondre
Le supposé « POV-Pushing affligeant », les « propos inacceptables » et la « rancoeur infinie » ne sont que votre point de vue personnel, alors merci de ne pas le faire passer pour un fait reconnu, sinon vous allez commencer à ressembler au chevalier blanc tel que je le décrit dans la page qui fait l'objet de cette PàS.--Silex6 (d) 17 juillet 2013 à 16:43 (CEST)Répondre
Votre POV-pushing était affligeant et vos propos étaient inacceptables : vous avez fait à peu près l'unanimité contre vous. On pouvait à la limite mettre cela sur une incapacité totale de votre part à comprendre quoi que ce soit au sujet (Lebob avait évoqué un manque d'"outillage intellectuel") mais à ce stade, j'ai quand même besoin de faire un effort pour respecter WP:FOI. Sinon, votre rancoeur me semble effectivement infinie puisqu'elle vous rend apparemment incapable de faire la seule chose qui s'imposerait et qui serait, dans votre cas, de raser les murs et de vous faire oublier. Pour ma part, je ne demande qu'à oublier votre existence, mais vous n'avez pas l'air décidé à faire cet effort pourtant élémentaire.... Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 16:47 (CEST)Répondre
L'unanimité de quelques contributeurs fondée uniquement sur la manière personnelle dont vous leur avez présenté les faits, merci pour cette publicité. D'une manière plus générale, ce message, comme l'essentiel de ce torchoncette PàS n'est motivée que par votre propre rancoeur à mon égard, et vous n'apportez aucun argument qui justifie la suppression d'une blague postée sur mon espace personnel.--Silex6 (d) 17 juillet 2013 à 17:00 (CEST)Répondre
Je pense au contraire que n'importe qui était capable de se faire sa propre opinion sur les propos que vous avez tenus (notamment sur le fait que le consensus sur la nocivité de la pédophilie était maintenant "fortement remis en cause", par d'illustres associations comme la NAMBLA). Je doute que Kirtap, Lebob ou Albergrin007 aient eu besoin d'être influencés par moi pour avoir un avis : il suffisait de vous lire. Quant à vos soi-disant "blagues", il me semble inutile de préciser que s'il y a bien quelque chose dont vous ne me donnez pas envie, c'est de rire. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 17:07 (CEST)Répondre
Que vous trouvez pas ça drôle, ca vous regarde. Ca n'est pas un motif de proposer la suppression d'une page de mon espace personnel sans même m'avertir, en avertissant des contributeurs et en contestant les avis. Tout ceci ne ressemble pas à une consultation de la communauté, mais à une tentative délibérée de forcer la procédure de PàS.--Silex6 (d) 17 juillet 2013 à 20:02 (CEST)Répondre
Entre "essai personnel pas drôle" et "règlement de compte sur fond de polémique à vomir", il y a un monde. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 20:29 (CEST)Répondre
Estimer qu'il s'agit d'un « réglement de compte sur fond de polémique » est une démonstration de mauvaise foi et n'engage que vous.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 09:25 (CEST)Répondre
De polémique à vomir, j'insiste sur ce point ; je précise même qu'il s'agit d'une polémique dont vous ne vous remettez visiblement pas qu'elle ait tourné à votre désavantage et que vous vous acharnez par conséquent à entretenir de manière artificielle. Et ce, bien que le caractère inacceptable de vos propos ait été relevé par la majorité des participants à la discussion, ce qui devrait vous pousser à vous faire discret. Il suffit de voir la plupart des avis "supprimer" ci-dessous pour constater que je suis loin d'être le seul de mon avis. J'avoue ne pas comprendre ce qui vous pousse à rechercher l'humiliation publique, alors que la précédente controverse avait été accablante pour vous. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 09:36 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Silex6/Chevalier blanc » :

Conserver modifier

  1.   Conservation immédiate car la suppression de ces deux pages ne me parait pas relever de la procédure de PàS s'agissant de sous-pages présentes dans l'espace d'un utilisateur. Si ces pages posent problème, ce problème n'est pas éditorial et est à traiter par les administrateurs (WP:RA ou WP:SI). Si le problème ne vient pas de ces pages mais d'un conflit entre utilisateurs, il me semble que cela relève du comité d'arbitrage. O.Taris (d) 17 juillet 2013 à 17:38 (CEST)Répondre
    Ces pages contenant des attaques personnelles (implicites ou explicites) et ayant pour but d'entretenir un conflit (à la seule initiative de leur auteur : le comité d'arbitrage n'a donc pas à mettre son nez là-dedans), elles pourraient en effet passer en SI. Mais en l'espèce, les essais personnels peuvent passer par cette procédure. En votant pour la conservation de ces torchons, on ne risque en tout cas pas de faire avancer le schmilblick, au vu de leur teneur et de leurs motivations. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 17:48 (CEST)Répondre
  2.   Conservation immédiate de cette page dont je suis l'auteur. Pour irrecevabilité de la procédure, qui ne relève pas de la PàS, et parce que les motivations du proposant sont essentiellement de l'ordre de la rancoeur à mon égard, sans lien avec les pages qui font l'objet de ce vote, qui plus est, que le proposant recherche manifestement à influencer.--Silex6 (d) 17 juillet 2013 à 20:12 (CEST)Répondre
    Et comment donc s'y prend-il le proposant pour chercher à m'influencer ? J'ai lu la page entièrement; très honnêtement à ta place je la blanchierais et je passerais à autre chose. Errare humanum est, perseverare... Barbe-Noire (d) 17 juillet 2013 à 20:25 (CEST)Répondre
    Mes motivations sont de l'ordre de la rancoeur à votre égard ? Ca, ça pourrait être drôle si c'était de l'humour, mais je ne crois pas que ce soit volontaire, malheureusement. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 20:26 (CEST)Répondre
  3.   Conserver. Je ne suis absolument pas convaincu que cette page soit inutile à WP. Il faut peut-être l'améliorer ? Eh ! --le sourcier 17 juillet 2013 à 22:56 (CEST)Répondre
    Oui, c'est certainement très utile (potentiellement du moins) aux pov-pushers qui veulent tenter de régler leurs comptes. Il y une manière adéquate de l'améliorer, c'est de la mettre à la poubelle. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 23:36 (CEST)Répondre
  4.   Conserver En accord avec O. Taris. Aucune des deux pages ne relève de la procédure de PàS car il s'agit de pages personnelles, hors champ encyclopédique. Donc conserver d'un point de vue de cette procédure. Ce qui ne veut pas dire que les pages n'ont pas à être supprimées dans le cadre d'une procédure spécifique à ce type de problématiques, de rancoeurs personnelles entre contributeurs (dans ce cas à mon avis la première serait à conserver car elle ne cite personne alors que la seconde serait à supprimer, mais bon je ne suis pas un spécialiste de ces litiges et de ce type de procédures). --Jbdeparis (d) 18 juillet 2013 à 00:17 (CEST)Répondre
    Il ne s'agit ni d'un conflit éditorial ni de rancoeurs personnelles entre contributeurs. Il s'agit d'un contributeur (bien seul) qui prend sur son temps personnel (qu'il préférerait sans doute consacrer à autre chose) pour essayer d'empêcher que quelqu'un répande sur WP l'"idée" que la nocivité de la pédophilie est maintenant "fortement remise en cause" et que les sites qui font la promotion de la pédophilie ne sont pas plus problématiques que ceux qui font la promotion de logiciels... et qui, c'est un comble, est attaqué personnellement et longuement sur deux pages, par ce quelqu'un. Mettre en ref des sites qui diffusent de la propagande pédophile sous couvert de discussion savante et remettre en question le caractère illégal d'un acte pédophile (Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman)... Il y a un moment où la liberté d'expression et d'opinion n'est plus de mise. Le temps perdu par JJG (et par d'autres) sur de multiples pages en lien avec ce problème est une perte pour WP. Il ne s'agit ni d'un conflit éditorial ni de rancoeurs personnelles entre contributeurs. Il s'agit d'un trouble à l'ordre public sur WP qui dure et qui n'a que trop duré. A ce jour je n'ai jamais lu une réponse claire et satisfaisante de Silex6 au trouble (pour ne pas dire plus) que certaines de ses affirmations (qu'on voudrait croire simplement maladroites) provoquent légitimement.--Albergrin007 (d) 18 juillet 2013 à 01:13 (CEST)Répondre
    La seconde page est un recueil de récentes discussions sur le bistro et en PU. Rien contre le fait de supprimer certains passages si des contributeurs souhaitent ne pas être cités.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 00:45 (CEST)Répondre
    Albergrin007 a assez bien résumé la problématique. @jbdeParis : d'une part vous vous trompez car des pages personnelles et des pastiches ont été supprimées par des votes, et ce dans un passé récent ; d'autre part, je pense qu'en voulant conserver ces deux soi-disant "essais humoristiques" et ce pour des raisons purement techniques, vous ne rendiez un très mauvais service à l'encyclopédie, en créant un précédent assez fâcheux. Mais si vous connaissez une procédure plus adaptée, indiquez-la moi, parce que moi je n'en connais pas.
    Sinon, on peut parler de problème éditorial non parce qu'il s'agirait d'un article, mais parce qu'il s'agit de pseudo-"essais" servant à alimenter et prolonger des conflits, dans l'espoir de prolonger un litige de fond dans lequel le créateur de ces pages ne se remet pas d'avoir été humilié. En l'espèce, il n'a toujours pas digéré le fait d'avoir eu tort en défendant l'utilisation de sites pédophiles comme sources pour les articles. On peut également, dans un certain sens, parler de litige, mais il est à sens unique, puisque Silex6 tient apparemment dur comme fer à entretenir sa rancoeur envers moi et à l'étaler un peu partout. En ce qui me concerne, je ne le juge même pas assez intéressant pour éprouver quoi que ce soit à son égard. En tout état de cause, les pages utilisateur n'ont pas à être employées pour héberger des attaques personnelles, qu'elles soient voilées ou non. J'attire l'attention sur l'avis émis par Kirtap ci-dessous : "Les pages personnelles ne servent pas à régler des comptes, ni a victimiser des contributeurs dont la communauté a décidé d'un blocage conséquent à cause de la teneur inacceptable de leur point de vue. Défendre le PoV pushing en prenant comme exemple le PoV pro pédophile, c'est le meilleur moyen de se tirer une balle dans le pieds." NB, je le rappelle une fois de plus, mais la teneur inacceptable du point de vue de Silex6, c'était la défense de l'apologie de la pédophilie en tant que position acceptable pouvant servir à sourcer des articles. Sous couvert d'une soi-disant dénonciation de l'intolérance (ou du pov-pushing, c'est selon) c'est bel et bien cette position qu'il continue de défendre a posteriori, et ce malgré le blocage conséquent qu'elle lui a voulu.
    Vu l'attitude apparemment sans espoir de cet individu, je commence à penser, comme Albergrin007, qu'une sanction à son encontre serait peut-être méritée. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 01:13 (CEST)Répondre
    Bonjour Jbdeparis, comme vous je partageais au début votre circonspection, à savoir quelle serait l'approche adéquate pour de telles pages. Après réflexion la méthode PàS n'est peut-être pas si mauvaise : les débats sont publics, durent une semaine, et tout le monde peut s'exprimer, y compris les opérateurs. Par ailleurs après relecture de    Page utilisateur#Ce qui est proscrit , la demande de suppression me paraît bien légitime au motif que ces pages servent à « proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières ». Bien à vous. Xavxav (d) 18 juillet 2013 à 10:22 (CEST)Répondre
    Effectivement, c'est l'objet principal de mon vote "conserver", DANS LE CADRE DE CETTE PROCEDURE et uniquement, puisque, sur le fond, je serais partisan de la suppression au moins de la page qui cite des noms, comme je l'ai écrit plus haut. Comme vous l'avez bien compris, l'objet principal de mon interrogation (et de mon vote) c'est bien la procédure utilisée. Puisque dans les PàS nous confrontons en général (et pas toujours d'ailleurs, ce que je regrette) l'article soumis à l'appréciation de la Communauté aux CRITERES qui fondent la nature encyclopédique (et donc l'admissibilité ou pas) dudit article, cette PàS n'a à mon humble avis pas sa place ici, car elle ne relève pas du corpus encyclopédique de WP mais des pages personnelles. Cette manière de voir les choses est probablement une déformation liée à ma formation de juriste. Ce que je crains, c'est que les PàS recouvrent de plus en plus de litiges de ce type, alors que leur objet est quand même à la base de savoir si un article de l'encyclopédique est précisément encyclopédique ou pas. Alors comment résoudre le problème, comme me le demande Jean-Jacques Georges sur ma PDD ? Comme j'ai répondu, je ne suis pas un connaisseur des arcanes procédurales de WP, mais cela ne relève-t'il pas des administrateurs ? Concrètement, si Silex6 nuit au bon fonctionnement de l'encyclopédie ou si il écrit des choses contraires à la Loi (apologie de la pédophilie, si j'ai bien compris), ne faut-il pas tout simplement bloquer le compte, à temps ou définitivement, plutôt que de soumettre chacune des ses pages personnelles au vote en PàS ? J'espère avoir été mieux compris. Cordialement.--Jbdeparis (d) 18 juillet 2013 à 15:36 (CEST)Répondre
    La soi-disant apologie de la pédophilie, comme la qualifie avec insistance Jean-Jacques Georges (argumentum ad nauseam ?) n'est en fait qu'une bévue sur l'utilisation d'une source, qui plus est date de l'an passé. A part ca je signale que les deux pages sont passées en SI, il est temps de clôturer le vote.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 15:54 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer, voire   Suppression immédiate si d'aventure c'était la procédure la plus appropriée. Voir plus haut pour les motivations détaillées. Entretien de guéguerres et attaques personnelles implicites mais transparentes (dans la première page) et ouvertes (dans la seconde) dans l'une des deux pages. Les essais personnels n'ont pas à respecter la NPOV, mais il me semble que cette tolérance s'arrête quand ils attaquent des personnes ou entretiennent des conflits. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 12:27 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer essai personnel poursuivant un autre objectif que l'humour. Celette (d) 17 juillet 2013 à 13:24 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Je viens de lire l'article. Si il n'y avait les bandeaux d'avertissements, je me serai effectivement demandé si il s'agissait d'une blague et/ou si on se moquait du monde. De toute façon qu'importe cela ne m'a pas fait rire, (et puis c'est contraire à l'un des principe fondamental de Wikipédia "pas d'essai personnel". --PHIL34 (d) 17 juillet 2013 à 14:49 (CEST)Répondre
    La règle pas d'essais personnel concerne l'espace encyclopédique. Pour les autres espaces il y a ceci WP:ESSAI, et les pages d'humour (blagues, etc) en font partie. voir aussi la Catégorie:Humour sur Wikipédia.--Silex6 (d) 17 juillet 2013 à 15:02 (CEST)Répondre
    En l'occurrence, ces "essais" ont, sous couvert d'"humour" (Quelles bonnes blagues, en effet ! Comme si le sujet de la pédophilie s'y prêtait...) le but manifeste d'entretenir un conflit. Ils n'ont donc pas leur place sur wikipédia, surtout si l'on tient compte, sur le fond, des positions qu'a défendues leur auteur et qui, du fait des sanctions qu'elles lui ont valu, sont à l'origine de sa rancune actuelle. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 15:04 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer Ça me rappelle certaines « listes » de contributeurs faites dans un espace personnel à but stigmatisant. La volonté d’alimenter un conflit est évidente, et Wikipédia n’est pas là pour héberger ses états d’âme, fut-ce dans l’espace « Utilisateur ». schlum =^.^= 17 juillet 2013 à 17:06 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer essai personnel poursuivant un autre objectif que l'humour je copie Celette  . Cdlt. Manacore (d) 17 juillet 2013 à 17:33 (CEST)Répondre
  6.   Supprimer - j'ai suivi sans doute comme beaucoup de contribs toute cette polémique autour de la pédophilie. Je ne me prononcerai pas sur celle-ci, même si j'ai une opinion bien arrêtée sur cette saleté le sujet mais que je crois dans le contexte de cette polémique, cette page relève d'une provocation gratuite pure et simple totalement inadmissible même si elle se masque du titre « d'essai personnel ». Thib Phil (d) 17 juillet 2013 à 19:21 (CEST)Répondre
  7.   Supprimer Faut pas se foutre du monde, cette page n'est ni un article humoristique ni un essai personnel mais un règlement de compte. De surcroit, des morceaux entiers sont piochés dans diverses discussions houleuses antérieures. Il y a tout de même des limites. Barbe-Noire (d) 17 juillet 2013 à 19:44 (CEST)Répondre
  8. La création deUtilisateur:Silex6/Chevalier blanc mériterait en soi un avertissement. Dire que cette page est de l'"humour" sur cette PàS, et qu'on ne peut la supprimer parce qu'elle est situé dans "SON" espace personnel (les PàS concernent toutes les pages, même dans l'espace non-encyclopédique), pour moi cela mériterait un blocage pour mauvaise fois assez extrême. On est en plein dans "Ne jouez pas au con"... --Nouill (d) 17 juillet 2013 à 21:51 (CEST)Répondre
  9. Supprimer. Idem Schlum. SM ** ようこそ ** 17 juillet 2013 à 21:57 (CEST)Répondre
  10.   Supprimer et sanctionner cette énième récidive et ce trouble à l'ordre public. La coupe est pleine et nauséabonde. --Albergrin007 (d) 17 juillet 2013 à 22:12 (CEST)Répondre
  11.   Supprimer Honnêtement, ce genre de pages ne peut qu'empirer les choses, vu qu'elle est spécifiquement ciblée sur quelqu'un en particulier, avec toutes les polémiques et relations tendues entre JJG et le créateur. Après, d'autres « essais » plus ou moins inspirés, ne valent pas mieux ... Du type : comment reconnaître un « wikignome » ? - Franchement, bosse plutôt que de nous pondre des trucs comme ça. Melancholia (d) 17 juillet 2013 à 22:33 (CEST)Répondre
  12.   Supprimer per schlum --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 17 juillet 2013 à 22:44 (CEST)Répondre
  13.   Supprimer Silex6 ne peut ignorer qu'on a sifflé la fin de la partie pour ce qui est de ses "réflexions" sur la pédophilie et ses autres élucubrations annexes et/ou accessoires. Autrement dit, on ne joue pas les prolongations. Parce que c'est inutile et que ça mal finir. Ces attaques personnelles sous forme de prétendu essai (ce n'est pas cousu avec du fil blanc mais avec du câble d'amarrage) n'ont pas leur place sur wikipedia. --Lebob (d) 17 juillet 2013 à 23:21 (CEST)Répondre
    Justement non, il l'ignore parce qu'apparemment il ne comprend pas... Si quelqu'un connaît une manière de lui faire intégrer l'information, je suis preneur. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 23:36 (CEST)Répondre
  14.   Supprimer Il est ouvertement fermement opposé au comité d'arbitrage parce que celui-ci pourrait - en toute impartialité - ne pas être de son avis. dans le genre mise en cause en creux de Jean-Jacques Georges, c'est y mettre de la mauvaise volonté de prétendre que Toute ressemblance avec des contributeurs existants ne peut être que fortuite. Les pages personnelles ne servent pas à régler des comptes, ni a victimiser des contributeurs dont la communauté a décidé d'un blocage conséquent à cause de la teneur inacceptable de leur point de vue. Défendre le PoV pushing en prenant comme exemple le PoV pro pédophile, c'est le meilleur moyen de se tirer une balle dans le pieds. Kirtapmémé sage 18 juillet 2013 à 00:30 (CEST)Répondre
    La description qui est faite dans la page chevalier blanc est basée sur des faits observés chez divers membres de la communauté, et donc une ressemblance avec quiconque n'est pas un hasard. Elle n'est pas un réglement de compte non plus puisque personne n'est cité. Et puis le soit-disant PoV pushing n'est rien d'autre qu'une rengaine lancée régulièrement pas JJG et d'autres contributeurs pour détourner les discussions de leur sujet. Ceci suite à un mineur différend éditorial qui est clos depuis bien longtemps.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 09:07 (CEST)Répondre
    "Un mineur différent éditorial": c'est aussi de l'humour? --Lebob (d) 18 juillet 2013 à 09:52 (CEST)Répondre
    Se servir par erreur d'une source partisane est à mon sens un mineur problème éditorial. Ce qui n'est pas mineur c'est la polémique continuellement alimentée sur cette question, les accusations de POV-Pushing et le fait que cette histoire est de régulièrement évoquée et présentée comme une malversation alors que l'incident est clos depuis longtemps (la source a été remplacée).--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 10:23 (CEST)Répondre
    Au vu de la gravité du problème, le "différend éditorial" n'avait rien de "mineur". Ce qui n'est pas non plus "mineur", c'est l'acharnement de Silex6 à défendre sa source partisane, qui était pourtant identifiable en 30 secondes par le premier venu comme un site de propagande pédophile ; ce qui est encore moins "mineur", ce sont les attaques lancées par le même Silex6 contre ceux qui avaient l'audace de lui signaler son erreur, d'abord calmement, puis avec une exaspération que j'ai loin d'avoir été le seul à partager ; ce qui n'est pas plus "mineur", ce sont ses affirmations, après-coup, selon lesquelles la nocivité de la pédophilie est maintenant fortement remise en cause, en citant l'exemple de la NAMBLA comme si l'opinion de cette "association" était quelque chose de crédible ; ce qui n'est pas non plus "mineur", c'est l'acharnement renouvelé à entretenir des conflits autour d'une polémique dans laquelle il avait eu tort sur toute la ligne et qui devrait l'inciter à plus d'humilité ; ce qui l'est toujours moins, c'est la solidarité manifeste de Silex6 avec Siren, un contributeur lui aussi fortement mis en cause pour ses affirmations sur la pédophilie : Silex6 se précipite pour voler à son secours et considère manifestement ses propos comme exemplaire, puisqu'il copie-colle sur sa page de Siren la diatribe lancée contre moi par Siren, en sous-entendant que c'est mon opposition au pov-pushing pro-pédophile qui constitue elle-même du pov-pushing. Bref, tout ça commence à faire beaucoup et Silex6 aurait tout à gagner à arrêter et à se faire plus discret. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 10:33 (CEST)Répondre
  15. Il n'est pas dit que les pages utilisateurs peuvent être concernées par la méthode PàS, mais il n'est pas indiqué l'inverse non plus. Après réflexion la méthode PàS n'est peut-être pas si mauvaise : les débats sont publics, durent une semaine, et tout le monde peut s'y exprimer. Par ailleurs après relecture de    Page utilisateur#Ce qui est proscrit , la demande de suppression me paraît bien légitime au motif que ces pages servent à « proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières ». Bien à vous tous. Xavxav (d) 18 juillet 2013 à 10:30 (CEST)Répondre
  16.   Supprimer Tout a été déjà dit par les contributeurs de cette section, bien mieux que je ne saurai le faire. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 juillet 2013 à 10:51 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Silex6/Chevalier_blanc/Admissibilité&oldid=191316509 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Silex6/Chevalier blanc/Admissibilité ».