Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées


↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

À vérifier avant de proposer une anecdote
en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :

Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote
  • indiquez un titre dans le champ ci-dessous (destiné aux relecteurs, ce titre ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas en page d'accueil) ;
  • puis cliquez sur le bouton Créer une proposition ;
  • une nouvelle section sera créée en mode édition : vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote (ou les articles, si plusieurs sont nécessaires pour réunir les éléments de son contenu) par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]''' ;
  • vous pourrez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication.

Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote2}}.


Pour relire une proposition
  • tout contributeur peut assurer ou participer à la relecture d’une proposition en vérifiant sa mise en forme, l’absence de doublon avec les publications antérieures, sa présence dans l’article et sa mise en relation avec la source référencée, et en donnant son analyse sur l'exactitude et la fiabilité de l'anecdote, son originalité, son intérêt, sa tournure, etc. ;
  • il est recommandé de se servir des symboles détaillés dans la notice d’édition de la présente page, notamment : Oui. {{LSVoui}}, Demande : forme à retravailler. {{LSV?}}, Demande : fond à retravailler. {{LSV?non}} et Non. {{LSVnon}} ;
  • le cas échéant, avisez le proposant par notification ou en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}}, pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour clore la relecture
  • les conditions ci-dessous sont des conditions permissives : rien n'oblige à accepter une proposition tant que des objections constructives peuvent encore être prises en compte, ni à la refuser tant que des améliorations effectives restent possibles ;
  • un contributeur peut accepter ou refuser une proposition, qu'il ait ou non participé à sa relecture, moyennant un délai minimum de 10 jours après le premier avis exprimé et de 24 heures après le dernier avis intervenant dans sa décision ; en cas de doute sur l'évolution de l'équilibre des avis, il est recommandé de notifier les relecteurs impliqués pour qu'ils clarifient leur position finale.


Pour accepter une proposition

Tout contributeur, hormis le proposant, peut accepter une proposition sous réserve qu’elle respecte les normes de mise en forme et que les conditions suivantes soient toutes remplies :

  1. La relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
  2. La relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée dans l'article lié,
  3. La proposition a réuni au moins deux avis favorables, autrement dit au moins un Oui. soutien en plus de l'approbation implicite du proposant, et n’a pas suscité d’avis réservés plus nombreux ;
exception au double délai minimum : acceptation immédiate possible pour les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur, y compris le proposant, peut refuser une proposition sous réserve qu’en l'état de la relecture, elle entre dans l’un au moins des cas suivants :

  1. Il subsiste un Alerte : doublon ! doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
  2. Il subsiste une Alerte : sourçage insuffisant ! insuffisance de sourçage de l'anecdote dans l'article lié,
  3. Il subsiste une ou plusieurs réserves sur Manque d'intérêt. l'intérêt, Demande : forme à retravailler. la forme, Demande : fond à retravailler. le fond ou Non. l'ensemble de la proposition, qui ne réunit pas d'autre avis favorable que celui du proposant, ou suscite des avis réservés plus nombreux,
  4. Situation d’impasse : la relecture a donné lieu à un ou plusieurs avis mais n'a pas encore abouti au bout d'un mois ;
après objection notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
exception au délai minimum de 10 jours : refus anticipé possible après le délai minimum de 24 heures si la proposition n’a aucune chance ;
dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Le chaînon manquant calédonienModifier

23 mars 2023 à 09:15:27 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (56.25%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ellicrum|Abalg|Bertrouf|Fanfwah}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ellicrum le 2023-01-10 12:21:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Amborella trichopoda dans une serre de l'université internationale de Floride.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Cymbella le 08 juillet 2013. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 85 millisecondes)

Ellicrum, tu viens de soumettre ta 25ème proposition ! La première ayant été faite le 28 juillet 2015, il y a 2 723 jours, soit une moyenne de 0.3 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 108.9 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 1 anecdotes proposées, soit une moyenne de 1 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 60 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Ellicrum (bablute [...]) 10 janvier 2023 à 12:21 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  •   et   Ouille! Zéro pointé! Il y a beaucoup trop de contresens dans cette anecdote qui sort je-ne-sais-pas-d'où car l'article graissé ne raconte absolument pas ce qui y est indiqué. Et c'est heureux, car il est, lui, cohérent, bien rédigé et bien sourcé. Premièrement, pourquoi parler de groupe et faire un lien vers la famille alors que la divergence a eu lieu au niveau de l'ordre? Deuxièmement, outre le fait qu'un lien dans un LSV vers une autre langue est inédit et pas top-top, primitive est un faux-ami. Sa traduction en français n'est certainement pas primitif qui a un sens très différent et beaucoup trop lié au colonialisme, à la race blanche supérieure et à tout un tas de théories à bannir. Son sens se rapproche de fossile vivant. Cependant, cette notion, qui est un reliquat des sciences moralisatrices du XIXe siècle, est très controversée et je suis contre sa mise en valeur ici : il est évident que ce n'est pas parce que des solutions sont apparues très tôt au niveau de l'évolution qu'elles sont plus ou moins évoluées ou valables aujourd'hui. C'est d'ailleurs également le cas pour celles apparues tardivement, un reproche que l'on entend trop souvent à propos de notre espèce. Tous ces jugements de valeur n'ont simplement pas de sens et surtout n'ont pas leur place sur WP. Troisièmement, notre article l'explique parfaitement, Amborella trichopoda est la seule représentante vivante d'une branche des Angiospermes qui a divergé il y a 200 millions d'années. C'est une information que je pense importante en plus d'être intéressante. En conséquence, je propose :   Endémique de Nouvelle-Calédonie, Amborella trichopoda (photo) est l'unique espèce vivante de l'ordre des Amborellales qui a divergé des autres plantes à fleurs il y a plus de 200 millions d'années.. — Abalg Bzzzzzz 10 janvier 2023 à 13:31 (CET)Répondre[répondre]
Salut Abalg, merci pour ton retour. Mais il faut bien avouer que le tableau que tu dresses ici est bien plus sombre que ce qu'il devrait être en réalité  . Comme tu déclares d'emblée que l'article graissé ne partage rien de l'anecdote ci-présente, c'est peut-être l'occasion ici de le vérifier. Pour être assez concis :
  • puisqu'il s'agit ici d'une espèce monotypique, que le lien pointe vers la famille ou l'ordre, cela importe extrêmement peu en réalité (une fusion d'article entre les deux peut d'ailleurs se justifier). Le terme générique de « groupe » est utilisé ici à dessein, j'imagine bien que les traditionnels rangs taxonomiques (classe, embranchement ou que sais-je) ne parlent pas à tout le monde.
  • la présence d'un lien rouge est histoire simplement de mieux visualiser de quelle notion biologique on fait référence ici, et de constater par ailleurs qu'il n'y a pas encore d'article dédié en français. J'imagine bien que ce wikilien ne va pas être conservé à la publication de l'anecdote finale en page d'accueil, ce n'est pas la première fois ici que je fais cela. Qui c'est même, ce lien rouge sera peut-être bleui le temps de cette discussion, autant dire que ça ne coûte rien de le faire ;
  • les analogies avec les théories obsolètes et controversées du XIXe siècle n'ont pas lieu d'être et sont pour le coup assez tarabiscotées. Je le sais assez bien que ces diverses notions taxonomiques de « primitif » (qui n'est pas foncièrement un anglicisme), de « fossile vivant » ou encore de « forme transitionnelle » sont des abus de langage et sont nettement moins utilisées dans les champs disciplinaires concernés. Si je prends l'exemple de l'ornithorynque, il ne s'agit pas plus d'un fossile vivant qu'un rat ; malgré ces caractères qu'on peut juger « ancestraux » pour un mammifère, lui aussi n'a pas cessé d'évoluer depuis son apparition sur Terre. Dans un registre ici de vulgarisation, a-t-on besoin d'appliquer un rigorisme scientifique exacerbé dans la formulation choisie ? Certains sont plutôt dans cette optique et sont dans leur bon droit de le penser, mais moi ce n'est pas mon cas.
  • pour poursuivre là-dessus, j'aurais très bien pu formuler alternativement en « Amborella trichopoda est l'espèce la plus basale dans la phylogénie des Angiospermes ». Mais encore une fois, le caractère singulier serait ici nettement moins perceptible. Ta propre reformulation fait tout aussi sens, mais des Embryophytes qui ont divergé entre eux bien avant les 200 Ma, ce n'est pas non plus rarissime. Outre les Gymnospermes, on pourrait citer le ginkgo, les prêles, les cycas, les lycopodes, les fougères ou encore les bryophytes.
Si d'autres relecteurs ici partagent ces mêmes réticences, naturellement j'appliquerai les corrections suggérées. — Ellicrum (bablute [...]) 10 janvier 2023 à 20:35 (CET)Répondre[répondre]
Je pense que tant qu'on n'a pas créé l'article Primitif (phylogénétique) avec dedans toutes les nuances évoquées ici, on ne peut pas valider l'anecdote. Qu'est-ce qu'un organisme primitif, si on n'a pas de définition ? Je comprends ta démarche, ça s'appelle forcer la main et ça passe parfois sur Wikipédia. Effet Piranha tout ça... En l'occurrence la traduction de l'article anglophone ce sera sans moi, je n'ai pas le niveau dans ce domaine. Bertrouf 21 février 2023 à 09:41 (CET)Répondre[répondre]
Le constatant, l'addition d'un lien rouge à titre indicatif peut être interprété d'une autre manière dans le cas ci-présent. Histoire donc de trouver quelque chose de plus consensuel, je suggère alors comme formulation « Endémique de Nouvelle-Calédonie et seule représentante de son ordre, Amborella trichopoda (photo) est l'espèce la plus basale dans la phylogénie des plantes à fleurs ». C'est après tout ce qui fait la « notoriété » de cette espèce. Si ce n'est pas soutenu, prenons ainsi la proposition d'Abalg. — Ellicrum (bablute [...]) 23 février 2023 à 12:35 (CET)Répondre[répondre]

    Ellicrum et Abalg : encore un effort, cette belle plante néocalédonienne le vaut bien ! J'étais tenté de proposer une synthèse par addition, du genre : « Endémique de Nouvelle-Calédonie, Amborella trichopoda (photo) est l'unique espèce vivante d'un ordre qui a divergé, il y a plus de 200 millions d'années, de l'ensemble des autres plantes à fleurs, ce qui en fait la plus basale d'entre elles. » Mais :

  • @Abalg : d'où sortent les 200 millions d'années ? L'article situe « la séparation de la lignée conduisant à A. trichopoda » à « environ 130 Ma » ;
  • @Ellicrum : d'où sort l'expression « la plus basale » ? En tant que béotien, je lui trouve un caractère insolite (comment peut-on être plus « à la base » ?) qui suffirait à justifier son emploi dans un LSV « pédagogique », mais est-elle effectivement employée ? --Fanfwah (discuter) 13 mars 2023 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]
Basique ou primitif, je maintiens qu'il est nécessaire de regrouper dans un article les nuances exprimées ici. En attendant ce développement, je vote contre   Bertrouf 16 mars 2023 à 13:44 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir à tous, pour essayer d'attester cette expression de « la plus basale », faut admettre que ce n'est pas si évident à trouver dans la littérature botanique pure et dure. Dans cet article de 2009, qui fait un récapitulatif de la classification des plantes à fleurs (dit la classification APG III), on y déclare que « The evidence that Amborellaceae are sister to all other angiosperms is clear » (en utilisant ici la notion de « groupe frère », qui est connexe avec celle de « basal »). Et si on prend la dernière mise à jour de cette même classification en 2016 (dit la classification APG IV), au niveau de la figure 1, on peut y voir que les Amborellales sont tous en haut de l'arbre phylogénétique des Angiospermes (la première ramification sépare notre espèce néocalédonienne de toutes les autres). Il existe également un regroupement appelé « Angiospermes basales », qui ne fait pas néanmoins l'unanimité. — Ellicrum (bablute [...]) 16 mars 2023 à 21:31 (CET)Répondre[répondre]
Dans ces conditions, je crois qu'il vaudrait mieux laisser tomber la fin de la phrase, ce qui nous ramènerait à la proposition d'Abalg ; encore faudrait-il s'entendre sur le nombre de millions d'années. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2023 à 01:43 (CET)Répondre[répondre]
Ah je viens de voir du côté de en:Amborella et on y trouve de but en blanc « Currently plant systematists accept Amborella trichopoda as the most basal lineage in the clade of angiosperms », qui est sourcé d'ailleurs avec l'article de 2016 que j'ai cité ci-dessus. — Ellicrum (bablute [...]) 17 mars 2023 à 22:51 (CET)Répondre[répondre]
Oui, mais Wikipédia-n'est-pas-une-source-pour-Wikipédia, et la source ne parle pas comme ça. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2023 à 17:46 (CET)Répondre[répondre]
Dernière tentative (la page est quand même chargée à 92 %), en laissant tomber l’expression « la plus basale », qui pourrait bien n’être qu’un solécisme, et en reprenant l’âge donné dans l’article (je n’ai pas vérifié la source) :   Endémique de Nouvelle-Calédonie, Amborella trichopoda (photo), unique espèce vivante d'un ordre vieux de quelque 130 millions d'années, est basale par rapport à toutes les autres plantes à fleurs. Au passage, vu son contenu, je ne saisis pas bien pourquoi l’article lié à « basal » s’appelle « Base (phylogénétique) » au lieu de « Basal (phylogénétique) », alors que ce n’est au fond qu’un article détaillé de l’article « Basal ». —-Fanfwah (discuter) 22 mars 2023 à 08:47 (CET)Répondre[répondre]

Une ville d'irréductibles CatalansModifier

28 mars 2023 à 09:45:25 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|Fanfwah}}

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Ariel Provost le 2023-01-18 11:00:00, a été rejetée par Bertrouf (Discussion à l'arrêt, manque de soutien). La discussion est conservée pour archivage.
 
L'Alguer, une ville de Sardaigne où l'on parle catalan.


Proposant : Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 11:00 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  •  . Peu connu et intéressant pour connaître l'histoire de la présence aragonaise. L'emphase est sur la langue (on parle), l'article à lier, centré sur le sujet, est l'Alguérois. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 janvier 2023 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]
    On peut lier « catalan » à « alguérois » mais l'emphase est sur « Sardaigne » (avec un lien vers « Catalans de Sardaigne ») car le plus étonnant n'est pas qu'il s'agisse d'un dialecte comme le valencien, mais bien qu'on parle catalan en Sardaigne. — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 18:11 (CET)Répondre[répondre]
    L'article « Catalans de Sardaigne » commence par une affirmation que je ne trouve pas confirmée dans les sources (ou par une recherche très rapide). Dire que les Catalans sont une ethnie en Sardaigne me paraît discutable. Le titre n'est pas clair. Influence de la culture catalane en Sardaigne serait plus clair, vu le contenu de l'article. Msbbb (discuter) 19 janvier 2023 à 00:39 (CET)Répondre[répondre]
    Peut-être n'as-tu pas vu que j'ai remplacé (le 18 à 11:03) « une ethnie » (ça m'avait choqué aussi) par « un groupe ethnique » (je sais, ça n'est pas beaucoup mieux), on pourrait dire aussi « un groupe ethno-culturel » (un chouïa plus soft). Ceci dit, un groupe caractérisé par une langue et/ou une religion allogène et en récession est généralement d'origine ethnique (comme les orthodoxes de Cargèse). — Ariel (discuter) 19 janvier 2023 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]
    Non, je n'avais pas vu. Ceci dit, je ne trouve aucune source italienne qui utilise le mot ou mot composé ethnie pour désigner ce groupe. Une étude sur la génétique des Sardes ne conclut pas à un groupe distinct. Depuis le début du XXème, le mot ethnie est utilisé, par ex. pour la Sardaigne, et surtout la Sicile, quand on parle des immigrés, qui sont le plus souvent des réfugiés. Msbbb (discuter) 20 janvier 2023 à 20:17 (CET)Répondre[répondre]
  •   @Ariel : assez d'accord avec Msbbb. C'est moins l'utilisation du terme « ethnie » qui me gêne (la définition qu'en donne l'article wp est assez large) que la désignation de « Catalans de Sardaigne », qui semble complètement inédite (absente des sources présentées comme des interwikis, y compris de la wp en catalan). Il y a sans doute en Sardaigne une spécificité alguéroise à forte empreinte linguistique et culturelle catalane, il resterait à voir dans quelle mesure elle est vécue comme apanage d'un groupe distinct plutôt que comme patrimoine commun de la population de la ville. Sauf source nouvelle, je me demande si la meilleure solution ne serait pas une scission-fusion de l'article, avec redistribution de son contenu entre Alghero et Alguérois. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2023 à 05:56 (CET)Répondre[répondre]


  Ariel Provost : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 29 mars à 01h00. GhosterBot (10100111001) 28 mars 2023 à 09:15 (CEST)Répondre[répondre]

Chauds, pas que les marronsModifier

25 mars 2023 à 09:15:23 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (81.25%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|Bertrouf|Gabon100|Fanfwah}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost le 2023-01-18 17:04:00 et certifiée par Bertrouf (source), fait toujours l’objet d’une discussion :

Formulation initiale de la proposition (pour information) : En 1979 le quartier chaud de Téhéran s'étendait sur plus de 13 ha entourés d'un mur de briques haut de 2,50 m, et abritait 1 500 femmes, 753 vendeurs de rue, 178 commerces et deux théâtres.


Proposant : Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 17:04 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Ce ne sont pas tant ces chiffres que l'histoire de ce quartier que j'ai trouvés dignes d'un signalement. — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]
Quant aux sources : toute l'histoire du quartier, dont les chiffres indiqués ici, sont tirés de la référence (Courrier international). — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]

  • Je te confirme que l'histoire du quartier est intéressante, mais justement, c'est sur cela qu'il faut axer l'anecdote beaucoup plus que les chiffres. Soit un jeu de mot sur "la foule est monté sur le quartier chaud", soit plus polémique "La république islamique a tenté de supprimer des mémoires l'existence d'un quartier chaud de plus de 1500 prostituées dans Téhéran." Bertrouf 24 janvier 2023 à 11:58 (CET)Répondre[répondre]
    En effet, on peut se passer de chiffres.
    Proposition :
    J'attends que d'autres se prononcent, mais il me semble que c'est encore un peu long. Je reste sur ma deuxième proposition pour l'instant. Bertrouf 8 mars 2023 à 14:39 (CET)Répondre[répondre]
    Pas d'accord pour supprimer les chiffres, car n'importe quel quartier chaud comporte « nombre de prostituées, des commerçants » et même « des théâtres » (Paris et d'autres capitales, notamment). — Ariel (discuter) 8 mars 2023 à 15:09 (CET)Répondre[répondre]
    Oui mais là il y a trop de chiffres, on est au moins deux à le penser. Je propose de réduire à :   La république islamique a tenté de supprimer des mémoires l'existence en 1979 d'un quartier chaud de 13 ha de plus de 1 500 femmes prostituées dans Téhéran. Bertrouf 9 mars 2023 à 14:27 (CET)Répondre[répondre]
    Cette proposition me semble pas mal !   Gabon100 (discuter) 14 mars 2023 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]
    Par contre, les sources présentes ne donnent pas la surface du quartier, sauf à retrouver le courrier international qui ne semble pas disponible en ligne. Difficile de certifier. Bertrouf 16 mars 2023 à 13:50 (CET)Répondre[répondre]
    Quand j'ai rédigé l'anecdote (et complété l'article) j'avais cet exemplaire de Courrier International dans les mains. J'imagine qu'on peut le trouver dans nombre de bibliothèques municipales (en France). — Ariel (discuter) 16 mars 2023 à 13:58 (CET)Répondre[répondre]
    Alors je te fais confiance. Tu ne peux pas certifier toi-même une anecdote soumise par toi, je m'en charge. Bertrouf 20 mars 2023 à 14:58 (CET)Répondre[répondre]
  •   La mise en cause du régime iranien est bien trop vague, on pourrait dire de façon similaire que la république en France a effacé toute trace des bidonvilles de Nanterre (14 000 personnes), par exemple. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2023 à 02:07 (CET)Répondre[répondre]
    Pas tout à fait, je crois, car la république en France n'a pas "[détruit] les livres et les films qui en attestaient l'existence." Ceci étant dit, il est possible de faire une autre anecdote sur les bidonvilles de Nanterre (« Il y a 60 ans, l'histoire oubliée des bidonvilles de Nanterre : des petites médinas aux portes de Paris - Geo.fr », sur geo.fr, ), sans problème. Bertrouf 20 mars 2023 à 14:57 (CET)Répondre[répondre]
    Certes, mais pour rester à Téhéran : bien sûr que le cas iranien est très différent, mais le LSV ne fait pas ressortir ce qu'il a de spécifique : concrètement, les livres et les films détruits. Il faut aller lire l'article pour s'en rendre compte. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2023 à 18:09 (CET)Répondre[répondre]
    Bah oui, il faut aller lire pour en savoir plus. C'est même l'idée principale  . Mais je note que la destruction des livres et des films doit être parfaitement sourcé si c'est le sujet principal. Actuellement on est seulement "presque OK" sur ce point. Bertrouf 21 mars 2023 à 14:31 (CET)Répondre[répondre]
    Bah oui, mais pour aller lire il faut que le LSV m'en donne envie. Tenter de faire oublier le passé, en soi, ça n'est pas follement original. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2023 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]
    On peut tenter de retourner la phrase pour faire ressortir le côté exceptionnel :   Il existait en 1979 dans Téhéran d'un quartier chaud de 13 ha de plus de 1 500 femmes prostituées ; la république islamique a tenté de le supprimer des mémoires. Bertrouf 24 mars 2023 à 08:57 (CET)Répondre[répondre]

Phare le plus haut de FranceModifier

28 mars 2023 à 09:15:30 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Thepat|Bertrouf|Fanfwah}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Thepat le 2023-01-20 13:46:00 et certifiée par Bertrouf (article) pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Phare de la Caravelle (Martinique). C’est, à 162,55 m au dessus du niveau de la mer, le phare le plus haut de France.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Le phare le plus haut de France est celui de La Caravelle (Martinique) situé à plus de 160 m au dessus du niveau de la mer.[1].


Merci à toi Thepat pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Thepat (discuter) 20 janvier 2023 à 13:46 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Je n'ai pas trouvé dans les archives que cette anecdote ait déjà été proposée (sauf erreur de ma part!). --Thepat (discuter) 20 janvier 2023 à 13:46 (CET)Répondre[répondre]

  Le phare le plus haut de France est celui de La Caravelle, en Martinique, (photo) situé à plus de 160 m au dessus du niveau de la mer.

--Fanfwah (discuter) 9 février 2023 à 09:50 (CET)Répondre[répondre]
On peut faire le même avec les 2 autres phares que j'ai cité, le plus haut du monde dépasse le plus grand du monde. Ca donne un double faux-paradoxe :   Le phare la plus haut de France dépasse le phare le plus grand de France, comme le phare le plus haut du monde dépasse le phare le plus grand du monde. C'est dommage de ne pas les citer, mais ça participe à la symétrie de la formulation. Bertrouf 9 février 2023 à 15:25 (CET)Répondre[répondre]
On peut préférer les noms à la symétrie, même si c'est un peu plus long :   À plus de 160 m au-dessus de l'Atlantique, le phare de la Caravelle, en Martinique, dépasse celui de l'île Vierge, le plus grand de France, et même celui de Djeddah, le plus grand du monde, mais non celui de cap Carbon, près du port de Béjaïa, qui culmine à 220 m au-dessus de la Méditerranée.
--Fanfwah (discuter) 22 février 2023 à 17:58 (CET)Répondre[répondre]
  Thepat : ton avis sur ces propositions de reformulation ? Bertrouf 24 février 2023 à 09:54 (CET)Répondre[répondre]
C’est un peu long mais ok. Ma proposition était volontairement succincte et antillocentrée pour susciter surprise et questionnement.Thepat (discuter) 24 février 2023 à 12:04 (CET)Répondre[répondre]
Mouais, c'est vrai que c'est longuet. Pour se rapprocher de la proposition initiale, mais en essayant de mieux faire ressortir la singularité géographique de la situation, on pourrait mettre :   Le phare de la Caravelle (photo), le plus haut de France, éclaire la rive occidentale de l'océan Atlantique. Bon, il faudrait sourcer un minimum l'article sur la presqu'île. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2023 à 18:51 (CET)Répondre[répondre]
Ou, peut-être plus frappant :   Le phare de la Caravelle (photo), le plus haut de France, éclaire la rive américaine de l'océan Atlantique. --Fanfwah (discuter) 25 mars 2023 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]
Ca ça marche !   Bertrouf 27 mars 2023 à 09:00 (CEST)Répondre[répondre]
Je monte et je certifie : sa localisation est sourcée en Martinique, et il est précisé que du phare on voit toute l'île et même la Dominique. Le fait que la Martinique soit sur la rive américaine de l'océan atlantique ne nécessite pas de source. Encore une fois, je trouve que dire que c'est le plus (haut, grand, petit, vieux...) n'est pas suffisant pour une anecdote, mais justifier que c'est unique peut être un bon sujet.   Thepat : cette formulation pourrait te convenir ? Bertrouf 28 mars 2023 à 09:13 (CEST)Répondre[répondre]
Évidemment   bon pour moi comme ça, et j'en profite pour recycler les deux records mondiaux dans une nouvelle proposition. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2023 à 11:12 (CEST)Répondre[répondre]

Campus de droite parce que campus de gaucheModifier

21 mars 2023 à 22:45:23 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Rachimbourg|Tanqredi|Fanfwah}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Rachimbourg le 2023-01-25 10:40:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Rachimbourg (on cause ?) 25 janvier 2023 à 10:40 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  •   Fond et forme ne me semblent pas faire sensation. Des universités politisées existent à la pelle. TQD (d) 17 février 2023 à 18:46 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir @Tanqredi. En effet, des établissements politisés, cela existe. Ici, ce que je voulais mettre en avant, c'est le lien de cause à effet : l'université Roi Juan Carlos a été créée par un gouvernement de droite pour défendre un enseignement marqué à droite, parce qu'un gouvernement de gauche a créé l'université Charles-III de Madrid pour diffuser un enseignement classé à gauche. Ça n'est pas qu'une politisation des campus, c'est une posture idéologique et une opposition de même nature qui ont présidé au choix de création de ces deux établissements. Rachimbourg (on cause ?) 20 février 2023 à 19:42 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Rachimbourg   Explication intéressante mais du coup, je pense qu'elle doit être intégrée dans le libellé pour empêcher l'interprétation qu'a pu faire Tanqredi (d · c · b), qui me paraît assez naturelle et qui risque de pousser pas mal de monde à passer son chemin. Pourquoi ne pas reprendre telle quelle la phrase de l'article ? --EB (discuter) 3 mars 2023 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Erik Bovin. C'est fait. Le libellé est un peu long désormais, mais sans doute plus clair, en effet.
  Rachimbourg : Je ne parlais pas du titre de la section, qui ne sera pas publié, mais du libellé du LSV.   --EB (discuter) 4 mars 2023 à 10:14 (CET)Répondre[répondre]
Le doute m'étreignait @Erik Bovin. Je change cela. Rachimbourg (on cause ?) 4 mars 2023 à 10:40 (CET)Répondre[répondre]
@Erik Bovin, @Rachimbourg Je propose une idée simpliste pour commencer :   L'université de droite Roi Juan Carlos fut créée en réaction à celle de gauche, l'Université Charles-III de Madrid. Ou encore   L'université de droite Roi Juan Carlos est une réponse idéologique à l'Université Charles-III de Madrid qui est à gauche. A mon avis on peut trouver plus subtil. TQD (d) 4 mars 2023 à 10:44 (CET)Répondre[répondre]
Pour moi, c'est le fait que deux gouvernements successifs soient à la manœuvre qui fait l'intérêt du propos. Si on ne le précise pas, ça me paraît moins surprenant. --EB (discuter) 4 mars 2023 à 10:56 (CET)Répondre[répondre]

  Dans la communauté de Madrid, le Parti populaire a créé l'université Roi Juan Carlos comme campus idéologiquement de droite après que le Parti socialiste avait fondé l'université Charles-III comme établissement politiquement de gauche. qu'en dites-vous @Erik Bovin, @Tanqredi ? — Rachimbourg (on cause ?) 7 mars 2023 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]

C'est moins percutant mais plus factuel. Les deux gouvernements sont-ils successifs ? Je suis persuadé qu'on peut encore améliorer la proposition. J'ai aussi regardé géographiquement les établissements ne sont pas de part et d'autres d'une avenue ou d'une rivière (rive gauche/rive droite), et tous les deux situés au sud-ouest de la ville, dommage. Bertrouf 9 mars 2023 à 10:41 (CET)Répondre[répondre]
@Bertrouf La Charles-III a été créée en 1989 (sous la IIe législature) et la Juan Carlos en 1996 (sous la IVe législature). Après, la Juan Carlos a été créée un an seulement après l'alternance au pouvoir entre le Parti socialiste et le Parti populaire. Rachimbourg (on cause ?) 9 mars 2023 à 16:29 (CET)Répondre[répondre]
Je monte pour relancer la discussion. Bertrouf 16 mars 2023 à 14:08 (CET)Répondre[répondre]
On peut condenser en s'inspirant du lexique militaire utilisée par la source :   Dans la communauté de Madrid, l'université Roi Juan Carlos est une place-forte du Parti populaire créée pour faire pièce à l'université Charles-III, bastion du Parti socialiste. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2023 à 22:28 (CET)Répondre[répondre]
@Fanfwah oui, très bien ! Rachimbourg (on cause ?) 21 mars 2023 à 00:00 (CET)Répondre[répondre]
La formulation est bonne et donne du corps à l'anecdote mais comme le dit EB, c’est le fait que « deux gouvernements successifs soient à la manœuvre qui fait l'intérêt du propos. Si on ne le précise pas, ça me paraît moins surprenant. » Ceci dit, j’ai peur que ce soit trop complexe à préciser dans le LSV sans trop rallonger la phrase. TQD (d) 21 mars 2023 à 09:24 (CET)Répondre[répondre]

Mais comment se distinguent-ils ?Modifier

26 mars 2023 à 09:45:15 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|Bertrouf|Tanqredi|Fanfwah}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost le 2023-01-25 14:19:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ariel (discuter) 25 janvier 2023 à 14:19 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

Tabassage d'ÉtatsModifier

01 mars 2023 à 14:45:41 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Gabon100|Bertrouf}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-01-30 00:01:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 30 janvier 2023 à 00:01 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

La grande aventureModifier

27 mars 2023 à 14:15:34 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 60%.

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ræmiël le 2023-01-30 03:31:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Ræmiël le 27 janvier 2023, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 5.5/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 92 millisecondes)

Proposant : Cordialement. Ræmiël (discuter) 30 janvier 2023 à 03:31 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  •   pour ne pas écrire archi   Contre. Cet article en tant que tel devrait être édité et relu et émondé avant d'attirer l'attention sur lui à mon sens (hiérarchisation des potins et des sources), je n'ai pas compris l'assertion sur son appartenance ethnique : s'agit-il du judaïsme, de son statut de blanche, de sa nationalité américaine (bref, se méfier des assertions floues), quant au navire dentaire et son statut d'assistante dentaire (sic), franchement... --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2023 à 06:33 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Pierrette13  ,
Merci de l’attention que vous accordez à cet article. Cependant, je ne suis pas sûr de bien comprendre : de quels potins parlez vous ? En quoi la perfectibilité de l’article empêche sa mise en valeur ?
Pour moi, l’anecdote a de quoi surprendre. Quitter la métropole de Chicago, en pleine Manufacturing Belt de la première puissance mondiale, pour une obscure colonie britannique ; partir en hydravion seule dans les années 40 en empruntant la route des Caraïbes ; s’affranchir des conventions sociales (raciales et familiales) de l’époque etc ; cela demande une remarquable liberté d’esprit. Cordialement. Ræmiël (discuter) 30 janvier 2023 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]
  •  . Je ne connaissais pas cette personne. Effectivement la biographie est stupéfiante. Tout à fait dans le périmètre de la rubrique. --Dimorphoteca (discuter) 30 janvier 2023 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]
  •   Anecdote dans les critères. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 2 février 2023 à 12:56 (CET)Répondre[répondre]
  •  , en espérant qu'attirer l'attention sur cet article permettra (comme le réclame Pierrette), une amélioration de son style. En tous cas l'anecdote est valable. Je pense qu'il faut #Retrancher la partie entre virgules « en dépit des conventions et des dangers » Bertrouf 2 février 2023 à 15:29 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Bertrouf  , merci de cette remarque, je propose donc : « en 1943, Janet Jagan abandonne sa famille, quitte ses États-Unis natals et gagne seule la Guyane britannique en hydravion afin d'y rejoindre un autochtone indien qu'elle avait épousé quelques mois plus tôt sans l'accord de son père ». Cela vous convient il ?
    @Dimorphoteca et @Pierrette13, bonjour, qu’en pensez vous ? Cordialement. Ræmiël (discuter) 3 février 2023 à 09:06 (CET)Répondre[répondre]
    D'accord. --Dimorphoteca (discuter) 3 février 2023 à 11:39 (CET)Répondre[répondre]
    Ben non, cette formulation escamote le fait que son mari a été président et qu'elle-même l'a été… Trop de détails qui éloignent du "pourquoi cette femme a sa page WP ?", ce n'est sûrement pas à cause de l'hydravion, --Pierrette13 (discuter) 3 février 2023 à 19:49 (CET)Répondre[répondre]
    Pourtant, beaucoup d'anecdotes sont retenues sans qu'elles n'aient de lien avec la raison de la présence de leur sujet principal sur Wikipédia. Aujourd'hui par exemple, nous pouvons lire en page d'accueil :

    « Prétextant aller acheter des cigarettes, Véronique Sanson quitta Michel Berger en fuyant précipitamment aux États-Unis. »

    Et je pourrai en citer des miliers d'autres. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 4 février 2023 à 09:22 (CET)Répondre[répondre]
  • Si je rebondis sur les arguments de Pierrette, que nous n'avons pas encore convaincu, on peut aller dans deux directions : soit tout raconter, comme une litanie (voir par exemple Talleyrand) ; soit faire un contraste entre sa position la plus haute, présidente, et un fait d'arme fondateur, sa fuite en hydravion (voir par exemple MA Le Blanc). Toute position intermédiaire masque l'intérêt de l'anecdote car on l'a déjà dit, elle n'est pas assez connue pour que son nom suffise. Bertrouf 6 février 2023 à 18:03 (CET)Répondre[répondre]
      Janet Jagan a abandonné sa famille et les USA en hydravion par amour et pour finir par devenir présidente de Guyana. Bertrouf 22 février 2023 à 11:45 (CET)Répondre[répondre]
  •   L'histoire d'amour est touchante mais, dans son principe, d'une originalité discutable depuis au moins Genèse 2:24. Alors qu'on a quand même la première Américaine de naissance élue présidente de la République, à ceci près qu'entretemps elle a été déchue de sa nationalité pour marxisme. --Fanfwah (discuter) 25 mars 2023 à 09:51 (CET)Répondre[répondre]
      Janet Jagan, première américaine de naissance élue présidente de la république, a été déchue de sa nationalité. Les premiers commentaires (y compris le mien) sont favorables à une anecdote sur Janet Jagan dans l'absolu, un glissement de la proposition ne devrait pas poser problème. Bertrouf 27 mars 2023 à 13:49 (CEST)Répondre[répondre]

Malades du footballModifier

08 mars 2023 à 15:46:11 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Sunrise156|Dimorphoteca|Bertrouf}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Sunrise156 le 2023-01-30 11:22:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Sunrise156 (discuter) 30 janvier 2023 à 11:22 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Oui et alors ? Il me semble qu'on connaît plutôt la forme tifosi pour les supporters italiens. --Pierrette13 (discuter) 1 février 2023 à 19:53 (CET)Répondre[répondre]
  •   Effectivement, on voit un passage du sens propre au sens figuré avec tous ses excès. --Dimorphoteca (discuter) 3 février 2023 à 11:43 (CET)Répondre[répondre]
  • Je reste sur ma faim. Pourquoi Typhus en italien ? Est-ce une étymologie commune, un rapport avec le fanatisme des supporters (mais le typhus ne rend pas fou !), un jeu de mot... ? Bertrouf 23 février 2023 à 08:58 (CET)Répondre[répondre]
    Le wiktionnaire en italien dit : il significato figurato deriva dalla somiglianza del sostenitore, nell'aspetto e nei modi, con chi è colpito dalla malattia omonima (« le sens figuré découle de la similitude du supporter, dans l'apparence et les manières, avec les personnes atteintes de la maladie du même nom [tifo, le typhus] »). — Ariel (discuter) 7 mars 2023 à 14:18 (CET)Répondre[répondre]
    P.S. Quant à tifoso vs tifo, l'un est le second adjectivé (« atteint du typhus » vs « typhus »), en italien le sens figuré existe pour les deux.
    D'accord, ce sont donc des étymologies communes et non l'une découlant de l'autre. Le typhus vient du grec (grc)tuphos qui veut dire stupeur, et (it) tifare vient du grec et signifie soutenir. Désolé, ça perd de son intérêt.   Bertrouf 7 mars 2023 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]

Irréductible palombienModifier

28 mars 2023 à 10:15:29 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Gabon100|Bertrouf|Ramsès Deux|Fanfwah|Tanqredi}}

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2023-01-30 22:56:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Bertrouf (Avis majoritaires). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
Peinture murale représentant le Marsupilami à Düsseldorf.


Proposant : EB (discuter) 30 janvier 2023 à 22:56 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Pour publication (si validation) à l'occasion de la prochaine série animée d'Alain Chabat adaptée dudit album, probablement fin 2023. --EB (discuter) 30 janvier 2023 à 22:56 (CET)Répondre[répondre]

  • Sympa, on ne s'attend pas à trouver le Marsupilami chez Astérix et Obélix, Mike d 31 janvier 2023 à 18:14 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pourquoi pas ! Gabon100 (discuter) 1 février 2023 à 15:03 (CET)Répondre[répondre]
  •  , les albums d'Astérix sont truffés de clins d'œil, c'est même une des raisons pour lesquels ont peut les relire de nombreuses fois. Mais est-ce que ça vaut le coup d'en faire une anecdote ? Bertrouf 2 février 2023 à 09:44 (CET)Répondre[répondre]
    Assez d'accord, et cette tendance s'est encore plus développée après la mort de Goscinny, parce que ses successeurs cherchaient péniblement à rester drôles et populaires, sans avoir son génie. On a aussi les Dupondt, avec une vignette pour eux seuls, graphie comprise. Donc plutôt   Ramsès Deux (discuter) 5 février 2023 à 14:38 (CET)Répondre[répondre]
  •   EB, mettre quelque chose comme « le septième album d’Astérix » ? En tout cas, rappeler d'une façon ou d'une autre qu'il s'agit de l'un des albums de la « grande époque », ce qui m'a personnellement surpris et pourrait répondre en partie à l'objection de Ramsès Deux. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2023 à 18:14 (CET)Répondre[répondre]
    S'il n'y a que ça à faire pour la faire passer, en avant Guingamp ! --EB (discuter) 22 mars 2023 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]
    Remonté et donc   suffisant pour moi, mais il y a peut-être mieux ? --Fanfwah (discuter) 24 mars 2023 à 08:38 (CET)Répondre[répondre]
    Je pense que c'est suffisant  , sinon rajouter quelque chose comme "apparaît sous le crayon d'Uderzo" pour bien souligner le fait que les auteurs originaux étaient d'accord (même si ce n'était pas forcément de leur fait...). TQD (d) 24 mars 2023 à 18:51 (CET)Répondre[répondre]
    Sauf que les auteurs originaux, ce sont Uderzo et Goscinny. Uderzo seul a fait beaucoup moins « original », de l'avis général. --Fanfwah (discuter) 25 mars 2023 à 10:02 (CET)Répondre[répondre]


  Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 29 mars à 01h00. GhosterBot (10100111001) 28 mars 2023 à 09:45 (CEST)Répondre[répondre]

Mort sans déchéanceModifier

25 mars 2023 à 10:45:51 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 50%.

  Attendre Cette anecdote, proposée par Panam2014 le 2023-02-01 03:42:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Gravure allemande contemporaine représentant l'exécution de Charles Ier.


Proposant : Panam (discuter) 1 février 2023 à 03:42 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Bonjour Panam2014   Le bot n'a pas trouvé le passage et je n'identifie pas spontanément l'endroit où ce serait mentionné et sourcé dans l'article. --EB (discuter) 17 février 2023 à 22:24 (CET)Répondre[répondre]

@Erik Bovin les dates de règne sont sourcées et le fait que le procès a commencé avant son exécution aussi. Panam (discuter) 17 mars 2023 à 21:34 (CET)Répondre[répondre]
  •   Je vois dans l'article anglais que l'acte d'accusation mentionne « he said Charles Stuart », sans son titre royal, ce qu'on peut lire comme une déchéance implicite. --Fanfwah (discuter) 25 mars 2023 à 10:39 (CET)Répondre[répondre]

Allez, on ramène tout à la banque !Modifier

24 mars 2023 à 10:15:41 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Gabon100|Bertrouf}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Gabon100 le 2023-02-06 21:48:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gabon100 (discuter) 6 février 2023 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  Bertrouf : Ceci est mieux ?   En octobre 1944, une « stérilisation monétaire » s'est déroulée en Belgique. Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 février 2023 à 11:32 (CET)Répondre[répondre]
J'aime mieux, c'est plus intriguant. Il faut alors sourcer l'utilisation de l'expression. Bertrouf 21 février 2023 à 14:19 (CET)Répondre[répondre]
J'ai déplacé la source. Tout est à priori ok désormais. Cordialement. Gabon100 (discuter) 22 février 2023 à 11:33 (CET)Répondre[répondre]
  • Merci pour cela, mais je n'arrive toujours pas à confirmer l'usage de l'expression "Stérilisation monétaire". J'ai lu "assainissement", et l'écho qui sert de source est sur abonnement payant. Bertrouf 27 février 2023 à 18:24 (CET)Répondre[répondre]
      En octobre 1944, un « assainissement monétaire » s'est déroulée en Belgique. Bertrouf 23 mars 2023 à 09:52 (CET)Répondre[répondre]
  •   Gabon100 : Tu as trouvé une source pour le mot Stérilisation monétaire ? Sinon, est-ce qu'assainissement te convient ? Et les autres relecteurs, d'autres avis ? Bertrouf 28 mars 2023 à 09:43 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Bertrouf   j'avais completement oublié. Je viens de trouver ceci ([1] le terme est mentionné page 384). Dois-je l'inclure comme source dans l'article ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 28 mars 2023 à 09:57 (CEST)Répondre[répondre]

L'infinitif parfois conjuguéModifier

18 février 2023 à 10:16:36 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Ariel Provost|Ramsès Deux}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-02-07 14:57:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 7 février 2023 à 14:57 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  Pour avec la proposition d'Ariel. TQD (d) 8 février 2023 à 19:25 (CET)Répondre[répondre]
  Idem : plus c'est qu'c'est court, plus c'est qu'c'est bon !--Ramsès Deux (discuter) 10 février 2023 à 22:31 (CET)Répondre[répondre]
  •   Contre qu'est-ce qui permet de dire que c'est un infinitif dans ce cas, plutôt par exemple qu'un subjonctif (cf les exemples?) Il faut distinguer l'infinitif vrai (partir, c'est mourir un peu => nom verbal = le départ, c'est un peu la mort) de l'infinitif comme alternative au subjonctif (je veux partir = je veux que je parte = je veux mon départ) ; « Son emploi est obligatoire lorsque le sujet de l'infinitif diffère du sujet du verbe principal  » c'est exactement le cas en français! En tant que nom verbal il ne peut pas y avoir de conjugaison... Michelet-密是力 (discuter) 9 février 2023 à 17:36 (CET)Répondre[répondre]
      Micheletb : C'est le nom-même du truc, « infinitif personnel » (par opposition à l'« infinitif impersonnel », qui correspond à notre infinitif tout court)... Ce n'est pas une question d'opinion. Ici on ne parle pas du français. SenseiAC (discuter) 9 février 2023 à 19:21 (CET)Répondre[répondre]
    Incohérent avec l'article lui_même qui dit que ce n'est pas conjugué. Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2023 à 10:04 (CET)Répondre[répondre]
    On lit dans l'article : "C'est un infinitif conjugué aux différentes personnes."--Ramsès Deux (discuter) 10 février 2023 à 22:33 (CET)Répondre[répondre]
    Des éléments de réponse ici. Le point est que le portugais dispose d'un subjonctif et d'un infinitif comme pour toutes les langues latines, mais là où le français passe au subjonctif « lorsque le sujet de l'infinitif diffère du sujet du verbe principal » (je veux partir / je veux que tu partes) le portugais maintient la forme de l'infinitif, mais en lui adjoignant des désinences personnelles (infinitif conjugué) sans passer au subjonctif. Il faudrait clarifier la chose dans l'article. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2023 à 10:20 (CET)Répondre[répondre]

Trente ans et toutes ses dentsModifier

06 mars 2023 à 12:16:55 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|Bertrouf}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost le 2023-02-11 15:33:00 et certifiée par Bertrouf (source), fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Les chiens peuvent vivre plus de trente ans.


Proposant : Ariel (discuter) 11 février 2023 à 15:33 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

Bizarre que le bot n'ait pas trouvé (pas assez de mots-clés, sans doute). Le passage concerné (lié dans l'anecdote) est :

« L'espérance de vie du chien est en moyenne de 11 ans, sachant que la durée de vie peut habituellement aller de 8 à 21 ans[réf. souhaitée]. Longtemps détenu par Bluey, un Bouvier australien de Rochester (État de Victoria, Australie) mort en à l'âge de 29 ans et 5 mois, le record de longévité est aujourd'hui détenu par Bobi (en), un rafeiro de l'Alentejo de Conqueiros (pt) (district de Leiria, Portugal), encore vivant le à l'âge de 30 ans et 266 jours[1]. »

  • Je ne suis pas sûr que l'on puisse affirmer ceci de manière absolue. Les données statistiques concernant l'être humain indiquent qu'il peut vivre plus de 120 ans (Jeanne Calment, cas unique à ce jour, avec 122 ans et 164 jours) mais les scientifiques s'accordent à dire qu'il soit possible qu'il atteigne 150 ans. AguariZ (discuter) 12 février 2023 à 13:59 (CET)Répondre[répondre]
    Ben si, les chiens peuvent vivre plus de trente ans puisqu'il en existe un exemple certifié (notamment par le Guinness des records), ça n'est pas une opinion des scientifiques mais un fait avéré. L'anecdote ne dit rien de plus et ne spécule pas sur une longévité potentielle. — Ariel (discuter) 12 février 2023 à 16:21 (CET)Répondre[répondre]
    Un chien a vécu plus de 30 ans, ça n'implique pas que les chiens peuvent vivre plus de 30 ans… — Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2023 à 22:27 (CET)Répondre[répondre]
    Je pense que la phrase est correcte, un cas suffit. Les nombres entiers peuvent être positifs, négatifs ou nuls, un seul est nul. — Ariel (discuter) 13 février 2023 à 08:51 (CET)Répondre[répondre]
    Si on va dans ce sens, il y a également le fait que le chien est une espèce de plusieurs races. Certains chiens ont une santé fragile; quelques facteurs comme leur taille sont également à prendre en compte... AguariZ (discuter) 13 février 2023 à 10:24 (CET)Répondre[répondre]
    Certes, et d'ailleurs ça m'étonne que l'article n'en parle pas : si quelqu'un a sous la main des sources permettant de compléter l'article, NHP. En revanche ça n'affecte en rien l'anecdote (d'ailleurs c'est un peu étonnant que les records homologués soient ceux de chiens de race, peut-être la date de naissance des bâtards est-elle moins souvent certifiable). — Ariel (discuter) 13 février 2023 à 13:33 (CET)Répondre[répondre]
  •   au moins un suffit pour justifier, donc OK pour moi. Je certifie. Bertrouf 24 février 2023 à 12:10 (CET)Répondre[répondre]
  • Pour faire l'avocat du diable, on peut aussi rédiger une anecdote comme ceci :   Les Lama peuvent vivre 27 ans. et   Les chats peuvent vivre 38 ans. mais l'article Liste des plus vieux chats mérite une mise à jour, le chat de 45 ans est mort depuis 2012, désolé  . Par contre on ne va pas faire tous les animaux domestiques les uns après les autres, on se limite aux animaux domestiques les plus courants ? Bertrouf 28 février 2023 à 15:13 (CET)Répondre[répondre]

Références

  1. (pt) « O cão mais velho do mundo é português, chama-se Bobi e tem 30 anos », Diário de Notícias,‎ (lire en ligne  , consulté le ).

Miam !Modifier

23 février 2023 à 08:46:31 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (70%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Ariel Provost|GK-romain}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-02-12 17:39:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 22 octobre 2020, et rejetée le 15 novembre 2020 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.6/10]:


Proposée par Vincent9569 le 20 août 2017, et rejetée le 10 septembre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

  • Entre 35 et 40 litres d'eau d'érable sont nécessaires pour obtenir un litre de sirop d'érable.
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 90 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 12 février 2023 à 17:39 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Et aussi de l'ail noir… — Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2023 à 22:30 (CET)Répondre[répondre]
  •   OK. Je croyais connaître, mais cette proposition m'a appris que la réaction de Maillard concerne aussi le jambon cru. — Ariel (discuter) 13 février 2023 à 08:45 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pour moi l'article manque de sources, et il en faudrait une pour chaque aliment cité. Le chimiste Hervé This explique dans son blog hervethis.blogspot.com qu'on attribue Maillard à pas mal de réactions de brunissement de façon erronée. GK-romain (discuter) 13 février 2023 à 09:58 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour GK-romain, il est toujours possible de déclarer qu'il s'agit de la réaction Maillard pour l'ensemble des aliments, tout en le relativisant avec la déclaration d'Hervé This. De cette façon, on reste parfaitement conforme aux sources et aux connaissances actuelles. — Abalg Bzzzzzz 15 février 2023 à 14:36 (CET)Répondre[répondre]
    J'ai donc mis une phrase reprenant les idées d'Hervé This dans le § dédié. Par contre l'article n'est sourcé qu'en introduction. Je n'ai pas envie de faire ma raclette : le manque de source dans le corps de l'article est rédhibitoire pour moi, mais je n'appose pas de demande de source pour ne pas ralentir le vote du LSV. — Abalg Bzzzzzz 15 février 2023 à 14:57 (CET)Répondre[répondre]
    Le gros bandeau jaune en tête d'article me dérange beaucoup. Je n'ai pas lu l'article pour l'instant. Bertrouf 23 mars 2023 à 09:58 (CET)Répondre[répondre]

Embrouille à la BerlinoiseModifier

23 février 2023 à 23:16:28 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (55%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|GrandEscogriffe}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-02-13 17:18:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 13 février 2023 à 17:18 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  •   Intéressant mais l'article a actuellement zéro source (ce qui doit pouvoir se régler en prenant celles de de: ou en:). --l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 22:48 (CET)Répondre[répondre]
  •   Article en ébauche et sans source, surtout au regard du potentiel des interwikis. Bertrouf 28 mars 2023 à 11:07 (CEST)Répondre[répondre]

Le bengali langue officielle en Sierra LeoneModifier

04 mars 2023 à 14:16:46 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Skimel|Tanqredi}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Skimel le 2023-02-22 00:04:00 et certifiée par Tanqredi (source), fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Arthur Crbz le 30 janvier 2019, et publiée le 30 avril 2019. [indice de similitude 7.1/10]:

Temps d'exécution total : 64 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 63 millisecondes)

Proposant : Skimel (discuter) 22 février 2023 à 00:04 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

Merci, corrigé ! Skimel (discuter) 22 février 2023 à 12:58 (CET)Répondre[répondre]
Par contre l'article lui-même n'est pas très cohérent sur ce sujet. Je fais les corrections appropriées (en essayant de ne pas en louper une). -- HMa [discutez sans frapper] 22 février 2023 à 14:29 (CET)Répondre[répondre]
  • Oui mais la forme me chiffonne un peu : trop anonyme à mon goût. Je propose   La Sierra Leone déclare le bengali « langue officielle honoraire » en 2002 pour remercier le pays de son aide. Ce serait bien de trouver des sources en français pour le passage dans l'article afin d'enteriner la formulation « langue officielle honoraire ». TQD (d) 22 février 2023 à 13:57 (CET)Répondre[répondre]

Moi, je ne fais qu'un seul geste...Modifier

25 mars 2023 à 09:16:03 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|Sunrise156|Jean Po|Bertrouf}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Sunrise156 le 2023-02-22 20:42:00 et certifiée par Bertrouf (article), fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Moïse Tshombe en 1963.


Proposant : Sunrise156 (discuter) 22 février 2023 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
  La crise congolaise était un vrai foutoir où les loyautés pouvaient être très fluides, et cette soumission en est un bon rappel. --Jean Po (discuter) 25 février 2023 à 23:00 (CET)Répondre[répondre]

La rébellion Simba qui se déroulera peu de temps après l'affaire du Katanga le confirmera. Surtout que l'Opération Dragon rouge qui en sonnera le glas verra les anciens colonisateurs s'ériger volontiers en libérateurs. Sunrise156 (discuter) 11 mars 2023 à 10:52 (CET)Répondre[répondre]
  • Je reprends le mot foutoir et j'ajoute que le cas de cet homme politique permet de découvrir les crises du Congo (pas encore résolues). Je trouve que le titre de la section n'est pas significatif, il n'a pas retourné sa veste car la sécession a échoué. En revanche son implication dans l'assassinat de son opposant avec la complicité Belge est sourcée, ce serait plutôt une allégeance dans le sang qu'un opportunisme. Bref, une anecdote qui aiguise la soif de savoir, un gros oui pour moi.  . Bertrouf 24 mars 2023 à 09:12 (CET)Répondre[répondre]

Le « ciel traversé par un bloc de neige » a finalement retrouvé sa couleurModifier

08 mars 2023 à 04:16:39 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Tanqredi|Bertrouf|Mylenos}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-02-23 16:27:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Drapeau du Honduras utilisé depuis 2022.
 
Drapeau du Honduras utilisé de fait jusqu'en 2022.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par BeatrixBelibaste le 28 septembre 2015, et publiée le 09 novembre 2015. [indice de similitude 7/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 89 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 23 février 2023 à 16:27 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Oui, et les raisons derrière (politiques, bien sûr) sont intéressantes. Mais   parce que la phrase est trop lourde. Je tente un retranchement sévère :   Le bleu turquoise du drapeau du Honduras (photo) n'est utilisé que depuis bien qu'il ait été officialisé en 1949. Cela donnera peut-être envie aux lecteurs d'aller sur la page voir ce qu'il en est ? TQD (d) 23 février 2023 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]
  • Je pense qu'il faut aller plus loin encore :   Entre 1949 et 2022, le drapeau du Honduras (en haut) n'était pas conforme au décret officiel (en bas).. (et inverser les images en concordance évidement.) Bertrouf 27 février 2023 à 14:57 (CET)Répondre[répondre]
  •   Bien qu'officialisé en 1949, le bleu turquoise du drapeau du Honduras (photo) n'est utilisé que depuis . * Mylenos * (discuter) * 7 mars 2023 à 03:57 (CET)Répondre[répondre]
    Je trouve que ça n'est pas assez percutant. Ma proposition était peut-être trop affirmative, mais là, on a l'impression d'avoir toutes les informations dans la phrase. Quoiqu'il en soit, l'anecdote est bonne. Bertrouf 14 mars 2023 à 14:36 (CET)Répondre[répondre]
  • SenseiAC ou tout participant externe, je vous invite à choisir une des propositions et clore cette section si personne ne trouve rien à redire. TQD (d) 21 mars 2023 à 09:19 (CET)Répondre[répondre]

Poupées russo-japonaisesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-02-24 00:59:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Série de poupées russes.


Proposant : SenseiAC (discuter) 24 février 2023 à 00:59 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

Il y a 350 ans, la première retraite par répartitionModifier

14 mars 2023 à 03:16:40 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (62.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Ariel Provost|Tanqredi|Pa2chant.bis}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-02-24 15:10:00 pour une publication le 23.09.2023 (350 ans), fait toujours l’objet d’une discussion :


SenseiAC, tu viens de soumettre ta 875ème proposition ! La première ayant été faite le 27 mai 2014, il y a 3 195 jours, soit une moyenne de 8.2 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.6 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 27 anecdotes proposées, soit une moyenne de 14 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.2 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : SenseiAC (discuter) 24 février 2023 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  •   Bien. — Ariel (discuter) 24 février 2023 à 15:22 (CET)Répondre[répondre]
  •   Les deux articles Retraite en France et Établissement national des invalides de la marine parle - pour 1673 - d'une caisse de dédommagement pour invalidité des marins, pas de retraite en soi. Je ne comprends pas comment on passe de cela à la première retraite par répartition, et comme la source indiquée n’est pas accessible, on ne peut pas vérifier. La source dans l'article détaillé (sénat.fr) ne parle pas non plus de retraite à l'époque, mais d'"une caisse de secours". TQD (d) 24 février 2023 à 18:32 (CET)Répondre[répondre]
  •   J'ai sourcé le passage, mais du coup, pour la retraite par répartition c'est plutôt 1784 qu'il faudrait indiquer. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2023 à 03:00 (CET)Répondre[répondre]

CharteModifier

27 mars 2023 à 12:45:46 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (55%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Tanqredi}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-02-24 19:51:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 24 février 2023 à 19:51 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  •   Euh, cette information n’est même pas mentionnée dans l’article ciblé. TQD (d) 17 mars 2023 à 11:41 (CET)Répondre[répondre]

Enfoncée, la Girafe !Modifier

09 mars 2023 à 15:17:01 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ramsès Deux|Bertrouf}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ramsès Deux le 2023-02-25 11:13:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Un record qu'il sera difficile de faire tomber.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Consulnico le 30 avril 2019, et publiée le 16 septembre 2019. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 84 millisecondes)

Proposant : Ramsès Deux (discuter) 25 février 2023 à 11:13 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Avoir un long cou, c'est commun aux sauropodes, pas spécifique à ce genre, et Mamenchisaurus n'a pas le record : dans la Table 1 de Taylor & Wedel (2013) (étude citée en référence dans en:Sauropoda#Necks), le record est attribué à Supersaurus vivianae, avec une estimation à 15 mètres. Sur 10 espèces citées dans cette table, Mamenchisaurus sinocanadorum arrive deuxième avec une estimation à 12 mètres, tandis que Mamenchisaurus hochuanensis arrive seulement à la quatrième place avec 9,5 mètres (la troisième place revenant à Sauroposeidon proteles avec une estimation à 11,5 mètres). Bref, Mamenchisaurus n'a en soi rien de vraiment particulier ici. Quitte à évoquer ces longueurs remarquables, autant mentionner le record à 15 mètres (même si d'aucuns diraient qu'il y a forcément un record) en précisant que ça équivaut à 6 fois le record de longueur pour une girafe (2,4 mètres). SenseiAC (discuter) 26 février 2023 à 23:55 (CET)Répondre[répondre]

Dans son état actuel, l'article Supersaurus ne mentionne pas la longueur de son cou. S'il y a une source solide, on pourrait compléter cet article, et le LSV que je propose ici pourrait être réécrit en sa faveur. Je n'y verrais aucun inconvénient. En ce qui me concerne, toutefois, je suis incapable de faire la modification dans Supersaurus, parce que je n'y connais rien. Ramsès Deux (discuter) 27 février 2023 à 00:40 (CET)Répondre[répondre]
Deux remarques en seconde lecture : je n'ai pas précisé quelle espèce du genre Mamenchisaurus ; et il s'agit dans ce cas d'une mesure fondée sur un cou retrouvé entier, alors que les 15 m de Supersaurus sont seulement une estimation, apparemment fondée sur une seule vertèbre. Et les découvreurs de dinosaures ont souvent le même comportement que les pêcheurs à la ligne : ils surestiment leurs prises. Donc j'aurais tendance à maintenir ma proposition initiale.--Ramsès Deux (discuter) 27 février 2023 à 12:02 (CET)Répondre[répondre]
  • Et qui dit que c'est beaucoup ? Bertrouf 27 février 2023 à 11:35 (CET)Répondre[répondre]
    Il faut tout de même prévoir un sacré budget quand on veut acheter une écharpe… Ramsès Deux (discuter) 27 février 2023 à 11:50 (CET)Répondre[répondre]
      Ramsès Deux : ne pas préciser l'espèce ne change pas grand chose à la question. Je reste d'avis que la formulation fait cherry picking, en l'état en tout cas. On peut difficilement valider ce choix sur la base d'une accusation non justifiée et émise après avoir concédé ne rien y connaître... SenseiAC (discuter) 27 février 2023 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]
    Accusation, quel grand mot ! Je me suis juste reporté au tableau que vous aviez cité en référence, et j'ai constaté que la plupart des longueurs annoncées étaient estimées, dont celle de Supersaurus, mais pas les 9,50 m de Mamenchisaurus. Et en effet, les dinosaures, zoziaux compris, n'ont pas un nombre fixe de vertèbres cervicales ; il est donc risqué d'extrapoler la longueur d'un cou de dinosaure à partir d'une seule vertèbre. Après ça, si ce LSV n'est pas validé, la rage ne me transformera pas en T. rex. Ramsès Deux (discuter) 27 février 2023 à 14:45 (CET)Répondre[répondre]
  •   Les estimations de la longueur de cou des Supersaurus vivianae donnent jusqu'à 6 fois celui de la girafe. Mais j'ai l'impression de redonner les mêmes arguments que pour le nombre de vertèbres cervicales du cygne : 1# pourquoi comparer avec la girafe plutôt qu'avec un autre oiseau dinosaure ? 2# le fait que ce soit le plus grand en soit ne suffit pas, sauf s'il est unique. Pour le cygne, il a 4 vertèbres de plus que n'importe quel autre oiseau, ici il a 3m de plus que le deuxième, il faut l'indiquer dans la formulation. 3# on ne peut pas choisir un animal au hasard dans la liste (cherry picking), il faut choisir celui qui a une caractéristique unique et le justifier. C'est le sens de mon commentaire initial : « Qui dit que c'est beaucoup ? », c'est une vraie question. Qui ? Quel organisme, quel scientifique, quelle source assure que 10m (ou 15 ou même un cou de 200m) c'est beaucoup et que ça justifie qu'on présente celui-ci en particulier ? Bertrouf 27 février 2023 à 15:15 (CET)Répondre[répondre]
    Je vous suggère de relire ma proposition de LSV, dans toute sa sobriété. Je n'ai rien comparé, rien qualifié. J'ai juste énoncé un fait qui a été vérifié sur le terrain grâce à la découverte d'un cou entier. Ramsès Deux (discuter) 27 février 2023 à 15:47 (CET)Répondre[répondre]
    Tu as raison, mes points 1 et 2 ne s'appliquent pas à ta proposition initiale. D'ailleurs, mes arguments n'ont pas empêché non plus que l'anecdote sur la comparaison entre le cygne et la girafe soit passée... Bertrouf 27 février 2023 à 18:12 (CET)Répondre[répondre]
    Je n'ai pas d'argument à opposer au point 3, mais on pourrait remettre en question un bon nombre de LSV en poussant le raisonnement un peu plus loin. Par exemple, qui est juge pour dire que Molière peut être encore le sujet d'une anecdote, quatre siècles après sa naissance ? Que ce n'est pas trop vieux, trop remâché, trop banal ? Je ne vois qu'une réponse dans le cadre de WP : le consensus des participants à l'élaboration des LSV. Ce qui permet de parler du cou du Mamenchisaurus, si le consensus le décide. En tout cas, c'est pour l'instant le plus long cou retrouvé intégralement, mais je ne l'écrirai jamais, parce qu'un autre plus long et entier peut sortir de terre demain. Ramsès Deux (discuter) 27 février 2023 à 18:39 (CET)Répondre[répondre]
      Ramsès Deux : Une question : tu nous as écris que c'est le seul cou retrouvé entier, et que les autres longueurs sont des estimations à partir de vertèbres isolées ? C'est sourcé ? Si oui, on répond à mes critères : "il faut choisir celui qui a une caractéristique unique et le justifier". (oui, je me cite moi-même et non, mes chevilles vont bien, je vous remercie  ). Bertrouf 24 mars 2023 à 09:19 (CET)Répondre[répondre]
    Tiens, tu exhumes une discussion fossilisée ? Bonne idée !
    Pas le seul, mais le plus long cou retrouvé entier. La source est le tableau mentionné plus haut par SenseiAC, dans https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3628838/ : dans la colonne Longueur du cou, il y a des valeurs plus grandes, mais avec la restriction est., et le nombre de vertèbres correspondant est accompagné d'un point d'interrogation. Mais attention, ce tableau a dix ans. Ramsès Deux (discuter) 24 mars 2023 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]
    Je n'aime pas laisser les vieilles discussions à l'arrêt, à un moment il faut trancher, je commence toujours par les anecdotes les plus vieilles (ça explique peut-être pourquoi j'en clos autant). Or celle-ci n'est pas claire.
    Comme tu l'as suggéré, j'ai cherché une source plus récente : 21 Mars 2023 ! On découvre que le cou du Mamenchisaurus faisait plutôt 15m que 10, et est établi comme étant le plus long, faisant voler en éclat toute notre discussion. On découvre aussi que le plus long cou entier découvert est celui du Xinjiangtitan. Vite vite, intégrons cette source aux articles puis reprenons le fond de l'anecdote.  .
    Bravo pour cette découverte, obtenue après des fouilles minutieuses du net ! J'ai fait mon possible pour reprendre le LSV et retoucher ou ajouter dans le papier quelques lignes (ça je sais faire) et tes trois références (ça, je trébuche un peu). La technique et moi…
Par contre, tu ne me feras jamais écrire que c'est le plus long cou. Parce que, d'ici à la publication du LSV, un autre plus long peut toujours être publié par une équipe concurrente.--Ramsès Deux (discuter) 24 mars 2023 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]
Et si on centrait l'anecdote sur le cou le plus long découvert entier à ce jour, le petit chinois ? Bertrouf 27 mars 2023 à 09:07 (CEST)Répondre[répondre]

Defosse & LatreilleModifier

08 mars 2023 à 12:46:55 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (58.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Fanfwah|Ramsès Deux|Lewisiscrazy|Mezzonev|HMa|Skimel}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah le 2023-02-26 05:08:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Spécimens cisgenres (Gary Cooper, né Frank James Cooper, et Claudette Colbert, née Émilie Chauchoin).
 
Spécimens du genre Cis (deux adultes de l'espèce Cis boleti).


Proposant : Fanfwah (discuter) 26 février 2023 à 05:08 (CET)Répondre[répondre]

 
Première image initiale
Spécimens cisgenres (juges de la Cour suprême des États-Unis).

Discussion :

  •   Je reste très perplexe, pour ne pas dire pire, quant à l'intérêt de fonder un LSV sur un calembour. Je n'y vois pas la connaissance surprenante qu'on s'efforce de présenter à l'internaute.--Ramsès Deux (discuter) 26 février 2023 à 12:26 (CET)Répondre[répondre]
Et   tant qu'il y a la photo du haut, parce que c'est une attaque ad hominem qui n'a rien à faire dans une encyclopédie.--Ramsès Deux (discuter) 26 février 2023 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi ça? "cisgenre" n'est pas une insulte. --Lewisiscrazy (discuter) 26 février 2023 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]
En l'absence de sources solides, WP n'a pas à décider si les juges de la Cour suprême des USA sont cisgenres, transgenres ou je ne sais quoi. Et tel que c'est présenté, c'est bien une attaque ad hominem. Ramsès Deux (discuter) 27 février 2023 à 00:43 (CET)Répondre[répondre]

Un jeu de mots, c'est juste une association d'idées, autrement dit de la sérendipité qui ne se prend pas au sérieux, et il y en a déjà eu bien d'autres sur cette page, par exemple sur le Nouveau Caire. Aurait-on moins le droit de jouer avec les catégories savantes qu'avec les « embrouilles à l'égyptienne » ? Et puis je n'ai pas eu à chercher bien loin pour trouver ce rapprochement, il est en première ligne de chacun des deux articles :

Cisidentité
Cis (genre)

(En passant, ça montre également que choisir un terme aussi polysémique que « genre » pour lever une homonymie est une bien curieuse idée.)

J'ai changé la première image. Elle ne constitue pas plus que la précédente une attaque personnelle, mais peut moins encourir le reproche de synthèse inédite : les informations qui justifient son choix sont sourcées pour chacun des deux spécimens. En outre, ceux-ci sont ainsi au même nombre sur les deux images. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2023 à 10:25 (CET)Répondre[répondre]

  • Je retire mon opposition, mais je reste très  . J'ajoute que le message de Dana Leland Defosse en 1994 n'était pas une publication scientifique mais une demande de renseignements sur un forum de discussion, et qu'il n'a donc aucune raison de figurer dans ce LSV sous la même présentation que l'identification du genre Cis par Pierre-André Latreille en 1796 dans son Précis des caractères génériques des insectes. Mais c'est un détail.--Ramsès Deux (discuter) 1 mars 2023 à 13:01 (CET)Répondre[répondre]
    Comme c’est souvent là qu’est le   diable, je précise l’excellente raison que j’y vois pour ma part et qui est qu’il s’agit dans les deux cas de la première occurrence attestée du concept. Maintenant, s’il y a un moyen typographique ou autre d’exprimer cela en faisant en plus le distinguo entre le torchon douteux du message Usenet et la serviette en dentelle du classique de l’entomologie, pourquoi pas ? Mais j’avoue que ce qui m’a poussé à préciser ces deux noms, c’est surtout leur commune allure de toponyme français, comme si un rapport même lointain avec cette langue avait partie liée avec l’inventivité terminologique. —-Fanfwah (discuter) 1 mars 2023 à 14:58 (CET)Répondre[répondre]
  • Hum, à 3 partout, en principe c’est bon, mais s’il le faut je suis prêt à toutes les compromissions : virer les références, passer en antichambre « Festival de Cannes »… ;-) —-Fanfwah (discuter) 23 mars 2023 à 00:49 (CET)Répondre[répondre]
  •   Bon, j'ai beaucoup réfléchi et je ne donne pas mon soutien à cette anecdote pour plusieurs raisons :
    1. Le choix de la photo, rien ne justifie une photo plutôt qu'une autre, comment illustrer un homme et une femme qui se sentent homme et femme (respectivement, et dans cet ordre) sans tomber dans le banal.
    2. Le choix de la légende. J'ai cherché un moment si un acteur sous pseudonyme était un cis-acteur ou un truc du genre, cherchant un jeu de mot en vain.
    3. L'indigence de l'article Cis (genre). Une liste, aucune info.
    4. Le fait que le jeu de mot soit porté par la structure de Wikipédia, un article homonyme portant sa précision entre parenthèse.
    5. La polémique suscitée par le transgenrisme. Je ne suis pas contre une petite polémique de temps en temps sur les LSV, mais avec modération, et surtout suis las des débats sur ce sujet en particulier. Mais cet argument ne s'applique qu'à moi et je m'en excuse. Bertrouf 24 mars 2023 à 09:35 (CET)Répondre[répondre]
    Alors sans trop réfléchir : 1/ facile, suffit de virer les images et 2/ est réglé du même coup, 3/ est surmontable, il y a un ou deux interwikis (dans les langues à alphabet latin) qui peuvent fournir un peu de chair, 4/ pas d'accord, j'ai dit ce que je pensais du choix de « genre » pour lever l'homonymie mais le jeu de mots que cela m'a inspiré est assez basique pour se comprendre sans soutien, quant au 5/ je pensais précisément avoir trouvé une approche assez distante pour évoquer le sujet sans réveiller la polémique et, de fait, je n'en vois pas la trace dans cette section, si ce n'est, peut-être, dans l'emploi assez inhabituel du {{LSVnon}} en association avec des arguments aussi subjectifs de nature que le manque de goût pour les jeux de mots purs ou la lassitude. --Fanfwah (discuter) 26 mars 2023 à 11:02 (CEST)Répondre[répondre]

2 + 1 = 2 ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-02-26 16:41:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Carte de l'Autriche (rouge)-Hongrie (vert) avec la Bosnie-Herzégovine (jaune).


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Celette le 01 mars 2012. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 91 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 26 février 2023 à 16:41 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

Ils vont tous pouvoir manger de la puréeModifier

10 mars 2023 à 12:17:18 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|Bertrouf|Ramsès Deux}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf le 2023-02-28 10:26:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
John Couch Adams


Proposant : Bertrouf 28 février 2023 à 10:26 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  •   L'année où John Couch Adams (portait) devint senior wrangler à Cambridge, il y avait un écart plus important entre lui et le second wrangler qu'entre le second wrangler et le wooden spooned. Et même ainsi, cela me semble trop abscons pour la grande majorité des francophones de ce monde, et avec trop de termes anglais inhabituels. J'ajoute que l'article Wrangler (Cambridge) comporte une petite ambiguïté, dans la mesure où il ne précise pas qu'il ne vise que les étudiants en sciences. Or il y a plein d'autres filières à Cambridge.--Ramsès Deux (discuter) 28 février 2023 à 12:10 (CET)Répondre[répondre]
Première phrase de l'article : « À l'université de Cambridge, un wrangler est un étudiant qui a obtenu les meilleurs résultats scolaires de mathématiques (le Mathematical Tripos) en troisième année (appelée Part II). ». Bertrouf 28 février 2023 à 15:21 (CET)Répondre[répondre]
La formulation de cette première phrase serait la même si l'on n'enseignait que les maths à Cambridge, alors que la majorité des filières ne comportent pas cette discipline. En relisant, je me dis qu'on pourrait résoudre ce problème assez simplement, en remplaçant dans cette même phrase "un étudiant" par "un étudiant en sciences". Ramsès Deux (discuter) 28 février 2023 à 18:15 (CET)Répondre[répondre]
Je ne comprends toujours pas, un étudiant en philosophie qui passe le concours de Mathematical Tripos peut devenir Wrangler. C'est le simple fait d'y avoir un bon score qui donne ce titre.   Bertrouf 1 mars 2023 à 10:04 (CET)Répondre[répondre]
En théorie, tous les étudiants de Cambridge pourraient participer, dans le cadre du quadrivium, mais en pratique cela ne concerne plus que les étudiants ès sciences. Les règles implicites, les coutumes et les traditions sont souveraines à Cambridge (et je suppose aussi à Oxford), ce qui permet d'adapter au monde moderne un système remontant au Moyen Âge.--Ramsès Deux (discuter) 1 mars 2023 à 10:45 (CET)Répondre[répondre]
J'ai ajouté dans l'article que le concours, quoiqu'en théorie ouvert à tous, est tenté par les étudiants en sciences. Mais est-ce que ça a un impact sur l'anecdote ? Bertrouf 8 mars 2023 à 09:41 (CET)Répondre[répondre]
Ce qui me perturbait, c'est qu'un LSV mystérieux renvoyait à un article abscons, portant sur un sujet totalement étranger à la culture générale des francophones. Maintenant, c'est un peu moins abscons. Donc je vote un petit  , en souvenir de ma jeunesse. Ramsès Deux (discuter) 8 mars 2023 à 11:02 (CET)Répondre[répondre]

AllemantModifier

12 mars 2023 à 16:46:46 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (66.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Hérisson grognon|SenseiAC|Mezzonev}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Hérisson grognon le 2023-03-01 17:20:00 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 1 mars 2023 à 17:20 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

Soit il n'y a pas d'article dessus, soit les infos manquent, soit il y en a mais elles ne sont pas sourcées. Je propose donc qu'on reste sur Allemant (Aisne) pour le moment. Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 1 mars 2023 à 19:42 (CET)Répondre[répondre]
  • J'ajoute les liens vers les articles. Après ça n'empêche pas de valider la tienne et de faire une autre anecdote sur tous ces villages qui ont changé de nom. Bertrouf 2 mars 2023 à 09:52 (CET)Répondre[répondre]
Une autre anecdote au sujet des communes ayant changé de nom du fait de la guerre me semble une bonne idée également. Eltargrim (discuter) 2 mars 2023 à 16:20 (CET)Répondre[répondre]
  •   Simple jeu de mots croisé manifestement avec un cherry picking. Quitte à en choisir un, le fait que Les Allemands soit devenu Les Alliés en 1915, redevenu Les Allemands en 1940 avec l'Occupation puis redevenu Les Alliés à la Libération en 1944, me semble tout de même être un cran plus poussé. SenseiAC (discuter) 2 mars 2023 à 16:26 (CET)Répondre[répondre]
    Du même avis que SenseiAC, les simples coïncidences, toute incroyable soient elles, ne semblent pas faire sensation. D'accord également avec la proposition d'utiliser plutôt Les Alliés, quitte à transformer complètement le LSV. Je n'aurais pas d'idée pour une formulation, ceci dit. TQD (d) 2 mars 2023 à 18:58 (CET)Répondre[répondre]
      Les Allemands est devenu par deux fois Les Alliés. Avec l'accord qui semble faux et qui intrigue. Par exemple. Mezzonev  discuter 2 mars 2023 à 20:08 (CET)Répondre[répondre]
    C'est marrant, mais ce n'est plus une coïncidence, me semble-t-il... Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 3 mars 2023 à 09:44 (CET)Répondre[répondre]
    Ce n'est pas une coïncidence, oui clairement, mais au moins ce n'est pas un cherry picking qui pourrait fonctionner avec une dizaine d'autres bleds... SenseiAC (discuter) 4 mars 2023 à 23:14 (CET)Répondre[répondre]
    Il me semble même que le LSV devient pertinent s'il ne s'agit plus seulement d'une coïncidence. Je serais pour modifier celui-ci avec la proposition de Mezzonev, si l'auteur initial en est d'accord. Sinon, peut-être ouvrir une nouvelle section en parallèle pour l'accueillir et donner plus de temps à celui-ci de se décanter ? TQD (d) 6 mars 2023 à 15:16 (CET)Répondre[répondre]
  • Résumons-nous. D'un côté, on a des villes qui s'appellent Alleman* et qui ont été occupées pendant la (les) guerre(s), d'un autre côté on a au moins 3 villes qui ont renoncé à ce nom Allemagne (Calvados), Les Allemands (Doubs), Les Allemans (Ariège) dont un deux fois. Une seule de ces villes a fait les deux, à savoir être occupée, changer de nom, et en plus deux fois chaque fois : Les Alliés. Alors clairement il faut centrer l'anecdote sur elle, mais présenter toutes les idées dans une seule formulation si on y arrive. Bertrouf 14 mars 2023 à 14:43 (CET)Répondre[répondre]
    Je crois qu'on ne vas pas pouvoir faire une seule anecdote avec les deux pans du sujet, sans tomber dans une phrase trop longue, où l'on perd l'objectif de vue. La proposition de Mezzonev est très bien et pourrait faire l'objet d'une nouvelle section. Petite remarque, Les Alliés n'ont pas été occupé deux fois, mais seulement en 1940. TQD (d) 17 mars 2023 à 11:48 (CET)Répondre[répondre]
    Si tu penses qu'on ne peut pas mettre toutes les idées dans une seule anecdote, alors je propose qu'on créé une nouvelle anecdote pour le changement de nom (celle de Mezzonev est très bien) mais qu'on garde la partie sur l'occupation ici, en listant toutes les communes nommées Allemagne qui ont été occupées. Bertrouf 20 mars 2023 à 10:23 (CET)Répondre[répondre]
    Un historien peut-il faire cette liste, svp, et sauver cette anecdote ? Je me déclare incompétent. Bertrouf 23 mars 2023 à 10:08 (CET)Répondre[répondre]

L'herbe aromatique perdueModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Dfeldmann le 2023-03-05 15:01:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le silphium, qui fut la plante aromatique la plus prisée de la cuisine gréco-romaine, a disparu depuis plus de 1500 ans, et on ignore sa nature botanique exacte.


Proposant : Dfeldmann (discuter) 5 mars 2023 à 15:01 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • N'est-on pas proche du doublon avec celle sur le symbole du cœur ? Discussion:Cœur (symbole)/LSV 22014 Bertrouf 6 mars 2023 à 11:21 (CET)Répondre[répondre]
    Je trouve ça bien de faire un LSV directement sur la plante et son article, quitte à espacer la diffusion, mais la forme de la proposition n'est pas convaincante : on ne comprend pas bien l'angle d'approche. TQD (d) 6 mars 2023 à 15:06 (CET)Répondre[répondre]

Un club de Liverpool peut en cacher un autreModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2023-03-05 19:42:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 5 mars 2023 à 19:42 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • L'anecdote repose-t-elle sur le fait que la ville possède deux clubs de haut niveau ? Si c’est le cas, la forme ne le laisse pas du tout entendre. TQD (d) 6 mars 2023 à 15:03 (CET)Répondre[répondre]
    Pas tellement, plutôt sur le fait que ce club est nettement moins connu que les trois premiers, et que cela doit surprendre y compris (surtout ?) les amateurs de foot (a priori, je me permets de généraliser mon cas). --EB (discuter) 6 mars 2023 à 22:50 (CET)Répondre[répondre]
    Eh bien dans ce cas-là je suis bien en peine de pouvoir me prononcer, n'étant vraiment pas au fait des usages du foot. J'imagine qu'il n’est plus présent sur le devant de la scène : anecdote qui doit donc étonner les "jeunes" fans. TQD (d) 7 mars 2023 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]
    Effectivement, intéressant comme anecdote. Everton n'est plus un club qui fait des étincelles, avec à ce jour aucun trophée depuis le dernier en 1995. Leur dernière victoire dans le championnat remonte à 1987. Rarement qualifié en coupe d'Europe, n'obtenant pas l'une des 7 places (pour 20 équipes) habituellement disponibles pour le championnat d'Angleterre, c'est-à-dire presque invisible pour le reste du monde.
    Les équipes devant au palmarès ont respectivement 20, 19 et 13 championnats remportés. L'équipe suivante est Manchester City, l'équivalent du PSG en France, avec 8 titres dont 6 glanés depuis 2012 (cette anecdote peut donc ne plus être valable dès fin mai 2023).
    Pour finir, je trouve l'anecdote un peu longue, dommage que ce club ne soit pas 3ème pour ajouter du prestige à l'affirmation ;) Hatovix (discuter) 22 mars 2023 à 20:37 (CET)Répondre[répondre]

La plus douce Violette d'AngleterreModifier

27 mars 2023 à 11:45:54 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). Pour notifier les participants : {{Notif|Bertrouf|Fanfwah}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf le 2023-03-07 11:44:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La romancière Violet Hunt a confessé avoir « fait tout ce qui lui était possible pour échapper à l'honneur de devenir Madame Wilde ».


Proposant : Bertrouf 7 mars 2023 à 11:44 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Dans la mesure où elle ne s'est jamais mariée, avec lui ni avec personne d'autre, l'intérêt de l'anecdote m'échappe. J'aurais tendance à dire un simple Bof, mais je réserve mon avis, parce qu'il y a certainement quelque chose que je n'ai pas compris.--Ramsès Deux (discuter) 7 mars 2023 à 12:07 (CET)Répondre[répondre]
    Elle est restée célibataire toute sa vie alors même qu'elle a eu une demande en mariage d'Oscar Wilde, c'est le signe d'une volonté inflexible à mes yeux. Je ne sais pas si je présente les choses dans le bon ordre, on peut reformuler sans problème. Je cherche à mettre en valeur quelques femmes fortes dans les 3 anecdotes que je propose. Bertrouf 7 mars 2023 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]
    Oui, j'ai bien compris ton intention concernant ces trois femmes, et je la partage. Mais était-il si difficile de résister à Oscar Wilde ? Et rester célibataire est-il le signe d'une femme forte ? La difficulté pour hisser Violet Hunt sur le pinacle, c'est qu'elle a été de tous les combats, mais pas en première ligne ; la Poulidor du féminisme. Sans elle, beaucoup de projets auraient sans doute été moins réussis, mais quand on cherche comment incarner ces projets, on trouve toujours quelqu'un d'autre. Par exemple les articles sur Women Writers' Suffrage League, PEN International et The English Review ne la citent pas, ou juste en passant. Donc ça va être coton de trouver un angle d'attaque sur elle. J'ai noté la citation de Lawrence, « c'est une vraie tueuse », qui ne figure d'ailleurs que dans la WP française ; mais qu'en faire ? Ramsès Deux (discuter) 7 mars 2023 à 14:28 (CET)Répondre[répondre]
    Je reste bloqué sur ses liaisons amoureuses, qu'on peut éventuellement mettre en balance de ses combats, un petit côté paradoxal qui me chatouille :   On connait plus Violet Hunt pour ses liaisons amoureuses, notamment H. G. Wells, Somerset Maugham, Oscar Wilde et Ford Madox Ford que pour ses nombreux combats féministes. Par contre c'est coton à sourcer. Sachant évidement qu'on la connait surtout pour ses écrits. Bertrouf 16 mars 2023 à 14:23 (CET)Répondre[répondre]
    Une virgule ferait bon effet après le second Ford. Sur le fond, je suis un peu perplexe. Bon courage avec les sources ! Ramsès Deux (discuter) 17 mars 2023 à 01:06 (CET)Répondre[répondre]
  •   Après Janet Jagan, voilà encore une figure féminine abordée sous l'angle de la vie amoureuse et familiale. Alors que leurs biographies développent bien d'autres aspects, contrairement à celles des princesses occitanes du huitième siècle.   --Fanfwah (discuter) 26 mars 2023 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]
    Pour la plupart des femmes en anecdote, je comprends ton reproche, je vais essayer de mieux respecter le Test de Finkbeiner dans mes prochaines propositions  . En ce qui concerne Violet Hunt, son célibat, ses relations, ses salons littéraires sont une part non négligeable de sa notoriété, tant en tant qu'écrivaine qu'en tant que féministe. Est-ce que si je mentionne qu'elle a gavé sa biographie Elizabeth Siddal de contre-vérités sur le mari de celle-ci à cause de sa propre vision féministe peut sauver l'anecdote ? Bertrouf 27 mars 2023 à 14:12 (CEST)Répondre[répondre]

Tous pour un ?Modifier

25 mars 2023 à 19:16:11 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Ramsès Deux|Fanfwah}}

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-03-07 14:36:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 27 avril 2020, et publiée le 27 juin 2020. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 131 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 7 mars 2023 à 14:36 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  •   On ne peut vraiment pas qualifier Singapour de démocratie. Disons que c'est un régime hybride, qui se donne l'apparence d'une démocratie, mais où la majorité en place depuis 70 ans s'arrange pour empêcher l'opposition de jouer le moindre rôle, que ce soit par une Constitution sur mesure, par la censure de la presse, par un solide contrôle policier des étrangers résidents ou touristes, par des pressions sur les électeurs et leurs employeurs, etc.--Ramsès Deux (discuter) 9 mars 2023 à 18:02 (CET)Répondre[répondre]
    Dans ce cas-là, on peut écrire : « A Singapour, le Parti d'action populaire détient la majorité depuis 1959. » et on laisse le choix au lecteur de décider s'il y voit une démocratie ou pas. Par ailleurs, ce serait bien préciser majorité de quoi, ou alors faire un lien interne sur Parlement de Singapour, pour savoir de quoi on parle, sachant qu'apparemment, le président a un mandat sans limite. TQD (d) 12 mars 2023 à 10:29 (CET)Répondre[répondre]