Discussion Wikipédia:Mois du sourçage/Archive 2

Dernier commentaire : il y a 2 ans par Sijysuis dans le sujet The End

Seconde édition modifier

Bonjour @Paul.schrepfer, @Dimdle, @Okhjon, @Martin-78, @Mwarf, @Bastoche*, @ContributorQ, @Culex et @HenriDavel, @Louis PL, @Commelinus, @Jorlck, @Jurbop, @Skimel, @Bédévore, @LD, @Pa2chant.bis et @Nattes à chat, @Ywats0ns, @Hug.Silva, @Fausta Samaritani, @Cosmophilus, @Florian COLLIN, @Alaf2, @lewisiscrazy, @Wikiseb7777 et @Fralambert.

Vous êtes notifiés car vous avez participé à la première édition du mois du sourçage, en janvier dernier  .

Traditionnellement, en août, nous organisons un mois anti-pub. Néanmoins, pour les raisons évoquées ici, ce ne sera pas le cas cette année. Aussi, je vous propose d'organiser à la place une seconde édition du mois du sourçage, qui a beaucoup plu en janvier et qui est d'une utilité indéniable pour Wikipédia ; elle permettra peut-être à des contributeurs n'ayant pas pu se libérer en janvier de le faire (@Baobabjm).

(Si vous vous demandez pourquoi août, c'est parce nous sommes également contraints par le calendrier des autres événements.)

Qu'en dites-vous ? Bonne journée, — Jules* Discuter 2 juillet 2021 à 14:16 (CEST)Répondre

Bonjour, pour moi, c'est possible en août. C'est un mois de prise de recul, qui s'y prête, lorsque le lieu où je suis capte internet. Même si je peux être un peu plus loin de certaines bibliothèques spécialisées, il y a tellement de sujets à travailler qu'une sélection peut se faire sur les sujets pour lesquels des sources sont accessibles sur internet. La première édition de ce mois du sourçage m'a montré que j'étais davantage intéressé par l'ajout de sources (et quelquefois de contenu) que par des modifications syntaxiques sur les références et les sources. --HenriDavel (discuter) 2 juillet 2021 à 14:29 (CEST)Répondre
Salut, génial !   LD m'écrire 2 juillet 2021 à 16:34 (CEST)Répondre
Bonjour, je n'avais pas participé au premier mois, mais pourquoi pas, surtout pour des corrections techniques ou de syntaxe de mon coté. — RG067 (discuter) 2 juillet 2021 à 16:58 (CEST)Répondre
Ok pour moi : pas en vacances donc en poste dans ma bibliothèque ! Culex (discuter) 2 juillet 2021 à 17:51 (CEST)Répondre
OK pour moi, avec modération, mais je peux en faire la pub auprès des participantEs de certains projets. --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2021 à 18:11 (CEST)Répondre
Ola Ola ! Pour info, à toutes fins utiles, de part chez moi (Aix-Marseille), les BU ferment le 16 juillet et réouverture fin août voire septembre pour certaines « antennes ». C’est dommage  . Bon, du coup, faut prévoir avant puisque, de mon côté, je peux emprunter des bouquins pour toute la durée des vacances  . Quoi, vous aimez pas les BU ?!? Celle là {{Utilisateur Bibliothèque Wikipédia}} moi je l’aime bien ! _^^_ bon week-end à vous !  , Malik (en vacances !) (discuter) 2 juillet 2021 à 18:37 (CEST)Répondre
Bonsoir Jules*,
Pas de soucis, j'en serai, merci pour cette organisation bien utile à notre encyclopédie.--Martin-78 (discutailler) 2 juillet 2021 à 22:21 (CEST)Répondre
Pour suivre. - p-2021-07-s - Couarier 3 juillet 2021 à 08:06 (CEST)Répondre
Dans le mesure de mes disponibilités 'alétoires en ce moment), très volontiers. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2021 à 08:18 (CEST)Répondre
Bonjour et Ok pour moi.
En ce qui me concerne, le Mois du sourçage c'est toute l'année. --ContributorQ() 3 juillet 2021 à 11:47 (CEST)Répondre
Bonjour, merci de cette proposition, je participerai certainement. — Mwarf (d) 3 juillet 2021 à 14:00 (CEST)Répondre
Ok pour moi. Merci.--Fausta Samaritani (discuter) 3 juillet 2021 à 15:23 (CEST)Répondre
Bonjour. Si j'ai bien compris Wikipédia, nous devrions avoir chaque année une année du sourçage !? - p-2021-07-s - Couarier 4 juillet 2021 à 08:04 (CEST)Répondre
Aucun contenu de l'encyclopédie ne devrait être « à sourcer ». Hors maintenance, toute contribution devrait être sourcée (les sources précèdent le contenu).
Il faut cependant tenir compte de deux faits : des centaines de milliers d'articles ont été publiés avant que l'exigence du sourçage ne s'impose et celle-ci n'est toujours pas prise en compte avec la rigueur nécessaire par nombre de pcW. --ContributorQ() 4 juillet 2021 à 21:27 (CEST)Répondre

Hello @Lofhi. Est-ce que ton bot pourra, une fois de plus, mettre à jour la page principale du Mois s'il te plaît ? Merciiiiii ! — Jules* Discuter 25 juillet 2021 à 20:23 (CEST)Répondre

Modèles à corriger modifier

Salut,

Désolé les z'amis dépubeurs, je viens de vider les liens web erronés (je ne suis évidemment pas le seul gnome à m’en occuper hein mais pour aujourd'hui, c'est vide), et les ouvrages erronés sont assez vides, il va falloir trouver de nouvelles occupations   : heureusement il reste les articles erronés !

Peut-être qu'on pourrait regrouper toutes ces corrections dans un même panier ("erreurs techniques") dans l'en-tête, vu qu'a priori ces maintenances sont (bien) gérées conjointement. Dans le même ordre d'idée, il y aurait peut-être le modèle Cassini-Ehess à revider, si je reprends la maintenance sur les communes de France  

Amicalement, LD m'écrire 13 juillet 2021 à 23:37 (CEST)Répondre

Bonjour, la rubrique « Actions proposées », en page d'accueil, indique la page annexe Correction des erreurs techniques, dans laquelle divers cas d'erreurs techniques concernant les références sont décrits. Il y a de quoi faire... --ContributorQ() 14 juillet 2021 à 22:21 (CEST)Répondre

Modèles & co modifier

Salut, dans la suite du message de @LD, il me semble qu’on pourrait profiter de l’occasion pour mettre en lumière diffèrent outils aide à la maintenance (et recherche de sources) comme suggéré par @Bédévore avec petscan sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2021#Mois du sourçage, on remet ça). J’ai une sous page tests (User:Malik2Mars/Tests/1, vrac là) pour qlq exemples thématiques. @LD, tu vois l’idée ou pas ? (Voir aussi Discussion utilisatrice:Bédévore#Projet:Bande dessinée et son Index). Malik (discuter) 13 juillet 2021 à 23:54 (CEST)Répondre

Salut Malik2Mars et Bédévore  
Je vous présente un outil révolutionnaire : votre futur âme-soeur même.
Sinon cet exemple avec Bande dessinée.
Sinon, je peux essayer d'écrire un petit script en python pour dresser des listes à la demande par thématique et triée par année.   LD m'écrire 14 juillet 2021 à 00:04 (CEST)Répondre
@LD, oui je connais déjà les deux. Le premier quasi pas essayé. Merci. J’aime bien les liens directs avec les palettes des catégories portail, idem pour le croisement avec bot et les listes. Bref, y’a différentes techniques qu’on peut affiner. Et y’a d’autres modèles pour aider à faire le travail une fois qu’on a les listes style {{Trouver des sources}}. Bien à toi, Malik (discuter) 14 juillet 2021 à 00:09 (CEST)Répondre
@Malik2Mars et @Bédévore
Centralisons la discussion ici   siouplé
Voir Utilisateur:LD/MDS BD pour les listes d'article manquant de références pour BD par année.
Evidement, on peut aussi utiliser d'autres catégories plus précises, là j'ai vraiment utiliser que Catégorie:Portail:Bande dessinée/Articles liés. On peut également aller chercher d'autres informations comme... est-ce que la page porte un bandeau {{admissibilité}} ou {{passage non neutre}}etc.
Visiblement, il faut quand même scinder la page en deux (trop de catégories appelées par les modèles successifs), c'est gérable avec deux brouillons distincts puis fusionnés par inclusion comme je l'ai fait  
J'imagine aussi qu'on pourrait simplifier ce code par un filtre, mais je ne connais pas assez bien, y'a qu'Orlodrim qui serait perfectionner ça je crois  
Peut-être qu'un tableau d'articles correspondant aux dates serait mieux. Mais bon, je crois que {{à sourcer}} n'a pas de catégories adéquates pour faire un tri.  
LD m'écrire
oups, ping : @LD. @LD, Ola ola  , oups ! Pour les 2 brouillons ça me fait penser à quand je dépasse la limite des modèles par page/ grrrr. _^^_. Oui sympa ces tests, je vais regarder. On est en avance là. Pour une fois, pour moi, c’est un miracle  . Je pense que pour le mois du sourçage faut pas se compliquer la vie : un modèle préformaté style Orlodrim ou une requête PetScan où on ne change que une ou deux catégories pour les thèmes et les participants listent ainsi par thématiques. Une petite précision pour les categ propriétés wd pour les bases/dico pour finir pour élimer rapidement qlq articles facilement sourcable. Voir tests de bases : User:Malik2Mars/Tests (voir en wikicode pour les combi). Après, bein après on verra : demain c’est loin. Malik (discuter) 15 juillet 2021 à 08:23 (CEST)Répondre
Oh wow ! Utilisateur:LD/MDS BD = j'adore ! Certaines pages ne m'intéressent pas mais il y a un beau paquet avec du potentiel où il suffit de se baisser pour récolter des sources en pagaille ! Miaourci   ! — Bédévore   [plaît-il?] 15 juillet 2021 à 10:36 (CEST)Répondre
Fort utile en effet  . Avoir ça par portail/projet, en sous-page de l'édition actuelle, serait parfait ! — Jules* Discuter 15 juillet 2021 à 10:44
Conflit d’édition@LD, merci, oui super les pages Utilisateur:LD/MDS BD(1) et Utilisateur:LD/MDS BD(2)). On peut combiner à souhait. Si ça intéresse des participants pour des thématiques YAPLUKA. Merci. Malik (discuter) 15 juillet 2021 à 10:48 (CEST)Répondre
@Jules*, par portail/projet bonne idée ! J’ai déjà entamé des modifs dés onglets de nav pour certains projets pour aider au suivi et à la maintenance, c’est l’idée qui suit : les sources.  . Bon je file. Malik (discuter) 15 juillet 2021 à 10:51 (CEST)Répondre
@LD, peux-tu regarder cette config de base spécial:diff/184650193. Là pour le   Projet:Les sans pagEs, y’a peut-être de quoi faire . @Nattes à chat m’a précisé qu’il y avait un accès au dictionnaire. Et donc ça marche avec d’autres propriétés et accès par la bibliothèque wp par ex. Pour moi, pour certains thèmes c’est idéal. Bien, je file là, je suis à la bourre. Malik (discuter) 15 juillet 2021 à 10:56 (CEST)Répondre

Sources les plus utilisées modifier

Hello,

Je découvre Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal, qu'il serait intéressant de mettre à jour d'ici le mois prochain. Mais existe-t-il un moyen de distinguer les simples LE (section dédiée en pied de page, bases, etc.) des LE présents dans des références ? (Ce sont ces derniers qui nous intéressent.)

Cdlt, — Jules* Discuter 15 juillet 2021 à 11:06 (CEST)Répondre

Hello,
Coincoinci Thibaut120094   pour ta requête SQL ;
@Jules*, j'ai mis à jour la liste ; et petit cadeau (ah bon ? pourtant ce n'est pas encore Noël  ) : désormais tu auras la possibilité de faire une recherche avancée pour les liens externes et les références via {{RechA}} (je l'ai inclu dans la liste directement), c'est beau non ?  
LD m'écrire 15 juillet 2021 à 18:35 (CEST)Répondre

Bonjour, une analyse de dump me semble pertinente pour effectuer une telle sélection. Cependant, une liste exhaustive inclurait des milliers de noms de domaine, ce qui est humainement ingérable. Il faut cibler des noms de domaine. Un lien vers Insee.fr, par exemple, est a priori bien moins dommageable pour l'encyclopédie qu'un lien vers Youtube dont la cible peut être une source primaire inappropriée (ex. : l'article Joker Xue contient 88 liens Youtube) ou une vidéo « copyvio » (exemple). --ContributorQ() 15 juillet 2021 à 20:15 (CEST)Répondre
Bonjour ContributorQ  
Le rapport généré est fondé sur une database "replicante" de la MediaWiki Database, autrement dit le rapport est généré à partir d'une copie — mise à jour quasiment en temps réel — de la base de données de Mediawiki. Un dump n'est qu'une « capture d'écran » de la base de données à un temps donné. La finalité est la même : le rapport fige un résultat pour un temps t.
Ce rapport ne prend pas en charge les sites cités moins de 100 fois. Mais il est possible de le faire, mais comme tu le soulignes, ce serait interminable   ; pas sûr que la requête s'execute d'ailleurs (trop lourde).
On pourrait très bien généré d'autres rapports complémentaires, par exemple : lister les occurences d'un même site pour les pages pour reprendre ton exemple sur Joker Xue & YouTube.
On pourrait également cibler des rapports pour tel ou tel site.
Pour la demande de Jules*, je ne sais pas comment la faire, Manual:Database layout n'est pas super documenté. Mais a priori, il faut demander que le lien externe (clé el_to) soit à l'intérieur d'un contenu suivant la classe génerée par <ref> ou bien par la section. @Thibaut120094 pourrait peut-être avoir une solution là-dessus ; je ne vois pas quelles clés pourraient nous être utiles là   LD m'écrire 15 juillet 2021 à 20:57 (CEST)Répondre
Certes, mais un dump convient aussi très bien pour sélectionner spécifiquement les réfs. Cela dit, les liens externes de bas de page sont aussi à évaluer.
D'autres part, tout le contenu de l'encyclopédie n'est pas modifié à tout instant ; une bonne part est durablement figée.
Ce sont les anomalies de sourçage que nous cherchons à détecter dans toute l'étendue de l'espace encyclopédique. --ContributorQ() 15 juillet 2021 à 22:42 (CEST)Répondre

Références interwikis modifier

Bonjour,

J'ai repéré environ 2000 articles comportant une référence/liaison vers un article d'une autre version linguistique et précédé d'un modèle type {{es}}.

Et environ 250 articles où le modèle type {{es}} est suivi de l'interwiki.

La plupart du temps, les références ou de liens interwikis ne sont pas conforme à nos standards :

  1. soit on ne source pas depuis un wiki (les wikis ne sont pas des sources fiables) ;
  2. soit on utilise {{langue}} ;
  3. soit on considère que c'est une note, la référence doit être explicitement une note, et on utilise {{lien web}} puisqu'il s'agit d'un lien externe.
  4. soit on veut en réalité que l’article soit traduit et on utilise {{lien}} ;
  5. peut-être des cas où {{Traduction/Référence}} peut être pertinent...

Je passe régulièrement sur les liens type [[:en:exemple]] dans le cadre du Projet:correction syntaxique. Mais ces cas là sont particuliers puisqu'il y a aussi un modèle rattaché, c'est difficilement gérable automatiquement.

Bref, si le coeur vous en dit, vous pouvez corriger des cas pendant le MDS   !

Idem, à peu près similaire les liens externes vers www.en.wikipedia.org ou assimilés ; vous pouvez avoir ces mentions dans Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal en faisant une recherche comme en.wikipedia

Exemple avec la recherche en.wikipedia, résultat : 5e ligne de cette page, où on peut avoir les balises références concernées ou les liens externes  

Amicalement, — LD m'écrire 22 juillet 2021 à 19:08 (CEST)Répondre

Message aux projets modifier

Bonsoir,

Je réitère ici ma proposition de fin du dernier mois anti-pub : envoyer un message à chacun des projets avec la liste des articles du projet concerné qui portent le bandeau "à sourcer" (ou "sans source", à voir).

Je pense que ce message permettrait d'augmenter significativement les ajouts de source sur certains articles.

Je n'ai par contre aucune idée de la forme précise que pourrait prendre le texte de ce message. — RG067 (discuter) 25 juillet 2021 à 19:54 (CEST)Répondre

Hello @RG067. C'est une bonne idée, n'hésite pas. On peut bosser ensemble sur le texte si tu veux. — Jules* Discuter 25 juillet 2021 à 20:07 (CEST)Répondre

Bonsoir @RG067, excellente idée ! Suggestion : modèles, requête petscan et info accès sources. En gros :

Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 202 842 articles liés au portail Sciences, 11583 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 219 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

Pour ce qui veulent, @LD à une sorte de « gabarit » pour une page qui liste en fonction des catégories de maintenance. Ça peut aider.  , Malik (discuter) 25 juillet 2021 à 20:14 (CEST)Répondre
Je me permets de modifier directement ta proposition de texte, @Malik2Mars  . — Jules* Discuter 25 juillet 2021 à 20:20 (CEST)Répondre
Cette version du texte me semble très bien. Peut-être insister sur les articles de la Catégorie:Article sans source? Je me permets de faire une petite modification en ce sens. — RG067 (discuter) 25 juillet 2021 à 20:42 (CEST)Répondre
Ah une autre idée, mais je sais pas si c'est possible : pour les portails ayant très peu d'articles dans les catégories concernées, serait-il possible d'afficher les quelques articles concernés? On pourrait fixer une limite à 10 articles par exemple. J'ignore si beaucoup de portails seraient concernés, mais cela permettrait un accès plus rapide et plus simple aux articles. — RG067 (discuter) 25 juillet 2021 à 21:01 (CEST)Répondre
Bonjour,   Remarque, il y a 1 338 projets dénombrés au 17 juillet 2021.
Beaucoup sont des sous-projets de projets plus vastes ; ex. entomologie est un sous-projet de zoologie.
Il serait bon de ne pas démarcher de manière inconvenante.
Je pense qu'il faut délimiter le démarchage, on peut se limiter aux 8 grands projets thématiques et aux 18 projets intermédiaires (véhiculer moins de 30 messages me paraît déjà plus raisonnable), on peut privilégier une annonce générale en préparant une sous-page sur MDS permettant aux autres sous-projets de créer leur propre liste automatisée  .
Il est cependant possible de proposer une sous-page dédiée au sourçage dans Projet:Projet clef en main/Aide
Mais en amont, il serait bon de retravailler mon squelette, le code de la fonctionnalité d'Orlodrim et/ou créant des catégories "supra" par année pour les catégories par mois liés à Catégorie:Article sans source et assimilés. L'utilisation sera beaucoup plus facilitée ainsi.
Ceci dit, c'est une très bonne initiative, Coincoinci RG067  LD m'écrire 25 juillet 2021 à 21:10 (CEST)Répondre
  Remarque aussi : merci @RG067 et @Jules*, c’est un premier jet de texte « collectif » =>NHP, faites en ce que voulez. Oui, @LD, évidemment je sais. C’est un exemple générique pris sur un projet assez vaste exprès. Bref. Bonne soirée, Malik (discuter) 25 juillet 2021 à 21:29 (CEST)Répondre
Merci @LD, j'avais oublié ce paramètre, qui est effectivement à prendre en compte. La proposition d'avoir 26 messages me paraît très bien à moi aussi. — RG067 (discuter) 26 juillet 2021 à 11:48 (CEST)Répondre
Bonsoir, je n'ai pas eu le temps de réfléchir plus ces derniers jours sur le sujet, mais le message me semble bien. Faut-il faire une requête aux bots demain matin ou quelqu'un peut-il se charger de distribuer le message avec les bons liens ?
Bonne soirée, — RG067 (discuter) 31 juillet 2021 à 22:20 (CEST)Répondre
@RG067, salut. Peux-tu me donner la liste des projets que tu veux cibler stp, je peux prendre le temps de fournir ici les liens des requêtes. Il faut faire attention, pour certains portails/projets, la catégorie Portail:Blabla/Articles liés n’est pas complète, il faut cibler une autre catégorie. Exemple avec les maths : 850 ou 393 ?  . Je trouve plus pertinent un message déposé par un contributeur qu’un bot. Il sera moins ignoré je pense. Surtout pas moi, peu de chance d’être lu _^^_. Puis, après cette deuxième édition, j’adore l’idée de @LD pour une page dédiée clé en main. J’ai déjà un peu bossé dessus (en vrac) avec certains portails/projets, je trouve donc cette idée excellente !  . Bien à vous, Malik (discuter) 31 juillet 2021 à 23:21 (CEST)Répondre

Je pense que la liste que LD a proposé est parfaitement adaptée, sans être allé voir dans les détails. Si besoin, je serais plus disponible cette après-midi pour en discuter. — RG067 (discuter) 1 août 2021 à 08:48 (CEST)Répondre

En fait, en relisant le message de @LD (qui est en vacances et ne nous répondra donc pas tout de suite je pense), je ne trouve pas la liste des " 8 grands projets thématiques et aux 18 projets intermédiaires". Quelqu'un peut-il me donner la liste? — RG067 (discuter) 1 août 2021 à 14:23 (CEST)Répondre
@RG067 : les huit sont les titres de Projet:Accueil : Projet:Sciences, Projet:Biologie, Projet:Technologies, etc. Mais je pense qu'on peut y ajouter manuellement quelques sous-projets particulièrement actifs, tels que Projet:Football, Projet:Hockey sur glace, Projet:Politique française, Projet:Gravure, Projet:Transports en commun, etc. Bàt, — Jules* Discuter 1 août 2021 à 14:28 (CEST)Répondre
J'ai généré les liens pour les 8 grands projets + pour les projets les plus actifs selon cette page : Utilisateur:RG067/Liens. Pour les projets les plus actifs, je ne sais pas trop si cette liste est vraiment le bon moins de trier, mais il fallait partir de quelque part. N'hésitez pas à modifier la page. — RG067 (discuter) 1 août 2021 à 14:57 (CEST)Répondre
Ça me semble parfait, @RG067. On se partage la distribution ? — Jules* Discuter 1 août 2021 à 14:59 (CEST)Répondre
Je veux bien prendre les 8 grands projets, j'ai déjà commencé à prendre les nombres d'articles concernés. (edit, j'ai encore oublié la mention : @Jules*RG067 (discuter) 1 août 2021 à 15:02 (CEST)Répondre
Bonjour,oui il s'agissait bien de la liste dont Jules* parle, dépubez bien ! A bientôt, LD m'écrire 1 août 2021 à 16:36 (CEST)Répondre
Messages aux 8 grands projets envoyés. Si quelqu'un veut se charger des autres, n'hésitez pas !RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:14 (CEST)Répondre
Merci ! Je m'en occupe demain matin si j'ai le temps, mardi soir sinon (si personne ne l'a fait avant). — Jules* Discuter 1 août 2021 à 21:14 (CEST)Répondre
  Fait. — Jules* Discuter 2 août 2021 à 09:52 (CEST)Répondre

Auto-sourçage modifier

Bonjour, l'auto-sourçage, solution de facilité pour produire du contenu, est très répandu dans l'encyclopédie. C'est, pa exemple, une technique de bidonnage du sourçage d'article couramment employée par les CAOU pratiquant la contribution promotionnelle (voir discussions courantes de la PdD du projet Antipub) et par les « fans de » (ex. : l'article Joker Xue contient 88 liens Youtube).
L'auto-sourçage, qui consiste, en gros, à citer dans un article A une source qui est produite par le sujet présenté dans A, permet des manipulations du contenu de l'encyclopédie (ex. : l'exercice d'une sorte de droit de réponse du sujet d'un article).

J'ai publié un essai sur le sujet. N'hésitez pas à développer ici des objections, poser des questions, corriger le texte ou proposer des exemples. --ContributorQ() 31 juillet 2021 à 10:07 (CEST)Répondre

Tu tombes bien. Voir aussi Discussion:Carte de paiement. La porte ouverte à toutes les fenêtres.--Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 11:49 (CEST)Répondre
Bonjour @ContributorQ,
Merci beaucoup pour la rédaction de l'essai : limpide et instructif, comme toujours  . Ca me rappelle, dans une certaine mesure, un cas récent (Luc Robène) pour lequel il a fallu répéter 70 fois en PdD les mêmes choses sachant qu’un pauvre bandeau avait déclenché une GE, cf. état de l’article à ce moment-. Bref, j'ai fini par abandonner… (et une question restée sans réponse : on veut saisir le CAR (!) mais lorsqu’il n’y a plus de bandeau qqs jours plus tard, on ne répond plus aux autres). Ca a été amélioré (en même temps, difficile de faire pire). Néanmoins, le sourçage reste en trompe-l’oeil à différents endroits (programme de colloque/séminaire qu’il dirige, appel à communication d’un colloque qu’il organise, sommaire de revue où il écrit, etc.).
Espérons donc que votre essai entraîne une prise de conscience chez certains et certaines.
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 31 juillet 2021 à 13:47 (CEST)Répondre
Le (très) gros problème est que les « certains et certaines » sont majoritaires. De (trop) nombreuses pcW rejettent l'autorité des sources et veulent publier du contenu selon leur seule convenance (ex. : l'article Epic Rap Battles of History (~500 ko) contient plus de mille liens vers Youtube, présentés sous forme de listes).
D'autre part, il y a ce qu'on pourrait appeler un « effet Brandolini » ; le contenu médiocre est facile à produire, difficile à redresser, et forme une immense marge encyclopédique dans WP. L'immensité de cette marge donne l'exemple et, par suite, légitime et engendre sa propre reproduction.
Le cas de l'article Luc Robène est symptomatique d'un « enfumage rédactionnel ». Il contient pire que de l'auto-sourçage, du détournement de sources.
Dans sa version actuelle, il est affirmé que « ses travaux sur la période allant du XVIIIe au XXe siècle s'orientent alors selon plusieurs axes : », puis « l'histoire de l'aéronautique (techniques, pratiques et représentations) ». Cette affirmation-ci est associée à deux sources redondantes (France Inter et l'Obs) qui présentent Luc Robène de manière explicite et marginale comme un historien du sport et traitent de la personnalité Roland Garros. Il n'est nullement question des travaux de Robène. En outre, comme souvent, la section « Sélection de publications » est bidon car, excepté le dernier titre, sans la moindre source probante (les ISBN font illusion) ; il ne s'agit que d'une liste de réfs bibliographiques. --ContributorQ() 31 juillet 2021 à 16:26 (CEST)Répondre
Bien d’accord avec une grande partie de ce message, mais pas sur la sélection de publi. Ça a sa place, comme dans des encyclopédies et dictionnaires biographiques de références où on trouve de telles listes. Il est évident cependant que les associer à des Réf secondaires type compte rendu c’est mieux. Dans ce cas je préfère le modèle {{commentaire biblio}} et j’utilise ces Réf secondaires pour rédiger une partie travaux et là je mets entre balises. Puis, ces liste sont utiles pour le rédacteur et le lecteur. Enfin, pour les rédacteurs qui prennent le temps de lire les sources primaires et les sources secondaires. Y’a pas une seule approche de valable. Y’a ce qu’on appelle les compilateurs pure disons qui ne se basent que sur les secondaires et ceux qui estiment pertinent de remonter à la source pour mieux saisir le contexte et ainsi mieux comprendre les Réf secondaires (pourquoi ils ont extrait telle ou telle citation par exemple  )… Enfin, je dis ça je dis rien. Malik (discuter) 31 juillet 2021 à 21:27 (CEST)Répondre
Voir également Discussion:Michel_Onfray#Philosophie_:_pertinence_contestée : TI complètement autosourcé qui a voulu être maintenu sans arguments. —Malaria28 (discuter) 31 juillet 2021 à 21:46 (CEST)Répondre
Non, pas dans le projet WP, qui dispose d'une réglementation éditoriale spécifique. Les « encyclopédies et dictionnaires biographiques de références » sont rédigés par des autorités de compétence et les listes bibliographiques sont le plus souvent des annexes.
Imaginez une personne, experte en littérature, par exemple, et qui, au cours d'une conférence, après avoir exposé la vie d'un auteur important, propose une liste de références bibliographiques (nombre de pages et codes biblio. compris) pour décrire l'œuvre de celui-ci. Que retiendrez-vous de l'exposé sur l'œuvre ? Des titres, des dates, des noms d'éditeurs, des ISBN, des codes BNF et des codes OCLC ? J'en doute fort...
Le but du projet n'est pas que le contenu soit « utile[...] pour le rédacteur et le lecteur ». Rien dans la réglementation ne soutient un tel objectif.
Il y a des pcW qui s'appliquent à conformer leurs contributions aux exigences éditoriales du projet et d'autres qui appliquent leurs seules convenances personnelles, souvent par incompétence — quelques clics suffisent pour lister des références bibliographiques ; un algorithme peut aider à faire à la chaîne ce travail. Rendre compte, de manière encyclopédique, de l'œuvre d'une personne, le véritable travail encyclopédique, est autrement plus exigeant. De fait, les sections qui listent des références bibliographiques, pour tout contenu, donnent le mauvais exemple et masquent une triste réalité : le véritable travail encyclopédique n'est pas fait — ce n'est pas pour rien que les encyclopédies de référence recourent à des experts et non à des « rédacteurs web ».
Bref, le problème majeur du projet est bien le refus d'une majorité de pcW de conformer leurs contributions aux exigences éditoriales du projet et pas que dans l'espace éditorial. --ContributorQ() 1 août 2021 à 00:10 (CEST)Répondre
Veuillez excuser mon incompétence ici soulignée et mon non respect des recommandations ainsi que mon travail non encyclopédique qui ne nécessite que qlq clics. Mon dos, qui porte parfois une dizaine d’ouvrages en provenance d’une bibliothèque ou d’une librairie, n’est pas d’accord avec moi mais il n’a pas la parole ici…. Sur ce, bonne continuation. Malik (discuter) 1 août 2021 à 00:24 (CEST)Répondre
@Malik2Mars : tu n'es pas incompétent du tout. ContributorQ est simplement très exigeant, et son propos pas toujours diplomate (bien qu'il ne te visait pas spécifiquement ici et faisait une généralité).
Une liste de publications sans contextualisation et analyse n'est pas un problème en soi — savoir que tel auteur a écrit tels ouvrages est une information encyclopédique en soi — mais le simple symptôme d'une information incomplète (des paragraphes rédigés à partir de sources secondaires sur les publications d'un auteur sont préférables et fournissent une meilleure information encyclopédique au lecteur). Wikipédia se construisant au fil du temps, une liste de publications n'est pas un problème en soi : elle pourra servir ultérieurement à développer des paragraphes à l'aide de sources secondaires.
Cdlt, — Jules* Discuter 1 août 2021 à 10:28 (CEST)Répondre
Merci   de ta bienveillance, @Jules*. Malik (discuter) 1 août 2021 à 20:38 (CEST)Répondre
Non seulement le travail encyclopédique véritable n'est pas fait, mais aussi, dans certains cas, l'effet est désastreux. En ne donnant pas les éléments pour comprendre, on place tout sur le même plan — encyclopédisme = donner à comprendre.
Dans la version du 14 septembre 2018 de l'article Lothrop Stoddard, par exemple, la section « Écrits » est constituée de deux listes de liens externes, sans la moindre explication didactique. Or, Lothrop Stoddard est une figure du racialisme du début du XXe siècle. Réduire la présentation de ses écrits à une énumération de sa production éditoriale revient à banaliser et relativiser sa vision de l'humanité. Manquant à son engagement de fonder son contenu sur des sources de qualité, le projet se fait prescripteur de la vision racialiste de Lothrop Stoddard, alors que les sources de qualité existent et donnent à comprendre le sujet.
Il vaut mieux rien que cela, d'autant que le poids du contenu médiocre est dissuassif.
La publication de contenu à tout prix est un problème sérieux. Le fonctionnement même du projet et le pouvoir prescripteur qu'il a acquis nous imposent d'être des pcW exigeantes. --ContributorQ() 1 août 2021 à 20:25 (CEST)Répondre
Avant d’être exigeant avec les autres, c’est avec moi même que je suis exigeant. Les critiques, c’est à moi que je les adresse principalement. Cette section est un très bel exemple de mes limites. Malik (discuter) 1 août 2021 à 20:38 (CEST)Répondre
@Malik2Mars, ce n'est pas de vous dont je parle en utilisant l'expression « souvent par incompétence » — dans le cas contraire j'aurais produit les diffs pertinents. Comme le souligne judicieusement Jules*, j'énonce une généralité qui ne vise personne en particulier, mais, forcément, concerne des pcW.
Je relève cependant que ne retenant que ce qui peut heurter votre amour-propre, vous esquivez le débat de fond.
Toute contribution révertée est effacement d'une manifestation d'incompétence. C'est le contrôle de qualité quotidien éffectué par les pairs wikipédiens.
Dans le projet WP, l'incompétence n'est pas une faute (principe d'ouverture). C'est la persévérance dans l'incompétence qui en est une, l'ignorance du cadre réglementaire en premieu lieu.
D'autre part, j'affirme que se conformer aux contraintes réglementaires est nécessaire, mais insuffisant. Il faut aussi se situer dans le cadre réglementaire du projet pour en éprouver la substance. C'est à cela que je vous invite en vous demander de fonder vos arguments sur des sources ou des points réglementaires, donc du consensus communautaire. Tout débat wikipédien de fond devrait être une mise à l'épreuve du fonctionnement du projet. Ce qui devrait nous importer est la production de bonnes raisons communes de faire ce que nous faisons. --ContributorQ() 1 août 2021 à 20:25 (CEST)Répondre
Rien à ajouter. Malik (discuter) 1 août 2021 à 20:38 (CEST)Répondre
Salut, j'avais repéré les articles traitant de Wikipédia, notamment dans ceux portant sur certaines versions linguistiques, comme étant problématiques car très souvent autosourcés. Parfois les références traitent le sujet comme si on était dans méta ; bref, pour moi c'est l'exemple parfait de la problématique soulevée : manque d'indépendance, perte de qualité et de focus encyclopédique. LD m'écrire 2 août 2021 à 03:34 (CEST)Répondre
@LD, les « articles traitant de Wikipédia » sont en effet abondamment autosourcés.
J'ai déjà envisagé d'y faire du ménage, mais je me suis abstenu...
Un sondage de janvier 2019 concrétise les raisons de ma prudence. Sa conclusion est, en résumé :

« conserver tous les articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia sous forme d'articles et cela même si ces articles ne bénéficient que de sources primaires et pas de sources secondaires [...] [et] ne bénéficient pas des critères généraux de notoriété... »

Navrant, mais quand même pas désespéré. --ContributorQ() 3 août 2021 à 18:38 (CEST)Répondre

Le mois du sourçage a commencé modifier

Amusez-vous bien à améliorer la qualité du sourçage sur Wikipédia  . — Jules* Discuter 1 août 2021 à 11:56 (CEST)Répondre

Je viens de m'inscrire, je vais essayer de contribuer en n'oubliant pas le hashtag GF38storic (discuter) 1 août 2021 à 15:43 (CEST)Répondre

Sources réputées médiocres modifier

Je propose l’ajout de :

  • lefigaro Vox (lefigaro.fr/vox/) : interview/tribunes
  • marianne agora (marianne.fr/agora/) : espace blog
  • lemonde.fr/idees/ : tribunes d’opinions, édito, chroniques
  • liberation.fr/debats/* : édito, chroniques, tribune d’opinion

aux sources à passer en revue. —Malaria28 (discuter) 1 août 2021 à 15:44 (CEST)Répondre

OK pour moi. Clairement pas des sources à supprimer systématiquement, mais effectivement à passer en revue. — Jules* Discuter 2 août 2021 à 09:08 (CEST)Répondre

Jargon de Wikipédia : nouvelle entrée modifier

Le verbe « sourcer » est déjà répertorié dans la page « Jargon de Wikipédia ».
Le mot « sourçage » est utilisé couramment dans les pages méta. Il apparaît dans plusieurs recommandations conflit d'intérêts, Critères de suppression immédiate, Notoriété et Citez vos sources (en juillet 2007, pour la première fois), dans laquelle une vidéo est nommée « Le concept de sourçage ». Depuis janvier 2021, il existe même un edit-a-thon dont le thème est le sourçage.
J'ai introduit le mot « sourçage » dans le glossaire du jargon wikipédien. --ContributorQ() 1 août 2021 à 20:28 (CEST)Répondre

Bot cassé? modifier

Bonsoir il semble que les modifs ne soient pas comtablilisées? Bonne soirée, — Nattes à chat [chat] 2 août 2021 à 22:21 (CEST)Répondre

C'est réparé ; merci à Lofhi ! — Jules* Discuter 3 août 2021 à 18:49 (CEST)Répondre

Astuce : décompte des contributions modifier

Bonjour, pour obtenir le décompte de vos contributions signalées par le hashtag #moisdusourçage dans vos commentaires de diff, vous pouvez utiliser deux applications mises en ligne par la fondation Wikimedia.

Exemple de remplissage du formulaire
  • Username: votre pseudo
  • Search: #moisdusourçage
  • Database: frwiki
  • Max pages: 500
  • Restrict to namespaces: Main
Cochez les deux cases « Don't search within /* sections */ » et « Case sensitive search ». Un clic sur le bouton « Submit » lance la recherche qui dure plusieurs secondes.

NB : la mention « XX remaining » annonce le nombre de résutats. Si celui-ci est inférieur à 500, le lien de bas de page « Next 500 results » n'est pas pertinent (vraisemblablement un bogue).
Exemple de remplissage du formulaire
  • Hashtag: #moisdusourçage (ou moisdusourçage)
  • Project: fr.wikipedia.org
  • Start date: 01/01/2021
  • End date: 01/02/2021
Un clic sur le bouton « More filters » ajoute des filtres supplémentaires. Vous pouvez notamment préciser le pseudo d'une pcW, en renseignant le champ « User ».
Un clic sur le bouton « Submit » lance la recherche qui dure quelques secondes. Un résumé chiffré s'affiche au-dessus de la liste des résultats :
Jan. 1, 2021 - Feb. 1, 2021
2877 revisions
2536 pages
46 users
1 project

NB : il semble que les résultats fournis par Whs soient en décalage de plusieurs jours par rapport aux modifications récentes.

--ContributorQ() 3 août 2021 à 18:42 (CEST)Répondre

Le G20 des sources réputées médiocres modifier

Bonjour, j'ai effectué une analyse du contenu de l'encyclopédie à partir d'un dump du (5 041 351 pages dont 2 349 197 articles).
J'ai réalisé un comptage, par article, des vingt sources réputées médiocres pour Wikipédia (G20) suivantes : Twitter, Youtube, Facebook, Dailymotion, LinkedIn, Viadeo, Vimeo, iTunes, SoundCloud, Deezer, Spotify, Instagram, Reddit, Tiktok, Google Plus, Google Sites, WhatsApp, Wikia (devenu Fandom), Pinterest.
De telles sources (sites hébergeurs de vidéos ou de fichiers sonores ou image, sites communautaires, sites de pages perso, etc.) sont souvent révélatrices d'un contenu auto-sourcé, de « copyvio », de sections réduites à des listes de liens externes ou d'un usage de sources de qualité médiocre ou pire.

58 805 articles (2,5 % de l'ensemble des articles) contiennent au moins une source du G20 et 1 213 au moins dix (0,052 % de l'ensemble des articles).
La palme revient à l'article Epic Rap Battles of History (~500 ko) qui contient plus de mille liens vers Youtube.


Distribution des sources du G20 dans les articles
Nombre de LE Nombre d'articles
Un seul 39 864
Moins de 4 13 520
Moins de 5 1 898
Moins de 10 2 310
Au moins 10 1 213
Total : 58 805 articles
Nombre des sources du G20 dans l'encyclopédie
Youtube (liste) 68 122 LinkedIn (liste) 1181
Twitter (liste) 8 935 SoundCloud (liste) 946
Facebook (liste) 6 922 Google Plus (liste) 802
Dailymotion (liste) 5 981 Spotify (liste) 484
Itunes (liste) 5 708 Reddit (liste) 440
Google Sites (liste) 3 653 Deezer (liste) 373
Vimeo (liste) 3 259 Pinterest (liste) 244
Wikia (liste) 3 078 Viadeo (liste) 99
Fandom (liste) 1 636 Tiktok (liste) 24
Instagram (liste) 1 592 WhatsApp (liste) 4
Total : 113 483 LE
  • Cas des « copyvios » : supprimer sans hésitation (exemple).
  • Cas de Youtube : le site Youtube est un site d'hébergement de vidéos. Il contient beaucoup de sources de mauvaise qualité pour WP, certaines sont d'ailleurs signalées « indisponible » (voir exemple « copyvios » ci-dessus). Cependant, certaines chaînes Youtube sont des ressources officielles d'institutions ou de médias réputés fiables. Le musée national de Tokyo, par exemple, possède une chaîne Youtube dont l'une des vidéo est proposée en section « Liens externes » de l'article Paravent au cyprès.
  • Cas de Dailymotion : idem Youtube.
  • Cas des listes de liens ternes : supprimer sans hésitation. Le 1er pf énonce que « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas [...] un annuaire de liens. » (ex. : l'article Epic Rap Battles of History (~500 ko) contient plus de mille liens vers Youtube)
  • Cas de Twitter : il s'agit le plus souvent d'auto-sourçage à supprimer. Toutefois, des tweets publiés par des institutions ou des médias sont parfois cités. Dans ce cas, soit l'info est confidentielle et donc à supprimer soit elle est fournie par au moins une autre source plus correcte — éventuellement indiquée dans le tweet original — et la source Twitter est à remplacer (exemple).

--ContributorQ() 8 août 2021 à 09:23 (CEST)Répondre

Bonjour,
Je croise souvent des liens youtube sourçant le nombre d'abonnés, est-ce qu'il y a un site fiable qui effectuerait des rapports mensuels par exemple pour substituer ?
La plupart du temps, l'information est vérifiable mais en temps réel malheureusement. LD m'écrire 8 août 2021 à 11:23 (CEST)Répondre
Dans certains articles de l'encyclopédie, on peut constater que des personnes mettent régulièrement à jour ce genre d'indicateur, notamment parce des indicateurs d'audience sont définis comme paramètre dans certaines infobox, telles que {{Infobox Site web}} (exemple de l'article Le Média : 2 décembre 2019, 18 février 2020, 16 avril 2021).
Il y a beaucoup à dire sur l'illusion de l'efficacité affirmée par l'appréciation quantitative. C'est notamment inquiétant de constater à quel point les médias prennent au sérieux ces « mesures d'audience » affichées par les médias sociaux (likes, retweets, vues, abonné(e)s, etc.)...
Dans l'article Le Média, une mesure d'audience Youtube est associée à une référence qui est un lien externe pointant vers le site Social Blade (diff). Ce service web est un service professionnel américain. Il est utilisé par plusieurs médias fiables. Exemples :
Extrait de l'article de LCI :

« Dans un reportage diffusé en septembre 2016 sur M6, les parents à l’origine de la chaîne Demo Jouets disaient toucher 80 centimes pour 1000 vues, soit environ 5000 euros par mois. Le site de statistiques Social Blade donne lui des fourchettes, certes larges, mais qui donnent une idée, en fonction de la fréquentation des comptes et du nombre de vues : la chaîne Démo Jouets pourrait gagner entre 4000 et 64000 euros par mois ; les propriétaires de Swan The Voice toucheraient eux entre 24700 euros et 394000 euros par mois. »

Il apparaît donc que les pages de Social Blade sont des sources primaires dont des mesures d'audience sont reprises par des sources secondaires.
L'usage de Social Blade semble donc convenir comme source primaire, mais, en toute rigueur, selon les exigences éditoriales de WP, c'est seulement les reprises par des sources secondaires qu'il convient d'éventuellement rapporter. Pour WP, qu'une info soit vérifiable est nécessaire, mais insuffisant. Les sources secondaires, comme LCI que je cite ci-dessus, rendent l'info notable et la mettent en perspective en lui donnant une signification. --ContributorQ() 8 août 2021 à 13:31 (CEST)Répondre
J'ai fait un tour sur les articles utilisant des wikis Fandom comme source (ou dans la rubrique « Liens externes »), on en trouve des dizaines portant sur les autoroutes (ou les villes proches de celles-ci), alors qu'ils ne citent pourtant eux-mêmes aucune source. Assez déprimant. — Jules* Discuter 8 août 2021 à 21:28 (CEST)Répondre

Ci-dessous la liste de plusieurs centaines d'articles contenant au moins dix sources du G20. Il y a pas mal de ménage à faire...

--ContributorQ() 9 août 2021 à 19:42 (CEST)Répondre

Bonjour ContributorQ et Jules*  , que faut-il faire en cas de revert lors du retrait de ces sources médiocres (ex {Special:Diff/185596606   Claude villetaneuse :). 2A01:E0A:8F6:C0A0:44E5:FA58:FF7:758 (discuter) 18 août 2021 à 18:31 (CEST)Répondre
Bonjour. Le mieux est d'en discuter directement avec @Claude villetaneuse sur Discussion:Bourges. Si les sources primaires peuvent dans certaines circonstances tout à fait être conservées, en l'occurrence, la source ne vient rien étayer (elle est citée en appui du nom du maire), donc je ne vois vraiment pas son intérêt. Cdlt, — Jules* Discuter 18 août 2021 à 18:50 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis   Contre le systématisme de l'entreprise de revert lancée ici. Ce qui me fait intervenir dans cette discussion qui m'avait échappé sont les articles Vidéoclips de David Bowie (dont je suis coupable) et Vidéographie de Beyoncé (ah là non !). Mon argument est que dans ces deux cas, les sites externes ne sont pas utilisés comme source (ni primaire ni secondaire) servant à étayer une information de l'article (ce que je condamnerais comme vous le faites ci-dessus), mais comme une forme de bibliographie du type « pour en savoir plus ». En l'occurrence il me semble tout à fait utile pour le lecteur[Qui ?] qui s'intéresserait aux clips de Bowie de trouver dans notre article, outre un descriptif dûment sourcé, un lien vers lesdits clips (pris sur la chaîne du compte officiel de Bowie sur Youtube). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2021 à 10:01 (CEST)Répondre

Bonjour JohnNewton8, dans ce cas de liens indiqués « pour en savoir plus », les liens externes auraient plus leur place dans une section nommée... Voir aussi / liens externes, non ? Sijysuis (discuter) 30 août 2021 à 10:16 (CEST)Répondre
Bonjour @JohnNewton8. Pas grand rapport avec le sourçage, en effet. Cependant, ces retraits me semblent conformes à WP:LE. Un lien vers la chaîne Youtube des artistes en LE devrait suffire, non ? Amicalement, — Jules* Discuter 30 août 2021 à 10:26 (CEST)Répondre
Bonjour, la pratique préconisée par @JohnNewton8 — « me semble tout à fait utile pour le lecteur[Qui ?] qui s'intéresserait aux clips de Bowie de trouver dans notre article, outre un descriptif dûment sourcé, un lien vers lesdits clips (pris sur la chaîne du compte officiel de Bowie sur Youtube) » — constitue un dévoiement des principes éditoriaux de l'encyclopédie.
Le principe de neutralité de point de vue est composé de deux exigences très claires. L'exigence fondamentale est la pertinence encyclopédique :

« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. »

Le 1er pf énonce que « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas [...] un annuaire de liens. »
L'exigence de vérifiabilité insiste sur la qualité des éléments probants à associer à tout contenu : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. »
La nature collaborative du projet et son principe d'ouverture impliquent que, dans l'espace des articles, toute affirmation est susceptible d'être contestée. Les principes éditoriaux du projet affirment que cette contestation éditoriale légitime et inhérente au fonctionnement du projet est arbitrée par la citation de sources de qualité, évaluation de leur qualité comprise.
En outre, aucun point de la réglementation ne soutient l'introduction dans le corps des articles de « liens strictement informatifs, vers des sources primaires ». L'exception avancée par JohnNewton8 est sans fondement réglementaire.

L'argument d'« util[ité] pour le lecteur » exprime une volonté claire de prescription, ce qui est manifestement contraire aux exigences éditoriales du projet (proscription du travail inédit). De plus, il prône l'auto-sourçage, c'est-à-dire la promotion de soi-même comme autorité de compétence décidant ce qui doit figurer dans l'encyclopédie en piochant dans les productions du sujet traité. --ContributorQ() 30 août 2021 à 15:51 (CEST)Répondre
Palsambleu, je me doutais bien qu'il me faudrait réfuter des arguties juridicoïdes  

Il apparaîtra évident à la cour que mon honorable contradicteur emploie des arguments totalement inopérants dans le cas concerné.
  • Celui-ci m'oppose d'abord le WP:PF1, pensant triompher en affirmant que Wikipédia n'est pas [...] un annuaire de liens. Nous en convenons bien évidemment. Mais l'article sur les vidéoclips de David Bowie dans son état initial n'est pas plus un « annuaire de liens » qu'un article illustré d'une photo n'est un roman-photo ! L'article contient des développements informatifs sourcés sur lesdits vidéoclips, et des liens vers iceux.
  • Puis mon contradicteur brandit un prétendu dévoiement du WP:PF2 : la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée (le soulignement est de lui). Certes, certes. Mais si nous revenions au sujet ? Que nous dit là ContributorQ ? Qu'il y aurait plusieurs opinions sur le fait que Ashes to Ashes soit ou non un vidéoclip de David Bowie ? Qu'aucune source de qualité n'aurait été consacrée à ces vidéoclips, alors que l'article se réfère aux ouvrages faisant autorité sur le sujet ? Qu'il manquerait une source de qualité qui affirmerait que le vidéoclip dont l'url est donné est bien celui d'une chanson de David Bowie ? Je suggère à ContributorQ de se lancer alors dans une chasse à toutes les images qui ornent les articles de l'encyclopédie, sauf à démontrer qu'elles sont plus pertinentes dans ces articles que ne l'est un lien vers un vidéoclip de David Bowie dans un article consacré aux vidéoclips de David Bowie.
  • ContributorQ récuse ensuite l'argument d'« util[ité] pour le lecteur ». La cour appréciera, et décidera si notre but ultime de rédaction d'une encyclopédie est d'éclairer le lecteur, ou bien de coller à l'interprétation personnelle étroite des règles de mon contradicteur.
  • Je passe sur le déferlement d'anathèmes sans aucun rapport avec le sujet : « travail inédit », « promotion de soi-même comme autorité de compétence décidant ce qui doit figurer dans l'encyclopédie » (tous les vidéoclips de David Bowie sont pourtant cités), « dévoiement des principes éditoriaux de l'encyclopédie » (encore un peu, on frôlerait le point Godwin !)
  • Manifestement à court d'arguments, ContradicteurQ   ContributorQ énonce enfin que « l'exception avancée par JohnNewton8 est sans fondement réglementaire ». Quelle erreur ! ContributorQ ne peut pourtant pas ignorer le WP:PF5, en vertu duquel JohnNewton8 propose sa solution pragmatique, élégante et astucieuse.

Bref. Plaise à la court d'écarter ces manœuvres dilatoires, et d'ordonner que soit approuvée la proposition du sieur JohnNewton8. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2021 à 19:12 (CEST)Répondre
Je vais laisser les deux sieurs débattre entre eux, les arguments sont de bien trop haute volée pour moi  .
Plus sérieusement : on peut estimer que certains (de mes) retraits de liens serait une application trop stricte de WP:LE. Il faudrait donc soit réfléchir à une exception, soit s'y conformer et donc laisser la page en l'état (liens supprimés). Comme indiqué sur cette page, une solution peut être d'ajouter les liens externes concernés dans une section "Voir aussi". De plus, cela éviterait d'avoir plusieurs dizaines de liens différents qui pointent finalement ici vers uniquement deux sites différents. — RG067 (discuter) 30 août 2021 à 19:24 (CEST)Répondre

WP n'a pas pour but d'« éclairer le lecteur », mais d'élargir la diffusion du savoir. C'est une ambition (modeste) de transmission. De plus le 5e pf affirme surtout « l'interprétation créative des règles ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles ». Tout vandale peut s'abriter comme vous le faites derrière une mise en avant fallacieuse de ce principe.
Vous ne répondez pas à l'objection d'auto-sourçage qui est centrale dans la démarche d'amélioration développée ici.
J'ajoute que ce qui contrevient aux exigences éditoriales du projet doit être systématiquement supprimé, ce qui, fort heureusement, se pratique couramment.
Votre argumentaire se résume finalement à « ContradicteurQ », un argument ad personam... --ContributorQ() 31 août 2021 à 18:49 (CEST)Répondre
  Je partage aussi l’avis que ces liens ont plus leur place en section bas de page. De la même manière qu’on trouve de plus en plus en annexes d’ouvrages/articles web/papiers de liens web pertinents, dans le style biblio/compléments d’info type site numérisation de doc & co. Le bando en-tête de section est un compromis mais il me semble plus pertinent d’avoir une section LE en bas de page.  . Malik2Mars (discuter) 31 août 2021 à 19:42 (CEST)Répondre
+1 les sources (ultra) primaires, type une référence vers le clip vidéo sur la page de son artiste a sa place dans LE, pas vraiment dans l’article. La section LE n’est pas censé non plus être exhaustive. Comme toujours, c’est une question de modération. En général, il existe un site officiel/une chaine officielle, ce qui suffit largement pour les curieux qui recherchent à accéder aux contenus primaires depuis l’article. Les sources primaires n’ont aucun intérêt pour le développement de l’article, et n’apporte que très peu de chose au lecteur, qui vient avant tout pour lire la synthèse de la connaissance d’un sujet. LE suffira pour ceux qui veulent voir plus loin. —Malaria28 (discuter) 31 août 2021 à 19:51 (CEST)Répondre
Je n'ai pas beaucoup de temps pour poursuivre l'échange (quelques vandales vraiment pénibles à gérer en ce moment), mais je ne suis toujours pas d'accord avec ta critique d'auto-sourçage,   ContributorQ : pour qu'il puisse y avoir auto-sourçage, encore faut-il qu'il y ait sourçage. Or je ne source rien avec ces LE, je me borne à les reporter (par exemple, je ne décris pas un clip de Bowie en m'appuyant sur ce que je vois dans ce clip, mais bien en reprenant ce que les sources secondaires indépendantes en disent). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 septembre 2021 à 11:30 (CEST)Répondre

News Front agency modifier

News-Front.info est un site de propagande russe (voir, par exemple : (en) Simon Shuster, « Meet the Russian 'Information Warrior' Seeking To Discredit COVID-19 Vaccines », sur Time, ).
Il a été créé en Crimée, au cours du mois de mars 2014. En 2020, Facebook et Youtube ont supprimé tous les comptes liés à ce média pour cause de tentative de manipulation du débat public. Selon le Time, news-front.info a propagé, entre autres théories conspirationistes, celle affirmant que le gouvernement américain a fabriqué le coronavirus pour infecter des migrants.

Au moment où je publie ce message, une trentaine d'articles contiennent au moins un lien web vers ce site.
Une fois toutes les références supprimées, l'adresse du site est à proposer pour un référencement en liste noire.
--ContributorQ() 9 août 2021 à 20:36 (CEST)Répondre

  Le site News-Front.info a été placé en liste noire. --ContributorQ() 27 août 2021 à 22:33 (CEST)Répondre

Audiences modifier

Bonjour  ,

  ContributorQ et Jules* : et tous les collègues contributeurs de cette grande oeuvre du sourçage clin

Je soumets à votre œil averti et aiguisé le cas des audiences.

Nombres d'articles (en téléréalité, jeux télévisés, animation, séries TV et soaps ...) sont exclusivement sourcés à coups d'audiences (ozap, megazap, programmes télé, ... pour les français ; showbuzdaily pour les anglophones, notamment).

Des tableaux fleurissent quasi-quotidiennement pour faire du remplissage. Des utilisateurs sont même spécialisés dans cette gymnastique et ajoutant, en plus, des moyennes « calculées avec leurs petits doigts et leurs calculette » (TI) (et on ne parlera pas des graphiques qui envahissent ces mêmes pages).

Quelle pourrait être la politique en la matière ? :

Il y a aussi cet autre cas (particulier ?) de la Liste des épisodes de Miraculous : Les Aventures de Ladybug et Chat Noir où tous les épisodes « bénéficient » d'un lien vers le replay sur tv-programme.com (qui a au moins le mérite de donner le titre de l'épisode, la date de diffusion et un résumé). Et, sur le même principe, les listes d'épisodes sourcés avec le replay de la chaine de production/diffusion (ex : Saison 7 de Skam France).

Merci pour vos avis.

PS: j'aurais bien un autre cas à vous soumettre : les tableaux de distribution et listes de personnages secondaires soumis à l'appréciation (et au visionnage) de chacun et en pure synthèse inédite (Un si grand soleil, avec un historique effarant, àmha).

Allez, courage, le combat ne fait que commencer  . — Lagribouille (discuter) 14 août 2021 à 17:17 (CEST)Répondre

Bonjour,
Avis d'un contributeur non-expert du sujet : Pourquoi ne pas décider une bonne fois pour toute si les audiences sourcées à partir des sources listés, sans analyse et uniquement sous forme de tableau ont leur place sur WP? J'imagine bien un sondage ou quelque chose que l'on puisse ensuite invoquer pour l'appliquer à tous les articles. — RG067 (discuter) 14 août 2021 à 17:23 (CEST)Répondre
Bonjour, il faudrait une prise de décision ou un appel à commentaires pour obtenir un consensus. Les solutions possibles aujourd'hui seraient : suppression du contenu, encadrer par un modèle précisant que la source est primaire, ... D'autres idées ?
Idem avec des sujets ou certaines listes : ex. Liste des comptes TikTok les plus suivis, même si au moins il y a deux sources primaires pour le tableau, ce qui permet peut-être de rester dans la zone grise... LD m'écrire 14 août 2021 à 21:55 (CEST)Répondre
Bonjour, un gros problème de l'encyclopédie est l'inflation informationnelle. À mesure que les marges encyclopédiques s'étendent, l'ambition encyclopédique du projet se réduit à une agrégation d'infos. Le projet Wikipédia devient une entreprise de collecte et de centralisation de données et d'infos — il est certainement symptomatique que tout ce matériau informationnel soit quasi exclusivement issu du web, c'est-à-dire immédiatement disponible.
L'article La Villa des cœurs brisés est exemplaire de ce phénomène. La section « Audiences » et les sous-sections « Détail des audiences », en particulier, ne donnent rien à comprendre des éventuels enjeux économiques, médiatiques et sociétaux que peuvent révéler les données d'audience. Il n'y a que des données présentées dans des tableaux. C'est un pillage du contenu web d'autres sites, notamment ozap.com dans le cas de cet article... Le sourçage de Liste des épisodes de Miraculous : Les Aventures de Ladybug et Chat Noir, à l'aide de tv-programme.com, participe de la même entreprise de pillage de contenu. Une source telle que tv-programme.com ne relève pas la valeur encyclopédique du contenu qu'elle publie. Les pages de tv-programme.com sont des pages d'annonces, comme celles des brochures publicitaires qui s'accumulent dans les boîtes aux lettres. C'est ce que j'appelle une « source certifiante ». Celle-ci semble conformer le contenu associé à l'exigence de vérifiabilité : une « information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier ». Elle ne fait que signaler authentique l'info rapportée (certification). Le principe de neutralité de point de vue impose une autre exigence : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée ». --ContributorQ() 14 août 2021 à 22:25 (CEST)Répondre
Conflit d’édition
Salut salut ! @Lagribouille, une consultation de la communauté me semble préférable. Donner qlq exemples comme tu viens de le faire, qlq cas particuliers. Il faut souligner les difficultés de maintenance/suivi des vandalismes qui se présentent aussi. Ces sections et articles détaillés n’ont aucun intérêt/aucune valeur pour wp sauf pour ceux qui y contribuent . Faudrait faire une comparaison des vues de ces pages et des détaillés pour se marrer. C’est un peu comme les buzz et autres polémiques…, sections, articles, vite vite wp… et aucune rigueur, aucun recul - mais là y’a souvent des sources… enfin si on peut appeler ça des sources 2. Voilà, sortir les sulfateuses, placer la TNT proche des piliers et faire tout péter !!!  .
Quoi, pas de bras, pas chocolat ! Nah. D’une certaine manière on peut aussi dire ici : si t’as pas de bleu, tu mets du rouge   (clin d’œil Lagribouille : j’ai remonté une partie du fil et je viens donc de remplacer la Réf sur quote q:spécial:diff/329116, c’est bien mieux  ). Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 14 août 2021 à 22:33 (CEST)Répondre
Bonjour RG067, LD, ContributorQ et Malik2Mars  ,
Ouh là ! Je ne m'attendais pas à avoir mis le(s) pied(s) dans un nid de vipère (ou un truc du genre)   et obtenir une réponse aussi complexe.
J'ai bien compris l'idée que ce n'est pas tout blanc ou tout noir et que les règles en place, pour le moment, ne sont pas « suffisantes » pour trancher sur cette question des audiences.
Par contre, je ne suis pas capable de monter une « prise de décision » ou un « appel à commentaires » (jamais fait, jamais vu et je ne sais pas comment ça se gère   et, malheureusement, je vais manquer de temps dans les, au moins, 15 prochains jours).
P.-S. : Malik, je suis content que tu ais trouvé du bleu, bel effort, félicitations ! (sinon, j'avais aussi « du vert en stock »  ).
Cordiamicalement. — Lagribouille (discuter) 16 août 2021 à 01:49 (CEST)Répondre
Hello @Lagribouille, du vert !?! Un verre de rouge alors _^^_.  . Disons que là, en discutant, en récoltant qlq avis, commentaires - en comité restreint - c’est déjà le point de départ d’une prise de décision, d’un appel à commentaires - c’est la phase préparatoire. Histoire de rien oublier, de cibler les cas particuliers, etc.. Les changements sont parfois compliqués à mettre en place, à être approuvés/validés par la communauté surtout. Rien de pire que se précipiter. Disons - pour caricaturer un poil - qu’on aime bien roupiller (sur ses lauriers) sans changer les habitudes  . Donc piano piano  . Là, ça a le mérite d’être « posé », visible par un certain nombre qui peuvent ou pas y songer. Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 20 août 2021 à 14:56 (CEST)Répondre

Petit défi modifier

Hello,

Je vous soumets deux articles pour lesquels je n'ai pas réussi à trouver une seule source de qualité (sachant que mes recherches se sont limitées au web) ; peut-être serez-vous plus efficaces que moi !

Bonne chance  . — Jules* Discuter 19 août 2021 à 12:51 (CEST)Répondre

Bonjour @Jules*, Pour Otaku, désolé je n'ai quasiment rien trouvé à part ces 4 liens qui ne sont pas d'une grande qualité ! : http://www.press-start.be/2016/05/georges-jay-grouard-portrait-dun-ovni-journalistique/ ; https://www.actuabd.com/Iker-Bilbao-Soleil-Manga-Il-y-a-chez-nous-des-gens-qui-aiment-les-mangas-et-qui-s-en-occupent ; http://www.ping-awards.com/2017-jury.php et https://arquivo.pt/wayback/20091115005216/http://www.geocities.com/aenishi/jrock.htm . nb: les 2 derniers liens ont été trouvés grâce au site des archives portugaises arquivo.pt dans lequel on peut chercher nativement à l'intérieur de toutes les pages de leurs sites archivés (cf. ma PU).
(mots clés utilisés "Otaku" "Grouard" ou "Otaku" "FJM" ou "Otaku" "Iker Bilbao"). Jurbop (discuter) 19 août 2021 à 14:44 (CEST)Répondre
En continuant : https://catalogue.bnf.fr/rechercher.do?index=TOUS3&numNotice=38559585&typeNotice=S Jurbop (discuter) 19 août 2021 à 15:01 (CEST)Répondre
et sur l'ancien site de l'éditeur : https://web.archive.org/web/20030702085530/http://www.fjmpublications.com/OTAKUx.html Jurbop (discuter) 20 août 2021 à 14:44 (CEST)Répondre

G20 : discogs modifier

Bonjour,

En travaillant sur Liste d'œuvres de musique classique utilisées dans la culture populaire, je me suis demandé si discogs devait également être supprimé, ce ne semble pas être une source fiable. Que pensez-vous de ce cas ?

Aussi, l'article souffre d'une syntaxe douteuse... Si vous souhaitez la corriger  

Pas certain que l'article réponde à WP:NLIST ; on aurait plutôt affaire à une compilation inédite assimilable à une base de données. Faut-il remettre les pieds dans le plat : Discussion:Liste d'œuvres de musique classique utilisées dans la culture populaire/Suppression  

Amicalement, LD m'écrire 26 août 2021 à 16:51 (CEST)Répondre

Bonjour, Discogs est une plateforme collaborative. N'importe qui peut ouvrir un compte et alimenter la base de données de ce site. Il s'agit donc de contenu primaire manipulable par quiconque.
Aucun contenu de valeur encyclopédique ne peut être élaboré à partir du contenu de ce genre de source. Au mieux, on peut sourcer quelques éléments illustratifs d'un article. --ContributorQ() 28 août 2021 à 15:42 (CEST)Répondre

Je regrette modifier

Bonjour,

Je regrette d'avoir fait si peu pour cet important projet; mais j'ai été invitée à m'occuper de Wp/sdc (wiki en sassarese - en langue de Sassari - Sardaigne) qui est actuellement en Incubator, ici [1]. J'espère pouvoir faire beaucoup plus la prochaine fois. Merci de votre attention.--Fausta Samaritani (discuter) 27 août 2021 à 11:50 (CEST)Répondre

Une prochaine fois, @Fausta Samaritani  . — Jules* Discuter 2 septembre 2021 à 17:08 (CEST)Répondre

Blogs jeanmarcmorandini.com et les-crises.fr modifier

J’ai ajouté [2] les deux blogs

à la liste des sources à passer en revue. Ces deux sources sont beaucoup trop utilisées à mon avis (voir liste). —Malaria28 (discuter) 30 août 2021 à 19:36 (CEST)Répondre

The End modifier

Bonjour à toutes et à tous.

Au total, vous avez 46 à participer, merci ! Bravo pour vos contributions, 2 358 articles ont été modifiés dans le cadre du mois du sourçage  . Un peu plus de la moitié de ces articles ont surtout fait l'objet de corrections techniques (réparation de modèles, d'URL brisées, etc.) ; pour l'autre moitié, on peut imaginer qu'il s'agit d'ajouts de sources, de suppression d'informations non vérifiables/non encyclopédiques, d'amélioration de la qualité des sources, etc.

Bref, tout ça est enthousiasmant, même si l'on peut avoir l'impression (c'est mon cas) de vider l'océan à la petite cuiller, tant les articles à sourcer sont nombreux (les stats d'articles marqués comme tels ont augmenté durant le mois), le sourçage parfois médiocre… et tant améliorer tout cela requiert souvent du temps. (Et perso, je regrette d'en avoir manqué, de temps.)

On se retrouve en janvier 2022 ? D'ici-là, n'hésitez pas à discuter ici d'améliorations à envisager pour le prochain mois du sourçage : notamment, je me pose la question de comment rendre la chose plus collaborative (à l'image du mois anti-pub), car j'ai l'impression que l'on bosse beaucoup chacun dans son coin. Avait été évoquée l'idée de déterminer un (ou quelques) article(s) à sourcer, comme défi à relever ensemble.

Amitiés wikipédiennes, — Jules* Discuter 2 septembre 2021 à 17:19 (CEST)Répondre

Merci Jules pour cette initiative. Je pense qu’il y a une centaine de contributions de ma part qui manquent, car j’ai pas vraiment pensé à marquer les commentaires de mes diff  .
Sinon oui bonne idée de lister en commun quelques articles problématiques pour le faire ensemble. J’ai une bonne liste de mon côté pour ceux que ça intéresse. —Malaria28 (discuter) 2 septembre 2021 à 17:41 (CEST)Répondre
Bonjour, et bravo à tous pour la participation. Pour ma part, il s'agit principalement d'ajouts automatique de liens vers RSSSF, la source de nombreux articles de championnats de football, qui n'était parfois pas indiquée. — RG067 (discuter) 2 septembre 2021 à 18:22 (CEST)Répondre
Bonjour  , bonsoir ! Je suis vraiment admiratif devant cette initiative mais je regrette mon manque de participation dans le main cette année. Félicitations et oui on en reparle dans un an, mais aussi avant pour mettre en commun les nombreuse idées et suggestions ! @Jules*, hasardons un peu que d’ici là on aura aussi un peu avancé sur les initiatives en lien pour mieux coordonner l’ensemble avec la belle Manon  .   and  . Malik2Mars (discuter) 2 septembre 2021 à 19:39 (CEST)Répondre
Bonjour, entièrement en accord avec cette affirmation : « je me pose la question de comment rendre la chose plus collaborative (à l'image du mois anti-pub), car j'ai l'impression que l'on bosse beaucoup chacun dans son coin. »
La question des sources (les critères de leur sélection qualitative, ce que nous en faisons et leurs rôles dans le projet) est essentielle pour le projet et ne me semble pas du tout évidente à simplement poser de manière pertinente.
Je m'étonne qu'avec une quarantaine de pcW participantes il y ait si peu de questions posées et de débats ouverts.
Il me semble toutefois que ce manque de réflexivité et de collaborativité est général dans le projet.
La question « comment rendre la chose plus collaborative [?] » est tout à fait pertinente et stimulante. N'attendons pas la prochaine édition pour y réfléchir et y apporter des réponses...

Bravo à toutes les pcW participantes pour le travail accompli. Chaque article mieux sourcé relève la qualité du contenu de l'encyclopédie. --ContributorQ() 3 septembre 2021 à 13:11 (CEST)Répondre
Bonjour, sans avoir participé, j'ai regardé et apprécié le travail fourni ici, donc merci. Sijysuis (discuter) 3 septembre 2021 à 13:15 (CEST)Répondre
Retour à la page du projet « Mois du sourçage/Archive 2 ».