Discussion utilisateur:Kirham/Archive 2022

L'article Morgane Stankiewiez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Morgane Stankiewiez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morgane Stankiewiez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Aubergiste ! (discuter) 10 octobre 2021 à 18:10 (CEST)

Okazou

Salut OT38 et Binabik ça y est, c’est bleu. Avant que j’envoie les hérauts, avez-vous quelque chose à redire sur la forme ou sur le fond? Trop court? Trop long? trop ludique? trop éparpillé? Est-ce une bonne idée d’aller au devant des coups? --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 11 octobre 2021 à 21:20 (CEST)

Glap glap Kirham et Binabik Alea glapit est ! -- OT38 (discuter) 11 octobre 2021 à 23:53 (CEST)

Réponse à votre message

Bonjour Kirham,

Merci de m'avoir laissé un message sur mon compte, concernant l'article Arnaud Collery, j'avoue ne pas trop savoir quoi changer, j'ai repris toutes les informations des articles sourcés. Je viens de remodifier l'article, pouvez-vous me dire si cela convient mieux ou si je dois encore modifier ou retirer certaines choses ?

Je vous remercie

Stéphanie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stephaniejouin (discuter), le 6 octobre 2021 à 14:03 (CEST)

Salut Stephaniejouin Le problème, c'est les sources qui sont des entrevues. Si vous me permettez une boutade, ce qu'il a dit, on s'en fout. Ce qui nous intéresse, c'est ce que les autres disent qu'il a dit. En fait, l'article, à part un ton un peu promo, qui découle de l'autre problème, il est a peu près correct. Prenez toutes les sources qui se résument à une entrevue, et enlevez-les. Si vous pouvez les remplacer par des sources où il n'est pas interviewé, c'est magnifique, ajoutez-les. S'il n'y en a pas, c'est que ce n'est pas essentiel. Parfois, c'est malheureux, mais c'est un des fondements. Si vous avez du mal à décider quelles sources sont problématiques, je vous aiderai. Salutations, --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 6 octobre 2021 à 15:40 (CEST)

Mécontent 😠😠😠 Qu'as-tu contre ma publication pour demander la suppression de ma page pauvre con ? 🤔 Tu es raciste et je dénonce haut et fort ton comportement raciste et discriminatoire. Lionel Roland AÏDJI (discuter) Lionel Roland AÏDJI (discuter) 11 octobre 2021 à 03:26 (CEST)

Bonjour Lionel Roland AÏDJI malgré les nombreuses entorses aux règles de Savoir-vivre, j'ai répondu sur votre page. Je vous demande de ne pas recommencer, sinon je demanderai votre blocage en écriture sur ma page. Salutations. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 11 octobre 2021 à 03:47 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas ton indulgence : il a plus de contributions d'insultes que positives. Bloqué indef. --Bertrand Labévue (discuter) 12 octobre 2021 à 18:34 (CEST)

Vandalisme et protection de page

Salut Daehan veux-tu que je transfère ton constat de vandalisme de l’article Romantisme dans les demandes de protection de page, ou tu t’en charges? Remarque, étant donné que c’est les mêmes bipèdes qui se chargent de l’un comme de l’autre, ça vaut peut-être pas la peine, aussi --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 13 octobre 2021 à 16:15 (CEST)

Mince, oui, je mé trompé. Je m'en occupe, merci ! Daehan ^[p|d|d] 13 octobre 2021 à 16:32 (CEST)

Ton avis

Bonjour Kirham,

J'ai fait des modifications sur la page Société national des Québécoises et Québécois des Laurentides selon ce que tu m'as recommandée. J'ai modifié les sources. Pourrais-tu me dire si tout est ok et sinon me guider pour que je sache ce qu'il faut encore corriger pour pouvoir enlever les bandeaux rouges ? Un grand merci ! SNQ des Laurentides (discuter) 20 septembre 2021 à 21:01 (CEST)

Salut SNQ des Laurentides On est encore à des années-lumière du compte. J'ai donné un grand coup de hache pour retirer des éléments qui étaient assurément pas pertinents pour une encyclopédie. J'ai aussi mis un tapon de mentions là où il faut absolument que tu donnes d'où ça sort, cette affirmation-là. J'ai indiqué les endroits où je suis loin d'être convaincu que ça vaut la peine de garder la mention, mais si tu trouves l'endroit où on dit ça, on peut le garder. Quand je marque "selon qui", c'est que ça sort de nulle part et que ça peut pas rester là sans attribuer la citation à quelqu'un.

Tu vas avoir de la broue dans l'toupet, mais lâche pas... c'est faisable. Et si tu trouves pas les sources, tu enlèves la mention. Si c'est pas sourcé, l'encyclopédie ne le dit pas.

Ah, pis revois les sources. Faut donner la source de la mention, pas le site Web général. Si je peux pas trouver l'information dans la page, c'est que la source est pas bonne.

Voilà! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 21 septembre 2021 à 02:01 (CEST)

Allo Kirham, j'ai commencé des modifications. J'aimerais juste savoir si je suis dans la bonne voie avant de poursuivre....c'est un travail colossal en effet. Merci de tes précieux conseils. SNQ des Laurentides (discuter) 23 septembre 2021 à 20:40 (CEST)

Salut SNQ des Laurentides  Oui --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 24 septembre 2021 à 20:38 (CEST)

Allo Kirham. Voilà j'ai passé beaucoup de temps à réviser, épurer, sourcer etc.....j'espère que maintenant, la page est wikifiée suffisamment. Peux-tu me confirmer cela??? et est-ce que les bandeaux rouges pourraient maintenant être supprimés??? Si non, que dois-je faire de plus ???? Un grand merci à toi. SNQ des Laurentides (discuter) 28 septembre 2021 à 20:42 (CEST)

Allo Kirham, j'attend ta réponse lorsque tu auras 2 petites minutes. Merci SNQ des Laurentides (discuter) 6 octobre 2021 à 21:47 (CEST)

Salut SNQ des Laurentides resterait à supprimer la dernière rubrique, qui parle de la SNQ at large, donc rien à voir avec snql, sinon, je serais prêt à désarbredenoëliser l'article. Attention, ça n'engageque moi, et d'autres contributeurs pourront avoir d'autres opinions. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 6 octobre 2021 à 21:57 (CEST)

Voilà c'est fait. Merci pour la futura désarbredenoëlisation :) SNQ des Laurentides (discuter) 7 octobre 2021 à 15:46 (CEST)

Merci SNQ des Laurentides (discuter) 7 octobre 2021 à 19:10 (CEST)

Bonjour, j'ai rétabli certains des bandeaux pour les raisons que j'ai évoquées dans mon commentaire de modification [1]. A partir de maintenant  SNQ des Laurentides vous pouvez vous adresser à moi en ce qui concerne le devenir de cet article. Cordialement, Eximau (discuter) 9 octobre 2021 à 07:35 (CEST)

Bonjour Eximau. J'ai retiré la partie sur la Boutique de fierté. Y a-t-il autres choses à modifier ou retirer? J'ai mis des sources, lorsque je ne trouvais pas de source, j'ai retiré. Merci de tes suggestions. SNQ des Laurentides (discuter) 12 octobre 2021 à 18:22 (CEST)

Bonjour Eximau, j'attend tes suggestions. Merci SNQ des Laurentides (discuter) 21 octobre 2021 à 18:44 (CEST)

Comme  Eximau : est interrogé, je le notifie. Excuse le bordel de ma page; SNQ ci-dessus demande tes suggestions --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 21 octobre 2021 à 19:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Eximau --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 9 octobre 2021 à 19:08 (CEST)

Mme Nouasse

Salut Baobabjm j'ai vu une contribution que tu avais annulée et attribuée a un faux nez de brigitte nouasse et qui vient detre rétablie presque a l'identique. Tu veux y mettre le nez? C'est utilisateur:Merco7000 --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 22 octobre 2021 à 19:24 (CEST)

c’est complètement faux !!!!! Merco7000 (discuter) 22 octobre 2021 à 19:25 (CEST)

si je me trompe, je m'excuserai. En attendant,  Cela ressemble à un canard.. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 22 octobre 2021 à 19:29 (CEST)

Salut Kirham et merci pour le ping,

Aucun doute, c’est la pénible Bribri : j’imagine qu’une fois qu’un admin lui aura confisqué son joujou, elle ira voir ailleurs si l’herbe est plus verte ailleurs (ces bannis qui pourrissent les historiques à cause des reverts intempestifs, j’ai de moins en moins de patience …) ! Amicalement, — Baobabjm ^[Argumenter] 23 octobre 2021 à 18:18 (CEST)

K Marchand

Bonjour. Eventuellement tu peux appuyer ma demande de blocage ici? Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_2a01:cb16:43:9fc9:54b7:2fff:fea5:c071 Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 24 octobre 2021 à 13:39 (CEST)

L'article Paul-Hyacinthe Arrighi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul-Hyacinthe Arrighi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul-Hyacinthe Arrighi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2021 à 16:18 (CEST)

Avertissement suppression « Alex Burger »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alex Burger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alex Burger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2021 à 21:41 (CEST)

Avertissement suppression « Attentat du 22 mars 2021 à Guangzhou »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Attentat du 22 mars 2021 à Guangzhou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attentat du 22 mars 2021 à Guangzhou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2021 à 21:56 (CEST)

Beit Hadassah / sources

Bonjour. Je viens juste de commencer l'article. LEs sources sont ajoutées.merci d'enlever votre commentaire. Cordialement, --Céline Ex (discuter) 26 octobre 2021 à 19:10 (CEST)

Bonjour Céline Ex Normalement, il est préférable de faire la rédac en brouillon pour éviter ces messages, mais OK, . Bonne fin de journée --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 26 octobre 2021 à 20:23 (CEST)

Bonjour Kirham. C'est noté, je travaillerai désormais sur un brouillon. Bonne journée.

Céline Céline Ex (discuter) 27 octobre 2021 à 10:07 (CEST)

Sale+variable

Salut Jules* est-ce qu'on a la capacité de bloquer l'ip du lourdeau? --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 27 octobre 2021 à 00:12 (CEST)

Coucou Kirham. C'est sans doute un banni (ou un imitateur banni aussi). J'ajoute les comptes à une RCU pour identification des IP, qui sont sans doute des proxies ouverts. Amicalement, — Jules* ^Discuter 27 octobre 2021 à 00:17 (CEST)

Nimbus 2000

Rebonsoir chez toi,

Bravo, tu es désormais l'heureux détenteur d'un Nimbus 2000 ! (Pour l'Éclair de feu, on attendra de vérifier que tu ne bloques pas la moitié des patrouilleurs depuis ta tablette .)

Tu trouveras (presque) tous les renseignements utiles à l'exercice du balayage sur Wikipédia:Administrateur ; pour le reste le BA est là pour ça.

Pense à compléter WP:Liste des administrateurs.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 27 octobre 2021 à 01:27 (CEST)

 Jules* : Grand merci. Je vais faire un vol de reconnaissance. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 27 octobre 2021 à 01:58 (CEST)

Edit: J’ai fait un premier vol. C’est vertigineux, mais je crois que ça va. J’ai fait une SI, mis mon nez dans une RA et yaura sûrement eu d’autres amusements en cours de nuit. De toute façon, je ferai pas (trop) de folies. J’espère! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 27 octobre 2021 à 03:18 (CEST)

Félicitations Kirham ! Bienvenue dans la Confrérie du Balai ! AviaWiki ☎ 27 octobre 2021 à 03:19 (CEST)

Grazie mille, @AviaWiki
Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 27 octobre 2021 à 03:29 (CEST)

Bienvenue Kirham, et félicitations. J'espère bien effectuer, de temps en temps, un vol de patrouille à tes côtés. Si tu as besoin de conseils très éclairés sur le tableau de bord, la navigation ou les manœuvres de haute voltige… hésite à me consulter. J'ai, par contre, une certaine expérience de l'atterrissage en rase campagne et du retour à la base, assisté par les collègues . ~ Antoniex (discuter) 27 octobre 2021 à 16:03 (CEST)

Glap glap Ne t'éparpille pas dans le poulailler, il faut toujours savoir où faire claquer le museau ! -- OT38 (discuter) 28 octobre 2021 à 00:53 (CEST)

N'oublie pas de demander directement à Bill Gates tes indemnités au service de son grand complot. Georges Soros arrose bien aussi, j'adore mes 6 mois de vacances à Tahiti chaque année.... Et si tu traites des RA, tu finiras forcément par être décrit comme un militant, d'extrême gauche, d'extrême droite, nazi, pro-marocain, pro-algérien, pro-LREM et bien entendu associé aux franc-maçons. Welcome Lebrouillard ^{demander audience} 28 octobre 2021 à 12:06 (CEST)

Merci Lebrouillard pour un canuck, ça serait le comble. Au pire, je lrem-ettrai à sa place... remarque, il y a des sujets que je fuis comme un schtroumpf face à un cracoucas. Habituellement ceux dont je n'ai pas la moitié du quart du commencement de la moindre connaissance. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 28 octobre 2021 à 14:18 (CEST)

L'article L'Intelligence de soi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L'Intelligence de soi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Intelligence de soi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2021 à 07:18 (CEST)

DRP Sandra Ferreira

Salut Bertrand Labévue je veux bien clore la DRP mais un léger problème technique m'en empêche... j'ai aucune idée de comment faire . Tu m'enseignes? --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 28 octobre 2021 à 15:07 (CEST)

Bonjour. Je vois que tu as trouvé le plus gros. Il manquait juste la suppression des balises commentaire autour de la date / signature auto. Le refus c'est facile l'acceptation c'est plus chiant avec la PAS à lancer. En général, je laisse faire Cédric qui maitrise bien la chose mais ce n'est pas vraiment correct et il faut que je me fasse violence :-) Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2021 à 16:17 (CEST)

Salut Bertrand Labévue j'ai eu un coup de patte pour le plus gros, mais il manquait la finition. Si Cédric maîtrise bien la chose, je lui laisse. Il semble faire des brassées de clôture. Merci --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 28 octobre 2021 à 16:28 (CEST)

Zut !

Salut Kirham,

Félicitations pr ton élection méritée ! Pas beaucoup présente ces derniers temps, je découvre dans un historique aujourd’hui que tu es en jaune. C’est un Pour fort qui arrive trop tard du coup . Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 29 octobre 2021 à 10:59 (CEST)

Question en passant : comment fait-on pour se tenir au courant des élections . Parce que j’ai quand même contribué entre le 11 et le 26 donc j’aurais pu voter si j'avais vu … — Baobabjm ^[Argumenter] 29 octobre 2021 à 11:04 (CEST)

Allo, merci! Ya bcp de trucs à lire, voir et piger, mais ça va fonctionner. Pour te tenir au jus, les candidatures sont annoncées sur la page d'annonces (dont j'ai honnêtement appris l'existence au moment de m'y rendre mais qui est comme la gazette de wiki) et sur la page WP:Candidature au statut d'administrateur. La plupart vont aussi le faire sur le Bistro, mais ça ne semble pas obligatoire et comme je suis timide, j'ai profité de l'offre de le faire pour ne pas le faire. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 29 octobre 2021 à 14:32 (CEST)

Clash Royale

Bonjour, et félicitation pour ton accès aux outils d'administration. Le 4 Octobre dernier tu as demandé des sources dans plusieurs sections de Clash Royale [2]. Il se trouve que je suis un gros utilisateur de ce jeu. En réalité ces sections sont de type "guide pratique" et à part, le jeu lui-même, des blog de fans et autres vidéos de youtubeurs, je pense que ça ne pourra pas être sourcé convenablement. Surtout, ces éléments changent au gré des mises à jour du jeu et sont donc complexes à maintenir (personnellement j'y ai renoncé, je veille juste à ce qu'il n'y ait pas de vandalismes dans cet article). Personnellement ce n'est certainement pas avec le contenu wikipédia que je vais me renseigner sur le mécanisme de jeu. Donc, si avec un oeil plus détaché que le mien tu juges que ces sections ne sont pas encyclopédiques, n'hésite pas à sabrer. Ced78180 (discuter) 29 octobre 2021 à 11:46 (CEST)

Salut Ced78180 merci! Pour Clash R, c'est noté. Je lui réserve un moment lors du prochain passage de l'élagueuse. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 29 octobre 2021 à 14:37 (CEST)

Outil de saisie actif

Bonjour Kirham,

Il semble que vous ayez un outil de saisie actif lorsque vous effectuez des modifications sur Wikipédia. En effet, vous avez inséré un chrone à la place d'un deux-points dans vos récentes modifications sur l'article 1987 ([3]).

Vous pouvez désactiver cet outil de plusieurs façons :

• en utilisant le raccourci clavier Ctrl + M lorsque vous êtes dans l'éditeur ;
• en cliquant sur l'icône de clavier qui apparaît dans l'angle de l'éditeur lors de la saisie de texte et en choisissant l'option « Utiliser un clavier local » ou « Désactiver les outils de saisie » ;
• en accédant aux « Paramètres de langue » (via le rouage à côté de la liste des langues dans le menu de gauche ou le sélecteur de langue en haut de la page, selon le thème utilisé) puis aux « Paramètres de saisie ».

(Voir aussi cette discussion sur le Bistro.)

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 24 août 2021 à 20:27 (CEST)

Bonjour Golmote Une seule chose à dire... MERCI!!!! Depuis le temps que je cherchais la cause de ce merdier... Vous n’avez pas idée à quel point c’était un mal de fouf. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 24 août 2021 à 21:19 (CEST)

Vous n'êtes ni le premier ni le dernier à vous faire avoir par ça. Content d'avoir pu aider ! --Golmote (discuter) 25 août 2021 à 00:17 (CEST)

Bonjour Golmote vous qui semblez mieux comprendre que moi les recoins sombres de wiki, Sauriez-vous pourquoi plusieurs de mes messages-bandeaux affichent du wikicode? Exemple. Merci Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 24 novembre 2021 à 16:35 (CET)

Bonjour Kirham. Le résultat obtenu me laisse penser que cela pourrait être dû à l'absence de substitution du modèle. Quand vous avez posté le message sur la PU, avez-vous bien utilisé le wikicode

{{subst:Bienvenue nom d'utilisateur}}

avec le préfixe subst: conformément à la documentation du modèle ? Golmote (discuter) 24 novembre 2021 à 20:56 (CET)

Ah, je suis bête, je vous ai répondu sans regarder le code de la PU... Je confirme donc que vous avez omis de subster le modèle. Ce qui, dans le cas présent, est requis pour son bon fonctionnement. Golmote (discuter) 24 novembre 2021 à 21:01 (CET)

C'est aussi bête que ça! Mea culpa! Merci. Leçon apprise. Salutations, Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 24 novembre 2021 à 21:02 (CET)

--Le Penseur IX (discuter) 28 août 2021 à 17:48 (CEST)== Relais équestre des récolets ==

Bonjour. Pouvez vous, s'il vous plait, retirer le bandeau de cette page car il y a des source national (FFE). Ou alors expliquer moi ce qu'il ne va pas. Cordialement Le Penseur IX — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Penseur IX (discuter), le 28 août 2021 à 17:47 (CEST)

Bonjour Le Penseur IX en un mot, non. Parce que je n'ai pas pu trouvé la mention sur le site de la FFE. Parce qu'une simple mention dans une base de données n'est pas une source. Parce que ce que nous cherchons, c'est des articles de fond sur le sujet. Bref, le compte n'y est pas. Par contre, si vous trouvez des sources de ce genre, je me ferai une joie de retirer le bandeau. Salutations --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 28 août 2021 à 18:19 (CEST)

Bonjour Khiram, suppression de page : RÈGNE CONFIANCE. Mon explication

J'ai tenté une aparté. La Famille Parfaite pour moi. Les circonstances ont faîtes que le titre était incorrect. Merci de me rappeler que le passé n'a aucune importance! Excellente suite à toi. 🙏 SEPT. R (discuter) 24 septembre 2021 à 04:51 (CEST)

vous avez effacer ma page pourquoi 142.182.98.213 (discuter) 24 novembre 2021 à 03:16 (CET)

Bonjour à vous aussi. Comme ça, à brûle-pourpoint, ma foi, je ne saurais dire. Je ne vois aucune création de page dans votre historique. Était-ce sous votre ip ou sous votre pseudo? Habituellement, si je supprime une page, c’est qu’elle ne répond pas aux critères d’admissibilité ou qu’elle n’a pas de source. Peut-être que si vous me donnez le titre exact que vous aviez donné à votre article, je pourrais retrouver ce qui m’a poussé à l’expédier aux oubliettes. Merci! Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 24 novembre 2021 à 03:27 (CET)

Problèmes sur bandeaux

Salut OT38 Saurais-tu ce qui cloche? Pourquoi ya du wikicode dans mes messages-bandeaux? Merci Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 24 novembre 2021 à 16:38 (CET)

Glap glap Je ne comprends pas ta question. Où est le problème ? -- OT38 (discuter) 25 novembre 2021 à 00:36 (CET)

Un lièvre du nom de Golmote est passé entre tes vibrisses... pour me signaler que j’avais oublié le préfixe subst: ce qui a résolu le problème. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 00:49 (CET)

La semaine je ne suis pas vraiment investi sur WP. -- OT38 (discuter) 25 novembre 2021 à 00:56 (CET)

Bien noté. Il faut parfois s’éloigner et vivre. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 02:19 (CET)

Admissible? SI?

Salut Antoniex (J’ai vu que t’étais dans les parages). L’article sur Greg Maluma, tout fraîchement publié, semble, à première vue, sourcé par deux sites qui me semblent être des blogues ou des sites où n’importe qui peut contribuer, limite wiki. On fait quoi, dans ce genre de cas? J’ai mis un bandeau d’admissibilité, pour le moment, mais je sais pas trop s’il est admissible à une SI, à une PàS ou à une présence dans l’espace principal... Tu as une idée? Merci --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 12 octobre 2021 à 17:03 (CEST)

Bonjour kirham, après recherche web sur le nom et vérification des résultats du championnat 2019 de karaté africain (sur Championnats d'Afrique de karaté 2019, ou ici et là) ; les données ne sont vérifiées par aucune source sérieuse et le sujet de la page ne répond pas aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, notamment en matière de notoriété des sportifs. Une demande de SI n'aurait pas été inappropriée dans ce cas d'espèce. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 octobre 2021 à 18:21 (CEST) P.S. : la page a été supprimée par Bertrand Labévue .

C'était la deuxième tentative et ça sentait vraiment trop fort l'autopromo. (faut dire qu'il y en deux-trois bien mignons à ce sujet ce soir) --Bertrand Labévue (discuter) 12 octobre 2021 à 18:25 (CEST)

Glap glap Merci Antoniex et Bertrand Labévue J’avais donc pas la berlue... le subterfuge était trop gros --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 12 octobre 2021 à 19:34 (CEST)

Le subterfuge est juste un peu bas de poitrine. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2021 à 23:15 (CEST)

 Bédévore : est-ce qu'il porte les braies? Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 11 novembre 2021 à 22:57 (CET)

 Bédévore : Je fais exprès de squatter une archive... peux-tu demander à SAF ce qu’elle préconise dans ce cas? Miaourci à elle. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2024 à 19:19 (CET)

Miaou Kirham faut contacter les masqueurs, on sait jamais, ça peut être une andouille qui donne le num d'un tiers pour s'amuser. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2024 à 22:22 (CET)

Félicitation

Bien le bonjour,

Félicitation pour l'obtention des outils d'administrateur, tu le mérites =)

Ah et attention, il y a ton sommaire qui se casse la gueule.  Alexis ^Plaît-il ? 31 octobre 2021 à 19:09 (CET)

Merci Alexisdepris tu aimes pas ma tour de Pise? C'est vrai que la mise en page ne prévoyait pas tant de longueur. Je vais redresser. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 31 octobre 2021 à 19:21 (CET)

Je viens de voir ceci, après votre intervention carabinière sur WP:RA. Je me joins aux autres, tout autant carabinièrement, pour les félicitations. Webfil (discuter) 16 novembre 2021 à 20:21 (CET)

Technique culinaire

Bonjour. Vous avez supprimé cette page en évoquant la décision communautaire de Discussion:Technique culinaire/Suppression. Or cette décision montre le consensus suivant, la majorité des avis se fondant sur l'avis de  Cymbella, l'initiatrice de la PàS : supprimer la page avec des contenus hors sujets et recréer une page en repartant de zéro. C'est ce que j'ai fait, avec d'ailleurs un remerciement de Cymbella qui, de plus, a complété le RI. D'où mon incompréhension : je suis le consensus de la décision communautaire, alors qu'en resupprimant la page, vous indiquez que je vais à l'encontre de ce consensus. Cdlt, WikipSQ (discuter) 1 novembre 2021 à 19:30 (CET)

Bonjour WikipSQ incompréhension partagée alors. J'avais simplement vu une demande de SI prétextant un verdict en ce sens d'une PàS et je n'avais pas vu de demande de republication correspondante. Si @Cymbella veut bien confirmer (pas que je doute, mais bon, si je corrige une erreur de ma part, je veux être bien certain de pas m'emmêler les pinceaux encore plus), je vais m'arranger pour que mon erreur soit corrigée. J'apprends mon métier encore. Merci de m'endurer --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 novembre 2021 à 19:51 (CET)

@kirham et @WikipSQ,

Je confirme la demande initiale de suppression pour repartir d'une page blanche en recréant l'article et je remercie à nouveau WikipSQ d'avoir commencé le boulot ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2021 à 20:09 (CET)

 Cymbella et WikipSQ : page restaurée. Amusez-vous! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 novembre 2021 à 20:27 (CET)

J'avais peur de devoir repasser par toute la procédure DRP, PàS, donc merci pour cette restauration-éclair. WikipSQ (discuter) 2 novembre 2021 à 16:02 (CET)

Non, si j'avais fait une erreur et que tu avais plaidé ton cas en DRP de la même façon, il y aurait eu restauration immédiate, je suis pas mal convaincu, à cause de la démarche. Par contre, c’est vrai qu'il aurait normalement fallu que tu créés tout l'article en brouillon pour publier à la toute fin. Bref, j'ai peut-être fait une erreur de procédure, mais tant que personne ne trouve à redire sur le fond, ya moyen de moyenner. mais tu comprends aussi que si qqn se réveille et régimbe contre ma décision unilatérale, je vais devoir m'y plier (et toi aussi) Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 2 novembre 2021 à 16:33 (CET)

Steak Haché 2000 et les autres cuisses de poulet

Glap glap Lorsque tu bloques un compte indef, je me permets de te suggérer de cocher toutes les options de blocage (envoi de courriel + modification de sa propre PDD) car c'est parfois un terrain où ils prolongent leur vénérable action... OT38 (discuter) 2 novembre 2021 à 02:10 (CET)

Glap glap OT38 Merci. En effet, si je bloque indef, faudra que j'y pense. Ça aurait au moins évité de me prendre le chou (bouilli ou roti) avec certains. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 2 novembre 2021 à 02:16 (CET)

FYI (si tu ne le savais pas déjà), les contributeurs sous IP ne peuvent pas envoyer d'e-mails. -- OT38 (discuter) 2 novembre 2021 à 02:18 (CET)

Glap glap OT38 donc inutile de le leur interdire. Bien vu Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 2 novembre 2021 à 02:21 (CET)

Avertissement suppression « Gabon nouveau »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gabon nouveau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabon nouveau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2021 à 20:27 (CET)

suppression de l'article Albéric Agodio

Bonjour @Kirham, je viens vous solliciter pour cet article supprimé . L'article en question n'a pas beaucoup source plus précisément une seul source. J'aimerais vraiment publier cet article sur Wikipedia. J'aimerais aussi savoir si les liens web réseaux sociaux et les liens qui vont vers le site web officiel de l'employeur de la personne sont il considéré comme des sources aussi. Que puis je faire? Merci --Lionelkipédia (discuter) 5 novembre 2021 à 19:22 (CET)

Bonjour Lionelkipédia La réponse est simple. Non. Pour faire l’objet d’un article, une personne doit faire l’objet d’articles assez étoffés relatant en gros le parcours de la personne. La règle veut qu’il en faille au moins deux, publiées sur des réseaux ou médias d’envergure au moins nationale, qu’il y ait au moins 730 jours entre la première et la dernière source. Les réseaux sociaux et les sources liées ne sont pas reconnus comme source probante. Pour plus d’infos, lire la page WP:CVS, la page WP:SPSS et la page WP:N. Je pourrai répondre à d’autres questions au besoin. Salutations, Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 5 novembre 2021 à 19:37 (CET)

Avertissement suppression « Hôtel Africa »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hôtel Africa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel Africa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2021 à 23:01 (CET)

Avertissement suppression « Emil Luxemburg »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Emil Luxemburg ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emil Luxemburg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2021 à 21:47 (CET)

Blocage indef d'IP

Hello !

J'ai vu que tu as bloqué indéfiniment 46.18.96.114 (u · d · b). Même les proxies ouverts ne doivent pas être bloqués indéfiniment : les IP peuvent être réallouées.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 novembre 2021 à 19:42 (CET)

Donc l'ip deviendrait légitime? C'est un peu du grec, pour moi.

OK, alors, je vais me contenter de 3 jours par IP... yaura pas de jaloux. Salutations, Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 10 novembre 2021 à 19:45 (CET)

Je t'invite à lire Aide:Blocage des adresses IP.

Toutes les IP peuvent changer d'utilisateur. (Un peu de la même manière que ton adresse postale IRL sera réattribuée à quelqu'un d'autre si tu déménages.)

En très simplifié, tu as trois cas différents :

• les IP dynamiques (souvent des IP mobiles), qui peuvent changer de propriétaire très souvent (quelques jours max.) ;
• les IP fixes, qui sont attribuées à une box précise, et ne changent que plus rarement ;
• les proxies ouverts, qu'il est d'usage de bloquer entre deux et cinq ans.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 novembre 2021 à 19:51 (CET)

Avertissement suppression « Louis Espinassous »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Espinassous » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Espinassous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2021 à 19:42 (CET)

Nos-tal-giiiiiie !

Glap glap Le statut de péon te manque  ? OT38 (discuter) 11 novembre 2021 à 21:46 (CET)

Euh, pourquoi ça me manquerait? Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 11 novembre 2021 à 22:08 (CET)

AH non, c'est ma façon de dire que je passerais en SI mais que j'y connais rien Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 11 novembre 2021 à 22:10 (CET)

Parce que dans ce diff ci-dessus, tu as demandé la suppression, alors que tu étais en capacité et en droit de supprimer cette page (ne pas hésiter) ! Après la Midas Touch dans la chanson-titre de Goldfinger, voici la Myfox Touch ! -- OT38 (discuter) 11 novembre 2021 à 22:13 (CET)

Oui, mais comme je disais, c'est un sujet dont je ne sais rien... ça me semblait hors critères mais je demandais un second avis Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 11 novembre 2021 à 22:43 (CET)

L'article Philippe Aimar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Aimar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Aimar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ydecreux (discuter) 13 novembre 2021 à 10:37 (CET)

L'article Mohamed Bouhafsi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohamed Bouhafsi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Bouhafsi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2021 à 15:30 (CET)

AirFrance

Salut LD Le site dont l’ip se plaint du plagiat, ça serait pas airfrancefanpage.com? Disons que son histoire est claire comme de la bouillabaisse (ne pas oublier le deuxième esse (!)) --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 15 novembre 2021 à 17:06 (CET)

Re, aucune idée et dans ses modifications filtrées, rien n'indique une quelconque origine. C'est mystérieux. Un message sur sa pdd pourrait peut-être nous éclairer ?!

N.B. : Et va-t-on savoir pourquoi, j'ai lu « page » lors de ta première intervention LD (d) 15 novembre 2021 à 17:16 (CET)

Aucune idée, dans le log, ma première intervention mentionnait déjà "site" Autosuggestion?

Pour le noeud du problème, je doute qu’une ip lise sa pdd, mais bon, on en est pas à quelques octets près. Message déposé Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 15 novembre 2021 à 17:23 (CET)

Avertissement suppression « Racing 92-Saracens en rugby à XV »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Racing 92-Saracens en rugby à XV ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Racing 92-Saracens en rugby à XV/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2021 à 12:15 (CET)

Avertissement suppression « La Revue polytechnique »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Revue polytechnique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Revue polytechnique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2021 à 15:08 (CET)

L'article Alfred Auvard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alfred Auvard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred Auvard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 19 novembre 2021 à 18:01 (CET) P.S. : Je te notifie pour la forme mais il me semble que les administrateurs ayant exprimé leurs avis en DRP votent neutre.

Glap glap LD Normalement, je crois qu’on ne met pas l’intégral de la discut de DRP dans la procédure de PàS. Mes élucubrations et farfeluités ne méritent pas une reproduction. Je les assume, ceci dit. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 19 novembre 2021 à 18:18 (CET)

Coin-coin Kirham , j'avoue ne pas trop savoir ce qu'il doit impérativement rester. Disons qu'au moins c'est très transparent ^^ — LD (d) 19 novembre 2021 à 18:20 (CET)

c’est même diaphane Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 19 novembre 2021 à 18:24 (CET)

Hérold Israël

Salut Kirham

Tu as posé une bandeau de sursis il y a presque 10 jours sur cet article. Depuis l'article a évolué et a été sourcé. Penses-tu qu'il soit toujours nécessaire ?

J'ai jeté un œil « vite fait » aux sources et je ne pense pas qu'une SI se justifie mais je peux me tromper.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 00:11 (CET)

Ça me convient. À la trappe les bandeaux. Tu sais, n’importe qui peut le retirer, ce bandeau. Faudrait que je fasse un recensement des bandeaux de sursis que j’ai placés et que je fasse un ménage... Je sais pas si ça se fait. Salutations! Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 22 novembre 2021 à 03:01 (CET)

Salut, c'est le genre de bandeau que je laisse à celui (celle) qui l'a apposé, ne maitrisant pas tous les sujets, sauf quand les cas sont très évidents. Sinon, pour le suivi, tu as la Catégorie:Article en sursis, généralement vide, donc, pas de ménage à faire . Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 03:08 (CET)

@Lagribouille tiens, tu en as un à toi dans la liste Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 24 novembre 2021 à 21:50 (CET)

Pas faux, j'y vais de ce pas , merci. Amicalement.— Lagribouille (discuter) 25 novembre 2021 à 02:42 (CET)

Carlagedu91

Hello,

Vu ceci et Matthieu Gosztola + DPP, j’ai bloqué Carlagedu91, ce compte est NOTHERE, même si je comprends que tu aies fait preuve de WP:FOI dans ton message si tu n’avais pas vu passer ça. On s'est presque chevauché ^^. BàT, — LD (d) 22 novembre 2021 à 19:55 (CET)

Ah mouarf... mouais, je suis tout à coup moins favorable à son déblocage... walk the plank, diraient les anglais Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 22 novembre 2021 à 20:02 (CET)

Avertissement suppression « Awaken the World »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Awaken the World ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Awaken the World/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2021 à 21:54 (CET)

Ton histoire de marmotte

@Lomita je connais pas cette expression. Mais ça tourne dans le même sens que celle d'Obélix et le subterfuge qui est pas gros, mais bas de poitrine et un peu enveloppé? --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 24 novembre 2021 à 21:45 (CET)

Bonsoir.... Un super site à connaitre.... [4] et en live [5] - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 24 novembre 2021 à 21:58 (CET)

Et un autre vandale

Bonsoir, tant que vous êtes là, bloquez aussi celui qui vandalise ma PDD depuis une demi-heure s'il vous plaît... Merci — NickK (discuter) 25 novembre 2021 à 02:26 (CET)

Je vois que c'est déjà fait, merci beaucoup. Pouvez-vous masquer toutes ces modifications (y compris le nom du vandale qui est également une insulte) ? À la limite ça peut être plus rapide de supprimer puis restorer à l'ancienne... Merci — NickK (discuter) 25 novembre 2021 à 02:29 (CET)

Je ne sais pas comment je pourrais masquer ses élucubrations. Il me semble que je peux, mais je ne trouve pas. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 02:33 (CET)

Bon, c'est pas très grave, l'essentiel est fait. J'ai laissé un message sur WP:RA, j'espère que quelqu'un d'autre va pouvoir le faire. Merci encore une fois — NickK (discuter) 25 novembre 2021 à 02:40 (CET)

C’est fait, l’IP aussi en même temps. S’il contourne, je mettrai une protection de base sur la page Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 02:30 (CET)

Malheureusement non, il est revenu — NickK (discuter) 25 novembre 2021 à 02:31 (CET)

Oui, et il faut probablement supprimer Discussion utilisateur:Mykola7 et semi-protéger contre la création par la suite — NickK (discuter) 25 novembre 2021 à 02:41 (CET)

Non, c’est une page légitime; c’est un sysop de la wiki ukrainienne Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 02:44 (CET)

Mais regardez l'historique s'il vous plaît, il n'y a que des vandales que vous venez de bloquer. Il n'y a rien à préserver, tout est à supprimer. Il faut au moins la protéger car le vandalisme va continuer là-bas. Merci — NickK (discuter) 25 novembre 2021 à 02:56 (CET)

J’ai vu que la page a été créée par un vandale. Cependant, la page doit rester à mon avis et en ayant protégé votre page, je crois qu’on règle le problème. À ma connaissance, je ne peux pas protéger à titre préventif. En tout cas, ça s’est calmé, je ne bloque pas, mais si ça repart, je bloquerai. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 03:05 (CET)

Précision

Salut Pierrette13 par autosourcage, j'entends que la source donnée provient de l'entreprise elle-même. Pour qu'une source soit d'intérêt, il me semble qu'elle doit être indépendante des parties en cause. Mais ne te gêne pas pour me marteler que je vais trop vite. Je dois corriger ça et je te donne le droit de me le rappeler (poutine interne, mais je répète que j'ai la mémoire d'un colibri). Gros merci pour ta patience. J'apprécie. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 16:47 (CET)

Bonjour je ne te propose pas de d'adopter, parce que je sais que je n'ai pas la patience , mais si on se recroise, on se parle. C'est quoi un poutine interne , je ne connais que le Poutine externe, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2021 à 19:57 (CET)

 Pierrette : Poutine (plat) (miam!). Poutine interne, c’est une façon de dire que c’est de la régie interne ou des considérations qui ne méritent pas un épanchement. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 20:20 (CET)

Message

Salut Bédévore pourrais-tu jeter un iris vertical ici? En gros, la plage d’IP a été bloquée, à raison. Je te laisse juger. Bis später! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 19:15 (CET)

Miaou Kirham j'ai vu. Comme j'ai bloqué, je ne traiterai pas la RA de déblocage mais je trouve ça très étonnant qu'un proxy ouvert utilisé depuis au moins septembre pour aligner les conneries soit soudainement, peu après mon blocage, attribuée à une IP légitime. C'est pas de bol. Je te conseille quand même de regarder le journal des filtrages de l'IP, c'est intéressant. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 19:20 (CET)

Je me suis infligé cette peine. C’était édifiantaffligeant. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 19:23 (CET)

Dis, pour ce genre de commentaire, je devrais me créer une fausse truffe? genre mastiff tibétain masqué Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 20:25 (CET)

Quelle façon de s'incruster dans des discussions entre d'autres personnes , générant en plus un conflit d'édition sur la réponse

J'espère que vous n'êtes pas aussi impoli dans la vrai vie.... Intolérable, ce comportement. Un peu de respect des autres. --HenriDavel (discuter) 26 novembre 2021 à 21:43 (CET)

Bonjour HenriDavel Je m’excuse si mon comportement vous a déplu. Ce n’était pas mon objectif. C’est cependant la première fois qu’on me le reproche (et loin d’être la première fois que je le fais). Mais si vous ne faites que dire tout haut ce que d’autres pensent tout bas, je vous remercie. (Si ça n’est pas le cas, également, tiens) Je ne me contenterai pas d’en prendre note. Salutations! (et merci encore!) Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 26 novembre 2021 à 21:57 (CET)

IPV6

Hello Kirham !

Quand tu rencontres des IPV6 (les IP longues avec des lettres en plus des chiffres) telle que 2607:FA49:6C64:B300:7905:DB40:F23B:1DE3 (u · d · b), le mieux est de bloquer la plage /64, car normalement toute la plage est attribuée au même internaute ; s'il s'y connaît un minimum en informatique, il peut contourner très facilement son blocage.

Concrètement, au moment du blocage, il suffit d'ajouter « /64 » à la fin de l'IP .

Amicalement, — Jules* ^Discuter 30 novembre 2021 à 01:16 (CET)

Oui, c'est vrai. Reste à y penser en temps utile. Merci du rappel Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 30 novembre 2021 à 13:56 (CET)

Serkan Kalemciler

hello can you review this page and give me if it is ok thanks a lot Mr Omar 80 (discuter)

Hello Mr Omar 80 in fact, it seems produced by a machine transaltor. Those systems are not recommended because they produce uneven results and sometimes, it’s not understandable. That’s why it’s recommended to ask a translator to do it. Which you did (I am). Thanks!

Now for the review... Second intro paragraph. 5.6%? When? First bio paragraph. it says... Kalemciler comes from Gaziantep and later moved to Istanbul with his family. When?

That’s about all. I already edited the rest.

Cheers! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 30 novembre 2021 à 18:02 (CET)

Ah Ok Thanks A Lot for your reviewing and edits Mr Omar 80 (discuter) 30 novembre 2021 à 18:06 (CET)

Miaou Kirham je te présente le dernier avatar de Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman. Ronron,

Miaourci Bédévore J’ai justement découvert hier qu’en allemand, drôle se dit lustig, qui se prononce... loustic. Glap glap --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 décembre 2021 à 22:39 (CET)

Pourquoi lancer une discussion sur mon compte et comment l'avez vous trouvé ?

Je ne vous connais pas, quelles sont vos intentions ? Vous me dites que je suis nouveau sur wikipédia, ce qui est vrai, mais que dois-je faire de cette information ? Bàv Kiddie Elkiddient (discuter) 30 novembre 2021 à 18:53 (CET)

Bonjour Elkiddient , je suis un administrateur de Wikipedia; J’ai aperçu une modification que vous avez faite et j’ai remarqué que vous n’aviez pas été accueilli. C’était un message de bienvenue. C’est tout. Je ne vous connais pas non plus, mais je suis enchanté de discuter avec vous. Pour ce qui est des informations contenues dans le message, libre à vous de les consulter; ça vous explique les bases de Wikipedia. Au passage, il y a toutes sortes de contributeurs sur Wikipedia et vous aurez affaire, à un moment ou à un autre, à plusieurs d’entre nous. Certains sont des robots, mais pas vous ni moi. Ne vous inquiétez pas, tout va bien. Par contre, si vous avez des questions ou besoin d’un coup de main, n’hésitez pas à communiquer avec moi. Ou à vous rendre sur le Forum d’aide aux nouveaux. Salutations! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 décembre 2021 à 00:11 (CET)

Salut

Hi how are you , can you review this article and put your edits, here thank you --The Qatari Wikipedian (discuter) 1 décembre 2021 à 08:25 (CET)

Hi, I don't see any sandbox... did you save it? Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 décembre 2021 à 14:55 (CET)

Par précaution

Bonjour Cédric Je veux simplement m'assurer que tu prends mon allusion du bon pied. Sinon, je l'adoucis volontiers! Je ne veux surtout pas froisser qui que ce soit (déjà qu'en fait de diplo, j'ai plus du docus que du mate). Salutations! Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 2 décembre 2021 à 19:57 (CET)

Question

Salut Fugitron , un article ayant été créé et supprimé 15 fois, est-ce que ça mériterait un blocage en création? À moins qu’on juge qu’il y aurait moyen d’en faire un article valable? Je suis moins familier avec cet aspect. Merci! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 décembre 2021 à 23:16 (CET)

Salut Kirham , toute page subissant un volume de vandalismes significatif peut et doit être protégée, que ce soit en édition ou en création (ça a été fait entretemps, d'ailleurs). Cela n'empêchera pas un utilisateur de bonne foi de proposer un contenu s'il le souhaite. Cdt, ^›› Fugitron, le 3 décembre 2021 à 23:33 (CET)

L'article Rémy Daillet-Wiedemann est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rémy Daillet-Wiedemann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémy Daillet-Wiedemann/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2021 à 16:54 (CET)

Kenza Sadoun El Glaoui

Hello Kirham, En l'occurence cet article a été recréé dans la foulée d'une suppression immédiate que je vais redemander car il ne prouve toujours pas son admissibilité. En plus c'est une contribution rémunérée Cordialement --Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 16:30 (CET)

Miaourci Le chat perché Demande et j'exécute Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 6 décembre 2021 à 16:36 (CET)

Bandeau mis et requête en sus sur la page des SI. ;-) Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 16:37 (CET)

Glap glap Le chat perché Passé a la trappe Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 6 décembre 2021 à 16:39 (CET)

Avertissement suppression « France Uncut »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « France Uncut ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:France Uncut/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2021 à 22:13 (CET)

ta redirection de la page unschooling...

bonjour

ns ns sommes permis de laisser en un etat certes très très imparfait cette redir un peu stupide vers cette page (nonsco) encore 20 fois plus stupide et incohérente... pour qui connaît tant soit peu ce sujet.. avec en réponse a ton interrogation, bien légitime...

(en gros) "pourquoi cette redirection vers une page que l'on considère plutôt nulle" 

et bien, parce que vers 'ief'
c'est juste dix fois pire ;- )
le mieux, ioho, serait de restaurer page et titre d'il y a 15/20 ans!! puis de l'améliorer !
bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.165.155.168 (discuter), le 7 décembre 2021 à 17:07 (CET)

en réponse à ce message ma foi charabiesque: . C'est qui, on? C'est quoi, ief? C'est quoi, ioho? --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 7 décembre 2021 à 17:30 (CET)

===== en essai de réponse à tes interrogations

(réponse que tu aurais pu trouver d'ailleurs tout simplement ici ou encore en giyfant ces deux vocables !)

l'horreur, ioho, ief pr instruction en famille !!!

ta question est curieuse puisque c'est vers cette stupide page que tu as redirigé 'undchloling'!!??

et ds notre langue familiale, mais aussi ds tous les pays, (france inclue ;- ) ou coule internet
imho et au pluriel (d'auteurs aussi) ioho est juste une formule de politesse.. (in my/our himble opinion) pour s'excuser de la faible politesse, consistant a exprimer des vues personnelles/subjectives.
voila voila — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.166.92.66 (discuter), le 8 décembre 2021 à 09:36 (CET)

Comme je vous l'ai écris aussi sur votre commentaire sur ma page : s'exprimer clairement est une forme de politesse non négligeable. Ne pas le faire peut aussi entrainer une volonté légitime de ne pas vous écouter d'avantage. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour 37.165.155.168 l’expression usuelle est imho. Je présumais que le ioho en était une variante, mais je n’aime pas trop les présomptions. Au passage, en français, amha a tout à fait court. Je n’ai rien redirigé du tout, j’ai annulé un retrait de redirection qui n’était pas expliquée ni, à première vue, justifiable. De prime abord, je ne comprends même pas l’existence de ces termes anglais alors qu’il y a des termes français qui ont tout à fait court en francophonie (pour peu que les francophones cherchent à s’exprimer en français de pied en cap)

Pour ief, vous devez reconnaître que côté intuitif, c’est sacrément râpé en plus d’être limite contre-sens. D’un point de vue strictement lexicologique, instruction au sens de transfert de connaissances, c’est réservé au domaine militaire. Ici, on dirait non-scolarisation ou enseignement à domicile. La nuance est que l’instruction, hors-militaire, est le résultat de l’enseignement.

Voilà, j’espère avoir expliqué mon action avec clarté.

Reste aussi à clarifier de qui vous parlez par "on" et "nous"... Normalement, il n’y a qu’une seule paire de paluches derrière un compte ou une adresse IP. BÀV Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 8 décembre 2021 à 15:35 (CET)

Aide

Salut, je veux refaire un essai mais je suis bloqué. J’ai pris la peine de tout écrire et mettre des sources fiables et tout mais ça dit liste noire. Peut tu enlever ça que je puisses publier avec des bonnes sources et tout StevenBilodeau (discuter) 11 décembre 2021 à 17:13 (CET)

@StevenBilodeau salut, rédige ton article dans ton brouillon, puis demande une restauration quand tu seras prêt. C'est la seule manière. Bonne rédaction! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 décembre 2021 à 03:31 (CET)

Fait: https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3AStevenBilodeau%2FBrouillon&preload=Aide%3AComment+cr%C3%A9er+un+article%2Fpreload&editintro=Aide%3AComment+cr%C3%A9er+un+article%2F5b#

Comment faire pour que ça soit une vraie page et comment mettre des photos et tout. StevenBilodeau (discuter) 13 décembre 2021 à 02:11 (CET)

Salut StevenBilodeau pour le moment, ce n'est pas suffisant. Il faut au moins deux sources d'envergure nationale espacées d'au moins 2 ans. Vaut mieux attendre. Désolé. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 décembre 2021 à 05:32 (CET)

Ce sont des sources d’envergure nationale…. StevenBilodeau (discuter) 13 décembre 2021 à 14:00 (CET)

Salut StevenBilodeau Si tu lis bien les critères des sources, WP:SPSS, tu verras que le site web n'est pas une source recevable. Un communiqué de presse n'est pas une source recevable. Le nouvelliste est un journal régional. Radiocan et le journal de Montréal sont des sources nationales, mais on a juste un jour de distance. Manque 729 jours. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 décembre 2021 à 16:23 (CET)

suppression de l'article Affaires tentatives d’empoisonnement et de coup d’Etat

Salut Kirham. Puis-je savoir les raison de la suppression d'article suppression de l'article Affaires tentatives d’empoisonnement et de coup d’Etat?.--Adoscam (discuter) 14 décembre 2021 à 14:54 (CET)

Oui, c'est la moindre des choses. Le style de rédaction est grandement perfectible. En particulier l'introduction est tout simplement incompréhensible. Voilà. Vous pourrez le republier par la suite. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 décembre 2021 à 15:04 (CET)

En fait, je ne l'ai pas supprimé, mais remis dans vos brouillons. Salutations Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 décembre 2021 à 15:05 (CET)

 Adoscam : au cas où la notif ne s'était pas faite autrement--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 décembre 2021 à 23:06 (CET)

Oui.j'ai eu la notif depuis et j'ai demandé la relecture depuis des jours. sans un retour pour le moment. et c'est ce que j'évitais la longue attente. A plus Adoscam (discuter) 16 décembre 2021 à 11:42 (CET)

Ah d'accord. La relecture peut prendre du temps, les relecteurs étant peu nombreux et les demandes, nombreuses. Votre demande demeure valide; c'est seulement l'endroit qui change. (Je vais vérifier que ça fonctionne encore) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 décembre 2021 à 15:24 (CET)

Après recherche, je ne trouve pas de trace d'une quelconque demande de votre part au cours des 30 derniers jours. Je crains que vous ne deviez la présenter à nouveau. À moins que vous ne puissiez donner le lien vers cette demande? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 décembre 2021 à 16:01 (CET)

je l'ai fait ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_de_relecture. a moins ça ne sois pas le bon endroit Adoscam (discuter) 16 décembre 2021 à 18:05 (CET)

mais je ne retrouve plus ca . Désolé Adoscam (discuter) 16 décembre 2021 à 18:06 (CET)

Je vous recommande alors de recommencer, car même dans votre historique de modifications, on n'en trouve pas de trace. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 décembre 2021 à 18:25 (CET)

Bonsaïka

Bonjour Thwimx j'ai lancé à votre suggestion la procédure de suppression. Libre à vous de vous y exprimer ou pas. Ceci n'est qu'un information. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 décembre 2021 à 19:05 (CET)

Merci de votre aide. --Thwimx (discuter) 16 décembre 2021 à 10:52 (CET)Thwinx

libye

bonjour, votre ajout sur la page libye est inutile et provocatrice, la libye est un pays arabe ou le berbère n'est ni reconnu ni majoritaire. Quand la langue sera officiel comme au Maroc et en Algérie votre ajout sera légitime en attendant veiller le retirer svp. Codialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wajdi Ljl (discuter), le 17 décembre 2021 à 21:43 (CET)

Bonjour Wajdi Ljl n’oubliez pas de signer vos messages en terminant par ~~~~. Ni moi, ni @Dfeldmann ne sommes à l’origine de cet ajout. Il y trône depuis au moins le mois d’octobre. C’est vous qui l’avez supprimé, c’est à vous de démontrer, surtout lorsqu’il y a contestation de cette suppression, sa justesse. Salutations, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 décembre 2021 à 21:49 (CET)

Il suffis justement de lire le wikipedia pour savoir que le berbere n'est pas une langue officiel. Je ne sais pas qui a ajouter cela mais c'est un mensonge et je ne sais pas non plus s'il est possible de faire remonter l'article à des personnes plus habilité mais si cela persiste il fraudais le faire que se sois régler une bonne fois pour toute.Wajdi Ljl (discuter) 17 décembre 2021 à 21:58 (CET)

Malheureusement, wikipedia n’est pas une source pour wikipedia. Cependant, personne n’a dit que c’était une langue officielle. En mon sens, le fait que la langue y soit parlée par une certaine frange de la population suffit à justifier la mention. On a le droit d’être en désaccord, mais force est de constater que le retrait de la mention ne fait pas consensus; il convient donc de renoncer. Salutations Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 décembre 2021 à 22:07 (CET)

Dans ce cas il y a une minorité qui parle italien et turque Il fraudais aussi rajouter ces mentions la ???? Puis en France il y a entre 5 et 8M d'arabes il fraudais aussi rajouter les mentions arabe sur la page de la France ???? C'est n'importe quoi et vous le savez je suppose que vous n'êtes pas libyen, ce pays est justement connu pour un patriotisme arabe unique grâce au président de l'époque Mouammar Khadafi qui a prôner une union arabe sous cette culture et cette langue pour la renaissance d'un califat arabe. Cette mention est une provocation au libyen et elle a été déclencher par un kabyle d'Algérie. Si vous penser qu'il y a débat moi je suis sur qu'il n'y en pas et renseignez vous sur ce pays ou alors qu'on nous autorise des mention arabe sur les pages française également. Wajdi Ljl (discuter) 17 décembre 2021 à 22:20 (CET)

Je ne dis pas qu’il n’y a pas pays qui ont des ressortissants qui parlent des langues qui ne sont pas mentionnées dans leur article. Je ne fais que dire que cette langue est effectivement parlée en Lybie (en fait, c’est la deuxième langue la plus parlée en Lybie. Pour ce qui est de la France, la deuxième langue la plus usitée est le créole [mais on s’égare]). Pour ce qui est de la comparaison avec les autres articles, je m’excuse de devoir sortir cet article. Cependant, s’il y avait consensus, oui, la dénomination arabe pourrait être mentionnée. Dans le cas qui nous occupe, il n’y a pas de consensus pour le retrait. Mieux vaut passer à autre chose. Désolé. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 décembre 2021 à 22:33 (CET)

Elle est parler mais elle n'est pas reconnu par l'état et c'est ça le plus important comme le créole n'est pas reconnu comme langue officiel en France et sans compter le créole qui est une langue territoriale c'est ensuite le berbère et l'arabe les langues les plus parler en France et est ce que pour autant il existent des mentions pour ces langues ou même le créole d'ailleurs ??? Eh bien non donc tant qu'une langue n'est pas reconnu par le gouvernement en place on peut pas en faire mention c'est en tout cas ce qui est appliquer pour les autres pays.

En Libye le berbère est la deuxième langue mais elle na aucun poids dans le pays comme l'est cette langue en Algérie ou au Maroc elle est utilise essentiellement au sud par les Touaregs qui vivent reclus de la société.

A contrario l'italien a bien plus de valeur puisqu'elle est utilise pour le commerce et dans le système éducatif. Wajdi Ljl (discuter) 17 décembre 2021 à 22:50 (CET)

Comme vous voulez. Mais il n’y a pas consensus pour le retrait; donc pas de retrait. Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 décembre 2021 à 22:54 (CET)

Oui car vous savez que j'ai raison et que vous faites purement de la provocation a un pays dont vous ne connaissez rien. Retirer si vous voulez je le remettrez en en parlant à des personnes qui ont une connaissance de ces sujets Wajdi Ljl (discuter) 17 décembre 2021 à 23:03 (CET)

Attendez un peu... c’est votre retrait, pas le mien. Je n’ai seulement rétabli une mention. À la suite d’une autre pcW, pour lui éviter d’enfreindre une règle de wikipedia. Par contre, si effectivement des personnes ont connaissance d’une source qui justifierait ce retrait, soit. S’il y a consensus. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 décembre 2021 à 23:08 (CET)

pcw ? quesque c'est ? et quelle règles ? Je n'est pas compris ou est le problème dans le fais d'enlever des information provocante et qui ne sont pas a leur place ? Wajdi Ljl (discuter) 17 décembre 2021 à 23:14 (CET)

pcw (passez votre souris sur les lettres). La règle, je vous l’ai révélée sur votre page de discussion. Le problème n’est pas d’enlever des informations qui ne sont pas à leur place, mais de s’entêter alors que ce jugement ne fait pas consensus. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 décembre 2021 à 23:20 (CET)

C'est pas un jugement c'est une réalité, cette langue n'est pas reconnu par l'état, elle n'as donc pas a être mentionner dans les début de l'article et en plus devant l'arabe. Pourquoi on devrait garder sa version et pas celle de base si on est pas d'accord ? Wajdi Ljl (discuter) 17 décembre 2021 à 23:38 (CET)

Simplement parce que la mention était là jusqu'à ce que vous la supprimiez. C'est donc celle-là, la version de base. Oh, au passage, je m'excuse, j'aurais dû vous le demander dès le début. Pouvez-vous simplement proposer ce changement sur la page de discussion de l'article? Personnellement, j'y connais rien; je ne fais qu'essayer de maintenir un brin de procédure. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 décembre 2021 à 03:41 (CET)

Au fait, ce n'est pas parce qu'elle est reconnue qu'elle se trouve mentionnée. Mais parce qu'elle est parlée. Et pour l'ordre, ça, si ça vous tente, on peut le remodeler. L'arabe peut très bien se retrouver devant le berbère. En fait, il devrait. Ni l'ordre d'importance, ni l'ordre alphabétique ne justifie sa préséance. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 décembre 2021 à 03:44 (CET)

Dans ce cas il est possible d'ajouter une mention arabe sur la page de la France puisque plus de 4M de personnes le parle ?

https://www.monde-diplomatique.fr/2012/10/TALON/48275 Wajdi Ljl (discuter) 19 décembre 2021 à 00:27 (CET)

S’il y a consensus pour la mettre, absolument. Mais seulement s’il y a consensus. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 décembre 2021 à 17:51 (CET)

Bonjour Kirham, je me permets d'intervenir. Les infobox supposent un fonctionnement relativement uniforme, et doivent indiquer les langues officielles, autrement on n'en finirait pas de dénombrer les langues parlées dans un pays. Par conséquent l'arabe n'étant pas une langue officielle, ne figure pas dans l'infobox France. Et le berbère n'étant pas a priori langue officielle en Libye si l'on en croit https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMPays/LBY ne devrait pas figurer. Le consensus est recherché quand les sources sont contradictoires, ou s'il y a par exemple un problème éthique. Au passage la notion de consensus en elle-même me paraît moyennement satisfaisante parce que tout dépend des gens présents tel jour sur telle pdd, les sources sont quand même plus sûres qu'un consensus entre quelques wikipédien.ne.s.

Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2021 à 18:16 (CET)

Grand Merci JMGuyon Je croyais qu’on parlait du corps de l’article, car l’infobox mentionne bien "langues officielles". Auquel cas la question ne se pose plus. Pour ce qui est du consensus, il ne s’agit pas d’un concept "photographie". Tu poses la question et au bout d’un certain moment, (disons au moins une semaine, si tu sollicites le projet idoine). Sinon c’est clair que je pose la question le 25 décembre à 4h du mat avec décision à 6h et vlan. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 décembre 2021 à 18:27 (CET)

Merci pour cette réponse. Il y a comme vous dites le consensus de 6h du mat, le consensus sur la pdd du projet, où l'on est à peu près comme sur une île déserte ; il y a aussi le «consensus» à la suite d'un vote ; le «consensus» à la suite d'une RA qui s'est terminée par le blocage du contributeur récalcitrant, etc. Bref, à mon avis, les sources, c'est encore ce qu'il y a de plus fair play, mais ce n'est que mon pov personnel. Bonne journée--JMGuyon (discuter) 21 décembre 2021 à 10:29 (CET)

 JMGuyon : C’est sûr que les sources ne prêtent pas à débat. La recommandation à ce sujet est plutôt limpide. ( Wajdi Ljl : je vous suggère sa lecture. Merci à vous deux! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 décembre 2021 à 15:29 (CET)

Demande d'avis sur le contenu d'une PU.

Salut Kirham,

Je sollicite ton avis suite à cette création de PU par Kekendo kkdmusic. Vu que tu es toi aussi intervenu sur sa PdD suite à ses créations d'articles non admissibles, j'aimerais savoir si tu penses que cette PU contrevient à Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit. Je suis tenté de blanchir la PU en vertu de WP:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_support_publicitaire_gratuit et de lui expliquer en PdD que faire son autopromotion sur sa PU au lieu de l'espace encyclopédique n'est toujours pas la bonne méthode mais je ne suis pas sûr de moi. Qu'en penses-tu ?

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 18 décembre 2021 à 15:37 (CET)

Allo, si je me fie à WP:PU,

À éviter : liste non exhaustive d'éléments à proscrire sur votre page utilisateur :

en faire un blog ou vous exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie ;

usurper l'espace mémoire wikipédien comme un disque extérieur ;

y proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières ;

en faire un espace publicitaire ou promotionnel  ;

y copier des textes ou des images qui ne sont pas libres de droit ;

y laisser vos coordonnées personnelles (email, téléphone, adresse postale) qui pourraient être récupérés par des tiers malveillants.

Un utilisateur a le droit de modifier, voire de blanchir une page utilisateur contraire à ces recommandations.

Bref, WP:NHP. Bien vu! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 décembre 2021 à 02:24 (CET)

Je serai plus sûr de moi à l'avenir. Merci et bon dimanche !

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 19 décembre 2021 à 12:33 (CET)

Joyeux anniv !

Et bonnes fêtes, tant qu'à faire . Amicalement, — Jules* ^Discuter 27 décembre 2021 à 12:46 (CET)

Je me joins aux célébrations pour t'offrir une clémentine. Joyeux anniversaire ! LD (d) 27 décembre 2021 à 14:16 (CET)

Joyeux anniv' !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2021 à 17:52 (CET)

Boël anniversaire

Cf. titre. (Au fait, j'adore votre phrase sur les "violences conjugales, 1er sens de cet adjectif !) - Mylenos (discuter) 27 décembre 2021 à 15:56 (CET)

Blocage des IPv6, bonnes pratiques

Salut,

Je vois passer régulièrement des blocages d'adresses IPv6 de ta part effectués sur l'adresse entière, ce qui n'est pas optimal en termes de lutte contre le vandalisme.

La bonne pratique concernant le blocage des IPv6 consiste à effectuer un blocage de plage sur /64.

Explications très simplifiées pour non-informaticiens :

Dans la plupart des cas, les 4 premiers segments d'une adresse IPv6 correspondent (pour une durée plus ou moins longue) à un unique utilisateur et les 4 derniers segments correspondent à l'adresse de l'ordinateur/appareil au sein de son réseau local. Cette dernière partie peut changer plusieurs fois par jour, et n'est absolument pas stable ni durable.

En fait, en simplifiant, il faut considérer que les 4 premiers segments d'une IPv6 remplissent la même fonction qu'une adresse IPv4 entière. Les adresses IPv4 requièrent généralement le recours au NAT pour « traduire » l'adresse publique (celle que nous voyons sur WP) en adresse locale (192.168.x.x) afin de l'acheminer sur son réseau local. Avec les IPv6, fini le NAT (source de très nombreux problèmes), l'adresse locale faisant intégralement partie de l'adresse IP (ce sont les 4 derniers segments). Sauf qu'ils changent très régulièrement.

Avec les IPv6, il faut donc toujours vérifier et bloquer sur /64 (à moins d'avoir de bonnes raisons de faire autrement, et de maîtriser la notation CIDR).

Sur chaque page de contributions, comme Spécial:Contribs/2A01:CB06:8075:7E28:2D91:85B0:EA30:ED2F tu disposes à cet effet d'un lien en bas-de-page « Plage /64 » qui affiche les contributions sur la plage /64 à partir d'une IPv6 complète. Tu peux ensuite cliquer sur « bloquer » depuis cette plage, et procéder au blocage de la même manière que tu l'aurais fait normalement.

Pour info, afin d'éviter tout malentendu, il existe plusieurs notations supportées par MediaWiki, et toutes signifient la même chose et permettent de procéder à un blocage :

• 2A01:CB06:8075:7E28:2D91:85B0:EA30:ED2F/64 (d · c · b)
• 2A01:CB06:8075:7E28:0:0:0:0/64 (d · c · b)
• 2A01:CB06:8075:7E28::/64 (d · c · b)

Ces trois variantes sont identiques, tout comme les différences majuscules/minuscules, qui n'ont aucune importance.

Merci pour ta lutte contre le vandalisme.

Bonnes fêtes.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 décembre 2021 à 17:14 (CET)

Ah merci du "crash course"... j’ai beau être ailuro-indifférent, je suis toujours partant pour une solution facilitante. Et je dois reconnaître qu’un TDAH aide pas à intégrer les nombreux détours et détails de la chasse aux vandales. Souvent, ces vandales ne sont pas tant des vandales que des loustics pipi-caca-prout et il suffit de leur couper le sifflet pour qu’ils passent à un autre cochon d’inde. Mais si effectivement c’est des vandales, alors là, je suis tout heureux de redécouvrir ce truc.

Grand merci et bonne fin de Fêtes à toi toutotan. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 décembre 2021 à 04:53 (CET)

Aide pour une contribution

Bonjour, je cherche un contributeur qui puisse m’aider à faire la page Wikipedia de la jeune mannequin Jenaya Lee, élue dans le top 100 des plus jolies femmes du monde par TC Candler et indépendant critics. Qui peut m’aider (allystelle@hotmail.com) 2A02:120B:2C16:F2C0:C906:10AF:5972:3869 (discuter) 29 décembre 2021 à 02:15 (CET)

Bonjour, je vous conseille de réunir les sources nécessaires et de rédiger l'article dans votre brouillon; ensuite, passez demander de l'aide dans le Forum des nouveaux où des bénévoles vous feront des suggestions pour améliorer le fond et la forme. Rappelez-vous, il faut au moins deux sources d'envergure nationale, d'une longueur conséquente, portant principalement sur JL, et couvrant au moins deux ans.

Pour ma part, je ne connais rien au domaine des mannequins, donc je ne peux pas vous aider à la rédaction en soi, mais je pourrai vous donner des indications sur ce que je comprends.

Salutations Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 décembre 2021 à 16:26 (CET)

questionnement

Salut Lebrouillard on a l'utilisateur Lkdsahgakshdglkaoqoqlkxmv qui a été bloqué (à raison) pour pseudo inacceptable et qui, au lieu de demander la modif de son pseudo, a créé LiamMontreal. C'est donc un contournement de blocage, oui, mais qui sert à répondre à la demande qui a valu le blocage. Le compte bloqué demeure bloqué. Comme c'est une mauvaise compréhension de sa part, étant donné le motif, étant donné l'invraisemblance de probabilité de quelque récidive, j'aurais tendance à passer l'éponge. Tu peux confirmer? (tu peux infirmer aussi, tu sais). Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 décembre 2021 à 16:54 (CET)

Hello. Je regarde ça de suite. Je te tiens au courant. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 16:56 (CET)

C'est débloqué . Ca devrait résoudre le problème. Je notifie au passage  Lomita : qui avait procédé à juste titre au blocage initial. Bonne fin de journée. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 16:57 (CET)

On s'est mal compris mais c'est pas grave. Je voulais simplement confirmer mon interprétation (à savoir: on fait rien). Pas débloquer le compte au nom aussi interminable qu'imprononçable, qui était bloqué à ce titre. Maintenant, on se retrouve avec un faux nez (qui ne servira pas si on n'avise pas le proprio). J'avise de ce pas Liam que c'est bien parfait. et je rebloque le compte anciennement bloqué (puisque le motif demeure, en plus de devenir un faux-nez undercover et qui s'ignore) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 décembre 2021 à 17:07 (CET)

Effectivement, je pense comme toi que ce n'est pas un contournement de blocage pour échapper aux règles mais effectivement pour résoudre le problème initial. Il respecte donc l'esprit de la loi tout en enfreignant la loi. Espérons qu'il devienne un excellent contributeur par la suite, à qui on pourra in fine reprocher qu'il est le faux-nez d'un compte bloqué Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 17:11 (CET)

L'article Igor et Grichka Bogdanoff est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Igor et Grichka Bogdanoff » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Igor et Grichka Bogdanoff. Message déposé par Bastien Sens-Méyé le 30 décembre 2021 à 17:13 (CET)

Altanta / Atlanta

Bonsoir, vous avez supprimé mon ouverture de discussion à la suppression d'Altanta pour motif "soupçon de canular", mais peut-être avez-vous lu trop vite que cette redirection est source de confusion pour les dyslexiques? Je vais retenter la création de cette discussion, puisque le bandeau "à supprimer" sur la page de redirection m'indique que c'est la démarche à suivre. 77.151.150.63 (discuter) 30 décembre 2021 à 23:46 (CET)

Non, je vous le déconseille très très fortement (et plus encore). Ce n’est pas un motif valable pour une encyclopédie. Ne faites pas ça. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 décembre 2021 à 23:49 (CET)

Si vous êtes sûr de vous, alors il faudra re-supprimer la discussion et révoquer mon bandeau "à supprimer" ... 77.151.150.63 (discuter) 30 décembre 2021 à 23:57 (CET)

Le bandeau n’a jamais été apposé; la procédure de suppression a été supprimée; Salutations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2021 à 00:13 (CET)

Je vais donc arrêter de tenter de faire supprimer les redirections avec erreur, puisque nous ne nous comprenons pas (je parlais du bandeau à cet endroit). 77.151.150.63 (discuter) 31 décembre 2021 à 10:07 (CET)

La dernière modification remonte au 15 décembre. Vous n’avez jamais apposé de bandeau sur cet article. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2021 à 15:16 (CET)

AAAAAH, vous vouliez parler de cette page-là!!!! Fallait donner ce lien (avec le blocage de redirection)... Et non, justement, la redirection ne sert qu’à renvoyer à l’article malgré une "faute de frappe"... Je serais d’avis de la conserver. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2021 à 15:39 (CET)

D'accord, donc on en revient à ce que je disais au début ^^' Pour moi, le fait de supprimer la redirection nommée "Altanta" aurait permis d'éviter que cette erreur de dyslexie se retrouve dans les articles et me fasse faire les 2 réparations suivantes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barry_Loudermilk&diff=prev&oldid=189216095 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=State_Farm_Arena&diff=prev&oldid=189216079 mais comme vous avez beaucoup plus d'expérience que moi, je suppose que la balance de rentabilité penche vers une conservation des redirections à fautes de frappe, donc je n'insisterai pas. Bonne continuation ! 77.151.150.63 (discuter) 31 décembre 2021 à 15:52 (CET)

Chouette!

Salut Bédévore J’ai enfin pris la peine de publier un premier article traduit. C’est tout court, mais c’est admissible, selon ma compréhension de l’être et du non-être. Bon premier de l’An à ta maîtresse et à son esclave! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2021 à 18:14 (CET)

Miaou bravo ! Et bonne channée 2022 à tes boules de poils d'abord, à toi ensuite ! Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 31 décembre 2021 à 23:30 (CET)

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 13:44 (CET)

JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2022 à 16:32 (CET)

Miaou 2022

Miaou Kirham je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:05 (CET)

Tant qu’ya pas trop de boules de poil recrachées... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2022 à 04:48 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Kirham, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:28 (CET)

David Lafarge

Bonjour Kirham, et meilleurs vœux pour 2022

Tu as supprimé l'article DavidLafargePokemon à la demande de @Termina2232 pour le critère G4 « Recréation d'une page supprimée par décision PàS ». Or, il n'y a jamais eu de telle décision : Discussion:DavidLafargePokemon/Suppression a été créée hier par @Chris a liege et il n'y a pas eu de débat avec un autre titre.

Qu'on puisse se poser la question de l'admissibilité de ce vidéaste, pourquoi pas (je pense que c'est largement bon pour les CGN, on trouve pas mal de sources : télé loisirs 2020 Inrocks 2017 huffpost 2016), mais en tout cas la suppression immédiate ne se justifie pas. Je propose de restaurer la page et de laisser la PàS se poursuivre.

El pitareio (discuter) 4 janvier 2022 à 11:54 (CET)

la page David Lafarge est protégée a la création parce qu’elle est constamment recréée sans DRP. C’était clairement une tentative de contourner cela. D’où la demande de suppression immédiate. —Termina2232 (discuter) 4 janvier 2022 à 14:29 (CET)

 El pitareio : voici le log de la page originale. C’est édifiant et ça me conforte dans ma décision. Maintenant, si tu estimes que la PàS est toujours préférable, comme je n’ai pas de prérogative éditoriale, je restaure et relance la PàS. Merci de confirmer. Bonne journée! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 15:24 (CET)

Effectivement, comme il s'agit d'un vidéaste avec une communauté importante (et plutôt jeune), il y a eu de nombreuses créations d'ébauches sans source qui ont été passées logiquement en SI, ce qui a fini par entraîner la protection à la création. Ce n'est pas le cas de l'article supprimé hier, qui était correctement wikifié et sourcé. Vu qu'aucun critère de suppression immédiate n'est rempli, je confirme qu'il me semble préférable de poursuivre le débat d'admissibilité, plutôt que de passer par DRP alors que rien ne nous y oblige. El pitareio (discuter) 4 janvier 2022 à 17:01 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Nouvel article

Salut Nattes à chat Je suis maladroit en création d’articles (C’est quand même que mon deuxième). Aurais-tu la gentillesse de mettre ta patte sur cet article et me dire comment corriger ce qui manque? (J’ai l’impression que l’article a perdu quelques plumes en passant dans l’outil de traduction, mais j’y perds mon latin). Entre autres, je cerne mal la catégorisation et aussi la création de l’infobox. Ya peut-être aussi la disposition des éléments, qui est différente entre en.wp et fr.wp.

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2022 à 16:24 (CET)

ça roule je regarde :) — Nattes à chat ^[chat] 3 janvier 2022 à 16:41 (CET)

pour moi cela manque de sources secondaires centrées ce qui me semble le truc à faire en priorité à ce stade. Est-ce que tu as vérifié son admissibilité ?

Les critères généraux ne sont pas satisfaits (deux sources centrée espacée de 24 mois dans des médias d'audience nationale ou internationale) et les critères spécifiques que tu dois regarder sont là Wikipédia:Notoriété des personnes#Artistes de la télévision. Cdlt, — Nattes à chat ^[chat] 3 janvier 2022 à 17:00 (CET)

pour l'infobox si wikidata est renseignée il faut mettre {{Infobox biographie2}} tout en haut de l'article. J'ai du rajouter te traduction ici sur wikidata pour que ça fonctionne https://www.wikidata.org/wiki/Q462969 — Nattes à chat ^[chat] 3 janvier 2022 à 17:03 (CET)

Ah non, j’ai pas vérifié... J’ai simplement pigé un numéro canadien dans la liste des sans pagEs et j’ai traduit. Tu crois que je devrais l’envoyer aux oubliettes? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2022 à 17:06 (CET)

Merci pour la traduction !Je crois qu'il faut trouver une source pour son prix du Golden Globe qui est mentionné dans l'intro. Ensuite il faut vérifier les critères spécifiques pour les acteurices de télévision (je t'ai mis le lien la haut). — Nattes à chat ^[chat] 3 janvier 2022 à 17:16 (CET)

 Nattes à chat : J’ai quand même vérifié que la page des GG en faisait mention, mais on a une source secondaire, quoique pour l’envergure, j’en sais rien.

Pour les critères, le premier est selon moi respecté, même si c’est vachement et bigrement subjectif. Mais la série est assurément notoire aux États-Unis. La notoriété n’est pas contagieuse, mais le critère de NPERTV le présume. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2022 à 17:54 (CET)

Ouaip je pense que ça le fait selon les coté critères spécifiques (actrice principale d'une série). RReste à intégrer les sources pour le Golden Globe que tu as trouvées dans l'article. Bon sinon coté style dans une biographie il vaut mieux écrire les choses de façon chronologique. L'endroit où tu as placé cette phrase "Originaire d'Edmonton et de Vancouver, elle pratique le patinage artistique deux heures par jour avant et après l'école." devrait être au début de la bio après le RI. Là où tu l'as mise on peut penser que c'est l'histoire du personnage joué aka "une jeune femme trouvant l'amour lors de son retour dans sa ville natale pour voir son père malade" qui est originaire d'Edmonton. — Nattes à chat ^[chat] 3 janvier 2022 à 18:21 (CET)

Merci Nattes à chat En fait, je n’ai rien "placé" nulle part, en soi, car je n’ai que traduit l’article, donc j’ai pas touché à la structure; Merci pour la restructuration. J’ai ajouté les deux sources pour le GG.

Si tu as d’autres Sans PagEs canadiennes à faire traduire, j’ai réglé le cas des deux qui me sont sauté aux yeux mais je suis preneur. Bonne fin de journée! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2022 à 19:58 (CET)

je vois celle-ci dans notre liste (vérifie l'admissibilité je ne l'ai pas fait) Projet:Les sans pagEs/Suggestions d'articles à créer#Féminisme au Canada et elle https://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Thien depuis cette liste Projet:Les sans pagEs/Articles manquants

On avait toute une liste de femme par nationalité que je ne retrouve plus mazette :/ — Nattes à chat ^[chat] 7 janvier 2022 à 01:54 (CET)

Glap glap Nattes à chat quel plouc je fais! J'avais commencé celle de MT... Je m'y relance. Merci de ce rappel à l'ordre, aussi opportun qu'involontaire Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2022 à 02:05 (CET)

Mais tu n'utilises pas l'outil de traduction ? — Nattes à chat ^[chat] 7 janvier 2022 à 02:08 (CET)

 Nattes à chat : Oui, mais j'avais commencé la traduction avant de découvrir l'outil. Ceci dit, je découvre que @Themistressofpuppets (qu'on salue au passage) s'y colle déjà alors je lui laisse. Cependant, si iel sèche, je suis pas loin. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2022 à 02:17 (CET)

Ah petite curiosité, comment arrives-tu à savoir qu'elle s'y est attelée ? Cdlt, — Nattes à chat ^[chat] 7 janvier 2022 à 09:30 (CET)

 Nattes à chat : Parce qu'en évoquant l'outil de traduction, tu m'as donné envie de transférer ma trad là, et l'outil m'avertit de la chose. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2022 à 15:47 (CET)

Sinon si tu cherches à exercer tes talents sur un article à améliorer en faisant les évaluations du projet je suis tombée sur cette personne dont l'article n'est pas sourcé Lise Vaillancourt.... — Nattes à chat ^[chat] 7 janvier 2022 à 17:12 (CET)

Les chats

ont 32 muscles par oreille, la fonction de chacun consistant à t’ignorer copieusement. @Bédévore Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2022 à 23:37 (CET)

Pas quand je froisse le sac à croquettes ou quand j'ouvre une boîte de thon ! — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2022 à 23:45 (CET)

T’as qu’à troquer le thon par le cabillaud Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 00:41 (CET)

Ah, le fameux bruit de l'ouvre-boîte... rien de tel pour titiller les soies auditives de son félin. Ça marche aussi bien avec les canidés. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2022 à 15:49 (CET)

Suppression prématurée de DavidLafargePokemon

Bonjour, Je n'affirme pas que la page est admissible, mais le débat d'admissibilité ayant commencé il y a deux jours, il est un peu tôt pour supprimer la page. La page David Lafarge n'a jamais fait l'objet de débat d'admissibilité. --Bababouuin (discuter) 5 janvier 2022 à 14:55 (CET)

 El pitareio, Termina2232, Bababouuin et Chris a liege : J’ai restauré la page. @Chris a liege puis-je te demander comment ça fonctionne à partir de là? Désolé du noeud d’asticots. Merci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 janvier 2022 à 15:27 (CET)

Ce n'est pas un cas très courant, j'ai décalé de deux jours sur WP:PAS et sur la page de discussion. Merci à toi ! El pitareio (discuter) 5 janvier 2022 à 18:43 (CET)

Communauté rurale de Mont Rolland

Je n'ai pas vu de bandeaux d'admissibilité sur cette communauté rurale (Communauté rurale de Mont Rolland), pourquoi l'avoir passée en SI ? Certes c'est en Afrique mais je doute que ça soit une raison suffisante pour supprimer comme ça de l'information sourcée. Les communautés rurales du Sénégal sont des collectivités officielles. Je propose que vous restauriez la page et lanciez un débat PàS.

Merci. -- Le Petit Chat (discuter) 10 janvier 2022 à 16:41 (CET)

Salut Le Petit Chat Ne serait-ce que parce qu’un article datant de 2013 n’était pas qualifié pour une SI, je veux bien restaurer. Cependant, je tiens à préciser que la localisation géographique de l’entité n’a pas eu la moindre influence sur la suppression. Je te remercie de ne pas me prêter d’intentions malveillantes. L’absence de source, en revanche, ça a eu une influence. Tout ce qu’il y avait comme source, c’était le Décret fixant le ressort territorial et le Chef-lieu des régions, départements et arrondissements. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 janvier 2022 à 18:32 (CET)

Je te prie honnêtement de m'excuser pour mon ton. Je voulais dire que souvent on peut ne pas saisir l'organisation territoriale d'un pays, ce qui influe sur l'application des critères d'admissibilité aux réalités locales. Je m'inclus dans ceux qui maitrisent mal ces questions étrangères, je suis français et ma connaissance de l'Afrique est théorique (ou issue de discussions IRL). Merci pour la restauration, pour ta réponse et encore désolé pour la forme de mon message précédent. -- Le Petit Chat (discuter) 10 janvier 2022 à 20:05 (CET)

J’en prends acte. Pas de rancune. Par contre, personnellement, il ne faudrait pas confondre encyclopédie et atlas géo. Si la notoriété peut être présumée, ça ne dispense pas de la nécessité de rédiger un article dans les règles. Il y a un cas célèbre dans wikipedia, Une pomme est un fruit alors qui sait, peut-être que ce sera son cas? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 janvier 2022 à 23:20 (CET)

Antoine Flahault

Bonjour, Ajouter au bout de deux minutes après la création d'un nouvel article la balise "à sourcer", c'est bien, très bien même mais c'est rapide, un peu trop rapide pour moi. Je me suis donc permis d'ajouter une balise "en travaux" afin d'éviter ce genre de surprise mais plus fort qu'un coureur de 1500 mètres vous m'avez eu au sprint !
Cordialement.--J-P C ^{Des questions ?} 11 janvier 2022 à 21:35 (CET)

C’est l’idée. J’ai pas vérifié l’ancienneté de la page, juste vu son existence. Dac, à ajouter à mes RSV personnelles. merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2022 à 21:44 (CET)

Es-tu aussi tordue que moi?

Miaou Bédévore Quel est l’auteur que Haddock appréciait le moins? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 16:39 (CET)

Miaou je pressens un calembour horrible.... Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 16:58 (CET)

Miaou Bédévore L’horribilité est dans l’oeil du chat qui voit... Tu te souviens de qui a écrit "Ce que l’on conçoit bien"? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 17:27 (CET)

Miaou c'est bien ce que je pressentais : horrible ! Je comprends pourquoi tu t'entends à merveille avec OT38. Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 17:29 (CET)

Faut pas nous laisser seuls, en tout cas , la discussion finirait pas --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 17:43 (CET)

Glap glap Kirham et Bédévore J'ai lu et relu ce topic par moments différents, mais je ne comprends toujours pas. Pouvez-vous svp m'aider ? -- OT38 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:46 (CET)

Le capitaine il boit pas que de l’eau @OT38 (« Ce que l’on conçoit bien », c’est de qui ? Nicolas Boileau) bien vu Kirham ;). Malik2Mars (discuter) 15 janvier 2022 à 08:54 (CET)

Malik connait ses classiques (et est aussi tordu que moi) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 janvier 2022 à 20:55 (CET)

Plus on est de fous, plus on glapit ! -- OT38 (discuter) 16 janvier 2022 à 12:27 (CET)

En fait, @Malik2Mars ya eu méprise de ma part, je pensais que "buveur d’eau" avait été utilisé par Archibald pour insulter je ne sais qui, mais ce serait "buveur d’eau minérale". Probablement en Syldavie ou en Bordurie) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2022 à 19:04 (CET)

« l’eau minérale », c’est le mal, un « liquide nauséabond » . On peut faire mumuse longtemps sur ce sujet, entre Hydropathes, on se comprend, j’imagine. Tant que personne n’a l’idée saugrenue de donner, avec on ne sait quel subterfuge loufoque (Tournesol), le Goudeau à notre saint breuvage  ! Ça tourne à L'Arroseur arrosé cette histoire ! Et les lamas sont encore dans le coup, à coup sûr ! Malik2Mars (discuter) 16 janvier 2022 à 19:53 (CET)

Guggenheim

Hello Arroser J'ai modifié les dates du musée de SoHo en fonction de l'article anglais et du site du Gug... si tu n'es pas d'accord, on se parle, d'accord? merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 21:16 (CET)

Kirham, non pas de problème, je n'avais pas les dates exactes dans les sources (seulement une source pour la fermeture temporaire de 1999) ; et je n'étais pas allé voir le site officiel (je vais rarement voir les sources primaires, c'est Le Mal). Par contre j'avais remarqué l'incohérence ou le manque de précisions sur l'interwiki, entre « 2001 » et « 2002 ». Bon mes dates très imprécises étaient quand même bonnes « début des années 2000 » ou « quelques années après »… ou comment être juste sans être précis…
. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2022 à 21:23 (CET)

Ah, mais pour pour le factuel, tant qu'à flouter, aussi bien demander au cheval, si personne n'a crû bon d'en parler. Disons que ça ne risque pas de porter à débat (puisque c'est fermé). Coincoinci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 21:31 (CET)

Correction d'un article

Que puis-je faire pour publier un article ?. Guylain ALOISE MUKOBYA (discuter) 16 janvier 2022 à 06:37 (CET)

Bonjour Guylain ALOISE MUKOBYA Tout d’abord, il faut vous assurer que le sujet est admissible et qu’il n’a pas déjà été abordé. Dans la barre de recherche, vous devriez avoir votre réponse à cette dernière question. Ensuite, si vous allez sur votre page de discussion, un message en deux colonnes vous a été laissé, en guise de bienvenue. Sur la colonne de gauche, vous avez le lien vers votre brouillon (il n’est pas bien difficile à trouver.)

Sur votre brouillon, vous rédigez votre article de pied en cap, avec toutes vos sources (il en faut au moins deux, provenant de médias nationaux ou d’ouvrages reconnus comme faisant autorité) et elles doivent être distantes d’au moins 2 ans). Ensuite, lorsque vous pensez avoir terminé, passez sur le Forum des nouveaux demander une relecture. Un des bénévoles vous indiquera les points à améliorer ou, si vous avez vraiment tout couvert, que vous pouvez le publier. Vous pouvez aussi leur demander conseil si vous séchez en cours de rédaction.

Salutations, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2022 à 18:57 (CET)

Suppression de Coolitude_(sociologie)

Bonjour, je suis extrêment choqué que cette page ait été supprimée sans concensus. Je tenais à vous le mentionner. C'est irrespecteux du travail des bénévoles. Bonne journée --Philogik (discuter) 19 janvier 2022 à 21:00 (CET)

Bonjour Philogik J’en suis sincèrement navré. Je vais aller voir qu’est-ce qui m’a poussé à la supprimer et si j’ai fait une erreur (j’en fais mon lot), je la restaure sans autre forme de procès. Ça vous va? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Après vérification, je n’ai fait qu’appliquer la décision de @Ruyblas13 qui a traité la suppression. Il a établi qu’il y avait consensus et j’en suis probablement venu à la même conclusion. (J’ai la chance d’oublier rapidement) Selon ce que je relis de la page de discussion, j’en viens toujours au même constat. J’ajoute qu’à titre d’administrateur, et il semble que ça soit conforme à ce que je peux faire Je n’aurais pas objection à restaurer l’article, mais je crains qu’il faille passer par une DRP. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2022 à 21:19 (CET)

PS:Je suis (relativement) nouveau, et surtout perfectible, et le plus important est de servir la communauté. Je ne mords pas. Ni les nouveaux, ni les anciens. (du moins pas quand ils s’adressent à moi). Si quelqu’un a un reproche à mon endroit, et que j’ai effectivement fait erreur, je corrige (ou je demande à qui sait faire). Je crois être de bonne volonté.

Bonjour Philogik (et Kirham),

J'apporte ici mon grain de sel sur cette suppression, ainsi que sur le blocage d'une semaine que j'ai pensé justifié de mettre en œuvre à la suite de cette demande de restauration, de façon à clarifier vis-à-vis de vous les motifs qui ont fondé mon refus d'une restauration de l'article supprimé, et le blocage de votre compte :

1. Comme il vient de le rappeler lui-même, Kirham n'a fait qu'appliquer la conclusion apportée à la PàS par Ruyblas13, conclusion elle-même parfaitement fondée par les avis donnés tout au long d'une PàS de 15 jours (qu'on ne pouvait donc envisager de prolonger davantage, ni de conclure par une décision de conservation).
2. Comme relevé en DRP par deux autres administrateurs avant que je ne le souligne moi-même, la décision de suppression - que Kirham n'a donc fait qu'appliquer - n'a par conséquent pas été prise « en catimini », mais a au contraire été jusqu'à son terme extrême de 15 jours, sans parvenir à persuader les participants de conserver l'article, alors même que vous y avez donné votre avis en conservation. On a au contraire un consensus de plus des 2/3 pour la suppression, qui ne peut donc faire débat sur cette base, en l'absence de toute nouvelle source en DRP (comme pourtant attendu lorsqu'on remet en cause la conclusion d'une PàS, et surtout d'une PàS aussi récente !).
3. Or, malgré l'absolue légitimité de la suppression à laquelle Kirham avait procédé (et pas du tout « en catimini » lors d'une discussion qui aurait été « très partagée » comme pourtant avancé par vous), c'est pourtant lui que vous avez choisi de mettre en cause sur WP:DRP, d'une part en le considérant apparemment comme seul responsable de la suppression de votre article — alors qu'il s'agissait d'une décision communautaire claire — et d'autre part en affirmant « que plusieurs se plaignent de l'utilisateur Kirham dans ses suppressions prématurées de page », remettant ainsi en cause son action en tant qu'administrateur, sans le moindre diff (un renvoi vers sa page de discussion, sans autre précision, n'est évidemment pas audible).
4. Ce faisant, vous tombez sous le coup de WP:PAP#Exemples d'attaques personnelles, où il est bien précisé qu'il est considéré comme attaque personnelle le fait d'accuser sans diff (et donc sans fondement) un autre contributeur de comportement nuisible à Wikipédia. C'est en tout cas ma conclusion.
   Cependant, je n'aurais sans doute pas bloqué votre compte et vous aurais plutôt donné un simple avertissement si je n'avais pas constaté que vous aviez déjà fait l'objet de deux blocages pour attaques personnelles au cours des six derniers mois.
   C'est beaucoup trop, et il m'a semblé urgent de vous signaler par un troisième blocage qu'il vous fallait impérativement comprendre que votre facilité à attaquer vos interlocuteurs risquait de vous mener très vite à d'autres blocages de plus en plus lourds.

Malgré tout, si je ne pensais pas que vous étiez peut-être de bonne foi malgré ce comportement, et que le problème était juste votre incapacité à ce stade à prendre conscience du problème, vous pensez bien que je ne vous aurais pas donné autant d'explications, que ce soit ici, ou sur votre page de discussion personnelle, où j'en ai déjà donné pas mal.

Je termine en vous rappelant mon dernier message : comme Kirham, je sais bien que je peux me tromper, et vous pouvez donc parfaitement contester votre blocage en utilisant sur votre page de discussion le modèle {{Déblocage}}.

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2022 à 15:49 (CET)

L'article PM-International est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « PM-International ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PM-International/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tu permets?

que je corrige une faute dans ton commentaire en RA sur SRLVR pendant que j’en fais un, ou ça te froisse? On s’entend bien, je crois, et je veux pas que ça passe mal. Miaourci Bédévore Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 18:00 (CET)

Miaou Ok ma truffe, en général je ne me vexe pas quand des tiers corrigent mes erreurs ortho évidentes. Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 18:02 (CET)

Attention de pas me confondre avec ta truffe. À moins que tu sois polytruffée --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 18:09 (CET)

Finalement, tu as tout dit et mieux que moi... rien de pertinent à ajouter, donc je m’abstiendrai. Miaourci (je t’ai déjà dit que j’admirais ta verve? J’en suis capable, mais ça me demande tellement de concentration que je limite la plupart du temps mes interventions à des moments où j’en ai pas besoin pour rendre service à mes clients) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 18:27 (CET)

Glap glap Bédévore Je squatte un coin de cette serviette... tu comprends qqch à la demande de déblocage de X? Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 janvier 2022 à 20:49 (CET)

Miaou bah alors faut suivre le BA https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_3#Possible_IPv6_d'un_faux-nez Bédévore ^[plaît-il?] 22 janvier 2022 à 20:51 (CET)

Ça me dit toujours pas pourquoi il me mentionne... mais bon... j'essaie de retrouver le modèle du très gros volatile... tu te souviens? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 janvier 2022 à 21:00 (CET)

Peter Knüsel

Bonjour,

Je viens de voir le bandeau d'admissibilité que vous avez apposé sur mon article concernant Peter Knüsel. J'ai pris connaissance des critères de notoriété des personnalités politiques avant de créer l'article et il est à mon avis doublement admissible. Peter Knüsel a en effet:

• siégé dans un parlement national (Conseil des États, chambre haute du parlement suisse);
• siégé au gouvernement d'une entité fédérée (Conseil d'État du canton de Lucerne).

Cordialement, --Yves Lebrac (discuter) 24 janvier 2022 à 19:50 (CET)

Bonjour Yves Lebrac Vous avez raison à moitié. Le Conseil des États est admis dans les critères. Le Conseil d’État du canton (parlement cantonnal) en est spécifiquement exclus (voir note en fin de page). Le reste de mon message dans la page de l’article demeure (vous me pardonnerez sûrement de ne pas me répéter davantage). Merci! on avance! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 20:03 (CET)

Je n'avais en effet pas vu la note de bas de page. Je peux le comprendre vu le nombre de cantons. ;) Je vais chercher des sources, mais probablement plutôt demain. --Yves Lebrac (discuter) 24 janvier 2022 à 20:08 (CET)

@Yves Lebrac Prenez votre temps, l’encyclopédie privilégie la minutie à la ponctualité. et gros merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 20:13 (CET)

J’ai indiqué sur l’article que vous y reviendrez. Comme ça si un collègue a des questions, il saura où aller. Danke Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 20:18 (CET)

Consternant les pages Petite Cours, Paysans. P.C

Bonjours monsieur,madame Kirham

Alors en fait cet page que j’ai crée sont en fait des personnage crée pars moi même et d’autre personne au cours des années entre 2009 a aujourd’hui pour le mien les d’autre et de 2004 pour d’autre ses personnage sont lier au royaume Renaince voici le lient (https://www.renaissancekingdoms.com)

Après je suis peutere pas dans la bonne section de wikipedait si ses le cas pourrai me donner le lient pour

Et consent les preuve de mes dire je peux vous faire parvenir des photo (capture d’écran) de mon compte et vous en envoiler l’histoire de cette famille virtuel cordialement Petite Cours 24 janvier 2022 à 21:11 (CET)|190202146}}

Bonjour Petite Cours Alors oui, vous êtes clairement pas au bon endroit. En fait, comme on est ici dans une encyclopédie, j’ai bien peur que vos personnages, à moins d’avoir fait l’objet de longs articles dans la presse nationale, n’aient tout simplement pas leur place ici. J’ai du mal à voir sur quelle plateforme de wiki ça conviendrait. Peut-être voir avec l’oracle? Désolé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 21:33 (CET)

Et bien merci de votre réponse

Eux mais dans mes souvenirs j’ai bien vu des articler ou des sous article qui retracer la biographie d’un personnage fixtif de bd ou de jeux vidéo (alors quelle est la différence entre mon perso et celui de tintin par semple)

Le cite que j’ai citée et un jeux en ligne qui date de 2004 donc il est connus des gent qui étais profane des jeux en ligne de cette époque a l’époque le jeux étais très populaire bon maintenant se plus le cas mais sa faire parti de l’histoire des jeux en ligne non ??

En fait si je comprends bien il y a que le cite si de sous qui aurais le droits de paraitre mais pas les personnages de ce cite donc si j’ai bien comprit

@Petite Cours Petite Cours (discuter) 24 janvier 2022 à 21:42 (CET)

Non, en fait, c’est la notoriété de Tintin qui fait qu’il a son article dans l’encyclopédie. Tout le monde connaît Tintin, de longs articles ont été écrits sur lui. Bref, il est notoire. Si vos personnages ont eu droit à un traitement analogue, la même conclusion s’appliquera, avec le même résultat. Mais... pour une question de conflit d’intérêts, si, d’aventure, ils étaient admissibles, je vous conseillerais de ne pas vous charger de la rédaction. Quelqu’un finira bien par le faire. Maintenant que vous savez les grandes lignes, la décision vous revient, par contre. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 21:50 (CET)

Antivax

Bonsoir , c’est quand la fin des vaccins ? La fin antvx c'est quand ? (discuter) 24 janvier 2022 à 23:23 (CET)

Salut Tractopelle-jaune peux-tu juste me dire si ça convient, ce blocage? (et ne corrige pas, dis-moi... faut que j’apprenne). Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 23:28 (CET)

Oui, rien à redire. Pour les pénibles ou vandales de passage, tu bloque absolument tout, et tu jette la clef (bloquer la dernière adresse IP utilisée, bloquer l'envoi d'email et bloquer l'accès à la PdD).

Autrement dit, tu bloquer et tu oublie.

Et en plus, personnellement, je protège toujours la PdD et la PU au niveau sysop après un blocage de ce genre (quand je n'ai laissé aucune possibilité de demander un déblocage). Ça évite que d'autre faux-nez ou crétins de passage viennent y mettre des conneries des années plus tard.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 janvier 2022 à 23:33 (CET)

Ah c’est vrai, Bédévore m’avait dit... je verrouille ses pages. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 23:34 (CET)

Avertissement suppression « A night on canopy »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « A night on canopy ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A night on canopy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2022 à 23:16 (CET)

Suppression?

Bonjour Olivier Tanguy j'ai clos la procédure de suppression de Portail:Benelux. Je te laisse y mettre le nez et confirmer ou infirmer, ça te va? Sinon je supprimerai lundi. Merci -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 janvier 2022 à 22:51 (CET)

Je n'avais pas d'avis sur la conservation ou la suppression du portail. Ta clôture me paraît tout à fait légitime. J'ai seulement rétabli pour info ma clôture au cas où un contributeur voudrait le recréer. Voir l'intégralité de la discussion et de la procédure me semble nécessaire dans ce cas. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 janvier 2022 à 23:08 (CET)

C'est ce que je pensais. Je fais la demande de SI. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 janvier 2022 à 06:32 (CET)

Avertissement suppression « Reconquête (parti politique) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Reconquête (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 janvier 2022 à 14:45 (CET)

Demande

Bonjour , j'aimerai obtenir de l'aide votre part afin de pouvoir créer une page d'artistes s'il vous plaît j'ai essayé moi même malheureusement je n'ai pas réussi. Merci Cyrlain50 (discuter) 1 février 2022 à 06:17 (CET)

Bonjour, ça peut se faire, à quelques conditions. Je vous ferai part de mes commentaires sur ce qui manque ou ce qui est perfectible, mais je ne ferai ni la recherche, ni la rédaction. De plus, vous devrez trouver, avant toute chose, au moins deux sources secondaires, d'envergure conséquente, couvrant au moins deux années. Bref, c'est quand même vous qui ferez le gros du boulot. Si ça vous va, marché conclu. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 06:26 (CET)

Mercedes-Benz W140

Salut Laurent Nguyen Passage en force, c’est peut-être... fort (!), car ça fait un bon moment, mais c’est assurément anecdotique et limite hors sujet. Donc passage non pas en force mais en douce, et surtout dispensable et révocable. (oui, je suis timide, je discute avec les autres à partir de mon salon). Salut! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:37 (CET)

 Laurent Nguyen : peux-tu bloquer Kev22 et VN10 pour infraction au R3R? Comme c’est moi qui ai mis le bandeau et qui ai demandé aux deux de s’abstenir, je ne peux pas faire office de juge et de bourreau. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:49 (CET)

Ils ont poursuivi malgré ma demande. Voilà pourquoi. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:49 (CET)

(conflit édit) Pour moi, il y a un passage en force car on a deux contributeurs qui jugent le chapitre sur l'association non-pertinent : Monett et Kev22. Budwi l'a rétabli, comme il l'a fait en 2019 lorsque Jules* avait aussi supprimé le chapitre pour absence de sources secondaires. Or, on n'a toujours aucune source qui atteste de sa notoriété. Juste une déclaration à la préfecture et un lien vers une vidéo que je viens de regarder et qui parle d'autre chose. -- Laurent N. ^[D] 1 février 2022 à 21:51 (CET)

C’est gentil d’avoir rétabli la chronologie.

D’autre part, je maintiens quand même mon impression à propos du non-respect du r3r. Si tu juges que je me trompe sur le fait que je devrais m’abstenir de les bloquer moi-même, dis-moi et je m’en charge. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:57 (CET)

En tant que personne qui a posé le bandeau R3R, tu peux effectuer un blocage, mais je trouve plus pertinent de traiter le sujet comme un passage en force afin de promouvoir une association, plutôt que renvoyer les deux parties dos à dos. Il y a aussi un refus de discussion. Bertrand Labévue et moi avons donné un avis sur la PdD. On est quatre à trouver le chapitre non-pertinent, contre un compte qui est partie prenante avec l'association (cf. par exemple [6]) qu'il essaie de promouvoir. -- Laurent N. ^[D] 1 février 2022 à 21:55 (CET)

Oui, tu as raison. Je me contentais de traiter la question de r3r, mais oui, passage en force, il y a de ça. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:59 (CET)

Il arrive d’où, VN110? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 22:04 (CET)

Demande de restauration de Christel Lacroix

Bonjour. Vous me répondez sur une restauration que je n'ai pas demandée. Je ne sais même pas qui c'est. Alors vous pourriez peut être vous occuper de la restauration que j'ai demandée et qui me paraît justifiée (sénatrice) Daphné Ract-Madoux. Merci. Hektor (discuter)

 Hektor : Ah ça alors! Mes excuses, je me suis emmêlé les pinceaux. Je n'ai rien dit alors. Oui, pour la sénatrice, la question est vidée, réglée et adjugée. Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 février 2022 à 16:13 (CET)

Merci. C'est clair maintenant. Hektor (discuter) 3 février 2022 à 16:24 (CET)

Crazy Bandit 59

Bonjour Kirham, tout d'abord je tiens à vous dire à quel point je respecte tout le travail impliqué dans votre contribution à wikipédia, cependant j'ai été forcé de constater que vous avez supprimé la page du vidéaste Crazy Bandit 59, hier soir encore j'étais en plein de visionnage de sa dernière vidéo quand j'ai découvert un commentaire récent d'un de ses admirateurs lui indiquant avoir créé une page wikipédia. Par étonnement je suis allé chercher sur internet vérifier si l'information était véridique et c'est ainsi que j'ai été déçu en voyant le triste résultat.

Je n'essaye en aucun cas de discuter votre capacité à effectuer votre rôle de contributeur wikipédia, surtout étant donné que vous semblez faire preuve de beaucoup d'expérience. En revanche je chercherai à comprendre le motif de la suppression de la page ainsi que ce qu'il serait nécessaire pour la rétablir, j'ai tout d'abord pensé que wikipédia ne parlait pas des personnalités non historiques puis j'ai découvert l'existence d'une page dédiée à l'influenceur Squeezie. J'espère que vous pourrez m'éclairer à ce sujet et me permettre de rétablir la page de mon créateur de contenu préféré même si quelques modifications sont nécessaires.

Je vous souhaite une bonne continuation, cordialement, Jules Virmin Jules Virmin (discuter) 3 février 2022 à 16:23 (CET)

Bonjour Jules Virmin (Tout d'abord, merci de ce message étoffé et, surtout, posé. C'est apprécié.) En fait, il n'y avait rien dans l'article qui démontrait une notoriété du vidéaste. Ce qu'il faut, c'est des sources secondaires couvrant au moins deux ans. C'est visiblement le cas de Squeezie. Sérieusement, la page faisait plus l'effet d'un canular ou d'une gaminerie.

Vous pouvez consulter ce que constituait l'Article ici. Vous semble-t-il encyclopédique ou même comparable à l'article sur Squeezie? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 février 2022 à 17:08 (CET)

Merci beaucoup de votre réponse claire et rapide je vais essayer de transmettre l'explication au créateur de la page pour qu'il puisse comprendre ses erreurs et essayer de créer une page plus professionnelle et contenant les sources nécessaires et pas seulement la source de la page wikipédia de la couronne périurbaine, car en effet cette page était d'une qualité incomparable par rapport aux autres pages du site.

Bonne Journée à vous. Jules Virmin (discuter) 3 février 2022 à 18:31 (CET)

L'article Kameto est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kameto » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kameto/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'article Jean-Jules Bodin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Jules Bodin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jules Bodin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Problème redirection sur Google

Bonjour @Kirham,

j'ai récemment créer une page sur Othman BEN ARFA et vous l'avez transféré sur une autre page pour respecter la convention typographique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Othman_Ben_Arfa

Cependant quand on cherche sur Chrome "Othman Ben Arfa", on tombe toujours sur l'autre page qui n'existe plus d'où une erreur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Othman_BEN_ARFA ça l'air bon sur d'autres navigateur comme Edge par contre sur Chrome non (même en version mobile). C'est mon premier article donc je ne ne m'y connait pas beaucoup :) Saurez-vous comment faire pour régler ce souci de redirection ? Merci! Farès BA (discuter) 5 février 2022 à 21:13 (CET)

Bonjour, je ne sais pas. Habituellement, pour le technique, @Golmote est omniscient. L'est-il dans le cas présent? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 février 2022 à 21:36 (CET)

Bonjour, j'ai d'abord été ping donc voici une réponse : l'indexation dépend du moteur du navigateur, il est indépendant de ce qui existe sur Wikipédia. Google a besoin d'un temps pour rafraîchir ses informations. Bonne journée, LD (d) 6 février 2022 à 00:03 (CET)

@LD

Merci c'est très clair. C'est à dire que sur Wikipédia la redirection est bien faite mais que le navigateur a besoin de temps pour la prendre en compte. Je réessaierai demain pour voir si c'est réglé.

Merci! Farès BA (discuter) 6 février 2022 à 01:29 (CET)

Tut mir leid @LD, c'était une erreur de ma part, mais si tu connaissais la réponse, c'est oasis plus mal 😁 merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 février 2022 à 04:04 (CET)

Bonjour,

Cela me paraît tout de même bizarre que cela mette autant de temps. Sachant que j'ai créer l'article il y a deux jours.

Y a t-il un moyen de forcer la redirection ou autre?

Merci 2A01:E0A:838:5480:5564:3183:D821:2732 (discuter) 6 février 2022 à 11:29 (CET)

Il y a moyen de créer une redirection, mais franchement, on va pas faire une redirection pour toutes les graphies imaginables... Il n'y a aucune raison d'écrire tout en majuscules, tout comme on fera pas une redirection pour le nom de famille en premier. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 février 2022 à 19:00 (CET)

Pas de GE.

Bonjour Kirham, Do not follow, Laurent Jerry et JohnNewton8 , vu que je n’ai pas le droit d’intervenir en RA, juste un seul message pour retracer l’historique vous en ferez ce que vous voulez.

Historique du conflit

24 janvier

• [7] ajout de la loutre avec source francesoir et blog morandini
• [8] je révoque avec un commentaire clair (sources non valables)
• [9] révocation de la loutre
• [10] je révoque avec un message clair + renvoi vers WP:PROP

25 janvier, Ouverture d’une discussion:

• [11] La loutre ouvre une discussion en pdd (ouverte + de 24h après à 8h du matin et que je n’avais pas vu, pas notifiée rien)

29 janvier, insertion avec d’autres sources :

• [12] La loutre rebelote sans avoir obtenu consensus en pdd
• [13] je révoque avec un commentaire explicatif/justificatif (donc la pdd n’est pas un argument vu que j’argumente sur l’insertion, il n’y a donc pas consensus…)
• [14] La loutre rerévoque  : première fois où il me signale un message en pdd (mais je comprends alors qu’il me demande à moi d’ouvrir un sujet)
• [15] je révoque et lui demande à lui d’ouvrir un sujet parce que je ne vois pas en quoi ça serait à moi d’établir un consensus en pdd sur SA contribution (ça veut bien dire que je n’ai pas vu la discussion ouverte…)
• [16] La loutre repasse en force et indique qu’il a déjà ouvert un message en pdd (je vois pas en quoi ça justifie une insertion qui ne fait pas consensus)
• pdd
  • [17] je répond à la pdd , et je lui demande de révoquer sa dernière contribution pour repasser à la version ante (j’ai bien compris que le R3R s’est intercalé entre temps, sinon j’aurais ouvert une RA)
  • [18] réponse de la loutre
  • [19] je re réponds lui disant que cette contribution est non pertinente (anecdote + PROP), sans réponse.

4 février

• [20] sans réponse, 6 jours après je retourne à la version ante bellum en indiquant la discussion en pdd
• [21] la loutre ouvre une RA pour passage en force

Je ne vois pas où j’aurais travestit l’esprit de WP:GE, c’est bien à celui qui insère quelque chose de non consensuel d’obtenir un consensus en pdd. À part un cafouillage sur la discussion en pdd que je n’avais pas vu (FOI, je suis ~3500 pages pour info…). J’ai argumenté mes révocations, j’ai répondu à la pdd. Et c’est lui qui ouvre une RA pour passage en force, alors que c’est lui qui passe en force une contribution, qui plus est (mais c’est de l’éditorial) non pertinente…

 Kirham : : ne plus révoquer quelqu’un qui a révoqué ma révocation ? Donc laisser passer en force ? je n’ai révoqué formellement que deux fois d’affilée, j’ai répondu en pdd (laissé lettre morte), donc je suis obligée de faire des procédures RA après ça ? C’est lourd… Il y a eu 6 jours pour avoir des réponses etc…

 Laurent Jerry : à partir de quoi déduisez vous que je pousse La loutre à la faute ? Ça n’est pas moi qui fait des procédures ici…

 Do not follow : ça veut dire quoi être discrète ? Je n’ai pas fait de GE, je n’ai pas fait de RA, je n’ai rien passé en force… —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 14:54 (CET)

Hello Malaria28 il me semble que la seule chose que je pourrais te reprocher, c'est d'avoir annulé en demandant de passer en PdD alors que selon l'horodatage, ton interlocuteur avait déjà fait état de son explication à cet endroit à ce moment. Pour le reste, je peux me tromper, mais tu me semblais dans les clous. AMHA. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 février 2022 à 15:26 (CET)

Je n’avais pas vu le message déposé 4 jours avant en pdd et il n’y fait pas référence dans son insertion. Tout comme il n’a surement pas vu le R3R déposé par  Bédévore. Donc je ne comprends pas comment vous arrivez à la conclusion que je mérite un topic-ban… —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 15:31 (CET)

Malaria28, La loutre a certes introduit un propos sourcé par des sources faibles. Vous lui avez reproché (avec raison), il a (ou elle a, je ne sais pas, ça me fait un peu bizarre de dire « il » à propos d'une loutre) proposé un changement de source. Du coup, vous changez de reproche et vous focalisez sur le fait que ce soit un « micro-évènement ». Admettons (la pertinence encyclopédique des faits et gestes des politiques n'est absolument pas ma tasse de thé).

Mais vu que le reproche change, vous ne pouvez pas dire qu'il s'agit d'une révocation concernant le même sujet. C'est en cela que j'estime que vous cherchez à pousser la Loutre à la faute. En gros : « Vous ne pouvez pas dire X parce que Y — D'accord, je dis X parce que Z — Oui mais vous ne pouvez pas dire X parce que µ » C'est un genre de méthode hypercritique. Pas directement erronée ni fausse, mais capillotractée dans son utilisation. Vous cherchez (même si c'est peut-être inconsciemment) à pousser votre interlocuteur à mal faire et à se retrouver sanctionné. --Laurent Jerry (discuter) 7 février 2022 à 16:11 (CET)

C’est le même sujet et les mêmes arguments, je ne change pas de «reproches» :

• sources non valides et/ou non pertinentes
• WP:PROP, que j’ai déjà indiqué dès le 24 janvier

Le fait qu’il a apporté des sources de «meilleures qualité» (pas des blogs et sites complotistes) mais toujours événementielles, ne change pas le fait que ça soit anecdotique + PROP. J’ai aussi indiqué dès ma première révocation du 29 janvier [22] que c’était anecdotique, que les sources (même les nouvelles) sont médiocres…

Je ne vois pas ce qu’il y a de capillotracté là dedans… Et même inconsciemment, je ne vois pas comment je le pousse à l’erreur, j’ai détaillé mes messages, et sur les contributions et sur la pdd. À part le cafouillage de la pdd ça ne change rien. Si clarification il devait y avoir, elle aurait du avoir lieue en pdd, il n’y a pas répondu. Ne pas répondre pendant une semaine, mais ouvrir une RA dès que je repasse à la version ante bellum, c’est pas pousser à l’erreur ça, même inconsciemment ?

PS: En dehors du côté complètement anecdotique de cette histoire, l’argument non-dit de ma part et relevé par  Habertix c’est qu’il titre une section «diffusion de fake news» alors que rien dans les sources ne permet de le dire (c’est la version de Philippot)… C’est pas anodin quand même et c’est clairement une restitution non conforme aux sources et non neutre (les sources de qualité disent que c’est la photo qui est trompeuse et sont beaucoup plus prudentes, il n’y a que francesoir qui dit que c’est une fausse information de Darmanin), d’où aussi ma prompte réaction. Comment on appelle le fait d’écrire des choses qui ne sont pas dans les sources de qualité déjà ?

PS2: Fond de l’affaire - Je rajoute une source non présente [23] («Un clapping… mais des symboles néonazis») qui apporte des précisions sur l’origine de cette photo, son interprétation et le reste. À et aussi le tweet de Darmanin à l’origine de tout ça qui serait une «fake news» (non) [24]. Il déclare juste que la photo peut choquer et qu’il signale pour enquête. Ça n’est pas une fausse information en soit (quelques soient les intentions de Darmanin en publiant ce message). —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 17:05 (CET)

Bonsoir Miaou hum juste pour dire que le bandeau R3R sur Darmanin n'est pas de moi mais de Fugitron. Sinon je pense qu'il faut y aller avec prudence en parlant à autrui de "jouer au con" (ou "ne pas jouer au con"). Cela importe peu concernant les vandales (dont chroniques), les faux-nez récidivistes et autres trolls à vocation purement perturbatrice. Toutefois cette expression n'est pas franchement apaisante envers des contributeurs installés ; en outre, mieux vaut la manier avec précaution dans sur la page des RA.

Bon, je retourne à mes moutons croquettes. Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 7 février 2022 à 23:25 (CET)

Désolée de vous avoir dérangée  Bédévore :, je vous ai citée de mémoire par erreur. Et je note pour votre remarque sur l’expression employée. J’ai juste partagé mon sentiment, mais je ne l’emploierai plus donc. —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 23:31 (CET)

 Bédévore : C'est mieux les croquettes que tes articles glauquissimes, ailurophile collègue Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2022 à 19:22 (CET)

Miaou Kirham glauquissimes mais nécessaires, cher clebsophile, un peu comme certains ouvrages qui témoignent de ce que les humains ne doivent pas commettre. Son Altesse Féline et Ronronnante se fait beaucoup de souci sur les idées biscornues de notre espèce. Elle a évidemment bien raison, comme il se doit. Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2022 à 19:31 (CET)

On dit cynophile, ô bédéphile sujet de SAFR Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2022 à 21:01 (CET)

Redirection de page Joseph degbadjo

Bonjour je ne comprends pas la suppression de la page du photographe Joseph degbadjo sans motif ni explication les sources principales secondaires ont été apportés, je pense que cet page avait tout à fait sa place au vu de son travail et rayonnement dans le milieu de la photographie de mode Excellente soirée Albanc092 (discuter)

Bonjour Albanc092 mes excuses, je me suis emmêlé les pinceaux dans ma réponse. La page a été supprimée car elle avait fait l'objet d'une décision en ce sens. Pour la publier de nouveau, vous devez passer par WP:DRP --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2022 à 19:20 (CET)

Vol Malaysia Airlines 370

Je viens de voir ta demande de sources sur l'article. Une recherche de 3mn indique que la Chine a enquêté sur ses passagers, a écarté leur responsabilité dans la perte de l'avion et a collaboré à l'enquête malaisienne, notamment en la relançant plusieurs fois, même si la qualité de ces études est un autre sujet. recherche google ici. Pour le reste des affirmations sur les pressions sur les familles, ça a tout l'air de tomber dans la catégorie des allusions non prouvables, et donc pas acceptables ici (sauf sources évidemment... )v_atekor (discuter) 10 février 2022 à 07:56 (CET)

Avertissement suppression « Indice avec dividendes réinvestis »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Indice avec dividendes réinvestis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indice avec dividendes réinvestis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2022 à 22:53 (CET)

Avertissement suppression « Indice sans dividendes »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Indice sans dividendes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indice sans dividendes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2022 à 22:54 (CET)

Suivi centralisé

Wouhaf ! En navigant wp/wq, j’ai aperçu des modifs du même style sur quote (page « supprimée » par admin depuis, mais « aperçu » meta ) donc vu ton intervention ici, je me permets de te signaler cet outil de suivi (bien pratique en pareil cas). Et wouhaf ! Malik2Mars (discuter) 11 février 2022 à 02:01 (CET)

Glap glap Malik2Mars Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2022 à 02:10 (CET)

Question à ta discrétion

Salut Sammyday Je te présente l'utilisatrice Lise Sammmyday 2016. Elle ne semble pas mal intentionnée mais comme le pseudo ressemble un chouïa au tien, je te laisse juger à savoir si c'est "too close for comfort" ou si t'es, justement, confo avec la proximité. Comme d'hab, tu peux aussi me renvoyer à mes bottes (d'oignons, comme dans l'hécatombe). bonne fin de semaine! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2022 à 18:40 (CET)

Hello Kirham. Une continuation d'un importun. Merci de m'avoir prévenu. SammyDay (discuter) 11 février 2022 à 18:44 (CET)

Glap glap Sammyday Ça ressemblait bien à un  volatile au plumage un brin trop flashy. ciao! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2022 à 18:53 (CET)

L'article Nawal Kaffouf est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nawal Kaffouf ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nawal Kaffouf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Speculos ^✉ 12 février 2022 à 10:09 (CET)

L'article Solveig Halloin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Solveig Halloin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solveig Halloin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

nocat

Salut LD Est-ce qu’il faut mettre le paramètre nocat lorsqu’on débloque partiellement pour mise en conformité? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 16:20 (CET)

Hello @Kirham et mes meilleurs voeux, il n'y a pas de procédure fixe. En général, je le mets si le bot a déjà publié une RA correspondante et que celle-ci est en attente ou que la demande est trop vieille (2 semaines sans contributions/réponses). Ne pas le mettre n'est pas non plus un drame en soi. LD (d) 4 janvier 2022 à 16:22 (CET)

Enfin une procédure que je comprends! Je te rejoins. J’ai mis la PU en LDS. Me reste à penser à la consulter (la LDS, ou la PU, c’est selon). Banannée à toi toutotan! https://pin.it/35D7nuA Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 16:27 (CET)

J’ai la vague impression que la RA à l’encontre de Malaria sent le contre-feu. Pour une fois qu’elle fait exactement ce qu’on lui reprochait de ne pas faire, et qu’elle s’abstient exactement de ce qu’on lui reprochait de faire... À la vue des diffs du conflit, je vois pas de raison à la RA de Keckel. T’en penses quoi? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 17:56 (CET)

@Kirham, je n'en sais rien et je préfère donner mon avis en RA directement si besoin est (pour centraliser les discussions ) mais je note que :

• la demande n'est pas appuyée, il n'y aucune raison de la traiter si aucun apport significatif n'est fourni d'ici plusieurs jours/semaines, d'où mon sobre rappel ;
• Et comme je le rappelais dans une autre requête : « WP:RSV, WP:CBC et WP:NV s'appliquent en toutes circonstances » (diff) LD (d) 4 janvier 2022 à 18:05 (CET)

@LD Ce serait l'hymne national si tu prenais le pouvoir?  mdr Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 février 2022 à 22:26 (CET)

@Kirham, très probable. LD (d) 15 février 2022 à 23:14 (CET)

Merci:)

Bonjour,

Juste pour te dire merci beaucoup pour tes contributions sur le portail du football américain:)!

Cordialement,

AQuebecBoy (discuter) 16 février 2022 à 23:30 (CET)

Demande de restauration de page: Joseph Parayre, Paraire

Joseph Parayre (Paraire) est un personnage historique important.

À sa mort en 1924, il a été reconnu par le journal La Presse et les journaux de l'époque comme le doyen des professeurs de la ville de Montréal et de toute la province du Québec. Il est légitime de souligner son parcours. Interdisciplinaire+ (discuter) 17 février 2022 à 02:53 (CET)

Doyen* un honneur qu'on lui a attribué car il était le + ancien des professeurs de la ville de Montréal et de toute la province de Québec, celui avec le plus d'ancienneté avec une carrière active de plus de 50 ans en enseignement.

Un de ses élèves et neveux, Arthur Pigeon, deviendra le fondateur de l'école secondaire Arthur-Pigeon à Huntington, Province de Québec (Canada ).

Les références pertinentes sur Joseph Parayre sont nombreuses, il faut restituer la page et inviter tous les internautes à participer. Interdisciplinaire+ (discuter) 17 février 2022 à 03:09 (CET)

Bonjour Interdisciplinaire+ à vous aussi. Je veux bien, mais... à part être vieux, est-ce que son parcours est digne de mention? C’est les sources qui permettront d’en juger. Vous devez en trouver au moins deux, d’envergure conséquente (la Presse, c’est bon, mais il faut la fournir. Pour reprendre la réplique d’Yvon Deschamps, "On veut pas l’sawère, on veut l’wère"), et elles doivent être espacées d’au moins deux ans. Vous n’aviez présenté qu’une seule source (ce qui est insuffisant) et il s’agissait d’un truc assimilable à un wiki (geneanet) (ce qui n’est pas utilisable ici). Je vous souhaite sincèrement de trouver mieux. Commencez par rédiger un article encyclopédique dans votre brouillon, ensuite demandez de restaurer l’article. Et c’est seulement là que les autres pourront participer.

Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 03:25 (CET)

 Interdisciplinaire+ : Ce que vous aviez comme article est ici. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 03:36 (CET)

Il a aussi une deuxième mention honorifique, au point de vue historique.

• J'apporte aussi une attention sur le fait que des pages Wikipédia ont été créer pour des < pionniers > , qui étaient de simples colons. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Tremblay_(pionnier)

1) Joseph Parayre est le pionnier de la famille Parayre au Canada.*

2) Il est reconnu comme le doyen en enseignement.

On retrouve son nom presque chaques années entre l'an 1870 en 1924, dans les journaux et d'autres ouvrages écrits. Interdisciplinaire+ (discuter) 17 février 2022 à 03:56 (CET)

Tout ceci est bien beau, mais ce n’est pas moi qu’il faut convaincre. Vous devez faire une demande de restauration de page (WP:DRP en suivant toutes les étapes. C’est là-bas que la décision est prise. Et si je peux me permettre, que des pionniers aient leur page, soit. Mais ça ne signifie pas que Parayre ait droit à la sienne. Chaque article est traité pour ce qu’il est, et non pas en relation et en comparaison avec d’autres. Assurez-vous que votre projet d’article est dans les clous et trouvez vos sources avant de demander la restauration. Pas d’article avant d’avoir des sources. Pas de sources, pas d’article. ( Interdisciplinaire+ :) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 04:13 (CET)

L'article Jean Proszeck est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Proszeck » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Proszeck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Source à lier

Bonjour! Suite à l'ajout du bandeau « Source à lier » sur Nazaire Levasseur, pourriez-vous me renseigner sur la façon de procéder ? Les sources présentées en bibliographie sont des articles. Il n'y a pas de sections ou de pages à citer pour ajouter de la précision. Je me verrais mal ajouter alléatoirement à différents endroits de l'article un renvoi vers la bibliographie. Merci pour votre aide Yapeitso (discuter) 22 février 2022 à 17:40 (CET)

Bonjour Yapeitso chaque élément de l'article doit être appuyé par une source. Vous n'avez certainement pas inventé tout ça. Ça vient donc de quelque part. À vous de préciser d'où. S'il n'est pas possible de fournir une source pour une mention donnée, il y a lieu de se demander si c'est pertinent. Voir WP:V et Wikipédia:Pertinence d'une information. Salutations, -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 19:23 (CET)

Demande de déblocage de Deborahfort31

Bonjour Kirham,

Pourrais-tu examiner la demande de déblocage de Deborahfort31 (d · c · b) ? Tout me semble en ordre à présent. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 17 février 2022 à 12:37 (CET)

Merci, je me tiens à votre disposition pour toute demande. Deborahfort31 (discuter) 17 février 2022 à 14:09 (CET)

Salut Jacques_Ballieu et Deborahfort31 Il semble qu'un félin ait été plus vite que moi. C'est donc fait. S'il y a autre chose, n'hésitez pas. Salutations, Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 16:21 (CET)

Comment ça un félin ?? Tu confonds, camarade  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 16:23 (CET)

Je croyais que pour qu'une féline te qualifie de [sa] fausse truffe, fallait en être... me voilà confondu et confus Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 16:28 (CET)

JohnNewton8 est félino-sceptique, d'ailleurs il faut ériger cela en motif de blocage. La cabale des minets envisage de le capturer et de le séquestrer avec des enregistrements de miaulements en continu jusqu'à ce qu'il développe le syndrome de Stockholmiaou. Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 16:30 (CET)

 Bédévore : La cabale des mastiff tibétains empêchera ça Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 16:41 (CET)

Quand ils sauront grimper aux arbres ! On prévoit un enlèvement par le toit. Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 16:54 (CET)

Pourquoi grimper aux arbres quand il suffit de se mettre sur ses patarièr? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 16:56 (CET)

Glap glap Bédévore je mettrais ma patte au feu que ça va finir en RA cette discut-là! oulah! les rsv mangent une de ces raclées! (je préfère la raclette aux raclées, personnellement) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 février 2022 à 04:54 (CET)

Je vous en remercie ! Deborahfort31 (discuter) 21 février 2022 à 09:42 (CET)

{{Portail Belgique}}

Bonjour Kirham Voudrais-tu annuler la dernière modif que tu avais faite sur {{Portail Belgique}} (le 21 janvier dernier) ? La catégorie que tu y avais ajoutée a été supprimée suite à la suppression du portail Benelux, et cela fait une vilaine catégorie rouge sur les pages liées à ce portail. Merci ! — Akela ^NDE · [📣 🐺] 20 février 2022 à 14:45 (CET)

Salut Akela j'y cours. Merci de l'information. Salutations, -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 février 2022 à 20:51 (CET)

Finalement @Padawane ma coupé l'herbe sous le pied. Le grand paresseux que je suis remercie le bipède (on évite le mégenrage) Salutations, -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 février 2022 à 20:54 (CET)

Si un canidé peut se qualifier de paresseux sans qu’il y ait mégenrage, où va-t-on !

Ledit bipède s’étant fait… Mordre sur sa propre page, tout est bien qui finit bien. Merci à tous les deux ! — Akela ^NDE · [📣 🐺] 20 février 2022 à 22:41 (CET)

 Akela : vous avez donc été mordu? Qui a osé? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 19:26 (CET)

 Akela_NDE : puisque je me suis gourré (voir ma réponse plus haut) merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 22:31 (CET)

 Kirham : non, j’ai cru que tu parlais de Padawane, bipède suppresseur de la catégorie en question, qui s’est fait poliment reprendre. Pardon pour la méprise : côté Akela, on est plutôt quadrupède. Bref… Ouaf.

— Akela ^NDE · [📣 🐺] 23 février 2022 à 10:32 (CET)

Ah oui, c'est de ce bipède dont je parlais. Foutu binse. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 février 2022 à 15:28 (CET)

 kirham : Votre destinataire s'appelle Akela NDE, et non pas Akela. C'est moi qui reçoit les alertes destinées à lui. Merci de corriger, svp. Salut. Akela (discuter) 22 février 2022 à 22:23 (CET)

 Akela : mes excuses!!! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 22:30 (CET)

Suppression de la traduction d'un article

Bonjour Kirham, tu as supprimé une traduction d'une page wikipédia nommé Carlinite, j'avais mis du temps a faire cette traduction j'ai sourcé et ajouté les liens correspondant ( je n'ai pas trollé) je voulais savoir si tu avait ou bien si tu pouvais récuperer la traduction que j'ai faite ( j'en ai besoin pour un devoir) Desert75 (discuter) 23 février 2022 à 16:44 (CET)

Salut, oui, je crois pouvoir la repêcher. La prochaine fois, peux-tu faire ça dans tes brouillons? Ça n'a rien à faire en page de discussion. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 février 2022 à 16:50 (CET)

En effet il s'agissait de m'a première contribution, je suis pas encore tout a fait a l'aise.

Je te prie de bien vouloir m'excuser Kirham Desert75 (discuter) 23 février 2022 à 17:15 (CET)

 Desert75 : yapadmal... on a tous déjà été débutants et c’est en faisant des erreurs qu’on apprend. (À condition de pas les répéter, évidemment, mais ça semble pas être parti pour ça). Bonne continuation --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 février 2022 à 04:45 (CET)

Les Radicaux de Gauche

La page est supprimée par panam2014 qui la reroute vers le PRG un parti concurrent. Cette pratique est contraire à l'intérêt encyclopédique de wikipedia et s'apparente à du gachage. Je vous remercie de rétablir la page. J'ai fourni à panam2014 le justificatif de l'existence légale de Les Radicaux de Gauche sur la page de discussion. Il y a de la mauvaise foi patente. Merci de faire le nécessaire. --Venant62 (discuter) 24 février 2022 à 23:29 (CET)

Bonjour Venant62 à vous aussi. En mon sens, c'est un différend éditorial qu'il vous appartient de résoudre en discutant avec @panam2014. Certainement pas à renfort d'annulation et de passage en force. C'est l'objet du bandeau de r3r. Je n'ai pas de préséance éditoriale et je ne connais rien à ce sujet. Je ne peux donc pas faire davantage. Salutations, Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 février 2022 à 23:37 (CET)

@Kirham aucun différend éditorial. Cf Discussion:Les Radicaux de gauche/Admissibilité. Panam (discuter) 25 février 2022 à 01:13 (CET)

Ah, merci, @Panam2014, c'est encore pire... bon, dont acte... de toute façon, j'ai bloqué ton interlocuteur brièvement pour avoir ignoré (et supprimé) le r3r que j'avais mis sur la redirection. En espérant qu'il ait compris ce message. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 février 2022 à 02:11 (CET)

Bonsoir, J'ai commencé par ce que vous me conseillez. Je pense toutefois qu'il ne s'agit pas d'un différend éditorial mais de l'action d'un parti qui nie l'existence légale d'un autre. Au delà du discrédit que ça apporte à Wikipedia, ça prouve les limites d'un manque de contrôle. Je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre. Mais la page existait depuis la création du parti en 2017. Elle est subitement supprimée une année d'élections importantes.

Venant62 (discuter) 24 février 2022 à 23:42 (CET)

 Venant62 : elle n'a pas été supprimée subitement, mais après consultation de la communauté sur son opportunité. Seule la communauté peut revenir sur sa propre décision. Pour rappel, l'existence légale d'une structure ne lui donne pas en soi un article automatique. Il y a d'autres critères que les participants à la décision ont jugés non réunis actuellement. En ce qui me concerne, ça clos la question. Merci. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 février 2022 à 02:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bambú Producciones » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bambú Producciones ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bambú Producciones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 3 mars 2022 à 07:01 (CET)

Fac philo Belgrade

@Sherwood6 Je compte écrire ce motif, c’est plus acceptable? Absence de consensus. Une fusion serait envisageable, mais elle ne fait pas consensus Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mai 2022 à 23:56 (CEST)

Parfait pour moi. Merci. Sherwood6 (discuter) 4 mai 2022 à 23:57 (CEST)

attaque? Contre la gym?

Bonjour K. J'ai proposé sur cette page cutt. ly/UAgK3Bh la creation d'une page GAF qui existe en anglais mais pas en francais etrange quand le sujet est l'equipe de FRANCE non? Sans motif ni explication il semble que la page ai recu une bombe atomique consistant a sa destruction sans discussion une méthode radicale et surprenante on aimerai bien comprendre cette violence svp — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.131.42.187 (discuter), le 4 mars 2022 à 02:13 (CET)

Bonjour. Bien sûr, je vous explique. La page dans l'espace principal n'est pas l'endroit pour coordonner la création d'un article. Je vous propose de vous créer un compte, ce qui vous donnera accès à un brouillon, où vous pouvez travailler tranquillement sans (trop) vous faire déranger. Mais pas dans l'espace principal. Voilà. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mars 2022 à 04:00 (CET)

ok c'est lu ma réaction en tant que personne exterieure a wikipedia est qu il serait interessant de changer de pratique pour moins de violence c'est assez extrème comme pratique cette destruction radicale et se trouve etre peu attirant pour les novices voir carrément un repoussoir décourageant j'ai fait un tour rapide des remarques concernant wikipedia France manque de page concernant les femmes manque de personnes pour écrire des articles pour les deux points une solution pourrait etre la possibilité pendant 24 a 48 h de ne pas se faire sechement supprimmer sa page pour les novices sans comptes tout le monde ne souhaitant pas nécessairement avoir un ènième compte pour simplement participer a l'amelioration de wikipedia merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.131.42.44 (discuter), le 4 mars 2022 à 11:13 (CET)

Bonjour, ce n'est pas moi qui crée les règles, mais par définition, un article encyclopédique n'est pas un lieu d'échange. Il y a au pire la page de discussion de l'article. Mais rien ne vous empêche de rédiger une ébauche avec un minimum de contenu, d'appliquer un bandeau "en travaux" ou, au pire, d'écrire une note du genre en début de page, et de préparer le contenu en page de discussion. Mais pas en page d'article.

Ceci dit, avec le nombre d'avantages d'avoir un compte, j'ai dû mal à comprendre la gêne de se créer un compte. L'accès au brouillon, un anonymat plus complet, une discussion plus facile, et j'en passe.

PS: je comprends ce que vous entendez par là, mais Wikipédia France n'existe pas... fr=francophone. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mars 2022 à 15:38 (CET)

Copie indirecte d'un article d'enWIki

Bonjour, j'ai entrepris récemment de retirer de l'encyclopédie, avant proposition d'inscription en liste noire, toutes les références formées d'un lien externe vers le site stringfixer.com. Celui-ci est un site miroir de WP, proposant des articles d'enWiki traduits en français et en espagnol.
L'article « Berber Revolt » de stringfixer.com (version en espagnol : « Berber Revolt », sur hmong.es), par exemple, est une traduction de Berber Revolt (en), qui correspond à Grande révolte berbère.
L'article Offensive de Kairouan est bien une copie partielle de la traduction de stringfixer.com.
Pour dénouer cette imbroglio, je propose d'insérer une mention de crédit d'auteurs interwiki approprié dans Offensive de Kairouan et de placer un renvoi {{Article détaillé}} dans la section vide « Offensive sur Kairouan » de l'article Grande révolte berbère.
Le texte de Offensive de Kairouan est aussi à revoir ; la rédaction est médiocre... --ContributorQ^(✍) 12 mars 2022 à 00:36 (CET)

@Lomita a retiré le bandeau.
J'ai ajouté le modèle {{article détaillé}} dans l'article Grande révolte berbère (section « Offensive sur Kairouan »). Pour le crédit d'auteurs, en revanche, il me semble que c'est le site Stringfixer qu'il faut créditer... --ContributorQ^(✍) 15 mars 2022 à 22:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Tracy Gotoas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tracy Gotoas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tracy Gotoas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Usurpation d'identité

Hello @Kirham,

Le compte Kiirham a été créé puis bloqué par Coincoinci Habertix .

Vu que le jeu qui consiste à usurper l'identité des administrateurs (mais pas seulement), une décision avait été prise pour bloquer ces tentatives.

J'ai donc ajouté ton pseudonyme au filtre n^o 366. Si tu souhaites créer un alias utilisant ce pseudo ou un pseudo similaire, il sera nécessaire de faire signe à n'importe quel AF : même en utilisant Spécial:Créer un compte (en tant qu'admin) ou en forçant la création du compte, la création d'un alias trop proche n'est plus possible sur notre Wikipédia.

Bien à toi, LD (d) 22 mars 2022 à 01:57 (CET)

Coincoinci LD Chacun son tour, quoi. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 mars 2022 à 01:59 (CET)

Comme tu sais, j'ai déjà mon faux-pif Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 mars 2022 à 02:00 (CET)

@Kirham, certes mais imaginons que tu désires créer un BOT (pour AWB ou autre), tu ne pourras pas créer KirhamBot, d'où l'utilité de t'informer que ce serait normal et de comment résoudre ce problème LD (d) 22 mars 2022 à 02:05 (CET)

Ah non, en effet... donc ce serait le Chiot qui aurait le bot. Un chien automate... c'est @Chaton masqué qui en frémirait Merci de l'info Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 mars 2022 à 02:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gilles Wach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Wach ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Wach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 15:31 (CET)

Merci

Merci pour le blocage de 2A01:CB08:8635:E600:DCDA:45EE:13D7:E4E3, que je commençais à pister après 4 vandalismes. GAllegre (discuter) 22 mars 2022 à 23:22 (CET)

Dictionnaire

Fichier:Giacomo balla.jpg

Salut, avec un de ces liens le contributeur (novice) comprendra peut-être mieux : Larousse / CNRTL. Notre dico est presque indéchiffrable wikt:coco. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 23 mars 2022 à 01:10 (CET)

Pas bête, @Malik2Mars merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 mars 2022 à 01:19 (CET)

Et, t’as vu la célérité (j’aime bien la nuit (chez moi) y’a moins de monde donc je regarde plus régulièrement ma LdS ). C’est ce qui s’appelle le Dynamisme d'un chien en laisse et Glap glap  ! Malik2Mars (discuter) 23 mars 2022 à 01:26 (CET)

un peu de patience, on n'est pas aux pièces

La prochaine fois, attend un peu plus de 3 minutes avant de sauter sur le bouton "annuler", quand le commentaire annonce un déplacement. Certes "une suppression n'est pas un déplacement", mais elle le devient quand le texte est collé ailleurs, nespa ? 2A01:E0A:1DC:4570:313C:5CEB:DF4E:1B4 (discuter) 25 mars 2022 à 21:24 (CET)

Dac Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2022 à 04:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Léonilde Torrini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Léonilde Torrini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léonilde Torrini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2022 à 23:53 (CET)

Suppression page Yanis Meziane

Bonjour, Je me permets de vous contacter pour savoir s’il était possible de supprimer définitivement la page Yanis Meziane. En effet, lorsque l’on chercher « Yanis Meziane » sur Google la page Wikipedia apparaît toujours ainsi que la photo dans Google Images. Merci pour votre réponse Eva Trovato (discuter) 27 mars 2022 à 20:38 (CEST)

Bonjour Eva Trovato La page à été supprimée de Wikipédia.fr. Google et Google image ne dépendent pas de nous. Ils mettront leur liste à jour quand ils le voudront bien et on ne peut rien y faire. Désolé. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mars 2022 à 02:29 (CEST)

Lescure

bonjour vous avez modifie le lien vers la fiche de R Lescure sur le site de la HATVP. on arrive maintenant au portail de la HATVP. merci de remettre un lien direct vers l'information en question: https://www.hatvp.fr/livraison/dossiers/lescure-roland-diam18157-depute-099.pdf ou https://www.hatvp.fr/fiche-nominative/?declarant=lescure-roland — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TheFullMoonNight (discuter), le 31 mars 2022 à 02:47 (CEST)

Salut TheFullMoonNight (merci de signer avec les 4 tilde). C’est fait. Au passage, je n’avais que transféré en référence le lien que vous aviez mis dans le texte. Ya sûrement un truc qui a mal été digétré qqpart. Mais bon, c’est corrigé.

Salutation! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 mars 2022 à 04:03 (CEST)

Merci

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_municipales_de_2017_%C3%A0_Saguenay&oldid=prev&diff=192455605&diffmode=source

J'avais reverté, car cela me semblait bizarre, et qu'il y a parfois des vandales qui changent les noms, je ferai plus attention la prochaine fois

cordialement

SiriusSeth (discuter) 31 mars 2022 à 19:01 (CEST)

Article

Bonjour je suis ashley dragun je n’arrive pas à publier mon article pouvez vous le remettre en ligne s’il vous plaît merci AshleyDragun (discuter) 7 avril 2022 à 03:03 (CEST)

Réponse fournie sur votre page. Salutations Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 avril 2022 à 03:21 (CEST)

Teddy Geiger

Avertissement: Le fil des pensées d’un TDAH est parfois tortueux et la question, sinueuse.

Bonjour, alors comme je disais, au lieu de discuter, vous vous êtes lancé dans une guerre d’édition. Peu me chaux de savoir qui a raison et qui a tort. La forme était inconvenante. Vous auriez pu lui expliquer vos griefs, en page de discussion (la sienne ou celle de l’article), au lieu de vous servir du comm diff comme forum.

Pour ce qui est du mégenrage, si j’ai bien compris, la technique qui semble la plus neutre (du moins pour moi), c’est de dégenrer l’article au lieu de tout regenrer. Parce que le début de son existence publique s’est déroulé sous une autre identité de genre que celle qui lui est accollée actuellement. On ne peut donc pas dire "elle a été remarquée" pour For you I will car c’est un bipède (pardonnez la pointe d’humour) de sexe masculin qui a été remarqué pour ça. On ne réécrit pas l’histoire; le changement de pronom ne peut s’opérer qu’à partir du moment où l’identité change. C’est pourquoi (comme j’expliquais en PdD) le plus simple est de virer toutes les identités de genre et d’utiliser des formulations neutres, en ramenant toujours le prénom ou le nom de famille.

Vous me suivez? -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 avril 2022 à 08:45 (CEST)

Vous remarquerez qu'il y a une modification de l'infobox et de l'intro, et pas seulement des parties consacrées au passé pré-transition. C'est surtout ça qui m'a fait réagir (+ les commentaires de diff qui nient complètement la transidentité en ramenant tout au seul sexe biologique, argumentation transphobe classique). Le reste peut effectivement être discuté, mais je ne crois pas que l'usage soit le dégenrage complet. Je vais laisser un mot au Projet:Transidentité.

Je ne pense pas pour ma part avoir utilisé les commentaires de diff comme un forum ; ca m'a paru un cas assez trivial de vandalisme. Je n'insisterais pas : je ne suis pas un habitué des guerres d'édition et j'évite en général au maximum les discussions à rallonge sur les sujets polémiques. Skouratov (discuter) 8 avril 2022 à 09:08 (CEST)

Pour ce qui est de l’appel au projet, ça me semble tout à fait idoine. Riche idée! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 avril 2022 à 09:18 (CEST)

Avis non comptabilisé.

Bonsoir Kirham.

D'où mon avis dans Discussion:Alexis Monney/Admissibilité n'est pas argumenté ? Je me cite :

« Il n'y a pas les 2 ans d'écart mais pour moi les articles skiactu et RTS sont validants.Et comme la règle des deux ans n'est (à juste titre) à peu près jamais appliquée, conservation en ce qui me concerne. --Gaillac (discuter) 31 mars 2022 à 21:49 (CEST) »

Bonne soirée,--Gaillac (discuter) 8 avril 2022 à 21:57 (CEST)

 Gaillac : Au temps pour moi (eh oui, à mon corps défendant, il semble que ça soit l'orthographe!!). Normalement, l'explication est ajoutée à côté du vote, et pas dans la discussion. D'où l'équivoque. Cependant, ça n'a pas eu d'influence sur l'issue du vote Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 avril 2022 à 22:03 (CEST)

OK. Je ne suis pas trop habitué des débats wikipédiens et de leur protocole. Sinon j'ai toujours considéré la forme "Autant pour moi" plus logique, n'en déplaise aux verts éternels.

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 8 avril 2022 à 22:09 (CEST)

Un article importé de wiki en wp

Salut Bédévore c’est la première fois que je vois ça... J’avoue que j’ai beau retourner ça dans tous les sens, j’ai aucune règle qui me dit que c’est permis, ni aucune règle qui me dit que ça l’est pas. J’ai envie de laisser tomb, puisque ça semble publié sous licence cc-00. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 05:35 (CET)

Miaou kirham mais ce n'est pas un wiki sous licence explicite CC-BY-SA. Donc c'est un copyvio. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 10:29 (CET)

C'est ce que je pensais... merci Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 15:16 (CET)

@SAF aurait-t-elle une opinion sur ça? Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 décembre 2021 à 23:24 (CET)

Je veux dire... les sources, ça convient ou c'est trop léger? Beaucoup de primaire, amha Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 décembre 2021 à 23:26 (CET)

Beaucoup de primaire, beaucoup de local et une tonalité 100 % incompatible avec WP. C'est tellement indigeste dans le genre "jetage de fleurs" que je ne veux même pas approcher. Miaou Bédévore ^[plaît-il?] 1 décembre 2021 à 23:58 (CET)

Salut Bédévore C’est pas un de tes pénibles préférés, ça? Si je me trompe, tant mieux! Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 décembre 2021 à 17:18 (CET)

Miaou non, celui-là je le connais pas mais si c'est le texte qu'il cherche à caser sur WP, ça n'ira pas très loin... — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2021 à 17:25 (CET)

Je me souviens qu’un électron libre du genre m’avait déjà approché pour une démarche semblable et qu’un admin m’avait averti que c’était un pénible connu... C’est l’ennui du TDAH, on se souvient d’un paquet de trucs, mais c’est d’un flou pas artistique pour trois sous. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 décembre 2021 à 17:30 (CET)

Salut l’ailurophile! Saurais-tu m’éclairer sur le traitement à réserver à ceci?

Devrait-on mentionner l’origine comme je l’ai fait ou c’est superfétatoire? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 décembre 2021 à 20:38 (CET)

 Bédévore : Voilà (Utilisateur:Chat Mort 2022) un pcw au nom peu ragoûtant. Devrais-je l’enrôler dans la cabale des canidés? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 avril 2022 à 18:26 (CEST)

Ah tu penses à Distribution aux consommateurs qui demande aux gens d'intervenir sur des articles protégés, surtout relatifs au Qc Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. Là, dernièrement tu as eu aussi Ali Suleiman qui va voir des admin pour leur demander de publier ses pages (qui sont protégées et filtrées). Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2021 à 17:49 (CET)

Ah, c’est exactement ça! C’est une variation sur un même thème (donc un tout autre loustic) ou une résurgence de ces olibrius? Crois-tu que ça vaudrait la peine de demander un CU? Je m’en charge, si c’est le cas. Merci, à tout événement! Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 décembre 2021 à 19:06 (CET)

RCU déposée (et visiblement acceptée) Miaourci Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 décembre 2021 à 20:07 (CET)

 Bédévore : infructueuse. Zut. Je croyais tenir mon premier canard. Sur un autre sujet, quand je fais un retour à une ancienne version en supprimant plus d’une version, c’est normal que le système ne détecte pas la chose? Ça classe la modification comme un changement tout court, sans afficher une annulation, et ya pas de comm de diff offert comportant le lien vers l’ancienne version restaurée. Merci Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 5 décembre 2021 à 18:13 (CET)

Heu alors ça je sais pas. Bédévore ^[plaît-il?] 5 décembre 2021 à 18:21 (CET)

Je te croyais omnisciente? Que de désillusion! J’aurai essayé Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 5 décembre 2021 à 18:23 (CET)

Salut Bédévore peux-tu juste mettre la truffe sur le blocage que j'ai effectué sur cette plage? Je voudrais pas que ça ratisse trop large (mais on dirait que toute la plage racine est proxysée). Glap glap Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2022 à 19:01 (CET)

Miaou en vérifiant plusieurs des IP individuelles depuis juillet dernier, il y a pas mal de proxies (et quelques IP qui n'en sont peut-être pas) ; n'empêche que clairement, la plage a hébergé beaucoup + de machins non constructifs (spam / vandalismes) que d'ajouts pertinents. Le blocage ne va pas me froisser les vibrisses. Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2022 à 19:10 (CET)

Salut Bédévore Si tu te demandes comment fonctionne la tête d'un TDAH, c'est ici. Étourdissant. -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 février 2022 à 17:07 (CET)

Miaou je n'ai pas suivi qui est cet illustre anonyme qui demande de copieux honoraires, du coup j'ai pas compris. Bédévore ^[plaît-il?] 15 février 2022 à 17:26 (CET)

125 euro par jour, tu trouves ça copieux? Moi qui croyais que mes tarifs à 144 euro par jour étaient faméliques... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 février 2022 à 17:50 (CET)

 Le chat perché : tu as déjà vu un cochon fantastique? (voir mon commentaire du 23 février 2022 à 00:38 sur la page de Bédévore)... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 mars 2022 à 07:56 (CET)

Non jamais . Le chat perché (discuter) 3 mars 2022 à 09:39 (CET)

 Le chat perché :Un porc-épic... c'est impressionnant Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 mars 2022 à 15:17 (CET)

Blocage IP

Bonjour @Kirham J'ai reçu quatre signalement de blocage d'adresse IP depuis mai 2022 en Guinée. Etant responsable du groupe d'utilisateurs, j'ai essaye d'en savoirs plus s'il utilise des proxy et autres, mais selon eux no. Et je me suis rendu compte que les IP sont bloqué mais pas les nom d'utilisateurs car ont a essaye un compte d'user sur un autre téléphone il a fonctionner donc en attendant que je reçois les autres IP bloqué.

Je vous écrit pour en savoirs plus la procédure pour leurs déblocage voila un exemple de cible 41.242.__.0/24 effectue par vous. Aboubacarkhoraa (discuter) 9 avril 2022 à 10:39 (CEST)

Salut Aboubacarkhoraa si je comprends bien la situation, en gros, c'est une RA, qu'il faut faire. En donnant les comptes à exempter de blocage ip et pour combien de temps. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 avril 2022 à 20:13 (CEST)

Salut @Kirham,

Mon problème est que je peut pas dire combien de temps tu doit les exempter mais de savoir d'abord pourquoi, il sont bloqué car il disent clairement qu'il n'utiliser pas VNP ou de Proxy.Tous les 4 users (@Sayd224, @Souleymane Souaré Mali et @Thie Abdoul) mon clairement dit ne pas utiliser de VPN ou de Proxy.

Qu'est ce qui a fait qu'il sont bloque d'abord pour que les autres de la communauté sens méfies, il y'a @Bakayoko Malal qui a puis s'en défaire cas même. Aboubacarkhoraa (discuter) 9 avril 2022 à 20:41 (CEST)

En RA stp, je ne maîtrise pas la chose assez. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 avril 2022 à 21:06 (CEST)

Décision en discussion communautaire

Bonjour, pour rappel dans les discussions communautaires, les décisions ne se prennent pas à la majorité, ce ne sont pas des votes, mais au consensus. Ceci a été précisé par une prise de décion de 2008 qui reste d'actualité : «Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée» : relire ici. La suppression de TeleCoop ne s'inscrit pas dans ce mode de fonctionnement au consensus choisi par la communauté: voir Discussion:TeleCoop/Admissibilité. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 9 avril 2022 à 08:13 (CEST)

Merci HenriDavel . Je dois dire que j'hésitais. Voilà qui est appris, donc. Maintenant, pour la partie technique, je n'ai pas regardé si ça a été réparé, mais sinon, ça consiste à restaurer et annuler ma décision de suppression? Re-merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 avril 2022 à 20:07 (CEST)

Bonjour, tout d'abord, je n'ai aucun attachement particulier sur ce sujet TeleCoop (je ne connais pas, et je n'ai pas lu la page). Si je suis le seul à réagir sur ce sujet là, ce qui semble le cas, je ne suis pas sûr qu'un retour en arrière avec restauration s'impose. En fait, si j'avais géré cette discussion, j'aurais donné du temps et annoncé une semaine de plus pour inciter la communauté à pencher plus nettement d'un côté ou de la'autre. Elle était plutôt en conservation la première semaine, puis il y a eu une arrivée plus massive d'avis en suppression : ce mouvement aurait-il continué ? Ces avis en suppression sont correctement argumentés et sont logiques. Par contre, comme tu interviens assez souvent en clôture, je pense pour la suite de tes interventions qu'une homogénéite des décisions entre clôturant, qui s'inscrivent dans les prises de décision, ça peut être une attente de la communauté. Et, amha, quand il y a une situation indécise, une option est de donner du temps à la communauté. Salut. --HenriDavel (discuter) 9 avril 2022 à 20:29 (CEST)

Apprécié ! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 avril 2022 à 20:33 (CEST)

Bonjour HenriDavel concernant la clôture du débat d'admissibilité de l'article AlterNantes FM, je suis sérieusement embêté. La plupart des avis en conservation se basent sur des aspects qui n'ont rien à voir avec les aspects qui doivent être considérés pour l'évaluation d'un article. Ça se traite comment? On fait abstraction de ces avis et on classe? Ça donnerait une suppression sans opposition, selon mon appréciation. Ou on relance la procédure par vice de... procédure?

Et si tu préfères que je laisse tomber, je peux aussi faire ça merci d'avance -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 avril 2022 à 00:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fatima Zahra Elhorre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fatima Zahra Elhorre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatima Zahra Elhorre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 15 avril 2022 à 00:05 (CEST)

Ojaami et Soukziada

 LD : j’apprécie toujours ta sagesse. Ton avis sur ce duo? Est-ce que les éléments soulevés par JJP suffisent à se passer de CU par test du canard? Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 avril 2022 à 04:42 (CEST)

Hello, la probabilité que deux comptes distincts interviennent sur le même article, à l'aide de l'éditeur visuel, à une heure plutôt creuse, dans une intervalle aussi courte, avec le même message est plutôt faible, voire quasi-nulle : àmha, bloquable. LD (d) 15 avril 2022 à 05:15 (CEST)

Tout humble soit ton avis, il rejoint l’humilité du mien. Dont acte. Coincoinci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 avril 2022 à 05:35 (CEST)

Chapardeur ?

Bonjour Kirham, c'est la première fois que je me fais traiter de chapardeur, soit de voleur, sur l'encyclopédie. Ce n'est pas la première fois que je suis mentionné sur un espace communautaire sans être notifié, mais cela reste désagréable. Etait-ce si difficile de lire la pdd de l'article et celle du contributeur qui ne cesse de passer en force pour imposer un POV et un TI ? Bon, tu dis manquer de temps, ok, mais quand tu en auras un peu plus j'aimerais bien que tu m'indiques ce que j'aurais du faire dans cette situation. Et chapardeur, désolé, j'apprécie très peu. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 15 avril 2022 à 08:27 (CEST)

@Sijysuis erreur lexicale de ma part... tapageur aurait été plus approprié. D'ailleurs je vais modifier en ce sens. Mes excuses Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 avril 2022 à 14:49 (CEST)

Page de Noémie Guillou

Bonjour khiram,

Cette page est sourcee. Quel est le problème?

N'est ce pas une encyclopédie participative et collaborative ?

Restant à votre écoute,

Bien cordialement. 2A01:CB1A:4014:B16F:1896:3FF:FE0B:414 (discuter) 16 avril 2022 à 19:22 (CEST)

Bonjour, oui, mais regardez bien les critères d'admissibilité. Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (festivals par exemple). Les blogs ne sont pas non plus recevables. En auriez-vous ? Merci, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 avril 2022 à 04:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Estefany Oliveira » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Estefany Oliveira » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Estefany Oliveira/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2022 à 23:11 (CEST)

Admissibilité de KS Bloom

Je ne comprends pas la suppression de cette page vu les sources apportées. Fortheweek (discuter) 18 avril 2022 à 15:54 (CEST)

Bonjour Fortheweek , avez-vous consulté les critères? Aviez-vous, dans l'article, fait la preuve de leur respect? Je peux toujours me tromper, mais je n'ai rien vu de tel, même en cherchant, certes brièvement. Si j'ai raté quelque chose, il est possible de demander une restauration. Salutations, Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 avril 2022 à 16:01 (CEST)

Besoin d'un cours

Glap glap OT38 je viens de faire une inversion article-redirection. (L'article est là où il y avait une redirection et vice versa). Le hic, c'est qu'un loustic avait laissé un message en pdd de la redirection. Comme je sais pas quoi faire, j'ai donc laissé la pdd de l'article avec la nouvelle redirection et l'article est associé à la pdd de sa redirection orignale (du même élan). Tu saurais me dire comment on fait, pour la pdd? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2022 à 17:38 (CEST)

Glap glap Kirham Comment vas-tu ? Je suis bien content d'avoir l'occasion d'échanger avec toi (ma présence sur WP est plus rare ces derniers mois). Je ne sais pas répondre à ta question. Cordialement, -- OT38 (discuter) 24 avril 2022 à 12:39 (CEST)

Annulation

Bonjour Kirham, Pourquoi avez ous annulé ma modification? Si je fais de vandalism, faites-le moi savoir, Merci.--89.80.238.24 (discuter) 21 avril 2022 à 23:03 (CEST)

Les codes français fonctionnent. Je viens de vérifier. Le transfert aux codes anglais n’est donc pas justifié. Mais au fond, je m’en tape un peu, les deux fonctionnent. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2022 à 23:12 (CEST)

Êtes vous sûr? En tout cas, pour moi, quand c'est en frnçais, ca ne marche pas. Et ca ne fait rien, si'ls sont en anglais, de totu de facon.--89.80.238.24 (discuter) 21 avril 2022 à 23:27 (CEST)

Exact, c'est pour que je lâche l'affaire Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2022 à 23:30 (CEST)

Bouchra Okbi

Coucou Kirham,

Je ne comprend pas trop ton annulation sur cet article. Enfin si, mais oui mai non lol. Je pense comprende que tu as fait une annulation sur ce qui était en effet une contribution non constructive mais sans voir le problème de fond. A savoir qu'une partie de cet article n'était pas rédigé en français. Bon j'ai fait le ménage tout va bien.

--Le chat perché (discuter) 24 avril 2022 à 21:24 (CEST)

Miaourci Le chat perché d'avoir rebondi... Le pire, c'est que je l'avais vu, comme en témoigne mon message sur la pddu idoine... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 avril 2022 à 21:37 (CEST)

Wé t'inquiète, ça fait partie de la patrouille. On est humains autant que félins après tout. Le chat perché (discuter) 24 avril 2022 à 21:42 (CEST)

Je suis plus canin, moi... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 avril 2022 à 21:46 (CEST)

J'aime bien les chiens auss cela dit. Mais comme tu as commencé par "Miaourci"... Le chat perché (discuter) 24 avril 2022 à 22:09 (CEST)

Je suis traducteur... je parle couramment le félin, en plus de quatre langues humaines Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 avril 2022 à 22:16 (CEST)

Suppression d'une page

Bonjour, Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses en ce qui concerne l'article non admissible, et je voudrais connaître les étapes à suivre pour écrire un article sur un joueur. Cordialement Yasmine Ahlem (discuter) 26 avril 2022 à 08:23 (CEST)

@Yasmine Ahlem Yapadmal! Mais pour un joueur de foot, les critères sont 30 matchs en D1, ou champion en D2, ou faire l'équipe nationale. Ou sinon, si vous trouvez des sources nationales sur plus de 2 ans, il pourrait être admissible à titre de personne. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2022 à 15:04 (CEST)

Maison de Meaux (brie)/ Famille de Meaux

La page Famille de Meaux est une page d'homonymie regroupant plusieurs familles homonymes dont la Maison de Meaux (Brie) Belisarius12 (discuter) 27 avril 2022 à 16:27 (CEST)

Certes, mais le contenu de la page supprimée était, selon ma lecture, integralement repris dans la page d'homonymie. Je me suis trompé? Normalement, une page d'homonymie ne detaille pas les articles auxquels elle renvoie. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 avril 2022 à 16:49 (CEST)

Suppression

Bonjour ,

J’ai créé une page Wiki concernant un humoriste français. Pourquoi l’avez-vous supprimé ? 173.177.240.108 (discuter) 28 avril 2022 à 03:08 (CEST)

Bonjour, vite comme ça, je ne saurais dire. Comme vous n’avez pas la même identité que lorsque vous avez créé la page en question, je n’ai aucun moyen de savoir de qui il s’agit. Donc encore moins de savoir pourquoi je l’ai supprimé. Pourriez-vous m’aider? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2022 à 05:32 (CEST)

Ah, j’ai trouvé. Vous êtes Yohan260. Enchanté! Donc pour ce qui est de l’article, il a été supprimé parce qu’il ne m’a pas semblé respecter les critères d’admissibilité. Vous n’avez pas fourni les deux sources d’envergure nationale couvrant au moins 2 ans et centrées sur le sieur Salami. Si vous disposez de ces sources, je vous invite à déposer une demande de restauration. Notez que la démarche est exigeante et que vous devez donc trouver les souces nécessaires à établir la notoriété demandée.

Autre chose?

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2022 à 05:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Compte les hommes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Compte les hommes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Compte les hommes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2022 à 20:26 (CEST)

Conservation

Bonjour Kirham, l'article Rouba a été renommé ce matin en Rouba (prénom), du coup le modèle {{suppression}} est encore en place sur la page renommée malgré la clôture en conservation. --~~~~ Frenouille (discuter) 4 mai 2022 à 16:25 (CEST)

 Vu et  fait Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mai 2022 à 16:49 (CEST)

Merci. Frenouille (discuter) 4 mai 2022 à 16:57 (CEST)

Motivation d'une clôture

Bonsoir Kirham,

Même si je conviens qu'il est difficile de clôturer les débats d'admissibilité compte tenu du flou qui entoure la clôture de la procédure, au point que je ne me risque à le faire que lorsque le consensus est clair, je m'étonne des arguments retenus pour la clôture du débat d'admissibilité de la Faculté de philosophie de l'université de Belgrade. Les autres wikis n'ont en effet pas les mêmes critères d'admissibilité que la WP française et la présomption que de telles sources existe est pour le moins ténue puisqu'aucune source figurant sur ces interwikis (ou ailleurs) n'a été présentée en deux semaines (et j'ai pour ma part été vérifier dans les interwikis dont je comprends la langue avant de donner mon avis)... Par ailleurs, avec 4 avis pour une fusion, auxquels on peut ajouter les deux en suppression, contre trois pour la conservation qui n'avancent, de mon point de vue, que des arguments irrecevables (ancienneté et interwikis) ne doit-on pas plutôt considérer que le consensus tendait plutôt vers la non-conservation ? Je voulais juste te le signaler. J'aurais été peut-être davantage d'accord avec "Absence de consensus" comme motivation, mais là on donne l'impression que la présence d'interwikis et d'une présomption subjective sont validés comme critères. Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 4 mai 2022 à 23:42 (CEST)

@Sherwood6 Dans ce cas, je me suis mal exprimé. Merci de l’avoir soulevé. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mai 2022 à 23:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eat Salad » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eat Salad ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eat Salad/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2022 à 23:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 mai 2022 à 02:41 (CEST)

Accès aux filtres

Hello,

Je vois que tu participes à WP:FP depuis quelques temps, certains filtres ne sont pas publics mais si tu désires y avoir accès pour traiter certaines demandes (merci de participer), tu peux y accès de « plein-droit » en le demandant aux bureaucrates. Idem @Culex, merci aussi de participer !

Tous les « modificateurs » de filtre ne les éditent pas nécessairement ; comme le fait d'être admin, il n'y a pas d'obligation d'utiliser tous les outils (l'édition en particulier), la lecture seule est déjà très utile. Bien à vous, LD (d) 11 mai 2022 à 18:52 (CEST)

Merci LD c’est rare que j’ai besoin de modifier ou même de consulter la carcasse des filtres, mais je suis curieux, alors je risque de donner suite à cette proposition. Au pire, ya une certaine ailurophile de notre connaissance commune qui est pas mal toujours là pour m’éclairer d’une vibrisse ou de l’autre.. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mai 2022 à 20:17 (CEST)

Merci LD également. N'étant administrateur que depuis peu, je découvre petit à petit les différentes tâches et donc, en effet, j'ai commencé à m'intéresser à WP:FP. Et comme je suis aussi curieux, je retiens également la proposition ! Culex (discuter) 11 mai 2022 à 23:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Open Diplomacy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Open Diplomacy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Open Diplomacy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triton (discuter) 13 mai 2022 à 17:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « M'rah Abdellatif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « M'rah Abdellatif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:M'rah Abdellatif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 16 mai 2022 à 00:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Planète Robots » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Planète Robots ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Planète Robots/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2022 à 22:34 (CEST)

Commentaire en RA

Salut

Sur la RA, tu as vraiment demandé à l'utilisatrice de barrer ton commentaire ??

Si oui, ce serait bien de le préciser parce que je n'ai pas trouvé où sur ta PdDu ou la sienne ou dans la RA et je trouve ça « un peu fort ». Tes excuses permettent-elles d'interpréter cette modification ou était-ce judicieux que ce soit elle qui le fasse et pas toi ?

Sinon désolé de ne pas avoir compris. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 12 mai 2022 à 19:40 (CEST)

Salut @Lagribouille c'est une bonne dose d'espresso, en tout cas. Je n'avais pas songé qu'elle blanchirait... je vais rétablir ça, mais je ne m'en mêle plus. Je ne lui en tiendrai pas rigueur non plus. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2022 à 21:23 (CEST)

Au fait, cest nouveau que la balise strike blanchisse le texte? Cest ce quelle avait fait, et mon message n'apparaissait plus Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2022 à 21:36 (CEST)

Re . De mon côté, pas de problème d'affichage. J'ai remonté l'historique de la page et le message est toujours apparent même avec le « strike » mais comme il utilise les balises (anciennes) html <s>...</s> (et pas un wikicode), il y a peut-être un problème d'interprétation du navigateur que tu utilises. Mes compétences étant limitées et, elles aussi, anciennes dans le domaine, tu devrais en parler sur le coin dédié à la technique (dont j'ai oublié le nom ), ça peut peut-être les intéresser et orienter vers une résolution de problème insoupçonné. Désolé de ne pas être d'une plus grande aide.

J'avais oublié de te remercier pour ton intervention sur le sujet qui, même si elle semble mal exprimée pour certains, m'est apparue comme tellement en adéquation avec mon premier ressenti à la lecture de la réponse de l'utilisatrice.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 12 mai 2022 à 22:32 (CEST)

Ah, la mémoire étant une faculté qui oublie, l'oubli, c'est le lot de ceux qui ont beaucoup de mémoire! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mai 2022 à 01:04 (CEST)

Ah, c'est encore pire... je me trompais de lieu! Je regardais le commentaire en petits caractères, plus bas Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mai 2022 à 01:07 (CEST)

Un grand sage a un jour dit "Si vous croyez aux coïncidences, achetez-vous un billet de loterie" (réflexion suite à un commentaire de @Lagribouille en RCU) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juin 2022 à 18:11 (CEST)

FOI m'interdit de croire aux coïncidences mais rien ne m'empêche de perdre à la loterie

Quant à ma mémoire, elle est saturée avec mon boulot et, à mon âge, y'a pas moyen de greffer quoi ce soit, la machine est trop obsolète et y'a plus de pièces en stock (de toute façon, tout ça c'est la faute au Covid !) non, mais n'importe quoi ! . — Lagribouille (discuter) 5 juin 2022 à 18:24 (CEST)

André Pratte

Je crois avoir trouvé un compromis qui nous permettrait de concilier nos positions : Faire d'André Pratte un sénateur canadien...québécois. Cela serait plus précis et informatif tout en précisant que son sénat est canadien (un sénateur canadien) tout en mentionnant du même coup qu'il est de la nation constitutionnelle québécoise (un sénateur canadien québécois). Tout le monde est content! 96.22.228.193 (discuter) 13 mai 2022 à 23:58 (CEST)

Ca serait quand même de la maltraitance de diptères pour un fédéraliste D'autant plus que sa nationalité est canadienne. Sénateur canadien du Québec, par contre, ça pourrait aller. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2022 à 12:55 (CEST)

Les fédéralistes aussi se décrivent comme québécois, c'est une nation, c'est apolitique il faut le rappeller. Ce n'est pas parce qu'on est Catalan qu'on est nécessairement indépendantiste. Le pays et la nation sont deux choses différentes. Un pays peut avoir plusieurs nations, sauf que des fois un pays est nommé d'après une certaine nation (Russe et Russie même si la Russie a plusieurs nations non-Russes mais Russes de citoyenneté). Où est le problème avec «québécois», pourquoi passer par quatre chemins avec "du Québec", j'aimerai savoir?

--96.22.228.193 (discuter) 15 mai 2022 à 03:08 (CEST)

Parce que la mention est celle de la nationalité, pas de la nation Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2022 à 06:08 (CEST)

Mais pourquoi ne pourrait-on pas mentionner à la fois la nationalité et la nation pour éviter confusion avec l'autre nation homonyme de la nationalité? Ma proposition ne règle-t-elle pas le problème? Après tout, les Écossais sont référés comme tels sur Wikipédia sans que cela pose problème. Il me semble que les règles générales de Wikipédia font en sorte que la nation est privilégiée sur la nationalité (qui elle est référé dans la petite boîte sur le côté) pour de simples raisons d'organisation, non?

--96.22.228.193 (discuter) 18 mai 2022 à 22:20 (CEST)

Salut , , le statut de l'Écosse n'est pas le même que celui du Québec. L'Écosse est un pays. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mai 2022 à 22:37 (CEST)

Mais le Québec dispose d'autonomie politique partielle, de ses propres ambassades et même d'une reconnaissance légale comme peuple distinct, tous comme les premières nations qui sont référés elles-aussi sous leurs propres noms. Max Gros-Louis par exemple. Cela semble me dire que tout peuple distinct (ou reconnu comme tel) disposant d'autonomie politique (ou du moins, d'un statut politique différent) a le droit d'être appelé comme tel, non? Sinon, dans tous les cas, cela ne change pas grand chose à la validité ou non-validité de ma proposition, il me semble.

--96.22.228.193 (discuter) 18 mai 2022 à 22:54 (CEST)

Le mieux que je puisse proposer, cest qu'il est un sénateur canadien pour la province de Québec. Le sénat est canadien. Pratte y est représentant de la province. Mais c'est à titre de Canadien qu'il est sénateur. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mai 2022 à 14:45 (CEST)

Ok, ça me va. 96.22.228.193 (discuter) 19 mai 2022 à 20:03 (CEST)

conservation

Bonjour Kirham, l'article Bader Antar a été renommé ce matin en Khoyobegenn, du coup le modèle est encore en place sur la page renommée malgré la clôture en conservation. --196.80.73.251 (discuter) 17 mai 2022 à 06:21 (CEST)

Restore

Bonjour Kirham, l'article Bader Аntar a été renommé ce matin en Khoyobegenn, du coup le modèle est encore en place sur la page renommée malgré la clôture en conservation. --196.80.73.251 (discuter) 17 mai 2022 à 06:35 (CEST)

Merci de me laisser une chance (et un peu de temps) pour finir de rédiger cette page, qui je le pense remplit tous les critères d'admissibilité Baderantar01 (discuter) 17 mai 2022 à 18:30 (CEST)

Bonjour Baderantar01 Non, je refuse.

Premièrement, vous avez un pseudo relativement semblable au sujet de l’article. Donc la question se pose: À quel titre rédigez-vous cet article? Quel est votre lien avec le sujet? Avez-vous lu ceci?

Deuxièmement, et ce dès sa publication, un article doit faire la preuve de son admissibilité. C’est le pourquoi du comment de votre brouillon.

Enfin, comme vous vous êtes entêté à le publier et à le republier alors que vous avez reçu des avertissements sur la marche à suivre, vous n’avez pas le choix que de le faire sur votre brouillon. Ensuite, vous passerez au Forum des nouveaux leur demander leur avis sur l’article. Et lorsqu’ils vous diront que c’est dans les clous, le cas échéant, vous devrez impérativement faire une demande de restauration de page. NE CRÉEZ PAS UN ARTICLE SUR VOUS-MÊME.

Dernier truc: Vous avez une page de discussion; plusieurs messages y trônent. Ce n’est pas tout de les lire, mais il faut les appliquer. Salutations! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2022 à 20:23 (CEST)

Archives RA

Hello,

Je ne suis pas sûr de savoir à quoi tu fais référence, mais probablement cette RA toujours ouverte (?) Bien à toi, LD (d) 17 mai 2022 à 21:04 (CEST)

C’est à ce moment que j’avais découvert cette décision, oui... Mais je n’ai sûrement pas inventé ça. J’ai dû trouver la mention ailleurs, je ne suis habituellement qu’une éponge qui s’emplit et se compresse pour régurgiter un truc aspiré autre part. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2022 à 21:36 (CEST)

Coucou,

Je m'incruste rapidement pour signaler cet autre cas (de janvier dernier) qui m'avait marqué moi aussi et qui pourrait être à l'origine de ton souvenir : Article Henri Bonin-Pissarro (RA) et Kyllian Delplace (BA).

Sur ce, je retourne à mon hibernation.
* Lutincertain ^{[Miauler ici]} 17 mai 2022 à 22:05 (CEST)

Hey, j'avais oublié cela, merci @Lutincertain pour cette piqûre de rappel ; pourtant, j'étais ciblé avec une poignée « d'Élu(e)s » par plein de WikiLove... LD (d) 17 mai 2022 à 22:42 (CEST)

Miaourci Lutincertain C’est exactement ça. Dommage, c’est moins spectaculaire que dans mon souvenir Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2022 à 23:09 (CEST)

Avertissement sur la modification de https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9ment_natif

Bonjour @Kirham,

je ne vois pas en quoi je n'ai pas mit les réferences de l'article que j'ai modifié, elles sont à la fin de la section notes. Le lien du site duquel je tire mes information : https://www.universalis.fr/encyclopedie/elements-natifs/#V080155 Garuba Daora (discuter) 19 mai 2022 à 17:17 (CEST)

Bonjour @Garuba Daora, je ne suis pas intervenu sur cette page et elle n'est pas à l'origine du message que j'ai laissé sur votre page de discussion. Je suis donc un chouia confus Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mai 2022 à 17:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Screen Violence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Screen Violence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Screen Violence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2022 à 18:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Samy Thiébault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Samy Thiébault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samy Thiébault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2022 à 23:14 (CEST)

Howard Hamlin (personnage)

Bonjour. Question : en quoi cet article serait-il un travail inédit ? En tous cas pas plus que ceux de tous les personnages de cette série, comme de ceux de Breaking Bad. On est dans une fiction largement détaillée dans les épisodes largement contrôlables, non ? --louis-garden (discuter) 25 mai 2022 à 16:19 (CEST)

Bonjour louis-garden Tout d’abord, toute comparaison avec un autre article ne sert à rien; c’est ce qu’on appelle un argument pikachu; ce n’est pas parce qu’un autre article le fait que c’est acceptable. Ensuite, que ce soit contrôlable en visionnant les épisodes n’est pas non plus recevable. Ce qui compte, c’est que ça soit vérifiable par des sources. Que quelqu’un d’autre ait déjà fait ce travail. Sinon ça relève de l’interprétation du rédacteur, donc du travail inédit. C’est du moins le principe du sourçage. Si personne ne l’a encore fait, on ne peut pas le faire sur wikipedia.

Salutations! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mai 2022 à 18:15 (CEST)

Comme je suis avant tout plutôt inclusionniste, je m'attarde plus à défendre un nouvel article en contrôlant la qualité de sa rédaction et le respect des règles de sa typographie, évidemment dans les sujets qui m'importent. Trouver cet article admissible stricto sensu, m'est moins important pour un épisode de série TV, sachant que d'autres patrouilleurs s'en chargeront, apporteront les éléments manquants. Je m'attarde plus précisément à cette précaution de recevabilité stricte sur les œuvres de peinture qui sont mon vrai objectif IRL. So long. --louis-garden (discuter) 25 mai 2022 à 20:55 (CEST)

@Louis-garden C'est entendu! mais à la base, tous les articles sur les épisodes de télé, s'ils ne sont pas appuyés par des sources ayant déjà fait le travail d'analyse et de commentaire, sont, stricto sensu, hors critères et devraient être supprimés. L'ennui est que les patrouilleurs manquent de mains, et de temps, pour tout contrôler. Alors quand on a le temps de s'attarder à un d'entre eux, on l'élague, mais il faut le prendre pour ce que c'est... cet article n'est pas admissible, et ce n'est pas la présence d'autres du même jus qui peut servir à justifier la sienne, de présence. -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mai 2022 à 22:06 (CEST)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Baderantar01/Brouillon

Glap Glap ! Il y a eu, pendant que je patrouillais de création d'articles qui ont toutes été supprimées car la notoriété n'était pas ateintes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bader%20Antar%20(musicien) https://fr.wikipedia.org/wiki/Bader%20Antar%20(Rappeur) Il y aussi une similitude entre le nom des articles supprimés et le pseude.

Bonne soirée à toi.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  25 mai 2022 à 20:40 (CEST)

Merci SiriusSeth et GRE! quel pot de colle! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mai 2022 à 20:44 (CEST)

t'es méchant woula

Rien à ajouter, tu fais juste pleurer (surtout pour ton cadre à moitié penché j'ai envie de pleurer) Petit ourson malfamé (discuter) 26 mai 2022 à 14:57 (CEST)

@Petit ourson malfamé J'en prends acte. Mais les quadrupèdes malfamés son préférables aux ours mal léchés Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 mai 2022 à 22:08 (CEST)

Ligue Europea

@NexoProTC bonjour, petite astuce... vous avez accès à l'historique de tous les articles dans le coin sup droit. Je crois que voici la modif qui vous intéresse. (Je me présente, kirham, patrouilleur au long nez. J'ai vu votre question passer). Salutations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 mai 2022 à 22:06 (CEST)

Et bien, merci ! Cela m'aidera pour les prochaines fois ^^ NexoProTC (discuter) 28 mai 2022 à 19:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bbno$ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bbno$ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bbno$/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mai 2022 à 20:42 (CEST)

demande de blocage

bonjour,

svp bloquer l'utilisateur Booboo85 en raison de ses modifications non constructives en rapport au baseball. voir ses contributions.

bien à vous TNF1200 (discuter) 29 mai 2022 à 06:34 (CEST)

Bonjour TNF1200 Pouvez-vous être plus précis? Je ne trouve que des modifs sur le foot et le rugby et quelques-unes sur d'autres sujets, mais récemment, aucune sur le baseball. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 mai 2022 à 18:23 (CEST)

salut! les articles sont Ligue mineure de baseball et Ligue indépendante de baseball. ces modifications sont non constructives et ne font pas de sens. merci! TNF1200 (discuter) 29 mai 2022 à 18:41 (CEST)

@TNF1200 Comme le dit le collègue @Harrieta171, c'est une question éditoriale que je vous demande de vider avec le principal intéressé. Harrieta s'offre en arbitre; profitez-en. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 mai 2022 à 21:09 (CEST)

Page "Strong2Kin Moov"

Bonjour,

Le temps d'essayer de corriger un peu cette nouvelle page et d'écrire quelques remarques en page de discussion, je ne vous ai pas vu la supprimer ! Ayant envoyé ma contribution j'ai donc, par mégarde, créé une page de discussion. Serait-il possible de la supprimer ? Je me doutais que cet article publicitaire serait excisé au plus vite mais peut-être pas aussi vite, ha ha ha !

Merci et bonne soirée, NumismaticJunk (discuter) 30 mai 2022 à 05:01 (CEST)

Salut @NumismaticJunk, oui, c’est possible de la supprimer, mais honnêtement, je trouve ton raisonnement excellent. J’hésite un peu. Je vais consulter les autres (administrateurs) et on va peut-être simplement transférer le contenu dans une rubrique connexe (genre Admissibilité) mais l’explication a du mérite et comme un pcW a demandé la restauration, je vais y évoquer cette liste. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 mai 2022 à 05:09 (CEST)

Super ! Content d'entendre qu'il y a de quoi en faire quelque chose, cependant, la suppression m'a fait un peu plus réfléchir et j'ai quelques réserves à émettre également : après vérification, le compte responsable de l’article a été créé il y a trois heures et n'a fait qu’ajouter Strong2Kin Moov à deux pages concernant la presse en RDC avant de créer la page concernée. Je me permets de penser que vérifier la localisation de l’IP aboutirait probablement à un résultat positif pour Kinshasa, si ce n’est le quartier Bon-Marché d’où le site opère… Je pense que ça ne ferait pas de mal de faire attention à cela, voire de vérifier qui était à l'origine de la première version de la page également.

Dans tous les cas, je pense qu'il y a moyen de faire une bonne page de ça, mais si un éventuel débat d'admissibilité tourne en sa faveur, ça ouvrira (à mon sens) la porte de facto à beaucoup d'autres sites similaires ; une chose importante à mentionner pour éviter un éventuel double standard.

Bonne chance pour le reste et merci encore, NumismaticJunk (discuter) 30 mai 2022 à 05:16 (CEST)

Bonjour Je suis AEDA J'ai des formations assidus pour Wikipedia et le média Strong2kin moov est le média qui est actuellement très populaire à Kinshasa. Certaines personnes ont essayé de créer cette page, j'ai vu mais c'était trop promotionnel. Moi, avec des sources centrés sur ce média et liens externes ainsi qu'une rédaction encyclopédique j'ai créé cette page. Il a une notoriété ici à Kinshasa et également plusieurs sources des médias régionaux ici sur lui Ex: Actualité.cd PepeleNews CongoProfond

Il a aussi des médias internationaux RapIvoire Medium.com

Cette page est bien écrite et surtout avec un côté complètement neutre et encyclopédique Aeda243 (discuter) 30 mai 2022 à 11:34 (CEST)

Salut, dans l'état actuel des choses, je crois que c'est dans la procédure de DRP que tu auras avantage à argumenter... question de ne pas t'éparpiller Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 mai 2022 à 14:03 (CEST)

Suppression

Bonjour, pourquoi avoir supprimé la page de la bataille du stade de France ? N'avez-vous donc pas d'humour ? 109.62.71.236 (discuter) 1 juin 2022 à 20:16 (CEST)

Deux questions, deux réponses

Première question: l'article ne comportait pas de source et ressemblait fort à un fait divers assommant de banalité.

Deuxième question: non

Désolé Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 juin 2022 à 22:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dalia Mendoza Limón » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dalia Mendoza Limón ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dalia Mendoza Limón/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2022 à 21:38 (CEST)

Grosses activités dans l'article Reggada

Bonjour @Kirham,

Vous venez d'annuler une de mes annulations de (probable) vandalisme sur la page Reggada. Ma modification contrait ce diff. Votre annulation était peut-être un accident, je n'en sais rien. J'essaie comme vous de contrer les vandalismes sur cette page.

Accordons-nous, la version stable de l'article mentionne bien le Maroc comme origine, et non l'Algérie, est-ce correct?

Cordialement, ElMagyar ▷✉ 3 juin 2022 à 15:47 (CEST)

@ElMagyar Oui, je change ça tout de suite. Merci de votre vigilence. Ces tergiversations Maroc-Algérie me puent au nez. Nationalisme chauvin mal placé, amha. Bref... merci! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 juin 2022 à 17:09 (CEST)

Merci! La page est en semi-protection étendue maintenant, ça devrait calmer le jeu, peut-être... ElMagyar ▷✉ 5 juin 2022 à 20:53 (CEST)

Oregon Tool, Inc

Bonjour. Je pense que le bandeau en sursis peut être supprimé vu les progrès de l'article. Je ne me suis pas fadé tout le sourçage mais un truc ne trompe pas sur la notoriété : même moi je connais :-) . Bon, faut dire que le cri de la tronçonneuse au fond des bois est plutôt courant dans le Jura. Je ne touche pas au bandeau, je te laisse juger. Bertrand Labévue (discuter) 4 juin 2022 à 11:01 (CEST)

@Bertrand Labévue Oh, je ne m’en serais pas formalisé, tu sais... J’oublie en fait assez souvent de suivre ce bandeau. Merci de la note Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juin 2022 à 16:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Azouzi Mohamed » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Azouzi Mohamed » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Azouzi Mohamed/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Djam & Fam » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Djam & Fam ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Djam & Fam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2022 à 23:17 (CEST)

Laetitia (actrice pornographique) et IP fatigant

Bonjour,

Est-ce que l'IP 2A04:CEC0:115B:5119:0:47:1DB3:3101 peut continuer longtemps sa guéguerre antiporn avec des commentaires de modif comme « ‎ Actrice porno n'est un métier ! C'est illégal !!!! » « Cessez de jouer avec le prénom Laetitia et une joie, les gros porcs et vos putes ! » ? Je ne voudrais pas gaspiller une RA pour ça mébon...

Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 5 juin 2022 à 17:44 (CEST)

Salut jilucorg ,  Habertix s’est chargé de lui donner un jour de congé (merci au passage). À voir si le message est entendu, mais pour l’instant, il n’y a pas grand chose à faire de plus. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juin 2022 à 18:02 (CEST)

Merci à tous les deux ! -- 🐜 jilucorg ✉ 5 juin 2022 à 18:26 (CEST)

Valeur de provenance inconnue

Bonjour Kirham,

@Raminagrobis a partagé ta récente modification sur « Boeing 707 ». Merci pour ta vigilance, la valeur était effectivement invraisemblable et il s'agissait d'un problème d'unité : j'ai vérifié dans la source et corrigé en conséquence. Par contre, pourrais-tu en dire plus sur la provenance de ta valeur « 42 » ? Je suis étonné que dans un pareil cas, tu n'aies pas pris le soin d'ajouter une autre source qui viendrait la confirmer ou au minimum un modèle demandant des sources.

Cdlt — Baidax ^💬 9 juin 2022 à 11:47 (CEST)

Salut Baidax je me suis honnêtement limité à refuser la modification pour la raison évoquée. Si je me fie à la page du 707 sur le site technoscience 12,93m Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 juin 2022 à 14:49 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre ta première phrase. Le site que tu donnes est un miroir d'une page Wikipédia, qui ne peut être une source. Ma remarque portait davantage sur la forme : si l'on transforme une valeur en une autre absente de la source présentée dans le texte, il faut au moins préciser d'où l'on tient l'information (ajout de source, commentaire dans le code) ou demander une vérification (modèle, page de discussion), sinon cela s'apparente à un détournement de source (cf. WP:SOURCES, mais je suppose que tu dois bien connaître les us à ce niveau). Peut-être est-ce un oubli, une simple faute d'inattention ; dans tous les cas, je t'invite à plus de prudence à l'avenir. Bonne continuation wikipédienne ! Bien à toi — Baidax ^💬 9 juin 2022 à 15:33 (CEST)

Salut, j’aimerais dire que c’est un oubli, mais c’est un manque de temps. Par contre, le site https://www.unpnc-cfdt.fr/n3-boeing-707/ donne les mêmes dimensions et ce n’est pas un miroir. Le site https://www.avionslegendaires.net/avion-militaire/boeing-707/ également.

Mon mode de fonctionnement n’est pas optimal, j’en conviens (mais il s’améliore, quoique trèèèèès lentement). Mais l’important, c’est que... on va finir par dépêtrer tout ça. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 juin 2022 à 16:49 (CEST)

C'est compris, ça peut arriver. Je te demanderais à l'avenir d'utiliser l'un des modèles de la catégorie « Modèle de révision », c'est déjà mieux pour marquer une incohérence plutôt que d'insérer des valeurs sans source.

Effectivement, tu fais bien de noter qu'il y a plusieurs valeurs et ça pourrait être discuté sur l'article ; pour l'instant, la source à ce jour utilisée paraît faire plus autorité mais il serait mieux d'en ajouter d'autres confirmant la valeur. Bon courage pour la suite ! — Baidax ^💬 10 juin 2022 à 16:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Badr Hari » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Badr Hari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Badr Hari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2022 à 20:10 (CEST)

Nationalité Céline Dion

Bonjour à vous en cette belle journée

Après avoir vu l'historique de la page de Céline Dion, je ne comprend pas votre décision de refuser de reconnaître Céline Dion comme québécoise. Après tout, selon vos propres arguments quant au cas André Pratte avec un autre utilisateur, vous reconnaissez le peuple québécois (définie comme les habitants de la province de Québec non-autochtones) comme nation distincte et n'avez insisté sur l'adjectif «canadien» seulement parce que le sénat auquel il appartenait était le sénat du Canada, ce qui est en soi raisonnable. Alors pourquoi, puisque Céline, chanteuse issue de la tradition socioculturelle québécoise ultra-différente du Canada anglais et ne faisant partie d'aucune «équipe canada», n'a t-elle pas le droit de voir sa vraie identité nationale et culturelle selon tout point de vue (et de son propre avis, d'ailleurs) reconnue, comme vos propres arguments laissent à penser? Nation qui vient d'être reconnue dans la constitution du Canada comme distincte de manière encore plus explicite récemment, encore plus qu'avec la Motion sur la nation québécoise, soit disant passant.

Merci 166.62.226.25 (discuter) 10 juin 2022 à 18:10 (CEST)

Il est écrit nationalité, mais dans les faits, et je vais vérifier avant de confirmer, je crois qu'il s'agit de la citoyenneté. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2022 à 18:38 (CEST)

Apres consultation, les deux peuvent cohabiter. Celine est une chanteuse canadienne d'origine québécoise. Mais la nationalité canadienne ne peut être enlevée de l'article. Et dans l'infobox, seulement canadienne Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2022 à 18:49 (CEST)

Je félicite votre effort et compréhension, mais pourquoi la nationalité canadienne ne peut être enlevée de l'article? Je ne parle pas de l'enlever de l'infobox, simplement les adjectifs dans la page (voir tout simplement dans le paragraphe d'introduction descriptif si ça pose problème). D'habitude, prenons la page de François Legault ou de Sogyal Rinpoché pour le Tibet par exemple, la nationalité québécoise aurait seule primauté, non? Je ne comprend pas pourquoi l'adjectif «québécois» est aussi problématique. 166.62.226.25 (discuter) 10 juin 2022 à 19:18 (CEST)

A la base, on ne peut pas se servir de ce qui se fait sur les autres articles pour justifier une décision, sauf pour l'infobox. Sil y a une erreur sur un autre article, cest là-bas quil faut corriger --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2022 à 20:37 (CEST)

Ça ne m'explique toujours pas pourquoi la nationalité canadienne doit absolument rester quand l'infobox fait déjà ce travail ni pourquoi l'adjectif «québécois» est soudainement un problème, mais pas «tibétain», «Kanak», «Huron». 166.62.226.25 (discuter) 10 juin 2022 à 21:21 (CEST)

Parce que cest véridique et que le texte est indépendant de l'infobox Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2022 à 21:25 (CEST)

Mais dire qu'elle est québécoise aussi est véridique et ce n'a pas donné de problèmes pourtant. Le problème est qu'il existe aussi une nation canadienne, anglophone et avec une culture à elle, ce n'est pas parce qu'on vit en Malaisie qu'on est Malais ou en Russie qu'on est Russe, et cela peut porter à une confusion que je cherche à éviter. Tout ça alors que tout le monde sait que le Québec fait actuellement partie du Canada sans qu'ils soient du peuple canadien, comme tout le monde sait que Tahiti fait partie de la France (et sont donc français sans être français) ou que les Ainus font partie du Japon sans être Japonais/Yamato mais Japonais de citoyenneté. Ce n'est pas neutre d'impliquer qu'ils font partie de la nation majoritaire, ce qu'utiliser «canadien» fait puisqu'il implique l'assimilation sociale, même si c'est dans une intention de dire simplement la citoyenneté, ce que l'infobox fait déjà et donc qu'aurait pas besoin de répéter dans le texte. Alors pourquoi vouloir cette confusion possible alors que l'on pourrait aller droit au but et éviter ce problème, dans la même logique que les sous-catégories ayant primauté sur leur surcatégorie ou les sous-portails ayant primauté sur leur surportail comme j'ai vu ailleurs sur Wikipédia? S'il y avait un peuple canadien et un peuple québécois dans un pays de Boréalie par exemple, il n'y aurait pas cette confusion d'homonymie et je n'aurais pas cette inquiétude, mais là il y a. Alors ce serait mieux que l'on dise seulement québécoise pour ces raisons pour répondre à mes inquiétudes, non? Je m'excuse de prolonger cela, mais je ne suis pas tout à fais convaincu que c'est la bonne voie à suivre. 166.62.226.25 (discuter) 10 juin 2022 à 22:44 (CEST)

Cest parce qu'on citoyen de Russie qu'on est Russe. Pareil pour le Canada. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2022 à 22:51 (CEST)

On va accélérer un peu les choses... Wikipédia fonctionne sur le principe du consensus. Puisqu'on ne s'entend pas sur ce point, il n'y a pas de consensus. Ça ne va pas plus loin. Cependant, si vous obtenez un consensus auprès des autres wikipédiens, ça ira. Mais inutile de tenter de me convaincre personnellement... merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2022 à 22:57 (CEST)

Dommage, j'avais mon meilleur argument avec les Kalmoukes et les Tchétchènes face à la nation russe et sa politique de russification et comment c'étais non-neutre, mais bon, si vous le dites. 166.62.226.25 (discuter) 11 juin 2022 à 00:12 (CEST)

Alexander Samuel

Pourquoi censurer sans explication la pages Alexander Samuel, alors que toutes les informations sont sourcées. https://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/rumeurs-cyanure-et-lacrymo-des-prises-de-sang-sauvages-pendant-les-manifs-de-gilets-jaunes_2080013.html Soniclurticant (discuter) 10 juin 2022 à 22:28 (CEST)

Parce que vous etes sous le coup de la règle des 3 révocations. Vous devez obtenir un consensus pour l'ajout. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2022 à 22:41 (CEST)

Label BA + question

Glap glap , J'espère que tu vas bien, Je viens de lancer le débat pour la labelisation de l'article Groupe Latécoère, pourrais-tu aller voir, et^{(potentiellement)} voter ? j'ai notifié les projets concernés avec ce bandeau créé par mes soins, n'ayant pas trouvé adéquat. :

---

Et ma question est, je voudrais créer des bandeaux comme on trouve dans le forum, mais réécris, pour ma PdD, merci d'avance de ta réponse, et bonne soirée !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  14 juin 2022 à 20:17 (CEST)

Allo... côté poutine technique, c'est vraiment pas mon fort... je crains de ne pas pouvoir t'aider pour cette création... Je vais aller lire l'article Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 juin 2022 à 20:32 (CEST)

Thierry Benoit et le vice victorieux

Bonjour Kirham, comme c'est vous qui avez placé le R3R sur cet article, je vous signale qu'il a été depuis une nouvelle fois censuré ce jour à 17 h 01 par Jaimelespatatesdouces, et que c'est cette version qui demeure — protégée en quelque sorte puisque les deux pcW qui suivaient ces attaques sont liées par le R3R —, après blocage jusqu'au 15 juillet de Franciscage2002 pour ce motif : il doit être content ... Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 15 juin 2022 à 20:04 (CEST)

 dont acte merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juin 2022 à 20:26 (CEST)

Candidature?

Salut MarieVirtuElle J'ai vu passer la page de ta candidature... as-tu terminé ou il te reste encore du fignolage avant d'envoyer les hérauts? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 juin 2022 à 00:46 (CEST)

Salut Kirham! J’ai terminé et je suis prête à présenter ma candidature. Avec respect, MarieVirtuElle (discuter) 16 juin 2022 à 02:13 (CEST)

OK... oublie simplement pas les deux annonces Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juin 2022 à 20:31 (CEST)

Bonjour Kirham! Depuis le 13 juin, il n'y a pas du tout d'activité sur la page de vote. Peux-tu me dire où je me suis trompée STP? Peut-être qu'il y a eu une erreur quelque part ? Faut-il aussi que je fasse une annonce sur la page du bistro?

Cordialement, MarieVirtuElle (discuter) 20 juin 2022 à 16:27 (CEST)

bonjour @MarieVirtuElle, j'ai déplacé la page vers Wikipédia:Administrateur/MarieVirtuElle, page idoine pour candidater. Je vous recommande de l'annoncer sur WP:Le Bistro et WP:Annonces. LD (d) 20 juin 2022 à 16:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Boss SP-202 Dr. Sample » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Boss SP-202 Dr. Sample ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boss SP-202 Dr. Sample/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2022 à 23:34 (CEST)

Question de processus

Bonjour O Kolymbitès . Toi qui as l’habitude des restaurations, je veux juste m’assurer que je fais les choses dans le sens du monde (le résultat y est, mais s’il y a plus simple, je suis preneur).

Quand tu restaures un article supprimé dans le brouillon d’un pcw, dans les faits, tu restaures dans l’espace principal suivi d’un renommage immédiat? ou il y a un truc qui m’a échappé?

Merci de parfaire mon éducation procédurale! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 juin 2022 à 16:27 (CEST)

Bonsoir,

Oui, c'est ça : je restaure quelques secondes dans l'espace encyclopédique puis je renomme (sans redirection) vers l'espace utilisateur. Je n'ai pas vu d'autre solution. À ton service, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juin 2022 à 18:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Valentine Bender » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valentine Bender » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentine Bender/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2022 à 22:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aina the End » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aina the End » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aina the End/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2022 à 22:40 (CEST)

Pour ne pas embourber la RA

Salut Philogik Peux-tu me confirmer ici si j’ai bien pris le bon poisson dans la mare des suppressions? Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juin 2022 à 20:12 (CEST)

Allô Kirham 🙂, je viens de voir ton message! Oui, c'est bien la bonne version! Un gros MERCI!!! Philogik (discuter) 26 juin 2022 à 02:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dov Berkovich » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dov Berkovich » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dov Berkovich/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2022 à 21:31 (CEST)

Video Home System

Bonsoir. Après ton passage sur l'article Video Home System, j'ai révoqué de nombreux ajouts. Ce ne sont que des TI et détournements de sources. Si tu pouvais mettre l'article en LdS, cela m'arrangerait car j'ai déjà pris beaucoup de temps sur un sujet qui ne me passionne pas particulièrement. -- Laurent N. ^[D] 30 juin 2022 à 23:16 (CEST)

Salut Laurent Nguyen Je suis au chalet en fin de semaine et j’ai pas vraiment un grand accès à Internet (au Canada, c’est la brousse, pour Internet) mais je le mets en LdS et dès lundi, je serai plus aux aguêts. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 juillet 2022 à 20:29 (CEST)

Profite bien du chalet. C'est bien d'être dans la nature et en cette saison, je suis sûr que les paysages canadiens doivent être beaux. A l'occasion, regarde le message que le contributeur que j'ai révoqué a laissé sur ma page de discussion. C'est pour ça que j'aurais besoin de contributeurs de bonne volonté qui peuvent lui expliquer ce qu'est un TI. -- Laurent N. ^[D] 1 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

Pour rappel à moi

@'toff je viens de rentrer du chalet et j'ai plus trop suivi, mais je semble de ton avis concernant Cneuf21. Là j'ai plus les yeux en face des trous alors je vais me coucher mais je regarderai ce qu'il me semble convenir de faire à ce sujet demain (ah non, il est passé minuit... aujourd'hui donc) entre mes 3000 mots à traduire, le ménage de l'appart, la banque et la facturation... vive le lundi! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juillet 2022 à 06:08 (CEST)

Salut. Concernant Cneuf21, la demande de déblocage a été clôturée en refus par JohnNewton8 (d · c · b) sur WP:RA. Concernant DCD1976, le sujet s'est déplacé sur le BA. 'toff ^[discut.] 4 juillet 2022 à 06:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École Notre-Dame du Sacré-Cœur d'Aquin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « École Notre-Dame du Sacré-Cœur d'Aquin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École Notre-Dame du Sacré-Cœur d'Aquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2022 à 22:32 (CEST)

Je peux te passer le témoin?

Hello Bédévore est-ce que tu peux prendre le relais sur l’article Gasba et la cette discussion qui s’éternise et qui m’empêche de terminer mon taf (échéance dans 100 minutes)? Tu peux dire à SAF qu’il y a de la morue bien frétillante en rab. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 juin 2022 à 21:51 (CEST)

@Bédévore ça Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juillet 2022 à 00:42 (CEST)

Compte problématique = IPs vandales en série

Bonjour Kirham

Au sujet du compte injurieux que tu as bloqué, regarde le BA : on a affaire à une série d'IP vandales, qui sont sans doute un seul et même contributeur particulièrement « productif ».

Merci de ta vigilance en tout cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2022 à 02:29 (CEST)

Oh ben dis donc... productif et imaginatif. un blocage plus long s'impose. L'ennui, c'est qu'on va jouer longtemps au chat et à la souris avec ce loustic... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2022 à 02:37 (CEST)

@Azurfrog, comment on fait pour bloquer un loustic pour une durée sur certaines plages et pour une autre durée sur le reste? C'est techniquement faisable? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2022 à 02:38 (CEST)

A vrai dire, je n'en sais rien. Ce sont plutôt des admins comme LD ou Hexasoft qui devraient pouvoir trouver des solutions. Moi, j'avoue que cette façon de jongler d'une IP différente à une autre encore plus différente (voir sur le BA et sur son historique) me laisse assez perplexe. J'ai bloqué les IPs en question sur au minimum un mois (pas d'autres contributions que ces vandalismes), mais je ne sais pas trop comment traiter cet afflux d'IPs diverses, mais toutes vandales (peut-être par un filtre ?). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2022 à 02:48 (CEST)

Vais voir si LD est sur discord... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2022 à 02:55 (CEST)

Bonjour (re) : on a d'un côté une personne qui se balade largement sur une plage 16 car son fournisseur lui permet (pour diverses raisons) et d'autre part, une personne (la même ?) qui utilise des proxies ouverts sur mobile (et de nos jours, c'est très facile d'accès).

Autour de cette discussion, j'ai l'impression qu'on a :

1. Apokrif (ou imitateur) via 2A04:CEC0:1190:F110:0:0:0:0/64 (u · d · b) cf. filtrage ;
2. Lustucri ou Papa Franck (ou imitateur : insultes + proxies japonais + mobile) ;
3. 92.184.0.0/16 (u · d · b), une personne qui ressemble (imitation ?) au(x) vandale(s) des dates/infobox.

Ces afflux se règlent généralement par des protections ou des filtres, bien qu'il soit aussi possible de contacter les fournisseurs Internet voire relayer le problème à la fondation pour qu'elle prenne les mesures techniques et/ou légales. LD (d) 8 juillet 2022 à 04:41 (CEST)

Suppression de la page Fondation Gnahoré

Suppression de la page Fondation Gnahoré Fondation Gnahoré (discuter) 10 juillet 2022 à 08:06 (CEST)

J’ai créé une page pour une association reconnue existante depuis le 04 Octobre 2020 j’ai tous les documents et toutes les preuves je peux vous les fournir mais vous supprimer la page disant qu’elle n’est pas fiable Fondation Gnahoré (discuter) 10 juillet 2022 à 08:08 (CEST)

@Fondation Gnahoré je ne crois pas avoir parlé de fiabilité, mais de pertinence. Que l'association existe, il n'est pas permis d'en douter. Cependant, c'est d'aucun intérêt aux fins de l'encyclopédie. Ce qu'il faut, c'est des sources secondaires, donc autre que des données brutes comme un registre. Les sources doivent aussi être indépendantes, ne pas provenir de l'association. Si vous êtes toujours en désaccord avec mon appréciation de la notoriété de l'association et que vous disposez de sources secondaires pour en témoigner, je vous invite à demander sa restauration.

Par ailleurs, vous devez de toute urgence indiquer sur votre page d'utilisateur quel est votre lien avec la Fondation, afin de lever le doute sur tout conflit d'intérêt.

Salutations Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juillet 2022 à 16:04 (CEST)

L’association vient d’être créer j’ai des sources secondaires que je voudrais mettre sur la page mais vous l’avez supprimer et concernant mon rôle je suis le fondateur de l’association Fondation Gnahoré (discuter) 10 juillet 2022 à 16:21 (CEST)

Bon, alors la première chose que vous devez faire, c'est de l'inscrire sur votre page d'utilisateur. Ensuite, vous pourrez presenter votre demande de restauration en prenant le temps de lire les consignes et, bien évidemment, de les respecter. Pour rappel, les sources doivent être présentes dans l'article au moment de sa publication.

Bonne chance! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juillet 2022 à 16:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Club des Cent Cols » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Club des Cent Cols » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club des Cent Cols/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 12 juillet 2022 à 10:34 (CEST)

Classement

Bonjour Kirham. j'ai été un peu surprise de ce classement sans explication. Comment penses-tu que l'auteur des attaques à mon encontre l'a interprété ? Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2022 à 19:28 (CEST)

Hello Pa2chant.bis ! En partant de la prémisse selon laquelle l'auteur décide de prendre le large, au lieu de s'adapter, en partant du principe qu'au final, il y a un blocage indef à la clé (à sa demande, certes, mais ça ne change pas grand chose, amha), je ne saisis pas trop quelle autre avenue s'offrait. Je suis cependant intéressé à connaître ton interprétation. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 juillet 2022 à 19:37 (CEST)

Habituellement, on statue d'abord, et on bloque ensuite à la demande, pour éviter que des petits malins pensent ainsi éviter tout reproche ou toute sanction. D'autant que c'est la deuxième fois que cet utilisateur réagit ainsi ("supprimez mon compte") sans aucune velléité de partir. Et pour les vraies requêtes "merci de me bloquer indef", on attend généralement le blocage pour clore la RA, histoire de ne pas l'oublier . --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2022 à 20:10 (CEST)

Ah, mais j'ai une mémoire de gruyère, mais une mémoire d'éléphant. Ca ne rend les trous que plus abyssaux 🤣. Blague à part, j'ai mis une alarme sur ma tablette. Elle s'en sauvera pas 😉 Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 juillet 2022 à 20:13 (CEST)

Une alarme de 24 h à compter d'il y a 36 heures alors ? Elle est déjà passée, tu ne l'entendras pas. Dommage, car cela nous aurait permis d'échapper à ce type de corrections. Que je me garderai bien de rétablir, histoire de ne pas me prendre une nouvelle accusation de harcèlement ou pire de "conflit éditorial" ! --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2022 à 20:20 (CEST)

J'ai mis PM au lieu d'AM🙄 Alors je te remercie de m'avoir souligné la bourde. Ce ne sera pas la dernière malgré tout 🤣 je vais m'occuper de ton type de correction. On travaille ensemble. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 juillet 2022 à 20:23 (CEST)

Merci ! --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2022 à 21:10 (CEST)

Marcel-Petit

bonsoir ; c'est ok pour moi JLM (discuter) 12 juillet 2022 à 22:49 (CEST)

Conseil demandé

Salut Enrevseluj pourrais-tu m'éclairer sur ce qu'il convient de faire avec la page Discussion:Habiba_Tazi? Il n'y a plus d'article. Elle a été "recréée" par un aptonyme (@Tazi0303) pour une raison qui m'échappe. Est-ce qu'il faut supprimer son DDA, puis supprimer la PdD? Ou je m'emmêle les pinceaux? Merci, de la part de ma loupiote. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 juillet 2022 à 23:16 (CEST)

Désolé  Kirham :, j'arrive un peu tard. Je pense que LD a réglé le problème. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 13 juillet 2022 à 02:31 (CEST)

article Arsene Gaël Onana

Bonjour, j'ai reçu deux messages concernant la suppression de l'article. J'aimerais savoir si c'est uniquement parce que j'ai mis un lien interne sur la page wiki du Cameroun. Si non, qu'est-ce qui manque. Les articles en reference sont des articles de presse camerounaise. Merci d'avance pour le retour Macflouz (discuter) 13 juillet 2022 à 10:16 (CEST)

Bonjour Macflouz Le premier message sur votre page (mon fait) concerne effectivement ce problème. En fait, ce n'est pas la présence du lien qui pose problème (c'est même bien vu) mais le fait que vous vous servez de l'autre article comme source de votre article. Si l'information que vous pigez dans l'autre article est sourcée dans cet autre article, c'est cette source, et seulement cette source, que vous devez reprendre. Sinon, il faut en trouver une valable (voir WP:WPS et WP:CVS).

Pour la suppression pure et simple de l'article, ce n'est pas moi qui en suis à l'origine, mais selon mon analyse, c'est une question d'admissibilité. Il y a plusieurs éléments à considérer pour évaluer l'admissibilité d'un article. Le plus important, c'est d'avoir plus d'une source d'envergure nationale à l'appui de l'article, couvrant au moins deux ans. Si je regarde les sources de l'article, il y a deux articles de recap, qui traitent du même événement. Ce qui est un peu embêtant, c'est qu'un des deux articles semble être un genre d'éditorial ou un simple commentaire. Donc il semble qu'il ne convienne pas. Ensuite, la source santetropicale ne porte pas sur le sujet de l'article. Donc elle ne convient pas. Enfin, la source wiki est, comme je l'ai expliqué au début, hors-critères. Si vous pouvez récupérer la source originale et la substituer à la source wiki, et si vous pouvez trouver des sources couvrant au moins deux années, ce serait encore mieux.

Salutations -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 15:23 (CEST)

Merci @Kirham☺️ . Si je comprends bien, je voulais juste mettre un lien sur la page Cameroun au cas ou quelqu'un se poserait des questions sur sa localisation, etc mais dans le cas de mon article j'aurais du par exemple prendre une ville qui apparait dans mon article. C'est bien cela? Macflouz (discuter) 13 juillet 2022 à 18:17 (CEST)

Pour le lien, il suffit en effet de surligner le mot et de cliquer sur l'espèce de chaînon dans l'interface et ça va vous proposer une cible. Mais ça, ça ne règle que l'ennui de la source wiki. Le reste doit être résolu tout autant. Coincoinci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 18:26 (CEST)

Question technique : historique d'un compte

Bonjour,

J'ai une interrogation par rapport à la question précédente (d'un utilisateur que je ne notifie pas car ce n'est pas lui qui est en cause, c'est une question technique, mais bien évidemment il peut lire cette section et même intervenir) : comment est-il possible qu'on lui ait indiqué en PdD qu'il est intervenu sur un article alors que sa liste de contribution ne présente que la question posée ci-dessus ? On s'attendrait à voir aussi la contribution sur l'article en question, est-ce que c'est dû au fait que la page a été supprimée ? Si tu as une réponse je suis preneur.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 juillet 2022 à 11:07 (CEST)

Salut Couleys C'est ma compréhension de la chose. En effet, il est le créateur de la page. C'est sa seule contribution sur cette page, donc ça se retrouve dans sa liste des contributions supprimées. Bonne fin de journée! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 15:01 (CEST)

Ah je n'avais pas connaissance de cette « liste des contributions supprimées » ! (en même temps je n'y ai pas accès, alors…) Bon j'ai une info suffisante pour l'instant (j'apprends petit à petit), merci ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 juillet 2022 à 15:29 (CEST)

ça fait tellement longtemps que j'y ai accès que je ne me souvenais plus que c'était un truc d'admin. . Donc en cliquant sur le lien, ça te dit que tu n'as pas accès à la page? (@Couleys) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 15:34 (CEST)

Oui c'est ça (au fait pas la peine de me notifier, j'ai ta PdDU en suivi — d'où ma question d'ailleurs) : en gros j'obtiens « L’action que vous essayez de réaliser n’est permise qu’aux utilisateurs d’un des groupes : Administrateurs, Vérificateurs d’utilisateurs. »

Mais bon, j'ai juste besoin de retenir, quand je vois une liste de contributions, que globalement celles sur des pages supprimées risquent de ne pas être visibles.

Très bonne continuation (je te vois toujours intervenir avec humour et modestie, ça me plaît !) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 juillet 2022 à 15:45 (CEST)

Renommage Marcel-Petit

Bonjour

Je suis le rédacteur de la page Marcel-Petit que vous avez renommé Marcel Petit (sculpteur)

En fait, Marcel-Petit est son nom d'artiste car il existe un autre Marcel Petit sculpteur sur bois meme si non-référencé sur Wikipedia

Pourriez vous renommer la page s'il vous plait : Marcel-Petit (sculpteur) ?

Bien cordialement Shapforce (discuter) 13 juillet 2022 à 23:21 (CEST)

Bonjour Shapforce , je suis rétiscent à le faire, honnêtement, parce que les sources présentées ne s’accordent pas sur le nom usité, parce que j’avais consulté des collègues sur la démarche et parce qu’il n’y a pas d’homonymie.

La question à laquelle je vais plutôt vous demander de répondre, c’est la suivante: Sous quel nom le sculpteur dont vous êtes l’auteur de l’article est-il le plus connu? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 23:45 (CEST)

Merci

Je vous réponds des que possible Shapforce (discuter) 13 juillet 2022 à 23:47 (CEST)

 Vu Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 23:57 (CEST)

Bonjour,

Oui Marcel-Petit avec un tiret était son nom d'usage dans son milieu artistique.

Si cela pose problème, je propose de laisser le nom de la page "Marcel Petit (sculpteur)" et de mettre au debut du texte : "Marcel Petit (ou Marcel-Petit)..."

Qu'en pensez vous ? Shapforce (discuter) 14 juillet 2022 à 19:17 (CEST)

@Shapforce Comme on dit chez nous, voilà ZE solution. J’achète! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 juillet 2022 à 19:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Love Nwantiti » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Love Nwantiti » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Love Nwantiti/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2022 à 23:28 (CEST)

Encore moi

Salut LD En ce qui concerne la RA portant sur le 14 juillet, j’imagine que tu auras fait le même constat, mais... le 2 août 2018, sur la PDD de l’article, le pcw qui veut à tout prix prendre l’interprétation du gouvernement à savoir ce qu’on fête le 14 écrivait: « si la position de l'actuel gouvernement à cet égard est intéressante à connaître, elle ne peut - pour des raisons politiques - est prise comme une source de référence. » Bon, ya que les fous qui changent pas d’idée, mais de là à se fendre d’une RA... Par ailleurs, et je n’ai pas de privilège éditorial, mais ça m’empêche pas d’avoir mon interprétation, on trouve aussi, dans l’article, cette magnifique source qui me fait croire qu’on commémore 1790, mais qu’on célèbre 1789. "On" excluant la personne qui parle, en bon canuck qu’il est.

A) tu arrives à suivre mon raisonnement? B) Est-ce que ce revers de veste devrait être souligné? C) Est-ce que ça risque pas de remettre une pièce dans le manège?

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 juillet 2022 à 01:44 (CEST)

Salut @Kirham et merci pour l'appel ;

J'ai y déposé un avis péon sans lire tout ce qui était connexe puisque j'avais déjà (trop) profondément lu sur le sujet il y a quelques années (Mona Ozouff, François Furet, Claude Quétel, Georges Lefebvre, Adolphe Thiers, etc.). J'ignore si cela ravive un traumatisme ou un plaisir mais j'aimerais autant ne pas trop m'y impliquer (fuir les conflits ).

J'ignore si cela est utile de le notifier en RA car mon intervention recentre (je crois) le débat, ou recentre plutôt sur la méthodologie à adopter pour surmonter le problème, et ferme le faux-débat qu'ils ont ouvert (dit sans jugement ou animosité). Dire que cette fête commémore ceci ou cela en se fondant uniquement sur ce que la Ve République en dit officiellement n'est pas pertinent. A mon sens, c'est comme si on définissait l'économie sous le prisme du mondialisme, alors que le concept a lui aussi une histoire plurielle et que personne n'arrive à en donner une définition universelle (qui met tout le monde d'accord)...

Je n'ai pas souhaité conserver ma casquette d'admin, du fait des commentaires (pseudo-)éditoriaux que j'allais réalisés, de ce fait je n'explicite pas en quoi les interventions sont problématiques. En espérant néanmoins que mon appel au calme et au fond sera entendu. LD (d) 15 juillet 2022 à 04:14 (CEST)

En tout cas, tu es plus doué que moi pour éteindre des conflits (à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire, diras-tu (sous ta cape, par délicatesse) et c’est pour ça que je commente hors-RA, sinon je serais taxé, à juste titre, de pyromanie... J’ai au moins appris à ne pas jeter de l’eau sur le feu en RA. Reste à trouver comment garder le diplodocus (moi, quand je suis pas diplomate) à carreau tout court. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 juillet 2022 à 21:04 (CEST)

Merci

Merci de l'annulation, je ne voulais pas rentrer en R3R  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  16 juillet 2022 à 19:49 (CEST)

@kirhma, RCU ? ça ressemble à un canard  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  16 juillet 2022 à 19:59 (CEST)

Non, le plumage est bien trop flashy pour un canard... et rien n'interdit de contribuer d'abord sous ip pour ensuite s'inscrire. Par contre, je l'avise drela des règles sur les GE Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juillet 2022 à 20:42 (CEST)

Prétendue contravention aux droits d'auteur sur « Nicolas Greschny »

Veuillez lire ma réponse dans ma page de discussion. Agloforto (discuter) 17 juillet 2022 à 12:11 (CEST)

Article Lorraine Guay

Merci beaucoup pour votre contribution à la qualité de l'article Lorraine Guay. De nombreuses sources ont été ajoutées qui seront encore complétées dans les tous prochains jours. Est-ce possible de reconsidérer votre ajout de bandeau ? Bien cordialement. Abner Lankes (discuter) 19 juillet 2022 à 00:41 (CEST)

Oui, cest possible. Puis-je vous demander de corriger deux sources? Une entrevue est donnee en source. C'est une source primaire, inexploitable. Un article Wikipédia est aussi donné en source. Il faut aller dans l'article en question et reprendre la source originale de l'information. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juillet 2022 à 00:48 (CEST)

@Abner Lankes Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juillet 2022 à 00:48 (CEST)

Merci beaucoup pour la réaction rapide et encorageante. En effet beaucoup de sources dans le cas de Lorraine Guay sont des "entretiens avec" et je suis en train actuellement de parcourir les bases de données d'articles pour des compéments qui puissent être considérés autrement que comme sources primaires. Pour l'article wikipédia donné en source, j'ai vérifié mais ne vois pas. Pourriez-vous préciser à quoi vous faites allusion ? Bien cordialement. Abner Lankes (discuter) 19 juillet 2022 à 01:26 (CEST)

Ha, cest le lien vers l'entrevue sur Ohdio (radiocan) qui comprend un lien farfelu vers wiki... je donne ma langue au chat à savoir qu'est-ce qu'il fout là! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juillet 2022 à 04:19 (CEST)

Merci beaucoup de la précision. Je viens de corriger le lien. C'est donc réglé. Bien cordialement. Abner Lankes (discuter) 20 juillet 2022 à 20:14 (CEST)

Requete page supprimée

Bonjour Kirkham,

Excusez moi d'écrire sur votre page, mais je vois que la discussion sur la demande de restauration d 'une page que j'avais créee a été supprimée. J'ai cherché à répondre dessus, mais pas possible apparemment. Il s'agissait de la page sur les "chaussures Soap" La page existe sur le wiki anglais,avec beaucoup de précisions, un certain nombres de sources. J'avais voulu la traduire en français et l'on m'a annulé refusée cette création. Vous m'avez demandé des nouvelles il y a un mois et j'ai oublié de répondre. Ikimashoo (discuter) 2 août 2022 à 09:28 (CEST)

Bonjour. Il vaudrait mieux lire votre page de discussion que de supprimer 64 000 octets sur la page de DRP. Franchement j'ai hésité entre supposer une maladresse et un blocage indef pour vandalisme. Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2022 à 10:00 (CEST)

Il est possible de faire une nouvelle demande de restauration mais elle devra être blindée. Vous devrez démonter la notoriété du sujet. Vous devrez aussi choisir le sujet. Ou bien c'est une paire de godasses, ou bien c'est un sport. L'article ne doit porter que sur un seul sujet. Je vous suggère également très très très fortement (et plus encore) de demander une relecture au forum des nouveaux avant la DRP. En cas de refus, il sera définitif. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 août 2022 à 13:55 (CEST)

Sabotage et insulte d'un utilisateur

Bonjour, un utilisateur d'adresse IP (105.156.170.9) commet des actes de sabotage de la page de Gustavo Petro et parce que j'ai retiré sa modification très TRÈS peu constructive, il a annulé mon acte anti-sabotage et en plus m'a insulté gratuitement avec des menaces envers ma personne et des calomnies sur ma page. Pour éviter de tomber dans la guerre d'édition qu'il cherche, je me suis abstenu de répondre ou d'annulé sa modification. Pourriez-vous vous occupez de lui s'il vous plait? Merci. 166.62.226.25 (discuter) 7 août 2022 à 22:41 (CEST)

L'administrateur B-Noa s'en est chargé, merci quand même! --166.62.226.25 (discuter) 7 août 2022 à 22:54 (CEST)

Dont acte! Merci @B-noa. Et... excellent réflexe, ip! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 août 2022 à 05:27 (CEST)

Hihi, merci! 166.62.226.25 (discuter) 8 août 2022 à 21:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Francis Laloupo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Francis Laloupo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Laloupo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2022 à 23:35 (CEST)

AF

Salut Bédévore Est-ce que SAF aurait la bienveillance de jeter une vibrisse éclairée sur ce AF/FP? Je n’ai aucun doute sur le traitement à lui réserver, mais comme je ne suis pas AF, je préfère laisser à qui a accès au pourquoi du comment. J’allais lui répondre ainsi mais je vous (à toi et à SAF) laisse la mainpatte:

« Bonjour Marc-Emmanuel Kasembe À la base, il est très très très fortement déconseillé (et plus encore) de rédiger un article portant sur soi-même. Ensuite, l’article ne présentait aucune source. Si le filtre n’avait pas été activé, il y aurait donc eu suppression immédiate au motif que l’article ne démontre aucunement son admissibilité. » Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 23:56 (CEST)

Miaou SAF, qui est fort occupée à aérer son fluff, a daigné d'un regard condescendant me donner son avis félin, tellement plus avancé que celui des humains.

Si tu regardes son journal des filtrages [25] le rédacteur a déclenché trois filtres :

1) filtre anti-erreur 16 : Actions entreprises : Avertir l’utilisateur ; Description du filtre : Création d'articles autobiographiques.

C'est un balisage accompagné d'un message d'avertissement, comme quand on fait une annulation sous R3R, il y a un message d'avertissement qui s'affiche "attention, vous voulez vraiment faire ça ?"

2) filtre anti-erreur 30 - Actions entreprises : Avertir l’utilisateur ; Description du filtre : Lien externe vers un réseau social

idem

2) filtre anti-erreur 309 - Actions entreprises : Interdire la modification ; Description du filtre : Personnes physiques ou morales non admissibles

c'est un filtre bloquant. La modification ne peut pas passer.

Cela signifie qu'un nom utilisé sur cette page est intégré dans le filtre 309 où figurent des personnalités non-admissibles, typiquement après d'insistantes tentatives de passage en force sous diverses graphies pour publier un article. Et de fait, voilà le texte qu'il se proposait de publier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus/3368645

Alors, je pourrais regarder le détail du filtre 309 mais... quand on regarde le machin que Marc-Emmanuel Kasembe souhaitait publier (mélange de blog perso et de jetage de fleurs) avec zéro source et un simple lien instagram, je ne vois pas très bien ce que ça vient faire sur WP de toute façon... je n'ai pas très envie de plonger les vibrisses dans le filtre 309 avec un tel enjeu... Ronron Bédévore ^[plaît-il?] 14 juillet 2022 à 00:31 (CEST)

Donc tu es en phase avec ma suggestion de message... Gratouilles à la féline Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 juillet 2022 à 00:34 (CEST)

Miaou Bédévore Je sais pas si tu as le même humour que moi, mais à tout hasard, je recycle mon coin de nappe habituel pour tenter de te faire rigoler un instant... Voici! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 août 2022 à 23:22 (CEST)

Dommage... ^^

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thierry_Amstutz/Admissibilit%C3%A9

Discussions[modifier le code] Toutes les discussions vont ci-dessous. Au clôturant : demande de prolongation d'une semaine du débat. Les contributeurs du projet suisse n'ont été avertis de ce débat que cette nuit (je viens d'ajouter le portail Neuchâtel) et n'ont donc pas pu se prononcer.--Sherwood6 (discuter) 10 août 2022 à 01:33 (CEST) Sherwood6 (discuter) 11 août 2022 à 08:54 (CEST)

Salut Sherwood6 Merci de ta vigilence; je vais rouvrir la discussion pour une semaine. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 août 2022 à 14:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mamadou Dia (réalisateur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mamadou Dia (réalisateur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mamadou Dia (réalisateur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Redha Chikh Bled

Bonjour. Il faudrait indiquer au contributeur la notion de droits d'auteur, il risque de récidiver ? Cordialement, Adam Bross (discuter) 13 août 2022 à 20:48 (CEST)

Je peux bien lui en glisser un mot (je vais le faire), mais n’importe qui peut le faire. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 13 août 2022 à 21:09 (CEST)

Désolé, je pensais qu'il existait des modèles tout prêts, comme pour les Test qu'on met pour les modifications incorrectes. Adam Bross (discuter) 13 août 2022 à 21:10 (CEST)

Salut Adam Bross En fait, dans ce cas précis, tu mélanges les utilisateurs. Le brouillon que j’ai renvoyé là où il appartient (dans les brouillons) n’était pas un copyvio. C’était seulement pas encyclo en l’état. Et à ce titre, le message que j’ai laissé pour aviser du renvoi au brouillon contient tous les renseignements dont le bipède derrière le clavier à l’autre bout a besoin pour ne pas se mettre un pied dans la bouche... amha, du moins Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 13 août 2022 à 21:14 (CEST)

C'est que je l'avais signalé sur DPH, et le copyvio a été purgé : voir. Mais je mélange tout, sans doute, il est temps que je fasse une pause. Merci pour ta disponibilité. Adam Bross (discuter) 13 août 2022 à 21:17 (CEST)

J’ai des coups de soleil à effacer (je suis comme un homard). Alors j’ai le choix entre flâner sur WP ou faire de la facturation. Comme de deux maux il faut choisir le moindre, la facturation attendra. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 13 août 2022 à 21:21 (CEST)

Bonsoir monsieur @Kirham la page Mohamed Ben Ali El Medjaji que j'ai ajouté existe déjà en wikipedia arabe avec plusieurs sources je ne sais pas si vous pouvez faire une liaison entre les deux pages en arabe c'est محمد بن علي المجاجي moi j'ai traduit les sources que j'ai trouvé en arabe Timici (discuter) 14 août 2022 à 18:35 (CEST)

Salut, il semble déjà y avoir un lien entre la page MBAEM et cette page. Comme j’ai énormément de difficulté à comprendre les alphabets non-latins (à part le cyrillique, apprenant le russe à temps perdu), pouvez-vous vérifier que ça correspond? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 14 août 2022 à 18:45 (CEST)

Rapidité

Les canidés sont bien plus rapide que les félins pour révoquer les vandalismes , tu m'as devancé à chaque fois sur les modifs de l'IP !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 août 2022 à 20:26 (CEST)

Les canidés ne font pas la sieste, eux Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 15 août 2022 à 20:28 (CEST)

Par contre,  SiriusSeth :, le taf m’appelle, alors le canidé laisse le champ libre au félin siesteux. Bonne patrouille! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 15 août 2022 à 20:31 (CEST)

@Kirham, c'est peut-être pour ça que la cabale féline _{(quelle cabale ?)} est plus discrète dans ses actions , Nous dormons, donc nous sommes bien plus discrets ! Bonne soirée !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 août 2022 à 21:18 (CEST)

On le sait, il n’y a pas de cabale, tu ne fais qu’obéir aux ordres Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 15 août 2022 à 22:20 (CEST)

Pourquoi vous avez supprimé la page plaine du gri alors qu'elle n'existe pas y'a une autre personne qui la supprimé ? Franchement c'est quoi cette gestion toi tu supprime et l'autre il supprime aucun respect pour nos efforts Timici (discuter) 17 août 2022 à 17:07 (CEST)

Bonjour à vous aussi, @Timici. Je vous ai expliqué sur votre page. Le bon titre, c’est Plaine du Gri, avec une majuscule à Gri. Ça n’a rien à voir avec vos efforts, mais avec la typographie. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 17 août 2022 à 17:39 (CEST)

Glap glap Kirham , Et moi qui pensais que ça parlait Cabale ou chat , Je retourne dormir, les félins ont besoin de beaucoup de sommeil!  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  18 août 2022 à 07:00 (CEST)

Tous des fainéants (certains diront économes de leur énergie, mais on ne me la fait pas... le subterfuge est trop gros... [Hello Bédévore ]) Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 août 2022 à 07:29 (CEST)

Vue sur SiriusSeth en plein repos  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  18 août 2022 à 07:42 (CEST)

 SiriusSeth et Bédévore : Chez moi, les AF sont plutôt costauds dans leur état naturel... (c’est de la papatte, ça) Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 août 2022 à 16:27 (CEST)

De toute façon, tu es l'heureux subordonné d'une Altesse Féline à pouces, y a plus besoin de frimer là ! Miaw ! Bédévore ^[plaît-il?] 18 août 2022 à 16:54 (CEST)

Ah non, je suis justement le seul à qui elle daigne déléguer son autorité, cette haricot-vore. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 août 2022 à 16:57 (CEST)

Ohh d’la neige Meow !!!!  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  18 août 2022 à 17:36 (CEST)

Plaine du Gri

monsieur Kirham vous m'avez déjà dit que la page qui doit être supprimée est plaine du gri et non pas Plaine du Gri pourtant je vous ai déjà expliqué que la page existe sur Wikipédia arabe, cette plaine est très connue, j'ai renforcé mon article avec plusieurs références et après tout ça vous voulez resupprimer aussi ! C'est pas du tout faisable j'attends une seule justification pour moi c'est injustifiable Timici (discuter) 17 août 2022 à 20:13 (CEST)

Bonjour Timici Je reprends. Je n’ai pas supprimé l’article. Enfin si, mais non. J’ai renommé plaine du gri sans majuscule en Plaine du Gri, avec deux majuscules. C’est une convention typographique que d’avoir les majuscules à ces endroits particuliers. Cependant, c’est le même article. Mot pour mot, virgule pour virgule, paragraphe pour paragraphe. Parce que je n’ai fait que changer le titre, sans redirection. Il n’est pas pertinent, et encore moins justifié, d’avoir deux articles au même nom, s’il s’agit du même sujet. J’ai donc supprimé la réapparition de plaine du gri, parce que c’est la même chose et parce que le bon titre, c’est celui avec les majuscules. Salutations! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 17 août 2022 à 20:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nick Braet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nick Braet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nick Braet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Trait d'union (bateau pilote) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trait d'union (bateau pilote) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trait d'union (bateau pilote)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 23 août 2022 à 16:51 (CEST)

Tout le monde aime Jeanne

Bonjour.

La date du 7 septembre est celle de la sortie nationale. Il me semble que la présentation au dernier festival de Cannes constitue la première (selon mon souvenir des conventions filmographiques - qui toutefois n'est pas infaillible !). Cordialement. Hector H (discuter) 24 août 2022 à 19:28 (CEST)

@Hector H ton souvenir est bon. Je retire donc. Merci de ta vigilance. -- Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 24 août 2022 à 19:33 (CEST)

Tu me rassures Kirham, ma mémoire a donc encore un peu d'avenir !. Hector H (discuter) 24 août 2022 à 21:18 (CEST)

Protection de ta PU

Bonjour Kirham . Après le récent vandalisme sur ta PU, j'ai relevé son niveau de protection de autoconfirmed à autopatrolled. Si tu trouves que c'est excessif, n'hésite pas à faire machine arrière. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 août 2022 à 17:03 (CEST)

Salut @Arcyon37, c’est de bon aloi. J’ai averti le loustic à l’origine du vandalisme, mais ça me va. Je vais simplement mettre une échéance.

Merci Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 25 août 2022 à 17:07 (CEST)

Pour info, il a recréé la même page, que je me suis empressé de supprimer à mon tour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 août 2022 à 17:09 (CEST)

Quel énergumène saugrenu Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 26 août 2022 à 20:21 (CEST)

Coup de patte

Salut Chris a liege J’ai voulu lancer une DdA pour l’article Désir © MAX et je ne sais pas comment installer le bandeau pertinent. Aurais-tu la gentillesse de le faire à ma place? Et tant qu’à y être, m’expliquer ce que j’ai loupé pour qu’il ne s’affiche pas, histoire que je ne refasse pas la même bêtise. Merci beaucoup à l’avance! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 août 2022 à 17:18 (CEST)

Ben, tout à l'air normal… --Chris a liege (discuter) 28 août 2022 à 20:57 (CEST)

Youppi! Merci! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 août 2022 à 21:47 (CEST)

Grand Couturier / Hedi Slimane

Bonjour Kirham, il s’agit d’une mauvaise compréhension/erreur de ma part.

La notion de « couturier star » est la façon dont Hedi Slimane est présenté par Le Figaro dans l’interview.

https://www.lefigaro.fr/mode-homme/2018/09/24/30007-20180924ARTFIG00348-le-couturier-star-hedi-slimane-se-livre-au-figaro-en-exclusivite.php

Il s’agit également de mieux refléter les informations de l’info box qui mentionne « grand couturier ».

Cordialement Felixtriangle (discuter) 30 août 2022 à 15:44 (CEST)

Encore là, si personne ne le qualifie de "grand couturier" (ce qui est très différent de "couturier star", on ne peut pas le faire ici. Si l’infobox contient une erreur, la chose à faire, c’est de corriger l’infobox, pas de perpétuer l’erreur Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 30 août 2022 à 15:51 (CEST)

@Kirham L’idée n’est pas de perpétuer une erreur mais de préciser la fonction de ce créateur au sein de la Maison. La notion de Grand Couturier vaut pour les designers qui dirigent une maison de Couture comme Raf Simons par exemple chez Dior à l’époque. La couture est intrinsèque au travail d’Hedi Slimane et annoncée dès son arrivée au sein de la Maison en 2018. Felixtriangle (discuter) 30 août 2022 à 16:12 (CEST)

Bon, sur ce point, je suis tout à fait ignorant, donc je vous fais confiance. Mais n’oubliez pas de corriger l’infobox en conséquence. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 30 août 2022 à 16:15 (CEST)

Merci. Pouvez-vous donc re-valider la modification de styliste en grand couturier svp ? Cdt Felixtriangle (discuter) 30 août 2022 à 16:23 (CEST)

Je n’ai pas de privilège éditorial et je ne connais pas ce domaine. Je n’ai donc rien à "valider" à titre d’administrateur. Il vous suffit d’annuler ma modification. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 30 août 2022 à 16:28 (CEST)

J'ai corrigé article et infobox. Le terme de « grand couturier » est intrinsèquement lié à la haute couture. En lisant l'article sur Wikipédia, il est possible de tirer la conclusion que jamais ce créateur n'a réalisé une collection de haute couture. Par définition, il reste donc « styliste ».  Felixtriangle : pour suivi. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2022 à 18:21 (CEST)

Bonjour Arroser. L’article wikipedia ne semble pas etre à jour donc, car Hedi Slimane réalise depuis ses débuts chez Dior Homme puis chez YSL (https://www.vogue.fr/fashion/fashion-news/diaporama/hedi-slimane-reshapes-yves-saint-laurent-couture/21765/amp) et à présent chez CeliNe des pièces dites couture qui sont insérées dans les collections de prêt à porter homme et femme (ref vidéo https://m.youtube.com/watch?v=FcCeID8nMDI) du journaliste Loic Prigent sur le dernier défilé).

Pour ce qui est de CELINE, certaines pièces (flous, tailoring ou soir) sont réalisées à la main dans les ateliers de la maison rue Vivienne et nécessitent de nombreuses heures de travail. Hedi Slimane fait appel à de nombreuses technique couture telles que la broderie, le plissé … dans cette vidéo - https://www.youtube.com/watch?v=t9aS6qGWuzY&t=166s - Loic Prigent decrit a 3.29 une robe cardigan entièrement brodé > 600k paillettes et 1000 heures de travail pour cette robe couture ou encore à 5.23 ou il décrit un bolero entièrement rebrodé couture, une pièce réalisée à la main et qui nécessite 550 heures de travail.

Je ne pense pas qu’on puisse qualifier ce créateur de simple styliste au vu de ces éléments Felixtriangle (discuter) 31 août 2022 à 11:58 (CEST)

Je me permet de répondre ici pour ne pas perdre le fil, bien que ce ne soit pas ma PdD : Felixtriangle, Dior Homme ne fait pas de haute couture (forcément puisque la haute couture n'est que féminine) ; sauf erreur de ma part, à l'époque d'Hedi Slimane, la marque YSL avait quitté la haute couture ? quant à Celine, c'est une marque de prêt-à-porter qui n'a jamais défilé en haute couture. Qu'il y ait des ateliers de flous ou strict n'est pas encore suffisant pour l'instant pour l’appellation « haute couture ». Qu'Heidi Slimane puisse être considéré comme un couturier est une chose (qu'il faut sourcer), mais l'usage du terme « grand couturier » reste lié à la haute couture. Par ailleurs il faudrait clarifier vos liens avec Celine, de façon transparente, puisque vos contributions restent uniquement centrées autour de ce sujet et que vous semblez bien informé (par exemple la présence des 3 ateliers). --Arroser (râler ou discuter ?) 31 août 2022 à 21:39 (CEST) Désolé Kirham, nous sommes envahissants , peut être faudrait-il transférer tout cela sur la PdD de Felixtriangle ?

Suite message BA

Hello [26], je sais pas si 30%, il faut un masquage, canidalement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  31 août 2022 à 11:33 (CEST)

Glap glap SiriusSeth 1 = 1; 2 = 2... J’ai pas vraiment le temps de vérifier tout ça un par un, mais... ya un os à gruger là... Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 31 août 2022 à 15:14 (CEST)

Et en latin ?

Bonjour Kirham : en l'occurrence, le terme latin approprié que tu cherches est - si tu relis bien ce qui s'est passé - une attaque « ad Azurfrogum et al. » (= « alios et alias »), sans grand doute en ce qui me concerne . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2022 à 20:52 (CEST)

Salut Azurfrog On peut pas dire qu’il a lésiné dans le floutage... tu comprends l’expression que j’essayais de dire? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 septembre 2022 à 20:55 (CEST)

Ben, il me semble, sauf piège dans l'énoncé. On parle d'une bien belle attaque ad neminem (ou plutôt ad aliquem anonymum), dans laquelle il se trouve que je me reconnais pourtant, bien qu'innocent de toute « corruption ». On ne peut donc pas dire que l'attaque était discrète . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2022 à 21:39 (CEST)

Discret comme un mastiff tibétain dans un magasin de porcelaine Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 3 septembre 2022 à 18:09 (CEST)

Suppression du modèle Leonis

Serait-ce possible? C'était un test que j'ai déplacé sur un brouillon. Anthony (discuter) 8 septembre 2022 à 04:20 (CEST)

 Bien sûr! Pour les prochaines demandes, peux-tu passer par WP:DSI? Merci! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 8 septembre 2022 à 04:24 (CEST)

Les articles Schubertiade d’Espace 2 et Schubertiade sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Schubertiade d’Espace 2  » et « Schubertiade » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Schubertiade d’Espace 2 et Schubertiade. Message déposé par Sherwood6 (discuter) le 10 septembre 2022 à 11:38 (CEST)

Petite question tek en passant

Bonjour,

Je n'ai pas vu dans ta PdDU de lien vers ses pages d'archives : est-ce que c'est bien le cas, ou est-ce que j'ai loupé qqch ? est-ce que c'est volontaire ?

Bien cdt (et félicitations pour ton titre ajouté sur ta PU, je ne sais pas ce que c'est mais c'est sûrement très bien) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 septembre 2022 à 12:09 (CEST)

Salut Couleys Les pages d’archives de ma PdDU? Je n’ai pas créé de fonction pour les afficher. Cependant, tu peux les trouver ici. Il y en a pour 2020 et 2021 aussi. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 10 septembre 2022 à 19:29 (CEST)

Merci ! c'est vrai que pour les pros, il y a un moyen de visualiser les sous-pages d'une page donnée. En l'occurence je l'avais trouvée via la liste de suivi de la PdDU elle-même, mais j'aime bien comprendre. Bonne continuation — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 septembre 2022 à 19:48 (CEST)

J’ai ajouté un brin de précision sur mon titre. Malheureusement, le premier lien est brisé actuellement, un loustic s’étant affairé à faire planter le serveur consacré au répertoire. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 10 septembre 2022 à 19:53 (CEST)

PS: Tu remarqueras, si tu t’aventures sur ledit site Web, que les couleurs donnent mal au coeur.

L'admissibilité de l'article « Jacques Bendelac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Bendelac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bendelac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Proxy

Salut LD saurais-tu (et aurais-tu le temps) me dire s’il s’agit d’un proxy et, le kazé (chéant), m’éclairer sur le traitement à lui réserver? Un contributeur dans l’oblast de Minsk, c’est étrange, mais pas impossible, d’où ma question.

IPv6 2a02:d247:1103:5fcc:b7f5:2de:b26a:1b68

IP classique 79.170.109.6

Note que whois et IPQS donnent le même endroit. Et l’ip précédente, 82.132.219.12, pointe en Écosse. C’est tout de même surprenant, cette succession de parfaits francophones dans des endroits aussi peu francophiles...

Merci! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 septembre 2022 à 22:13 (CEST)

Ah, j’oubliais... Article Première guerre civile libyenne Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 septembre 2022 à 22:14 (CEST)

Salut @Kirham,

Les deux premières IPs ne sont pas des proxies ouverts, 79.170.109.6 provient d'un fournisseur biélorusse, à première vue c'est une IP résidentielle, on ne peut néanmoins pas exclure une wifi partagée payante mais ce n'est pas très problématique. A priori, les deux IPs sont la même personne, je suppute par localisation géographique et le timing. Rien d'interdit sauf si c'est pour passer outre consensus, bourrer une urne, etc. Là ça semble un différend éditorial assez standard.

Quant à 82.132.219.12, c'est une IP mobile potentiellement mal configurée voire un proxy inverse d'Édimbourg, Écosse. Je ne préconiserais pas le blocage sauf abus évident (relié à un faux-nez ou contournement de blocage).

En 2019, 9% des éditions provenaient des pays autres que France, Canada, Belgique, Suisse, Algérie, Allemagne, Maroc ; c'est une proportion non négligeable de personnes (potentiellement francophones) qui éditent potentiellement depuis un pays non-francophone ; vu le contexte, je dirais que ce n'est pas si surprenant. Cela aurait été surprenant si sur cet article il n'y avait que des interventions localisées dans "le reste du monde". LD (d) 13 septembre 2022 à 13:42 (CEST)

PF ?

Glap glap , cela ne serait pas papa franck sur Cette modif, Bonne soirée à toi et aux canidés et aux félins  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  26 août 2022 à 20:13 (CEST)

Salut SiriusSeth Mon radar à PF est pas au point, mais il me semble trop civilisé pour du papafranckisme. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 26 août 2022 à 20:20 (CEST)

@Kirham, Re, quand un utilisateur bloqué indef sans possibilité de passer par sa PdD, Il faut faire une redirection depuis sa Pu, Right ?. Merci d'avance

cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Acquistare1234&action=history  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  26 août 2022 à 21:43 (CEST)

Да Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 26 août 2022 à 22:44 (CEST)

Tak, det gør jeg så (hvis jeg kommer i tanke om det).  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  27 août 2022 à 11:13 (CEST)

Là, j’ai du mal à déterminer si c’est du suédois ou du norvégien Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 août 2022 à 15:21 (CEST)

c'est du danois  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  27 août 2022 à 15:51 (CEST)

J’aime mieux les danoises... du moins mon estomac les préfère Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 août 2022 à 15:53 (CEST)

Attends... bloqué indef sans possibilité de PdD, ça revient à banni, non? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 août 2022 à 15:55 (CEST)

Non Quelqu'un de Banni, c'est une personne qui, si ont découvre qu'elle a été la personne à l'origine du bannissement (par exemple en usurpant des contributeurs en insultant), alors que bloqué indef, c'est le compte qui est bloqué, la personne peut toutefois recommencer à contribuer quand elle commence un nouveau compte, mais en restant discret  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  27 août 2022 à 16:14 (CEST)

ça dépends moi mais un trajet paris-brest depuis mon estomac, c'est meilleur !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  27 août 2022 à 16:16 (CEST)

c’est vrai qu’en Bretagne, ya de quoi t’emplir la panse Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 août 2022 à 17:04 (CEST)

 SiriusSeth : Fan de K-A? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 14 septembre 2022 à 17:13 (CEST)

Jamais goûté, mais ça ma l'air bon, en tout cas meilleur que ça  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  14 septembre 2022 à 17:26 (CEST)

Ah, pourtant, la bouillabaisse, c’est bien bon, mais en doses homéopathiques. Les têtes de poisson qui flottent, par contre, c’est dégueulasse... Je laisse ça aux tyrans moustachus. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 14 septembre 2022 à 18:11 (CEST)

@Le Berger Tibétain et @Le Main coon, La raclette c’est meilleur, en plus c’était au menu de ce soir !  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  14 septembre 2022 à 20:13 (CEST)

Son Altesse Féline à Rayures Grises ne mange pas de têtes de poissons qui flottent. Elle ne boulotte que du poisson de bonne qualité, de préférence les filets. Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2022 à 21:02 (CEST)

C’est toujours mieux sans les arêtes aussi !  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  14 septembre 2022 à 21:20 (CEST)

 Bédévore et SiriusSeth : Pourtant, je suis pas mal certain qu’en cas de besoin, elle déguste son poisson comme Gollum. Nécessité faisant loi. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 14 septembre 2022 à 22:55 (CEST)

(Entre trois coupures qui ont fait biper mon réveil et m’ont réveillé....  : https://youtube.com/zY5oRoG99Y0

bon appétit Bonne vidéo  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  14 septembre 2022 à 23:28 (CEST)

@SiriusSeth This page isn't available. Sorry about that.

Try searching for something else. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 14 septembre 2022 à 23:33 (CEST)

Et *erde, Bon remplace le Z par le E sinon la spam black list s’active https://youtu.bZ/zY5oRoG99Y0

ou tu tapes sur YouTube : Gollum poisson paroles  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  14 septembre 2022 à 23:38 (CEST)

Mais le meilleur passage c’est pas celui là c’est dans les films des Hobbits, L’archelfe, fait du Mario sur des blocs de béton qui tombent, et ça m’avait fait marrer , la prochaine fois, on évitera que la conversation passe de Papa Franck a de la gastronomie bretonne à un film  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  14 septembre 2022 à 23:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association nationale des directeurs des ressources humaines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association nationale des directeurs des ressources humaines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association nationale des directeurs des ressources humaines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 16 septembre 2022 à 08:55 (CEST)

Sondage RDC

C’est un vrai label qui existe Sondagerdc (discuter) 16 septembre 2022 à 21:29 (CEST)

Bonjour à vous aussi,  Sondagerdc : De quoi vous parlez? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 septembre 2022 à 21:32 (CEST)

Tu avais signalé l’information du label sondage RDC. Pourtant nous avons récolté tout nos preuves Sondagerdc (discuter) 16 septembre 2022 à 21:34 (CEST)

Je vais ajouter deux choses, par contre. Premièrement, si vous venez sur Wikipédia pour faire mousser la notoriété de votre entreprise, vous faites fausse route. C’est à l’opposé du fonctionnement de Wikipédia. Nous sommes très frileux à toute tentative d’utilisation de l’encyclopédie à des fins publicitaires. Ça finit toujours très mal pour le commettant.

Ensuite, Si vous êtes rémunéré — y compris par des avantages en nature — pour contribuer à Wikipédia en français, vous devez mentionner l'identité de votre client, de votre employeur et votre lien ou affiliation avec ce client ou employeur, soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, soit en résumé des modifications concernées. 'Cette déclaration est obligatoire.

Normalement, lorsqu’une page est supprimée, pour pouvoir la reprendre, il faut faire une demande de restauration, mais comme la suppression a été faite à la demande de l’auteur, sauf erreur de ma part, c’est facultatif. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 septembre 2022 à 21:58 (CEST)

Ah, j’ai trouvé. Je n’en doute pas une seconde, mais, vous voyez, sur wikipédia, ce qui est important, c’est la notoriété. Cette notoriété se démontre par des sources d’envergure nationale couvrant au moins deux ans pleins.

Pour ce qui est de ma suppression de l’article, son auteur en a demandé la suppression, ce à quoi j’ai accédé, car il en était l’unique contributeur. C’est la procédure; je n’ai fait que l’appliquer. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 septembre 2022 à 21:38 (CEST)

R3R Jean-Pierre Vuillemin

Bonjour

Vous avez révoqué les dernières modifications. Or un consensus a été trouvé en page de discussions. Le bandeau R3R n'a plus de raison d'être. Merci d'avance. Fredamas (discuter) 20 septembre 2022 à 23:06 (CEST)

Oh, merci de l’information. Je vais retourner sur l’article annuler ma modification. Cependant, le bandeau demeurera un moment, en guise d’avertissement. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 20 septembre 2022 à 23:08 (CEST)

Désolé, j'ai supprimé le bandeau car je viens seulement de lire ce message.

Un petit vandale (qui se croit) sournois

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom%C3%A1s_Tavares&diff=197116302&oldid=193071034 après https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q65956786&diff=1733142894&oldid=1639726564 • Chaoborus 20 septembre 2022 à 23:07 (CEST)

Patrick Chabal

Bonjour Cher Kirham,

Merci pour votre interêt. J'ai ajouté des sources académiques: 1. London School of Economics, 2. King's College London, 3. SOAS University of London, 4. AEGIS réseau académique des centres d'études africaines, et 5. Worldcat pour les publications. La page va bien maintenant? Cordialement, Hansmuller (discuter) 22 septembre 2022 à 12:05 (CEST)

Bonjour Hansmuller AMHA, pas du tout. Premièrement, les éloges de collègues à l'occasion de son décès, ça ne fonctionne pas. Parce que c'est pas neutre du tout. On n'est jamais neutre quand vient le temps de souligner la mort d'un collègue apprécié. Faudrait donc retirer le blogue de Kings College, la source d'African Studies. Pour worldcat, comme je disais, le travail d'un universitaire passant par la publication, ça ne témoigne pas de sa notoriété. Ce qu'il faudrait, c'est des sources indépendantes sur lui, son travail. Pour la source Prabook, je ne connais pas, je n'ai aucune idée du fonctionnement. Ça ressmeble à un CV, mais qui l'a rédigé? Mystère...

Avez-vous des sources attribuables parlant DE Chabal?

Merci Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 septembre 2022 à 16:32 (CEST)

Bourde sur ta PdD

Glap glap Ahhh , ça n’arrive pas qu’à moi ! en voici un exemple  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  22 septembre 2022 à 20:31 (CEST)

Glap glap SiriusSeth rien à voir avec une maladresse, mais la description des bandeaux dans l’outil de dépôt n’est pas instinctive; c’est pour ça que régulièrement, je teste ces bandeaux chez moi avant de les expédier chez leur réel destinataire Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 septembre 2022 à 20:40 (CEST)

Ahh ok, Merci de cette précision, tu as C-Helper qui est bien  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  22 septembre 2022 à 20:43 (CEST)

Oui, mais c’est lui qui est pas assez précis sur le contenu du bandeau... Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 septembre 2022 à 20:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tank 500 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tank 500 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tank 500/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2022 à 16:25 (CEST)

Ancrage

Salut Azurfrog sais-tu s’il y a moyen de modifier la destination d’un lien interne? Par exemple, WP:FORCE emmène à WP:RCM alors qu’il devrait mener à la section WP:FORCE... Mais comment ça se corrige? j’ai seulement deux ans de latin, alors je perds le mien... Merci Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 25 septembre 2022 à 17:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Weltmeister E5 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Weltmeister E5 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Weltmeister E5/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2022 à 23:04 (CEST)

Page wikipédia

La page père Babken que je ve supprimer je n'arrive pas je l'ai faite pour mon père mais il ne veut pas vous l'avez bloqué 2A01:CB15:81C6:E100:1575:EA45:D3B8:80BF (discuter) 27 septembre 2022 à 23:13 (CEST)

Bonjour! La page est supprimée. J'en ai interdit la publication parce que vous n'avez jamais apporté la moindre source. Sans sources pouvant attester de la notoriété encyclopédique de votre père, je crains qu'il soit impossible de creer une page. En auriez-vous? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 septembre 2022 à 23:16 (CEST)

Cincinnati

Bonjour à vous! J'espère que vous allez bien!

Si "afro-descendant" risque d'être inexact, ce qui est effectivement un très bon argument, est-ce qu'"afro-américain" serait mieux par hasard? Est-ce que cela aussi engloberait les Africains du nord, les Zanzibaris arabiques, les Rhodésiens et les Boers? Je suis honnêtement curieux de le savoir. C'est une bonne question en effet.

Passez une bonne journée! 96.22.228.193 (discuter) 27 septembre 2022 à 23:47 (CEST)

oui, la mention afro-americain porte le sens visé, a savoir la communauté visible Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 septembre 2022 à 23:49 (CEST)

pronoms

Bonjour, je ne comprends pas ce que vous entendez par "les deux sont utilisés" puisque précisément vous annulez la variation des pronoms sur la page wikipédia de Tal Piterbraut-Merx ? Pourquoi faire cela alors même que cette alternance est justifiée et sourcée dans l'article et qu'une discussion a été ouverte à ce sujet...??

Par ailleurs l'affirmation "le truc médian est à proscrire" me semble pour le moins péremptoire et arbitraire... Mirtopls (discuter) 28 septembre 2022 à 16:46 (CEST)

C'est du moins ma conclusion de WP:POINTS MÉDIANS... Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 septembre 2022 à 17:07 (CEST)

Mais si une discussion a été ouverte à ce sujet, il convient d'en attendre l'issue Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 septembre 2022 à 17:08 (CEST)

vrai clair

Miaou Bédévore tu crois que Trueclaro est lié à ceci? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 29 septembre 2022 à 22:23 (CEST)

Coucou. Désolé je m'incruste sur ce fil qui ne m'est théoriquement pas destiné mais vu que ça touche au même sujet je me permets. Je pense clairement que Trueclaro est un faux-nez de Thevoiceurovision (déjà bloqué). J'ai posé une demande de blocage en RA, sachant que j'ai demandé il y a 3 jours une RCU pour comparer Trueclaro et Thevoiceurovision qui s'est soldée par un « très probable ». Sur ce, je vais aller me reposer, cet utilisateur me fatigue. Yoyo 360^{Wanna talk?} 29 septembre 2022 à 22:47 (CEST)

Miaou je pense que oui et je pense que cette histoire pour voir s'il faut le code hôte vs tenant du titre est fatigante pour un détail. Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour

Veuillez ne plus supprimer la page guitarfix, merci 2A01:E0A:298:BC0:B4FA:1DEA:D44B:C463 (discuter) 3 octobre 2022 à 07:17 (CEST)

Bonjour à vous aussi! Les sujets sont soumis à des conditions d'admissibilité. Vous êtes-vous assuré que c'était le cas? Une demande de restauration peut être effectuée directement sur la page WP:PàR suite à une de mes suppressions. . Salutations Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 3 octobre 2022 à 14:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thomas Lardon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thomas Lardon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Lardon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2022 à 23:28 (CEST)

AF8

Hello !

Je me suis permis cette correction, car je présume que tu voulais détecter l'emploi de ce terme, alors qu'en réalité tu l'as ajouté aux exceptions ne devant pas détecter le filtre . Dis-moi si je me suis trompé.

Amicalement, — Jules* ^discuter 15 octobre 2022 à 18:29 (CEST)

Non, tu ne t’es pas trompé. Je ne maîtrise pas du tout ce langage. C’est encore plus compliqué que le russe. Merci du repêchage! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 15 octobre 2022 à 20:01 (CEST)

Deep Kick

Salut Kirham, Je m'y suis pris un peu tard, mais j'avais commencé à ajouter des sources sur l'article et il y en a apparemment aussi dans la presse nationale... pourrais-tu placer l'article dans mes brouillons pour que je poursuive et voie s'il est possible le cas échéant de passer en DRP ? Merci. Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2022 à 19:02 (CEST)

Salut Sherwood6 C’est ici Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 17 octobre 2022 à 19:44 (CEST)

Discussion utilisateur:FlyingFlyerAce

Salut Kirham,

Sorry for writing in English, I don't speak French :( I saw your ping on that talk page, and wanted to clarify that I am not related to Utilisateur:FlyingFlyerAce or to Utilisateur:FIying ace. I am not a vandal, I combat vandals ;) Have a great day! FlyingAce (discuter) 19 octobre 2022 à 03:10 (CEST)

Hello FlyingAce Don’t worry for not speaking French... I can close the gap. Thanks for clarifying this in advance. Perhaps I could suggest you to link your user page on wp.fr to your global page or to your local user page (whatever is your usual language), so to avoid being taken for what you’re not? Thanks! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 19 octobre 2022 à 03:15 (CEST)

Thanks for the suggestion! I do have a global user page on Meta, so it should show up here. :) FlyingAce (discuter) 19 octobre 2022 à 04:20 (CEST)

Sabotage avec la page sur la minijupe

Bonjour à vous!

Une adresse IP (Spécial:Contributions/2607:FA49:6940:DC00:FC1A:9C6A:6CE3:BF8D) a commis un acte de vandalisme sur la page récemment étoilée sur la Minijupe. Je pensais révoquer le geste clair de sabotage mais je me suis dis qu'il valais mieux qu'un compte d'un vétéran habitué de vaincre le vandalisme s'en charge (à moins que vous ne soyez pas la bonne personne pour ça, dites-le moi sinon). Sinon, passez une excellente journée :) 96.22.228.193 (discuter) 20 octobre 2022 à 00:37 (CEST)

Les hérissons

Je ne sais pas si un autre commentaire est bienvenu sur le bulletin des administrateurs, alors je te réponds ici. J'avoue que, lorsque l'intéressée est apparue, j'ai été étonné, parce que venir sur WP en procédant directement à autant de modifications de détail, il faut être motivé voire en connaître le fonctionnement ou être encadré. D'autant que je ne l'ai pas vu faire d'autres contributions que ces corrections typo ou ortho. Je me suis demandé si le but était de faire un compte (et maintenant d'autres...) qui a suffisamment de contributions pour participer aux différents votes. Et il est étonnant qu'elle n'interagisse jamais. Voilà, c'était mes deux sous. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 20 octobre 2022 à 21:00 (CEST)

Pour les modifications de détails, on dirait un wikignome qui s'ignore. Rien à redire sur ce plan... du moins à première vue Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 20 octobre 2022 à 21:24 (CEST)

bonjour Kirham

Je m'adresse à vous car si j'ai bien compris, vous avez tenté de protéger l'article Guy Floch que j'ai créé et que @Durifon vandalise sous de faux prétextes. Il m'a même fait envoyer un avertissement pour soit-disant plagiat ! (j'avais du citer une phrase de l'article du monde qui était dans les sources) Je suis peu familière des contribution à wikipedia mais il y a deux ans, j'ai passé une journée à synthétiser différentes sources pour créer une page pour ce magistrat qui a contribué à différentes affaires d'importance. Il y avait différentes sources et d'autres contributeurs avaient complété certains points. Tout a maintenant disparu ! C'est vraiment décourageant! Est-ce que c'est le changement de nom de la page qui fait que je ne peux plus retrouver les modifications pour les rétablir ? Y a-t-il moyen de faire quelque chose pour empêcher ce genre de personne de nuire en détruisant le travail contributif des autres ? Merci d'avance pour toute info V2belleville (discuter) 20 octobre 2022 à 13:37 (CEST)

en fait, si je comprends bien Durifon a fait supprimer toutes les modifications au prétexte d'un soi disant plagiat !!! https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_purge_d%27historique#c-Durifon-20221020092300-Guy_Floch_%28d_%C2%B7_h_%C2%B7_j_%C2%B7_%E2%86%B5%29

vraiment, il faut empêcher ce genre de %$censuré§! de nuire ! en tant que nouvelle contributrice, je me suis cognée à plusieurs nuisible de ce genre - ce qui est décourageant quand on manque de temps - mais là carrément supprimer deux ans de contributions, c'est vraiment le pompon ! Déjà que les personnes compétentes n'ont souvent pas beaucoup de temps à consacrer à des contributions, alors si en plus ce qu'ils écrivent est détruits par des mecs qui ne trouvent rien d'autre pour exister que de détruire ce que font les autres, c'est préjudiciable pour la qualité des infos sur la plateforme !

Y a-t-il moyen de faire quelque chose pour rétablir l'article et empêcher Ducon de nuire ? V2belleville (discuter) 20 octobre 2022 à 14:17 (CEST)

J'avais envie de demander à Durifon de vous expliquer, car je n'ai pas vraiment le temps de recopier les versions en brouillon pour voir l'ampleur du copyvio (à première vue, je ne vois pas trop le copyvio) mais comme vous vous êtes permi un calembour grossier sur son pseudo, votre demande restera lettre morte. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 20 octobre 2022 à 15:29 (CEST)

Bonjour à vous aussi, @V2belleville. Il aurait pu être plus judicieux de poser la question de manière apaisée en respectant les règles de savoir vivre sur Wikipédia, en me notifiant, plutôt que de solliciter un autre contributeur tout en tenant des propos désobligeants à mon encontre.

Mais je vais passer sur cela pour vous expliquer.

En premier lieu, vous avez fait des copié collé de l'article du Monde, notamment de son chapeau. Il s'agit d'une violation de copyright.

Par ailleurs, vous avez écrit un très long passage sur les affaires instruites par Guy Floch, mais sans qu'aucune source secondaire n'ait précisé qu'effectivement il était notable qu'il soit intervenu dans ces affaires. Il s'agissait ainsi d'un travail inédit.

A tout hasard, par ailleurs, seriez vous Isabelle Floch?

Je compte sur vous pour rester courtoise dans vos propos à l'avenir. Si je peux passer une fois sur vos injures, je ne le tolèrerai pas deux fois.

Bien à vous. Durifon (discuter) 21 octobre 2022 à 10:22 (CEST)

Puis-je demander, par ailleurs, que si la dicusssion se poursuit entre vous ( V2belleville et Durifon :, de le faire sur une de vos pages de discussion respectives? Merci à l’avance Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 21 octobre 2022 à 19:02 (CEST)

Bonjour @Durifon,

1. Je vous ai taggé dans mes commentaires (j'ai pour habitude d'assumer mes propos)

2. Je ne reçois aucune leçon de savoir vivre de quelqu'un qui prend ses délires paranoïaques comme prétextes pour détruire le travail des autres , pas seulement le mien mais aussi celui des autres contributeurs à l'article. Cette destruction également dénoncée par d'autres utilisateurs (cf historiques des modifications) est une agression. Donc vous pouvez bien garder vos leçons d’obligeance: je ne fais que dire mon ressenti par rapport à votre attitude. Vous vous prenez pour qui à jouer les soit disant redresseur de tord, dans une application formaliste des règles, qui en devient insensée ? Vous croyez vraiment que le Monde a besoin de vous pour le défendre ?? Sur wikipedia, les droits d'auteurs et le travail de synthèse sont offerts par les contributeurs, pour que la communauté en profite, pas pour que des chefaillons en mal de jouissance de leur petit pouvoir de destruction, en profitent pour s'amuser à effacer ce que d'autres se sont fatigué à synthétiser.

3. considérer que reprendre une phrase d'un article de presse est une violation de copyright est un délire complet. la citation courte est une dérogation au copyright, a fortiori lorsqu'il s'agit d'un article de presse pour un article wikipedia !!

Utiliser ce prétexte pour supprimer la quasi intégralité d'un article, c'est du délire pour justifier du vandalisme.

4. l'article du monde que vous prétendez que j'ai "plagié" était précisément l'une des sources secondaires qui précisait l'intervention de Guy Floch dans ces affaires !! à l'époque, il était régulièrement en une des journaux pour les dites affaires, mais ces articles datent d'une époque où les archives de journaux ne sont pas numérisées, ce qui fait tout l’intérêt de cette page: rendre ces infos accessibles en ligne.

5. non, je ne suis pas Isabelle Floch votre suspicion généralisée est insupportable et ne sert que votre ego, qui pour se sentir exister, ne semble avoir rien trouvé de mieux que de jouer les redresseurs de tord, quitte à inventer des contrevenants.

Votre obsession des contenus promotionnels vous rend nuisible car vous détruisez le travail patiemment élaboré par plusieurs contributeurs qui contrairement à vous, connaissent le sujet de la page à laquelle ils contribuent eux, de façon constructive.

Bonjour @Kirham,

Je pensais que l'objectif de wikipedia est de s'entraider pour mettre en commun des connaissances, et que la destruction abusive de cette connaissance partagée vous importerait plus que de faire des leçons de politesse à ceux qui se sentent agressés parce qu'on détruit leur contribution. Force est de constater que je me suis trompée : les donneur de leçon semblent bien plus nombreux par ici, que les personnes réellement soucieuses que la communauté puisse profiter des connaissances synthétisées.

Je maintiens qu'il est très con de se comporter comme Durifon le fait. Ce n'était pas un calembour. C'est mon point de vue.

Vu qu'il n'y a aucun réel problème de copyright, si quelqu'un peut rétablir l'article (je rappelle que ma question initiale est de savoir où sont les versions antérieures, afin de retrouver les milliers de signes détruits), tant mieux (si le vandalisme de durifon a définitivement supprimé de wikipedia toutes les versions antérieures, cette archive https://web.archive.org/web/20211222222630/https://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Floc'h peut servir de base pour retrouver au moins certains éléments)

Sinon et bien ce sera tant pis pour la communauté : personnellement je sais qui est Guy Floch, je n'ai pas besoin de cet article. Je l'ai initié pour apporter ma contribution à wikipedia, mais je suis fatiguée de perdre du temps avec des gens dont le moteur n'est visiblement pas l'envie de partager des connaissances et de s'entraider pour ce faire. V2belleville (discuter) 21 octobre 2022 à 19:14 (CEST)

Ok, j’en ai ras les oreilles. Je vous ai demandé assez clairement de ne plus enfreindre les bonnes manières et votre première réaction est de remettre une pièce dans le manège. Je m’en remets aux autres administrateurs pour la suite. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 21 octobre 2022 à 19:34 (CEST)

Et voilà. Un contributeur de plus perdu pour Wikipedia à cause de la rigidité de Durifon & Co dans l'application des règles.

La classe internationale... 37.169.68.245 (discuter) 21 octobre 2022 à 20:45 (CEST)

C’est pas la classe internationale de ne pas respecter les WP:RSV.. IP SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 21 octobre 2022 à 20:51 (CEST)

Pas que WP:RSV, d'ailleurs. WP:NV, WP:FOI, WP:PAP et peut-être d'autres ont souffert aussi dans certains propos. Et si, on peut avoir un échange constructif en respectant ces points. Donc non, ce contributeur n'a pas été "perdu" car ces règles lui empêchaient de s'exprimer, mais parce qu'il a refusé de les suivre. Je recommande donc à @V2belleville et à l'utilisateur sous IP de les lire sans partir du principe qu'elles sont coercitives, justement, le but est que les échanges se passent bien et qu'on évite de s'entretuer. Ce sera ma seule intervention ici. Bonne journée à tous. Rishāringânu (話し合いましょう!) 22 octobre 2022 à 09:24 (CEST)

Oops

J’ai vu que c’était papa Franck, donc j’ai révoqué, désolé SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 21 octobre 2022 à 05:36 (CEST)

J'ai pas remarqué... visiblement, il a pas que du guignol, ce loustic! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 21 octobre 2022 à 05:38 (CEST)

D’ailleurs j’ai demandé son blocage sur meta, sa PU est hébergée la bas SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 21 octobre 2022 à 05:40 (CEST)

114.52.42.74, proxy de papa Franck, tu peux le bloquer s’il te plaît ?SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 21 octobre 2022 à 05:50 (CEST)

@Kirham, tu peux intercepter les SI que je suis entrain de faire s'il te plaît, ça concerne des redirections incongrues, merci SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 21 octobre 2022 à 19:05 (CEST)

Salut SiriusSeth Je sais pas ce que t’as fait, mais je ne peux plus répondre autrement qu’en code source. GRE!

OK pour les SI, j’y cours.

Ça m’arrive aussi parfois de me lever à 5h du mat pour aller m’entraîner, mais je trouve ça de plus en plus difficile. Faut croire que le poids des années commence à me rattraper. Jusqu’à il y a quelques années, je pouvais sans (trop de) peine me taper une nuit de 45 minutes suivi d’une nuit blanche, mais maintenant, je parviens à m’endormir assis en écoutant un match de foot autrement âprement disputé. Et je ne sais pas si je serais capable de reprendre l’entraînement en me levant à 5h... J’ai clairement plus 20 ans (ça fait même plus de 25 ans que j’ai plus 20 ans, mais chut! Mon cerveau ne sait pas compter) --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 21 octobre 2022 à 19:12 (CEST)

sur le coup, c'était le notoc, ou mon message que j'ai modifié ? Aujourd'hui, ça été une grosse journée, j'espère pas en refaire comme ça, j'ai rendu 4 contrôles, ai fait + de 100 contribs et j'ai trouvé le temps pour faire du sport, bref je suis fatigué, mais, je suis à peine à 16 contributions avant les 10000, donc je pousse jusqu'à ce nombre SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 21 octobre 2022 à 20:07 (CEST)

Aucune idée, le binse ne se reproduit pas quand j’essaie de refaire le truc... Ni ici, ni dans la version orignale de l’historique... d’un même élan, je refuse de chercher à comprendre... Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 21 octobre 2022 à 20:26 (CEST)

Ma 10000^e édition sur Wikipédia est sur ta PdD.. c’était sûrement un bug, ou tu utilise un système d’onglet sur ta PdD.

pouah, 10000... c’est énorme je trouve en 11 mois.. SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 21 octobre 2022 à 20:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nicolas Tellop » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas Tellop » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Tellop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2022 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Arboretum (Erstein) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arboretum (Erstein) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arboretum (Erstein)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2022 à 22:26 (CEST)

Ancrage

Bonjour !

Je suis très peu présent actuellement, et je répond donc très tardivement à la question que tu posais ici. A vrai dire, je connaissais vaguement cette notion d'ancrage (beaucoup plus utilisée il me semble sur la WP anglophone qu'ici), mais je n'y avais jamais eu recours. C'est maintenant chose faite, en deux temps :

1. Placement d'une ancre invisible au tout début de la phrase-cible, en utilisant comme nom d'ancre « Passage en force », tout simplement.
2. Puis modification de la redirection WP:FORCE en remplaçant le nom du chapitre par celui de l'ancre, ce qui donne #REDIRECT[[Wikipédia:Contributions perturbatrices#Passage en force]].

Merci de m'avoir donné l'occasion de découvrir un nouveau truc utile  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2022 à 15:30 (CEST)

Tant mieux si tu as pu joindre l'utile à l'utile. Et merci pour le cours d'ancrage. Je le garde en note. Merci Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 octobre 2022 à 15:35 (CEST)

Crêpes

Salut Lomita Pour les crêpes, on verra l’été prochain, si tu passes dans le coin de Grimaud Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 octobre 2022 à 21:14 (CEST)

L'Express

Salut Chouette bougonne J’ai pas tout suivi ( Bédévore :, peux-tu confirmer, Merci!), mais il me semble qu’une source secondaire n’a pas à être centrée pour être valable. Une source peut très bien être centrée sur la pastèque, mais si elle dit, au détour d’une comparaison, que la peau de la pomme est mince, cette source peut servir à sourcer l’affirmation (peut-être fictive, j’ai pas vérifié) de l’article sur la minceur de la peau de la pomme. C’est la crédibilité de la source qui compte, pas que l’article soit centré. Bon boulot, autrement! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 octobre 2022 à 05:54 (CEST)

Bonjour @Kirham, je ne pense pas que votre comparaison soit valide dans le cas présent. Il faut aussi un minimum de centrage sur le sujet de quoi on parle. Là ça n'est pas le cas. On a un groupe qui poursuit en justice des journaux, à aucun moment ça n'a un rapport avec le journal l'Express.

Cordialement, Chouette (discuter) 28 octobre 2022 à 09:53 (CEST)

J'en suis venu à la même conclusion 😉 Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 octobre 2022 à 15:24 (CEST)

Filtres

Salut. Pour répondre sur la question des filtres, certains sont plus compliqués que d'autres. Il ne faut donc pas te décourager : je ne sais pas programmer (ni en Pascal, ni en un autre langage). A la base, une connaissance de quelques Regex et de quelques mots clés peut faire le job. Par exemple, j'ai créé le filtre 355 que tu devrais comprendre aisément.

Pour ce qui est de ta modif sur le filtre 209, il fallait que la condition que tu as ajouté soit vraie et que les conditions aux lignes 7, 8 et 9 le soient aussi. Donc ça pourrait marcher, mais pas pour tous les cas. Mais comme c'est géré plus largement par le 309, j'ai enlevé ta modif du 209.

Pour les créations d'articles, les filtres les plus adaptés sont le filtre 309 ou le filtre 336 : on a essayé de "ranger" un peu les filtres dernièrement, grâce à un gros travail de @Jules* qui a d'ailleurs créé Wikipédia:AbuseFilter/Tableau de bord pour s'y retrouver.

Pour terminer, tu remarqueras aussi que le filtre 209 est maintenu le plus souvent par Jules et LD. On a un peu tous quelques filtres spécifiques en suivi et on a tous plus ou moins une façon de "coder" les filtres (si je peux m'exprimer ainsi). N'étant pas programmeur, j'essaie toujours d'aller au plus simple et plus facile à comprendre et j'ai parfois du mal à suivre @LD qui s'y connaît beaucoup mieux que moi mais qui est du coup généralement plus efficace..

Voilà, si tu as d'autres questions n'hésites pas. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2022 à 16:01 (CET)

Étrangeté

bonjour ; c'est lequel le cas numéro 2 ? JLM (discuter) 2 novembre 2022 à 17:29 (CET)

@JLM: Cas no 2 : si le titre ne forme pas une phrase verbale et commence par un article défini, on capitalise en plus le premier substantif et les adjectifs et adverbes qui éventuellement le précèdent Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 novembre 2022 à 17:37 (CET)

très bonne question  ; il faut écrire La Plus Précieuse Marchandise mais la présence de « des » complique ; La Plus Précieuse Des Marchandises me paraît impossible ; donc La Plus Précieuse des Marchandises ? car le premier substantif doit être capitalisé ; à vérifier... JLM (discuter) 2 novembre 2022 à 18:53 (CET)

@JLM Je suis bien content de constater qu'il n'y a pas que moi qui suis embêté par ce cas de figure. Mon raisonnement est plus simple, mais le résultat étant le même... Dommage qu'il n'y ait pas d'atelier de la typographie. Sur ce, je retourne à ma *ironie* palpitante */ironie* traduction de sondage pharmaceutique. Bonne fin de journée! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 novembre 2022 à 18:58 (CET)

Bonjour,

Je me permets d'intervenir dans la discussion, posant une question pour ma gouverne : tu veux dire par là que l'Atelier typographique est en sommeil ?

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 novembre 2022 à 19:58 (CET)

Bonjour Couleys Non, juste que j'ignorais sa dénomination . Merci pour cette carte routière! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 novembre 2022 à 20:00 (CET)

 Couleys : Jilucorg (d · c · b) pourra le confirmer, mais après fréquentation fugace des lieux, ya des lieux, c'est plein de toiles d'araignée et ya des boules de poussière dans les coins... Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 novembre 2022 à 20:13 (CET)

Oui, je pense depuis longtemps à y poser quelques questions mais je viens de constater qu'il semble inactif, au moins sur la dernière question posée. J'ai ta PdDU en suivi, je verrai s'il y a ici des compléments d'information par la suite. Merci pour la réponse ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 novembre 2022 à 20:18 (CET)

Je confirme C'est la deuxième fois que je me résous pour finir à ne me fier qu'à moi-même ; l'avantage c'est qu'on risque peu la contradiction motivée (hors point traité dans les Conventions) ! — 🐜 jilucorg converser, le 2 novembre 2022 à 20:44 (CET)

Oui, il semble que le travail sur la typographie soit localisé pour l'instant sur la page WP:CT et la PdD associée… — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 novembre 2022 à 20:54 (CET)

À la lecture de cette page, je crois en effet que tous les mots du titre qui me turlupine doivent prendre la majuscule. Comme je ne suis pas certain, je vais me contenter de proposer ce renommage sur la page idoine. Merci à vous deux. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 novembre 2022 à 21:17 (CET)

Notif

Coucou Kirham. Je découvre ceci dans l'historique des RA (que j'ai été regardé ayant eu un mal fou à comprendre ce qu'était p2c.b ). Je t'en remercie, mais pour info cela ne fonctionne pas. Je ne sais pas trop quels sont les contrôle exacts du logiciel, mais on dirait qu'il faut que ce soit celui qui a émis la notif initiale qui la corrige et qui la resigne au minimum pour que ça marche. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2022 à 01:39 (CET)

Salut Pa2chant.bis Déjà à pied d'oeuvre? Heureusement que tu as regardé. J'ai quelquefois émis l'opinion que les voies de mediawiki sont impénétrables... On en apprend tous les jours et c'est pas toujours logique. Mais je crois que tu as raison. Si j'avais simplement ajouté la notif ça aurait sûrement marché. Bref. au moins tu as eu la bonne idée d'aller voir et ton intuition est la bonne Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 3 novembre 2022 à 04:32 (CET)

Tkt, en général quand je pose une RA, je la suis. Et il vaut mieux d'ailleurs, LD m'a notifiée aussi, et je n'ai reçu non plus. Bonne journée ! --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2022 à 08:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Adelphité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Adelphité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adelphité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

UQAT

Sérieux, j'arrive pas à imaginer un angle|multivers où mettre en doute l'admissibilité d'un article sur l'UQAT est pertinent. - Simon Villeneuve 4 novembre 2022 à 02:49 (CET)

Salut Simon Villeneuve , peux-tu être plus précis? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 4 novembre 2022 à 02:51 (CET)

cette grenade qui a explosée là. - Simon Villeneuve 4 novembre 2022 à 02:56 (CET)

MEH! Je m'en rappelais même pas. Tapeu, je vais voir si je peux ajouter des sources. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 4 novembre 2022 à 03:11 (CET)

Bon, Il n'y a plus de bandeau. L'article est encore là. Tu sais, c'est clair que si l'article était passé en débat d'admissibilité, il aurait été conservé. J'aurais voté pour sa conservation, en tout cas. Je sais pas pourquoi je l'avais signalé. Mes excuses aux UQATiens. N'empêche, en l'état, l'article est sacrément mal sourcé. Mais je m'excuse quand même, je sais pas ce qui m'est passé par la tête. (je sais pas si tu as la discussion en suivi, alors @ping) Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 4 novembre 2022 à 03:20 (CET)

Oui, j'ai été super sec. Le soir, je suis plus dragon que magicien.
Disons simplement qu'on ne remet pas l'admissibilité d'un article pour cause qu'il est pourri. C'est Wikipédia : toujours mieux quelque chose de pas faux que rien. - Simon Villeneuve 4 novembre 2022 à 03:27 (CET)

Ah, bienvenue dans le monde des diplo qui troquent le mate pour le docus le soir! (je suis spécialisé en jeux de mots pourris, peu importe l'heure) Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 4 novembre 2022 à 04:45 (CET)

Article "Québécois (peuple)"

J'ai rétabli les modifications. Comme je l'ai dit tantôt à Villeneuve, le Québec adopte ses lois dans les deux langues. Il est important de souligner les différences d'une langue à l'autre. Comme j'ai dit à Villeneuve, si vous n'entendez rien au droit, ça ne regarde que vous, pas les lecteurs de Wikipédia. Héroux, bruno-guy (discuter) 7 novembre 2022 à 14:17 (CET)

Justement, je ne suis pas étranger au droit... mais je suis aussi traducteur, et je peux vous assurer que vous faites fausse route... Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 7 novembre 2022 à 15:13 (CET)

Votre opinion ne compte pas si elle n'est pas appuyé d'une référence. Vos ne pouvez rien m'assurer en droit. Moi, je ne note dans cet article que les faits. Je n'exprime aucune opinion. Si vous avez une opinion sur ces faits, exprimez-vous à l'intérieur de l'article avec références à l'appui. Là, je vous répondrai, avec références à l'appui. Vous n'allez tout de même pas me montrer à faire du droit. Le droit ne vous est peut-être pas étranger, mais c'est tout comme. Ce n'est pas suffisant de dire ça. Vous abuser de vos pouvoirs. ce n'est pa le but de Wikipédia. Héroux, bruno-guy (discuter) 8 novembre 2022 à 02:00 (CET)

Non, le projet de loi étudié est bilingue, mais les amendements ne sont pas traduits avant l'adoption de la loi. La version traduite des amendements n'est pas soumise à l'approbation du législateur. Seule la version sanctionnée est entièrement bilingue. Traduction faite après l'adoption de la loi. Ce n'est pas une opinion. Ça a d'ailleurs fait l'objet d'un martyrisage de diptères il n'y a pas longtemps. C'est une opinion. Il n'y a pas de consensus quant à la pertinence de mentionner ces différences. Ça n'est pas une opinion. Différences qui ne sont que stylistiques et attribuables au contexte. C'est une opinion, professionnelle. La version française est la seule qu'il convient d'utiliser. (Ça, c'est une opinion) Parce que l'autre est une traduction.

Par ailleurs, j'entends une accusation d'avoir abusé de mes pouvoirs. Que je sache, j'ai annulé une seule fois votre modification. Comme peut le faire n'importe quelle pcW. Je n'ai pas fait état de mon statut d'administrateur en justification. Par contre, vous avez restauré votre version plus de trois fois, ce qui n'est pas dans les clous. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 8 novembre 2022 à 02:48 (CET)

Creepypasta

Bonjour à toi

Tu as inscrit un bandeau sur la guerre d'édition de cette page.

Un utilisateur IP a tout effacé, j'ai donc rétabli. Ne pense pas que je continue la guerre.

Bien à toi.

Divifiliusaugustus Divifiliusaugustus (discuter) 10 novembre 2022 à 21:36 (CET)

Non, ça va, c’est pas une annulation répréhensible. Je l’aurais fait si tu ne l’avais pas fait. Salutations! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 10 novembre 2022 à 21:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « OMfG » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « OMfG ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OMfG/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 12 novembre 2022 à 18:52 (CET)

Passé simple vs présent historique

Je vois que vous êtes, selon vos propres termes, un grand pourfendeur du passé simple ; soit, je l’admets, mais seulement dans les articles que vous créez, ou dans les articles dont l’auteur principal est d’accord avec votre point de vue. Je suis las de le répéter : il y a, ou il devrait y avoir, une loi tacite prescrivant que l’auteur premier, ou principal, est celui ou celle qui détermine les temps de conjugaison utilisés, ceci pour éviter des querelles incessantes. Personnellement, je ne me permets pas de modifier les temps dans un article où je n’ai eu aucun rôle. Bizarrement, ou significativement, ce sont toujours les tenants du « présent historique » qui s’autorisent à enfreindre la susmentionnée règle tacite, jamais l’inverse. Le passé simple, associé à tous les temps du passé, permet, au contraire du vague et morne « présent historique », de situer avec précision les faits dans le déroulement du temps, et les uns par rapport aux autres ; c’est donc l’outil idéal pour les biographies et les articles d’histoire. J’observe du reste que ce monocorde et dégradant « présent historique » n’est utilisé dans aucune autre wiki quel la francophone ; essayez donc, pour voir, de l’employer dans la wiki espagnole. Quant à faire entendre raison à Autheuil... Torsade de Pointes (discuter) 17 novembre 2022 à 00:13 (CET)

Bof... on s'entendra pas sur ce point, et les deux points de vue se valent. Mais à partir du moment où le texte est publié, n'importe qui peut le modifier dans les limites de ce qui est permis... je me doutais que vous n'aimiez pas trop le présent de narration, c'est pourquoi j'ai préféré vous laisser le champs libre. Il y a des étrangetés dans les recommandations et "balises" de wiki... je fais avec. Sur ce, je retourne à mon Jello (Ola Gjeilo, je suis en répétition) Bonne soirée Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 17 novembre 2022 à 02:40 (CET)

MCqasim

au lieu de supprimer l'article, vous pouvez rechercher vous-même l'URL source sur Google 2003:C5:6721:FA53:D426:4B65:AEE2:38E4 (discuter) 20 novembre 2022 à 12:55 (CET)

Ou pas. Le problème principal est la non-indépendance du rédacteur Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 20 novembre 2022 à 19:37 (CET)

Proxy

Glap glap Spécial:Contributions/99.209.1.6 est un proxy ouvert, Une semaine ne suffira pas, Cordialement 𝙁𝙚𝙡𝙞𝙭 𝙛𝙚𝙡𝙞𝙣𝙚𝙨 (𝘿𝙞𝙨𝙘𝙪𝙨𝙨𝙞𝙤𝙣) 22 novembre 2022 à 19:23 (CET)

Je lui mitonne ça... Glap glap Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 novembre 2022 à 19:30 (CET)

Finalement, non, ça ne semble pas un proxy ouvert. Réseau Rogers, adresse canadienne. Visiblement IPCheck a un mal de bloc (argentin?) Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 novembre 2022 à 19:34 (CET)

Sur IPqualityscore indique 93, j’avais donc pensé que s’en était un.. Désolé de t’avoir dérangé pour rien. 𝙁𝙚𝙡𝙞𝙭 𝙛𝙚𝙡𝙞𝙣𝙚𝙨 (𝘿𝙞𝙨𝙘𝙪𝙨𝙨𝙞𝙤𝙣) 22 novembre 2022 à 19:54 (CET)

Demander une vérification n'est jamais un dérangement futile... n'hésite pas. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 novembre 2022 à 20:20 (CET)

Salut le félidé, peux-tu éclairer un peu ton signalement de vandalisme? Merci! (@Felix felines okazou) Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 25 novembre 2022 à 22:45 (CET)

hello, du quel parles-tu ? Cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 26 novembre 2022 à 18:23 (CET)

Psychiatre, pas spammeur !!!

• https://he-il.facebook.com/radiooccitania/videos/replay/556928034935122/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Arnoulet Ràdio Occitània de Toulouse (discuter), le 23 novembre 2022 à 05:14 (CET)

Bonjour Bertrand Arnoulet Ràdio Occitània de Toulouse Comme je vous disais, je me permets de remettre en doute ce déni... On parle de spam lorsque :

des liens identiques sont insérés à de multiples reprises;

un même site est lié depuis de nombreux articles.

De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements.

Le reste vous appartient. Salutations! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 23 novembre 2022 à 05:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre Taïgu Turlur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Taïgu Turlur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Taïgu Turlur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Des niouzes

Glap glap Hello, comment vas-tu ? Comment se portent les canidés sur WP ? OT38 (discuter) 27 novembre 2022 à 20:51 (CET)

Glap glap OT38 Mieux que l'équipe canadienne de foot, c'est certain. On fait lentement et discrètement échec à la cabale ailurophile (en leur donnant l'impression de céder). De ton côté, ça va? Tu ressors la tête de l'eau? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 novembre 2022 à 21:04 (CET)

Glap glap Oui, je te remercie, ça va mieux, les forces s'équilibrent... et suis touché par ta préoccupation -- OT38 (discuter) 27 novembre 2022 à 21:41 (CET)

Garance Pardigon

Bonjour, j'ai voulu créer un article sur la journaliste Garance Pardigon. Je l'ai contactée ce matin à son adresse mail TF1 afin de savoir ce qu'elle en pense. Je suis habituellement contributeur wikipédia en cinéma et télévision. J'ai créé ou enrichi des fiches de comédiens et n'ai jamais eu de problèmes d'admissibilité. J'espère que cet article sur Garance Pardigon sera maintenu. J'ai tenté de l'enrichir de tout ce que j'ai pu trouver sur la carrière professionnelle de l'intéressée. Cordialement, Patrick Sansano. PATRICKSS1 (discuter) 28 novembre 2022 à 10:02 (CET)

Bonjour, n'oubliez pas que toute mention dans l'encyclopédie doit être justifiée d'une source secondaire independante du sujet. Il doit y avoir au moins deux sources couvrant au moins deux ans. J'en ai cherché sur un moteur de recherche et je n'ai rien trouvé de probant. C'est la raison originale de la suppression de l'article. Je vous suggère de rédiger l'article en brouillon avant de le publier. Salutations Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 novembre 2022 à 14:39 (CET)

Golden Globes 2023

Bonjour @Kirham ! Je me permets de vous écrire concernant des articles que j’avais créés sur les nouvelles catégories qui seront présentes lors des Golden Globes 2023. Vous avez supprimé ces pages. Quelles sont vos raisons ? C’est dommage de ne pas m’avoir prévenu. Ce fonctionnement opaque est fort déplaisant. Ça l’est d’autant plus que les nominations aux Golden Globes seront annoncées le 12 décembre. Il faut donc attendre cette date pour créer les articles correspondants ? Bonne soirée. RogerDouglas (discuter) 28 novembre 2022 à 20:16 (CET)

Bonjour RogerDouglas et LD . L'article avait été mis en sursis par un autre pcw plusieurs jours avant, ce qui signifie que l'article n'est pas encyclopédique dans son état et qu'un délai de 24h est accordé pour l'améliorer, faute de quoi ils sont sujets à suppression sans autre formalité. Normalement, l'auteur d'un article en sursis est avisé. Je ne sais pas pourquoi ça n'a pas été fait.

Pour ce qui est de l’article, si vous avez des sources secondaires pour justifier son caractère encyclopédique, n'hésitez pas. Autrement, l'expression consacrée est qu'il est urgent d'attendre. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 novembre 2022 à 20:30 (CET)

Bonjour @RogerDouglas et Kirham,

Les articles suivants sont restés sans preuve du respect du premier principe fondateur (cf. admissibilité) près d'un mois, et mis en sursis pendant une semaine avant d'être supprimés.

• Golden Globe de la meilleure actrice dans un second rôle dans une mini-série, une anthologie ou un téléfilm
• Golden Globe de la meilleure actrice dans un second rôle dans une série musicale, comique ou dramatique
• Golden Globe du meilleur acteur dans un second rôle dans une mini-série, une anthologie ou un téléfilm
• Golden Globe du meilleur acteur dans un second rôle dans une série musicale, comique ou dramatique

Étant donné que les créateurs d'article ont automatiquement en suivi les articles qu'ils créeent, et vu que ce sont plusieurs créations simultanées, je n'ai pas cherché à déposer un avertissement : c'est toujours au créateur d'un article de veiller à ce qu'il respecte les critères d'admissibilité et à surveiller sa liste de suivi.

Dans le doute que la démonstration du respect des critères, par des sources qui font autorité, soit réalisée, je ne les ai pas supprimés immédiatement, mais cela aurait également pu être le cas, n'ayant pas trouvé la notoriété suffisante pour chaque sujet qui justifie un article indépendant (ce qui ne veut pas dire que rien n'est disponible ou qu'il n'est pas possible de créer un article plus large).

Rappelons sommairement :

« Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). »

— Critères d'admissibilité

« Le sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). »

— Critères généraux de notoriété

D'autres critères spécifiques permettent de conserver un article du fait du « doute raisonnable » qui subsiste quant à l'admissibile et la notoriété qui sont alors présumées : voir WP:CAAS.

Si un article échoue à démontrer que ces critères sont remplis (généraux, spécifiques ou de notoriété), alors ils ne peuvent être publiés dans l'espace principal. Ou, autrement dit, ils peuvent être supprimés sans décision communautaire. Bonne journée, LD (d) 29 novembre 2022 à 09:32 (CET)

Bonjour @Kirham et @LD. Je vous remercie tous deux pour votre retour. Effectivement je n’ai pas surveillé ma liste de suivi d’où mon « réveil » tardif.

Alors effectivement les articles que j’avais créés ne reposaient que sur une seule source secondaire. J’en suis navré, d’autant plus que j’aurais pu en ajouter d’autres car ces nouvelles catégories des Golden Globes ont fait l’objet d’une large couverture médiatique. Mais en l’état les articles étaient un peu vides donc après coup je comprends votre suppression. Disons que je les avais créés par souci de cohérence puisque toutes les autres catégories des Golden Globes bénéficient chacune d’un article distinct.

Je pense qu’il faut attendre les nominations du 12 décembre pour recréer ces articles. Il y aura d’ici là de nouvelles sources secondaires pour mieux les étayer.

Merci et bonne soirée. RogerDouglas (discuter) 29 novembre 2022 à 19:47 (CET)

Parfait. Je suis du même avis. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 29 novembre 2022 à 19:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Didier Maïsto » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Didier Maïsto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Maïsto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 1 décembre 2022 à 14:12 (CET)

Un nouveau hérisson

Salut Kirham,

Je me permets de te signaler que tous les hérissons ne sont pas entrés en hibernation ;)

Cordialement

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisatrice:Truffele-et-frissonne Sherwood6 (discuter) 2 décembre 2022 à 09:44 (CET)

Le compte utilisateur « Truffele-et-frissonne » n'est pas enregistré, merci de ne pas créer de page à ce nom. Peut-être souhaitez-vous changer de nom d'utilisateur ?

@Sherwood6

Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 2 décembre 2022 à 15:18 (CET)

C'est @Lomita qui a été plus rapide que mon ombre ;) Sherwood6 (discuter) 2 décembre 2022 à 15:30 (CET)