Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

À qui s'adresse cette page ?Modifier

À propos de l'éligibilitéModifier

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur. Le cumul des rôles d'administrateur et d'arbitre est autorisé (Archive de vote).

Cependant, il semble recommandé, ces critères étant indicatifs (Archive de vote), d'avoir quand on se présente :

  • une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
  • participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance ;
  • au moins environ 3 000 contributions et un an d'activité significative.

Qui peut voter ?Modifier

Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.

Toutefois, en pratique, seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins :

  • un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ;
  • 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote.

Instruction aux candidatsModifier

Les candidats au statut d'administrateur sont conviés à s'informer sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux et sur les résultats des anciens votes, en consultant notamment :

Durée du vote et mode de nominationModifier

Une candidature pour devenir administrateur dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours, dans le cas où les votes seraient favorables, le candidat sera doté du statut d'administrateur. La définition d'un vote « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini.

En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorables.

Note à l'attention des votants : du fait de ce qui précède, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un vote d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. Les utilisateurs qui votent contre l'obtention du statut d'administrateur ne disposent pas de droit de veto (archive du sondage).

Usages et conseilsModifier

Les points ci-dessous ne sont pas obligatoires, mais les respecter facilite la vie de ceux qui vont émettre un avis sur la candidature.

Point de vue techniqueModifier

Techniquement, pour réaliser une proposition correctement, il faut respecter les étapes suivantes :

  • créer la page Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo ou Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo (remplacer « VotrePseudo » par le pseudo utilisé pour authentifier la ou le candidat sur la Wikipédia francophone) :
    • écrire dessus « {{subst:Proposition de vote}} », et sauvegarder ;
    • rééditer la page et remplacer « Présentation du vote » par votre texte de candidature puis sauvegarder ;
  • ajouter la candidature, ici-même :
    • éditer la section #Candidatures de cette page, insérer « {{Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo}} » ou « {{Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo}} » (selon le titre de page choisi plus haut), et sauvegarder.

Déclaration de candidatureModifier

Il faut déclarer la candidature en deux exemplaires :

Il est également recommandé de la déclarer :

Le texte de déclaration est libre, on peut écrire ce que l'on veut. D'habitude, cette annonce est assez formelle et contient un lien direct vers la page de vote.

Quelques conseilsModifier

  • Ne soyez ni trop court ni trop long.
  • Ajoutez un lien vers la page de discussion dédiée à votre candidature : [[Discussion Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo|discuter]] ou [[Discussion Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo|discuter]]
  • Ajoutez un lien vers la page de vos contributions : [[Special:Contributions/VotrePseudo|mes contributions]]
  • Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être administrateur !

Candidatures en coursModifier

Vote ouvert du 3 novembre 2019 au 18 novembre 2019


Bertrand Labévue (d · c · b)Modifier

Vers la page de vote

Bonjour. Je réfléchis depuis quelques mois à cette demande. Après mûre réflexion et quelques encouragements je franchis le pas.

PrésentationModifier

J'ai pas mal traîné sur WP durant mes dernières années professionnelles ou une "mise au placard" me laissait beaucoup de temps à tuer dans ma journée. J'ai beaucoup pratiqué le bouton "article au hasard" pour trouver quelque chose à lire. Il m'arrivait de faire des corrections orthographiques sous IP mais je ne tenais quand même pas à laisser trop de traces de cette activité sur la bécane du taf :-).
Une fois poussé officiellement vers la retraite j'ai créé mon compte dont le pseudo vient de Franquin, génie de la BD[non neutre], et de sa série fétiche Gaston Lagaffe, Bertrand Labévue étant l'un des fléaux associés au roi de la gaffe ("Jules de chez Smith en face" c'était un peu long).
Donc, en avril 2016, j'ai commencé comme contributeur enregistré d'abord sur les polars et les planeurs avant de découvrir la patrouille qui depuis février 2017 représente le gros de mes contributions. Je suis révocateur depuis le 5 novembre 2017.
Le vandalisme de Wikipedia m'irrite profondément : je n'arrive pas à comprendre par quelle aberration des gens, mis en présence d'un outil aussi fabuleux, n'ont rien de plus constructif à envisager que de le dégrader. Du coup, l'abyssale vacuité des programmes télé aidant, je passe une partie de mes soirées portable sur les genoux à traquer le vandale. On ne peut pas dire que mon épouse soit emballée par cette activité mais bon ...
Je fais un gros usage du bulletin des patrouilleurs dès que j'ai un doute sur la consensualité de mon ressenti. Ma PDD n'a jamais été purgée vous pourrez donc y trouver la quasi totalité des messages qui m'ont été laissés (quelques insultes de vandales fâchés ont quand même été retirées par moi ou d'autres patrouilleurs).
Je suis un grand "fan" du fait que Wikipédia fonctionne sans pub d'où une certaine intolérance aux article aux relents de dossier de presse.
Par nature, j'ai tendance à éviter les conflits. Comme de plus j'évite de contribuer sur des sujets où je me sais non neutre, j'ai évité les altercations wikipédiennes (jusqu'à présent mais j’espère bien que ça va durer).
Comme patrouilleur je manque d'indulgence et je n'attends pas 10 gros vandalismes bien saignants pour avertir ou demander le blocage (je suis nettement plus souple en cas de maladresse).

IRLModifier

Je suis retraité dans un petit village du Jura après une carrière de technicien dans la mécanique de précision et l'horlogerie. Au niveau études, mon plus "gros diplôme" est un BEP de mécanicien.
Gros lecteur, j'ai dans la maison quelques milliers de bouquins sur des sujets assez variés même si la majorité doit être à base de BD et de polars.

Liens utilesModifier

MotivationsModifier

Depuis que je patrouille, je ne compte plus les reverts, les avertissements, les demandes de blocages, de protections ou de suppressions de pages effectués. La "possession du balai" me permettrait plus de réactivité et augmenterait le soutien "d'artillerie lourde" aux patrouilleurs (une bonne soirée de patrouille sans admin en ligne avec des vandales insistants c'est parfois très lourd), étant entendu que, fidèle à mon amour du consensus, je discuterais des cas litigieux dans le bulletin des admins.
J'ai lu dans d'autres candidatures au balai que certains rechignent à l'accorder à des "patrouilleurs purs" au motif qu'il n'y a pas que la patrouille dans WP. Certes, mais c'est quand même l'activité qui, me semble t'il, demande le plus l'usage de ces outils. Les trop rares fois ou je rédige, je n'ai pas vraiment besoin de la possibilité de bloquer un vandale.
Je ne promets pas de lire tous les interminables échanges des RA mais je tâcherais quand même de me pencher dessus, ne serait-ce que parce que ça donne certaines clefs pour déceler des vandales au long-cours, des faux-nez etc.

CandidatureModifier

Tout ça pour dire que je sollicite l'avis de la communauté sur la possibilité de m'attribuer les outils d'administration.
Merci pour votre attention ainsi que pour d'éventuelles suggestions ou remarques. La page de discussion associée est ouverte aux questions.

ApprobationModifier

  1. Prem's -- OT38 (discuter) 3 novembre 2019 à 16:42 (CET)
  2.   Pour fort | Deuz !!! Bravo à toi ! | Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 3 novembre 2019 à 16:42 (CET)
  3.   Pour fort. Enfin ! — Arcyon [Causons z'en] 3 novembre 2019 à 16:44 (CET)
  4.   Pour Aucune objection au vu de la présentation et des motivations limpides. GLec (discuter) 3 novembre 2019 à 16:51 (CET)
  5.   Pour Plus on est de fous... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2019 à 16:58 (CET)
  6.   Pour, aucun doute, très régulièrement croisé ; vigilant et efficace. Bienvenue ~ Antoniex (discuter) 3 novembre 2019 à 16:58 (CET)
  7.   Pour Idem, croisé en patrouille, toujours solide et précis comme une montre pas suisse, et contredisant son pseudo (il n'en fait pas).--Msbbb (discuter) 3 novembre 2019 à 17:03 (CET)
  8.   Pour on a failli attendre ! Je croise souvent Labévue en patrouille, il fait du bon boulot, il est très impliqué. En plus, il a de l'humour et un pseudo rigolo qui rappelle mon héros ! Miaou  Bédévore   [plaît-il?] 3 novembre 2019 à 17:08 (CET)
  9.   Pour Bon patrouilleur et (nom d')utilisateur très sympathique. Voilà le pseudo que j'aurais dû choisir il y a neuf ans (si j'avais su que je resterais  ) : « Jules de chez Smith en face » ! — Jules Discuter 3 novembre 2019 à 17:12 (CET)
  10.   Pour très bonne idée, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2019 à 17:14 (CET)
  11.   Pour --KAPour les intimes © 3 novembre 2019 à 17:19 (CET)
  12.   Pour--Fuucx (discuter) 3 novembre 2019 à 17:28 (CET)
  13. Pour : pas besoin de lire la « profession de foi » pour savoir comment bien voter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 novembre 2019 à 17:36 (CET)
  14.   Pour fort. Sans la moindre hésitation ! -- Evynrhud (discuter) 3 novembre 2019 à 17:41 (CET)
  15.   Pour fait bon usage du balai -- Titou (d) 3 novembre 2019 à 17:50 (CET)
  16.   Pour, aucune raison de m'opposer, bon courage pour la suite ! R [CQ, ici W9GFO] 3 novembre 2019 à 17:54 (CET)
  17.   Pour très actif comme patrouilleur, les outils lui seront utiles. Bon courage ! Un Fou (discuter) 3 novembre 2019 à 17:55 (CET)
  18.   Pour En confiance. — Jackrs (discuter) le 3 novembre 2019 à 18:00 (CET)
  19.   Pour croisé quelques fois et absolument convaincu. --Omnilaika02 [Quid ?] 3 novembre 2019 à 18:01 (CET)
  20.   Pour--Csar62 (discuter) 3 novembre 2019 à 18:03 (CET)
  21.   Pour Wéé ! Pas vu de casseroles majeures, et fait déjà de la maintenance. Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2019 à 18:06 (CET)
  22.   Pour En confiance.--Cbyd (discuter) 3 novembre 2019 à 18:12 (CET)
  23.   Pour Patrouilleur actif et efficace. --Djikha (discuter) 3 novembre 2019 à 18:12 (CET)
  24. Bonne retraite. TigH (discuter) 3 novembre 2019 à 18:44 (CET)
  25. il manquait un petit   Pour par ici... Datsofelija, ☎️J'écoute 3 novembre 2019 à 18:52 (CET)
  26.   Pour bien sûr   la casquette et le balais ! --ManuRoquette (parlons-en!) 3 novembre 2019 à 18:53 (CET)
  27.   Pour - Avatar 3 novembre 2019 à 19:42 (CET)
  28. Kropotkine 113 (discuter) 3 novembre 2019 à 20:06 (CET)
  29.   Pour Fiable. Culex (discuter) 3 novembre 2019 à 20:07 (CET)
  30.   Pour Pourquoi pas ǃ--Françoise Maîtresse (discuter) 3 novembre 2019 à 20:14 (CET)
  31.   Pour fort--Panam (discuter) 3 novembre 2019 à 20:18 (CET)
  32.   Pour J'ai hésité, parce qu'un mec qui s'appelle "Labévue" ne présage rien de bon, mais allez, ça ira :p Profil parfait, selon moi ;) — Daehan [p|d|d] 3 novembre 2019 à 20:26 (CET)
  33.   Pour VateGV taper la discut’ 3 novembre 2019 à 20:41 (CET)
  34.   Pour Un patrouilleur de grande qualité, très réactif et aux grandes capacités de dialogue. Sans hésiter. --Laurent Jerry (discuter) 3 novembre 2019 à 20:42 (CET)
  35.   Pour Bonne présentation. — Anilenjo (discuter) 3 novembre 2019 à 20:48 (CET)
  36. m'enfin   PourEihel (discuter) 3 novembre 2019 à 20:50 (CET)
  37.   Pour J'approuve cette candidature! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 novembre 2019 à 20:54 (CET)
  38.   Pour Pas de casseroles. --Yanik B 3 novembre 2019 à 21:06 (CET)
  39.   Pour RAS, Pradigue (discuter) 3 novembre 2019 à 21:32 (CET)
  40.   Pour Pas de soucis pour moi. Cedalyon (discuter) 3 novembre 2019 à 22:11 (CET)
  41.   Pour En toute confiance. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2019 à 22:16 (CET)
  42.   Pour Goombiis ••Discuter•• 3 novembre 2019 à 22:23 (CET)
  43.   Pour -- Sebk (discuter) 3 novembre 2019 à 22:30 (CET)
  44.   Pour ça tombe bien, le 44 était libre ! — t a r u s¡Dímelo! 3 novembre 2019 à 22:42 (CET) (librement inspiré d'argumentations lues en PàS)
  45.   Pour comme ça, tu feras toi-même tes SI sans emm... les autres administrateurs  JohnNewton8 [Viens !] 3 novembre 2019 à 22:46 (CET)
  46.   PourGrandCelinien (discuter) 3 novembre 2019 à 22:47 (CET)
  47.   Pour Aucune objection--Paternel 1 (discuter) 3 novembre 2019 à 22:55 (CET)
  48.   Pour Content que mon message d'il y a une semaine et la discussion qui s'en est ensuivie ait porté ses fruits ! --Éric Messel (Déposer un message) 3 novembre 2019 à 23:00 (CET)
  49.   Pour Bien évidemment ! --Authueil (discuter) 3 novembre 2019 à 23:02 (CET)
  50.   Pour : complètement confiance. Galdrad (Communiquer) 3 novembre 2019 à 23:03 (CET)
  51.   Pour Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2019 à 02:05 (CET)
  52.   Pour Crédible sans se prendre la tête, c'est exactement ce qu'il nous faut. --Yelkrokoyade (discuter) 4 novembre 2019 à 07:07 (CET)
  53.   Pour. Tu passes donc de Labévue à Longtarin ? Par contre, point de Gaffophone pour chasser les vandales, uniquement un balai. En confiance.--ɄΓDO‾CЬWTH? 4 novembre 2019 à 07:28 (CET)
  54.   Pour ››Fugitron, le 4 novembre 2019 à 07:47 (CET)
  55.   Pour Au vu de tes nombreuses et fréquentes demandes de blocages, de protections ou de suppressions de pages, je me demandais récemment quand tu franchirais le pas pour demander à la communauté de t'accorder le balai. Eh bien, j'ai la réponse   ! Aucun souci, en ce qui me concerne, pour t'accorder le statut : les outils te seront évidemment très utiles dans ton travail de patrouilleur. -- Polmars •   Parloir ici, le 4 novembre 2019 à 08:25 (CET)
  56.   Pour Raisonnable et rassurant, inspire la confiance. --34 super héros (discuter) 4 novembre 2019 à 09:01 (CET)
  57.   Pour : en confiance. --Montchenu (discuter) 4 novembre 2019 à 09:56 (CET)
  58.   Pourquoi pas ? Avec une pensée d'encouragement pour Madame votre épouse... --Alcide Talon (blabla ?) 4 novembre 2019 à 10:01 (CET)
  59.   Pour Je vote rarement mais j'ai là toute confiance. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 4 novembre 2019 à 11:47 (CET)
  60.   Pour--J'en passe et des meilleurs (discuter) 4 novembre 2019 à 12:08 (CET)
  61.   PourRuyblas13 [À votre écoute] 4 novembre 2019 à 12:58 (CET)
  62.   Pour — Like tears in rain {-_-} 4 novembre 2019 à 13:56 (CET)
  63.   Pour-- Adri08 (discuter) 4 novembre 2019 à 14:01 (CET)
  64.   Pour. --Julien1978   (d.) 4 novembre 2019 à 14:19 (CET)
  65.   Plutôt pour En toute confiance. Jihaim 4 novembre 2019 à 14:28 (CET)
  66.   Pour les amis de Gaston et Jules sont mes amis. - p-2019-11-s Couarier 4 novembre 2019 à 15:54 (CET)
  67.   Pour Contributeur sérieux et expérimenté. Lebrouillard demander audience 4 novembre 2019 à 16:24 (CET)
  68. Ce Bertrand a un côté Longtarin / Prunelle qui ira comme un gant à son nouveau statut. SammyDay (discuter) 4 novembre 2019 à 17:41 (CET)
  69.   Pour Strictement rien contre, donc forcément pour... et puis, un retraité c'est « bien »  --JPC des questions ? 4 novembre 2019 à 18:00 (CET)
  70.   Pour Celette (discuter) 4 novembre 2019 à 18:30 (CET)
  71.   Pour Je n'ai jamais eu de conflit avec ce contributeur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 novembre 2019 à 19:23 (CET)
  72.   Pour fort. La blague a déjà été faite, mais tu vas devenir plus Longtarin que Bertrand Labévue ! Je vote les yeux fermés, tu connais déjà toutes les ficelles, il ne manque que les outils techniques. Les pages de requêtes vont être moins fournies ! Goodshort (discuter) 4 novembre 2019 à 20:22 (CET)
  73.   Pour : patrouilleur actif et ayant besoin des outils, et j'ai confiance.--Simonk (discuter) 4 novembre 2019 à 20:54 (CET)
  74.   Pour Michel421 (discuter) 4 novembre 2019 à 21:46 (CET)
  75.   Pour Sans hésitation. Bastenbas (Discuter) 4 novembre 2019 à 22:41 (CET)
  76.   Pour oui. Tomybrz Bip Bip 4 novembre 2019 à 23:48 (CET)
  77.   Pour fort Souvent croisé en patrouille, toute ma confiance. --Braveheidi (discuter) 4 novembre 2019 à 23:51 (CET)
  78.   Pour Mon intuition est positive. --Fralambert (discuter) 5 novembre 2019 à 03:13 (CET)
  79. --En passant (discuter) 5 novembre 2019 à 15:43 (CET)
  80. Si ton pseudo à un rapport quelconque avec mon personnage de bédé préféré, alors je suis   Pour ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 19:01 (CET)
  81.   Pour je m'inscris dans cette unanimité. VarminUn problème? 5 novembre 2019 à 22:42 (CET)
  82.   Pour Pas mieux. Souvent croisé en patrouille. --DocMuséo (discuter) 5 novembre 2019 à 22:57 (CET)
  83.   Pour En toute confiance. --Guise (discuter) 6 novembre 2019 à 12:01 (CET)
  84.   Pour "l'abyssale vacuité des programmes télé aidant"   Savoureux. Et merci pour ton implication. -- Ghoster (¬ - ¬) 6 novembre 2019 à 14:39 (CET)
  85.   Pour, besoin évident des outils pour ce patrouilleur impliqué, mesuré et ouvert à la discussion. En tout confiance. Binabik (discuter) 6 novembre 2019 à 20:50 (CET)
  86.   Pour, toute les bonnes raisons ont été cités. -- Naivuon (💬) 7 novembre 2019 à 00:23 (CET)
  87.   Pour Je m'associe. En plus, tu fais rarement des bévues--Xav [talk-talk] 7 novembre 2019 à 00:48 (CET)
  88.   Pour.-- LPLT [discu] 7 novembre 2019 à 20:42 (CET)
  89.   Pour - Très bonne candidature. Punx - (d) 8 novembre 2019 à 09:24 (CET)
  90.   Pour Candidature manifestement solide, en toute confiance. Et de toute manière, rien que pour le pseudo, j'aurais signé les yeux fermés :-) — Neef [Papoter] 8 novembre 2019 à 14:31 (CET)
  91.   Pour : j'ai beau chercher, je n'ai pas souvenir de problème associé à ce pseudo, donc c'est tout bon   Bob Saint Clar (discuter) 8 novembre 2019 à 23:40 (CET)
  92.   Pour. Bon pour le service. Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2019 à 08:17 (CET)
  93. M'enfin ! Ben oui. --—d—n—f (discuter) 9 novembre 2019 à 08:35 (CET)
  94.   Pour, naturellement. — Housterdam Discuter 9 novembre 2019 à 17:07 (CET)
  95.   Pour Certainement — Arkanosis 9 novembre 2019 à 17:44 (CET)
  96.   Pour. Hadrianus (d) 10 novembre 2019 à 02:31 (CET)
  97.   Pour, sans soucis. — Vιηcε' [вavarder] 10 novembre 2019 à 03:04 (CET)
  98. En confiance, un Jurassien ne peut faire qu'un bon admin, Seb (discuter) 10 novembre 2019 à 11:27 (CET)
  99.   Pour -- Xfigpower (pssst) 11 novembre 2019 à 17:48 (CET)
  100.   Pour Souvent croisé en patrouille et sur les pages de requête, les outils te seront un bon complément pour tes activités de lutte contre le vandalisme. Bonne continuation ! --Shawn (discuter) 11 novembre 2019 à 22:19 (CET)

OppositionModifier

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

NeutreModifier

  1.   Neutre | J'ai plutôt confiance, mais aussi un peu de réticence. Pour certains aspects du statut d'administrateur, l'expérience de la rédaction d'articles, et des discussions, conflits et altercations qui peuvent aller avec ne me semble pas inutile.Hadrien (causer) 5 novembre 2019 à 13:56 (CET)
  2.   Neutre A tendance à reverter sans explication, idéal pour décourager la participation sur WK et donc pas souhaitable pour un futur administrateur. --DavidDelon (discuter) 6 novembre 2019 à 22:37 (CET)
    Bonjour. Il faut apporter des preuves valides et pas simplement une appréciation très grave « idéal pour décourager la participation sur WK et donc pas souhaitable pour un futur administrateur » vu tous les avis positifs (tous des naïfs péons et admin.). Le courage est d'ouvrir une section en PdD pour en discuter avec le proposant. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 8 novembre 2019 à 09:18 (CET)
    Voilà quelques exemples de réverts sans explications, tirés de la page de discussion du proposant ː
    • Numericable ː pas d'explication, du coup, l'IP reverte le revert, l'explication vient après, cela aurait pu être évité.
    • Louis_Pouzin ː pas de commentaire, pourtant l'IP a rajouté du contenu en contexte (de l'argot de polytechnique), une explication aurait évité le type de réaction (excessif) de l'IP.
    • Loi_du_talion ː pas de commentaire, l'utilisateur visiblement débutant ne comprend pas et le signale donc sur la page de discussion du proposant.
    Dans ces 3 cas, un simple commentaire plutôt qu'un revert brut aurait été beaucoup plus pédagogique. --DavidDelon (discuter) 8 novembre 2019 à 18:20 (CET)
    Dans le premier cas, je ne suis toujours pas convaincu que ce n'était pas un vandalisme mais je me suis contenté de "lâcher l'affaire" en attendant que quelqu'un de plus connaisseur du dossier que moi passe par là. Pour le second cas, ça ressemble tellement à un vandalisme d'ado que la confusion est explicable. Accessoirement, ces trois mots abscons posé en vrac sans explication me paraissent totalement dénués d’intérêt encyclopédique et, pour finir le 3ème texte révoqué me laisse toujours perplexe mais j'ai là aussi lâché l'affaire. Ceci dit, le ratio entre mes révocations justifiées de vandalismes patent et les quelques cas limites me parait largement favorable. --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2019 à 18:39 (CET)
    Il y a d'autres cas (et je pense que je peux en trouver beaucoup d'autres); par exemple ː As/Is je peux comprendre les raisons du revert, mais là encore pas d'explication a priori. Certes le ratio est faible vu la quantité de vos contributions, mais cela a été suffisant pour décourager la participation de ces quelques nouveaux.--DavidDelon (discuter) 8 novembre 2019 à 19:10 (CET)
    Apres réflexion et au vu de vos retours, requalification du vote en Neutre. --DavidDelon (discuter) 9 novembre 2019 à 11:45 (CET)
    |Déplacement de l'avis dans la section appropriée| Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 9 novembre 2019 à 12:21 (CET)
  3.   Neutre. jamais croisé, donc sans opinion sur l'opportunité de lui conférer les outils. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 novembre 2019 à 21:45 (CET)

Avis non décomptésModifier

  1. Mon avis est   Pour mais à condition que tu ne fasses pas de bévue! 78.123.81.2 (discuter) 10 novembre 2019 à 10:08 (CET)



Cliquez ici pour purger le cache