Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Cette page sert aux nouvelles candidatures pour le statut d'administrateur sur la Wikipédia en français.

Pour les candidats modifier

S'informer sur le rôle modifier

Les candidats au statut d'administrateur sont conviés à s'informer sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux et sur les résultats des anciens débats, en consultant notamment :

À propos de l'éligibilité modifier

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent en théorie accéder au statut d'administrateur. Le cumul des rôles d'administrateur et d'arbitre est autorisé.

Cependant, il est recommandé, ces critères étant indicatifs[1], d'avoir quand on se présente :

  • une bonne connaissance du fonctionnement des outils d'édition, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
  • participé positivement à des travaux du Projet:Maintenance, de patrouille et/ou d'accueil des novices ;
  • au moins environ 3 000 contributions et un an d'activité significative ;
  • démontré un besoin des outils d'administration.

La page de candidature modifier

Création de la page de candidature modifier

Techniquement, pour réaliser une proposition correctement, il faut respecter les étapes suivantes :

  1. créer la page Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo ou Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo en utilisant la boîte de saisie ci-dessous (remplacer « VotrePseudo » par le pseudo utilisé pour authentifier la ou le candidat sur la Wikipédia francophone) :
    • dans le champ d'édition, remplacer « Présentation de la proposition » par votre texte de candidature puis sauvegarder ;
  2. ajouter la candidature, ici-même :
    • éditer la section #Candidatures en cours de cette page, insérer « {{Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo}} » ou « {{Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo}} » (selon le titre de page choisi plus haut), et sauvegarder.


Quelques conseils modifier

  • Ne soyez ni trop court ni trop long.
  • Ajoutez un lien vers la page de discussion dédiée à votre candidature : [[Discussion Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo|discuter]] ou [[Discussion Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo|discuter]]
  • Ajoutez un lien vers la page de vos contributions : [[Special:Contributions/VotrePseudo|mes contributions]] ou tout autre outil qui vous semble pertinent pour montrer votre implication.
  • Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être administrateur !

Déclaration de candidature modifier

Il faut déclarer la candidature en deux exemplaires :

Il est également recommandé de la déclarer sur le Bistro. Le texte de déclaration est libre, on peut écrire ce que l'on veut. D'habitude, cette annonce est assez formelle et contient un lien direct vers la page de débat.

Durée du débat et mode de nomination modifier

Une candidature pour devenir administrateur dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours révolus, un ou une bureaucrate clôt le débat. Dans le cas où les avis seraient favorables, le candidat sera doté du statut d'administrateur.

La définition d'un avis « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini.

En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorables.

Gestion de la page de candidature modifier

Par tradition, les questions aux candidats et candidates, ou les discussions concernant la candidature, sont placées sur la page de discussion de la candidature, ou rapidement renvoyées vers celle-ci si une discussion démarre sur la page de la candidature.

Une candidature peut être retirée à tout moment par la personne qui l'a déposée. Une candidature n'ayant aucune chance peut être stoppée prématurément par les personnes le constatant.

Que la candidature ait abouti ou non (y compris de manière prématurée), la page de candidature n'est pas blanchie[2].

Une fois le débat terminé, la page est protégée indéfiniment.

Pour les votants modifier

Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.

Toutefois, seuls les avis des contributeurs détenant le statut d'autopatrolled sont pris en compte[3]. Pour rappel, le statut autopatrolled correspond à :

  • avoir un compte ouvert depuis au moins 90 jours et
  • avoir effectué au moins 500 modifications.

Les avis ne respectant pas ces seuils sont placés dans une section « avis non décomptés ».

Du fait du mode de nomination, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un avis d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. Les utilisateurs qui se prononcent contre l'obtention du statut d'administrateur ne disposent pas de droit de veto[4].

  1. Archive de débats
  2. Bulletin des Bureaucrates, février 2022
  3. En janvier 2024, à la suite d’un sondage portant sur les conditions requises pour pouvoir élire les administrateurs et les bureaucrates, la communauté s'est majoritairement exprimée pour restreindre les votes pour l'élection des administrateurs et des bureaucrates au statut autopatrolled.
    Avant ce sondage, la pratique était de permettre tout avis d’un compte ayant plus d'une semaine d'existence et « cinquante contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org, au lancement de cette page de débat ».
  4. Archive du sondage de février 2010.

Candidatures en cours modifier

Vote ouvert du 15 février 2024 au 29 février 2024 à 23 h 59 CET

LD (d · c · b | B · P · S) modifier

Chère communauté,

Le 16 novembre 2021, j'ai obtenu la confiance de la communauté pour assumer le rôle d'administrateur. J'ai toujours précisé que la confiance communautaire était quelque chose d'important pour la vie wikipédienne et pour moi, à un tel point que je n'imagine pas acquérir ce statut ad vitam aeternam et que je devais m'assurer être « responsable devant elle ». Ainsi, je me suis engagé à préférer la consultation directe plutôt que de renvoyer les bénévoles à la contestation, je me suis engagé à soumettre cette attribution à un mandat de 5 ans.

Depuis 2021, je suis actif en tant qu'administrateur :

Ces statistiques ne traduisent pas nécessairement la qualité de mes interventions, mais elles sont là, et chaque utilisation et chaque intervention peuvent être consultées plus en détails.

D'autres statistiques, comme celles relevées par ContributorQ en 2021 (lien vers les statistiques), montrent un investissement à la fois dans du traitement technique à la demande de la communauté (renommages, suppressions, fusions, purges, etc.) mais aussi dans le traitement des conflits (requête aux admins, dites RA, bulletin des admins).

Prises isolément (petites modifications comprises), j'ai réalisé 1,813 interventions en RA.

Cet investissement ne m'a pas empêché de commettre des erreurs techniques ou de jugement, souvent résolues par mes soins, sinon à l'issue de discussions en privé, sinon pondérées ou remises en cause par l'avis d'autres admins et bénévoles. Dans les divergences, j'ai toujours suivi le sens du consensus, je n'ai pas cherché à "camper" sur mes positions et à les imposer.

Aussi, plusieurs bénévoles m'ont fait part de remarques constructives, je les ai prises en compte. Par exemple, sur mon manque de concision et je tente d'y travailler. Preuve en est aujourd'hui, il reste du chemin à parcourir.

Aujourd'hui, 15 février 2024, je suis pour la première fois contesté dans le contexte du sondage sur la sur mention du nom de naissance pour les personnes.

Je considère, preuves à l'appui et argumentation fondée sur les règles, qu'il y a un bourrage d'urne manifeste par des appels aux votes opérés depuis l'extérieur de Wikipédia et parfois par des comptes qui n'avaient pas contribué depuis des années. Cette vision peut être débattue, entre bénévoles et admins, il reste que je présente des arguments pour asseoir l'interprétation de ce contexte.

Au cours de la discussion attenante entre admins, j'ai publié un rapport (Utilisateur:LD/Sondage/Export, que j'ai préféré supprimer vu les obstacles) qui listait des comptes qui avaient participé au sondage et dont, parmi les 50 dernières contributions, on pouvait voir plusieurs contributions antérieures à 2024. Certains d'entre eux n'étaient pas impliqués dans la violation de règles (contributions plus éparses, occupations hors Wikipédia, etc.), d'autres en revanche ont réactivé un compte vieux de 2007 pour voter. Cette méthode, bien qu'imparfaite, avait pour but d'assurer que le fonctionnement de Wikipédia n'était pas compromis par des ambitions autres que celles d'avancer ensemble par le poids des arguments de chacun, et non par la force ou la visibilité.

Dans ce contexte, notamment à cause d'une mauvaise explicitation de ma part sur la visée de ce rapport, comment le lire et l'interprêter, j'ai été contesté ; mais aussi, il faut l'avouer, déçu de n'avoir point droit au bénéfice du doute, ne pas avoir le temps de m'en expliquer avant d'être contesté. Même si une contestation a été retirée depuis mes explications, et que le quorum n'est pas atteint, c'est à la communauté que revient la tâche d'évaluer ma probité et ma sincérité.

Au regard de toutes mes actions d'administrateur, et des contestations, j'invite donc la communauté à réitérer sa confiance sinon à la retirer.

Il s'en suivra, soit la poursuite de mon mandat jusqu'au 16 novembre 2025 Err 16 novembre 2026, soit ma destitution.

Bien à vous, LD (d) 15 février 2024 à 22:33 (CET)Répondre[répondre]


Errata Err :

cf. diff, diff ou Wikipédia:Administrateur/LD : coquille, je me suis engagé à un mandat de 5 ans (pas 4) : 16 novembre 2025 16 novembre 2026.

Remerciements à @Metamorforme42 d'avoir débusqué cette erreur. LD (d) 25 février 2024 à 11:55 (CET)Répondre[répondre]

Avis modifier

« Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.
Toutefois, seuls les avis des contributeurs détenant le statut d'autopatrolled sont pris en compte[1]. Pour rappel, le statut autopatrolled correspond à :
[-] avoir un compte ouvert depuis au moins 90 jours et
[-] avoir effectué au moins 500 modifications.
Les avis ne respectant pas ces seuils sont placés dans une section « avis non décomptés ».

Du fait du mode de nomination, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un avis d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. Les utilisateurs qui se prononcent contre l'obtention du statut d'administrateur ne disposent pas de droit de veto[2]. »

— Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête#Pour les votants

Références

  1. En janvier 2024, à la suite d’un sondage portant sur les conditions requises pour pouvoir élire les administrateurs et les bureaucrates, la communauté s'est majoritairement exprimée pour restreindre les votes pour l'élection des administrateurs et des bureaucrates au statut autopatrolled.
    Avant ce sondage, la pratique était de permettre tout avis d’un compte ayant plus d'une semaine d'existence et « cinquante contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org, au lancement de cette page de débat ».
  2. Archive du sondage de février 2010.
Approbations (maintien du statut) modifier
  1. Évidemment. « Æquam memento servare mentem. » Horace, Odes, 2, 3, 1. (N'oublie jamais de conserver une âme égale.)    — 🦊 jilucorg |converser|, le 15 février 2024 à 23:19 (CET)Répondre[répondre]
  2.   Pour bien sûr. Eric-92 (discuter) 15 février 2024 à 23:23 (CET)Répondre[répondre]
  3.   Pour avec une seule contestation active, ce vote est peut-être prématuré. Je le dis d'autant plus confortablement que je me suis fortement offusqué du fameux fichage, sans pour autant contester le statut de LD, qui n'a pas mésusé de son rôle d'admin ou de ses outils. Binabik (discuter) 15 février 2024 à 23:31 (CET)Répondre[répondre]
  4.   Pour En espérant que cette fois-ci, il n'y aura pas de bourrage d'urne par avalanche de   Contre fort de la part des membres de l'association des Sans PagEs. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 février 2024 à 23:39 (CET)Répondre[répondre]
    Cette remarque déplacée me confirme que le timing choisi pour demander une confirmation n'est pas le mieux choisi. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2024 à 16:23 (CET)Répondre[répondre]
  5.   Pour Je ne vois aucune raison de ne pas renouveler. Un admin efficace, sans abus et avec remise en question, que demander de plus ? Échecs 15 février 2024 à 23:41 (CET)Répondre[répondre]
  6.   Pour J'ai tout à fait confiance. HistoVG (discuter) 15 février 2024 à 23:47 (CET)Répondre[répondre]
  7.   Pour Confirmation sans souci ! --KolofKtulu 15 février 2024 à 23:48 (CET)Répondre[répondre]
  8.   Pour Administrateur actif dont Wikipédia a beaucoup besoin. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 15 février 2024 à 23:52 (CET)Répondre[répondre]
  9.   Pour Aliquis non debet esse judex in propria causa, damnant quod non intelligunt. Vincit omnia veritas. Pro bono. - Chaps the idol - blabliblo 15 février 2024 à 23:55 (CET)Répondre[répondre]
  10.   Pour Dans ces circonstances, le comportement de LD et, en particulier, la fameuse liste, sont conformes à ce que j'attends d'un admin. Vincent P. (discuter) 16 février 2024 à 00:07 (CET)Répondre[répondre]
  11. J'ai toute confiance au vu des actions passées de LD comme administrateur. O.Taris (discuter) 16 février 2024 à 00:09 (CET)Répondre[répondre]
  12.   Pour. Une grosse maladresse a été commise, et reconnue, mais la bonne foi est claire et l'objet du délit a été anéanti. Reste donc en regard un très important investissement pour le bien de WP. Hadrianus (d) 16 février 2024 à 00:16 (CET)Répondre[répondre]
  13.   Pour je suis de ceux qui se sont malheureusement retrouvés dans cette liste, sans bien trop comprendre le pourquoi de cette mention quand je l'ai vu, et sans pour autant penser que cela devait justifier une contestation, et encore moins une réélection. Il aurait peut-être été plus intéressant déjà pour cette extraction d'avoir une condition du style "moins de 100 contrib dans les 6 (ou 12) derniers mois" rendant l'extraction déjà plus "justifiable" dans le sens "condition neutre pour justifier de l'implication du votant dans le travail communautaire sur une longue période"... Après, je peux comprendre le choix qui a été fait d'aller au plus simple, et n'en tient donc à ce titre aucune rigueur au contributeur.--Fanchb29 (discuter) 16 février 2024 à 00:38 (CET)Répondre[répondre]
  14.   Pour Avec confiance, et tout mon soutien. — CaféBuzz (d) 16 février 2024 à 00:40 (CET)Répondre[répondre]
  15.   Pour sans hésitation. Durifon (discuter) 16 février 2024 à 00:52 (CET)Répondre[répondre]
  16.   Pour Confiance et soutien, y compris pour l'épisode qui a donné lieu à la présente consultation.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 00:53 (CET)Répondre[répondre]
  17.   Pour Même avis que les autres. Riad Salih (discuter) 16 février 2024 à 01:12 (CET)Répondre[répondre]
  18.   Pour, malgré de légères réticences concernant les récentes actualités, mais chacun étant quelque peu nerveux, je mets ça sur le compte du drama ambiant. Et on a besoin d'un admin comme LD. DarkVador [Hello there !] 16 février 2024 à 01:47 (CET)Répondre[répondre]
  19.   Pour Je remarque qu'il y a eu un très court délai entre le dépôt de la première contestation et le déclenchement de la procédure de confirmation (à peine plus de 10 heures). Je ne comprends pas ce qui a poussé LD à une telle précipitation, surtout après que l'unique contestation valide ait été retirée. Je pense qu'il aurait été préférable de prendre le temps de réfléchir à la situation et de laisser la poussière retomber avant de lancer la procédure. Cela étant dit, au-delà de son erreur, il me semble indéniable que LD est un administrateur investi qui a agi de bonne foi pour tenter de répondre à un problème bien réel. Il n'y a donc aucune raison de lui retirer ses outils. — SleaY [contacter] 16 février 2024 à 02:30 (CET)Répondre[répondre]
  20.   Pour Administrateur dynamique, ouvert à la discussion et capable de se remettre en cause --Toyotsu (discuter) 16 février 2024 à 02:41 (CET)Répondre[répondre]
  21.   Pour Toute ma confiance. SombreHéros (discuter) 16 février 2024 à 03:22 (CET)Répondre[répondre]
  22.   Pour Qu'est ce qu'on peut dire de plus ? Dans un contexte où il y a les multiples insultes sur de multiples supports (qui assume pas en disant "Mais, mais !! C'est pas les contributeurs que j'insulte, c'est juste leurs contributions, ça compte pas" ...), les menaces variées (menaces de vandalismes, menaces judiciaires, menaces via la fondation, etc), les claquages de portes, les tentatives de légitimer une tricherie en essayant de trouver toutes les excuses et tout les contrefeux possibles... Nouill 16 février 2024 à 03:41 (CET)Répondre[répondre]
  23.   Pour. Csar62 (discuter) 16 février 2024 à 05:37 (CET)Répondre[répondre]
  24.   Pour. Conserve ma confiance, une maladresse dans un moment de tension, n'est pas une sentence irrévocable. --KPour les intimes © 16 février 2024 à 06:51 (CET)Répondre[répondre]
  25.   Pour Évidemment ! Quelle question ! --Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2024 à 07:00 (CET)Répondre[répondre]
  26.   Pour Sans la moindre hésitation compte tenu de la qualité de tes contributions. Epok__ (), le 16 février 2024 à 07:01 (CET)Répondre[répondre]
  27.   Pour Il n'y a eu aucun abus d'outil. Il est clair que l'investissement dans le traitement des RA ne se fait pas sans créer des inimitiés et ressentiments, qui ressortent à un moment ou à un autre, dès qu'une maladresse est commise. --Authueil (discuter) 16 février 2024 à 07:36 (CET)Répondre[répondre]
  28.   Pour : cela m’apparaît comme une évidence  Richaringan (話し合いましょう!) 16 février 2024 à 07:40 (CET)Répondre[répondre]
  29.   Pour : Pas de problème ! Confiance maintenue. -- Polmars •   Parloir ici, le 16 février 2024 à 07:48 (CET)Répondre[répondre]
    Plutôt pour. No problémo. Mon avis est qu'il n'aurait pas fallu dramatiser ainsi : quelques uns montent en épingle une situation, les mêmes d'ailleurs qui n'ont eu aucun problème pour changer les règles d'accès à un vote important sur un autre projet, pendant le vote lui-même, qui donnent maintenant des leçons de démocratie et de transparence. Bref + de sang-froid à l'avenir, il y a des situations auxquelles il faut savoir ne pas donner d'importance du tout (dédain autorisé). Benoît (d) 16 février 2024 à 07:53 (CET). J'en profite : ce vote anticipé correspond à d'autres actions de ta part, qui consistent aussi à t'octroyer à toi-même une certaine importance dans la vie communautaire (que tu n'as pas et que personne n'a d'ailleurs), c'est peut-être accentué par les citations latines etc. mais ça donne le sentiment d'un manque d'humilité assez permanent. Que ce vote à mon avis dispensable puisse servir au moins à cela, réfléchir à la question de l'humilité (je ne dis pas que tu n'es pas humble en réalité, c'est surtout une question d'image). Benoît (d) 16 février 2024 à 08:04 (CET)Répondre[répondre]
  30.   Pour--Remy34 (discuter) 16 février 2024 à 08:18 (CET)Répondre[répondre]
  31.   Pour LD accomplit très bien son travail en tant qu'administrateur. Il a toute ma confiance. --Laurent Jerry (discuter) 16 février 2024 à 08:29 (CET)Répondre[répondre]
  32.   Pour. Utilisateur et administrateur de pleine confiance —— DePlusJean (Discuter) 16 février 2024 à 08:34 (CET)Répondre[répondre]
  33. Pour. Mon vote répond uniquement à la question : dois-tu rester admin après les contestations (pour le reste, on verra à la fin de ton mandat, qui est de durée déterminée, l’ensemble du bilan  ). Même si je suis sceptique sur le fait de lancer le vote de confirmation avec une seule contestation valide, je considère que les reproches qui te sont faits sont hors de propos. Les contestations (valide et invalide) relèvent selon moi de l’intimidation pour t’empêcher de faire la lumière sur une probable violation grave de nos règles et de donner ton avis sur les conséquences à en tirer. D’où mon vote. --Pic-Sou 16 février 2024 à 08:39 (CET)Répondre[répondre]
    En accord avec cet avis sur la contestation elle-même. Cette contestation est grotesque, MathisB a fini par la retirer en remerciant LD pour les "explications" qu'il aurait tout aussi pu demander à LD avant de contester LD, qui est par ailleurs son collègue CU. Benoît (d) 16 février 2024 à 09:01 (CET)Répondre[répondre]
  34.   Pour. — Ruyblas13 [causerie] 16 février 2024 à 08:42 (CET)Répondre[répondre]
  35.   Pour. Aucun mauvais usage de ses outils d'administrateurs — AvatarFR 16 février 2024 à 08:45 (CET)Répondre[répondre]
  36.   Pour. Sans hésitation. --CptKeyes (discuter) 16 février 2024 à 08:56 (CET)Répondre[répondre]
  37.   Pour. Administrateur efficace et juste. --Arn6338 (discuter) 16 février 2024 à 09:10 (CET)Répondre[répondre]
  38.   Pour - Confiance. HB (discuter) 16 février 2024 à 09:14 (CET)Répondre[répondre]
  39.   Pour : en respect de ses nombreuses contributions dans le respect de sa titulature, et pour une demande de destitution non pertinente car ne reposant que sur un fait mal interprété par ses détracteurs. L0Ldu82‬ ()16 février 2024 à 09:17 (CET)Répondre[répondre]
  40.   Pour. Je pense que la création de ce tableau, particulièrement son côté nominatif, était une erreur. Néanmoins je pense que tu l'as faite de bonne fois. Le reste de ton action en tant qu'admin plaide pour toi. Bonne continuation, Goodshort (discuter) 16 février 2024 à 09:23 (CET)Répondre[répondre]
  41.   Pour Je suis allé voir la justification de la contestation, qui ne me paraît pas du tout pertinente : une infraction aux règles de WP en matière de sondages a été commise ; LD a essayé d'évaluer son impact potentiel, ce qui n'est pas facile, sans sanctionner qui que ce soit si j'ai bien compris (s'il avait bloqué des utilisateurs sur la base d'un simple soupçon, cela aurait justifié au moins un avertissement, mais en l'occurrence je ne vois rien de tel). Même si je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment possible d'évaluer correctement le biais causé par la fraude dans le cadre de ce sondage, je ne pense pas qu'il y ait lieu de contester le statut d'administrateur de LD pour avoir essayé. Ydecreux (discuter) 16 février 2024 à 09:28 (CET)Répondre[répondre]
  42.   Pour Rien que cela, on sort l'artillerie lourde avec une contestation sans appliquer WP:FOI et sans demande d'explications.... et on la retire quelques heures après ! c'est quoi cette manière de faire, à moins qu'il y ait un message à faire passer, mais là, c'est moi que vais appliquer WP:FOI - Maintenant, le travail de LD a toujours été fait dans le respect des contributeurs, des règles et uniquement dans l'intérêt de l'encyclopédie, et cela on ne peut pas lui reprocher - Il est ouvert et une demande d'explications aurait réglé sans aucun problème le malaise engendré par ce tableau - Cela dit, personne n'est parfait, le seul reproche que je peux faire à LD, c'est la longueur de ses messages - Message personnel (très court pour ma part) : Patience est mère de toutes les vertus   -- Lomita (discuter) 16 février 2024 à 09:47 (CET)Répondre[répondre]
  43.   Pour --Arsael (discuter) 16 février 2024 à 10:10 (CET)Répondre[répondre]
  44.   Pour C'est quand même malheureux qu'un administrateur soit contesté et redemande la confiance, pour quelque chose d'aussi futile et éloigné de la qualité encyclopédique de Wikipédia. On s'étonne ensuite du manque de vocations et du peu d'investissement des élus (je parle pour moi..), LD fait bien son travail, il a des compétences importantes et les emploie à bon escient, pourquoi faudrait-il s'en priver ? -- Theoliane (discuter) 16 février 2024 à 10:14 (CET)Répondre[répondre]
  45.   Pour : Administrateur efficace et sérieux, respectueux de l'encyclopédie et de ses règles. — Cymbella (discuter chez moi). 16 février 2024 à 10:15 (CET)Répondre[répondre]
  46.   Pour toujours présent lorsqu'il y a une contestation, avec des arguments techniques et raisonnés. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 février 2024 à 10:29 (CET)Répondre[répondre]
  47.   Pour - Evynrhud (discuter) 16 février 2024 à 10:35 (CET)Répondre[répondre]
  48.   Pour, et "aucune chance" du contraire   Chouette (discuter) 16 février 2024 à 10:39 (CET)Répondre[répondre]
  49.   Pour fort Administrateur dévoué et efficace qui a toujours utilisé ses prérogatives à bon escient. Cette demande de destitution s'inscrit dans une volonté de censurer Wikipédia menée par ceux qui font du bourrage d'urne dans le dernier sondage. Belysarius (discuter) 16 février 2024 à 10:49 (CET)Répondre[répondre]
  50.   Pour, ou plutôt contre la destitution, pour deux raisons : 1) LD s'est engagé pour un mandat de 5 ans, ce que je trouve remarquable. Pour moi, en effet, il est évident que les administrateurs ne doivent pas l'être à vie, ils devraient régulièrement perdre leurs outils et revenir devant la communauté pour les retrouver. 2) L'histoire du tableau est à mon avis une erreur, oui, et du fichage, oui. Mais qui ne fait pas d'erreur? Des discussions peuvent à ce moment-là régler le problème, s'il est important. Et il a été réglé entretemps. Donc, ça ne mérite pas une destitution. Je me permets cependant d'ajouter que j'ai un doute sur la compréhension et sur la bienveillance de LD, dans le traitement des conflits en RA. Il demande souvent la punition maximale.--Dilwen (discuter) 16 février 2024 à 10:58 (CET)Répondre[répondre]
  51.   Pour fort il y a beaucoup d'agitation en ce moment du fait d'un sondage (sans doute évitable compte tenu du contexte mais bref), rajouter des contestations d'admin sans preuve d'abus du statut ou des outils était dispensable. Clairement les contestations déposées, sans nier le droit de ces contributeurs de le faire, s'inscrit dans le même militantisme que celui qui a conduit à faire ce qui ressemble à un bourage d'urne, dans la même volonté de faire taire. Plutôt que de débattre.--Le chat perché (discuter) 16 février 2024 à 11:01 (CET)Répondre[répondre]
  52.   Pour errare humanum est et j'ajouterai nisi nihil--GdGourou - Talk to °o° 16 février 2024 à 11:10 (CET)Répondre[répondre]
  53.   Pour l'un des rares admins actifs sur le Projet:Biologie, dont il serait difficile de se passer.--74laprune (discuter) 16 février 2024 à 11:16 (CET)Répondre[répondre]
  54.   Pour — Like tears in rain {-_-} 16 février 2024 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]
  55. Évidemment. Mille fois évidemment. Matpib (discuter) 16 février 2024 à 11:39 (CET)Répondre[répondre]
  56.   PourLestoille (discuter) 16 février 2024 à 11:42 (CET)Répondre[répondre]
  57.   Pour Ok pour moi. Culex (discuter)   16 février 2024 à 12:15 (CET)Répondre[répondre]
  58.   Pour Tout le monde a des défauts[réf. souhaitée]. Mais le bilan me semble globalement positif[pas clair]. --Alcide talon (blabla ?) 16 février 2024 à 12:16 (CET)Répondre[répondre]
  59.   PourJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2024 à 12:33 (CET)Répondre[répondre]
  60.   Pour mais je trouve que cette demande de confirmation est un peu malvenue. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2024 à 12:46 (CET)Répondre[répondre]
  61.   Pour un vrai respect pour son travail et sa probité. Guallendra (discuter) 16 février 2024 à 13:09 (CET)Répondre[répondre]
  62.   Pour Rien que par rapport à ceci [1] je ne peux que donner mon approbation. Et au moins le seuil des 500 contributions minimum pour voter nous préserve d'un éventuel rameutage qui aurait déferlé si le seuil avait été de 50  . 16 février 2024 à 13:19 (CET)Kirtapmémé sage
  63. J'apprécie au quotidien ton travail d'« administration » sur Wikipédia, pour lequel nous nous croisons souvent. Je n'ai pas vu d'abus d'outils et tu as toujours ma confiance. Bémols néanmoins : ce vote de confirmation me semble prématuré et malavisé, tant vis-à-vis du nombre de contestations que du contexte dans lequel il se déroule ; la publication de la liste était maladroite et ta réponse à Binabik qui s'en offusquait également ; tes interventions sur le BA m'ont semblé moins rigoureuses qu'à l'habitude, notamment lorsque je te lis proposer une sanction (restriction thématique) pour des « comptes ayant mis de l'huile sur le feu », avec un seul diff pour l'appuyer. Un peu (trop) de précipitation ? — Jules* discuter 16 février 2024 à 13:53 (CET)Répondre[répondre]
  64.   Pour Confiance. --Guise (discuter) 16 février 2024 à 14:10 (CET)Répondre[répondre]
  65.   Pour -- Xfigpower (pssst) 16 février 2024 à 14:44 (CET)Répondre[répondre]
  66.   Pour sans réserve : très respectueux de l'encyclopédie et de ses règles (dixit Cymbella), grand sens de la responsabilité. Punctilla (discuter) 16 février 2024 à 14:57 (CET)Répondre[répondre]
  67.   Pour Avec grande confiance du contributeur--Edoirefaitdel'art (discuter) 16 février 2024 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]
  68.   Pour En confiance, bien sûr. Même si je n'ai pas trouvé d'expression latine adhoc, puisque ceci semble incontournable, désormais, dans les avis  . --HenriDavel (discuter) 16 février 2024 à 15:33 (CET)Répondre[répondre]
  69.   Pour. Je ne suis pas sûr de cerner le bienfondé de ce vote de confirmation qui, comme signalé par d'autres supra, me paraît malavisé, mais LD a toute ma confiance. — AquilonsM'écrire 16 février 2024 à 15:41 (CET)Répondre[répondre]
  70. Toute confiance en LD, mais je ne soutiens pas son choix de lancer ce vote. Il me semble que cela revient à pousser, par l'exemple, à ce qu'une seule contestation devienne suffisante pour déclencher un vote et je suis en désaccord avec cela (en revanche, étant favorable à une élection au statut admin de durée finie, je remercie LD de pousser par l'exemple dans cette direction par son engagement personnel à un mandat fini). --l'Escogriffe (✉) 16 février 2024 à 16:04 (CET)Répondre[répondre]
  71.   Pour en toute confiance.--Cbyd (discuter) 16 février 2024 à 16:31 (CET)Répondre[répondre]
  72. Léger   Pour. J'avais toute confiance en l'administrateur qui m'a dit l'équivalent de "NHP" en octobre, et jusqu'encore très récemment (je m'arrête là pour les justifs du "pour", ça surpasse tout ce que je dirai après, tout du moins pour l'instant), mais certains actes de ces derniers jours commencent à m'inquiéter. Il y a bien sûr le tableau qu'il a établi avant-hier, fichant des comptes par rapport à un sondage transphobe qui concernera seulement 700+ articles. Mais le plus grave est ceci : Sinkra étant la présidente de LSP (un user group parmi tant d'autres, par exemple Wikimédia France, Wikimédia Suisse ..., donc un user group aussi digne que les autres) et ce user group étant qualifié de joueur par LD, j'invite celui-ci à soit venir à un Wikimidi ou à une séance de 19h (ayant lieu quasiment chaque jeudi) pour parler de vive voix de ses convictions envers LSP et du harcèlement (IRL comme IVL) des personnes LGBT via leur morinom (tout le monde est bienvenu, sachez cependant que si vous venez troller, on vous montrera la porte), soit ne plus se mêler aux situations où il ne connaît pas suffisamment le contexte LGBT dans la société, poussant LSP à avoir une position ferme. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 février 2024 à 17:21 (CET)Répondre[répondre]
    Deuxième partie du post retouchée, à cause d'un double quiproquo. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 février 2024 à 20:51 (CET)Répondre[répondre]
  73.   Pour. Sans restriction. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 16 février 2024 à 18:22 (CET)Répondre[répondre]
  74.   Pour Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2024 à 18:41 (CET)Répondre[répondre]
  75.   Pour. --Julien1978   (d.) 16 février 2024 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]
  76.   Pour Je n'ai noté aucun mauvais usage des outils d'administrateurs. Merci pour le travail effectué. --Thontep (discuter) 16 février 2024 à 19:18 (CET)Répondre[répondre]
  77.   Pour Soutien total. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2024 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]
  78.   Pour Admin actif et dont le comportement ou les instructions ne m'ont jamais choqué. Je n'ai pas tout vu, mais comme il est actif, s'il y avait un problème récurrent ou de fond, cela se serait vu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2024 à 20:03 (CET)Répondre[répondre]
  79.   Pour. --—d—n—f (discuter) 16 février 2024 à 20:16 (CET)Répondre[répondre]
  80.   Pour. Bien sur. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2024 à 20:40 (CET)Répondre[répondre]
  81.   Pour. Eh bien, mon zoziau, tu ne planes plus haut dans l'azur, tel l'aigle ? Une petite volée de plombs qui effleure le bout de l'aile et te voici désemparé, velocius quam asparagi coquantur ? Bon, n'oublie pas de te représenter ici le 16 novembre 2026, comme promis. (Fans de bons mots en latin, piochez là-dedans.) --Warp3 (discuter) 16 février 2024 à 21:22 (CET).Répondre[répondre]
  82.   Plutôt pour Malgré quelques réticences dues aux récentes actualités. Wikipédiennement, manȷıro💬 16 février 2024 à 21:44 (CET)Répondre[répondre]
  83.   Pour Même si j’étais sur la liste, j’ai confiance. Je ne pensais pas qu’elle était faite de mauvaise foi, et tes explications m’ont convaincu. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2024 à 22:38 (CET)Répondre[répondre]
  84.   Pour Sans hésitation. Un des admins les plus actifs et techniquement très compétent. Abaca (discuter) 16 février 2024 à 23:28 (CET)Répondre[répondre]
  85.   Pour Je ne vois rien de majeur à reprocher à LD. Bon balai. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 février 2024 à 23:37 (CET)Répondre[répondre]
  86.   Pour LV-balai (discuter) 16 février 2024 à 23:52 (CET)Répondre[répondre]
  87.   Pour--Ozzie10aaaa (discuter) 17 février 2024 à 03:30 (CET)Répondre[répondre]
  88.   Pour Ayant été amener à trancher dans les quelques embrouilles auxquelles j'ai été mêler, je constate que LD n'a jamais cherché à me mettre plus bas que terre ou a céder aux demandes de sanction quasi-systématique à mon égard. Même si l'erreur est humaine, je pense qu'il a à cœur de rester impartial et de rester objectif. Moi, ça me suffit.--Hemerocalle40 (discuter) 17 février 2024 à 11:53 (CET)Répondre[répondre]
  89.   Pour soutien total et inconditionnel. A.BourgeoisP   17 février 2024 à 12:06 (CET)Répondre[répondre]
  90. --En passant (discuter) 17 février 2024 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]
  91.   Non, LD, tu restes. Tes avis fouillés et pondérés me semblent on ne peut plus précieux dans les discussions administratives, et s'il t'arrive évidemment de commettre quelques erreurs ou maladresses, la qualité de tes interventions et ton respect de l'esprit collaboratif te placent à mon sens parmi nos meilleurs admins. Et vive la cabale latiniste !   --Cosmophilus (discuter) 17 février 2024 à 16:20 (CET)Répondre[répondre]
  92.   Pour --H2O(discuter) 17 février 2024 à 17:23 (CET)Répondre[répondre]
  93.   Pour Toujours totalement en confiance. Lebrouillard demander audience 17 février 2024 à 17:38 (CET)Répondre[répondre]
  94.   Pour, mais ce vote de confirmation était-il vraiment nécessaire ? Le premier contestataire a semble-t-il jugé les explications de LD et la suppression de la page litigieuse satisfaisantes et retiré sa contestation, n'en laissant plus qu'une seule. La situation paraissait donc en voie de résolution. LD aurait peut-être pu contacter l’autre contestataire pour clarifier les choses avec lui : a-t-il bien vu toutes les explications de LD et sait-il que ce dernier a supprimé la page qui lui posait problème ? Rien ne l'indique — il n'est d'ailleurs toujours pas intervenu ici — et il n'eût pas été inutile de s'en assurer pour voir s'il maintenait sa contestation dans ces conditions. Le lancement de cette page me paraît donc un peu prématuré. Cela dit, elle témoigne de l'importance que LD accorde au fait d’avoir la confiance de la communauté, ce que je respecte, et aucun manquement dans l'usage de ses outils d'administrateur ne semble clairement établi. Je suis donc favorable à sa reconduction. Vermeilh (m’écrire) 17 février 2024 à 20:03 (CET)Répondre[répondre]
  95.   Pour Admin qui fait du mieux qu'il peut. Borvan53 (discuter) 17 février 2024 à 22:06 (CET)Répondre[répondre]
  96.   Pour Confiant --Valdeperales (discuter) 18 février 2024 à 00:04 (CET)Répondre[répondre]
  97.   Pour, l'attaque dont tu es victime est une attaque contre Wikipédia, que tu as par ailleurs défendu en étudiant la participation à ce sondage. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2024 à 02:24 (CET)Répondre[répondre]
  98.   Pour, cette histoire de liste est au minimum maladroite et révèle peut-être une forme de précipitation. Mais les procès d'intention auxquels tout cela donne lieu sont disproportionnés. Pour le reste, on ne peut que saluer la démarche consistant à mettre son mandat en jeu de la sorte et à s'engager à le faire périodiquement. Ncotso (discuter) 18 février 2024 à 08:26 (CET)Répondre[répondre]
  99.   Pourquoi pas ? Uchroniste 40 18 février 2024 à 09:33 (CET)Répondre[répondre]
  100.   Pour car c'est un bon admin. Je pense que même si la demande de confirmation n'était pas nécessaire, il vaut mieux assurer ses arrières quand on parle de certains sujets qui déchaînent les passion et certaines communautés du net donc je comprends la réaction de LD. Veverve (discuter) 18 février 2024 à 11:23 (CET)Répondre[répondre]
  101.   Pour Administrateur qui fait du bon travail, une maladresse ne justifie pas une contestation à elle seule. --CeΔ (discuter) 18 février 2024 à 12:10 (CET)Répondre[répondre]
  102.   Pour, au constat de sa rigueur et de son intégrité depuis son élection — surtout qu'il nous promet en plus des interventions plus synthétiques  . Je n'ai vu nulle part apparaître ses convictions personnelles, autres que la défense des principes et du fonctionnement de l'encyclopédie ; pour moi, sa réaction récente (trop précipitée sur la forme) est seulement une réponse à un risque pour le projet. --Ciseleur (d) 18 février 2024 à 15:11 (CET)Répondre[répondre]
  103.   Pourquoi pas ? - mammouths laineux génétiquement modifié - Zivax (discuter) 18 février 2024 à 20:06 (CET)Répondre[répondre]
  104.   Pour cet anatidé à la rigueur exceptionnelle. --Chiot masqué(flatteries et croquettes par ici) 18 février 2024 à 23:29 (CET)Répondre[répondre]
  105.   Pour Cordialement--GF38storic (discuter) 19 février 2024 à 07:54 (CET)Répondre[répondre]
  106.   Pour pas suivi l’affaire (pas d’ordinateur et vacances) mais pas de raison de destituer LD, Pierrette13 (discuter) 19 février 2024 à 08:09 (CET)Répondre[répondre]
  107.   Pour. Ce vote de confirmation n'était pas nécessaire à ce stade, mais le provoquer est une décision courageuse. Totale confiance renouvelée. — Arcyon [Causons z'en] 19 février 2024 à 10:02 (CET)Répondre[répondre]
  108.   PourBimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 10:03 (CET)Répondre[répondre]
  109.   Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 19 février 2024 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]
  110.   Pour Tu as toujours ma confiance. J'apprécie la rigueur dont tu fais généralement preuve (même si celle-ci était moins prononcée quant à l'histoire récente). — Antimuonium U wanna talk? 19 février 2024 à 18:47 (CET)Répondre[répondre]
  111.   Conservation immédiate de celui que je considère depuis un moment comme le meilleur sysop du collège, en tout cas le plus zélé défenseur de l'encyclopédie et de ses principes fondateurs, pas étonnant qu'il soit contesté par la structure que je considère symétriquement comme le principal obstacle à « la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial » sur ce wiki depuis bientôt cinq ans. Après, même si je suis bien placé pour savoir que les POV-pushers polis sont passés maîtres dans le petit jeu des RA et contestations d'intimidation vite déposées et vite retirées, cette consultation communautaire prématurée est intempestive, inutile, et surtout ne dissuadera pas les excès de procédurite. — Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2024 à 22:55 (CET)Répondre[répondre]
  112.   Pour fort Administrateur de confiance. Seul bémol, cette consultation prématurée et hautement inutile--Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 19 février 2024 à 23:20 (CET)Répondre[répondre]
  113.   Pour Confiance. N'a dit que le réel. --Æpherys (discuter) 19 février 2024 à 23:30 (CET)Répondre[répondre]
  114.   Pour )pas d'argument à ajouter, tout a déjà été écrit. Bernard Botturi (discuter) 20 février 2024 à 09:30 (CET)Répondre[répondre]
  115.   Pour Plus le temps passe et plus j'ai de respect pour le travail ingrat d'administrateur et plus je comprends pourquoi le balai en est l'icône. Celui-ci m'a paru jusque-là correctement faire ce travail ingrat et indispensable --Sombresprit séance de spiritisme 20 février 2024 à 11:20 (CET)Répondre[répondre]
  116.   Pour Administrateur de confiance. --Antoine.b (discuter) 20 février 2024 à 14:43 (CET)Répondre[répondre]
  117.   PourEihel (discuter) 20 février 2024 à 17:22 (CET)Répondre[répondre]
  118.   Pour LD agit avant tout dans l’intérêt du projet. Malgré des maladresses, il est capable de se remettre en cause, ce qui est loin d’être un exercice évident. Je continue donc de lui accorder ma confiance. — Metamorforme42 (discuter) 20 février 2024 à 17:48 (CET)Répondre[répondre]
  119.   Pour --GPZ Anonymous (discuter) 20 février 2024 à 21:13 (CET)Répondre[répondre]
  120.   Pour--CoffeeEngineer (discuter) 20 février 2024 à 21:56 (CET)Répondre[répondre]
  121.   Pour. Je salue le panache de venir ici sans attendre d'y être contraint. C'est de la même veine que l'engagement de remettre son mandat en cause au bout de 5 ans. - p-2024-02-s - обговорюва 21 février 2024 à 15:58 (CET)Répondre[répondre]
  122.   Pour Totale confiance. Essaie d'être un peu moins « judiciaire », le reste est top, y compris ton action sur le sondage litigieux. — Omnilaika02 (d) 22 février 2024 à 16:28 (CET)Répondre[répondre]
  123.   Pour le maintien des outils. Par contre, cette confirmation me semble précipitée (une seule contestation valide)... — JKrs's (discuter) le 22 février 2024 à 18:34 (CET)Répondre[répondre]
  124.   Pour le maintien des outils. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 22 février 2024 à 21:37 (CET)Répondre[répondre]
  125.   Pour. Frenouille (discuter) 22 février 2024 à 22:35 (CET)Répondre[répondre]
  126.   Pour A tout simplement fait son travail pour protéger l'encyclopédie. Apollofox (discuter) 23 février 2024 à 17:57 (CET)Répondre[répondre]
  127.   Pour. Merci. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 23 février 2024 à 18:17 (CET)Répondre[répondre]
  128.   Pour C'est une évidence. -- HMa [discutez sans frapper] 23 février 2024 à 21:25 (CET)Répondre[répondre]
  129.   Pour Le rapport listant les comptes ayant participé à un sondage était dispensable mais il a été supprimé et je ne doute pas que c'était fait de bonne foi. Je n'ai pas constaté d'abus d'outils ou de statut, et j'ai vu que LD était actif en RA, cette contrée particulièrement hostile envers les administrateurs et administratrices qui oseraient s'y aventurer. Confiance maintenue. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 24 février 2024 à 10:51 (CET)Répondre[répondre]
  130.   Pour Je ne vois pas de soucis particulier avec cet admin, ni d'abus d'outil. Pas convaincu par les contestations --Titlutin (discuter) 24 février 2024 à 23:20 (CET)Répondre[répondre]
  131.   Pour Sans aucune hésitation. Impartial et aucun abus d'outil constaté.Braveheidi (discuter) 24 février 2024 à 23:45 (CET)Répondre[répondre]
  132.   Pour : Oooohhh que....OUI.... vieux complice... --Zivax (discuter) 25 février 2024 à 15:02 (CET)Répondre[répondre]
Oppositions (destitution) modifier
  1. Opposition, et sorry pour cet avis mais cet admin confond ses opinions personnelles avec l'usage de ses outils, cela me semble manifeste sur la question de la clôture par argument. Il est volontiers cassant avec les personnes qui ne partagent pas son avis. Ceci est très dérangeant mais le serait bien moins en tant que simple contributeur. Faire respecter les PF (interprétation créative des règles) et les règles (en l'absence de consensus on conserve) sont des enjeux primordiaux, lorsqu'on en arrive à enterrer des RA pour défendre des essais (clôture par argument) en fonction de son ressenti propre. Ben non, on perd la confiance. —  adel   15 février 2024 à 23:01 (CET)Répondre[répondre]
  2. J'étais dubitatif en 2021 en raison (mais pas seulement) d'une situation ponctuelle ; ce que j'ai lu depuis (y compris les récents événements et jusqu'à la présente page) ne m'incite pas à l'être moins, bien au contraire. Je me permets ce vote dans la mesure où le plébiscite semble déjà acquis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2024 à 11:34 (CET)Répondre[répondre]
  3.  Opposition : perte de confiance, pour les raisons évoquées ci-dessus, notamment par Benoît Prieur Astrogot (discuter) 16 février 2024 à 19:45 (CET) (moins de 500 contributions -- Lomita (discuter) 16 février 2024 à 19:47 (CET))Répondre[répondre]
    Je ne comprends pas ce déplacement, j'ai 594 contributions au 14 février 2024 Astrogot (discuter) 16 février 2024 à 19:51 (CET)Répondre[répondre]
      Astrogot : Bonjour, et combien sur l'espace principal comme indiqué en tête de cette page ? pas 594 ! -- Lomita (discuter) 16 février 2024 à 19:52 (CET)Répondre[répondre]
    Je ne vois pas de mention de participation sur l'espace principal dans l'entête de cette page. Je lis "avoir un compte ouvert depuis au moins 90 jours et avoir effectué au moins 500 modifications". Astrogot (discuter) 16 février 2024 à 20:00 (CET)Répondre[répondre]
      Astrogot : En effet, la règle a changé en janvier 2024 ! -- Lomita (discuter) 16 février 2024 à 20:05 (CET)Répondre[répondre]
  4.   Contre [commentaire modéré, cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Commentaire inacceptable dans un vote d'élection d'admin JN8] --Nvram73 (discuter) 16 février 2024 à 23:22 (CET)Répondre[répondre]
    Cette attaque essentialisante est hors de propos ici - les femmes cis (ou trans, ou enby non déclarés, ou autres...) qui ont exprimé un avis similaire à celui de LD devraient aller "shopper de l'estrogène" pour changer d'avis ? Cette histoire de "légitimité à répondre" en fonction du genre apparent en dit long sur les biais en jeu. Sans parler de l'incohérence qu'il y a à parler d'hormones et de légitimité - les femmes trans n'ayant pas (encore ?) entamé de thérapie hormonale substitutive ne seraient pas "assez femmes" pour s'exprimer en tant que femmes ? Esprit Fugace (discuter) 17 février 2024 à 11:03 (CET)Répondre[répondre]
  5. Plus confiance. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 17 février 2024 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]
  6. Perte de confiance, pour les même raisons que ci-dessus. lastrik [papoter] 19 février 2024 à 22:30 (CET)Répondre[répondre]
Neutres modifier
  1. Fidèle à moi-même : « aliquis non debet esse judex in propria causa, quia non potest esse judex et pars » (personne ne doit être juge de sa propre cause, parce qu’il n'est pas possible d'être juge et partie). LD (d) 15 février 2024 à 22:41 (CET)Répondre[répondre]
  2.   Neutre : « Erga omnes » (à l'égard de tout le monde) : croisé ici ou là mais sans plus. Sans avis. — Messel (Déposer un message) 15 février 2024 à 23:28 (CET)Répondre[répondre]
  3.   Neutre : Sans prendre connaissance du problème dans le détail, j'envisageais un pour. Cependant, après lecture de la BA et de la logique qui a amené à la création de cette liste, je suis déçu. Cette liste rajoute de l'huile sur le feu et contredit directement le souhait de "ne pas faire de chasse aux sorcières". Ce genre de contradiction me laisse à penser que des opinions personnelles ont provoqué cet écart. Tout comme le dit un autre administrateur, je ne désespère pas qu'il ressorte quelque chose d'utile du sondage en cours, mais ça demande du doigté. Cette liste n'en était pas. --Nanoyo (discuter) 15 février 2024 à 23:44 (CET)Répondre[répondre]
  4.   Neutre tendance   Réticence. Un peu dubitatif devant cette confirmation hâtive, qui reflète assez bien la précipitation globale sur cette affaire (y compris dans mon dépôt de contestation d'ailleurs). Je pense toutefois que ça aura pu servir d'avertissement pour éviter de confondre vitesse et précipitation c'est particulièrement important dans le rôle de CU, même s'il n'en est pas question ici. --Mathis B discuter, le 16 février 2024 à 14:13 (CET)Répondre[répondre]
  5.   Neutre. Car pour les votes liés à de multiples contestations. Ton intention est par ailleurs louable, mais je préfère que l'on repasse devant la communauté lorsqu'on multiplie les mécontentements. Enrevseluj (discuter) 16 février 2024 à 16:37 (CET)Répondre[répondre]
  6. J'ai pleinement confiance, mais ce vote de confirmation est tout à fait dispensable. PS : Comme je dis toujours, hoc se quisque modo semper fugitMwarf (d) 16 février 2024 à 19:29 (CET)Répondre[répondre]
  7.   Neutre Je vois que LD a supprimé le tableau qui posait problème pour ma part. Je ne suis pas trop pour aller à chaud donner un avis juste là sur le moment où un sondage problématique est chaud bouillant sur le feu J'espère qu'on va continuer à discuter. Il me semble mais je laisse LD confirmer, que la proposition de bannissement est du à une confusion entre deux comptes de contributrices. L'erreur est humaine et au vu de la façon dont LD a tenu compte des réactions pour le tableau j'ai bon espoir. Nattes à chat (discuter) 16 février 2024 à 20:15 (CET)Répondre[répondre]
  8.   Neutre Je partage les avis exprimant le fait qu'il y a trop de précipitation dans certaines positions de LD. Certaines formulations sont fondées sur des impressions, plus que sur une analyse approfondie. Cela n'enlève rien à ses qualités intrinsèques (honnêteté intellectuelle notamment) mais je pense que LD est un peu victime d'une spirale liée à une grande capacité en réthorique qui alimente un investissement qui est considérable, et conduit à s'exposer très (trop ?) souvent.--Limfjord69 (discuter) 16 février 2024 à 21:28 (CET)Répondre[répondre]
  9.   Neutre. Je ne sais pas quoi penser. Parfois, je pense que @LD est un poil trop stricte. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 17 février 2024 à 13:23 (CET)Répondre[répondre]
Non décomptés modifier

SleaY est désormais administrateur.Jules* discuter 25 février 2024 à 00:08 (CET)Répondre[répondre]
Vote ouvert du 9 février 2024 au 24 février 2024 à 23 h 59 CET

SleaY modifier

Bonjour à tous!

Après réflexion et maintes hésitations, je présente ma candidature au statut d'administrateur.

Expériences pertinentes

Sur Wikipédia, je participe à la lutte contre le vandalisme depuis plus de 12 ans et pendant cette période, j'ai envoyé plus de 1 000 requêtes classiques aux administrateurs et des dizaines d'autres d'une manière informelle sur IRC, Discord ou par courriel. Parmi elles, très peu ont été refusées. Je pense donc que j'ai acquis suffisamment d'expérience pour savoir quand et comment utiliser les outils d'admin.

D'un point de vue strictement technique, je connais assez bien les outils, puisque je suis administrateur sur le projet Wikinews depuis plus de dix ans. À ce jour, j'ai effectué là-bas environ 1 000 actions d'admin.

Du côté rédactionnel et éditorial, j'ai créé 48 articles, allant de courtes ébauches à des articles plus étoffés, et je suis régulièrement impliqué dans la clôture des débats d'admissibilité des articles, depuis environ trois ans.

Motivations

Tout d’abord, je ne sais pas si c'est à cause de mon fuseau horaire (UTC-5), mais j'ai souvent l'impression de patrouiller à des heures où les administrateurs sont moins présents. Cela fait en sorte qu'il m'arrive de devoir révoquer en boucle des vandales pendant plusieurs dizaines de minutes, voire plus d'une heure, faute de trouver un admin disponible, ce qui peut être frustrant. Les deux outils que je convoite le plus sont donc le blocage et la protection.

Aussi, j'envoie de temps à autre des requêtes d'intervention sur message système sans complexité particulière. Néanmoins, celles-ci prennent souvent beaucoup de temps avant d'être prises en charge. Parfois, plusieurs semaines, sans raison apparente. Je suis donc également intéressé par le droit editinterface.

Ensuite, depuis quelques années, j'envoie régulièrement des demandes de masquage lourd. Et, bien que l'équipe des masqueurs soit d'une très grande efficacité, j'aimerais pouvoir les rejoindre si l'opportunité se présente.

Pour l'instant, je ne me sens pas très à l'aise dans les rôles plus décisionnels, comme le traitement des RA. Cependant, j'ai l'intention de m'investir progressivement en commençant par apporter des éclairages pertinents lorsque c'est possible.

Si la communauté m'accorde sa confiance, je serai malgré tout vigilant, car j'ai conscience d'être faillible. De plus, je n'hésiterai pas à demander des conseils aux administrateurs plus expérimentés.

Merci d'avoir lu. N'hésitez pas à me contacter en page de discussion si vous souhaitez plus de détails.
SleaY [contacter] 9 février 2024 à 23:15 (CET)Répondre[répondre]



Approbation modifier

  1.   Pour. Avec grand plaisir ! J'étais persuadé que tu l'étais déjà ! Enrevseluj (discuter) 9 février 2024 à 23:26 (CET)Répondre[répondre]
  2.   Pour Contributeur sérieux et engagé, bon profil pour un administrateur. Merci de t'être proposé ! --Laurent Jerry (discuter) 9 février 2024 à 23:34 (CET)Répondre[répondre]
  3. — Thibaut (discuter) 9 février 2024 à 23:35 (CET)Répondre[répondre]
  4.   Pour ! — BimBe93 (discuter) 9 février 2024 à 23:46 (CET)Répondre[répondre]
  5.   Approuvé par la cabale des oiseaux. LD (d) 9 février 2024 à 23:48 (CET)Répondre[répondre]
  6. Aucune raison de ne pas te faire confiance.--Le chat perché (discuter) 9 février 2024 à 23:49 (CET)Répondre[répondre]
  7. En confiance. — Jules* discuter 10 février 2024 à 00:33 (CET)Répondre[répondre]
  8.   Pour Goombiis •~Δ~• 10 février 2024 à 00:36 (CET)Répondre[répondre]
  9.   Pour, particulièrement atteint par l'argument du manque d'admins lors des heures creuses, que j'ai pu faire valoir à plusieurs reprises ; en cohérence, voici mon vote. DarkVador [Hello there !] 10 février 2024 à 01:24 (CET)Répondre[répondre]
  10.   Pour Contributeur sérieux, en confiance. — Baidax 💬 10 février 2024 à 01:25 (CET)Répondre[répondre]
  11.   Pour À mon sens, ses contributions justifient pleinement son statut d'administrateur.Riad Salih (discuter) 10 février 2024 à 02:51 (CET)Répondre[répondre]
  12.   Pour. Je ne vois pas de raison de ne pas accepter cette candidature. Hadrianus (d) 10 février 2024 à 03:19 (CET)Répondre[répondre]
  13.   Pour. --Croquemort Nestor (discuter) 10 février 2024 à 07:21 (CET)Répondre[répondre]
  14.   Pour.Ok pour moi --GdGourou - Talk to °o° 10 février 2024 à 08:13 (CET)Répondre[répondre]
  15.   Pour --Antoine.b (discuter) 10 février 2024 à 08:22 (CET)Répondre[répondre]
  16.   Pour Souvent croisé, jamais déçu. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 février 2024 à 08:35 (CET)Répondre[répondre]
  17.   Pour Semble sérieux. Sera certainement utile à la communauté dans l'utilisation de ses outils. Cdt, --Franck (discuter) 10 février 2024 à 08:39 (CET)Répondre[répondre]
  18.   Pour, sauf réponse délirante à mon alerte en PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2024 à 09:11 (CET)Répondre[répondre]
  19.   Pour Toujours croisé en positif jusqu'ici. Esprit Fugace (discuter) 10 février 2024 à 09:29 (CET)Répondre[répondre]
  20.   Pour Sérieux et inspire confiance. --Foscolo (discuter) 10 février 2024 à 09:51 (CET)Répondre[répondre]
  21.   Pour OK pour moi, motivations claires. KolofKtulu 10 février 2024 à 09:59 (CET)Répondre[répondre]
  22.   Pour Belysarius (discuter) 10 février 2024 à 10:07 (CET)Répondre[répondre]
  23.   Pour, pas d'objection. --=>   Arpitan (discuter 10 février 2024 à 10:13 (CET)Répondre[répondre]
  24.   Pour : motivations claires, présentation convaincante. — Alecto Chardon (discuter) 10 février 2024 à 11:34 (CET)Répondre[répondre]
  25.   Pour, sans problème. Let's go ! — Ruyblas13 [causerie autour d'un café] 10 février 2024 à 11:52 (CET)Répondre[répondre]
  26.   Pour Cordialement, -Framawiki 10 février 2024 à 12:17 (CET)Répondre[répondre]
  27.   Pour, en comptant sur l'investissement effectif annoncé en matière de RA.  — 🦊 jilucorg converser, le 10 février 2024 à 12:37 (CET)Répondre[répondre]
  28.   Pour, en confiance.--Cbyd (discuter) 10 février 2024 à 13:59 (CET)Répondre[répondre]
  29.   Pour fort Très bon travail effectué sur Wikinews, je ne doute pas de ton dévouement en tant qu'administrateur de Wikipédia. Athozus Discussion 10 février 2024 à 15:59 (CET)Répondre[répondre]
  30.   Pour Aucune objection. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 10 février 2024 à 16:14 (CET)Répondre[répondre]
  31.   Pour En confiance, Philgin (discuter) 10 février 2024 à 18:11 (CET)Répondre[répondre]
  32.   Pour Pas de souci--Authueil (discuter) 10 février 2024 à 18:37 (CET)Répondre[répondre]
  33.   PourMwarf (d) 10 février 2024 à 18:56 (CET)Répondre[répondre]
  34.   Pour sans réserve. --l'Escogriffe (✉) 10 février 2024 à 19:14 (CET)Répondre[répondre]
  35.   Pour : avec confiance  Richaringan (話し合いましょう!) 10 février 2024 à 19:16 (CET)Répondre[répondre]
  36.   Pour Pas croisé extrêmement souvent, mais pas de raison de voter contre et plutôt en confiance. — Antimuonium U wanna talk? 10 février 2024 à 19:41 (CET)Répondre[répondre]
  37.   Pour. Plus on est de fous moins y'a de riz vandales --Bertrand Labévue (discuter) 10 février 2024 à 20:50 (CET)Répondre[répondre]
  38.   Pour. En toute confiance et sans hésiter. --KPour les intimes © 10 février 2024 à 21:21 (CET)Répondre[répondre]
  39.   Pour sans aucune réserve. (Je sens que, pour cette élection, le suspens va encore être insoutenable jusqu'à la dernière seconde  )Arcyon [Causons z'en] 10 février 2024 à 21:58 (CET)Répondre[répondre]
  40.   Pour fort. Motivation très convaincante, très en confiance. — Temaro papoter? 10 février 2024 à 22:17 (CET)Répondre[répondre]
  41. O.Taris (discuter) 10 février 2024 à 22:28 (CET)Répondre[répondre]
  42.   Plutôt pour Pas une grosse activité, mais semble sérieux. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2024 à 22:35 (CET)Répondre[répondre]
  43.   Pour fort Toute confiance pour avoir utiliser les outils d'admin à tes côtés il fut un temps sur un autre projet Wikimedia. Je te vois régulièrement patrouiller à travers ma LDS, donc aucun doute sur l'utilité des outils pour toi, surtout vu le fuseau horaire. Gyrostat - DitS'Cuté 11 février 2024 à 00:53 (CET)Répondre[répondre]
  44.   Pour - Eric-92 (discuter) 11 février 2024 à 01:45 (CET)Répondre[répondre]
  45.   Pour Contributeur sérieux, motivé et inspirant confiance. Il n'y a donc aucune raison que je sois contre. Wikipédiennement, manȷıro💬 11 février 2024 à 01:47 (CET)Répondre[répondre]
  46.   Pour Benoît (d) 11 février 2024 à 08:41 (CET)Répondre[répondre]
  47.   Pour, sans souci —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 février 2024 à 09:51 (CET)Répondre[répondre]
  48.   Pour Convaincu. --Cosmophilus (discuter) 11 février 2024 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]
  49.   Pour Candidature convaincante. — JKrs's (discuter) le 11 février 2024 à 18:59 (CET)Répondre[répondre]
  50.   Pour - Punx - (d) 11 février 2024 à 19:04 (CET)Répondre[répondre]
  51.   Pour - OK pour moi. Cordialement --GF38storic (discuter) 11 février 2024 à 22:35 (CET)Répondre[répondre]
  52.   Pour réponses sérieuses en page de discussion, ne semble pas se prendre pour Dieu le Père. -- Le Petit Chat (discuter) 11 février 2024 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]
  53.   Pour Excellent profil ; commentaires en opposition HS pour le moment ; réponses en pdd convaincantes. — Daehan [p|d|d] 11 février 2024 à 23:48 (CET)Répondre[répondre]
  54.   Pour Convaincu par les arguments développés. --Elnon (discuter) 12 février 2024 à 01:10 (CET)Répondre[répondre]
  55.   Pour Très bons arguments pour--Amage9 (discuter) 12 février 2024 à 08:27 (CET)Répondre[répondre]
  56.   Pour Utilisateur de confiance que j'ai pu croiser de nombreuses fois durant mes contributions (tant sur Wikipédia que sur Wikinews) et qui s'y connaît en matière technique. --Wyslijp16 (discuter) 12 février 2024 à 09:19 (CET)Répondre[répondre]
  57.   Pour Jamais croisé mais expérience et motivation convaincantes ! --Arn6338 (discuter) 12 février 2024 à 09:40 (CET)Répondre[répondre]
  58.   Pour. --Julien1978   (d.) 12 février 2024 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]
  59.   Pour Candidature bienvenue. --—d—n—f (discuter) 12 février 2024 à 14:09 (CET)Répondre[répondre]
  60.   Pour. Je le croise très rarement mais je pense que sa disponibilité et ses motivations vont à aider énormément la communauté . Mon soutien total donc Adoscam (discuter) 12 février 2024 à 15:45 (CET)Répondre[répondre]
  61.   Pour. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 12 février 2024 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]
  62.   Pour Souvent croisé, pas de problème. Seul bémol à mon avis : un manque de contributions éditorielles et de créations d'articles, nécessaires pour se confronter soi-même à la patrouille et connaître le ressenti de ceux qui sont patrouillés. Culex (discuter)   12 février 2024 à 17:40 (CET)Répondre[répondre]
  63.   Pour. Bons réflexes d'admin, expérience sur d'autres projets. Croisé par le passé; adepte d'WP:EdNV même face à une pcW agressive. Réponses aux questions en PDD plutôt satisfaisantes. Expérience amplement suffisante en temps et en quantité de modifs ― assez pour suivre l'évolution du projet. J'éprouve habituellement de la   Réticence envers les candidatures issues de la patrouille, mais le candidat a prouvé qu'il est un contributeur multifacettes. --Webfil (discuter) 12 février 2024 à 17:45 (CET)Répondre[répondre]
  64.   Pour Chouette (discuter) 12 février 2024 à 21:26 (CET)Répondre[répondre]
  65.   Pour -- Guil2027 (discuter) 12 février 2024 à 22:18 (CET)Répondre[répondre]
  66. Convaincu, Trizek bla 13 février 2024 à 11:20 (CET)Répondre[répondre]
  67.   Pour. Les motivations du candidat sont convaincantes et son expérience sur Wikipédia et sur d'autres projets laissent penser qu'il saura employer les outils d'administrateur à bon escient. Vermeilh (m’écrire) 13 février 2024 à 11:40 (CET)Répondre[répondre]
  68.   Pour Très content de voir cette candidature, en confiance. Lebrouillard demander audience 13 février 2024 à 11:59 (CET)Répondre[répondre]
  69.   Pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 13 février 2024 à 13:10 (CET)Répondre[répondre]
  70.   PourExilexi [Discussion] 13 février 2024 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]
  71.   Pour — - Chaps the idol - blabliblo 13 février 2024 à 17:09 (CET)Répondre[répondre]
  72.   PourAvatarFR 13 février 2024 à 19:27 (CET)Répondre[répondre]
  73.   Pour. Belle candidature parmi nos amis administrateurs   —— DePlusJean (Discuter) 13 février 2024 à 23:41 (CET)Répondre[répondre]
  74.   Pour, toujours sensé et mesuré. Bienvenue. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 février 2024 à 08:52 (CET)Répondre[répondre]
  75. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2024 à 10:34 (CET)Répondre[répondre]
  76.   Pour, bon balayage camarade   --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 14 février 2024 à 14:37 (CET)Répondre[répondre]
  77.   Pour, croisé assez souvent, rien trouvé à redire. --Ciseleur (d) 14 février 2024 à 15:40 (CET)Répondre[répondre]
  78.   Neutre Dans les contributions, je vois énormément de création de pages de discussion et d'interventions techniques et de patrouilles ; en revanche, pour les articles que j'ai consultés, peu de développés, ce qui est quand même un peu problématique àmha pour certains aspects du poste. À l'inverse, la réponse apportée à la question de Pa2chant.bis en PDD me paraît tout en nuances et mesurée ; et j'ai apprécié son intervention sur un récent sondage pour me signaler une erreur. Dans l'ensemble, neutre.--Sherwood6 (discuter) 11 février 2024 à 02:39 (CET) À la suite des nouvelles réponses circonstanciées en PDD, passage en   Plutôt pour, ma seule "critique" restant le peu d'articles ou contributions développés (ou alors je ne les ai pas vus).--Sherwood6 (discuter) 14 février 2024 à 16:38 (CET)Répondre[répondre]
  79.   Pour — Patrouilleur chevronné. Un balayeur de plus qui vit à l'heure de l'Amérique du Nord ne fera pas de tort. — Bouchecl (dring) 14 février 2024 à 21:05 (CET)Répondre[répondre]
  80.   Pour - Lestoille (discuter) 14 février 2024 à 23:20 (CET)Répondre[répondre]
  81.   Pour. Goodshort (discuter) 15 février 2024 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]
  82.   Pour. Candidature sérieuse. Aucune objection, même si je ne connais pas le candidat. -- Polmars •   Parloir ici, le 16 février 2024 à 08:53 (CET)Répondre[répondre]
  83.   Pour Seb (discuter) 16 février 2024 à 11:34 (CET)Répondre[répondre]
  84.   Pour -- Xfigpower (pssst) 16 février 2024 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]
  85.   Pour, sans objection. — AquilonsM'écrire 16 février 2024 à 15:51 (CET)Répondre[répondre]
  86.   Pour Le besoin des outils techniques est clair et l'argument du fuseau horaire est un vrai plus (j'ai fait le même constat à plusieurs reprises). CaféBuzz (d) 16 février 2024 à 15:53 (CET)Répondre[répondre]
  87.   Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2024 à 22:48 (CET)Répondre[répondre]
  88.   Plutôt pour Croisé de ci de là mais je ne connais pas bien SleaY. SleaY a l'air sérieux et disposer de bonnes connaissances sur de nombreux plans. Profil très patrouilleur, il en faut mais je ne pense pas que trop de patrouilleurs dans les sysops soit une bonne chose - surtout pour les RA. Mais en l'état SleaY mérite qu'on lui fasse confiance et son besoin des outils me semble légitime. Bon balai. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 février 2024 à 00:33 (CET)Répondre[répondre]
  89.   Pour--Ozzie10aaaa (discuter) 17 février 2024 à 03:32 (CET)Répondre[répondre]
  90. --En passant (discuter) 17 février 2024 à 13:50 (CET)Répondre[répondre]
  91.   Pour Motivations clairement exprimées et louables. A+ --Philippe rogez (discuter) 17 février 2024 à 14:56 (CET)Répondre[répondre]
  92.   Plutôt pour Peu croisé, mais le peu que j'ai vu me semble tout à fait correct. Échecs 17 février 2024 à 15:11 (CET)Répondre[répondre]
  93.   Pour Pas le souvenir de problèmes--Valdeperales (discuter) 18 février 2024 à 00:07 (CET)Répondre[répondre]
  94.   Plutôt pour argumentaire convaincant. --CeΔ (discuter) 18 février 2024 à 15:01 (CET)Répondre[répondre]
  95.   Pour rarement croisé mais sans jamais aucun problème. --Mathis B discuter, le 18 février 2024 à 15:47 (CET)Répondre[répondre]
  96.   Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 19 février 2024 à 10:18 (CET)Répondre[répondre]
  97.   Pour, vu qu'aucune casserole n'a émergé à ce stade et qu'en plus SleaY n'est pas français, vive la diversité  Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2024 à 22:56 (CET)Répondre[répondre]
  98.   Pour Il est bon qu'il y ait un renouvellement afin que ce travail ne repose pas toujours sur les mêmes. Bon courage tant que la flamme dure, SleaY. --Sombresprit séance de spiritisme 20 février 2024 à 11:24 (CET)Répondre[répondre]
  99.   Pour Avec plaisir. Chris93 (discuter) 20 février 2024 à 13:09 (CET)Répondre[répondre]
  100.   Pour Jamais croisé ni vu quelque fois, ni connu par moi.... Confiance pour sa foi donc pourquoi pas --Zivax (discuter) 20 février 2024 à 18:16 (CET)-Répondre[répondre]
  101.   Pour - Evynrhud (discuter) 21 février 2024 à 11:48 (CET)Répondre[répondre]
  102.   Pour --JackJackpot (devisons) 22 février 2024 à 18:20 (CET)Répondre[répondre]
  103.   Pour Approuvé par la cabale canidée --Kirham qu’ouïs-je? 22 février 2024 à 21:50 (CET)Répondre[répondre]
  104.   Pour. En confiance —— DePlusJean (Discuter) 22 février 2024 à 23:59 (CET)Répondre[répondre]
  105.   Pour. Motivations convaincantes --Bruinek (discuter) 23 février 2024 à 19:14 (CET)Répondre[répondre]
  106.   Pour. Frenouille (discuter) 23 février 2024 à 21:44 (CET)Répondre[répondre]
  107.   Pour of course --Hyméros --}-≽ 24 février 2024 à 01:49 (CET)Répondre[répondre]
  108. -- Pªɖaw@ne 24 février 2024 à 16:32 (CET)Répondre[répondre]

Opposition modifier

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.   Contre Nous n'avons pas besoin de nouveaux administrateurs puisqu'une bonne partie d'entre eux sont actuellement inactifs et/ou inefficaces. Qu'ils rendent leur tablier s'ils ne veulent pas s'engager. On verra ensuite comment les remplacer. Matpib (discuter) 17 février 2024 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]
    Honnêtement, je trouve cet argument absurde : c'est justement parce qu'il y a moins d'admins actifs que l'on en a besoin de nouveaux qui le seront. DarkVador [Hello there !] 18 février 2024 à 00:39 (CET)Répondre[répondre]
    En effet, la politique de la terre brûlée ne va pas arranger les affaires de ce wiki  Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2024 à 22:56 (CET)Répondre[répondre]

Neutre modifier

  1.   Neutre Je ne vais pas placer mon mot dans "opposition" pour ne pas afficher un état d'esprit puéril vis-à-vis du vote de SleaY il y a quatre mois lors du scrutin me concernant, mais je ne vais pas non plus mettre "pour", car un de ses propos ici-même dans sa candidature me fait particulièrement rire jaune (pour ne pas dire "me fait halluciner").
    Le propos : « [...] j'envoie de temps à autre des requêtes d'intervention sur message système sans complexité particulière. Néanmoins, celles-ci prennent souvent beaucoup de temps avant d'être prises en charge. Parfois, plusieurs semaines, sans raison apparente. [...] ».
    Mais sur Wikinews, lui qui est effectivement administrateur depuis longtemps, qu'en est-il? Regardons Wikinews:Intervention sur une page archivée. Que voit-on dans les demandes traitées de 2022 et 2023? Une demande de juillet 2021 qu'il traite en mars 2022, une demande de novembre 2021 qu'il traite en mai 2022, etc. Je passe à mon cas : ma première DIPA demandée en sept 22 a été traitée en mars 23, d'autres demandes d'octobre traitées en avril voire juin 23, et l'écart le plus grand : celle-ci. Un an et presque 2 mois, pour une simple lettre L à ajouter au mot "vraisemblablement" ... Était-ce d'une complexité si particulière d'ajouter une lettre qu'il a fallu plus d'un an pour le faire??? Comment puis-je prendre ce propos de SleaY au sérieux, alors que le traitement interminable des DIPA m'a fait renoncer à en mettre des dizaines d'autres quand je voyais d'autres erreurs ortho dans les articles à cadenas rouge? J'imagine bien que SleaY ne pensait pas à mal en disant ça et j'imagine bien que je serai le seul à dénoncer l'incongruité de son propos, mais ça m'a fait vraiment quelque chose quand je l'ai lu. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 février 2024 à 01:06 (CET)Répondre[répondre]
    Répondu en PdD. — SleaY [contacter] 10 février 2024 à 08:01 (CET)Répondre[répondre]
  2.   Neutre jamais croisé. Uchroniste 40 10 février 2024 à 11:54 (CET)Répondre[répondre]
  3.   Neutre Très peu croisé sur les pages où je suis actif. Pas réellement pris le temps de chercher la petite bête et voir s'il y a qqchose de rédhibitoire à opposer à cette candidature. Et au final, même s'il y en a, si on veut, on sait/peut passer l'éponge. Les outils étant contestables/retirables. Toutefois, le premier argument - temporel, sur le fuseau horaire décalé, couvrant des temps d'indisponibilité des autres admins - appuyant la candidature peut/devrait aussi inciter à entendre des (futurs) arguments "spatiaux", (ou par sujets de prédilection/d'expertise), soutenant d'autres candidatures. Car, je ne sens point de diversité dans les profils des admins; donc - en vérité - ne me sens pas plus que celà attiré/concerné par cette candidature. Très peu croisé sur les pages où je suis actif ai-je dit ci-dessus. Ma perception est que ce corps des admins se coopte et se reproduit entre lui et ne ressemble pas (encore) ou plus du tout à la largeur X la longueur des contributeurs et des locuteurs des langues françaises du monde. Diversités de thèmes et spatiales, elles, déjà (de + en +) observables dans le "corps"/les profils des contributeurs de wp:fr. Score Beethoven (discuter) 15 février 2024 à 12:48 (CET)Répondre[répondre]

Avis non décomptés modifier

  1. Je suis   Pour fort, je n'ai aucun avis négatif, d'après ses contributions : il aide beaucoup notre communauté francophone. J'avais hésité avec   Neutre ou   Plutôt pour, et j'ai choisi   Pour comme c'est la catégorie qui le représente le plus. Natolix (discuter) 14 février 2024 à 21:28 (CET) (moins de 500 contributions -- Lomita (discuter) 14 février 2024 à 21:31 (CET))Répondre[répondre]
    Merci @Lomita ;) Natolix (discuter) 14 février 2024 à 21:36 (CET)Répondre[répondre]
  2. Bon.. Juste ça. Natolix (discuter) 18 février 2024 à 22:05 (CET) (même constat : moins de 500 contributions et commentaire incompréhensible ―Eihel (discuter) 20 février 2024 à 17:10 (CET))Répondre[répondre]
    On peut en discuter si mon commentaire est incompréhensible. — (moins de 500 contributions) Natolix (discuter) 21 février 2024 à 14:51 (CET)Répondre[répondre]