Torsade de Pointes

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Torsade de Pointes !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Torsade de Pointes 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page perso... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)

Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou bien me contacter sur ma page de discussion en cliquant ici.

Sur ce, il ne me reste plus qu'à te souhaiter une bonne continuation.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 juillet 2007 à 06:18 (CEST)

Analyse du 1 juillet 2007

• John Wilms était
  • un article non catégorisé

Analyse du 15 février 2008

• Karel Van Isacker était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 8 juillet 2008

• Wechelderzande était
  • un article non catégorisé
• Assassinats de Rieseberg était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 6 août 2008

• Alfred Ost était
  • un article orphelin (Pages liées)

Sibiu

Salut,

J'ai vu que tu as beaucoup contribué à 'larticle sur Sibiu. L'article est très complet je trouve. Si tu y mets des sources, il pourra être sousmis au vote Bon article, dans ce cas je voterai Pour. Je vais essayer de trouver quelques sources.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 26 janvier 2008 à 16:07 (CET)

En cherchant des sources pour l'article, j'ai corrigé des erreurs de rédaction pour la seule rubrique "Monuments historiques", ce qui m'a pris... 1 heure. Je n'ai donc pas eu le courage de faire el reste. Problème : trop de mots en gras ou italique de façon non-justifiée, et certains mots l'étant ne l'taient pas, trop d'abréviations. Ne le prends pas mal, mais fais attention à ces aspects rédactionnels à l'avenir.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 26 janvier 2008 à 22:04 (CET)

Merci d’avoir lu et un peu (?) corrigé mes contributions sur Sibiu. Je commençais à me sentir seul dans cet article…

Quant aux sources, aucun mystère: les wikipédias roumaine et allemande, le site de l’office de tourisme de Sibiu, un site roumain qui donne une description de chacune des églises historiques de la ville (site dont je signale le lien en bas d’article), des informations glanées çà et là… Bref, c’est un peu bricolé, et je doute personnellement que l’article mérite le label “bon article”.

D’ailleurs, quoique la Roumanie m’attire fort, et que je parvienne à déchiffrer un texte en roumain, ce pays est tout de même assez loin de mes terres. Je pense me concentrer à l’avenir sur une matière au sujet de laquelle j’ai facilement accès à toute la documentation voulue: la ville d’Anvers et sa région (j’envisage de refondre — euphémisme — un jour ou l’autre l’article sur Anvers, qui dans son état actuel n’est pas vraiment satisfaisant).
Torsade de Pointes (d) 26 janvier 2008 à 23:24 (CET)

Beffroi de Gand

Bonjour, Peut-être il était mieux de créer un nouveau article sur le beffroi de Gand et de mettre ce texte là. Qu'est-ce que vous pensez? Gr, Wikifalcon (d) 22 février 2008 à 22:53 (CET)

Oui, peut-être. Quoique: j'avais imaginé de créer un article à part plus détaillé encore, avec illustrations anciennes, photos de l'intérieur de l'édifice, du carillon, du dragon, etc. Évidemment, dans une telle optique, la rubrique sur le beffroi dans l'article 'Gand' n'est qu'un bref aperçu...

Aah oui, ça va. Á propos, bon travail! Wikifalcon (d) 22 février 2008 à 23:14 (CET)

Assassinats de Rieseberg

Salut de Braunschweig! Merci pour ta traduction de « mon » article Assassinats de Rieseberg. A+ Brunswyk (d) 8 juillet 2008 à 19:53 (CEST)

Gruß aus Antwerpen! Effectivement, l’autre jour je me trouvais sur la Hauptseite de de.wikipedia, et j’avise «votre » article, qui était alors présenté comme lesenswerter Artikel. Le qualificatif ne me parut pas exagéré, et ma décision fut aussitôt prise de consacrer une journée de mon existence (car cela m’a en effet pris une journée) à le traduire. Je regrette de ne pouvoir traduire tout ce qui s’écrit d’intéressant dans la wiki allemande. J’ai un peu l’impression que nous manquons ici, sur la wiki française, de gens sachant traduire à partir de votre langue — enfin, je dis cela en passant…
Torsade de Pointes (d) 8 juillet 2008 à 23:04 (CEST)

Douze basiliques romanes de Cologne

Guten Tag, pensez-vous opportun de rationaliser le nom des pages des églises sur la WP française, SVP ? Si oui, quelle est votre préconisation ? à la française comme Église Sainte-Marie-du-Capitole de Cologne et Église Saint-Pantaléon de Cologne, à l'allemande comme Groß St. Martin, ou mixte comme Sankt Andreas de Cologne et Sankt Aposteln de Cologne ? Tschüss. amateurdhistoire (d) 11 novembre 2008 à 11:28 (CET)

Bonjour.
Malaisé de répondre à cette question! Fait est que jusqu’il n’y a guère, je ne connaissais pas les dénominations françaises, et, p.ex., en créant l’article Groß St. Martin, mon premier mouvement a été d’utiliser le nom allemand, que j’avais entendu et lu des dizaines de fois, sans jamais rencontrer son nom en français. Mais, en traduisant l’article allemand, j’ai appris que le père Hugo avait évoqué cette église et la désignait de son nom français. Me voilà donc hésitant pour le coup, et même, en ce moment, je pencherais plutôt (sans rien « préconiser ») pour l’usage privilégié des appellations françaises, attendu que:
- celles-ci existent, sont bien documentées, non seulement dans Hugo, mais aussi dans les ouvrages consacrés à l’art roman, ainsi que j’ai pu m’en aviser entretemps (notamment Marcel Durliat);
- nous écrivons dans la wikipédia francophone;
- les dénominations françaises ont leur élégance propre.
En tout état de cause, il me semble important d’être cohérent: utiliser systématiquement soit les noms allemands, soit français, et ne pas mélanger -- pas trop de mixité, donc. Cependant je n’ai pas de point de vue vraiment tranché sur la question.
Mais vous-même, qu’en pensez-vous?
Torsade de Pointes (d) 13 novembre 2008 à 01:08 (CET)

Bonjour. En préambule, je précise que ma question ne porte que sur les 12 grandes basiliques romanes de Cologne, et non pas sur l'ensemble des églises étrangères sur la WP en français. A la création des pages St Andreas et St Aposteln, j'ai hésité entre les deux modèles utilisés, l'un avec Église Saint-Pantaléon de Cologne, et l'autre avec Groß St. Martin ; et j'ai adopté un modèle mixte, en attente d'une décision. Je pense qu'il convient de rationaliser et d'adopter un modèle unique. Me concernant, je n'ai pas de préférence et je me conformerai au choix des experts (néanmois, il est clair que Gross Sankt Martin est plus évocateur que Eglise Saint-Martin-la-Grande ou Eglise Saint-Martin-Majeure). Cordialement.amateurdhistoire (d) 13 novembre 2008 à 11:50 (CET)

Je suis d’accord avec vous sur l’opportunité d’adopter une formule unique pour toutes les basiliques de Cologne (c’est ce que j’entendais par non mixité), en optant systématiquement soit pour les dénominations allemandes, soit pour les françaises ; il n'y a, bien sûr, aucun inconvénient à faire suivre un nom allemand par la mention de Cologne. Reste le problème du choix entre noms allemands ou français.

J’ai eu la curiosité aujourd’hui de fureter dans quelques encyclopédies françaises courantes. Le constat est que toutes ces encyclopédies utilisent systématiquement les noms français. L’Universalis (dans le Thesaurus, car, étonnamment, il n’y a pas d’article Cologne dans le Corpus) cite les églises Saint-Pantaléon, des Saints-Apôtres, Saint-Séverin, Saint-Georges, Saint-André, Sainte-Marie-au-Capitole, etc., et aussi, pour Groß Sankt Martin : Grand-Saint-Martin, nom que je rencontre pour la première fois, mais qui ne me séduit pas trop (je lui aurais préféré Saint-Martin-la-Grande ou Saint-Martin-Majeure, mais ce sont là des termes de mon cru, nés de la mienne tentative de trouver à Groß Sankt Martin un équivalent français pas trop dissonnant). Dans l’article Art roman de cette même encyclopédie, on trouve le nom Saint-Pantaléon. Dans le Petit Larousse, édition 2005, une photo de la rive gauche de Cologne porte la légende La rive du Rhin avec la tour de l’église St-Martin, et, au fond, la cathédrale. Le bon vieux Larousse du XXe siècle, de 1929, parle de l’église romane de Saint-Martin et celle de Sainte-Marie ou Capitole (sic). Au contraire, l’encyclopédie Britannica utilise systématiquement les appellations allemandes, y compris Groß Sankt Martin. Cependant, dans la légende de la photo, montrant la cathédrale et Groß Sankt Martin depuis la rive droite, cette dernière église est désignée par son nom anglais St-Martin’s Church.

Certes, Groß Sankt Martin est plus évocateur, plus spécifique aussi car renvoyant directement à l’Allemagne (il y a ailleurs dans le monde une foule d’autres églises consacrées à saint Martin). Mais la consultation de divers ouvrages, tant spécialisés que de vulgarisation, permet de constater que l’usage des noms français, loin d’être marginal (comme j’ai pu le croire moi-même), est au contraire privilégié. De plus, les noms allemands présentent l’inconvénient d’être difficilement prononçables, voire d’apparaître obscurs pour un public francophone (le ß dans Groß Sankt Martin risque déjà de poser problème). À vrai dire, plus ça va, plus je penche pour que l’on s’en tienne aux dénominations françaises. Mais, je le répète, je n’ai pas de position tranchée, et je m’accommoderais très bien des désignations allemandes.
Cordialement Torsade de Pointes (d) 14 novembre 2008 à 00:15 (CET)

Bonjour, il est envisageable de choisir comme nom de page le modèle Église Saint-Pantaléon de Cologne, en créant une deuxième page (blanche) Sankt Pantaleon ou St Pantaleon qui sera redirigée vers Église Saint-Pantaléon de Cologne ; c'est ce que j'ai fait pour Massif occidental et Westwerk où un problème analogue existait ; de plus, le corps du texte pourra être rédigé avec l'appellation Sankt Pantaleon, ou St Pantaleon, si on souhaite donner une "coloration" locale à la page. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. amateurdhistoire (d) 14 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Votre solution me va parfaitement. Merci à vous!
Torsade de Pointes (d) 14 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Bonjour, je vais modifier Andreas et Aposteln ; je vais créer 2 pages se redirigeant vers Pantaleon et Maria im K ; je vous laisse intervenir sur G St Martin. Cordialement.amateurdhistoire (d) 14 novembre 2008 à 22:38 (CET)

Gand

Je ne peux pas être d’accord avec la manière dont vous avez chamboulé l’article sur Gand, et cela sans aucune concertation. Non content de supprimer des passages entiers qui n’avaient pas l’heur de vous plaire, vous avez en plus dénaturé le reste de l’article en effaçant net des groupes de mots, laissant ainsi des phrases bancales, privées de verbe. Mais il ne s’agit pas seulement de syntaxe: lorsque, dans votre manie compulsive d’éliminer tout ce qui pourrait dénoter une attitude velléitaire (du genre ‘il semblerait que’), vous supprimez, à propos de la date de construction du beffroi, l’expression ‘on admet généralement que’, vous changez le sens de la phrase, ce qui n’était qu’une supposition (certes argumentée) devenant alors subitement un fait certain. Ne parlons pas trop des fautes d’orthographe et d’inattention dont grouillent les rares passages de votre cru (Athénée Royale, etc.), ce serait un chapitre à part.

Le patrimoine architectural avait sa place dans l’article, surtout s’agissant d’une ville comme Gand, au passé si riche. Je constate que toute cette section a été complètement disloquée, et en grande partie remplacée par une simple liste, alors que c’est une consigne (tacite) d’éviter ce type de sèches énumérations dans Wikipédia. D’autres sections sont bouffonnement remplacées par un renvoi à un ‘article détaillé’, alors qu’il ne s’agit souvent que d’une description sommaire, dont la place était dans l’article Gand. Dites-moi au passage ce que fait le titre ‘Style architectural’ au début de la section ‘Patrimoine’: ce titre n’est suivi d’aucun texte. De plus, avec toutes ces sections envoyées au diable, disparaissent aussi les images, qui faisaient l’attrait de l’article. Quelle est la raison de cette amputation? Ne me dites pas que l’article était trop long ― il ne faisait que 160 kilos, si j’ai bonne mémoire, un peu d’embonpoint, mais rien en comparaison de l’article Strasbourg ou Paris, p.ex.

Tel quel, le nouvel article est laid, totalement défiguré et inélégant. Je suis écoeuré.
Torsade de Pointes (d) 8 février 2009 à 00:02 (CET)

Bonsoir, je suis un peu surpris par le ton que vous employez mais ce n'est pas bien grave. Moi aussi, j'ai été surpris en tombant sur cette version de l'article Gand : je l'ai trouvée très laide et inélégante. En lisant l'article, j'ai arrêté de compter les passages non neutres, les infos non référencées, les paragraphes entiers hors sujet, les tournures familières et personnelles, etc. Je vous donne une liste des principaux reproches qu'il y avait à faire :

• Pour commencer, rien dans l'article n'est référencé. L'article contient de nombreuses données chiffrées (notamment sur l'économie) mais en l'état aucune n'était vérifiable. De manière générale, l'article était difficilement vérifiable (il l'est toujours même si j'ai apporté quelques références).
• Le ton est souvent familier et contient souvent des emphases inutiles. Quelques exemples :
  • « peut paraître un exercice vain et puéril »
  • « (et sans doute n’avait-il pas tort) »
  • « qu’il n’est pas inopportun d’évoquer ici brièvement »
  • « sorte de cache découverte il y a quelques années
  • « Les visiteurs [...] seront récompensés par une vue superbe sur la ville de Gand et ses environs. »
  • « il convient de relever en particulier »
  • « Le vieux Gand n’est certes pas en mal d’édifices rococo »
  • « ont un tel pouvoir évocateur qu’il n’est pas nécessaire de beaucoup forcer son imagination pour se croire transporté au Moyen Âge »
  • « dont il ne saurait ici être question de faire l’inventaire complet, tant il est riche »
• L'article donne souvent l'impression de s'adresser à une audience ou à un public particulier or le style doit être impersonnel. Les quelques passages cités n'ont donc pas leurs places :
  • « patrimoine que nous avons entendu quelqu’un qualifier »
  • « nous viennent tous de cette époque »
  • « Il nous reste à évoquer »
  • « il est de coutume d’appeler »
  • « nous contraint à la répétition »
  • « aucun document iconographique ne nous est parvenu qui pourrait nous renseigner  »
  • « que nous nous bornerons ici à énumérer »
  • « que nous nous bornerons ci-après à énumérer. »
  • « trois d’entre elles nous ont paru mériter ici une attention particulière »
  • « Nous nous proposons de décrire ces piliers avec quelque détail plus loin dans cet section. »
  • « Il faut se garder de réduire le patrimoine architectural »
  • « on pourrait être amené à croire qu’il s’agit d’une longue bâtisse gothique monotone, mais c’est à tort »
• Il y avait de nombreux termes évasifs ou portant un jugement :
  • « le célèbre retable de l’Agneau mystique »
  • « la célèbre « Klokke Roeland »
  • « la célèbre enfilade du Graslei »
  • « (le célèbre Lemmensinstituut) »
  • « l’étonnante gare Saint-Pierre  »
  • « Gand garde de nombreux et somptueux monuments »
  • « une somptueuse bibliothèque ancienne »
  • « un somptueux édifice »
  • « ce somptueux palais »
  • « certaines observations »

Pour finir, la critique la plus important, les hors-sujet. Dans votre message initial, vous prenez l'article sur Paris comme exemple. Avez-vous comparé les deux articles justement ?

L'article sur Gand se devrait d'être une synthèse des informations disponibles sur la ville mais votre article était une description assez détaillée de tout ce qui se trouve à Gand (écoles, églises, infrastructues) avec peu d'information générale à l'échelle de la ville (géographie, budget, administration, politique de transport, d'éducation, de culture, etc).

Comparez juste quelques paragraphes entre Paris et Gand :

• Paris#Enseignement supérieur et Gand#Établissements d'enseignement : l'article sur Paris fait une synthèse sur l'enseignement supérieur en renvoyant vers des articles détaillés. L'article sur Gand se contente de décrire 8 établissements. À la place, j'ai fait une ébauche de synthèse sur l'enseignement supérieur à Gand en essayant d'y apporter des données chiffrées. J'ai créé 8 articles indépendants (Catégorie:Éducation à Gand) et j'ai commencé à en reprendre 2 sérieusement, en les mettant en forme et en y apportant des références (Université de Gand, Haute école de Gand)
• Paris#Architecture et monuments et Gand#Patrimoine architectural : idem, l'article sur Paris passe en revue les principales œuvres architecturales en incluant un maximum de liens internes. L'article de Gand se contente de décrire des châteaux, des églises, des cathédrales, etc. J'en ai fait des articles indépendants (Catégorie:Bâtiment de Gand) et ce qu'il manque maintenant, c'est un paragraphe consacré à l'architecture générale de Gand, à la manière de Paris#Urbanisme.
• Paris#Musées et Gand#Musées : toujours la même chose. Une synthèse pour Paris et une description individuelle de chaque musée pour Gand. J'en ai fait des articles indépendants (Catégorie:Musée de Gand) et j'ai mis une petite synthèse à la place. Il manque maintenant quelques données chiffrées (nombre de visiteurs au total, budget consacré par la ville de Gand, revenu généré, etc).

Je pourrais continuer comme ça avec de nombreux exemples où des pans entiers de textes devraient se trouver dans des articles détaillés et seul un court résumé devrait rester dans Gand. Je l'ai fait avec Port de Gand et Gare de Gand Saint-Pierre. Il me reste à continuer avec Gentse Feesten et Festival international du film de Flandre-Gand.

Vola, les principales raisons de mes modifications, pour (vraiment) finir, je réponds à quelques unes de vos remarques :

• « fautes d’orthographe et d’inattention dont grouillent les rares passages de votre cru (Athénée Royale, etc) » : si vous faites allusion à Koninklijk Atheneum Voskenslaan, le texte est uniquement un copié/collé de Gand. S'il y a d'autres passages, dites-moi lesquelles (je suis conscient de faire parfois des fautes).
• « Dites-moi au passage ce que fait le titre ‘Style architectural’ au début de la section ‘Patrimoine’: ce titre n’est suivi d’aucun texte » : ce passage est tout simplement en attente de rédaction, comme l'état Gand#Théâtre dans votre version de l'article.
• « De plus, avec toutes ces sections envoyées au diable, disparaissent aussi les images, qui faisaient l’attrait de l’article. Quelle est la raison de cette amputation? » : je vous rappelle qu'il n'y a pas eu d'amputation mais juste transfert vers des articles détaillés. Le gros des images a été transféré dans les articles détaillés justement, il en reste 5 pour l'instant dans l'article principal... ce n'est bien sûr par définitif.
• « lorsque, dans votre manie compulsive d’éliminer tout ce qui pourrait dénoter une attitude velléitaire (du genre ‘il semblerait que’) » : ce genre de tournures au conditionnel (et données sans source) est justement à éviter car le lecteur ne sait pas à quoi s'en tenir et n'a aucun moyen d'aller vérifier à la source originale... puisqu'elle n'est pas précisée. S'il y a une date précise, il faut la donner. S'il des divergences entre les sources voire des conflits entre historiens, il faut donner des détails. Si aucun date n'est connue, il faut le dire explicitement.

Je comptais vous contacter d'ici peu car la quantité d'informations disponibles dans l'article était due principalement à vous... mais il manquait un gros travail de mise en forme, de sourçage, de synthèse, etc. En ce qui concerne Gand, j'ai déjà commencé à référencer certaines informations (Gand#Références) et à synthétiser certains paragraphes... mais il reste encore du boulot. En ce qui concerne les articles détaillés, il est possible en peu de temps et en faisant peu de recherche de passer de ça à Haute école de Gand ou bien de ça à Port de Gand... mais il reste encore pas mal d'articles dans Catégorie:Gand à reprendre de la même façon. J'espère que ça vous tente... Stéphane (d) 8 février 2009 à 02:23 (CET)

Bonsoir,
J'ai recopié toute notre discussion à propos de l'article Gand sur la page de discussion dudit article, histoire d'y mettre un peu d'animation. J'ai bien sûr ajouté une réplique (un peu virulente, mais j'ai remarqué que vous pouviez encaisser).
Torsade de Pointes (d) 8 février 2009 à 23:45 (CET)

Bonsoir, la première impression que j'ai eue de vous était finalement la bonne... attaques personnelles, jugements, dénigrements, il y a suffisamment de matières pour faire un CAr. Mais comme j'ai dit dès le début, ce n'est pas bien grave. J'ai répondu sur Discuter:Gand. Stéphane (d) 9 février 2009 à 01:43 (CET)

Quelques remarques encore, avant de quitter définitivement le secteur.

Concernant mon style trop fleuri, je vous invite à jeter un coup d'œil dans l'Encyclopedia Universalis p.ex., et vous verrez que ce que vous appelez des expressions évasives et les points de vue personnels n'y manquent pas. Souvent même, les auteurs, certains davantage que d'autres, se laissent aller à manifester leur humeur. La petite introduction qui précède le corps des différents articles comporte souvent un angle de vue singulier, ce qui n'empêche pas ces articles de dire exactement et complètement les choses. Dans mon introduction à l'article Gand, où, soit dit en passant, toutes les informations factuelles (nombre d'habitants, chef-lieu de ceci et cela, sauf la population de l'aire urbaine, totalement dénuée de sens) ne faisaient pas défaut, je tentais par le biais d'une comparaison avec Anvers, non pas de parler d'Anvers, mais d'apporter brièvement quelques éléments qui ne relèvent pas de la sèche énumération factuelle, comme l'atmosphère de la ville, la mentalité plus bourgeoise de ses habitants, etc. Avec votre obsession de sanctionner le moindre écart par rapport à un canevas préétabli, ou par rapport à la morne énonciation ânonnée de faits dûment sourcés, ces éléments ne trouvent plus leur place.

Avez-vous lu ceci :

[1]

Il s'agit d'un entretien avec Jimmy Wales. À la question quel est son article favori, il répond: I always enjoy quirky articles that are about funny different things. Vous avez bien lu : quirky articles, voilà ce qu'apprécie le fondateur de Wikipédia !

Je constate par ailleurs que la première phrase de la nouvelle version, scandaleusement mal torchée, est restée en l'état. De plus, l'introduction contient un contre-sens : les hautes écoles, terme belge, sont par définition des établissements d'enseignement supérieur non universitaires ; il n'y a donc pas lieu de faire le distinguo entre les deux. Voilà ce qui arrive quand on intervient dans une matière qu'on ne maîtrise pas.

Mes petits textes vous donnent beaucoup de boulot, écrivez-vous, c'est sans doute qu'ils sont effroyablement mal écrits ― merci du compliment. En réalité, en fait de « mise en forme », vous vous contentez de mettre çà et là un sentencieux « réf. nécessaire », plus pour flatter votre vanité (car cela vous donne le sentiment d'être le chef, n'est-ce pas ?), que par souci d'à-propos ; p.ex. l'information sur le nombre d'entreprises installées dans le port, que vous avez affublée d'un « réf. nécessaire », se trouve dans le rapport économique déjà évoqué, et dont le lien est d'ailleurs placé au bas de l'article.

Mais vous n'avez pas seulement travaillé à la hache, vous avez aussi empoigné la tronçonneuse, faisant naître de vos œuvres une myriade de petits articles, certains minuscules : en particulier celui sur l'hôtel 't Kindt, où il n'est question dudit hôtel que l'espace de deux lignes, et qu'il eût mieux valu fusionner avec l'article sur l'Académie Royale Flamande, puisqu'aussi bien, c'est dans cet immeuble (ce somptueux immeuble) que se trouve hébergée cette académie. Comment ? Vous ne le saviez pas ? Ah, pardon alors…

Il va sans dire que je n'ai guère goûté le message comminatoire que vous avez déposé sur ma page de discussion, où vous me menaciez, oui, de quoi déjà, d'un CAR (compte à rebours ?) ; heureusement, ma terreur ne fut que de courte durée, puisque la menace fut aussitôt suivie d'une palinodie (« ce n'est pas grave ») me donnant l'assurance que vous alliez vous montrer bon prince.

Conclusion définitive :

Débrouillez-vous. Pour ma part, ik laat de boel de boel, en traduction libre : après moi les mouches.

J'espère seulement que nos chemins ne se croisent plus jamais, dans le cas contraire je vous annonce dès maintenant que la guerre d'édition aura lieu.
Torsade de Pointes (d) 11 février 2009 à 00:48 (CET)

Encore une fois, je remarque qu'il est difficile de discuter avec vous sans se faire insulter !

J'ai fait des commentaires précis sur l'article, j'ai apporté des critiques précises en donnant des exemples et vous n'y répondez pas, pourquoi ?

Je réponds à vos remarques :

• votre ton fleuri : vous comparez avec Universalis et ses commentaires engagés ou vous sortez les propos de Jim Wales sur les articles excentriques qu'il apprécie... tout ceci n'a rien à voir. On s'est fixé comme règle de rapporter les faits de façon neutre, sans prendre partie, sans commenter et sans donner son propre avis. C'est quand même un des principes fondateurs de Wikipédia et vous pouvez ne pas être d'accord mais c'est comme ça. Quand à Jim Wales, il donne son avis personnel mais les différentes Wikipédia agissent indépendamment et s'organisent elles-même, sans lui rendre de compte.
• mise en forme : je n'ai jamais dit que ce que vous écriviez était « effroyablement mal écrit » mais j'ai souligné le manque de références. Chaque info non triviale, comme le nombre d'entreprises installées dans le port, doit être reliée à sa source, au moyen de notes. Ce n'est pas pour flatter ma vanité (sic) que je cite ça mais pour assurer la vérifiabilité de l'article. Strasbourg, que vous citez en exemple, contient 260 notes servant de références et permettant de vérifier rapidement et facilement chaque information. Tout ceci manque à l'article Gand.

Pour finir, contrairement à vous, je tiens compte de vos remarques et je vais corriger. Je connaissais les Hautes Écoles et si la formule n'est pas très précise pour l'instant, ce n'est qu'une question de formulation. Quant à l'Hôtel 't Kindt, je n'ai pas encore repris l'article mais après Université de Gand, Port de Gand, Haute école de Gand et Festival international du film de Flandre-Gand, il est sur ma liste. Stéphane (d) 20 février 2009 à 00:37 (CET)

PS : CAr signifie Comité d'arbitrage.

D'accord, vous avez sans doute raison, en partie du moins.

Mon ton a été véhément, vous voudrez bien m'en excuser.

Quant à l'article Gand, je vous laisse la main, je n'ai plus très envie d'y revenir. Bonne continuation.
Torsade de Pointes (d) 20 février 2009 à 23:37 (CET)

Opération Spring

tu viens de faire des modifications sur cet article en mettant systématiquement une capitale initiale aux grades (uniquement les grades allemands d'ailleurs). les conventions typographiques de WP, qui reprennent celles de l'Imprimerie nationale considèrent les grades comme des noms communs donc sans capitale initiale. merci de bien vouloir corriger tes modifications inutiles sur cet article AdQ. -- MICHEL (d)'Auge le 12 juin 2009 à 20:19 (CEST)

J'ai déjà répondu sur la page de discussion dudit article.Torsade de Pointes (d) 12 juin 2009 à 23:27 (CEST)

Eglise de Félines

Salut,

J'ai realise que tu as mis au reseau qqs nouveaux images de cette ancien eglise romane a wikimedie commons. Connais tu le nom de cette eglise a creer une nouveau categorie ("Eglise de Saint-XXX de Felines")? salut --AnRo0002 (d) 22 août 2009 à 22:35 (CEST)

Hélas non, j'ignore le nom de cette église. Quelques recherches sur la Toile ne m'ont guère aidé. Je n'ai pas eu la bonne idée de me renseigner sur place, ni, d'ailleurs, de prendre quelques photos du village lui-même, qui ne manque pas de charme. Mais est-ce bien la peine de créer une catégorie à part pour cette seule petite église ? Torsade de Pointes (d) 23 août 2009 à 14:33 (CEST)

Eh, je connais la réponse maintenant : cette église répond au doux nom d'église de l'Exaltation-de-la-Sainte-Croix. Voir page sur le site Clochers de France.

Musée Teyler(s)

Bonjour,

Vos arguments sont fondés, et ceux exposés en page de demande de renommage sont également convaincant. J'ai répondu en page de discussion de Musée Teyler.

Cordialement, Skull33^♫ 7 février 2012 à 12:19 (CET)

Vous avez recopié le texte de Musée Teyler dans Musée Teylers. C'est mal. Il fallait renommer pour conserver l'historique. Si vous n'étiez pas capable parce que le moteur de Wikipédia vous l'a interdit, il fallait demander à un administrateur (la page où apparaît l'interdiction affiche des instructions à suivre). Si c'est bien le cas, il faut reconstruire les historiques respectifs des deux pages. Allez à Wikipédia:Requête aux administrateurs et faites une requête où vous expliquerez ce que vous avez fait. Un gentil administrateur fera le nécessaire. C'est important, car ainsi chaque contributeur se voit attribuer les modifications qu'il a faites. — Cantons-de-l'Est 12 février 2012 à 00:45 (CET)

J'ai fait comme vous avez demandé.Torsade de Pointes (d) 12 février 2012 à 22:40 (CET)

Merci de votre collaboration. En passant, je vous félicite pour l'article. Il progresse bien grâce à vos efforts. J'ai hâte de voir jusqu'où vous le mènerez. — Cantons-de-l'Est 13 février 2012 à 03:47 (CET)

États-unien et variantes

Bonjour, au vu de votre contribution sur l'article Eleazar López Contreras (création), je voulais vous rappeler qu'une prise de décision comptabilisant les votes de 219 contributeurs du Wikipédia francophone a été menée à son terme en 2010.

Règle adoptée :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.

Voir également Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution.
Cordialement - Wikig | talk to me | 21 avril 2012 à 00:33 (CEST)

Torsade de Pointes, j'ai vu votre point de vue sur la page utilisateur de Wikig et je suis d'accord avec vous. J'ai eu la même discussion avec lui et je trouve que c'est extrémiste de bannir un terme comme cela alors que américain désigne le continent... C'est vraiment des trucs à la con ces référendums à un moment t puisqu'ils ont l'impression que les usages n'évoluent pas avec le temps. Bon week end.
Nezdek (d) 12 mai 2012 à 19:51 (CEST)

Ce « truc à la con » a mobilisé 219 personnes (ce qui n'arrive jamais) et a fait l'objet d'une résolution après des années de disputes sans fin sur WP. - Wikig | talk to me | 15 mai 2012 à 17:42 (CEST)

Manifeste de Vérone

Bonjour Torsades, et pardonnez-moi cette réponse tardive (je ne me suis pas connectée depuis deux semaines). Nous sommes d'accord : la bonne interprétation est celle de la wiki.it -- et vous pouvez l'adopter pour l'article de la wiki française. Bien à vous. DinaMozartius--DinaMozartius 8 octobre 2012 à 21:59 (CEST)

Lady Fame says thanks!

	Teylers Challenge star contributor
	A message of thanks from Lady Fame of the Teylers Museum of Haarlem for participating in the Teylers Writing Challenge. The Museum values your contribution. You're the best! Gjjanse (d) 5 juillet 2012 à 14:16 (CEST)

Waw ! Mille grazie ! (Je reviens tout juste d'un séjour en Italie.)

Riquewihr

Photo de Riquewihr.

Bonjour,

Vu que tu as contribué à l’article Riquewihr, pourrais-tu m’aider à trouver la localisation précise de la photo ci-contre ? (je pencherais pour la maison de la rue des Remparts que l’on voit sur cette photo File:Riquewihr Rue des Remparts.JPG mais je n’arrive pas à en trouver le numéro).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 novembre 2012 à 11:53 (CET)

Abdel Hafed Benotman

Bonsoir Torsade de Pointes, Et merci pour tes contributions à notre article sur Abdel Hafed Benotman ! Nous (nous = une classe de 34 élèves de 2nde du lycée Rive Gauche à Toulouse et une petite équipe de profs et documentaliste avec eux)l'avons créé dans le cadre du Wikiconcours lycéens 2012 (mais peut-être le sais-tu déjà ?). Je tiens à remercier à chaque fois les contributeurs bénévoles qui corrigent, complètent et améliorent notre travail, comme tu le fais depuis la publication de notre travail. Ca impressionne beaucoup les élèves !! Merci et à bientôt sans doute sur les pages de discussion. CDI Rive Gauche (d) 12 février 2013 à 22:12 (CET)

Mutinerie d’Álzaga

Bonjour

Apparemment vous n'admettez pas qu'on allège votre rédaction de tous les mots qui n'ont rien d'intéressant dans une introduction d'article. C'est pourtant ma spécialité.

Si je me trompe, corrigez le texte, mais il est inutile de se battre pour du vent.

TIGHervé, opérateur 5 mars 2013 à 20:53 (CET)

Si, j'ai dégraissé un peu l'intro : le blabla sur asonada en bas de page, plus quelques petits raccourcissements. Mais il me semble que vous allez trop loin, à la limite du contresens, notamment en ce qui concerne les interprétations divergentes, contradictoires des historiens.

Oui, je n'ai pas supposé que ma rédaction était parfaite. Quand je touche à quelque chose, c'est qu'il y a un problème ; je n'ai pas toujours la solution. Ainsi la succession de De De Du m'a aussi ennuyé, mais quand je commence à voir trop de mots inutiles, j'ai tendance à tous questionner.

Votre style est un peu trop recherché pour moi, mais surtout comme vous le voyez dans l'article sur la Guerre d'indépendance que j'ai allégé, je pense que vous devriez accorder moins d'importance aux aspects de langage, les termes, etc., surtout dans les introductions. Je pense que la priorité va aux faits et qu'ensuite seulement si c'est intéressant, on s'occupe de considérations contemporaines ou historiographiques.

Bonne continuation puisque tout le reste est hors critique.

TIGHervé, opérateur 5 mars 2013 à 21:36 (CET)

Les articles Douelle et La Prade sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Douelle et La Prade. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 avril 2013 à 12:28 (CEST)

Votre modification sur « Vincenzo Tiberio » n'est pas motivée

Capture d'écran de la boîte résumé de l'onglet « modifier » d'une page de Wikipédia.

Bonjour

Je suis CaféBuzz et j'ai constaté votre modification sur « Vincenzo Tiberio ». Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse !

À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Merci de motiver un tant soit peu vos contributions en Boîte de résumé ; Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Cordialement, --BonifaceFR (discuter) 12 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

Je suppose qu'il s'agit de la modification que j'ai effectuée dans l'art. Découverte de la pénicilline. Si vous lisez l'art. sur Vincenzo Tiberio, vous verrez, je pense, qu'il y a quelque argument pour admettre qu'il a joué sans doute un rôle important dans l'histoire des antibiotiques. C'est pourquoi je me suis permis de nuancer l'affirmation assez péremptoire dans l'art. Découverte de la pénicilline, affirmation selon laquelle ses travaux n'auraient « pas été concluants », en y ajoutant un petit correctif : « n'ont pas été jugés concluants », c'est-à-dire n'étaient pas concluants de l'avis de ses pairs à l'époque. Depuis, en particulier après la guerre, d'autres scientifiques ont jugé son travail sur les moisissures du plus grand intérêt.

Cela posé, je retiens bien sûr votre aimable recommandation de mieux motiver à l'avenir mes interventions.

Bonjour, et merci d'avoir lu et pris en considération le court message ci-dessus. C'était notamment en réaction à cette série d'une vingtaine de modifications[2] en deux ou trois jours, sans la moindre courte explication en "boîte de résumé". J'imagine que lorsque vous consultez l'historique d'un article, vous appréciez d'y trouver quelques explications aux modifications apportées, même courtes et symboliques. Merci de participer aux efforts collectifs ; et n'oubliez pas de signer en page de discussion, même ici. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 26 octobre 2013 à 08:08 (CEST)

Fileteados

Merci d'avoir complété cet article ! C'est excellent :) Vous saviez que l'article est considéré comme "bon" sur le wikipedia espagnol ? Pourtan le contenu est identique. Bonne continuation ! --193.252.157.50 (discuter) 6 février 2014 à 09:17 (CET)

Rien d'étonnant à ce que le contenu soit identique : j'ai simplement traduit l'article espagnol ! Merci de vos encouragements.Torsade de Pointes (discuter) 6 février 2014 à 09:54 (CET)

Pour info

Bonjour, comme je sais que vous vous intéressez à la contestation de la dictature de Ianoukovytch en Ukraine, je vous informe qu'une nouvelle manifestation aura lieu aujourd'hui dimanche 23 février à Paris (à côté de Beaubourg) en soutien à l'Ukraine et aux victimes d'Euromaïdan. Je ne doute pas que vous viendrez vous aussi vous y recueillir et constater sur place à quoi ressemblent les affreux fachos nazis dénoncés par les médias russes, que vous lisez apparemment avec attention, sinon délectation. Bien cordialement, 84.102.249.79 (discuter) 23 février 2014 à 09:53 (CET)

Ukraine

Salut,

Un coup de main serait bienvenu sur la page Discussion:Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine. wikipedia ressemble de plus en plus à une officine de propagande de l'OTAN, ceci tout particulièrement sur sa version française, et il est temps que cela cesse. Ou de faire un autre wiki si ce n'est pas possible d'arrêter de perde son temps à cause d'un gang d'utilisateurs qui se paie la tête des autres. Mais pour le moment il n'y a pas d'autre wiki.Dominique Michel (discuter) 11 mars 2014 à 13:49 (CET)

Casa Padre Pio?

Casa Padre Pio

Cette image, porqui ces't appelle le : Casa Padre Pio? Padre Pio, est-ce qu'il y a habitue dans cette maison? --Hafspajen (discuter) 10 août 2014 à 21:05 (CEST)(If you can respond in English it is much better - for me)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

A new multilingual challenge

Hi I am reaching you here because you participated in the Teylers Multilingual Challenge in 2012. We were thinking of organizing a new one over the weekend of 7&8 March in honor of the Art & Feminism project to increase women's participation on International Women's Day. You, as a previous participant, are already active on Wikipedia, so this would be a way to accumulate more content on Wikipedia that may, at some time, attract more women editors (who knows?). Here (en:Wikipedia:Meetup/ArtAndFeminism/Challenge) is the Challenge page, and please put any comments you have about points (or if you have ideas about suitable prizes) on the talk page of that page (en:Wikipedia_talk:Meetup/ArtAndFeminism/Challenge). Hope you're interested, Jane023 (discuter) 25 janvier 2015 à 18:56 (CET)

Pour info

Bonjour,

suite à votre modification sur Eduardo Paulo da Silva Prado, je vous rappelle Wikipédia:Prise de décision/États-unien qui vous avait déjà été signalé par Wikig (d · c · b). Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2015 à 21:28 (CET)

Liens web sur Goya

Bonjour,

1. Je vous suggère d'utiliser la prévisualisation : ça permet de voir le résultat de votre modification et de ne pas faire plusieurs modifications à la suite, ce qui est nuisible pour le suivi et qui provoque des conflits d'édition.
2. Je vous suggère par ailleurs de lire la doc des liens web

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 juillet 2015 à 15:41 (CEST)

Ouysse AdQ ?

Le 20 janvier 2016, Ouysse a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2016 à 02:32 (CET)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

En Arenas de San Pedro

Bonjour Torsade de Pointes,

je vous remercie pour votre intérêt envers la page wp de La Musica Notturna delle strade di Madrid. Vous avez procédé à une modification de cette page au niveau du résumé introductif le 11 de ce mois en changeant la préposition "en" pour "à" devant le lieu géographique d'Arenas de San Pedro. Vous avez eu tout à fait raison dans votre intervention, cependant afin d'harmoniser l'ensemble du texte la préposition "en" est privilégiée et elle est tout à fait correcte d'un point de vue syntaxique. TLF (Trésor de la langue française) mentionne plusieurs exemples dont:

« Et si vous voulez, je suis prêt à me rendre en Arles et tant pis pour moi si les copains ne comprennent pas qu'on peut se tromper! » CENDRARS, Bourlinguer,1948, p. 279.

Cordialement à vous. Lugi75014 (discuter) 13 août 2016 à 08:23 (CEST)

Votre modification de la page « Eurocities » a été annulée

Bonjour Torsade de Pointes,

Votre modification de la page « Eurocities » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Notamment à cause de ça. Ce genre d'intervention « coup de gueule » à l'intitulé ouvertement provocateur n'a pas sa place dans cette encyclopédie ne serait ce serait que par respect du principe de neutralité de point de vue. Je m'étonne que après presque dix années de contributions vous soyez encore rendu à vous livrer à ce genre de « dérapage » de débutant. --Pj44300 (discuter) 13 février 2017 à 18:47 (CET)

Je ne comprends pas que ma catégorie ait pu être supprimée, attendu qu’elle était des plus pertinentes, qu’il exprimait une réalité incontestable et blessante, et qu’elle était à coup sûr appelée à recueillir sous son étendard une multitude d’articles. Ou peut-être le suppresseur prévoit-il la prochaine obsolescence des institutions auxquelles cette catégorie renvoie ? Il est vrai que lesdites institutions sont déjà dans un état de putréfaction avancée.Torsade de Pointes (discuter) 14 février 2017 à 23:19 (CET)

Mircea Eliade

Bonjour, je n'ai pas bien compris si vous avez traduit l'article sur Mircea Eliade depuis la version en Anglais ou pas. Si c'est le cas, il faut ajouter un bandeau pour l'indiquer dans la page de discussion avec la date de la version anglaise qui a servi de référence. Bien cordialement, --Fabien Gatti (discuter) 15 mars 2018 à 08:08 (CET)

Blocage

Bonjour Torsade de Pointes,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour une série d'interventions peu constructives, contenant notamment des attaques personnelles envers plusieurs contributeurs (notamment celle-ci, ignorant à la fois les règles de savoir-vivre et le fait que, non, sur Wikipédia, une requête aux administrateurs n'est pas un comportement de "cafard", ni une "dénonciation"). Vous vous permettez également de supprimer des sources fiables (selon nos critères de qualité) sans aucune justification que votre opinion personnelle. Ce comportement semble assez proche de vos précédentes turpitudes, lorsque vous aviez créé une catégorie au titre totalement inadéquat, et que vous vous étonniez ensuite de sa suppression, ce qui dans le jargon de Wikipédia s'appelle « jouer au con ». Vous avez donc une semaine pour décider de contribuer plus en accord avec nos règles, ou pour demander un blocage indéfini de votre compte. SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 11:31 (CEST)

Ton article sur la Guerre de Canudos est trop long

Je ne comprends pourquoi tu as autant tryhard cet article alors que le sujet est complètement inconnu et ne dépasse pas les 500 vues, il faut que tu le raccourcisses à ta façon vu que tu as l'air d'y prêter très attention. --1+1=68 Xddddddddddddddddddd (discuter) 20 juin 2018 à 16:49 (CEST)

Contentez-vous alors de lire l'introduction. Elle est suffisamment fournie pour permettre de se faire une solide idée de la chose. Pour le reste, consulter le sommaire et choisissez de lire ce qui vous intéresse. D'ac ?Torsade de Pointes (discuter) 20 juin 2018 à 16:52 (CEST)

Jan van Asperen

Bonjour,

Un grand merci pour votre bel article "Jan van Asperen".

IDD5000 (discuter) 6 août 2018 à 20:45 (CEST)

Merci de votre compliment. Sauf que … en jetant un rapide coup d’œil à ce mien article, je me rends compte qu’il est totalement dénué de la moindre référence ! Il est vrai que l’article date d’une époque où je ne me souciais pas du tout de citer mes sources. Votre gentil mot devrait m’inciter d’essayer de retrouver lesdites sources ; certaines seront faciles à retrouver, pour d’autres, il faudra que je cherche… Torsade de Pointes (discuter) 6 août 2018 à 21:23 (CEST)

Les articles Incendie du musée national du Brésil et Musée national du Brésil sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Incendie du musée national du Brésil et Musée national du Brésil » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Incendie du musée national du Brésil et Musée national du Brésil. Message déposé par Lebob (discuter) le 5 septembre 2018 à 08:50 (CEST)

Avertissement suppression « Caroliina »

Bonjour,

L’article « Caroliina ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2019 à 14:19 (CEST)

Style

Bonsoir, les articles sont censés être écrits au présent : Aide:Style : Un article s'écrit, de préférence, au présent de narration.. Pourriez-vous donc svp revenir à la version que j'avais récrite comme voulu sur Jaime Martín (bande dessinée) ? Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2019 à 00:18 (CEST)

« De préférence ». Aucune obligation. Préséance donc à l'auteur de l'article. Veuillez en tenir compte.Torsade de Pointes (discuter) 23 septembre 2019 à 00:20 (CEST)

Oh je vois. C'est "votre" article. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2019 à 00:24 (CEST)

Ce n'est pas mon article. Quand je vois, ou modifie, ou complète un article existant rédigé au présent de narration, je respecte le temps choisi par le premier auteur. Je m'attends donc à la même attitude de la part des autres.Torsade de Pointes (discuter) 23 septembre 2019 à 00:27 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des noms de famille basques »

Bonjour,

L’article « Liste des noms de famille basques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 25 septembre 2019 à 15:13 (CEST)

RI Friedrich Rückert

Bonjour  Torsade de Pointes : je ne veux pas trop me mêler de l'article mentionné -j'y suis arrivé par hasard, via Annemarie Schimmel et je n'y connais rien- mais il me semble tout de même que le RI bien lourd et bien complet pour un résumé. Il est clair que les infos sont reprises dans le corps de l'article, mais justement... Ne serait-il pas mieux d'être plus synthétique? N'est-ce pas un résumé trop détaillé pour qn qui veut juste prendre une vue rapide du sujet? Cordialement, Dawamne (discuter) 26 novembre 2019 à 21:26 (CET)

L'article André Coyné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Coyné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Coyné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2020 à 15:34 (CET)

Anna Maria Ortese

Monsieur,

Veuillez noter que selon les règles de WP sur les titres des oeuvres, La mer ne baigne pas Naples doit prendre une minuscule. On lit dans les conventions sur les titres des oeuvres : Règle no 1 : Le premier mot du titre est parfois le seul à recevoir une capitale initiale (les éventuels noms propres du titre gardent naturellement leur majuscule) ; c'est le cas si le titre forme une phrase verbale :

La guerre de Troie n’aura pas lieu, Qu’elle était verte ma vallée, Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages, Comment se débarrasser de son patron (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_typographiques#TITRES-SPÉCIAUX).

Toutes vos tentatives pour supprimer les corrections sur ce titre dans l'article de l'écrivaine italienne pourraient vous valoir la suspension de votre accès à WP. Dans le même ordre d'idées, et contrairement à WP anglais, les articles doivent favoriser le présent, et tout particulièrement dans la première phrase de l'article. Veuillez donc cesser d'interférer lorsqu'une correction est apportée en ce sens. Même si vous avez créé l'article, il ne vous appartient pas. Si vous n'êtes pas d'accord avec un correction, vous devez en discuter avant de reverter. Merci de votre attention. Cordialement.---70.31.224.101 (discuter) 10 mars 2020 à 20:49 (CET)

Le présent de la narration est tout à fait français. Il n'y a aucune nécessité d'évoquer une supposée contextualisation historique. La langue française est beaucoup plus souple que vous pouvez le croire. Encore faut-il entendre ce qui est propre au génie de cette langue. L'utilisation de l'imparfait est un tic propre à l'anglais. C'est pourquoi il est préférable de l'éviter. Relisez la plupart des articles, vous verrez bien que le présent de la narration est largement usité, sauf, bien entendu, dans vos articles, et c'est bien dommage. Mais je comprend que vous en faites une cause et que vous êtes convaincu que personne ne doit vous faire dévier de votre attitude. Soit. Par ailleurs, je ne change pas de nom, puisque je ne suis pas inscrit. Si l'IP se modifie, c'est que je suis en déplacement. Rien de cela n'est illégal ou fautif. Par contre, écrire régulièrement des articles sans connaître les règles et conventions de WP et sans avoir pris la peine de les lire m'apparaît assez étonnant. Je n'agite pas des foudres devant vous, mais je déplore cette faiblesse et regrette que vous manifestiez votre colère alors que je ne fais que vous informer de ces règles et conventions. Je vous informe aussi que de reverter une contribution en supprimant tous les ajouts n'est pas du tout dans l'esprit de collaboration qui doit prévaloir pour le bon fonctionnement de WP. Cordialement.-70.31.224.101 (discuter)

Merci pour vos explications fort pertinentes. Je suis tout à fait d'accord avec vous pour une utilisation mesurée du passé simple et de l'imparfait. Mais le présent est aussi nécessaire comme le prouve cet extrait de l'Encyclopédie Universalis (https://www.universalis.fr/encyclopedie/joaquim-maria-machado-de-assis/1-la-pente-de-l-emancipation/), un extrait intéressant à étudier. L'utilisation du présent y est coordonnée avec l'imparfait et le futur simple, à l'instar de ce qui s'observe dans d'autres encyclopédies et dictionnaires. En vous souhaitant une très bonne continuation, je vous salue cordialement.-70.31.224.101 (discuter)

Joaquim Pedro de Oliveira Martins

Bonjour, Je me suis permis d'annuler votre dernière modification dans l'article "Joaquim Pedro de Oliveira Martins" car flexible est également un anglicisme, utilisé en entreprise par exemple (la flexibilité du personnel). Si vous avez une autre idée (en français correct) pour remplacer s'adapte facilement, ça ne me pose aucun problème. Il est fréquent que les hommes politiques fassent preuve d'une grande capacité d'adaptation. Il y a le mot opportuniste mais celui-ci est assez négatif. Cordialement, --Goéland (discuter) 12 avril 2020 à 18:09 (CEST)

Burning Man

Bonjour, merci de votre soutien pour l'amélioration de la page burning man. Cependant, je vous demanderai de bien vouloir ne pas toucher au rédactionnel et à la mise ne page pendant que j'interviens. J'ai posé le bandeau de restructuration de la page comme il se doit afin justement d'éviter que d'autres contributeurs n'interviennent trop. Certes la page s'en trouve un peu chamboulée avec des espaces vides par exemple mais c'est ce qui se pratique dans une telle situation et ça n'empêche pas la lecture. Pour les détails je, nous, verrons par la suite s'il vous plait. Si vous faites des corrections trop importantes, que j'ai déjà prévu de faire, cela ne me facilite pas la tache (là par exemple il me faut récrire tout un passage que j'étais en train de rédiger et pubier suite a votre modif). Encore une fois vos contributions est appréciées, mais je vous demanderais de ne les faire que sur les fautes d'orthographes (je me relis mais l'orthographe n'est pas mon fort, donc bcp de fautes m'échappent), de liens... Merci. --RawWriter (discuter) 20 août 2020 à 17:44 (CEST)

Bien ! Nous nous armons tous de patience. Bonne continuation.Torsade de Pointes (discuter) 20 août 2020 à 18:36 (CEST)

Publication involontaire de fausses informations

Bonne nuit.

Il y a un gros problème. Dans l'article du peuple mapuche, il y a des informations qui ne sont pas du tout vraies. Il n'y a pas une telle vérité qu'Augusto Pinochet, qui était un génocidaire, ait vraiment été nommé autorité mapuche. Ce sont de fausses informations qui ont été ajoutées par des partisans qui aiment même nier ses atrocités commises contre les minorités et les violations des droits de l'homme commises sous son régime.

C'est pourquoi j'ai dû le supprimer, car ce ne sont pas de vraies informations. Ce n'est pas parce que les informations sont ajoutées en espagnol à cause d'un groupe de fans que cela signifie qu'elles doivent être ajoutées dans d'autres langues.

J'espère que tu comprends. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matsumaru94 (discuter), le 24 novembre 2020 à 05:17 (CET)

Uki Goñi

Pourquoi trois "n" ? — Jacques (me laisser un message) 20 janvier 2021 à 19:13 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Torsade de Pointes, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page "Manuel Laureano Rodríguez Sánchez" ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administratrice Bédévore avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 janvier 2021 à 00:15 (CET)

Merci à tous !Torsade de Pointes (discuter) 30 janvier 2021 à 00:17 (CET)

Pertinence des wikiliens

Bonjour Torsade de Pointes Il semble que vous n'ayez pas compris ce qu'est [la pertinence des liens] permettant de faire d'un mot un [wikilien]. Tout les mots qui ont une page wiki n'ont pas à être liés par principe dans un article. Cela pollue l'article. Un wikilien doit être en relation directe avec le sujet. Ainsi les mots "four", ou "levain" peuvent être mis en lien sur la page pain. De plus ce n'est pas ce que le mot que vous lié est bien connu qu'il faut le lier. Au contraire le wikilien est là pour apporter une information sur quelque chose qui pourra paraitre peu facile ou inconnu. Ainsi sur la page peste le mot "anthropozoonose" peut être lié car peu de gens savent à priori ce que ça veut dire. Par contre le mot "piqûre" n'est pas lié car tout le monde sait ce qu'est une piqûre (entre parenthèses sur cette page "peste" plein de wikiliens sont non pertinents également, il faudrait faire le ménage là aussi). Ils doivent donc apporter une information, et qu'elle soit directe avec le sujet.

Sur la page Burning man dans le cas du lien "Beatles" que vous replacez, c'est une groupe de musique dont on peut légitiment penser que tout un chacun connait, dont pas un obscure et inconnu groupe, et quand bien même, il n'y à PAS de relation directe entre le BM et les Beatles, cela n'apporte pas d'information à l'article. Lier les Beatles sur la page de Paul McCartney oui, sur BM non. --RawWriter (discuter) 13 mars 2021 à 23:49 (CET)

Mouais.Torsade de Pointes (discuter) 14 mars 2021 à 15:14 (CET)

Charles Expilly

Bonjour, Je reviens vers vous pour l'annulation de mes modifications sur l'article de Charles Expilly. Je vois que je ne suis pas le premier à vous faire remarquer les recommandations sur l'usage du présent dans les bibliographies (Aide:Style). Si vous souhaitez aller à contre-courant, soit. Un peu d'uniformité ne fait toutefois pas de mal. Cordialement. Gabon100 (discuter) 18 mai 2021 à 14:59 (CEST)

Recommandation sur le présent de narration

Je constate, à la lecture de votre page de discussion que plusieurs avant moi, vous ont fait les mêmes remarques sur les recommandations concernant le présent de narration. Je ne peux que regretter, moi aussi, que vous fassiez de ce sujet une croisade et que vous preniez les interventions d'autres contributeurs comme des agressions. Ce type d'obstination d'un contributeur, seul contre tous et à contre-courant des recommandations, ne se termine pas toujours bien pour l'obstiné, ce qui est dommageable pour tout le monde, d'autant plus qu'à part ce détail, vous faites du bon travail. --Authueil (discuter) 31 mai 2021 à 21:49 (CEST)

Remerciements

Bonjour Torsade de Pointes , j'ai lu avec beaucoup de plaisir l'article Expédition Balmis que vous avez créé il y a plusieurs années. Compliments, vraiment. S'il vous prenait l'envie de le soumettre comme (au moins) bon article, vous auriez mon vote sans aucune réserve. Bonne continuation, --Msbbb (discuter) 28 juillet 2021 à 07:20 (CEST) P.S. : cet article [3] ne lui arrive pas à la cheville, à commencer par le choix du mot réfrigérateur dans le titre.

Merci Msbbb de votre compliment, d’autant plus apprécié qu’il m’arrive parfois de me demander si écrire des articles dans Wikipédia sert à quelque chose. Il semblerait donc que oui, de temps en temps. En tous cas, votre message vaut encouragement. Quant à faire de l’article concerné un article estampillé, cela a été envisagé il y a quelques années, mais la chose est restée en plan. Notez que je n’y tiens pas outre mesure.—Torsade de Pointes (discuter) 30 juillet 2021 à 22:01 (CEST)

Avertissement suppression « La Famille royale »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Famille royale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Famille royale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2021 à 20:10 (CET)

Josefina Passadori

Bonjour ! Je vous écris pour discuter de l'article sur Josefina Passadori. Merci pour les modifications : la faute d'orthographe et pour le parallèle/parallèlement. Néanmoins, je crois que la modification que j'avais faite sur le présent de narration était nécessaire, car ce temps est préférable pour un style encyclopédique, notamment pour une biographie. Pouvons-nous en discuter ? Bonne journée/soirée ! --EugénieMina (discuter) 12 décembre 2021 à 22:59 (CET)

Guerre de Canudos

Bonjour, Juste pour comprendre ce qui n'était pas correct dans mes modifications du 13/12, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé mes modifications ? Merci

Numa Ayrinhac

Bonjour, Merci pour vos corrections à mes ajouts sur votre article sur Numa Ayrinhac. J’avais passé votre article au présent de narration, style Wikipedia recommandé, mais je vois que vous avez tout remis au passé. Puis-je savoir pourquoi ? Je vous remercie ! Campels (discuter) 2 février 2022 à 22:48 (CET)

Je viens de lire une de vos réponses à une question similaire. Je comprends que vous préférez le passé au présent de narration, ce qui est votre choix. Et comme vous êtes l’auteur de l’article, je respecte ce choix. Bien à vous ! Campels (discuter) 2 février 2022 à 23:00 (CET)

Lac d'Amour

Oui ma modification sur cette page était une erreur de manip . Je ne voulais supprimer que le formatnum inutile qui ajoutait la page dans Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum, mais j'avais oublié que je l'avais repéré en supprimant une partie du texte de la page. La plupart du temps ces formatnum sont cachés dans des modèles, donc on ne les trouve pas avec une simple recherche. — Zebulon84 (discuter) 8 avril 2022 à 17:13 (CEST)

Partialité de l'article Eva Peron

Bonjour,

J'ai pu constater que vous aviez supprimé sans même expliquer votre geste le bandeau que j'avais apposé à cet article que je juge problématique, étant moi-même un farouche adversaire du militantisme sur Wikipédia et un fervent défenseur de la neutralité de cette encyclopédie. Il y a de nombreuses sections inutilement détaillées (et parfois non sourcées, donc invérifiables), un parti pris se dégage de cet article qui semble faire l'apologie du péronisme. Pignon chantourné (discuter) 7 juillet 2022 à 18:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wahrig » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wahrig » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wahrig/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 juillet 2022 à 12:25 (CEST)

Danger potentiel ?

Bonjour,

À la suite de votre annulation, je suis preneur d'une petite explication sur la différence de signifié entre :

• qui décelaient dans l’arrivée d’idées en provenance d’autres pays d’Europe un danger potentiel pour leur pouvoir économique et politique

et

• qui décelaient dans l’arrivée d’idées en provenance d’autres pays d’Europe un danger pour leur pouvoir économique et politique

Ce n'est pas pour discutailler ni avoir (éventuellement) raison à tout prix, mais un danger se définissant comme ce qui constitue une menace, et l'adj. potentiel signifiant qui existe en puissance, si une menace n'existe pas en puissance, comment existe-t-elle ?

Merci de m'éclairer , bien à vous,

 — 🐜 jilucorg converser 17 août 2022 à 21:23 (CEST)

Une menace peut exercer son action effectivement, ou n’exister que virtuellement, attendant que quelque facteur extérieur intervienne pour la rendre effective, lui faire exercer réellement son action menaçante. Autrement dit : il y a des gradations dans une menace, dans son effectivité. Vous trouvez que je pinaille ? eh bien, vous avez sans doute raison.

Dans Google, je trouve 500.000 occurrences pour « danger potentiel » (c’est évidemment un argument faible). Quelques dizaines d’occurrences aussi dans fr.wikipédia. BàV,Torsade de Pointes (discuter) 17 août 2022 à 21:47 (CEST)

Merci pour votre réponse ; je ne bataillerai pas pour un adjectif ! [N.B. : un million et demi d'occurrences pour « entraide mutuelle », trois millions pour « plafond maximal », trois cents millions pour « période de temps » .]

BàV de même, — 🐜 jilucorg converser 17 août 2022 à 23:20 (CEST)

... et 13 millions pour 'acceuil'.Torsade de Pointes (discuter) 17 août 2022 à 23:23 (CEST)

Amende honorable

Bonjour, je tenais à vous exprimer mes regrets quant à ma réaction que je juge désormais trop impulsive sur l'article concernant Eva Peron. J'ai tendance à me laisser emporter par mes sentiments au détriment de la pondération qui est de mise sur cette encyclopédie.

Bien à vous Pignon chantourné (discuter) 26 août 2022 à 18:28 (CEST)

Sans rancune ! Je me demande même si ce ne serait pas plutôt à moi de faire pénitence, car j’ai le sentiment de vous avoir rudoyé plus que de raison dans notre petite altercation sur Eva Perón. Et pourtant je n’ai jamais songé à faire « amende honorable », ce qui ne plaide pas trop pour ma personne. En tout cas, vous avez un point d'avance sur moi sur l’Échelle de Courtoisie. Torsade de Pointes (discuter) 27 août 2022 à 19:30 (CEST)

Votre mystérieux courriel

Bonjour, je viens de recevoir un message de la part de Wikipédia comme quoi vous auriez laissé un courriel à mon adresse personnelle. Or je ne trouve rien dans ma boîte de messagerie. Je suppose, en jetant un coup d’œil sur le relevé de vos récents accomplissements, que vous vouliez me signaler avoir rédigé l’article ‘Manuel González Carrasco’ ? Si tel est le cas, aucun problème, cet article ne figurait pas sur ma liste de tâches à effectuer. En ce moment, je travaille sur l’affaire Matesa et sur la petite brochette de personnalités impliquées de près ou de loin dans cette affaire. Merci pour tout et bonne continuation. Torsade de Pointes (discuter) 1 octobre 2022 à 20:59 (CEST)

Bonsoir Torsade de Pointes. Oui, mon message portait sur cet article mais pas simplement pour mentionner sa création. Concernant le paragraphe décrivant une opération dans la guerre du Rif, j'avoue ne pas être certain de ma traduction et aussi du contenu original. Comme vous avez écrit un article complet (ne pourrait-il pas tenter un label ?) sur Miguel Campins qui est impliqué dans la même opération, j'imagine que cela peut vous intéresser et que vous pouvez même ajouter/vérifier/compléter des éléments à votre convenance. Bonne continuation pour vos travaux du moment. Cordialement Floflo62 (d) 1 octobre 2022 à 22:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éditions Sulliver » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Sulliver ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Sulliver/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2022 à 12:51 (CEST)

Irina Scherbakova

Bonjour Torsade de Pointes, J'ai vu que vous avez rectifié le nom de la page. Désolé, mais la graphie du nom de cette dame est bien Scherbakova. C'est la graphie qu'elle a utilisée pour signer son livre qui vient de paraitre en français (voir bibliographie). "Cherbakova" est de toute façon incorrect puisque son nom "cyrillique" commence par un double "ch" (Щ) et non un simple "ch" (Ц). Si on voulait être puriste, on devrait écrire "Chtcherbakova" (comme dans "Khrouchtchev"). Personnellement, je recommande d'utiliser la graphie retenue pour son livre en français (validée par l'Académie royale de Belgique qui l'a publié). Cordialement et bonne journée. CdBRRA (discuter) 15 octobre 2022 à 09:00 (CEST)

Carlton Hayes

Salut! Plutôt que de partir une guéguerre d’édition pour un détail aussi trivial, je préfère t’expliquer courtement. Il est habituellement d’usage de rédiger un article au présent de narration. Certains aiment, d’autres aiment pas. Je suis des premiers. Je respecte ceux qui sont des seconds, ceci dit. Par conséquent, je n’interviendrai plus sur ce sujet sur cet article. Par contre, ce serait bien que vous vous entendiez avec @Authueil sur ce point. Merci! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 novembre 2022 à 23:53 (CET)

Asociación Católica de Propagandistas

Bonjour,
Vous avez annulé, avec comme commentaire de modification : « ??!!!!????!!????!!!) » les bandeaux de maintenance que j'avais apposé sur cet article.
Je les remets :

• le bandeau {Résumé introductif} indique que celui ci n'est pas conforme aux recommandations : il est beaucoup trop long pour offrir une synthèse de l'article
• le bandeau {travail inédit} (voir la définition ici) indique que l'article n'est pas rédigé de manière encyclopédique. Exemple : des phrases non sourcées comme :
  • « Pourtant, les clefs d’interprétation n’ont rien de particulièrement complexes, et l’association ne présente aucune propension à la dissimulation, vu que les positionnements des sociétaires sur différentes questions importantes se trouvent exposés explicitement dans les pages de ses bulletins »
  • ou bien « La classe politique espagnole de ce temps nourrissait, à divers degrés, différents types d’anticléricalisme »
  • ou encore « Ainsi, grâce à cet outil essentiel qu’était le Zentrumspartei, était-on parvenu en Allemagne non seulement à éradiquer les éléments centraux de l’anticatholicisme, mais encore à créer les conditions de la politique sociale alors la plus avancée d’Europe »

--Croquemort Nestor (discuter) 2 décembre 2022 à 18:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Douglas Reed » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Douglas Reed » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Douglas Reed/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2023 à 21:51 (CET)

Afro-Brésiliens

Bonjour,
Vous m'avez demandé pourquoi il est "non neutre" de se poser la question "[il est] malaisé de subdiviser biologiquement les êtres humains en races bien distinctes". eh bien tout simplement parce que tenter de subdiviser les êtres humains en races bien distinctes, c'est faire preuve "par définition" de racisme, ce qui est parfaitement non neutre...
D'où mon intervention. et je réverte. bien cordialement Tilcago (discuter) 7 mars 2023 à 16:49 (CET)

Je vous ai répondu sur la p. de disc. de l'article concerné.—Torsade de Pointes (discuter) 9 mars 2023 à 01:17 (CET)

Votre modification sur «  Union patriotique (Espagne)  » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Torsade de Pointes, et merci pour votre participation à l'article «  Union patriotique (Espagne)  » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Speculos ^✉ 28 mai 2023 à 23:34 (CEST)

« Juan Duarte » 

Bonsoir

Votre article est ainsi revenu à son état primitif. Est-il issue d'une traduction laborieuse, ou encore d'une utilisation en dilettante de la syntaxe française ? Toujours est-il que son niveau reste au plus bas, tant dans la forme que dans le fond, finalement... Soyez remercié de veiller sur cette belle prose...

Tricatel93 Tricatel93 (discuter) 6 septembre 2023 à 20:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mario Liverani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mario Liverani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Liverani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christian Tal Schaller » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Torsade de Pointes,

L’article « Christian Tal Schaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 17:02 (CEST)

Discographie d'Eugene Ormandy

Bonjour, ce message fait suite à l'annulation de mon bandeau "Trop long" sur l'article Discographie d'Eugene Ormandy. Le bandeau ne propose pas seulement dans sa description d'abréger l'article mais aussi de le scinder en plusieurs articles détaillés pour raccourcir l'article principal (même si le titre du bandeau est un peu trop réducteur à mon goût). C'est cette seconde option que je propose : la scission. Il faudrait pour cela d'abord scinder le tableau principal en plusieurs tableaux selon le critère de scission choisi (le tableau a l'air d'être composé par liste d'auteurs, mais je pense qu'un tri par décennie serait plus pertinent) et d'ensuite déplacer le contenu de ces tableaux dans plusieurs articles détaillés créés à cet effet. Eskivor (discuter) 22 novembre 2023 à 21:24 (CET)

Bonjour. Je pense qu’il serait peu opportun, et du reste assez malaisé, de découper en plusieurs morceaux l’article concerné, qui est un bloc uni, et d’éparpillér son contenu en articles séparés. Il faudrait sans doute en discuter avec les auteurs. Je remarque que ce genre d’articles, qui consistent en de vastes tableaux, sont, pour une raison que j’ignore, toujours plus lourds que ce que laisserait supposer a priori la quantité de texte qu’il contient. Le texte en lui-même ne fait certainement pas ses 500 kilos, c’est (je présume) le code wiki des multiples tableaux qui explique l’apparente obésité de l’article — pas seulement apparente, puisque l’article peut être effectivement long à charger (surtout dans la consultation de l’historique, ou pour enregister une modif.). J’ai été un peu rude, je reconnais, en annulant abruptement votre bandeau, mais je suis un peu irrité ces derniers temps par la prolifération des bandeaux de toute sorte et de toute couleur dans la wiki francophone. Ces bandeaux, s’ils sont certes souvent justifiés objectivement (beaucoup d’articles p. ex. manquent de sources), ils n’ont selon moi pas grande utilité, car d’une part ils avertissent le lecteur sur un défaut que celui-ci est bien capable de détecter lui-même, et d’autre part ils n’ont jamais, à ma connaissance, incité personne à remédier au mal qu’ils dénoncent. Apposer un bandeau en haut de l’article concerné m’avait donc semblé assez vain. L’aspect particulièrement criard des bandeaux dans la wiki francophone n’est pas non plus fait pour atténuer mon agacement face à leur omniprésence. Confraternellement, Torsade de Pointes (discuter) 25 novembre 2023 à 01:31 (CET)

Décret d'unification

Bonjour,

Ce message simplement pour vous informer que j'ai commencé à travailler au brouillon à un article sur le Décret d'unification de 1937, qui risque de m'occuper pendant un certain temps, et pour éviter un possible travail en double de votre côté afin d'optimiser les forces en présence . J'aimerais parvenir à une bonne synthèse des articles de Wikipédia en anglais et en espagnol, qui semblent bien garnis et bien sourcés. Je verrai bien.

Bien cordialement, CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 12:53 (CET)

Message reçu, et merci. Pour ma part, je fais en ce moment un petit crochet par l'Argentine, pendant encore deux semaines environ. Cdlt.Torsade de Pointes (discuter) 4 février 2024 à 00:44 (CET)

Ça a été plus rapide que je ne le pensais, mais l'article mérite une bonne dose de relectures, il pourrait probablement gagner à être significativement remanié et mieux organisé, il y a des redites... Si vous passez par là un jour et souhaitez vous pencher dessus, n'hésitez pas à faire les changements que vous jugerez pertinents, même s'ils altèrent significativement la structure de l'article et son contenu, je n'en prendrai pas ombrage. Je vais probablement y aller par petites retouches au fil du temps.

Pour l'instant, j'ai décidé de m'attaquer à Víctor Pradera, un utilisateur a créé une foule d'articles sur le carlisme sur Wikipédia en anglais extrêmement bien documentés, mais avec un style parfois criticable, je vais tâcher de m'en inspirer pour en tirer le meilleur parti ici.

Cordialement CaféBuzz (d) 9 février 2024 à 04:35 (CET)